Sunteți pe pagina 1din 321

ION POHOA

REPERE N ECONOMIA INSTITUIONAL

Cuprins
De ce economie instituional? ..............................................................................................................6 Capitolul I Marea familie instituionalist. Persoane i idei ....................................................................................9 I.1. Pionierii instituionalismului ........................................................................................................... 10 I.2. n prelungirea discursului original. Lipsa celui de-al doilea val ....................................................... 16 I.3. Conexiuni i interferene n marea familie a instituionalitilor ..................................................... 17 I.4. Alte coli economice instituionaliste .......................................................................................... 24 I.4.1. coala reglementrii..................................................................................................................... 24 I.4.2. Public choice ............................................................................................................................. 26 I.4.3. Ali economiti instituionaliti .................................................................................................... 27 I.4.4. Instituionaliti la grania dintre economie i sociologie ............................................................. 28 I.4.4.1. Primul popas. Max Weber......................................................................................................... 28 I.4.4.2. Talcott Parsons i teoria voluntarist a aciunii ........................................................................ 30 I.4.4.3. Herbert Simon. Administrative Behavior ............................................................................... 30 I.4.4.4. Karl Polanyi i Marea transformare ....................................................................................... 31 I.4.4.5. Economia conveniilor............................................................................................................... 32 I.5. Al treilea val neoinstituionalitii. Apariie i reprezentare......................................................... 33 Capitolul II Paradigma economiei neoinstituionale ............................................................................................. 46 II.1. Elemente comune .......................................................................................................................... 49 II.1.1. Mediul instituional de analiz .................................................................................................... 49 II.1.2. Voiajul n timp i spaiu ............................................................................................................ 50 II.1.3. Raionalitate limitat................................................................................................................... 52 II.1.3.1. De la maximizare la satisfacere ................................................................................................ 53 II.1.3.2. Construcii mentale imperfecte instituii imperfecte. Raionalitate procedural......... 54 II.1.3.3. Raionalitate limitat oportunism contracte incomplete .................................................. 55

II.1.3.4. Aproximarea comportamentului real prin ipoteza AS IF ........................................................ 57 II.1.4. Individualismul metodologic ....................................................................................................... 58 II.1.5. Limbaj, stil i preocupri............................................................................................................. 59 II.2. Variaiuni pe gama comun ........................................................................................................... 62 II.3. nc odat, replic i nu ruptur .................................................................................................... 66 II.4. Poziia fa de alte coli i curente de gndire............................................................................... 66 Capitolul III68 Instituii ................................................................................................................................................. 68 III. 1. Natura divers a instituiilor......................................................................................................... 68 III. 2. Instituii i organizaii ................................................................................................................... 75 III. 3. De ce, cum i unde apar instituiile .............................................................................................. 76 A. Distincia dintre un nceput virgin, plasabil n trecutul ndeprtat al societii omeneti i unul prefaat de existena unui cadru instituional deja n funciune are doar raiuni pedagogice, de nelegere, prin analiz, a fenomenului. ............................................................................................... 78 B. nceputurile instituiilor nu pot fi disociate de cele ale organizaiilor .............................................. 82 C. Fie c se numesc formale, fie informale, exist un set de cauze comune care explic apariia instituiilor. n plus, instituiile formale se transform, adesea, n instituii formale ........................... 83 C1. Ca soluie la rul nedorit, dar prezent, din om ............................................................................... 84 C1.1 Caz particular. Originea pieei concureniale................................................................................ 85 C2. Ca soluie pentru a suplini imperfeciunile comportamentale ale agentului economic ................ 88 C3. Pentru a suplini imperfeciunile pieei ............................................................................................ 89 C4. Pentru a da expresie unui trend comportamental ......................................................................... 90 C5. Pentru a face posibil reducerea de costuri ................................................................................... 91 C.5.1 Moneda ........................................................................................................................................ 91 C.5.2 Proprietatea ................................................................................................................................. 98 C.5.2.1 Tentativa Proudhon .................................................................................................................. 98 C.5.2.2 Replica lui J. Locke ................................................................................................................... 100 C.5.2.3 K. Marx. Proprietatea privat i pcatul originar .................................................................... 101 C.5.2.4 Originile proprietii la institutionaliti ................................................................................... 103 D. Cooperare, reguli i ordine la Mises i Hayek; origini ..................................................................... 109

D1. Aciunea i cooperarea uman la Mises ....................................................................................... 110 D2. Instituionalismul hayekian ........................................................................................................... 112 D2.1 Ordine spontan i ordine fabricat ........................................................................................... 112 D2.2 Societatea liber i coexistena celor dou tipuri de ordine ...................................................... 113 D2.3 Regulile surs a ordinii. Statul de drept ................................................................................... 115 D2.4 Sursa regulilor de bun conduit ................................................................................................ 118 D2.5 Succinte aprecieri i critici .......................................................................................................... 120 III. 4. Nevoia de a studia instituiile, n general i n Romnia, n special............................................ 121 Capitolul IV Miezul tare al economiei neoinstituionale ...................................................................................... 130 IV.1 Natura firmei ................................................................................................................................ 130 IV.1.1 De ce apare firma? .................................................................................................................... 130 IV.1.2. Dimensiunea firmei; modul general de abordare.................................................................... 134 IV.1.3. Dimensiunea firmei prin combinare sau integrare .................................................................. 135 IV.1.4. Consolidarea teoriei despre natura firmei; aspecte critice ..................................................... 137 IV.2 Rafinarea teoriei firmei i derivatele sale .................................................................................... 146 IV.2.1 ncercri de revizuire a teoriei firmei ........................................................................................ 146 IV.2.1.1 Erezii interne .......................................................................................................................... 146 IV.2.1.2. Opoziia din afara mainstream-ului ...................................................................................... 152 IV.2.2. Costurile de tranzacie ............................................................................................................. 155 IV.2.2.1. Puncte de plecare ................................................................................................................. 156 IV.2.2.2. Structur i terminologie ...................................................................................................... 157 IV.2.2.3. Ct de mari sunt costurile de tranzacie? ............................................................................. 160 IV.2.2.4. Determinanii costurilor tranzacionale ............................................................................... 162 IV.2.2.4.1. Incertitudinea, informaia disimetric i raionalitatea limitat ....................................... 163 IV.2.2.4.2. Oportunismul i semnificaiile sale .................................................................................... 164 IV.2.2.4.3. Activele (investiiile) specifice ............................................................................................ 167 A. Renta i cvasirenta. Dreptul de control versus dreptul de proprietate ........................................ 171

B. Specificitatea integrrii n funcie de specificitatea activelor fizice i umane ............................. 172 C. Concluzii la activele specifice. Paradoxul cooperrii ....................................................................... 173 IV.2.3. Structuri de guvernan ........................................................................................................... 176 IV.2.3.1. Un scurt i necesar istoric ..................................................................................................... 176 IV.2.3.2. Matricea Williamson ............................................................................................................. 177 IV.2.3.3. Structuri de guvernan caracteristici ................................................................................ 182 IV.2.3.3.1.Firma (ierarhia) ................................................................................................................... 182 IV.2.3.3.2.Piaa .................................................................................................................................... 185 IV.2.3.3.3.Forme hibrid ....................................................................................................................... 187 IV.2.3.3.4. Scurt recapitulare. Atributele distinctive ale structurilor de guvernan ........................ 191 IV.2.3.4. Alegerea formei de guvernare .............................................................................................. 192 IV.2.3.4. Mediul instituional factor de arbitraj. Remediabilitatea ..................................................... 204 IV.2.3.5. Aspecte critice ....................................................................................................................... 207 IV.3. Drepturile de proprietate............................................................................................................ 213 IV.3.1 Momentul Alchian-Demsetz-North........................................................................................... 214 IV.3.2 Momentul Grossman, Hart, Moore .......................................................................................... 220 IV.3.3 Teoria drepturilor de proprietate n actualitate ....................................................................... 224 IV.4 Contractul..................................................................................................................................... 227 IV.4.1. Contractul, ntre cooperare i coordonare .............................................................................. 227 IV.4.2 Intrarea pe pia a contractului instituionalist ................................................................. 229 IV.4.3 Particulariti n abordarea instituionalist a contractului ..................................................... 230 IV.4.4 Vocaia unificatoare a teoriei contractului ............................................................................... 233 Capitolul V Secvene ale teoriei dinamicii economice ......................................................................................... 235 V.1 Dinamic economic dinamic instituional ............................................................................ 235 V.2 Procesul dezvoltrii n matca instituional .................................................................................. 236 V.2.1 Registrul instituionalist versus teoria standard ........................................................................ 237 V.2.2 Instituiile conteaz; schimbarea tehnologic, nu mai puin..................................................... 244

V.3 Geometria proprie a dinamicii economice instituionaliste ......................................................... 248 V.3.1 Matricea conceptual i fora ei explicativ pentru dezvoltare ................................................ 248 V.3.2 Dialectica procesului .................................................................................................................. 255 V.3.2.1 Stabilitate versus schimbare instituional ............................................................................. 255 V.3.2.2 Caracterul nonergodic; dependena de cale .......................................................................... 263 V.3.2.3 Caracterul nonergodic versus intenionalitate ....................................................................... 268 V.4 Schi rezumativ a dezvoltrii economice instituionaliste ..................................................... 273 V.5 Diferene de dezvoltare. Ce presupune tranziia .......................................................................... 279 V.6 Evoluionismul economic .............................................................................................................. 286 V.6.1 Precursori i fondatori ............................................................................................................... 286 V.6.2 Punerea problemei .................................................................................................................... 287 V.6.3 nceputuri la Alchian ............................................................................................................... 289 V.6.3.1 Reacii la schema de evoluie alchian ................................................................................... 291 A. Ipoteza maximizrii profitului ntre ex ante i ex post .................................................................... 291 B. Momentul Nelson-Winter ............................................................................................................... 294 C. Reacii, la linia de gndire Nelson-Winter ...................................................................................... 296 V.6.4 Evoluionism i instituionalism la N.G. Roegen ........................................................................ 301 Bibliografie .......................................................................................................................................... 304

De ce economie instituional?
Am scris cu anevoie aceast carte. Nu din pricina vre-unei nedeprinderi cu scrisul sau neobinuinei cu chinul dulce dar neierttor al acestei munci - munca la carte, cea mai de isprav dar i mai grea dintre toate, ci din cauz c am plecat la drum narmat doar cu intenii 6

bune. La att s-a redus echipamentul meu de nceput. n rest, cu sentimentul de dezorientat pe care i-l insufl absena unor repere orientative. Puinele indicii care veneau dinspre articolele i crile lui Aurel Iancu, Daniel Dianu sau din Natura firmei, a lui Ronald Coase, nu erau suficient de incitative spre a-mi nruri inteniile i energiile. Cnd am citit pentru prima dat faimosul articol al lui Coase, publicat alturi de comentariile unor avizai ai domeniului prin grija lui Oliver Williamson i Sidney Winter sub titlul Natura firmei.Origini, evoluie i dezvoltare, la editura Sedona, Timioara, n 1997, am trit ciudata impresie c am de-a face cu autori care vd doar idei n loc de realiti. Gama interogaiilor nebune de genul: de ce exist fime?, de ce nu exist o singur firm care s ocupe toat economia?, de ce jocul economic nu este acaparat n ntregime de pia? etc. le-am gsit mai mult dttoare de nonsens dect de sens; de parc autorii lor nu tiu cu adevrat ce vor s afle. Mai trebuie s adaug c, odat intrat n aceast lume, a unor intuiii aparent tautologizante, nici limba n care autorii i-au scris gndurile nu m-a ajutat; o limb strin att prin sistemul noional de care au uzat ct i prin soclul epistemologic pe care s-au sprijinit. Pe scurt, fr o lecie predat la clas, am nvat singur despre instituionalism, cu toate consecinele ce deriv dintr-o didactic fr dascli; consecine pe care, de e cazul, mi le asum i pentru care sunt dispus s dau socoteal. Dac e s-mi autobornez travaliul i s vorbesc de fora primului impuls, atunci trebuie s recunosc c am fost frapat de faptul c doi corifei ai domeniului, Coase i North, au primit laurii premiului Nobel. n cazul lui North e clar i vizibil ce a fcut i pentru ce a fost premiat. Dar m-am ntrebat cum un articol, mult citat i neneles, e vorba de Natura firmei, a gestat o jumtate de secol pentru ca, n final, s-i aduc autorului ncoronarea maxim pentru cercetarea economic. Acum pretind c tiu de ce: ntrebrile lui North s-au dovedit a fi sinteza unei adnci i novatoare intuiii; a faptului c economia i societatea se pot gndi i altfel. De aici i de la el plecnd, un adevrat program, de acum cu o vrst apreciabil, de cca 30 de ani, a amorsat o cercetare n evantai, pe paliere diferite ale cunoaterii economice, cu scopul nedeclarat dar constatabil la tot pasul: de a aduce tiina economic cu picioarele pe pmnt. Rennodnd tradiia vechiului instituionalism, relevndu-le minusurile i deschiznd noi arii de cercetare, n formula noii economii instituionale, munca acestor cercettori, cuprins ntr-o gam extraordinar de bogat de cri i articole, are anse certe s-i ating scopul. n nota aceluiai inventar, al atitudinilor fluctuante fa de ceea ce poart numele de economie instituional, mrturisesc c la nceput i-am gsit nebuloi i fr miez; eclectici i greu de apucat n planul convingerilor doctrinare. Azi, a putea spune c-i simt apoape i-i preuiesc, inclusiv pe motive pentru care, la nceput, i-am nscris la rubrica cu semnul minus. 7

M gndesc, de pild, la eclectismul lor doctrinar; oare nu de pe o astfel de poziie ai anse de a fi mai echidistant i interesat doar de bunul sim al cercetrii nepartinice? i gsesc, apoi, interesani pentru erezia lor disimulat dar profund i fr replic la adresa neoclasicismului standard; pentru temele noi, neortodoxe, prin care fac teoria economic mai pmntean; pentru spaiile largi pe care le-au deschis spre a dialoga fructos, pe chestiuni nodale ale economiei cu Smith, Schumpeter, Marx, Darwin, Mises sau Hayek; pentru spiritul lor viguros i nonconformist, manifest inclusiv n interiorul marii lor familii; pentru lumea mare a ntrebrilor, rscolitoare i dttoare de road demn de marca unei cercetri tiinifice de anvergur; pentru inovaiile lor metodologice i pentru c au fcut din instituii, din bunele practici, un determinant cu mare responsabilitate pentru creterea i dezvoltarea economic; pentru limba bogat, mereu nnoitoare, tiinific i popular, totodat, prin care construiesc un mediu aparte, al unei lumi economice n mod cert nedefinitive, cu multe semne de ndoial, cu incertitudini i, interesant, raionalitate limitat; pentru faptul c demersul lor ofer proba i mbie, n acelai timp, la o cerectare inter i multidisciplinar; pentru c au neles c aciunea economic este, esenialmente, aa cum Mises a spus-o, o aciune uman; etc. Pentru toate acestea i pentru multe alte motive, gsibile cu uurin ntre coperile acestei cri, instituionalitii merit atenie. Mai cred c economia instituional ar oferi un plus de ans unei curricule universitare care-i propune s apropie lumea ideilor de cea a faptelor. nceputurile necesare i binevenite de a contura anatomia unei atari discipline prin lucrrile meritoase ale unor economiti romni ca Aurel Iancu, Daniel Dianu, Paul Fudulu, Cosmin Marinescu, .a. pot oferi suport i perspectiv unei astfel de intenii. Ar fi, sunt convins, un ctig. Un ctig, sper a fi i cercetrrile ntreprinse i concretizate n teze de doctorat, deocamdat nepublicate dar mi convine s cred c vor fi, ale unor doctoranzi crora mi-am ngduit a le manageria, din umbr, munca. Trudind alturi de ei, eu nsumi, am risipit o parte din gnduri n articole sau reviste; n principal n Theoretical and Applied Economics (www.ectap.ro) i Review of Economic and Business Studies (www.rebs.ro). nchei cu un cuvnt de mulumire pentru toi cei care, n preajm fiindu-mi, au ngduit un dialog pe tema economiei instituionale; prea muli la numr spre a le scrie numele dar i rog s primeasc gratitudinea mea sincer. nchei, de asemenea, cu sentimentul c ofer doar un nceput. Unul care, alturndu-se celorlate, ale confrailor de idei, e de dorit a amorsa un teren i o direcie de cercetare fertile i, indubitabil, necesare. Ar avea de ctigat, deopotriv, tiina economic, cei care se adap la izvoarele ei i lumea faptelor.

Autorul 8

Capitolul I Marea familie instituionalist. Persoane i idei

Cutezm a vorbi i a prinde n tue, ct mai sigur posibile, repere, persoane i idei reprezentative care definesc marea familie a instituionalismului economic dei, contieni suntem c un atare obiectiv nu este chiar la ndemn. i nu este pentru c prin temele mari pe care i le propun spre analiz, legate, direct sau indirect, de instituii i rolul lor n

organizarea i devenirea social, instituionalitii sunt condamnai la consistente divagaii interdisciplinare. Pe aceast cale ei devin sociologi, antropologi, politologi, psihologi etc. dup cum toi acetia, preocupai de teme convergente, au anse s devin economiti. Imposibilitatea de a-i putea revendica un teritoriu n mod net bornat a fost i a rmas o trstur a tuturor instituionalitilor, vechi i noi1. Dac ceva i difereniaz i le asigur un loc aparte n istoria gndului despre economie, acest ceva e legat de temele mari i nivelele de analiz la care se situeaz; de intrumentarul analitic folosit; de limbajul relativ comun, cu accent pe cteva noiuni cheie (instituie, organizaie, agenie, evoluie, guvernan, cost de tranzacie, firm, contract incomplet etc.); de, n sfrit, credina unanim mprtit c n afara instituiei contractului, dreptului de proprietate, costului tranzaciei i aranjamentelor instituionale, e greu de spus ce se ntmpl cu adevrat n economie. Complic lucrurile, odat n plus, faptul c, dei circumscrii aceleiai mari familii, economitii instituionaliti aparin unor orientri doctrinare diferite. Cu acelai punct de plecare, instituia, Veblen i Schumpeter critic capitalismul n timp ce Alchian sau Demsetz critic socialismul. Fcnd, pe ct se poate, abstracie de pasiunile lor manifeste n spaiul normativ, vom ncerca, n rndurile ce urmeaz, o prezentare pe etape istorice ale manifestrii acestora, avnd ca repere mari nu att borne temporale ct, mai ales, aria tematic creia i-au circumscris eforturile de cercetare.

I.1. Pionierii instituionalismului


De principiu, nceputurile teoriei instituionale n economie sunt asociate numelui a patru economiti: Thorstein Veblen, John Commons, Westley Mitchell i Walton Hamilton. i, este un fapt cert i unanim recunoscut c, ntr-adevr, prin maniera proprie n care i-au construit analizele, n contra curentului clasic i neoclasic, ei pot fi considerai fondatorii cu oper de pionierat n istoria instituionalismului.

Noi spunem c acesta nu e un lucru ru. Dimpotriv, el vine s lege o veche i fructuoas tradiie cnd economitii intrau n economie prin filosofie, istorie, drept, sociologie etc. Era zestrea necesar pentru nelegerea corect a economiei ca pe o felie inseparabil a organismului social.

10

n acelai timp, studii de dat mai recent2 in s includ n rndul fondatorilor i pe austriacul Carl Menger i pe germanul Gustav Schmoller. Motivele, socotim ntemeiate, in de mprejurarea c:

G. Schmoller (1838 1917)

n opoziie cu coala clasic care fixa obiectul tiinei economice n perimetrul meteugului obinerii de avuie, i cu cea neo-clasic care fcea din legea cererii i ofertei alfa i omega discursului, crede c tiina economic trebuie s aib sub vizor anatomia corpului social (Schmoller, 268, p.5); Ofer, printre primii, o definiie a instituiei i organizaiei (organ) nelegnd, prin prima, un aranjament consimit de comunitate i servind unor scopuri date ... (Ibidem, p.149); Las deoparte concurena perfect ca o btlie ntre muli i relativ egali; relaiile dintre organizaii pot fi, dup el, de dominaie sau cofraternitate; A argumentat c progresul economic al unei societi ine, n primul rnd, nu de factori tehnici ci de calitatea instituiilor, anticipndu-l, astfel, pe D. North; Face distincie clar ntre cutum i dreptul formal subliniind, n acelai timp, rolul regulilor, obiceiurilor i normelor morale pentru viaa economic; Reine, acoperitor, c instituiile pot fi cristalizarea fie a cunotinelor, fie a ignoranei; fie a imbecilitii, va aduga mai trziu, Veblen.

C. Menger (1849 1921)

A fost preocupat de evoluia procesual a formrii unei instituii numit moned; Socotete instituiile ca fiind, ele nsele, fenomene sociale supuse transformrii i evoluiei; Antrenat n epocala ceart a metodelor, militeaz pentru adoptarea unor ipoteze de lucru simplificatoare relevnd, n acelai timp, valenele principiului individualismului metodologic.

E uor de constatat c prin poziia afiat i ideile lansate exist motive pentru a-i plasa pe cei doi, Schmoller i Menger, n avangarda vechiului instituionalism.

R. Langlois, de pild, ine s sublinieze c Menger are, poate, mai multe drepturi s se pretind sfntul patron al marilor teorii instituionale economice dect ar avea oricare dintre primii instituionaliti (Langlois,157, p.5).

11

Ct i privete pe Veblen, Commons, Mitchell i Hamilton, consacraii avangarditi ai instituionalismului, cu studii fcute, n cea mai mare parte, n Germania, exist un fond de idei care-i unete i care a dat marca veche a curentului, dup cum, exist i suficiente locuri care-i difereniaz. n linii mari, fondul comun de idei al primilor instituionaliti este rezultanta faptului c ei s-au dorit a fi, prin poziia afiat, o replic explicit la adresa colii neoclasice i una voalat la adresa clasicismului. Astfel, sub influena colii istorice germane, instituionalitii au pus sub tirul criticii abstracionismul i logica pur, pretenia de universalitate a adevrurilor promovate i cosmopolitismul ambelor coli. De asemenea, ambelor coli li se reproeaz caracterul static al analizelor dezvoltate, neconsonante cu evoluia procesual a lumii n general, a celei economice, n special. De aceea, ipoteza ca i cutarea echilibrului, reflexii ale unor stri, cliee ale realitii, le apare ca un efort lipsit de sens i nedemn de o cercetare realist. Din aceeai poziie de critici ai curentelor la mod, instituionalitii americani nu-i scuz nici pe clasici (cu excepia lui Marx) i, mai ales, pe neoclasici c nu i-au dat seama de rolul i importana instituiilor n determinarea i explicarea comportamentului uman; c n-au vzut n obinuine i convenii, n reguli, deci, i n respectarea lor, cheia reconcilierii conflictelor. Peisajul neutru, rupt de conflictualitatea socio-politic i populat cu personaje cu nume la fel de neutre, n genul productorului i consumatorului, prezente, ndeosebi, n neoclasice, ei l gsesc rupt de realitate i potrivnic spiritului tiinific. Spuneam c atitudinea critic fa de coala clasic a fost una implicit, disimulat, cu luri de poziie clare doar pe direcia metodologiei. Dar, i aici, nu au mers pn la capt. Nu tim ce motive le-a explicat atitudinea. ncercnd s-i nelegem socotim necesare cteva precizri. nti, din coala clasic, instituionalitii vechi, ca i cei noi, nu l-au exclus pe Marx. Iar de Marx nu numai c nu s-au dezis dar s-au i folosit, n linii mari, apreciindu-i contribuia pe linia abordrii instituionale a economiei. Apoi, coala clasic, mai cu seam cea manchesterian, a fost, ntr-adevr, una cosmopolit, cu pretenia afiat a unei creditoare de idei universal valabile, dincolo de spaiu i de timp. Dac, ns, e s judecm, retrospectiv privind lucrurile, poziia ei era justificat. Nu avea nici un rival de talia ei, n Europa i peste ocean. Unicitatea poziiei n lumea creaiei tiinifice economice i sublinia statutul i i inspira formele de manifestare. Mai mult, cine pune, azi, sub semnul ntrebrii valoarea explicativ ca i normativ a propoziiilor ce vin pe filiera Smith - Ricardo Mill? Dac ceea ce se numea, atunci, coala economic a apusului 12 analizele

a inspirat un model de politic economic care a fcut din Apus i nu din Rsrit o societate liber i prosper care poate fi oare rspunsul la ntrebarea noastr? Suntem dintre cei convini c ceea ce era de spus, n mod esenial, n tiina economic a fcut-o Adam Smith. Cei ce l-au urmat au primenit, lefuit, updatat etc. dar nu au schimbat schema gndirii maestrului. Iar n aceast schem, opinia noastr e c nu a lipsit instituia, n sensul de regul. Dac ar fi s dm un subtitlu crii sale de cpti Avuia naiunilor. O cercetare a naturii i cauzelor ei credem c cel mai sintetizator pentru ceea ce el descrie ntre coperile crii sale ar fi: Regula dup care se obine avuia. Iar regula, cine e dispus s o desprind din context, e simplu dar magistral prezentat i cuprins n urmtoarele propoziii: Oamenii nu se nasc i nu rmn egali. Exist deci, o diviziune (chiar natural) a muncii. Diviziunea muncii oblig la schimb. Schimbul oblig la eficien. Eficiena, productivitatea, conduc la creterea bogiei, personale i colective. Ce nseamn, dup Smith, respectarea acestei fundamentale reguli? Libertatea de gnd i fapt a individului, libertatea, spunem noi, de ntreprindere nengrdit dect de lege. Libertate manifest doar n spaiul pieei libere. Pe acest schelet analitic, cu acurateea lor stilistic fr egal, au brodat, ulterior, Mises i Hayek. Primul pentru a demonstra, odat n plus c Aciunea uman (titlul operei sale de cpti) este, n esen, una de cooperare ntre indivizi liberi. Al doilea, pentru a stabili grania dintre vizibil i invizibil, dintre regulile vzute i respectate de toi i cele nevzute dar necesare i care reclam statul de drept. Ar mai fi ceva de spus despre clasici. Chiar dac, prin continuitatea pe care a produs-o Marx, n sensul criticii, firete, noiunea pe care i-au centrat analiza a fost clasa social, sub raport filosofico-metodologic le-a fost strin holismul. i atunci cnd explic schimbul internaional, Smith pleac de la individ, socotind c de regul (nu-i era strin, regula, nici aici) ntr-o lume civilizat, ceea ce face bine unui individ n-are cum s fac ru rii. Instituionalitii, mai ales cei noi, maetri n a opera cu principiul lui AS IF (vezi, de pild A. Alchian) n-au avut ce s critice. De ce am poposit cu aceste propoziii, mai mult, la Smith i la coala clasic ? Deoarece nutrim credina c marea familie a instituionalitilor ar trebui convins s i-l revendice drept printe fondator. Au motive serioase s o fac; mai credem c pe o atare filier, cldind pe economic dar i pe etic, social, moral dup exemplul oferit n Avuia 13

naiunilor dar i n Teoria sentimentelor morale, s-ar fi afirmat mai repede i mai temeinic, fr sincopa produs pn la apariia i manifestarea noii economii instituionale (NEI). La adresa neoclasicilor, n schimb, critica n-a fost nici disimulat i nici implicit, ci direct i explicit. Citndu-l, reprezentativ, sau reinnd esenialul din lucrarea lui Sanford Jaccoby, The New Instituionalism: What Can It Learn from the Old? (1990), W. Richard Scott, crede c, n mod esenial, patru aspecte difereniaz matricea neoclasic de cea instituional (Scott, 272, p.24); - Indeterminare versus determinare. n timp ce modelul acceptat n mod tradiional presupune o competiie perfect i echilibre unice, instituionalitii evideniau fora atotptrunztoare a pieei i indeterminarea existent chiar i n cazul sistemului concurenial (Jaccoby, 1990, p.318). - Stabilirea endogen versus stabilirea exogen a preferinelor. Teoreticienii

neoclasici postulau preferinele sau dorinele individuale, n vreme ce instituionalitii susineau c preferinele respective sunt modelate de instituiile sociale, a cror activitate ar trebui s fie subiectul analizei economice. - Realismul comportamental versus presupoziiile simplificatoare. Teoreticienii instituionali au susinut c economitii ar trebui s utilizeze modele de motivaie economic pragmatice i realiste din punct de vedere psihologic i s nu accepte presupoziiile naive ale utilitaritilor. - Analiza diacronic versus analiza sincronic. Refuznd s preia prezumiile nedefinite n timp i spaiu ale teoreticienilor neoclasici, instituionalitii insist asupra ideii c economitii trebuie s stabileasc felul n care sistemul economic i dobndete caracteristicile i condiiile ce determin modificarea acestor caracteristici n timp i spaiu (Jaccoby, 1990, p.320)3. Dincolo de aceste puncte comune prezente n opera lor de pionieri ai instituionalismului, exist i note deosebitoare, accente personale care-i particularizeaz. Astfel: Thorstein Veblen (1857 1929) Adopt modelul biologic darwinist de evoluie pe care-l consider valabil i pentru economie. Pe aceast baz, dezvolt o teorie a evoluionismului economic prin care va explica traiectoria instituional (viitoarea dependen de cale northian) cu ajutorul cauzalitii

Aceste generalizri i n special prima i a patra se aplic n mai mic msur n cazul ramurii austriece a studiilor economice, dominat de Menger i Hayek. Aceti teoreticieni, dei insist asupra importanei elaborrii teoriei i a simplificrii presupoziiilor, sunt interesai de nelegerea schimbrii economice, aadar sunt mai degrab n favoarea unei abordri mai evoluioniste i a studierii proceselor economice. Ideile lor au alimentat dezvoltarea economiei evoluioniste (Nota aparine lui R. Scott, 272, p.24).

14

cumulative prin care surprinde nu numai evoluia economiei ci i pe cea a instituiilor ca atare. Se dovedete a fi cel mai influenat de Marx. Aa cum autorul Capitalului vedea n relaiile de producie factorul cel mai puin dinamic, n raport cu forele de producie (factorul tehnic), tot aa, Veblen pune pe seama ineriei instituionale rmnerea n urm a sistemului economic. E dispus, chiar, s vad n lupta de clas, susinut de Marx, un smbure de utilitarism i raionalitate. Este primul economist care utilizeaz termenul de neoclasici, pe care-i critic consistent. Este, n acelai timp, singurul dintre instituionaliti care se ndreapt i mpotriva descriptivismului i istoricismului colii germane, critic ce se va ntoarce, n timp, mpotriva propriilor confrai de idei czui n acelai pcat. Vede n instituii obiceiuri de gndire i aciune dominante n comunitatea social (Veblen, 289, p.125). Obiceiurile de gndire pot fi bune sau imbecile. De aici i o clasificare a instituiilor dup acest criteriu i posibilitatea triumfului instituiilor imbecile asupra culturii n anumite etape istorice. John Roger Commons (1862 1945) Concepe economia instituional ca pe o tiin sintez, nglobnd dreptul, economia i etica. Vocaia de globalist i-o exprim i atunci cnd ncearc s integreze teoria echilibrului n cea evoluionist a lui Veblen. Dup cum, n intenie i-a stat i o sintez ntre economia instituional i economia organizaional, fapt pentru care viitorul neoinstituionalist Herbert Simon s-a vzut ndatorat. Pregtete limbajul utilizat de influentul neoinstituionalist Oliver Williamson vznd n economia instituional o tiin a tranzaciei conflictelor de interese dar i a drepturilor de proprietate. Este, de altfel, primul care ofer i o clasificare a tranzaciilor n: marfare, manageriale i de repartiie (Commons, 55, pp.64 65; p.106). Pe un asemenea considerent, i nu numai, Aurel Iancu crede c J. Commons a fost singurul care a fcut legtura dintre vechea i noua coal instituional ... (Iancu, 137, p.541). Opune controlul social ordinii naturale vebleniene. Preocupat de reforme sociale, le vede posibile prin nlocuirea minii invizibile a lui A. Smith cu tribunalul lui common law care are menirea de a seleciona bunele obiceiuri i a le impune. Selecia este, deci, la el, una artificial i nu natural.

15

Walton Hamilton (1881 1958) Este primul care folosete termenul de tiin economic instituional, opunnd-o, n principal, tiinei economice clasice a lui A. Smith; Aflat sub puternica influen a lui Veblen explic evoluia economiei plecnd tot de la ineria instituional. Sub aceeai umbrel definete instituiile ca ansamblu de obiceiuri sociale... ncorporate n obiceiurile unui grup sau n cutumele unui popor (Hamilton, 115, p.84); Abordeaz interesanta i incitanta problem a conversiei instituionale, atrgnd atenia c o instituie, ca orice alt creaie uman, poate fi aservit tocmai puterii pe care trebuia s o controleze. Wesley C. Mitchell (1875 1948) Potrivnic abstracionismului colii clasice i neoclasice i construiete demersul plecnd de la ipoteza c orice principiu trebuie s-i aib suportul faptic. Ca atare, i umple paginile scrise cu date i cifre i, graie lui, instituionalismul cade n descriptivism.

I.2. n prelungirea discursului original. Lipsa celui de-al doilea val


Multe dintre ideile primilor instituionaliti se vor constitui n surse inspiratoare, de apreciere sau de critic, n abordrile noilor instituionaliti. Studiile pe tema istoriei instituionalismului evideniaz mai ales latura critic cu care a fost primit motenirea pionierilor instituionalismului. De ce aa? Pentru c, sintetic vorbind, oferta vechilor instituionaliti nu a fost pe msura obiectivelor propuse. Veblen, Commons, Mitchell .a. au vrut s sparg tiparele i s ofere o replic celor dou mari coli, clasic i neoclasic. i s-a ntmplat cu ei ceea ce se ntmpl, ndeobte, cu toi cei care se opun curentului dominant dar se nutresc doar din umbra lui critic, ncercnd s nlocuiasc nu s construiasc. Cu toate accentele de originalitate, recunoscute ca interesante i utile pentru analiza economic, lipsa unei uniti terminologice i metodologice, a unei coerene logice ca i slbiciunera unor analize, afectate de istorism i empirism naiv (sub influena colii germane) la care se adaug slaba percuie a etajului normativ, la care nu s-a lucrat ndeajuns, au fcut ca teoria instituionalist, n forma ei de nceput, s fie socotit una cu miz mic. De fapt, critica cea mai dur a venit din interior, cnd printele recunoscut al neoinstituionalismului, Ronald Coase a pus n cauz tocmai lipsa teoriei din motenirea naintailor notnd c n lipsa

16

unei teorii, ei (vechii instituionaliti n.n.) nu aveau de oferit dect o mas de material descriptiv care atepta s fie cuprins sau ntr-o teorie, sau de flcri (Coase, 52, p.230). Lund drept exagerat critica lui Coase, reinem, totui, partea ei de adevr. coala clasic era deja consacrat iar cea neoclasic s-a impus umplnd galeria celor care au slujit-o cu premii Nobel. Vechiul instituionalism, n pofida ideilor generoase i profitabile pentru calitatea analizelor economice, i nu numai, pierduse btlia iar pn la nivelul anilor 1970, cnd noua economie instituional se impune ca un program de cercetare demn de un real interes tiinific, cercetrile vechilor instituionaliti au fost continuate mai degrab de

sociologi, antropologi sau politologi dect de economiti. Efortul acestora din urm, atia ct au fost, este ns meritoriu pentru c, fr pretenia de a asigura o continuitate ntre vechiul i noul instituionalism, au oferit puni i au deschis direcii de cercetare pe care economia neoinstituional le-a fructificat cu folos. Dintre economitii cu preocupri n domeniu i pe care-i putem socoti a se afla n prelungirea primilor instituionaliti (chiar dac temporal ei sunt contemporani cu neoinstituionalitii consacrai) reinem cteva nume: J.A. Schumpeter, J.K. Galbraith, G. Myrdal, Fr. Perroux, S. Kuznetz, J. Akerman, A. Lewis .a.. Dar, aa cum subliniam, nu economitii au dat not dominant n a asigura minima continuitate a vechiului instituionalism ci sociologii, politologii sau antropologii. Ne gndim, aici, la M. Weber, E. Durkeim, K. Polany, T. Parson sau H. Simon. Prin poziiile lor exprimate se vor asigura conexiunile necesare dintre economie i alte tiine iar instituionalismul i va dovedi vocaia de metod universal valabil n domeniul tiinelor sociale.

I.3. Conexiuni i interferene n marea familie a instituionalitilor


n lipsa celui de-al doilea val studiul economiei instituionale dobndete sens i rotunjime doar prin sublinierea conexiunilor dintre tradiia vechii coli instituionale i toi acei care, fie individual, fie grupai n interiorul unor coli sau curente de gndire au oferit continuitate sau minime contingene cu dezvoltrile de mai trziu ale neoinstituionalitilor. Ne vom opri n rndurile ce urmeaz la aceia pe care tiina economic nu-i reine cu eticheta de instituionaliti, producia lor tiinific consumndu-se sub alt brand, dar care au contribuii citabile i regsibile n operele neinstituionalitilor. Cu riscul de a ne repeta, dar cu gndul c importana momentului scuz revenirea, ncepem seria marilor conexiuni cu coala austriac.

17

Exist, ntr-adevr, n evoluia colii austriace suficiente momente care au servit drept puncte de reper pentru produciile tiinifice instituionaliste. Dintre membrii fondatori, analitii problemei l rein pe C. Menger. Pe seama lui se pun cel puin dou invenii instituionale. nti, pe exemplul apariiei i impunerii monedei, intuiete cauza intim a apariiei instituiilor reducerea costurilor. El constat i reine c recursul la moned, ca la o marf universal cu mare grad de interschimbabilitate, este rezultatul spontan, consecina nepremeditat a eforturilor individuale ale membrilor societii (C. Menger, 192, 1892) de a reduce costurile inerente trocului. De fapt, nu toi membrii societii sunt la originea acestei descoperiri; doar un grup restrns impune regula pentru ca, apoi, ceilali, prin imitare, un alt concept apropiat viitorilor instituionaliti evoluioniti, s o extind la scara ansamblului. Menger nu e primul economist care a explicat apariia monedei prin evoluia formelor de schimb, evoluie angajat de nevoia reducerii de costuri4. Dar el s-a servit de istoricul apariiei banilor doar cu titlu de exemplu pentru ca, pe seama lui, n eseul su asupra metodologiei n tiinele sociale (Menger, 189, pp.158 - 159) s generalizeze i s arate c i alte instituii, cum ar fi dreptul, piaa, preul, salariul, limba (ca mijloc de comunicare), statul etc. au aprut din raiuni similare. Acesta este motivul pentru care Menger trebuie inclus n rndul fondatorilor instituionalismului. Argumenteaz pentru aceast susinere i mprejurarea c modul lui de judecat, de la individual la general, de la indivizi la grup, care, primii, urmrindu-i interesele particulare ajung la un rezultat care face bine ntregii colectiviti este un punct de pornire pentru viitorul individualism metodologic, principiu bine plasat n metodologia economiei instituionale. Mai mult, el propune i o clasificare a acestor instituii descoperite n: a) organice acelea care apar n mod spontan, fr ca o voin individual sau colectiv s fie apriori exprimat i b) pragmatice, care sunt expresia unei manifestri de voin intenionate. Pe primele le consider optimale prin nsi natura lor, expresie condensat a unor rezultate pozitive pentru toi membrii colectivitii dei acest lucru nu a stat n mod contient, n intenia lor. Pe cele pragmatice, Menger nu le judec n termenii optimalitii dar crede c statul are, aici, un mare rol. Al doilea, preocupat de metodologia tiinelor sociale, Menger amorseaz principiul apriorismului care, socotete el, ar fi valabil pentru toate tiinele. Chiar dac monismul su metodologic nu va fi mprtit dect de o parte a viitorilor reprezentani ai colii austriece (L.

Cnd Menger i punea ntrebri despre originea monedei, Marx rezolvase problema. Nedispui la reverene pentru ceea ce a nsemnat, mai ales, finalul de drum inspirat din gndirea sa, capitolul din Capitalul dedicat apariiei i evoluiei banilor, a formelor i funciilor lor, rmne, dup tiina noastr, vrnd nevrnd, i dezbrcat de guacea ideologic a concluziilor de final despre bani ca mijloc de exploatare, textul cel mai logic i mai complet, scris pe subiect, pn astzi.

18

Mises, M.N. Rothbard, G. Selgin) i se va gsi n contra curentului dezvoltat de Hayek, Menger poate fi revendicat, metodologic vorbind, de ctre instituionaliti pentru simplu motiv c a pus o problem pentru care acetia din urm nu au manifestat neutralitate. Dac fondatorul cu oper de pionierat al colii austriece, C. Menger este citat de ctre instituionaliti ca o curiozitate (Menger este i unul dintre fondatorii neoclasicismului economic, filosofie potrivnic spiritului instituionalist) nu acelai lucru se poate spune despre cei crora coala austriac le datoreaz azi prestigiosul loc n ierarhia tiinific mondial. Ne gndim la L.Mises, Fr. Hayek, J.A. Schumpeter, M.N. Rothbard .a. Pe ei, neoinstituionalitii nu-i citeaz ci i revendic5. i, spunem noi, au motive s o fac. Ele in de consisten i prestigiu. Cu marile conexiuni6 ale colii austriece ne vom ntlni pe parcursul multora din paginile ce urmeaz. Anticipm, rezumativ, c ne vom folosi de Mises i Hayek pentru a configura elementele de metodologie ale neoinstituionalismului; pentru a stabili jaloanele cu rol de reguli ale cooperrii umane ntr-o societate deschis; pentru a explica ce nseamn eficacitatea instituiilor etc. n mod particular, la Hayek facem apel spre a prezenta una din instituiile cheie ale capitalismului, piaa, sau pentru a explica evoluia economiei, inclusiv, prin influena factorului biologic. Tot la capitolul referitor la evoluionism n economie l vom cita, ntemeiat, pe Schumpeter. i l vom cita pentru c el are, ntr-adevr, ceva comun cu vechii instituionaliti. Aidoma acestora, nu-l intereseaz echilibrul ci schimbarea, procesul. Iar pentru schimbare rolul principal nu-l are factorul tehnic ci dou instituii speciale: inovaia i proprietatea. Prima, se produce, ca regul, n valuri i, astfel, explica ciclicitatea economic. A doua, n formula societii pe aciuni, sufer un proces de anonimizare i devitalizare, de desprindere a ei de substana material, palpabil pn cnd se ajunge n faza n care ...capitalismul creaz o mentalitate critic general care, dup ce a distrus autoritatea moral a attor instituii necapitaliste sfrete prin a o ataca pe cea a capitalismului nsui ... prin a ataca proprietatea privat i, odat cu ea, ntregul sistem de

Apartenena acestor corifei ai gndirii economice contemporane la instituionalism, chiar n formele lui neo, este discutabil. Nu gsim nici un rnd scris de ei din care s rezulte c i revendic statutul de instituionaliti. Opinia noastr e c nici nu i-a interesat vreodat ce se ntmpl n curtea instituional. i reinem, pentru ideile lor, n aceast structur din cel puin dou motive: a) Multe din lucrrile neoinstituionalitilor sunt broderii pe teme dezvoltate de cei amintii. Ar fi greu, de pild, s nelegem ce nseamn impunerile forate ale lui D. North fr a ti, mai nti, c societatea liber a lui Hayek se bazeaz pe impuneri neforate, adic pe ordinea spontan. Cu alte cuvinte, poposim la ei pentru, s zicem, coerena expunerii. b) Pentru ceea ce nseamn instituiile cheie ale capitalismului, cum ar fi, de exemplu, piaa liber, lucrrile instituionalitilor de profesie fac palid figur pe lng cele ale lui Mises sau Hayek. La fel stau lucrurile i n cazul cooperrii umane. Ne oprim, de aceeia, la ei, nu ca la nite instituionaliti instituionalizai ci ca la nite generoi inspiratori ai acestui curent de gndire. 6 Vezi i Pierre Garrouste, Les connexions entre la tradition autrichienne et quelques dveloppements rcents en matire danalyse conomique des institutions, 2003, http://atom.univ-paris1.fr/documents/Garrousteconnexions_autrichiennes2003.pdf

19

valori burgheze (Schumpeter, 270, p.191). Plasnd proprietatea n inima sistemului instituional i dezvluind, n manier proprie, c soarta acesteia n capitalism nu este una fericit, Schumpeter va ajunge la concluzia c socialul, n general, i sistemul instituional, n special, cu axa sa n proprietatea privat, va fi acela care va devora din interior capitalismul i va deschide calea spre socialism. La o concluzie, similar a ajuns i Veblen. Trecnd peste cronologie, e locul, aici, s spunem c n prelungirea discursului schumpeterian i n aceeai not a plasrii unor instituii la baza explicrii fenomenelor economice se afl mai muli economiti contemporani. Astfel: J.K. Galbraith, n nota fidel colii istorice germane i a vechiului instituionalism american manifest, n lucrri precum Teoria srciei de mas, Capitalismul american, Conceptul de putere compensatoare, Societatea belugului, Noul stat industrial .a. o predilecie aparte pentru evidenierea rolului faptelor i instituiilor n prezentarea i analiza sistemului capitalist. ntreaga sa filosofie are la baz un concept aparinator

instituionalismului organizare instituional. n baza lui explic totul, sau aproape totul. Explic, de pild, c puterea compensatoare, concept care, de asemenea, i aparine, nu e altceva dect o organizaie a furnizorilor sau consumatorilor nscut din nevoia de a aciona ca grup de presiune la puterea discreionar a firmei. l va completa, inspirat i acoperitor, Fr. Perroux, care, n Economia secolului XX, va gsi i el o contrapondere la efectul de dominaie, disimetric i ireversibil, produs de marile monopoluri. Arthur Lewis, profit de deschiderea realizat n sens schumpeterian i, n Teoria creterii economice, se dovedete a fi un instituionalist convins atunci cnd scrie c Resursele unei ri fiind date, rata sa de cretere este determinat de comportamentul uman i de instituiile umane; de factori precum energia moral, atitudinea fa de bunurile materiale, nclinaia spre a economisi i a investi n mod productiv, libertatea i supleea instituiilor (Lewis, 160, p.52). Simon Kuznetz, primete premiul Nobel pentru economie n 1971, printre altele, pentru analiza original a structurilor economice, n special a structurilor de cunotine, n procesul creterii economice (Kuznetz, 152). n aceeai not, cu Schumpeter, Lewis sau Kuznetz, suedezul Johan Akerman, n Structuri i cicluri economice, aeaz la baza evoluiei economiei structurile sociale i instituionale. ncheiem seria economitilor cu contribuii pe tema instituionalismului dezvoltate n nota Schumpeter sau Galbraith cu Gunnar Myrdal. n 1974, Academia Regal suedez i-a decernat premiul Nobel (alturi de Hayek fa de care se situa n direcie doctrinar opus dar n apropiere n planul instrumentarului metodologic) printre altele, i pentru penetrantele 20

sale analize ale interdependenei fenomenelor economice, sociale i instituionale. Fr a avea o lucrare consacrat, exclusiv, problematicii instituionaliste, filosofia curentului se regsete n textura intim a tuturor lucrrilor sale. Orientarea analizei spre condiiile sociale i instituionale ale dezvoltrii economice, respingerea ideii de echilibru i focalizarea ateniei spre schimbare i transformare, procese pe care le explic dup principiul cauzalitii cumulative etc. sunt doar cteva exemple ce justific alturarea numelui lui Myrdal de cel al instituionalitilor. Exprimndu-i, el nsui, opinia cu privire la locul i rolul cercetrii produse n stil instituionalist nota c Ideea fundamental care leag contribuiile economitilor instituionaliti const n recunoaterea faptului c, dei ne focalizm atenia asupra unor probleme specifice, studiul nostru trebuie s ia n considerare ntregul sistem social, incluznd orice element de importan pentru ceea ce se ntmpl n mediul economic. n principal, distribuirea puterii n societate i, n general, stratificarea economic i politic, toate instituiile i atitudinile. La acestea se adaug un set de factori exogeni, msuri de politic aplicate cu scopul de a schimba unul sau mai muli factori endogeni (Myrdal, 203, p.11). Exprimndu-se astfel, Myrdal ne face s nelegem c el avea contiina apartenenei la marea familie instituionalist. n plus, ofer i reperele mari a ceea ce se vrea a fi obiectul economiei instituionale. Marea familie a instituionalismului economic nu poate exclude coala german, att n versiunea de nceput a colii istorice ct i n cea nou, modern, a ordoliberalismului. Se tie c istoricii germani au influenat puternic ideile vechilor instituionaliti americani. Cu deosebire, influena s-a transmis pe cale metodologic. Mediul de analiz, dimensiunea temporal i spaial a economiei politice, nevoia resimit de a studia economia la ea acas i n unitatea ei organic cu socialul, politicul, culturalul, juridicul etc. valori promovate de istoricii germani, vor gsi un serios sprijin n dezvoltrile teoreticienilor

instituionalismului. Propunndu-i s ofere o replic att cosmopolitismului abstract al economiei manchesteriene ct i analizei fr suflet oferit de neoclasici, att vechii ct i noii instituionaliti se vor raporta la propoziiile cheie ce definesc paradigma colii istorice germane. n plan conceptual, coala istoric german a avut ceva de spus pentru tema noastr prin Gustav Schmoller. Antrenat n cearta metodelor cu C. Menger, Schmoller va opera n Principiile sale de economie politic cu noiuni precum instituii, organe (actualele organizaii), anatomia corpului social etc. A avut reprezentarea corect a instituiei, definindo ca fiind un ansamblu de obiceiuri, reguli ale moralei, de cutume i drept care au un scop comun, se afl n interdependen i formeaz un sistem (Schmoller, 268, p.149). n alte locuri, folosete pentru instituii termenul de aranjamente, des utilizat de actualii 21

instituionaliti. Nu i-a scpat nici sensul corect al noiunii de organizaie (organ) definindo ca fiind latura personal a instituiei. Mariajul ar fi, dup el, instituia, iar familia organul. Exemplificnd, corect, c la capitolul instituii intr proprietatea, mariajul, piaa, moneda, libertatea industrial etc. iar la cel al organizaiilor familia, firmele, corporaiile, comunele, ntreprinderile, statul etc. Schmoller se dovedete un precursor generos al economiei instituionale. n variante moderne, Germania i aduce contribuii la cercetarea instituionalist prin dou coli, cea de la Fribourg i cea de la Frankfurt. coala de Fribourg, numit i a ordoliberalismului, dup numele revistei Ordo (ordine) n care reprezentanii ei i-au expus ideile, are o cunoscut reputaie instituionalist. Opiniile unor reprezentani de seam cum ar fi W. Eucken, W. Rpke i L. Erhard configureaz, de altfel, filosofia economiei sociale de pia, concept i fenomen funciarmente instituionalizat i care i-a primit botezul n limba german (Soziale Marktwirtschaft Mller Armack). n opoziie cu coala manchesterian i sub puternica influen a istoricilor germani W. Eucken, reprezentant de frunte al acestei coli, consider c nu legile economice universale trebuie s stea, nti de toate, n atenia economitilor ci faptelor economice, plasate n timp i spaiu. n plus, trebuie inut seama c aceste fapte se mic ntr-un cadru juridico-instituional dat. n interiorul acestui cadru, criteriul operant pe care-l socotete potrivit pentru a mpri cele dou tipuri ideale de economie n, planificat i de pia, i se pare a fi repartiia puterii de planificare", un drept de dispoziie, deci. Concentrndu-se pe economia de pia, ca model pentru ara sa, Eucken nu o vede posibil realizabil "pe cale natural ci pe una constituional. Statul, instituia cheie n concepia sa, trebuie abilitat cu puterea de a stabili, apriori, regulile de joc. n calitatea sa de gardian al pieei libere, statul trebuie s aib n vedere o politic a ordinii, pe dou segmente componente: principii constitutive i principii regulatoare. Primele (stabilitatea monetar, piaa liber, proprietatea privat, libertatea contractului, stabilitatea politicii economice etc.) contureaz ceea ce mai trziu M. Friedman, Fr. Hayek sau J. Buchanan vor numi economie constituional. Cele regulatoare in de tactic i sunt subordonate primelor, care configureaz strategia. Legislaia anti-monopol i fiscalitatea progresiv nu sunt dect dou exemple de asemenea principii care ne fac s nelegem c, dup opinia lui Eucken i a colegilor lui de la Fribourg, nimic nu trebuie lsat la voia ntmplrii; totul trebuie s fie ncadrabil unor reguli, totul trebuie s fieinstituionalizat. coala de la Frankfurt, mai puin cunoscut, nu este i mai puin important pentru susinerile ei contingente instituionalismului. Reunind un numr mai mare de filosofi dect 22

economiti (Max Horkheimer, Herbert Marcuse, Jurgen Habermas, Henryk Grossman, Pollack, Neumann, Wittfogel, Borkenau, Henrik de Man, Franz Oppenheimer .a.) i manifest sub lozinca Teoriei critice a societii, amintita coal ofer subiecte de real interes pentru toi cei interesai de soarta i viitorul societii. Aflai sub zodia lui Marx sau Weber (cu ei sau mpotriva lor dar, oricum, n spaiul lor de manevr) reprezentanii acestei coli accept duelul ideatic cu figuri reprezentative din domeniul filosofiei, economiei, eticii, psihologiei etc. Pentru subiectul nostru merit a fi reinut, de pild, punerea n discuie a principiului autoritii lucrului judecat. Aceast regul, este de prere Max Horkheimer, e de natur a crea stri de dependen, de a borna perimetre de aciune limitate de adevruri consacrate greu de rsturnat prin nsi autoritatea pe care le-o confer numele celui care le-a propovduit (Horkheimer, 135, p.18 i urmtoarele). Propune, ca atare, n locul adevrului cunoscut i imposibil de rsturnat, ndoiala metodic, ca regul ce trebuzie s ghideze munca oricrui cercettor. n baza unei logici ghidate de amintita regul, este pus sub semnul ntrebrii legitimitatea regimurilor politice contemporane (J. Habermas). Pe filiera Marx Weber Myrdal, Henryk Grossman este interesat de traseul parcurs de la doctrina calvinist a predestinrii la etica protestant i spiritul capitalist i cu final de drum n etica muncii. Regsim n lucrrile gnditorilor de la Frankfurt suficiente elemente despre ceea ce nseamn rolul instituiilor, n general, a matricei culturale, n special, antrenate n procesul creterii economice. Dup cum, tot la instituii apeleaz i, cu deosebire, la baza sistemului instituional proprietatea privat, pentru a prezenta esena fenomenului nstrinrii n capitalism, a alienrii individului deposedat de substana material a proprietii, formalizat de instituii i prins n chingile acestora pn la statutul de obiect. Import mai puin c raionalitatea pervers a capitalismului sau rolul reducionist al proprietii private sunt, clar, argumente de sorginte marxist. Intereseaz faptul c explicaiile pe care reprezentanii acestei coli le furnizeaz sunt produse pe logic instituionalist. Periplul nostru rezumativ prin istoria economiei instituionale nu-l poate ocoli pe germanul K. Marx. Autorul Capitalului nu are o carte consacrat problematicii instituionalismului. Nici mcar nu se folosete, aidoma lui Menger sau Schmoller, de noiuni precum instituii sau organizaii. i putem atribui, conceptual vorbind, vre-o contribuie doar n msura n care, n sens larg, ceea ce el numea lege economic obiectiv, ca exprimnd esena fenomenelor i proceselor economice, poate fi asimilat cu ceea ce, ulterior, instituionalitii au desemnat a fi esena instituiei, drept credine mprtite sau obiceiuri dominante de a gndi i a aciona (Chavance, 48, p.16) dup cum se exprima Veblen. Dar el intr n sfera preocuprilor instituionalitilor, n principal, graie manierei n care a abordat problema acumulrii i dinamicii n economia capitalist. n opoziie cu colile 23

clasice i neoclasice, a inclus n procesul reproduciei nu numai condiiile tehnico-materiale (forele de producie) ci i pe cele sociale (relaiile de producie) ntre care, de departe, cea mai important considera a fi relaia de proprietate. Analiza reproduciei capitaliste, cu accentul cuvenit pe analiza reproduciei instituiilor sociale, l-a apropiat de Th. Veblen, unul dintre fondatorii vechiului instituionalism. Dar nu numai analiza structurii sociale a acumulrii, a relaiei dintre forele economice i mediul instituional i apropie pe cei doi. Faptul c ambii au vzut socialismul ca singura soluie real la problemele economice i sociale crora trebuie s le fac fa lumea modern (Henry, 126, p.601) este un motiv serios ca numele lui Veblen s fie, deseori, asociat cu cel al lui Marx, ca autoriti complementare. S mai amintim, c exist o fundaie Marx Veblen i c foarte multe studii actuale pe tema instituionalismului se autointituleaz a fi neomarxiste sau neovebleniene. i, ca s ncheiem seria argumentelor justificative ale prezenei lui Marx n peisajul instituionalist, l citm pe D. North, unul dintre corifeii teoriei economice instituionale care, preocupat de maniera n care analiza economic, n general, a inclus structura social, instituional, conchide c Dei s-au fcut progrese importante n istoria tehnologiei i n relaiile ei cu performana economic, ea a rmas n afara oricrui complex de teorii oficiale. Excepie fac lucrrile lui K.Marx, care a ncercat s includ schimbarea tehnologic n schimbarea instituional. Teoria iniial a lui Marx despre relaiile de producie, continu North, (prin care nelegea aspectele organizrii umane i, n special, drepturile de proprietate) a constituit un efort de pionierat n integrarea limitelor i constrngerilor tehnologiei n cele ale organizrii umane (North, 213, p.118).

I.4. Alte coli economice instituionaliste


Dac e s cutm cu insisten vom constata c aproape nu exist coal sau curent de gndire care s nu fi recurs, n dezvoltrile ei teoretice, fie n plan conceptual, fie metodologic sau paradigmatic, la abordri de tip instituionalist. Noi ne oprim, n rndurile ce urmeaz, doar la acelea care servesc de exemplificri explicite n analizele pe aceast tem.

I.4.1. coala reglementrii Uznd de aceeai noiune, regulation, att n varianta european ct i n cea american, coala reglementrii se vrea a fi una care ...acordnd o mare importan instituiilor, conveniilor i dreptului caut s raporteze, unele la altele, formele sociale i natura proceselor economice. n accepiunea adoptat, continu R. Boyer, unul dintre 24

protagonitii colii, termenul regulation desemneaz ansamblul proceselor directe sau implicite care concur la ajustarea produciei i a cererii sociale la o stare dat a formelor de organizare i a structurilor productive (Boyer, 33)7. Suntem, dac e s-l lum n serios pe Boyer, n plin instituionalism. i suntem nu doar prin proiecia i profesiunea de credin afiate ci i prin elementele intime ale analizei lui R. Boyer i a confrailor si de dialog. Iar analiza este produs pe filier marxist i postkeynesian (n msura n care aceasta i-a propus o conjugare a principalelor teze keynesiene cu cele marxiste). De la vechii instituionaliti, prezeni sunt Veblen dar mai ales Commons. De la acesta din urm reprezentanii colii reglementrii mprumut conceptul de compromis instituionalizat pentru a explica dou lucruri: a) originea i dinamica procesului de acumulare; b) modul de depire a crizelor structurale. Astfel, compromisul instituionalizat, care vizeaz grupurile sociale aflate n conflict i care se deosebete de compromisul autoritar, de ordin public este cel care fundamenteaz i explic regimurile de acumulare. Regimul de acumulare este, n fapt, rezultanta unui mod de reglementare care nseamn proceduri i comportamente sociale care susin i piloteaz un anumit regim (Chavance, 48, p.83). Modul de reglementare nseamn o construcie instituional dat, att n timp, ct i n spaiu (de obicei spaiul este unul naional). Din combinarea direct sau hibrid a unui regim de acumulare cu un mod de reglementare, rezult un anumit tip de capitalism, cinci la numr dup opinia lui Bruno Amable: capitalism de pia, capitalism social democrat, capitalism asiatic, capitalism european continental i capitalism mediteranean (Amable, 12, p.23). Similitudinea dependenei tipurilor i modurilor de cretere economic de sistemul de nstituii, aa cum este prezentat problema de B. Amable pe de o parte, i perspectiva oferit de D. North pe de alt parte, este evident. Ct privete crizele structurale, R. Boyer vine i ne explic cum compromisurile instituionalizate fasoneaz regimurile de acumulare n ordinea: extensiv, intensiv i intensiv cu consum de mas. Dar i relaia invers merit analizat: evoluiile economice fasoneaz, la rndu-le, instituiile. Crizele structurale sunt, n mod obinuit, depite prin regndirea (recompoziia) formelor instituionale sub dublul imperativ: al reducerii dezechilibrelor anterioare i al rezolvrii conflictelor sociale i politice pe care aceste dezechilibre le-au produs (Boyer, 31, p.27). Sunt prezente, aici, n explicaia lui Boyer, dou instrumente analitice dragi neoinstituionalitilor: principiul unei cauzaliti recursive i schimbarea instituional. Mai adugm c, tot n planul instrumentarului analitic, Boyer i Saillard
7

Vezi R. Boyer, Capitalisme fin de sicle, PUF, Paris, 1986 apud M. Basl et al., Histoire des penses conomiques, Tome II Les contemporaines, Sirey, 1988, p.485.

25

propun noiunea de holindividualism, nu att pentru a releva posibila conjuncie dintre cele dou principii metodologice, individualismul i holismul, ct pentru a oferi suport principiului prezent n analizele lor, cel al cauzalitii recursive; pentru a convinge c exist instituii la nivel macro, fruct al unor activiti individuale, dup cum, la nivel micro, aciuni individuale primesc contur i sunt influenate de instituii macro preexistente (Boyer&Saillard, 32).

I.4.2. Public choice Nu e nevoie s cutm mult pentru a gsi reguli n analizele protagonitilor colii preferinelor publice, James Buchanan i Gordon Tullock. De altfel, fapt semnificativ, Public Choice este socotit sora geamn a colii drepturilor de proprietate acolo unde au lsat urme adnci Ronald Coase i Douglas North, corifeii nobelizai ai

neoinstituionalismului. Plasndu-i analiza la nivelul normativ dar uznd de mijloacele la ndemn microanalizei, pentru a obine rspunsuri la ntrebri macro, J. Buchanan, R. Tollison i G. Tullock evideniaz cteva reguli dup care funcioneaz piaa politic. Iat, concis, cteva (Buchanan&Tollison, 40): Piaa politic nu este dect o variant a celei economice pentru c i homo politicus nu e dect o variant a lui homo oeconomicus care nva lecia pieei libere; pricepe repede c interesul personal are ascendent, i aici, n faa interesului general; Regula de conduit normal dup care se cheltuiesc banii publici e dictat de interesul de contiin al funcionarilor publici. Acetia servesc interesul obtesc cu banii altora. Statul bunstrii generale este o construcie ideatico-utopic. El este, de fapt, un stat pmntean, ncadrat i nsufleit de indivizi numii funcionari publici care sunt i ei oameni, supui greelilor, cu plusuri dar i cu minusuri, susceptibili de a se nela dar, mai ales, dispui spre a fi nelai sau corupi. De la o campanie la alta, ceteanul ofer votul su n schimbul unor promisiuni. ntre campanii el afl, cu amrciune, c votul su nu are nici o legtur cu natura i structura deciziilor care-i fasoneaz viaa; c preferinele sale i cele ale colectivitii publice pot coincide sau nu cu cele ale funcionarilor publici; Statul este cel mai mare prdtor al bunului comun. De aici i regula minimului de stat care, singur, duce la progres. Socotim necesar a preciza c protagonitii colii preferinelor publice nu revendic vre-o apartenen la coala instituionalist. Prin ceea ce ofer ns, prin sistemul de analize n 26

care regulile, chiar dac sunt doar intuite, au un rol definitoriu n deducerea concluziilor ei aparin, de drept, acestui perimetru.

I.4.3. Ali economiti instituionaliti Nu ncheiem seria economitilor care, fr s i-o propun, i-au adus contribuia la conturarea i dezvoltarea teoriei instituionaliste, vechi i noi, cu reprezentanii colii Preferinelor publice. Tot aici, am putea ncadra lucrrile care au dat dimensiune i au impus coala de la Cambridge, Anglia. Joan Robinson, Luigi Pasinetti, Pierro Sraffa, Nicolas Kaldor sau Tibor Baloch sunt numai cteva nume care, n chiar interiorul colii lui Keynes au dat o puternic replic gndirii standard, n spe neoclasice. Cu puternice accente marxiste, analiza lor pune n discuie instituia fundamental a capitalismului capitalul. Este cunoscut n epoc ecoul pe care l-a avut procesul capitalului declanat de J. Robinson pentru a demonstra c ceea ce numim capital este, esenialmente, o instituie social (aa dovedise i Marx) i nu o list de maini specifice, de stocuri de materiale i mijloace de subzisten sau o sum de bani ... (Robinson, 259, p.10). Analiznd procesul de Acumulare a capitalului (258), aceeai J. Robinson dovedete propensiune pentru judeci de tip instituionalist. Este interesat de implicaiile sociale ale relaiilor dintre componentele mecanismului economic n procesul acumulrii; de mprejurarea c productivitatea capitalului i eficiena investiiilor capt sens i merit atenie numai dac ne spun ceva despre condiiile de hran i de locuit , despre rata mortalitii sau a natalitii, despre frecvena alcoolismului sau nevrozei etc. ntrun cuvnt, intereseaz nu doar partea tehnic a acestor categorii economice ci i corespondentul lor n plan social. De aceea raionamentele nguste de tip marginalist par a pli ca importan n faa unor fenomene ce in de dinamica societii n general, cu regulile ei de funcionare pe terenul socialului, politicului, moralului etc. De asemenea, tot aici, am putea ncadra i opera unor economiti, nenregimentai n vre-o coal, dar care i-au propus s sondeze interferenele dintre economic i social, economic i politic, economic i psihologic etc. Exemplificnd o atare direcie Thrainn Eggertsson reine c n cele din urm, trebuie remarcat c NEI (economia neoinstituional) s-a dezvoltat foarte mult datorit activitii unor economiti care, fr a aparine acestei coli, au contribuit la generalizarea teoriei economice. Printre acesia se numr George Stigler, n economia informaiei, reglementrii i organizrii industriale, Kelvin Lancaster, n ceea ce privete dimensiunea calitativ a bunurilor i serviciilor i Gary Becker, n teoria capitalului uman i a timpului alocat, precum i n aplicarea abordrii economice la

27

schimbul ntreprins n afara pieei, creatoare de pre, cum ar fi economia familial (Eggertsson, 81, p.21 sublinierea noastr).

I.4.4. Instituionaliti la grania dintre economie i sociologie Nu doar instituionalitii sunt cei care probeaz existena a numeroase puncte de contact sau zone de interferen dintre economie i sociologie sau filosofie. Ei se nscriu doar n galeria acelora care, servind tiina, au gsit c e n beneficiul cunoaterii cercetarea inter i multidisciplinar. Dintre cei muli care au contientizat acest adevr, ne oprim doar la cei care interfereaz direct cu preocuprile, de ieri i de azi, ale instituionalitilor economiti.

I.4.4.1. Primul popas. Max Weber Dei, n niciuna dintre lucrrile sale, Weber nu opereaz n mod explicit cu noiunea de instituie el rmne unul dintre cei mai citai autori atunci cnd e vorba de fondatorii instituionalismului (Scott, 272, p.34). Socotim c sunt motive serioase pentru a-l plasa pe unul dintre cei mai influeni gnditori ai secolului trecut la rubrica fondatorilor instituionalismului. Rezumativ privind lucrurile, avem n vedere mai nti, contribuia sa la definirea tipologiei sistemelor administrative, cu numele de tradiional, carismatic i raional legal (Weber, 298, p.215). Ele anticipeaz viitoarele modele de coordonare din lucrrile lui North sau Williamson. Tot pe aceast linie, a construciei de modele mentale, cu intenia i ansa de a configura reguli comportamentale, Weber este cel care, cu sprijinul i asimilarea de informaii concret-istorice, aa cum fac veritabilii instituionaliti, ofer cunoscutele idealtipuri, modele de comportament cu rol de instrument i cluz n orice analiz care se vrea a fi realist. Idealtipul lui Weber se deosebete ns de modelul tipic raional al lui Menger sau de homo oeconomicus rationalis a lui Smith. Deosebirea nu e doar de nuan. Ea vizeaz chiar amplitudinea valorii instrumentale a modelului. Partizan al ideii c economia trebuie studiat n spaiul i timpul ei istoric, Weber nu a putut acorda modelului conceput de el dect o valoare operaional relativ. Eternitatea lui homo oeconomicus i s-a prut suspect. N-a crezut c, n orice mprejurare, fiinele umane se comport ca fiine economice raionale. Aa cum, acoperitor remarca Richard Swedberg, Weber consider c, n realitate, comportamentul raional evolueaz de-a lungul timpului sau, cu alte cuvinte,

28

pentru Weber, spre deosebire de economitii contemporani, comportamentul raional este o variabil nu o axiom (Swedberg, 286, p.36). Tot o atitudine mental, ca sum de caliti pozitive care, odat nsuite, fac permisibil apariia i evoluia capitalismului, este spiritul capitalist, nvenie weberian sut la sut. El este sinteza unei matrici culturale favorabile capitalismului, definibil printr-o sum de recomandri, cu rol de reguli, constatm noi, de genul: timpul nseamn bani; un bun platnic este stpnul tuturor pungilor; nu tihna i desftarea ci numai aciunea servete la sporirea gloriei lui Dumnezeu; contemplarea pasiv este lipsit de valoare dac are loc n dauna muncii profesionale; cine nu muncete nu mnnc; distribuia inegal a bunurilor pe pmnt este opera lui Dumnezeu etc. Cu sorginte, recunoscut, biblic, toate aceste reguli rezum o etic a muncii raionale fr de care opera capitalist este de neconceput. Etica muncii raionale nu este singura regul necesar a fi nsuit pentru a face capitalismul posibil. n General Economic History el face necesara completare: Pn la urm, factorii care au dat natere capitalismului sunt activitatea economic consecvent raional, contabilitatea raional, tehnologia raional i legile stabilite raional. ns acetia nu sunt singurii. Ceilali factori necesari au fost spiritul raionalist, raionalizarea ntregului mod de via i o etic economic raional (Weber, 297, p.354). Aadar, cte reguli, attea instituii. Chiar dac limbajul i este propriu, miezul analizei este tipic instituionalist. Am putea, fornd puin nota, s vedem n Weber i un precursor al viitorului controversat principiu AS IF, sau ca i cum ar ti. i iat, de ce ne ncearc o astfel de tentaie!. Pentru a exemplifica cum spiritul capitalist trece de la o atitudine mental la o stare faptic, aductoare de profit, Weber se oprete la un popor ales, nu de Dumnezeu ci de capitalism. Este poporul lui Calvin, protestanii, care accept doctrina mentorului spiritual, cea a predestinrii. O doctrin disconfortant prin faptul c dialogul cu Dumnezeu nu este permisibil. Pe aceast cale, individul nu-i poate negocia destinul. Starea lui de graie sau damnare este stabilit apriori. Singura cale, i soluie, pe care individul o are la ndemn pentru a se bucura, totui, de graia creatorului, este de a face pe Pmnt ca i cum ar fi ales. Iar ca i cum ar fi ales, n traducere calvinist, nseamn a te comporta i a face lucruri care plac divinitii. Interpret al lui Calvin, Weber nu face filosofie adnc; ne spune direct, c lui Dumnezeu i plac: munca, simplitatea, pietatea, chibzuina, moderaia, punctualitatea i dreptatea. Cu puin atenie, observm c toate acestea sunt atributele unui comportament raional despre care, chiar dac nu nvei la o universitate de prestigiu, afli vrnd-nevrnd, obiectiv adic, c e singura soluie care te duce la profit. Aa cum frunzele lui Milton Friedman se aeaz, raional, pe crengi, pentru a asimila lumina, tot aa agentul economic raional al lui Alchian trebuie s accepte judecile desprinse din analiza costului marginal, 29

chiar dac nu tie s defineasc costul marginal, i, n fine, tot aa pionierul operei capitaliste a lui Weber, ca s ajung la ctig (de o natur aparte, aici) trebuie s se comporte ca i cum ar fi ales, ca i cum ar ti c i lui Dumnezeu nu-i place dect viaa consumat dincolo de lenevie i delsare; nu-i place, adugm noi, viaa, neraional consumat.

I.4.4.2. Talcott Parsons i teoria voluntarist a aciunii Aflat sub influena lui M. Weber i a lui E. Durkheim (cunoscut i citat de instituionaliti pentru lucrarea sa Diviziunea muncii n societate (Durkheim, 77)) n care ncearc s explice bazele ordinii sociale plecnd de la diviziunea muncii) sociologul american T. Parsons este cunoscut ca fiind autorul teoriei voluntariste a aciunii. Trstura voluntarist a aciunii umane explic i prezena lui S. Freud n schema sa de gndire. La fel ca i printele psihologiei moderne, care vedea cultura ca pe un element internalizat al sistemului personalitii, Parsons ncearc s conving c supunerea fa de o instituie devine o tendin obligaie n nsi structura personalitii actantului (Parsons, 224, p.37). i devine o tendin obligaie pentru c instituia este sinteza unei culturi, i-i joac acest rol asupra actantului lui Parsons tocmai prin autoritatea moral pe care i-o confer aceast mprejurare. n acest context, un sistem devine instituionalizat (internalizat, n cuvintele lui Parsons) cnd toi actanii accept matricea cultural i, ca atare, se supun instituiilor, ca expresie fidel a acesteia, i care li se prezint ca modele de valoare sub forma unui set comun de standarde normative.. Parsons nu ezit s extind acest sistem de judecat i asupra organizaiilor. Ca atare, cota de pia a unei organizaii va fi dat de msura n care respectiva organizaie este legitimat sau nu de sistemul de instituii sub care funcioneaz. Cu alte cuvinte, Parsons crede c dac o organizaie se afl n slujba unor instituii (a se citi valori) mai demne de respect, numita instituie este ndreptit la o cot corespunztoare din resursele sociale.

I.4.4.3. Herbert Simon. Administrative Behavior Politologul H. Simon este unul dintre cei mai folosii i prezeni autori n analizele neoinstituionalitilor. Propoziia cheie n care el i condenseaz filosofia instituionalist este urmtoarea: individul raional este i trebuie s fie unul organizat i instituionalizat (Simon, 275, p.111). Aceast afirmaie, tranant, este cuprins n clasica sa lucrare Comportamentul administrativ. Prin ea, Simon ncearc s conving asupra a dou lucruri. nti, c raionalitatea agenilor economici este limitat. Aceast supoziie vine mpotriva curentului economic clasic i neoclasic care nu-i face o preocupare din a fixa borne raionalitii 30

individuale. Al doilea, limitele raionalitii nu le fixeaz piaa sau societatea, n general, ci organizaia. Organizaia lui H. Simon are aceast abilitate pentru c ea nsi nseamn o sum de reguli, proceduri i rutine care stabilesc perimetrul raionalitii. Cu alte cuvinte, odat intrat ntr-o organizaie, individul este supus unui sistem att de dur raional nct orice alegere a sa dincolo de sistemul de reguli care definete organizaia este o iluzie. Pentru ca indivizii s fie ajutai s-i modeleze aciunile lor n conformitate cu standardele de raionalitate ale organizaiei, Simon sugereaz crearea programelor de performan pentru personalul mediu i a programelor de cercetare pentru cei cu nalte abiliti. Dirijat de aceste programe, individul uit de raionalitatea lui individual pentru a o nva pe cea a organizaiei.

I.4.4.4. Karl Polanyi i Marea transformare Antropolog i istoric, K. Polanyi este curtat de instituionaliti i asimilat chiar, economiei instituionale, pentru preocuprile sale, cunoscute, pe linia locului i rolului instituiilor n evoluia societii. Lucrarea la care se fac trimiterile cele mai insistente este Marea transformare (Polanyi, 244). Aceast mare transformare i-o dorete a se produce n perioada postbelic spre a frna procesul de autonomizare (disembeddeness) a economiei i de desprindere a ei din organica ansamblului social. Un proces pe care el l-a gsit periculos i destabilizator dar posibil. Pentru a-i descrie mecanica interioar, Polanyi recurge la o analiz instituionalist. n pofida a ceea ce credea Smith, Polanyi consider c economia nu se reduce la pia i nu este supus mecanismelor autoreglatoare ale acesteia. Dimpotriv, n evoluia ei, economia se manifest ca un proces instituionalizat, supus unor reguli formale sau informale, economice sau noneconomice. Modurile n care economiile se

instituionalizeaz, (forme de integrare, le numete Polanyi) difer de la o epoc la alta. De reinut c formele de integrare, viitoarele moduri de coordonare din analizele neoinstituionaliste, pot coexista n cadrul aceluiai sistem. Dar, i aici Polanyi se dovedete a fi un veritabil instituionalist, formele de integrare capt specificitate prin modul concret n care instituiile existente apriori, ca precondiii sociale, nruresc comportamentele individuale. Altfel spus, totul se desfoar ntr-un cadru dat. Polanyi se vede ns nevoit s constate c, sub ochii lui, s-a produs acel fenomen nedorit, de autonomizare relativ a economiei i de funcionare a ei dincolo de instituiile care definesc ansamblul social. i, mai ru, observ c societatea, n ansamblul su, devine un apendice al pieei: n loc ca economia s fie incadrat relaiilor sociale, relaiile sociale sunt determinate i fasonate de economie (Polanyi, 244, p.88). Sigur c, o atare realitate, 31

periculoas dup opinia sa, era potrivnic i crezului su privind viitorul societii pe calea unui socialism democratic.

I.4.4.5. Economia conveniilor ncepnd cu anii 1980, o micare de idei cu pretenia de curent de gndire se dezvolt i prinde contur n Frana, autointitulndu-se Economia conveniilor. Privind-o pe ansamblu, ea rennoad tradiia colii structuraliste franceze manifest n cea de-a doua jumtate a secolului trecut. Reunind reputai economiti i sociologi precum Franois Perroux, Andr Marchal, Andr Piettre, Jean Marchal, Alfred Sauvy, Bertrand de Jouvenel .a. aceasta a realizat cea mai mare deschidere spre analiza structuralist a creterii i dezvoltrii economice, punnd n prim planul ateniei i al cercetrii structurile i grupurile sociale, populaia ca i relaiile dintre indivizi, forma lor, n procesul produciei, repartiiei i al schimbului. Faptul c Economia conveniilor urmeaz linia de analiz a colii structuraliste o spunem noi. Reprezentanii acestei micri afirm c ideile lor i trag seva din filosoful David Lewis (cu lucrarea Convenie) i din Keynes, atta ct acesta a pus pre pe rolul conveniilor n analizele sale. i, ca s confirme, ceea ce, magistral, Alain Peyrefitte nelegea prin Le mal franais (acesta e i titlul lucrrii sale), tendina, endemic, a francezului de a fi, mcar puin pentru contra, aa, de dragul competiiei, protagonitii colii conveniilor i revendic dreptul de a fi membri ai familiei instituionaliste dar, n acelai timp, iau distan fa de tezele, socotite, de acum clasice ale neoinstituionalismului. Urmrindu-le firul gndirii spre a constata ce-i particularizeaz i le ndreptete statutul de membrii ai unei coli de gndire (ne recunoatem dezamgirea acestor cutri) reinem, din lucrrile principalilor reprezentani ai Economiei conveniilor trei idei principale, pliabile construciei instituionale. nti, faptul c la baza analizei, la fel ca toi ceilali confrai de idei, au pus instituia, cu numele de conveni, n terminologia de ei folosit. Din poziiile lor rezult tipul particular de instituie, re regul, de fapt, pe care-l reprezint convenia. Rndurile scrise de O. Favereau, de exemplu, ne edific n acest sens; convenia este un tip particular de regul, care poart amprenta unui anumit arbitrar, de cele mai multe ori fr a fi asociat sanciunilor juridice, cu o origine obscur, cu o formulare relativ vag sau, eventual precis dar fr a fi oficializat (Favereau, 90, p.166). Arbitrarul, relativismul sau chiar obscurul ar caracteriza, deci, tipul de regul cu numele de convenie pe care-l au n vedere

32

convenionalitii. Cu aceste atribute conveniile, vizeaz un domeniu foarte vast, plasabil mult dincolo de realitile economice. Al doilea, n locul raionalitii limitate, concept prezent n analizele

neoinstituionalitilor (Williamson),

convenionalitii rein i uzeaz de raionalitatea

procedural. n accepiunea lor, dac prima sprijin ipoteza individului optimizator, raionalitatea procedural implic recursul la regulile de aciune!? Al treilea, economia conveniilor, aa cum rezult i din definiia furnizat de O. Favereau, relativizeaz inclusiv conveniile. De aceea convenionalitatea regulilor, ca s evitm exprimarea tautologic a convenionalitii conveniilor, devine ipoteza cu valoare de principiu metodologic al acestei coli. Ce deriv de aici? Deriv faptul c nu numai contractele lui North i Williamson sunt incomplete. Incomplete sunt nsi regulile, chiar acelea dup care se ghideaz activitatea unei organizaii, sau cele juridice; ntr-un cuvnt, incomplete sunt att regulile formale ct i cele informale. Apoi, tot de aici, rezult c dimensiunea de convenionalitate a regulilor pune problema, posibil i necesar, a caracterului lor interpretativ. Neputnd fi considerate repere, valabile pentru toat lumea, indivizii le interpreteaz. i o fac spre a gsi posibila lor legitimitate. Caracterul just sau legitim al regulilor a stat la baza raionamentelor folosite de Boltanski i Threnot pentru a stabili tipul de mrime, n sens de importan valoric i ierarhic a individului care rmne factorul activ n aprecierea regulilor (Boltanski& Threnot, 27).

I.5. Al treilea val neoinstituionalitii. Apariie i reprezentare


Expresia de noua economie instituional aparine lui Oliver Williamson care o folosete n lucrarea sa Piee i ierarhii publicat n 1975. De atunci, de la nivelul anilor 70 ai secolului trecut, putem vorbi de manifestarea noii economii instituionale (sau economiei neoinstituionale) la nceput n forma unui program de cercetare iar ncepnd cu anii 1990 n cea a unui curent de idei cu o fizionomie proprie i cu un loc i statut bine conturate n gama curentelor contemporane de idei. Originile neoinstituionalismului trimit ns la lucrri mai vechi; trimit reprezentativ, la faimosul articol Natura firmei scris n 1937 de Ronald Coase. Faimos pentru c i-a adus premiul Nobel. De ce au trebuit s treac aproape 40 de ani pentru ca ideile acestei lucrri, mult citat dar puin folosit, dup cum o declar nsui autorul, s anune apariia unei noi coli sau linii de gndire? Credem c nu exist o singur explicaie pentru aceast ntrziere n afirmarea i impunerea neoinstituionalismului. Sigur, avnd n vedere aciditatea cu care i-a 33

tratat pe naintai, negndu-le orice contribuie teoretic, pentru a netezi terenul propriei afirmri, Coase ar putea spune c de atia ani a fost nevoie pentru ca teoria sa, a costurilor de tranzacie, realmente o noutate, s poat fi neleas i nserat n textura analitic a noii orientri teoretice. Cu reineri putem accepta i o asemenea explicaie. Adevrul, credem, este ns n alt parte. Dac cele afirmate de Coase la adresa vechilor instituionaliti americani, faptul c erau oameni de mare statur intelectual dar au rmas antiteoretici i, fr aa ceva, fr o teorie care s le regrupeze faptele nu prea au avut mare lucru de transmis (Coase, 51, p.72) ar fi, pe toat linia, adevrate, n perspectiva istoric nume precum Veblen, Commons sau Mitchell ar fi rmas nite particule nensemnate. Or noi avem, azi, aceast perspectiv istoric la ndemn, avem ansa unei priviri istorice retrospective. Iar retrospectiv privind luicrurile cei amintii au rmas n istoria gndirii economice cu locuri i poziii neconstestate. Au rmas nu numai ca mari personaliti, dar au rmas i sunt prezeni prin ideile lor originale. De altfel, vom vedea, n paginile ce urmeaz, c neoinstituionalitii nu ezit s fac trimitere expres la Veblen i Schumpeter atunci cnd abordeaz probleme ale evoluionismului economic sau s recunoasc c tranzacia, concept pe care vor cldi sistematic Coase i Williamson, este mprumutat de la Commons. Altceva era, ntr-adevr, criticabil la vechii instituionaliti: mprejurarea c ideile prezente n lucrrile lor erau sufocate de pienjeniul de fapte cu care au gsit necesar s-i garniseasc susinerile teoretice. Cznd n pcatul istoricilor germani, opera lor a fost nghiit de istorie, relativizat i, n mare parte, abandonat. Formal, abandonul a venit mai ales din partea noilor instituionaliti. De ce? Pentru c au gsit c se pot impune mai uor pe un teren nou dect s rennoade o tradiie veche dar lipsit de glorie. Aa se explic c n demersul lor au inut seama mai mult de ceea ce era sub tirul criticii dect de ceea ce au putut s ofere n original prinii fondatori; mai mult de negativ dect de poza original. Nutrindu-se din critic, neoinstituionalitii au nvat ns ceva folositor; s nu mearg pe drumul vechilor instituionaliti. Ca atare, i-au propus s construiasc nu s nlocuiasc; eventual, s critice sau s dezvolte teoria neoclasic dar nicidecum s n-o trimit la lada de gunoi a istoriei. Procednd astfel, au avut ansa unei sinteze. Pentru c, vom vedea, pe traseu, multe din teoriile lor snt inserii sau dezvoltri produse pe registre neoclasice. Pn cnd au reuit s fac proba c pot construi, c pot fi speciali n baza unui soclu epistemologic propriu, au trecut ani, aproape 40. Atunci, la nivelul anilor 70, s-au impus cu o ofert original; cu teme care le particularizeaz discursul i-i ndreptesc la o marc, fie ea de coal, orientare teoretic sau curent de gndire. Ceea ce neoinstituionalitii n-au nvat de la predecesorii lor se traduce n faptul c marile personaliti, cu opere remarcabile, i impun mai greu ideile dac nu le subsumeaz unei paradigme unice. Abia o matrice de valori ofer cadrul, pe care, i 34

prin care, ideile se sudeaz, se leag i devin teorie. Lipsa acestei coerene, faptul c n plan paradigmatic diversitatea poziiilor este, vom vedea, remarcabil explic de ce noua economie instituional nu este surprins, cel mai adesea, prin expresia sintez de teorie ci de curent sau, sum de curente. O impun, ns personalitile i temele de cercetare. Iat, cteva doar, din personalitile neoinstituionalismului i principalele lor opere:

Ronald H. Coase
(1910 ) Premiul Nobel n 1991, pentru descoperirea i clarificarea semnificaiei costurilor de tranzacie i a drepturilor de proprietate pentru structura instituional i funcionarea economiei.

Cri Ronald H. Coase, Essays on Economics and Economists, University of Chicago Press, 1994. Ronald H. Coase, The Firm, the Market, and the Law, University of Chicago Press, 1988. Ronald H. Coase, Edward W. Barrett, Educational TV. Who Should Pay? Rational Debate Seminars, American Enterprise Institute, 1968. Ronald H. Coase, British Broadcasting: A Study in Monopoly, Longmans Green, Great Britain; Harvard University Press, United States, 1950.

Articole

"Why Economics Will Change," Remarks at the University of Missouri, Columbia, Missouri, April 4, 2002. International Society for New Institutional Economics Newsletter, Vol. 4, No. 1, 2002. "The Task of the Society," Opening Address to the Annual Conference, September 17, 1999. International Society for New Institutional Economics Newsletter, Vol. 2, No. 2, 1999. "The New Institutional Economics," American Economic Review, Papers and Proceedings Volume 88, No. 2, pp.72-74, 1998. "The Problem of Social Costs: The Citations," Chicago-Kent Law Review, Vol. 71, No. 809, 1996. "The Present State of Economics," University of Buckingham 1995. "Coase on Posner on Coase and Concluding Comment," Zeitschrift fur die gesamte StaatSwissenschaft (Journal of Institutional and Theoretical Economics) Vol. 96, No. 360, 1993. "The Institutional Structure of Production: The 1991 Alfred Nobel Memorial Prize Lecture in Economic Sciences," Les Prix Nobel and American Economic Review, 1992. "Contracts and the Activities of Firms," Journal of Law & Economics Vol. 34, No. 451, 1991. "Accounting and the Theory of the Firm," Journal of Accounting and Economics Vol. 12, No. 3, 1990. "The Nature of the Firm, 1. Origin, 2. Meaning, 3. Influence," Journal of Law, Economics, & Organization 3-47, 1988. Republicat in The Nature of the Firm (Oliver Williamson and Sidney Winter, eds., Oxford University Press, 1990). "The Coase Theorem and the Empty Core: A Comment," Journal of Law & Economics, Vol. 24, No. 183, 1981. "The Choice of the Institutional Framework: A Comment," Journal of Law & Economics, Vol. 17, No. 493, 1974. "Social Cost and Public Policy," n Exploring the Frontiers of Administration (George A. Edwards ed. 1970). "The Problem of Social Cost," Journal of Law & Economics, Vol.3, No. 1 (1960). In Readings in Microeconomics (William Breit and Harold M. Hochman eds. 1968). "The Marginal Cost Controversy: Some Further Comments," Economica, Vol. 14, No.150, 1947.

35

"The Marginal Cost Controversy," Economica, Vol. 13, No.169, 1946. "The Nature of the Firm," Economica, Vol. 4, No. 386, 1937. In American Economic Association, Readings in Price Theory, 1952.

Armen A. Alchian
(1914) Direcii de cercetare: teoria firmei, problema principalagent, drepturi de proprietate. Cri Armen A. Alchian, Property Rights and Economic Behavior, Liberty Fund INC, 2006. Armen A. Alchian, Choice and Cost under Uncertainty, Liberty Fund INC, 2006. Armen A. Alchian, Economic Forces at Work, Indianapolis: Liberty Fund, 1978. Armen A. Alchian, Exchange and Production, Wadsworth Publishing Company, 1964. Armen A. Alchian, W.R. Allen, University Economics, Wadsworth Pub. Co, 1964.

Articole "Vertical Integration, Appropriable Rents, and the Competitive Contracting Process," (cu Robert Crawford i Bejamin Klein), Journal of Law and Economics, 1978. "Why Money?", Journal of Money, Credit and Banking, 9: 133-140, 1977. "Production, Information costs and Economic Organization," (cu Harold Demsetz), American Economic Review, 62: 777-795, 1972. "Information Costs, Pricing and Resource Unemployment," Economic Inquiry, 7: 109-128, 1969. "Some Economics of Property Rights," Il Politico, 30: 816-829, 1965. "Reliability of Progress Curves in Airframe Production," Econometrica, 31: 679-693, 1963. "Uncertainty, Evolution and Economic Theory," Journal of Political Economy, 58: 211-221, 1950.

Harold Demsetz
(1930) Direcii de cercetare: teoria firmei, problema principalagent, drepturi de proprietate i probleme de monopol, concuren, aranjamentele contractuale. Cri Harold Demsetz, The Economics of the Firm: Seven Critical Commentaries, Cambridge University Press, 1995. Harold Demsetz, The Emerging Theory of the Firm, Upsaliensis Academiae, 1992. Harold Demsetz, Ownership, Control and the Firm: The Organization of Economic Activity, 2 vol., Blackwell Publishers, 1988-1989.

Articole

"Toward a Theory of Property Rights II: The Competition between Private and Collective Ownership," Journal of Legal Studies, University of Chicago Press, vol. 31(2), pp. S653-72, 2002. "Ownership structure and corporate performance," (cu Belen Villalonga), Journal of Corporate Finance, Elsevier, vol. 7(3), pp. 209-233, 2001. "The Firm in Economic Theory: A Quiet Revolution," American Economic Review, American Economic Association, vol. 87(2), pp. 426-29, 1997. "The Theory of the Firm Revisited," Journal of Law, Economics and Organization, Oxford University Press, vol. 4(1), pp.141-61, 1988. "Corporate Control, Insider Trading, and Rates of Return," American Economic Review, American

36

Economic Association, vol. 76(2), pp. 313-16, 1986. "The Structure of Corporate Ownership: Causes and Consequences," (cu Kenneth Lehn), Journal of Political Economy, University of Chicago Press, vol. 93(6), pp. 1155-77, 1985. "The Structure of Ownership and the Theory of the Firm," Journal of Law & Economics, University of Chicago Press, vol. 26(2), pp. 375-90, 1983. "Industry Structure, Market Rivalry and Public Policy", Journal of Law & Economics, 1973. "Production, Information Costs and Economic Organization", (cu A. Alchian), American Economic Review, vol. 62(5), pp 777-95, 1972. "Information and Efficiency: another viewpoint", Journal of Law and Economics, 1969. "Why Regulate Utilities?", Journal of Law and Economics, 1968. "Toward a Theory of Property Rights", American Economic Review, 1967.

Douglass C. North
(1920 ) Premiul Nobel n 1993, pentru cercetri n istoria economiei prin aplicarea teoriilor economice i a metodelor cantitative pentru explicarea schimbrilor economice i instituionale. Direcii de cercetare: drepturi de proprietate, teoria schimbrii instituionale, organizaia economic, ideologia.

Cri Douglass C. North, Understanding the Process of Economic Change, Princeton University Press, 2004. Douglass C. North, Institutions, Institutional Change and Economic Performance, Cambridge University Press, 1990. Douglass C. North, Robert Paul Thomas, The Rise of the Western World: A New Economic History, Cambridge University Press, 1973. Douglass C. North, L. E. Davis, Institutional Change and American Economic Growth, Cambridge University Press, 1971.

Articole "Big-Bang Transformations of Economic Systems - An Introductory Note", Journal of Institutional and Theoretical Economics, Mohr Siebeck, Tbingen, vol. 127(1), 2000. "Economic Performance through Time", American Economic Review, American Economic Association, vol. 84(3), pp. 359-68, 1994 "Shared Mental Models: Ideologies and Institutions" (cu Arthur Denzau), Kyklos, Blackwell Publishing, vol. 47(1), pp. 3-31, 1994. "The historical evolution of polities", International Review of Law and Economics, Elsevier, vol. 14(4), pp. 381-391, 1994. "What Do We Mean by Rationality?", Public Choice, Springer, vol. 77(1), pp. 159-62, 1993. "Institutions", Journal of Economic Perspectives, American Economic Association, vol. 5(1), pp. 97-112, 1991. "Institutions and economic growth: An historical introduction", World Development, Elsevier, vol. 17(9), pp. 1319-1332, 1989. "Institutions, Transaction Costs and Economic Growth", Economic Inquiry, Oxford University Press, vol. 25(3), pp. 419-28, 1987. "A framework for analyzing the state in economic history," Explorations in Economic History, Elsevier, vol. 16(3), pp. 249-259, 1979. "Structure and Performance: The Task of Economic History", Journal of Economic Literature, American Economic Association, vol. 16(3), pp. 963-78, 1978. "The Place of Economic History in the Discipline of Economics", Economic Inquiry, Oxford University Press, vol. 14(4), pp. 461-65, 1976.

37

Oliver E. Williamson
(1932) Direcii de cercetare: economia organizaiilor, teoria costurilor de tranzacie, birocraia. Cri Oliver E. Williamson, The Mechanisms of Governance, Oxford University Press, 1996; Oliver E. Williamson, The Economic Institutions of Capitalism: Firms, Markets, Relational Contracting, The Free Press, New York, 1985; Oliver E. Williamson, Markets and Hierarchies: Analysis and Antitrust Implications, The Free Press, New York, 1975. Oliver E. Williamson, Corporate Control and Business Behavior: An Inquiry into the Effects of Organization Form on Enterprise Behavior, Prentice-Hall, Englewood Cliffs, N.J., 1970; Oliver E. Williamson, The Economics of Discretionary Behavior: Managerial Objectives in a Theory of the Firm, Prentice-Hall, Englewood Cliffs, N.J., 1964;

Cri editate i n calitate de coautor Oliver E. Williamson, Almarin Phillips (eds.), Prices: Issues in Theory, Practice, and Public Policy, University of Pennsylvania, 1968. Oliver E. Williamson (ed.), Antitrust Law and Economics, Dame Publishing, Houston, 1980. Oliver E. Williamson, Masahiko Aoki, Bo Gustafsson, The Firm as a Nexus of Treaties, Sage Publications, London, 1989. Oliver E. Williamson (ed.), Organization Theory: From Chester Barnard to the Present and Beyond, Oxford University Press, New York, 1990. Oliver E. Williamson (ed.), Industrial Organization, Edward Elgar Publishing Ltd., London, 1990. Oliver E. Williamson, Sidney Winter (eds.), The Nature of the Firm, Oxford University Press, New York, 1991; Oliver E. Williamson (ed.), Transaction Cost Economics, 2 vol., Edward Elgar Publishing Ltd., Brookfield, VT, 1995.

Articole "Why Law, Economics, and Organization?", Annual Review of Law and Social Science 1: 369396, 2005. "The Economics of Governance", American Economic Review, 95 (2), 1-18, 2005. "Transaction Cost Economics and Business Administration", Scandinavian Journal of Management, 21 (1), 19-40, 2005. "Examining Economic Organization Through the Lens of Contract", Industrial and Corporate Change 12 (4), 917-942, 2003. "The Theory of the Firm as Governance Structure: From Choice to Contract", Journal of Economic Perspectives 16(3), 171-195, 2002. "The Lens of Contract: Private Ordering", American Economic Review, 92 (2), 438-443, 2002. "The New Institutional Economics: Taking Stock, Looking Ahead", Journal of Economic Literature 38 (3), 595-613, 2000. "Public and Private Bureaucracies: A Transaction Cost Economics Perspective", Journal of Law, Economics, and Organization, 15 (1), 306-342, 1999. "Strategy Research: Governance and Competence Perspectives", Strategic Management Journal, 20 (12), 1087-1108, 1999. "Revisiting Legal Realism: The Law, Economics, and Organization Perspective," Industrial and Corporate Change, 5 (2), 383-420, 1996. "Strategizing, Economizing, and Economic Organization," Strategic Management Journal, 12, 75-94, 1991.

38

"Comparative Economic Organization: The Analysis of Discrete Structural Alternatives", Administrative Science Quarterly 36 (2), 269-296, 1991. "Economic Institutions: Spontaneous and Intentional Governance," Journal of Law, Economics, and Organization 7, 159-187, 1991. "Corporate Finance and Corporate Governance," Journal of Finance, 43, 567-91, 1988. "Credible Commitments: Using Hostages to Support Exchange," American Economic Review, 73, 519-40, 1983. "The Modern Corporation: Origins, Evolution, Attributes", Journal of Economic Literature, 19, 1537-1568, 1981. "Transaction Cost Economics: The Governance of Contractual Relations," Journal of Law and Economics, 22, 233-261, 1979. "The Vertical Integration of Production: Market Failure Considerations," American Economic Review, 61, 112-23, 1971.

Richard R. Nelson
(1930- ) Direcii de cercetare: teoria evoluionist, schimbarea economic pe termen lung i, n special, progresul economic i evoluia instituiilor economice. Cri Richard R. Nelson, Technology, Institutions, and Economic Growth, Harvard University Press, 2005. Richard R. Nelson, The Limits of Market Organization, Russell Sage Foundation, 2005. Giovanni Dosi, Richard R. Nelson, Sidney G. Winter (eds.), The Nature and Dynamics of Organizational Capabilities, Oxford University Press Inc, 2000. Richard R. Nelson, The Sources of Economic Growth, Harvard University Press, 1996. Richard R. Nelson, Understanding Technical Change as an Evolutionary Process, North-Holland Publishing Co, 1987. Richard R. Nelson, Sidney G. Winter, An Evolutionary Theory of Economic Change, Harvard University Press, 1982.

Articole "Evolutionary social science and universal Darwinism," Journal of Evolutionary Economics, Springer, vol. 16(5), pp. 491-510, 2006. "The problem of market bias in modern capitalist economies," Industrial and Corporate Change, Oxford University Press, vol. 11(2), pp. 207-244, 2002 "Technology, institutions, and innovation systems," (cu K. Nelson), Research Policy, Elsevier, vol. 31(2), pp. 265-272, 2002. "Special issue: Bringing institutions into evolutionary growth theory," Journal of Evolutionary Economics, Springer, vol. 12(1), pp. 17-28, 2002. "Evolutionary Theorizing in Economics," (cu Sidney Winter), Journal of Economic Perspectives, American Economic Association, vol. 16(2), pp. 23-46, 2002. "Making sense of institutions as a factor shaping economic performance," (cu Bhaven Sampat), Journal of Economic Behavior & Organization, Elsevier, vol. 44(1), pp. 31-54, 2001. "Recent Evolutionary Theorizing about Economic Change," Journal of Economic Literature, American Economic Association, vol. 33(1), pp. 48-90, 1995. "An Introduction to Evolutionary Theories in Economics," (cu Giovanni Dosi), Journal of Evolutionary Economics, Springer, vol. 4(3), pp. 153-72, 1994. "Firm and Industry Response to Changed Market Conditions: An Evolutionary Approach," (cu Sidney Winter), Economic Inquiry, Oxford University Press, vol. 18(2), pp. 179-202, 1980. "Growth Theory from an Evolutionary Perspective: The Differential Productivity Puzzle," (cu Sidney Winter), American Economic Review, American Economic Association, vol. 65(2), pp.

39

338-44, 1975. "Neoclassical vs. Evolutionary Theories of Economic Growth: Critique and Prospectus," (cu Sidney Winter), Economic Journal, Royal Economic Society, vol. 84(336), pp.886-905, 1974. "Toward an Evolutionary Theory of Economic Capabilities," (cu Sidney Winter), American Economic Review, American Economic Association, vol. 63(2), pp. 440-49, 1973.

Sidney G. Winter
(1935) Direcii de cercetare: teoria evoluionist, capabilitile firmei, schimbarea tehnologic, avantajul competitiv. Cri Giovanni Dosi, Richard R. Nelson, Sidney G. Winter (eds.) The Nature and Dynamics of Organizational Capabilities, Oxford University Press Inc, 2000. Oliver E. Williamson, Sidney G. Winter, The Nature of the Firm: Origins, Evolution, and Development, Oxford University Press, New York, 1991; Richard R. Nelson, Sidney G. Winter, An Evolutionary Theory of Economic Change, Harvard University Press, 1982.

Articole "Toward a neo-Schumpeterian theory of the firm," Industrial and Corporate Change, Oxford University Press, vol. 15(1), pp. 125-141, 2006. "The logic of appropriability: From Schumpeter to Arrow to Teece," Research Policy, Elsevier, vol. 35(8), pp. 1100-1106, 2006. "Applying organizational routines in understanding organizational change," (cu Markus C. Becker & Nathalie Lazaric & Richard R. Nelson), Industrial and Corporate Change, Oxford University Press, vol. 14(5), pp. 775-791, 2005. "Evolutionary Theorizing in Economics," (cu Richard R. Nelson), Journal of Economic Perspectives, American Economic Association, vol. 16(2), pp. 23-46, 2002. "Understanding corporate coherence: Theory and evidence," (cu Teece, David J. & Rumelt, Richard & Dosi, Giovanni), Journal of Economic Behavior & Organization, Elsevier, vol. 23(1), pp. 1-30, 1994. "In search of useful theory of innovation," (cu Richard R. Nelson), Research Policy, Elsevier, vol. 22(2), pp. 108-108, 1993. "On Coase, Competence, and the Corporation," Journal of Law, Economics and Organization, Oxford University Press, vol. 4(1), pp. 163-80, 1988. "Schumpeterian competition in alternative technological regimes," Journal of Economic Behavior & Organization, Elsevier, vol. 5(3-4), pp. 287-320, 1984. "Firm and Industry Response to Changed Market Conditions: An Evolutionary Approach," (cu Richard R. Nelson), Economic Inquiry, Oxford University Press, vol. 18(2), pp. 179-202, 1980. "Growth Theory from an Evolutionary Perspective: The Differential Productivity Puzzle," (cu Richard R. Nelson), American Economic Review, American Economic Association, vol. 65(2), pp. 338-44, 1975. "Neoclassical vs. Evolutionary Theories of Economic Growth: Critique and Prospectus," (cu Richard R. Nelson), Economic Journal, Royal Economic Society, vol. 84(336), pp. 886-905, 1974. "Toward an Evolutionary Theory of Economic Capabilities," (cu Richard R. Nelson), American Economic Review, American Economic Association, vol. 63(2), pp. 440-49, 1973.

40

Michael C. Jensen
(1939) Direcii de cercetare: problema principal agent, teoria organizaiilor. Cri Michael C. Jensen, A Theory of the Firm: Governance, Residual Claims, and Organizational Forms, Harvard University Press, 2001. Michael C. Jensen, Foundations of Organizational Strategy, Harvard University Press. 1998.

Articole "Agency Costs of Overvalued Equity," Financial Management, Financial Management Association, vol. 34(1), 2005. "Performance Pay and Top-Management Incentives," Journal of Political Economy, University of Chicago Press, vol. 98(2), pp. 225-64, 1990. "Takeovers: Their Causes and Consequences," Journal of Economic Perspectives, American Economic Association, vol. 2(1), pages 21-48, 1988. "The distribution of power among corporate managers, shareholders, and directors," (cu Jerold Warner), Journal of Financial Economics, Elsevier, vol. 20, pp. 3-24, 1988. "Agency Costs of Free Cash Flow, Corporate Finance, and Takeovers," American Economic Review, American Economic Association, vol. 76(2), pp. 323-29, 1986. "Organizational forms and investment decisions," (cu E. Fama), Journal of Financial Economics, Elsevier, vol. 14(1), pp. 101-119, 1985. "Agency Problems and Residual Claims," (cu E. Fama), Journal of Law & Economics, University of Chicago Press, vol. 26(2), pp. 327-49, 1983. Separation of Ownership and Control," (cu E. Fama), Journal of Law & Economics, University of Chicago Press, vol. 26(2), pp. 301-25, 1983. "The market for corporate control: The scientific evidence," (cu Richard Ruback), Journal of Financial Economics, Elsevier, vol. 11(1-4), pp. 5-50, 1983. "Organization Theory and Methodology", Accounting Review, 1983. "Some anomalous evidence regarding market efficiency," Journal of Financial Economics, Elsevier, vol. 6(2-3), pages 95-101, 1978. "Theory of the firm: Managerial behavior, agency costs and ownership structure," (cu W. Meckling), Journal of Financial Economics, Elsevier, vol. 3(4), pp. 305-360, 1976.

Masahiko Aoki
(1938- ) Direcii de cercetare: analiz instituional comparat, guvernana corporatist, teoria firmei, economia Chinei i a Japoniei. Cri Masahiko Aoki, Toward a Comparative Institutional Analysis, MIT Press, 2001. Masahiko Aoki, Information, Corporate Governance, and Institutional Diversity: Competitiveness in Japan, US, and Transitional Economies, Oxford: Oxford University Press, 2000. Masahiko Aok, Information, Incentives, and Bargaining in the Japanese Economy, Cambridge, UK and New York: Cambridge University Press, 1988. Masahiko Aoki, The Cooperative Game Theory of the Firm, Oxford: Claredon Press, 1984.

41

Cri editate i n calitate de coautor Masahiko Aoki, Economic Analysis of the Japanese Firm, Amsterdam: North-Holland, 1984. Masahiko Aoki, Bo Gustafsson, Oliver E. Williamson (eds.), The Firm as a Nexus of Treaties, London: Sage Publications, 1990. Masahiko Aoki, Ronald Dore (eds.), The Japanese Firm: Its Competitive Sources, Oxford University Press, 1994. Masahiko Aoki, Hugh Patrick (eds.), The Japanese Main Bank System and It's Relevancy for Developing and Transforming Economies, Oxford: Oxford University Press, 1994. Masahiko Aoki, Corporate Governance in Transitional Economies: Insider Control and Roles of Banks, World Bank Institute, 1994. Masahiko Aoki, Hyung-ki Kim, Masahiro Okuno-Fujiwara, The Role of Government in East Asian Economic Development: Comparative Institutional Analysis, Oxford: Oxford University Press, 1997. Masahiko Aoki, Yijiro Hayami (eds.), Institutional Foundations of East Asian Economic Development, Proceedings of an International Economic Association Round Table Conference, London: Macmillan Press, 1998. Masahiko Aoki, Yijiro Hayami (eds.), Communities and Markets in Economic Development, Oxford: Oxford University Press, 2001. Masahiko Aoki, G Jackson, H. Miyajima (eds.), Corporate Governance in Japan: Institutional Change and Organizational Diversity, Oxford University Press, 2007.

Eric Brousseau
(1962) Direcii de cercetare: economie neoinstituional, teoria drepturilor de proprietate, analiza structurilor de guvernan. Cri Eric Brousseau, Jean-Michel Glachant (ed.), New Institutional Economics : A Guidebook, Cambridge University Press, 2008 Eric Brousseau, Jean-Michel Glachant (ed.), The Economics of Contracts: Theories and Applications, Cambridge University Press, 2001.

Articole "La sanction adquate en matire contractuelle", Les Petites Affiches, 99, 19 mai 2005, pp. 43-54. "Property Rights on the Internet: Is a Specific Institutional Frame needed", Economics of Innovation and New Technology, 13(5), July 2004, pp. 489507. "Rgle de droit et excution des contrats: Rflexion dconomistes sur le droit compar des contrats" (cu M. Fares ) Revue d'Economie Politique, N Spcial "L'Economie du Droit", 112 :6, nov-dec.2002, pp. 823-844. "Processus Evolutionnaires et Institutions : Quelles alternatives la rationalit parfaite ?", Revue Economique, N Spcial : "Revue conomique 1950 - 2000 : Un demi-sicle en perspective ", vol 51, N5, Septembre 2000, p. 1185-1213. "conomie des Contrats et Renouvellements de l'Analyse Economique" (cu J.-M. Glachant) Revue d'Economie Industrielle, N Spcial, conomie des Contrats : Bilan et Perspective, N 92, 2eme et 3eme trimestre 2000, pp. 23-50. "What Institutions to Organize Electronic Commerce: Private Institutions and the Organization of Markets", Economics of Innovation and New Technology, vol 9, N 3, July-September 2000, pp. 245-273. "No-institutionnalisme, Prix et Normativit", Economies et Socits, Oeconomia, PE, N 28, vol

42

23, N 4, Avril 1999, pp. 5-30. "No-institutionnalisme et volutionnisme : Quelles Convergences ? ", Economies et Socits, HS 35, N 1, 1/1999, pp. 191-217. "Brevet, Protection et Diffusion des Connaissances: une Relecture No-institutionnelle des Proprits de la Rgle de Droit (cu C. Bessy), Revue dEconomie Industrielle, Numro spcial: "Economie Industrielle de la Science", N 79, 1er tri. 1997, pp. 233-254. "Asset Specificity and Organizational Arrangements: The Case of the New Telecommunications Services Market" (cu B. Qulin), Industrial and Corporate Change, vol 5, N4, dec. 1996, pp. 1205-1230.

Geoffrey M. Hodgson
(1946) Direcii de cercetare: economie instituional, economie evoluionist, metodologie, istoria gndirii economice, natura firmei. Cri Economics in the Shadows of Darwin and Marx: Essays on Institutional and Evolutionary Themes, Edward Elgar, Cheltenham, 2006. The Evolution of Institutional Economics: Agency, Structure and Darwinism in American Institutionalism, Routledge, London, 2004. How Economics Forgot History: The Problem of Historical Specificity in Social Science, Routledge, London, 2001. Evolution and Institutions: On Evolutionary Economics and the Evolution of Economics, Edward Elgar, Cheltenham, 1999. Economics and Utopia: Why the Learning Economy is Not the End of History, Routledge, London, 1999. Economics and Evolution: Bringing Life Back into Economics, Polity Press, Cambridge and University of Michigan Press, 1993. After Marx and Sraffa: Essays in Political Economy, Macmillan Press, London, 1991. Economics and Institutions: A Manifesto for a Modern Institutional Economics, Polity Press, Cambridge, and University of Pennsylvania Press, Philadelphia, 1988. The Democratic Economy: A New Look at Planning, Markets and Power, Penguin, Harmondsworth, 1984. Capitalism, Value and Exploitation, Martin Robertson, Oxford, 1982. Labour at the Crossroads, Martin Robertson, Oxford, 1981. Socialism and Parliamentary Democracy, Spokesman, Nottingham, 1977. Cri editate The Evolution of Economic Institutions: A Critical Reader, Edward Elgar, Cheltenham (n curs de apariie). Recent Developments in Institutional Economics, International Library of Critical Writings in Economics, Edward Elgar, Cheltenham, 2003. A Modern Reader in Institutional and Evolutionary Economics: Key Concepts, Edward Elgar, Cheltenham, 2002. Capitalism in Evolution: Global Contentions East and West (cu M. Itoh i N. Yokokawa) Edward Elgar, Cheltenham, 2001. The Foundations of Evolutionary Economics: 1890-1973, International Library of Critical Writings in Economics, Edward Elgar, Cheltenham, 1998. Economics and Biology, International Library of Critical Writings in Economics, Edward Elgar, Aldershot, 1995. The Elgar Companion to Institutional and Evolutionary Economics (cu W. J. Samuels i M. R. Tool) Edward Elgar, Aldershot, 1994.

43

The Economics of Institutions, International Library of Critical Writings in Economics, Edward Elgar, Aldershot, 1993. Rethinking Economics (cu E. Screpanti), Edward Elgar, Aldershot, 1991.

Claude Mnard
Direcii de cercetare: Economie organizaiilor, Economie instituional, Economia contractelor, Problema reglementrii.

Cri The Economics of Organization. Cambridge (UK): Cambridge University Press, 2007. (Lconomie des organisations. Paris: La Dcouverte, 1990). Equilibre, Asymtrie, Conflit: Un sicle de thorie des prix en quilibre partiel, Paris: Universit de Paris I, 1982. La Formation d'une rationalit conomique. Paris: Flammarion, 1978.

Cri editate The International Library of New Institutional Economics, Cheltenham: Edward Elgar Publisher, 7 vol., 2004. Institutions, Contracts and Organizations. Perspectives from NewInstitutional Economics, Edward Elgar Pub., 2000. Transaction Cost Economics: Recent Developments, Cheltenham: Edward Elgar Publishing Co., 1997.

Capitole n cri "Oliver Williamson and the Economics of Hybrid Organizations", n Mie Augier, James March and David Teece (eds.) Title to be determined, Oxford: Oxford University Press, 2007. "Hybrid Organizations", n R. Gibbons and J. Roberts, Handbook of Organizational Economics, Princeton: Princeton University Press, 2007. "Reforming and governing through contracts: why they cannot do it all!", n Luciano Baggiani et al., ANEA, 2007. "Challenges in New Institutional Economics", n U. Bindsell, J. Haucap and C. Wey (eds.), Institutions in Perspective, Tubingen: Mohr-Siebeck, pp. 21-33, 2006. "Transaction Cost Economics: From the Coase Theorem to Empirical Studies", n Anton Oleynik (eds.), The Institutional Economics of Russias Transformation, Aldershot (UK): Ashgate Pub. Chapter 3, pp. 45-64, 2005. "The Governance of Hybrid Organizations", n B. Hamori (ed.), Evolution of Institutions and the Knowledge Economy, Debrecen (Hungary), 2003. "Rgles concurrentielles et formes organisationnelles hybrides", in Bienaym, A. (ed.), Concurrence : Les nouvelles approches. Paris : Economica: pp. 53-68, 2002.

Svetozar Pejovich
Direcii de cercetare: teoria drepturilor de proprietate, analiza instituiilor. Cri Economic Analysis of Institutions and Systems, Kluwer Academic Publishers, Dordrecht, Netherlands, 1995.

44

Osnovi Americkog Kapitalisma, Naucna Knjiga, Belgrade, Yugoslavia, 1990. The Economics of Property Rights: Towards a Theory of Comparative Economic Systems, Kluwer Academic Publishers, 1990. Life in the Soviet Union: A Report Card on Socialism, The Fisher Institute, 1979. Fundamentals of Economics; A Property Rights Approach, The Fisher Institute, 1979. The Market-Planned Economy of Yugoslavia, University of Minnesota Press, 1966.

Cri editate The Economics of Property Rights, Ballinger Pub-lishing Co. (co-editor cu E. Furubotn), 1974. Individual Liberty: Selected Works of W. H. Hutt, Greenwood Press (co-editor cu D. Klingaman), 1975. Governmental Policies and the Free Market: The U.S. Economy in the 1970s, Texas A&M Press (editor), 1977. The Codetermination Movement in the West, D. C. Heath Co. (editor), 1978. Economic and Philosophical Foundations of Capitalism, D. C. Heath Co. (editor), 1982. Socialism: Institutional, Philosophical and Economic Issues, Kluwer Academic Publishers (editor), 1987. The Economic Foundations of Property Rights, Edward Elgar Publishing (editor), 1997 The Economic of Property Rights, the International Library of Critical Writings in Economics Series, Edward Elgar Publishing (editor), 1999.

45

Capitolul II Paradigma economiei neoinstituionale


A gndi altfel, se pare c a fost, deopotriv, intenia lui R. Coase cnd i-a scris faimosul articol Natura firmei n 1937 i a lui Armen Alchian cnd i-a publicat, nu mai puin faimoas, lucrarea Uncertainty Evolution and Economic Theory n 1950. Altfel, fa de cine i de ce? Fa de vechii instituionaliti, i, n parte, fa de neoclasici, credem c s-a voit a fi rspunsul. Au reuit cei doi protagoniti, urmai pe aceeai cale de North, Williamson, Demsetz, Elster, Nelson, Winter, Aoki, ca s nu reinem dect minimul de nume representative, s impun un nou mod de a gndi, o nou paradigm? Rspunsul, aa cum se degaj din lucrrile exegeilor operelor neoinstituionalitilor se afl ntre; nu e nici nu, nici da. Dac e s ne oprim la prima parte a rspunsului, la NU, ntr-adevr, nu putem vorbi de o paradigm neoinstituionalist n sensul i n accepiunea n care o facem atunci cnd n discuie intr coala clasic, cea neoclasic, marxist sau keynesian. n aceste cazuri, avem de-a face cu o unitate de vederi i o coeren metodologic pe toat linia. Micile erezii nu pun n discuie principiile de judecat, sistemul conceptual sau valoarea concluziilor. Nu e cazul colii neoinstituionale. n perimetrul ei apar deosebiri chiar pe registrul de judecat care, de multe, ori depesc limita a ceea ce poate fi numit nuan. Note deosebitoare vizeaz, de asemenea, matricea temporal i cea spaial; subiectele analizate i doctrinele mbriate; determinrile cauzale i concluziile obinute n chiar interiorul acelorai subiecte. n acelai timp, rspunsul la ntrebarea noastr pare s fie DA din motivul c ceea ce-i unete pe neoinstituionaliti pare a fi mai puternic, mai viguros i mai catalizant dect ceea ce-i desparte. i nu sunt puine lucrurile care-i adun pe aceeai platform. Aa cum remarc Pierre Docks, atunci cnd analiza economic instituionalist contemporan admite o raionalitate limitat, o informaie limitat, piee imperfecte i incomplete care nu funcioneaz la echilibru, preuri care se manifest ntr-un mediu n care intervine calitatea prestaiilor i garaniile execuiei, atunci cnd costurile de tranzacie sunt luate n considerare, atunci cnd preferinele i valorile sunt socializate, atunci cnd normele sociale i instituiile cele mai diverse structureaz interaciunile, atunci cnd diferenele mai mult sau mai puin importante ntre diverse economii, i economiti, adaugm noi, nu interzic ca totul s fie analizabil, atunci putem vorbi de aceeai paradigm (Docks, 71, p.6 sublinierile noastre, I.P.). Sublinierile intenionate din textul citat pun n eviden principalele componente ale paradigmei neoinstituionale, una ce acoper, dac se admite, o unitate n diversitate. n 46

acelai timp, prin el se realizeaz, de o manier implicit, principalele delimitri de celelalte coli de gndire, de neoclasic, n principal. Lund de cluz textul citat, i citabil prin fora lui sintetizatoare, s vedem ce-i unete pe noii instituionaliti ntr-o paradigm comun i, acolo unde e cazul, ce-i desparte. O paradigm comun poate fi rezultanta, fie a unei reacii de desprindere, pn la ruptur, de o coal sau de coli i curente de gndire consacrate, recunoscute, fie a unei sinteze integratoare de idei aparinnd unor spaii ideatice diferite, dar pentru care s-a gsit un filon catalizator. Cea mai fertil, n desluirea locului noii economii instituionale (NEI) n aria tematic a tiinei economice contemporane pare, de departe, a fi pozionarea ei fa de geometria intern i soclul epistemologic al colii neoclasice. E necesar a preciza c coala neoclasic contemporan, la care se raporteaz NEI, nu se mai bucur de perfecta unitate de vederi i de omogenitatea metodologic a vechiului neoclasicism. S nu amintim, n irul de dizidene interioare, dect pe cea cu numele de sintez neoclasic operat de Paul Antony Samuelson i Robert Solow pentru a oferi acoperire teoretic statuquo-ului anilor 1960, unul mixt, spune Samuelson, n care controlul economic este exersat simultan de instituiile publice i private (Samuelson, 263, p. 69). Cu toate mutaiile interne, heterodoxia nu a afectat din temelii valorile mari pe care s-a sprijinit i se sprijin neoclasicismul. Miezul tare, ca i cea mai mare parte a nveliului protector, ca s ne folosim de termenii lakatosieni n analiza revoluiei tiinifice, au rmas intaci. Pe scurt, ordinea natural, proprietatea privat, libertatea de ntreprindere, piaa liber, ascendena interesului individual n faa celui colectiv, concurena i eficacitatea trimit la miezul tare. La aceasta se adaug nveliul protector: subiectivismul i relativismul n aprecierea valorilor, principiul de judecat la marge (productivitate marginal, cost marginal, etc.), raritatea factorilor de producie, oferta exogen de factori, preocuparea pentru echilibru, mediul de analiz esenialmente static i plasat la nivel micro, concuren pur i perfect, informaie complet, maximizarea profitului sau, respectiv, a satisfaciei, surplusul consumatorului sau productorului, omogenitatea i interschimbabilitatea valorilor de schimb, nevoile umane i utilitile bunurilor perfect divizibile i ierarhizabile, raionalitate perfect, economie matematizabil, analiz comparativ ntre situaii reale, empirice i stri ideale, etc. Ce a rmas din toate acestea n urma demersului NEI? Revoluia svrit de Coase, North i Williamson, cei trei mari protagoniti, este sau nu un divor total de aceste valori? Puini sunt cei care utilizeaz cuvntul ruptur pentru a caracteriza relaia NEI cu coala neoclasic contemporan. Eric Brousseau o face. nti, de o manier net, scriind c, economia neoinstituional este n mod categoric o ruptur cu tradiia marginalist 47

(Brousseau, 35, p.3) pentru ca, pe aceeai pagin, la subsol, s simt nevoia unei nuanri: Dac aceast ruptur nu exist n articolul lui Coase din 1937, ea este net la Williamson ale crei lucrri sunt inspirate din cele ale lui Simon, maestrul su. El dezvolt, explicit, o teorie a alegerilor discrete ntre formele alternative de guvernan care traneaz clar lucrurile cu modul de a raionaliza la marge. La North, ruptura este, de asemenea, clar.. (Ibidem). Poziia lui Brousseau este doar un exemplu i, n parte, singular. Nu-i putem atribui o valoare principial atta vreme ct ali analiti ai NEI au preri, de asemenea, argumentate, dar opuse. Thrinn Eggertsson, de pild, consider c tocmai opera lui Williamson este foarte apropiat de tradiia neoclasic (Eggertsson, 81, p.20). Pn cnd istoria gndirii economice, prin severele ei decantri, va aeza aceste poziii contradictorii la rubricile la care se ncadreaz cel mai bine, noi spunem c oferta NEI nu este o ruptur n sens lakatosian (dac ar fi aa ea s-ar prezenta ca un negativ n raport cu coala neoclasic aa cum marxismul a fost un negativ al colii clasice manchesteriene) ci o replic la adresa neoclasicismului dat din nevoia de a gsi soluii la probleme pentru care nu se mai gseau rspunsuri prin apel la registrul acestuia. Emblematic, pentru punctul nostru de vedere, este evoluia produs n interiorul gndirii lui North. Adpat din valorile neoclasice i cofondator al cliometriei (aplicarea econometriei la cercetarea istoriei), North a primit Nobel n economie (1993) pentru contribuiile n cercetarea istoriei economiei prin aplicarea teoriei economice i a anlizei cantitative de o manier care s permit schimbarea economic i instituional. Era, acesta, un rspuns la o ntrebare care venea dintr-un registru neoclasic: cum e posibil s persiste instituii ineficace atta vreme ct se postuleaz raionalitatea perfect a indivizilor? North ia dat seama c nu poate oferi rspuns servindu-se de aceleai cadre de analiz n care el nsui s-a format. De aceea l va gsi n structurile NEI. Replica de care aminteam are ns atributele unei noi paradigme att din punctul de vedere al miezului tare ct i al nveliului protector. Pentru NEI considerm c miezul tare nseamn: Costuri tranzacionale i tranzacia ca unitate fundamental de analiz; Instituia; Drepturi de proprietate; Structuri de guvernan; Contractul incomplet; Evoluionismul economic; Dependena de cale. 48

Caracterul de noutate al acestor obiective care fasoneaz eafodajul teoretic al NEI i care vin, n ordinea prezentrii de la cei trei stlpi ai programului de cercetare, Coase, North i Williamson, nu poate fi pus la ndoial. nveliul protector, consonant i n prelungirea smburelui, nu e mai puin novator.

II.1. Elemente comune


Cu deosebirile, mai mult sau mai puin nuanate, arhitecii NEI mbrieaz un mare numr de ipoteze i valori comune. Avem n vedere:

II.1.1. Mediul instituional de analiz

Este de neles ca o ramur a tiinei care i ia numele de economie neoinstituional s-i fac din instituii obiectul principal de analiz. Aa dup cum viaa, n general, pare a se consuma dup reguli, formale sau informale, tot aa, pentru Coase, North, Williamson, Alchian i toi cei care se trag azi din ei, economia este un proces n mod intim instituionalizat. Altfel spus, nimic sau aproape nimic nu poate fi pn la capt corect explicat n tiina despre economie lsnd regulile (instituiile) n afara analizei. Aceasta este, de fapt, acuza de fond pe care neoinstituionalitii o aduc economitilor neoclasici. Ei nu-i pot imagina cum o tiin care s-a impus, secular, i care a fost onorat de cele mai nalte mini, a putut s neglijeze rolul instituiilor i a relaiilor sociale n devenirea economic. ntr-un asemenea context se plaseaz aprecierea pe care North o face lui Marx pentru intuiia pe care a avut-o de a-i plasa analiza, i, cu deosebire concluziile, ntr-un cadru social bine determinat. Mirarea lui e cu att mai mare atunci cnd constat c una dintre puinele instituii recunoscute de neoclasici i pe care i-au bazat n mod fundamental demersul este ignorat. Nedumerit, scrie c... spunnd lucrurilor pe nume, teoria creterii n versiune neoclasic, veche sau nou, dovedete nu doar ignorarea evidenelor empirice, istorice sau contemporane, dar euiaz n recunoaterea faptului c stimulentele conteaz. Cu siguran o poziie surprinztoare pentru economitii a cror teorie este construit tocmai n jurul stimulentelor (North, 215, p. 17). n replic, peste tot, n NEI, instituiile conteaz i prin ele se explic totul, att la nivel micro ct i la nivel macro. Se explic cum se obine bogia i cum se distribuie ea ntre principalii actani; cum poate crete avuia dac se pleac de la instituii (drepturi de proprietate) de calitate i clar definite sau, dimpotriv, cum se poate 49

ajunge la srcie n lipsa regulilor. Se explic locul i rolul organizaiilor ca actori ai jocului economic consumat pe piaa liber. Se pun n eviden articulaiile dintre aciunile individuale i instituii, dintre instituii i performan, ca i natura procesului de schimbare instituional cerut de evoluia economic. Se explic, apoi, n ce const dependena de cale n urmrirea unei rute de cretere i ce rol joac, de exemplu, ideologiile n acest context. Se argumenteaz originea lumii civilizate sau a statului de drept. Pe calea aranjamentelor instituionale obinem informaiile necesare despre principalele moduri de organizare : pia, firm (ierarhie), forme hibridate ca i despre contractul incomplet. Tot prin intermediul instituiilor i a costului de tranzacie aflm ce se ntmpl la nivelul guvernanei corporatiste i, de ce nu, la nivelul guvernanei publice. Mediul instituional rmne unul al pieei n aciune. Piaa liber este una dintre instituiile cheie la care au poposit neoinstituionalitii. Dar piaa lor nu e aceeai cu piaa neoclasic. La neoclasici piaa este un fenomen natural; funcioneaz, pur i simplu. La neoinstituionaliti, piaa are o determinare endogen. Ea nsi este instituionalizat, este o rezultant. Aici, agenii economici se mic n anumite cadre. Restriciile instituionale iau locul posibilitilor tehnice sau dreptei bugetare din cunoscutele scheme neoclasice. Deosebirea ine de faptul c, n faa regulilor, formale sau informale, agenii economici nu mbrieaz calea supunerii necondiionate aa cum se pune problema n faa legilor imuabile, obiective i eterne cu care opereaz neoclasicii. Pentru c instituiile sunt, n esen, creaie uman, agenii au la ndemn cel puin dou variante: s le aplice sau s le modifice. n faa legii concurenei atari atitudini frizeaz ridicolul. Plecnd i explicnd totul prin instituii, NEI rmne o tiin eminamente social. Spaiul pe care opereaz, nepretabil, n cea mai mare parte, matematizrilor i calculelor de optimizare, o vduvete de pretenia unei tiine dure, aidoma tiinelor exacte, aa cum emitea pretenia microeconomia neoclasic.

II.1.2. Voiajul n timp i spaiu Nu sunt instituionalitii pionierii integrrii timpului n analizele economice. Gary Becker a dobndit inclusiv gloria Nobel-ului prin analize temporale. Ceea ce i-a propus NEI depeste ins preteniile teoriei comportamentului uman. i le depeste pentru c a oferit rspuns plauzibil la toate provocrile pe care variabila timp le pune n faa analizei: i-a pregtit un sistem noional i categorial adaptabil i pliabil pe variaiile n timp i spaiu ale economiei reale; prin nsi structura sa intim, este pregtit s filmeze economia pe 50

intervale mari; n anumte zone pe care le sondeaz, ndeosebi macro, tocmai faptul c opereaz cu uniti de msur mari, la scara timpului, este echipat i cu o for predictibil apreciabil. Din punctul acesta de vedere, al fixrii cadrelor de analiz la adrese spaiale i temporale variabile, replica NEI este evident. coala neoclasic este cunoscut prin analizele ei tip clieu, instantanee ale vieii economice unde istoria nu are trecere; prin propensiunea ei pentru echilibru, gndit ntr-un mediu static i plecnd de la ipoteze eroice. Acestor poze exotice, cu suport n eternitatea legilor economice i n fapte construite i nu observate unde opereaz n voie mentalitatea calculatoare i utilitarist, NEI le opune o imagine pretins real a lumii economice; una cu fapte i date, cu personaje palpabile care coopereaz pe un registru dat, cel al instituiilor; una n care micarea, procesul ia locul echilibrului. Predilecia pentru evoluia procesual a lumii a fcut din neoinstituionaliti profesioniti recunoscui n ale evoluionismului. Pe filiera Alchian, Schumpeter, North .a., dar cu puternice accente darwiniste, teoria evoluionismului economic are o greutate specific considerabil n preocuprile tematice ale NEI. E posibil ca, n timp, teoria evoluionist s impun marca colii aa cum echilibrul walrasian nseamn, de departe, sinteza neoclasicismului. Pe un asemenea fundal, al lumii reale, analizele pun n dou planuri i compar nu situaii ntlnite cu situaii ideale (schematizate n modele), ci situaii, ageni, instituii etc. reale ntre ele. Economia Nirvana dispare ca fundal i baz de raportare. Tocmai aceast mprejurare ofer un plus de calitate procesului de validare a concluziilor. Rmnnd, exclusiv, n perimetrul lumii faptelor reale, neoinstituionalitii apr valoarea de adevr a spuselor lor tot n acest spaiu. ansa de a se amgi cu false adevruri se reduce. Sesiznd o astfel de posibilitate n curtea colii neoclasice Pierre Docks reinea c atunci cnd vor s-i confrunte teoria cu aceste fapte stilizate n scopul de a verifica teoria...ei (autorii neoclasici-n.n.) procedeaz ca acei poliiti care depun dovezile n buzunarele suspecilor (Docks, 71, p.7). Neoinstituinalitii admit c metoda comparaiei ntre fapte reale nu e infailibil. North recunoate c nimeni nu poate spune cu certitudine i cu toat acoperirea c instituia X este mai eficient dect instituia Y. Dar se recurge la comparaie i din motivul c evidenierea impactului, eficientizant sau nu, asupra economiei, al introducerii unei instituii noi ntr-un cmp instituional existent nu e posibil pe o cale pur axiomatic (prin ea nsi). E nevoie, de aceea, tot timpul, de comparaii. coala Public Choise dezvolt o argumentaie similar. J. Buchanan e convins c economistul nu poate afirma niciodat c o anumit situaie social 51

este mai eficient dect alta. O astfel de judecat n-ar fi de competena lui (Buchanan, 39, p. 137-138). n sprijinul necesarelor comparaii e recunoscut preocuparea neoinstituionalitilor pentru studii de caz. Nu n sensul unor monografii descriptive (in seama de pcatul n care au czut vechii instituionaliti); i intereseaz doar faptele care servesc de exemplificri ilustrative pentru laboratorul ideatic instituional.

II.1.3. Raionalitate limitat Cea mai dur replic pe care NEI a administrat-o economiei neoclasice ine de punerea n discuie a principiului raionalitii. Nu a principiului alegerii raionale ci a raionalitii perfecte n baza creia s-au construit cunoscutele modele ale productorului i consumatorului, personajele principale care populeaz peisajul neoclasic. Dar chiar i numai cu att, numai cu limitarea raionalitii, care vine n contradicie cu spiritul cartezian al neoclasicismului, fcndu-i caduce calculele maximizatoare prin funcii, NEI devine o tiin social special, metodologic vorbind (Mnard, 185, p. 7). Originea criticii principiului raionalitii perfecte, a productorului sau

consumatorului, este recunoscut a fi opera lui Th. Veblen i H. Simon. Cu mai bine de un secol n urm, Veblen ridiculiza excesul de hedonism cu care era echipat omul economic neoclasic n cuvinte memorabile : Concepia hedonist despre om este aceea a unui computer care prelucreaz cu viteza luminii informaii despre plceri sau neplceri, care penduleaz ca o particul omogen a dorinei de fericire sub impulsul stimulilor, purtat de colo colo dar rmnnd, totui, intact... Autoimpus n spaiul elementelor, el se nvrtete simetric n jurul propriei sale axe spirituale pn cnd se trezete prins n paralelogramul de fore n care el urmeaz linia rezultantei. Cnd fora de impact s-a epuizat el se oprete s se odihneasc, o particul de dorin, autosuficient ca i mai nainte (Veblen, 291, pp. 73-74). Particula omogen pe care o are n vedere Veblen seamn perfect cu centimetrul cub de capital omogen din Ereziile economistei J. Robinson, angajat n acelai proces critic al invulnerabilitii dogmatice neoclasice. E posibil ca Veblen s fi avut n fa diagrama n cutie a lui Edgeworth atunci cnd ne vorbete de paralelogramul de fore, n care sunt fasonate, raional, plcerile i durerile. Oricum, cuvintele lui Veblen au avut ecou. Aa se face c H. Simon, pe care neoinstituionalitii l revendic de mentor spiritual, mbrieaz ipoteza raionalitii

52

limitate a indivizilor, punnd-o pe seama capacitilor cognitive limitate i a informaiilor incomplete. E convins c omul nu e nici pe departe un computer programabil. Dac aceast tez, preluat de la H. Simon, inclusiv cu argumentele susintoare, a fcut din NEI o tiin social special, tot att de adevrat este c raionalitatea limitat a avut efectul Cutiei Pandorei. Ea a repus n discuie i alte principii, subsecvente sau adiacente raionalitii, a deschis noi i generoase piste de cercetare, dup cum, a creat i teren de dispute ntre capetele ncoronate ale NEI. Iat cteva secvene din ceea ce a nsemnat rezultanta mbririi raionalitii limitate.

II.1.3.1. De la maximizare la satisfacere Introducerea ipotezei raionalitii limitate oblig pe cercettorul economist s-i pun ntrebri despre motivaiile agenilor i despre modul n care ei pot percepe i nelege mediul n care acioneaz. ntr-adevr, agenii nu acioneaz ntotdeauna n sensul maximizrii interesului lor personal (ei pot, spre exemplu, s aib comportamente altruiste), iar maniera n care ei pot descifra propriul lor mediu depinde, n parte, de construciile mentale pe care le au n cap (Chabaud et al., 46, p.4 ). Acest citat, reprezentativ pentru comentariile fcute operei lui North de ctre D. Chabaud, C. Parthenay i Y. Perez, ne spune, cel puin, trei lucruri. nti, c percepia mediului de ctre agenii economici nu poate fi una perfect din cauza capacitilor lor cognitive limitate i a informaiei imperfecte. Al doilea, n aceast operaiune, intervin motivaiile agenilor care pot fi hedoniste sau altruiste. Al treilea, construciile mentale au un rol foarte important n definirea relaiei agentului economic cu mediul. Toate cele trei propoziii susin ipoteza c omul nu este un robot perfect informat i echipat i c nu-i poate propune scopuri care-i depesc limitele; nu poate inti spre optimizri sau maximizri. Dac raionalitatea e limitat, agenii economici nu au la ndemn dect s pun la punct o strategie care s le satisfac ateptrile. Judecata e valabil att pentru agenii productori ct i pentru consumatori. Louis De Alessi consider c, odat acceptat ideea satisfacerii ateptrilor, se elimin i cunoscuta dihotomie ntre tendina firmelor de a-i maximiza profiturile, pe de o parte, i cea a consumatorilor i a menajelor de a-i maximiza utilitile, pe de alt parte (De Alessi, 61, p.66). Dihotomie, adugm noi, cauzat de reminiscenele teoriei obiective a valorii ptruns n structurile neoclasice prin sinteza mentorului A. Marshall. Dihotomic sau nu, ncadrabil sau nu n regulile jocului cu 53

sum nul impus de acceptarea obiectivitii valorii cu surs unic n munca omeneasc, atitudinea indivizilor care populeaz mediul NEI are un numitor comun: ei urmresc nu s-i maximizeze obiectivele, ceea ce ar presupune o cunoatere exhaustiv a alternativelor, o mare capacitate de prelucrare a informaiilor corespunztoare ca i vaste disponibiliti de timp necesare pentru a efectua alegeri; ei se mulumesc, n realitate, cu un nivel satisfctor (i nu maximizator) n urmrirea obiectivelor lor i nceteaz s exploreze alte alternative atunci cnd i le-au atins (Chavance, 48, p.65).

II.1.3.2. Construcii mentale imperfecte instituii imperfecte. Raionalitate procedural Observaia lui Veblen c o construcie mental poate fi i imbecil a amorsat peste ani o dezbatere controversat despre originea ineficacitii, dezbatere care este departe a se fi ncheiat. ntr-adevr dac se accept c maniera n care indivizii pot descifra mediul depinde de construciile lor mentale iar acestea din urm sunt surs a formrii de reguli (instituii) atunci putem nelege de ce North i-a consumat atta energie pentru a se lmuri asupra persistenei, n timp, a unor instituii ineficace. Pentru c exist, i realitatea o confirm, i instituii ineficace. Ele rezult urmrind nlnuirea cauzal: instituiile = reflectul construciilor mentale; construciile mentale pot fi de nivel calitativ ridicat sau imbecile; construcii mentale imperfecte, de slab calitate = instituii imperfecte, ineficiente. n faa acestei scheme am fi tentai s tragem linia i s spunem, cinic, c fiecare popor i are instituiile pe care le merit. Nu putem ns s punem punct din raiuni ce in de organica analizei; n-o fac nici neoinstituionalitii i nici cei care le ofer susinere. Neoinstituionalitii vin cu trei explicaii suplimentare i cu dou remedii. Prima explicaie trimite la biologie. De acolo, i mai ales din Darwin sau Lamark, teoreticienii evoluionismului economic, via NEI, vor gsi surse explicative pentru ceea ce nseamn la ei selecie sau nvare i imitare. i tot de acolo afl de ce nu toi indivizii contribuie n aceeai msur la evoluia societii. A doua explicitare are ca adres ideologia (ideologiile). Intereseaz, pentru subiectul n discuie, instituiile imperfecte dintr-o ar cu ideologie holist, totalitar. Aici, instituiile pot fi perfecte doar pentru cei aflai la putere; ei i asimileaz aceste instituii i le fac s funcioneze n interesul lor personal. Pentru toi ceilali aceste instituii sunt imperfecte. Ele rezist ns timpului. De ce? Dou motive avem n vedere: E posibil ca mentalitatea critic necesar schimbrii s cear timp pn a se contura; 54

Dac timpul de care aminteam e prea lung, se poate ajunge la comportamente perverse n raport chiar cu instituiile imperfecte. E posibil ca anumii indivizi, pe calea unei ideologizri i ndoctrinri eficiente s ajung s catalogheze ca iraional abaterea sau nclcarea, de ctre ali indivizi, a unor reguli care sunt din start imbecile dar cu care ei s-au obinuit i funcie de care-i definesc raionalul. Atunci, ansa ca aceste instituii s persiste este foarte mare. n sfrit, pe o a treia direcie explicativ, vine D. North. El observ c dificultatea de a anticipa, raional, a agenilor economici ine i de mprejurarea c schemele mentale cu care ei opereaz reprezint doar o istorie condensat. Prezentul este prea puin sau deloc imprimat n ele. Indivizii analizeaz mediul i rezolv problemele cu care sunt confruntai tratnd informaia cu ajutorul unor scheme mentale preexistente (North, 213, p. 20). Aadar, North se teme c raionalitatea agenilor este limitat i pentru c ei judec prezentul i anticipeaz viitorul prin cliee care trimit la o experien deja consumat! Se poate oare i altfel? Faptul c ne folosim de istorie ca s nelegem prezentul i s prefigurm viitorul este o propoziie nscris demult la rubrica bunurilor i locurilor comune. Pentru North se pare c nu. Un prim remediu este gsit n sens hayekian, cu trimitere la ceea ce se numete raionalitate procedural. Se pleac de la premisa, susinut de Hayek dar i de Mises, c integrarea indivizilor n mediu nu implic, obligatoriu, nelegerea regulilor. Ei se conformeaz i le aplic nu pentru c le-au neles, ci pentru c observ c rezultatele aplicrii lor conduc la satisfacerea obiectivelor. Odat observat acest lucru, o bun parte a comportamentului lor devine o simpl rutin. Caracterul raional al regulei este dobndit, deci, pe o cale indirect: printr-un comportament uman n acord cu regula determinat de faptul c rezultatul este satisfctor (rule following behaviour). Aceasta se vrea a fi raionalitatea procedural. La rubrica remediilor cu numrul de ordine doi, neoinstituionalitii au n vedere o soluie cu puternic ncrctur normativ. Faptul c instituiile sunt, esenialmente, construcii umane, nimic nu mpiedic de a veni, n sprijinul agenilor cu o capacitate cognitiv limitat, narmai cu un set de instituii care s fac posibil reducerea incertitudinilor i riscurilor.

II.1.3.3. Raionalitate limitat oportunism contracte incomplete Aa cum s-a subliniat deja, NEI refuz filosofia informaiei complete i a raionalitii perfecte, dar nu i modelul alegerii raionale. n mediul NEI comportamentele individuale rmn raionale, cu, i n limitele stabilite. Dar mediul NEI este cel al lumii reale, deosebit de 55

cel neoclasic, construit din imagini etalon pentru a oferi imaginea idealului, a Nirvanei. n lumea NEI totul se mic, nimic nu pare a fi prins n tue sigure. Totul este o succesiune de circumstane. ntr-o lume fr tipare i jaloane fixe, judecile de tip ex-ante plesc ca importan. Contribuie la aceasta i raionalitatea limitat a agenilor economici. Ei trebuie, totui, s-i ating obiectivele, s-i urmreasc interesele personale. Cum e posibil s-i satisfac interesele cnd totul e antier? Soluia NEI se afl n oportunism: agentului economic i se d voie s-i modeleze comportamentul n aciunea sa de satisfacere a interesului personal n funcie de mprejurri, n funcie de succesiunea de circumstane. Conotaiile morale ale oportunismului nu l-au jenat se pare, prea mult pe O. Williamson, preocupat de stabilirea traiectoriei agentului economic n cadrele guvernanei corporative. Vom afla n paginile urmtoare c el nici nu i-a dorit i nici nu a promovat o rupere net de tiparele clasice i neoclasice. ncearc, pentru a se proteja, sa fac trimitere la filosofia amintitelor coli scriind c aceast concepie nglobeaz n oportunism viziunea clasic sau neoclasic a interesului personal (simpla cutare i eventual neltoria) (Williamson, 313, p.234 sublinierea noastr I.P.). Ca i muli ali neoinstituionaliti, Williamson i-a contabilizat propria-i evoluie n interiorul unor concepii. De aceea, referitor la acest subiect, la un interval de ase ani, nu se mai raporteaz la clasici sau neoclasici i scrie c Prin oportunism eu neleg urmrirea interesului personal cu neltorie (Williamson, 310, p.47). Formele subtile ale pclelii nu mai sunt puse n termenii eventualitii. n timp ce Williamson nchide ochii la minciuni, furt sau triare ca pe un rabat pe care se nduplec s-l admit spre a nu aduce atingeri liberttii de micare a agentului economic, ceilali instituionaliti par a fi incomodai de fundtura la care raionalitatea limitat, via oportunitism, conduce analiza. Au i motive pentru a se simi stinjenii. Nici o clip, nu s-au gndit c omul lor contractual se va diferenia de omul economic clasic i neoclasic, prin aceea c e slobod s mint i s trieze numai s-i ating obiectivele. E greu de gsit argumente pentru a releva cum e compatibil poza unui trior cu o economie care se vrea, prin definiie, una a regulilor i instituiilor civilizate. Preul pltit pentru trecerea de la individul perfect raional la cel real, imperfect i cu raionalitatea limitat, pare a fi prea mare. Relativizarea judecilor ex-ante graie raionalitii limitate, imperfeciunile informaionale i mobilitatea procesual a mediului trebuiau s-i gseasc, de asemenea, o soluie. n accepiunea NEI ea poart numele de contract incomplet. Acesta este, se nelege, o replic la contractul neoclasic complet, unul garnisit cu clauze de pre, cantitate, calitate, termeni de execuie, etc.; stabilite i formulate n termeni riguroi. Mediul imperfeciunilor, instituionalist, nu se mpac cu rigoarea. ntre data semnrii tranzaciei i cea a execuiei 56

efective, succesiunea de circumstane, poate schimba de n ori termenii iniiali ai nelegerii. Apoi, limitele cognitive mpiedic anticiparea sut la sut a ceea ce se va ntmpla pe traseul dintre semnarea i execuia contractului. De aceea, neoinstituionalitii i iau o rezerv. Las porile deschise unui contract incomplet. Nu mai opereaz garaniile certe; prile convin s-i adapteze clauzele contractului n funcie tot de circumstante. Iar adaptarea nseamn attea renegocieri cte schimbri fa de situaia iniial au intervenit. Cu adaptarea la circumstane ne aflm pe acelai teren care ofer suport, instituionalizat, oportunismului.

II.1.3.4. Aproximarea comportamentului real prin ipoteza AS IF Aa cum Williamson gseste n oportunism un refugiu pentru a mpca libertatea necesar a agentului economic cu raionalitatea i puterea sa de a anticipa limitate, tot aa A. Alchian afl n principiul metodologic AS IF (ca i cum ar ti) o ieire pentru a salva, cel puin aparenele principiului necesarei raionaliti. Ce face pentru aceasta? Transfer problema la pia. Pentru el, disputa raionalitate iraionalitate nu-i gseste sens din moment ce btlia pe terenul raionalitii nu se duce n locul i momentul n care se stabilesc ipotezele de lucru. Nu, confruntarea are loc pe pia. La Alchian piaa este i mediul de selecie. Prin sita ei trec toi agenii economici. Rmn ns doar aceia care rspund criteriilor ei de funcionare. Pe scurt, populeaz piaa cei care neleg c n-au alt ans dect aceea de a rspunde cerinelor ingrate ale minimei raionaliti: costurile trebuie s fie sub veniturile ncasate pentru a lsa loc profitului. Ct privete mrimea ca atare a profitului Alchian nu prsete linia de gndire a colii n matricea creia i-a dezvoltat ideile: nu profit maxim, ci satisfacerea obiectivelor urmrite. Ca s justifice modestia preteniilor agentului economic el vine cu un elemnt n plus: constrngerea impusa de risc i incertitudine. n faimosul su articol din 1950 (Alchian, 7) el construiete un mediu de selecie nu numai n plin i permanent micare, dar unul peste care plutesc i norii incertitudinii. Or, cum s pretinzi, ntr-un asemenea cadru, plin de necunoscute i neliniti, profit maxim? E suficient satisfacerea intelor urmrite. Cum rezolv mediul, piaa, aceast problem? Opernd o selecie i reinndu-i doar pe aceia care, chiar daca n-au nvat la coal nimic despre principiul hedonistic i derivatele sale marginaliste, se comport ca i cum ar ti totul sau aproape totul pe acest subiect. Cu alte cuvinte, piaa opereaz i selecteaz modele comportamentale. Modelele comportamentale care au trecut vama sunt acelea consonante cu regulile mediului. Suma acestor reguli nseamn o experien condensat, consumat n spiritul raionalitii. Agenii economici, tot din spirit raionalist (dar fr s-i fac o

57

preocupare special din asta) preiau aceast experien i o imit. Dect s rescrie istoria afacerii e mai comod (raional) s o preia i, eventual, s o transmit. Concluziv exprimat, problema raionalitii, limitat sau nu, nu apare la Alchian din confruntrile interindivizi. Adresa raionalitii este mediul de selecie, piaa. Ea are un rol determinant, activ. Expunndu-se mediului ei concurenial, agenii economici afl dac aciunile lor sunt mai mult sau mai puin raionale. i sunt integrai mediului doar aceia care se comport dup criteriul AS IF, care probeaz c tiu totul despre legile nescrise ale raionalitii. Cu aceast piruiet, expediind problema raionalitii de la relaiile dintre indivizi pe terenul relaiei dintre indivizi i mediul de selecie Alchian a crezut c a salvat principiul ca atare.

II.1.4. Individualismul metodologic Vorbind de individualismul metodologic nu putem uita, nici o clip, c alturi de oficialii curentului, n marea familie a instituionalitilor sunt reclamai a fi Mises i Hayek. E tiut c ei au fost susiontorii unui individualism intransigent, fr nuane i putin de interpretare. Nu la fel se pune problema pentru Coase, North sau Williamson, dei, de principiu, toi trei, ca i cei care le urmeaz modul de gdire, adopt ca linie de judecat individualismul. Deosebirile nu sunt chiar de nuan. Confruntai cu problema primatului individului sau societii, mentorii recunoscui ai colii austriece au rezolvat problema sec: numai individul raioneaz, societatea, nu. Chiar dac societatea are un ascendent asupra individului pentru c ea este cea care l primete pe individ, cei doi, Mises i Hayek antrenai n a oferi o replic fr egal oricrei forme de holism dar, n principal, socialismului, nu au fcut nici un rabat de la crezul lor: o analiz care se vrea raional trebuie s plece de la individ i s se ntoarc n planul concluziilor tot la el. Coase, North, Williamson ca i ucenicii lor, de ieri i de azi, sunt adepi ai individualismului metodologic n sensul c nu scot individul din schem. l pstreaz, dar nu-i ofer primul loc. Vioara nti este instituia. Confruntat i el cu dilema prioritii ougin, Coase a dat cunoscutul i emblematicul rspuns: La nceput a fost piaa. La nceput a fost moneda, a spus, naintea lui, i Menger. Dou instituii cheie, uor de observat, dup care spectacolul individualist poate ncepe. i ncepe i se desfoar, e adevrat, prin pienjeniul de relaii individuale dintre indivizi. Ei se ghideaz nu dup regula unui individualism egoist, smithian sau hayekian, ci a unuia instituionalizat. Individualismul instituional se deosebete de cel liberal prin circularitatea la care angajeaz aciunea uman: 58

Indivizii produc regulile. Peste tot n NEI se admite c instituiile sunt o construcie uman; Odat produse, instituiile monitorizeaz activitatea uman. n raport cu regula, instituionalizat, efortul uman poate fi apreciat sau sancionat; Cnd cei care, prin construciile lor mentale au insuflat regulile, dispar pe cale natural, produsul lor instituional rmne, total sau n parte. Rmne spre a asigura ghidarea celor noi venii n mediu i care, dup un lung proces de mimare, consonant cu raionalitatea pieei, vor inova i vor oferi, prin schimbare instituional, propriul lor produs. i aa mai departe... E greu de spus dac, prins n acest joc ncorsetat de instituii, comportamentul agentului economic mai este unul individualist. Nu ne rmne dect s le dm crezare celor care l invoc, indirect, atunci cnd explic evoluia instituiilor prin calcule individuale (North) sau fenomenologia guvernanei corporative plecnd tot de la comportamente individuale (Williamson). Sau, atunci cnd, rareori i numai pentru a nu se apropia prea mult de un curent cu care realizeaz c nu e convenabil s fac cas comun. Aa procedeaz North care, dup ce-l omagiaz pe Marx pentru c a introdus n analiz ceea ce neoclasicii au omis, instituii, drepturi de proprietate i ideologii se vede obligat s ia distan i s precizeze: clasele (e vorba de clase sociale n viziunea marxist n.n.) sunt grupuri mult prea largi i difereniate pentru a servi n calitate de prim element de judecat. Calculul individualist al economiei neoclasice este cel mai bun punct de plecare (North, 217, p.61). Nu am citat fraza complet. Dar n ea se regsesc, concomitent, un mariaj i un divort cu Marx i un mariaj cu neoclasicii!

II.1.5. Limbaj, stil i preocupri Orice paradigm se definete i se impune, inclusiv, printr-un soclu noional i categorial nou. NEI nu face excepie de la regul. Poate, mai mult dect raionalitatea limitat sau oportunismul, concepte operaionale de baz, limbajul comun mbriat de teoreticienii instituionaliti asigur originalitate i confer un loc particular analizelor lor. Aparinnd unor arii geografice, culturi i orientri doctrinare diferite, instituionalitii se pot ntlni pe aceeai platform i ntreine un viu i fertil dialog pentru c asupra sensului i semnificaiei unor concepte de baz au stabilit necesarul consens, numitorul comun al limbii de comunicare. Iat cteva din noiunile aparintoare a ccea ce putem numi limbajul comun, fr a insista, aici i acum, asupra variatelor nuane i interpretri puse n eviden att din interiorul 59

ct i din exteriorul NEI (o vom face la fiecare tem n parte pe msur ce se recurge la aceste concepte spre a teoretiza n stil instituionalist): Instituii: sum a constrngerilor (regulilor) iniiale de oameni (i modificabile de

ctre oameni) care fac posibil interaciunea uman (North); Mediu instituional: suma regulilor economice, politice, sociale, etc. care stabilesc

perimetrul, bornele ntre care se desfoar activitile tranzacionale ale agenilor economici; Aranjamente instituionale (structura instituional a produciei - Coase):

modalitile de utilizare a regulilor de ctre ageni n stabilirea cadrului de organizare a tranzaciilor; post); Cost de tranzacie: acele cheltuieli necesare pentru reglementrile unui contract Contract incomplet: deschis posibilitii de renegociere a clauzelor n funcie de

circumstane; Enforceability: capacitatea de a implementa ex-ante, reguli i proceduri, cu

referire la contractul incomplet; Enforcement : suma dispozitivelor necesare spre a securiza desfurarea

tranzaciilor, pentru a face ca regulile stabilite prin contractul incomplet s fie operaionale (ex

ex-ante i monitorizarea sau punerea lui n practic ex-post, deosibite de costurile de producie care sunt cheltuieli necesare pentru executarea unui contract (Matthews, 175, p.904); Eficacitate comparativ: obinut prin compararea efectelor aciunii a dou sau

mai multor instituii; Specificitatea activelor: pune problema imposibilitii recuperrii unei investiii n

capital fizic sau uman n condiiile n care tranzacia este ntrerupt; Ierarhie (firm): modalitate de coordonare care intervine cnd relaiile

contractuale ale pieei nu reuesc s reduc costurile; Dependen de cale (path dependence): odat aleas o anumit cale a

dezvoltrii, ea produce inerii i se autofortific prin instituiile pe care le genereaz i care, la rndu-le, o susin. De aceea costurile de ntoarcere devin foarte mari. Aranjamentele instituionale existente vor pune probleme la alegerea altei ci dect cea iniial; Raionalitate procedural: comportamentul uman n acord cu regula (rule

following behaviour) i care dobndete caracter raional, chiar dac regula nseamn i o rutin, ca proces cognitiv subcontient;

60

Structuri de guvernan corporativ: modaliti de alocare a stimulentelor i

oportunitilor; Drepturi de proprietate: Relaii ntre oameni care se nasc din existena bunurilor

rare, cu referire la folosirea lor (Pejovich, 228, p. 27). Etc.

Uznd de un asemenea limbaj, trebuie s recunoatem, nentalnit n arsenalul metodic clasic sau neoclasic, instituionalitii se recunosc ntre ei i sunt, la rndu-le, recunoscui. Dar ei sunt speciali i prin stil. Unul al economistului filosof, pentru care economia este o felie a unui ntreg organic numit existen social. De aici, propensiunea spre metodologie i epistemologie, spre a integra juridicul, moralul, eticul, biologicul, istoricul, etc n textura intim a anlizelor. Studiile oferite de NEI nu poart amprenta academismului doct, epatant cu orice pret prin construcii n exces matematizate sau contient labirintice. Dimpotriv, se vor umane, garnisite cu comentarii i exemplificri care pot aparine nu doar economitilor. Pstrnd metoda comun tiinelor sociale, economitii neoinstituionaliti se impun n peisajul literaturii prin preocuprile particulare ale obiectului tiinei pe care o servesc. Cu caracter de prefaare (vom poposi n paginile urmtoare la majoritatea, reprezentativ, a acestor probleme) iat cteva din titlurile temelor ilustrative care pot vorbi de un obiect specializat i fac, totodat, din NEI un curent de gndire i un program de cercetare atractive, n plin expansiune, consumatoare de mari i multe energii i, de ce nu, aductoare de premiu Nobel: Instituii i schimbare instituional; Traiectorii ale dezvoltrii i dependena de cale; Instituii i performan economic; Instituii i drepturi de proprietate; Statul, democraia i instituiile capitalismului; Aranjamente instituionale, via structuri de guvernan; Mediul instituional i evoluia prin selecie; Costuri de tranzacie; Organizarea firmei (ierarhii i forme hibride); Guvernana corporativ; Specificitatea activelor; Raionalitate limitat i oportunism; Contracte incomplete; 61

Cooperarea uman i structura instituional; Teoria jocurilor n viziune instituionalist; Stabilitatea i echilibru instituional; Etc.

Nu e greu de constat c asemenea subiecte sunt amorsate i analizate sub zodia noutii. n acelai timp, ele sunt, realmente, interesante i percutante att pe etajul pozitiv ct i pe cel normativ.

II.2. Variaiuni pe gama comun


Limbajul i principiile metodologice adoptate asigur programului de cercetare al NEI un fond comun. Comun nu nseamn ns i omogen. Marea diversitate a temelor abordate, ncadrabile n linii sau direcii de cercetare, impun, negreit, nuane. Ele sunt sesizabile la aproape toi cercettorii domeniului, nu puini la numr, animai n a-i promova originalitatea n cadrul aceluiai registru. Semnificative i cu valoare principial sunt ns acele deosebiri care apar ntre economitii de calibru din cadrul NEI. Preocupai n a gsi locurile n care North i Williamson nu se ntlnesc, D. Chabaud, Cl. Parthenay i Y. Perez (45, pp. 2-15) consider c, n urmtoarele puncte, nu se poate vorbi de unitate deplin ntre cei doi protagoniti ai programului: Timpul i perimetrul aciunii: North opereaz predilect la scar macro i pe termen lung. Williamson i centreaz analiza la perimetrul firmei i este mai puin preocupat de evoluii pe termen lung. Relaia dinamic static: North este interesat de schimbrile instituionale i de evoluia economiei n dinamica pe care o degaj structurile instituionale ale economiei i ale firmei. Williamson nu se obosete n meditaii evoluioniste. Pune accent pe ceea ce se ntampl la zi n perimetrul guvernanei corportaive. Este perceput ca un static. Instituii eficace ineficace: La North instituiile eficace pot coexista cu cele ineficace. Aceeai instituie poate fi eficace pentru unii i ineficace pentru alii. n acelai timp, eficacitatea economic nu are statutul unui bun ctigat i nici nu este egal cu eficacitatea social. Se ntlnete, aici, cu Pareto, Public Choice i teoreticienii economiei sociale de pia; Pentru Williamson, eficacitatea este o condiie obligatorie i continu pentru a asigura structura de guvernan corporativ cea mai puin costisitoare. 62

Raionalitatea limitat: North accept raionalitatea limitat ca punct de plecare n analiz. O pune pe

seama trecutului, conservator, surprins n schemele mentale. Gsete soluia tot n interior: trebuie create instituii pentru a reduce incertitudinea determinat de limitele raionalitii. Williamson i asum, nu cu plcere, principiul. Gsete dou ieiri pentru ingrata raionalitate limitat: oportunismul i contractul incomplet. n acelai timp, printr-un concept pe care-l propune i pe care l foloseste mai mult dect ali neoinstituionaliti, remediabilitatea, vede o poart de rezerv . O condiie este iremediabil, scrie el, atunci cnd o alternativ superior realizabil poate fi implementat cu ctiguri nete (Williamson, 307, p. 379). Conceptul vrea s fie o punte de legtur cu North (pentru a explica dinamica sa, imperfect) cu Harold Demsetz (pentru a-l ajuta s critice Economia Nirvana) i de ce nu, cu Milton Friedman i K. Popper (chiar dac nu i-a propus explicit un atare scop). n termenii fridmanieni ai verificabilitii, Williamson vrea s ne spun c un criteriu de judecat, (o ipotez, o condiie) nu trebuie privit, ca atare, i socotit ca fiind cel mai bun (sau mai prost). Dimpotriv, el trebuie sa fie luat sub beneficiu de inventar. ntotdeauna trebuie lsat loc pentru o alternativ, care poate fi mai mulumitoare. n baza unei atari ipoteze Williamson i, prin influen, North, refuz ideea unor forme ideale de organizare. Modelul alegerii raionale este gndit n acest cadru nou. Se compar nu o form real cu una ideal ci formele reale ntre ele. Agentul economic nu are n minte un stat ideal sau o instituie ideal atunci cnd i alege ruta aciunii sale. Nu, el face comparaii ntre instituii pmntene: stat, familie, comun, clan, asociaii ale vecinilor, etc. pentru a afla varianta care i se potriveste cel mai bine. Costul de tranzacie: North privete costul de tranzacie n planul impactului pe care acesta l are asupra dezvoltrii pe termen lung. E preocupat de identificarea i chiar msurarea lor. Williamson consider costul de tranzacie ca fiind principalul parametru de referin n gsirea celei mai eficace structuri de guvernan. Msurarea costurilor nu-i apare ca o chestiune facil. Tranzacia: North consider tranzacia un simplu schimb marfar. Caracteristicile tranzaciei depind de cele ale instituiilor; subiectul l intereseaz numai n msura n care acestea din urm au ceva de spus asupra dezvoltrii economice; Williamson pleac tocmai de la caracteristicile tranzaciei pentru a gsi structurile de guvernan cele mai eficace. 63

Enforcement Enforceability: North, preocupat de judeci pe und lung, este nevoit s se ntrebe ce se

ntmpl cu clauzele contractuale n timp. Pune accentul pe execuie, pe Enforcement. Williamson judec eficacitatea guvernanei corporative ntr-un cadru dat. i stau n atenie regulile ce deriv din Enforceability. Motivaii: North se dovedete nu numai un bun filosof al economiei dar i un rafinat psiholog. Gama motivaional a agentului economic este larg i cu trimitere la: altruism, ideologie, cultur, religie, etnie, societate, spirit cooperativ,etc; Williamson, include n atmosfera sa, circumscris firmei, interesul personal, ca factor motivaional de baz. Nuane deosebitoare sunt constatabile nu numai ntre North i Williamson. Eric Brousseau sesizeaz i particularitile traiectoriei pe care A. Alchian o schieaz pentru evoluia economiei i a societii n general (vezi Brousseau, 34, pp.13-18). Pe aceast traiectorie se ntalneste cu North, Demsetz, Winter, Nelson dar i cu Hayek. Merit atenie nuanele ce apar n abordarea evoluiei ntre toti cei menionai. Mai importante ni se par nsa cele ntre Alchian i Hayek. Avem n vedere nu doar argumentaia desfurat de cei doi n jurul a dou axe diferite: mediul de selecie i, respectiv, piaa concurenial. Ne atrage atenia i finalul de drum. La Hayek evoluia este perceput ca un proces care duce la o ordine spontan, bine configurat n statul de drept. La Alchian, evoluionismul, produs pe linia Darwin sau Lamark, Malthus, Veblen nu pare a avea o finalitate bine determinat. n plus, admite rupturi i dezordine. Important pentru el nu este stabilirea unei structuri optimale de pia ci de a face tot posibilul ca mediul de selecie s nu fie afectat n atribuiunile sale. coala Reglementrii, n parte Public Choice i propun, de asemenea, s mpiedice blocajul seleciei concureniale. Prezentarea acestor variaiuni pe teme care au constituit obiectul unor preocupri comune vine s fundamenteze susinerea noastr c marea familie instituional nseamn o unitate n diversitate. Se pare c diversitatea nu este doar apanajul NEI. Vechii instituionaliti s-au strduit i ei s nu fie particulari i, n mare, au reuit. ntr-un tabel sintez, Bernard Chavance prezint tocmai aceste deosebiri, pe teme i autori aparinnd att vechiului instituionalism ct i NEI. Pentru c l gsim reuit i sugestiv, l reproducem n totalitate:

64

Tabelul nr. 1 Teorii ale economiei instituionale: o abordare comparativ


Schmoller Natura instituiilor Ansamblul obiceiurilor i a regulilor (obicei, moral, drept), avnd un scop, formnd un sistem Stat Veblen Obiceiuri de gndire i de aciune comune Commons Aciune colectiv ce controleaz aciunea individual Menger Fenomene sociale prezentnd o funcionalitate vis vis de o totalitate Hayek Reguli i ordine Williamson Metode de guvernare a tranzaciilor North Regulile jocului: constrngeri formale i informale, enforcement Aoki Sistem autontreinut (echilibru) al credinei asupra modului n care jocul este jucat Rgulation Codificarea raporturilor fundamentale; compromisuri instituionalizate Hodgson Sisteme de reguli sociale ncadrate ce structureaz interaciunile

Instituii paradigmatice

Proprietate privat; business firm; classe de loisir

Organizaie activ, common law

Moneda

Moned, limbaj, moral, drept (common law)

Pia, ierarhie

Proprietate

ntreprindere

Moneda, salariat, stat

Limb

Analiza centrat pe instituii informale i/sau formale Organizaii (prin raportare la instituii)

Informale i formale (obiceiuri i drepturi)

Informale

Formale

Informale i formale (organice i pragmatice )

Informale (tradiie)

Formale

Informale i formale

Formale

Formale

Informale i formale

Teoria evoluiei

Organele instituiilor : oamenii, familia, societile, corporaiile, ntreprinderil e, Statul Stadii istorice

In mod implicit: organizaiile sunt instituii

Going concerns (organizaii = instituii)

In mod implicit: organizaiile sunt instituii

Ordine organizate (opuse ordinelor spontane, fondate pe reguli diferite)

Ierarhii (organizaii = forme de guvernan instituii)

Darwinismul metodologic, selecia natural a instituiilor (+ stadii istorice) Recurs direct la istorie

Selectarea artificial a instituiilor (+stadii istorice)

Inovaie+ imitaie, mna invizibil

Istoria i economia instituional

coala istoric

Istorie stilizat

Methodenstreit: metod exact vs. metod istoric

Evoluie cultural, selectarea regulilor prin selectarea grupurilor Istorie culturala de lung durat

Alegere fcut pe baza minimalizrii costurilor de tranzacie (evoluie) Referire asupra marii firme

Juctorii (potrivit regulilor reprezentate de instituii); organizaiile difer de instituii Grupuri ce au puterea de a introduce reguli noi; pathdependence lock-in Istorie lung, secular

Organizaia este n acelai timp instituie i juctor

Diferena organizaie / instituie evocat (referire la North)

Organizaiile sunt instituii

Teoria jocurilor repetate, echilibre multiple

Tensiuni n cretere ntr-o configurare; evoluie punctat de crize coala Annalelor; macroeconomie istoric

Darwinismul universal (veblenian)

Recurs la modele contemporane naionale, sectoriale sau locale

Istoria ideilor; problema specificitii istorice

Sursa: Bernard Chavance (48, p.104-105) 65

II.3. nc odat, replic i nu ruptur


Ne convine s credem c am prezentat, n paginile anterioare, suficiente argumente care s conving c n cazul NEI putem vorbi, realmente, de o paradigm nou. Principiile de judecat, temele abordate, limbajul i stilul coaguleaz i trimit spre o atare concluzie. n acelai timp, am ncercat s dovedim c NEI este o noutate prin comparaia sa cu economia neoclasic, fa de care s-a dorit o replic. Revenim pentru a conchide, sintetizator, c desprirea de neoclasici nu este nici total i nici abrupt. Judeci de tip la marge (implicite dac nu explicite), registrul alegerii raionale, chiar limitate, postulatul raritii factorilor, concurena, relativitatea procesului de formare a preurilor, piaa, proprietatea privat, etc., prezente n analizele NEI, sunt reminiscene neoclasice. De altfel, un North sau Williamson nu au reineri n a spune de unde le vine asemenea zestre. North, de exemplu, o face subtil atunci cnd dezvluie originile teoriei sale: Teoria mea privind instituiile este construit pe o teorie a comportamentului uman combinat cu o teorie a costurilor tranzaciei... Dac adugm, la acestea, o teorie a produciei, putem analiza rolul instituiilor n performana economiilor (North, 213, p.30). Nici teoria comportamentului uman i nici teoria produciei nu sunt potrivnice analizelor neoclasice. Iar teoria costului de tranzacie nu anuleaz teoria costului, n general. Ea adaug la cheltuielile standard pe cele antrenate de caracterul incomplet al contractului. Pe dimensiunea sa de execuie. Aadar, dac NEI i recunoate originile intime, de ce le-am nega noi?

II.4. Poziia fa de alte coli i curente de gndire


Preocupat, ca i noi, de identificarea elementelor care contureaz noutatea paradigmei NEI, pe care, de altfel, a recunoate, Pierre Docks gsete necesar a reine c aceasta a aprut i a primit dimensiune pe o baz critic venind dinspre urmtoarele orizonturi: ...vechiul instituionalism american (i, n amonte, coala istoric german), teoria managerial i behaviorist (a consumatorului), teoreticienii evoluioniti, neoschumpeterieni, economitii radicali, diveri economiti cu preocupri istorice, gndirea austriac i neoaustriac, economia dreptului, dreptul de proprietate, contractele (Docks, 71, p.3). Aceasta este, deci, NEI, o sintez critic la adresa unui numr impresionant de coli, curente sau economiti! Sintez sau replic dar nici aici ruptur. Ce ar mai fi de adugat? Poate poziia fa de coala clasic, marxism i coli mai noi cum ar fi cea a informaiei i incertitudinii. 66

Fa de clasici, inclusiv Marx, economitii NEI pstreaz linia fondatorilor. De Marx nici nu se despart, nici nu se apropie periculos. Cochetnd cu el, aa cum altdat o fcea Veblen, North, e n stare ca, n aceeai fraz s l mbrieze i s-l ndeprteze. l felicit pentru c, singurul pn la acea dat, crede el, a inut seama de stat, proprietate, drept i relaii sociale n analiza economiei dar l critic pentru c a plecat de la clase sociale i nu de la individ. De la un individ instituionalizat, ar fi dorit North. Cu coala clasic manchesterian NEI realizeaz, de asemenea, acelai concubinaj discret, voalat. N-o accept, dar nici n-o refuz. Nu-i place nici cosmopolitismul i nici personajul ei principal : homo oeconomicus rationalis. Le nlocuiete schimbnd adresa, n timp i spaiu, printr-un mediu instituional populat de un homo oeconomicus contractual. n acelai timp nu se sfiiete s-l invoce pe Smith atunci cnd are nevoie s dea greutate spuselor sale. Aa procedeaz, de exemplu, Masahiko Aoki care i prefaeaz interesanta i citata lucrare (Aoki, 16) cu un motto, de unde credei? Din Smith, i nu n orice context ci unul n care economistul japonez ncearc s rspund la ntrebarea Ce sunt instituiile i cum le definim?. Iat textul preluat din Smith: Pe marea tabl de ah a vieii umane, fiecare pies are un principiu de micare proprie, diferit, total, de acela pe care legiuitorul caut s i-l imprime. Dac aceste dou principii concid i acioneaz n acelai sens, jocul societii umane se deruleaz fr dificulti i n armonie, existnd anse mari ca oamenii s fie fericii i s reueasc n aciunile lor. Dac acestea sunt opuse sau diferite, jocul se deruleaz n mod lamentabil iar societatea este tot timpul dezordonat pn la cel mai nalt punct8. Am preluat integral citatul de care s-a folosit Aoki nu fr motive. n ciuda trecerii anilor el rmne splendid ca for explicativ n ceea ce privete originea armoniei i bunstrii umane. Iar n aceast explicaie regulile jocului societii ocup un rol esenial. Nu ntmpltor Aoki s-a oprit la aceste rnduri ca punct de plecare al demersului su. Dac aa stau lucrurile, de ce i ei, ca i vechii instituionaliti, nu-i revendic oficial originea i din Smith? Repetm, cu alte cuvinte, ceea ce deja am spus: apropierea numelui fondatorului cu oper de pionierat al colii clasice i-ar ntri, prin interior, i le-ar crete cota. n plus, dac actuala construcie capitalist, mai ales cea european, ar fi rmas fidel primelor izvoare, ea ar fi azi o glorificare a libertii i nu una sufocat de reguli birocratizante.

Adam Smith, Teoria sentimentelor morale, ed.fr., 1759, p.324

67

Capitolul III Instituii


Conceptul cheie cu care NEI s-a impus n peisajul teoriei economice nu este instituia ci costul de tranzacie. De fora explicativ a ceea ce se numete instituie s-au folosit, cu oper de pionierat, vechii instituionaliti. Cum noi nu gsim o falie ntre vechiul i noul instituionalism i cum instituia ofer nume att pentru vechea ct i pentru noua ramur a curentului de gndire de care ne ocupm, ncepem de aici, de la instituie.

III. 1. Natura divers a instituiilor


Nu exist o definiie unanim acceptat n lumea celor care i-au consumat energia pe subiect. Obiectivele analizei, eterogenitatea mediului la care fac trimitere (economic, social, politic, etc.) (M. Aoki, 16, pp. 14-16) ca i direcia filosofic din care se produc ncercrile de definire explic multitudinea accepiilor n care termenul a fost receptat i folosit9. O prim accepie aparine limbajului cotidian, nespecializat, unde instituia se confund cu organizaia. Aa cum remarc R. Nelson, nu puini sunt economitii care urmeaz aceast linie, vorbind de instituii atunci cnd, de fapt, se refer la ntreprinderi industriale, asociaii profesionale, universiti, tribunale, administraii, corpul legislativ etc. (Nelson, 204, p. 57), cu alte cuvinte, vorbesc de instituii gndindu-se la organizaii. Vom
Iat, neexhaustiv, un succint inventar de definiii, aa cum au fost formulate de autorii lor: 1. A. Schotter: Regulariti, comportamentale care sunt acceptate de toi membrii unei societi i care specific comportamentele n situaii recurente specifice (57, p. 9). 2. R. Sugden: legile (regulile n.n.) reflect coduri de comportament pe care majoritatea indivizilor i le impun prin propria voin (285, p. 5). 3. Instituia reprezint un sistem de valori, norme i organizaii care, mpreun, genereaz o regularitate de comportament (Avner Greif, 109, p. 30). 4. Instituiile reprezint reguli fcute de om (nu limite fizice, naturale) care constrng comportamentele arbitrare i oportuniste ce pot fi adoptate n cadrul relaiilor interpersonale (W. Kasper, M. Streit, 144, p. 28). 5. Instituiile sunt sisteme de reguli sociale stabilite i prevalente care structureaz interaciunile sociale (G. Hodgson, What are institutions?, Journal of Economic Issues, Vol. XL, No. 1, martie 2006, p. 2). 6. O instituie este un set de caracteristici contextuale ntr-o sum de alegeri colective care definesc constrngeri i oportuniti pentru comportamentul individuale (D. Diermeier & K. Krebiel, Institutionalism as a Methodology, Research Paper No. 1699, Research Paper Series, Graduate School of Business, Stanford University Press, 2001, p. 4). 7. Instituiile sunt reguli formale, proceduri de conformitate i moduri de operare standard care structureaz relaia dintre indivizi pe plan politic i economic (P. Hall, Governing the Economy: The Politics of State Intervention in Britain and France, Oxford University Press, New York, 1986). 8. Instituiile reprezint un set de reguli persistente i conectate (formale i informale) care prescriu roluri comportamentale, constrng statute i modeleaz ateptri (R. Keohane, Neoliberal Institutionalism: A Perspective on World Politics, n R. Keohane (ed.), International Institutions and State Power, Boulder, Co., Westview Press, 1989, p. 3). 9. Instituiile apar i se dezvolt pentru a crete eficiena economic a aciunilor umane (D. Acemoglu, Lecture Notes for Political Economy of Institutions and Development, Course: MIT 14.773, Princeton University, Gov 2004).
9

68

reveni asupra distinciei dintre instituie i organizaie, absolut necesar pentru identificarea clar a principalelor idei din corpusul teoretic al NEI. A doua concepie despre semnificaia instituiei este pus pe seama contribuiei lui D. North. Este, de departe, i cea mai acceptat, consacrat ca definiie standard. Facem cunotin cu ea din primele rnduri ale lucrrii sale de referin: ntr-o societate, ne avizeaz el, instituiile reprezint regula jocului sau, mai convenional, ele sunt constrngerile create de oameni pentru a da form interaciunii umane (North, 213, p.11). Aadar, printele spiritual al instituionalismului contemporan, D. North, vede n instituii reguli, manifeste sub forma constrngerilor iniiate de oameni (i modificabile de ctre oameni) menite a face posibil interaciunea uman. Incluznd n instituii orice form de constrngere pe care omul a creat-o pentru a contura interaciunea uman n sensul de arta ceea ce indivizii nu au voie s fac i, uneori, n ce condiii unii indivizi pot s ndeplineasc anumite activiti (Ibidem), North realizeaz i o prima i important clasificare a instituiilor n oficiale i neoficiale. nsumnd din ceea ce el prezint, prin repetate reveniri, constrngerile neoficiale, omniprezente i cu o pondere mai mare n totalul regulilor, nseamn: coduri de conduit, norme de comportament, convenii, tradiii, obiceiuri etc. Sub raportul modului n care opereaz, North crede c regulile neoficiale apar ca (213, p. 41): 1) extensii, elaborri sau modificri ale regulilor oficiale, 2) norme de comportament sancionabile din punct de vedere social i 3) standarde de conduit autoimpuse. Pentru cele trei tipuri de constrngeri el ofer, corespunztor, i exemple: 1) preedinii de comitete i comitetele congresului SUA au o anumit putere care nu este explicabil n baza regulilor oficiale; 2) n condiiile n care duelul este perceput ca o regul de a rezolva disputele ntre brbai, refuzul duelului echivaleaz cu o scdere a eficienei n spaiul public; 3) renunarea la bogie sau venit n favoarea unei alte valori din funcia de utilitate are sens numai n cadrul unei constrngeri neoficiale. Regulile politice (i juridice), cele economice (drepturile de proprietate) i contractele (North, 213, p. 47) formeaz constrngerile oficiale. Legile oficiale i, cu deosebire, drepturile de proprietate par, de departe, a guverna economiile i societile moderne. n fapt, spune North, diferena dintre constrngerile oficiale i cele neoficiale este una a gradului de complexitate. Imaginai-v, invit el, o niruire de tabu-uri, obiceiuri i tradiii, la un capt, pn la instituiile scrise, la celalalt capt. Micarea, de durat i neuniform, de la tradiiile nescrise i obiceiuri la legile scrise a fost unidirecional, deoarece ne-am deplasat de la societi primitive la societi complexe... (213, p. 46). Dei este logic ca acesta s fie trendul, de la constrngeri neoficiale la constrngeri oficiale, de la 69

simplu la complex, North este nevoit s constate i s scrie c ... regulile oficiale, chiar i n cele mai dezvoltate economii, constituie o mic parte (dei foarte important), din suma constrngerilor care definesc alegerile; o privire mai atent ar sugera omniprezena constrngerilor neoficiale (213, p. 38). S fie acesta un semn c specializarea crescnd i diviziunea muncii, factorii principali care susin amintita evoluie de la neoficial spre oficial, nu i-au consumat toate potenele? Nefcnd cum, se pare, ar fi trebuit, nici o trimitere la Menger, North mai scrie c instituiile pot fi create (cazul constituiei SUA) sau pot s se dezvolte de-a lungul timpului (cazul dreptului cutumiar) (213, p. 12). Este, aceasta, clasificarea operat naintea lui de Menger, n termenii de instituii organice, neproiectate, care iau natere n mod spontan ca rezultat al aciunii umane (Hayek va avea o contribuie explicativ esenial pe aceast direcie) i instituii pragmatice, proiectate, create i implementate prin voina autorizat a unor actori ai vieii economico-sociale precum guvernul, parlamentul, etc. Aceast clasificare, operat succesiv, de Menger i North, este important i pentru c a deschis o vie disput teoretic despre eficacitatea instituiilor, disput care pstreaz i azi semnele distinctive pe care i le-a imprimat Menger: instituiile organice sunt prin natura lor optimale, satisfcnd un interes general; cele pragmatice pot sau nu s fie eficace n funcie de eficacitatea celor care le proiecteaz i de reprezentativitatea intei, a grupului social vizat (Garrouste, 99, p. 810). Cei care au luat definiia lui North drept baz de referin au manifestat, firesc, tendina de extensie i generalizare. Au privit interaciuna uman n general iar regulile lui North au fost chemate s fac acceptabil convieuirea social i s reduc nesigurana n toate compartimentele existenei, fie ele economice, sociale, politice, juridice, etc. n sfrit, a treia direcie de cercetare pune accentul pe latura autontreinerii sistemului de instituii. Au prevalen, aici, argumentele endogene n determinarea apariiei i manifestrii lor. Se admite opinia filosofului Hume care credea c ar fi eronat s vedem n legi creaii ale statului impuse cetenilor si. i, plecnd de la o atare premis, R. Sugden, A. Greif, L. Hurwicz, M. Aoki .a. vd n instituii credine mprtite de actorii economici, sociali, politici, etc. pentru a face jocul nu numai posibil dar i echipat cu o mare capacitate de autontreinere. M. Aoki ofer cea mai reprezentativ dezvoltare teoretic a instituiei prin prisma teoriei jocului i a caracterului predominant endogen al motivaiei acesteia. Dup el, o instituie este un sistem de credine mprtite care se autontrein n maniera n care jocul este jucat. n substana sa, ea este o reprezentare sintetic a unor proprieti frapante i invariabile ale unei situaii de echilibru particular, pe care aproape toi agenii unui domeniu le consider importante din punctul de vedere al alegerii lor strategice individuale i 70

care este, la rndu-i, reprodus prin alegerile lor efective ntr-un mediu n continu evoluie (Aoki, 16, p. 46). Cinci eseniale trsturi ale instituiilor sunt puse n eviden printr-o asemenea ncercare de conceptualizare (Ibidem): endogenitatea, surprins prin termenii

autontreinere i reprodus; caracterul de informaie condensat; constana fa de modificrile continui ale mediului; universalitatea; multiplicitatea. Cele mai multe din ncercrile de conceptualizare i prindere n tue ct mai sigure a trsturilor caracteristice instituiilor urmeaz linia lui D. North. Astfel, unul dintre cei mai prolifici instituionaliti francezi, l-am numit pe C. Mnard, consider instituia ca fiind un ansamblu de reguli durabile, stabile, abstracte i impersonale, cristalizate n legi, tradiii sau cutume i ncastrate n dispozitive care implanteaz i pun n oper, pe calea liber consimit, sau dimpotriv, moduri de organizare a tranzaciilor (Mnard, 185, p. 4). Socotim cu folos un scurt popas la definiia lui C. Mnard pentru c ea este una sintetizatoare sub raportul trsturilor unei instituii. nsuindu-ne comentariile i dezvoltrile autorului, definiia ndeamn la a reine c (Mnard, 185, pp. 4-5): - O instituie nseamn, nti de toate, o regul stabil i durabil. Ct privete orizontul de timp ntre bornele cruia regula trebuie s rmn stabil, aceasta va constitui o problem pentru evoluioniti ca Alchian sau North, solubil, e adevrat. Ideea durabilitii se va bucura de o acceptare nereinut la Williamson care va propune s gndim instituiile n termeni seculari. Conotaia de stabilitate pe care le-o confer nsi definiia este, desigur, definitorie pentru impunerea instituiilor ca instrumente aductoare de echilibru i stabilitate economic i social. Vom vedea ns c stabilitatea nu exclude mobilitatea. Furniznd stabilitate vieii economico-sociale, instituiile se nasc, se transmit dar se i schimb. Schimbarea instituional este o component cheie a dinamicii economice. - n al doilea rnd, regulile cu statut de instituie sunt abstracte i impersonale. Chiar dac sunt construcii umane, odat recunoscute de majoritatea colectivitii (nivelurile la care opereaz pot merge de la sistemul global la relaiile interpersonale n cadrul unei comuniti locale) regulile se depersonalizeaz. Ele pot transcede sau nu pe cei care le-au creat. n acelai timp caracterul abstract i impersonal vizeaz nearbitrariul i nediscreionarul; imposibilitatea de a fi interpretate n manier personal i de a crea privilegii anumitor persoane. - n al treilea rnd, ne spune Menard, instituiile sunt ncastrate n dispozitive care pun n oper, cu voie sau fr voie, moduri de organizare a tranzaciilor, i nu numai, adugm noi. n ali termeni, instituiile au un caracter normativ, asigurat prin acele dispozitive, n sensul northian de limite acceptate de o societate la un moment dat i care, 71

fie c mbrac forma acelora care sunt necesare pentru a face ca regulile, odat acceptate, s devin, ex post, operaionale i s asigure derularea tranzaciilor (enforcement), fie c asigur, ex ante, capacitatea ca regulile i procedurile s fie implementate (enforceability). Fora predictiv ce rezult din caracterul normativ al instituiilor nu este o chestiune unanim recunoscut. Eric Brousseau vorbete chiar despre un caracter normativ ambiguu, al sistemului instituional n ansamblu. El i motiveaz ndoiala pe dou mprejurri. nti, capacitatea NEI de a recomanda se sprijin pe credina c ea este capabil de a identifica, printre dispozitivele de coordonare posibile, pe cele mai eficace innd seama de caracteristicile tranzaciilor. Or, costurile de tranzacie sunt, n cea mai mare parte, neobservabile i nemsurabile (Brousseau, 35, p. 13). Al doilea, NEI debuteaz printr-un paradox aparent10. Pe de o parte, neoinstituionalismul postuleaz ideea unei raionaliti limitate a agenilor economici i recunoate c ei se confrunt cu o mare incertitudine, ceea ce-i mpiedic n a optimiza. Pe de alt parte, recomandrile sale normative sunt fondate pe observaiile acelorai ageni, obinute prin alegerile lor (Ibidem). n ultimii ani, ncercrile neoinstituionalitilor de a identifica ct mai bine costurile de tranzacie i de a rezolva aparentul paradox derivat din raionalitatea limitat a agenilor economici s-au soldat cu remarcabile rezultate. Dincolo de disputele teoretice despre prezena sau nu a vreunei urme de ndoial referitoare la caracterul normativ al NEI, un lucru rmne cert: instituiile au influenat i influeneaz performana economic. Cei care au reuit o structur instituional favorizant i, mai mult, n baza unor analize temeinice au pus un diagnostic corect asupra mediului instituional i a influenei lui asupra dezvoltrii economice, au prescris corect i calea acelei dezvoltri. n acelai timp, din partea neeconomitilor (sociologi, psihologi, politologi etc.) primim dovada nu numai a recunoaterii caracterului normativ al instituiilor dar i o talonare a acestuia de ctre cel reglator i cultural-cognitiv. Richard Scott este unul dintre acetia. Citndu-i pe DAndrade i G. Roy (58), el crede c instituiile pot s fie supradeterminate n sensul c sanciunile social, plus presiunea n sensul conformrii, plus recompensa intrinsec i direct, plus valorile toate vor aciona cel mai probabil mpreun pentru a-i asigura un sistem de semnificaii anume fora lui directoare (Scott, 272, apud. 58, p. 98). Dei e de prere c sanciunile, presiunea i recompensa acioneaz mpreun, Scott distinge, e adevrat, pe baza unor observaii despre ce se ntmpl n lumea cercettorilor, trei piloni ai instituiilor: reglator, normativ i cultural-cognitiv. n acord cu dezvoltarea teoretic pe cele
North i Williamson pretind c paradoxul este, realmente, doar aparent. Cu toat miopia lor pe terenul raionalitii, agenii economici pot formula opiuni eficace. Dac n-ar fi aa, n-ar rezista procesului de selecie concurenial. Piaa concurenial este, deci, aceea care suplinete capacitatea redus a agenilor de a raiona perfect, eliminnd acele forme de guvernan care implic costuri de tranzacie i de producie prea mari.
10

72

trei paliere oferit de Scott dar observnd consistentele zone de interferen ntre primele dou, noi am opta doar pentru doi piloni, unul normativ i altul cultural-cognitiv, ca s pstrm terminologia autorului citat. La pilonul normativ se strbat trei etape. La prima se reglementeaz, la a doua se prescrie iar la a treia se recompenseaz sau, dup caz, se sancioneaz. Prima curpinde activiti de stabilire a registrelor n care se mic actorii jocului economic sau social. Avem n vedere matricele valorice i standardele care cuprind, la modul condensat, ceea ce, de uz comun, este preferabil, dezirabil, realizabil i n acord cu voina majoritii. Registrele valorice i gsesc corespondent n reguli, formale sau informale. Respectarea lor se traduce n acceptarea valorilor matricei. A doua cuprinde normele, prin care se prescriu cile de urmat, legitime, pentru atingerea unor scopuri. n fine, a treia rubric trimite la motivaii (bazate, cel mai adesea, pe interese sau autoritate) i sanciuni. nelegerea cerinelor fiecrei etape nu pune probleme. Probleme apar ns atunci cnd se ncearc gsirea unei fore externe neutre, nsrcinat cu stabilirea regulilor, monitorizarea aplicrii lor i sancionarea sau recompensarea. Rolul arbitrului neutru aparine, de departe, statului. Numai c neutralitatea lui a fost i a rmas o chestiune discutabil. Istoricii economiti, i nu numai, evideniaz tendina intrinsec de transformare a statului dintr-un arbitru ntr-un actor interesat al jocului. Pentru c a relevat motivele care fac din acest proces unul firesc, consonant cu natura, mai mult sau mai puin uman a celor alei, J. Buchanan a primit premiul Nobel n economie. Soluia la acest proces, dovedit cu o mare ncrctur de fatalitate, este tiut: statul minim. Aa cum arat Avner Greif, cei care au aplicat-o au constatat c Economia de pia e deseori prosper n ciuda lipsei unei dezvoltri politice (instituionale n.n.). Regulile politice ale statului modern nu sunt nici necesare i nici suficiente pentru pia (Greif, 110, p. 9). Apoi, mai este tiut i faptul c n afara instituiilor de ordin public unde, ne place sau nu, statului i se cere a fi arbitru, mai exist instituii de ordin privat care se bazeaz pe sanciuni economice i sociale impuse i respectate ntr-un perimetru determinat, doar de anumii ageni. n msura n care regulile reflect, logic, normalitatea, ca trend al aciunii unei colectiviti, caracterul lor normativ se consum prin sprijinul i legitimarea unor activiti i actori care susin creterea i dezvoltarea societii, direcionarea eforturilor umane i a resurselor spre eficien i bunstare. Ca s-i ndeplineasc o atare menire regulile trebuie s se bucure de credibilitate, s fie transparente i uor cognoscibile, lucru realizabil, cel mai adesea, prin simplitatea formulrii i impunerii lor. Limitele cognitive ale naturii umane impun rigoarea simpl n locul complexitii academice. Experiena istoric a artat c 73

eficacitatea impunerii unei reguli este direct proporional cu gradul ei de concizie i simplitate. n acelai timp, nici o definiie nu cuteaz s rein c regula exprim voina tuturor membrilor colectivitii respective ci doar a unei majoriti a ei. Implicnd n mecanismele ei intime elemente ale democraiei, regula, instituia presupune i impunerea ei dincolo de voina unora. Presupune interdicie dar i coerciie pentru cei care se plaseaz dincolo de limitele fixate i ntre care poate s se desfoare aciunea uman. S nu uitm c majoritatea despre care amintesc definiiile i vizeaz pe aceia care gsesc n reguli i n respectarea lor motivaia propriilor lor aciuni. Cei aflai dincolo de aceast majoritate pot s urmeze sau nu traiectul fixat de regul n condiiile n care nu au nici o motivaie, subiectiv sau obiectiv, de-a o face. Din acest ultim punct de vedere, al modului n care regulile capt specificitate prin felul n care ghideaz aciunile dar i sanciunile pe care le implic, P. Docks le clasific n: 1) reguli instumentale (de tipul celor dup care se poate pescui un anumit pete, ntr-un anumit ru, cu un anumit tip de crlig etc.) care, atunci cnd nu sunt respectate sunt sancionate printr-un eec (fa de realitate); ele instituionalizeaz strategii relaionale ... 2) norme sociale, adic, att reguli formale, raporturi juridice i politice, relaii ierarhice, raporturi de putere (raporturi de for n mod formal instituite sau legitimate) ct i simple convenii sociale, norme culturale i cutume care, atunci cnd nu sunt urmate sunt sancionate printr-o pedeaps privitoare la comporamente deviante i, n sfrit 3) simple obiceiuri comportamentale sau norme de pur procedur nesancionate (de tipul: atunci cnd o linie telefonic este ntrerupt cel care a sunat este cel care recheam) (71, p. 4). Clasificarea lui P. Docks impune o precizare suplimentar. E greu, dac nu cumva imposibil, de gndit derularea vieii umane (i nu numai) n afara regulilor, instituiilor. Regulile sunt, deci, peste tot. De aici i multitudinea perspectivelor din care pot fi abordate i clasificate. R. Solcanu consider, pe bun temei, c fa de perspectiva social, cultural (care ar viza, cu deosebire, instituiile informale), politic, etc., cea economic ar fi cea mai avantajoas (277). Credem c autorul romn are n vedere faptul c din total existena social, felia economic, nedecupabil, are greutatea specific i, pe cale de consecin, reprezentativitatea, cea mai mare.

74

III. 2. Instituii i organizaii


Arznd etapele, istoria pe scurt a organizaiei trece prin Alfred Marschall, Ronald Coase, Oliver Williamson i Douglas North. Neoclasicul de referin A. Marschall este primul care vorbete de organizarea afacerilor. Oranizarea l preocup n special sub raport tehnic, firma fiind perceput ca o funcie de producie11. Coase este stimulat n identificarea costurilor de tranzacie de structura instituional a produciei. Aceasta l intereseaz pentru c n interiorul ei se gsete locul de ntlnire a dou principii fundamentale, aparent opuse, n afara crora producia este de neconceput: diviziunea muncii i cooperarea uman. Neputnd renuna la avantajele sporului de productivitate pe care diviziunea muncii le aduce, Coase nelege c nu le poate neglija nici pe cele legate de cooperare. Cum prima nseamn mprirea sarcinilor iar a doua completarea ntre participanii la activitatea economic, Coase va gsi rspunsul n ceea ce a numit organizarea tranzaciilor. Olivier Williamson pleac de la costurile tranzacionale i, cu deosebire, de la contract pentru a explica principalele moduri posibile de organizare. Oricum, vede i explic firma ca fiind o structur contractual. Cu o asemenea zestre motenit, North gsete c distincia dintre instituii i organizaii este major i c ea trebuie ntotdeauna fcut pentru corecta nelegere a lucrurilor. n timp ce instituiile definesc regulile jocului, organizaiile i desemneaz pe juctori. n timp ce instituiile fixeaz cadrul de desfurare a aciunii, organizaiile, n calitatea lor de ageni ai schimbrilor instituionale (North, 213, p. 13) trimit la obiective. Atingerea scopurilor, a obiectivelor, nseamn ca organizaiile, fructificnd oportunitile ce rezult din setul existent de constrngeri (Ibidem) i, n limitele regulilor, s fac posibil ctigarea jocului printr-o combinaie de aptitudini, strategie i coordonare; prin mijloace cinstite i, uneori, prin mijloace murdare (Ibidem, p. 12). ncercnd o exemplificare, North scrie c organizaiile reprezint organe politice (partide politice, senatul, consilii locale, agenii de control), economice (firme, sindicate, ferme familiale, cooperative), sociale (biserici, cluburi, asociaii sportive) i educaionale (coli, universiti, coli de meserii) (Ibidem).

Celelalte dou paliere ale organizaiei, managerial (coordonare i control) i instituional (modul n care organizaia se raporteaz la structura instituional a economiei i societii) vor fi puse n eviden i teoretizate la diferen de o sut de ani de T. Parson (223)

11

75

Legtura dintre instituii i organizaii este una simbiotic:e greu de conceput rostul juctorilor fr reguli sau a regulilor fr juctori. n mod clar, organizaiile apar i se dezvolt ntr-un anumit cadru instituional a crui amprent o poart. Pe de alt parte, transformrile instituionale gsesc n organizaii principalii ageni mobilizatori. Referindu-se la modul n care juctorii pot determina i influena reguli, North scrie c Dac rata cea mai ridicat a rambursrii ntr-o economie provine din piraterie, ne putem atepta ca organizaiile s investeasc n cunotine ce se vor solda cu pirai mai buni. n mod similar, dac rambursrile ridicate provin din activiti productive, organizaiile vor consuma resurse pentru investiii n cunotine care vor spori productivitatea (North, 212, p.22). Acceptat este i posibilitatea ca, de-a lungul timpului, o organizaie s se transforme n instituie (Scott, 272, p. 43). Un asemenea traiect e de conceput date fiind puternicele zone de interferen (nu doar conceptual) dintre instituii i organizaii, a faptului c anumite instituii (n principal cele formale) necesit i dein o anumit component organizaional; instituiile pot fi ncorporate n organizaii. Exemple elocvente n acest sens sunt familia, biserica, statul, ca organizaii destintate s serveasc scopurilor membrilor si i care ncorporeaz anumite reguli (de conduit i administrative) ce guverneaz funcionarea acestora (Marinescu, 167, p. 14). Tot pe o asemenea logic se admite c un comportament organizaional se instituionalizeaz atunci cnd el ntrunete, prin caracteristicile sale calitative, caracterul unei reguli demne de urmat de o anumit colectivitate de ageni.

III. 3. De ce, cum i unde apar instituiile


Dac ar fi s bornm, la stnga i la dreapta, discursul nostru ne-am folosi, rezumativ, de urmtoarele propoziii: instituiile nu apar din senin, prin fax sau de dup deal; ele sunt create de oameni spre a face viaa, n variatele ei forme, inclusiv cea economic, posibil. Nu tim dac, umplnd spaiul dintre aceste repere situate n extremis, aflm ceva, n mod esenial, n plus. Cum atia alii au ncercat, o facem i noi. ncepem prin a contientiza c din propoziiile reinute mai sus rezult, implicit, c fr reguli viaa pare imposibil. Suntem nevoii s spunem pare pentru c n fapt, ea, n parte, s-a consumat; a fost posibil. i a fost nu n haos i dezordine. Fr s o tim ntotdeauna ea i-a stabilit i a urmat rosturile ei. nc n formele tribale, o reea dens de reguli a oferit cadrul n care viaa comunitilor s-a dovedit posibil. Antropologii au fost pasionai de subiect. Gsind-o ca reprezentativ pe Elizabeth Colson, North o citeaz spre a arta c indiferent dac le numim obiceiuri, legi, cutume sau reguli normative, acest lucru e mai puin important. Este ns important c astfel de comuniti, ca Tonga, nu-i las 76

membrii liberi s-i urmeze propriul drum i s exploreze toate tipurile posibile de comportamente. Ele opereaz cu un set de reguli sau standarde care definesc comportamentul adecvat ntr-o multitudine de circumstane. Regulile, n general, funcioneaz n aa fel nct s elimine conflictul de interese... Regulile, dei uneori pot provoca conflicte, reduc ansele de conflict, deoarece micoreaz cantitatea total de ambiguitate pentru cei n cauz prin definirea unor drepturi i obligaii mai degrab specifice dect universale. Devine posibil organizarea vieii cu un set de prioriti considerate legitime ... Regulile nu rezolv toate problemele; ele doar simplific viaa (North, 213, p. 40 apud 54, pp. 51-53). Comunitatea Tonga, descris de Colson i, ulterior, de North nu este singular ci reprezentativ pentru recursul ei la reguli spre a rezista i a face fa tentaiilor dar i oprelitilor de tot felul. Pe cale livresc, aflm de la cei doi c nc din formele ei prime de manifestare, libertatea a fost ngrdit de reguli; c nu toate tipurile de comportament erau admise; c se apela la reguli pentru a restriciona excese comportamentale dar i pentru a aplana conflicte de interese; c definind clar drepturi i obligaii, e adevrat, pe un areal restrns i fr pretenie de prob cu valene unversaliste, a fost posibil reducerea cantitii de ambiguitate i, chiar dac recurgnd la reguli nu s-au rezolvat toate problemele, viaa a devenit mai simpl. Urmrind periplul dialogului lui North cu ali antropologi, aflm, de asemenea, c s-a recurs, adesea, la violen pentru a menine ordinea; c furtul vitelor de la triburi vecine, spre exemplu, putea fi admis, dar n nici un caz el nu era tolerat n interiorul tribului, dimpotriv, era taxat ca un comportament deviant ce putea pune n cauz stabilitatea i sigurana comunitii tribale; c, inclusiv pe calea forei, familiei tribale i se fcea cunoscut c furtul din interiorul comunitii ar fi adus-o n pragul ingratei alegeri: aici, n snul tribului, sau n alt parte, unde i-ar fi fost cu siguran mai ru; c, n sfrit, urmnd acelai exemplu, i furtul de la alte comuniti tribale putea fi obstrucionat dac se ajungea la concluzia c un conflict izbucnit ca urmare a acestui fapt ar fi prejudiciat pacea tribului ntreprinztor. Sau, pe linia unui alt exemplu, aflm c recursul la regula duelului era rezultanta unui calcul economic: costurile antrenate de procedura stingerii unui conflict n instan erau incomparabil mai mari dect cele cu angajarea unor martori, abilitai, inclusiv, cu impunerea regulilor duelului. Aadar, lipsa unor reguli, a unor institui cu rol, ndeosebi, de constrngeri, n societile primitive este doar o aparen. n fapt, oamenii nu se puteau nici atunci nelege i produce n afara unui cadru legal, autoimpus ca minim condiie a supravieuirii.

77

Admind c viaa, nc din primele ei forme de manifestare nu s-a consumat n haos i c, inclusiv, haosul i are legile lui de micare, s ncercm un rspuns la ntrebrile din titlu: de ce, cum i unde apar instituiile? Pentru nici una din aceste ntrebri nu exist un rspuns unic. Exist puncte de vedere, opinii, etc., aparintoare nu doar tiinei economice. ncercnd a gsi contingene sau interferene dar i a sistematiza materialul bibliografic pe tem, deja generos, putem spune, n sintez, c:

A. Distincia dintre un nceput virgin, plasabil n trecutul ndeprtat al societii omeneti i unul prefaat de existena unui cadru instituional deja n funciune are doar raiuni pedagogice, de nelegere, prin analiz, a fenomenului. n fapt, aa cum am vzut din puinele exemple oferite de cercetrile antropologilor, economia, ca i societatea, nu s-au consumat, nicicnd, n afara unor reguli. Reguli au fost i n trecut; reguli sunt i azi. E adevrat, alte reguli. Dac ele au aprut pe un teren gol, vorbim de construcie instituional, n sensul pur, dar aproape imposibil, al termenului. Dac ns o instituie apare ca o replic a alteia, sau altora, preexistente, atunci surprindem fenomenul prin ceea ce se cheam schimbare insituional. Aa cum am artat, disjuncia dintre un nceput pur i unul intercalat are, azi, mai puin importan. Societile moderne sunt preocupate mai mult de ceea ce le poate oferi schimbarea instituional dect de a afla care au fost i cum au aprut primele instituii prin care s-a amorsat devenirea lor ulterioar. Ceea ce a fost i rmne de interes reprezint impulsul de pornire, fora catalizant, care, i n trecut i n prezent, a stat i st la baza apariiei unei instituii. Interesat de rolul primului impuls n apariia unei instituii R. Scott gsete necesar si prefaeze discursul su cu precizarea c ele, instituiile, se opun ntotdeauna celor anterioare, mprumut ceva din ele i, ntr-o msur mai mare sau mai mic, le nlocuiesc (Scott, 272, p. 121). Odat aceast precizare fcut, prin care nelegem c, la el, nceputul este deja istorie i c doar schimbarea instiutional conteaz, ntotdeauna o regul opunnduse, total sau parial, alteia, Scott reine ca exemplar explicaia pe care M. Suchman (284) o ofer rolului impulsului (Scott, 272, pp.122-123). Exist, spun cei doi, ntotdeauna, un impuls, manifest n faza preconceptual al crui coninut i rol const n selectarea unei probleme care nu i-a gsit soluie n gama instituional deja existent. Selectarea i nelegerea problemei sunt urmate de propuneri, ad-hoc, de rspunsuri. Cnd aceste propuneri sunt 78

urmate de rspunsuri-solutie, ele capt statutul de credine mprtite, de reguli. Prin extensie i generalizare, soluiile pot fi trasmise i altor situaii similare. Transmiterea i diseminarea pe un areal mai extins a regulei poate s nsemne, fie nlocuirea radical, n totalitate, a unei vechi reguli, care, uzat, nu se mai dovedete generatoare de rspunsuri, fie modernizarea acesteia. D. North ia n calcul i posibilitatea ca noua regul s se impun nu prin nlocuirea, panic, a celei vechi ci prin nclcarea, cu curaj, a acesteia. Plasndu-i aplicaia pe teoria jocurilor, el ajunge la concluzia c e posibil ca unele echipe s aib succes pentru c ncalc n mod constant regulile i intimideaz prin aceasta echipa advers. Dac strategia d roade, depinde, desigur, de eficiena monitorizrii i de severitatea pedepsei. Uneori, codurile de conduit i limiteaza pe juctori, chiar dac acetia ar putea nclca unele reguli fr a fi pedepsii (North, 213, p. 12). Strategia prin care nclcarea unei reguli s devin, ea nsi regula, extensibil, din exemplul lui North, pe cel al economiei, asemuibil, de altfel, unui joc la nivel macro, are anse, credem noi, n anumite limite i cu pstrarea proporiilor. Intr n discuie bonitatea i sntatea comportamental ale celui care ncalc regula n funciune. Exemplul lui North amintete de cel oferit de Scott Thorpe care, vorbind de originile inveniilor absolut inedite ale lui Einstein, scria c acesta a avut un talent deosebit de a nclca regulile Faptul c nu a respectat regulile i-a provocat unele neajunsuri, dar dorina curajoas de a sparge orice regul a reprezentat miezul geniului su. Einstein a fost un mare rezolvitor de probleme pentru c a nesocotit regulile ntr-un stil minunat Putem gndi cu toii ca Einstein, cu condiia s nvm s nclcm regulile (Scott, 271, p. 11). Condiia impus i surprins n partea final a citatului e necesar dar nu i facil posibil. Trebuie s ai ceva geniu pentru ca, n limitele permise ale unui asemenea cutezant exerciiu, finalul de drum s nsemne o regul nou care s duc spre progres i nu spre haos. n cutarea originii i, mai ales, a primului impuls n formarea acestei reguli a fost i Aoki. Masiva i densa sa carte Fundamentele unei analize instituionale comparate (16) e doar unul dintre exemple. Aici, ca i n alte lucrri sau conferine susinute, el va ncerca o explicaie a originii instituiilor prin prisma teoriei jocurilor. Va ncerca s argumenteze c o instituie oarecare, fie ea moneda, piaa sau contractul apare ca rezultat al interaciunii agenilor economici n interiorul unui joc. Aoki a recurs la acest exerciiu cu gndul de a iei din cercul vicios al explicaiilor tradiionale, inclusiv cea northonian, care plaseaz analizele pe rubricile unor regresii infinite n cutarea rspunsului aductor de lumin relativ la originea instituiilor. ncercare se pare, sortit eecului aa cum singur e silit s o recunoasc. S accepte, dup lungi i chinuitoare eforturi n a gsi similitudinea dintre o instituie i echilibru, socotindu-le, ncreztor, a proveni de dincolo de jocul propriu-zis, c nimeni nu 79

poate s scape de problema regresiei la infinit (Aoki, 17, p. 15). i nu poate s scape deoarece echilibrul, atingerea lui, presupune, apriori, o o credin mprtit, o tendin acceptat, ceea ce este tot o instituie. Acest cerc vicios n care a intrat creznd c poate s deduc, pe cale logic, instituia ca fiind un rezultat al jocului este prsit dendat ce i d seama c raionalitatea individual a participantului la joc nu-l ajuta n a explica originea instituiei; c nu puteam vorbi de convergena spre echilibru dect dac exista o credin comun mprtit de masa juctorilor, cu rol de norm de conduit; c, altfel spus, nici chiar echilibrul, admind c el nsui e o instituie, nu poate fi explicat plecnd de la raionalitatea agenilor, n mod individual privii i analizai. Urmrind raionamentul n cerc al lui Aoki, Claude Parthenay ajunge la concluzia c absena unui rspuns la aceast problem, adic incapacitatea de a gsi originea regulilor implic, cu necesitate, ideea de intenionalitate a agenilor. ntr-adevr, dac nu se poate explica originea regulilor fr a porni de la alte reguli, atunci, suntem nevoii s recunoatem c aciunile indivizilor sunt determinate de existena unor reguli a cror natere relev fie o evoluie stohastic, fie o evoluie istoric. Suntem, deci, n faa unor indivizi al cror comportament este determinat de reguli existente (Parthenay, 225, p. 16). Simind slbiciunea concluziilor desprinse dintr-o analiz ce pleac de la teoria jocului spre a explica originea instituiei, Aoki revine i ia n discuie, ca posibilitate, capacitatea indivizilor de a propune reguli, fie n formula unor sugestii sau decizii politice, fie n cea a unor aciuni simbolice, aparintoare unor personaliti care prin statutul lor ofer greutate cu for de simbol, de exemple demne de urmat, propriilor aciuni. Aoki fructific exemplul vizitei unui preedinte comunist, Deng Xiao Ping ntr-o zon liber, capitalist, din propria-i ar, sugestiv, ca gest, pentru cineva care se voia simbolul prefacerilor i reformelor ntr-o Chin comunist ce-i propunea gradual, pictur cu pictur, trecerea la un nou tip de economie. n contrapondere, noi am putea fora importana gestului unui preedinte romn care a dat de neles c fr iniiativa i coordonarea sa direct nu se poate construi un pod distrus n urma unor inundaii, n spe cel de la Mrcineni. Gest, emblematic, pozitiv pentru a caracteriza alura de bun gospodar a unui om aflat n fruntea rii; gest catastrofal, ca prim impuls pentru crearea unei reguli, a unei instituii contientizarea i asumarea credinei c e nevoie de prezena unui preedinte pentru a realiza managementul unei atari aciuni. n prelungirea i conturarea mai limpede a celor scrise anterior, mai credem c e foarte important de tiut, de la cine vine impulsul, n necesara ncercare de a afla: Dac economia i societatea, fasonate prin urmarea regulei, nseamn civilitate, haos sau cazarm totalitar, tiut fiind c i totalitarismul, n variatele culori, se bazeaz tot pe respectarea unor reguli; 80

Dac linia care separ pe un smintit de un om de tiin are vreo legtur cu cea care separ tiina de contiin, tiut fiind c economia politic a socialismului, plasat n ariergarda politicii unui partid i chemat s-i gseasc argumentele necesare pentru proba pretinse-i tiinificiti, a revendicat statutul de tiin dei n-a fcut altceva dect s vulgarizeze i expliciteze regulile unui joc nebun, nu cu sum zero ci cu sum negativ, reguli care-i aveau sorgintea ntr-o minte, individual, la fel de nebun i de unde venea impulsul. Util i de interes rmne, de asemenea, a afla dac impulsul detonator i cauzator de reguli noi ine de normativ sau de spontan. Fr nici o conotaie ideologic, dimpotriv, cu pretenia ncadrrii ntr-un registru explicativ general de judecat, A. Schotter (269), J. Buchanan (37), H. Hazlitt (124) ca i Mises i Hayek pleac n analiza originii instituiilor de la faptul c acestea reprezint expresia condensat a unor regulariti comportamentale. Acestea pot viza fie perimetrul individual de aciune, caz n care, individul, observnd ceea ce este repetabil i cu caracter de regularitate n comportamentul su ncheie un contract cu el nsui, fie un perimetru social cnd contractul este impus din exterior pentru a dirigui efortul uman pe calea cea mai profitabil, cu condiia de conformitate cu regula a tuturor componentelor respectivului spaiu economic i social. i cnd iniiativa este din interior12 i atunci cnd norma vine din exterior, originea regulei are aceeai motivaie: aflarea acelei ci de urmat care s nsemne minimul compromis, optimul ntre utilitate i libertate. Adugm, n treact, c instituia privit ca expresie a unei regulariti caporamentale induce ideea unei circulariti, a unei relaii nu de cauz-efect ntre reguli i comportamentul uman ci a unei relaii de interdependen: pentru a fi posibil, aciunea uman d natere unei reguli, dup cum, la rndu-i, odat aprut, regula impune cadrul n care se consum aciunea uman. Cristalizarea comportamentuui uman n reguli i n acord cu regulile este o concepie aparintoare, preponderent, colii austriece. ncadrndu-se filosofiei generale a colii creia ia dat, pentru totdeauna, glorie, Hayek vine cu o nuan. El vrea, ntr-adevr, ca amintitul compromis ntre utilitate i libertate, realizabil pe calea regulei, s fie minim. De aceea este ct se poate de explicit n a spune c spontanul i nu voina sau intenia uman, este creator de norme. Comportamentul individual maximizator urmrete la el regula minii invizibile. Aceasta este calea aleas de el pentru a mpca utilul cu libertatea. Drumul hayekian spre util, cutarea, trec prin cutume, obiceiuri, tradiii i practici, la care se apeleaz intuituv, din dorina de a ctiga ct mai mult cu efort ct mai mic dar, lucru esenial, fr rabat la libertate.
O iniiativ individual are relevan n procesul de creare a unor instituii doar n faza ei de nceput, de propunere de soluie. Dup ce este asimilat ca soluie n mod general acceptat, regula devine, automat, social. Economia i societatea nu triesc prin experiene robinsoniene ca s putem vorbi de reguli i instituii individuale.
12

81

n acelai ton cu Mises sau Hazlitt, lui Hayek i se pare ntr-u totul logic c oamenii caut reguli noi sau le accept pe cele descoperite de alii tocmai pentru a face efortul lor mai productiv, consumndu-i abilitile i cunotinele ntr-un mediu al ncrederii i siguranei conferit de nsi aceste reguli. Hayek atrage ns, obsesiv, atenia c plusului de productivitate nu trebuie nicidecum s-i corespund un minus de libertate. Instituiile, regulile i suma acestora, statul de drept, sunt construite nu pentru a obstacula, restrnge sau sufoca libertatea, ci pentru a-i crea cmp liber de manifestare, tocmai n folosul produciei i productivitii. Completndu-l, fericit, Hazlitt ofer exemplul legii circulaiei, gndit nu pentru a bloca sau restrnge libertatea de micare a oamenilor ci pentru a asigura fluena traficului i sigurana cetenilor (124).

B. nceputurile instituiilor nu pot fi disociate de cele ale organizaiilor Preocupat de aceast chestiune, D. North consider, pe bun dreptate, c relaia dintre instituii i organizaii nu poate fi dect simbiotic i c tocmai natura acestei relaii trebuie s conduc la explicarea pe baze comune a originii celor dou componente ale amintitului binom. n dou fraze, rezumativ, el surprinde att caracterul de interdependen ct i originea instituiilor i organizaiilor: caracteristicile de profit i cretere ale unei matrice instituionale care produce beneficii materiale deriv din interdependena dintre organizaiile ce au rezultat din acel cadru instituional i conexiunile exterioare ce se ivesc ulterior. Att constrngerile instituionale oficiale ct i cele neoficiale conduc la creare de organizaii private de schimb, care apar datorit stimulentelor coninute n cadru i depind de el pentru a fi profitabile (North, 213, p. 15). North ofer i un exemplu, preluat din istoria economic a SUA, unde, n secolul XIX, o regul, concretizat n rsplata muncii grele a dus la apariia i dezvoltarea unor organizaii precum ferme, case de comer, firme de transport, mine, etc. care au aprut tocmai spre a exploata oportunitile oferite de noul cadru instituional. Ca s oferim un contraexemplu, pe terenul Romniei, socotim necesar a preciza, mai nti, c instituiile, indiferent de la cine a venit impulsul creator guvern, ntreprindere privat, societate civil, etc. trebuie s aib statutul de bunuri publice, n sensul c ele trebuie s fie profitabile tuturor dup cum, la costurile impunerii i meninerii lor trebuie s participe toi membrii comunitii. Din puntul acesta de vedere, Romnia perioadei de tranziie a oferit mai degrab exemple contraproductve, de individualizare, sub aspectul beneficiilor i socializare a costurilor, exemple pe care nsui North e pregtit s le 82

neleag. Dispoziiile (n vigoare pe o durat de trei zile) privitoare la caracterul neinfracional al bancrutei frauduloase sau cele privind achiziia, la preuri modice, a imobilelor ocupate cu chirie de activiti de nalt rang ai fostului partid comunist, ca s nu oferim dect dou exemple din multitudinea posibile, au putut prinde via i acoperi interese de grup ntr-o ar n care piaa i legea nc nu-i fac datoria, iar instituia poate cpta caracter privat sau public dup cum indic barometrul raportului tensional dintre grupurile de interese. Este un lucru unanim acceptat c o instituie are ansa s se impun ca regul i s se soldeze cu efecte dac primete i susinerea statului. Ce te faci ns cnd nsui statul este debil i corupt, ca s folosim o expresie prin care se reliefeaz trsturile subdezvoltrii i ale lumii a treia, n general? Regula remunerarii muncii grele, invocat de North, ar fi trebuit s-i gseasc firescul corespondent romnesc n firme care ar fi finalizat, n aproape dou decenii, o autostrad. Din pcate lipsete i regula i scopul ei. n compensaie, nu lipsesc reguli care creeaz oportuniti doar pentru ntreprinztori politici. Organizaiile care apar n atari circumstane sunt eficiente doar pentru cei vizai, nicidecum pentru societate. Spuneam c nsui North e pregtit s neleag i s accepte atari malformaii ale relaiei instituie = cadru de oportuniti, organizaie = forma de fructificare a oportunitilor create. Iat-i consolarea oferit: Instituiile nu sunt neaprat create, sau frecvent create pentru a fi eficiente social; mai degrab ele, sau cel puin regulile oficiale, sunt create pentru a servi interesele celor care dein puterea de a negocia instituirea unor reguli noi (North, 213, p. 21). Cnd puterea de a negocia nu este supus jugului nemilos al pieei i exerciiului democratic, consecinele pe termen lung, ale modului individualist de a impune reguli, pot imprima economiei, i societii n general, tendine regresive. A contientizat-o North; am constatat-o noi.

C. Fie c se numesc formale, fie informale, exist un set de cauze comune care explic apariia instituiilor. n plus, instituiile formale se transform, adesea, n instituii formale De principiu i n linie comun, instituiile apar n calitate i cu rolul de mecanisme raionale pentru a rspunde imperfeciunilor pieei, asimetriei informaionale, incertitudinii, riscurilor i costurilor tranzacionale. ntr-un cuvnt, apar ca instrumente la care se face apel pentru a face traiul posibil ntr-o lume imperfect. Rmnnd n interiorul fenomenologiei construciei instituionale, dar nuannd pe scheletul cauzelor generale amintite vom spune c instituiile apar: 83

C1. Ca soluie la rul nedorit, dar prezent, din om n explicarea originii instituiilor plecnd de la rul intrinsec naturii umane North pstreaz linia de gndire a lui A. Smith13. El circumscrie problematica construciei instituionale filosofiei sale despre natura cooperrii umane. Consistentele sale capitole cu care i avizeaz i pregtete cititorii intitulate: Cooperarea: problem teoretic sau Premisele comportamentale ntr-o teorie a instituiilor au ca menire demonstrarea faptului c numai ntr-o societate format din ngeri este posibil cooperarea fr instituii, n sens, aici, de constrngeri14. Dac constrngeri este termenul cheie folosit de North atunci cnd vorbete de originea instituiilor, filosofia sa trimite, vrnd nevrnd, la ceea ce Thomas Paine gndea cnd nota c guvernul este produsul rutilor noastre. Nu credem c e vorba, aici, de o not limitativ-rzbuntoare a rului necesar ce ine de actul de guvernare n general15 ci de acel ceva necesar a interveni pentru a trage linia i a separa greutile de contragreuti (n sens smithian) sau de a face vizibil i a observa ceea ce pentru unii este neobservabil: regulile generale care-i privesc pe toi dar nu n mod direct i pe fiecare n parte (n sens hayekian) sau, ntr-un cuvnt, de acel ceva la care se face apel spre a face posibil concordia i echilibrul. Filosofia rului necesar atunci cnd recursul la ea se produce pentru a explica originea instituiilor trimite (dac ne este ngduit o asemenea disertaie, pe un teren care nu ne aparine) la filosofia gardului surprins magistral n celebrul poem Mending Wall al lui Robert Frost. Prin dialogul mut dintre cei doi vecini care dureaz gardul despritor dintre proprietile lor aflm, indirect dar lmuritor, rostul gardului i, prin extensie, al oricrei opreliti, cu numele de instituie, ntr-o lume populat cu oameni. Argumentele pro (un gard solid te pune la adpost oferindu-i siguran i intimitate) i contra (prin natura sa, un gard, ca orice zid, e cenuiu, claustrant, separator i potrivnic libertii, nu numai spaiale) pot servi foarte bine i pentru a explic dilematica i contrarianta origine a unei constrngeri instituionale. tim, de pild, c existena noastr nefiind robinsonian, cetatea n care producem i consumm are nevoie de resurse pentru a funciona. n raport cu acest adevr, axiomatic de altfel, atitudinea noastr fa de o lege ca cea a evaziunii fiscale este
Nu sunt puine locurile unde North face aprecieri laudative la adresa lui Marx. Autorului Capitalului i se recunoate meritul de pionierat n a evidenia rolul structurilor sociale n procesul de producie. Nu sunt puini nici cei nclinai, pentru atari motive, s-l acuze pe North de stngisme. Noi nu o facem pentru c gsim poziiile celor doi, la punctul de plecare, ca i pe parcurs, fundamental diferite. North face din cooperarea uman nu numai baza explicativ a construciei instituionale dar i suportul oricrui progres economic i social. Marx face din lupta de clas izvorul i firul rou cluzitor al progresului. 14 Fie-ne ngduit s credem c i o astfel de societate funcioneaz tot pe baz de reguli! 15 Pentru exlicaii suplimentare vezi (Pohoa, 241, p. 4)
13

84

contradictorie. Ne simim comfortabil i n siguran cnd contientizm c o astfel de regul oblig pe toi la o contribuie comun n folosul cetii, contribuie de care, indirect, beneficiem de bunuri publice (osele, coli, spitale, etc.). Nu n aceeai msur ne bucurm cnd, la termene stabilite i, dup caz penalizatoare pentru nerespectarea lor, trebuie s oferim proba concret a calitii de membri ai cetii pe linia obligaiilor, s pltim, n postura de contribuabili, impozitele i taxele datorate. Ceva din noi, (omenescul contragreutilor) ne optete c nu curge snge dac am eluda, puin, legea i n-am declara o chirie ncasat, un venit dobndit i greu depistabil etc. E nevoie s mai amintim c tot cu ajutorul acelei pri din noi care ine de contragreutile smithiene am fcut din portrei, sau executori judectoreti personaje cenuii ale istoriei economice i nu numai. Si totui, regula i face curs i se aplic. Aa cum vechiul proverb englezesc susine c: good fences make good nighbours, tot aa, regulile bune i respectate fac posibil efortul cooperativ i, pe aceast cale existena noastr; nu doar cea economic, dar cu deosebire aceasta. Concluziv vorbind, regulile apar i pentru a suplini rul omenesc din noi; pentru a obstacula propensiunile spre ru, spre egoism i individualism exacerbat. Contientizarea acestui lucru, ntr-un fel, rezolv problema. Respectnd o regul, chiar atunci cnd, n mod intim, este potrivnic naturii noastre individuale, procedm ca cei doi vecini care, dei sunt pregtii s-i respecte n mod reciproc proprietile, i pun comportamentul la adpost durnd un gard despritor.

C1.1 Caz particular. Originea pieei concureniale Fr a-i face din acest lucru un el aparte i fr a revendica vreodat c este creatorul vreunei teorii despre cum i de ce a aprut piaa, A. Smith, urmat n aceeai tradiie economico-filosofic de Mill i Ricardo, rmne, de departe, genial prin inspiraia probat n a cuta originile acestei instituii fundamentale n interiorul construciei umane. Nu exist vreun capitol consacrat de Smith, n mod special, acestei chestiuni. Dar filosofia sa despre obiectiv-necesara apariie i existena pieei libere se degaj din ntregul operelor sale, mai cu seam Teoria sentimentelor morale i Avuia naiunilor. Punctul su de plecare l reprezint ordinea natural i individul. Smith pstreaz de la fiziocrai sensul necontractualist al ordinii naturale, refuzul ei de a se lsa organizat atta vreme ct ine de firescul lucrurilor. Mna sa, invizibil intervine doar spre a ajuta ca naturii umane s i se dea curs. Aici apare o problem. Natura uman nu e doar o sum de caliti, de plusuri, ci o unitate a contrariilor. Dorina de a munci se intersecteaz cu comoditatea, dup cum, nclinaia de a acumula i egoismul fac semne cu ochiul altruismului 85

i generozitii. n faa acestui joc, de greuti i contragreuti, Smith se vede abilitat s gaseasc o ieire. Ca profesor de Istoria doctrinelor morale, i mai era cunoscut i tentaia pcatului, facila nclinaie a individului de a face mai uor un ru dect un bine. Pentru aa ceva el a gsit o singur soluie: aruncat pe piaa concurenial individul trebuie s dezvolte doar partea bun din el. Altfel nu are anse de supravieuire. Concurena l va obliga la raionalitate i eficien; la respect pentru contractul ncheiat; la a lua tot timpul act de statutul celor cu care se afl n competiie. Chiar dac, afectiv, lucrul acesta nu-i face plcere, individul este trimis la pia instinctiv i obiectiv, deopotriv. Aceasta pentru c omul are aproape ntotdeauna nevoie de ajutorul semenilor si (Smith, 276, p. 13). i are nevoie pentru c e nevoit s accepte c exist o diviziune natural a muncii; nu se pricepe la toate i nu-i este suficient pentru a supravieui. Are, de aceea, nevoie de roadele muncii altuia dup cum, acel altul are nevoie de produsele muncii sale. Oricine ofer cuiva un trg, i propune s procedeze astfel: d-mi ceea ce doresc eu i vei cpta ceea ce i doreti tu. Acesta este nelesul oricrei asemenea oferte; i, n felul acesta, obinem unul de la altul, cea mai mare parte din serviciile de care avem nevoie (Ibidem). Exemplul manufacturii cu acele de gmlie a rmas emblematic pentru ceea ce se vrea reliefarea rolului diviziunii muncii n creterea productivitii i satisfacerii nevoilor la nivelul cel mai nalt posibil. Concluzia lui Smith a fost i este, i azi, un rspuns, n cuvintele btute pe muchie, convingtoare, la ntrebarea simpl: ce trebuie fcut ca s trim bine? S ne folosim minile sau braele n locurile i domeniile la care ne pricepem cel mai bine. i unde, dac nu pe pia i prin intermediul ei, putem afla c aceast propoziie exprim un mare adevr. Pentru c, ntradevr, doar piaa concurenial stratific social i l aeaz pe fiecare acolo unde-i este locul dup criteriul muncii eficiente. Ea l recompenseaz pe cel ce merit, dup cum, sancioneaz, printr-o instituie apendice, falimentul, lenea, eecul sau lipsa de iniiativ. Cu fantastica-i intuiie, Smith rmne un inspirator al abordrilor contemporane n materie de analiz economic a originii i rolului instituiilor. coala austriac i rmne, de departe, tributar i fidel. Mises, Hayek, Kirzner gndesc despre pia n termeni noi dar n acelai sens cu Smith. ntregete grupul J. Buchanan, nu departe, i el, de tradiia austriac. Henry Hazlitt este gata s aduc un omagiu principiului minii invizibile care conduce, dup el, direct, la ordinea spontan de pia. Dac ncepem cu Mises, prin titlul i prin coninutul fundamentalei sale lucrri Aciunea uman ni se relev c aciunea uman desfurat n condiiile diviziunii muncii este sursa ultim a cooperrii, iar fr cooperare viaa nsi a cetii este o metafor goal (Mises, 195). El pleac, aa cum a fcut-o i Smith, de la diviziunea muncii, n care vede un aranjament instituional fundamental, determinat att de cauze naturale, apariia noastr 86

inegal n societate, ct i de cauze sociale, de organizarea social cu ntreaga ei reea de instituii preexistente. Toate acestea fixeaz, dup reguli vzute i nevzute, locul fiecruia n mainria care consum energia uman. Prin faptul c fiecare se ocup de altceva, cooperarea devine obligatorie. Numai ntr-un asemenea cadru pot nflori fructele efortului uman. Dar chiar dac aciunea uman este eminamente individual, recunoaterea ei poart marca socialului. Fiecare muncete individual dar are nevoie i de roadele muncii altuia; i invers. Rolul schimbului devine obiectiv necesar iar piaa apare pentru a face posibil coordonarea acestui fenomen complex i contradictoriu n care independena de micare individual se vede condiionat de necesara ncadrare n efortul i rezultatul efortului celorlali. Cu suport n asemenea raiuni piaa i apare i lui J. Buchanan ca fiind acel proces instituional n cadrul cruia indivizii interacioneaz (voluntar) n urmrirea unor obiective individuale (aparent) separate (38, p. 87). Interaciunea este, deci, fundamental iar cea care-i d expresie este piaa. Este de remarcat sensul intim contradictoriu al acestei instituii. Alturi de proprietatea privat i libertatea de ntreprindere, piaa definete lumea liber, este unul din pilonii ei de baz. n acelai timp, n calitatea ei de instituie are i o component normativ, este cea chemat s asigure coordonarea activitilor umane. Realitatea conflictual ce se consum sub imperiul pieei nu este ns ireconciliabil. Dac un asemenea conflict ar fi manifest fr soluii, este de prere Hazlitt, societatea nu ar mai exista (Hazlitt, 124). n tradiia colii austriece, Hayek prezint piaa nu numai ca pe o instituie de baz a societii libere dar singura n msur s optimizeze efortul uman. La aceast concluzie el ajunge pe firul argumentaiei prin care demonstreaz c trecerea de la lumea arhaic, bazat pe reguli concrete la lumea civilizat, la marea societate, bazat pe reguli abstracte a fost un proces obiectiv. S-a ntmplat aa nu pentru c regulile concrete nu mai erau bune ci pentru c viaa a devenit mult prea comlex pentru a mai putea fi surprins n tuele unor reguli elementare, vizibile. Singura n msur s rezolve problema, s ajute la ajustarea planurilor de aciune individuale prin mecanismul feed-back-ului este piaa. Aceast abstracie concret a fost vazut de Hayek ca o alternativ la planificare. Acceptnd rolul pieei de coordonator al aciunilor individuale, Hayek a intuit i refuzat categoric rolul, chiar complementar, pe care l-ar putea avea planificarea macro (Hayek, 119). Sigur c imaginea pieei ca sintez abstract a pienjeniului de relaii care intercondiioneaz activitatea uman poate fi criticabil. Cu att mai mult pretenia hayekian c e singura instituie cu valene optimizatoare. n literatura de profil nu lipsesc vocile critice (Lachmann, 154; Ege, 80). E foarte adevrat c L. Lachmann, unul dintre critici, are dreptate 87

cnd susine c vorbim, n fapt, de tipuri de pia; de piaa productorilor sau a consumatorilor; de piaa cu concurena perfect sau de monopol; de piaa local, regional, naional etc. Pe fond ns, vorbim de pia, de acea instituie, ea nsi un sumum de reguli care, odat respectate, fac posibil cooperarea i valorificarea rezultatelor efortului uman. Tot adevrat este c doar n varianta, iluzorie de altfel, a concurenei perfecte ea s-ar apropia de idealul optimizator hayekian. Ea i are ns imperfeciunile ei, recunoscute chiar de promotorii cei mai zeloi ai economiei libere. Cu toate acestea, fa de planul centralizat ea reprezint o soluie. Nu tim dac cea mai bun posibil dar, deocamdat, omenirea nu a inventat ceva mai bun. Hayek a intuit bine, iar noi, cei care am trit experimentul economiei de cazarm tim c a avut dreptate.

C2. Ca soluie pentru a suplini imperfeciunile comportamentale ale agentului economic nsuindu-i punctul de vedere exprimat de Ronald Heiner n Originea comportamentului previzibil (Heiner, 125), D. North accept c exist o diferen ntre competena agentului de a interpreta problemele i dificultatea de a selecta alternativele preferate (North, 213, p. 27). Pe seama acestei diferene el pune necesara operaiune de a cuta tipare regularizate n baza i cu ajutorul crora sunt rezolvate, pe ci simple, probleme complicate; sunt gsite soluii pentru nesigurana vieii. Tipare regularizate este o alt expresie pentru instituii. Ne dm seama de acest lucru citndu-l, din nou, pe North care, acompaniindu-l pe Heiner, scrie, lmuritor, c aceast nesiguran nu numai c produce un comportament previzibil, dar este i sursa de baz a instituiilor. Eecul lui Heiner, continu North, este unic n ncercarea lui de a face o legtur ntre nesiguran i comportament, pe de o parte, i crearea instituiilor, pe de alt parte (Ibidem). Odat devenii ageni economici, indivizii nu depesc, automat, complexul diferenei de care amintea North. Ei intr pe pia cu toate imperfeciunile rezultate din raionalitatea lor limitat. De aceea, din motivul c au o raionalitate limitat, indus de capacitatea intelectual, la rndu-i, nu fr margini, i pentru c informaia lor nu este complet i perfect i, n sfrit, pentru c tranzaciile nu se deruleaz ntr-un mediu curat i fr costuri, dup cum, nici nu se deruleaz dup contracte complete, standard, dimpotriv, dup contracte incomplete, pentru toate acestea, cred Claude Mnard i Mary Shirley, oamenii creeaz instituii, scriu i ranforseaz constituii, legi, contracte i reglementri, aa-numitele instituii formale, strucutureaz i inspir norme de conduit, credine i obiceiuri, sau instituii informale (181). 88

Imperfeciunile comportamentale ale agenilor economici sunt n legtur i cu subiectivitatea percepiilor asupra realitii. Este un punct de vedere exprimat de Svetzar Pejovich (227, p. 29). Percepiile sunt subiective pentru c vin de la indivizi, prin natura lor subiectivi dar i pentru c asupra modului de a percepe realitatea i pun amprenta experiena, tradiiile, succesele sau insuccesele nregistrate, ntr-un cuvnt, toat istoria trit. Din dorina de a reduce gradul de subiectivism, oamenii creeaz reguli ale jocului. Acceptarea lor nseamn, implicit, un plus de rigoare comportamental i, corespunztor, un minus de arbitrariu i oportunism; un plus de ordine i un minus de anarhie.

C3. Pentru a suplini imperfeciunile pieei Att n faimoasa sa lucrare din 1960, Problema costului social (53) ct i n nu mai puin citatul i citabilul articol Structura instituional a produciei (51), R. Coase vede n instituii un instrument de ajutor dac nu chiar o dublur sau chiar alternativ la ceea ce nu poate face face mna invizibil smithian; component a acelui management sau, n proprii termeni, a acelor arii de planificare n cadrul unor organizaii corespunzator dimensionate (51, p. 251) fr de care el nu vedea posibil existena i funcionarea unui sistem economic eficient, sistem mixt, crede Coase, a crui structur va fi determinat de concuren (Ibidem). n ntregul su, textul lui Coase, din care am citat, ne spune, implicit dac nu ntotdeauna explicit, c nivelul optim al planificrii la care se tinde a se ajunge prin recurs la instituii nu are nimic comun cu sistemul socialist de planificare. nti, e vorba de un sistem cu arie de aplicabilitate doar la nivel micro, circumscris unei organizaii corespunztor dimensionate. Al doilea, este un sistem nscut nu pe cale normativ, prin decizia unui guvern sau partid ci prin competiia dintre organizaii, competiie la care se recurge spre a armoniza aciuni i a reduce costuri. ntr-un cuvnt, Coase pleaseaz originea instituiilor pe terenul imperfeciunilor pieei. Nu trebuie uitat c piaa insi este o instituie, una fundamental, alturi de proprietate i moned. De observat ns c unul dintre ntemeietorii NEI nu merge pn la a vedea n pia un panaceu universal i un instrument la care se poate recurge fr gre. Dimpotriv, piaa este supus, ea nsi, imperfeciunilor. Nu-i este suficient prin specificele-i mecanisme de autontreinere. Are i ea nevoie de sprijin, de proptele. Iar sprijinul vine de la alte instituii.

89

C4. Pentru a da expresie unui trend comportamental Pe un asemenea registru se explic, ndeobte, originea instituiilor neoficiale. La pagina 39 a lucrrii sale Instituii, schimbare instituional i performan economic North vrea s par vertical punndu-i, abrupt, ntrebarea: Care este originea constrngerilor neoficiale?. Rspunsul oferit nu pare a fi pe msura limpezimii interogaiei: Ele vin dintr-o informaie transmis pe cale social i reprezint o parte a motenirii pe care o numim cultur (North, 213, p. 39). Cteva rnduri mai jos, spre a fi i mai labirintic, North adaug: Cultura ofer un cadru conceptual bazat pe limbaj pentru codificarea i interpretarea informaiei pe care simurile o transmit creierului (Ibidem). Este clar, pentru oricine, c nu se poate face abstracie de cultur ca vector sintetizator a ceea ce are trainic, repetabil i reprezentativ un popor. Dac acest lucru este lamurit i acceptat, atunci credem c din expozeul pe tem al lui North merit reinute patru cuvinte reprezentative dintr-o propoziie, pilduitor lmuritoare: filtrul cultural produce

continuitate(Ibidem). Adugm, fr pretenia de a ne afla n prelungirea sau completarea nobelizatului North, dar spre a lmuri, odat n plus, problema, c n cultur se sedimenteaz i se decanteaz ceea ce este reprezentativ, cu caracter peren, continuu i sntos din istoria obiceiurilor, tradiiilor i cutumelor unui popor, dup cum, odat sedimentate aceste lucruri ofer teren pentru continuitate, pentru evoluia pe un trend al crui traseu este fixat deja prin cultur. Doar aa vedem n cultur un generator de reguli. Parc nemulumit de primul rspuns oferit, North repet ntrebarea la pagina 42 a amintitei sale cri: Cum se explic apariia i persistena constrngerilor neoficiale, a regulilor, adugm noi, create n mod incontient dar cu aceeai for de a impune norme comportamentale ca i cele oficiale? De data aceasta North caut sprijin la autoriti ale altor materii. Sociologul Robert Sugden i se pare fecund i inspirator. De la el preia exemplul regulilor de circulaie care apar incontient dar, odat aprute, sunt meninute spre binele tuturor. Din concretul regulilor de circulatie, mbietor, ce-i drept, ca exemplu inspirator pentru ceea ce poate fi regula n economie, North evadeaz repede spre a cuta argumentul generalizator, abstract, dedus din morala cooperrii. E vorba de acea convenie, aprut adhoc dar care dobndete for moral atunci cnd aproape toate persoanele dintr-o comunitate o urmeaz i cnd este n interesul fiecrui individ ca cei cu care are de-a face s urmeze regula cu condiia ca i el s o fac (North, 213, p. 43). Tehnologia prin care credine individuale devin, prin fora recursului la cooperare, credine mprtite explic nu doar apariia instituiilor neoficiale ci i a celor oficiale. De cele mai multe ori odat mprtit, acceptat, regula neoficial este transformat n instituie 90

oficial. n fond, ce face legiuitorul? Nu este el formalizatorul unei convenii deja mprtite de o majoritate? Ca i n cazul unei convenii neoficiale, niciodat o lege, indiferent de amplitudinea forei normative, nu ntrunete majoritatea absolut. Dar toi se supun ei pentru c morala cooperrii i oblig. i determin s neleag c urmarea regulei statuate este conform cu interesul majoritii din care, vrnd-nevrnd, fac parte.

C5. Pentru a face posibil reducerea de costuri Problema costurilor tranzacionale nu este specialitatea lui North. Terenul i aparine, cu deosebire, lui Coase. North nu a ocolit ns chestiunea. Preocupat de originea instituiilor el i-a dat seama c o surs important a acestora o reprezint costurile. Reine, n consecin, cu caracter sintetizator, urmtoarele: Costul de informare este cheia costurilor tranzaciei, care constau din costurile msurrii atributelor valoroase ale obiectivelor ce se schimb i din costurile de protejare a drepturilor, precum i de supravegherea i impunerea acordurilor. Aceste costuri de msurare i impunere sunt sursa instituiilor sociale, politice i economice (North, 213, p. 30 sublinierea noastr I.P.). Cum i n ce fel, elementele componente ale costului de tranzacie ajung s fie surs instituional, ne-o spune tot el, n baza unui exemplu: constrngerile neoficiale pot lua forma unor costuri de msurare mai reduse asupra crora s-a czut de acord (greuti sau uniti de msur standardizate, de exemplu) (Ibidem, p. 42). North vrea s ne spun c din nevoia de a reduce costuri de msurare, indivizii au recurs la uniti etalon. Nevoia de economisire, prin simplificare, a cheltuielilor legate de tranzactia unor bunuri sau gestionarea lor, crend, n acest sens reguli, este exemplar reliefat de apariia, pe baza acestei raiuni, reducerea de costuri, a doua instituii fundamentale: moneda i proprietatea.

C.5.1 Moneda Doi mari autori i-au adus contribuia n a explica originea monedei ca instituie social. Ei sunt K. Marx i C. Menger. Aceasta este ordinea cronologic n care cei doi i-au fcut cunoscute opiniile. n 1867 aprea n limba germana primul volum din Capitalul lui Marx, volum care abordeaz explicit problema evoluiei i funciilor banilor. Aceeai problem, sub titlul Teoria banilor, face obiectul capitolului VIII din Principiile lui Menger, carte aprut n 1871. n Appendix-ul la acest capitol, subintitulat Istoria teoriilor depre

91

originea banilor, numele lui Marx nu este pomenit. Menger reia analiza originii banilor i public n Economic Journal (1892) articolul Despe originea banilor. Istoria apariiei banilor i manifestarea lor ca o instituie fundamental a societii libere, ca expresie metalic a libertii, ca s uzm de inspirata formul dostoievschian, nu se oprete la Marx i Menger. Muli ali autori, cei mai muli aparinnd colii austriece, sau aflai pe linia de gndire a acestei coli, i-au adus contribuii notabile la teoria monetar. Pe cei doi i reinem n mod special pentru c de numele lor sunt legate nceputurile. Ei pot fi socotii fondatori ai domeniului. Fr a uita, nici un minut, c subiectul n-a fost ocolit nici de A. Smith. Dimpotriv, i-a consacrat un capitol special, Despre originea i ntrebuinarea banilor unde, printre primii, explic dificultile realizrii trocului direct prin necoincidena cererii cu oferta. De aici, recursul la o marf pe care puini oameni ar refuza-o, adic la bani, care, n istoria descris de Smith au nsemnat, pe rnd, vite, sare, tutun, pete i, ulterior, metale. Punnd n eviden calitile metalului preios, aurul i argintul, n a-l recomanda drept marfa cea mai potrivit pentru a ndeplini funcia de bani, Smith remarc i costurile ce deriv din cntrirea i verificarea metalelor moned (a costurilor de determinare, n viitorul limbaj NEI), motiv pentru care se gndete la moneda btut. De aici, scrie Smith, originea monedei btute i a acelor instituii publice numite monetrii, instituii de exact aceeai natur cu cele ale marcatorilor i msurtorilor publici (Smith, 276, p. 21). Pierzndu-se n exemplificri i oferind o sumedenie de date empirice despre cum i unde au aprut primele monetrii, Smith scap din vedere ideea de fond la care, de fapt, a ajuns dar nu a mai dezvoltat-o evoluia monedei ca instituie social. Faptul c a pus corect problema originii ei, legnd-o de costurile schimburilor este, se nelege, un merit incontestabil. ntorcndu-ne la cei doi mari autori, cu rol fundamental n a descrie originile instituionale ale monedei, de remarcat c dei trimiterile la Marx i cochetriile cu autorul Capitalului, evideniindu-i-se, nu de puine ori, merite pe linie instituionalist, nu lipsesc din peisajul NEI, n ceea ce privete contribuia sa la explicarea originii banilor se d dovad de mult reinere. Echidistana i imparialitatea metodologic oblig ns la o alt conduit. Oblig la a recunoate c dincolo de toate ismele care-i garnisesc discursul i scoas din goacea ideologic care i-a umbrit judecata, lecia despre bani scris de Marx rmne una dintre cele mai clare i mai temeinic articulate. Pentru a nu imacula peisajul NEI vom incepe cu ceea ce i autorii si ncep; adic cu Menger. n cele dou lucrri amintite (Cap VIII din Principii i articolul Despre originea banilor) Menger se arat preocupat de istoricul procesului prin care se ajunge la moned. Urmrindu-l secvenial, desluim, patru mari faze succesive ale acestui traseu. 92

ntr-o prim etap schimbul se produce n forma de barter, de troc direct. Trocul i se pare costisitor ntruct presupune ca fiecare participant la schimb s-l cunoasc pe cellalt, de a crui marf are nevoie, i aceasta ex ante, nainte ca operaiunea s se produc. Gndii-v, spune Menger, la dificultile specifice care obstrucioneaz schimbul direct de bunuri, unde cererea i oferta nu coincid cantitativ (Menger, 192, p. 242). La dificultatea de a gsi dubla coinciden necesar ntre cei doi participani la schimb, se adaug i ridic costurile tranzacionale diferena de magnitudine a preurilor prin variaia lor n timp i spaiu. Este motivul pentru care se trece, ntr-o a doua etap, de la trocul direct la trocul indirect, la unul n care bunul nu se schimb pe un alt bun, egal cu el, ci pe un bun n mod general schimbabil, unul disponibil i cu valoare relativ constant, n timp i spaiu. O asemenea logic este adoptat, la nceput, de un grup restrns de indivizi care recunosc ntr-o atare procedur un mijloc de a economisi i de a obine un ctig, fa de ceilali care practic n continuare trocul direct. Urmeaz a treia faz, de imitaie cnd toi ceilali recurg i ei la procedura care-i ajut s ias din situaia de dezavantajai. n fine, urmeaz o faz, a patra, de generalizare cnd, n mod progresiv, toi participanii la schimb ajung s selecteze aceeai marf ca etalon moneda. Pentru exemplificarea ca atare a procesului de selecie, a alegerii din lumea mrfurilor a aceleia care servete de etalon, Menger se oprete la Grecia, socotit reprezentativ pentru ceea ce nsemna cultura economic a antichitii. Aici, dup topoare, scoici, sclavi etc. vitele ajung cel mai utilizat mijloc de schimb. Aceasta pentru c vitele reprezentau o moned mobil, cu posibiliti de deplasare i, n plus, uor de ntreinut. De la vite se trece la drahm. n termeni de schimb judecnd, o drahm era egal cu o oaie, iar o vit echivala cu 10 drahme. Faptul c o vit cntrea mai mult n balana schimbului era pus pe seama longevitii. n termenii notri, se avea n vedere stabilitatea monetar. Dezvoltarea oraului ca i trecerea de la viaa nomad la viaa stabil (agricultura i meteugurile) au fost mprejurrile care au impus trecerea de la vite, ca bani generali, la moneda metalic. Pe fond, tot costurile au fost acelea care au operat schimbarea. Sacrificiile mari de a crete i ntreine o vit la ora au influenat alegerea. Pn aici, n explicarea procesului prin care se ajunge la bani, Menger nu spune ceva n plus fa de Marx. Diferenele in de nu de coninut ci de rigoarea demonstraiei iar aici ascenden are Marx. Cele patru faze (n esen aceleai ca la Menger) sunt matematic i logic expuse sub titlul Forma valoare sau valoarea de schimb. Dei ntregul paragraf din Capitalul (Marx, 169, pp. 187-120), ca i cele care urmeaz, sunt subordonate ideii mari, de a aeza temeliile valorii bazat pe munc, Marx poposete pentru a explica i problema banilor, notnd explicit c ... aici urmeaz s facem ceea ce economia burghez nici n-a ncercat 93

mcar, anume s artm geneza acestei forme bani, adic s urmrim dezvoltarea expresiei de valoare pe care o conine raportul de valoare al mrfurilor de la forma sa cea mai simpl i cea mai nensemnat pn la strlucitoarea form bani (Marx, 169, p. 87). Principalele forme de, i metamorfoze, n acelai timp, ale procesului care la capt de drum se oprete la moned sunt: A. Forma valoare simpl, singular sau accidental:
x marf A = y marf B

Ne intereseaz, pentru subiectul nostru, precizarea lui Marx c, n aceast ecuaie, a schimbului direct, cea de-a doua marf se gsete n forma de echivalent (Marx, 169, p. 88), oferind suportul pentru exprimarea valorii altei mrfi. Este un bun prilej folosit de Marx spre a arta c nu el, ci Aristotel, a fost primul care a artat c forma bani a mrfii nu este dect aspectul dezvoltat al formei valoare simple, adic al expresiei valorii unei mrfi ntr-o alt marf oarecare (Ibidem, p. 97).

B. Forma valoare total sau dezvoltat:


x marf A = y marf B = z marf C = etc.

n aceast expresie de valoare rolul de echivalent, pentru marfa A, l joac, pe rnd, mrfurile B, C, etc.

C. Forma valoare general Folosind exemplul autorului, aceast etap primete urmtoarea expresie:
1 hain =

10 pfunzi de ceai = - 40 pfunzi de cafea = - 1 cuarter de gru = = 20 coti de panza - 2 uncii de aur = - ton fier = - x marf A = - etc. marfa =

n acest caz, marfa aflat n postura de echivalent joac acest rol numai pentru c toate celelalte mrfuri o exclud, atribuindu-i rolul de echivalent (Marx, 169, p. 107). 94

D. Forma bani
- 20 de coti de pnz = - 1 hain = - 10 pfunzi de ceai = - 40 pfunzi de cafea = = 2 uncii de aur - 1 cuarter de gru = - ton fier = - x marf A

De data aceasta n locul pnzei, forma de echivalent general o joac aurul. La data cnd i-au fcut cunoscute gndurile, nici Marx i nici Menger nu aveau contiina faptului c scriu pentru viitoarea NEI. Astzi, ns, aceasta i recunoate; mai mult pe Menger i mai palid pe Marx. Ce anume ndrituie filosofia NEI s-i revendice? Ce argumente, operabile n discursurile celor doi economiti, se regsesc i n construcia teoretic a NEI? Credem c, punnd n dou planuri i comparndu-le analizele, concluzia e aceeai: pe fond banii au aprut i s-au manifestat ca o instituie social pentru a permite reducerea de costuri tranzacionale. Aspectul acesta, fundamental, este bine precizat i exemplificat, att la Menger ct i la Marx. Trocul le-a aprut costisitor. Dubla coinciden, despre care va vorbi, ulterior, i Jevons, nu era facil de realizat. Presupune, nti de toate, mari cheltuieli de timp. Nici n celelalte forme de schimb, pn a se ajunge la bani, nu lipsesc raiunile care conduc la cutarea unui echivalent general ct mai mobil, mai puin costisitor i stabil, n acelai timp. Nu e deloc intmpltor c vitele au reprezentat pentru ambii economiti marfa echivalent care ntrunea asemenea caliti, fa de lumea mrfurilor cunoscute i existente atunci. Comentnd avantajele formei valoare general, Marx gsete necesar s precizeze c, De data aceasta mrfurile i exprim valorile 1. n mod simplu, pentru c i le exprim ntr-o singur marf i 2. n mod unitar, pentru c se exprim n aceeai marf (Ibidem, p. 103 sublinierea autorului). Cu alte cuvinte, simplitatea i constana exprimrii valorii erau tocmai soluii la cutrile ntreprinse pentru a face tranzaciile ct mai puin costisitoare. i atunci cnd se ajunge la forma bani (aur) nu lipsesc judecile ntreprinse n termenii costurilor de tranzacie. Menger este interesat de aur ca de o marf divizibil i uor stocabil. Pentru c i-a dat seama c testarea puritii aurului sau cntrirea aurului, cu ocazia fiecrui schimb, nsemnau cheltuieli n plus (cheltuieli de determinare, le va numi mai trziu D. North) s-a gndit la marcarea banilor tocmai pentru a atesta, fr alte operaiuni prealabile, calitatea i compoziia metalului din care moneda era confecionat. n aceeai not, Marx prezint 95

avantajele alegerii aurului ca echivalent universal (valoare mare n volum mic, perfect divizibilitate fr pierderea valorii, omogenitatea prilor i inalterabilitate) tocmai pentru a demonstra, explicit, c aceasta este alegerea cea mai puin costisitoare. Explicai, ca origine, n logica neoinstituionalist, prin necesara reducere de costuri, banii capt i statutul de instituie social, att la Menger ct i la Marx. Ei nu apar ca urmare a unei iniiative concrete, a unui gest personal, ntr-o zi fixat a sptmnii sau a lunii. Nu e vorba nici de o convenie n acest sens, apriori stabilit. La un moment dat, Menger spune chiar c Banii nu sunt un produs al vreunei nelegeri aparinnd oamenilor de afaceri i nici un produs al vreunui act legislativ. Nimeni nu i-a inventat (Menger, 190, p. 262). Nu i-a inventat i, totui, ei exist. Exist ca urmare a unui proces spontan, produs ntr-un mediu de schimb. Nu i-a inventat nimeni n sensul persoanei X sau Y dei, tim bine, Menger rmne un individualist n plan metodologic. Eterogenitatea indivizilor n ceea ce privete acceptabilitatea bunurilor este, la el, un punct serios de sprijin n determinarea valorii. i de ce, totui, plecnd la drum n not individualist, analiznd lucrurile, inclusiv marfa bani, din aceast perspectiv, banii capt statut de instituie social la Menger? Capt pentru c acceptarea de ctre agenii de schimb a unei mrfi drept unitate de msur (aa cum accept metrul pentru lungime sau kilogramul pentru greutate) are statutul de credin mprtit, n sens veblenian. Ea este rezultanta aciunilor individuale dar la final de drum poart marca socialului. E adevrat, n prima faz, descris de el, credinele sunt mprtite de un numr restrns. Gradul de acceptabilitate crete ns, prin imitare i generalizarre, pn ce toi contientizeaz c recursul la aceeai unitate de msur simplific i face mai puin costisitor actul schimbului. Din punctul acesta de vedere moneda se nscrie n rndul instituiilor organice care, n limba colii austriece, desemna o instituie ce nu apare ca rezultat al unei voine individuale, cu un scop bine i apriori intit. Cu alte cuvinte, este rezultanta unei evoluii spontane, naturale, fireti, dei Menger nu exclude, dimpotriv, rolul statului n a proteja valoarea monedei i chiar a-i fixa amplitudinea. Pe de alt parte, menioneaz el, oricum, prin recunoatere statal, aceast instituie social a banilor a fost perfecionat i ajustat la multitudinea de i diversitatea nevoilor unui comer n evoluie aa cum drepturile uzuale au fost perfecionate i ajustate prin intermediul legii. Fixarea nivelului banilor pe grad de valoare precum i stabilitatea monedelor metalice spre a ctiga ncrederea publicului precum i a mpiedica riscul referitor la autenticitate, greutate i finee i, peste toate acestea, asigurarea circulaiei, n general, au fost pretutindeni recunoascute ca importante funcii ale administraiei de stat (Ibidem). 96

Garania autoritii, n persoana statului, i stabilirea unor nivele fixe ale valorilor banilor, i se prea lui Menger, probabil, o replic binevenit la ipoteza eterogenitii fundamentale a indivizilor i, de aici, a eterogenitii aprecierii subiective a valorii bunurilor n funcie de felul personal n care se satisfac preferinele. Menger nu merge pn la a lsa acest principiu s opereze i n stabilirea valorii banilor. Cu toate acestea, pentru c exprim finalul de drum al unui trend natural, firesc, Menger crede c moneda, ca instituie organic, are caracteristicile unei alegeri optimale, chiar dac nu implic optimalitatea alegerii fiecrui individ n parte. Cum se mpac acest optim cu prezena statului, n a reglementa i fixa dimensiunea valoric a monedei, e o ntebare care a strnit controverse ce nu s-au ncheiat nc. tim c, la un alt capt de drum, dar consumndu-i energia pentru a gsi rspuns la o atare ntrebare, M. Friedman a propus, ca soluie, privatizarea procesului emisiunii monetare. Chiar dac nu opereaz cu termenii specifici limbajului NEI, moneda este i la Marx o instituie social, aprut, aa cum apar toate celelalte instituii, n baza unui proces istoric (Marx, 169, p. 107). Prin formulri de genul Funcia ei social specific, i deci, monopolul ei social, este de a juca n lumea mrfurilor rolul de echivalent general (Ibidem, p. 107); sau aurul i argintul reprezint, ca bani, o relaie social de producie (Ibidem, p. 119) etc. Marx vrea s ne supun acelai lucru pe care l vor spune ulterior Menger, Jevons, Veber sau Mises, anume c instituiile, inclusiv cele cu numele de moned, reprezint credine mprtite, reguli ce se impun pentru ca efortul uman s se consume n chipul cel mai productiv i mai puin costisitor. La fel ca Menger, Marx nu pune apariia monedei pe seama iniiativei vreunei persoane anume. Procesul ca atare nu este ns impersonal i fr int. El pornete de la schimb care este, n opinia lui Marx un raport juridic a crui form este contractul, indiferent dac acesta este reglementat de lege sau nu, este un raport de voine, n care se oglindete raportul economic( Ibidem, p. 120). Ct privete obiectivul, acesta este gsirea, prin excludere, a acelei mrfi numit bani la care s se raporteze ntreaga lume a celorlalte mrfuri. Chiar dac nu este un proces coordonat (Marx nu vorbete e un proces spontan) el este, totui, unul contient, purttorii i nsufleitorii si fiind oamenii, participanii la schimb. Aa se explic de ce numai o aciune social poate s transforme o marf determinat n echivalent general Prin aciunea procesului social, funciunea social specific a mrfii excluse este aceea de a fi echivalent general (Ibidem, p. 122). Aadar, i n cazul su, moneda nu este creaia unui personaj cu nume i prenume dar rmne rezultanta aciunii umane; a aciunii unei colectiviti care, din nevoia de a face schimbul facil i cu costuri minime, cade de acord asupra unei uniti de msur; unitate care, odat acceptat i generalizat, se instituionalizeaz, devine regul i norm de conduit. Devine religie; cea a banului. Nu te mai ntrebi de unde vine, crezi doar n ea. Ceea ce te 97

intereseaz e amplitudinea cu care-i msoar creterea sau scderea n via. Investirea, de ctre puterea public, cu titlu executoriu pentru toi cetenii statului, nu vine dect s consfineasc un act de consimmnt deja consumat.

C.5.2 Proprietatea C.5.2.1 Tentativa Proudhon Puine sunt textele scrise n domeniul teoriei socio-economice care s fi produs o iritare att de mare precum Queste-ce que la proprit? i Thorie de la proprit ale lui P. J. Proudhon. Cu provocatorul rspuns proprietatea este un furt el a deschis seria unor nu mai puin provocatoare i incitante discuii relativ la originea proprietii. Argumentaia lui Proudhon nu se nscrie n logica pur instituionalist. Ea intereseaz ns n msura n care, ca i n cazul lui Marx, face trimitere la o perioad i la metode de apropriere peste care s-a aezat, cu bun tiin, linitea; un loc gol, intrat demult n registrul lucrurilor despre care, pare-se, cel mai bine ar fi s nu mai vorbim. n stilu-i abrupt, Proudhon recunoate c instituia proprietii, chiar aa o denumete, instituie, este unul din lucrurile cele mai misterioase i, n acelai timp, cele mai simple. i, spune el, ce poate fi mai clar i mai misterios dect aproprierea unui fapt material oarecare: un col de pmnt este neocupat; un om vine i se stabilete aici, exact aa cum o face un vultur cu un canton, vulpea cu vizuina, pasrea cu o ramur de copac, fluturele pe o floare. Nu e, la mijoc, dect un simplu fapt, solicitat de nevoie, satisfacerea unui instinct apoi, afirmat prin egoism i aprat prin for. Iat originea oricrei proprieti (Proudhon, 248, p. 1, sublinierea noastr I.P.) Nota n care rzvrtitul Proudhon prezint procesul apariiei proprietii, ca pe un fapt, aflat, la nceput, sub zodia unei normale nevoi, a instinctului i egoismului, la fel de normale, ba, chiar umane (i nevinovate, dac ne gndim c i n lumea animal cucerirea unui teritoriu virgin se sprijin pe aceleai reguli!) pentru ca, n final, fora s pecetluiasc cucerirea, este una profund ironic. Ironic i acid este i replica pentru contemporanul su E. Laboulaye, cu a sa Istorie a dreptului de proprietate (1838). Istorie n care, se comunic fr o argumentaie prea labirintic, c fora rmne s asigure respectarea dreptului de proprietate pn ce faptul devine un drept, primete, adic, garania social i, pe cale de consecin, se impune ca o creaie social! Proudhon crede c dincolo de creaia social se afl discreia, arbitrariul i abuzul i c, ceea ce faptul, iniial, elementar, de apropriere a produs nu poate fi dect o ocupare temporar, momentan pentru c, la modul absolut, proprietar asupra pmntului nu poate fi dect marele Creator. Pentru posesie, 98

exploatare i uzufruct, prerogativele Creatorului pot fi delegate, pe pmnt, statului. Dar delegarea nu poate fi dect de posesie i exploatare n comun. Trecerea de la comun la personal, se explic, arat el, prin dou teorii: una, a lui M. Thiers care consider c munca consfinete dreptul asupra rezultatelor; alta, a lui F. Passy i M. M. Victor Cousin, care vd n personalitatea uman criteriul ieirii din indiviziunea la care i-a condamnat marele Creator (Proudhon, 248, p. 12). Nici una dintre cele dou variante nu i se par lui Proudhon convingtoare. mprejurarea c faptul iniial, acela prin care se ocup pentru prima oar o bucat de pmnt presupune, n mod automat, excluziunea altuia sau altora, i se pare a fi fundamental n explicarea originii proprietii. Iar acolo, la origini, abuzurile politice, abuzurile economice i abuzurile morale (Proudhon, 248, p. 22) sunt cele care explic, nicidecum munca sau personalitatea vreunui individ. Interesul personal i egoismul, sprijinite pe o sum de abuzuri, rezum, dup Proudhon, toat aritmetica proprietii; proprietate care nu poate fi, crede el, dect dreptul primului ocupant, un principiu vicios n sine i antisocial dar destinat s devin, prin generalizare i prin concursul altor instituii, pivotul ntregului sistem social (Ibidem, p. 48). Chiar dac recunoate c proprietatea este i va rmne centrul sistemului instituional, ea nu poate fi dect o adevrat ficiune legal (Ibidem, p. 54). O influen fiziocrat explic aceast ultim credin proudhonian: att omul ct i natura sunt creaii ale unei instane superioare; omul nu creeaz materie, el numai o transform (Ibidem, p. 53). i, din moment ce nu este creator, nu poate fi nici stpn, proprietar la modul absolut. Am produs acest periplu printre gndurile lui Proudhon cu un scop. Am vrut s artm c nu sunt instituionalitii, i nici urmaii lor neo, primii economiti care s-au interesat de originea proprietii. Proudhon a fcut-o naintea lor, i nu e singurul. De la el, ca i de la Marx, de altfel, putem reine c nceputurile i originile acestei instituii fundamentale nu in de o faz a armoniei i concordiei depline ntre oameni. Istoricii economiei americane vor consemna, la rndu-le, c nici pe teritoriul lor primul milion de dolari nu s-a ctigat n mod cinstit. De reinut, de asemenea, ideea c proprietatea a fost nc de la nceputuri instituia fundamental a societii. Dar, ne atenioneaz Proudhon, nu munca a fost cea care a difereniat i a contribuit la repartiia inegal a ofertei celeste. Alte criterii, ne spune el, au operat. Or, dac munca este scoas din aritmetica redistributiv, costurile de tranzacie nu au nici un rol explicativ; pentru c ele sunt intim legate de ceea ce, generic, numim munc. Din perspectiva aceasta, Proudhon nu precede demersul neoinstituionalist. Tentaia sa de a explica originea proprietii rmne ns demn de interes; chiar dac n temerara-i ncercare n-a uzat ntotdeauna de instrumentele tiinei. 99

C.5.2.2 Replica lui J. Locke Exclamaia turbulent propus de Proudhon, sub zodia unei ideologii nebune, Proprietatea este un furt! nu putea s rmna fr replic(ci). Una, care ne intereseaza pentru c netezete calea spre costurile tranzacionale, aparine filosofolui J. Locke (164). Pn la un punct, Locke accept punctul de vedere proudhonian: la nceput a fost natura, comun, indivizibil, dar ceresc. Nimic, n acest context, nu aparine cuiva anume. Totul este al tuturor. Ceva ns intervine i departajeaz, chiar de la nceput iar acel ceva este munca, indiferent de forma n care s-a desfurat ea. Dac, ntr-adevar, proprietatea, n forma ei privat, nu se poate revendica de la natur, aa cum spune Proudhon, n schimb, intervenia omului n natur, prin munca sa, asigur tranarea ntre ceea ce-i a lui X i nu al lui Y. Prin intervenia sa, omul produce o modificare n natur, modificare care nu exista naintea aciunii sale. De aceast aciune se leag ideea de proprietate, ca fapt ce rupe cursul natural al lucrurilor, pe care le mparte, de acum, n dou categorii: o parte comun, o parte privat. Demarcarea bunurilor n proprii i comune e un act posibil i n lumea animal. Ceea ce deosebete cele doua lumi, animal i uman, e c n cea de-a doua se face i trecerea de la diferenierea n fapt, fizic, la diferenierea n drept. Legitimitatea deinerii n proprietate privat a unui anumit lucru este rodul unei convenii. Din moment ce un individ, prin munca sa, separ un bun de la natur, l transform i i-l aproprie, ceilali recunosc dreptul celui care a ntreprins acest gest i-i respect deptul de proprietate. Fr recunoatere, proprietatea rmne un furt, aa cum a stabilit Proudhon. Mai rmne ca aceast recunoatere, din una abstract, ideal i iluzorie s devin una concret. Problema e rezolvat prin caracterul concret al muncii. Munca privat transform proprietatea, din comun n privat. Aa cum individul se particularizeaz, se identific cu munca sa, tot aa, se va identifica i cu viitoarea sa proprietate privat. Proprietatea se va gsi n prelungirea personalitii sale pentru c el, individul, a dat ceva din personalitatea sa atunci cnd a desprins ceva din natur, l-a cizelat i l-a transformat potrivit nevoilor sale. Dac proprietatea privat nu poate exista dect ca urmare a muncii private, Locke ia n considerare i situaia n care munca se deleg; nu e prestat direct de ctre cel care devine proprietar. El accept c ntr-o asemenea situaie munca strina nu e dect un instrument al voinei celui care a iniiat actul desprinderii din natur a bunului dorit, bun care-i va purta, totui, marca personal. Rezumativ, aflm de la J. Locke: - nti, c nu exist practic o cronologie a proprietii private. Din start, ea a fost supus aciunii oamenilor i, pe aceast cale, a primit adres personal. 100

- Al doilea, criteriul esenial operant prin care natura, dintr-un bun comun, la ndemna tuturor, a devenit una distribuit a fost i a rmas munca. Munca proprie, a celui care a iniiat aciunea, sau munca angajat, a altora. Proprietatea poart ns ntotdeauna numele ntreprinztorului. E, acesta, un punct de vedere care va fi imbriat de marea majoritate a economitilor, inclusiv neoinstitutionaliti. Nu ns i de Marx. Munca strain i va servi drept cal de btaie pentru a anatemiza capitalismul i proprietatea privat, instituia sa de baz.

C.5.2.3 K. Marx. Proprietatea privat i pcatul originar Dac exist o constan n atitudinea lui Marx, la tineree ca i la maturitate, atunci ea se traduce n potrivnicia sa fa de proprietatea privat. n Scrieri de tineree, mania sa fa de rul endemic, numit proprietate privat, e nedisimulat: proprietatea privat ne-a fcut att de stupizi i de unilaterali nct un obiect devine al nostru abia n momentul cnd l avem, cnd exist pentru noi sub form de capital sau cnd este nemijlocit n posesia noastr, cnd l locuim pe scurt, l folosim... Fiina uman a trebuit s fie redus la aceast srcie absolut ca s dea natere din sine bogiei sale luntrice. Suprimarea proprietii private nseamn, prin urmare, emanciparea total a simurilor i nsuirior omeneti (Marx, 168, p. 579). Nu ncap prea multe comentarii la asemenea gnduri. Pe scurt, suprimai proprietatea privat i vei fi fericii!, crede Marx. Aa cum menionam, mania sa mpotriva a ceea ce alii vor socoti a fi instituia fundamental a libertii, rmne nealterat pe tot parcursul vieii. Ideea ca atare face obiectul unui capitol special din Capitalul intitulat, sugestiv, Aa-numita acumulare primitiv, proces care prefaeaz epoca modern capitalist. Cu riscul de a abuza de citate pe aceeai pagin, vedem rndurile scrise de Marx, exemplare, despre ceea ce el crede a fi originea proprietii private capitaliste: Aceast acumulare primitiv joac n economia politic aproximativ acelai rol pe care l joac n teologie pcatul originar. Adam a mncat mrul i prin acest fapt pcatul a pus stpnire pe neamul omenesc. Originea acestui pcat este explicabil sub forma unei anecdote din vechime. n timpuri de mult trecute au existat, de o parte, o elit harnic, inteligent i nainte de toate strngtoare, i de cealalt parte nite vagabonzi lenei, care risipeau tot ce le aparinea, ba chiar mai mult dect att. E drept c legenda despre pcatul originar n teologie ne povestete cum omul a fost condamnat s-i mnnce pinea cu sudoarea frunii; dimpotriv, povestea despre pacatul originar n economie ne explic de ce exist oameni care nu sunt nevoii s-o fac. Dar n-are a face. Aa s-a fcut c 101

cei dinti au acumulat bogii i c ceilali nu aveau de vnzare, n cele din urm, dect propria lor piele. Si de la acest pcat originar dateaz srcia marilor mase, care i astzi, nc, n ciuda muncii lor, nu au de vnzare nimic altceva dect pe ele nsele, i bogia celor puini, care crete ncontinuu, cu toate c ei au ncetat de mult s munceasc (Marx, 169, pp. 711-712). Dup cum Proudhon socotea c proprietatea privat este un furt, tot aa, i n baza unei ideologii la fel de nebune, Marx crede c proprietatea privat este un pcat. Unul originar i fundamental. Care face nefericii pe marea majoritate a oamenilor, motiv pentru care ea trebuie suprimat. i, odat cu ea, societatea ce-i face din ea un titlu de glorie, capitalismul. Ceea ce-l deosebete de Proudhon e, nti de toate, punctul de plecare. Marx i ia spre analiz un moment mai apropiat de nceputurile lumii moderne. Nu merge chiar la origini. n al doilea rnd, el vede n munc un criteriu, printre altele, al diferenierii sociale. Dar nu munca n sine l intereseaz aici, ci doar munca exploatat, cea vndut n virtutea statutului de deposedat, pe care l primesc cei mai muli prin primitivismul i samavolnicia actelor de nceput, acelea care, toate la un loc, dau substan pcatului originar. Marx are n vedere jefuirea bunurilor bisericeti, nstrinarea frauduloas a domeniilor statului, fraudarea proprietii comunale, transformarea prin uzurpare i terorism necrutor a proprietii feudale i de clan n proprietate privat modern (Ibidem, p. 729). Altfel spus, un sumum de mijloace care nu fac nici pe departe din acumulare, aa cum s-a produs ea la nceput, o idil. Dimpotriv, cu date i nume concrete, cu exemplificri pe Anglia, Scoia i Irlanda, Marx ofer imaginea unui proces sngeros, concret, bine localizat i greu de contrazis. Lasnd pe seama istoricilor economiei stabilirea veracitii spuselor lui Marx, reinem, pentru tema noastr, c nici la Marx nu gsim elemente care s ne ndrituie s credem c originea proprietii private are vreo legtur cu costurile tranzacionale. Preocupat mai mult de aspectele sociale, de turbulenele unei epoci de aezare a temeliilor lumii moderne, chiar dac a avut n vedere i aa ceva, Marx nu leag nicicum proprietatea, n forma ei privat, de energia consumat de cel care, cu primul impuls, a desprins din lumea bunurilor comune, pe cele proprii prin calea muncii. Consumndu-i energia pe terenul exploatrii muncii strine i neadmindu-l pe ntreprinztor, Marx n-a mai avut ochi i pentru lucrurile normale. A vzut doar partea hidoas a nceputurilor. Despre costuri de tranzacie nici vorb.

102

C.5.2.4 Originile proprietii la institutionaliti Un subiect precum originea proprietii nu putea s scape instituionalitilor. i, ntradevr, nici vechii i nici noii instituionaliti nu l-au ocolit. S-l luam, spre exemplificare, din vechea gard instituionalist, pe Veblen. Preocupat, nti, de ce spun alii, pe subiect, gsete, potrivit, s noteze: n majoritatea teoriilor economice, baza proprietii este considerat a fi munca productiv a proprietarului (290, p. 1). Alii abordeaz problema originii proprietii din perspectiva etnologic, considernd c instituia proprietii dateaz din momentul folosirii uzuale a armelor de ctre indivizi. Dup cum, alii gsesc aceast origine n ocuparea de ctre un grup social a unei buci de pmnt, pentru ca, apoi, aprat de intrui, s se ajung ca acel grup social s o posede (Ibidem, p. 2). Sublinierile din textele citate ne aparin. Am procedat astfel pentru a marca reperele, pornind de la i n funcie de care Veblen este dispus s judece. Din cercetrile antropologilor i erau cunoscute principalele izvoare ale proprietii: munca n sine, violena pe calea armelor, ocuparea unui teritoriu urmat de aprarea lui etc. Fiecare din aceste posibiliti prin care se putea dobndi un drept de proprietate, n forma posesiunii, implica un consum de energie, un cost. Veblen nu pare dispus s fac un comentariu pe o atare direcie. Mai mult, fidel filosofiei sale generale, nu mprtete ideea muncii ca izvor al proprietii. Concepia general, c o instituie este, n esen, un fapt cultural, o credin mprtit, este aplicat i n cazul proprietii. Scrie, ca atare, c Proprietatea nu este o noiune simpl ce poate aprea pe baz de instinct i poate fi redus la un efort productiv sau la o folosire comun. Ea este un fapt convenional ce trebuie nvat; este, dac se vrea, un fapt cultural care a devenit instituie printr-un lung ir de deprinderi, transmisibil de la o generaie la alta ca orice alt fapt cultural (Ibidem, p. 5). Cu un asemenea punct de vedere, Veblen nu se situeaz pe poziia celor care explic apariia i funcionarea drepturilor de proprietate pornind, n mod fundamental, de la costurile de tranzacie. Commons i Mitchell nu se vor abate nici ei de la aceasta linie. n ceea ce-i privete pe neoinstituionaliti, acetia pleac le drum prin a recunoate meritul lui Marx de a fi primul care a afirmat c specificitatea drepturilor de proprietate poate fi explicat ca un rspuns la problemele sociale datorate lipsurilor i c structura drepturilor de proprietate afecteaz comportamentul economic n moduri specifice i previzibile (Pejovich, 229, pp. 383-384). Odat acest lucru punctat, ei construiesc o teorie a drepturilor de proprietate situabil pe dou paliere: unul al teoriei naive, viznd apariia drepturilor de proprietate n societile statale i nonstatale; altul al teoriei moderne a drepturilor de proprietate. Aici, i acum, ne intereseaz primul etaj. Vrem s aflm ce cred

103

neoinstituionalitii despre originea drepturilor de proprietate i cum anume a influenat costurile de tranzacie acest fenomen. Temeliile teoriei naive a drepturilor de proprietate sunt puse de Demsetz (67), McManus (179), Anderson i Hill (15), North i Thomas (218). Dac Marx a analizat fenomenul acumulrii primitive cu referire direct la apariia i dezvoltarea proprietii n forma ei capitalist, Demsetz i ceilali neoinstiutionaliti fixeaz borna din stnga intervalului luat spre analiz mult mai departe; se duc n urm cu cca. 8-10 mii de ani. Pe un asemenea interval i preocup cum au aprut drepturile de proprietate i ce costuri a antrenat fenomenul. Sunt convini c statul, n tot acest proces, a avut un mare rol. Mai mult, cred c o teorie a drepturilor de proprietate nu poate fi complet cu adevrat fr o teorie a statului (Furubotn&Pejovich, 97, p. 1140). Aa se explic de ce R. Coase i D. North apar ca dou figuri reprezentative ale colii Drepturilor de Proprietate Virginia SUA, coal care pune la baza apariiei statutlui, a legii i a proprietii, un proces de rentabilizare social; unul, n baza cruia, un contract social este conceput spre a face economii de costuri i a gsi o regul, o instituie, care, fie c poart numele de pia, stat sau proprietate trebuie s permit trecerea de la o exploatare haotic, colectiv i ineficient la una cu responsabiliti i limite clar determinate dar generatoare de motivaie i, deci, de eficienta folosire a resurselor. ntr-o asemenea logic se nscrie i demersul primilor neoinstituionaliti care au ncercat s deslueasc originile proprietii legate de necesara reducere de costuri. Lucrrile amintiilor instituionaliti fac trimitere la exemple concrete din istoria apariiei proprietii private; la vntorii indieni de castori din partea de vest a Canadei, la agricultorii i cresctorii de vite din cmpiile vestului american, la pescuitul n apele oceanului planetar etc. Din tot ceea ce scriu, rezult c forma prim de exploatare a oricrei resurse a fost proprietatea comun. Trecerea de la comun la privat nu a mbrcat forma unui proces sngeros, primitiv i grosier, n versiune marxist, ci a unuia n care calculul hedonistic a jucat un rol esenial. Atta vreme ct pmnturile sau animalele slbatice existau sau se aflau n deplin libertate, valoarea lor era agal cu zero. Odat cu introducerea drepturilor exclusive de proprietate valoarea acestor resurse devine pozitiv. Procesul de apropriere s-a produs n doua forme. n fazele prestatale are loc o autodistribuire de drepturi exclusive. Odat cu formarea statelor, se nregistreaz un proces de mproprietrire. n acest caz, statul este stpnul i garantul proprietii comune. Dar i ntr-o situaie i n cealalt, trecerea de la comun la privat e determinat de raiuni similare. Ideea for i numitorul comun al tuturor argumentelor e c dobndirea de drepturi exclusive se produce numai atunci cnd viitorii poteniali proprietari se ateapt la ctiguri nete de pe urma exclusivitii. 104

n timpurile prestatale, studiate de North, Gluckman (105), Bates (23), Umbeck (288) .a. se pare c fora, violena i coerciia au jucat rolul de instrument principal n a determina limitele proprietii. Fie c a fost vorba de pmnturi, mine de aur sau lacuri cu pete, evitarea haosului n exploatarea acestor resurse a depins de mecanismul de fore dintre potenialii proprietari; mecanism tradus ntr-un soi de contract prin care se recunoate i se respect princpiul dup care avuia recunoscut a fiecrui individ este aceeai pe care ar fi obinut-o prin violen. Altfel spus, poteniala ameninare cu fora traneaz lucrurile i stabilete proporiile n care bunurile sunt stpnite. Comentnd scrierile antropologilor care s-au ocupat de subiect, Thrinn Eggertsson conchide, lmuritor: violena ia forma folosirii muncii pentru a-i exclude pe alii de pe o bucat de pmnt. Dac doi indivizi cu potenial de violen egal concureaz pentru o bucat marginal de pmnt, atunci persoana care e gata s aloce mai multe ore de munc pentru a o cuceri o va obine (81, p. 310). E vorba, desigur, de un cost primitiv, ca sum de timp i energie alocate violenei, dar, totui, un cost. Asemenea costuri au determinat distribuirea iniial, prin autoatribuire, a drepturilor de proprietate; o distribuire bazat pe puterea i statutul indivizilor n grupul social din care fceau parte. Ceea ce era dobndit i ctigat prin for, trebuia aprat. Umbeck ia n calcul i crearea unor grupuri ale rzbunrii, care invit la nonagresiune pe oricine e tentat s nu respecte ceea ce e deja stabilit. Intervenia acestora ar reduce profiturile scontate de pe urma atacrii unei proprieti. Sigur c aceste grupuri, cu rol de paznic al proprietii, costau. Acelai autor ia spre analiz i posibilitatea ca n locul represaliilor grupurilor de presiune s opereze teama de nenorocirile pe care o eventual ncalcare a drepturilor altuia le-ar aduce. Vrjitoria sau blestemul funcioneaz dup acelai algoritm. Se mai adaug compensaia, n virtutea creia cei ce produc o pagub sunt obligai s o acopere. Toate aceste aciuni au n spate obieciuri, tradiii, instituii primitive, iniiate i acceptate de indivizii unei colectiviti umane. Ne putem ntreba dac n atari circumstane au operat, cu ntietate, calculele hedoniste sau obiceiurile i cutumele. Karl Polanyi, de pild, pune la ndoial capacitatea indivizilor din antichitate de a face calcule n termenii beneficii-pierderi, dup cum, la fel de ndoielnic i se pare rolul schimbului n a fasona societatea i a aduce beneficii. Contrar a ceea ce credea Smith, scrie el, nclinaia de a face schimb n vederea obinerii unui ctig nu este natural. Numeroase exemple, trecnd prin Noul Imperiu Egiptean sau Bergdamas din Africa de Sud-Vest arat c, atta timp ct piaa n-a devenit o instituie central a societii, oamenii i-au gndit viaa n funcie de statutul lor social i nu n funcie de interesul lor economic personal. Forele care acionau atunci n societate erau reciprocitatea i redistribuirea. Reciprocitatea era asiguratprin simetria societilor primitive care garanta partenerilor ca schimburile s se desfoare pe baz de reciprocitate. 105

Redistribuirea se nfptuia prin intermediul unei autoriti centrale (totalitatea produciei era vrsat efului care efectua redistribuirea ntre supuii si) (Polanyi, 244, p. 2). Indiferent dac obiceiul, cutuma sau calculul raional au avut intietate, un lucru este cert: odat ce resursa era luat n proprietate (spre folosin, vnzarea-cumprarea nefiind cunoscute) faptul n sine oferea o motivaie n plus noului proprietar. El era dispus s consume timp, energie, s recurga la violen, s-i fac prieteni sau rude etc. spre a-i apra drepturile sale. ntr-un cuvnt, era dispus s suporte costuri ca pre al calitii de proprietar. i nimic nu poate explica c aceste costuri meritau s fie suportate dect raiunea (contientizat sau nu) c ceea ce se putea obine prin exploatarea proprietii merita acest efort. Efort consumat, nti, pentru a se asigura mpotriva foamei, apoi, pentru a depi faza egalizrii avuiei i a se diferenia; pentru a obine ctig din exploatarea dreptului de folosin, o form prim a dreptului de proprietate. Aadar, dac violena, chiar n forma ei brut, este prezent n mediul explicativ neoinstituionalist, tabloul prezentat de ei difer de cel lui Marx. Mjloacele de agresiune nu sunt folosite pn la punctul n care unii indivizi sunt deposedai, n totalitate, de bunurile lor, obligai fiind s-i vnd fora de munc. O adaptare genetic, dar i cultural, a operat n fiecare caz. Fiecruia i s-a creat ansa alegerii. Cel care a ales s cheltuie mai mult, a dobndit mai mult. Consumul lui de energie, timp, produse etc. i-a gsit, compensare. Titlul lui de proprietate a avut un pre. El a meritat pltit pentru c i-a adus ansa progresului. De timpurile prestatale nu se ocup doar fondatorii teoriei naive a drepturilor de proprietate. i ali economiti s-au ntrebat de unde vin originile proprietii. Hayek este unul dintre ei. Ne vom ntlni cu el, mai insistent, la teoria modern a drepturilor de proprietate. l reinem ns i aici pentru c vine cu un punct de vedere interesant. Consider c ideea de proprietate individual trebuie s fi aprut foarte de timpuriu, iar primele unelte fabricate reprezint, probabil, un exemplu potrivit (Hayek, 119, p. 61 sublinierea noastr - I.P.). Nu orice fel de unelte, deci, trimit la originile proprietii private. Doar cele fabricate pot primi acest statut. Ideea muncii, a unui cost ncorporat n bunul fabricat este implicit. Hayek nu se oprete aici. Crede c la departajarea comun-privat a contribuit nu doar munca ci i priceperea. Dar, dei despre munc i pricepere, mai mare sau mai mic, se poate vorbi dintotdeauna, conceptul de proprietate nu merge chiar n negura vremurilor. Un asemenea concept, scrie el, nu a putut avea o prea mare semnificaie n bandele de vntori i pescari dintre care descoperitorul unei surse de mncare sau unui loc bun de adpost era obligat s le aduc la cunostin i celorlali camarazi descoperirea sa (Ibidem). A fost nevoie de un timp, de un rgaz, pentru ca ideea de proprietate s capete sens i s se produc acea fuziune dintre inventator i proprietarul de drept (Ibidem), dintre cel care a creat produsul i cel 106

care rmne stpnul lui de drept. Era nevoie, exact, de timpul necesar pentru trecerea de la uneltele naturale la cele produse de om. i, odat produse, acestea se ataau de furitorii lor probabil fiindc acetia erau singurii care se pricepeau s le foloseasc (Ibidem). Nepriceperea, adic, era taxat. E, aici, germenele unei idei moderne; factorii de productie se mic pe pia pn ajung n minile sau la minile care se pricep, cel mai bine, s-i foloseasc. Chiar dac nu direct, indirect dar profund, Hayek ne vorbete tot despre un cost, unul al folosirii cu pricepere, cu maxim eficien a ceea ce formeaz corpul proprietii individuale. Pe o asemenea filier liberalii contemporani impun o limit libertii induse de proprietatea privat. A fi proprietar nu nseamn a face chiar ce vrei cu obiectul proprietii tale. Trebuie s dai o destinaie eficient acestui obiect i, n plus, folosindu-te de el, s nu aduci atingere, drepturilor altora. Iar atingerea drepturilor altora nu nseamn, numaidect, jefuirea, furtul sau nclcarea lor samavolnic ci i folosirea ineficient, fr pricepere a bunurilor pe care le ai n posesie. Ce se ntmpl n timpurile statale, acolo unde statul este investit, cel puin iniial, cu prerogativa administrrii i responsabilitii gestiunii bunurior comune? Trecerea de la comun la privat se face, aici, cu ncuviinarea i sprijinul statului; sau n afara lui. i n acest caz e prezent un cost al excluderii. mprejurrile care-l determin sunt variate. Activitile de definire i aplicare, cum ar fi ridicarea de garduri, construcia unui stvilar, introducerea i folosirea srmei ghimpate, folosirea de lacte, sisteme de alarm sau a cinilor de paz au reinut, n mod deosebit, atenia. Realizarea unor acorduri voluntare locale i a unor instituii extra-legale (Anderson&Hill, 15, p. 169) din nevoia de a face fa unei rate ridicate a criminalitii i abuzurilor de tot felul nsemnau, de asemenea, costuri. Prima revoluie economic, trecerea de la vntoare i pescuit la agricultur a presupus, printre altele, i costuri. Determinat de presiunea unei populaii n cretere i, deci, de nevoia de a obine un plus de hran, noua ocupaie, agricultura, dei se baza pe proprietatea exclusiv n comun a pmntului, a obligat la cheltuieli; la costuri pentru nvarea noii meserii, pentru a dobndi cunotine i tehnici noi (North&Thomas, 218, pp. 240-241). Costuri noi au aprut i ca urmare a unui proces de antrenare, cumulativ, prin trecerea de la comun la privat. ncercarea comunitilor de a-i maximiza avuia i-a gsit soluia prin trecerea de la drepturi de proprietate comun la drepturi de proprietate individuale. Acestea din urm au dovedit c aduc profituri suplimentare proprietarilor, motivaie suficient pentru a lotiza, parcela i fixa frontiere. Excluderea, fcut din motive de eficien i pentru a preveni furtul roadelor pmntului mrete valoarea pmntului. O valoare mai mare nseamn, implicit, creterea profitului excluderii dar i a tentaiei de a nclca proprietatea. Furturile i abuzurile n cretere mresc costurile viitoare de definire i aplicare. i aa mai departe. 107

n toate aceste mprejurri indivizii pot folosi sau nu statul n folosul i interesul lor. De obicei, apelul la stat are ca obiect adoptarea de reguli, atunci cnd cele locale, comunitare nu sunt suficiente pentru a asigura aplicarea ferm a drepturilor de proprietate. Un exemplu de arbitraj stat-privat i de apariie a unor costuri de excludere l ofera R. Coase n cunoscutul su articol The Problem of Social Cost (53). Lucrarea lui a rmas una special pentru subiectul nostru i pentru c n procesul excluderii el introduce o variabil nou, efectul de externalitate. Exemplul oferit de el cu cei doi vecini, unul cultivator de cereale, cellalt crescator de animale, a rmas de referin. n cadrul acestui exemplu ipotetic i plecnd de la premisa c cele dou terenuri nu sunt mprejmuite, vitele cresctorului pot intra pe terenul cultivatorului. De aici, o externalitate negativ prin daunele produse. Fr a face apel la arbitrajul statului, cei doi vecini vor cuta o soluie care s nlture situaia conflictual. Natura ca atare a soluiei depinde de existena sau nu a unor drepturi de proprietate. O prim variant este aceea n care cultivatorul este proprietar, cu drepturi exclusive bine definite. ntr-un asemenea caz, cresctorul este obligat, de lege, la plata daunelor provocate. Ca s evite aceast situaie el va lua iniiativa mprejmuirii terenului vecinului. Costul gardului este unul de oportunitate. Va fi suportat n temeiul dimensiunii lui mai reduse dect amenda pentru nclcarea teritoriului. n situaia n care cultivatorul nu are exclusivitatea asigurat prin drepturi de proprietate, relaia dintre cei doi se schimb. Cresctorul de vite are dreptul de liber folosin a terenului vecinului, din moment ce el nu face obiectul unei proprieti clar definite. Iniiativa soluiei vine, de data aceasta, din partea cultivatorului. El va fi interesat de rscumpararea dreptului su de folosin. Ca atare, i va mprejmui terenul pe propria sa cheltuial. i ntr-un caz, i n cellalt, exclusivitatea, chiar sub forma dreptului la folosin, are un cost. Unul care se suport atta timp ct beneficiile obinute n urma dobndirii drepturilor exclusive vor fi mai mari. Aceast teorem a lui Coase funcioneaz n condiiile n care exist posibilitatea unei negocieri. Altfel spus, funcioneaz cnd exist o pia n care costurile de informare, monitorizare, negociere i aplicare a nelegerii, a contractului, sunt observabile i cuantificabile. E posibil ns ca locul i rolul pieei s fie preluat de stat. Aa cum tranzacionarea i dobndirea exclusivitii pe pia implic costuri, tot aa, maina administrativ a guvernului nu funcioneaz pe gratis; ea poate fi uneori foarte costisitoare (53, p. 9), ne avertizeaz, acelai Coase. El nu este ns singurul care ne avizeaz asupra faptului c patronajul statului n procesul de excludere nu este gratuit. Libecap i Johnson (161, p. 137) pun n eviden costurile angajate de caracterul fraudulos al unor transferuri patronate chiar de stat. E vorba de mita pltit funcionarilor publici abilitai cu asemenea 108

sarcini; de costul tranzaciei, culegerea de date ca i cercetarea problemei; taxe pentru accesul liber la o resurs etc. Thrinn Eggertsson reine, exemplificativ, c 289 de zile erau necesare ntr-un proces birocratic antrenat de obinerea de la stat a avizelor necesare pentru nfiinarea unei firme de confecii n Peru primei jumti a secolului XX i de 200 stadii de parcurs, cu o durat minim de 7 ani, pentru a obine permisele necesare pentru cumprarea unor terenuri deinute de guvern ce nu au fost niciodat proprietate privat (Eggertsson, 81, p. 293). Tocmai birocratizarea i costurile excesive ocazionate de un management fraudulos, inchizitorial, dunator nu doar buzunarului individului dar i sntii lui, i-au ndrituit pe unii s cread i s scrie c, n multe locuri, Mafia e mai productiv dect Statul. Ceea ce trebuie reinut este c i n acest caz, al statului organizator al licitaiei drepturilor exclusive, se urmrete ntotdeauna balana hedonist; se calculeaz dac profiturile nete obinute n urma achiziionrii de drepturi exclusive sunt mai mari dect costurile tranzacionale. Dac termenii acestei ecuaii se inverseaz, procesul privatizrii nu are loc, se oprete sau, pur i simplu, bunurile se ntorc la fondul proprietii comune. Nu puine sunt exemplele de resurse neatractive pentru a face obiectul drepturilor exclusive n proprietate individual. Greu de bornat i aplicat, drepturile exclusive de pescuit n oceanul planetar au prezentat, spre pild, aceast specificitate. Proprietarii adevrai au rmas statele naionale, doar folosina i exploatarea vremelnic au fcut obiectul excluderii. Oricum, este recunoscut c nu a existat nici atunci, n faza primitiv sau naiv a apariiei drepturilor de proprietate dup cum, nu exist nici azi, o regul care s stabileasc practici fixe dup care o resurs sau un bun trebuie s parcurg traseul comun-privat. Se accept, n principiu, c balana cost-beneficii, chiar n forma ei naiv, a operat i atunci dup cum, cu excepiile de rigoare, opereaz i astzi. Turnul Eiffel este un exemplu; de excepie.

D. Cooperare, reguli i ordine la Mises i Hayek; origini Am artat, deja, c coala austriac a avut un rol clar conturat prin importana pe care a acordat-o, printre altele, originii instituiilor, n general, celor economico-sociale, n special. S-a neles n paginile anterioare c Menger a servit drept cap de serie, cu contribuii de pionierat n desluirea originii unei instituii fundamentale, pe numele ei moneda. Urmndu-i linia de gndire, Mises i Hayek vor oferi proba indubitabil a unei afiniti i a unei predispoziii fructuoase pentru studiul originii regulilor i ordinii sociale. ndeosebi a acelor instituii care mbrac haina regulilor de bun conduit ntr-o societate liber.

109

D1. Aciunea i cooperarea uman la Mises n Bureaucracy (197) dar mai ales n Laction humaine (195), Mises pune bazele unei teorii despre cooperare de care se vor servi, fr s o declare ntotdeauna explicit, toi neoinstituionalitii. El i boteaz cartea sa fundamental Aciunea uman pentru c a reuit s neleag, mai bine dect alii, c tocmai ea, aciunea uman, desfurat n condiiile diviziunii muncii, reprezint faptul fundamental care a condus spre cooperare uman. De ce aa? Pentru c tocmai diviziunea muncii face ca aciunea uman s fie una productiv; pentru c fr diviziunea muncii e de neconceput existena cooperrii; i pentru c, n sfri, fr cooperare nu putem vorbi de instituii, de reguli care fac efortul uman compatibil cu cerinele progresului. Diviziune i cooperare! Iat dou concepte ce trimit la lumea faptelor, spre comportamente cu direcii, dac nu opuse, oricum diferite. Antinomia, conceptual i faptic, e doar una aparent pentru c diviziunea nu exclude cooperarea. Dimpotriv, o cere cu necesitate aa dup cum aciunea uman, dei este eminamente una individual, nu se afl n conflict cu ceea ce se vrea a fi efortul social general, prin el gsindu-i validarea, justificarea, nflorind doar aici, dup expresia lui Mises. Am putea, ntr-o prim aproximare s conchidem c diviziunea muncii i cooperarea sunt aranjamentele instituionale fundamentale pe care se sprijin economia i societatea economistului austriac. Nerenunnd la concluzie ncercm totui s-i aducem cteva nuane, poposind chiar pe paginile scrise de Mises pe aceast chestiune. Unul din capitolele crii sale intitulalt A aciona n cadrul societii ncepe, tranant, cu urmtoarea declaraie de principiu: Societatea nseamn aciune concertat, nseamn cooperare. Ea este rezultanta comportanmentului contient i intenional. Aceassta nu nseamn ns c indivizii au conceput i ncheiat contracte n virtutea crora au fondat societatea uman (Mises, 195, p. 151). Citatul atrage atenia asupra a dou lucruri. nti, Mises reine caracterul intenional al parcursului individ-societate; scopul final al construciei instituionale pare a fi configurat apriori, n mintea indivizilor. Insist chiar, la dou pagini distan, menionnd c societatea uman este o cooperare intenional; este produsul aciunii umane, adic urmarea contient a aciunii de realizare a unor scopuri (Ibidem, p. 153). Vom vedea c din punctul acesta de vedere Hayek face alergie la orice tip de inginerie social (vezi i Salerno, 262). Al doilea, i esenial pentru ceea ce poate fi numit construcie instituional la Mises, relaia individ-societate este fundamental n apariia i explicarea instituiilor cu rol cheie n funcionare cetii. ntietatea individului sau societii pare a fi, n ochii si, i n planul dezbaterii tiinifice o chestiune similar, ca importan, celei a ascendenei oului sau ginei. 110

Scurtcircuiteaz analiza i, fr loc de replic, conchide c Aciunea este, ntotdeauna, a unor oameni individuali (Mises, 195, p. 152) dar c ea nu-i gsete rost i finalitate, nu nflorete, dect n cadrul societii. i place sau nu, individul este obligat s ia act c el se nate ntr-o societate preexistent; dar c aceast societate nu este o entitate manifest dincolo de el ci doar prin el i semenii si; c trebuie s se adapteze exigenelor cooperrii sociale i s se supun preceptelor legii morale ... (Ibidem, p. 154), dac dorete s-i ating scopurile. Numai c, aceast adaptare, aceast ajustare a individului la exigenele cooperrii sociale implic i cedri, presupune i sacrificii personale. E vorba ns de renunarea la plceri prezente i vizibile, aparente i momentane, n folosul unor avantaje superioare, a unor ctiguri ce intesc spre temeliile vieii. Acestea din urm sunt posibile numai n cadrul social i se datoresc diviziunii muncii i cooperrii umane. Pentru c diviziunea muncii are o component natural (de la natur, venim i rmnem diferii) e nevoie de ghilimele atunci cnd vorbim de ea n termenii unui aranjament instituional. Dar ea rmne, n aceste limite i alturi de cooperare, unul din aranjamentele de baz. Numai plecnd de la ea se dobndete sensul cooperrii i numai mpreun, diviziunea i cooperarea duc la progres. Ca s se ajung aici este nevoie ns de o alt regul. Trebuie neleas alternativa i fcut alegerea: sau asocierea la un proces uman care servete cel mai bine scopurilor individuale, indivizii fiind capabili de a vedea avantajele ce se pot abine prin consimirea la regulile vieii ce implic cooperarea social sau un mentor superior (un dictator n.n.) impune oamenilor s se supun legii i autoritilor sociale (Ibidem, pp. 155-156). Regula este, deci, una a mersului pe srm. Numai c respectarea ei este obligatorie. Individualismul lui Mises nu nseamn c individul i este siei suficient. El are nevoie de alii i de fructele cooperrii, posibile prin mecanismul diviziunii muncii. O existen robinsonian poate fi privit ca un ideal al libertii totale, dar nicidecum ca pe o ipostaz real, aductoare de ctiguri. Nenelegerea i refuzul acestei evidene nseamn anarhie. Ce soluii are o societate n eventualitatea c anumii membri ai si refuz nelegerea i adaptarea la aceste reguli? S inventeze o organizaie cu menirea de a mpiedica distrugerea ordinii sociale, crede Mises. Numele acestei organizaii este statul sau guvernul. Dup Mises, statul este, n mod esenial, o instituie menit s prezerve relaiile pacifice ntre oameni (Ibidem, p. 158). C numete statul instituie i nu organizaie, puin import. Important i semnificativ este faptul c Mises vede n stat un arbitru, cu rolul fundamental de a-i convinge pe cetenii si s fac alegerea; s respecte regula democraiei i s aleag asocierea spre a profita de roadele cooperrii i nu anarhia; s nu-i cear omului s renune la bunstarea sa n folosul societii ci s-l ajute s neleag c doar acionnd n cadrul societii poate beneficia de efortul individual. 111

Spunnd aceste lucruri Mises recunoate c nu e el primul care a fcut-o. Aduce un sincer elogiu colii clasice engleze. Le mulumete lui Hume, Smith i Ricardo pentru c au pus n eviden, odat pentru totdeauna, rolul istoric al diviziunii muncii i cooperrii umane. Fcnd astfel, Mises dovedete c se afl n organica i naturala lor prelungire.

D2. Instituionalismul hayekian Instituionalismul lui Hayek este unul indus, lipsit de ostentaie i, adesea, colateral, gsibil, e adevrat, generos n teoria sa economic dar i politic, psihologic i, de ce nu, juridic, despre reguli i ordine. Acestea sunt cuvintele cheie prin care Hayek se plaseaz n prelungirea marilor si naintai A. Smith cu mna-i invizibil i C. Menger, cu ale sale instituii organice i pragmatice. Vznd n instituii un sistem de reguli i neconsidernd instituiile ca pe un produs al unor acte instituante... Hayek rmne un individualist (metodologic i ontologic vorbind) (Leroux, 159, p. 193). Mai adugm, spre a marca, odat n plus, registrul n care marele economist i expune teoria c volumul cu numrul unu din trilogia sa Drept, legislaie i libertate, subintitulat Reguli i ordine se deschide cu un motto, preluat din Montesquieu, Despre spiritul legilor, I p. I, i care, emblematic pentru ceea ce se vrea a fi demonstraia, spune c Oamenii inteligeni pot avea legi pe care le fac dar pot avea, de asemenea, i legi pe care nu le fac.

D2.1 Ordine spontan i ordine fabricat Oprindu-ne la paginile acestui prim volum din cunoscuta-i trilogie, aflm c pentru Hayek ordinea nseamn acea stare a lucrurilor n care o multitudine de elemente de natur diferit sunt ntr-un astfel de raport unele cu altele nct, cunoscnd anumite componente spaiale sau temporale ale ansamblului, s putem formula pronosticuri corecte n ceea ce privete restul (Hayek, 121, p. 42) Dac se are n vedere faptul c, n cadrul societii, indivizii intr n colaborare unii cu alii spre a-i satisface nevoile, atunci aceast ajustare a inteniilor i previziunilor la comportamentul altuia... (Ibidem, p. 42), adic tocmai ce nelege el a fi ordinea, n haina vieii sociale, apare ca o necesitate obiectiv; societatea, indiferent de forma i de nivelul ei de dezvoltare, nu poate exista n afara unei ordini. Ordinea de care vorbete Hayek nu este una monolitic. Dou raiuni i, deci, dou surse conduc la dou tipuri mari de ordine social. Una este organizat (taxis), alta este spontan (kosmos). 112

Prima este exogen, asimilabil unui aranjament operat de cineva anume, o autoritate, n orice caz; suspect, din punctul acesta de vedere pentru amicii libertii dar consonant cu spiritul partizanilor autoritarismului; bazat pe o ierarhie impus i pe relaii de supunere fa de voina superiorilor. Este o ordine artificial, concret, promovnd un scop apriori stabilit prin actul de voin deliberat al cuiva. Este o ordine relativ simpl, n care evoluia existenial poate fi intuitiv urmrit. A doua, cea spontan, este endogen, vine din interior i n-are nici o legtur cu vre-o inginerie social. Este o ordine normal (kosmos), autoimpus, fr a fi opera deliberat a vreunei persoane. Fr scopuri i finaliti clar i net determinate dar care-l face pe individ, aa cum Smith credea, convins, s promoveze un scop care nu face parte din inteniile sale. Pe deasupra, nu e totdeauna ru pentru societate c acest scop nu este n intenia lui (Smith, 276, p. 305). Rndurile citate, aparinnd lui Smith i pe care la rndu-i, Hayek le folosete, relev similitudinea ntre ordinea spontan hayekian i cea natural smithian ce ia natere sub ghidajul minii invizibile. Este, apoi, o ordine complex, fondat pe relaii pur abstracte (Hayek, 121, p. 45), imposibil de surprins pe calea intelectului unei singure persoane individuale; cu att mai puin de a fi manipulat pe o astfel de cale. Tocmai caracterul abstract asigur ordinii spontane permanen; ea persist chiar dac elemente carei asigur textura organic se schimb; o anumit structur a relaiilor persist (Ibidem, p. 45), n pofida faptului c un numr de elemente componente i modific locul i rolul. Pe seama elementelor care asigur permanena, Hayek pune contiina unei intenionaliti, a unor regulariti comportamentale care ajung s menin ordinea.

D2.2 Societatea liber i coexistena celor dou tipuri de ordine Din toate rndurile scrise de Hayek, nu doar n lucrarea amintit ci n ntreaga sa oper, rezult, fr nici un dubiu, c preferabil i este ordinea spontan. Individualismul metodologic i filosofia liberal sunt puse n slujba demonstrrii faptului c marea societate, cea deschis este, esenialmente, una a ordinii nefabricate, nedeliberate normativ. Ar fi de dorit ca ea s ocupe ntreg spaiul social. Din pcate Hayek, i nu e singurul, trebuie s admit c ordinea spontan a societii este compus din indivizi i organizaii (Ibidem, p. 54) i c, altfel spus, marea societate se sprijin pe existena n interiorul ei a celor dou tipuri de ordine, impus i spontan. Mai concret, familia, ferma, atelierul, firma, societatea i diversele asociaii, toate instituiile publice, inclusiv guvernul, sunt organizaii care, la rndul lor, sunt integrate ntr-o ordine spontan mai vast( Ibidem). Graniele dintre cele dou componente ale societii nu sunt n mod net trasate. Proporia n care ele se combin, spre a 113

forma melanjul social cu numele de Societate Deschis, nu este nici ea opera fanteziei noastre. Exist ns, ntotdeauna, un miez tare, un nucleu sau mai multe nuclee de indivizi, cu relaii foarte strnse ntre ei, care ocup o poziie central (Ibidem, p. 55) i care dau nota dominant. Iar nota dominant, e convins Hayek, se produce n sensul spontaneitii, forele generatoare de ordine spontan fiind ntotdeauna mai puternice dect cele ce duc spre ordinea impus. Oricum, teza principal n jurul creia Hayek i ese construcia e c ntotdeauna vom avea de-a face cu o combinaie ntre ordinea spontan i organizaii. Niciodat, ns, o organizaie nu a mers pn acolo nct s ocupe tot terenul. Dac s-a ntmplat s o fac, lucrul nu s-a produs ntr-o societate complex ci n una rudimentar, una n care s-a pus pe seama unui singur creier tiina i voina de a vedea, de a ti i de a nelege totul. Dincolo de atari experimente, ntr-o societate normal, detaliul n a decide rmne opera individului. A face altfel echivaleaz cu a nlocui ordinea spontan printr-o organizaie, fapt dezechilibrant pentru organismul social. Aceasta pentru c doar n cadrul ordinii spontane fiecare element opereaz o echilibrare a tuturor factorilor care acioneaz asupra ei ... Un astfel de echilibru ar fi distrus dac atari operaiuni sunt determinate prin alte surse de decizie, pe baza altor date i n serviciul unor obiective diferite (Ibidem, p. 60) Concluzia lui Hayek pare a se gsi nu n amintita trilogie, ci n alt lucrare, scris mai trziu, 1988 (119) i unde, pe un ton mai conciliant, admite c n cadrul macro-ordinii, organizarea deliberat i are rosturile i importana ei. Aici, n acest peisaj specific finalului de secol XX elementele macro-ordinii spontane sunt numeroasele aranjamente economice ale indivizilor precum i ale organizaiilor deliberate. ntr-adevr, continu Hayek, evoluia legilor individualiste const n mare msur n a face posibil existena asociaiilor voluntare fr a fi dictate din afar. Dar, pe msur ce ordinea spontan de ansamblu se extinde, cresc i dimensiunile unitilor ei componente. n tot mai mare proporie, elementele sale nu vor mai fi economii ale indivizilor ci ale unor organizaii... . Totui, multe dintre ele aceste tipuri diverse de organizaii deliberate... au loc numai n cadrul unei i mai cuprinztoare ordini spontane... (Hayek, 119, p.71). Aadar, se schimb doar configuraia i dimensiunile componentelor. Nu sufer ns fizionomia ansamblului. Chiar dac organizaiile devin mai puternice i obiectivele lor se manifest mai curajos i mai tranant, realizarea lor se produce n interiorul aceluiai joc, cel al ordinii spontane; una de mai mari dimensiuni dar cu aceeai mecanic funcional.

114

D2.3 Regulile surs a ordinii. Statul de drept Indiferent de form, spontan sau construit, ordinea i are o surs: elementele care o compun respect, n micarea i funcionarea lor, anumite reguli. Nu aceleai reguli, se nelege. Unele induc ordinea spontan i sunt total diferite de cele care determin structura organizat a ordinii de tip taxis. Dar, indiferent din ce unghi le privim, important e c respectarea lor nseamn ncadrarea multiplelor i diverselor comportamente individuale ntrun trend; nseamn dobndirea unei regulariti. De altfel, oprindu-se la etimologia cuvntului, Hayek las clar s se neleag c prefer cuvntul regularitate celui de regul mai ales n cazul regulilor care conduc la ordinea spontan i care nu exist sub o form explicit, verbalizat (Hayek, 121, p. 50). Apartenena neintenional a lui Hayek la instituionalism e legat de preocuparea sa n a defini, explicita, categorisi i evidenia originile regulilor. Ca i n cazul celor dou tipuri de ordine, i n strns legtur cu aceste produse finite obinute prin respectarea regulilor, Hayek clasific regulile n dou grupuri mari: thesis, sau reguli ale organizrii deliberate i nomos sau reguli ale ordinii spontane. Primele sunt create deliberat, au caracter de edicte, instruciuni, directive, cu obiective aparintoare organizaiilor foarte clar i concret formulate. Natura lor prescriptiv este evident. Cele din a doua categorie nu rezult din voina i aciunea deliberat a vreunei persoane oarecare. Nu vizeaz obiective concrete, sunt abstracte, independente de factualitatea circumstanial a timpului i spaiului. Formarea lor ine de spontan i nu de intenional. Nu au, ca atare, o dimensiune normativ ci una prohibitiv. Ele apar, pur i simplu, ca reguli de conduit, demne de urmat n drumul spre Societatea Deschis. E de neles, prin logica lucrurilor, c odat fascinat de ordinea spontan, Hayek rmne un admirator al regulilor prin a cror respectare se ajunge la un astfel de tip de ordine. Consider c un prim atribut, esenial al acestora, este c ele sunt observate n aciune fr a fi cunoscute de actori sub forma unor cuvinte (verbalizate sau explicitate) (Ibidem, p. 22). Cu alte cuvinte, actorii lui Hayek au contiina faptului c aciunea lor se consum respectnd anumite reguli; sunt convini c ceea ce fac se nscrie ntr-un trend la care majoritatea au accesat; c aciunea lor se desfoar sub zodia normalului i pozitivului. Dar, aa cum copiii, nvnd limbajul, sunt capabili s enune corect expresii foarte complicate pe care nu le-au neles nainte (Ibidem, p. 22), tot aa actorii sociali nu pot verbaliza, nu pot da nume aciunii lor dei ei neleg rostul i substana logic a demersului lor. Lucrul se ntmpl din cauza caracterului abstract al regulilor spontane. Abstract dar identificabil, totui, pe o cale indirect. Acesta ar fi, cel de-al doilea atribut al regulilor spontane: faptul 115

c ele se fac observate prin puterea grupului care le respect i prin aceea c aceast consecin este prevzut de ctre aceia pe care aceste reguli i ghideaz (Ibidem, p. 22). Relaia dintre partea vizibil i cea invizibil a regulilor este magistral surprins de Hayek atunci cnd ne prezint ordinea spontan a pieei libere, exemplu concludent i indubitabil al modului n care ordinea spontan este aductoare de ctig pentru cei care, odat intrai n acest joc, confruntare practicat dup reguli, ctig etalndu-i superioritatea n ceea ce privete abilitatea, fora i ansa. Aici, n acest laborator cu rol de eantion reprezentativ al ordinii spontane cu numele de pia fiecare este condus de ctigul, care-i este vizibil, servind unor nevoi care-i sunt invizibile (Hayek, 122, p. 40). Aa cum i dorea ca ordinea spontan s ofere acoperire integral organismului economic i social, la fel, Hayek viseaz, pe acest palier al regulilor, la starea ideal, definibil prin dreptul exclusiv la existen al regulilor spontane. Face alergie la constrngere i e nevoit s o admit doar atunci cnd n discuie este vorba de un bun comun. Aici, n acest punct, Hayek e tentat s pun semnul identitii ntre utilitatea comun i justiie (vezi Elleboode&Houliez, 84, p. 49) subliniind c, n cea mai mare parte a istoriei, grija primordial a responsabililor publici ar fi trebuit s fie nu de a servi anumite interese specifice cunoscute ci de a asigura condiiile favorabile meninerii unei ordini spontane care s permit indivizilor s vorbeasc de nevoile lor prin mijloace de care autoritatea nu are cunotin (Hayek, 122, p. 2). Altfel spus, justiia este un bun comun de care trebuie s se bucure toi indivizii, singurele juste sau injuste fiind tocmai aciunile oamenilor. Nu ordinea, chiar spontan, este cea care poate primi apelativul de just. Juste sunt, dup Hayek, doar aciunile indivizilor consumate n concordan cu respectarea regulilor care conduc la ordinea spontan. n interiorul unei astfel de democraii Hayek ajunge s vorbeasc de mirajul justiiei sociale, tem de fond al celui de-al doilea volum al trilogiei sale. Visnd la starea ideal, Hayek este nevoit s admit c, i n cazul regulilor, spontanul nu este singurul, dei se bucur de pondere. E nevoit, deci, s admit c, pentru a exista societatea i pentru ca viaa social s fie posibil este nevoie de o ordine constituit printr-o adaptare la multitudinea de circumstane care sunt cunoscute de membrii acestei societi luai n ansamblu dar care nu sunt cunsocute n totalitate de nici un individ (Hayek, 121, p. 52). n ali termeni, exist i reguli care fac viaa social posibil dar care scap puterii de nelegere a fiecruia n parte. Dar nu numai att. n discuie nu este numai puterea de nelegere ci i voina unora dintre membrii cetii. Pentru c, este convins Hayek, funcionarea bun a societii este condiionat i de faptul c indivizii trebuie s accepte i s respecte i reguli care in de convenional, de normativ i nu de modul n care ele se muleaz pe spiritul lor. Spre edificare, Hayek nu ezit s scrie c anumite reguli vor fi urmate de 116

toi indivizii unei societi pentru c mediul lor se reflect de aceeai manier n spiritul lor. Altele, vor fi aplicate n mod spontan pentru c ele vor face parte din tradiia lor cultural comun. Dar, mai exist i altfel de reguli pe care indivizii vor fi obligai s le respecte cci, interesul fiecruia angajndu-i n a le viola, ordinea, care condiioneaz, de altfel, eficacitatea aciunilor, nu se va instaura dect dac aceste reguli nu sunt n mod general respectate (Ibidem, p. 52). Regulile pe care indivizii sunt obligai s le respecte sunt, cu deosebire, acelea carei privesc pe toi dar nu i pe fiecare n parte, reguli care in de normativ, fr vreo legtur direct cu dorine particulare ale indivizilor. Acestea, spune Hayek, sunt regulile de drept cu o origine deliberat, necesare pentru a realiza opera de echilibru a ceea ce privete viaa cetii; cerute numai acolo unde, prin caracterul de mare abstracie, individul nu vede de ce depinde realizarea interesului su concret i cum realizarea acestui obiectiv poate avea efecte asupra altora. Ingrate fiind, prin natura lor, regulile de drept trebuie impuse. Cu aceast misiune este nsrcinat guvernul. El este abilitat s fac s fie observate regulile pe care ordinea de drept este stabilit (Ibidem, p. 56). Aceasta e una dintre funciile guvernului, cea coercitiv, nedorit dar indispensabil. Una care, odat asumat, asigur guvernului caracterul de garant al legilor, al formalizrii, sancionrii, perfecionrii i aplicrii lor. Dar guvernul mai are o funcie. Una de service, asemuibil de Hayek, celei a unui service de uzin, uzina fiind, n cazul acesta, societatea. Guvernul are posibilitatea de a fi furnizor de servicii pentru c, la rndu-i, este o ordine organizat, sprijint pe reguli, instrumente, structuri de funcionare. Una din acele organizaii care, tocmai prin gradul ei de perfecionare, se poate ntoarce mpotriva societii. Fie prin percepia ei ca pe o entitate distinct, aflat dincolo de oamenii care-i dau, de fapt, nsufleire, mprejurare pus n eviden i de Mises. Fie prin fora ei acaparatoare sufocant, identificabil cu societile de cazarm, socialiste, instrumente ale monstrozitii. Pentru a reliefa, sintetic, hidoenia oricrei ideologii totalitare promovate de o astfel de organizaie, a guvernului-stat, acaparator, Hayek l citeaz sub forma unui motto, pe furitorul primului stat totalitar. l numim pe V.I. Lenin care, ca ef al primului stat care-i programa triumfalist, libertatea, afirma rspicat: Societatea n ansamblu va deveni un singur i imens birou i o singur i imens uzin, ghidate fiind dup egalitatea muncii i egalitatea retribuiei (citat de Hayek, 120, p. 89) Hayek mizeaz pe faptul c asemenea tendine vor fi obstaculate prin perceperea guvernului ca pe o organizaie, printre altele, i nglobarea lui n cadrul ordinii spontane generale; supunerea lui fa de legile comune. Doar acesta este veritabilul stat de drept. 117

Cealalt cale, opus, este cea a servituii. Pentru c procesul de autonomizare a guvernului n cadrul ordinii spontane, ca i identificarea guvernului cu statul sau chiar cu societatea pentru a indica c primul este o organizaie, iar a doua o ordine spontan (Hayek,121, p. 56) sunt lucruri curente, chiar tentante pentru unii, Hayek se vede nevoit s expliciteze, odat n plus, i s vorbeasc despre cele dou funcii ca fiind ale aceleiai organizaii guvernul, doar n cadrul globalizant pe care-l ofer ordinea spontan.

D2.4 Sursa regulilor de bun conduit

Hayek poate fi revendicat de isntituionaliti nu doar pentru preocuprile sale fructuoase privind clasificarea regulilor i a celor dou tipuri de ordine social determinate de aceste reguli. Originea regulilor i-a stat, struitor chiar, n atenie. n condiiile n care sorgintea regulilor deliberate i s-a prut un loc comun, lesne de neles, a gsit c demn de interes este s fac cunoscute sursele regulilor abstracte, acelea a cror urmare conduce la ordinea spontan. n fidel tradiie veblenian, Hayek reine c se poate vorbi de trei moduri distincte de formare a regulilor: Exist, mai nti, ca punct de plecare, ca fundament constant i solid, motenirea genetic, aceea a pulsaiilor instinctive determinate de structura psihologic. Vin, apoi, vestigiile tradiiilor, sudate prin succesiunea diferitelor tipuri de structuri sociale cu regulile lor pe care oamenii nu le-au ales n mod deliberat dar care s-au rspndit pentru c asemenea practici au condus la creterea prosperitii grupurilor care le-au aplicat ... i, ... . n sfrit, deasupra tuturor, un al treilea nivel, subire, cel al regulilor n mod deliberat adoptate pentru a rspunde unor scopuri bine conturate (Hayek, 123, p. 191). Hayek nu a fcut, este tiut, pasiune pentru regulile deliberat adoptate. La primul i cel de-al doilea etaj poposete ns (mai cu seam la cel de-al doilea) pentru ca, sub titlurile Procesul evoluiei culturale (Hayek, 123, pp. 185-189), Evoluia structurilor complexe autosubzistente (Ibidem, pp. 189-190) i Stratificarea regulilor de conduit (Ibidem, pp. 190-193), sugestiv intitulate, s abordeze procesul naterii i afirmrii instituiilor (a regulilor) din perspectiv evoluionist. Noiuni precum evoluie cultural, filtrajul unor practici, selecie, imitare sau inovaii individuale sunt cuvinte cheie ce definesc sintetic discursul hayekian. Unul n care nu se sfiete a-i declara linia de gndire ca fiind compatibil cu cea a lui Darwin. Dimpotriv, consider chiar c darwinismul s-a inspirat din teoria social i nu invers.

118

La originea lor prim, regulile de bun conduit sunt inovaii individuale; pornesc de la indivizi i capt rspndire numai atunci cnd grupuri importante, cu semnificaie de eantion reprezentativ, le pun n practic, impunnd astfel o tradiie cultural distinct. Atunci cnd, urmate i aplicate fiind, grupul respectiv ctig ascenden i prosperitate, alte grupuri imit i, astfel, regulile de conduit se rspndesc. Tocmai reuita, rezultatul final confer motenirii culturale... complex de practici i de reguli... caracterul de instituie, de regul ce merit generalizat. Aceste reguli de conduit, reine Hayek, nu se dezvolt n calitatea lor de condiii prealabile pentru realizarea unei intenii apriori cunoscut; ele cresc i se impun numai pentru c grupurile care le aplic prosper, comparativ cu altele care n-o fac (Hayek, 121, p. 21). De observat i reinut grija aproape excesiv a lui Hayek de a lmuri sensul procesului, emergena sa; faptul c el curge, firesc i natural, pornind de la inovaiile individuale i continund cu instituionalizarea acestora numai n condiii de reuit. Nu exist, i nu este de admis un proces instituant; totul este rezultatul unui proces evolutiv endogen, n care evoluia i sita selectiv opereaz asupra i prin rezultatele pe care anumite grupuri sociale le obin recurgnd la anumite reguli, iniial specifice, individuale. Pe linie darwinist i lundu-i-l aproape i pe Menger pentru a da un plus de acoperire celor spuse, Hayek fixeaz cu claritate originea, sensul i rezultatul final al procesului prin care reguli individuale, explicabile, inclusiv, pe cale genetic, devin reguli generale de bun conduit: ... structurile complexe n mod spontan formate, de care se ocup teoria social nu pot fi nelese dect ca rezultat al unui proces evolutiv; ... prin consecin, n acest domeniu, elementul genetic este inseparabil de ideea de tiine teoretice (Ibidem, p. 28 apud. Menger, 191, p. 94). Aadar, nu lipsesc din peisajul explicativ hayekian selecia, adaptarea i imitarea. Selecia acioneaz la nivelul circumstanelor de detaliu. Rspunsurile individuale la aceste circumstane capt statutul unei reguli abia atunci cnd aceasta este susceptibil s produc o ordine. Iar aceast ordine va constitui ntotdeauna o adaptare la multitudinea de circumstane care sunt cunoscute de membrii acestei societi luat n ansamblu, dar nu sunt cunoscute n totalitate de ctre nici un individ (Hayek, 121, p. 52). i, adaug adaug Hayek, pentru ca o astfel de ordine de ansamblu s se stabileasc, trebuie ca rspunsurile indivizilor la evenimentele care-i nconjoar s fie asemntoare ntr-un anumit numr de aspecte abstracte (Ibidem). Cum pot deveni rspunsurile individuale asemntoare i cum pot dobndi dimensiune abstract? Prin imitarea, de ctre celelalte grupuri, a regulilor care au adus grupului care le-a experimentat ctig. Imitare i, prin extensie i generalizare, iat calea prin care o regul descoperit intuitiv sau transmis, pe calea evoluiei culturale, poate dobndi atribute universaliste, generatoare a unei evoluii spontane dar fireti a societii. i 119

toate acestea printr-un proces, el nsui spontan, cu nceput ntr-o inovaie individual, trecut prin filtrul diferenelor de ctig obinute de anumite grupuri i cu final de drum ntr-o ordine bazat pe reguli care se dovedesc a fi cele mai eficace pentru organismul social. Proces a crui parcurgere conduce la Societatea Deschis care presupune ca oamenii s nvee s se supun regulilor comune, abstracte i nu s se ghideze de instincte nnscute... (Hayek, 123, p. 191).

D2.5 Succinte aprecieri i critici Intuiia hayekian n descoperirea ordinii spontane i, pe calea cauzalitii sociale, a originii regulilor pe care se sprijin o astfel de ordine s-a dovedit fecund i inspiratoare. Toi neoinstituionalitii evoluioniti au mers pe mna sa, neezitnd s-l invoce att pe el ct i pe Darwin atunci cnd au avut nevoie de un argument doveditor. Cei care recurg, spre a explica originea i modul de manifestare a instituiilor, la teoria jocurilor, la fel, fac apel la biologia hayekian spre a de un plus de credibilitate discursului lor. Apoi, toi cei care ncearc s explice dinamica intern a lumii libere, emergena societii deschise, ncepnd cu Karl Popper, de asemenea, sunt nevoii s se foloseasc de Hayek. Aceasta nu nseamn c nu exist i voci critice. De obicei, n discuie se pune pretinsa incompatibilitate ntre individualismul metodologic hayekian, pe de o parte, i recursul autorului celui mai antigrupist, antiholist i anticolectivist discurs la selecia operat la nivelul grupurilor sociale. Cine i permite lectura ntregului operei sale constat ns, cu uurin, c amintita incompatibilitate nu exist dect n aparen. Nu lipsesc, apoi, nici ncercrile de a pune ntre ghilimele teoria evoluionist ca i pretinsul raionalism hayekian n evoluia cultural a societii. Hans Hermann Hoppe, de pild, consider, nici mai mult nici mai puin c ... antiraionalismul lui Hayek se exprim n teoria sa asupra evoluiei sociale unde aciunile dorite i interesul personal, procesul, greeala i nvarea, fora i libertatea la fel ca i statul i piaa (societatea) au fost n mod sistematic eliminai, n calitatea lor de factori explicativi ai schimbrii sociale i nlocuii cu o obscur spontaneitate i cu un principiu organizatoric holistic, colectivist al seleciei grupului cultural (Hoppe, 134, pp. 73-74) Fora criticii lui Hopper, pe care l-am considerat reprezentativ pentru cest gen de critici ce i se aduc lui Hayek (a se vedea i Salerno, 262), se bazeaz pe un principiu cunoscut, acela al ruperii gndurilor din context. Dac s-ar raporta la economia ansamblului ar vedea c spusele sale nu au nici o ans s diminueze grandoarea i logica edificiului. Hayek nu este 120

uor de lecturat i neles. Nu puine sunt locurile unde pare obscur dar aceasta numai graie puterii lui de abstractizare inegalabile i nu a faptului c i-a scpat nelegerea corect a lucrurilor. Dar, chiar dac nu admite aceste critici, Hayek este absolvit de presupusele minusuri metodologice i explicative de fora lucrurilor, de evoluia faptelor. Iar ea, aceast evoluie, curge, din interior, prin selecia pe care o opereaz grupurile culturale dup principiul eficienei rezultatelor i, n plus, fr ingerine exogene.

III. 4. Nevoia de a studia instituiile, n general i n Romnia, n special16


Referindu-se la importana cunoaterii cadrului instituional, a formrii i evoluiei sale n timp n procesul dezvoltrii societilor moderne, Douglas North nota, sintetizator i ntemeiat c aceasta este cheia succesului relativ al economiilor, att n contemporaneitate, ct i de-a lungul timpului (North, 213, p. 65). C North a gsit corect adresa la care trebuie insistat spre a afla cheia progresului este un lucru de care nu se mai ndoiete astzi nimeni. Doar, poate, cei aflai n ri, numite generic i n limbajul psresc al tiinei economice n curs de dezvoltare care prefer dulcele trai n haos n locul celui auster ncadrabil n reguli generatoare de energii consumate cu folos. n rest, este tiut, toi cei responsabili de managementul societilor care, azi, formeaz lumea civilizat, nu mai pot rmne dilematici n faa evidenei. Iar evidena, cu probele indubitabile ale istoriei economice, uor observabile, dovedete c, n multe locuri i momente, instituiile au avut ascenden chiar asupra factorilor naturali atunci cnd s-a pus ntrebarea: de cine depinde dezvoltarea economic? Reamintim, n treact, c primele idei despre semnificaia i rolul instituiiilor au aprut la grania dintre secolele XIX i XX i c ncepnd cu anii 70 ai secolului XX asistm la o cretere exponenial a interesului pentru ceea ce nseamn instituiile i rolul lor n evoluia lumii moderne. Aceast lapidar parantez pe istoria subiectului o producem pentru a ncerca s atenionm c n timp ce societatea civilizat a contientizat de acum un secol c sistemul instituional joac un rol crucial n dezvoltare, n Romnia, preocuprile pe tem se afl, impardonabil, sub zodia nceputurilor i ocup un loc nepermis de nesemnificativ n cercetarea economic romneasc. i aceasta n condiiile n care Romnia nu a reuit, dup aproape dou deceniii, s depeasc n totalitate faza unei tranziii complexe n care schimbarea de paradigm necesar spre a rupe cu un registru revolut i a construi i accepta
16

Pentru problematica n discuie, mai cu seam referitor la nevoia de a studia instituiile n Romnia, a se vedea in extenso (Pohoa, 241, pp. 3-8).

121

altul nou, i cu sprijinul cruia se dorete a se depi faza dependenei de cale i a se dobndi dezvoltarea, reprezint, nu ne ndoim, esena problemei. ntorcndu-ne la ceea ce titlul acestui paragraf angajeaz, vom spune c necesara preocupare n a studia instituiile, n general, deriv, esenialmente, din rolul lor pentru fasonarea fiziologiei economico-sociale. Vorbim de fasonarea vieii economico-sociale n sens normativ. i instituiile au acest rol normativ prin definiie; prin faptul c impun restricii prin definirea granielor legale, morale i culturale ce delimiteaz activitile legitime de cele ilegitime n plus, ele sprijin i legitimeaz activitile i actanii furnizeaz direcii i resurse menite s sprijine aciunea dar i interdicii ori limitri ale libertii de aciune (Scott, 272, p. 72). Iat, o multitudine de funcii active ce trimit direct spre normativ i care se constituie n tot attea motive pentru a le studia. Punctual vorbind: nti de toate, studiem i e necesar s nelegem raiunea existenei lor pentru c instituiile afecteaz performana economiei prin efectul lor asupra costurilor schimbului i produciei. mpreun cu tehnologia utilizat, ele determin costurile de tranzacionare i de transformare (producie), care formeaz costurile totale (North, 213, p. 13). n ali termeni, a studia instituiile i rostul lor, echivaleaz cu a determina mprejurrile care influeneaz (pozitiv sau negativ) creterea i progresul economic i social al oricrei naiuni. Nimeni n-ar putea s pun sub semnul ntrebrii importana i obiectivitatea unui astfel de demers. i n-ar putea pentru c numai studiind temeinic instituiile primim informaiile necesare despre oportunitile exploatabile n mod profitabil. n plus, dac mai avem n vedere i faptul c funcia regulilor este aceea de a facilita schimbul, fie el politic sau economic (Ibidem, p. 47) a le studia nseamn, implicit, a ne plasa pe traseul care caut cile de promovare i eficientizare a comerului. Apoi prin faptul c sunt ntruchiparea condensat a unor sisteme de valori, de norme care genereaz regulariti comportamentale, instituiile formeaz i liantul care menine comunitile mpreun i permite indivizilor s se autoguverneze ca membri ai societii (Kasper, 143, p. 23). Este esenial pentru responsabilii decideni la nivel macro de a ti ce anume face ntr-o economie i societate ca lucrurile s curg, cu pstrarea identitii individuale dar cu sentimentul c fiecare n parte aparine unui ntreg de a crei existen i bun funcionare depinde i binele propriu, fr ca aceast dependen s fie resimit ca o constrngere i un atentat la iniiativa i libertile individuale, factorii emulativi cei mai importani pentru progresul social. Acest mare rol, coagulator, asigurnd coeziune fr a sfrma individualiti, l au instituiile bune. Asigurnd necesara nelegere dintre indivizi, fcndu-i compatibili la efortul comun, instituiile ofer i necesarul suport al predictibilitii. 122

Constituindu-se n baz de sprijin i de raportare pentru coordonarea aciunilor i planurilor individuale, instituiile i ajut pe indivizi s se autoguverneze; s-i croiasc planurile individuale de via i s i le pun de acord cu obiectivele comune ale societii, surprinse n credine mprtite la nivelul ansamblului. Pe o atare cale se asigur ordinea social nonconflictual; ordine bazat pe nelegerea i respectarea ntregului set de instituii care guverneaz viaa economic i social. Pe acelai registru, al forei predictive prin care instituiile ajut la configurarea viitorului comportamentelor individuale, North ntrete ideea reinnd c Instituiile reduc nesigurana, oferind o structur vieii cotidiene. Ele sunt un ghid al interaciunii umane, astfel c, atunci cnd dorim s salutm pe cineva, s ne conducem automobilul, s cumprm portocale, s mprumutm bani, s ncepem o afacere, s nmormntm pe cineva sau orice altceva, tim (sau putem uor nva) cum s facem aceste lucruri. Am observa imediat c instituiile difer, dac am ncerca s facem aceleai tranzacii ntr-o alt ar Bangladesh, de pild. n jargonul economitilor, instituiile definesc i limiteaz setul de alegeri pe care le au indivizii (North, 213, pp. 11-12). Rndurile scrise de North i reinute de noi ca fiind citabile par a spune c reducerea nesiguranei are un pre iar preul arat ca o constrngere descurajant: nici un efort uman, nici cnd trebuie s cumprm portocale sau s salutm pe cineva etc, nu se consum n afara unor reguli. Totul e conform cu i ncadrabil reelei instituionale acceptate. Este, acesta un loc despre care credem c, n anii ce vin, se va constitui ntr-un punct de plecare serios relativ la ceea ce n-ar trebui s lipseasc din structurile programelor de cercetare ale NEI un optim al gradului de instituionalizare. Istoria economic a unor ri aparintoare UE, dar i a UE n ansamblu, evideniaz, nu de puine ori, suficiente puseuri instituionaliste, cu efect de sufocare a energiilor i iniiativelor individuale. Din perspectiva aceasta, Germania care, cel puin n Europa, este, de departe, ara cea mai prins n pienjeniul texturii instituionale, pn la nivele care in de intimitatea gesturilor sau aciunilor individuale, pare a fi i ara care ofer soluia a ceea ce se vrea a fi un optim din acest punct de vedere. O ar, singura din cte tim, despre care se poate spune c este beneficiara unei birocraii eficiente. Studiul instituiilor, pe ruta NEI, mai cu seam, ofer o alternativ la matricea clasic i neoclasic. Clasicii rmn clasici pentru c propoziiile lor ofer, nc, suport explicativ pentru marea majoritate a fenomenelor economice. n plus, valoarea predictiv a teoremelor lor nu s-a diminuat cu nimic. Afirmaii similare putem face despre neoclasici. Ne place sau nu, aerul cugetrii economice contemporane rmne, esenialmente, neoclasic. n acelai timp, mediul economic de azi e mult mai complex dect cel analizat de fondatorii tiinei economice i de urmaii lor neo n contemporaneitate. Realiti inedite solicit 123

metodologii pe msur. Din acest punct de vedere, NEI ofer rspunsuri noi la probleme vechi sau noi. Preocupat de noutatea NEI i cumulnd setul de ntrebari pe care aceast nou ramur a tiinei i le fixeaz drept int, pe ct de cutezante pe att de necesare n a deslui originile, sensul i direcia progresului economic i social, plecnd, n plus, de la strnsa relaie dintre instituii i organizaii n configurarea acestui proces, R. Scott inventariaz nu mai puin de dousprezece astfel de provocri, chiar pe prima pagin a crii sale (Scott, 271, p. 1). Iat n termenii si, la ce ntrebri trebuie s rspund NEI: De ce organizaiile de acelai tip, cum ar fi colile i spitalele, dei sunt plasate la mare distan unele fa de altele, seamn att de bine ntre ele? De mii de ani exist instituii de cele mai diferite tipuri. Ce tip anume de instituie este asociat cu dezvoltarea organizaiilor? Cum ar trebui s privim comportamentul n cadrele organizaionale? Oare acesta reflect urmrirea intereselor raionale i exercitarea alegerii contiente sau este modelat n primul rnd de convenii, rutine i deprinderi? Cum se face c s-a remarcat, adesea, devierea comportamentului participanilor la procesul organizaional de la regulile oficiale i scopurile declarate ale organizaiei? Dac regulile oficiale sunt n mare msur ignorate, de ce se consum attea resurse i atta energie pentru a le menine? Cum i de ce apar legi, reguli i alte tipuri de sisteme legislative i normative? Oare indivizii construiesc n mod voluntar sisteme de reguli care le limiteaz, apoi. propriul comportament? Care este originea intereselor? Sunt ele o parte integral a naturii umane sau reprezint un aspect cultural? De ce anumite structuri i practici specifice se rspndesc ntr-un cmp de organizaii n moduri neprevzute de caracteristicile specifice ale organizaiilor care le adopt? Cum modeleaz diferenele dintre convingerile culturale natura i modalitatea de aciune a organizaiilor? De ce indivizii i organizaiile se conformeaz instituiilor? Din cauz c sunt recompensai dac acioneaz astfel, pentru c au convingerea c sunt moralmente obligai s se supun ori din cauz c nu pot concepe un alt tip de comportare? 124

Ce procese apropie instituiile de organizaii? Ce vehicule sau ageni transmit mesajele instituionale spre organizaii i n ce mod sunt afectate instituiile de aciunile i reaciile organizaionale?

Dac instituiile acioneaz n vederea promovrii stabilitii i ordinii, cum intervine schimbarea? Dac instituiile controleaz i definesc individul, cum poate el spera s modifice sistemul n care este prins?.

Nu e enevoie de efort spre a constata, dintr-o privire, c lumea NEI e diferit de cea clasic i neoclasic. Diferit i cu adres mai intit n lumea i economia reale. Lume din care face parte i conacul medieval, trgurile din Champagne sau suq-ul (bazarul organizat n cea mai mare parte a Orientului Mijlociu i n Africa de Nord) (North, 213, p. 17) i pentru care structurile teoretice ale neoclasicismului nu ofer nici pe departe explicaie. Pe acelai palier, al unei noi alternative de analiz i nelegere a lucrurilor, mai aflm, cu ajutorul NEI, c problema alegerii nu se pune doar ntre utiliti ci i ntre instituii, mai performante sau mai puin peformante. Apoi, recunoscnd succesul economiei neoclasice n a furniza analize pertinente privind alocarea resurselor i gradul lor de utilizare, NEI ofer rspunsuri la chestiuni necuprinse n registrul clasic i neoclasic. Schimbarea economic determinat de imbolduri, intenii i convingeri umane, toate prezente n osatura instituiilor formale sau informale confer, de departe, identitate analizelor NEI. Odat n plus analizele NEI sunt multidisciplinare, cu incursiuni consistente n tiinele politice, sociologie, drept, antropologie, biologie i istorie. E un merit incontestabil al NEI c studiaz viaa economic aa cum e ea de fapt, ca o sum de interaciuni umane n care componenta economic are, e adevrat, greutatea specific cea mai mare dar rmne, totui, doar o component, printre altele, a ntregului. Propunndu-i atari obiective, analiza NEI este una voit dinamic. Nici nu s-ar putea studia schimbarea economic i performana instituional lund din curgerea timpului, prin comprimare, doar o secven pretins reprezentativ. Chiar atunci cnd perimetrul analizei este micro, nu statica ci dinamica, micarea i filmul rmn instrumente cheie de analiz. Exemplul pilduitor l-a oferit chiar R. Coase atunci cnd a refuzat s trateze firma ca pe o cutie neagr care, la un capt preia preuri (inputuri) iar la celalalt capt degaj outputuri. Tocmai acest mod de a privi firma, ca pe o secven a unui lan dinamic, i care, la o adic, poate fi i ineficient, l-a condus la celebra-i ntrebare: de ce exist firme n condiiile n care clasicii i neoclasicii au afirmat ntr-un inconfundabil cor c piaa e mai performant? Rspunsul oferit la aceast interogaie va conduce analizele NEI spre domenii la fel de inedite, legate de aranjamente instituionale, guvernan corporatist, ierarhii, costuri de tranzacie, agenii etc. domenii care ofer rotunjime i sens ntregului numit tiin economic. 125

S mai adugm c tot n replic, fa de paradigma neoclasic, ndeosebi, prin ncorporarea instituiilor n analiz, NEI are de partea sa ansa de a se apropia de economia i lumea reale. Studiul instituiilor duce, implicit, la interaciunile umane, la natura lor conflictual, la incertitudine i risc, informaie incomplet i rezultate nesigure; la preferine care se schimb i anomalii sau divergene; la constrngeri i imperfeciuni; la mai multe echilibre i la alegeri unice i nerepetitive; la feedback informaional din partea pieei, uneori confuz sau prea subtil pentru a determina orientri certe, mai degrab dezorientri sau comportamente necooperante. nsui procesul schimbului, vnzarea i cumprarea, sunt privite i din latura lor social. ncorpornd factori psihologici, sociali i motivaionali, procesul achiziiilor se plaseaz dincolo de mecanica rece neoclasic. Se au n vedere rutine, tradiii, loialiti sau curioziti inutile (Veblen). Ele explic contractul incomlet. ntr-un astfel de cadru, recursul la funciile continue i derivabile spre a determina optimul performanei ecoonomice nu este de prea mare ajutor. Intrnd n intimitatea lumii reale, NEI risc a solicita n exces empirismul n dauna abstraciei i, pe cale de consecin, a afecta durabilitatea ei predictiv. E o btlie ntre temporal i atemporal pe care NEI o privete ca pe o mare provocare. Evoluia ei de excepie ncepnd cu anii 70 ai secolului trecut demonstreaz, ca o compensaie, marele interes i atentia ce i se acord argumentnd c protagonitii ei merit s-i asume riscul. Popasurile insistente pe o cazuistic extrem de variat, dar intim legat de lumea faptelor reale, par a fi i moneda de schimb dar i preul pltit pentru perenitate. Lund de bun argumentaia general a economitilor prin care ncearc a ne convinge c studiul instituiilor este necesar i de folos, s vedem ct din aceast demonstraie generalizat i gsete aplicaie, i, n acelai timp, ct e de inspiratoare, n i pentru fenomenul economic romnesc. Anticipnd, spunem, sintetizator, c tot ce e valabil n plan general se verific prin exemplul Romniei. n plus, terenul romnesc ofer exemplificri inedite pentru ceea ce nseamn, mai ales, lipsa de performan economic datorat fie lipsei unor instituii solide, fie nerespectrii lor. Astfel: Credem, nti de toate, c desluirea de facto a matricei instituionale ofer, i n

cazul Romniei, ansa cunoaterii intime a status-quo-ului, a registrului de unde-i trag sorgintea stimulentele schimburilor interumane sau, dimpotriv, a surselor de blocaj n calea evoluiei. Din perspectiva aceasta, similitudinea ntre istoria progresului economic n Romnia, lovit de puintate, i istoria slabei evoluii instituionale este mai mult decat semnificativ. n cazul Romniei nu se verific ipoteza de lucru a lui Stanley Engerman i Kenneth Sokoloff dup care Preocuparea legat de istoria economic nu rezult doar din dorina de nelegere mai bun a trecutului dar i din credina c o astfel de cunoatere poate 126

folosi ca ghid pentru realizatorii de politici care ncearc s mbunteasc condiiile economice i sociale ale naiunilor mai puin dezvoltate (Engerman&Sokoloff, 86, p. 339). Realizatorii de politici romni au nvat foarte puin din propria istorie ct i din a altor naiuni. N-au neles c economiile puternice se bazeaz pe instituii puternice i stabile. Stufriul legislativ, schimbarea, aproape n ntregime a sistemului de legi odat cu schimbarea regimului, adic a guvernelor, lipsa de coeren n structura regulilor formale etc. seamn nencredere i instabilitate, nestimulative pentru amorsarea de afaceri serioase i neatractive pentru capitaluri strine. n loc s creeze cadre de oportuniti, instituiile devin surse de bocaj. Rezist mediului sau chiar reuesc acele organizaii care eludeaz cadrul legal. n condiiile n care, sectorul cenuiu a dobndit ascenden, n anumii ani n Romnia, fa de cel al economiei oficiale, e clar c aceste manifestri perverse prin care anormalul mbrac haina normalului spun ceva despre calitatea instituiilor. i dac efectele sunt acestea, e la fel de limpede c instituiile romneti nu sunt surse de stimulente ci de obstaculri i frustrri pentru cei, eventual, dispui s respecte regulile oficiale. Dac ne mai amintim c nici la capitolul instituii informale nu suntem de felicitat, atunci putem s nelegem de ce schimbarea instituional n Romnia este un proces greoi i dificil de realizat (se pare, cel mai dificil) i orict ar dori guvernele (indiferent de culoare) s accelereze cadena mutaiilor instituionale, spectacolul oferit este cel al unei lupte cu ineria; cu inerii dobndite de-a lungul a zeci de ani i care aparin fie unui sistem revolut fa de care manifestm serioase intenii s ne debarasm, fie unor timpuri mai vechi, dar care, indiferent de surs, au devenit componente ce in de organica fiinei i existenei noastre, cptnd statutul de norme comportamentale i urmrindu-ne i atunci cnd formulm ntrebri i atunci cnd oferim rspunsuri legate de viitorul nostru. n al doilea rnd, tim c instituionalismul a reuit s explice nu numai evoluia,

din interior, a unor sisteme economico-sociale diferite dar i marile diferene de performan ale unor economii de-a lungul timpului. Iar cheia performanei, s-a demonstrat cu argumente, st n combinaia inspirat de instituii care au reuit s scoat din oameni maximum de energie i talent. Diferenele de performan ale economiilor i supravieuirea diverselor economii de-a lungul timpului, ne spune North, nu au fost comentate satisfctor de economitii specialiti in dezvoltare Explicaia este simpl: teoria aplicat nu este pe msura sarcinii de rezolvat. Teoria se bazeaz pe premisa fundamental a deficitului i, de aici, a competiiei; implicaiile sale armonizate provin din tezele despre un proces de schimb fr tensiuni, n care drepturile de proprietate sunt specificate clar, fr pierderi, iar obinerea informaiei nu necesit costuri (North, 213, p. 17). 127

Sunt sugestive spusele lui North pentru gndul i fapta romneasc? Rspunsul nu poate fi dect unul negativ. Teoreticienii romni nu manifest prea mult zel n a explica diferenele noastre de performan dei istoria, chiar recent, a economiei romneti nu este una a marii performane. La nivel academic, n timp ce P. Samuelson face eforturi de a aduce Economics-ul su cu picioarele pe pmnt prin exemple i studii de caz din istoria economic a SUA, manualele de teorie economic din Romnia ofer azi ceea ce oferea Samuelson la primele ediii ale celebrului su manual, ocupnd mintea studenilor cu ipoteze, principii i mecanisme logice dar iluzorii. De aceea, credem c integrarea instituiilor n organica manualelor i tratatelor de economie este un pas pe ct de important pe att de necesar n Romnia. n ceea ce privete sarcinile de rezolvat acestea sunt pe msura teoriei care ar trebui s le explice dar n-o face. S amintim doar un exemplu, din multitudinea posibile: proprietatea. Dup aproape douzecide ani nu sunt specificate clar drepturile de proprietate, ca s folosim expresia lui North. Ce influen are acest fapt asupra cadenei cu care Romnia ncearc s intre n lumea civilizat, nu o putem afla, n lipsa unor analize temeinice, cantitativiste, dect comparativ, msurnd diferena fa de competitorii ce au avut cndva aceeai baz de plecare. Iar comparaia ne dezavantajeaz. n al treilea rnd, dar pe acelai palier al celor afirmate anterior, cunoaterea

teoriei instituionale ofer indicii serioase despre evoluia pe trasee diferite a unor ri chiar dac, la start, au pornit de la baze instituionale relativ asemntoare. Cu precizarea c vom reveni asupra acestui subiect atunci cnd vom aborda, pe larg, problema schimbrii instituionale, cu referiri la traseul instituional al Romniei, spunem, acum i aici, c pentru ara noastr aceasta este, realmente, o chestiune nodal. Nu e nevoie s cuprindem n analiz secole. E suficient s lum ca punct de plecare anii 90 ai secolului trecut pentru a constata c fa de ri care au plecat, atunci, la drum cu aceeai zestre instituional, a se vedea Cehia, Ungaria, Slovenia etc., Romnia s-a particularizat, n traseul ei ngemnndu-se teama de reforme serioase cu comportamente ineriale improductive, rezultante, la rndu-le, a unor tradiii i obiceiuri vechi unde doina, jalea i jugul strin au lefuit supuenia, melancolia i delsarea peste care a venit s altoiasca un regim rou prin lehamite organizat. i, de aceea, n timp ce amintitele ri ard etape i se altur lumii civilizate, Romnia pierde din caden, raportandu-se doar la competitori sub talia ei, sufocndu-se n reforme juridice i administrative, nednd nc impresia c a trecut de la anarhie la ordine. n al patrulea rnd, studiind instituiile putem nelege cum e posibil existena

n snul unei societi democratice, de respiraie liberal, sau pretins liberal, a unor politici restricioniste, prohibitive, potrivnice spiritului filosofiei liberale. n general, 128

lucrul e posibil, ne spune avizatul North, pentru c regulile sunt create, cel puin o mare parte a lor, mai mult n interesul bunstrii private dect n cel al bunstrii sociale. De aceea, regulile care resping franciza, restricioneaz intrarea sau mpiedic mobilitatea factorilor sunt vizibile peste tot. Aceasta se ntmpl nu pentru a nega faptul c ideile i normele conteaz. Ci pentru a arta, c, la o prim privire, regulile deriv din interese personale (North, 213, p. 47). Dup ce am nvat c instituiile reprezint, n esen, credine mprtite, e greu s primim consolarea oferit de North potrivit creia instituiile sunt un derivat al intereselor personale. E cert c North a avut n fa tabloul concret al realitilor rii sale, aa dup cum i noi l avem pe al nostru i care, din pcate, valideaz exemplar aseriunea northian. Noi ne-am servit de aceast remarc deoarece nutrim credina c ceea ce pentru alte ri, inclusiv ara lui North, poate fi o abatere de la regul, la noi poate fi chiar regula. i de aceea e important s vedem dac trgul pe care un parlamentar l ncheie cu un partid pentru ca, n schimbul alegerii, el s susin sau s propun legi care servesc doar interesele a dou-trei organizaii contribuitoare pe listele de ncasri ale respectivului partid, sau o ordonan de urgen dat peste noapte, potrivnic, prin coninut, altor legi, i care servete doar interesele unor personaliti politice sau administrative, toate acestea spunem, servesc n vreun fel i progresul general. n plus, aflm cu aceast ocazie c e posibil i o dimensiune transdoctrinar a instituiilor. Pentru c, e tiut, interesul pur, nu are culoare politic. Din nou, credem c Romnia ofer material bibliografic consistent spre a da acoperire teoretic unei circumstane n care instituia apare, dincolo de ideologie, dei teoria instituionalist afirm contrariul. Prin cele patru puncte, nu pretindem c am epuizat gama mprejurrilor din care rezult c studiul instituiilor e necesar n Romnia. Structura de ansamblu a acestei lucrri, comentariile pe alte capitole ale teoriei instituionaliste vor completa, sperm, satisfctor, demersul nostru.

129

Capitolul IV Miezul tare al economiei neoinstituionale


De departe, instituia a stat i st n atenia economitilor neoinstituionali ca

problem de fond. Nici una din temele fundamentale ale teoriei si practicii economice nu este abordat in afara cadrului instituional. nsi raiunea de a fi a colii i curentului cu numele NEI e de a explica totul, sau aproape totul, prin prisma instituiei. Mai tim ns c i vechiul instituionalism i-a definit aria preocuprilor tot n jurul instituiei. Ceea ce NEI aduce, ca noutate, n atenia lumii academice sunt temele de cercetare inspirate de celebrul articol al lui R. Coase din 1937 Natura firmei. O nou viziune asupra firmei, costurile de tranzacie, structurile de guvernan (pia, ierarhie, forme hibrid) etc. sunt doar cteva dintre direciile de cercetare care, n timp, s-au constituit n miezul tare al programului de cercetare al NEI.

IV.1 Natura firmei


mprumutm titlul articolului care i-a adus celebritate lui Coase spre a sugera, din start, c socotim generoase i demne de reflecie, ca motiv de cutare i analiz, problemele de fond pe care el le-a pus, pentru prima dat, aici, n acest articol. n decursul timpului i n urma unor serioase puneri n discuie a concluzilor sale de ctre muli i avizai cercettori, Coase a revenit; a semnat el nsui ndoiala i a retractat o parte a concluzilor formulate n anii tinereii. Pe fond, ns, analiza a rmas n picioare. A rmas i s-a constituit n baz de plecare pentru dezvoltri, ele nsele, generoase i aductoare de prestigiu tiinei NEI. Care sunt, succint, ideile for care contureaz natura firmei, ca teorie economic de sorginte neoinstituional?

IV.1.1 De ce apare firma? Coase ia ca punct de plecare i subiect de analiz ipoteza economie clasice i neoclasice, de respiraie liberal, potrivit creia sistemul economic merge singur coordonat fiind doar de mecanismul preurilor, cu rol fundamental n alocarea resurselor. Or, el este convins c mecansimul preurilor este doar un subsistem, printre altele, n cadrul organismului economic. Descoperim, scrie el, c n lumea real exist o mulime de situaii n care aceast teorie nu se poate aplica: dac un muncitor trece de la departamenul Y la departamenul X, el nu o face neaprat din cauza unei modificri a preurilor relative, ci pentru c aa i se cere (Coase, 51, p.26). n pofida nereprezentativitii exemplului pe care l130

a luat din domeniul ocuprii forei de munc spre a-i susine argumentaia17, Coase spune clar c exist n economie cel puin dou mecanisme de coordonare: unul al preurilor, altul al ierahiei; unul prin care se aloc resursele pe pia, altul prin care se aloc resursele fcnd apel la autoritate, n cadrul firmei; unul ine de o coordonare spontan, altul de una contient. Prin O. Williamson, Sh. Rosen, P. Joskow, .a, se va dovedi c ntre cele dou forme principale de coordonare, pia i ierarhie, exist o puternic zon de interferen; c ele nu se exclud i c permit chiar manifestarea unei a treia forme, cea hibrid. Pentru Coase ns piaa sau firma (ierarhia) reprezint modaliti alternative de coordonare economic, ori una, ori alta. Cu precizarea c i una i alta convieuiesc de maniera n care, admind spusele lui D. H. Robertson, insule de putere contient exist n oceanul de cooperare ncontient aa cum, n deertul arid se ntlnesc i oaze de verdea (Ibidem). Piaa ar reprezenta, deci, oceanul de cooperare incontient care admite dreptul la existen al acestor oaze de verdea, numite firme (ierarhii). Convieuirea nu implic ns i asemnare. Coase afirm clar i rspicat c, elementul distinctiv al firmei const n nlocuirea mecanismului de preuri (Ibidem, p.27). La fel de clar i este i faptul c, n cazul firmei, ntreprinztorul planific i organizeaz n mod contient dar el face lucrul acesta n cadrul relaiilor de ansamblu ale economiei, n interiorul creia nu e dect o unitate specializat, o celul. Odat ajuns cu raionamentul aici, Coase se simte abilitat s judece i s ntrebe. S constate c discursului liberal clasic i neoclasic nu i se ofer o acoperire sut la sut; c, n pofida virtuiilor ei recunoscute, piaa nu ocup ntregul teren de joc; c pe teren sunt prezente i firmele, organizaiile. i atunci, dac producia este reglementat de micrile de preuri i dac aceast producie ar putea fi realizat i n lipsa oricrei organizaii, atunci este normal, crede el, s ne ntrebm de ce exist sau de ce au aprut aceste organizaii (Ibidem, pp. 26-27). Cu alte cuvinte, dac piaa liber prin mecanismul ei de preuri este att de virtuoas, de ce cedeaz teren pentru o organizaie n care mecanismul de preuri este nlocuit prin autoritatea ntreprinztorului. i, n plus, dac se admite c aceasta din urm, firma, are nite virtui negsibile la pia, de ce nu se realizeaz ntreaga producie printr-o singur

La un interval de 50 de ani, n articolul Natura firmei: Influene, Coase recunoate acest minus, al redusei reprezentativiti a modelului su de analiz, axat pe scheletul relaiei angajator-angajat ntr-un contract de munc, ca pe o lips ruinoas. n pofida acestui fapt el susine c, n chiar aceste limite, exemplul su nu a denaturat concluziile i, n plus, a servit perfect scopului propus n Natura firmei: s explic de ce exist firme (51, p.73) i s dea fundament i explicaie propoziiei cheie: comparaia costurilor de coordonare a activitilor factorilor de producie din firm cu costurile de determinare ale aceluiai rezultat, prin tranzacii de pia sau prin operaii cu alte firme (Ibidem). Dac relaia angajator-angajat, ca arhetip al firmei nseamn o reducie regretabil n planul acoperirii faptice, firma nsemnnd mult mai mult dect o sum de contracte de munc, ca instrument pentru o demonstraie, dovedit reuit, exemplul lui Coase i pstreaz, dincolo de criteriile asumate, fora de convingere.

17

131

firm, de dimensiuni mari? De ce apare firma? i De ce o singur firm nu realizeaz ntrega producie?, iat cele dou ntrebri care i-au adus faim lui Coase. Chiar dac rspunsurile, cel puin cele oferite n versiunea din 1937 a articolului su, nu au fost prea limpezi i chiar dac au trimis, adesea, pe terenul echivocului ele, rspunsurile i cu mult peste ele, ntrebrile, au fost de natur s revoluioneze; s amorseze discuii i analize, multe controversate, care nu s-au ncheiat dar care se dovedesc fertile n deschiderea de noi piste de cercetare. n urmrirea motivului apariiei firmelor el descoper trei mprejurri cu statul de factori cauzatori, demni de luat n considerare. Primul este de natur subiectiv, manifest prin: a) nclinaia unor indivizi de a accepta s lucreze sub conducerea altora pentru mai puini bani. Manifestarea de facto a unei astfel de atitudini ar justifica apariia n mod natural a unor firme; b) nclinaia contrar celei descrise la punctul a, manifest prin dorina individului de a fi propriul su stpn. E o dorin traductibil n predispoziia unora de a controla, de a deine puterea asupra altora, dorin a crei realizare presupune un pre. Plcerea de a conduce pe alii nseamn renunare, nseamn c ei, conductorii, vor fi dispui s plteasc celorlali salarii mai mari dect ar obine acetia n condiiile unui alt mecanism de preuri, doar pentru a-i putea controla (Ibidem, p.28). c) Preferina clienilor pentru bunurile create de firme, celorlalte bunuri. Al doilea motiv, socotit, att de autor ct i analitii critici ai operei sale, ca fiind fundamental este legat de costul tranzaciei sau, mai bine spus, de diferena de costuri ce apare atunci cnd o tranzacie face obiectul pieei sau, dimpotriv, al unei organizaii; diferen rspunztoare de direcia spre care se distribuie tranzaciile. Un asemenea cost poate avea, dup Coase, dou principale surse: a) Descoperirea i identificarea preurilor relevante (Ibidem), cu trimitere, se nelege, la modul de organizare a tranzaciei pe calea pieei. E vorba, n esen, de un cost de informare, posibil de redus dac se apeleaz la serviciul unor specialiti n vinderea de informaii, dar niciodat cu putin de eliminat; b) Un cost de contractare, posibil de redus n interiorul unei firme prin evitarea cheltuielilor de contractare ntre factorii de producie. Acele cheltuieli implicate de negocierea i definitivarea cte unui contract separat, pentru fiecare tranzacie ncheiat pe pia (Ibidem) ar putea fi ocolite prin ncheierea unui contract pe termen lung, n cadrul firmei, unde nu mai exist obligaia ca un factor de producie (sau proprietarul acestuia)... s ncheie o serie de contracte cu ceilali factori cu care coopereaz n interior;... acest lucru ar 132

fi obligatoriu n cazul n care cooperarea respectiv ar fi rezultatul direct al aciunii mecanismului de preuri. Unei serii de contracte i se substituie unul singur (Ibidem). Contract exist i n interiorul firmei. El are ns doar un caracter limitativ; este un contract prin care factorul respectiv se declar de acord ca, n schimbul unei remuneraii fixe sau variabile, s respecte n anumite limite ordinele unui antreprenor (Ibidem). Substituirea unei serii de contracte cu unul singur, pe o perioad mai ndeprtat, are legtur i cu un alt aspect al vieii economice, cu riscul i incertitudinea. Aici, intrnd n dialog cu F. Knight, Coase pledeaz pentru contractul pe termen lung ca soluie pentru a reduce costurile tranzacionale, lundu-i ca msur de precauie i mijloc de lupt mpotriva incertitudinii contractul incomplet; contractul n interiorul cruia se stipuleaz doar clauze generale, detaliile exacte fiind lsate pentru o dat ulterioar (Ibidem, p. 29). ntr-o prim versiune, cea din 1937, Coase susine c apariia firmelor este probabil atunci cnd un contract pe termen scurt ar fi nesatisfctor (Ibidem, p. 29). La 40 de ani diferen, acelai Coase relativizeaz importana duratei contractului asupra apariiei firmelor. Rmne, n continuare, de prere c un contract pe termen lung este o alternativ dezirabil atunci cnd i propui reducerea sau evitarea unor cheltuieli ce ar putea rezulta prin recursul la un numr mare de contracte pe termen scurt. i pstreaz, de asemenea, prerea c un asemenea tip de contract rezoneaz cu prioritile de risc ale participanilor la tranzacii. Se ndoiete ns de alte ipoteze. n Natura firmei: influene consider c propriul exemplu, iniial, al contractului de angajare nu pare a fi suficient de acoperitor. Ajunge la concluzia c nu doar n cazul serviciului-munc ci i n cel al achiziionrii de bunuri, relevana perioadei lungi, ca motiv de apariie a firmei, este asigurat. Apoi, i acesta este un punct important al analizei sale postume, introduce un element nou i consider c Raiunea existenei unei firme este ca i nainte s duc la o reducere a costurilor de tranzacionare dar, ne atenioneaz Coase, costurile (care ar fi sczute) nu ar fi acelea cauzate de tranzaciile dintre factorii de producie ci de tranzaciile dintre organizatorii firmei i factorii de producie folosii (Ibidem, p. 75). n virtutea unei astfel de noi viziuni el concluzioneaz sintetizator: Contractul pe termen lung, ca factor ce promoveaz formarea firmei, mi se pare acum lipsit de importan, dar contractul pe termen lung i integrarea pe vertical, ca soluii alternative la problema contractelor ntre firme, mi se pare nc o problem important (Ibidem, p. 76). C problema contractelor ntre firme ce-i caut soluia n contractul pe termen lung i integrarea vertical a fost i a rmas, ntr-adevr, o chestiune important o dovedete generoasa literatur produs pe tem de cnd Coase i-a scris i rescris articolul. n sfrit, un alt factor, al treilea care poate explica apariia unei firme este legat de diferena de tratament ce se aplic, n planul reglementrilor, fie firmelor fie tranzaciilor de 133

pia. Guvernul sau autoritatea public, la modul general vorbind, nu aplic la fel anumite reglementri atunci cnd avem de-a face cu cele dou tipuri mari de coordonare a activitii. Dac lum n considerare taxele pe vnzri, exemplific Coase, e clar c ele vizeaz tranzaciile de pe pia i nu tranzaciile similare ncheiate n cadrul firmei. ntruct este vorba de metode de organizare alternative prin preuri sau prin antreprenori astfel de reglementri vor da natere unor firme care, n alte condiii, nu ar avea un raison dtre (Ibidem, p. 29). Coase nu consider aceste circumstane explicative pentru apariia unor firme, ca fiind fundamentale. n corelaie ns cu ali factori ele i pot aduce, totui, aportul.

IV.1.2. Dimensiunea firmei; modul general de abordare Odat ajuns n punctul n care se socotete lmurit cauza apariiei firmelor, Coase consider c la fel de important este i problema mrimii, a dimensiunilor ei. Tentaia profesorului Knight de a explica expansiunea firmei pornind de la fireasca i motivata dorin a antreprenorului de a dobndi poziia de monopol, cu toate avantajele ce decurg de aici, nu i se pare lipsit de interes. Numai c i d seama c o astfel de nelegere a lucrurilor nu e consonant cu spiritul pieei libere. ntotdeauna va trebui dezvoltat o for contrar, una care s contrabalanseze tendinele de monopolizare a economiei. De aceea, firma, despre care se ntreab Coase ct este sau poate fi de mare nu este monopolul ci o component aparintoare mediului concurenial normal care profit de avantajele liberei competiii. ncearc, de aceea, pe cale tiinific s rspund la pertinenta i fireasca ntrebare: dac prin organizare se pot elimina unele costuri i se poate reduce costul produciei, de ce mai exist tranzacii de pia? De ce nu se realizeaz ntreaga producie prin intermediul unei singure firme, de mari dimensiuni? (Ibidem, p. 30). Provocatoarei ntrebri, Coase i ofer dou mari rspunsuri care constituie, n acelai timp, dou motive care explic dimensiunea firmei. Unul ine de ceea ce se poate numi randamentul descrescnd al managementului. Judecnd n termenii neoclasici ai utilitii marginale, Coase ia n calcul posibilitatea unei creteri a costului organizrii unei tranzacii adiionale... i, c, deci... trebuie s existe un punct n care costul organizrii unei tranzacii adiionale prin firm este egal cu costul organizrii respectivei tranzacii prin intermediul pieei libere sau de ctre un alt antreprenor (Ibidem, p. 30). La egalitate de costuri alegerea, ntre a organiza tranzacia prin pia sau firm, nu mai are aceeai relevan. Doar pn a se ajunge n acel punct opereaz motivarea creterii dimensiunii firmei. De reinut ca important i dubla baz de comparaie: dimensiunea firmei luat n analiz se raporteaz fie la pia fie la o alt firm. Cheltuiala 134

adiional a unei tranzacii suplimentare nu este singura care susine, argumentaional, principiul randamentului descrescnd al managementului. Se adaug, n seria argumentelor, i posibilitatea ca, odat firma mrit, ansele ei de eficien sporit s scad. Aria rspndirii spaiale a numrului n cretere de tranzacii, sau caracterul lor tot mai eterogen fac tot mai dificil sarcina alocrii cu succes a factorilor de producie. i n acest caz, spune Coase, trebuie s existe un punct n care pierderea reprezentat de risipa de resurse devine egal cu costul organizrii tranzaciei pe piaa liber sau cu costul organizrii ei de ctre un alt antreprenor (Ibidem, p. 31). Observm aceeai dubl raportare la pia i la o alt firm. Criteriul ns, circumscris aceluiai principiu de judecat randamentul descrescnd al managementului este altul. Risipa de resurse determinat de un management dificil de realizat n condiiile unei firme ce a dobndit proporii opereaz i dicteaz alegerea. Un al doilea argument trimite la celelalte avantaje pe care o firm mic le are, comparativ, fa de o firm mare. Coase nu intr n amnunte i nici nu insist n a gsi puncte de sprijin pentru argumentul su. ntr-o not adugitoare la text i prin trimitere la lucrri aparintoare unor contemporani de-ai si, vorbete de spiritul individualist al micilor antreprenori; de preferina acestora de a rmne independeni sau efi ai unor ntreprinderi mici dect conductori de departamente ntr-o ntreprindere mare (Ibidem, p. 38 nota 26). Factorii amintii pot influena creterea sau scderea unei firme, fie separat, fie n combinaie. Ultima variant pare mai plauzibil n ochii lui Coase. Sintetiznd i trgnd linia el socotete c o firm va tinde s se extind cu att mai mult cu ct: a. Costurile de organizare sunt mai mici i cu ct creterea acestora, n cazul sporirii numrului tranzaciilor, este mai lent; b. Antreprenorul greete mai puin i cu ct frecvena greelilor comise pe msura sporirii tranzaciilor este mai mic; c. Scade mai mult (sau crete mai puin) preul de aprovizionare cu factori de producie al firmelor de mari dimensiuni (Ibidem, p. 32) Aceleai argumente, n alte cuvinte. Judeci la marge puse n slujba demonstrrii principiului randamentelor descrescnde n cazul unui management care devine tot mai complex, sau mai puin atractiv, pe msur ce dimensiunile firmei cresc.

IV.1.3. Dimensiunea firmei prin combinare sau integrare Coase ajunge la problema integrrii verticale urmnd linia de gndire dup care, esenialmente, firma nlocuiete mecanismul de preuri. Pn la a ne ntreba ct adevr exist ntr-o astfel de aseriune reinem semnificaia celor dou procese pe calea crora o firm poate 135

crete combinare sau integrare. Putem vorbi de combinare, scrie Coase atunci cnd tranzaciile anterior organizate de doi sau mai muli antreprenori ajung s fie organizate de unul singur. Combinarea, adaug el, devine integrare atunci cnd ea implic organizarea unor tranzacii care fuseser ncheiate anterior ntre antreprenori pe pia (Ibidem, p. 32). n ali termeni, combinarea opereaz n perimetrul destinat organizrii firmelor. Integrarea ia n calcul i ceea ce se ntmpl n aria de micare a pieei. O firm se poate extinde apelnd fie la una fie la ambele metode. Exemplul oferit de chiar autorul demersului implic ambele direcii. El ncepe cu presupunerea c firma A cumpr un produs de la firma B i c B nu-i epuizeaz gama activitilor sale prin aceasta vnzare; ea rmne n joc. Urmrit de aceeai ntrebare obsesiv, de ce o firm nu preia toat producia, Coase consider c dac A dorete s evite o tranzacie de pia va trebui s preia ntregul proces de producie controlat de B. Dac preluarea nu are loc n totalitate, va continua s existe o tranzacie de pia, chiar dac obiectul acesteia s-a modificat (Ibidem, p. 31). Numai c, intervine i opereaz invenia sa metodologic randamentul descrescnd al managementului. Pe msur ce A achiziioneaz tranzacii de la B, este nevoit s constate c-i sporesc cheltuielile adiionale pe msur ce se extinde cu fiecare tranzacie. Raionamentul lui Coase continu cu premisa unui joc cu sum nul: pe msur ce A crete, B scade n mod proporional ca urmare a tranzaciilor cedate lui A. Nu se ia n discuie varianta n care, la rndu-i, B achiziioneaz tranzacii de la C, D etc. ntr-un asemenea cadru, i urmnd logica randamentelor descrescnde, e lesne de neles c pe msur ce A crete iar B scade proporional, costul organizrii tranzaciilor anterior efectuate de B va fi mai mare dect cotsul implicat realizarea aceleiai tranzacii pentru B (Ibidem, p. 31). Concluzia lui Coase, desprins dintr-un asemenea raionament e urmtoarea: A va prelua ... ntreaga organizaie a lui B doar dac costul organizrii activitii lui B nu va depi costul lui B cu o valoare mai mare dect costul realizrii unei tranzacii de schimb pe pia. Dar, continu el, odat ce devine economic s se apeleze la o tranzacie de pia, e tot att de profitabil s mpari producia, astfel nct costul organizrii unei tranzacii adiionale s fie acelai n fiecare firm (Ibidem, p. 31). Egalizarea costurilor tranzaciilor adiionale ar fi, aadar, linia care borneaz micarea tranzaciilor n cutarea celei mai eficiente forme de coordonare pia sau firm. Nici din exemplul oferit i nici din concluziile reinute nu rezult c, pentru Coase, ar fi posibil polarizarea afacerilor ntr-o singur direcie fie pia, fie firm. i una i alta apar drept competitori pe acelai teren, al economiei. Eficacitatea marginal a uneia joac rolul de limit etalon pentru cealalt. Tranzacia prsete orbita pieei i se aeaz pe cea a firmei atunci cnd n acest ultim loc i se asigur o coordonare cu un randament marginal crescut. Procesul este ns reversibil i tocmai acest fapt, admis, demonstreaz c ochii lui 136

Coase nu vd o economie format numai din firme (sau numai una), sau numai din pia. Combinarea i integrarea opereaz continuu dar ele trebuie privite prin latura lor procesual, nicidecum static. Nu se ajunge la o stare n care integrarea vertical s fi acaparat ntreaga economie. Nu, ntotdeauna rmne loc pentru micare. Una n dublu sens i dependent de muli factori. Coase mai crede c, nti de toate amploarea integrrii verticale, presupus de nlocuirea mecanismului preurilor, difer mult de la o ramur la alta i de la o firm la alta (Ibidem, p. 27). Nu o spune el explicit dar cei ce se vor afla n prelungirea analizelor sale vor sublinia rolul jucat de specificitatea activelor i a tehnologiei, n acest context. Ceea ce i se pare, totui, lui Coase demn de reinut e modul n care caracterul eterogen al tranzaciilor poate afecta judecata. Randamentul marginal al unei tranzacii suplimentare a fost gndit n condiiile unei omogeniti a tranzaciilor. E acelai tip de judecat, tipic marginalist, ca n cazul unei uniti suplimentare a unui factor de producie omogen, munc sau capital. Or, Coase este contient c despre tranzacii nu se poate vorbi n termenii omogenitii iar acest fapt este direct i consistent rspunztor de variaia costurilor de tranzacie. Apoi, o asemenea circumstan explic, odat n plus, existena simultan a firmei i a pieei; a faptului c dincolo de problema randamentelor descrescnde, costurile organizrii unor tranzacii printr-o firm s fie superioare costurilor corespunztoare de pe piaa liber i... ca urmare s justifice... existena i a tranzaciilor ncheiate prin intermediul mecanismului de preuri (Ibidem, p. 31).

IV.1.4. Consolidarea teoriei despre natura firmei; aspecte critice Natura firmei i Problema costului social sunt cele dou articole nominalizate de Academia Suedez de tiine cu ocazia conferirii premiului Nobel autorului lor. De la data de cnd ele au fost scrise pn la recunoaterea oficial a caracterului lor revoluionar pentru tiina economic s-au scurs aproape 60 de ani. n acest interval autorul articolelor, R. Coase, a revenit, fie pentru completri, primeniri ale mesajului dorit a fi transmis, fie pentru a rspunde unor critici. Pstrnd fondul a ceea ce a oferit n 1937 Coase a dat ntregire teoriei sale. Din punctul acesta de vedere, al efortului de a da rotunjimea i articulaia necesare teoriei sale, graie propriilor reveniri dar i a confruntrii opiniilor sale cu cele ale epocii, credem c merit a fi reinute urmtoarele aspecte: Articolul Natura firmei a aprut ntr-un moment n care mna invizibil smithian mai era glorificat. Sistemul economic funciona n baza unei singure coordonri, una spontan aceea dat de sistemul preurilor libere de pia. Pentru intervenie 137

guvernamental sau planificare nu se gseau nc argumente. Or, Coase descoper c firma este o mic societate planificat care funcioneaz, alturi de celelalte firme, n interiorul unui sistem competitiv numit pia. Mai mult, este convins c Pentru a avea un sistem economic eficient e nevoie nu doar de piee ci i de arii de planificare, n cadrul unor organizaii corespunztor dimensionate. Structura respectivului mix va fi determinat de concuren (Ibidem, p. 251). Prin cele scrise, Coase admite deja existena a dou sisteme de coordonare a activitilor cel al preurilor libere, pe pia i cel al coordonrii, normative, n cadrul firmei. Alternativa n faa celui interesat s gestioneze o tranzacie este piaa sau ierarhia. Pus s aleag, iniiatorul unei afaceri va afla c firma este un aranjament contractual mai puin complicat, unul n care seria de contracte este nlocuit de unul singur. Pledeaz n acest sens i faptul c nu mai este nevoie de nelegeri ntre proprietarii factorilor (Ibidem, p. 74) atunci cnd se pune problema schimbrii structurii produciei. Climatul economic devine mai simplu odat cu apariia firmei care are drept consecin nlocuirea tranzaciilor dintre firme cu tranzacii factor-consumator. Se simplific, astfel, procesul de contractare (Ibidem, p. 74), completeaz Coase. Scriind Natura firmei Coase nu a invenat firma, ea exista demult. Demersul su este revoluionar prin aceea c, n comparaie cu ceea ce oferea atunci economia standard, economia predat la clas, a dat substan nou firmei, i-a schimbat statutul de cutie neagr i a oferit o explicaie inedit apariiei i funcionrii ei n peisajul competiional. n timp ce pe filier smithian sau marshallian, tehnologia, factorii de producie, gusturile consumatorilor etc. erau considerate ca fiind date, Coase mic lucrurile pe un alt registru. Nimic nu e dat. Concurena va determina structura mixului, forma de alocare ca i pe cea de gestionare a resurselor. Criteriul determinant de judecat n toat aceast ntreprindere este costul de tranzacie. Mrimea lui, sau diferena calculat prin comparaie, spune spre ce direcie se orienteaz resursele pia sau ierarhie. i aceasta, n condiiile n care consumatorii au ceva de spus. Acceptnd ideea existenei acelor arii de planificare, a oazelor de putere contient n oceanul spontanei incontiene a pieei, Coase nu opune firma pieei. Ele coexist, n ponderi i cu greuti specifice dictate de dimensiunea costurilor tranzacionale pe care le antreneaz. Unitatea... exist, spune el, ntotdeauna cnd cineva produce pentru a vinde pe pia (Ibidem, p. 43). Ea apare nu ca o reacie la pia ci pentru a reproduce condiiile pieei; nu oricum ci n condiiile unor costuri tranzacionale mai reduse. Dac nu se ndeplinete aceast condiie, firma nu apare i mecanismul preurilor rmne atotcuprinztor. Din direcie opus, nici firma nu reuete, peste tot, s asigure gestionarea tranzaciilor la costuri sub nivelul preurilor. De aceea, nu va exista niciodat o singur firm, 138

pe toat economia, dup cum nu vor exista doar firme fr pia. n dilematica ncercare de a afla direcia spre care trebuie orientate resursele, dou criterii i se par lui Coase ca fiind eseniale: 1. Creterea costului aferent fiecrei noi tranzacii pe pia pn cnd costul marginal al organizrii unei tranzacii pe pia va fi egal cu costul realizrii pe pia al acelei tranzacii. 2. Pe msur ce tranzaciile cresc ele ar putea s nu i realizeze obiectivul de a reproduce condiiile pieei (Ibidem, p. 43). Din analizele oferite Coase las s se neleag c cele dou criterii servesc de borne. La nivelul faptelor, ne vom situa ntotdeauna ntre nici totul plan, nici totul pia. Alternativa plan-pia are sens i legtur cu teorema lui Coase doar n interiorul economiei concureniale. Nu e vorba de opunerea planului pieei libere, ca sisteme macroeconomice de gestionare a resurselor. Totul se nfptuiete sub coordonarea concurenei. Planificarea din interiorul firmei funcioneaz n condiiile n care resursele aceleiai firme au libertatea de a se mica i a-i gsi utilizatorii cei mai eficieni. Concurena dintre firme e, concomitent, prezent cu planificarea din interiorul firmelor. Numai ntr-un asemenea cadru teorema lui Coase are logic i poate fi verificat. Numai atunci este posibil comparaia n urma creia aflm c firmele exist numai pentru c tranzaciile din interiorul lor se realizeaz la costuri sub cele de pe pia. n urma aceleiai comparaii, aflm i rspunsurile necesare despre dimensiunea firmei. Demn de reinut e c piaa concurenial ofer i definete cadrul de micare. Peisajul lui Coase e un ocean al pieei cu insule de planificare. Nu invers. Dezvluind originea ideilor i poziiei sale din Natura firmei, Coase nu se reclam a se trage din vre-un mare i recunoscut economist. Spre cinstea lui, l citeaz pe profesorul su de comer Arnold Plant. Cel puin dou lucruri merit a fi menionate n legtur cu aceast filiaiune recunoscut. nti, mprtind ideile lui Plant, Coase se plaseaz, benefic pentru soarta concluziilor sale, n aria de gndire ce va gsi, ulterior, dezvoltare n scrierile lui Mises; cel care face din consumator un personaj activ, un rege. Consumul este o verig cheie a lanului reproduciei alturi de producie, repartiie i schimb i, ca atare, ceea ce se ntmpl acolo influeneaz direct, ca mrime i structur, procesele din amonte. Aa se explic de ce, Coase, exprimndu-i gratitudinea fa de maestrul su scrie c De la el am nvat c productorii i maximizeaz profiturile, se concureaz ntre ei i, ca urmare, preurile tind s egaleze costurile iar structura produciei ajunge s fie cea dorit de consumatori (Ibidem, p. 45). Alegerea, n interiorul paradigmei fixate, nu poate fi neutr la feed-back-ul consumatorului 139

Al doilea, tot de la Plant, Coase a neles c guvernele servesc adesea interese speciale i c promoveaz monopolurile i nu concurena. i, urmnd aceeai surs, Coase mai reine i i nsuete faptul c monopolul tinde s fie tranzitoriu i, n general, neimportant, cu excepia cazurilor n care e sprijinit i promovat de ctre stat (Ibidem, p. 62). Cu argumentele cu care a explicat integrarea pe vertical i este uor s ajung i la monopol. Nu a facut-o, rmnnd la convingerea c sistemul economic pe care-l analiza era unul al concurenei i c de pe aceast baz trebuie plecat spre a oferi fundament solid teoriei. Pe acest fundal a cutat explicaie pentru apariia firmelor i a gsit-o tocmai prin comparaia costurilor tranzacionale la nivelul acestora i la cel al pieei. Dup ce gsete raiunea existenei firmei ntr-un mediu concurenial, Coase se vede nevoit s rspund altor provocri. Una, mare i contrariant, viza specializarea i efectele ei. Pe filier clasic i neoclasic se asimilase ideea c reducerea de costuri era intim legat de specializare. Or, el ajunsese la o alt concluzie: c se obin economii prin integrare pe vertical, proces care, fr discuie, reprezint inversul specializrii. Preocupat n a gsi un rspuns, realizeaz c problema nu e una de admitere sau respingere a specializrii ci una de grad, de proporii. E convins c pn la un punct specializarea se soldeaz cu economii. Punctul nsui e dat de forma curbelor costurilor rezultat....prin unirea a dou sarcii, anterior separate (Ibidem, p.49). Ceea ce se ntmpl dup acest punct se afl sub incidena randamentelor manageriale descresnde care se datoreaz nu unei specializri crescute, ci uneia reduse (Ibidem). Considerentele tehnice i tehnologice speciale ca i avantajele pe care complexitatea tehnic le aduce sunt anulate, dincolo de acest punct, de randamentele manageriale descrescnde. Punct dincolo de care doar integrarea pe orizontal nu vine n conflict cu specializarea. n acelai timp, din dorina de a oferi suport general de sprijin afirmatiilor sale, Coase a simit nevoia de a analiza rolul activelor specifice n promovarea integrrii pe vertical. Preocupat s ofere un suport empiric propoziiilor lui Coase referitoare la contrarianta trecere de la specializarea la integrare, n articolul Costurile tranzacionale i pieele interne ale forei de munc (Rosen, 261, pp.82-98) Serwin Rosen se oprete la exemplul discutat anterior de Coase, Stigler i Marshall al fabricrii putilor n Anglia secolului XVIII. Perioad n care specializarea i diviziunea muncii, cu statutul consacrat prin exemplul smithian al acelor cu gmlie, nu erau pe punctul de a primi replic. S. Rosen descrie sumedenia de contracte, de preuri i negocieri dintre toi participanii la o astfel de activitate cu produs finit ntr-o arm. Pn s se ajung la nelegerea sensului economiilor de scar i a avantajelor produciei combinate, determinate de o producie n cretere, Rosen ofer avantajul unui management impus, la nivelul unei echipe fa de cel la nivelul fiecrui individ specializat 140

ntr-o operaiune. n aceste condiii, ale unei specializri pn la nivel de individ i pies component, spune Rosen, pentru obinerea eficienei e necesar un sistem contractual neobinuit de complicat, presupunnd de obicei pli secundare ntre participanii din cadrul organizaiei. Numrul de preuri indispensabile pentru a-l utiliza poate ajunge chair extrem de ridicat. Este ns disponibil i un sistem mai simplu: o singur persoan reine toate drepturile reziduale, construiete (pe baz contractual) echipa necesar de muncitori, le ncredineaz posturile n care pot fi cei mai productivi i le monitorizeaz munca. Termenii contractelor trebuie s specifice standarde de calitate i de cantitate a muncii, la fel ca i condiiile de angajare privind programul de lucru i durata angajrii, aceste dimensiuni nonpre ale contractului fiind necasare pentru a internaliza dependenele tehnologice dintre lucrtori. Termenii financiari ai contractului sunt dictai de concurena dintre luctori pe piaa forei de munc. Concentarea controlului i stabilirea, n acest mod, a unui sitem de salarii pot fi o modalitate mai puin complicat de obinere a eficienei dect proiectarea si monitorizarea unui sistem de contabilitate dificil i dect calcularea preurilor individualizate cerute de un mecanism descentralizat de transfer intern al preurilor (Rosen, 261, pp.8687). Exemplul lui Rosen se afl la stnga intervalului n care un sistem autoritar, n persoana unui manager specialist (a efului de echip) nlocuiete toate atribuiile manageriale ale muncitorilor, le monitorizeaz activitile i face ca, pe total, sistemul integrat s funcioneze mai bine dect unul divizat dar scump de implementat i contabilizat. Pragul sau gradul de integrare de care vorbea Coase este punctul de nceput din dreapta intervalului n care judeciile se schimb; este punctul n care se pun n balan economiile de scar date de producia integrat i dificultile manageriale (randamente manageriale descrescnde) ale unei producii super integrate; punct care ne ofer informaia necesare despre mrimea firmei. Dar, dincolo de orice ndoial, exemplul oferit de Rosen confirm spusele lui Coase. La dreapta punctului de care discutm apare firma, drept replic la complexele interaciuni din cadrul unui proces superspecializat dar costisitor de administrat prin mecanismul preurilor. Problema activelor specifice nu-i schimb lui Coase structura fundamental de judecat. i aduce doar o nuan. E convins c activul specific nseamn un risc. Un echipament specializat pentru care s-au investit bani muli i care nu poate fi folosit dect pentru realizarea unui singur produs sau/i pentru un altul dar cu costuri de adaptare foarte mari, i aeaz pe cei doi parteneri, productor-consumator, ntr-o ecuaie special numit de Coase monopolul bilateral. Riscul mare e de partea productorului. Aceasta deoarece e posibil ca, la un moment dat, consumatorul s-i transfere cererea n alt parte. Motivaia pentru un atare comportament exist. Presat de investiia mare n capitalul su i de dorina de a o recupera ct mai repede, productorul va solicita o remuneraie mai mare pentru acest 141

capital special. n faa acestei tendine cumprtorul se poate apra, exploatnd situaia de monopol bilateral, favorabil lui, solicitnd reducerea preurilor. Dac inteniile lui nu se soldeaz cu resusit, se poate orienta spre un alt furnizor. Evitarea riscului, generat de acest situaie, e posibil pe dou ci: Una e consonant cu ipoteza raionalitii productorilor. n virtutea ei Nu exist nici o ndoial asupra faptului c furnizorii vor refuza s realizeze un procent prea mare din afacerile lor cu un singur consumator, chiar dac acest lucru le-ar putea aduce scderi ale cheltuielilor de operare... (Coase, 51, p.54). n baza unor observaii i cercetri empirice, Coase ajunge la concluzia c exist multe instrumente contractuale de care se poate face uz spre a gsi linia de nelegere ntre cei doi parteneri. O alt soluie e integrarea, una intervenit ca rspuns la o ntrebare: cumpr n continuare, n condiii de monopol bilateral, sau produc eu nsumi respectivul bun? Cnd afacerile sunt concepute pe un singur client iar instrumentele contractuale nu reuesc s nlture riscul, se poate impune o astfel de soluie: firma productoare este achiziionat de cea consumatoare chiar dac, admite Coase, eficiena operrii produciei e mai sczut (Ibidem, p.51). E mai sczut, bnuim c gndete Coase, graie unui grad mai sczut de specializare al cuiva care a plecat la drum pregtit s cumpere bunul, nu s-l produc. Oricum, decizia cumprtorului de a se transforma n productor intervine dup un interval lung, suficient pentru ca alternativa achiziiei afacerii de ctre el s se contureze n raport cu cealalt perspectiv, a unui aranjament contractual. Metamorfoza consumatorului e mai uor de neles i acceptat n ipoteza n care el, la rndu-i, este un productor intermediar; cumpr un subprodus spre a-l transforma i revinde. Aici e locul s menionm c, dup opinia noastr, Coase nu a pus problema: s produci sau s cumperi? n termeni tranani, atotcuprinztori. Un orean consumator de roii nu-i va propune s le produc el nsui n loc s le cumpere, paralel fiind cu minimul de cunotiine agricole. Asemenea raionamente nu credem c i-au scpat lui Coase; c n-a avut n vedere faptul c diviziunea muncii, n chiar forma ei natural, ne transform, pentru o anumit gam de produse, cea mai mare parte a lor, de care avem nevoie, n consumatori pentru totdeauna. De altfel, n propoziia, citat de noi, dup care singurele practici care persist ntr-o industrie sunt cele profitabile se ntrezrete domeniul cruia el i-a circumscris analiza, cel al industriilor, al activitiilor de prelucrare unde poziia de consumator e facil i logic asimilabil cu cea a unui productor intermediar; unul care are nevoie de o pies sau un subansamblu ca o component a produsului su i pe care, la o adic, o poate realiza pe cont propriu dac instrumentele contractuale nu-l satisfac. n nici un caz ns el nu se poate angaja la aa ceva dac nu e corespunztor echipat, de la natur i nu numai. Ne convine s credem c lui Coase asemenea raionamente i erau la ndemn. ntrete convingerea noastr i ncercrile de a oferi o baz empiric propoziiilor lui Coase 142

ntreprinse dup 1980. Un exemplu edificator l ofer Kirk Monteverde i David Teece (198) sau Scott Mastin i J. Cracker (173). Primii analizeaz procesul integrrii pe vertical n industria de automobile a companiilor Ford i General Motors unde componente sau subansamble puteau fi achiziionate de pe pia sau din producia intern. Ultimii cerceteaz acelai proces n cazul industriei aerospaiale. Oricum am privi lucrurile, faptul c, prin achiziia afacerii i integrare, cumprtorul evit riscul dar cu un rabat la eficiena operrii produciei, pe termen lung, i pentru aceast mprejurare se gsete o soluie. Cum? Prin simplul fapt c ....singurele practici care persist ntr-o industrie sunt cele profitabile (Coase, 51, p.53). Coase vrea s ne spun, credem, c integrarea pe vertical i monopolul creat pe aceast baz nu leag, odat pentru totdeauna, o afacere. Dac la noul achizitor ea nu se desfoar la nivelul de profitabilitate care a chemato, poate face drumul napoi sau poate lua o alt direcie. Este i acesta un punct n care Coase dovedete c nu i-a fondat explicaiile sale fundamentale plecnd de la monopol, gsindu-l o soluie pasager n drumul spre profit. Dintre toate laturile teoriei oferite de Coase, cea mai insistent plasat sub semnul ndoielilor a fost ipoteza sa metodologic fundamental: recunoterea existenei costurilor de realizare a tranzaciilor pe pia i ngloarea acestui concept n analiz. Odat acceptat acest principiu, limitarea mrimii firmei apare atunci cnd operaiile sale se extind pn n punctul n care costurile implicate de organizarea unei noi tranzacii n interiorul firmei depesc costurile realizrii aceleiai tranzacii pe pia sau n alt firm (Ibidem, p.56). O soluie la marea provocare, care i s-a prut, lui nsui, extrem de simpl; o judecat de tipul pleonasmelor, simplist i incomplet acoperit de lumea faptelor, a formelor reale de organizare, vor constata A. Alchian, B.Klein, R. Crawford i ali economiti. Ceea ce i se imput lui Coase este verticalitatea i caracterul tranant cu care, n 1937, susinea c marca distinctiv a firmei e suprimarea mecanismului preurilor. Distinctiv nu nseamn i exclusiv. De acest lucru Coase ncearc s ne conving n revenirile sale din Natura firmei: sensuri. Din acest articol rezult c, fcnd distincia ntre tranzaciile realizate prin mecanismul preurilor pe pia i cele realizate n interiorul firmei, el a dorit s spun c, n principal, aceasta e clasificarea: firm sau pia. La acest principiu de judeci nu a renunat. Ceea ce dorete ns s lmureasc e c opernd cu aceast clasificare nu a avut intenia i nu a ncercat s fac o demarcaie net, exclusivist, ntre cele dou tipuri de coordonare a tranzaciilor tranzacii. Dimpotriv, admite i un teritoriu aflat la mijloc. Unul n care putem ntlni piee n interiorul firmelor (are n vedere exemplul industriei energetice engleze naionalizate) i n care departamente separate se pot aproviziona unele pe altele fie ca rezultat al instruciunilor primite de la o autoritate superioar, fie ca rezultat al unor 143

tranzacii pe pia ncheiate ntre ele (Ibidem, p.63). Coase vrea s ne spun c de ipoteza sa metodologic s-a folosit pentru a explica de principiu, cum apar firmele pe pia dar c principiul admite i excepia. Admite mixtura ntre direcionare i tranzaciile pe pia. Franchising-ul poate s ne furnizeze un expemplu. Admiterea excepiei, a aceleia care n lucrrile lui Williamson va mbrca forma organizatoric hibrid, nu nseamn rabat de la poziia de baz. Coase nu va renuna niciodat la ipoteza dup care diferena dintre costurile de tranzacie va dicta asupra formelor de organizare principale: pia sau ierarhie. Admiterea mixturii a deschis drumul ideii c firma poate fi privit ca o sum de relaii contractuale. n condiiile n care aceast imagine a firmei, ca o sum de contracte, i sa imputat, Coase se simte nevoit s revin i s sublinieze, apsat, c nu a vzut firma altfel dect ca pe un aranjament contractual. Unul n care un contract pe termen lung nlocuiete, din nevoia de a economisi costuri, mai multe contracte pe termen scurt. De reinut e i caracterul aparte al acestui contract; e unul n care un factor aparintor firmei consimte s se supun directivelor unui nterprinztor, n anumite limite i n baza unei remuneraii, fixe sau fluctuante. Economie de costuri se obine ns i prin integrarea pe vertical. i gsete, atunci, raiune ntrebarea: de ce mai e nevoie de integrare dac avantajele pe care ea le aduce se pot obine i printr-un contract pe termen lung? ntrebare legitim creia Coase nu i-a oferit, cel puin la nceput, un rspuns la fel de limpede. Oricum, punnd n balan avantajele ambelor aranjamente instituionale, el ajunge la concluzia c integrarea e o relaie contractual garantat pe toat durata vieii entitii n cauz (Ibidem, p.65). Concluzia lui Coase trimite la risc i incertitudine; la argumentaia lui Knight din Risc, incertitudine i profit, pe care-l refuz de inspirator n 1937 dar sub a crui influen recunoate c se afl dup aceea, dei nu stie s precizeze n ce sens. Sub zodia acestei influene, Coase crede c riscul de a fi nelat sau frauda au legtur cu logica integrrii. Dei evitarea fraudei nu este un factor important pentru promovarea integrrii (Ibidem, p.66), ea are totui un cuvnt de spus n aceast direcie. Una traductibil ntr-o cale ocolit prin care frauda conduce, n timp, la pierderea clienilor. Pierderea clienilor impune gsirea vinovailor; descoperirea fraudei i a autorilor ei. Acest fapt ... poate duce la apariia unei noi ocupaii: aceea de a descopri firmele de ncredere. Astfel, un consumator poate s nu cunoasc productorii, dar un angrosist se poate specializa n descoperirea firmelor de ncredere, a clienilor buni i, folosindu-l, firmele consumatoare pot elimina efectele fraudei. Dar acest lucru presupune un cost, care poate fi eliminat ... prin integrare (Ibidem, p.66). Iat cum, o firm mare, un agrosist, n spe, apare, crede Coase, spre a face economii de costuri; de costuri necesare spre a identifica pe autorii fraudei, sau ceea ce nseamn acelai lucru pentru descoperirea firmelor de ncredere; operaiune care ar fi mult prea costisitoare pentru fiecare consumator n parte. 144

Angrosistului i este mai la ndemn s o fac avnd n vedere fora financiar de care dispune i orientarea sa spre acest gen de activitate. i, astfel, firma integrat devine un mediu instituional cu efecte asupra comportamentului economic pe care nu le-ar produce un agent economic izolat. n afara faptului c celor care conduc o firm integrat le vor lipsi stimulentele de a comite fraude (Ibidem, p.66), pierderea, n perspectiv, a clienilor diminund profitul, integrarea n sine i poate gsi explicaie i dincolo de fraud. Aceasta este concluzia de baz a lui Coase: evitarea fraudei sau a unui risc oarecare poate promova integrarea dar nu se situeaz printre factorii importai n a o determina. Abia dup apariia articolului lui Klein, Crawford i Alchian, Integrarea pe vertical, chiriile accesibile i procesul cotractrii competitive, n 1978, Coase revine pentru a da un plus de claritate susinerilor sale. Leag riscul i frauda de ceea ce neoinstituionalitii contemporani numesc comportament oportunist. Pe acest registru furnizeaz dou explicaii lmuritoare, una legat de comportamentului oportunist determinat de specificitatea activelor, alta legat de frauda ca atare. Ambele ns drept repere pentru dilema: contract pe termen lung sau integrare? Coase recunoate c specificitatea activelor este cauzatoarea unor comportamente oportuniste, mai ales din partea achizitorului unor echipamente speciale care, odat investiia fcut, va fora reducerea preului de achiziie pn la cota de profit zero pentru posesorul lor. Comportamentul oportunist nu-i este strin nici furnizorului. Dup ce achiziia a fost operat i achizitorul i-a fcut un anumit plan de afaceri pornind de la utilajul specializat, costisitor fiind s se orienteze spre o alt firm, furnizorul poate fi ncercat de tentaia de a crete preul peste nivelul iniial convenit. Admind posibilitatea comportamentului oportunist determinat de specificitatea activelor i manifest, fie de o parte, fie de alta sau chiar concomitent (caz n care preul ar fi mrit i sczut simultan), Coase nu face din asta jalonul prim al alegerii contract sau integrare. Motivul e c elementul care hotrte dac integrarea pe vertical sau contractele pe termen lung sunt soluia cea mai eficient depinde, la rndul su, de relaia absolut a costurilor acestor aranjamente alternative. Chiar dac aceste cheltuieli de contractare cresc mai mult dect costuturile integrrii pe vertical, pe msur ce activele devin mai specifice... integrarea pe vertical nu va nlocui contractele pe termen lung, doar dac cheltuielile de contractare depesc cheltuielile pentru integrarea pe vertical, iar asta nu se poate ntmpla niciodat... (fiind, p.77). Mai clar nici c se poate. Activele specifice, rspunztoare pentru comportamente oportuniste, nu hotrsc soarta alegerii amintite. Doar relaia absolut a costurilor ne poate indica spre ce s ne orientm: contract pe termen lung sau integrare pe verical. Aa se explic de ce n Natura firmei, activelor specifice nu li se acord o prea mare importan. 145

Ct privete frauda, importana sa n determinarea alegerii contract sau firm i se pare la fel de irelevant. Simplu i la obiect Coase scrie: Comportamentul oportunsit nu nseamn, neaprat, fraud. O firm care escrocheaz poate obine ctiguri imediate, ns, dac este identificat, viitoarele sale afaceri sunt ratate i, astfel, frauda devine neprofitabil... o firm care activeaz ntr-un asemenea mod va fi, cu siguran, identificat (Ibidem, p.78). Prin cuvintele citate, Coase vrea s ne spun c implementarea unui contract pe termen lung este prefaat de o activitate de informare reciproc i c nu se ncheie un contract cu o firm a crei bonitate este pus sub semnul ndoielii. Alegerea, contract sau integrare prin prisma acestui criteriu, nu are, aadar, relevan.

IV.2 Rafinarea teoriei firmei i derivatele sale


Perspectivele pe care natura firmei, avndu-l la capt de drum i autor recunoscut pe R. Coase, le-a deschis n interiorul economiei neoinstituionalsite, dar nu numai, s-au dovedit a fi extrem de generoase. Dezvoltate n evantai i configurnd un veritabil program de cercetare ele pot constitui, fiecare n parte, subiectul alimentator al unei lucrri distincte. Raiuni de spaiu ne oblig, aici, la maxim conciziune.

IV.2.1 ncercri de revizuire a teoriei firmei IV.2.1.1 Erezii interne Coase nu a emis niciodat pretenia c propoziiile lui despre natura firmei spun totul. El nsui, pe parcurs, a recunoscut c adevrurile descoperite i care i-au adus glorie nu sunt definitive. Deschizndu-se dialogului fertil, a receptat multe i serioase amendamente. Multe cu accente critice dar nu de natur s pun n discuie mreia edificiului. Reinem, pentru nceput, cteva puneri n discuie cu caracter metodologic. Harold Demsetz, de pild, consider c baza de pe care Coase i-a lansat analiza este una neltoare. Sistemul concurenei perfecte, al suveranitii pieei libere n care s-a admis existena acelor oaze de planificare operaionale la nivelul firmelor dar, mai ales teoria despre un asemenea sistem pare a fi una amgitoare. Ceea ce trece drept concuren perfect, ine s precizeze Demsetz, este un model care, are multe de spus despre sistemul de preuri, dar aproape nimic despre concuren sau despre organizarea firmelor(64, p.176). Descentralizarea perfect privit ca un sistem n care autoritatea nu joac nici un rol sau joac un rol minim n procesul de coordonare a resurselor i se pare lui Demsetz a fi expresia mai potrivit pentru a desemna realitiile la care Coase face referire i aflate nc n prelungirea discursului smithian. Dac 146

se accept un asemenea context, piaa i firma nu pot aprea ca alternative de coordonare a produciei, aa cum a stabilit Coase, cu toate cedrile lui privind imposibilitatea de a trasa o linie de demarcaie net ntre firme i alte forme de organizare. De ce? Pentru c ntr-o economie perfect descentralizat contractantul poate fi la fel de abil i de informat ca orice ntreprinztor. Autoritatea, ca baz de explicare a firmei, se relativizeaz. mpreun cu Alchian, Demsetz gsete necesar s fac urmtorul comentariu: Se consider, adeseori, c firma se caracterizeaz prin capacitatea sa de a soluiona disputele graie unor hotrri arbitrare, autoritii sau msurilor disciplinare superioare pieii; acest lucru este o iluzie. Firma nu este proprietatea tuturor intrrilor. Puterile sale nu sunt cu nimic mai mari dect cele specifice unui contract ncheiat pe pia ntre doi indivizi oarecare. Nu mi pot pedepsi partenerul contractual dect renunnd la a mai face afaceri cu el sau ncercnd s obin despgubirile pe cale legal. i exact att poate face i firma (angajatorul). El poate concedia sau da n judecat, exact aa cum mi pot concedia i eu furnizorul de verdeuri, nemaicumprnd de la el, sau l pot da n judecat pentru vnzarea unor produse necorespunztoare (4, p.777). Faptul c ntr-un sistem de descentralizare perfect contractul este pus pe picior de egalitate cu ntreprinztorul face caduc explicaia lui Coase prin care muncitorul trece de la departamentul X la departamentul Y pentru c aa i se cere; i contractantului i se poate cere la fel de bine, s fac sau s nu fac ceva. Ceea ce vor cei doi economiti neoinstituionali s ne spun e c nu exist diferene eseniale ntre natura economic a firmei i natura economic a pieei. Chiar i n cazul particular luat de Coase spre analiz, cel al contractului de angajare, unde elementul normativ, ierarhia, pare a fi evident, amintitele diferene nu sunt ce par a fi. Puterea angajatorului de a-l concedia pe angajat i gsete corespondent n puterea cumprtorului de a-l concedia pe vnztor prin refuzul de a-i mai cumpra marfa sau acionndu-l n judecat pentru produse sub nivel sau cu defecte. Coninutul aa-zisei puteri care n accepiunea lui Coase definete ierarhia i o separ de pia se diluiaz. Sau, dac se accept existena ei, atunci ea este prezent peste tot i nu mai difereniaz moduri de guvernare a afacerilor. O opinie apropiat de cea a lui Alchian i Demsetz o susin i Jensen i Meckling (139). i ei cred c departajarea net a ceea ce aparine interiorului firmei de ceea ce se ntmpl n afara ei este forat. Firma, ca i piaa, aparin aceleiai reele de relaii contractuale n interiorul creia o atare disjuncie este irelevant i ireal. Mediul perfect descentralizat dilueaz nu doar importana soluiilor administrative ci i a rolului ntegrrii ca soluie la asimetria informaiilor. Contractantul este pus, i aici, pe aceeai poziie cu angajatorul, totul reducndu-se la o chestiune de detalii contractuale, firma aprnd, nici mai mult, nici mai puin, ca o reea de contracte. n faa acestui tablou, lui 147

Steven Cheung i se pare c alternativa lui Coase e una ireal. Nu e corect s spunem, comenteaz el, c firma nlocuiete piaa; mai degrab, un anumit tip de contract nlocuiete un alt tip (49, p.10). Este exprimat, n aceste cuvinte, esena despre natura contractual a firmei; faptul c prioritar e stabilirea formei pe care trebuie s o ia contractele i nu originea, dimensiunea sau alternativa pe care firma o poate oferi pieei n condiiile n care, att firma ct i piaa nu nseamn altceva dect o reea de contracte. Pe acelai palier, al metodologiei utilizate, Demsetz pune n discuie valabilitatea costului de tranzacie drept criteriu al existenei sau inexistenei firmei. S ne reamintim, c dup Coase firma apare deoarece costurile tranzacionale depesc costurile manageriale. Se accept, n aceast judecat, posibilitatea delimitrii clare a cheltuielilor antrenate de o tranzacie gestionat prin pia de cele angajate n gestionarea ei prin firm. Or, tocmai acest lucru i se pare lui Demsetz imposibil de realizat. Piaa i firma sunt componente ale unui circuit iar mrfurile se produc din mrfuri dup expresia reuit a lui P.Sraffa (281). n virtutea acestui fapt, producia intern a unui bun nseamn, implicit, intrri achiziionate de pe pia, producia intern neeliminnd, n totalitate, costurile pieei iar alternativa produc sau cumpr devenind, i ea, iluzorie. Dac rmnem n cadrul teoretic construit de Coase, reine Demsetz, ar trebui s ne ntrebm nu care dintre cele dou costuri (de management, respectiv de tranzacionare) este mai mare, ci dac suma costurilor de management i de tranzacionare ntmpinate n cazul produciei interne este mai mare sau mai mic dect suma costurilor de managemt i tranzacionare ce trebuie pltite n situaia achiziionrii de pe pia, din moment ce fiecare opiune implic ambele categorii de cheltuieli (Demsetz, 64, p.180. sublinierea noastr I.P). n alte cuvinte, imposibilitatea de a decupa firma din pia i inseparabilitatea costurilor de pia de cele de firm ne spune c, ntr-adevr, costul de tranzacie reprezint un element de analiz i un criteriu de alegere. Unul ns greu de bornat i, n plus, nu singurul. Doar n structura unei sume, alturi de cel de managemet i de cel de producie, poate servi i facilita alegerea formei de coordonare. Judecata aceasta e valabil i n situaia n care se pune problema deciziei de a achiziiona sau nu o firm sau de a produce sau cumpra un anumit produs. Achiziia unei firme se traduce, n ultim instan, ntr-o problem de producie intern. Se achiziioneaz, n fapt, managementul, costurile de producie i cele tranzacionate. De asemenea, firma va lua decizia de a cumpra un bun numai dac preul su de achiziie se afl sub preul produciei interne. Din nou, nu doar costul de tranzacie ci i cele de producie i management, ca elemente componente ale preului total, se constituie n suport de judecat atunci cnd se face compararea. Comparare ntre, pe de o parte, suma tuturor cheltuielilor antrenate de procurarea din exterior a bunului i suma tuturor cheltuielilor angajate de producia lui intern. Pe aceast logic, Demsetz se 148

vede abilitat s susin c o sporire a costului de tranzacionare nu conduce aa cum afirm susintorii teoriei costurilor tranzacionale la nlocuirea coordonrii pe pia cu coordonarea organizat (adimistrat) ci la trecerea de la o coordonare administrat ntr-un numr mare de firme mici la o coordonare admistrat ntr-un numr mic de firme mari (Ibidem, p.181). Aadar, nu doar alternativa pia firm ci i cea firm firm se poate constitui ntr-o soluie de coordonare a activitii. Soluie la care se ajunge comparnd nu doar costurile tranzacionale ci toate costurile. Demsetz avanseaz i o alt ipotez, de natur s incite. Noi tim astzi c ipoteza costurilor de tranzacie zero, n baza creia au operat clasicii i neoclasicii, este nerealist. Costurile de tranzacie exist; ateapt doar s fie msurate. Dar e posibil, cel puin pentru raiuni de analiz, s se plece i de la o astfel de ipotez, a costurilor de tranzacie nule. n acest caz, spune Demsetz, dac costul de tranzacionare este zero iar cel de management este pozitiv, teoria costurilor de tranzacie previzioneaz dispariia firmei (Ibidem, p.180). O concluzie forat, am putea spune noi. Ne putem ns ntreba, pe suportul teoretic oferit de Demsetz: orice gen de activitate economic presupune i costuri tranzacionale? Dac rspunsul este NU, ce semnificaie dobndete concluzia lui Demsetz? E adevrat, suportul pe care Demsetz i dezvolt analiza este cel al economiei instutuionale. Unul n care doar o economie robinsonian are costuri de tranzacie zero. n rest, peste tot unde exist schimb i informaie exist i costuri tranzacionale. Cum economia modern este una a schimburilor multiple i complexe, prefigurarea dispariiei firmei este greu de conceput. Considerm c se cuvine atenie i altor provocri la care invit acelai analist avizat al operei lui Coase, Harold Demsetz. Astfel, esenial pentru Coase rmne compararea costurilor tranzacionale cu cele de management n cutarea deciziei de a produce sau cumpra un bun. O asemena teorie admite, implicit, i ipoteza c ceea ce produce firma X poate produce i firma Y sau c o firm produce orice din moment ce printr-o eventual integrare ea i-ar rezolva o problem. Se ignor faptul c fiecare firm e un ansamblu de tehnologii, personal i metode, toate inute n fru de un sistem specific de informaii (Ibidem, p.183) i c e legat tocmai de acest specific. Substituirea dorit de alegerea produc sau cumpr nu poate opera n condiiile unei eterogeniti tehnice, structurale i manageriale. n plus, spune Demsetz Exist o multitudine de motive petru care firma ce rezult n urma unei fuzionri nu poate copia suma rezultatelor individuale, dar aceste motive pot scpa unei analize fcute din perspectiva costurilor tranzacionale i de management (Ibidem, p. 183). C scap sau nu e greu de precizat. Limpede e ns c nu poi angaja firma dect ntr-o ecuaie de producie la care ea poate 149

rspunde prin specificitatea nu doar a activelor, ci a ansamblului tehnic, material, de personal, etc. ce o caracterizeaz. Loc de discuie rmne, apoi, n legtur cu comportamentul firmei n faa dimensiunii costurilor tranzacionale. Ca s evite caracterul costisitor al tranzaciilor, Coase a preferat soluia contractului pe termen lung. n acest fel o sum de contracte mrunte este nlocuit cu un contract pe termen lung. n termenii lui Coase, n loc s angajeze zilieri, firma prefer s angajeze muncitori pentru o perioad mai lung. Acceptnd raionamentul lui Coase, Demsetz consider c, la fel de bine, asocierea pe termen lung poate fi preferat nu doar de firm, din raiuni de costuri, ci i de angajai. ntr-o asemenea situaie, costul de tranzacie ne ofer argumente serioase pentru a explica doar apariia firmei nu i existena ei ca atare. Or, crede el, modul de apariie a firmei are importana sa n anumite contexte dar comportamentul firmei, exprimat printr-o varietate de aranjamente contractuale, pare a fi un aspect mult mai important; factorii si de influen sunt mai numeroi si mai diveri dect cei evideniai de teoria costurilor de tranzacie(Ibidem, p.185). E important s tim De ce exist firmele? i De ce exist piee? sau De ce exist integrare pe vertical?. La fel ns de important, dac nu cumva chiar mai important, e s tim cum, dup ce au aprut, firmele supravieuiesc i ctig ntr-un mediu concurenial. O ncercare, voit temerar, de punere n discuie a naturii firmei dar fr rezultate pe msura obiectivelor propuse, poart semntura lui Sanford Grossman i Oliver Hart. ntr-un articol prin care se revendic iniierea unei noi orientri (114) cei doi economiti repun, n linii mari, teoria firmei pe suportul pe care o aeaz coala neoclasic. Fcnd aceasta, nu divoreaz de NEI n totalitate. Cuvintele cheie folosite sunt: proprietate, proprietar, firm, integrare, control, active, manager, incertitudine, contract, costul contractului, oportunism i perioad ex ante, respectiv ex post. Se observ c prin oportunism, contract, integrare, active i incertitudine se rmne pe terenul NEI. Eludnd ns raionalitatea limitat dar mbrind ideea comportamentului maximizator al agentului economic, dispus i n stare s fac calcule de optimizare plecnd de la o funcie de producie, se reintr n perimetrul de analiz neoclasic. Cadrul de micare este completat cu rolul principal conferit managerului. El ia locul proprietarului. Prezena dominant a managerului induce nlocuirea proprietii cu posesia. Managerul are rolul cheie. El ia n posesie o sum de active (predominant fizice) pe care le controleaz i n a cror gestionare are putere de decizie. Triete cu certitudinea c maximizarea profitului, sinonim cu maximizarea funciei de producie, i este la ndemn. Raionalitatea limitat i incertitudinea nu-l ncurc. Stpn pe suma de active (aceasta este i definiia pe care Grossman i Hart o dau firmei) agentul este puin ncurcat doar n faza ex ante. Aici, starea lumii, sau starea curent a lucrurilor, spunem noi, arunc puin 150

incertitudine. Ea se risipete ns n faza ex post unde managerul, singur sau n cooperare, redevine stpn pe situaie i face calcule maximizante. ntr-un asemenea cadru, integrarea, gradul de integrare i relaia costuri de tranzacie integrare capt semnificaii diferite de cele din teoria lui Coase. De altfel, acesta este i locul n care cei doi economiti i adun acuzele, n sensul c teoria integrrii bazat pe costuri de tranzacie: 1) nu elucideaz care ar fi avantajele ce deriv din organizarea unei tranzacii pe calea ierarhiei; 2) nu explic n mod clar factorii care limiteaz teoria firmei i, n fine, 3) nu ofer suficiente argumente spre a nelege ce nseamn o firm mai integrat dect alta (Grossman&Hart, 114, pp. 692-693). Nu lipsesc nici argumentele susintoare ale unor astfel de acuze. n principal, pus n discuie e ipoteza potrivit creia costurile de tranzacie sunt reduse prin integrare vertical. Reprezentative, pentru felul n care judec cei doi, sunt urmtoarele fraze: Dac integrarea vertical reduce ntotdeauna costurile de tranzacie, orice client A i orice furnizor B, care au o relaie contractual ar trebui s-i amelioreze situaia n urma integrrii astfel: 1) A l cumpr pe B i l transform pe acesta n managerul unei noi filiale; 2) A stabilete un pre de transfer, ntre el i filial, egal cu preul contractual din momentul n care firmele erau separate; 3) A i ofer managerului B o remuneraie egal cu profitul filialei. n aceste circumstane, cum poate fi totui, integrarea mai rea dect nonintegrarea?; sau, altfel spus, ce limiteaz talia firmei? (Ibidem, p. 692). De observat melanjul metodologic la care recurg cei doi economiti; amestecul de ipoteze ce aparin spaiului NEI dar i celui neoclasic; confuzia celor dou planuri, economic i juridic n construcia cadrului de analiz. n fond, achiziia lui B de ctre A nu impune transformarea lui B n manager i, pe cale de consecin, prelevarea ctre B, a unei indemnizaii egal cu profitul filialei. Devenind proprietar, A are la dispoziia sa coordonatele dup care se poate face, eventual, remunerarea lui B. Apoi, nimic nu oblig ca preul contractual, ex ante, dintre A i B s fie preluat, automat i acceptat ca pre de transfer. El va fi un pre de negociere; n termenii NEI, chiar unul de renegociere n cadrele pe care le ofer un contract incomplet. Tocmai aceste costuri, de negociere i renegociere, subsumate cu numele de costuri de tranzacie prin comparaie cu viitorul cost de management al firmei integrate, fixeaz talia noii firme. Din punctul acesta de vedere, nu doar ipotezele dar i rspunsurile lui Grossman i Hart depesc spaiul analizei iniiate de Coase. Propunndu-i s critice natura firmei cei doi s-au plasat, pe fond, n afara ei. Identificarea proprietii cu posesia i a integrrii cu controlul unor active i trimite, de asemenea, ntr-un alt spaiu dect cel oferit de Coase. Lipsa unor concluzii viguroase care s rstoarne matricea contestat i aeaz doar n poziia de contestatari, nicidecum n cea a unor creatori sau autori ai unei noi direcii sau orientri. 151

IV.2.1.2. Opoziia din afara mainstream-ului Cnd Coase i publica Natura firmei (1937), lumea economitilor fcuse cunotin, de aisprezece ani, cu ncercarea, cu caracter de pionierat, a lui Frank Knight de a releva importana riscului i a incertitudinii n viaa i tiina economic. Vorbim de nu mai puin celebra sa lucrare Risc, incertitudine i profit (Knight, 147). Coase mrturisete c nu a fost inspirat, n versiunea original din 1937 a lucrrii sale, de Knight. Ulterior ns, prin repetatele sale reveniri i repuneri n scen a ideilor din Natura firmei, recunoate c opera economistului american nu i-a fost indiferent. n fapt, chiar pe textul articolului scris n 1937 se vede c dialogul dintre cei doi era prezent. Datorm economitilor Donald J. Boudreaux i Randall G. Holcombe o reuit punere n dou planuri a concepiilor lui Coase i Knight (Boudreaux& Holcombe, 30). Ce rezult din aceast comparaie, realizat de cei doi economiti i ncercat i de noi? Rezult, sintetic vorbind, c mediul lui Knight este unul al afacerilor n condiii de incertitudine i risc. Cel al lui Coase, dimpotriv este unul al echilibrului. n mediul lui Knight ntreprinztorul i asum riscul de a-i plti n prezent pe posesorii factorilor de producie n baza unui profit viitor, incert. Replicnd, Coase consider c, n fond i posesorii factorilor de producie (ia spre exemplificare muncitorii) sunt pltii dup aceeai metod, tot din profitul viitor i c, acest lucru n-are fora de a schimba esena judecilor sale. Dup Knight, firmele apar i exist pentru a rezolva probleme determinate de mediul incert; pentru a cefaliza procesul de luare a unor decizii ntr-o lume plin de necunoscute. Odat aprut, firma nu nltur piaa, dimpotriv, ea conduce la i determin relaii de pia. Principala ei problem este ce s produc i cum s produc. De aceast decizie, responsabil este ntreprinztorul. El, ntreprinztorul, este personajul cheie. Din punctul de vedere al lui Coase, firma apare pentru a reduce costurile de tranzacie. O poate face prin internalizarea acestora n cadrul firmei. Pe aceast logic ierarhia este un substitut al pieei. Decizia pe care trebuie s o ia vizeaz dilematica alegere: s produci sau s cumperi? Responsabil cu aceast misiune este managerul. Talia firmei este, la Knight, o chestiune legat de eficien. Coase recunoate, chiar n articolul su de nceput, c Knight are dreptate atunci cnd afirm c relaia dintre eficien i mrime este una dintre cele mai serioase probleme de teorie. Dar, n timp ce Knight pare a se deschide unui calcul de maximizare a rezultatelor prin prisma optimizrii unor funcii de producie, acceptnd, mai mult implicit i rolul factorului inovaie n tehnologie, Coase, neexcluznd rolul eficienei, plaseaz calculul acesteia, exclusiv n perimetrul randamentului managerial i doar asupra costurilor tranzacionale. Din perspectiva 152

aceasta, dac lui Knight i se poate reproa c a legat profitul de perspectiva unui risc n general, tiut fiind c nu orice risc pune n discuie profitul ci doar cel legat de succesul comercial al produsului, lui Coase i se poate imputa c a redus nepermis de mult numrul factorilor care pot influena att talia firmei ct i dimensiunea profitului. n afara costurilor de tranzacie exist o multitudine de ali factori care determin aceste mrimi. Se pare ns c fundtura n care a czut Coase, i pe care Knight a evitat-o, vizeaz relaia static-dinamic n analiza economic. Vrem s spunem c mediul lui Coase este unul static. Unul n care riscul, incertitudinea i progresul lipsesc. Unul n care, foarte important de reinut, structura ofertei este dat. Coase d impresia c, dinainte, se tie cine produce bunul X i cine produce bunul Y. De pe o asemenea baz i netulburai de vreo incertitudine, managerii pot lua decizii; pot hotr s realizeze n continuare bunurile n structura dat, s renune la ele sau, prin integrare, s le produc i pe ale altora. Structura dat a produciei nu se schimb; doar adresa productorilor poate fi modificat. Iar cel care l face pe manager s substituie un sistem de preuri cu o firm, internaliznd tranzacia, este costul acesteia. Relativ la acest tablou, viziunea lui Knight pare a fi dinamic. La el, structura produciei nu e una dat. Este rolul principal al ntreprinztorului de a alege care produs merit realizat. Iar aceast alegere nu pleac, n primul rnd, de la dorina, fireasc de altfel, de a reduce costuri tranzacionale ci de a fi pe plac consumatorului. Ce te faci cu un produs cu costuri de tranzacionare minime dar fr ansa de a se ntlni cu nevoia vreunui consumator? n plus, n mediul static n care opereaz, Coase nu las loc anticipaiei, ca factor care poate determina decizia de a internaliza sau nu o tranzacie. Mises ne va spune c tocmai diferena de apreciere despre modul cum vor evolua lucrurile explic de ce unii ntreprinztori ctig iar alii nu. De aceea, lui Knight i este permis, prin metodologia adoptat, s explice de ce poate refuza internalizarea unei tranzacii, dei acest lucru s-ar solda cu reducerea costurilor de tranzacie, perspectiva de profit nesurzndu-i n atari condiii. Pentru Coase, n schimb, un asemenea calcul ar impune o decizie clar: cost de tranzacie redus = internalizarea tranzaciei. Avnd n vedere ecourile pe care cele dou lucrri le-au avut n lumea tiinei economice, e dificil s cataloghezi pe una de reducionist i pe cealalt nu. Socotim ns c punerea n dou planuri a celor doi economiti, din aceast ultim perspectiv, avut de noi n vedere, cea a relaiei static-dinamic, este una dintre cele mai angajante i mai generatoare de fertile dispute. Amintim doar n treact, aici, c de pe aceast baz au prins contur i s-au dezvoltat perspectiva managerial i cea antreprenorial a firmei. n afara lui Knight, i aflat tot dincolo de matricea oficial a NEI, dar n opoziie cu Coase, este Mises. Nu ntr-o opoziie manifest n vreo polemic anume ci n una rezultat prin alturarea i compararea celor dou planuri n care au construit cei doi economiti. Iar 153

prin i din comparaie nu rezult o diferen de doctrin i nici una care s vizeze filosofia intim a economiei capitaliste. Ea, diferena, dac exist, ine de metodologie, de premisele de plecare i construcie a planului de analiz. Am inut s subliniem deja c, urmnd direcia de gndire a mentorului su Arnold Plant, Coase a fcut din consumator o instan, apropiindu-se, n felul acesta, de logica misesian. Ceea ce l ndeprteaz ns de Mises este criteriul mare de judecat i alegere, faptul c, n pofida tuturor revenirilor i retractrilor, firma (ierarhia) rmne o alternativ la sistemul de preuri (piaa). Tocmai pe aceast opoziie, firm-pia, se impun cteva precizri. n esen, din studiul operei lui Mises i n principal din Aciunea uman i Birocraie, rezult c opoziia firm - sistem de preuri este fals. Impresia c firma nseamn o ierarhie, asimilabil ordinelor, unde autocrai, n calitate de efi, ordon iar alii se supun fr a avea alt alternativ este nefondat. Firma este o realitate contractual unde fiecare poate fi eful celuilalt; unde fiecare poate sanciona, n felul su, concediind sau, respectiv, prsind locul de munc. ntr-un cuvnt, fiecare d socoteal pentru faptele lui. Pe aceeai logic funcioneaz piaa. Suveranitatea consumatorului invocat de Mises are tocmai aceast semnificaie: puterea celui aflat la captul ciclului reproduciei de a-l sanciona pe productorul care nu-l servete la parametrii cerui. Dar nu att omogenitatea funcional a celor dou entiti, pia i firm, este avut n vedere de Mises. Relaiile de intercondiionare dintre ele sunt cele care spun c nu e vorba de opoziie. Mises insist, chiar argumentaional, pentru a arta c ceea ce se ntmpl n firm nu e strin de sistemul de preuri de pe pia, dimpotriv. Cel care d nsufleire firmei, ntreprinztorul, este direct interesat s cunoasc att mrimea ct i structurile de pre. Interesat este, nti de toate, de preul factorilor de producie principali munc i capital. n anticipaiile sale de profit nu are cum s-i dea seama dac o idee a sa are caracter de noutate, mbrac haina inovaiei, dect studiind piaa. De pe aceast pia, studiat apriori, el achiziioneaz un utilaj sau un muncitor. Iar achiziia este realizat, i ntr-un caz i n cellalt, la un anumit pre i n anumite condiii contractuale. n baza sistemului de preuri, ntreprinztorul calculeaz i planific. Pune n comparaie inputurile i outputurile pentru a afla dac pierde sau ctig. Noiunea de ctig, profitul ntreprinztorului, este lipsit de relevan practic n afara unui reper; n afara testului final pe care doar piaa prin sistemul ei de preuri l ofer. Relaia plan (asimilabil, ndeobte, economiei centralizate) pia a fost tranat de Mises ntr-un context mai larg, cel al relaiei dintre socialism i capitalism; dintre o economie centralizat i o economie de pia. ntr-un atare cadru el spune, memorabil, c ghidul 154

planificrii economice este preul de pia. O afirmaie doar n aparen contrariant. Pe fond, doar beneficiind de semnalele pieei, prin sistemul ei de preuri, se poate face o bun planificare. n lipsa lor, ntreprinztorii se afl n poziia unui avion fr radar. Este cazul celor aflai ntr-o economie centralizat unde au la ndemn doar termeni fizici n locul preurilor pentru a face calcule aberante n genul celor propuse de S. G. Strumilin, de a exprima venitul naional n porii; sau a unor preuri distorsionate de intervenia public i care nu ofer o imagine corect asupra a ceea ce se ntmpl cu adevrat n economie. Concluziv vorbind Mises ne spune c att ntreprinztorul care i administreaz afacerea n interiorul unei firme ct i agentul de pe pia calculeaz i planific. Ateptrile lor pe linia profitului rmn simple supoziii n afara acestor calcule. Ca s fie realiste, calculele au nevoie de preuri. Aa se face c cea mai corect i fundamentat planificare e posibil ntr-o economie de pia liber; c ntr-o economie pretins centralizat planificat, planificarea este arbitrar. Acest paradox ne comunic suficient despre intima relaie planpia. Ne spune c firma, ierarhia lui Coase nu-i justific raiunea de a fi, raiunea profitului, dect n simbioz cu piaa; nicidecum n opoziie cu ea sau ca o alternativ a ei. nlocuirea mecanismului de preuri, ca element distinctiv al firmei apare lipsit de minimele temeiuri.

IV.2.2. Costurile de tranzacie Precursorii teoriei costurilor de tranzacie sunt W. Commons i R. Coase. Primul a socotit c tranzacia este unitatea de baz a analizei. Al doilea, plecnd de la existena costurilor de tranzacie, a ncercat s ofere o replic teoriei standard, n principal neo-clasice. Azi, costul de tranzacie este obiectul i subiectul unei teorii bine nchegate. Faptul se datoreaz, n principal lui O. Williamson. Urmrind traseul evolutiv n interiorul teoriei, distingem cteva repere. Cel mai important i cu caracter de pionerat este legat de numele lui Coase. El a intuit existena acestora i a fcut din costul de tranzacie un principiu de judecat i un criteriu de alegere: firrm sau pia. Reproul care i s-a fcut e c le-a intuit dar nu le-a gsit; i nici n-a artat direcia pe care trebuie s mergem spre a le afla. De aici plecnd, ncercrile ulterioare i-au propus, ca int, identificarea i cuantificarea lor; explicarea variaiei lor de la o tranzacie la alta. Aa s-a ajuns la investiiile specifice i la comportamentele postcontractuale oportuniste; la integrarea vertical ca soluie pentru evitarea costurilor de tranzacie induse de comportamente oportuniste; la gsirea corelaiei dintre mrimea costurilor de tranzacie i specificul aranjamentelor instituionale (structurilor de guvernan) etc. n toat aceast

155

nlnuire liantul i, n acelai timp, factorul explicativ fundamental l reprezint costul de tranzacie.

IV.2.2.1. Puncte de plecare Articolul Natura firmei (1937) este acceptat a fi momentul de amorsare a analizelor i disputelor care, n timp, au condus la teoria costurilor de tranzacie. Prin el, Coase recunoate i ntrete opinia lui Commons c tranzacia este unitatea de baz n analiza economic. n acelai timp, articolul fixeaz, pentru totdeauna, o idee: costurile de tranzacie sunt o realitate i fr ele analiza economic este incomplet. Mai mult, costul de tranzacie este un criteriu esenial n alegerea aranjamentului instituional cel mai eficient: firm sau pia. Alegere ntre dou nivele, Coase infirmnd prin demonstraia lui gratuitatea pieei. Prin aceasta el d o replic serioas teoriei neoclasice a pieei perfect concureniale cu informaie perfect, disponibil i gratuit. El crede i convinge i pe alii c recursul la sistemul de preuri cost timp i bani. Acestor costuri el le d numele de costuri de tranzacie. Reuete chiar s concretizeze dou asemenea categorii: 1) cheltuieli cu descoperirea i identificarea preurilor relevante de ctre participanii la tranzaciile de pe pia; 2) cheltuieli cu finalizarea negocierilor, redactarea contractelor, controale, soluionarea disputelor, etc. Pe total, originea costurilor de tranzacie este legat de originea i natura firmei. Recursul la forma de organizare numit firm se justific dac acest lucru permite economii la astfel de costuri. n interiorul celebrului su articol nu gsim un paragraf distinct, consacrat costurilor de tranzacie pentru c, de fapt, prin costul de tranzacie el a explicat natura firmei. Altfel spus, costul de tranzacie se gsete peste tot n analiz. Prin el, Coase a opus dou forme de guvernare a economiei. De asemenea, intuindu-le existena, a ncercat s deslueasc i mediul care le determin. Incertitudinea i raionalitatea limitat i-au fost repere n acest demers. i aici, ns, ca i n identificarea ca atare a costurilor, discursul su rmne mai mult intuitiv. Lipsa de operaionalitate, explicaiile tautologice ca i unilateralitatea alegerii formei de organizare, firm-pia, au fost principalele acuze aduse lui Coase. Dezvoltrile ulterioare aveau ns s dovedeasc legtura trainic cu ideile principale din Natura firmei. Plecnd de la Coase, Williamson, Demsetz, Grossman, Hart .a. au conturat noile direcii pe care s-a aezat teoria costurilor de tranzacie. Eforturile au vizat, n principal: clarificri terminologice, identificarea costurilor tranzacionale i a factorilor determinani, relaia costuri tranzacionale forme de guvernan.

156

IV.2.2.2. Structur i terminologie Dac i cere o explicitare, noiunea de cost de tranzacie trebuie pus n legtur cu sistemul noional aparintor teoriei standard. nti de toate, costul de tranzacie este altceva dect costul de producie. Preocupat n a evidenia aceast diferen R. Matthews noteaz c ideea fundamental a costurilor de tranzacie este aceea c ele reprezint costul aranjamentelor ncheierii unui contract ex ante, precum i costul monitorizrii i cel al impunerii ex post, ca opus al costurilor de producie, care sunt costuri de executare a contractului (Matthews, 175, p. 106). Opoziia invocat de Matthews pare a fi ntre aranjamente, monitorizare i impunere, pe de o parte i execuie, pe de alt parte. Cu precizarea c aceast departajare nu rezolv problema i c literatura economic pe domeniu este vduvit de un consens unanim asupra semnificaiei costurilor de tranzacie, credem c mai aproape de obiectivul asumat de economitii post-Coase, de a oferi o baz real nelegerii costului de tranzacie, se afl Aurel Iancu. El mparte procesul de producie (de fapt, reproducie) n trei componente: a) pre-producie; b) post-producie; c) producie. Primele dou perioade, reine el, antreneaz costurile de tranzacie propriu-zise (de pia), ele constnd din costuri pentru informaii privind procurarea resurselor i cutarea pieelor de desfacere; pentru negocieri i pentru livrri de bunuri i servicii; pentru monitorizri i pentru executarea plilor prin hotrrile judectoreti. Activitile de pia din perioadele pre-producie i post-producie privesc relaiile dintre firme i definesc costurile lor de tranzacie propriu-zise, numite i costuri pentru folosirea pieei (Iancu, 137, p. 584). n afar de costurile pentru folosirea pieei, autorul citat are n vedere i costurile de folosire a firmei. Aici, reine el, nu sunt incluse costurile resurselor folosite n producie ci numai costurile legate de organizarea i managementul intern al firmei (Ibidem, p. 584). Prin exemplele pe care le ofer A. Iancu nu ne abiliteaz s suprapunem opoziia costuri tranzacionale costuri de producie pe cea ntre costuri de folosire a pieei costuri de folosire a firmei. Cu att mai mult cu ct din structura costurilor de folosire a firmei scoate costurile resurselor folosite. Demersul lui A. Iancu este ns clarificator. Situabil n registrul lui Coase, el stabilete aria producerii costurilor de tranzacie dincolo de sfera de prelucrare propriu-zis, n amontele i avalul produciei. Pentru producie are n vedere costuri de organizare i management al firmei. Este un punct de vedere exprimat i susinut i de Harold Demsetz. i el crede c exist, n plan terminologic, serioase lacune ale teoriei coasiene a costurilor de tranzacie. Are n vedere lipsa une distincii clare ntre costul organizrii resurselor prin pia i costul organizrii resurselor prin firm. Aa se explic apelul la formula neutr a costului tranzacional, pentru a face trimitere la costurile

157

organizaionale, fie c acestea aparin pieei, fie firmelor. I se par, n context, mai potrivite noiunile costul tranzaciei i costul managementului (Demsetz, 64). Pentru relaia costului de tranzacie cu alte categorii de costuri, notabil ni se pare aprecierea lui Eric Brousseau. El crede c ... la vedere, costurile de tranzacie sunt neobservabile i nemsurabile. Pe de o parte i, n mod concret, ele sunt, adesea miezulaltor cheltuieli (n principal cele de personal). Pe de alt parte, pe fond, ele sunt costuri de oportunitate: cele legate de timpul consacrat concepiei i gestiunii structurilor de guvernan sau negocierilor, cele legate de resursele mobilizate pentru garantarea angajamentelor, cele cu msalignement (dezactivarea) unei structuri de guvernan n raport cu starea mediului etc. (Brousseau, 35, p. 13). Nu e o noutate c departajarea net a costurilor de tranzacie ridic probleme. De apreciat i reinut categoriile de costuri tranzacionale pe care Brousseau le evideniaz. De altfel, credem c progresele realizate n timpul consumat de cnd Coase i-a scris articolul vizeaz mai degrab identificarea principalelor categorii de costuri tranzacionale dect surprinderea lor sintetic ntr-o definiie. Iat, cu titlu ilustrativ, asemenea ncercri de identificare a unor categorii de costuri tranzacionale: Williamson propune urmtoarea structur: costuri de cutarea a partenerului (lor); costuri de negociere a contractului; costuri de redactare a contractului; costuri de urmrire a realizrii; costuri de ajustare a contractului (Williamson, 299). n lucrarea sa de referin Piee i ierarhii opereaz cu urmtoarea clasificare: Costuri de tranzacionare ex ante: de identificare a preurilor relevante, de

negociere, de publicitate, etc. Costuri de tranzacionare ex post: de impunere i monitorizare a

comportamentului partenerilor, de urmrire i recuperare a unor pagube n situaia nerespectrii termenilor contractuali, etc. Stphane Saussier i Anne Yvrande-Billon au n vedere, la rndu-le, urmtoarea structur de costuri tranzacionale (265, p. 17) A. Costuri ex ante: Cu scrierea contractelor; Cu cutarea partenerilor; Ocazionate de negocierea acordurilor; Ocazionate de punerea la punct a garaniilor contractuale; De studiere a pieei.

B. Costuri ex post, legate de: 158

Proasta adoptare a contractelor; Conducerea i urmrirea aranjamentelor; Renegociere; Ruperea (potenial) a angajamentelor.

De reinut i observat c cele dou economiste pleac de la natura predominant contractual a activitii economice. Nimic sau aproape nimic nu pare s scape contractului i, de aceea, identificarea costurilor tranzacionale urmrete filiera procesual a unui contract, ciclul su de via. John Dunning consider relevante urmtoarele categorii de costuri tranzacionale (76, pp. 53-54): Costuri legate de tranzacia n sine (cum ar fi cheltuielile ocazionate de negociere sau de cautarea partenerului, vnztor sau cumprtor); Costuri legate de stabilirea termenilor contractului; Costuri referitoare la monitorizarea performanelor contractului; Costuri determinate de nesigurana sau probabilitatea nerespectrii termenilor contractuali; Costuri legate de efectele tranziiei asupra altor activiti ale prilor contractante sau asupra terilor. Sherwin Rosen, preocupat s gseasc costuri de tranzacie pe piaa forei de munc, crede c importante ar fi (261, pp. 82-83; 95): Costurile cutrii muncitorilor n numrul i structura necesare unei firme; Costurile antrenate de construirea, formarea unei echipe; Costurile birocratice antrenate de msurile luate pentru a diminua jocurile de culise ocazionate de evaluarea i promovarea personalului. Thrinn Eggertsson, la rndu-i, consider c urmtoarele activiti genereaz, de principiu, costuri tranzacionale (82, p. 15): Procurarea informaiilor privind distribuia preului, calitatea mrfurilor, inputurile de munc, cumprtorii i vnztorii poteniali i

comportamentul lor n diferite circumstane; Negocierea necesar pentru a gsi adevrata poziie a cumprtorilor i vnztorilor n legtur cu preurile i cu alte condiii contractuale; ncheierea contractelor; Executarea judectoreasc a contractelor i recuperarea daunelor cnd partenerii nu respect oligaiile contractuale; 159

Protejarea drepturilor de proprietate mpotriva celor care le ncalc. Monitorizarea partenerilor contractuali pentru a urmri respectarea prevederilor cuprinse n contracte.

Dintre toate, oferta lui Eggertsson pare a fi cea mai generoas. n afara unor costuri tranzacionale identificate i de ali autori, se regsesc, la el, evideniate, cheltuielile legate de transferul unor drepturi de proprietate, de protecia acestora ca i de cele ocazionate de alegerea cii instanelor de judecat pentru dobndirea, recuperarea sau repararea unor drepturi. n rezumat, ncercrile de a oferi o baz real, empiric i ct mai cuprinztoare, cu exemplificri din varii domenii ale realitii economice, nu ies din schema lui Coase. i dau doar un plus de concretee i de operaionalitate. i dau credibilitate i o scot din sfera intuitivului. n plus, o pregtesc pentru judeci i calcule operaionale necesare n complicata operaiune de alegere a structurilor de guvernare optime. Mai adugm c asemenea ncercri nu sunt nici pe departe epuizate, dimpotriv.

IV.2.2.3. Ct de mari sunt costurile de tranzacie? Odat intuit existena costurilor tranzacionale, identificarea faptic ca i msurarea lor a devenit o operaiune mai mult dect necesar. De la cheltuielile cu cerneala i pn la cele cu derularea contractului n sine s-au fcut pai serioi pe linia identificrii. Nu aceeai amplitudine o au rezultatele eforturilor de cuantificare. Lipsa unui consens asupra coninutului costurilor tranzacionale, imposibilitatea unei disjuncii nete, a separrii acestor costuri de alte cheltuieli, explic, n parte, diferena. Oricum, nu beneficiem de o contabilitate a costurilor tranzacionale. Avem doar o msur a proporiilor acestor costuri n ansamblul cheltuielilor. Datorm faptul unor temerare ncercri de a afla dimensiunea absolut a costurilor ce trimit spre nume cunoscute n economia neoinstituionalist. De departe, cel mai important pas pe aceast direcie l-au fcut John Wallis i Douglas North (293). Lundu-i ca material de studiu un secol de evoluie din economia SUA, cei doi opereaz o clasificare a activitilor economice n dou mari categorii: unele care au legtur direct cu transformarea (producia), altele care sunt asociate schimburilor (tranzaciile). Cu aceast premis de plecare ajung la definirea aa numitului sector al tranzaciilor, cuprinznd ansamblul resurselor folosite n activitile economice, altele dect cele de producie propriu-zise. Wallis i North determin, astfel, un soi de valoare agregat a costurilor de tranzacie n economie. Statistica ntocmit de ei ne spune c acest sector, al

160

tranzaciilor, a evoluat de la 25%, n 1870, la 55%, n 1970, din PNB-ul SUA. Din totalul acestui cost, sectorului privat i revenea, n 1970, 41%. ncercri similare, i uznd de aceeai metodologie, a realizat Ning Wang, pe exemplul Australiei i Argentinei (294, p.3). Analizele l-au condus la concluzia c sectorul tranzaciilor a crescut de la 32% n 1911 la 60% n 1991, n cazul Australiei. Pentru Argentina constat acelai trend, dar nu aceeai caden. Aici, sectorul tranzaciilor a crescut doar cu 3% din 1930 pn n 1970 (de la 25% la 28%) ajungnd la 35% n 1980 i meninndu-i aceeai cot pn n 1990. Margaret Polski este o alt temerar. Ea a ncercat s identifice costurile tranzacionale dintr-un sector n care aceast operaiune s-a dovedit dintre cele mai dificile cel bancar. Tot pe exemplul SUA (245) ea ajunge la concluzia c n domeniul bncilor comerciale, pe perioada de calcul 1934-1998, totalul costurilor de tranzacie a crescut de la 69%, din venitul total, n 1934 la 85% n 1989, scznd la 77% n 1998. Mai adugm, n aceeai serie, a studiilor ce i-au propus determinarea cantitativ a costurilor tranzacionale, lucrarea lui Hernando de Soto, O alt cale. Ea trimite la o lume n care ne regsim i ne recunoatem. O lume, prin care am trecut i nc mai trecem pentru c Hernando de Soto vorbete despre cheltuieli ocazionate de ateptarea la rnd, obinerea de autorizaii nu doar pentru amorsarea unei afaceri ci i pentru a realiza multe alte lucruri normale, darea de mit, etc. iar despre aceste cheltuieli, autorul vorbete n termenii costurilor de tranzacie. Ce ne spun aceste cifre, care este semnificaia lor pentru economie? n pofida caracterului lor aproximativ, ele atrag atenia asupra unui lucru: costurile de tranzacie nu numai c exist dar au o pondere foarte mare; i, n plus, una n cretere. De aici, absolut necesara lor contabilizare. Apoi, aceast pondere foarte ridicat e un semn pozitiv pentru economie? Grosso-modo, evoluia i creterea greutii specifice a costurilor tranzacionale poate fi interpretat ca fiind semnul distinctiv i fidel al creterii ponderii tranzaciilor n economie; un semn al modernismului, n care tranzaciile capt ascendent asupra transformrii ca atare. Un asemenea trend primete, ndeobte, semnul plus pentru c este concretizarea unui proces care s-a dovedit, n timp, pe ct de firesc pe att de benefic i eficient: adncirea diviziunii muncii i, odat cu ea, multiplicarea actelor de schimb i a tranzaciilor. Pe de alt parte, intrnd n analiticul problemei i cobornd la nivel micro, constatm c ne nceac tentaia altei concluzii. Scrierea contractelor, cutarea sau monitoritarea partenerilor, controlul respectrii termenilor contractuali, urmrirea n instanele judectoreti, etc. sunt cheltuieli ce poart, pregnant, amprenta neproductivului. Ele nseamn timp, bani i 161

alte resurse cheltuite n defavoarea actului productiv i creaiei propriu-zise. Cota lor ridicat i ponderea mare i n cretere nu are cum s primeasc dect conotaia negativului. Vor trebui, desigur, cutate rspunsuri nuanate i pe concretul fiecrei situaii n parte, toate, ns, din perspectiva teoriei despre munca productiv i neproductiv. Pe total ns, aceasta pare a fi interpretarea: creterea acestor cheltuieli nu pare a fi un lucru bun. Chiar la nivel macroeconomic plasndu-ne judecata, concluzia nu se schimb. Statul la rnd, mita, timpul consumat pentru a trece sita birocratic n drumul spre o licen sau autorizaie etc. nu pot fi interpretate altfel. E vorba de energii i resurse risipite. De aceea, aa cum pentru celelalte categorii de cheltuieli, recunoscute n sistemele de contabilitate standard, se prevd ci de reducere, tot aa i costurile tranzacionale trebuie supuse aceleiai logici. Scrierea contractelor, controlul, monitorizarea, mita, corupia etc. in de birocraie iar birocraia nu este productiv. Este aici, o puternic zon de interferen ntre NEI i Teoria Preferinelor Publice (Public Choice). Tocmai pe acest teren reprezentanii celei din urm orientri au primit laurii premiului Nobel pentru o demonstraie dezarmant de simpl: oportunismul, birocraia i corupia, tendina lor de cretere, in de firescul naturii umane de unde soluia statului minim, purttorul i incubatorul acestor caliti umane.

IV.2.2.4. Determinanii costurilor tranzacionale Spuneam c cea mai temeinic ncercare de operaionalizare a teoremei lui Coase privind costurile de tranzacie reclam numele lui Oliver Williamson. ncercarea lui nu nseamn abandonul discursului iniial, dei au existat i asemenea opinii (Dutraire, 78). Dimpotriv, intervenia sa aduce doar un substanial plus de specificitate; de analiz multidimensional. Pe fond, ns, raionamanetul pstraz registrul coasian. Astfel, n ncercarea sa de a scoate raionamentele de sub imperiul tautologicului, Williamson pune n legtur costurile de tranzacie cu incertitudinea, raionalitatea limitat i asimetria informaional. Mediul complex i incert ca i bounded rationality sporesc dimensiunile comportamentului oportunist. n dorina de a se remarca, de a-i spori atractivitatea dar i de a-i reduce costurile, firma se orienteaz spre investiii specifice. Specificitatea activelor induce comportamente oportuniste. Soluia e cutat fie de contract fie de internalizarea activitilor pe calea integrrii. Peste toate, forma de guvernan poate contribui mult la configurarea dimensiunii i structurii costurilor de tranzacie. Acesta este mediul de analiz a lui Williamson. Cum menionam, cu accente personale dar fr a rupe cu matca, cu ideile for din natura firmei.

162

IV.2.2.4.1. Incertitudinea, informaia disimetric i raionalitatea limitat Tranzaciile se ncheie i se derulez ntr-un mediu complex i incert, unul despre care vorbea i Knight. Unul care pune probleme de calcul. Nu de calcule, n general, ci de calcule de adaptare. Agenii economici nu pot pleca de la premiza c trecutul i prezentul sunt cunoscute i, n baza acestui fapt, prefigurarea exact a viitorului le este posibil. Incertitudinea nu permite o asemenea perspectiv. n acelai sens opereaz asimetria informaional. Ca replic la informaia perfect (transparent, cu liber acces i fr costuri) de sorginte neoclasic, asimetria informaional trimite la incompletitudine; la faptul c informaiile despre o tranzacie sunt deinute de unii dar necunoscute de alii; n plus la faptul c accesul la ele cost. Uni pot suporta acest cost, alii nu. Aceste maladaption costs au un rol important. Nu i permii s angajezi calcule de optimizare cnd nu ai toate informaiile la ndemn sau cnd nu ai acces la ele din raiuni financiare. Aritmetica optimizrii las locul celei a satisfacerii. Dac incertitudinea, susinut i dublat de asimetria informaional nu sunt suficiente pentru a demostra c tranzaciile se desfoar sub zodia hazardului, Williamson recurge la raionalitatea limitat. Pe filier deschis de H. Simon, el substituie pe homo oeconomicus perfect raional cu agentul a crei raionalitate se lovete de anumite limite. Unele deriv din zestrea sa nativ; altele din caracterul mult prea complex al informaiilor pe care trebuie s le prelucreze; n fine, unele pot fi puse pe seama unor dificulti de comunicare. Una peste alta, i indifernt de surs, raionalitatea limitat pune piedici. Vitorul nu poate fi anticipat dect cu aproximaie. Cunotinele fragmentare sunt suplinite cu aprecieri subiective. Evalurile poart aceast amprent. Incertitudinea, riscul, imperfecinea informaiilor i raionalitatea limitat sunt limite, dar nu insurmontabile. Nu se pot face calcule de optimizare dar se pot angaja analize de eficien. De eficine relativ, dup cum, i soluiile vor purta marca relativitii. Astfel, din start, contractul complet, cu clauze ferme i atotacoperitoare, este exclus. Acordul incomplet, cu spaii libere, completabile post semntur, e o cale mult mai la ndemn. Adaptarea i renegocierea la i n funcie de noile circumstane, de noile condiii, devin un leitmotiv al acordurilor contractuale de vreme ce anticiparea viitorului se lovete de limite. Contractanii revin, ex post, ori de cte ori evenimentele, evoluia lor, o cer. Frecvena cu care se revine este direct proporional cu componenta oportunist din comportamentul lor. Spre deosebire de viziunea iniial, desprins din lucrrile lui Coase, Williamson nu pare dispus s pun mare pre pe buna credin a partenerilor. Din contr, oportunismul pare a fi, la el, cel care ofer not dominant a comportamentului.

163

Cnd i contractul incomplet se dovedete prea costisitor, internalizarea tranzaciilor pe calea integrrii pare a fi iesirea. Alegerea organizrii interne a tranzaciilor, firma, cu alte cuvinte, apare la Williamson ca o soluie impus de eecul pieei (market failure). Dac la Coase firma era privit i tratat ca o alternativ la pia, ambele oferind poteniale avantaje, n cazul lui Williamson exist prea multe motive care cer firma n locul pieei. Tocmai regretabilul eec al pieei este suplinit de firma care: elimin sau atenueaz nclinaia spre oportunism; nltur asimetria informaional n favoarea managementului; reduce sau elimin costurile tranzacionale n faza post semntur a contractelor; permite ajustarea fr costuri mari a contractelor ncheiate inter-firm etc. Astfel, fr a face din firm un panaceu, Williamson vede totui n ea o soluie privilegiat.

IV.2.2.4.2. Oportunismul i semnificaiile sale Urmrirea interesului personal cu neltorie ar fi formularea cea mai lapidar i, deopotriv, cea mai sintetic prin care Williamson surprinde oportunismul. Definindu-l astfel, att Williamson, ct i ceilali neoinstituionaliti, ncearc s sublinieze acel ceva, n plus, pe care oportunismul l cuprinde fa de egoismul smithian. Acel ceva dincolo de ceea ce-l definete pe homo oeconomicus rationalis care, urmrindu-i individualist i egoist interesul personal, se nscrie, fr a-i propune n mod expres acest lucru, ntr-un efort cooperativ care-i promoveaz nu doar obiectivele sale ci i cele colective generale. Individualist i egoist n sensul raionalitii. ine de firesc, normal i raional s te gndeti nti la tine i abia dup aceea la alii. E normal s-i defineti binele i rul focalizndu-i atenia n perimetrul individual. Binele comun apare ca o rezultant, ca o consecin a faptului c fiecare n parte o duce bine. Mecanica interesului personal i a egoismului indus de acesta apar la Smith, i la ceilali clasici ai economiei, ca fiind desprins din mecanica ordinii naturale. Oportunismul lui Williamson nu se nscrie, ns, aici. Aa cum este surprins n lucrrile NEI, oportunismul apare ca o abatere de la principiul cooperativ, ca o deviaie comportamental ce trebuie ndreptat i, dac e cazul, sancionat. neltoria, minciuna, promisiunile i ameninrile false, manipularea, furnizarea de informaii distorsionate, recursul la o instan de judecat, cu motiv ntemeiat dar i confecionat etc. depesc abaterile de la minima moralitate pe care i Smith le accepta. Oricum, nu sunt ncadrabile logicii ordinii naturale i opuse spiritului cooperativ nscut i bazat pe o astfel de ordine. Dac originile profunde ale oportunismului se regsesc tot n natura uman, neoinstituionalitii vin cu nouti doar relativ la circumstanele favorizante ale apariiei i 164

manifestrii sale. Raionalitatea limitat, ipostaza de contractant, activele specifice sau numerele mici ar fi cteva exemplificri. Astfel, neoinstituionalitii ne lmmuresc c nu au n vedere un oportunism manifest la scar general i n orice mprejurare ci de unul prezent n mediul concurenial. i, aici, cu valene de pasiv sau activ. Dac cel care posed o informaie nu o furnizeaz partenerului dei acestuia i-ar fi necesar, sau o face deformat, pentru a-l manipula, sau i livreaz o informaie fals i acest lucru se produce naintea semnrii unui contract, vorbim de un oportunism activ ex ante, asimilabil unei selecii adverse i consumat spre a obine un acord favorabil. Dup ncheierea contractului, oportunismul se definete prin atitudinea necooperant de nclcare a clauzelor. Este vorba de un oportunism ex post ce ine sau chiar depete ala moral. Agentul economic oportunist caut s profite de orice situaie exploatabil n interes personal. Poate manipula informaia, sau poate sabota partenerul n cazul n care acesta i-a devenit dependent, cum ar fi cel al investiiei specifice. Raionalitatea limitat i mpiedic pe agenii economici s prevad cu exactitate toate situaiile care ar conduce la nerespectarea angajamentelor asumate. Raionalitatea nu este ns att de limitat nct s nu-i ajute s neleag c ar putea fi victimele unor comportamente oportuniste. Nu sunt att de naivi i miopi nct s nu prevad eventualele deviaii comportamentale i, prin urmare, s-i ia msuri. Problema e c nu le pot prevedea pe toate i, n plus, nu au soluii pentru toate. Nu au soluii atunci cnd ies din registrul pieei gsind n integrarea pe vertical o cale de reducere a costurilor tranzacionale. Este tiut c piaa concurenial este cea care fasoneaz comportamente conforme normelor ei de funcionare. Intrarea i ieirea de pe piaa concurenial in nu doar de competitivitatea definibil prin costuri mici i calitate nalt. Important e i bonitatea partenerilor. Or, aceasta este opusul comportamentului oportunist. Coase a reproat confrailor de idei c au acordat o excesiv importan oportunismului n a explica statutul agentului pe pia. Deschiznd seria unor serioase studii ce vor conduce spre o teorie a reputaiei el a sdit convingerea c aceasta, reputaia i va determina pe agenii economici s se abin de la manifestri oportuniste. Dar piaa concurenial nu opereaz i nu poate sanciona comportamente neconforme peste tot i ntotdeauna. Exist i situaiile ncadrabile n teoria numerelor mici. Dominarea pieei, fie de productori fie de consumatori, i concurena imperfect trimit la asemenea situaii. Trimite, de asemenea, nevoia de investiie specific la care se recurge tot din raiuni de costuri. Or, tocmai situaiile create ntre cei doi parteneri, productor - consumator, de investiiile specifice permit manipularea, antajul i renta de situaie. Piaa nu are remedii n atari mprejurri. Bunele intenii, promisiunile sincere, buna credin, etc. ne-ar putea ajuta, n cel mai bun caz, s definim un oportunism pasiv. Unul care, faptic, nu exist. Contractele 165

credibile, cu sanciuni concrete executate de instane rmn singurele ieiri din impas. Contracte gndite ca instrumente la care se face apel pentru a induce un comportament cooperativ unui partener necooperant i oportunist (Masten, 172). Instrumente uzuale i cunoscute dei, nu ntotdeauna eficace, ntruct, ntr-un mediu impregnat de oportunism, o clauz modificat inspir o nou interpretare; un nou dezacord, scoate, n fapt, contractul din cadrul su firesc i-i accelereaz sensul. mprejurrile menionate conduc la ideea c despre un oportunism activ (singurul care are, de fapt, relevan prin legtura cu costurile de tranzacie) putem vorbi doar n situaia n care factorii si favorizani cupleaz. n absena mediului concurenial, raionalitatea limitat a unora nu are cum s induc comportamente oportuniste din partea altora. La fel, punerea n balan a pieei concureniale cu situaia de active specifice sau cea de monopol (de orice fel) ne ngduie s nelegem cum se poate trece de la un oportunism doar potenial la unul activ i generator de costuri tranzacionale suplimentare. i, odat ajuni aici, deducem c n faza ex post oportunismul are o arie mult mai generoas de manifestare. Dac n faza ex ante el poate determina doar false alegeri i selecii perverse, n cea ex post poate exploata situaii deja statuate. Aici, doar ruperea contractului, internalizarea tranzaciei sau sanciunea legii pot obstacula o tendin unde renta de situaie privilegiaz comportamentul oportunist n faa celui bazat pe buna credin. Faptul c oportunismul, n forma sa postcontractual, este nu doar mai des ntlnit dar are i cele mai puternice ramificaii este dovedit de trei mari i reprezentativi economiti neoinstituionaliti. n lucrarea lor Vertical Integration, Appropriable Rents the Competitive Contracting Process (146), Benjamin Klein, Robert Crawford i Armen Alchian, pe exemplul oferit de invetiia specific demostreaz acest lucru; faptul c n faza ex post oportunismul i gsete cea mai puternic susinere i arie de manifestare. Literatura NEI evideniaz i o alt poziie, cea n care costurile tranzacionale sunt determinate de oportunismul prezent ori de cte ori doi sau mai muli ageni economici sunt implicai ntr-un efort de cooperare. Relaia tipic exemplificat n acest sens este cea principal agent surprins ntr-un contract de agenie. Un contract prin care, una dintre pri, principalul, autorizeaz cealalt parte, agentul, s ndeplineasc anumite servicii. Premisa de plecare n relaia de agenie e c agentul, cruia i se deleg o anumit parte din autoritatea necesar lurii deciziilor va avea un comportament oportunist; c i va urmri ntotdeauna realizarea propriului interes i c nu va aciona ntotdeauna n interesul principalului. De aici, doi autori consacrai pe acest subiect, Michael Jensen i William Meckling (139) deduc apariia urmtoarelor costuri de agenie care sunt, n fapt, o spe a costurilor tranzacionale: 166

Costuri de monitorizare revin principalului; Costuri de bonding - asumate de agent; Pierdere rezidual.

Cum nsi denumirea o sugereaz, costurile de monitorizare sunt avansate i suportate de principal (li). Prin ele se ncearc a ncadra comportamentul agentului pe o anumit linie, consonant cu interesele principalului, i a se evita tendinele aberante de a fructifica poziia de mandatar a agentului n a exploata aceast relaie doar n favoarea sa. ntr-un climat de nencredere, impregnat de oportunism, unui agent i va fi greu s-i impun marca sa de seriozitate. Va fi, de aceea, dispus s suporte anumite cheltuieli bonding tocmai cu statutul de garanii; s demonstreze c aciunile lui viitoare nu sunt mpotriva intereselor principalului; s-i impun bonitatea ntr-un mediu n care lipsete premisa plecrii de la un atare principiu. Ct privete pierderea rezidual, aceasta primete semnificaia unui minus de prosperitate pe care principalul o suport, n cazul unui contract explicit, ca urmare a climatului nefavorabil creat n urma unui comportament oportunist din partea agentului. E posibil ca pierderea s-l vizeze i pe agent n condiiile n care n joc este pus i bonitatea sa. Relaia tipic a contractului de agenie pare a fi cea dintre acionari (principali) i manageri (ageni). Separaia drepturilor de proprietate de gestionarea i controlul micrii acesteia creeaz terenul fertil pentru manifestarea relaiei de agenie. Echipa managerial este ncercat de tentaii oportuniste n aciunea ei de gestionare a proprietii. De aceea, acionarii au n vedere ca prin modalitile de motivare, prin stabilirea cadrului general de finanare a afacerilor, etc. s plaseze aciunea managerilor pe pista dorit.

IV.2.2.4.3. Activele (investiiile) specifice

Probabilitatea ca oportunismul s prind dimensiuni i s se manifeste post-contractual crete pe terenul oferit de investiiile specifice. Cu riscul de a ne repeta, reamintim c specificitatea activelor sau a investiiilor face trimitere la ... problema care se creeaz atunci cnd o parte a participanilor la tranzacie face o investiie n capital fizic i uman iar aceast investiie nu poate fi recuperat dac tranzacia respectiv este ntrerupt... valoarea activelor respective neputnd fi recuperat dac relaia tranzacional dintre ele nu continu (Iancu, 137, p. 586). ncercarea de definire a lui Aurel Iancu, din care am citat, este util nu doar prin claritate ci i prin faptul c, din start, departajeaz capitalul fizic de cel uman, lucru necesar dac avem n vedere faptul c cele dou componente ale capitalului leag diferit partenerii contractuali; c acel cost de 167

rscumprare de care vorbete Williamson, pentru a folosi o alt expresie pentru specificitatea activelor, este diferit i cu implicaii diferite pentru cele dou forme de capital atunci cnd n discuie se pune problema gradului n care un activ poate fi folosit de ctre ali utilizatori, n alte scopuri , fr ns a-i pierde valoarea productiv (Williamson, 306, p. 103). De altfel, datorm lui Williamson i o clasificare cuprinztoare i, dovedit, operabil a ceea ce literatura a consacrat a fi active specifice (Williamson, 311). Prin aportul de explicitare sau completare ntreprins i de ali autori (Pittman, 237; Joskow, 142; Anderson&Scmittlein, 14) vorbim azi de: a. Specificitate geografic sau locaional a activelor fizice sau umane. Este cazul apropierii spaiale a partenerilor contractuali din raiuni legate de reducerea costurilor de transport, stocaj, etc. O fabric de mobil este plasat n apropierea unei firme de exploatare a lemnului sau o oelrie n vecintarea sau n curtea unei industrii siderurgice. Asemenea cuplaje permit, de asemenea, schimburi facile de personal sau chiar pregtirea n comun a acestuia. Plasate n apropiere spre a aduce avantaje i economii de costuri, activele devin imobile n relocaie cu ali poteniali parteneri. b. Specificitate fizic, pus n eviden att de Williamson ct i de R. Pittman. Maini, utilaje sau instalaii concepute pentru realizarea unor bunuri, la rndul lor specifice, au o productivitate redus atunci cnd se utilizeaz n alte scopuri sau, pur i simplu, i pierd utilizarea cnd cererea la bunul pentru care au fost concepute dispare. Industriile de armament ofer asemenea exemple. Pittman remarc specificitatea unor mijloace de transport (vagoane) destinate deplasrii unor produse speciale, n spe, produse chimice, radioactive etc. c. Active dedicate, legate de talia pieei. Este vorba de investiii ntreprinse de un furnizor n utilaje necesare n mod suplimentar pentru a face fa unui plus de cerere din partea clientului su. Specificitatea nu vizeaz, de data aceasta, caracteristicile fizice ale activelor. Ea se refer i se raporteaz la eventualul surplus de capacitate ce apare n condiiile n care clientul su nu absoarbe producia surplusului de capacitate creat. Talia pieei dicteaz dimensiunea cererii solvabile i poate crea probleme de adres unei cereri stabilite, ex ante, pe cale contractual (Joskow, 142). d. Cunotine specifice, cu trimitere la specificitatea capitalului uman. Furnizorul se angajeaz la cheltuieli pentru pregtirea personalului su n scopul realizrii de ctre acesta a unor sarcini sau bunuri speciale solicitate de un client. Experiena i specializarea dobndite pe aceast cale devin inutilizabile pentru ali clieni care doresc alte bunuri sau alte servicii (Anderson&Scmittlein, 14). 168

e. Specificitate de marc. Intr, aici, toate investiiile angajate de un contractant spre a-i sublinia i impune reputaia. Reputaia ctigat fa de un client s-ar putea s nu-i pstreze semnificaia i dimensiunea fa de un alt su ali clieni. f. Specificitatea legat de obiectiv-necesara sincronizare a produciei; de faptul c, temporal privind lucrurile, cu ct ne apropiem de finalul de drum, activele (produsele intermediare) devin tot mai specifice. S.E. Masten, J.W. Meehan i E.A. Snyder pun n eviden caracterul specific al unor investii n industria aerospaial i n cea de construcie de nave maritime (Masten et al., 170; Masten, 174). Inseparabilitatea tehnologic a unor produse intermediare de bunul finit a cror component intim vor fi, le face inutilizabile sau utilizabile cu mari pierderi atunci cnd, pe parcurs, pe lanul tehnologic care duce la o valoare de ntrebuinare clar definit prin contract, se schimb ceva din relaia furnizor-client. S.C. Pirrong reine c ntr-o asemenea situaie inseparabilitatea tehnologic nseamn doar unul dintre riscuri; un altul e legat de personalul supraspecializat n asemenea activiti care, odat schimbat atitudinea clientului, se vede pus n postura unor superspecializai inutilizabili (Pirrong, 235). Specificitatea activelor legat de inseparabilitatea tehnologic i de dificultatea conversiei tehnologice pe msur ce lanul tehnologic capt dimensiune au fost puse n eviden i de Mises (195). Tehnica de producie aleas este, de asemenea, o alt expresie prin care Joan Robinson desemneaz aceeai realitate; cea a activelor fizicete specifice cu implicaii directe i profunde pentru managementul firmei (Robinson, 259). Clasificarea activelor specifice n-a fost fcut spre a le deosebi de cele nespecifice. Faptul c o investiie are sau nu caractere specifice are importan doar prin prisma efectelor produse asupra costurilor de tranzacie. Or, efecte mari au doar cele specifice. De ele ne dm seama doar cnd ne aflm n perimetrul tranzaciilor ca atare. Din punctul acesta de vedere Williamson a vzut n activele specifice un ingredient de substan al teoriei costurilor de tranzacie. n condiiile n care Coase s-a oprit, dar nu a poposit prea mult la ele, socotind c nu-i schimb nici analiza de fond i nici concluziile, reputaia salvnd situaia, Williamson a vzut n activele specifice un motiv serios de reflecie; un loc de ntlnire al analizelor privind eficacitatea folosirii resurselor, a ctigurilor de productivitate pe lungimea lanurilor de valoare, a alegerii structurilor de guvernan i, se nelege, a acelora ce caut soluii pentru reducerea costurilor de tranzacie. De unde acest statut al activelor specifice? Din efectele contrariante, cu o mare doz de paradox, ca i din comportamentele induse, de asemenea, greu de prins n registrele cunoscute ale tiinei economice, pe care activele specifice le provoac. Se adaug 169

dificultile contractuale pe care le amorseaz, mult mai nsemnate dect cele provenite din alte surse. Recursul la investiia specific are o baz logic. Valorificarea pe un plan superior a unei relaii contractuale prin economia de costuri de producie, la care o asemenea investiie poate conduce, e un motiv serios. Din punctul acesta de vedere, a proceda la o investiie specific e sinonim, n planul raionamentelor clasice, cu a te specializa spre a utiliza cu maxim eficien o resurs. Diferenierea produsului obinut pe aceast cale i impunerea unei imagini de marc e un motiv la fel de serios. M. Riordan i O. Williamson au n vedere tocmai posibila reuit n lupta de concuren prin diferenierea bunurilor i impunerea lor ca bunuri specifice; bunuri ce au la nceputul lanului de valoare a investiiei specific (Riordan&Williamson, 257). Dar investiia specific nu e doar o surs de ctig asimilabil celui obinut prin specializare. Ea este i o surs de potenial conflict. Plusul de eficien, de atractivitate i marca dobndit au un pre. Un activ specific l leag pe cel care a fcut investiia de o utilizare a sa pe o singur direcie; l face dependent de un singur client i-l angajeaz la un comportament determinat de specificitatea acestei relaii. Unul neprotejat de posibilul oportunism al clientului su care poate exploata relaia contractual pe aceast dimensiune, fcnd dificil i costisitoare scimbarea utilizrii activelor, pentru un alt bun sau pentru o alt relaie. Iar oportunismul este cu att mai ridicat cu ct activele sunt mai specifice i utilizarea lor pe o alt alternativ este mai redus. Puterea de negociere a clientului pe mna cruia te-ai dat, fcnd o investiie specific tocmai spre a-l servi, se poate manifesta cu un efect de bumerang. Dac ponderea acestei relaii n cifra global de afaceri este ridicat, consecinele negative vor fi pe msur. Cu alte cuvinte, cu ct dependena este mai bilateral, cu att este mai stnjenitoare existena activelor specifice ntr-o atare relaie. Dac privim tranzacia, aa cum o face Williamson (306), ca o succesiune de trei secvene (licitaia ex ante, execuia efectiv i urmrirea ex post a contractului), investiia specific mut centrul de greutate din prima n cea de-a treia etap. Ctigtorul din faza iniial, graie investiiei specifice realizate, poate deveni un fragil furnizor supus jugului nemilos al oportunismului clientului su. Rennoirile i renegocierile costisitoare ca i completarea contractului vor configura monopolul bilateral, dictat de caracteristicele activelor specifice. Faza a treia risc s nu se mai afle n prelungirea celei dinti. n plus, este mult mai ncrcat de potenial conflictual.

170

A. Renta i cvasirenta. Dreptul de control versus dreptul de proprietate Cu tot conflictul, mai mult sau mai puin anticipabil, relaia dintre cei doi parteneri e condamnat s existe. Preul ingratei coabitri i gsete expresia n ceea ce literatura NEI numete rent i cvasirent. Mergnd pe logica exemplului cifric oferit de St. Saussier i A. YvrandeBillon (265, p.20), dar rezervndu-ne dreptul la propriile comentarii, iat ce nseamn renta i cvasirenta. Presupunem c situaia ex ante dintre furnizor i clientul su se caracterizeaz prin urmtoarele: - Capitalul avansat n investiia material necesar realizrii produsului este de 50; - Costul variabil este de 4; - Rata de amortizare a investiiei este de 6%; - Amortizarea anual = 50X6% = 3; - Costul anual al produciei = 4 + 3 = 7; - Venitul minim solicitat de furnizor pentru a se angaja n investiie = 4+ 3 = 7; - Costul de oportunitate ex ante al investiiei este tocmai amortizarea anual = 3 (venitul marginal). n faza ex ante, furnizorul are de partea sa ansa mare a unei utilizri alternative a capitalului fix consumat anual de 3, reflectat n costul de oportunitate. Costul anual al produciei, de 7, este reperul minimei negocieri. Dac furnizorul i vinde produsul la un pre de 7, factorii de producie sunt remunerai dar profitul lui (renta) este zero. Renta furnizorului, care nu e altceva dect profitul economic (calculat ca diferena dintre profitul contabil i randamentul minim anual al investiiei pe care el l pretinde, exprimat n venitul minim necesar acoperirii cheltuielilor) devine pozitiv doar dac preul de vnzare al produsului este mai mare de 7. Dac, de exemplu, acest pre este 9, renta este 9 7 = 2 n faza ex post, parametrii de calcul se schimb. De acum nainte, investiia de 50 devine un activ specific. Faptul plasez clientul furnizorului nostru n situaia de monopson. De pe aceast poziie el influeneaz relaia cu furnizorul, devenit dependent de condiii pe care abia acum le afl. ansa utilizrii alternative a capitalului su se reduce. Costul de oportunitate ex post al investiiei se reduce, s zicem, de la 3 la 1. n aceste condiii, furnizorul nu mai poate vorbi de rent. Problema se pune n termenii celei mai mici pierderi. Dac, forat de mprejurri, accept s continue relaia la un cost de oportunitate de 1, venitul minim acoperitor al acestei situaii este 4 + 1 = 5. Ce ctig furnizorul? La modul absolut, nimic, renta dobndind semnul minus. El va obine ns, o cvasirent, ca diferen ntre venitul minim iniial pretins, n faza ex ante de 7 i cel pe care este obligat s-l accepte, ca pe o condiie a supravieuirii, n faza ex post de 5. Deci cvasirenta = 7 5 = 2. 171

Urmnd aceast logic, cvasirenta devine cu att mai mare cu ct investiia este mai specific. E, ns, o logic nseltoare. Percepia real a fenomenului e posibil doar dac plecm de la premisa, adevrat, c cvasirenta nu reflect un ctig real ci o pierdere. E adevrat, cea mai mic pierdere a celui aflat n postura de furnizor pentru care ansele utilizrii alternative a capitalului (su) tind spre zero n condiiile n care oportunismul manifest al partenerului de afaceri crete direct proporional cu gradul de specificitate a activelor. n ali termeni, cvasirenta este un pre al supravieuirii. E un semn al drumului spre ineficiena investiiei fcute i un indiciu sigur, prin dimensiunea sa, c soluia unei internalizri prin integrare se impune. Exemplul analizat conduce i spre un alt tip de reflecie: internalizarea prin integrare vertical i dobndirea, pe aceast cale, a proprietii asupra activelor nu e aductoare de beneficii n orice condiii. Depinde, mai ales, de cine pe cine integreaz. Dac unversitatea X integreaz vertical un teren de fotbal din imediata sa vecintate pentru a evita conflictul cu deintorul iniial al acestui teren legat de zgomotele stnjenitoare procesului de nvmnt, o asemenea integrare d roade. Prin dobndirea proprietii asupra terenului, universitatea a rezolvat o problem. Dac ne ntoarcem la furnizorul din exemplul nostru, constatm c el a devenit nefericit tocmai n calitate de proprietar al unui activ specific, calitate care-l transform din stpn n prizonier. Din punctul acesta de vedere nu e confortabil definiia proprietii oferit de Klein, Crawford, Alchian i alii, de deinere de active. Dac

specificitatea este foarte mare, deinerea leag sau chiar nctueaz . E mai potrivit definiia propus de Grossman i Hart, de drepturi de control ex-post. Din perspectiva aceasta nu e de dorit, ntotdeauna i fr condiii, s devii proprietar. Furnizorul nostru e tocmai exemplul de proprietar deplin dar nefericit pentru c dreptul de control ex post nu-i aparine. El revine clientului cumprtor, profitorul unei situaii de monopol; sunt ntocmite condiiile ca termenii integrrii, preul achiziiei activului specific i transferul de proprietate, de care nu se tie dac e interest, s fie de el dictai. Pe un asemenea registru de judecat e posibil i nelegerea faptului c n multe situaii e preferabil nchirierea i nu stpnirea prin proprietate. n fond, ceea ce conteaz, e dreptul de control, aa cum bine au intuit Grossman i Hart.

B. Specificitatea integrrii n funcie de specificitatea activelor fizice i umane Mergnd n continuare pe aceeai idee, tim c investiia ntr-un capital fizic foarte specific nseamn exclusivitate comportamental i un semnificativ potenial de blocaj. nseamn teren pregtit pentru a amenina cu reducerea cantitii cerute sau cu scderea 172

preului; cu rezilierea contractului sau cu orientarea spre alt partener. n asemenea situaii par a fi preferabile contractele i nu integrarea. i, totui, cnd se recurge la integrare, soluia problemei vine dinspre proprietate. Trecerea de la cumprare la fabricare devine posibil pentru c, n noile condiii, unul dintre partenerii contractuali dispare. Proprietatea asupra bunului cumprat trece de partea cumprtorului. Or, acest lucru nu se poate ntmpla n cazul n care capitalul specific este unul uman. n cazul capitalului uman nu dispare nimeni pentru c oamenii, posesorii cunotinelor specifice, nu pot face obiectul vreunei proprieti. Apoi, problema produc sau cumpr nu vizeaz n mod direct capitalul uman. Mai e adevrat c unui capital fizic trebuie s i se dea nsufleire, altfel, rmne inert pentru orice proces. Integrarea pe vertical rezolv ns ceva i ntr-o atare situaie. Dar o rezolv nu prin vre-un transfer de proprietate ci printr-un transfer de drepturi de control. Achiziia, prin integrare a unei firme nseamn, implicit, transmiterea dreptului asupra contractelor de munc ale personalului din respective firm. Acest drept nu este unul de proprietate aidoma celui manifest asupra capitalului fizic. El vizeaz controlul i dispoziia asupra personalului deja angajat la data integrrii, inclusiv asupra cunotinelor lor. Grossman i Hart au, din nou, dreptate. Este clar c efectele asupra celor doi parteneri contractuali se difereniaz n funcie de categoria activului specific. Una e s te afli cu un personal al crei know-how nu mai e utilizabil n scopul pentru care l-ai pregtit i ai investit i altceva s rmi n apropierea captului lanului productiv cu semifabricate fr ntrebuinare sau cu utilaje nefolosibile deoarece clientul tu rupe relaia contractual. Cei doi vor fi mai puin legai dac know-howul privete o dubl specializare; dac sunt pregtii, concomitent, oamenii furnizorului pentru executarea produsului dar i cei ai clientului, pentru buna lui utilizare viitoare. Cospecializarea resurselor umane i experiena comun reduc riscul recurgerii la comportamente oportuniste. La fel, o situaie o prezint o firm plasat n vecintatea alteia, din raiuni de ieftin aprovizionare i stocaj dar rmas fr client i altfel se pune problema cnd n discuie e reputaia pierdut, tot graie unui contract intrerupt. De constatat c diferenele de efecte apar ca urmare a deosebirilor dintre diferitele forme ale activelor specifice fizice dar, mai ales, ca o consecin a deosebirilor nete ntre activele specifice fizice i cele referitoare la capitalul uman.

C. Concluzii la activele specifice. Paradoxul cooperrii Cu precizarea c nu doar efectele dar i soluiile pentru ieierea din situiile conflictuale generate de activele specific difer n funcie de natura lor, fizice sau umane, 173

revenim, spre a sublinia, odat n plus, nuana paradoxal a situaiilor generate de prezena activelor specifice. n manier standard, clasic, s-i zicem, recursul la active specifice se ncadreaz registrului general al cutrii rutelor ce duc la eficien, active specifice nsemnnd, n fapt, o alt expresie pentru specializare. Specializarea, e tiut, de la A. Smith ncoace, nseamn sporuri de productivitate. Muncitorul specializat din manufactura lui Smith este mai spornic prin plusul de dexteritate, prin economia de timp determinat de legarea de o zon de deservire unic i, n sfrit, prin poteniala lui ingeniozitate de a propune soluii noi pentru realizarea unei sarcini care, prin caracterul su repetitive, risc, altfel, s-l abrutizeze. Lectura lui Smith las clar s se neleag c avem de-a face cu o specializare operabil pe muncitorii aparintori aceleiai firme. Cel mult, comparabil este specializarea unor secii, departamente etc. ale aceleiai firme. Activele specifice au ns relevan doar n termeni relativi; comparaia se face ntre firme. Una din ele recurge la active specific, urmnd logica smithian; o face pentru a dobndi un plus de randament i pentru a se impune cu o marc specific. Aritmetica ei hedonist nu se poate circumscrie propriului perimetru. Este una relativ, dependent de clientul contractual cruia i s-a adresat, n mod special, prin specificitatea activelor sale. Cadoului special nu-i vine, ns, ntotdeauna, la ntlnire o mulumire pe msur. Clientul l poate ntmpina cu oportunism, plasndu-l n situaii dificile. Dac pe calea negocierilor i renegocierilor contractuale, toate soldate cu costuri, nui rezolv problemele, i rmne ca soluie integrarea. Aadar, la start, furnizorul nostru de servicii sau productor de bunuri a plecat cu intenii bune. i-a specializat capitalul fizic i/sau uman pentru a crea ceva special cu minimum de costuri. Tocmai aceast specializare l trimite ntr-un climat fragil, impregnat de oportunism, al crui cost se vede silit s-l plteasc. Va coopera cu clientul su de pe poziii nefavorabile lui. n loc ca efortul de cooperare s fie opera unei iniiative comune, la ea se recurge din direcie unilateral i din nevoia de a contracara efecte perverse ale unei specializri. Vorbim de un paradox al cooperrii. Specializarea i cooperarea apar aici ntr-o relaie contradictorie. n loc s-i aduc furnizorului ctigul scontat, tocmai aceast specializare l oblig la o cooperare, la o conectare a intereselor lui cu cele ele clientului din care va urmri ca pierderea s-i fie ct mai mic. Pentru a depi eecul contractual, a crei origine se gsete n specificitatea activelor, va recurge la integrare. Dar ea rezolv problema n cazul investiiilor specifice n capital fizic. Ce se ntmpl n cazul investiiilor specific n capital uman? Integrarea pe vertical nu pare a fi, aici, o soluie. Harold Demsetz consider c un comportament oportunist fa de angajai este facilitat de fuziuni probabil pe vertical prin aducerea unor noi proprietari i manageri care nu au nici o responsabilitate personal 174

n raport cu angajamentele anterioare (Demsetz, 64, p.187). i atunci, unde trebuie cutat ieirea? Rspunsul pare a fi cel oferit de Coase. Reputaia partenerilor e cuvntul salvator. Dac n cazul capitalului fizic onoarea conteaz doar n anumite limite, n cazul capitalului uman lucrurile se schimb. A pretinde onoare i devotement nseamn, implicit, a oferi cu aceeai moned. Contractul pe termen lung i chiar tipul de angajare pe via sunt soluiile tehnice la care se recurge spre a avea posibilitatea testrii triniciei unei relaii. Acelai Demsetz noteaz, sugestiv, c Proprietarii i managerii i iau reciproc angajamente n scopul de a-i putea solicita celuilalt, pentru mai muli ani, servicii devotate; specificitatea capitalului uman e tocmai rezultatul acestor durate lungi de contractare Spre deosebire de ceea ce s-a scris despre oportunism, nici proprietarii i nici managerii cu poziii nalte nu se grbesc s ncalce angajamentele luate anterior. Ei ncearc s le prelungeasc, fie din motive ce in de onoarea personal, fie pentru a avea o baz atunci cnd pretind devotament de la ali angajai(Ibidem). nelegem, de la Demsetz, c n cazul capitalului uman nu se recurge la contractul pe termen lung pentru a rezolva problemele induse de specificitatea activelor. Aici e invers, specificitatea capitalului uman se creaz i se ntreine pe fondul oferit de un contract pe termen lung sau unul pe via. n plus, onoarea i reputaia, n termeni de reciprocitate, au un rol capital n configurarea relaiei contractuale. Prin extensie i generalizare, reputaia poate fi un cuvnt cheie i n cazul activelor specifice fizice. Afirmaia lui Coase, la care nu a renunat dei a revenit, c, din dorina de a-i pstra sau chiar consolida reputaia, o firm i reduce comportamentul oportunsit, i gsete susintori. Benjamin Klein e unul dintre ei. Lund n analiz echilibrul probabilistic de care vorbesc, la unison, Crawford i Alchian, el consider c raportul e dictat de pierderile produse prin comportamente oportuniste. Acestea sunt ntotdeauna mari pe o pia concurenial unde oportunismul e sancionat. De aceea, dei contractele sunt incomplete, reputaia partenerilor ngrdete fezabilitatea economic a ameninrilor cu blocarea. Costurile antrenate de pierderea bunei reputaii constituie aanumita for de autoimpunere n relaiile contractuale. Partenerii fac investiii specifice i stabilesc termenii contractuali astfel nct aceast for de autoimpunere s mpiedice blocrile reciproce (155, p.237). Din exemplele analizate de Klein se confirm, ntr-adevr, ipoteza lui Coase: plecnd de la nevoia pstrrii reputaiei, aranjamentul contractual se dovedete o soluie mai operativ dect integrarea pe vertical atunci cnd se dorete depirea unui blocaj determinat de activele specifice. Exist ns i o alt manier de a privi lucrurile, n afara celei numite, de noi, standard. Ea pleac de la premise c specificitatea activelor nu numai c duce la creterea costurilor tranzacionale ci, dimpotriv, la reducerea lor! E vorba de costurile ne-oportuniste de meninere a unei organizri separate n plan vertical. Atunci cnd activele sunt dedicate 175

unor utilizri specific, deci atunci cnd exist o specificitate a acestora, scade i nevoia de a coordona (prin integrarea pe vertical). n acest caz, dac sistemul legal asigur ntr-o msur suficient aplicarea clauzelor contractuale, s-ar putea ca specificitatea activelor s genereze o dezintegrare pe vertical (Demsetz, 64, p.187). Varianta susinut de Demsetz pare logic i cu acoperire faptic. Stricta specializare, din partea unei numr de participani, pe lanul creator de valoare, nu angajeaz eforturi de coordonare. Fiecare i vede de treab lui i se mic aidoma pieselor unui ceasornic, n cadena i direcia dictate de tehnica i tehnologia aleas care, singura respectat, duce la rezultat. Procesul tehnologic preia coordonarea i controlul.

IV.2.3. Structuri de guvernan IV.2.3.1. Un scurt i necesar istoric Matricea instituional n interiorul creia este decis ansamblul unei tranzacii poart numele de structur de guvernan, spune, lmuritor, Williamson (307, p.378). Este, de departe, definiia cea mai generoas i, totodat, cea mai invocat. Citindu-l pe Williamson i oferindu-i definiia drept model, am vrut s relevm, din capul locului, c n problematica structurilor de guvernan, Oliver Williamson este autoritatea consacrat, citat i controversat, deopotriv. Dobndirea acestui statut se suprapune traiectului evoluiei din interior a analizei economice a organizaiilor, domeniu n care NEI, la ora actual, face proba unui incitant i util exerciiu de cercetare academic. Exerciiul NEI, cu dimensiunile unui laborios i riguros program de cercetare, nu e rupt de contextul epocii. Aa cum remarc chiar Williamson, preocupat, de istoricul probemei creia i-a dat anvergur, Economia secolului XX s-a dezvoltat ca o tiin a alegerii (Williamson, 300, p.42); una a relaiei dintre finaliti i resurse n utilizri alternative, dup expresia, la fel de consacrat, a lui L. Robbins. O economie i o tiin obsedant preocupate de ierarhizarea preferinelor consumatorului sau productorului; de alegerea i maximizarea a ceea ce-i face pe acetia fericii, respectiv utilitatea i profitul. A fost, de aceea, bine receptat semnalul pe care J.Buchanan l-a tras, la vreme, atenionnd lumea academic c relaiile contractuale n contextul cooperrii umane nu sunt mai puin importante pentru nelegerea scopurilor activitilor i a eficienei cu care ele sunt atinse (Buchanan&Tollison, 40). ncadrndu-se n paradigma dominant a secolului XX, cea a alegerii, R. Coase a oferit o alt lup pentru studierea complexului fenomen care a dat substan i nume tiinei acestui timp. El a legat eficiena eforturilor umane de alegerea ntre dou forme mari de organizare a activitilor economice pia sau firm i a oferit o explicaie proprie acestei 176

alegeri prin prisma costurilor tranzacionale; explicaie inedit care a nsemnat glorie pentru el i o bre n economia neoclasic care, timp de un secol, ignorase problematica strategiei organizaionale. n plus, bipolarul exerciiu al alegerii propus de Coase, ntre pia (prin semnalul pre) i firm (fondat pe autoritate) pare mai atractiv prin faptul c alegerea ca atare nu face abstracie, dimpotriv, se sprijin pe i ncastreaz, totodat, instituiile. Structurile de guvernan devin, tocmai de aceea, aranjamente insituionale, fapt ignorat de economia neoclasic preocupat, precumpnitor, de preuri i venituri ntr-un mediu abstract, cu rol bagatelizant pentru insituii. Mai adugm, n context, c noua linie de cercetare propus de Coase se bucur de un real interes i pentru c ncearc o rennodare cu buna i utila tradiie clasic, smithian, aceea prin care se caut punile pe care, odat trecnd, devine posibil conjuncia ntre avantajele pe care le ofer att diviziunea muncii ct i cooperarea uman. Fenomene care, dei sugereaz i trimit n direcii opuse (diviziunea mparte activitile, reclamnd efortul de coordonare i ierarhie, cooperarea adun eforturi umane, angajnd activiti de completare determinate de imbolduri i realizabile prin pia) i pot gsi necesare puncte de contact sau zone de interferen tocmai n modul de organizare al tranzaciilor. Aceste este rspunsul structura de guverna la problema central pe care Coase a puso: cum e posibil s fructifici avantajele diviziunii cu cele ale cooperrii, tiind c cele dou fenomene plaseaz activitile pe direcii divergente, prin alegerea unei stucturi organizaionale n condiiile n care, orice form de organizare cost iar avantajul unei forme nu poate fi evaluat dect comparativ (Mnard, 180, pp. 283-284). Pe aceast linie de analiz deschis de Coase, a crei originalitate nu e de nimeni contestat, se nscriu eforturile i contribuiile multor economiti i nu numai. Granovetter (108), Pfeiffer (sociolog) (234), Perrow (233), Donaldson (72), Ghoshal i Moran (103), Kogut i Zander (149; 150) nu sunt dect cteva nume de contribuiile crora e legat ncercarea de a impune o tiin a organizaiilor aflat la confluena dintre economie, management i drept. Dincolo de toi i de toate, se nscrie opera de consolidare a teoriei structurilor de guvernan ce poart numele lui Williamson.

IV.2.3.2. Matricea Williamson Ca punct de nceput n Markets and Hierarchies 18 i continund cu alte patru cri i aproape 180 de articole, opera lui Williamson nseamn, azi, teoria unificat a organizaiilor conceput i dezvoltat plecnd de la costurile tranzacionale i cu punct de sprijin n instituii i instituionalism.
18

Vezi Oliver Williamson, Markets and Hierarchies, The Free Press, New York, 1975.

177

Autorii principali pe care Williamson i citeaz i de la care se reclam a se trage sunt Knight, Simon i Coase. Nutrindu-se din ei dar propunndu-i obiective personale, el i construiete propria-i paradigm. Recapitulnd (cu multe din elementele matricei Williamson am fcut deja cunotin), modul de a pune problema la Williamson, cu rol explicativ pentru structurile de guvernan nseamn: Tranzacia i costul tranzacional rmn uniti de analiz (micro) fundamentale. Din punctul acesta de vedere filiera Commons-Coase este uor sesizabil. S-a artat, deja, c Williamson i-a asumat sarcina unui plus de operaionalitate; de a oferi, prin exemplificri, necesarul suport empiric generoaselor intuiii ale predecesorilor. Contribuia sa n aceast privin este recunoscut. Prin el, costul de tranzacie capt contur. Este privit ca o sum a costurilor ex ante (negocieri ca i redactarea contractelor) i a celor ex post (impunere, executare i revizuire, dac e cazul). Mai mult, este desluit originea acestor costuri. Raionalitatea limitat, incertitudinea, asimetria informaional i oportunismul sunt cauze relevate de Williams. Tranzaciei, ca atare, i ofer un sens larg, nglobnd, aici, orice form de schimb. Important, pentru subiectul nostru, e c toate tranzaciile cost i c acest cost nu e strin de modul n care ele se gestioneaz. Tranzaciile se desfoar ntr-un mediu incert i ntre indivizi cu raionalitate limitat. Raionalitatea limitat nu permite clarviziune i for de anticipare de sut la sut a viitorului. n acelai timp, ea nu este sinonim cu miopia i naivitatea. Agenii economici dispun de suficient capacitate care s le permit un comportament economizing; s ntreprind raionamente logice; s contientizeze c, obiectiv, trebuie s ncheie relaii contractuale i sa-i gestioneze afacerile cu minimum de costuri, de tranzacie i de producie; c tranzaciile nu se desfoar n voia soartei ci ntr-un anumit mediu organizaional, fie el pia sau firm; c, n sfrit, modul n care se organizeaz o tranzacie (chiar dac obiectul tranzaciei vizeaz acelai bun) e definitoriu n dimensionarea costurilor totale, la modaliti diferite de gestionare corespunznd nivele diferite de eficacitate. Mai adugm c acelai Williamson a condiionat chiar buna nelegere a teoriei sale de acceptarea celor dou ipoteze fundamentale: oportunism i raionalitate limitat. Asumarea lor trimite, implicit, analiza pe teritoriul unor compromisuri. Ideea de contract complet rmne o himer. Orice promisiune contractual trebuie luat sub beneficiu de inventar. Credibilitatea discutabil reclam garanii i sanciuni. Tranzacia, adic, trebuie protejat mpotriva riscurilor. n proprii-i termeni, specificitatea mediului de analiz williamsonian presupune c: 1.a. Toate contractele complexe sunt incomplete; 178

1.b. Vor fi urmrite modalitile care sprijin un proces decizional adaptabil, secvenial (ca modalitate de a rspunde contractelor incomplete); 2.a. Promisiunile care nu sunt sprijinite de angajamente credibile expun prile unui risc; 2.b. n sprijinul schimbului vor fi gsite protecii pe pia sau n afara ei. (Williamson, 306, p.102) Pe scurt, mediul lui Williamson, prefaator pentru explicitarea structurilor de guvernan, se reduce la: incertitudine, risc, contract incomplet, readaptare secvenial, impozit pe naivitate pentru cei ce nu-i iau garaniile necesare. Prin definiia structurii de guvernan, cu care am prefaat acest paragraf, Williamson i-a manifestat, din start, intenia vdit de a arta c prin acestea el nelege mecanisme contractuale i noncontractuale la care participanii la o tranzacie recurg spre a face procesul de coordonare i gestionare ct mai eficient posibil. Contractul incomplet i nevoia de adaptare permanent au marcat interesul lui Williamson pentru guvernana ex post a tranzaciei. Din punctul acesta de vedere structura de guvernare i apare ca o completare ajustativ a oricrui tip de contract. Cu alte cuvinte, contractul e prezent peste tot, n orice tip de organizare, forma de guvernan venind n plus cu mecanisme specifice, determinate i cerute de context, pentru a forma, mpreun, un aranjament instituional. Mai mult, faptul c structura de guvernan nu suplinete, n concepia sa, ci completeaz contractul e nemijlocit vizibil atunci cnd el pune n balan formele stabile, existente i recunoscute, piaa i firma, cu forme instabile, contractele pe termen lung i care, punnd probleme deosebite pe linia scrierii, implementrii i oportunismului cer forme speciale de guvernan; forme pe care el le numemete hibrid sau chiar contractualizare hibrid. Pe cale de consecin, ne putem ngdui s vorbim de contractualizare de firm sau contractualizare de pia, ca s-l parafrazm pe Williamson. Iar cnd nu-l parafrazm i l citm n mod direct, mprumutm de la el limbajul. Se cuvine s-o facem pentru c el este cel care a introdus n uzul teoriei structurilor de guvernan noiunile de contract clasic, contract neoclasic i contract de subordonare, fiecruia corespunzndu-i un anumit tip de aranjament instituional (Williamson, 308, p.220). Aa cum contractul este incomplet i totdeauna perfectibil, la fel, mecanismele ce contureaz structura de guvernan nu sunt ideale. Formele de guvernan sunt i rmn soluii alternative, cu valoare posibil de stabilit doar prin comparaie; sunt cele mai bune forme posibile n care tranzaciile pot fi ncadrate, coordonate i gestionate innd seama de context. Iar contextul este surprins, n esena sa, n structurile unui contract. 179

Relaia dintre contract i celelalte componente ale unui aranjament instituional se rezum la faptul c Un contract este perceput ca fiind partea formal a structurii de guvernan, ceea ce poate fi observat i verificat pe calea justiiei. El are ca principal obiectiv limitarea strategiilor oportuniste de apropriere a cvasirentei. Ceea ce Williamson numete ordonanarea (n sensul de guvernare - n.n.) privat a tranzaciilor (aranjamente contractuale ntre ageni, ncheiate spre a evita recursul la tribunal) poate face parte din contract. Clauzele de tipul take-it-or-pay-it sau clauzele de renegociere sunt expresia voinei prilor de a lsa tribunalul n afara sferei lor de afaceri. Ele pot fi introduse de o manier verificabil n contract n aa fel nct un tribunal sau o ter persoan s le poat invoca n caz de conflict. Dar o parte informal a relaiei i poate preocupa doar pe ageni, neinclus n contract i neverificabil de tribunal cu scopul de a stabili, totui, relaii contractuale... Ansamblul acestor dispoziii necesare pentru a stabiliza o relaie i de a evita friciunile constituie structura de guvernan (Saussier&Billon, 265, pp.28-29). Aadar, ntorcndu-ne la definiia lui Williamson, n interiorul ntregului numit matrice sau aranjament instituional, relaia dintre structura de guvernan (sum de mecanisme) i contract este o relaie dintre pri ale unui sistem integrat; una care ine de formal i supus justiiei, cealalt care trimite la nonformal i care se mic n umbra legii (Williamson, 311). n umbra legii nu nseamn mpotriva ei, mecanismele la care fac apel agenii i care formeaz structurile de guvernan se sprijin pe reguli private sau publice mprtite i recunoscute de comunitatea oamenilor de afaceri. Numai astfel ele i pot mplini rolul de stabilizator al unei relaii i de a ajuta la evitarea friciunilor. n acelai timp, prezena contractului, peste tot, ofer suportul pentru numeroase zone de interferen (greu departajabile) ntre diferitele structuri de guvernan. Problema fundamental a teoriei structurilor de guvernan este una de aliniere; de alegere a acelei structuri care s permit minimalizarea costurilor totale (tranzacionale i de producie). Aceasta pentru c, urmrirea reducerii costurilor nu e realizabil n general ci doar la locul faptei. E necesar, cum spune Williamson, alinierea tranzaciei la structura de guvernan care, deopotriv, i-a dat natere i prin care se gestioneaz cel mai eficient. Pe lng aliniere, adaptarea este unul din cuvintele cheie ale matricei Williamson. Unul din obiectivele sale de cercetare urmrete descoperirea i respectarea trsturilor cruciale ale unui proces intertemporal urmat, n mod vizibil, de ctre o organizaie economic (Williamson, 306, p.90). Intrnd n intimitatea acestui proces intertemporal unde inseparabilitatea tehnologic i investiiile specifice i-au ridicat cele mai multe ntrebri, Williamson constat c tranzacia trebuie analizat secvenial pe trei mari momente: ex ante, zero (momentul semnrii contractului) i ex post. n nici unul din aceste momente nu se poate 180

vorbi de clarviziune i for anticipativ total. De aici, nevoia unor ajustri i adaptri permanente. Situaiile neprevzute, excepionale, pot s apar pe tot lanul, reclamnd reveniri, readaptri, completri sau reformulri. Operarea lor e realizabil ntr-un cadru contractual bine echipat pentru a asigura protecie i siguran; unul care, la nevoie, recurge la coerciie spre a impune respectarea acordurilor interpersonale sau organizaionale. Din punctul acesta de vedere, Williamson se deosebete de promotorii Teoriei Ageniei care cred ntr-un contract optimal ex ante, ajustarea ex post devenind caduc. De alt prere este i fa de Grossman i Hart, doi dintre teoreticienii drepturilor de proprietate care, de asemenea, relativizeaz importana unor ajustri ex post. n prelungirea lui Coase, Williamson admite c piaa i firma sunt modaliti alternative principale de guvernare. n plus, fa de autorul Naturii firmei el: a) operaionalizeaz i b) completeaz. a) Operaionalizeaz, dac avem n vedere c: - Insist pe ideea, demonstrabil, de altfel, c nu exist o eficien organizaional, n general, ci una clar bornat, aferent unui tip anume de tranzacie. Numai astfel ea poate fi calculat, plecnd de la costul de tranzacie. ntr-un atare context el stabilete: care sunt atributele unei tranzacii i n ce relaie se afl ele cu nivelul costului de tranzacie; care sunt determinanii (caracteristicile) structurilor de guvernan n funcie de care agenii opereaza alinierea, alegerea aceleia care optimizeaz costurile totale. Dei, declarativ, Williamson are n vedere att costurile de tranzacie ct i pe cele de producie, analizele sale merg insistent pe linia reducerii costurilor de tranzacie19. b) Completeaz, rezumativ vorbind, pe urmtoarele direcii: - Abordarea bipolar pia-ierarhie i apare frustrant pentru un mediu al tranzaciilor att de diversificat. ntre cei doi poli el constat c exist forme i tipuri de tranzacie care ies din cadrul cunoscut al firmei sau pieei, forme cu proprieti hibrid, aparintoare att pieei ct i firmei, numeroase i importante. Se va apleca i va studia cu temei tocmai aceste forme i le impune cu acest nume-hibrid. Socotit o sfidare la adresa instituionalismului tradiional de tip Coase, contribuia pe aceast direcie va face din el un teoretician redutabil al

19

Vom reveni asupra acestui aspect, literatura de profil gsindu-i nu doar circumstane atenuante ci chiar logice justificri.

181

analizei frontierei firmei i al arbitrajului ntre trei structuri de guvernan: firm, pia, hibrid. n The Mechanisms of Governance (307), dar cu deosebire n "Public and private bureaucracies: a transaction cost economics perspective" (304) Williamson ia n discuie chiar o a patra form, pe care o numete birocraie public i privat, o combinaie ntre pia i un agent public sau privat regulator. ncercnd s o integreze n cadrul de analiz deja existent, el va teoretiza pe seama poverii birocraiei, oferind solide puni de contact cu zona deschis subiectului prin Public Choice. Popasul insistent i consistent la structurile de guvernan, prin care Williamson a oferit o pies cu statutul unei contribuii majore a NEI, are i o alt semnificaie, cea a unei cutri n interiorul unei relaii de la cauz la efect. Aflnd care sunt cauzele costurilor de tranzacie el intete spre cile de reducere a acestora. Vede, ca atare, n structurile de guvernan o direcie promitoare, una care s permit: Buna derulare a tranzaciei nsi, protejnd-o de riscuri, comportamente oportuniste i orientnd-o spre ctig; Determinarea i fasonarea unor comportamente, incitndu-le, pe calea pieei, controlndu-le, pe calea firmei, totul subordonat eficientizrii; Rezolvarea cu costuri minime a eventualelor conflicte aprute, trimind fie la tribunal, n cazul relaiilor contractuale de pia fie resorbindu-le, interior, n cazul firmelor sau formelor hibride.

IV.2.3.3. Structuri de guvernan caracteristici n analiza structurilor de guvernan prezentarea caracteristicilor are prioritate. Odat relevate atributele eseniale, se pot deduce criteriile operante n procesul alegerii ntre cele trei forme recunoscute: pia, firm, hibrid. n prezentarea acestor trsturi urmm pista oferit de Williamson, cu completrile, punerile n dicuie sau aprecierile altor autori. De asemenea, urmrim logica potrivit creia structurile de guvernan sunt chemate ca, prin mecanismele care le definesc, s asigure flexibilitatea necesar i s evite comportamente oportuniste n proecesul de actualizare i ajustare permanent a contractelor incomplete.

IV.2.3.3.1.Firma (ierarhia) Este, pentru Coase, alternativa la pia i, totodat, o structur de guvernan i nu doar o simpl entitate definibil printr-o funcie de producie ce urmrete maximizarea profitului pornind de la tehnologia aleas, aa cum este ea conceput n viziune neoclasic. 182

Dimpotriv, dincolo de profit, firma rmne pentru NEI o combinaie complex, studiabil prin dimensiunile sale economice, sociale, juridice, etc. Combinaie n care motivaiile i imboldurile monetare rmn importante dar nu unice (Mnard, 180, pp. 286-287). Sau, citnd aceeai surs, firma rmne o echip bazat pe o conexiune de contracte, fiecare dintre pri urmrindu-i realizarea investiiei specifice (umane sau fizice) n funcie de structura ierarhic acceptat... (Ibidem, p.287); structur care le protejeaz tranzaciile, le asigur utilizarea deplin a investiiilor, toate acestea ca o recompens c au renunat la o parte din libertatea lor, lsndu-se n baza deciziei unei mini vizibile, a unui coordonator central. Alternativa firmei la pia nu a fost vzut, nici chiar de ctre cel care a amorsat discuia, Coase, ca o replic la eecurile pieei. Nu, piaa rmne pe scen, cu avantajele ei. Numai c, spre deosebire de pia, firma are avantajul comparativ al unor tranzacii derulabile i reglabile prin ordine fa de cele controlabile prin preuri. Avantaj, spune C. Mnard, citndu-i, la rndul su, pe Simon, Beckmann, Aoki i Alchian, rezultat din trei principale imprejurri: nti, capacitatea supervizorilor de a realoca resurse umane fr negocieri reduce costul tranzaciilor i se constituie ntr-un mijloc puternic n lupta cu incertitudinea. Al doilea, internalizarea tranzaciilor asigur cadrul necesar extensiei ariei raionalitii, creterea calitii decizilor fiind asigurat de diviziunea muncii cognitive pe care ierarhiile o fac posibil. Al treilea, sistemul de comunicare dezvoltat i coordonat de antreprenor este un ctig fa de informaiile asigurate de piee, costisitoare i greu de procesat (Ibidem, p.290). Avantajul tranzaciilor direcionate prin ordine nu exclude preul. Numai c preul nu mai reprezint alfa i omega mecanismului. n materie de pre, n perimetrul firmei, o administraie este cea care, n mod contiet i deliberat, i asum prerogativa fixrii nivelului acestuia. Semnalul numit pre pe care piaa l transmite este receptat. De el se ine doar seama. n perimetrul firmei preul nu urmeaz i nu este rezultatul i msura fidel a raportului tensional cerere ofert. Se produce i din aceast direcie o adaptare, firma nefiind strin pieei. Numai c ea urmeaz linia administrativ i nu pe cea a concurenei. Aadar, firma are ca principal mecanism de coordonare comanda ierarhic. Pe aceast cale, a controlului administrativ, se direcioneaz i fasoneaz comportamente. Incitaiile obinute au aceast adres, vin din partea unui organ extern, a unuia care deine comanda i controlul. Pe acest temei, nivelul lor este slab, sub cel al pieei. n baza unei structuri ierarhice, apriori cunoscut, fiecare execut ordinele care le primete. Procesul adaptrii nu este unul autonom. Coordonarea i spune i aici, cuvntul. Tranzaciile se efectueaz n maniera i pe durata fixate prin structura ierarhic prestabilit i acceptat de prile implicate. Ca s-i dovedeasc eficiena i s se constituie ntr-o alternativ credibil, fr costuri 183

birocratice ncrcate, comanda implic alocare, monitorizare i control. Cooperarea i comunicarea nu sunt mai puin importante. ndeosebi controlul este privit de NEI ca unul din instrumentele principale de eficientizare a ierarhiei. Se are n vedere faptul c prin control se previne sau nltur eschivarea angajailor; se aliniaz interesele managerilor la cele ale deintorilor titlurilor de proprietate; se previn i restrng comportamente oportuniste; se asigur realizarea unor experimente controlate; se previn sau rezolv dispute cu minimum de timp i costuri; etc. Pe scurt, controlul este, n ochii economitilor neoinstituionaliti, o lege a progresului. Ordinul i controlul nu pot fi i nu sunt exclusiviste. Se las loc cooperrii ca o supap de relaxare. Prin cooperare, firmele se deschid i, n acelai timp, pot include piee. Tot prin cooperare se dobndete acel sens al responsabilitii de care vorbete Williamson n Piee i ierarhii; se obin economii de scar n achiziia de informaii i se disipeaz riscurile la nivelul grupului cooperant. Nu mai puin importante i interesante sunt argumentele potrivit crora firma este superioar pieei i n plan informaional. Opunndu-se unui punct de vedere consacrat prin magistrala prestaie a lui Hayek, care a fcut din pia cel mai eficient productor de informaii, neoinstituionalitii vd, dimpotriv, n firm, purttoarea unor avantaje informaionale. Astfel, Williamson, Aoki sau Demsetz consider c firmele, fa de pia, au privilegiul explorabil al unor filtre n calea informaiilor nesemnificative sau inutile; pe baza unor rutine pot apela la limbaje codificate (comune), reducnd, astfel, costurile informaionale; prin personal specializat n receptarea semnalelor pieei, pot asigura procesare rapid i puin costisitoare a acestora; etc. Ct privete relaia contractual pe care se sprijin, Williamson consider c firma este propriul ei judector, att n prima ct i n ultima instan. Ceea ce se vrea a ni se transmite prin aceast sintagm e c, odat comandamentele interne acceptate de ctre pri, intervenia justiiei nu are sens atta vreme ct cadrul legal general este respectat. Tribunalul nu poate fi invocat n rezolvarea unor litigii ce privesc politica firmei. O strategie de organizare, de lansare a unui produs, de achiziie sau ncadrare de personal nu are legtur cu judectoria n condiiile n care tot ceea ce se ntmpl aici e n consonan cu legislaia n vigoare. n viziunea lui Coase, amintim, contractul asociat firmei se identific cu cel de angajare. Acesta i s-a prut a defini, fidel, o structur ierarhic. n virtutea unui atare cadru contractual, i-a aprut posibil ca un muncitor s-i shimbe locul de munc, pentru c aa i se ordon. Coase a revenit i a dat extensia necesar tipului de contract prin care se dezvolt firma. Totui, chiar dac tipul de contract n baza cruia firma se nate i se dezvolt nu se 184 o

mai refer, azi, n accepia NEI, doar la relaiile de munc, de la Coase s-a pstrat esena: contractul firmei este unul n care se consfinete subordonarea. Williamson l numete, sugestiv, forbearance pentru a sugera c n probleme tehnice, organizatorice, de calitate, de producie sau desfacere, justiia nu poate fi invocat pentru c nu are competenele necesare; subordonarea managerial este cea care joac rolul instanei. Prin ea se rezolv eventualele ambuteiaje n calea produciei; se asigur promptitudinea i adaptarea din mers la obiectivele trasate n interiorul firmei (vezi i Masten, 171). De altfel, contractul de subordonare este i rmne semnul distinctiv al firmei, aa cum a stabilit Coase. Distincia firmpia are n contractul de subordonare principalul reper. E vorba, de fapt, de o sum de contracte interne, gndite i redactate sub zodia aceleeai filozofii, a subordonrii ierarhice (Williamson, 310, pp. 218-222). Subordonarea nu este un bun teren pentru negociere. Dac e admisibil, lucrul e posibil doar ex ante. Dar, i atunci, ceea ce se negociaz ine de nivelul drepturilor i obligaiilor i de tehnologia procesului prin care acestea capt form; ierarhia, ca structur n care procesul are loc, nu se negociaz. Contractul este i semnul unei structuri de guvernare integrate, una care, n lupta cu oportunismul, cu costuri tranzacionale mari, determinate de active foarte specifice i de tranzacii cu o mare caden etc. ofer, n ultim instan, soluia: ierarhia i controlul prin integrare. Un astfel de contract este expresia voinei celor care conduc firma; incomplet dar adaptabil i completabil de aceeai autoritate care l-a iniiat. Pentru c o singur parte este antrenat n scriere i adaptare, acest tip de contract apare mai flexibil dect cel de esen neoclasic, specific pieei. Plusul de flexibilitate este preul pltit pentru slabul suport pe care acest tip de contract l ofer incitaiilor, adaptarea coordonat, prompt i flexibil, fiind n relaie invers proporional cu gradul de autonomie al agenilor nlnuii, ierarhic, printr-un contract n baza cruia li se ordon: s fac sau s nu fac ceva.

IV.2.3.3.2.Piaa Este cea de-a doua component a binomului coasian, recunoscut i de Williamson. Se distinge printr-un mare grad de autonomie a agenilor economici i, ca o consecin, printr-un nivel ridicat al incitaiilor, de fapt, al unor autoincitaii, a cror surs este responsabilitatea direct, asumat de participanii pe scena ei. Spre deosebire de firm unde agenii se cunosc ntre ei, formeaz o familie, fiecare membru cu statut i rol bine fixate n cadrul structurii ierarhice, relaia de pia este una impersonal. Nu e nevoie ca vnztorii i cumprtorii s se cunoasc ntre ei. Important e doar ca interesele lor legate de pre, calitate i cantitate s se nscrie pe aceeai rubric. n rest, relaia se consum sub zodia anonimatului. 185

Preul nu mai e unul fixat, este o rezultant, expresie a barometrului cerereofert, asupra cruia are funcia de ajustare i echilibrare; un fel de marvel of the market, dup expresia aleas de Williamson, permind economie de costuri informaionale pentru agenii care recurg la el cu intenia de a tranzaciona i a obine bune performane. Negocierea e apanajul pieei; e permis. Limitele ei sunt impuse doar de mprejurarea c preul este unul cu baza obiectiv, indus de raportul tensional cerere-ofert. n limitele fixate de pia se poate negocia. Neadaptarea la aceast cerin se poate solda cu sanciunea falimentului. Markets rest upon institutions, e propoziia cu care Avner Greif i ncepe analiza n articolul Angajare, constrngere i piee pentru a continua, la cteva rnduri distan, c, ntr-adevr, suportul de sprijin al pieei este o combinaie de instituii de constrngere a contractelor i coerciie - ncastrare (Greif, 110, p. 727). Aadar, deplina libertate de micare pe pia a agenilor nu e fr limite. Exist, ntotdeauna, un set de norme care alctuiesc ceea ce poart numele de cadru legal, sau regulile jocului. Din coninutul lor se poate afla cine poate face schimb i cine nu; cu ce fel de bunuri sau n ce condiii de calitate i cantitate; care sunt restriciile impuse de legea concurenei i cu ce sanciuni se aleg cei care le eludeaz, sanciuni venind, fie dinspre nerespectarea unor reguli (instituii) de ordin privat, fie dinspre puterea public. Pe un asemenea mediu, cu forele lui autoreglatoare i pe puterea-i de a sanciona prompt pe triori i bazeaz Coase ncrederea n reputaie. Dei nu-i gsete suport ntr-o filosofie prospectiv, axat fiind pe ceea ce se ntmpl n prezent, piaa nu rupe legtura trecutprezentviitor, dimpotriv. Reputaia e tocmai un liant al acestei relaii care transcede prezentului. n baza ei se formeaz i se ntrein comportamente responsabile. Astfel, cel care se mprumut ex ante nelege c, pentru a rmne pe pia, cel mai bun lucru pentru el este s ramburseze datoria, ex post, la timp i n condiiile impuse de contractul de mprumut; un trior, odat deconspirat, primete nu doar pedeapsa din partea celui cruia i-a produs dauna ci i una colectiv. n interiorul structurilor sociale prezente pe pia, asociaii ale productorilor sau consumatorilor, se sudeaz un sentiment al dreptii (Greif, 110). n baza lui, un individ particip la sancionarea cuiva, care nu l-a triat pe el, n sperana c gestul lui va reduce probabilitatea apariei unui trior n viitor a crui victim potenial ar putea fi. Hazardul moral, plus convingerea c un trior pedepsit nu va mai tria din nou, alimenteaz acest exerciiu, de coerciie colectiv, uneori mai dur i cu pierderi irecuperabile fa de cea venit dinspre i bazat pe autoritatea statului. Un exerciiu al intimidrii reciproce, care asigur echilibrul tocmai prin faptul c fiecare este interesat s consume resurse pentru ca potenialul atacator s simt i s tie c i el, la rndu-i, ar putea fi atacat. Aadar, piaa este i rmne o structur organizat a schimbului; diferit de cea a schimburilor comandate i controlate din cadrul firmei dar totui, o structur de guvernare. Nu 186

se guverneaz prin ordin ci printr-o constrngere consimit, bazat pe reputaie, hazard moral i spiritul civic; i operabil prin contract. Pe aceast cale, a contractului, se transfer drepturi de proprietate, cu consimmntul prilor i n baza unor informaii care parvin, esenialmente, pe calea preurilor; preuri cu rol de semnal, expresie codensat a ceea ce se ntmpl cu cererea i oferta pentru un anumit produs. Ce fel de contract consfinete aceast atmosfer? Rspunsul oferit de Williamson stabilete linia oficial a NEI. El se afl n opoziie cu un alt neoinstituionalist, Benjamin Klein, care consider c orice relaie contractual este o relaie de pia. Williamson e de prere c, totui, piaa, ca form distinct de guvernan, se particularizeaz i prin tipul de contract pe care se sprijin. E vorba de un contract clasic n registrul cruia intr bunuri i mrfuri interanjabile i ageni a cror identitate nu conteaz; un contract nedeschis activelor specifice, ci acelor bunuri care se pot tranzaciona la modul cel mai simplu, fr ambiguiti i termeni nedefinibili. Incomplet dar pe termen scurt, un asemenea contract i permite explicitarea aproape exhaustiv a clauzelor pentru c vizeaz tranzacii simple, ntre pri autonome, ce-i definesc strategia n funcie de pre. Cu oportunismul se poate lupta ntruct, oricnd, pe o pia competitiv (idealul este o pia perfect) pentru ageni cu atari nclinaii se pot gsi nlocuitori. Codul comercial i cel civil ofer suportul legal i cadrul n care juctorii se mic. Eventualele conflicte se sting pe calea apelului la justiie i n baza suportului legislativ existent. nscriindu-se ntr-o relaie pe termen scurt, contractul clasic permite rezolvarea litigiilor, prile aflate n conflict, nefiind legate prin vreun activ specific, nu sunt interesate n continuitatea relaiei contractuale.

IV.2.3.3.3.Forme hibrid Trecerea de la dipticul coasian, piafirm, la tripticul williamsonian piafirm hibrid a nsemnat un proces de individualizare faptic i recunoatere teoretic a unor forme tranzacionale i structuri de guvernan ce mprumut din trsturile firmei sau pieei fr ns a se putea identifica cu vreuna dintre ele. Cu alte cuvinte, vorbim de structuri de guvernan hibrid care nglobeaz att relaia de pia, schimbul sprijinindu-se pe mecanismul preurilor, ct i structuri ale ierarhiei, demonstrnd, astfel, c exist i aici, o cale de mijloc; una care combin virtuiile formelor polare lsnd deoparte minusurile acestora, fr a fi, nici forme pure de pia nici structuri administrative integrate sut la sut. Aa cum menionam, dihotomia piafirm, odat lansat, teoretic vorbind, de Coase, a servit muli ani de suport i baz de raportare n analiza tranzaciilor i a formelor lor de gestionare. Dei, la nivelul faptelor, au existat aranjamente, mixturi, cu trsturi mprumutate 187

din cele dou cunoscute, i combinate n diverse forme, abia la nivelul anilor '80 ai secolului trecut, prin contribuia esenial a lui Williamson, aceste structuri i-au gsit acoperire teoretic; una divers i n cretere exponenial, n deplin acord cu dinamica acestor forme nonstandard pentru care, de asemenea, vocabularul vizat este divers: chesters, forme intermediare, reele, aranjamente simbiotice, reele administrative, chain systems etc. Trasnd linia i reducnd vocabularul la trei noiunicheie, n 1985 Williamson scria: n sectorul comercial (activiti economice) se disting trei forme discrete de structuri de guvernan: piaa clasic, contractualizarea hibrid i ierarhia (307, p.378). Identificnd contractualizarea hibrid cu o form distinct de guvernan, Williamson a introdus-o n analizele sale, i-a prezentat caracteristicile i a oferit i argumentele pentru care un agent o alege spre a-i administra tranzaciile. Varietatea nu exclude trsturile comune, dimpotriv, tocmai prin ele, formele hibrid se disting ca structuri de guvernan diferite de pia i ierarhie. Prin contribuia lui Claude Mnard (188, 187, 186, 182 i 183) beneficiem de o necesar sistematizare a materialului bibliografic scris pe aceast tem referitor la ceea ce rmne cu caracter regulatoriu la aceste aranjamente instituionale i, n plus, la prezentarea trsturilor principalelor forme (ase la numr) cunoscute azi drept organizaii hibrid. ncepem cu trsturile distinctive (Mnard, 175, pp.13-14): a) Investiia comun. Agenii economici interesai de o organizare tip hibrid, indiferent de forma ei, consimt n a-i aduna eforturile, resursele i investiiile spre atingerea unui scop comun. Convergena i scopul comun, adun partenerii, ntotdeauna, ntr-o reea. Aceeai convergen i punerea n comun a unor resurse nseamn un anumit rabat, o anumit cedare n planul autonomiei investiionale; nu nseamn, ns, integrarea prilor, ele rmn entiti juridice distincte. Ader la realizarea obiectivului comun doar aceia care, nelegnd c piaa neasigurndu-le cea mai eficient cale de combinare a resurselor lor, i unesc eforturile fr ca aceast unire s nsemne o topire a identitilor. Opereaz, n ali termeni, o selecie, o triere a celor ce intr n respectiva structur dup o gril impus de condiiile n care resursele dobndesc o ntrebuinare comun. Plaja intereselor care determin exploatarea n comun a resurselor i gsete corespondent i aplicaie n structuri administrative comune: organisme de planificare, de culegere i prelucrare a informaiilor, de eviden contabil, etc. Planificarea poate viza calitatea, cantitatea, politica de personal i, n anumite limite, cea de pre. b) Contractualitatea. Aranjamentele hibrid fac, ntotdeauna, obiectul unui contract. Avem de-a face cu un contract a crei trstur dominant este durabilitatea. Dac termenul, lung, pentru care se ncheie nu-i confer aceast trsttur, rennoirea automat rmne o 188

soluie. Completarea i implementarea acestor contracte se realizeaz de persoane a cror identitate conteaz. Contractul este, de regul, incomplet, cu spaiile libere lsate n mod contient spre a servi, la nevoie, ajustrilor i renegocierilor. n acelai timp, contractul ofer doar cadrul general al cooperrii. Pe acest teren acioneaz mecanisme de coordonare, care completeaz contractul i, totodat, asigur realizarea conjunciei eforturilor partenerilor. Mai mult, mecanismelor comune de coordonare li se atribuie, prin clauze contractuale bine definite, i rolul de rezolvare a conflictelor. Dac situaia o impune, atari mecanisme iau forma unor instituii de coordonare i control, a unor tribunale interne, abilitate n a verifica i sanciona eventualele comportamente oportuniste. Prin comparaie cu celelalte tipuri de contracte, aferente pieei sau ierarhiei, contractul formei hibrid este unul neoclasic; unul acoperitor pentru situaii mixte aa cum nsi structura de guvernan creia i se ataeaz o cere. Vorbim de un contract cu clauze care s mpiedice comportamente oportuniste dac prezena investiilor specifice o impune; un contract gndit pe fizionomia pieei, n ceea ce privete relaiile tranzacionale dintre ageni, dar cu clauze de asigurare a riscului ntre pri care, n proporii foarte diferite, partajeaz pe terenul autonomiei decizionale, al identitii juridice sau al forei de a crea stimulente. Sunt, cum spune Williamson, contracte relaionale, care, concomitent: oblig prile n a asigura continuitatea tranzacilor; impun mecanisme de coordonare i control pentru anihilarea eventualelor comportamente oportuniste; exonereaz prile de impunerea strict a termenilor contractuali (Williamson, 308, p.271) instituind o generoas zon de toleran; faciliteaz adaptarea reciproc n cazul unor situaii dificile; etc. Pe scurt, aa cum inspirat remarc Karl Llewellyn (162), contractul neoclasic aferent formei hibrid este doar un contract cadru n cadrul cruia partenerii se mic relaional, cu uurin, tolerabilitate reciproc, flexibilitate i n scop cooperativ. Tocmai acest fapt, cadrul, uneori prea larg de micare, e posibil s se soldeze cu efecte perverse, nedorite, cernd, aa cum am artat, mecanisme suplimentare de control sau chiar de rezolvare a conflictelor. Aa cum pentru pia contractul spot pare a fi idealul, reprezentativ pentru hibrizi este contracul de tip franciz. c) Mediul concurenial. Contractele incomplete din forma hibrid adun parteneri ntre care nu este exclus tensiunea concurenial. Chiar n realizarea de obiective comune, cooperarea, cu pstrarea identitii juridice, nu nltur rivaliatea economic. Mediul hibrid, puternic concurenial, poate fi conceput fie intern, viznd partenerii proprii, fie fa de alii, externi structurii, firme sau alte forme hibrid. Doar privite mpreun, aceste caracteristici servesc de reper, de suport prin care forma hibrid capt contur propriu. Altfel, privite separat, ele pot fi regsite i n componena structural a altor aranjamente, firme sau piee. Oricum, ceea ce le leag i le definete ca 189

aranjamente instituionale distincte este c fiecare n parte nseamn acceptarea unei idei, aceea c entiti care-i pstreaz autonomia cupleaz la o afacere comun, prin nelegeri, e adevrat, de o mare varietate. Contractarea relaional face posibil ca, dincolo de marea lor diversitate, tranzaciile s fie securizate i s se realizeze n interes reciproc. Contractul, adaptat la specificul tranzaciei, rmne i mijlocul esenial pentru rezolvarea conflictelor. Este un contract incomplet, puternic negociat ex ante dar deschis adaptrilor ex post. Se apropie de cel folosit pentru rezolvarea diferendelor n cazul ierahiilor. n gama extrem de variat a acestor tipuri de organizaii care reuesc s gseasc linia de conduit permisibil autenticitii, a unirii eforturilor fr ca acest lucru s nsemne integrare, care recurg pentru realizarea obiectivelor i la alte mecanisme dect cel al preurilor, n sfrit, n aria acestor struocmile care nu mbrac nici haina pieei i nici pe cea a firmei clasice, ase categorii par a fi reprezentative (Mnard, 175, pp. 4-6). Rezumativ descrise, ele nseamn: 1. Reele de sous - traitance (subcontractare) Eficacitatea acestor articulaii ine de modul n care este gndit contractul de sous traitance. Prin el, o ntreprindere solicit alteia sau altora de a realiza o parte din producia sa sau componente necesare finalizrii produciei. Concepia i decizia realizrii produciei aparine firmei principale, al crui nume l poart. mprejurrile care explic recursul la subcontractare in de: - Specialitate: pentru partea, ansamblul sau componenta unui ansamblu al produciei, nteprinderea nu este suficient de bine echipat. Din acest motiv ea ncredineaz aceast sarcin unei inteprinderi specializate. - Pia: nteprinderea antreprenoare ncredineaz un segment de pia unui sous traitant pentru a se ocupa, specializat, de ea. - Capacitate: antreprenorul principal ncredineaz soustraitant-ului o comand suplimentar creia nu-i poate face fa. 2. Reele de inteprinderi (networks) a se vedea i (Sauve, 266), cu obiect de activitate traductibil n coordonarea unor tranzacii asociate fie produciei, ndeosebi viznd controlul calitii sau cantitii (supply chain systems), fie distribuiei. 3. Franciza, socotit aa cum s-a artat, forma ideal pentru structura hibrid aa cum piaa spot ar fi idealul pentru aranjamentul instituional cu numele de pia. 4. Mrcile colective, un soi de franciz cu muli actori, puternic integrai, cu riscuri mari de oportunism i implicnd, pe msur, mecanisme de tip enforcement. 5. Parteneriatul ce asociaz, n jurul unui nume de marc (fondator) mai muli indivizi spre a profita de renumele iniiatorului i, n acelei timp, de a crea terenul propice 190

pentru completarea competenelor profesionale. Este, n acelai timp, un sistem ierarhic i descentralizat. Specificitatea capitalului uman impune o mn forte pentru coordonare. Aceeai specificitate face necesar descentralizarea pentru valorificarea experienei i potenelor creatoare ale fiecrui partener. O cas de avocatur poate servi de model acestui tip de organizaie hibrid. 6. Aliane, de genul celor ntre companiile aeriene, interne sau internaionale,

obligate, ntr-un mediu tot mai integrator, s se pun de acord n probleme privind programele orare de zbor, de rezervri, fidelitate, tarife, etc. cu meninerea mediului concurenial dintre ele. Cu aceast prezentare, de departe neexhaustiv, rmne de vzut care este ponderea acestor hibrizi n total economie. n lipsa unui rspuns statistic, varietatea ca i larga lor rspndire trimit spre o greutate specific mare.

IV.2.3.3.4. Scurt recapitulare. Atributele distinctive ale structurilor de guvernan Prezentarea trsturilor care fac din fiecare aranjament instituional un tip distinct de guvernare nu se poate realiza n nota diferenierii nete. Multiplele puncte de contact sau chiar zone de interferen fac dificil realizarea unui asemenea obiectiv. Beneficiem, totui, graie contribuiei lui Williamson, de o prezentare sintetizatoare, cu rol operator n analiz, a celor trei structuri cunoscute prin atributele lor fundamentale legate de: intensitatea incitaiilor pe care mediul lor o susine, nivelul controlului administrativ, gradul de adaptare (autonom sau administrativ), tipul de contract care li se asociaz. Privite, distinct, prin sita acestor criterii, cele trei forme de guvernan arat astfel: Tabelul nr. 1 Atributele distinctive ale structurilor de guvernan Caracteristici Capacitate de adaptare autonom Capacitate de adaptare coordonat Intensitatea stimulentelor (incitativ) Gradul de control administrativ Tipul de contract pe care se sprijin Pia ++ 0 ++ 0 Clasic (Legal) Hibrid + + + + Ierarhie 0 ++ 0 ++ Subordonare

Neoclasic (Relaional) Sursa: (Williamson, 300, p.49 i 308, p.281)

Preocupat n a lrgi sfera indicatorilor prin care o structur de guvernan se caracterizeaz, H. Nie suplimenteaz plaja caracteristicilor cu costul birocraiei i 191

incompletitudinea contractului (210). Ludabila iniiativ a lui Nie rmne, totui, de resortul excesului analitic. Williamson nsui vorbete de povara birocraiei legnd-o, se nelege, de controlul administrativ, puternic n cazul firmei i tinznd spre zero n cazul pieei. Ct privete cea de-a doua inovaie a lui Nie, se tie c potrivit NEI, toate contractele complexe sunt incomplete. Contractul clasic, aferent pieei este mai simplu i mai puin incomplet dect cel aferent unui hibrid sau unei firme. Dar e suficient s punem pe seama pieei contractul clasic pentru a nelege c relaia dintre parteneri presupune, ex ante, mai puine spaii albe dect n cazul unui contract neoclasic sau de subordonare. Capacitatea de a genera stimulente, de a menine atmosfera incitativemulativ i controlul administrativ fac parte din categoria instrumentelor specifice de realizare a legturii dintre tipul de organizaie i comportamentul agenilor. n timp ce prin sistemul incitativ stimulentele sunt legate de performan, pe calea controlului administrativ agenii sunt recompensai, monitorizai, sancionai, etc. n funcie de modul n care se comport n cadrul structurii de guvernan. Dup cum se observ din tabel, mecanica caracteristicilor i efectele lor se afl pe paliere opuse, dac analizm comparativ piaa i ierarhia. Astfel, gradului de control administrativ ridicat i corespunde o for incitativ egal cu zero n situaia firmei n timp ce n cazul pieei, se ntmpl invers: intensitatea stimulentelor mare corespunde unui control administrativ zero. Lectura tabelului trebuie fcut prin raportare la realitatea faptic. Acolo nu se ntlnete niciodat cota zero, la nici unul dintre indicatorii luai n considerare pentru a caracteriza structurile de guvernan. De altfel, Williamson a oferit i variante ale acestui tabel n care n loc de semnele matematice (+ sau 0) utilizeaz adjective pentru a stabili nivelul indicatorilor, de genul mic, potrivit, mare sau foarte mare. Important de reinut e c recursul la semnele matematice amintite nu schimb fondul analizei, semnificaia, sensul i chiar anvergura relaiilor dintre factori i mrimea statistic pe care acetia o caracterizeaz.

IV.2.3.4. Alegerea formei de guvernare Alegerea aranjamentului instituional care s fac din administrarea afacerii o operaiune eficient ar trebui s se supun unei logici la ndemn, relativ simpl, odat ce datele problemei sunt cunoscute. nti de toate e cunoscut c tranzaciile sunt diverse i n dinamic; c se particularizeaz printr-o mulime de trsturi dar c, n principiu, trei asemenea caracteristici sunt definitorii n dimensionarea costurilor lor (CT): incertitudinea (U), frecvena (F) i specificitatea activelor (AS). Fiind greu de cuantificat i de stabilit statistic amplitudinea 192

efectului fiecrei variabile asupra costului total, analiza se mrginete la a determina doar tipul de relaie. Din punctul acesta de vedere formula uzitat este: CT = f (U, F, AS) + - + de unde rezult c incertitudinea i specificitatea activelor influeneaz direct proporional nivelul costului de tranziie (semnul plus de sub variabile) n timp ce frecvena are efecte contrare, economiile de scar avnd, i aici, ceva de spus. Apoi, se mai tie c, prin ele nsele, structurile de guvernan sunt mai mult sau mai puin costisitoare. Punnd n balan avantaje i dezavantaje, fiecare se preteaz la un anumit tip de tranzacie dar, esenial, cu costuri diferite. O structur ierahic este asociat cu povara birocraiei dar, n acelai timp, de ea se leag sperana costurilor informaionale reduse. Pe de alt parte, informaiile asigurate prin pia sunt costisitoare dar lucrul acesta e compensat prin gradul mare de incitare i mediul emulativ pe care doar competiia susinute de piaa le poate dezvolta etc. n al treilea rnd, atributele tranzaciilor ca i cele ale structurilor de guvernan se combin nu doar diferit dar i ntr-o permanent dinamic. Ca atare, ele cer moduri de guvernare, de asemenea, dinamice, n msur s ofere teren pentru schimbrile de vitez, pentru interferene sau chiar pentru schimbarea sensului n care, n anumite circumstane, atributele amintite influeneaz costurile totale. Urmarea acestor considerente e c structurile de guvernare trebuie conectate cu costurile tranzacionale. Dei relaia dintre ele e una de circuit, din raiuni de simplificare a analizei teoretice (nu i a complexitii faptice) s-a mers pe ideea alinierii tranzaciilor la modul de organizare care rspunde cel mai bine principiului eficienei. C problema alegerii, n pofida aparenelor, nu e una facil, o dovedete extraordinar de bogata literatur, nsoit de o cazuistic pe aceleai dimensiuni, scris pe aceast tem. nceputul, l tim, aparine lui Coase. Chinul lui n a deslui logica dup care virtuoasa pia, clasic, este nlocuit cu autoritatea ntreprinztorului sau, nvers, cea dup care firma, dei plin de caliti, nu cuprinde toat economia, nu a fost zadarnic. Oricum, prin ntrebarea-i trsnit dar mai ales prin rspunsurile oferite, pline de echivoc, se tie, Coase a impus recunoaterea alternativei, a posibilitii alegerii ntre pia i firm ntr-o perioad i ntr-un context n care piaa era, singular i exclusiv, glorificat. n contra curentului, el ofer o alternativ la pia, una numit firm, cu avantajul de a fi un aranjament mai puin complicat. Analiza lui Coase nu e vduvit nici de criteriile alegerii. Sintetiznd, din ceea ce s-a prezentat deja, reinem c: 193

nclinaia de a lucra, chiar pe cei mai puini bani, dar fr grij (alegerea weberian ntre a dormi linitit sau a avea bani), preferina pentru un produs de marc (de firm) sau, dimpotriv, dorina individului de a lucra pe cont propriu, de a-i pune n valoare puterea etc, toate acestea trimit i nclin balana spre firm; Randamentul descrescnd antrenat de dimensiunile crescute ale unei firme orienteaz tranzaciile i le plaseaz pe orbita pieei; Costul de tranzacie mare de pe pia (informare plus contractare) i gsete soluia la firm, unde, un singur contract mare nlocuiete o sum mare de contracte mici. La egalitate de costuri, Coase ofer o soluie: alegerea nu trebuie s opereze doar n planul pia firm; alternativa poate fi, de data aceasta, firm o alt firm; Diferenele de tratament, prin reglementarea guvernamental a afacerilor, sugereaz, ca soluie, tot firma. Aceasta pentru c, n accepiunea lui Coase, piaa este prima sancionat. Orientarea spre firm, pentru a iei de sub chinga confiscatoare a fiscalitii, explic, dup el, la raison dtre a acesteia; Alternativa firm-pia are sens i logic ca proces de optimizare, doar sub coordonarea concurenei, unde, atenie, piaa coexist cu firma, au puternice zone de interferen iar monopolul nu exist dect dac e promovat de ctre stat (Coase, 51, p. 62). Sub bagheta diriguitoare a concurenei se mai rezolv i o alt problem, cea legat de investiiile specifice. Presiunea concurenei oblig la luciditate, anticipaie i eficien. Cu toat raionalitatea lor limitat, ntr-un mediu puternic concurenial, agenii economici vor deschide, ex ante, ochii i nu-i vor orienta investiia spre o singur direcie i un singur consumator; Alternativa piafirm nu este la el exclusivist, dimpotriv. Dup ce a privit firma ca pe o sum de relaii contractuale iar piaa un loc n care se concureaz firme, Coase admite i mixtura; admite i acel teritoriu de mijloc unde funcioneaz, concomitent, direcionarea i tranzaciile de pia. Faptul c a oferit ca exemplu franciza este revelator pentru intenia sa de a lsa deschis calea unei a treia forme de guvernan. Una pentru care Coase i gsea acoperire teoretic n sintagma multe instrumente contractuale iar pentru Williamson n cea de structur hibrid. Pe acest teren, generos oferit de Coase, dezvoltrile, n evantai produse, n-au contenit s se produc. Cele mai multe sunt inspirate din lucrrile lui Williamson. La rubrica note discordante i putem include i pe Alchian i Demsetz. Ei propun un criteriu cu pretenie de noutate, neinclus n schema lui Coase: firmele nlocuiesc pieele pe motiv de inseparabilitate tehnologic. Cei care dezvolt subiectul pe filiera Williamson consider c 194

inseparabilitatea tehnologic este o alt faet a activelor specifice, fcnd din acestea un veritabil criteriu al alegerii. Mergnd pe aceast filier, care, incontestabil, ofer nota dominant n materie, socotim c principiul alinierii discrete exprim sintetic filozofia alegerii n manier Williamson: agenii economici prezeni ntr-un mediu concurenial trebuie s aleag structura de guvernan care se potrivete cel mai bine afacerilor lor. Cum se face i ce nseamn acest lucru nu e o ntrebare la care se poate rspunde printr-o singur propoziie. Demn de reinut e c zestrea coasian n materie de criterii este preluat. Toi factorii care influeneaz att nivelul costurilor de tranzacie ct i pe cel al administrrii, ca atare, a fiecrui aranjament instituional, sunt socotii la fel de importani n a desemna alegerea cea mai bun. Aceast zestre, predominant intuitiv, a primit un plus de concretizare i operaionalitate, n principal, prin Williamson. Singur sau n colaborare cu ali neoinstituionaliti (Riordan&Williamson, 257), ncepnd din 1985, prin Markets and Hierarchies ca i prin alte lucrri (307), Williamson pune bazele unei veritabile teorii asupra structurilor de guvernan, teorie n interiorul creia problema alocrii ocup un rol privilegiat. Mediul de analiz ales aparine, precumpnitor, microeconomiei. ntr-un atare cadru, agenii economici i fixeaz ca obiectiv minimizarea costurilor tranzacionale. Determinanii acestora rmn, n principal, incertitudinea, frecvena i specificitatea activelor. Ultimului factor i se acord un rol principal, graie modului hotrtor n care tipul de investiie i, pe cale de consecin, gradul de specificitate a activului rezultat din investiie l joac n determinarea structurii de guvernan. Oricum, rezumativ privind lucrurile, n interiorul acestui mediu, determinanii alegerii se pot grupa n interni, endogeni, innd de caracteristicile intrinseci fiecrui tip de aranjament instituional cu rol n influenarea nivelului costurilor tranzacionale i externi, exogeni, cu referire la caracteristicile tranzaciilor i la mediul instituional. Din prima categorie fac parte: atributele de performan (adaptarea autonom sau coordonat), instrumentele (fora incitativ de a crea stimulente prin piaa liber sau pe calea controlului administrativ) i regimul contractual. La variabilele exogene atenia se focalizeaz n jurul frecvenei, inceritudinii i specificitii activelor. Fideli interprei i popularizatori ai operei lui Williamson, Chabaud Didier, Parthenay Claude i Perez Yannik (41, p.16) ofer urmtoarea schem, interrelaional, a factorilor de impact n procesul alegerii unei structuri de guvernan:

195

Figura nr. 1 Factorii determinani n alegerea structurilor de guvernan


Instituii Dreptul contractual Dreptul de proprietate Reputaia Incertitudinea derivat din sistemul instituional

Tranzacia Costul contractului (realizare i execuie) Eficacitatea relativ a structurilor de guvernan privit prin prisma: Atributele tranzaciei (incertitudine, frecven, specificitatea activelor) Instrumentelor tranzaciei (pre sau administrare) Modaliti de adaptare; Regim contractual

Indivizi Raionalitate limitat Oportunism

Sursa: Ch. Didier, P. Claude, P. Yannik (41, p. 16)

Rmne ca cercetrile NEI s gseasc modele de analiz prin care procesul alegerii s se sprijine pe toi factorii amintii i surprini, sistematic, n Figura nr.1. Pn atunci, ne folosim de ce exist. Iar ceea ce exist poart, n mod fundamental, amprenta lui Williamson. Contient de greutatea i amploarea problemei el s-a mulumit n a-i descoperi articulaiile principale i a-i explica mecanismul. Mecanism n care costurile de tranzacie joac rolul principal. ntre factorii primari de influen atenia i-a fost atras de specificitatea activelor i incertitudine. Plecnd din acest punct i lund specificitatea activelor ca factor fundamental al alegerii, raionamentul lui Williamson este urmtorul: un grad redus de specificitate a activelor face mbietor mediul concurenial oferit de pia. Se fructific, astfel, cunoscutele-i valene, ca pe calea competiiei, s reduc costurile totale, de producie i de tranzacie. La captul opus, cnd specificitatea activelor este foarte puternic, firma integrat este cea care ofer soluia pentru reducerea costurilor mari, legate de complexitatea contractelor ncheiate i de comportamentele oportuniste, astfel favorizante. Se pune atunci problema n cunoscuii 196

termeni: cumpr sau produc eu nsumi bunul. Arbitrajul piafirm este redat, sintetic, de Williamson n urmtorii termeni: Integrarea e rezervat acelor tranzacii n care nevoile de adaptabilitate bilateral sunt mari (adic acelor tranzacii cu specificitatea activelor i incertitudine ridicate) iar n toate celelalte cazuri e favorizat organizarea pieei (care e mai puin supus distorsiunilor birocratice generate de organizarea intern) (Williamson, 306, p. 123, Nota14). Firma i piaa reprezint cele dou borne ale intervalului n interiorul cruia costurile de tranzacie cresc pe msur ce activele devin tot mai specifice. ntre cele dou borne se ncadreaz ns multitudinea de situaii intermediare, acelea care prin gradul de incertitudine, specificitatea activelor sau nivelul comportamentelor oportuniste nu cer ferm nici pia i nici integrare pe vertical ntr-o organizaie; situaie care, prin acorduri, mecanisme comune de coordonare i control, eforturi conjugate pe linia resurselor angajate, permisibile, ns, concurenei ntre parteneri, nelegeri, subcontractri, aliane, etc. par a oferi soluiile potrivite. n asemenea situaii, cu alte cuvinte, se aleg forme hibrid de guvernare. Acelai Williamson surprinde fenomenologia intermediarului, a situaiilor care cer soluii mixte, hibride, astfel: Economia costurilor de tranzacie susine c protecii contractuale suplimentare apar pe msur ce condiia de specificitate a activelor se amplific i c integrarea pe vertical este o soluie doar n ultim instan. Formele hibride de contractare, pentru care au fost realizate protecii specifice, sunt capabile, adesea, s ofere o soluie efectiv pentru gradele intermediare de specificitate a activelor (Williamson, 306, pp. 121-122, Nota 5, Sublinierea autorului). Logica alegerii structurii de guvernan pornind de la influena exercitat asupra costurilor de tranzacie de specificitatea activelor e redat, rezumativ, n urmtorul grafic:

197

Figura nr. 2 Alegerea ntre cele trei forme de guvernare n funcie de costul de tranzacie determinat de specificitatea activelor

Nivelul costului de tranzacie

Forme hibrid Pia

Firm

Specificitatea activelor Avantaj form hibrid

Avantaj pia

Avantaj ierarhie

Sursa: Williamson (307, p. 108)

n virtutea explicaiilor deja oferite, interpretarea graficului nu poate pune probleme. E clar, n ce circumstane se recurge la pia sau la firma integrat. Dac rmn probleme de discutat ele vizeaz zona unde prevaleaz aranjamentele hibrid, zon nu doar extins dar greu departajabil fa de concurentele ei aflate la stnga i la dreapta plajei de alegeri cu care are nu doar puncte de contact dar i consistente spaii de interferen. Aadar cnd se alege o firm hibrid? Rspunsul cel mai potrivit ni se pare a fi urmtorul: forma hibrid, n fapt, nu se alege; ea are statutul unei rezultante derivat, a judecii bipolare firm-pia. Din punctul acesta de vedere Williamson, cel care a dat nume formei hibrid, e sortit s rmn umbra lui Coase, umbr pe care n virtutea legilor fizice nu o poate depi. Vrem s spunem, n ali termeni, c judecata a fost i a rmas bipolar, aa cum a amorsat-o Coase; doar rezultatele acestui arbitraj se nscriu la trei rubrici pia, firm, ierarhie; primele dou, nominalizate de autorul Naturii firmei, a treia doar intuind-o i acceptnd-o ca posibil pentru ca, prin Williamson, s primeasc nume specific. Aa cum, corect, remarc C. Mnard, nsui Williamson furnizeaz o explicaie convingtoare bazat pe modelul iniial de judecat cumpr sau produc. Ideea modelului e c atunci cnd investiiile comune determin riscuri contractuale ntre parteneri dar nu att de mari nct s justifice integrarea i cnd incertitudinile au nevoie de o 198

coordonare mai puternic dect cea pe care piaa o poate oferi, prile simt imboldul de a alege o form hibrid (C. Mnard, 180, p. 297). Arbitrajul direct rmne, deci, n mod fundamental bipolar. n dou planuri comparative se pun firma i piaa. Cnd avantajele, net vizibile, nu trimit spre unul din cei doi poli, o a treia soluie devine posibil. n drumul pe care, paradigmatica i dilematica problem a alegerii l-a strbtut de la Coase la Williamson, au fost i autori care au ncercat direct comparaia firm-hibrid sau pia-hibrid. Benjamin Klein este unul dintre ei. El substituie, terminologic, hibridul contractului pe termen lung. Nu ne spune despre ce fel de contract e vorba, franciz, cooperare, etc., dar e clar c vorbete de un contract incomplet, cptuit cu multe clauze acoperitoare a riscului de natur s evite ultima instan integrarea pe vertical. Expune, apoi, mecanismul alegerii astfel: Eu am avut... n vedere cellalt membru al ecuaiei: costurile asociate contractului pe termen lung. Principalul element al acestor costuri tranzacionale nu este reprezentat aa cum afirma Coase de costurile cu cerneala,costuri aferente redactrii contractelor respective, ci de consumul de resurse implicat de procesele de negociere i renegociere. Toate aceste renegocieri se datoreaz dorinei prilor de a crea, evita i profita de pe urma oportunitilor generate de imperfeciunea aranjamentelor contractuale pe termen lung. Chiar dac integrarea vertical poate permite o mai bun coordonare a intrrilor, nu trebuie s punem semnul egal ntre ceea ce poate face o firm i motivele economice care au dus la apariia ei. Modificnd proprietatea asupra unui activ organizaional, integrarea pe vertical permite eliminarea costurilor cu blocajele, atunci cnd s-au realizat investiii specifice. Opiunea tranzacionerilor pentru una sau alta dintre soluiile posibile va depinde de magnitudinea acestor investiii specifice i de capacitatea partenerilor de a redacta nite contrate pe termen lung care s permit modificri conforme situaiei de pia, fr ca prin aceasta s se creeze un posibil blocaj. ntruct capacitatea de a redacta i utiliza contractele pe termen lung depinde i de gradul de nesiguran al pieei, precum i de reputaia partenerilor, i aceti factori vor influena probabilitatea integrrii pe vertical (B. Klein, 145, p. 244). n balan, se constat cu uurin, sunt puse plusurile i minusurile unui hibrid, la modul general regsibil ntr-un contract pe termen lung, comparativ cu cele ale firmei integrate. Pe fundal, se observ rolul fundamental pe care i Klein l acord investiiilor specifice, magnitudinea acestora n tranarea alegerii. Se mai observ ns c are n vedere i ali factori precum gradul de nesiguran al pieei i reputaia partenerilor, importani n judecat i abseni la ali parteneri de dialog, inclusiv la Williamson. 199

Paul Joskow merge chiar mai departe dect Klein. Cuteaz la o comparaie n trei, contractul pe termen lung (hibrid) oferind reperul la care se raporteaz, pe rnd, piaa i firma integrat. Iat ce scrie, spre a lmuri problema: Se afirm c, dei contractele mai complexe pe termen lung pot constitui o alternativ atrgtoare la tranzaciile spontane, contractele incomplete pe termen lung se pot confrunta cu unele probleme. Autorii (Klein, Crawford, Alchian, cu care se declar n deplin acord n.n.) consider c problemele de coordonare aferente investiiilor specifice vor fi mai puine n cazul n care tranzacia e internalizat. Ca urmare, se presupune c, cu ct investiia specific este mai important, cu att crete atractivitatea organizrii interne (integrrii pe vertical) ca structur de guvernare (Joskow, 141, p. 134). Aceste cazuri particulare, notabile n evoluia analizei procesului alegerii, nu schimbm fondul problemei. Bogate i variate, lucrrile pe subiect nu ofer nc un model de analiz gen optimizare, n care, plecndu-se de la combinarea factorilor cunoscui, s se ajung la aranjamentul instituional ce corespunde cel mai bine criteriului eficienei n raport cu celelalte structuri organizaionale cunoscute i cu care s fie pus simultan n balan. Specificitatea activelor rmne nu doar criteriul privilegiat n arbitrajul necesar adaptrii i alinierii tranzaciilor la cea mai eficient structur de guernan ci i o captivant obsesie logic. Chiar atunci cnd judecata ncearc s aduc n discuie i alte criterii, finalmente, se constat c ea se produce tot n marginile lui. Este cazul incertitudinii i frecvenei tranzaciilor. Oprindu-se la incertitudine, Williamson consider c eficacitatea diverselor forme de guvernan se poate deteriora n prezena unor perturbaii frecvente (308, p. 291). Citatul este extras dintr-un context din care se deduce, indubitabil, c perturbaiile frecvente au semnificaia incertitudinii. Arbitrnd n acest cadru, Williamson conchide c rezolvarea problemelor generate de incertitudine este mai la ndemna pieei i ierarhiei, forma hibrid rmnnd cea mai puin avantajoas. Prin urmtorul grafic el exprim, sugestiv, acest lucru.

200

Figura nr. 3 Arbitrajul n funcie de incertitudine i specificitatea activelor


Grad ridicat

Pia

Ierarhie

Incertitudine

Hibrid

Grad sczut

Specificitatea activelor

Grad ridicat

Sursa: Williamson (308, p. 292)

n formularea cea mai concis, graficul ne spune c la grade ridicate de incertitudine forma hibrid nu se mai regsete. Pe aceast zon rmn prezente: a) piaa, pe segmentul cu grad sczut de specificitate a activelor, care asigur, pe un contract clasic, adaptarea rapid; b) ierarhia, pe arealul corespunztor unui grad ridicat de specificitate a activelor care, n atari situaii, este cea mai recomandat pentru reorganizri rapide i internalizarea incertitudinii. Graficul ne mai spune ns ceva. Chiar dac n atenie se afl incertitudinea, ea singur nu rezolv problema arbitrajului. Aa cum s-a menionat, specificitatea activelor nu scap judecii, ocupnd abscisa graficului i influennd direct alegerea. Acelai lucru se ntmpl i cu frecvena tranzaciilor. Nici ea nu poate fi rupt de contextul, att de impregnat de prezena activelor specifice, n care se face arbitrajul. De altfel, s ne amintim c frecvena face parte dintr-o ecuaie, prin care Williamson a pus n balan urmtorii termeni: incertitudine + specificitatea activelor + frecvena tranzaciilor = cadrul de manifestare al oportunismului. E greu, ca atare, s judecm prin prisma frecvenei ca factor de sine stttor. Prefandu-i analiza, Williamson clasific tranzaciile n dou categorii: ocazionale i recurente (frecvente, repetitive). Din frecven i specificitatea activelor se obine un indicator agregat a crei analiz duce la urmtoarele forme posibile de aranjamente instituionale: 201

Figura nr.4 Arbitrajul n funcie de frecven i specificitatea activelor


Specificitatea activelor i tranzaciei aaaaaaaaaa

Nespecific

Mixt (semispecific)

nalt specific

Frecvena tranzaciei Pia Ocazional Achiziionare de echipamente standard

Achiziionarea de echipamente obinuite (nestandardizate)

Achiziia (construcia) unei fabrici nestandardizate Firm

Pia Repetitiv Achiziionare de materiale standard

Hibrid Achiziionarea de echipamente obinuite (nestandardizate)

Locuri de munc specializate i transfer de produse intermediare pe stadii succesive de producie

Sursa: prelucrat dup A. Iancu (137, pp. 592-593); O. Williamson (309, pp. 105-106)

n linii mari tabelul ne spune c, n condiiile unor active nespecifice, piaa rmne structura de guvernan cea mai potrivit i atunci cnd frecvena tranzaciilor este ocazional i cnd ea este repetitiv. Piaa nu mai este ns soluia adecvat cnd investiia devine mai mult sau mai puin specific. Locul ei este luat: fie de firm, n cazul cnd i frecvena tranzaciilor i specificitatea activelor se gsesc la cote nalte; fie de aranjamentul hibrid n celelalte situaii. Pentru situaia caracterizat prin tranzacii ocazionale i active semispecifice sau nalt specifice, Aurel Iancu are n vedere formula conducerii trilaterale pe baza contractului cu arbitraj, formul pe care o asociaz cu relaiile convenionale de pia (137, p. 594). Prezena unui arbitru responsabil, cu contract, de rezolvarea unor probleme determinate de comportamentul oportunist al prilor, la o tranzacie ocazional, cu situaie de monopol i costuri tranzacionale ridicate ne-a ndrituit s gndim c aranjamentul instituional potrivit aici e mai aproape de un hibrid dect de pia. Procesul alegerii mai comport discuii i mai poate pune probleme, ndeosebi din direcia hibrizilor. Exist multe motive pentru care un agent dorete s-i gestioneze tranzaciile n aceast formul. Pstrarea identitii, a proprietii i a drepturilor de decizie pe fondul urmririi unor obiective prin eforturi i resurse conjugate, atracia pe care o exercit un 202

brand sub a crui umbrel poi s te afirmi arznd paii cunoscui a fi necesari ntr-o afacere clasic, posibilitatea securizrii afacerii prin contracte specializate etc. sunt doar cteva secvene ale multiplelor determinri care-i au originea n trsturile specifice ale hibrizilor i care le recomand ca structuri de guvernare atractive. Dac probleme apar, ele vin dup alegere. i vin pentru c alinierea discret la o structur de guvernare, odat realizat, nu rmne btut n cuie. Factori aleatorii sau contieni pot reconfigura scena i schimba matricea de judecat. Politica concurenei, ca filosofie i politic aplicat, deopotriv, poate avea asemenea efecte redistributive, n planul clasrii i al criteriilor operante. Hibridul, spre exemplu, este o prezen concurenial pe ntreg palierul economic. Un mare grad de coordonare i control al unui anumit tip de hibrid poate fi asimilat monopolului. Tot cu monopolul poate fi asociat i o firm mare aprut pentru c, logic, caracteristicile tranzaciilor cereau un astfel de aranjament; impuneau o integrare pe vertical. Or, monopolul, este tiut, contravine spiritului concurenial. Politica de concuren poate determina, n atari mprejurri, reconfigurri. Mecanisme, forme organizaionale i sisteme specifice de contracte se gsesc i se pun n funciune pentru a schimba, de pild, o form hibrid cu alta (vezi, exemplificativ, Palay, 222 i Joskow, 142). Tot n registrul valorilor promovate prin politica de concuren poate lua natere o atitudine potrivnic fa de ceea ce literatura de profil numete collusion. Crdia, pentru c aceasta este n esen semnificaia termenului, este imaginea cu care anumite tipuri de nelegeri, formal ncadrate n forma de hibrid, apar la faa lucrurilor. Proprie perioadelor de tranziie, ca specie a cunoscutului capitalism de cumetrie o asemenea formul instituional, dovedit cu efecte perverse, angajeaz msuri potrivnice; privatizarea activelor i trimiterea ei spre piaa liber reprezint una dintre soluii. Aidoma politicii concureniale, politica guvernamental, adiministrativ, prin componena ei legiferatoare, normativ, are puternice efecte asupra alegerii. Autoritile pot modifica regulile jocului umblnd la cadrul comercial, de pild. Se pot aduce modificri la regulile de contractare; la certificarea calitii sau a condiiilor de transport. Drept consecin, costurile tranzacionale legate de procesul contractrii (scriere, negociere, renegociere etc.) se schimb. Tipul de aranjament convenit iniial ar putea fi schimbat n favoarea altuia; tranzaciile unui hibrid s fie trimise spre orbita pieei sau, invers. Autoritatea administrativ poate aduce modificri i legislaiei cu privire la proprietate. Alegerea iniial ntre un hibrid cu drepturi de proprietate distincte i firm, unde aceste drepturi sunt integrate, are toate ansele s cear amendamente; modificri prin care hibridul s mbrace haina firmei sau invers. 203

Pe total, ntregul proces de alocare, de alegere a acelei forme de guvernan care se potrivete cel mai bine tipului de tranzacie este i trebuie privit ca fiind unul dinamic. Cadena mutaiilor e mult mai puternic i cu efecte vizibile pe zona din mijloc, cea a hibrizilor. Efortul de adaptare n aceast zon i gsirea aranjamentelor instituionale corespunztoare, cu largi posibiliti de pliere la mutaiile mediului economic i legislativ este asimilat unui semn al succesului. Economia japonez, predilect orientat spre forma hibrid, pare a-l proba din plin. Sigur, ar fi de dorit ca ritmul, cadena mutaiilor cerut de mediul economico - administrativ i legal s antreneze o schimbare de aceeai proporie din partea structurilor de guvernan deja alese. Lucrul aceasta pare a defini idealul. Cel puin din partea structurilor ierarhice, rspunsurile, n mod obiectiv, nu ofer nici promptitudinea i nici anvergura cerute. Investiia specific, magnitudinea acesteia dar nu numai, explic gradul redus de adaptabilitate. Diferenele de grad relativ de modul n care o structur de guvernare rspunde mediului economico - social, n micare, l-au determinat pe Williamson s ia n considerare o adaptare de tip A, autonom i o alta de tip B, coordonat (Williamson, 308, pp. 278-279). Primul tip se nscrie n linia de gndire hayekian viznd piaa cu mecanismele ei autoreglatoare (pre, cerere, ofert) care-i asigur supleea i spontaneitatea adaptrii. Cel de-al doilea tip se refer, predilect, la firm i i este inspirat, teoretic vorbind, de Chester Barnard (21). Citndu-l i asimilndu-i opiniile, Williamson consider c ajustrile i reajustrile interne ale organizaiei nu pot fi catalogate dect ca procese complexe, determinate de ineriile comportamentale ale personalului, de tendinele anchilozante ale structurilor de coordonare i, nu n ultim instan, de specificitatea capitalului fizic i uman.

IV.2.3.4. Mediul instituional factor de arbitraj. Remediabilitatea Problema alegerii structurilor de guvernan a fost pus ntr-un mediu cantonat, predilect, la nivel micro. Abia la orizontul anilor 90, ai secolului trecut, Williamson contientizeaz c analiza nu poate face abstracie de mediul instituional, plasabil la nivel macro. Sub influena lui North, convins c totul, sau aproape totul, depinde de instituii, Williamson pune i alegerea structurilor de guvernan sub marca recunoscut a acestora. Din ansamblul elementelor ce definesc mediul instituional, consider c pentru procesul alegerii structurilor de guvernan relevan au: drepturile de proprietate, regimul contractual, reputaia i incertitudinea. Chiar comprimnd mediul instituional la aceti patru parametri el i d seama c analiza relaiei mediu instituional structuri de guvernan, nu este una facil, dimpotriv. Realizeaz c o schimbare instituional cere o mutaie, pe msur, n 204

structura aranjamentelor instituionale dar c lucrul acesta nu se ntmpl; sau se ntmpl dar ntr-o alt caden i dup un alt calendar. Mai e contient c influena mediului instituional asupra alegerii unei structuri de guvernan nu este cuantificabil i, ca atare, analiza pe subiect nu poate avea o valoare normativ. Are, n schimb, o valoare explicativ. Urmtoarea schem propus de Williamson are aceast semnificaie, de a explica relaiile de intercondiionare dintre mediul instituional i structurile de guvernan. Figura nr. 5 Instituii i structuri de guvernan

Mediu instituional

Parametrii de schimb Structuri de guvernan

Strategie

Preferine endogene Caracteristici comportamentale Individ

Sursa: Williamson (307, p. 223)

Schema pune, ntr-adevr, n eviden impactul pe care mediul instituional l are asupra structurilor de guvernan. n acelai timp, relaia i are i reciproca ei: instituiile pot influena comportamentele indivizilor, fapt ce se va repercuta asupra structurilor de guvernan. n acest sens, cu linii continue s-au marcat relaiile directe, principale, n timp ce efectele de feedback se regsesc n liniile punctate. Toi factorii reinui de Williamson, spre a defini, n esen, mediul instituional i au importana lor n procesul alegerii. Drepturi de proprietate bine definite i delimitate, sprijinite de instrumente eficace de implementare nseamn costuri tranzacionale reduse. Cu costuri tranzacionale mici este asociat i un regim contractual suplu dar riguros conceput. Reputaia i incertitudinea, ca parametri ai mediului instituional, influeneaz, dup mecanismul, deja tiut, arbitrajul ntre diferitele structuri de guvernan. Ar fi de dorit o analiz global a modului cum fiecare din aceti factori, separat dar i concomitent, influeneaz procesul alegerii. Williamson i d seama de dificultile unei astfel de analize. Gsete, de aceea, o 205

soluie derivat; i se pare mai la ndemn s judece printr-un intermediar, prin costul de tranzacie. Revenind la aceast unealt, drag lui, el evalueaz influena instituiilor nu n mod direct, asupra structurilor de guvernan ci, indirect, asupra costurilor de tranzacie. Pe aceast rut, via costuri de tranzacie, el ajunge s ne conving c, de pild, drepturi de proprietate bine definite, plus garanii contractuale, nseamn orientare spre pia i forme hibrid, structuri care asigur, n context, costuri tranzacionale mici i, pe cale de consecin, costuri reduse ale guvernrii nsi. n acelai timp, o schimbare pozitiv n regimul drepturilor de proprietate nu are efecte pe msur n cazul firmei unde conflictele se rezolv pe plan intern iar costul de tranzacie este pus n slab legtur cu regimul proprietii i mai direct, dar nu puternic, cu regimul contractual. Convins c mediul instituional este important n procesul alegerii structurilor de guvernan Williamson este, n acelai timp, contient c arbitrajul, chiar dac nu ne place, se plaseaz sub zodia relativului; c niciodat nu vom putea vorbi de o structur optim. Idealul nu e posibil nici mcar teoretic. i aici se va pune problema alegerii ntre structuri cu plusuri dar i cu minusuri. n acest context, el introduce n analiz un nou criteriu cel al remediabilitii, dup care ... o soluie de organizare este eficace atunci cnd nu exist o alternativ superior realizabil care s poat fi implementat cu ctiguri nete (Williamson, 307, p. 195) sau, altfel punnd problema, ... o condiie este remediabil atunci cnd o alternativ superior realizabil poate fi implementat cu ctiguri nete (Ibidem, p. 379). Criteriul remediabilitii propus de Williamson nu este dect o alt expresie a principiului general al falsificabilitii prezentat de K. Popper n Logica cercetrii tiinifice, principiu dup care, rodul tiinei ca i al omului de tiin este de a formula conjecturi ndrznee i a gsi, apoi, criteriul potrivit pentru evidenierea i eliminarea erorilor. Cu alte cuvinte, Popper invit la un abandon al criteriului adevrului absolut i la a accepta relativitatea; invit la a lsa totul pe seama testabilitii, a beneficiului de inventar. Aidoma lui, Williamson invit i el la relativitate. Nu ne ndeamn s spunem c varianta aleas este cea mai bun ci cea mai bun n condiiile date dar c oricnd se poate ivi o alt variant, o alt structur de guvernan care s primeasc calificativul de cea mai bun, n noile condiii i n comparaie cu alte tipuri de aranjamente. n ncercarea de a oferi un plus de operaionalitate criteriului su, Williamson fixeaz jaloanele judecii comparative. n loc s ne alegem un ideal ipotetic fa de care s comparm ineficacitatea remediabil a alternativei alese, el ne trimite n planul faptelor; soluia efectiv realizabil i cu ctiguri nete nu trebuie s o cutm ntr-o lume teoretic; att comparaia ct i gsirea alternativei viabile trebuie s se produc n planul faptelor reale. O 206

alternativ real trebuie comparat tot cu o alternativ real. Este, de altfel, un mod de judecat perfect consonant cu matricea general a NEI.

IV.2.3.5. Aspecte critice Teoria structurilor de guvernan nnoad firele analizelor de fond din cadrul NEI. Prin ea se definete miezul tare al paradigmei. Faptul nu scutete de puneri n discuie, de aprecieri i critici. Selectiv vorbind aceasta nseamn: a. O contestare a caracterului de noutate. n ochii unora, teoria structurilor de guvernan este o nou istorie veche. Gardez Erize Nathalie, de pild (98), citnd muli i remarcabili analiti ai problemei, ajunge la concluzia, implicit, e adevrat, c varianta Williamson este o nou formulare a celei prezentate de G. B. Richardson n lucrrile sale publicate n 1959 (256) i 1972 (255). Varianta Coase - Williamson este, dup autoarea citat, una deja ortodoxizat. O alta, mai nou, heterodox, este cea aflat n prelungirea ideilor lui Richardson; variant cunoscut sub numele de economia competenelor, n care se insist mai mult pe natura productiv dect pe cea tranzacional a coordonrii activitilor (Gardez, 98, p. 3). Punctul de plecare pentru noua viziune ar fi paradoxul lui Coase, acea situaie n care o firm nu-i mai extinde activitatea dei tranzacia suplimentar comport un cost organizaional inferior pieei dar egal cu costul de organizare la o alt firm. Coase, se tie, a gsit n extensia principiului randamentelor descrescnde de la gestiunea intern a firmei la relaiile inter-firme, rspuns la problem. Rspunsul care trimite, n ali termeni, la cooperare. Pentru diferitele forme de cooperare Williamson a gsit i el un termen - hibrid. Analiza lui Richardson refuz hibridul ca o combinaie organizaional aflat la jumtatea drumului ntre firm i pia. n schimb admite cooperarea inter-firme, una coordonat i organizatoric distinct, a treia, pe lng pia i firm. Procesul cooperrii inter-firme are nevoie de coordonare, una n termeni de adecvare ntre investiii concurente i complementare. Se pleac de la premisa c succesul i insuccesul unei firme depind, n mare msur de ce-i propun i de ce fac alte firme. De aici, nevoia de informaii despre alii, informaii primare, cu caracter tehnic i informaii secundare, de pia. Ultimele sunt dificil de obinut, succesul depinznd, aici, de natura acordurilor economice dintre firme. Alianele ntre firme, n acest context, intesc, cu deosebire, obiective informaionale. Pentru modul tehnic n care se realizeaz aceste aliane conceptul de tranzacie ca i cel afiliat, cost de trnazacie, i se par lui Richardson insuficiente. Relevan mare, are, n schimb, clasificarea activitilor n similare i complementare. Concluzia lui Richardson este c problema coordonrii se pune doar pentru activitile complementare (Richardson, 255, p. 290). Odat 207

stabilit acest lucru, el distinge trei moduri de coordonare a activitilor economice: pia, ierarhie i cooperare. Cooperarea apare ca form distinct pentru a suplini i a face ceea ce piaa i firma nu pot s fac: s coordoneze activiti complementare dar nu similare. n ali termeni, s gseasc punctele de articulaie ale unor activiti care angajeaz competene diferite. Dincolo de faptul c logica care explic i cere cooperare se aseamn cu cea de care face uz Williamson pentru a explica hibridul, un lucru rmne cert: n tentativa sa de a impune cele trei forme de guvernan, Williamson a avut predecesori. Predecesori pe care s-a bizuit i, prin efort, a mers mai departe. Iar acest mai departe poate, printre altele, s nsemne (vezi i Joskow, 141, pp. 130-146): O nou i real explicaie proceselor i tendinelor de monopolizare a economiei.

Integrarea pe vertical, contractul pe termen lung, asocierile de tip joint venture etc. i gsesc n structurile teoriei aranjamentelor instituionale argumente noi i cuprinztoare; O nou viziune n clasica i neoclasica opoziie firm-pia. Dac n abordrile

standard, firma era, automat i intim, ngemnat cu reglementarea i birocraia, n viziunea NEI, aceasta poate s apar, n anumite circumstane, ca o alternativ de succes, chiar cu avantaje relative fa de pia; O nou viziune despre echilibru i optim economic. n locul teoreticei alegeri

desprinse din abordarea clasic, NEI vine cu un punct de vedere. Alegerea trebuie s reziste asaltului fenomenologiei faptice. Ea trebuie s opereze nu ntre idee i fapte ci n interiorul i n perimetrul faptelor. Realitile economice sunt suverane n alegerea structurii de guvernan. Specificitatea activelor din domeniul energiei electrice, de exemplu, este definitorie pentru alegerea aranjamentului instituional potrivit dincolo de ceea ce spune, principial, teoria. b. Accentul excesiv pus pe tranzacie i costul tranzacional n defavoarea costurilor de producie. Critica este, n principiu, ndreptit. n cutarea criteriilor de judecat dup care pot fi alese cele mai eficiente structuri de guvernan, reprezentanii NEI nu fac abstracie de costurile de producie. n lucrrile lui Williamson se face despre ele vorbire explicit. n acelai timp ns, chiar la autorul numit, analizele for, acelea care ghideaz alegerea, relativizeaz importana costurilor de tranzacie. n numele confrailor de idei Claude Mnard are o explicaie. El consider c totul se rezum la o nenelegere. n abordarea tranzacional, nu e vorba de a ignora importana condiiilor de produci; e vorba de o reacie contra unui determinism tehnologic care pleac de la ideea c activitatea productiv nu s-ar folosi de diviziunea muncii i de specializarea investiiilor, fizice i umane, fr existena unui ansamblu de dispozitive care permit organizarea transferurilor 208

drepturilor de folosin ntre uniti separabile din punct de vedere tehnologic, ceea ce, dac ne gndim, surprinde definiia unei tranzacii (C. Mnard, 183, p. 7). n ali termeni, factorii productivi i costurile aferente nu sunt ignorai. n economia costurilor tranzacionale implicarea lor nu este explicit; dar prezent i implicit. n unele lucrri (a se vedea Riordan &Williamson, 154, dar i Williamson, 189) criteriul alegerii este formulat chiar n expresia limpede a minimizrii costurilor de tranzacie i a celor de producie; c acestea din urm, costurile de producie, pot fi influenate de structura de guvernan aleas. n ultima lucrare la care am fcut referire, Williamson ofer chiar o schem a alegerii mai puin exploatat de analizele standard, dar edificatoare pentru rolul pe care l-a acordat costurilor de producie n procesul alegerii.

Figura nr. 6 Produc sau cumpr? Un arbitraj n funcie de costul de producie i costul de tranzacie
Costuri

Sursa: Williamson, 312, p.1560


CP + CT CP

CT

K*

Specificitatea activelor (K)

Sursa: Williamson (312, p.1560)

Chiar dac schema oferit de Williamson intete atlceva, anume dilematica alegere, produc sau cumpr, raionamentul oferit de autor servete, de o manier chiar explicit, i alegerii structurii de guvernan. Rezumnd, din schem rezult, n spiritul analizei lui Williamson, c unui grad de specificitate al activelor superior lui K* forma de organizare potrivit este cea a contractului de subordonare care permite minimizarea sumei costurilor de 209

producie i de tranzacie; pentru un K< K*, contractul de pia fructific cel mai bine situaia20. Impresionai de Contribuia major la analiza economic a organizaiilor realizat de Williamson, D. Chabaud, Cl. Parthenay i Y. Perez consider, n lucrarea cu titlu subliniat anterior, c Nu este vorba pentru Williamson de a oculta problema costurilor de producie ci, mai curnd, de a considera c acestea sunt rezultatul manierei n care se organizeaz tranzaciile (Chabaud et al., 41, p. 20). Suntem de acord cu circularitatea modului de judecat la care ne invit autorii citai. Numai c, pe o asemenea schem logic i costul de tranzacie ar trebui s fie un rezultat i nu un criteriu al alegerii. Or, n analizele lui Williamson, cele referitoare la procesul alegerii, costul tranzacioal apare i la rubrica criteriilor i la cea a rezultatelor. Costul de producie n-ar trebui s aib acelai statut, n calitate de frate geamn al aceluiai cost total?

c. Alegerea structurilor de guvernan eficace nu cupleaz cu ipoteza raionalitii limitate. Alinierea discret la o structur de guvernan sau, pur i simplu, crearea unei asemenea structuri n funcie de caracteristicile tranzaciilor i potenialitile structurii de ales, nu este o chestiune facil, dimpotriv. Complexitatea mediului n care se face alegerea, faptul c structurile cunoscute nu opereaz de o manier net, alegerea uneia nenlturnd minusurile celorlalte dou, ierarhia, spre exemplu, nenlocuind n totalitate piaa i invers etc. solicit ageni capabili. Indiferent unde se afl acetia, la nivel micro sau macro, n sistemul public sau cel privat, n organisme statale abilitate, normativ, s reglementeze piaa etc. vocaia lor managerial, simul proporiilor, viziunea integratoare a economiei, ca organism viu n care o pies defect sau nereglat corespunztor produce efecte n lan etc. e o precondiie obligatorie pentru ca opera de alegere a structurii corespunztoare s se produc sub semnul eficienei. Nu e sfucient doar spiritul economizing la care face trimitere Williamson. Perspectiva managerial ca i cea informaional a firmei cer ceva mai mult. E seductoare i ipoteza c minusul de raionalitate individual poate fi suplinit de inteligena pieei libere; c ea trimite i aeaz activitile economice i, nu numai, n registrele organizatorice care se dovedesc compatibile cu spiritul ei, al profitabilitii. Numai c piaa nu are o existen cosmic. Dimpotriv, este pmntean, cu funcionaliti i disfuncionalit, cu plusuri i minusuri. Unele in de propriile-i automatisme, au, s admitem, o dimensiune tehnic. Cele mai multe, ns, sunt n legtur cu calitile (sau lipsa lor) celor care-i dau nsufleire agenii economici. E greu de conceput o pia funcional, n plus, o
20

Pentru explicaii suplimentare a se vedea St. Saussier i A. Y. Billon, lucrare citat (265, pp. 45-46)

210

pia cu vocaii optimizatoare pentru structuri organizatorice, servit de ageni cu raionalitate limitat. Ne gndim c ntr-un asemenea context Williamson a vzut n remediabilitate o salvare; o posibil punte ntre structuri de guvernan imperfecte, pe de o parte i ageni economici, de asemenea, imperfeci, cu raionalitate limitat, pe de alt parte. n sprijinul afirmaiei noastre vine i schema nlnuirii logice a argumentaiei williamsiene conceput de autorii citai de noi, D. Chabaud, Cl. Partenay i Y. Perez (41); schem cu nceput de drum n rainalitate limitat i cu punct terminus n remediabilitate:

Figura nr. 7 nlnuirea logic n procesul alegerii structurilor de guvernan


Raionalitate limitat (incertitudine i oportunism) Contract incomplet (teoria contractelor) Tranzacii costisitoare Costul este funcie de frecven, incertitudine i de specificitatea activelor Gsirea structurii de guvernan care s minimizeze costurile (principiul aa alinierii) Compararea structurilor de guvernan realizabile (remediabilitate)

Sursa: Chabaud et al.(41, p. 19)

d. Principiul alinierii discrete sufer de statism. Cel puin la nivelul schemelor logice, construite spre a releva nlnuirile dintre fatorii determinani n alegere i structurile rezultate, fundalul pe care se judec aparine, predominant, tipurilor de analize statice. Prin nsi denumirea sa, principiul indic o aliniere la ceva preexistent. O nou pia apare i se dezvolt (sau moare) alturi de alte piee. Procesul este similar n cazul firmelor. Apoi, e de reinut c pieele pot apare n urma unor interaciuni ntre firme iar firma, pe de alt parte, poate crete cnd o tranzacie este trimis pe orbita ei pentru c nu e susinut cu eficien pe cea a pieei sau a unui hibrid. Totul se produce, altfel spus, n dinamic. Completeaz peisajul i ntrete ideea de dinamism i faptul c totul e incomplet, ncepnd cu contractele; cu raionalitatea care las loc de perfecionri i cu incertitudinea generatoare de oportunisme; cu faptul c relaiile pe care le cldesc judecile nu pornesc de la variabile mprite n dependente i independente; nu, totul este interdependent: costurile tranzaciilor variaz n funcie de tipul structurilor de guvernan dar i structurile, la rndul lor, primesc form n funcie de natura tranzaciilor. Totul cere, aadar, analiz dinamic. E un loc relativ gol, pe care cercetrile NEI sunt chemate s-l umple. e. Prin apariia formei hibrid problemele legate de opoziia pia-firm nu sunt rezolvate. Pe linia nlnuirii logice fixat de Williamson am putea, simplificat vorbind, c tot 211

ceea ce nu e pia sau ierarhie intr n categoria aranjamentelor hibrid. Forma hibrid ar avea rolul unei supape, de stingere a unui conflict generat de opoziia semnalat de Coase ntre firm i pia; opoziie determinat de faptul c una e fa de alta o alternativ, organizarea i controlul fiind marca distinctiv a celei dinti, preul oferind imaginea de marc a celei de a doua. Plasarea la mijloc a formei hibrid, cu rol de Recycle Bin pentru tot ce nu ncape, organizatoric, n firm sau pia nu reduce aria problemelor i ntrebrilor fr rspuns. Cu preocupri pe subiect, Christos Pitelis (236) repune n discuie faptul c problema alternativei nu este eliminat odat cu apariia hibrizilor; elemente organizatorice ntlnite pe pia se regsesc, concomitent, la firme sau ierarhii; i invers. Firme de succes pot fi orientate mai mult spre pia, dup cum, se pot nregistra reuite prin piee organizate. Fiecare dintre cele trei forme organizatorice cunoscute reprezint, n parte, un amestec; niciuna nu este o form pur de structur organizaional. Pe de alt parte, firma nu poate fi caracterizat, exclusiv, n termenii tranzaciilor i ai costurilor tranzaciilor, dup cum preul nu este apanajul exclusiv al pieei. Fiecare structur organizaional conine aceste elemente n proporii diferite, n judecat intrnd i forma hibrid. Dac avem n vedere i faptul c producia i schimbul au fost i rmn inseparabile, chestiunea prevalenei unui aranjament instituional fa de altul nu-i are relevan (Hodgson, 131). Firma sau ierarhia nu sunt excluse pieei, dup cum elemente ale concurenei caracteristice pieei sunt ntlnite att n interiorul firmei ct i al ierarhiei. Servind, la modul general vorbind, unor scopuri comune, substituia e neavenit; coexistena prin cooperare este impus prin nsi logica mecanicii economice. Relevant rmne mediul economic i instituional n care cele trei structuri de guvernan coexist. Plecnd de aici, o activitate productiv sau o tranzacie nou nu nseamn, automat, o nou structur organizatoric. Internalizarea sau externalizarea pot rezolva foarte bine problema; fr a pune ntrebri de genul Cine a fost mai nti, piaa sau firmele?. Disocierea firm-pia-ierarhie, privit i analizat prin dimeniunea temporalitii conduce la judeci banale, de tipul avansului n timp al oului sau ginii. Aceasta pentru c firmele sau formele hibrid nu pot exista n afara pieei dup cum nu poi defini piaa n afara unor relaii ntre firme. Supoziia lui Coase c pieele exist deja atunci cnd apar firmele sau hibrizii trimite analiza ntr-un cerc vicios.

212

IV.3. Drepturile de proprietate


Alturi de bani i pia, proprietatea s-a impus ca una din temele favorite ale instituionalitilor, att din garda veche ct i n formula NEI. Am consacrat, deja, un capitol problematicii originii proprietii ca instituie. Am aflat, cu acea ocazie, prin raportare la Proudhon, Marx, Locke, .a., c instituionalitii consider proprietatea ca fiind rezultanta unui proces de selecie, de esen evoluionist, ce a avut ca principal obiectiv reducerea costurilor tranzacionale. S-a demonstrat c a rspuns acestui obiectiv, proprietatea n forma ei privat. Aceasta s-a dovedit a fi formula cea mai potrivit pentru gestionarea eficient i raional a resurselor, indiferent de natura lor. Pentru toi instituionaliti, lucrul acesta a cptat valoarea unei axiome; n proprietatea privat s-a vzut soluia pentru a crea un mediu incitativ i pentru a elimina costurile birocratice; un fundament al pieei libere dar i un mijloc de lupt cu poluarea. Scurt i cuprinztor, cnd n discuie sunt asemenea chestiuni problema poate fi rezolvat prin transformarea drepturilor comune n drepturi private, postuleaz Alchian i Demsetz (3, p.23). Prelund aceast ipotez, North a explicat originea lumii occidentale civilizate. Au pornit pe calea bun i au ctigat, dup opinia sa, acele ri care au reuit s-i defineasc reguli i instituii moderne, i, n primul rnd, drepturi de proprietate privat. Partea de nceput n care accentul cade pe originea i rolul proprietii private ca instituie fundamental n devenirea i dezvoltarea lumii noi, civilizate, e cunoscut sub denumirea de Teoria naiv a drepturilor de proprietate. Apelativul i aparine lui Thrainn Eggertsson i vizeaz nu amplitudinea i profunzimea demersurilor tiinifice ale unor fondatori ai domeniului ci naivitatea credinei ntr-un stat dispus, dezinteresat, n a defini i a apra drepturile de proprietate ale indivizilor; un stat cu rol implicit, n a crea un cadru general de drepturi de proprietate care s permit indivizilor s maximizeze avuia net a comunitii, profitnd de diviziunea muncii i schimbul pe pia. n situaii n care costurile costurile de tranzacie sunt ridicate, statul maximizeaz avuia, fie acordnd drepturi de proprietate indivizilor, fie redefinind structura drepturilor n moduri specifice (Eggertsson, 81, p. 290). Pn s se dovedeasc c statul, n spe guvernul i instituiile politice, nu joac dup regula costurilor i ctigurilor marginale i c, dimpotriv, nu doar pe terenul proprietii, dar n principal aici, rolul su, favorabil sau distorsionant, ncadrabil sau nu regulilor cunoscute ale pieei este unul special i de luat n seam, s-a trecut, de fapt, de la teoria naiv la cea modern a drepturilor de proprietate. De altfel, chiar de la cei care s-au produs n aceast prim faz, zis naiv, avem elemente i argumente care au conferit teoriei modernitate i soliditate. Ne gndim la Alchian i Demsetz, la Coase sau North. Observnd i meditnd, ei, 213

i muli alii, au adus contribuii valoroase la conturarea unei teori pe care, de altfel, evoluia faptelor o impunea cu obiectivitate. Remarca lui F. Knight c instituia prosperitii private ia dovedit necesitatea i utilitatea nainte ca teoria s furnizeze argumentaia pe aceast direcie e mai mult dect ntemeiat i vine s confirme efortul, de nceput, al instituionalitilor de a oferi marca modernitii teoriei drepturilor de proprietate. Pe acest traseu, s-l numim al modernizrii, teoria drepturilor de proprietate se deschide i dezvolt prin contribuia unui numr impresionant de instituionaliti. Din totalul inputurilor, cteva momente se disting n mod special. Vom poposi la ele ca la repere i secvene catalizante care au captat i au avut ceva de transmis n evoluia teoriei despre proprietate.

IV.3.1 Momentul Alchian-Demsetz-North Bibliografia momentului cu numele din titlul acestui paragraf trimite la anii 1970 i mprejurimile acestora, n amonte i aval. Articolul lui Alchian i Demsetz din 1977 (4) este socotit o born inovatoare dei, multe din ideile referitoare la drepturile de proprietate se regsesc n articole scrise de ei nainte de aceast perioad (vezi de ex. A. Alchian (5) sau H. Demsetz (69, 68, 67). Dincolo de aceast born, temporar vorbind, cei doi economiti pregtesc terenul i, prin prelungiri aparintoare lui North, Pejovich (232, 231, 230), Furubotn (97) i alii, vor asigura trecerea la ceea ce azi este cunoscut a fi noua teorie a drepturilor de proprietate. Ce se poate extrage, ca reprezentativ acestui moment? nti de toate e necesar a se reine c el se produce pe linia amorsat de R. Coase prin cele dou celebre articole referitoare la Natura firmei i Costul social. Plecnd de la costurile de tranzacie, depistate i definite de Coase, Demsetz, Alchian .a. vor ajunge la concluzia c ntr-o economie real, cu costuri de tranzacie pozitive, definirea, afectarea i transferabilitatea drepturilor de proprietate pune probleme a cror rezolvare trimite analiza economic pe un alt cadru, totalmente diferit de cel neoclasic marginalist. La fel, externalitile despre care vorbete Coase n The Problem of Social Cost vor fi subiect de reflecie i analiz pentru a demonstra c doar n condiiile unor drepturi de proprietate clar definite e permis i posibil internalizarea externalitilor. Apoi, momentul, cu trimitere la anii 70 ai secolului trecut, ne spune ceva, n plan normativ, doctrinar, despre sensul reaciei pe care economiti precum Alchian sau Demsetz, membri ai societii Mont Pelerin, au declanat-o prin articolele scrise. Este vorba de o reacie la mediul economic i social sufocat de preceptele i politicile etatist-intervenioniste de 214

factur keynesiene; de principii i filosofii planificatoare, cu puternice influene estice; o reacie la statul bunstrii generale sub umbrela cruia s-au produs, n Europa, micrile sociale cu puternic tent stngist ale anilor 1968 iar n Statele Unite ale Americii, manifestrile, cu aceeai tent, ale URPE (Uniunea pentru o Economie Politic Radical). Intervenionismul, keynesian sau marxist, planismul sau colectivismul au fost inte ale criticii acestor economiti. Secondai, ulterior, de North, vor ncerca s ofere dovezi c evoluia lumii occidentale a fost i rmne posibil doar pe calea i pe seama proprietii private. De aceea, ntr-un context n care liberalismul revenea pe scena economic i politic a lumii, cnd ultraliberalul Hayek era ncoronat cu Premiul Nobel iar keynesismul ddea semne de oboseal, teoria drepturilor de proprietate se dorea a fi, i s-a dovedit, un punct de sprijin nchinat imnului de libertate economic, i nu numai, care ncepea s prind dimensiuni mondiale. n condiiile n care predecesorii lor au explicat originea proprietii prin raritate i excluziune, lui Alchian i Demsetz .a. le-a revenit sarcina de a demonstra c excluziunea nu e potrivnic libertii; c stabilirea, pe cale normativ, a unor reguli prin care s se statueze c bunul x aparine doar lui y i nu celorlali constituie, de fapt, cadrul n care se pun n oglind dou concepte i, respectiv, dou, comportamente: libertatea = respectarea proprietii agresiunea = nclcarea proprietii. n interiorul acestei paradigme, Alchian scrie c Drepturile de proprietate privat nu intr n conflict cu drepturile omului...Orice restrngere a drepturilor de proprietate privat nclin balana puterii dinspre atribute impersonale spre atribute i comportamente personale pe care autoritile politice le aprob. Aceasta este raiunea fundamental pentru care e de preferat un puternic sistem de drepturi de proprietate privat: drepturile de proprietate privat protejeaz libertatea individual (Alchian, 4, p.19). n buna tradiie amorsat de Locke i Smith ei i-au fcut o frumoas carte de vizit din a demonstra c omul este stpn pe persoana i munca sa; c ceea ce a creat prin munca proprie i aparine lui i numai lui; c acest lucru nu contravine libertii i armoniei sociale ci, dimpotriv, le susine i dezvolt; i c, aa cum va crede i Hayek,

proprietatea... este singura soluie pe care omul a descoperit-o la problema reconcilierii libertii individuale cu absena conflictului (Hayek, 121, p.91). Odat n plus, se cuvine s reinem i faptul c, uitnd de miezul metodologiei mentorului lor, Coase, Alchian i Demsetz n-au mai vzut n pia o alternativ la firm, la ierarhie i planificare. Au marat pe pia i au vzut n ea singurul loc n care drepturile de proprietate pot fi definite i, deasemenea, locul unde se schimb nu bunuri propriu-zise ci drepturi de proprietate asupra acestor bunuri. i, odat definte, aceste drepturi reprezint instrumentele cele mai eficace prin care membrii unei societi interacioneaz i aeaz realiile dintre ei pe temeiuri cooperante. Dac exist o problem care s suscite interes, ea e 215

legat de faptul c n definirea drepturilor de proprietate nu se poate vorbi de prefeciune, atta vreme ct costurile de tranzacie sunt pozitive. ntr-un atare context importante devin costurile comparative ale diferitelor moduri de definire i atribuire a drepturilor de proprietate. Unui astfel de deziderat, cel mai bine, i rspunde o pia a drepturilor private de proprietate; una pus n balan cu un mecanism alocativ administrativ pentru a se vedea care dintre cele dou moduri de administrare este mai eficient. O logic, observm, coasian, pe orbita creia se mic, de data aceasta, o tranzacie cu un drept de proprietate. Iar n acest registru, se contureaz, cu toat transparena, relaia dintre stat i pia. Fiecare dintre cele dou componente ale binomului i are rolul su, vizibil n dublu plan: n cel al faptelor dar i n cel al aprecierii subiective. De pe acest, al doilea palier, atitudinile economitilor instituionaliti nu s-au nscris la aceeai cot. Coase acordase guvernului, statului, un mare rol n atribuirea i protejarea drepturilor de proprietate; unul important dar nu exclusiv. Prini de valul reabilitant al liberalismului, Alchian i Demsetz sunt dispui s sacrifice statul i s glorifice, n schimb, rolul pieei ca mecanism alocativ i gestionant, cu cea mai mare eficien posibil, a drepturilor de proprietate. Aceast atitudine a lor le-a adus i calificativul de naivi, acordat de Tr. Eggertsson. Nu au acordat, adic, suficient importan instituiilor guvernamentale n definirea i gestionarea drepturilor de proprietate cnd, crede el, ar fi trebuit s-o fac. C statul trebuie s intervin cu autoritatea sa n materie de drepturi de proprietate este de prere i North. Dincolo de partea de spontan, realizabil pe reeaua intereselor personale el crede, totui, c problema drepturilor de proprietate nu se reduce la o problem de cerere i ofert. Piaa este, adic, important, nu ns i suficient. n al treilea rnd, de la instituionalitii la care ne-am oprit aflm, nu pentru prima i nici pentru ultima oar, dar cu maxim claritate, c problema proprietii este una de eficien. Iar cnd vorbesc de eficien, ei au n vedere proprietatea privat, aceea care a aprut, aa cum a artat North, n urma unui proces de selecie care a operat cu criteriul minimizrii costurilor. Aceeai proprietate privat, care, corect i clar definit i lsat pe mna pieei libere spre a fi eficient gestionat face posibil calculul economic raional; unul n termeni monetari i imposibil de conceput ntr-o economie public, indiferent de numele ei, aa cum va arta Mises. Prin caracteristicile lor de exclusivitate i transferabilitate, drepturile de proprietate privat asigur cea mai bun valorificare a resurselor, consider toi instituionalitii. n plus, piaa liber va face ca aceste drepturi s fie deinute i gestionate de cei mai pricepui. n al patrulea rnd, considerm c momentul Alchian-Demsetz este important i sub raportul unor clarificri conceptuale. 216

Drepturile de proprietate se definesc i clasific, prin trsturi i apartenen, dincolo de accepiunea pur juridic. Un drept de proprietate este autoritatea exclusiv prin care se determin cum se folosete o resurs i dac aceast resurs este proprietate comun, guvernamental ori individual (Alchian, 4, p.816). Demsetz merge mai departe i, n ton cu Furubotn i Pejovich, socializeaz definiia, o apropie de sensul marxist, vznd n proprietate, n general, nu o relaie ntre oameni i lucruri ci una ntre oameni n legtur cu stpnirea i folosirea lucrurilor (Demsetz, 67; Furubotn&Pejovich, 97). Sensul i semnificaia drepturilor de proprietate ies n eviden prin cele trei eseniale trsturi: exclusivitate, transferabilitate i universalitate. Prima, exclusivitatea, trimite la concepia juridic dup care un drept de proprietate odat deinut, i ofer doar proprietarului satisfacia de a se folosi de el, excluzndu-i pe toi ceilali. Transferabilitatea este atributul ce-l ndreptete pe titularul unui drept de a-l supune schimbului, vnzrii-cumprrii, respectnd regulile jocului pieei. Universalitatea vine s ntreasc prima trstur i subliniaz, odat n plus, c toi membrii unei colectiviti sunt exclui de la satisfacia pe care o aduce un titlu de proprietate, cu excepia titularului. Ct privete titularul, acesta poate fi, n principiu, un individ sau o organizaie. De primul se leag ceea ce poate fi numit proprietatea privat pur. Organizaia implic mutualitatea i colectivitatea. n funcie de aria i natura acestei colectiviti, proprietatea poate fi comunal, colectiv, public (de stat). Interferenele dintre aceste forme i eventualele consecine care deriv de aici pentru repartiie n-au ocupat, prea mult, din spaiul acestui moment. n schimb, au captat i consumat energii demersurile ntreprinse pentru a da sens inteligibil i corect unor concepte cheie cu care opereaz teoria drepturilor de proprietate: definire, protejare, aplicare, deinere etc. Definirea nu e prins, aici, n logica specific la care se recurge, ndeobte, pentru a defini un concept ci n aceea la care se face apel spre a trasa borne i hotare. Un drept de proprietate este clar i corect definit cnd, juridicete, nu este scpat nici unul din elementele de identificare a titularului i obiectului descris n titlu, de aa manier nct s evite, pe ct posibil, situaiile litigioase i s permit intrarea titlului n circuitul civil al pieei. Spunem pe ct posibil, i nu complet i absolut, pentru a fi n ton cu instituionalitii. i ei sunt de prere c, funcie de circumstane i de natura obiectului ce trebuie definit, trebuie acceptat o anumit doz de relativitate. Dintr-un asemenea loc i trage sorgintea incompletitudinea contractelor. Definirea dobndete suport i susinere prin protejare. Aceasta este treaba statului de drept, a sistemului de legi i acte normative, ncepnd cu constituia. S-a instituionalizat deja, n statele civilizate, ca protecia i aprarea propretii s fac subiectul i obiectul actului juridic fundamental-constituia. Odat nscris i garantat de constituie, 217

dreptul de proprietate deschide poarta competiiei i investiiei. Nu poi fi i nu eti, de fapt, interesat s investeti, dect n msura n care legea i garanteaz titlul de proprietate i profitul posibil de obinut pe calea investiiei. n acelai timp, drepturile clar definite i garantate mbie la competiie i imprim concurenei un numit sens, nlocuind naturala rivalitate cu una bazat pe lege i ctig legal (Demsetz, 66). Mai percutant, referindu-se la aceeai mprejurare, a nevoii fundamentale de a defini clar i a proteja drepturile de proprietate, Alchian noteaz: Bine definite i bine protejate, drepturile de proprietate nlocuiesc competiia bazat pe violen cu competiia by peaceful means (Alchian, 4, p.817). Considerm necesar de reinut c nici la aceti instituionaliti dup cum nici naintea lor, sau dup ei, definirea proprietii nu a fost socotit o chestiune etern. Dimpotriv, ea se supune funcie de factori, de o natur foarte divers, unei anumite dinamici. Deschiderea, pe idee, aparine, tim bine, instituionalistului J. S. Mill. El, pentru prima dat, n interiorul unei coli care a fcut din proprietatea privat o valoare fundamental, a fost acela care a tratat proprietatea nu ca pe un drept natural ci ca pe unul supus legii; modificabil, adic, n timp i spaiu prin distribuiri i redistribuiri. Instituionalitii rezoneaz cu aceast idee. Atrag ns atenia c orice mutaie, orice redefinire trebuie s urmeze evoluia voluntar i normal produs n interiorul relaiei de proprietate ca atare; s-o urmeze nu s-o prefigureze i, pe cale normativ, s-o fixeze sau foreze. Atenionarea lor, nu e lipsit de temei. Aa cum s-a reinut deja, Norh a vzut n stat o construcie instituional nu doar abilitat n a defini i proteja drepturi de proprietate dar, n context, i o organizaie cu un avantaj comparativ n raport cu toate celelalte instituii n a statua, apelnd, inclusiv, la violen. Pe aceast filier s-a dezvoltat i ncetenit ideea monopolului statului n a legifera i defini n materie de proprietate. Un rol bun i necesar pn la un punct; ne-bun i periculos dincolo de acest punct. Linia ce demarc cele dou zone ine de natura relaiei dintre stat i cetenii unei ri. Cnd aceast relaie capt o form contractual ntre stat, pe de o parte i grupuri de presiune, pe de alt parte, definirea drepturilor de proprietate e pervertit. Drepturile se socializeaz n funcie de interese strine celor pentru care nsui statul a fost nvestit. Perversiunea total a drepturilor de proprietate care a condus la o societate pornografic, pentru a folosi termenii n care Christian Michel vorbete despre socialism (194), a fost posibil tocmai prin deturnarea i ndeprtarea total de la componenta natural a dreptului de proprietate i inducerea periculoasei idei c dreptul de proprietate este un derivat al formei de organizare statal; idee dup care statul poate decreta, funcie de culoarea politicului care-i d fiin, ce form trebuie s ia proprietatea. n aceti termeni o socializare poate deveni legal, dei ea este nelegitim, necerut i antiproductiv pentru c nlocuiete eficiena i raionalitatea cu 218

contrariul lor. Poziia unui stat uzurpator, care face ce vrea cu drepturile de proprietate n funcie de cum i dicteaz politicul e una din extreme. Cealalt, n direcie opus, e aceea cnd nsui statul e furat de proprii ceteni i nu are mijloacele necesare (sau e ndemnat s nu le foloseasc) pentru a proteja ceea ce este soscotit, de facto, bun comun, dar de drept, imprecis bornat i definit (vezi Alston&Mueller, 11). Nu trebuie s cutm exemple pentru a gsi justeea celor afirmate de economitii citai. Ei le-au cutat pe teritoriul Americii Latine unde au constatat, de pild, c proasta definire a drepturilor de proprietate n Brazilia fost sursa unor samavolnicii i abuzuri n dinamica redistributiv a acestora. Noi avem, aproape, oaza proprie de latinitate. Dup 1990 statul romn a fost investit cu toate prerogativele n a defini, ntri i interpreta drepturile de proprietate. Negarantarea clar, pe calea constituiei, nedefinirea corect, de facto, i lipsa unor mijloace eficiente de punere n oper n faza de aplicare a acestor drepturi, au avut rezultate dezastruoase. Dup 20 de ani Romnia nu a finalizat acest proces, absolut necesar unei piee funcionale. O dependen de cale, ntr-o hain specific, a dezvoltat un puternic imbold la expropierea statului. n multe situaii, noiunea de privatizare a fost pervertit prin trecerea bunurilor din proprietatea statului romn n proprietatea unui stat strin (privatizarea serviciilor publice de telefonie). n alte situaii s-a privatizat i ce nu trebuia, constatndu-se, post factum, c s-a trecut de la eficien la ineficien. Nedefinirea clar sau lipsa de definire a permis dezvoltarea unei piee paralele cu drepturi litigioase, antrennd alterarea, n substana lor profund, a drepturilor de proprietate, vandalismul i corupia. Pe un astfel de fundal, profit puini de redistribuire. Ceilali suport, pe calea bugetului, privatizri nebuloase, falimente comandate i procese pierdute de statul romn la CEDO. O asemenea dinamic n procesul definirii i protejrii drepturilor de proprietate explic mult, nu doar n cazul Romniei, declinul i puintatea ei n competiia european i mondial. Cu drepturi de proprietate nesigure i prost definite sau slab aprate nu e ncurajat mediul investiional, intern i extern; piaa nu poate cpta dimensiuni; nu exist anse ca drepturile de proprietate i bunurile la care se refer acestea s intre n posesia celor care le-ar putea da maxima valorificare; costuri mari de impunere a unor drepturi slab bornate nseamn mediu conflictual i tribunale sufocate; etc. Pe total, ineficien i lips de caden n planul dezvoltrii, induse de o definire sub nivel care atrage, automat, o utilizare suboptimal i, de aici, declin economic i social. E, acesta, un moment al adevrului tranziiei. Unul n care se fur legal i cu acte; n care, cei mai muli au de partea lor dreptatea dar nu legea. i n-o au pentru c i legea e una a acestui moment, cnd iraionalitatea i nemernicia omeneasc prevaleaz bunului sim i adevrului i care, chiar dac nu formal i vizibil, informal i cert, sunt protejate de aceast lege. 219

Aplicarea drepturilor de proprietate nu este mai puin important. Prin ea, instituionalitii neleg ansamblul de aciuni i mijloace la care se recurge pentru a face posibil accesul doar proprietarului i excluderea celorlali de la uzul i fructul proprietii. Se nelege c, din punctul acesta de vedere, importante sunt costurile aplicrii. Am vzut, analiznd originile proprietii, c aceste costuri sunt ntotdeauna pozitive. Punnd n balan costurile aplicrii i ctigurile obinute prin exploatarea drepturilor de proprietate, neoinstituionalitii au relevat situaii diverse; unele normale, cnd aceste costuri merit a fi suportate, recompensa n planul ctigurilor de producie fiind stimulativ; altele anormale cnd, a fi proprietar nu mai echivaleaz cu a fi un potenial beneficiar de ctiguri, costurile de aplicare fcnd neviabil i neatractiv deinerea de drepturi de proprietate.

IV.3.2 Momentul Grossman, Hart, Moore Este marcat de articolul "The Costs and Benefits of Ownership: A Theory of Vertical and Lateral Integration" scris de Sanford Grossman i Oliver Hart n 1986 (114). Un articol care, respectnd, cum nsi autorii recunosc, matricea configurat prin contribuiile lui Coase, Klein, Crawford, Alchian sau Williamson, se vrea a fi unul cu rol fondator n evoluia teoriei drepturilor de proprietate. O susinere ce-i gsete ndreptire dac avem n vedere c autorii construiesc n interiorul aceluiai trunchi teoretic cu Natura firmei i costurile de tranzacie; pe unul preocupat de contract, integrare, active specifice, incertitudine, oprtunism, proprietate, drepturi de proprietate, decizie i raionalitate (ex ante sau ex post). O precizare e ns necesar dac, prin vocabular i obiectul preocuprilor Grossman i Hart aparin, prin acest articol, colii instituionaliste, n varianta ei NEI, n plan metodologic a fost nevoie de indulgena lui Williamson de a le da girul i marca colii nelund n considerare c, repetm, metodologic, cei doi sunt tributari matricei neoclasice (vezi Deflacelire, 63). De unde calificativul de fondatori atribuit celor doi economiti? Studiul articolului lor relev c nu abordeaz probleme noi, originale. Impunerea lor i a articolului menionat n evoluia teoriei drepturilor de proprietate cu acest statut, de fondatori, se datoreaz, credem, seriei critice pe care au deschis-o graie modului n care au pus problema relaiei dintre proprietate i putere (control); dintre dreptul de proprietate, n unitatea sa, i componentele care-l definesc, de unde faimoasa problem a drepturilor reziduale de control, legat i de contribuiile lui J. Moore (199). Ce este special, dac nu original, n acest articol de a atras atenia i a preocupat pe scar att de mare?

220

Dac e s ne oprim la partea de analiz teoretic oferit de Grossman i Hart, abstractul articolului ne pune n gard: Teoria noastr, a contractelor costisitoare, subliniaz faptul c drepturile contractuale pot fi de dou tipuri: drepturi specifice i drepturi reziduale. Cnd este costisitor de a enumera ntr-un contract toate drepturile specifice asupra activelor, ar putea fi optimal s lsm una din pri s cumpere drepturile reziduale. Proprietatea nseamn, n acest caz, cumprarea acestor drepturi reziduale. Cnd drepturile reziduale sunt cumprate de o parte, ele sunt pierdute de cealalt parte i aceasta creeaz, inevitabil, distorsiuni. Firma 1 cumpr firma 2 cnd contractul firmei 1 crete productivitatea managementului su ntr-o proporie mai mare dect pierderea de productivitate managerial datorat pierderii controlului n firma 2 (Grossman& Hart, 114, p.691). Rezumatul, ca i textul, suscit comentarii i induc urmtoarele concluzii: Articolul care a provocat attea atitudini critice nu-i propune, ca obiectiv, problematica proprietii ci pe cea a costurilor i beneficiilor din intergrare. Proprietatea rmne o problem adiacent, ca preocupare, dar esenial ca baz de plecare i implicaii n analiza cauzal costuri-beneficii obinute prin integrare; Proprietatea este privit ca o sum de active crora le corespund drepturi specifice (definite clar i n extenso); A fi proprietar nu echivaleaz, automat, cu a avea doar beneficii. ntodeauna apar i costuri legate de definirea, aplicarea sau tranzacia drepturilor; Punerea n balan a costurilor i beneficiilor trimite problema proprietii pe registrul calculelor de optimizare. n calcule sunt avute n vedere cel puin dou pri: proprietarul i un potenial cumprtor; n cutarea optimului, dou soluii se pot impune: integrarea i contractul. i pe o cale i pe cealalt are loc un transfer efectiv de proprietate. Dintre cele dou modaliti, contractul pare a avea efecte deformante asupra sensului pur al noiunii de drept de proprietate; Prin i cu ocazia contractului devine interesant problema alocrii, distribuirii eficiente a drepturilor de proprietate. Distribuirea eficient, spre utilizare la fel de eficient, opereaz cu doi timpi: ex ante i ex post. n faza ex ante, conteaz inteligena proprietarului vnztor de a gsi soluia cea mai bun de alocare: vnzare, nchiriere, concesionare. n faza ex post important devine inteligena cumprtorului n a da utilizarea productiv cea mai eficient bunurilor pe care le-a cumprat, nchiriat, concesionat etc. Important e c pentru Grossman i Hart criteriul optimizant este beneficial net global al celor dou pri 221

implicate. E ca i cum un ter este chemat ca, din afar, s pun n balan ctigurile i pierderile celor doi ,i n baza concluziei pe care o trage, s le comunice ce au de fcut. Departajarea celor dou momente, cu ocazia alocrii drepturilor de proprietate prin intermediul unui contract, plaseaz judecile pe relaia proprietar-manager sau, pe varianta acesteia, principal-agent. De aici deriv un alt aspect; la fel de important pentru teoria drepturilor de proprietate: dreptul la un venit i modul n care se accede la acest venit n condiiile n care proprietarul i utilizatorul nu sunt una i aceeai persoan. Pliate pe, i trimise la contract spre a fi, iniial distribuite i, ulterior, utilizate, drepturile de proprietate mbrac haina oferit de dreptul comercial, a drepturilor contractuale. Acestea se suprapun cu cele de proprietate cnd se ntrunesc condiiile spre a fi specifice, definirea lor fiind complet. Cnd este prea costisitor spre a se releva specificitatea n analiticul ei, drepturile de proprietate rmn i funcioneaz n forma unor drepturi reziduale. Chiar dac nu se bucur de o determinare exhaustiv, drepturile reziduale pot face obiectul relaiei de vnzare-cumprare. Pentru c se admite posibilitatea transmiterii prin vnzare, chiar dac nu sunt pn la capt definite, drepturile reziduale deschid larg poarta oportunismului agentului. n plus, ele ridic o problem special asupra controlului. Cednd drepturi nedefinite, n forma lor rezidual, proprietarul este pus tot timpul n faa unui contract incomplet. E foarte posibil ca n atari mprejurri el s rmn proprietarul de drept dar controlul utilizrii resurselor s fie, de facto, de partea managerului (agentului). Odat n plus, cu un contract incomplet i cu active doar parial definite i cedate, legal, pe baz de contract de vnzare-cumprare, problema dreptului la venitul din proprietate se complic. Aceste concluzii, rezumative, surprind miezul tare al realiilor de cauzalitate din analiza celor doi economiti, Grossman i Hart. Care e atunci partea inovativ? Credem c esenial n originalitatea momentului este ncercarea de a face similitudinea i de a

identifica proprietatea cu puterea de a exercita controlul. n termeni proprii, cei doi autori scriu c noi nu distingem (nu facem deosebire) ntre proprietate i control i definim, n fapt, proprietatea ca fiind puterea de a exercita controlul (114, pp. 693-694, sublinierea noastr). n ce context li s-a prut posibil i credibil o asemenea identitate? ntr-unul n care planul faptelor poate fi disociat de cel al teoriei. De observat, din chiar textul citat, c cei doi autori asta fac, din raiuni de nelegere; decupeaz planul faptelor pentru a ne spune c n acest cadru ei pun semnul echivalenei ntre dreptul de proprietate i dreptul de control. i o fac reinnd doar un element (unul din cele trei) din ceea ce dreptul roman nelege a fi drept de proprietate: usus, sau posesiune, fructus, dreptul la venit i abusus, sau dreptul de dispunere. Decuparea elementului pe care-l consider esenial nu o fac, ns, asimilnd filosofia 222

dreptului roman, care este unitarist, integratoare, proprietatea definindu-se de o manier agregat, prin toate cele trei elemente, n strnsa lor interdependen, ci pe filier juridic anglo-saxon. Pe aceast linie, dezmembrmintele dreptului de proprietate nu numai c pot fi abordate separat dar e permis i motivat chiar o ierarhizare a lor pe grade de importan. Pe un atare registru de judecat e posibil a se contracta pe felii, pe una dintre componentele dreptului de proprietate i, tot n acest cadru, devine posibil i de neles ca dreptul de proprietate s fie ataat celui de utilizare pentru c, n acest punct, controlul folosirii resurselor devine un fapt evident. n virtutea acestui fapt, pentru Grossman i Hart, dreptul de utilizare devine factorul principal creator de drepturi i obligaii, de ctiguri i pierderi. Dac, n planul teoriei juridice, un titlu de proprietate este opozabil tuturor, n afara posesorului, n planul faptelor economice dreptul de utilizare devine cel mai important. Din punctul acesta de vedere, pe calea contractului, se pot ceda toate sau doar o parte din atributele dreptului de proprietate. Important e ca pe aceast cale managerul sau agentul s dobndeasc dreptul de utilizare. Active nespecificate, sub form de drepturi reziduale, pot rmne n proprietatea vnztorului dar n utilizarea i sub controlul managerului. Un titlu ntreg definit prin toate atributele lui, confer dreptul ntreg de a vinde, concesiona, emite un alt titlu, etc. Dreptul de utilizare e mai ngust dar ofer ceea ce este esenial, dreptul de control. De aici sinonimia ntre dreptul de proprietate i cel de control. mprejurarea c managerii dein controlul n utilizarea unor resurse este, n ochii lui Grossman i Hart, faptul esenial i primordial n substana dreptului de proprietate. J. Moore se altur acestui punct de vedere i consider c, odat ce agentul respect clauzele contractuale, el dobndete dreptul real de a controla utilizarea resurselor, un drept indivizibil i foarte important. Tocmai de aceea, relaia principal (proprietar)agent a fost i este surprins n literatura de profil cu sintagma problema principal-agent. Aceasta pentru c, ntr-adevr, ntre cei doi parteneri apare, tot timpul, o problem legat de: incompletitudinea contractului, cheltuielile de monitorizare ale directorului (proprietar) i, mai ales, de dificultile inerente n a defini drepturi de distribuie a veniturilor atunci cnd s-a plecat la drum printr-un contract cu drepturi reziduale. Prin deschiderile critice la care angajeaz, teoria drepturilor de proprietate poate fi socotit, din perspectiva Grossman, Hart i Moore, o prelungire (sau un punct de susinere) a teoriei ageniei. n acelai timp ea a constituit o serioas punte spre trecerea la ceea ce poart numele, azi, de noua teorie a drepturilor de proprietate att prin susinerile neverificabile ct i prin cele pentru care lumea faptelor o confirm. Pentru c, sunt suficiente exemple la ndemn pentru a proba c dreptul de proprietate nu poate fi redus la dreptul de control, dup cum, la fel de adevrat e c dreptul de utilizare asupra exploatrii unor resurse naturale din Irak, Kosovo sau Romnia, dobndit printr-un contract cu drepturi reziduale de control 223

s fie mai avantajos din punctul de vedere al riscurilor i mai ales al costurilor dect un drept deplin de proprietate asupra acestor resurse.

IV.3.3 Teoria drepturilor de proprietate n actualitate Recapitulnd ce a dobndit teoria drepturilor de proprietate, cu trecere prin cele dou mari momente, putem spune c n acest interval s-a neles importana definirii i aplicrii acestora; s-a acceptat c pot fi individuale sau colective; c definirea nu etern i c e supus dinamicii; c doar mecanismele pieei libere pot pune n valoare eficacitatea unei structuri de drepturi de proprietate; c n procesul schimbului se poate lua n considerare o anumit autonomizare a dezmembrmintelor proprietii i, ca atare, se pot nstrina prin vnzare drepturi reziduale; c, n sfrit, n multe situaii controlul gestionrii i folosirii unor resurse devine mai important dect statutul de proprietar n sine. Pe un asemenea suport, ce mai aduce noua teorie a dreptului de proprietate? ntr-o propoziie, noutatea a fost impus de nsi evoluia faptelor. Teoreticienii contemporani ai drepturilor de proprietate sunt obligai s ia act c la final de secol XX i de nceput de secol XXI, proprietatea a suferit mutaii n nsi substana ei. S le lum pe rnd. Cea mai serioas modificare care a impus noi piste de cercetare i noi opinii vizeaz talia firmei i structura drepturilor de proprietate. Economitii perioadei naive i post naive au relevat existena unui set de drepturi de proprietate, legate ntre ele prin nsui circuitul cauzal al activitii economice pe care o exprim: 1) Dreptul de a utiliza investiia ntr-un mod dorit de utilizatori, cu precizarea c o astfel de utilizare nu trebuie s afecteze drepturile de proprietate ale celorlali; 2) 3) 4) 5) Dreptul de a-i exclude pe ceilali de la utilizarea aceleiai investiii; Dreptul de a obine un venit de pe urma investiiei; Dreptul de a vinde bunul ; Dreptul de a lsa motenire, cuiva, bunul respectiv (Alston&Mueller, 11, p.573).

Perioada la care facem referire a nsemnat, ca trend, o cretere a dimensiunii firmei, cu puternice influene asupra tipului de management i a gestionrii titlurilor de proprietate. n locul firmei clasice, n care proprietarul era i managerul, se impun, mai nti, firma managerial i apoi, firma organizat n formula societii anonime. Fenomenul nu a restrns numrul drepturilor de proprietate din setul total dar a modificat ponderea i importana lor n ansamblul general. n linii mari, s-a produs acel fenomen de impersonalizare a proprietii private prevzut de Schumpeter, de devitalizare a ei de esen sa material palpabil (Schumpeter, 270, p.199). Fenomen care a condus la apariia a dou planuri, de multe ori 224

paralele: pe unul n care se mic posesorii proprietari ai unor titluri de proprietate abstracte, pe altul, mangerii gestionari care au de partea lor din ce n ce mai accentuat, controlul i puterea. Realitatea modificat n substana proprietii pune probleme noilor teoreticieni instituionaliti. Una dintre ele vizeaz eficacitatea structurii drepturilor de proprietate aferente noii forme de existen a firmei. Se pleac de la premisa c cel mai mare grad de eficacitate l ofer firma capitalist antreprenorial (Baudry, 24) iar cel mai sczut firma organizat n sistem cooperativ (Zollezzi, 317, p.23). Analizat ntre aceste borne, eficacitatea structurii drepturilor de proprietate a nregistrat o tendin de scdere odat cu ridicarea gradului de socializare, de atragerea salariailor n sfera acionariatului i de cretere a dimensiunii firmei (Couret, 56). Trendul de scdere se produce i pe fondul reducerii prerogativelor i interesului proprietarilor de a se implica direct i a uza de mijloacele incitative cunoscute din modelele neoclasice. n contrabalans, tolerana proprietarilor i predispoziia lor de a renuna la exerciiul direct al managementului sunt compensate de spiritul de independen n cretere i comportamentele discreionare ale managerilor (Amann, 13). Separaia dintre proprietate i control nu e o problem. Problema e c cei care ncep s dein controlul sunt tot mai greu de controlat. Costurile impunerii drepturilor de proprietate devin mari i reduc din cota sperat de profit a proprietarilor. Monitorizarea activitii devine tot mai dificil i mai costisitoare. Cel nsrcinat cu aceast activitate are n fa ingrata ecuaie n care, pe de o parte, trebuie s-i reprezinte pe proprietari iar, pe de alt parte, s lupte mpotriva comportamentelor egoiste i oportuniste ale celor antrenai ntr-o munc de echip; presiunea pe care trebuie s-o exercite asupra acestora condiioneaz nu doar statutul su dar i salariul pe care-l primete (Eymard-Duvernay, 88, p. 23). Un contract de subordonare ierarhic ntre acest monitor i fiecare salariat n parte nlocuiete reeaua de contracte salariat-proprietar i-l transform pe primul ntr-un creanier rezidual. ndeprtarea firmei de structura optimal a drepturilor de proprietate nu e ireversibil. Toate avantajele ce decurg din organizarea produciei la scar mare, a se vedea, n primul rnd, randamentele de scar, acioneaz ca factori frenatorii. n acelai sens opereaz msurile i politicile concepute pentru a gsi noi formule incitative i a gestiona controlul. Astfel, din punctul de vedere al noii teorii a drepturilor de proprietate, caracterul tot mai cooperativ al produciei mut centrul de greutate dinspre drepturile de proprietate asupra factorilor de producie nspre drepturile la rezultatele produciei. Pentru Coase sau Alchian firma era un microunivers specific, o mic pia autonom bazat pe ierarhie i, n acelai timp, o alternativ la piaa pia. Printr-o reea de contracte interne, proprietarul se afla n legtur i remunera munca participanilor la activitatea pe care, 225

direct, o conducea i controla. Williamson, la rndu-i, a lsat s se neleag c proprietarul i alegea forma de guvernan care, ca aranjament instituional, i aducea maximum de satisfacie. Problemele de integrare sau de contract pe termen lung induceau impresia c n acest univers economic delimitarea frontierei firmei nu punea ntrebri fr rspuns. Internalizarea efectelor interne i reducerea costurilor de tranzacie prin integrare se dovedeau chestiuni solubile; facilitate i de faptul c externalitile erau plasate, din punctul de vedere al analizei, dincolo de perimetrul firmei. Pentru noii teoreticieni ai drepturilor de proprietate lucrurile se schimb. i preocup i pe ei talia firmei. E vorba ns de o alt firm, una a sintezei dintre capitalul material i imaterial, cu mult materie cenuie i o doz mare de invizibil. O firm definibil nu ca un nod de contracte ci ca un nod de investiii specifice (Rajan&Zingales, 252, 251, 250). Aceast combinaie dintre capitalul material, fizic i cel uman d specificitate drepturilor de proprietate i, n acelai timp, reactiveaz i pune pe un plan nou i mult mai extins teoria drepturilor reziduale de control. Mergnd pe filiera deschis de Grossman, Hart i Moore, R. Rajan i L. Zingales dezvolt ideea c n noua structur a firmei distincia dintre proprietate i putere devine tot mai pronunat. n plus, ei descoper att noi surse de putere ct i noi forme de distribuie a acestora. n varianta Grossman-Hart-Moore, deinerea de drepturi de proprietate asupra unor active fizice era principala surs de putere i control. n varianta Rajan-Zingales-Blair-Stout (25, 26) acesul la o resurs critic confer nu att drepturi de proprietate ct, mai ales, putere. Iar resursa critic vizeaz, preponderent, un activ specific uman. Chiar un salariat, ultraspecializat i absolut indispensabil firmei, are un drept de acces la putere i control Creterea importanei i ponderii capitalului uman specializat angajeaz, n perimetrul firmei de nceput de secol XXI, o competiie nou: ntre drepturile de proprietate efective deinute de acionari i drepturile de acces la o resurs critic. Miza nou a acestei competiii e de a face ca excluderea, element, n mod tradiional, esenial n definirea drepturilor de proprietate s devin imposibil. Un atare obiectiv devine fezabil cnd fiecare salariat n parte face tot ce-i st n putin pentru a deveni indispensabil; pentru a deveni, el nsui, o resurs critic. n felul acesta firma neoclasic cu o structur de drepturi acoperind bunuri fizice i indivizi interschimbabili, devine una a deintorilor de resurse critice. ntr-un asemenea context elementul de cooperare devine obligatoriu. Firma ajunge s un spaiu al efortului coalizant n care fiecare se ultraspecializeaz i rmne, obiectiv, ataat de colectivitate. Agajai pe o atare rut, salariaii devin creanieri reziduali iar teoria drepturilor de proprietate are toate ansele s se reduc la o teorie a drepturilor reziduale de control; una cu adres n perimetrul resurselor rare, critice, n special umane; una n care nonrivalitatea i excluziunea 226

devin dificile, iar definirea drepturilor la veniturile din producie capt ascenden fa de definirea drepturilor de proprietate asupra factorilor de producie.

IV.4 Contractul
Concept cheie, cu mare for explicativ, nu doar n teoria economic, contractul i-a gsit loc i s-a bucurat de abordri serioase n economia instituional. Raiunea lui de a exista, contractul ca mijloc i modalitate de coordonare a activitii economice, legtura lui cu celelalte componente ale matricei i, n principal, cu teoria firmei, formele i funciile contractului, iat doar cteva teme, pe ct de atractive pe att de utile bunei i integralei nelegeri a demersurilor neoinstituionaliste.

IV.4.1. Contractul, ntre cooperare i coordonare Ideea de contract dinuie de cnd societatea. n formula unei nelegeri, la nceput, orale i abia, apoi, scrise, contractul a bornat limite ale aciunii umane i, totodat, a oferit puntea calificant a cooperrii. S-a nscut din esena profund social a existenei umane i nare anse s-i prseasc scena. Plecnd de la forma cea mai simpl, a unui acord ntre pri i naintnd, felie cu felie, contractul a devenit unul social. Prin Hobbes, Spinoza, Locke sau Rousseau el i-a gsit consacrare teoretic; explicat ca nevoie fundamental a indivizilor, fie de a-i uni eforturile, fie de a se pune la adpostul unei autoriti (publice) pentru a face fa unor ameninri, fizice sau de alt natur. n felul acesta, indivizii au renunat la o parte din libertatea lor n starea natural pentru ca, prin i pe calea contractului s-i confere cu caracter social, relativ dar real. Ca preocupare serioas n dinamica filosofiei sociale i politice, contractul n-a scpat ateniei economitilor. Interesai de locul i rolul diviziunii muncii n procesul crerii de avuie, Smith i Ricardo nu au fost mai puin angajai n gsirea mijloacelor coagulante ale efortului uman. Aa se explic popasurile lor, consistente, pe teme ale cooperrii i nelegerilor dintre indivizi, prinse sau nu n contracte formale, ca puni spre dobndirea de avuie, individual i social. n schimb, colii neoclasice i-a lipsit contractul. i atunci cnd analiza a fost cantonat la nivel micro dar i cnd cmpul ei a surprins, prin modele de optim i echilibru perimetrul macroeconomic, contractul, indiferent de form i coninut, nu i-a gsit loc. ntr-un model tipic, n genul celui furnizat de Walras, ceea ce caracterizeaz mediul tranzaciilor este simultaneitatea i nivelul agregat. Ca la o comand nevzut, toi furnizorii se ntlnesc cu toi cumprtorii n acelai timp i, prin iteraii succesive, lansate de acel 227

commissaire-priseur, ajung la sistemul de preuri care s mpace cererea cu oferta, pe total i pe structur. La nivel micro simultaneitatea e, de asemenea, presupus. Analizele economice contemporane au fost nevoite s reia de acolo de unde ncheiaser clasicii. Mises, Hayek .a., au plecat, printre altele, de la natura contractual a societii pentru a explica originea i natura statului de drept. n nota inspirat de Ricardo, pe care, de altfel l i citeaz, Mises scrie c fenomenul social fundamental este diviziunea muncii iar rezultatul su indus-cooperarea uman (Mises, 195,p.166). Iar apelul la cooperare, a crei expresie sintez este contractul social, este fcut, aa cum arat el, din nevoia de a cataliza fore dispersate sub imperiul diviziunii muncii dar i ca un remediu la izolare sau violena fizic; ca o soluie n a depi limite individuale sau, pur i simplu, pentru c natura uman este societar i contractual. Dispus sau nevoit s-i consume energia sub umbrela contractului social, individul este contient c trebuie s renune la o ctime din libertatea sa. E un pre pe care consimte s-l plteasc n schimbul unei ctimi din armonia social de care are parte. Depinde, desigur, de felul contrctului pentru care-i d consimmntul. Hayek a observat potenialul pericol; a sesizat c nu orice tip de contract e aductor de fericire personal i scrie c exist un sens n care libertatea contractului este o parte important a libertii individuale. ns, adaug el, expresia genereaz i o oarecare confuzie. n primul rnd, problema nu este ce contracte vor avea indivizii dreptul s ncheie, ci, mai curnd, ce contracte va face statul s fie respectate. Nici un stat modern, atenioneaz el, nu a ncercat s impun toate contractele i nici nu ar fi de dorit s se ntmple astfel. Contracte ncheiate n scopuri criminale sau imorale, contracte tacite ntre participanii jocurilor de noroc, contracte care restrng concurena, contracte ce implic dobndirea pe termen nelimitat a serviciilor unei persoane, chiar unele contracte ce stipuleaz rezultate specifice sau se pot sprijini, n aplicarea lor, pe aciunea public... (Hayek, 118, p.246). n ali termeni, aa cum nu tot ce se ntmpl n societate are nevoie de un suport contractual, la fel, recursul la contract trebuie s-i gseasc sprijin public spre a-i dovedi temeinicia dar i moralitatea. Rolul acesta, de sprijin public, Fora executorie a contractelor este un instrument pe care ni-l pune la la dispoziie Legea i tot ea este cea care trebuie s stabileasc ce consecine vor decurge din ncheierea unui contract, scrie convins Hayek (Ibidem, p.247). n cadre sociale, aceast stare mental n virtutea creia fiecare tie c are nevoie de cellalt i c lucrul acesta se realizeaz cel mai bine pe baze contractuale, i gsete corespondent i explicaie n statul de drept. n cadre economice, nevoia de a face tranzacii i de a apela, deci, la alii, plus elementele ce decurg din reputaie, bonitatea partenerului, de imaginea lui de marc etc. fac trimitere la contractul economic. 228

n formula unui aranjament instituional, cel mai adesea ca alternativ la integrare, contractul a preocupat pe instituionaliti n msura n care ei i-au propus s releve nu doar c n evoluia civilizat a lumii instituiile conteaz, dar i c aceast lume nseamn, nu doar metaforic vorbind, o sum de contracte respectate.

IV.4.2 Intrarea pe pia a contractului instituionalist Nicicnd, instituionalitilor nu le-a fost strin contractul. Cu toate acestea, implicaiile conceptului i specificitatea pe care introducerea sa n analizele economice a adus-o este de dat relativ recent. Pe filiera intuitiv deschis de Coase n 1937, prin Natura firmei, abia la nivelul anilor 70 ai secolului trecut putem vorbi de o intrare deplin a contractului pe piaa problemelor ce au fcut obiectul analizelor instituionaliste. Pentru prima dat n 1976 Jensen i Meckling (139) vorbesc despre firm ca o reea de contracte, pentru ca, apoi, natura contractual a firmei s devin o sintagm larg acceptat. Prin extensie, de la firm la societate, se face legtura cu tradiia clasic i cu cea a colii austriece. Armonizarea intereselor individuale pe cale contractual ncepe a fi neleas plecnd de la premisa c procesul de formare a preurilor nseamn un numr uria de negocieri individuale bazate pe contracte individuale i nicidecum o confruntare global, agregat i concomitent a cererii cu oferta. Desfurndu-se nesimultan i dup considerente personale, procesul armonizrii poate primi un ajutor de la mn invizibil; unul binevenit dar nu suficient. Mai e nevoie de un ajutor pmntean pentru coordonarea procesului. Spre a-l realiza, agenii semneaz contracte care le fixeaz limitele comportamentale i pun n funciune mijloace de coordonare bazate pe obligaii reciproce. Aceste dispozitive sunt variate pentru c i problemele de coordonare nu sunt identice (E. Brousseau, 36, p.4). Efortul de a face din contract un mijloc necesar i eficace de coordonare se nscrie n aria tematic ce articuleaz, ntr-un corpus teoretic nchegat, teoria costurilor de tranzacie, teoria ageniei, a drepturilor de proprietate, a drepturilor reziduale de control, formelor de guvernan i, se nelege, teoria firmei. n acest context este cutat originea economic a contractului. i e gsit n nevoia de coordonare a eforturilor individuale care, funcie de context, recurge la firm, pia, contract etc. dar i la o structur necontractual, abilitat i chemat s garanteze execuia contractului. La concluzia c teoria despre contract aparine unui mediu n care nu lipsete aproape nici un element component al matricei instituionale ne conduce i studiul eficienei instituionale. Din punctul acesta de vedere contractul apare ca un mijloc de eficientizare a relaiilor de intercondiionare la care angajeaz producia i schimbul. Astfel, dac plecm de 229

la premisa c instituia (i contractul este un aranjament instituional) reprezint, prin respectarea ei, o form de coordonare a activitii, nu trebuie s uitm c aceast acivitate se produce n virtutea unei diviziuni a muncii, prin participani cu roluri, drepturi i obligaii proprii. Oferta (cererea) lor de schimb se concretizeaz n titluri de proprietate sau drepturi reziduale de control. Ele traduc, ntr-un alt plan, o confruntare ntre reputaie i contiin, pe de o parte, oportunism, individualism i hazard, pe de alt parte. Din motive de eficien e nevoie ca toate aceste eventualiti s fie inventariate. Cel mai ndemn instrument se dovedete a fi contractul. Pentru a se trece de la partea pasiv, de inventariere, la cea activ, de execuie, e nevoie de un ter. El nu face obiectul contractului dar e abilitat cu fora public i juridic de a impune respectarea inventarului rezultat din negocierea individual. Una produs nu ntre un productor i un consumator impersonal ci ntre clieni cu nume propriu care semneaz nelegerea i se angajeaz, personal, s o respecte.

IV.4.3 Particulariti n abordarea instituionalist a contractului Problemele teoretice ale contractului nu sunt, s-a precizat deja, apanajul economiei instituionale. Cu toate acestea, contextul n care este tratat, interconexiunile cu celelalte teme majore, modul n care este definit i formele care le mbrac fac din contractul instituionalist un concept particular. Urmrind n ce const aceast particularitate constatm c, nti de toate, avem de a face cu un contract incomplet. Un contract n care: 1) ab initio, se accept spaii albe, necompletate sau locuri cu posibile interpretri ex post; 2) nu se epuizeaz posibilitile contractuale care pot fi n mod ideal imaginate n cazul contractelor complete (Rao, 253, p.118). De observat c e vorba de un contract legal, incomplet, acceptat de pri i recunsocut de autoritatea n materie. Cauzele care borneaz drumul ce duce la contractul incomplet sunt multiple. Dinamica faptelor economice e una dintre ele. Un contract pe termen scurt sau foarte scurt are ansele s fie complet. Aceleai anse sunt i ntr-o economie ideal, fr costuri de tranzacie. n atari situaii prile pot semna un contract comprehensiv, unde, apriori, totul e posibil de imaginat i de stabilit cu exactitate. Toi instituionalitii, ncepnd cu Coase, Williamson, Klein, Alchian, etc. au artat, cu argumente i exemplificri, c o economie cu costuri de tranzacie egale cu zero este o utopie; c n chiar redactarea, impunerea i execuia contractelor se nregistreaz asemenea costuri. n cazul acesta, contractul complet este un caz de excepie. Regula este a contractului incomplet. Un contract, astfel convenit, deoarece se tie c ntre data semnrii i cea a execuiei depline, filmul faptelor e mult prea dens i plin de 230

neprevzut pentru a lsa loc unei instane. Se las, de aceea, spaii albe, completabile ulterior n funcie de contextul concret al faptelor. Experiena arat c acesta e cazul n cele mai multe dintre contractele pe termen lung. Este uor de neles, chiar intuitiv, c acesta este cazul. Cele mai multe persoane consider c nu pot recurge la imaginaie chiar n probleme simple de decizii dinamice i prefer s le plaseze n stadiul ulterior, cnd devin mai concrete sub presiunea faptelor. Dac acest fapt este adevrat n situaia unor probleme de decizie dinamic, lucrul este i mai clar n cazul unor probleme de contractare dinamic unde prile au de ales n a gndi n comun, pn la un capt, i a se pune de acord asupra tranzaciilor viitoare sau a lsa s stabileasc termenii nelegerii la o dat ulterioar (Bolton&Dewatripont, 28, p.36). La incompletitudine conduce i asimetria informaional. Prile contractante nu beneficiaz de reciprocitate n necesara cunoatere ex ante. Asimetria devine i mai puternic n cazul seleciei adverse cnd informaia deinut de un partener nu este mprtit, cu bun tiin i rea voin, celeilalte pri. Incertitudinea se adaug pentru a impune spaii necompletate. Mai tim c, n instrumentarul analitic al instituionalitilor, asimetria informaional, hazardul moral i incertitudinea fac cas bun cu raionalitatea limitat a agenilor. E un argument la ndemn pentru a arta de ce un contract nu poate cuprinde toate detaliile. n acelai timp, e i un argument contradictoriu. E greu de imaginat c un contract pe termen lung, i de aceea complex, poate fi semnat de parteneri cu raionalitate limitat. Mai tim, pe de alt parte, c evenimente greu de descris, costuri de definire i impunere etc. conduc la situaia n care drepturile de proprietate las locul drepturilor reziduale de control atunci cnd se pune problema tranzacionrii lor efective. Printr-o dialectic special drepturile reziduale de control reclam contractul incomplet, dup cum, contractul incomplet se definete cel mai bine n cazul drepturilor reziduale. Cnd contractul este incomplet, nu orice drept conferit de proprietate poate fi contractat mai departe. Ca s se ntmple aa ceva ar trebui ca un asemenea drept s fie clar i bine descris i determinat. Or, acest lucru nu este, de cele mai multe ori realizat i, de aceea, contractul incomplet este chemat s ofere soluia. i o ofer pentru c prin definiie, el nsui nseamn nedescrierea complet a obiectului tranzaciei. Aa cum reine i O Hart, faptul c proprietarul este autorizat s uzeze de aceste drepturi reziduale de control, plus mprejurarea c, pe aceast cale, se statueaz i accept oportunismul, plus specificitatea activelor i quasi-rentele, toate acestea, repetm explic suspansurile contractuale i conduc direct la contractul incomplet (Hart, 116, pp.155-157). Impus de aceste mprejurri, nu att obiective ct reale i dominante, contractul incomplet nu afecteaz design-ul instituional. Dimpotriv, i-a dobndit un statut care-l 231

plaseaz n zona normalitii. Un argument comod la care se recurge spre a demonstra aa ceva este invocarea contractului de angajare; tipicul exemplu pe care a construit i Coase, spre a arta c i n cazul acesta, att de des ntlnit, avem de face cu un contract incomplet. Dei deschide calea oportunismului i a permanentelor renegocieri plasnd centrul de greutate al activitilor contractuale n faza ex post este acceptat ca un fenomen normal. Mai mult, n discuie se pune i problema unei incompletitudini optimale (Rao, 253). Cu alte cuvinte, am putea lua n calcul i posibilitatea aflrii unui contract incomplet optim. Pentru aceasta trebuie admis c, aa incomplet cum e, contractul: trebuie s aib o minim structur, n care s nu lipseasc obiectivele mari i termenii ce definesc, n genere, un contract, variabilele optimizatoare, modul de alocare a drepturilor de proprietate, controlul acestor drepturi, discreia, autoritatea invocat pentru a impune regulile etc. (Bolton&Dewatripoint, 28, p. 39). Se nelege c structura unui contract poate varia n funcie de specificitatea obiectului su. Cu toate acestea, n efortul de optimizare, se caut o structur standard; standard, din acest punct de vedere, al inteniei de optimizare prin reducerea la maximum posibil a comportamentelor deviante, oportuniste, a abuzurilor i ocurilor, a minimalizrii costurilor de tranzacie i maximizrii factorilor incitativi. P.K. Rao ine s precizeze c incompletitudinea optimal se descoper, aa cum e de ateptat, la intersecia sferelor de influen ale unor factori cu aciune contrar: Rolul informaiei incomplete i raionalitatea limitat afecteaz completitudinea. Sprijinul pe reputaie, ncredere i cooperare mutual tind s simplifice necesitile specificrii contractelor pe scar larg. Pe lng existena codurilor comerciale uniforme...n unele state se permite simplificarea prin legare, pn la un set de prevederi acoperitoare socotite ca pachet obligatoriu sau voluntar... (Rao, Ibidem, p.120) Simplitatea, deci, i nu complexitatea pare a defini o structur standard optim. Sigur c, odat gsit, o asemenea structur optimizant nu rmne fix. Dimpotriv, ea se supune logicii specifice oricrui proces de optimizare, al cutrii permanente. Iar agenii economici sunt inovativi i caut forme contractuale noi care scad preul schimbului. Introducerea de noi forme contractuale poate fi comparat cu inovaiile tehnice n producie... Totui, setul de aranjamente contractuale legitime este definit de stat, care definete i regulile de baz ale jocului (Eggertsson, 81, p.64). Eggertsson, din care am citat, ne atenioneaz c n

competiia pentru o structur contractual optim, statul are un rol major. Cu ipoteza c se pleac de la un stat de drept, specific unei lumi civilizate, el las s se neleag c tocmai aceast competiie ntreinut, ajut la gsirea unui contract de echilibru. n ncercarea de a-l defini, el face trimitere la Alchian i la articolul su din 1950, despre incertitudine i evoluie n teoria economic (Alchian, 7). De acolo ni se sugereaz s reinem c Pe o pia competitiv, formele contractuale care genereaz profit rezist, n timp ce alte forme de 232

organizare dispar (Eggertsson, 81, p.72). Aadar, adaptarea la mediu a formei contractuale se consider a atinge faza de echilibru atunci cnd, dup criteriul cunoscut, genereaz profit.

IV.4.4 Vocaia unificatoare a teoriei contractului Economia instituional plaseaz originea contractului n contextul cutrilor celor mai accesibile i mai puin costisitoare forme de coordonare. Linia de analiz deschis de Coase a oferit, aproape o jumtate de secol, o alternativ bipolar acestei cutri: firm (ierarhie) sau pia. Inseparabilitatea tehnologic, relaia de subordonare sau marele grad de specificitate a activelor au impus firma. Costuri tranzacionale reduse i facilitile oferite de un contract clasic au nclinat balana n favoarea pieei. n acelai timp, ntrebrile neortodoxe cu care Coase i-a mpnat celebrul su articol, dei la un interval impardonabil de mare, i-au aflat ecou. Alchian, Demsetz, Richardson, Williamson, Jensen, Meckling, Aoki, Grossman, Hart, Moore, Menard, Brousseau .a. n-au rmas insensibili la interogatoriul lui Coase: de ce firma, dac e plin de avantaje nu ocup toat suprafa de joc sau, invers, de ce supus mecanismelor concureniale ale pieei, nu se sfarm n buci pentru a ceda locul pieei; de ce, altfel spus, cele dou forme alternative coexist i nu transform economia naional nici ntr-o firm uria i nici ntr-o pia unic. ncercrile de rspuns ale tuturor acestor instituionaliti, i a multor altora, s-au produs pe dou mari direcii: una a teoriei ageniei, alta a costurilor de tranzacie. n esen: pe una din ele se scot n eviden relaii de subordonare, avndu-l n centru ateniei i ca factor de decizie pe principal. Pe cealalt, costul de tranzacie opereaz i transform piaa ntr-o vast reea de sisteme contractuale. Ceea ce este interesant e c, dei i-au propus obiective de analiz diferite i au uzat de instrumente, de asemenea, diferite, cele dou direcii de cercetare au ajuns, n termeni proprii, la rezultate similare. i s-a ntmplat astfel pentru c de pe ambele direcii s-a ncercat aceeai tentaie: de a afla ce se regsete pe pia din ceea ce este propriu firmei i, respectiv, dac ceva din ceea ce caracterizeaz firma, ierarhia e regsibil i pe pia. Tatonrile succesive i ambivalente au condus la necesare compromisuri. Necesare pentru c tocmai prin ele s-a oferit acoperire realitii; o realitate care cere simultan i nu alternativ mai multe forme de coordonare, toate fiind supuse eforturilor individuale, conjugate i agregate pe cale contractual, ntr-un context firesc al cooperrii de a dobndi plusuri de avuie. Cteva exemplificri pot puncta aceast evoluie. Williamson, cel mai temeinic i productiv aprtor al alternativei Coase, face o descoperire din forma de guvernan hibrid. Or, forma hibrid, ncastrnd n acelai perimetru elemente ale ierarhiei i ale competiiei libere, este tocmai demonstraia faptului c o puternic zon de interferen 233

leag i nu exclude piaa de ierarhie, i invers. Pe acelai traseu, teoria ageniei prezint firma ca o reea de contracte n timp ce pe filiera costurilor de tranzacie se demonstreaz c n perimetrul pieei subordonarea nu lipsete, dimpotriv, e prezent i statuat pe cale contractual. Vine i grbete concluzia teoria drepturilor de proprietate, n varianta drepturilor uzuale de control. Iar concluzia este c firma poate fi privit ca o pseudo pia n timp ce piaa ca o sum de firme ce se concureaz n baza i cu respectarea unor contracte prin care sunt legate. Contractul apare, astfel, nu numai ca un liant unificativ ci, n plus, ca un concept chemat s dea nume unei realiti care, n mod natural i firesc, este contractual. Sub umbrela omniprezenei sale, opoziia, n formula coasian a alternativei, firm pia nu doar c e estompat dar devine steril. Problemele legate de frontiera firmei sunt supuse n acest context, unui serios proces de relativizare. n loc de a gsi alternative i a stabili grania despritoare dintre firm i pia cutrile par a inti spre cea mai eficient structur contractual, ca form de coordonare. Aceasta pentru c, aa cum reine, de asemenea, concluziv E. Brousseau, Economia nu apare ca fiind o articulare de piee i organizaii ci ca o vast reea de contracte ale cror proprieti depind de topologia relaiilor i de natura contractelor (Brousseau, 36, p.12). Fornd un comentariu n extremis a ceea ce ne spune Brousseau am putea spune c unde economie nu este, contract nu este. Economia i societatea, n ansamblu, aparin contractului social. Nu totul aparine, ns, contractului economic. De altfel, chiar instituionalitii, inclusiv Brousseau, admit nevoia unei instane, n spe a statului, aflat dincolo de contract i abilitat cu impunerea regulilor n care el se deruleaz. Ceea ce a vrut Brousseau s spun e c n substana sa intim, firma este o realitate contractual i c aceast esen se extinde asupra pieei care nu e altceva dect o competiie ntre firme, bazat pe relaii contractuale. Pe fondul comun al aciunii i cooperrii umane abordarea contractualist apare ca una necesar i realist, n timp ce acelea care-i fac un obiectiv din a distinge firma de pia se dovedesc depite i lipsite de perspectiv.

234

Capitolul V Secvene ale teoriei dinamicii economice


Scopul i raiunea de a fi a economitilor se traduc, n ultim instan, n a explica i sugera cile creterii avuiei naiunilor, fie ea material sau nonmaterial. Aa a gndit printele spiritual al economiei moderne, A. Smith iar istoria ideilor i faptelor economice l confirm; i reine doar pe aceia care au avut ceva de spus, direct sau indirect, pe acest teren, al creterii i dezvoltrii economice. Instituionalitii nu fac rabat acestei profesiuni de credin. i n vechea formul ca i n cea a NEI, au acordat i ofer i azi spaii largi subiectului. Angajndu-se pe un asemenea traiect ei nu inventeaz o nou teoriea creterii; nu emit o asemenea pretenie. Se consider ns ndreptii s spun c demersul lor, comparativ cu cel clasic i, mai ales, neoclasic, i are doza necesar de specificitate spre a oferi i purta marca colii. Una care, se nelege, i are originea n integrarea instituiilor n structura intim, explicativ i prospectiv , a teoriei creterii. Pe un asemenea traseu, bornat i definit de ei, vom ncerca s-i urmrim i noi. Unul pe care l-am numit a fi al dinamicii i nu al creterii economice tocmai spre a rezona cu propria lor filosofie: dinamica este un traseu cu dublu sens; parcursul lui poate s nsemne ascensiune dar i scdere; iar n demersul lor, instituionalitii sunt interesai i de una i de alta.

V.1 Dinamic economic dinamic instituional


Prefaarea teoriei dinamicii economice n versiune instituionalist ar putea fi comprimat n sintetica propoziie northian, cu valoare de motto, citat deja de noi: n procesul creterii economice instituiile conteaz. Vom observa, pe parcurs, c ntr-adevr, conteaz aa de mult c totul, sau aproape totul, este explicat i pus pe seama instituiilor. Provocarea instituionalist, produs uneori n exces tocmai spre a atrage atenia, n-a rmas fr ecou. Crizele ultimelor dou decenii ale secolului trecut ca i cele ale nceputului de secol XXI au produs nouti serioase n panoplia mijloacelor de politic economic. Reforme gndite, altdat, doar prin stabilizare macroeconomic via stabilizare monetar, dublate de ajustare structural sunt azi de neconceput fr schimbare instituional profund. Colapsul lumii socialiste i nevoia conceperii i implemetrii unor politici de tranziie au accentuat, odat n plus, faptul c reforma instituional nu este doar o not de subsol; dimpotriv, ea ine de inima politicilor de tranziie, o variabil care dicteaz cu o pondere 235

suveran succesul sau eecul. Acceptnd acest fapt, convini, deci, prin fora cu care se impun ntotdeauna faptele, c a construi politici economice lsnd deoparte instituiile e mpotriva logicii, nelegem de ce dinamica economic presupune, implicit, dinamica instituiilor. Cum dinamica economic nseamn schimbare, despre schimbare vorbim i n cazul instituiilor. Cele dou planuri nu se suprapun, ca structur i caden. De dorit i urmrit rmne ca schimbarea instituional s favorizeze creterea, un obiectiv nu ntotdeauna facil dac avem n vedere i numai faptul c e posibil ca: 1) o schimbare instituional poate s i stnjeneasc dezvoltarea economic; 2) sistemul de credine mprtite la nivel macro s fie nefavorabil sau chiar ostil unor schimbri pozitive la nivel micro; 3) aceleai instituii pot induce ritmuri i efecte economice diferite n funcie de timp i/sau spaiul naional n care prind via; 4) sensul schimbrii instituionale s primeasc amprenta politicului, un politic care poate fi deschis valorilor instituionale noi, moderne sau, dimpotriv, conservativ, nchis ntr-un status-quou care-i justific i certific existena; dar ineficient economic. Oricum am privi ns lucrurile, relaia este att de puternic nct asocierea creterii la instituii performante a devenit azi o regul, cu alte cuvinte, ea nsi o instituie pe care nimeni nu-i permite a o eluda. Aa se face c n ansamblul eforturilor de cutare a factorilor care susin o cretere durabil preocuprile n a identifica instituii eficace ctig prioritate. Ba, mai mult, inclusiv locul i influena unor factori tradiionali, cum ar fi munca i capitalul i gsesc baz explicativ tot n structurile instituionale. Pe fond, de aici vine originalitatea, dac e acceptat, abordrii instituionaliste a dezvoltrii economice. Din faptul c se pleac i se ncheie ciclul explicativ al fenomenologiei creterii cu instituia. Capt i final de drum care, desigur, schimb registrul judecilor standard, pe cel al ntrebrilor dar i al rspunsurilor.

V.2 Procesul dezvoltrii n matca instituional


Nu cota zero este cea care fixeaz borna de nceput a demersului instituionalist pe tema dinamicii economice. La ntrebarea ce tiu i ce nu tiu despre acest proces, recunosc c zestrea de plecare este generoas. Preclasicii, clasicii i neoclasicii s-au strduit s pun temelii serioase edificiului. Ceea ce-i propun ei e s preia critic aceast motenire pentru ca, plecnd de aici, s-i imprime o pretins specificitate; una rezultat att din evidenierea lacunelor teoriei standard, cunoscut, ct i din impunerea unei construcii proprii, att n planul ipotezelor, conceptelor, soclului epistemologic ct i n cel al dinamicii procesuale a fenomenului creterii ca atare.

236

V.2.1 Registrul instituionalist versus teoria standard Evoluia lumii occidentale i-a gsit, de cteva secole, suport explicativ i surs de inspiraie n structurile teoretice ale liberalismului clasic i neoclasic. Indubitabil, faptele o confirm, aceast baz de sprijin nu i-a epuizat valenele-i emulative. Proprietatea privat, piaa liber, profitul, libertatea i individualismul, ca s nu amintim dect valorile fundamentale care au alimentat filosofia i politica dezvoltrii economice n lumea civilizat, nu sunt i nici nu pot fi puse n discuie. Nu o fac nici instituionalitii. Cu toate cochetriile lor stngiste rmn de respiraie liberal. Ceea ce fac, rezumativ vorbind, ine de schimbarea ordinii n inventarul factorilor cauzatori ai creterii, accentund rolul instituiilor i conferindu-le statutul de factori sintez. Pe acest fundal, cu pavaj instituional, ei caut s conving c, n drumul spre dezvoltare, calitatea (eficiena) instituional are un cuvnt greu de spus; c procesul creterii este, esenialmente, unul de transformare, de schimbare n dublu plan: economic i instituional. Nu numai c e de neconceput una fr alta dar n interiorul acestui binom, relaia este de circularitate, de influen biunivoc; instituia este un rezultat, o regul dedus din evoluia economiei, dar i un punct de plecare, o interdicie sau o permisiune de respectarea creia depind reuita sau eecul. Pe scurt, a vorbi despre performan economic, echivaleaz, n traducere instituionalist, cu a vorbi de performan instituional. Trecerea de la abordarea standard, de la economia predat la clas la cea neoinstituionalist ncepe cu sublinierea minusurilor celei dinti. Se are n vedere, nti de toate, paradigma neoclasic, cea n care: 1) nu exist friciuni; 2) lipsete variabila timp; 3) nu se ine cont de intenionalitatea uman (North, 211, p. 95). Lucrarea la care am fcut trimitere, Procesul dezvoltrii economice este una pe care nsui autorul, D. North, o consider o sintez, o ncununare a eforturilor sale de a oferi o baz instituionalist nelegerii dinamicii economice. De aici, din aceast carte, aflm c replica NEI la abordarea neoclasic nseamn, prin contrareacie (Ibidem, pp. 96-102): O abordare cu friciuni; Integrarea timpului n analiz; Activitatea uman se afl sub semnul intenionalitii.

Ce vrea s ne spun North, aezndu-ne n faa acestor trei puneri n gard ale matricei neoclasice? Dorete, credem, s ne comunice urmtoarele: nti, lumea economic este imperfect. Imperfect este i cea a instituiilor. Prin implementarea lor nu putem nivela i omogeniza comportamente, putem doar atenua excese oportuniste; putem incita mediul politic la transformri pozitive dar nu-l putem obliga la eficien; eficiena e aici, relativ i poate veni i de la un regim autocratic i de la unul 237

democratic. Adaug o not aparte i faptul c piaa politic nu e chiar o pia ca oricare alta. Interesele, urmrirea lor, genereaz i ofer baza principalelor impulsuri i ntr-o parte i n alta. Pe piaa politic, ns, exist un intermediar care poate perverti cunoscuta mecanic smithian, a unei activiti generate de interese. n persoana guvernului, acest intermediar, n interes personal, poate deforma structuri instituionale existente; poate genera structuri prefereniale, carteliznd economia i obstaculnd dezvoltarea. nainte de a merge mai departe trebuie s tim c legitimitatea unui stat, indiferent pe ce cale se obine, triete prin legitimitatea unui guvern. Iar guvernul nu e nici o ntreprindere, gestionabil n sistemul ieiri > intrri pentru a se obine profit i nici o abstracie, fie ea tiinific. Guvernul este un organism nsufleit, calitatea lui depinznd de calitatea indivizilor care-i populeaz structurile funcionale. Iar indivizii sunt, e tiut i demonstrat, imperfeci. n plus, tocmai prin actul legitimrii, guvernul dobndete un avantaj, incomparabil mai mare ca al altor organizaii n: a produce instituii; a recurge la orice mijloace pentru a le impune (inclusiv violena); a-i taxa propri-i ceteni pentru a dispune de resursele necesare. n ascensiunea lor spre organismul decident, grija pentru interesul colectiv a aspiranilor la guvernare e o sintagm de campanie electoral. Cultura i democraia sau, dac se accept, cultura democratic poate micora diferena dintre logica de campanie i logica efectiv a exerciiului decizional macroeconomic, dar niciodat nu poate duce aceast diferen la zero. Natura uman, imperfeciunile ei, explic de ce n istoria economic a lumii avem state cu succes economic i state cu eec. n cea de-a doua ipostaz suntem atunci cnd frna la patin este slab; cnd decidenii, guvernanii, nu sunt mpiedicai s-i manifeste, natural, propensiunea de a se gndi nti la ei i, abia dup aceea, dac timpul i energia disponibile le permite, la cei care i-au selectat pentru a gndi n interes colectiv. Imperfeciunile mediului politic i, de aici, ale mediului instituional vin, deci, din imperfeciunile omeneti. De aceea, crede North, cum convini sunt, de altfel, toi instituionalitii, economia trebuie tratat cu friciuni; innd seama c evoluia ei nu poate fi desprins de cea a instituiilor iar a acestora de cea a factorului politic; i c, din punctul acesta de vedere, capacitatea predictiv i incitativ a instituiilor este imperfect iar n anumite condiii limitat de influena i presiunea factorului politic. Al doilea, activitatea i dinamica economic se circumscriu timpului, scurgerii lui. Variabila timp aparine, obligatoriu, matricei de calcul pentru c, din motive ce in de propriile noastre limite: 1) nu putem ti astzi ceea ce vom nva mine i va condiiona activitile noastre viitoare; 2) lumea n care trim este nonergodic21 (North, 211, p. 99).
21

Pentru nonergodic, corespondentul pe care-l socotim a fi cel mai potrivit n limba romn este nereproductibil.

238

Aadar, pentru c avem i limite n a prevedea pe termen lung, trebuie gsit o compensaie. n accepie instituionalist ea i afl corespondentul n nvare i imitaie. nvarea e, la rndu-i, un proces complex, supus timpului. n timp, opereaz filtrul cultural. O zestre nativ, creierul , funcioneaz i n funcie de mediul cultural. Filtrul cultural poate fi favorabil sau nefavorabil nvrii. El poate, la fel de bine, forma sau deforma. Poate orienta i crea viziuni n planul ideologiei; de stnga, de dreapta sau de centru. Legnd trecutul de prezent i oferind o baz de plecare pentru viitor, variabila timp angajeaz analize circumsrise n sfera circularitii. Ele lipsesc la neoclasici i sunt prezente la instituionaliti. n i pe baza lor, ei explic diferena de dezvoltare ntre ri. n interiorul relaiei de circuit putem nelege de ce un trecut ce a cumulat reguli bune, cuprinse ntr-o structur artefactual favorabil, ofer suport pentru un viitor pe msur, dup cum, un trecut, ineficient parcurs, explic lipsa de ans a unui viitor dorit a fi pozitiv. n al treilea rnd, activitatea economic este, n termenii lui Mises, o aciune uman; cu tot cortegiul de trsturi, pozitive i negative, care o nsoesc i o definesc. Important este, aici, faptul c, n timp, aciunea uman se supune principiului intenionalitii; mutaiile economice i sociale se produc sub imperiul contientului i trec prin filtrul cultural n condiiile n care evoluia lumii biologice trece prin cel sexual. n timp ce n lumea fizic, atomii sau moleculele nu-i pun ntrebri cnd se mic, de ce o fac i n ce direcie, agenii economici, cei care nsufleesc activitatea i aciunea uman, vorbesc despre anticipaii i strategie. i pun ntrebri despre rezultatele aciunii lor i caut mijloace pentru a le atinge. Fac lucrul acesta ntr-o lume neliniar, complex, greu previzibil; cu incertitudini venind dinspre dou direcii: una aparintoare mediului fizic, alta celui uman; al relaiilor interpersonale, al predispoziiilor cu suport genetic dar i al clientelismului politic. Indiferent ns cum i n ce circumstane se produce, activitatea economic poart marca intenionalitii i acest lucru o deosebete de cea din lumea pur fizic. Dar chiar i aa, chiar dac intenionalitatea departajeaz cele dou lumi, divorul lor nu poate fi total. Instituionalitii sunt interesai de existena unei zone de interferen. O gsesc pe terenul competiiei (economice sau biologice) operabil dup principii sau criterii, dac nu asemntoare, cel puin comparabile. Aa se face c evoluionismul, via economie, va atrage atenia i va captiva. Metafora seleciei naturale, chiar dac se afl n dezacord cu filosofia lor social, i va cuceri pe instituionaliti. i o va face pn acolo nct le vor aduce chiar acuza de darwiniti. Un alt punct n care coala instituionalist face not deosebitoare i vine cu nuane este cel al ordinii i echilibrului. Probleme nodale, angajnd reflecii adnci pe ambele paliere ale tiinei economice, pozitiv i normativ, ordinea, echilibrul i optimul au preocupat 239

consistent tagma economitilor. Pstrnd tradiia aristotelic, clasicii au fcut din ordinea i armonia social cuvinte cheie ale discursului. naintea lor, Fr. Quesnay gsise i el sursele dezordinii n cheltuieli i jafuri publice plus cheltuieli i jafuri private tocmai cu intenia de a nltura cauzele spre a ajunge la efect ordinea social. Nu mai puin neoclasicii, prin A. Marshall i L. Walras i-au fcut un titlu de glorie din modul n care au tratat problema echilibrului. Neoneoclasicii moderni, prin Hayek i Mises, au lsat motenire o teorie original, coerent i integratoare despre ordine i sursele ei. Ce aduc, n plus, neoinstituionalitii? Fr pretenia netei originaliti, ei consider c ordinea nu este un fapt ctigat. Spre ea se tinde mereu pentru c, se pare, dezordinea este, la ei, cuvntul de ordine. n plus, nu vorbesc de un drum cu sens unic. De la dezordine se ajunge la ordine. Dar istoria ofer suficiente exemple (America Latin i nu numai) cnd, de la ordine, prin schimbri fundamentale produse de o revoluie, se trece la o dezordine durabil. n drumul spre ordine, previzibilitatea, atta ct e, pe care o confer instituiile, pare a fi esenial. Dar, fapt interesant i demn de reinut, dei intenionalitatea este atributul forte prin care instituionalitii surprind activitatea uman, ingineria social nu este, de principiu, acceptat n a stabili ordinea. Ne convinge c aa stau lucrurile D. North: Succesul durabil, scrie el, nu este un rezultat dobndit n avans... Evoluia i cderea URSS sunt o trist ilustrare a efortului oamenilor pentru a amenaja n mod deliberat societatea (211, p. 27, sublinierea noastr). Gndind i scriind astfel, North se raliaz la marea tradiie liberal dup care lucrurile curg i doar o parte a viitorului ine de fora prospectiv a economitilor, restul fiind apanajul astrologilor. Cobornd, efectiv, pe terenul specific analizei instituionaliste, acelai North las s se neleag c doar de principiu versiunea liberal a evoluiei economiei i societii i se pare atrgtoare. n fapt, cantonat n perimetrul pur al colii, el deschide puni i pori i spre alte orientri. Consider, nu fr temei, c dezordinea e endemic; c nu se poate evita, deoarece, orice schimbare, cerut de dezvoltare, este, n sine, o potenial surs de dezordine; c ea e definibil prin incertitudine, teren al perdanilor, pentru marea mas a actorilor vieii economice. De aceea e preferabil ordinea. Numai c la ea, liberalul North crede c se poate ajunge pe dou ci: autoritar sau consensual. Nu pune problema alegerii ntre cele dou versiuni de o manier tranant. Las ns s se neleag c ambele rute i-au gsit justificare istoric, fiecreia fiindu-i asociate att avantaje ct i dezavantaje. Autoritarismul (luminat?) de pild, reduce faza necesar compromisului politic, cu tot cortegiul su de cheltuieli. E facil pe aceast cale, a se introduce reguli formale noi, moderne, cu minim de costuri. Chile, Coreea de Sud, Singapore etc. sunt exemplificri ale faptului c piaa liber i arat mai repede roadele cnd dictatori luminai impun reguli formale liberale arznd 240

etapele cerute de o procedur democratic. Versiunea consensual, democratic, este, n schimb, mai flexibil i mai permisibil unor mutaii necesare la nivelul dinamicii instituionale informale. Exerciiul competitiv, nutrit pe baze democratice, asaneaz i aeaz lucrurile i regulile pe fgaul normal; rmn n urm regulile sclerozante i se impun bunele practici. Fiecare ar i zon i reclam calea care i se potrivete cel mai bine i care o ajut s prind vitez i caden n dezvoltare. Oricum am privi ns lucrurile, nimic nu se produce, cred instituionalitii, sub zodia unui laissez-faire absolut. Procesul prin care instituiile influeneaz dezvoltarea i prin care se urmrete atingerea echilibrului nu are trsturile spontaneitii. Chiar pe cale autoritar introduse, instituiile moderne nu conduc automat la echilibru. Schimbarea economic este, n mod esenial, un proces deliberat, decreteaz, nu fr ezitri, North (211, p. 14). Ezitrile i au originea n existena, constant, a unei zone comune ntre cele dou versiuni, autoritar i consensual; n mprejurarea c elementul coercitiv este, ne place sau nu, o prezen i a versiunii consensuale. Departajarea celor dou ci e doar o chestiune de grad, de amplitudine a nivelului de coerciie. Dac ar fi s alegem, e clar, dup North, c trebuie s preferm ordinea. n plus, crede el, dezordinea e att de nociv dezvoltrii nct, n condiiile unei dezordini persistente ... membrii unei societi pot, foarte bine, prefera o ordine autoritar (211, p. 143). Bine e ca membrii unei colectiviti s evite extremele care reclam astfel de soluii. Calea de urmat e una medie. ntotdeauna va exista un melanj, o mixtur ntre cele dou versiuni iar echilibrul trebuie cutat n acest cadru. Mai trebuie ns adugat ceva, aici. Peste tot, dilema democraie-autocraie, n relaia lor cu dezvoltarea economic, s-a pus pe termen scurt. n fazele de nceput, cnd mediul este vulgar i poporul corupt, cum reineau mercantilitii, pe anumite spaii geografice, i cu statut de excepie, dictaturile au simplificat exerciiul demarator al creterii. Odat lucrurile aezate, economicete, pe fgaul lor, s-a fcut loc democraiei. Chile este un exemplu ilustrativ. Pe termen lung, ns, dictaturile nu sunt stimulative pentru dezvoltare. Pe termen lung, repetm, libertatea economic nu face cas bun dect cu libertatea politic i numai n aceast relaie susin, durabil, procesul de dezvoltare. Revenind la North i la ce crede el despre sursele ordinii i dezordinii, n pofida pretinsei apartenene la matricea valorilor liberale, el rmne un neoliberal cuminte, mpcat i deschis cunoscutului discurs de mijloc, partizan al jumtilor mpcabile, prizonier al balansului ntre pe de o parte pe de alt parte. Pe de o parte, sufletul liberal i spune c instituiile lucreaz. Pe de alt parte ele, nu pot i nici nu trebuie lsate, s-i fac jocul, singure. Trebuie intervenit, trebuie ca cineva s fac necesarele corecturi. Deosebirea de Hayek sau Mises, artizani i partizani ai jocului catalactic, suport al ordinii i armoniei consensuale, fr ingerine din partea vreunui guvern bine intenionat, e vizibil. Procesul 241

incremental de evoluie spre ordine i echilibru poart marca intenionalitii la North i confraii si de idei, n timp ce la Hayek i Mises evoluia cultural este, esenialmente, una spontan. Dac la Hayek, oamenii nu pot sau nu-i pun problema nelegerii caracterului complex al relaiei dintre ei, spontaneitatea fiind chemat s rezolve aceast chestiune, n cazul lui North, oamenii ncearc s-i fasoneze viitorul, s-i structureze relaiile dintre ei (North, 211, p. 77) pentru a evita haosul i anarhia. n formula statului de drept, guvernul (statul) nu lipsete nici n discursul ultraliberal. Recursul la el ine ns de excepie, este ntreprins fr plcere i numai pentru a contientiza i satisface ceea ce reprezint interes comun. n cazul instituionalitilor, statul este important; nu e doar admis ci solicitat a lua parte la opera de negociere ce prefaeaz echilibrul. Un stat prezent n baz i n suprastructur. Un stat cu rol de actor principal pe piaa politic, una care, cred instituionalitii, se deosebete de piaa economic. i se deosebete pentru c, aici, intr n joc convingerile ideologice, pasiunile politice. n plus, ipoteza oportunismului, ca punct de plecare n analiz, are, i ea, o alt conotaie. Pe terenul economiei, oportunismul e asociat neprincipialitii, potrivnic spiritului contractualist i un duman viguros al reputaiei. Dei e socotit uman, el este plasat la rubrica cu semnul minus pe scara valorilor umane. Pe piaa politic nu se pune problema luptei cu oportunismul pentru c pe acest areal el intr n firea lucrurilor. Structurile comportamentale de pe aceast pia sunt, implicit i uneori chiar explicit, nonraionale. Dup ce au ctigat alegerile, politicienii nu se sfiesc s spun, foarte explicit, c promisiunile pentru care au primit voturi aparin unei logici de campanie electoral, inoperabil n exerciiul de facto al actului de guvernare. Gestul lor intr ns n normalitatea acestei piee; cu proxima ocazie vor mini tiinific, din nou i, n loc s fie sancionai, vor fi alei din nou. Cum e rezolvabil o asemenea problem? James Buchanan i reprezentanii colii din Virginia propun diminuarea statului la minimele funcii publice. Milton Friedman, fornd comparaia ntre eficacitatea statului cu cea a Mafiei, cu concluzii deloc mgulitoare pentru cel dinti, sugereaz necesitatea desfiinrii statului. Hayek i Mises vd soluia n democraie. Cu fora ei de a promova opinii cu mare grad de acoperire, dar i de a tria i contesta altele, neconsonante credinelor mprtite de majoritate, democraia pare a fi instrumentul potrivit spre a asigura lubrefierea jocului i micarea cadrului instituional. Numai c, istoria evoluiei economice i social-politice ofer i exemple contrare acestei argumentri. North se arat sensibil i interesat de astfel de contraexemple. Reine opinia lui Robert Barro (22) i o comenteaz, apreciativ i n proprii-i termeni, astfel: Rezultatele analizelor de regresie ntre democraie i creterea economic nu sunt dect ntr-o mic msur pozitive (North, 211, p. 83). Barro sau North nu sunt primii care n-au legat, indisolubil, creterea de democraie. Cu mult naintea lor, mercantilitii i fiziocraii, 242

primii tlmaci ai economiei moderne, au admis un rgaz necesar pn ce poporul, nepregtit, nc, pentru exerciiul democratic se va lumina i va deveni astfel contient i responsabil de calea aleas prin jocul democratic. ntre bornele acestui interval, nu democraia ci voina suveranului luminat amprenta procesul decizional. Fenomenul ns, ntlnit atunci ca i n contemporaneitate, era acceptat sub semnul temporalitii. Nu a intrat niciodat n discuie permanentizarea mariajului, aparent ilogic i imposibil, ntre liberalismul economic i autoritarismul politic. nsui North demonstreaz c tie acest lucru n Evoluia lumii occidentale. Reuitele pe baz de excepie, la care face trimitere Coreea de Sud, Singapore sau Chile nu infirm principiul general: reuita pe termen lung a lumii occidentale n-a fost posibil dect n i pe baza democraiei. Ordinea i armonia, dictate n statele totalitare, indiferent de culoarea lor ideologic, s-au dovedit a fi, fr excepie, contra naturii umane; forme hidoase potrivnice spiritului ntreprinztor i confiscatoare ale valorii umane supreme libertatea. Or, fr acestea, e imposibil i ilogic s vorbeti despre dezvoltare economic, mai ales pe termen lung. Pe termen lung e nevoie de democraie. n cadrele ei, instituiile, formale i informale, reduc incertitudinea i conduc la ordine. Procesul nu se desfoar ns de la sine. Schimbarea economic va obliga, fr ncetare, la modificarea structurii instituionale pentru meninerea cotei sale de eficien (North, 211, p. 159; sublinierea noastr). Iar de modificare nu se ocup liberul arbitru, mna invizibil. Aceasta e o iluzie a economitilor libertarieni, una, crede North, n virtutea creia ... exist ceva numit laissez-faire i c, odat pus n practic o ordine legal a drepturilor de proprietate eficiente, economia va funciona fr ajustri suplimentare (Ibidem, p. 158). Aa arat, deci, ordinea instituionalist, ordinea lui North, o rezultant a unor ajustri suplimentare, a unor intervenii permanente n mecanica ordinii naturale care, de una singur, nu poate surmonta tot ce-i iese n cale. Ne aflm, se vede, departe de ordinea catalactic hayekian. Departe n planul surselor ordinii (consensual sau autoritar) dar i n cel al dezordinii. Constant n convingerile sale, North scrie c Dezordinea poate rezulta dintr-o schimbare care s conduc la reducerea mijloacelor de coerciie necesare a pune regulile n practic sau din slbirea normelor de cooperare care oblig organizaiile s schimbe, n mod radical, regulile jocului (North, 211, pp. 140-141). Dac mai reinem c i dispariia unui conductor autoritar (Ibidem) este nscris la aceeai rubric, a cauzelor importante aductoare de dezordine, nu mai avem motive de ndoial asupra modului n care, unul dintre reprezentanii de marc ai NEI i permite s cocheteze cu valorile liberalismului.

243

V.2.2 Instituiile conteaz; schimbarea tehnologic, nu mai puin A cuta azi argumente prin care s dovedeti c schimbarea tehnologic i, n general, progresul tehnic reprezint unul dintre marii determinani ai creterii seamn cu marea dezamgire de a descoperi roata la final de secol XX. i totui, un teren ce pare att de bttorit permite nc nuane; de abordare, nelegere i aplicaie practic. Nu fr justificate temeiuri, economia instituional i revendic i aici specificitatea, una rezultat prin comparaie cu matricea neoclasic standard. Este tiut c n maniera-i simplificatoare, economia neoclasic n-a preluat nici mcar formula trinitii productive specific clasicilor. Din natur, munc i capital au fost reinui doar ultimii doi factori. n cunoscutele funcii de tip Cobb-Douglas, Q = F (K, L), munca i capitalul au explicat tot ce se putea n interiorul relaiei de cauzalitate-cretere, pe de o parte, factori de inciden - pe de alt parte. Cum, metaforic dar sugestiv observa W. Easterly, ntregul proces al dezvoltrii a fost comprimat i redus de neoclasici la o curs ntre maini i maternitate (79, p. 31). Puine au fost ieirile din rnd de la aceast schem explicativ. Puseul eretic al Joanei Robinson (259) care a amorsat procesul capitalului la nivelul anior 60 ai secolului trecut este, de departe, cel mai temerar. Economista britanic pune n discuie ipoteza condiiilor tehnice date ca baz standard de plecare n analiza economic; se revolt pe ideea c tehnologia este tratat ca un bun public gratuit, furnizat aidoma aerului de mama natur. Pe deschiderea astfel realizat de ea ca i de R. Solow (279), ali economiti vor aduga. Recentul nobelizat, Paul Krugman este unul dintre ei (151). Progresul tehnic i tehnica de producie aleas au trecut din sfera lui caeteris paribus n cea a factorilor de influen. Mai e adevrat c de la forma unui reziduu, cu statutul ce deriva de aici, comparativ cu cel al muncii i capitalului care rmn, de la distan, factori primari, s-a acceptat, graie lui Solow, noiunea de schimbare tehnologic. O abordare paralel cu cea neoclasic se produce pe filiera Smith, Marx, List, Schumpeter, Kaldor, Lewis, Polanyi, Kuhn. Ciclul inovaional schumpeterian este prezentat n cadrele unei economii instituionale gen Smith, Marx, List sau Lewis; marea transformare polanyan i revoluia tiinific kuhnian trimit la ntreg, la inovaie i autorii ei, la miezul tare i nveliul protector al revoluiei n tiin ca i la factorii instituionali favorabili sau potrivnici progresului tehnic. Pe o atare direcie, fr a se suprapune, dar prelund consistente argumente din ea, se produce i linia instituionalist-tehnologic. Reprezentarea ei este mai mult dect generoas. Nu vom reine dect acele nume care, prin contribuii proprii, au dat not deosebitoare discursului instituionalist comparativ cu cel al mainstream-ului tiinei economice.

244

ncepem cu C. Freeman care, n cteva lucrri (92, 91), introduce i fundamenteaz conceptul de sistem naional de inovaie. Ideea sa, faptul c inovaia, recunoscut ca motor al creterii, trece prin cultura naional a fiecrei ri i gsete suport empiric n lucrarea lui R. Nelson, National Systems of Innovation: A Comparative Study (205). n tradiie listian, se relev c inovaia este, n esen, un produs naional. Factori naionali specifici joac un rol determinant n configurarea ei ca vehicul al dezvoltrii. Astfel, zestrea nativ, cota din PIB alocat cercetrii, sistemul de nvmnt, cel de distribuie a cunotinelor, de stimulare a autorilor inovativi, relaia dintre sprijinul public i cel privat, dintre guvern, universiti, centre de cercetare i firme, limba n care se nva i transmit cunotine, (Japonia a tradus, dup al doilea rzboi mondial, n limba sa naional tot ce a considerat a fi realizare de vrf n domeniul tiinific pe plan mondial) etc., ntr-un cuvnt, cultura rii n discuie este preponderent responsabil de cota la care se realizeaz procesul inovaional. n afar de zestrea nativ, toate celelalte piese culturale in de i se produc sub zodia unor reguli, a unor practici, bune sau proaste, reguli care, n pofida unor tendine uniformizante prin regionalizare i globalizare rmn i pstreaz o puternic not naional. Un program gen Bologna, de pild, se vrea unul de difuzie, n parametrii comuni, de educaie i cercetare. Dincolo de zona comun acceptat i implementat, educaia i cercetarea rmn totui naionale. Regula, instituionalizat n UE, de a nu permite deficite bugetare sub 3% nu e secondat, de exemplu, i de o regul prin care s nu se admit sub 7 sau 8% din PIB cota alocat nvmntului. Dei aparin aceluiai spaiu integrat, rile europene urmeaz reguli foarte diferite pe aceast linie, att la nvmnt ct i la cercetare. Efectele se constat n plan inovaional, cu respectarea proporiilor. rile aflate azi n topul creterii i dezvoltrii (SUA, Japonia, Germania, Suedia, Elveia etc.) sunt i cele care aloc cota cea mai mare din PIB pentru nvmnt, cercetare i dezvoltare. n aceste ri, parteneriatul public-privat, relaia guvernelor cu marile universiti i centre de cercetare se nscrie pe o linie naional, ntr-o bun tradiie prin care guvernele se implic financiar n cercetarea de anvergur pentru a prelua riscuri pe care firmele nu i le permit a i le asuma. i, tot pe aceast linie, amintitele ri, i nu sunt singure, sunt i acelea n care este instituionalizat spiritul cooperativ la care micile firme recurg, prin care se relaioneaz i interacioneaz, unindu-i eforturile spre a promova inovaia i a-i susine costurile. Or, aceast propensiune de a descoperi (sau nu) ine de specificul naional. La modul sintetic vorbind i urmrind argumentaia oferit de J. Fagerberg (89), schema instituional naional este foarte important n naterea ideii noi dar mai ales n transformarea ei ntr-o inovaie. Nu gsim necesar s aducem argumente n plus spre a sublinia adevrul exprimat n aceast propoziie. Ne ntrebm, doar, ce soart ar fi avut teoria 245

relativitii dac Einstein se ntea n Burchina Faso sau n Imperiul Centrafrican al lui Mobutu Sese Seko? Suntem convini c schema instituional naional sau sistemul naional de inovaie, au ceva serios de spus despre soarta traseului de la ideea nou la brevetarea i punerea ei n practic. Iar influena nu se exercit doar prin pia aa cum erau i sunt convini neoclasicii. Piaa, ca instituie fundamental, nu este suficient spre a explica marile diferene de dezvoltare determinate de marile diferene dintre ri n procesul de iniiere, susinere i promovare de idei i tehnologii noi. Contribuie i clarific aceste lucruri R. Nelson (208, 206) i Abramovitz (2). Ei pun diferenele de competene tehnologice pe seama educaiei (ignoranei), cercetrii i dezvoltrii, a formelor i funciilor pe care acestea le primesc n fiecare ar. Prin grija i lucrarea economitilor Daniele Archibugil i Jonathan Michie (18) beneficiem, n plus, de un inventar pe patru puncte al evoluiei n abordarea tehnologiei i a schimbrilor tehnologice de ctre instituionaliti, care, rezumativ, nseamn (Ibidem, pp. 45): nti, R. Nelson (206) stabilete ce este public i ce este comercial n materie de tehnologie. n contra mainstram-ului, el dovedete c nici n planul produciei i nici n cel al comercializrii, tehnologia nu poate primi statutul de bun public. Realizarea ei cost, uneori att de mult nct nu toi agenii economici i permit iniierea unei astfel de investiii. Cei care-i suport cheltuielile devin i proprietarii ei. Din raiuni economice clare, acetia nu vor accepta ca distribuia i asimilarea ei s se fac cu costuri zero sau neglijabile. Chiar i imitarea angajeaz costuri, de timp i resurse. Pe total, ca i n celelalte domenii, instituionalitii rmn consecveni principiului lor de judecat: nu exist activitate economic cu costuri tranzacionale zero. Producia i distribuia de tenologie nu fac excepie. Tehnologia nu are regimul bunului public i nu poate fi asimilat fr costuri. n al doilea rnd, instituionalitii atenioneaz asupra importantei mprejurri c doar o parte din ceea ce numim, generic, cunoatere, primete o hain material, concretizabil n cri, articole, brevete, patente, etc. Este componenta know-how-ului ce poate face obiectul comercializrii directe. O alt parte ns, nu mai puin important, plutete n aer, st sub semnul oralitii. Doar prin procese lungi de nvare se poate ajunge la ea (Lundvall, 165); o nvare economic necesar, de altfel, i n cazul achiziiei fizice a unei tehnologii, fie c e vorba de un utilaj sau de o uzin la cheie. n al treilea rnd, fiecare ar i are un regim specific de aplicare a unei inovaii disponibile (a se vedea opinii critice n Mc Kelvey, 178). Vntul uniformizant al globalizrii nu a aneantizat diferenele induse de circumscrierea procesului creterii n perimetre naionale. Vrful de lance n ansamblul mijloacelor aplatizante antrenate de fenomenul globalizrii se crede a se afla tocmai aici, n domeniul informaiilor, tehnice i economice. 246

Dar, se pare c nici pe un astfel de traiect Pmntul nu are ansa s devin plat, dup inspirata formulare a lui Thomas Friedman (94). Intervin ziduri despritoare ce poart amprenta naionalului, invizibile dar n mod vdit prezente. Rigiditatea sau supleea structurilor sociale, caracterul stimultoriu sau, dimpotriv, lipsa de interes, dublat de neputina unor sisteme de promovare a inovaiei, prejudeci socio-culturale potrivnice spiritului inovativ etc. includ tiparele creterii n perimetre naionale. Toate aceste specificiti, cu ambalaj naional, trimit spre o a patra trstur, sintez a celorlalte trei, a procesului prin care se face apel la tehnologie spre a accede la cretere. Este vorba de cunoscuta dependen de cale. Dac tehnologia ar fi fost un bun disponibil n mod gratuit i dac rile interesate n a o nva i aplica nu s-ar fi confruntat cu piedici naionale, plecnd de la aceeai baz, ri precum Rusia, China, SUA, Germania, Japonia etc. ar fi reuit s ating niveluri de cretere i de venituri similare. Nu s-a ntmplat astfel pentru c fiecare ar nu pleac n proiectarea creterii ei de la ceea ce exist, n general, n lume, ca tehnologie ci de la zestrea ei proprie, achiziionat n trecut (vezi Nelson i Winter, 209). Nivelul general la care tehnica i tehnologia mondial se prezint, sunt puncte de reper, sugereaz direcia. Pn acolo se ajunge ns tot cu un tren naional. Din punctul de vedere al zestrei i capacitii native inovatoare, natura a fost generoas cu toate rile amintite. n istoria ideilor noi, China ocup un loc de frunte. Structurile sociale feudale, cele sclerozante comuniste i-au frnat avntul. n cazul Rusiei s-a ntmplat la fel. n schimb, SUA au adunat toate creierele valoroase ale lumii, le-au stimulat i au susinut financiar i instituional efortul creativ. Germania i-a creat propriul su sistem de ordine pe care a altoit cu succes, prin nvare rapid, valorile tehnologice britanice. Japonia ofer, la rndu-i, o experien inedit. O ar cu structuri feudale la finele celui de-al doilea rzboi mondial a reuit, n douzeci de ani, s sfideze lumea, n primul rnd din punct de vedere tehnologic, tot aa cum Germania, n acelai interval parcurs, a primit statutul de locomotiv a Europei. Procesul de nvare, cruia instituionalitii i acord o atenie aparte, i-a spus cuvntul. China a imitat iar acum nva i creeaz. Germania a nvat i inovat. Japonia a tradus n limba-i proprie, a nvat i apoi a explodat, tehnic vorbind. n cei douzeci de ani postbelici, aceast ar a nregistrat recordul mondial la sinucideri n rndul tinerilor; efortul la care erau angajai n acest proces de asimilare i creare a fost surmenant. A fost un pre pltit pentru a arde etape i a ajunge din urm pe tradiionalii i recunoscuii competitori internaionali. N-a fost singur n acest sens. Vecinii ei geografici, tigrii asiatici, i-au urmat exemplul (Sanjaya Lall, 155). Prezena n peisajul economiei mondiale a unor reuite de felul celor exemplificate pune, implicit, o ntrebare: dac trecutul condenseaz o experien nefavorabil, nepilduitoare i fr anse de a oferi un sprijin pentru dezvoltarea viitoare, se poate face 247

abstracie de el? Pot fi mimate modele strine lsnd n urm trecutul naional nefavorabil i arznd etapele spre a ajunge din urm pe cei aflai n topul creterii? Prima tentaie e cea a unui rspuns afirmativ. Ea se bazeaz pe premisa c tehnologia e impersonal, fr miros, culoare i marc ideologic; circul pe un pmnt plat aa cum circul banii, informaiile sau ideile. Nota specific instituionalist intervine tocmai aici. Ei conving c i tehnologia este un produs istoric-naional; c producerea i disiparea ei n lume se produc cu diferene specifice provenite din diferene sociale, politice i culturale naionale; c poi avea idei noi dar nu ajungi la tehnologie nalt n absena unui sistem instituional (inclusiv financiar) suplu i permisibil, pliabil propensiunii de a gndi i crea inovativ; c n ansamblul circumstanelor, favorizante, sau obstaculante, prin care tehnologia influeneaz creterea, experiena endogen este foarte important; c, n sfrit, se pot arde etape (nvnd mai repede, orientnd investiiile spre tehnologii high-tech, nvnd nu doar cum ci i ce s produci uznd de valenele-i binecunoscute ale pieei, creind, din start, industrii i cmpuri tehnologice noi etc.) dar niciodat nu se poate vorbi de o experien instantanee, cu punct de plecare zero. ntotdeauna exist un trecut naional, care-i poate servi sau te poate mpiedica. Exist ntotdeauna o dependen de trecut, calea aleas neputndu-l ocoli.

V.3 Geometria proprie a dinamicii economice instituionaliste


Reliefarea minusurilor proprii teoriei standard a creterii economice este produs de instituionaliti n scop constructiv. Intenia lor este de a oferi o replic. n liniile ei directoare aceasta poate fi dedus din: limbajul propriu i premisele de plecare specifice; dinamica intern a procesului, via evoluionism; explicaia diferenelor de dezvoltare prin fenomenul dependenei de cale.

V.3.1 Matricea conceptual i fora ei explicativ pentru dezvoltare Ca i pe celelalte teme analizate, instituionalitii consider necesar s dea culoare i not distinctiv prin limbajul utilizat spre a dezvlui natura intern a procesului dezvoltrii. Iat, ilustrativ, cteva concepte care le poart semntura: Instituii: reguli formale, norme informale plus mijloacele necesare pentru a le face respectate (North, 211, p. 71). La instituii i semnificaia lor ne-am mai oprit pe parcursul unui ntreg capitol al lucrrii noastre. Revenim pentru c intereseaz, de data aceasta, natura lor intern, n planul gradului i modului n care susin performana economic. Nuannd pe aceeai gam, a rolului, pe ansamblu indispensabil, North ine s precizeze c structura creat de oameni pentru a-i organiza mediul politico-economic 248

(regulile formale n.n.) este determinantul esenial al performanelor unei economii. Ea furnizeaz incitaiile care orienteaz alegerile umane. Dar, ca i n cazul unei echipe sportive, fora normelor informale i eficacitatea punerii lor n practic joac un rol cheie n istorie (North, 211, p. 74, sublinierea noastr I.P. ). Din ansamblul lucrrilor sale, North las limpede s se neleag c instituiile lucreaz ntr-o puternic interdependen; c nu sunt unele mai importante dect altele; c pare ilogic intenia de a categorisi, de a ncadra pe registre diferite, dup o anumit ordine de preferin reguli (indiferent de forma lor) aparintoare unui ntreg definibil doar ca totalitate. Ele, aceste reguli, singure sau n diverse combinaii, formeaz jocul instituional, unul care explic eficiena organizaiilor economice i, n final, eficiena economic n general. i totui North, este ncercat de o asemenea tentaie. Vrea, credem noi, s ne atenioneze, odat n plus, asupra rolului cheie jucat de instituiile informale ca i de mijloacele necesare pentru ca ansamblul regulilor, a bunelor practici, s prind via. A ntreprins suficiente studii empirice ca s nu-i dea seama c fr mijloace de aplicare (aparintoare normativului, politicii economice), reguli bune rmn suspendate, n afara cadrului i jocului economic. Exemplul Romniei, bogat legislativ n norme i reguli experimentale cu bune rezultate n alt parte, dar srac n planul mijloacelor de aplicare (erodat de corupie i cartelizat pe interese de grup sau de partid) confirm plenar ipoteza northian. ntr-un atare context el se oprete la stat (guvern) i la rolul su de furnizor de mijloace eficiente pentru ca bunele practici, formale sau informale, s-i dobndeasc fora stimulatorie. E, de asemenea, o ocazie de a arta c rolul cheie n istorie revine regulilor informale pentru c tocmai ele ne leag de trecut; c ruta viitorului nu pleac de la kilometrul zero al prezentului ci de la o born istoric; vine din trecut. Procesul creterii i dinamica economic au, obiectiv, o natur istoric; nu ai cum s-i croieti viitorul fr a ti ce drum ai parcurs, cum ai facut-o i ce aduci dup tine. Iar n tot acest proces, instituiile informale au, aa cum spune North, un rol cheie. Capital fizic: Ansamblu de artefacte materiale acumulate de oameni, n special mijloace tehnice i instrumente, aflate n posesia lor i folosite pentru a stpni mediul (North, 211, p. 74). Capital uman: Stocul de cunotine deinute de oameni, formalizat n credinele pe care ei le profeseaz i instituiile pe care le creeaz aplicnd aceste credine (Ibidem). De reinut i observat amprenta colii n definirea a dou concepte cheie din teoria dinamicii economice. Capitalul fizic apare ca o sintez a culturii tehnice, acumulrile trecute i prezente mbrcnd haina artefactelor. Capitalul uman, de asemenea, nu e redus la suma de cunotine. Pentru instituionaliti, la fel de importante sunt i regulile, instituiile necesare prin care cunotinele, credinele mprtite, capt nsufleire. 249

Cadru instituional: cuprinde structura politic, care ne arat cum se formeaz i se agreg alegerile politice; structura drepturilor de proprietate care definete incitaiile economice formale i structura social norme i convenii care definesc incitaiile informale existente n economie (Ibidem, sublinierea noastr). E de observat, i aici, o nuan pe care North o aduce clasificrii sale principiale n instituii formale i informale; una operat, de data aceasta, n interiorul ntregului, a cadrului instituional, cu scopul de a pune mai bine n lumin rolul jucat de fiecare i, peste toate, influena pe care structura politic i natura drepturilor de proprietate o poate exercita asupra principalelor instituii, Structur artefactual, o noiune preluat de North de la economitii Edwin Hutchins i Brian Hazelhurst (136) spre a desemna ceea ce a fost transmis i pus n oper de generaiile trecute. Structura artefactual, adaug el, este format din ceea ce a fost nvat, nsuit de generaiile trecute i transmis n calitate de cultur n structura de credine a generaiilor prezente (North, 211, p. 76). Este din nou, un moment pe care North nu-l las nefructificat. Odat n plus, subliniaz, apsat, c interiorul acestei moteniri, cu numele de structur artefactual, vectorii cei mai importani... sunt constrngerile informale (Ibidem). Aceasta pentru c, n timp ce regulile formale pot fi schimbate, de la o zi la alta, pe calea deciziei politice, nu la fel stau lucrurile cu cele informale. E, n acestea din urm, condensat, toat experiena trecutului; sinteza binelui sau balastul rului. Aa se face c ele au jucat i joac un rol crucial i special n evoluia economic i politic. Trecute prin filtrul religiei, aceste reguli informale, obiceiurile, tradiiile, cultura etc. au jucat un rol critic n facerea i evoluia lumii moderne. Pentru importana lor n conturarea pistelor pe care s-au micat economia i societatea, A. Smith, primul care a oferit o analiz modern a procesului de cretere economic, nu le-a ocolit. Nu le-a neglijat nici generalistul teoriei apariiei capitalismului, Max Weber, dup cum nu o fac nici teoreticienii lumii i societii deschise, via Popper, Hayek, Mises, Friedman etc. nvare local, una care poart amprenta specificului zonal, fizic i cultural. Prin ea se poate face legtura micro-macro. Devine un factor de cretere dac se integreaz cu uurin n structurile artefactuale naionale i globale. Schimbarea economic: Const n modificarea bunstrii materiale i spirituale a indivizilor, n sensul larg al cuvntului, incluznd, aici, schimbri cantitative n venitul personal i naional, n dimensiunea material dar i n cea nematerial, nemsurabil dar important i care nu face obiectul de activitate al pieei (North, 211, p. 110). Schimbarea instituional este ... o schimbare structural pe care indivizii o impun propriilor lor relaii cu intenia de a produce anumite rezultate (Ibidem). Rezultatele dobndite se pot afla sau nu n acord cu inteniile de schimbare. Sursele unor rezultate eronate 250

pot fi multiple: baza de plecare, credinele actorilor care au propus schimbarea este, ea nsi, eronat, departe de realitate; soarta unei noi reguli poate depinde nu de cei care au propus-o ci de cei care o aplic; noua structur nu produce efectele iniial concepute; deosebirile de concepii, nivel de nelegere i informare ntre mandani i mandatari reprezint o surs de divergene ntre intenii i rezultate n cazul schimbrii instituionale antrenate de alegerile politice etc. Oricum, schema explicativ a mutaiilor angajate de o schimbare instituional este mult mai complex dect, de exemplu, cea oferit de Marx prin corelaia univoca fore de producie relaii de producie. Pentru instituionaliti, schimbarea economic primete ntotdeauna caracteristicile unei micri agregat, a unui melanj, antrennd, deopotriv, economicul, politicul, socialul i culturalul. Nimic nu trebuie i nu poate fi lsat deoparte. Fiecare component e o pies a ceasornicului uria care nu poate funciona bine dect dac se asigur articularea ei la organica ntregului, sub raportul ponderii, cadenei i sensului de micare. Eficiena adaptiv, este un concept prin care North (213) face legtura dintre schimbarea economic i schimbarea instituional. Ea vizeaz matricea instituional care-i dovedete valenele-i adaptative prin flexibilitatea cu care se pliaz i rspunde schimbrilor economice. Patru piloni sprijin eafodajul permisibil unei eficiene adaptative (North, 211, pp. 142-143): O relaie ntre drepturile cetenilor i cele ale guvernanilor, cu fixarea clar a bornelor ntre care se mic i exercit aceste drepturi, de aa manier nct oricine le ncalc i vede viitorul pus n pericol; O constituie eficace, clar cu drepturile cetenilor i limitativ cu puterea guvernului; Definirea clar a drepturilor de proprietate; Un stat credibil aflat n slujba cetenilor, potrivnic comportamentelor oportuniste i practicilor samavolnice ale decidenilor politici. North se dovedete contient de doza de ideal din propoziiie cu care fixeaz sensul eficienei adaptative. Accept c doar pe termen lung pot fi atinse asemenea obiective. Cnd termenul devine prea lung i ateptrile populaiei nu-i mai gsesc corespondent n realul concret, el admite, temporar, i o ordine autoritar, una, aa cum s-a reinut deja, preferabil unei dezordini permanente. Cu aceast ocazie se pune, forat, n acord, ordinea economic evoluat cu structura instituional sclerozat, erodat sau corupt. Politicul, este adaptat. Un stat confiscator i expropriator de bunuri private este nlocuit cu unul interesat de protecie i 251

justiie. n fapt, schimbarea instituional nu se oprete la politic. E cuprins n micare ntreaga palet: civil, cultural, religioas etc. Eficien instituional. Odat ndeplinit un asemenea obiectiv (consensual sau prin impunere autoritar) putem vorbi despre noua structur instituional, adaptat, n termeni de eficien(?); sau, cu alte cuvinte ce nseamn, pn la urm, un dispozitiv instituional eficace? Nu e uor de rspuns tranant unei asemenea interogri atta vreme ct e greu, dac nu foarte greu, de prins n tue cantitative certe rezultatul scontat prin decizia de a adopta un anumit dispoztiv instituional. Rezultatul se numete, generic, schimbare economic i, am vzut, prin ea se urmresc amendamente pozitive n condiia material dar i nonmaterial a vieii cetenilor. tiina economic a pus la dispoziie instrumente statistice care surprind cu acuratee dimensiunea material a creterii. Cea imaterial, dar important, mai mult se constat dect se msoar. Problema nu e ns aici. Ea ine de mprejurarea c e greu s compari performane economice (mai mult sau mai puin msurabile) aparintoare unor scheme instituionale diferite. O astfel de comparaie e ncercat doar ntre ri. Dar s-a admis c structura instituional poart puternic amprenta naionalului, a specificului matricei de valori care a alimentat dispozitivul instituional. Niciodat nu vom putea vorbi de structuri instituionale identice aplicabile, n acelai timp, n ri diferite. Fiecare ar i trimite specificul su cultural asupra matricei instituionale. Putem admite asemnri dar niciodat identiti. Din punctul acesta de vedere comparaia este irelevant. Ea ne spune ceva despre rezultate economice diferite obinute prin implementarea unor structuri instituionale diferite. Lmuritoare ar fi doar comparaia n acelai perimetru, naional. Numai c lucrul acesta e posibil doar post factum; numai cnd, odat cu trecerea timpului, ai experimentat cel puin dou structuri instituionale, spre a avea termeni de comparaie, iar atunci e posibil s fie prea trziu. E cazul s reamintim, n context, c instituionalitii i-au propus, printre altele, a se detaa de economia standard i prin modul de evaluare a rezultatelor activitii umane; prin trecerea de la comparaia idee-idee la cea ntre idee i fapte. Intuind i sesiznd dificultatea, i-au luat o msur de precauie; i-au lsat o ieire. Remediabilitatea, posibilitatea ca o alt realitate, alta dect cea la care se ajunge experimentnd o teorie s mai fie bun, este admis. Teoria, adic, trebuie luat sub beneficiu de inventar. i, din punctul de vedere al instituionalitilor, relativitatea procesului de evaluare ine de mprejurarea c niciodat instituiile eficiente nu sunt perfect definite sau complet respectate (Borner et al., 29, p. 18). Greutile, sesizate i recunoscute, nu exclud ncercrile. Iar acestea nu sunt singulare n peisajul literaturii NEI. 252

O prim tentativ intete conturarea determinanilor calitii instituionale. Se au n vedere: Voina politic a unui stat de a se angaja n efortul de a produce

instituii eficace, n principal drepturi de proprietate i drepturi contractuale, ca i capacitatea acestuia de a-i administra eficient propria-i birocraie i a gsi mijloacele necesare pentru ca instituiile pe care le-a creat s fie puse n practic (Morissey, 201; Root&Weingast, 260). Ceea ce este important de reinut de la autorii citai e c statul, ca instituie major creatoare, la rndu-i, de alte instituii, nu are dect o valoare instrumental. Le el se recurge ca la fora politic legitimat spre a oferi, pe cale normativ, reguli bune. n acelai timp, nu e suficient s produci regulile. De altfel, nu aici e dificultatea ci n partea a doua; nu n poziia de putere ci n cea de angajare. Statul trebuie s devin garantul respectrii regulilor produse. Aici, pe acest areal, se produce ns un fenomen al crui mecanism capt, dup opinia lui Mises, aa cum am mai artat, caracterul i fora unei legiti obiective n virtutea creia e suficient s primeti statul pe un anumit segment, al economiei pentru ca, apoi, el s acapareze totul. Se creeaz, altfel spus, condiiile prielnice unui proces de autobirocratizare cu mari valene de autontreinere. Cum se iese din acest cerc vicios? Fcnd ca statul s fie supus, el nsui, regulilor. ntre fora lui de a produce reguli i agajarea n a le respecta i a-i face pe alii s le respecte relaia trebuie s fie una de interdependen. Numai o astfel de concordan este stimulativ creterii economice. A. Hirschman consider c o astfel de precondiie a dezvoltrii este realizabil n acele societi care, pe baze democratice, accept controlul i autocontrolul permanent i la orice nivel; o societate care nu accept, cum spunem noi, nici un fel de stat n stat, dimpotriv, se deschide, prin toate organismele ei, n mod transparent, oferind dreptul garantat la cuvnt i dialog, creindu-i proprii-i anticorpi i defectnd tot ce este balast i antiproductiv (Hirschman, 127). E, ceea ce se vrea a fi societatea deschis a lui K. Popper. Stabilitatea sistemului politic. Nu se are n vedere natura ca atare a

sistemului, ci faptul c e aezat pe structuri stabile care ofer ansa predictibilitii pentru proiecte de investiii, amortizare i profit; ofer cadrul stabil pentru definirea clar a drepturilor de proprietate i a clauzelor contractuale; pentru proiectarea politicilor monetare dar i a celor sociale, de 253

sntate, nvmnt etc. Pe un teren stabil, cu reguli clare, se produc mai puine distorsiuni i sunt anse mai mari n lupta cu piaa neagr i corupia. Nivelul inegalitilor, a divizrii etnice i tradiia juridic (Borner et

al., 29, p. 27). Studiile empirice au constatat c diferenele mari de avere i poziie social din America bananier sunt n concordan cu rezultatele mediocre n dezvoltarea economic. n general, clivajele economice i sociale puternice alimenteaz un climat n permanen revendicativ marcat, nu rareori, de tulburri sociale. Or, este tiut, fr pace social e greu de conceput proiecte de dezvoltare economic durabil. Efecte similare au divizrile i rivalitile etnice care pot afecta stabilitatea instituiilor politice i, de aici, a celor economice. Ct privete tradiia juridic, R. La Porta (153) constat c mai favorabil dezvoltrii este filosofia economico-politic inspirat din commonlaw-ul britanic, comparativ cu cea susinut de sistemul de drept romanogermanic. Nefavorabil i chiar obstaculant se dovedete tradiia juridic socialist. Tradiia democratic. Dac pe termen scurt relaia democraie-

dezvoltare se preteaz la analize cu rezultate diferite, pe termen lung nimeni nu se ndoiete c democraia i climatul creat de ea are legtur direct cu eficiena i calitatea sistemului instituional. O a doua ncercare vizeaz stabilirea unui indicator agregat pentru msurarea calitii (eficienei instituionale), cu patru componente (Borner, 29, pp. 46-48): Prima de pia neagr, cu trimitere la pieele paralele pe care se

pltete o prim pentru a intra n posesia unor valute; Rata de depreciere monetar, corelat cu rata inflaiei i neleas ca

o form admis de expropriere a averii lichide deinute; Suma de bani protejai de un contract sugereaz ideea c ntr-o ar

cu drepturi de proprietate i contractuale sigure i clar definite ansa de a-i proteja lichiditile printr-un contract este pe msur; Riscul de ar, interesnd, n context, modul i msura n care un stat

este interesat i intervine pentru a nltura riscuri legate de exproprieri, respectarea drepturilor de proprietate, contractuale, amortizarea investiiilor, repatrierea profiturilor etc. n fine, o a treia ncercare este cu tent cantitativist. Spre exemplificare, facem trimitere la temerara ntreprindere de a surprinde, prin calcule de regresie i corelaie, factorii 254

determinani ai calitii instituionale ce poart semntura economitilor Th. Eicher i A. Leukert (83). Transformare instituional: implic, cum nsi etimologia o sugereaz, procesul de adaptare, spre compatibiliare cu noul context, a unor instituii existente care nu i-au pierdut din vigoarea regulatorie dar au nevoie de amendamente spre a rezona cu noul context; Tranziie: trimite la o transformare instituional, care dei accept o dimensiune temporal considerabil, implic accente de radicalitate; reguli formale i informale, plus mecanismul de aplicare a lor, sunt schimbate. La fel de radical se modeleaz comportamentele umane.

V.3.2 Dialectica procesului V.3.2.1 Stabilitate versus schimbare instituional Procesul dezvoltrii economice i are propria-i dialectic. Nu se desfoar liniar i nu e lipsit de dileme. Prima dintre ele rezult din mprejurarea c n interiorul acestui proces se ncearc a se lega capetele a dou tendine contrare: stabilitate i schimbare. Propoziia, cu valoare emblematic pentru economia instituionalist dup care, n procesul creterii instituiile conteaz, intete, preponderent, spre calitatea de reper i regul stabil prin care instituiile asigur echilibrul i ordinea, economic i social. De ndat ce capt expresia credinelor mprtite de majoritatea actanilor, regula este chemat s genereze bune practici n mod durabil, ca eficien i ca timp. Dac e gndit i articulat bine, o lege poate s susin un mediu incitativ cu efecte pozitive pentru economie, timp de secole. ntre altele, un climat instituional stabil presupune un stat puternic; nu ca dimensiune birocrat-administrativ ci ca for de impunere i respectare a valorilor fundamentale pe care se poate cldi civilizaia: libertate, competiie, ierarhia valorilor i, n principal drepturile de proprietate fr de care sunt de neconceput progresul i prosperitatea ntr-o lume liber. Exist ns n aceast argumentare un DAR, o restricionare impus de o legitate obiectiv inerent procesului prin care statului i se permite s intre n viaa economic, legitate descoperit de Mises (196), n virtutea creia e suficient ca statului s i se deschid o porti, s fie invitat doar pe un segment al ntregului pentru ca, dup aceea, ansamblul, economic i social, s cear planificarea. Fructului final al acestei tendine imanente Mises i pune numele de socialism. E adevrat c, odata instalat, acelai stat chemat s rezolve o problem temporar, rezultat dintr-o disfuncie sau imperfeciune trectoare a pieei, poate oferi 255

surprize; poate, de pild, crea i susine un climat permisibil pentru exproprieri i naionalizri. ntre cele dou tendine, problema devine una de proporii; de cutare ntre un stat puternic pe care te poi sprijini n asigurarea stabilitii i siguranei afacerilor i un stat cu suficient autoritate dar cu puteri limitate tocmai pentru a se nltura abuzul de putere. Pentru rezolvarea dilemei uzurpare statal oportunism privat s-au consumat cantiti uriae de energie, pe cale ideatic dar i experimental. n ultim instan, soluia pare a-i gsi concretizare n dou mari instrumente: descentralizare i lege. Descentralizarea administrativ, politic, etc. a devenit un leit-motiv al discursului economic i politic modern i o premis (dar i un rezultat) al globalizrii. i a devenit pentru c argumente serioase privind eficacitatea alocrii i utilizrii resurselor i vin n sprijin. Legea, sintez, cu majuscul, a statului de drept este, de asemenea, n msur, prin aplicarea i respectarea ei, s gseasc linia de echilibru ntre un stat uzurpator i unul cu valene economice benefice i echilibrante social. Cu titlu de minim exemplificare reinem c: Obligaiile contractuale i gsesc suport i au ansa de a fi ndeplinite dac Legea

e clar, puternic i sancionatorie pentru orice abatere; Drepturile de proprietate pot fi definite, aprate i ntrite plecnd de la i

sprijinindu-se pe o legislaie clar, neinterpretativ, drastic cu orice abuz uzurpator, fie el public sau privat; Pe fondul asigurat de o Lege cristalin, fr paranteze i relativisme, sunt anse

pentru reducerea propensiunii indivizilor spre comportamente oportuniste; Legea ferm n domeniile taxelor, impozitelor, profitului, creditului etc. asigur

climat stabil pentru demararea i dinamica afacerilor; pentru atragerea de investiii strine i pentru nlturarea sustragerii de la obligaiile financiare fa de stat; pentru combaterea comportamentelor oportuniste, cmtreti ale bncilor i pentru stimularea spiritului de economisire etc. Sesiznd corect c prin i cu acelai instrument numit stat se pot obine rezultate diferite, Claude Menard i Mary M. Shirley (181) aeaz n oglind cele dou mari sisteme de drept, primul de esen britanic Common Law, al doilea civil, napoleonean, pentru a scoate n eviden tocmai plusurile i minusurile pe care un stat de drept, conceput din perspectiva celor dou mari filosofii juridice le ofer n raport cu procesul schimbrii economice i instituionale. Astfel, oprindu-se la primul sistem, cei doi autori cred c regimul constituional britanic i-a fcut un titlu de glorie tocmai din dimensiunea perenitii; cadrul general, 256

principial, generator de comportamente sntoare i de aranjamente instituionale profitabile e pstrat de secole; ineditul unor situaii, economice, sociale sau politice adaug cte un apendice trunchiului constituional existent. Pe calea aceasta se asigur fireasca i necesara legtur ntre trecut i prezent, ntre stabilitatea solicitat de meninerea echilibrului i schimbarea cerut de dinamica faptelor. Pe scurt, sistemul Common-Law se bazeaz pe jurispruden, pe fora exemplificativ a cazurilor precedente pentru a le judeca pe cele viitoare. n baza aceasta, a autoritii lucrului judecat, experiena bun a trecutului are ansa extensiei n viitor. Sistemul este, de asemenea, liberal, foarte flexibil i puin intervenionist. Sistemul nepoleonian, n schimb, este prezentat ca fiind mai rigid la schimbare; mai puin protectiv cu drepturile de proprietate dar mai accesibil protecionismului. Modelul instituional britanic, dei este prezentat n termeni laudativi, nu este i nici nu poate fi, la modul general, imitat; poate doar sugera. Fiecare ar, confruntat cu amintita dilem, i caut i-i gsete soluii proprii. Important i interesant de reinut e c se gsesc, cu aproape aceeai uurin, argumente pentru a susine stabilitatea dar i schimbarea instituional. n sine faptul e derutant. Exist ns probe empirice dup care stabilitatea i coerena instituional nu nseamn, implicit, i eficacitate economico-social. Cazul tipic este cel al amgitoarei i perfidei stabiliti instituionale n fosta lume comunist, situaie semnalat i analizat de economitii instituionaliti. Situaie de neneles dac nu se ine seama de rolul ideologiilor ca factor de intervenie n construcia instituional; factor de modelare a mentalitilor; instrument de deturnare a credinelor mprtite prin filtrul informativ, prin faptul c la indivizi ajung doar acele informaii pe care le stabilesc a fi necesare decidenii. Socotim s facem aici loc unei opinii personale, nu potrivnice celei exprimate de instituionaliti ci, pur i simplu, altei opinii. Nici unul dintre marii instituionaliti nu a trit ntr-o ar comunist. Tririle lor sunt doar livreti. Neacuzndu-i pentru aceasta, ar fi nedrept i ilogic, dorim a se reine c ipotezele standard cu care ei au operat i prin care au explicat naterea i evoluia instituiilor, a se vedea, cu deosebire, cele informale i pierd fora explicativ dac, nu cumva, devin caduce atunci cnd circumscriem analiza n perimetrul fostelor ri comuniste. n ri transformate, dictatorial i dea-ntregul, n nchisori civile, ipoteza raionalitii limitate prin care North explic, ndeobte, formarea unor scheme mentale, sub nivel, care-i mpiedic pe indivizi s contientizeze c starea de echilibru socioeconomic pe care o triesc este un fals echilibru e o glum sinistr. E adevrat, la suprafaa lucrurilor, starea de facto trit, la nivel micro dar i macro, era ncadrabil, perfect, n regulile unui joc cu numele de echilibru: coeren total ntre legile politice i regulile economice, inclusiv n mijloacele i maniera n care aceste reguli erau aplicate. Un joc, s-a 257

dovedit, cu mare stabilitate, n unele ri cu btaie lung, pe un ciclu secular, dei cu eficien zero. Coerena nu era ns asigurat prin dobndirea dimensiunii societale a unor credine individuale i impunerea lor ca reguli. Nu interesa pe nimeni ce se gndete individual. Regulile au fost impuse; desprinse din miezul unei ideologii ce s-a voit a fi experimental i trimise spre aplicare actanilor. Actani nu cu raionalitate limitat ci indivizi abrutizai, crora nu li s-au confiscat doar valorile morale ci i libertatea de judecat personal. Problema nu s-a pus dac aceti indivizi sunt sau nu n acord cu starea de echilibru construit dincolo de i fr ei. La nivel de ambalaj totul era perfect: discursuri nltoare pe de o parte, aplauze aprobative, n mas, pe de alt parte; o ipocrizie tiinific organizat ntr-o parte, o dezamgire tmp de cealalt parte. Acesta a fost spectacolul instituional socialist, stabil, de durat, monstruos de interesant. Iar liantul dintre cele dou pri n-avea nici o legtur cu onestitatea, altruismul, oportunismul, costurile tranzacionale, incertitudinea, riscul i nici chiar cu interesele privilegiate ale unor oameni politici, argumente dragi instituionalitilor. Totul era cert i sigur trasat. Oamenii politici ofereau chiar proba unui anumit ascetism, i, fa de reguli, o onestitate i intergritate exemplare. Regulile erau reguli i pentru actani; nu din convingere ci din fric. Aceasta, frica a fost valoarea moral suprem i instituia dominant. Pe frica paralizant de a nu iei din rnd i a face not discordant s-a bazat stabilitatea sistemului; una ntreinut prin mijloace fa de care informaia incomplet i raionalitatea limitat de sorginte instituionalist plesc jenant i ncurc lucrurile. n baza acestei instituii regulile erau respectate i echilibrul asigurat. Viciul, de fond, al acestui joc era c se baza pe reguli care nu aveau legtur cu credine individuale chemate s devin colective, n baza unui proces firesc prin care personalul devine impersonal spre binele, deopotriv, individual i colectiv. Nu, aceste reguli, strict respectate (excepiile au fost cu totul singulare) erau strine tririlor i convingerilor individuale. De aceea, problema nu se punea dac a respecta aceste reguli era un lucru corect sau incorect; era corect din punctul de vedere al aranjamentului instituional aductor de echilibru i pace social, sordide i cu rceal de marmur; era ns profund necinstit din punctul de vedere al contradiciei flagrante dintre credinele mprtite i forma lor exterioar, dintre convingerile interioare i sistemul de reguli formale i, n bun parte informale, cu care pierduser orice legtur. Piaa politic funciona, de asemenea, perfect iar despre imperfeciunile pieei economice nu putea fi vorba din simplul motiv c nu exista. De unde caracterul de supranatural al regulilor care asigurau pretinsa stabilitate? Din faptul c nu-i gseau sursa n persoane, fie ele cele de la care emanau deciziile politice; sursa era una impersonal, i se numea ideologie. Persoanele chemate s-i dea via, au fcut corp comun cu organismele represive la care au recurs, intrnd n categoria mijloacelor prin care un construct mental 258

strin trebuia altoit pe corpul economic i social al unei ri. Considerm important nelegerea acestui fapt. Vrem s spunem c peste tot unde a fost experimentat, doctrina comunist a creat montri cu fa uman. Le crea i ara lui North sau Coase dac, prin hazardul istoriei, stafia comunismului trecea i pe acolo. Nu intr n discuie propensiunea pentru monstruoziti. Aa cum piaa liber i competiia n deplin libertate scoate la iveal partea cea mai bun din oameni, indiferent unde, spaial, ne aflm tot aa, comunismul a ieit la interval cu adncurile-i ntunecate, cu excrescenele. Aceasta este zestrea lsat: cu nereguli n loc de reguli; cu mentaliti deformate sau deformante; cu scara valorilor inversat; cu comportamente paualizate; cu sentimente i individualiti omogenizate, aduse la acelai numitor comun; nu naiuni past pliabile pe soclul unei ideologii cu obiective himerice. Dac nu se neleg corect aceste lucruri, problemele tranziiei i ale dependenei de cale n rile foste comuniste vor rmne, mult timp, probleme. Trebuie priceput c sursa rului, a proastelor reguli, a fost sistemul, cu ideologia sa fctoare de minuni urte. Schimbarea sistemului e necesar, numai c nu rezolv, singur, problema. Ideologia a lsat, artefactual, urme adnci. Durabilitatea temporal a fenomenului a creat i puternice inerii, vizibile sau invizibile dar n mod pgubos prezente. i apoi, lucru interesant, abolirea comunismuiui poate fi decretat; ce facem ns cu vechii actani, cei care aduc cu ei zestrea artefactual. n fapt, cu ei, sau o parte din ei, facem tranziia. North, i nu numai el, s-a ntrebat ce mprejurri stabilesc punctul n care lipsa de eficien economic conduce la prbuirea pretinsei stabiliti instituionale. Nici el i nici ali instituionaliti nu au oferit un rspuns tranant; nici noi nu o putem face. Intervin n discuie i analiz factori de natur divers, inclusiv exogen. Din experiena trit, gndim i credem c dou asemenea mprejurri fixeaz momentul: a) rezistena la foame, la foamea fizic, n toat splendoarea ei; b) rezistena la umilire, n condiiile n care respectivul popor, dezrdcinat din matca lui cultural, a reuit s conserve minima contiin a adevratelor valori. Tradiia, suportul cultural i, n principal, religia au jucat, aici, un mare rol. Ordinea n care cei doi factori au fost prezentai nu are importa, cu att mai mult cu ct au influenat n coabitare. Evenimentele anilor 90 dau ntietate factorului b cu rol declanator n spargerea stabilitii instituionale n fosta lume comunist. Nu dorim ca aceast divagaie s aibe statutul unei note de subsol. n lucrrile instituionlaitilor problema ocup spaii largi. Convini c trebuie s i se acorde atenia cuvenit, revenim pentru a marca un alt moment n relaia stabilitate schimbare i anume c ultima jumtate de secol, caracterizat prin mutaii fr precedent n lumea concret a faptelor economice i sociale, asigur ascenden schimbrii. Conceptele de instituionalizare i structurare, care surprind stabilitatea, pierd teren; privilegiate par a deveni construcia 259

instituional, destructurarea sau dezinstituionalizarea, fiecare venind cu o nuan dar toate, dimpreun, definind procesul complex al schimbrii instituionale. Motivele care cer dezinstituionalizarea i schimbarea sunt foarte numeroase, gsibile nu doar la autorii instituionaliti. J. Stiglitz (282) sau Olson Mancur (220) studiind, primul, evoluia constrngerilor financiare, al doilea, evoluia rigiditilor sociale n procesul naterii i declinului naiunilor, ajung la aceeai concluzie: de-a lungul timpului, se nregistreaz o tendin imanent de sclerozare a instituiilor, de unde i nevoia modificrii lor. Sclerozarea, generic vorbind, nseamn c ceva i-a trit epoca, a fost pe val, i-a fcut datoria i, a venit vremea s plece. Putem discuta i despre instituii n aceti termeni, cu nuanele necesare, argumentaia rmnnd n picioare. De altfel, ideea de scleroz i are poteniala origine n nsi definiia legii. Ca orice definiie, i cea a legii recurge la un plan dat: un eantion se mic i i caut n reguli reprezentativitate n condiii date de mediu (economic, social, politic, etc.). Se caut repere statice pentru ca, pe acest fundal, s se ncerce a se afla trendul unei micri cu expresie sintetic ntr-o credin de majoritate mprtit, ntr-o lege. Problema e c nici unul dintre cele dou planuri nu e static. Ambele se mic i nu o fac n aceeai caden i cu aceeai amplitudine. De aici nevoia permanentei redefiniri, n concordan cu noile tendine i noile credine se impun prin amendarea sau nlocuirea celor vechi. A rmne ngheat n vechile concepte n condiiile n care realitatea i triete propria-i dinamic, nseamn a condamna definiiile la uzur, la scleroz. Cum sugestiv remarca R. P. Warren (295, p. 136) O lege este ca o ptur pentru un pat de o persoan dar care este aezat peste unul de dou persoane n care, ntr-o noapte friguroas, se culc trei persoane. Oricum am privi lucrurile, i orice am face, nu putem evita riscul ca una din cele trei persoane s contracteze o pneumonie. Legea e ca un pantalon cumprat anul trecut pentru un biat aflat n cretere... Legea este ntotdeauna prea strmt i prea scurt pentru o lume n plin cretere. Pe o asemenea logic, a interferenei dintre cele dou planuri, unul presupus static, din raiunea facilitrii definirii, i cellalt, n plin micare, i gsete explicaie i euroscleroza sistemului instituional al UE. Aadar, de ce este necesar schimbarea instituional, n general, i ce forme mbrac ea? ntr-o proporie rezumativ, North surprinde ntreaga gam de argumente care impun schimbarea scriind c: ... lumea n care trim este nonergodic: ea nregistreaz n permanen noi schimbri. i pentru a o nelegere n evoluia ei, e nevoie de o nou teorie explicativ... (211, p. 35). Pentru c lumea e n micare, adugm noi, n-o putem prinde n legiti i scheme eterne; nu se poate derula dup reguli fixe i nici nu poate primi impulsuri de la practici care i-au epuizat resursele incitative. Situaii faptice noi cer reguli noi; 260

incertitudini noi, solicit restructurarea sistemului instituional vechi; eforturi inovaionale mrite impun creterea capacitii incitative a instituiilor de profil, etc. n ali termeni, doar o parte dintre situaiile noi i pot gsi rezolvare n cadrele instituionale existente. Pentru cealalt parte, trebuie create modele instituionale noi; apte pentru a se plia pe dinamica incertitudinilor i pe cea a tehnologiilor; pe schimbrile din mediul uman dar i din cel fizic; pentru a permite necesara i permanenta cretere a stocului de cunotine dar i a oferi suport noilor actani economici, politici etc. Odata admis ca necesar, schimbarea instituional impune, n planul ipotezelor, cteva lucruri: Schimbarea instituional se produce procesual, continuu i numai n raport cu cerinele i nevoile pe care mediul economic, social i politic le impune. Nu schimbm instituiile doar pentru c preferm micarea. O facem pentru c lumea concret cere. Dezinstituionalizarea se vrea a desemna un proces prin care instituiile, altdat viguroase i eficiente, pierd n importan i for (incitativ sau restrictiv) i, ca atare, prsesc scena. Niciodat ns nu vom asista la o golire a scenei. Procesul este unul cu intrri-ieiri. Pe msur ce unele s-au uzat altele vin s le ia locul. Doar n cazuri extreme, o revoluie social, de exemplu, poate produce o nlocuire n bloc, masiv, deschiznd o ni, un vid ce va fi umplut cu noi reguli atunci cnd un nou regim politic i primete legitimitatea. Dar i atunci, falia se produce n cazul instituiilor formale. n spaiul cultural, al cutumelor, obiceiurilor i tradiiilor, ntr-un cuvnt, pe terenul instituiilor informale, nu se pot produce rupturi, chiar dac, cum e cazul perioadelor de tranziie, acest lucru e dorit; se dorete a se lsa n urm un trecut nestimulativ dar acest lucru se dovedete impropriu unei terapii oc; gradualitatea e impus de nsi natura inerial a acestui trecut. Procesul schimbrii este unul de construcie, reconstrucie i reproducere instituional. Nu toate instituiile care i-au diminuat din for dispar. E posibil readaptarea lor la noile condiii. Sunt posibile amendamente la o lege al crui cadru general, principial, rmne n picioare, valabil, dar i trebuie un corigendum pentru a o aduce la zi, n raport cu noua situaie concret. Mai greu e de amendat o cutum, un obicei, dei nu imposibil. n favoarea stabilitii instituionale exist i se manifest un puternic fond reproductiv al instituiilor; o eficien adaptiv ar numi-o North, manifest n virtutea unei relaii de circuit: instituiile furnizeaz o structur interpretativ, apreciativ sau critic; ele se supun schimbrii tocmai n funcie de 261

aceste structuri, pe care ele nsele le-au modelat jucnd dublul rol, de mijloc i rezultat. Nu exist un model instituional de mprumut. Dei pe un areal el a dat rezultate excelente, nu poate nlocui un model naional ineficient chiar dac acest lucru se dorete; nu-l poate tocmai pentru c e naional. Se pot mprumuta principii, reguli formale, mai ales, dar ntotdeauna intervine adaptarea cu doza ei de naional. Cota unic de impozitare e o regul desprins din filosofia ofertei aparintoare economistului american A. Laffer. Pe teren romnesc, de pild, chiar dac produce aceleai efecte ca n SUA, ea este mpachetat ntr-o filosofie naional n care numele lui Laffer nici nu este pomenit. Trecnd de principiile care guverneaz procesul schimbrii, s vedem ce motive impun schimbarea, ca atare. O bun sintez a diverselor argumente pe care instituionalitii le au n vedere atunci cnd analizeaz acest proces o ofer R. Scott (272, pp. 219-235). Pe firul gndirii sale reinem c instituiile formale sunt cel mai uor de schimbat. Presiuni politice sau sociale pot cere mutaii masive. O revoluie poate s impun chiar abandonarea total a unui aranjament instituional. Se modific reguli formale cnd creatorii de prim impuls, cu rol cheie n declanarea procesului de formare a unor convingeri (preedini, efi de partide, lideri de opinie, etc.) prsesc scena i las locul altora, tributari sau susintori ai altor convingeri sau practici. Schimbarea actorilor, a celor care joac, cu alii, cu alte caracteristici personale poate s aib acelai efect. Slbirea convingerilor, resimit fie prin nesupunere (n cazul unor reguli restrictive) fie prin slabe efecte economcio-sociale (n cazul regulilor permisibile) duce la abandonarea setului de practici normative, astfel erodate. O inovaie nou d peste cap, de obicei, ntregul aranjament instituional care o ncadreaz, n amonte i aval. E vorba de inovaie n sens larg, schumpeterian: tehnic nou, o nou resurs, un nou debueu, un nou sistem informaional, de management sau de promovare etc. i pentru stimulii care au produs schimbarea inovativ i pentru gestionarea rezultatelor acestei schimbri, de obicei, se cer noi reguli; noi legi aplicative, de protejare a proprietii intelectuale sau de fructificare a rezultatelor. O nou filosofie managerial sau o nou viziune despre firm pot produce mutaii serioase n arhitectura isntituional, formal i informal. De la firma ca ntreg, reine Scott, comentnd ali autori, s-a trecut la firma ca portofoliu; o schimbare care a produs reconfigurarea tipului de manager. n locul managerului unic, responsabil de ansamblul problemelor organizaiei, ctig teren managerul specializat pe o felie, pe un portofoliu, fie el al finanelor, produciei sau de personal. Nu mai puin interesant este i impunerea tipului de manager specialist doar n probleme de management. n virtutea acestei metafore, economistul poate fi managerul unui spital sau un inginer 262

constructor poate fi ministrul economiei sau educaiei. Numrul de reguli noi, formale sau informale, pe care o atare schimbare, legitimat, le aduce cu sine este considerabil. O zon stimulativ n transformri instituionale care pentru Romnia poate avea semnificaii speciale este cea a sectorului gri, a economiei subterane. La nivelul anilor 90 acest sector deinea, oficial, cca. 40% din PIB, iar neoficial peste 50%. Cu o asemenea pondere el putea revendica statutul normalitii. n mare parte, acest lucru s-a ntmplat. Biniarii, hoii, analfabeii parvenii, mafioii acelor ani au devenit patronii, baronii sau ntreprinztorii de mai trziu. O transformare lingvistic a fost operat nu doar pentru a marca schimbarea atitudinal. Pe terenul informal, al regulilor specifice capitalismului n hain romneasc, aceti pirai ai economiei, dup ce au devalizat-o, au fost asimilai; ei, ca actori, dar i regulile lor fac, acum, parte din peisaj.

V.3.2.2 Caracterul nonergodic; dependena de cale ntreaga micare a cadrului instituional este una incremental, ncearc s ne conving North; una care exprim ... constrngerile pe care un trecut le impune prezentului i viitorului (North, 211, p. 74). Este condensat, n aceast propoziie, natura istoric a procesului dezvoltrii i, tot n cuvintele lui North, natura fenomenului numit dependen de cale (path dependence); fenomen care poate s nsemne c (Ibidem, p. 77): alegerile prezente se afl sub constrngerea motenirii instituionale

acumulate n trecut; instituiile acumulate dau natere la organizaii a cror supravieuire depinde

de perpetuarea respectivelor instituii ...; Interaciunea dintre credine, instituii i organizaii n snul unei structuri

artefactuale totale face din aceasta un factor fundamental al continuitii unei societi. Indiferent de ce formulare ne-am servi, nelegem c dependena de cale este, esenialmente, o dependen de trecutul trit; una care se vrea mai mult dect o inerie, nglobnd o sum de constrngeri pe care matricea trecut le impune proiectului de construcie viitoare; una care e definibil, concomitent, prin dependen, predeterminare, constrngere, continuitate instituional, dependen instituional etc. Din orice punct am privi lucrurile, n schimbarea economic i instituional trecutul e prezent, ne urmrete i ne stabilete traiectoria. Numai cnd se produce o falie social, o revoluie, de exemplu, numai atunci se poate emite pretenia c trecutul e lsat n urm. E, de fapt i atunci, o amgire; n planul instituiilor informale divorul nu poate fi niciodat total.

263

Procesul sau, dac se accept, fenomenul dependenei de cale preocup i ocup spaii foarte largi n lucrrile instituionalitilor. Este de neles, avnd n vedere c acest trecut nu moare. Dimpotriv, dei este absent, rmne prezent spre a-i oferi criterii de evaluare i reevaluare; spre a te influena n funcie nu doar de ceea ce i se ntmpl i de ceea ce i s-a ntmplat pentru c, aceast magazie istoric de lucruri i idei, nu adun doar praf, nu rmne o arhiv, dimpotriv se las interpretat, evaluat, transformat, rsturnat, sau, de ce nu, n funcie de condiiile pieei, confiscat sau cumprat. i, tocmai n baza acestei evaluri, poi prinde sensul unei reguli, formale s zicem, numit deinerea ilegal de valut sau, informal, despre cum se poate tri prost dar fericit n socialism sau cum poi s fii mediocru cu o carier de mare succes n capitalism. Memoria artefactual a trecutului i poate fi un bolovan legat de picioare sau o pist de reuit; o surs de mari i generoase proiecte sau o stavil n a merge cu originalitate pn la marginea prpastiei; un suport trainic n lupta cu incertitudinile sau o trambulin n a lsa mersul i evoluia lucrurilor pe seama misterelor, tainelor i superstiiilor, acoperind cu ritualuri lipsa de eficien. Formant sau deformant, trecutul vine i influeneaz, mai ales, pe cale informal; una n care aria i dimensiunea spaial au mai puin importan dect starea de spirit pe care o las n urm. Intrnd n aceast stare de spirit aflm de ce calvinismul a fost anticamera capitalismului; de ce o lege pentru recompensarea muncii grele a produs un context emulativ i constructiv n America dar nu ar avea nici un efect n Africa; de ce libertatea, individualismul, competiia etc., au rmas noiuni goale n lumea musulman, greu de apucat i definit, i de ce, aceleai noiuni au definit i configurat politici de dezvoltare durabil n lumea protestant sau catolic; de ce trecutul lumii socialiste, o carte de bucate proletar, e inhibant, potrivnic i lipsit de smna dttoare de instituii moderne i de ce pe trecutul mercantilist al vestului civilizat, inclusiv cu faza parveniilor n ascensiune weberian au putut crete nu doar instituii i organizaii eficiente economic i social, dar i sinteza acestora statul de drept. Trecutul, studiul lui, i poate oferi, pe tav, un model dup care poi s prosperi i atunci trebuie s-i aduci un omagiu, imitndu-l, sau dup care ai toate ansele s euezi, i atunci trebuie s-i consumi energia spre a te debarasa de el. Tot trecutul, riguros i imparial analizat, i poate spune dac ai greit ncercnd s creti un fond n i cu forme (instituii) nepotrivite sau ai ratat pe ambele paliere ncercnd s aplici practici sntoase uznd de actani nepotrivii. Trecutul poate fi periculos, nostalgic sau frenetic. Erorile de diagnostic, nea artat istoria, pot costa secole de mizerie i subdezvoltare. Numai intrnd n natura articulaiilor lui intime, studiindu-l deci, dobndeti att necesara detaare care ofer dimeniune tiinific proiectelor constructive dar i for intuitiv, de mare folos, spre a depista, din timp, smna vreunei nebunii ideologice care poate pune totul n umbr. 264

Trecutul, cunoaterea lui, i poate corecta i stilul; te poate ajuta s gseti cuvintele hotrtoare cele mai potrivite pentru a caracteriza procesul dezvoltrii; s le afli pe acelea care oblig la adevruri scurte i universal valabile, subordonate raionalului i cauzalitii, neprostituate de limba de lemn a vreunei ideologii, indiferent de numele ei. Trecutul, dac eti interesat, te poate nva ceva despre ndoial i randament; despre cum e s-i cheltuieti energia pe dileme sterile sau pentru a dura lucruri concrete, ntr-un cuvnt, i pune n fa diferena notabil dintre cei care vorbesc despre dezvoltare durabil i cei care o nfptuiesc, ntre cei ce se las sedui de pleava vreunei utopii i cei care realizeaz c timpul e o resurs foarte rar. Un trecut, nu al oricui, de data aceasta, te poate nva ceva despre cum i de ce s-i organizezi economia i societatea: pentru a produce egalitate n mizerie, destine mediocre sau oameni liberi i prosperi; pentru a afla c ai dreptate doar cnd eti la putere sau i ntr-un dialog cu eful tu direct; pentru a omogeniza caractere, tind vrfurile i apropiind media de baz sau a te sprijini pe vrfuri lsnd societatea s se aeze, ierarhic, dup firescul definit de piaa competitiv. Etc. Etc. Am putea continua cu aceste alturri, fecunde i, credem noi, sugestive. E de ajuns, ns, prin cele reinute, pentru a trage o concluzie: trecutul are valoarea unui model, de urmat sau nu. Nici cnd ne urmrete cu semnul plus, nici cnd o face cu semnul minus, el nu e un model perfect. Ar fi, ntr-un fel, mpotriva logicii. Dar, i ntr-un caz i n cellalt, el invit la nvare, la ce trebuie s faci sau s nu mai faci. Este aceasta, credem, raiunea pentru care instituionalitii, ntr-o formul specific, au fcut din nvare o premis i o noiune cheie a procesului dezvoltrii economice. Dependena de trecut ne oblig s nelegem c n nici o situaie nou, indiferent de pretinsul ei grad de noutate, nu avem soluii totalmente noi. Motenirea cultural i spune ntotdeauna cuvntul i, n cele mai multe situaii, condiioneaz reuita soluiei alese. n acelai timp, schimbarea instituional i cea economic nu se produc n forma unor schisme; caracterul revoluionar al schimbrii a avut ntotdeauna regimul excepiei. De principiu, schimbarea se produce incremental, pas cu pas; pornete din interiorul fenomenului i, pictur cu pictur, reaeaz lucrurile n cadena potrivit pentru a nu declana ostilitatea sau suspiciunea actanilor, persoane fizice sau organizaii. Expresia cea mai potrivit pentru a caracteriza procesele de schimbare i adaptare, permanente i concomitente, a gsit-o Schumpeter: distrugere creatoare; nu distrugem desfiinnd, ci reformnd i construind. Succesul e asigurat cnd experienele economice i tehnice noi rezoneaz cu structurile artefactuale ale sistemului de credine mprtite, personale sau colective; sau, cu alte cuvinte, se reuete cnd, odat ce concretul faptic se nnoiete, sistemul instituional manifest eficien adaptativ. Uneori, este nevoie chiar de mai mult: instituiile trebuie s 265

fie capabile s se adapteze nu doar eficient ci i cu maxim rapiditate unor schimbri sau perturbri oc care intervin n mediul economic i social. Flexibilitatea instituional pare a fi, ea nsi, un produs istoric. North crede c n lumea occidental ea este produsul evolutiv al mai multor secole de schimbare instituional (211, p. 110). Concluzia ce se desprinde pentru rile n tranziie e implicit; vor fi necesare perioade lungi de gestaie (secole?) pn cnd i vor construi i lefui sistemul de instituii (pia, proprietate, preuri, etc.) necesare a susine eficient schimbarea i creterea economic n cadena cerute. Dorina de a scurta aceste perioade sau chiar a le anula, e de neles. Din pcate, motenirea cultural nu este suficient de maleabil pentru a se supune unei modificri deliberate comenteaz, acelai North, reliefnd chiar o mecanic intern, de autontreinere a fenomenului dependenei de cale n sensul c (211, pp. 201-202): 1. Structura instituional motenit din trecut poate fi reflectul unui ansamblu de credine care se opun schimbrii, fie pentru c schimbrile propuse intr n conflict chiar cu acest trecut fie c intr n conflict cu antreprenorii i managerii organizaiilor existente ... 2. Structura artefactual care condiioneaz performana unei economiii cuprinde instituii interdependente; este insuficient i, adesea, contraproductiv, s izolezi o instituie de restul ansamblului pentru a obine o performan dorit ... 3. ... Dac instituiile formale pot fi abolite prin decret, cele informale sunt neutre la schimbrile deliberate pe termen scurt. Ct privete mijloacele necesare pentru a le face respectate (att pentru instituii formale ct i informale), e dificil n ce msur pot face ele subietul unui control deliberat. Aadar, atitudinea actanilor n faa unui mediu instituional n schimbare este diferit. Un calcul de ctig sau pierdere l va ataa pe fiecare, fie de o instituie veche fie de una nou. Problema este complex i nu uor rezolvabil. O complic, odat n plus, faptul c nsi transformarea, chiar a instituiilor informale, implic costuri. Nu mai vorbim de ostilitile indigene, izvorte din chiar inima sistemului instituiilor informale n care religia a jucat un rol fundamental. Ostilitatea doctrinal a islamului fa de piaa asigurrilor sau cea a cretinismului fa de mprumutul cu dobnd sunt doar dou exemple, printre multe altele, de surse invizibile ale adversitii la schimbare. Avner Greif (112; 111) are serioase studiii despre modul specific n care, n asamblul schimbrii, instituiile informale fixeaz nu doar trendul dar dicteaz i cadena acesteia. intind spre zorii capitalismului, el scoate n eviden rolul pozitiv-transformator al comportamentelor individualiste ale genovezilor n comparaie cu cele ale comercianilor care au adoptat filosofia grupist islamic n bazinul mediteranean la nivelul secolelor XI-XII. Pe acelai registru, economiti precum Robert Putman (249) sau 266

Jean-Philippe Platteau (238), pun n contrast modul contractualist de rezolvare a problemelor n nordul Italiei fa de cel voluntarist din Sud; reliefeaz efectele nefaste induse de nedefinirea clar a drepturilor de proprietate i structura social operat dup criterii izvorte din relaia cu natura n Africa; caracterul antievoluionist al regulei represivitii, a reducerii la tcere pe toi cei ncercai de sentimentul emanciprii economice i sociale i impunere, n contrapartid, a unor reguli prin care supunerea era definit prin supranatural, ans sau hazard, n Asia. Cum i n ce mod acest mediu complex a evoluat i cum a sprijinit el schimbarea pozitiv de ansamblu, ce legtur este ntre acest mediu i cel al instituiilor formale a fost o ntrebare cu rol cheie n nelegerea procesului transformrii economico-sociale. Literatura de profil este suprasaturat cu acest subiect. Considerm c relaia personal-impersonal are, de departe, fora explicativ cu greutate luminatorie n ansamblul abordrilor pe tem, pentru c de ea, de posibila trecere de la comportamente personalizate la comportamente ncadrabile de reguli comune a depins, dup tiina instituionalitilor, trecerea de la subdezvoltare la dezvoltare. Amintita relaie trimite la intimitatea procesului dttor de reguli. Proces n virtutea cruia comportamente personale dobndesc fora reprezentativitii, devin credine mprtite, practici n mod comun recunoscute, acceptate ca reguli generale. Este procesul prin care Hayek explic apariia statului de drept, stat necesar tocmai pentru c nu toi observ regulile generale care-i privesc pe toi dar nu n mod direct i pe fiecare n parte (Hayek, 121). Numai i enunul problemei reliefeaz forele centripede, ineriile individualiste care s-au opus, natural, procesului. Natural pentru c, firesc este s-i doreti personalul, s te opui regulii uniformizante, s nu-i doreti s devii o pictur a oceanului. n fapt, structura genetic te pregtete ca, la start, s fii personal. i totui, lumea modern s-a cldit pe impersonal; pe trecerea de la eforturi individualizate consumate n comunitile rurale tradiionale la cele contractuale, impersonale bazate pe spirit cooperativ i pe cultura apartenenei la cetate; la cetatea care nu poate fiina n afara unor reguli generale care-i privesc, ntr-adevr, pe toi deopotriv fr a interesa, n acelai grad, pe fiecare n parte. Peste tot, n lumea modern, se constat c procesul a fost ajutat; n ultim instan, s-a recurs la o surs extern de autoritate, la stat, ca mecanism, la rndu-i, impersonal, chemat n ajutor pentru a aeza societatea pe o ordine contractual impersonal. Dar, la fel de adevrat este c nu toat lumea a procedat la fel. Nu peste tot, relaia contractual impersonal a nlocuit diversitatea credinelor mprtite, reflect al diversitii exerciiului de via trit. Aici se afl, dup instituionaliti, originea criteriului care a mprit lumea n dezvoltai i subdezvoltai. Prima, cea dezvoltat, n particular lumea occidental a reuit s surmonteze aceste complexiti i s dezvolte schimburi impersonale, reunind cunotinele specializate eseniale 267

pentru a le utiliza eficace n structuri economice complexe, dotndu-se, n acelai timp, cu regimuri politice, de mai mare sau mai mic succes dar favorabile acestor schimbri. Situaia sa contrasteaz puternic cu cea a lumii slab dezvoltate a crei incapacitate de a realiza aceast tranziie se traduce prin slabe performane economice (North, 211, p. 133). O lume, cea de-a doua, adugm noi, care n-a depit faza diversitii ramnnd n dulcea dar neproductiva specificitate: a misterelor, tainelor, cutumelor comunale; o lume pentru care impersonalitatea contractului de schimb a rmas o necunoscut; o lume care are mari i multe probleme de rezolvat n trecerea sa de la o ierarhie bazat pe relaii personale induse de cumetrii la una aezat pe diferene de competene; de la autoritarism i monolog la democraie i dialog; de la exhilibru static bazat pe supunere fa de ef la echilibru dinamic prin accepia dezacordurilor, etc. ntr-un cuvnt, o lume dependent de un trecut care-i sufoc prezentul i viitorul i de care nu se poate desprinde.

V.3.2.3 Caracterul nonergodic versus intenionalitate Semnificaia conceptului nonergodic utilizat de instituionaliti pentru a reliefa natura profund a procesului dezvoltrii economice este aceea de nereproductibil sau, ca s relativizm termenii, probabilitatea ca o stare trecut, trit efectiv, s se reproduc ntocmai, este foarte mic. Este i acesta un unghi din care NEI este aezat, comparativ cu economia neoclasic samuelsonian (Samuelson, 264) pentru a arta c prima este un antier n permanent metamorfoz, nesupus exerciiilor cantitativiste de optimizare prin funcii continue i derivabile n timp cea a doua e facil tiinific, matematizabil i uor previzibil n evoluia ei pentru c se consum ca i cum ar fi o fizic a societii (Solow, 278). Ne aflm n faa celei de-a doua dileme proprii structurii interne de analiz a dezvoltrii ntreprinse de instituionaliti. Pe de o parte, trecutul conteaz, te urmrete i te influeneaz n fasonarea viitorului; dependena de cale se impune cu fora unei legiti obiective. Pe de alt parte, ipoteza reproductibilitii (caracterului ergodic) este aistoric (North, 211, p. 38). Pe scurt, istoria conteaz dar nu se repet. Dilema din planul faptelor se transmite i n planul teoriei. n logica acestei relaii este normal s te ntrebi dac o teorie durat prin observaia i analiza trecutului i pstreaz fora predictiv, pentru care, de altfel, este construit; dac funcioneaz, i aici, cunoscutul principiu al autoritii lucrului judecat. Instituionalitii n-au ocolit ntrebarea iar rspunsul lor departajeaz i

particularizeaz, fundamental, n plan metodologic, discursul lor de cel neoclasic. n timp ce pentru ultimii mediul analizat este static, repetabil, cu ansa ca i incertitudinile s fie 268

previzibile i s se transforme, astfel, n certitudini, pentru instituionaliti mediul ca atare al incertitudinilor este singurul care se reproduce, dar la alt scar i cu o alt structur; unele dispar, altele apar. ntr-un mediu static, preferat de neoclasici incertitudinea prezent se aseamn cu cea trecut i, astfel, problema se stinge; i gsete rezolvare n stocul de cunotine deja acumulat. ntr-un mediu dinamic, timpul aeaz n permanen lucrurile, inclusiv incertitudinile, pe un alt plan. Prin nvare, stocului de cunotine existent i se aduc amendamente, necesare pentru a face fa incertitudinilor noi; necesare pentru c regulile vechi prin care s-au redus incertitudinile sunt supuse relativitii, valabilitatea lor devenind problematic. Cum i procesul de nvare i are imperfeciunile lui, nimic nu pare a mai rmne cert. Ceea ce, n condiii trecute, nsemna regula optimal, apt pentru eliminarea incertitudinii, n condiiile unui mediu economic i social n schimbare e greu de vorbit de repere; de scheme de analiz i registre de judecat n care o instituie cu valene optimizatoare n trecut i pstreaz fora rezolvatorie pentru prezent sau viitor. Rezumnd, dependena de cale, de trecutul faptic i cel instituional, e o axiom a procesului derulabil cu riscuri i incertitudini permanente. Pe de alt parte, acelai proces de schimbare este unul deliberat, intenionalitatea fiind, de asemenea, o axiom cu aceeai poziie i greutate n schema explicativ. Cum ies instituionalitii din acest puzzle, de ei construit, aparent, certat cu logica? Mult timp lsate n suspensie, ntrebrile i-au gsit rspuns n lucrarea pe care am numit-o, deja, de sintez, Procesul dezvoltrii economice, semnat de D. North. Este deductibil, din paginile ei, relaia ntre repetiie i construcie n procesul schimbrii i dezvoltrii. Prin caracterul ei nonergodic schimbarea pleac de la experiene deja trite, acumulate, dar nu le repet. Dependena de cale nu neag construcia. Dimpotriv, succesul ca atare al procesului, cu numele pretins al dezvoltrii economice, este dat i i gsete justificare numai cnd construcia ctig ascenden; cnd partea de creaie este mai puternic dect partea de distrugere. Numai atunci putem vorbi de distrugere creatoare, ca s-l parafrazm pe Schumpeter, autor pe care instituionalitii l citeaz consistent i aprobativ. Relaia conflictual, dar circumscris unui joc pozitiv (sau negativ cnd ideologia subordoneaz i sufoc componenta democratic a jocului) ntre distrugere i creaie se produce pe terenul relaiei dintre subiectiv i obiectiv n procesul cunoaterii dar i al dezvoltrii, economice i nu numai. Lanul secvenial pe care se coaguleaz amintita relaie pleac de la premisa c indivizii i construiesc o reprezentare a lumii nconjurtoare n funcie de credinele mprtite asupra acestei lumi, credine, ele nsele, derivate ale modelelor mentale. Prin ele, prin aceste modele mentale, se trece de la o realitate dat la una dorit, modificat urmnd ciclul: realitate credine instituii organizaii politici 269

rezultate realitate modificat. Rolul cheie n aecest proces revin indivizilor, agenilor economici, actanilor dotai cu creier i contiin care-i construiesc o anumit reprezentare a realitii. Ei dau nsufleire procesului; i confer dimensiune uman, contient, articulaie i circularitate; prin ei vorbete biologia dar i politica. Fiecare dintre aceste secvene, locul i rolul lor n ansamblul procesului, merit atenie. n ultimii ani, NEI ofer serioase i interesante studii pe fiecare din direciile de cercetare desprinse i sugerate de importana fiecrei asemenea verigi n ansamblul procesului. Cu maxim concizie opernd, gsim demn a se reine c: Procesul dezvoltrii este unul supus circularitii. n efortul permanent de a

reduce incertitudinile, de a face mediul inteligibil, indivizii caut s neleag corect realitatea. Exist ns, o realitate fizic i una uman. Dac pentru prima progresele n cunoatere sunt excepionale, pentru realitatea uman rmne ntotdeauna un reziduu, o parte necunoscut; realitatea uman nu poate face obiectul i subiectul unor legiti obiective, aidoma lumii fizice. Procesul cunoaterii ca i cel al nvrii are pe acest teren probleme n plus de rezolvat. Exist apoi, o realitate realitate i o realitate neleas. Pentru diferena dintre ele responsabile sunt raionalitatea limitat a indivizilor i ideologiile. Orict i-ar dori, individul nu-i poate depi anumite limite pe care Natura i le-a fixat. n plus, creierul uman e i un fapt social; plasat n spaii culturale diferite, calculatorul uman dobndete dimensiuni, de nelegere, nvare, analiz i interpretare diferite. Pe cale de consecin, aceeai realitate este interpretat diferit de creiere diferite. Ideologiile, la rndu-le, se pot interpune i rupe planurile; e calea prin care decidenii politici pot hotr ceea ce trebuie neles; este, de asemenea, mijlocul prin care relaia de circuit, standard, cu cele cinci secvene, se modific i devine realitate realitate ideologie credine mprtite la comand realitate alterat. Cazul tuturor rilor foste comuniste este ncadrabil acestui circuit, contient deformant. Oricum am privi ns lucrurile i dincolo de structura intim a realitii i de modul n care ea trece prin creierul uman sau malaxorul ideologic, relaia ei cu lumea ideilor rmne cea cunoscut: realitatea nsi este una gndit, fasonat, structurat, aezat spre a rezona cu inteniile, interesele i scopurile individuale i colective. Efortul hayekian n a contientiza despre rolul hotrtor al ideilor n procesul schimbrii i dezvoltrii este bine primit i corect apreciat de ctre instituionaliti. Iat o dovad, oferit de C. Mantzavinos, D. North i S. Shariq (177): Mecanismul de feedback ntre rezultate i realitate tranziteaz prin gndirea uman i, cum gndirea intepreteaz n mod activ realitatea, nu dispunem dect de o cunoatere foarte limitat a manierei n care rezultatele pot fi percepute i interpretate de ctre ageni. Aceasta este raiunea principal pentru care modelele mecaniciste i deterministe ale schimbrii nu pot s funcioneze; ideile sunt factorii 270

autonomi ai evoluiei socio-economice iar dac dorim s tim ceva n plus asupra acestui proces, este nevoie de cunotine suplimentare despre modul n care gndurile noastre construiesc realitatea (Sublinierile noastre). Percepiile asupra realitii sunt, prin natura lor, individuale. Articularea lor cu o

schem colectiv, angajatoare a unor mutaii instituionale de amploare, innd seama c exist, nu doar unitate n acceptarea unor credine ci i comportamente atipice, necooperante, reprezint, de asemenea, una din marile probleme ale procesului dezvoltrii. Cheia nelegerii procesului prin care se trece de la o reprezentare individual la una societal st n surprinderea mecanismului prin care apar modelele mentale. n interiorul acestui mecanism, rol important au: A) zestrea nativ, genetic transmis (fizic, psihic, etc.); B) zestrea transmis de generaiile precedente i preluat de generaiile prezente; C) experiena individual acumulat prin confruntarea cu mediul fizic sau socio-uman; D) elementele artefactuale la care se recurge (limba, instituiile, cultura etc.) ca la instrumente necesare nvrii i care, ele nsele, sunt constructe sociale. A+B+C+D reprezint zestrea de plecare, viziunea = ideologie, n sens marxist i schumpeterian, sau credin mprtit, n sens veblenian sau northian. Prin ele, prin aceste modele mentale, indivizii vd lumea, o simt cum este i intuiesc calea schimbrii, dac aceasta este necesar. Dimensiunea ideologic a acestor credine mprtite, manifest prin reguli acceptate, este extrem de important n cadrul schimbrii pentru c ... atunci cnd procedm la alegeri care modific de o manier incremental (fundamental) organizarea politic, noi suntem pe cale s schimbm realitatea. Modificnd realitatea, modificm i sistemul de credine pe care le avem. Acest flux circular exist de cnd oamenii au ncercat s-i stpneasc destinul (North, 214, p. 15). Toate componentele viziunii sunt importante. n asigurarea circularitii procesului de schimbare rolul declanator privilegiat revine componentei ideologice. Alegerile politice pot schimba structura instituional existent ca i actorii strategici care o aplic. Fcnd aceasta, se d o nou turnur mersului realitii. O nou realitate nseamn noi credine i structuri instituionale. i ciclul se repet. Repetndu-se, trecutul este inclus dar nu reprodus. El ofer doar soclul pentru o construcie nou. n acelai timp, simpla repetiie ofer temei predictibilitii. Comportamentele prezente ale agenilor economici nu le reproduc pe cele trecute dup cum nu se vor suprapune cu cele viitoare. Dar, din caracterul ciclic ele pot fi, n linii mari, previzibile (vezi Heiner, 125). Lanul secvenial al crui parcurs duce la dezvoltare ncepe cu zestrea genetic. n

fixarea locului i rolului acesteia n ansamblul procesului de schimbare economic i instituional, cea mai mare parte a instituionalitilor, cu nuane ncadrabile aceleiai game, 271

merg pe acelai palier explicativ cu Hayek. Biologia, cu legitile ei, prin extensie i specific interpretare, i ajut s explice raionalitatea sau iraionalitatea unor comportamente; proporia dintre contient i spontan n evoluia economic; rolul instituiilor, n principal al pieei, de sit evoluionist. Pe acest agend de cercetare s-a dezvoltat n interiorul NEI un adevrat curent; unul n care evoluionismul este cuvntul de ordine i care merit o abordare special, de sine stttoare. Valorificarea trecutului n construcia economic i instituional prin trecerea de

la o etap la alta, de la modele mentale la realitate transformat, profitnd de experiena acumulat, nu este apanajul vre-unei mini invizibile. A. Smith nu este invocat din aceast direcie. Schimbarea este una care vine din istorie, capt caracter naional dar nu se produce automat. Intenionalitatea i caracterul contient caracterizeaz procesul. n acelai timp, schimbarea nu se produce step by step; nu se trece la urmtoarea etap abia dup ce mecanismul etapei precedente s-a consumat n ntregime. Dimpotriv, o reea capilar funcioneaz i face ca fazele procesului s interfereze; n timp ce pe un spaiu se distruge pe un altul se construiete creator. Cine ofer liantul i ce face ca agentul ce umple capilaritile s circule? Rspunsul instituionalist la aceast ntrebare se numete nvare; nvare ca proces cognitiv cu nceput n zestrea genetic i cu final n posibilitatea creierului uman de a schimba, n sensul dorit, lumea real; proces prin care, de la motenirea ereditar plecnd, se acumuleaz cunotine prin confruntarea cu mediul fizic i cel social; se conceptualizeaz experienele trite i se obin modele mentale; se primesc noi informaii de la noi experiene trite, se reconceptualizeaz, se remodific modele, se redefinesc ci de aciune; pe scurt, se nva (North, 211, pp. 46-47). Procesul este necesar din aceleai motive care fac necesar cunoaterea, n general. n plus, prin i cu ajutorul nvrii, se lupt cu incertitudinile; se absoarbe trecutul prin ceea ce are transmisibil n planul progresului; se asigur adaptarea la reguli i experiene cu statut de bune practici; se asigur cooperarea cu respectarea avantajelor specializrii i diviziunii muncii etc. Trei mari surse alimenteaz procesul: patrimoniul genetic, motenirea cultural i vectorul individual. De patrimoniul genetic ne vom ocupa la evoluionism, ca expresie cu marc specific a teoriei dezvoltrii la instituionaliti. Ct privete dimensiunea cultural i cea individualist n procesul nvrii, instituionalitii pstreaz linia hayekian: exist o cultur colectiv care, fr a fi egal cu suma culturilor individuale (rezultat al nvrii individuale) are un important rol n dinamica economic i social; unul de filtru prin care trec norme i reguli, atitudini, valori i instituii, chiar actani i, printr-o necesar selecie rmn n joc doar cele (cei) care merit s rmn, care sunt consonante (i) cu linia progresului. 272

ncorpornd o experien distilat, un trecut filtrat i curat de reguli i instituii sclerozate, cultura joac un rol similar cu biologia sau ideologia. Prin ele, trecutul rmne prezent, i face loc n structurile instituionale i influeneaz arhitectura construciei viitoare; filtrat de impuriti el face posibil ca baza de sprijin pe care se cldete ciclul evolutiv s ctige mereu n amplitudine. ntre dependena de cale (evoluia nonergodic) i caracterul contient, intenional al dezvoltrii, contradicia e doar aparent.

V.4 Schi rezumativ a dezvoltrii economice instituionaliste


Oriunde i oricnd se produce, dezvoltarea economic trebuie lipsit de adjective. Ea este i trebuie s rmn, pur i simplu, dezvoltare. Faptul c la ea se ajunge prin etajul normativ al tiinei, via politica economic, ndreptete calificarea ei ca fiind liberal, socialist, social-democrat i, n cazul nostru, instituionalist. i, e adevrat, pe cale doctrinal, se d specificitate procesului prin care se urmrete obiectivul creterea i dezvoltarea economic. Ce are, aadar, special i deosebitor fa de alte ci, ruta dezvoltrii economice sugerat i inspirat din filosofia instituionalist? n propoziii schematizante, sintetizatoare, printr-un tur de orizont reinem c: Dezvoltarea economic este, n mecanica sa intern i n mod fundamental, un proces de schimbare; de schimbare n dublu registru: economic i instituional. Relaia dintre cele dou planuri este una de la mijloc la scop; instituiile nu au o valoare n sine, ele trebuie s serveasc de mijloc, de bune practici pentru a dobndi dezvoltare. Aceasta, ultima, este n legtur direct cu nivelul de trai i calitatea vieii. Schimbarea economic este o funcie de: 1. Cantitatea i calitatea resurselor umane; 2. Stocul de cunotine umane i, n special cele care-i confer omului posibilitatea s cunoasc i s foloseasc natura; 3. Cadrul instituional care definete structura incitativ i voluntar a unei societi (North, 211, p. 19) Toi cei trei factori enumerai sunt importani i de neocolit n procesul schimbrii economice. Prin ea nsi, schimbarea n-are sens; capt motivaie logic i devine de dorit a se produce doar dac se soldeaz cu performan economic. n dobndirea acesteia, dintre cei trei factori, rolul fundamental revine celui cu numrul de ordine doi: stocul de cunotine. El rmne determinantul profund al performanelor economice i sociale n timp ce cheia evoluiei economice rezid n schimbrile aduse stocului de cunotine (North, 192, p. 91). Baza i dinamica procesului prin care se obine performan sunt n relaie direct cu baza de 273

plecare i dinamica stocului de cunotine. Stocul de cunotine este, prin natura lui, o acumulare, conine mult istorie. Pentru ca aceast istorie s fructifice, s produc dezvoltare, se recurge la un joc, unul complex ntre stocul de cunotine, instituii i factorii demografici (North, 211, p. 110). Numai desfurabil n cadrele acestui joc, nsufleit de factorul demografic, schimbarea economic reclam schimbare instituional pentru ca, mpreun, s duc la dezvoltare. Schimbarea instituional nseamn, pe scurt, cinci lucruri (North, 216): 1. Cheia schimbrii instituionale este interaciunea permanent ntre instituii i organizaii n repartiia economic a penuriei, deci, concurena; 2. Concurena oblig organizaiile s investeasc n mod continuu n competene i cunotine pentru a supravieui. Tipurile de competene i cunotine dobndite de indivizi i organizaii influeneaz i orienteaz evoluia sistemului de percepie n raport cu oportunitile; de aici, noi alegeri care vor altera n mod gradual instituiile; 3. Cadrul instituional aduce cu sine noi incitaii care dicteaz tipurile de competene i cunotine necesare pentru obinerea de randamente maxime; 4. Percepiile provin din construciile mentale ale actorilor; 5. Matricea instituional existent, prin complementaritile i

externalitile sale, fasoneaz schimbarea; o face, n mod obinuit incremental (gradual) i dependent de cale. Revenind i comentnd, succint, cele cinci propoziii nelegem c factorul incitativ principal al schimbrii rmne concurena; n lupta cu rivalii economici trebuie gsite soluii iar cea care garanteaz reuita este investiia n competene; n matricea instituional la zi, sunt ncarnate constructele mentale curente, inclusiv cele referitoare la comportamentele de fertilitate cu un cuvnt greu de spus n dimensionarea factorului demografic; schimbarea acestora este complex pentru c poart n ele ntreaga ncrctur a trecutului i, prin ineriile comportamentale create, produc i oponeni, potrivnici mutaiilor; consecina e c gradualitatea i dependena de trecut dau, n not de principiu, caracteristicile procesului, salturile, faliile fiind acceptate doar ca excepie. Dar chiar dac schimbarea se produce gradual i n dependen cu trecutul, important e c, din interior, se accept ideea schimbrii; matricea instituional n funciune este, ea nsi, creatoarea unei instituii noi cu rol major n schimbare: regula admiterii schimbrii, ca expresie sintetic a eficienei adaptive i care oblig, logic, ca actanii legai prin sistemul de oportuniti, de instituii devenite ineficiente, s accepte ajustri, mutaii, schimbri. Pe calea aceasta regulile vechi prsesc terenul de joc. Prin nvare, vechii actani accept i se conformeaz regulilor noi. n felul acesta, jocul 274

instituional devine unul cu sum pozitiv; unul n care actanii nu fac acest lucru dup logica lui ca i cum ar ti ci o fac tocmai tiind, prin nvare, schimbarea fiind un proces consumabil sub zodia intenionalitii i supus logicii performanei. Interferarea celor dou planuri, economic i instituional pune probleme i ntrebri specifice. Pe clasici i-a interesat trinitatea productiv, felul cum se combin cei trei mari factori natura, munca i capitalul pentru a obine creterea avuiei. Interesul personal i diviziunea muncii, manifeste n condiiile pieei concureniale, rezolvau, n mod natural, problema. Neoclasicii au considerat c trebuie s mearg mai departe. i-au fcut, de aceea, din echilibru problema principal i marca de prestigiu a colii. La rndu-le, instituionalitii sunt interesai de dezvoltare, una societal, cu adres la scara ansamblului i viznd ambele dimensiuni, material i spiritual. Obiectivul lor nseamn ntrebri i premise de plecare specifice. Iat genul de ntrebri: Cum s ansamblm piesele acestui puzzle pentru a explora, chiar i incomplet, procesul schimbrii economice? Acest proces este similar celor din biologia evoluionist? n ce msur este el influenat de intenionalitatea actanilor i care este natura intenionalitii umane, sursa imediat a schimbrii instituionale? Incertitudinile, cu care sunt confruntai oamenii, provin din instabilitatea intrinsec a peisajului uman sau din percepiile i sistemele de credine aferente mediului lor? Care sunt sursele dependenei de cale i n ce msur afecteaz aceasta performana? i, n sfrit, de unde vine eficiena adaptiv aptitudinea anumitor societi de a se adapta cu suplee ocurilor i de a genera instituii capabile de a se plia la realitile modificate? (North, 211, pp. 25-26). Suntem obligai s recunoatem c sunt ntrebri care trimit discursul pe o alt pist; pe un plan interdisciplinar reclamat de nsi natura procesului studiat; un proces privit dincolo de dimensiunile lui tehnico-economice (foarte importante) angajnd, plenar i benefic cunoaterii, omul i comportamentele sale, instituiile, experiena trit i dependena de acestea, componenta biologic, istoric i social, sursele intenionalitii i incertitudinilor i, cel mai important, sorgintea i mecanica intern a procesului de adaptare cu eficien la noile reguli impuse de peisajul economico-social n permanent schimbare. Chiar dac instituionalitii n-au gsit rspunsul acoperitor la toate ntrebrile pe care i le-au pus, i, de fapt, chiar dac nu rspundeau la nici una (nu e cazul dar s admitem supoziia) ei rmn importani prin acest gen de ntrebri prin care schimb radical registrul de judecat; coboar tiina economic cu picioarele pe pmnt i o face mai uman exact n locul care-i justific, fundamental, existena, acela din care ea trebuie s explice cum se ajunge mai repede i mai puin costisitor la cretere, la dezvoltare. 275

ntreprinderea lor cutezant, anvergura micrii i plasrii analizei pe un plan nou rezid i n ipotezele de plecare. Cu titlu exemplificativ, dar edificator, importante ni se par a fi:

a) Omniprezena incertitudinilor. Incertitudinile i riscurile nu lipsesc din analizele standard. F. Knight sau K. Arrow sunt mrturii evidente. Ceea ce reprezint specificitate, n cazul instituionalitilor, se refer la trei mprejurri:

1. n timp ce n economia ortodox incertitudinea i riscul in de excepionalitate (altfel nici nu s-ar putea construi elegantele modele matematice ale creterii) pentru instituionaliti incertitudinea nu e o ntmplare; ea e permanent. 2. Incertitudinile aparin fie mediului fizic, fie celui socio-uman. Pentru dinamica economic i social, mai important este cunoaterea i depirea acestora din urm. Societile care, azi, au reuit, au fcut acest lucru. 3. Incertitudinile se afl, ele nsele, ntr-o permanent dinamic. Unele sunt cunoscute i, cu aceast ocazie se sting, altele apar. n plus, ceea ce e incert pentru un individ poate fi cert pentru un grup social sau o societate. Pe acest nisip mictor al incertitudinilor, instituionalitii caut, i gsesc, originea regulilor, a instituiilor; caut sursele intenionalitii i repetabilitii tocmai pe un teren pe care nu par a crete asemenea plante. Or tocmai sesiznd aa ceva ei ajut la reducerea dimensiunilor eantionului reprezentativ, la restrngerea evantaiului de alegeri posibile fr a afecta calitatea percepiei. Procednd astfel, instituionalitii descoper n incertitudini sursa prim a instituiilor sau, invers, vd n instituii rspunsul cel mai potrivit pentru a lupta i a nvinge ntr-un mediu al permanentei incertitudini (vezi Heiner, 125).

b) Raritatea resurselor, ca dat de plecare dar i ca origine a contrngerilor formale i informale. n baza raritii resurselor, instituionalitii explic cum cupleaz regulile jocului pentru ca ele, resursele, s fie folosite cu maxim eficien sau invers, ce regul trebuie gsit pentru ca, n condiii de raritate, resursele s fie folosite ct mai eficient. Pe acest subiect au excelat R. Coase i D. North. Primul explic n Natura firmei cum, din raiunea de a economisi o resurs, peste tot, rar, timpul, apar i se concureaz dou instituii piaa i firma; dou alterative chemate s rezolve aceeai problem: costuri minime de administrare a unei tranzacii. Cel de-al doilea, n The Rise of the Western World: A New Economic History (North, 219) i "The First Economic Revolution" 276

(North&Thomas, 218) demonstreaz cum nu bogia de resurse naturale oferite de natur a propulsat cu prioritate spre dezvoltare rile lumii ci sistemul de instituii i, n principal, definirea clar a drepturilor de proprietate a fost criteriul de departajare n competiie. Aa se face c nu Rusia sau Iranul, generos dotate natural ci rile de Jos s-au plasat n fruntea plutonului frunta. S-a ntmplat astfel tocmai pentru c acestea din urm ri au fost primele autoare ale unei revoluii instituionale; primele care s-au dotat cu un sistem de instituii moderne, de bune practici, motivante i emulative care au fcut posibil ca puintatea resurselor s fie un motiv temeinic pentru folosirea lor cu maxim eficien; primele care au demonstrat c, n anumite circumstane, revoluia instituional premerge i este mai important dect cea tehnic n ordinea de prioritate care conduce spre dezvoltare. i, fapt, de asemenea interesant, tot aici s-a demonstrat c revoluia industrial a fost prefaat de cea agrar unde, n baza noului sistem instituional, s-au dovedit a fi cele mai utile i mai eficiente activiti n alocarea resurselor, a capitalului i a muncii.

c) Sistemul de credine mprtite, existent deja i exprimat n reguli, restrictive sau permisive, aparintoare etajului pozitiv sau normativ. Import, aici, natura relaiei dintre credinele celor care, pe etajul normativ, stabilesc linia de urmat, msura lucrurilor i impun matricea de judecat i credinele celor de care depinde, esenialmente, progresul unei societi, clasa de mijloc, lumea mic dar important a ntreprinztorilor. Relaia poate s primeasc atributul consensualitii i atunci se asigur anse progresului, valorificndu-se ce are mai bun o societate spiritul ntreprinztor, sau, dimpotriv, matricea instituional s fie una impus, reflectnd doar interesele cartelizate ale decidenilor, politici i economici. Aa s-a ntmplat n rile foste comuniste. Regulile impuse au aneantizat individul, interesul personal i spiritul ntreprinztor. Procedndu-se astfel edificiul a rmas fr temelie.

d) Dezvoltarea economic este un proces social. Economia aparine, organic, unui ntreg de care nu se poate decupa. n interiorul acestui ntreg sunt la fel de importante i nedepartajabile schimbrile economice de cele sociale, politice, culturale etc.; pot produce efecte cu aceeai amplitudine o inovaie tehnologic sau una mangerial-politic etc. n perimetrul de micare al ansamblului nu putem vorbi, separat, de politici economice, sociale, juridice, tehnice etc. Orice politic, n sine, este un melanj aflat la confluena unui complex de mprejurri i judeci de natur divers. Cu att mai mult procesul de ansamblu este, cauzal i obiectiv, unul agregat, o mixtur. 277

Eafodajul pe care se cldete i deruleaz procesul dezvoltrii economice are dou plci turnante: arhitectura genetic, evoluia cultural. Indiferent de spaiu i timp cele dou componente sunt prezente. Discutabil rmne doar proporia dintre ele. Prin zestrea genetic economitii instituionaliti, i nu numai ei, asemnuiesc evoluia economic cu cea din biologie; rmn pe terenul de joc cei mai bine echipai. Evoluia cultural, n schimb, servete pentru a explica marile diferene de performan ntre ri care au plecat la drum cu acelai bagaj ereditar. O vast literatur abordeaz ambele direcii. Pentru Paul Fudulu, de exemplu, cultura rmne de departe, factorul prim responsabil pentru diferenele de dezvoltare. Teoriile care au identificat cauza performanei economice n resurse naturale, capital (fizic sau uman) sau instituii formale au euat, scrie, convins autorul citat. i, adaug el, teoria economic ortodox a nceput deja s fie convins, cel puin prin unele personaliti proeminente, c performanele economice foarte inegale ale diferitelor ri trebuie s-i aib cauza n valorile culturale diferite ale acestora (95, p.65). Ceea ce ni se pare demn de reinut, ca idee ce confer specificitate discursului instituionalist, e c indiferent pe ce direcie se explic evoluia, pentru ca ea s se produc cu adevrat, ceva anume trebuie s mite lucrurile; e nevoie de lubrefierea capilarelor care leag biologia de economie i politicul de juridic. n paradigma instituionalist acest rol, de combustibil necesar ca procesul s-i merite numele i s fie definibil prin transformare (micare) se numete nvare. Prin nvare progresul i pierde dumanii i reticenii la schimbare, creierul uman dobndete virtui creative exponeniale, devine el nsui social ntr-un context social i instituional pe care, singur, i-l lrgete; poate iei de sub jugul nemilos al ideologiei pentru a crea echidistant i impersonal. Dar, cel mai important, prin nvare se produce un profitabil transfer de motenire cultural cu rol pozitiv n dezvoltare. Competiia i imitaia sunt doar dou mijloace prin care se realizeaz acest proces; unul prin care nvarea capt virtuile rolului unificator al unei moteniri culturale comune, inspiratoare i susintoare a dezvoltrii (vezi Denzau, North, 70). nchidem aceast rezumativ schi a dezvoltrii n versiune instituionalist cu o schem, mai mult dect rezumativ, a factorilor i a relaiilor prin care se leag ntre ei, n procesul care are ca obiectiv final dinamica economic.

278

Figura nr. 8 Instituii, organizaii i dezvoltare economic


Indivizi Instituii politice Instituii Instituii economice

Indivizi politici

Indivizi economici

Stat

Piee i ntreprinderi

Organizaii

Dezvoltare economic

Sursa: Borner et al., 29, p. 33.

V.5 Diferene de dezvoltare. Ce presupune tranziia


Amprenta ereditar este important pentru evoluia i devenirea individual i, prin ea, pentru cea a unei societi n ansamblu. Varianta evoluionist a teoriei instituionaliste a dezvoltrii dezvolt subiectul pe mii de pagini. Alte studii, la fel de interesante, i care, la final de secol XX i nceput de secol XXI ncearc s explice diferenele de dezvoltare dintre ri i zone geografice, nu fac din zestrea genetic factorul explicativ de prim ordin n aezarea lumii pe trepte diferite de dezvoltare. Dimpotriv, evoluia cultural pare s fie la originea decalajelor n cretere, pe care statistica o nregistreaz la scar mondo. nelegem, aici, prin evoluia cultural tot ceea ce se afl dincolo de zestrea natural motenit, ntregul sistem instituional din care cultura nu este dect o dimensiune; placa turnant care a sprijinit creterea ntr-o insul srac n resurse naturale numit Japonia dar nu a avut acelai cuvnt de spus n Rusia sau Romnia.

279

Subiectul este mai mult dect generos i, aa cum menionam, tratat n biblioteci ntregi. Obligai fiind la a fi rezumativi, reinem doar reperele, liniile mari care furnizeaz armtura teoretic prin care nelegem de ce n lumea faptelor unii sunt dezvoltai, alii pe cale s ating acest obiectiv, dup cum, alii, triesc, de secole, subdezvoltarea, fr perspective ncurajatoare de a o surmonta. ncercnd s punem n dou planuri, ce au cei care beneficiaz de dezvoltare i ce le lipsete celor care nu reuesc s ias din marasmul subdezvoltrii (abordarea se poate face, de altfel, gen oglind, lumea a treia fiind de fapt negativul unui film cu happy end ce se deruleaz n prima lume) reinem, n sintez c: Stocul de cunotine este i rmne cu rol fundamental nu doar n demararea procesului dezvoltrii ci i n ntreinerea permanentei lui dinamici. El rmne ns o condiie necesar dar nu i suficient. Am artat, n paginile anterioare, c inovaia tehnic nu este neutr; c nu se produce n orice condiii i nici nu-i arat roadele oricum i oricnd. Un cadru instituional incitativ trebui s-o stimuleze i s-i sprijine traseul pn cnd revoluia tiinific devine revoluie tehnologic. De aceea, instituionalitii i au i ei propria trinitate productiv. Nu vorbesc de stoc de cunotine dect prin tripticul: evoluie demografic, stoc de know-how, instituii. Relaia dintre cele trei componente este de intercondiionare. Creierul uman nu produce idei noi dect dac este bine nutrit. Nu ntmpltor, North crede c prima revoluie economic este legat de dezvoltarea agriculturii, ncepnd cu mileniul opt, .e.n., pentru ca, abia dup aceea, n timpul Renaterii, s putem vorbi de o revoluie tiinific n sensul modern al cuvntului. nti problema hranei, apoi problema cultural. De altfel, n punctul acesta, tensiunea dintre cele dou mari plci turnante, dotare genetic-cultur, a fost i rmne cea mai puternic. Cine a sesizat c de depirea acestui spaiu tensional depinde construcia viitorului, a plecat la drum i a ajuns departe. Ceilali continu s vorbeasc i azi despre hran n condiiile n care n lumea occidental discuia pe subiect este jenant. Nu este de mirare, deci, c potrivit instituionalitilor revoluia agrar a prefaat-o pe cea industrial i s-a ntmplat aa pentru c, nti de toate, trebuia rezolvat o problem capital, legat de demografie i de viaa nsi. Depirea momentului critic s-a realizat, am mai spus-o, uznd de prghii instituionale, recurgnd de fapt la cele dou mari instituii care i-au dovedit ulterior, din plin, valenele productive: piaa liber, concurenial i drepturi de proprietate clar definite. Dar depirea momentului n-a nsemnat dect deschiderea drumului. Ce s-a ntmplat mai departe a depins, n mod fundamental, tot de de instituii. Este indubitabil c orice ar a lumii, indiferent de nivelul ei de dezvoltare sau subdezvoltare, a nregistrat, istoric vorbind, o anumit evoluie. Niciunde nu se triete azi ca acum dou milenii. Problema nu e, deci, de dinamic ci de caden i amplitudine a 280

schimbrii. Orice ar, pe o cale sau alta, i-a creat o anumit structur instituional n funcie de credinele mprtite la un moment dat. Dar, n timp ce unele i-au adaptat eficient instituiile la noul mediu, uman sau fizic, n micare, altele s-au nchis, static, n proiectul iniial sau, pe calea politicului, li s-a impus un sistem strin propriilor convingeri, disfuncional i dezarticulant n planul dezvoltrii. Din aceast perspectiv, istoria a demonstrat c drumul deschis de o revoluie, fie ea tehnic sau economic, nu e cu sens unic; se poate rmne pe loc sau, mai ru, se pot face pai napoi. North ofer cazul Argentinei care, n 1940, se plasa pe locul ase n lume la indicatorul venit pe cap de locuitor pentru ca, dup aceast dat, s cunoasc o lung perioad de stagnare, la captul creia nu s-a ajuns. O politic dezastruoas n comerul cu produse agrare, ntr-o ar n care agricultura i are o pondere semnificativ, explic recesiunea. Noi avem la ndemn exemple din propria curte. n 2006 decidenii politici ai Romniei raportau, pe fondul unei creteri economice fr egal n istoria de dup anii 1990 a rii, c s-a atins nivelul absolut al indicatorilor macroeconomici din 1989. n fapt, nu era vorba de o cretere ci de o recuperare; una necesar pentru c n 45 de ani de economie planificat s-a inversat sensul drumului iar dependena, inerial, de acest trecut a trimis economia n deriv; nu n stagnare ci n compresie i dezarticulare. n cauz nu a fost zestrea genetic dei subnutriia i malnutriia, n haina unei alimentaii tiinifice poate afecta bagajul neuronal. Responsabil a fost arhitectura instituional artificios impus pe calea politicului; un politic care, neconsensual, a fixat regulile formale i le-a ngheat pe cele informale. Romnii n-au ncetat s gndeasc dar ideile lor n-au servit la nimic. Dup douzeci de ani de regim democratic, Romnia e primit, formal, n UE dar nu se bucur de atributelel unei ri dezvoltate. Schimbarea regimului politic, democraia i libertatea nu i-au fost suficiente pentru a depi starea de criz. Iar criza a fost i rmne, predominant, instituional. Instituiile fundamentale, proprietatea privat i piaa concurenial nu-i fac pe deplin datoria. Cultul muncii temeinice, propensiunea de a respecta o regul, formal sau informal, simul datoriei, reputaia, sentimentului apartenenei la o mare familie cu numele de naiune, spiritul cooperativ, respectul valorilor etc. proletarizate i prostituate n 45 de ani de comunism revin greu la dimensiunea necesar. Chiar dac, n plan formal, un vid legislativ a fost umplut cu un stufri de acte normative, unele moderne i angajante, incitative pentru noi comportamente, mecanismele de punere a lor n practic se dovedesc ineficiente. Marea problem a Romniei de azi nu este lipsa unui cadru democratic cu instituii politice moderne. Nu, ele exist. Simpla lor existen ns nu numai c nu ajut dar este i ilogic: instituiile politice nu-i justific raiunea de a fi dect n msura n care susin instituii economice aductoare de dezvoltare. Or, la acest capitol, Romnia sufer. Iar atunci cnd bune practici economice se contureaz, politicul nu se dovedete suficient de bine 281

echipat pentru a le asigura punerea n oper. Romnia sufer, de asemenea, n planul relaiei dintre credinele individuale i cele sociale. Mecanismul trecerii de la personal la impersonal este viciat pe componenta politicului; un politic organizat pe interese de grup, cartelizat, n legtur cu masa susintorilor doar n perioada campaniilor electorale. Procesul de nvare, att de necesar unei perioade de tranziie, este distorsionant i original. n Romnia se distruge creator, ieirile nefiind compensate de intrri. Romnia nu nva, nu mimeaz modele de reuit i nu trage concluzii din propriile-i greeli. ansa de a-i depi puternica i profunda-i criz instituional i poate veni de la UE. Odat integrat n structurile instituionale ale acesteia, cu toat dimensiunea lor birocratic, i mai rmne s adere, s se contopeasc cu ea, nu att formal ct, mai ales, informal; iar aderarea i va servi de vaccin. Reuita unui proces prin care se dorete dezvoltare nu nseamn doar respectarea unor reguli; regulile pot fi bune sau nu. Important este ca acelea care-i dovedesc eficiena s fie combinate ntr-un joc, de aa manier nct pe toat gama instituional s se respecte cadena, sensul i proporia necesar; s se asigure articulaia ntre componentele matricei pentru a face posibil micarea, n sensul dorit, a ntregului. Altfel, vorbim de disproporii, decorelri, dezarticulri; de un peisaj n care instituii bune nu-i pot dovedi eficiena pentru c n amonte sau aval nu sunt talonate de practici bune sau, sunt dar nu sunt respectate. Sesiznd nlnuirea organic ntre elementele ansamblului instituional de la care se cere performan North scrie c Exist un joc complex ntre ameliorarea condiiei de hran care permite indivizilor s fie productivi, creterea stocului de cunotine utile necesare a rezolva problemele de lipsuri umane, instituiilor politice (formale i informale) care orienteaz oamenii spre activiti productive, instituii economice care structureaz pieele factorilor de producie pentru a le face eficiente, pe termen scurt i lung, lrgirea pieelor care permite economii de scar, investiii n educaie pentru ameliorarea capitalului uman (211, p. 135). Toate aceste elemente au contribuit la creterea economic modern, adaug, concluziv, acelai North. Lipsa acestor elemente sau a unora dintre ele explic lipsa de dezvoltare economic modern, adugm noi. E suficient ca pe un singur palier s se nregistreze lipsuri sau neadaptri pentru ca dinamica ntregului s sufere. E posibil s fii bine plasat la stocul de cunotine dar s nu dispui de instituii politice, formale sau informale, pentru a orienta oamenii spre activiti productive, ca s rmnem n structura de judecat northian. Romnia se ofer ca exemplu; o ar cu puternice i performante individualiti, cu indivizi dotai i bine instruii care se orienteaz spre sisteme instituionale strine capabile s le valorifice naltul capital acumulat pentru c n propria ar sistemul instituional se dovedete impropriu; o ar care-i trimite creierele n alte pri n condiiile n care cerinele tranziiei ar trebui s-o transforme, pe de-a-ntregul, ntr-un antier. De asemenea, ca s mergem cu 282

exemplele dincolo de perimetrul noional, e posibil ca toate piesele acestui uria puzzle s fie la locul lor, dar, ntr-un singur loc, nu se produc adaptrile necesare. Lipsa de eficien adaptiv pe piaa capitalurilor, pe segmentul formal i informal, a declanat o puternic criz n Japonia anilor '90 i una de proporii mondiale la nivelul anilor 2008 cu sorginte n economia SUA. Sunt, acestea, ocazii cnd ideea de mecanism, de joc complex, i dovedete adevratele-i dimensiuni; o singur pies se defecteaz i jocul devine unul de domino. Tot un joc, i nc unul foarte complex dar i foarte important pentru ceea ce nseamn ansa (sau lipsa ei) dezvoltrii este cel cirmuscris n perimetrul a ceea ce numim, n mod generic, stat. Intereseaz, aici, ipostaza statului de for legitimat de a produce reguli (instituii) n relaie cu cea de stat garant al respectrii regulilor. S-a reinut, deja, c una din precondiiile necesare spre a asigura climatul propice dezvoltrii vizeaz tocmai concordana dintre cele dou ipostaze. Faptul c o asemenea interdependen nu doar c e greu realizabil, chiar n statele cu regimuri democratice, dar c exist i se manifest o tedin fireasc de autonomizare i disociere a celor dou roluri, a contientizat lumea tiinific i a obligat-o s neleag c reziduul lui Solow este de fapt mai important i mai responsabil de diferenele de amplitudine a PIB-ului dect capitalul sau munca. Variabila politic explic, n cele mai multe cazuri, diferenele de dezvoltare ale unor ri sau zone geografice cu condiii similare n materie de acumulare, investiie, capital sau munc. i a explica tocmai prin disjungerea calitii de garant de cea de productor principal de instituii economice pe care o are statul. Spre exemplificare, n dou planuri pot fi aezate ri ale Americii Latine i ri asiatice din grupul micilor dragoni. i ntr-o parte i n alta, statele se ntrec n a oferi legi i reguli bune. Peisajul intervenionismului politic i economic e prezent n ambele zone. Dar, n timp ce rile asiatice au dezvoltat mecanisme democratice de control a puterii statele, oblignd organismele acesteia s ofere exemplul pozitiv al respectrii regulilor, America Latin s-a lsat sedus de floenia statului omniprezent i intervenionist nendrznind s-i pun i frn la patin; nu a dezvoltat mecanismele de ngrdire a forei tendeniale n cretere a statului de a corupe i a se lsa corupt. Urmarea e c una dintre cele dou zone se afl n topul creterii n timp ce cealalt rmne cu viitorul confiscat de un stat biroctratizat i corupt n structurile sale intime; una s-a dezvoltat pentru c statul a ajutat-o s-i reduc costurile tranzacionale, cealalt rmne prizoniera i debitoarea unei facturi birocratice n cretere. Socotim demn de semnalat un eveniment cu rezonan i mare for explicativ pentru subiectul n discuie. n 1974 Academia Regal suedez a conferit premiul Nobel la doi economiti care nu doar c se aflau pe direcii doctrinare diferite dar analizau dou lumi diferite: G. Myrdal descria statul debil i corupt din lumea slab dezvoltat; Fr. Hayek trasa jaloanele statului de drept, responsabil i supus democraiei din Societatea Deschis. Ce au 283

spus ei la nivelul anilor '70 ai secolului trecut rmne n picioare. n plus, exerciiului ideatic oferit de ei i vine, azi, n ntmpinare un nou exemplu. rile foste comuniste se confrunt cu problema sesizat de Myrdal i Hayek: un stat corupt chemat s lupte mpotriva corupiei; un stat care ofer proba celui mai improductiv exemplu, acela de a nu-i respecta propriile-i reguli. Acesta este piesajul instituionalist al acestei lumi, greu marcat i cu reduse anse pentru c cel chemat s rup cercul vicios, statul, nu are interesul s-o fac. La vremea sa, Veblen mprea credinele mprtite, regulile, n bune i imbecile. A avut i are dreptate. Regulile raionale nu ocup ntotdeauna i n ntregime terenul de joc. Credine neraionale, divergente, n dezacord cu valorile umane universal recunoscute, antiproductive, etc nu numai c pot coabita cu cele raionale dar pot furniza chiar armtura aranjamentului instituional. Pe o component cultural sau pe alta, ele pot crete i configura jocul. Interzicerea mprumutului cu dobnd, a vnzrii apei sau a asigurrilor de via sunt reguli alimentate pe componenta religie. Dac ele au rmas cumva n urm, nu la fel stau lucrurile cu regulile care, i azi, n zone tiute, limiteaz statutul femeii la rolul de reproducere i cretere a copiilor n condiiile n care, pe aceleai spaii geografice se promoveaz credina nevoii de narmare. Cum se poate sparge un asemenea joc, neproductiv i fr viitor, n condiiile n care el i are coeziunea lui intern i reale fore, instituionalizate, de autontreinere? Un singur rspuns reinem, unul instituionalist: nvare; fie c vine din interior fie din exterior, odat cu vntul globalizrii, doar pe aceast cale credem c e posibil ruperea cercului; nti, contientizarea rmnerii n urm, apoi, schimbarea regulilor i orientarea spre dezvoltare prin asocierea la i constituirea unui cadru instituional evolutiv. n ansamblul factorului numit, generic, cultur, cu rol cheie n explicarea diferenelor de dezvoltarea, motenirea instituional are ceva serios de spus. Att de serios nct e credibil ideea c Bucovina e mai dezvoltat dect restul Moldovei pentru c a pstrat ceva din tradiia sntoas i serioas a unui vechi ocupant Austria; c America Latin, cu instituiile democratice fragile, cu tendine de cartelizare a vieii politice i economice, cu apetit pentru dictatur, i cu un cult pentru dezordine i relaii economice i sociale personalizate este aa pentru c Spania i Portugalia le-au nzestrat cu aceast motenire; c n schimb, ntreaga zon anglo-saxon (SUA este prima inclus) se afl unde se afl pentru c a motenit de la Marea Britanie supleea i eficiena unui sistem instituional, surse eseniale, ale prosperitii acestei lumi; c, n fine, Romnia este la remorca lumii civilizate i pentru c a motenit un amalgam instituional, economic, social i cultural, pe care istoria ei, trecut i mai puin trecut, i le-a implementat; sistem n care, ascetismul, devoiunea, cultul muncii cinstite, a respectului pentru contract i pentru timpul altuia, descentralizarea, disponibilitatea pentru dialog i negociere, etc., n-au cotat ca puncte forte. Pe deasupra, de la turci (de la cei 284

din istorie nu de la cei de azi) s-a preluat confortul instituionalizat n faa absenei ordinii economice i politice la scara ansamblului. E i acesta un motiv pentru care tranziia ei va fi lung i anevoioas dar, n acelai timp un punct de plecare n viitoarea construcie instituional. Etc. Nu am epuizat cu prezentarea circumstanelor care, n planul filosofiei instituionaliste, explic decalajele de dezvoltarea i, pe cale de consecin, ce le rmne de fcut celor care avnd de recuperat, pe calea tranziiei, doresc s accead la prosperitate. n lucrarea Le processus du dveloppement conomique, North are un capitol sugestiv intitulat, A reui i a eua. Lectura lui induce ideea c linia despritoarea dintre cele dou rezultate opuse e subire; nu e greu s euiezi dup cum nu e greu s reueti dac nvei procesul, dac i nsueti logica lui intern i consecvena-i procedural. Aadar, ce nseamn, dup el, a reui? n propriile-i cuvinte nseamn c: 1. Implicaiile noilor schimbri s fie nelese ca efecte ale celor trei surse de schimbri fundamentale demografic, stoc de cunotine i instituii cu toate interaciunile care rezult de aici; 2. Aceste noi cunotine s fie ncorporate n sistemul de credine ale celor a cror poziie le permite s modifice matricea instituional; 3. Regulile formale, constrngerile informale i mijloacele pentru punerea lor n practic s fie modificate pe cale de consecin i s produc schimbrile dorite n funcionarea societii (North, 211, p.152). Un program care prin simplitatea lui trimite la utopie dac avem n vedere c mainria economic, social i politic este mult prea complicat spre a se lsa surprins, rezumativ, n tuele unui program. De altfel, nu puini i-au pus ntrebri despre valoarea operaional a modelului instituionalist. Adevrul e c ceea ce spune, pe puncte, North nu poate cpta marca unui plan, a unui program. n schimb, cert este c ceea ce traseaz el sunt bornele unui drum de urmat, lung i neasfaltat. Oricum, cine l-a parcurs, a intrat n lumea civilizat. Ceilali se gsesc pe traseu sau la nceput.

285

V.6 Evoluionismul economic


Prezena unui paragraf cu acest titlu este justificat. Influena biologiei n analiza proceselor de dezvoltare nu este apanajul exclusiv al instituionalitilor. Dar, chiar aa stnd lucrurile, prin maniera de abordare i genul de analiz n care mediul biologic ofer ceva celui instituional, sau chiar l substituie, ei au reuit s se impun, cu specificitate i, nu rareori, cu originalitate.

V.6.1 Precursori i fondatori Dac e s-l credem pe Hayek, nu biologia a fost sursa primar de inspiraie pentru slujitorii tiinelor sociale ci tocmai invers; Darwin i-ar fi formulat teoria dup ce a lecturat Avuia Naiunilor (Hayek, 119). Pe o asemenea judecat l-am putea revendica pe A. Smith, mentorul cu oper de pionierat al clasicismului economic, ca fiind i unul dintre primii susintori al logicii evoluioniste n economie. Trebuie s precizm ns c opinia lui Hayek, cu toat greutatea conferit de numele autorului, rmne singular. Trimiterile la fondatorii evoluionismului n economie nu-l vizeaz n mod deosebit pe Smith. Se accept, n general, c A. Alchian se bucur de acest statut. Lucrarea sa din 1950, Uncertainty, Evolution and Economic Theory (7) este socotit nu doar de referin ci i cea care, n acelai sens cu Natura firmei a lui Coase, printr-o excepional for intutitiv, citat i mai puin studiat, a deschis larg porile judecilor economice plecnd de la concepte i structuri logice aparintoare biologiei. Pn cnd numele lui Alchian s primeasc consacrarea i recunoaterea meritate, abordarea evoluionist n economie i-a avut i predecesori. Printre numele cunoscute sunt reinute cele ale lui R. Harrod, Th. Malthus i J.A. Schumpeter care, dei nu la modul elaborat, au gndit modele de decizie antreprenorial sau de evoluie economic i

demografic la scar macro, influenai fiind i de filosofia evoluionist. Ei, este tiut, nu aparin colii, nu sunt revendicai a se plasa la nceputurile instituionalismului. n schimb, Th. Veblen este unul dintre ei, unul ale crui idei vor servi de jaloane tradiiei i liniei schumpeteriene. Pe direcia consolidrii curentului, lucrrile lui Alchian vor primi sprijin, dezvoltri sau serioase critici i amendamente, prin contribuiile unor autori precum: Nelson i Winter (207), G.M. Hodgson (132), R.G.O. Matthews (176), J.M. Gowdy (107), S. Metcalfe (193), G. Silverberg, Smith-Maynard, E.T. Penrose, U. Witt i foarte muli alii.

286

Lucrarea lui Nelson i Winter An Evolutionary Theory of Economic Performance este, pe linia dinamicii ideii, una de referin. Dezvoltrile lor vor amorsa terenul pentru vii i fertile analize critice. Se nscriu pe aceast direcie, n primul rnd, H. Demsetz (65) i D. North (211). Din afara colii, susin demersul cu incitante i demne de interes completri, M. Friedman (93) i Fr. Hayek (119;121;122;120). Se nelege c am reinut doar nume cu rezonan. Ca i pe celelalte felii, i pe cea a evoluionismului economic, literatura de factur instituionalist este extrem de bogat.

V.6.2 Punerea problemei Plecm de la premisa, consistent fructificat, c biologia cu firescul i naturalul ei dinamism este cea care a influenat discursul sociologilor i economitilor evoluioniti. Ne mbie s credem, astfel, i faptul c cel care, primul, n istoria gndului despre economie, a oferit exemplul unei analize a reproduciei produsului social la scar macro n-a fost un economist de profesie ci un medic. L-am numit pe Fr. Quesnay care, cu anatomia corpului omenesc n minte, i-a putut imagina c banii au rolul sngelui n lubrefierea i ntreinerea ntregului, prezentnd astfel, n premier, o analiz n dublu circuit-fizic i valoric. n plus, dac intrm n intimitatea biografiei intelectuale a lui Hayek vom constata c biologia a fost hoby-ul lui de o via. Completm i spunem c i un filosof de talia lui Popper n-a rmas insensibil la ceea ce biologia poate oferi, ca suport, n explicarea i nelegerea evoluiei lumii (Popper, 247). Aadar, credem c exemplul naturii n a-i cuta i gsi echilibrele, a se reface atunci cnd e lovit sau a demonstra c n procesul de evoluie fiecare amnunt conteaz, a captivat i a sugerat. Cei care i-au orientat atenia n aceast direcie s-au lsat sedui i, se nelege, inspirai, de armonia i fora cu care natura i impune legitile-i obiective atunci cnd e vorba de evoluie. Contactul cu acest areal a nsemnat, implicit, i contactul cu Darwin i teoria sa evoluionist; teorie n baza creia evoluia presupune i se bazeaz pe trei elemente: 1) un principiu de variaie; 2) mecanism(e) de selecie; 3) zestrea ereditar. n ali termeni, se pleac de la un cod genetic, de la gene, aflate la purttor. n contact cu stimulii de mediu organismul adult ofer o replic, cel mai adesea imperfect. Relaia de intercondiionare dintre codul replicator (genotip) i entitatea interactiv, organismul uman (fenotip) asigur, n dinamica ei, evoluia biologic a unor entiti foarte complexe. Ce analogii se pot face i ce poate fi inspirator pentru tiinele sociale, inclusiv economie, plecnd de la aceast mecanic n care doar Natura i sfntul hazard stabilesc legile de micare. 287

Aa cum s-a mai spus, metafora seleciei naturale cu trecere prin cele trei secvene, motenire genetic (zestre ereditar), reproducie (imperfect, cu acceptarea hazardului, a accidentelor) i mecanismul de selecie a atras i a captivat atenia sociologilor i economitilor. Cei care s-au lsat prini i sedui de implacabila logic cu care doar Natura poate opera, sunt etichetai azi cu numele de evoluioniti. Ei nu-i reclam apartenena, explicit, la curent. Eticheta de Darwiniti, incluznd pericolul ca analogiile biologice s fie forat extinse i generalizate n peisajul economico-social, nu le priete. De aceea, de cele mai multe ori, se dezic, dei tacit i vdit nu renun la fora explicativ sugerat de contactul cu evoluia biologic. O tentativ de a iei din impas este de a vira discursul i explicaiile spre ceea ce nseamn varianta evoluionist lamarckian (Lamarck, 156); una care permite bucle de retroaciune, rezultante ale interferenei mecanismelor de selecie, nvare i motenire genetic; una care substituie selecia natural prin mutaii de sorginte darwinist cu o selecie revoluionar realizabil prin trsturi adaptative rezultate din eforturile pe care organismele vii le depun pentru a se adapta la mediu i care odat nvate i fixate, pot fi transmise la urmai; produs chiar n interiorul entitii purttoare de gen i bazat pe un proces de nvare. Hazardul, ar face loc, astfel, actului contient i intenionat. G. M. Hodgson, singur, (130; 129) sau n colaborare cu T. Knudsen (148) sunt ncercai chiar de tentativa unei teorii cu vocaie unificatoare, convini fiind c evoluionismul i darwinistul sunt, ntr-o proporie covritoare, concepte substituibile. Mai pliabil pe specificul evoluiei economiei, varianta lamarckian este cel mai des invocat, ca o reacie de aprare la poteniale acuze. Pe fond, ns, explicaia, cu deosebire cea referitoare la locul i rolul seleciei n procesul evoluiei economice, nu se ndeprteaz de concepia darwinist. Concepie potrivit creia, indivizii cei mai bine echipai pentru competiia biologic, natural, se impun, supravieuiesc i asigur reproducia, multiplicarea genelor; ceilali sunt eliminai sau, pur i simplu, dispar. Prin extensie, explicaia evoluionisteconomic, susine c toate elementele jocului economic i social se afl n permanen sub presiunea competiiei; una determinat, ca i n biologie, de raritatea resurselor i de nevoile n cretere. Nu o competiie soldat cu supravieuitori i disprui (biologic dar, totui, una cu nvingtori i nvini. O btlie permanent dus n primul caz, pentru hran, supravieuire i perpetuarea speciei prin reproducere; pentru supravieuire i ctig (material i nonmaterial), n cel de-al doilea caz. Cu un asemenea scenariu n fa, mai mult dect atractiv n plan metodologic, economitilor i sociologilor evoluioniti le-a rmas s reflecteze i s rspund, asupra urmtaorelor chestiuni: Cine sunt elementele antrenate n competiie? 288

Ce nseamn, n economie, ca i n societate, n general, a fi mai bine echipat pentru competiie? Cu ce mijloace se lupt i care este obiectivul final ? Odat ajuni la capt de drum, la obiectiv, ce fac, n continuare, participanii la competiie? Predictabilitatea e prezent n aceast schem evolutiv? Scopul competiiei are ceva din trsturile celui pentru care lupt speciile n natur? Etc.

Nu am epuizat, se vede, gama problemelor i ntrebrilor la care evoluionitii, fie ei economiti sau nu, au cutezat sau ncearc s ofere rspuns. Precizm, din capul locului, c nu exist o poziie unanim, nici de tratament, nici de finalizare, prin rspunsuri, la aceste chestiuni. Constatabil e ns un traseu, el nsui evolutiv, n interiorul colii instituionaliste. Odat amorsat terenul de, n cazul nostru, Alchian, prin reveniri, critici sau aprecieri, teoria evoluionist i-a primit consolidare. Dintr-o asemenea perspectiv, a evoluiei secveniale, produs n interiorul colii de care ne ocupm cu toate interferenele, proprii sau prin puni spre alte coli, orientri sau economiti, la care a fost i este obligat prin natura problemei, vom ncerca i noi s prezentm lucrurile.

V.6.3 nceputuri la Alchian Dup opinia lui Eric Brousseau, nscrierea lui A.Alchian la rubrica fondatorilor evoluionismului n economie e legat de dou mari lucruri: 1) selecia este mai important dect comportamentele agenilor economici n procesul de evoluie economic; 2) cadrul instituional joac un important rol n procesul de selecie (E. Brousseau, 34, p.1). Articolul su, Uncertainty, Evolution and Economic Theory, important, n principal, pentru c propune un alt mod de a gndi, este unul care-l aeaz pe autor ntr-o dubl ipostaz: de aprtor al unor valori standard, neoclasice; de fondator n interiorul colii instituionaliste al unei aripi noi, evoluioniste. De pe prima poziie, Alchian nu pare a fi ncurcat de ipoteza raionalitii agenilor. Se situeaz pe aceeai platform metodologic ca i neoclasicii. Cu un rabat, ns: nu poate vorbi de o raionalitate ex ante a agenilor economici i, ca atare, nici de posibilitatea adaptrii ex ante; n schimb, admite o raionalitate ex post; putem constata, adic, c cine rmne pe scen probeaz eficien, chiar adaptiv. Tot din aceast postur, Alchian accept i opereaz cu ipoteza maximizrii profitului ca mobil, instrument i raiune ce explic angajarea ntr-o competiie, de data aceasta, economic. Din cea de-a doua 289

postur, Alchian lanseaz, riguros, un discurs n care pune accentul pe procesele de selecie n defavoarea comportamentelor behavioriste, cu rol fundamental n evoluia economiei. Iar pentru selecie gsete c cel mai eficace instrument l reprezint mediul instituional; un mediu care, dac funcioneaz bine, pare dispus chiar s-i scuteasc pe ageni de efortul unor calcule raionale. Dac se las prini n plasa pieei, mediul instituional i integreaz i i conduce la rezultat chiar incontient; o fac ns, ca i cum ar ti; concis exprimat, nu indivizii construiesc mediul ci mediul i fasoneaz pe ei, prin selecie desfurat pe baz de mecanisme proprii i nu dup inteniile apriori exprimate ale actanilor. n ali termeni, logica profitului rmne n picioare. Ea menine firma n mediul concurenial i tot ea definete criteriul de selecie i adaptare. Mediul concurenial, instituionalist, (piaa) i selecteaz pe aceia care, pe termen scurt, nu pierd i rmn n joc iar pe termen lung acced la profit. E posibil ca pe traseu, precum n biologie, unii s piard i mediul s-i exclud. Important este ns c mediul s fie lsat s selecteze i o va face de aa manier nct, la final de drum, vor rmne i vor perpetua specia doar cei care au primit botezul adaptrii prin logica profitului. Ce anume selecteaz mediul instituional? Alchian crede c zestrea genetic ca i purttorul ei i gsesc, n economie, corespondent ntr-o practic de gestiune bun; una care i-a dovedit deja valenele i merit, prin stimuli externi, n spe prin mecanisme instituionale, s produc pui, s se reproduc. Acele firme care nglobeaz o practic de gestiuen profitabil, oferindu-se ca modele de comportament demne de urmat, au toate ansele s fie selecionate; celelalte nu. Cum anume, tehnic vorbind, se opereaz selecia i cum trebuie interpretat rezultatul sunt dou ntrebri principale pe care i le-a pus i Alchian. La prima, rspunsul su este urmtorul: se poate evalua, din model n model, de la o practic de gestiune bun la una i mai bun prin : 1) inovaie i 2) imitaie. Prima metod trimite, n logica lui Alchian, la testarea tipic walrasian; prin lansri de modele noi i tatonri succesive se ajunge la practica de gestiune cu rezultatele cele mai bune n planul profilului. Dac Walras, transformase economia ntr-o uria burs i-l nsrcina pe acel commissaire-priseur cu programul iteraiilor succesive, n cazul lui Alchian, concurena este abilitat s apese tasta search. i o va face pn cnd, modelul ales spre reproducere, dintre cele cunoscute, se va dovedi cel mai riguros. Ct privete imitaia, Alchian e convins c, aa cum n biologie cutm modele pozitive spre care s accedem i din care facem repere pentru aciunile noastre, tot aa, n economie, firmele vor recurge la comportamente imitative, vor ncerca s copieze modelele i practicile acelor firme care s-au dovedit a fi profitabile, cu anse de a perpetua i permanentiza mediul concurenial. 290

Rezultatul acestui proces n care selecia concurenial opereaz prin inovare sau imitaie se traduce, n ochii lui Alchian, ntr-o firm cu reprezentativitate; una care prin selecie, a inovat sau imitat acel model de comportament care-i asigur rmnerea pe pia n condiii de profit maxim posibil. Un rezultat, similar cu cel al analizei marginaliste i explicabil, va spune J. Elster (85) n baza unei logici funcionaliste; una n care ipoteza de plecare, maximizarea profitului ordon sensul micrii pentru ca, apoi, s-i confirme rezultatul (profitul pozitiv); o explicaie cu o mare cantitate de tautologie, adugm noi. n 1953 Alchian ncearc o revenire (6), sensibilizat fiind de faptul c rezultatul cu efecte uniformizante al procesului de selecie pe care l-a descris l apropie att de mult de schema marginalist. Dar chiar dac, de data aceasta, n not mai pronunat instituionalist, accept c maximizarea profitului trebuie nlocuit cu satisfacerea obiectivelor, de esen simonist, concluziile l conduc n acelai loc, consonant pn la finalitate cu axiomele marginaliste: chiar dac nu-i propun maximizarea profitului, agenii vor fi condui spre un atare obiectiv pentru simplu fapt c selecia i oblig n a alege (inova sau imita) modele comportamentale cu cod genetic sntos, practici de gestiune care i-au dovedit viabilitatea i puterea de a supravieui tocmai pe logica furnizat de ipoteza maximizrii profitului.

V.6.3.1 Reacii la schema de evoluie alchian Odat pus i explicat, uznd de structurile logice ale biologiei, problema evoluiei economice a captat atenia. La modul aprobativ sau critic, economitii instituionaliti, i nu numai, au adus amendamente, au dezvoltat i adus la zi discursul lui Alchian. n general, au fcut i fac obiectul discuiei dou lucruri: metodologia utilizat de Alchian i transpunerea pretins nedisimulat, a geneticii populaiei n cadrele economiei. Pe aceast direcie reinem urmtoarele secvene, de natur s critice, susin sau s aduc adugiri popasului cu numele Alchian.

A. Ipoteza maximizrii profitului ntre ex ante i ex post Construind un tablou final populat cu un agent mediu, cu un comportament reprezentativ rmas pe pia nu att graie inteniei sale ct faptului c mediul l-a selectat pentru c a constatat la el un comportament consonant cu linia i filozofia pieei concureniale, Alchian a deschis porile unei vii dispute, cu puternice rezonane n epoc (vezi Pohoa, 240). E vorba de controversa Lester Machlup referitoare la realismul ipotezelor de lucru. Pe direcia deschis de Alchian se va plasa F. Machlup, i ulterior, M. Friedman. Invocnd faimosul principiu ca i cum ar ti... ei vor ncerca s conving c ipoteza de 291

plecare a maximizrii profitului, instrument de lucru drag marginalitilor, e de natur s dea doar direcia. Chiar dac nu toi agenii au trecut printr-o coal economic ei se vor comporta, intuitiv, n planul faptelor, ca i cum ar ti totul despre semnificaia costului marginal, profitului maxim sau rata de substituie. Teoria, cred Machlup i Friedman, n acelai ton cu Alchian, nu trebuie s-i propun descrierea complexitii lumii reale ci desprinderea unei relaii de cauzalitate ntre variabilele jocului. De felul cum se aeaz agenii pe teren, cum se confrunt i cine iese ctigtor are grij piaa; ea elimin comportamentele neconsonante cu logica profitului. n termenii lui Friedman, frunzele copacilor nu uzeaz n mod contient de principiul maximizrii utilitii atunci cnd se plaseaz pe crengi n poziii care s le permit absorbia maximei cantiti de lumin i cldur. O fac totui ca i cum ar ti, dup cum, n virtutea aceluiai principiu se desprind la timp, de pe crengi i cad pe pmnt dei nu au cunotine despre legea gravitaiei. Presupusa similitudine comportamental ntre agenii economici i frunzele arborilor, dup principiul ca i cum ar ti e o variant a principiului popperian al refutabilitii: pn la proba contrarie, pn cnd nu avem dovezi c frunzele sau agenii se comport altfel, ies din canoanele naionalitii dominate de filosofia maximizrii ctigului i, frunzele se plaseaz pe partea de Nord a crengilor iar agenii se consider satisfcui cu profit negativ, pn atunci, repetm, admitem c ei se comport raional, ca i cum ar ti prin ce este, n economie, definibil raionalitatea. Cnd n 1996 i-a scris cartea The Mechanisms of Governance (307), Williamson ia dat seama c nu poate ocoli criteriile cu care opereaz procesul seleciei. n fond, o structur de guvernan (una din cele trei cunoscute) se impune n faa alteia pentru c, n baza unor criterii, iese victorioas. Selecia aparine mediului concurenial i e operabil dup criteriul costului de tranzacie. Aa cum prezint lucrurile, Williamson se nscrie pe linia Alchian, Machlup, Friedman. Mediul de selecie are, i la el, acelai rol de a disciplina agenii, de a-i face s-i nsueasc cele mai profitabile practici de gestiune, fr ca acest lucru s fac obiectul unei previziuni ex ante a unui calcul raional dar cu posibilitatea adaptrii ex post a formei de guvernan alese (hibrid, pia sau ierarhie) la filosofia raionalist a pieei concureniale reducerea costului de tranzacie-ceea ce nu e dect o alt expresie pentru maximizarea profitului. Pe total, indiferent unde i prin cine i va gsi prelungire, prin ansamblul de fore ale pieei cu rol de filtru la Machlup, n postura friedmanian a cunoscutului principiu ca i cum ar ti sau n cea popperian a refutabilitii (contrazicerii) ideea lui Alchian a fcut pui viguroi i cu personalitate. Prin ea, chiar dac oficial nu i-a propus, a oferit un argument n plus celor ncreztori n judecile de tip marginalist. ncercnd s demonstreze c, trecnd 292

prin filtrul sistemul instituional avnd ca pivot piaa, reuesc doar acei ageni care obin profit, el a demonstrat i faptul c juctorii au adoptat comportamente ncadrabile axiomelor marginaliste. Realismul ipotezelor de plecare nu e o problem att de important atta vreme ct funcionalist, elementele modelului , firmele n cazul nostru, se comport cu rezultat ncadrabil n logica profitului chiar dac, n variant instituionalist, aceast logic nu e proprie fiecrui juctor ci e insuflata de mediul de selecie, de pia. Dac n afara colii instituionaliste irealismul metodologic va gsi adulatori n Machlup i Friedman, n interiorul ei va ntlni adversari i critici. Unul, redutabil, a fost H. Demsetz. Ceea ce nu accept acesta e pretinsa naturalee cu care funcioneaz criteriul alchian al profitului nonnegativ; faptul c, i propui sau nu, odat lansat pe pia, nu mai ai ncotro , eti condamnat la ctig. Aceast ipotez, a agenilor miopi care, dincolo de orice calcule ctig pentru c aa vrea piaa i se pare lui Demsetz ilogic. El crede c, dimpotriv, orice proces economic, indiferent de natura sa, presupune calcule prealabile, variante alternative, punerea n dou sau mai multe planuri a variantelor de pierdere sau ctig, ntr-un cuvnt, presupune anticipaii raionale. Or, ipoteza anticipaiilor raionale arunc n derizoriu pe cea a actanilor miopi care posed doar minima raionalitate necesar a contientiza c pe pia funcioneaz nite criterii de selecie i c aciunile lor trebuie s se circumscrie cerinelor acestora. A anticipa mai nseamn a face din profit un construct social, bazat pe fora de a prevedea n viitor. i, atunci, selecia se mut, devine ex ante, opereaz nainte de a intra pe pia i nu ex post cum a crezut Alchian. Chiar dac rmne un criteriu de supravieuire sau ctig, profitul nu mai selecteaz n gama raionalitii procedurale, specific instituionalist, ci n cea a anticipaiilor raionale. Faptul c selecia opereaz din start, i nu post factum, nu dup ce actorii au intrat deja pe pia, nu este partea cea mai dur a criticii Demsetz. Acceptarea ideii de anticipare, de calcul raional exante, ndeprteaz mecanismul de selecie din economie de cel din biologie. Aceasta pare a fi cea mai serioas punere n discuie a principiului lui Alchian (Demsetz, 65). Diferena dintre intenionalitatea contient, specific evoluiei n mediul economic i social i cea incontient, asimilat de Alchian principiului ca i cum ar ti, valabil n biologie, d i msura diferenei ntre ce crede Demsetz despre evoluie i ce a gndit Alchian. E clar c ipoteza raionalitii limitate a agenilor, proprie matricei instituionaliste, ncurc judecile. Alchian a renunat la ea doar n faza ex ante; la final, agenii si sunt suficient de raionali nct s rein (i apoi s transmit prin inovare sau imitare) acele modele comportamentale ce se dovedesc eficace. Prin ce mister recunosc agenii practicile de gestiune care maximizeaz profitul n condiiile n care raionalitatea lor nu conteaz este, se vede, o ntrebare care a amorsat dispute metodologice aprinse. Dincolo de ele, e greu de 293

conceput o economie complex, la nceput de secol XXI, populat cu actori miopi i care evoluiaz n absena vocaiei anticipative. E acesta un motiv pentru care muli evoluioniti contemporani ncearc o ajustare; propun modele comportamentale de decizie prin care, pstrnd linia evoluionismului tradiional a la Alchian, mprumutnd conceptual i explicativ din biologie, lrgesc aria criteriilor de selecie pentru a iei din cercul strns al criteriului unicprofitul. Unei asemenea orientri i ofer serioas acoperire coala Drepturilor de Proprietate, recunoscut tributar lui Alchian, coal care ncearc s demonstreze c firmele pot supravieui ntr-un anumit context instituional fr s adopte comportamente de maximizare a profitului.

B. Momentul Nelson-Winter Formidabila intuiie a lui Alchian de a gndi evoluia economiei n cadre similare biologiei a fcut ca lucrarea sa din 1950 (7) s aib un statut, oarecum, ingrat. De cele mai multe ori, ea s-a regsit doar n bibliografia consultat de autori interesai fr a face obiectul unor citri textuale. Transmiterea geneticii populaiei la evoluia economiei, cu puternice accente darwiniste a indus reacii de reinere. Acesta e i cazul celor doi autori instituionaliti Nelson i Winter, care n textul lucrrii lor reprezentative pentru evoluionismul instituionalist (207) se reclam a fi continuatorii liniei schumpeteriene, dei, ei ofer cea mai solid fundamentare, inclusiv prin critici, operei lui Alchian. O fac ns de o manier contingent, voit tangenial. Declar c nu se inspir direct din biologie, dar, nuannd, pretind c-i folosesc doar anumite concepte. Atitudinea lor evoluionist se destinuie ns, n toat dimensiunea dac suntem ateni la ce scrie Winter: Selecia natural i evoluia n-ar trebui s fie privite drept concepte care s serveasc n mod special biologiei i, eventual, prin extensie, atunci cnd e cazul economiei, ci ca elemente ale unei noi structuri conceptuale pe care biologia, economia i alte tiine o pot, n mod confortabil, mpri (Winter, 314, p.617). Cinstit i pe fa, Winter recunoate, e adevrat dup cinci ani de la articolul su scris cu Nelson (207), c recursul la biologie e necesar, ndreptit i chiar confortabil tiinei economice, i nu numai ei. Odat recunoscut paradigma n care construiesc, ce aduc specific cei doi economiti? nti de toate accept aceeai schem evolutiv ca i la Alchian: un principiu de variaie, unul de selecie i altul viznd zestrea ereditar de plecare. Apoi, fixeaz centrul de greutate al analizei la nivelul firmei. Aici, n perimetrul ei, caut corespondentul codului genetic din biologie. l gsesc n ceea ce vor numi rutine sau practici rutiniere ca sume de competene, de know-how, acumulate i depozitate la acest nivel. Gena firmei 294

evoluioniste este una nsufleit, n afara capacitii organizaionale incluznd i capitalul uman individual al tuturor celor care o ncadreaz funcional; pe lng practici de gestiune, strategie, sisteme i structuri informatice, sisteme de decizie, reguli tehnice i proceduri operaionale, etc. care compun memoria organizaional (Winter, 315, p. 165), rutina include i zestrea cultural la purttori, la agenii economici. Cu toate acestea, ea poart marca unui fenomen colectiv, se comport ca un ntreg. Prin nsi definiie, rutina nseamn ns inerie, repetabilitate. Un avantaj ar reiei de aici: reducnd variaiile ample, se face loc predictibilitii; se pot prevedea i elimina comportamentele oportuniste, se pot gsi repere i cadre de aciune stabile. Ineria conine ns, n sine, i smburele sclerozei, potrivnic potenialului evolutiv, potrivnic dinamicii i schimbrii. i totui, cei doi autori gsesc soluia: rutinele evolueaz, nving ineria, fie pe calea unor mutaii incrementale, din interior, fie o rutin nou se adaug ntregului pentru a nlocui una veche. Trecnd peste ambiguitile ce definesc procesul n termeni Nelson i Winter, s reinem ce le este specific: dac la Alchian impresia este c evoluiaz doar juctorii, agenii, ntr-un cadru instituional relativ fix, la cei doi par a se mica ambele planuri, se mic i terenul de joc i juctorii. Pentru a se explica n continuare, ei renun la ceea ce am numit marca ntregului; rutina cuprinde memoria organizaional plus competenele individuale. Prima component vizeaz firma, problemele cu care ea se confrunt; a doua i privete pe cei care lucreaz ntr-o firm. Corespondena dintre cele dou componente, una care trebuie s asigure dinamica ntregului este surprins de cei doi n urmtorii termeni: Noi utilizm termenul rutin de o manier foarte flexibil...ca i cum un program este utilizat n programarea informatic. Ea poate face referire la un model repetitiv de activitate aparintoare organizaiei ntregi sau unei competene individuale (Nelson&Winter, 207, p.97). Rutinele nu mai apar, deci, ca mecanisme izolante ci n interferen, partea material cu cea imaterial, lsnd loc flexibilitii i, dup cei doi autori, deschise evoluiei dei, modul concret n care funscioneaz acest mecanism la nivelul firmei nu e suficient de clar descris. Nu e clar distincia dintre genotip i fenotip n mecanismul de a obine replici tot mai evoluate prin mecanismul descris. Mai degrab jonciunea micro-macro e de natur s limpezeasc terenul. Abia n acest plan, al competiiei ntre firme se poate sesiza componenta darwinist a concepiei lui Nelson i Winter (vezi Hodgson, 129); Knudsen (148). Dar plasarea analizei n acest plan schimb, deja, structura judecilor; mutaiile nu se mai produc ca urmare a unor mecanisme interne firmei, incremental, ci ca rezultat al mediului incitativ n care concurena pieei angajeaz actanii; se produce, altfel spus, o exteriorizare a mecanismului de evoluie, a rutinelor. Va fi, acesta, deopotriv, un punct de critic i dezvoltare ulterioar a motenirii lsate de Nelson i Winter. 295

Dac n interiorul procesului ce ar trebui s duc la evoluie Nelson i Winter nu depesc tautologica explicaie a celui de la care au plecat , Alchian, n schimb, par demne de reinut opiniile lor cu privire la rezultatul procesului de selecie. Conformndu-se axiomelor marginaliste i angajate n aciuni cu scopuri maximaliste induse de filtrul selectiv al pieei, firmele lui Alchian tind spre convergen, spre un comportament mediu, reprezentativ, chiar uniformizant, vor spune Nelson i Winter. Or, credina lor e c realitatea refuz un asemenea tablou. Finalul de drum, dac el exist, aparine diversitii comportamentale. n plus, i acesta este, de asemenea, un lucru demn de reinut, criteriul profitului este necesar dar insuficient pentru a explica procesul evoluiei. n msura n care concurena opune firme diferite iar rezultatul este, de asemenea, divers, sursa acestei varieti nu poate fi explicat doar prin raportare la logica profitului maxim. Pe un registru cu dou planuri mobile, firme i mediul de selecie, criteriul profitului i pierde din acuratee n ceea ce privete fora lui de a reine n joc doar ceea ce e consonant logicii sale. Mediul de selecie nu mai e un reper stabil pentru c el nsui sufer mutaii i e reaezat pe criterii de eficien pentru ca, apoi, la rndui, s serveasc de filtru. Pe un teren nisipos admit i reproducerea unor modele comportamentale nedezirabile. Finalul de drum nu e nici uniform i nici optim; este divers, n micare i cu doar cu tendina spre echilibru. Cei care au reuit ns primului filtru nu sunt declarai, pentru todeaun, nvingtori. Nu, pentru c ei nici mcar nu sunt n mod obligatoriu i cei mai eficieni; e posibil ca la al doilea search s ias de pe pia.

C. Reacii, la linia de gndire Nelson-Winter Pentru c, terminologic i fenomenologic, noiunea de rutin, cu care Nelson i Winter au operat, trimite mai mult la statism dect la evoluionism, ali instituionaliti au ncercat s scoat problema din impas. O direcie de cercetare produs n acest sens e cunsocut sub numele perspectiva memetic de la grecesul mimesis, cu semnificaia de imitare, reprezentat de economiti precum R. Dawkins (60; 59), D. Sperber (280), B. J. Loasby (163), R. Aunger (19) .a. Se pleac de la premisa c evoluia economic este una cultural i nu biologic; c pe terenul economiei versiunea lamarckian este mai inspiratoare dect cea darwinian; i c, ceea ce se transmite, atunci cnd se transmite vizeaz trsturile interioare i nu cele exterioare ale firmei. Iar transmiterea, atenie, nu e realizabil pe ci genetice ci pe ci culturale, prin efort. Pentru acest efort, D. Sperber gsete acelai nume ca i North: nvare. E adevrat, se depune efort i se nva sub presiunea unui mediu selectiv a crei logic e similar cu cea din biologie numai c, cea care evoluiaz este cultura. Firma evoluiaz din interior, rezultatul 296

procesului fiind n funcie de capacitatea agenilor de a nva, a reine, interpreta i transmite n funcie de experiena dobndit prin exerciiul consumat anterior. Este un proces lin, fr rupturi, n care ceea ce s-a acumulat i formeaz acel pool memetic se transmite sub forma unor proceduri nsuite i dovedite eficiente. O alt perspectiv, pus de eviden de E. Brousseau (34) i susinut de R.C. O. Matthews (176), G. Silverberg (274), R. Cowan (57), J.M. Gowdy (107) .a. are n vedere, n principal, finalul de drum. Se caut argumente (vezi Brousseau, 34, pp. 10-13) pentru a dovedi c rezultatul unui proces de selecie, fie el inspirat i din biologie, nu e asemuibil celui obinut dintr-un proces de optimizare. n felul acesta, indirect, se demonstreaz c teoria evoluionist nu confirm ipotezele de lucru i concluziile abordrii marginaliste. n sensul susinerii acestei versiuni pledeaz mprejurri precum: Selecia nu exclude eecurile. n plus, cei selectai nu sunt ntodeauna i cei

mai eficieni. Aceasta pentru c: a) nu firma eficient, n sine, se reproduce ci o combinaie de practici rutiniere, pe care le reine piaa dar care nu sunt, n mod obligatoriu, i cele mai eficiente; b) pe parcursul procesului de selecie, o rutin eficace, care ar merita reinut i perpetuat, poate s dispar odat cu firma purttoare; c) o component a mediului poate fi selectat nu pentru calitile ei individuale (care pot lipsi) ci pentru calitile ansamblului din care face parte. Selecia nu duce nici la opiuni i nici mcar la echilibru. n cel mai fericit

caz se poate vorbi de mai multe echilibre dar, i n acest caz, ca de o ntmplare. Tot timpul intervin factori noi, endogeni, dar mai ales exogeni care determin ca trirea de facto a realitii s fie una de dezechilibru. Pe acest temei selecia nu pare a avea un final ncadrabil n definiiile de optim sau echilibre marginaliste. Chiar dac ne-am propune nu putem ocoli linia evoluionist dezvoltat de North. Dei are reineri n a se raporta la biologie i Darwin, teoria sa despre dinamica economic are toate atributele spre a fi ncadrat evoluionismului. Mai mult, neoevoluionismul actual se raporteaz la teoria lui North ca la varianta pur, n contemporaneitate, a evoluionismului. Pentru c ne-am ocupat pe larg de ce nseamn concepie northian n materie nu revenim dect spre a stabili termenii cheie care-i ncadreaz contribuia n matricea teoriei evoluioniste. Pe scurt, evoluionismul northian nseamn un cadru instituional naional care nu e abilitat, nti de toate, cu alocarea optim a resurselor ci cu selecia celor mai eficiente comportamente individuale i colective. Selecia se produce 297

prin adaptare i inovare. Procesul are caracter de circuit: instituiile formeaz cadrul selectiv dar, la rndu-le, sunt supuse procesului de selecie. Alegerea celor mai buni nu se face dup un singur criteriu. Costul de tranzacie e doar unul dintre marii determinani ai procesului dar nu i cel mai important. Cel mai important pare a fi, de departe, dependena de cale. n acelai timp, nu se urmrete un singur obiectiv ci o pluralitate. Pe traseu se pot produce blocaje, reveniri i, n anumite situaii, derive sau chiar stagnri; drumul e, adic, cu dublu sens. Ceea ce se obine la final poate fi consonant cu eficiena economic sau, dimpotriv, cu o stabil ineficien dac ideologia i joac bine rolul. ntregul proces are o puternic ncrctur istoric iar timpul are un rol cheie n toat aceast ecuaie. Darwinismul northian este unul profund incremental i bazat pe fora selectiv a mediului instituional. Din punctul acesta de vedere, North se plaseaz pe acelai registru de judecat ca Hayek. Dar, n timp ce la Hayek spontanul d tonul i msura, instituiile noi nlocuindu-le pe cele vechi sub bagheta diriguitoare a unei mini invizibile, la North intenionalitatea este ce care imprim specificitate procesului. n plus, darwinismul hayekian este unul optimist; finalul de drum va aparine instituiilor eficiente; aa e natural i firesc. La North, happy - end-ul e o ntmplare; una pe lng altele, posibile graie dependenei de cale, ideologiei i factorului cultural. Nu am epuizat de prezentat gama opiniilor exprimate i alimentate de poziia unor evoluioniti consacrai, n principal Alchian, Nelson, Winter sau North. Multe, altele configureaz peisajul, ntreinnd dialogul i disputa fertil, fcnd ca teoriile despre evoluie s evolueze, ele nsele. E posibil o conjuncie ntre ele? Pierre Docks este ncercat de o asemenea tentativ, acceptnd ideea unei concepii heterodoxe, surprins ntr-un neoevoluionism cu patru mari trsturi (Docks. 37, p.4): 1. Nu exist o lege a evoluiei, nici chiar mecanisme ci tendine temporare, specifice diverselor societi (localizate n timp i spaiu) cu posibilitatea de blocaj sau chiar ntoarcere, lsnd loc altor tendine; 2. n mod evident nu exist predictibilitate; 3. Nu exist o selecie a celor mai api, fenomene de antiselecie putnd, lesne, s se dezvolte; 4. Evoluia nu e doar incremental; n anumite grade pot interveni inovaii radicale, schimbri de paradigm productiv, fenomene de ruptur. Ce rmne, dup aceste patru negri, din darwinismul economic? Nimic, sau aproape, nimic. Dei i ataeaz prefixul neo, pentru a desemna ce ar trebui s nsemne, azi, evoluionismul economic, dac ar fi s-l raportm la cele patru propoziii de mai sus, el se ndeprteaz considerabil de evoluionismul prezentat n manualele de biologie. Credem c acesta e, deopotriv, rezultatul unui exces de critic sau de reinere fa de darwinismul 298

propriu-zis ca i fa de cei care, primii, au cutezat s fac asocieri cu procesele biologice atunci cnd le-au analizat pe cele economice; a se vedea, n primul rnd, Alchian. n fond, pstrnd nuanele deosebitoare, i ntorcndu-ne la ntrebrile formulate la paginile anterioare, de ce i cu ce poate supra i crea reacii de reinere sau respingere similitudinile cu natura atunci cnd e vorba de evoluia economic? Punctual, pe ntrebri lucrnd, e clar c elementele jocului economic sunt altele dect cele ale jocului biologic. Structura competitorilor e ns, i aici, variat. Pot participa la procesul competiiei i transformrilor economico-sociale indivizi, ageni economici, organizaii, structuri de guvernan, metode de management sau chiar regulile nsele, n forma lor instituionalizat. Nici n biologie i, cu att mai mult n economie, cele dou planuri, mediul de selecie i actanii supui procesului, nu rmn fixe. Factori de mediu biologic (temperatur, ap, aer, etc.) sau de mediu economic (politic economic, ideologie, cultur, etc.) intervin i influeneaz mereu i filtrele i elementele filtrate. Altfel spus, i ntr-o parte i n alta, jocul aparine i cadrului i juctorilor. Apoi, mecanismul de selecie rmne, ne place sau nu, de esen darwinian; rmn pe scen n biologie sau economie cei care fac proba c sunt cel mai bine echipai pentru adaptare, supravieuire i dezvoltare. Startul depinde n biologie de zestrea genetic motenit. Know-how-ul managerial, tehnic, informaional, de cercetare, are n economie o alt denumire (am vzut chiar mai multe, de la cultura managerial la rutine sau bazine de gene) dar poate fi supus analizei din aceeai perspectiv. El se regsete sedimentat la nivelul organizaiilor i a celor care le dau nsufleire sub forma unei experiene condensate, o mic istorie a ncercrilor precedente, tot o zestre de plecare cu mare rol n demararea dar i n finalul procesului. Iar cnd vorbim de instituii, cu deosebire cele informale, am vzut, motenirea trecutului, traductibil n dependena de cale, e mai mult dect important. Aadar, n competiia economic elementele angajate sunt altele. Alii sunt i termenii ntrecerii. Rezistena la fug, la frig sau la cldur, la boli i duntori presupun, n competiia biologic, via Darwin, muchi oelii, vedere ager i sistem nervos echilibrat. Peisajul economic i are, i el , bolile lui, altele, e adevrat: inflaie, omaj, produse toxice ale sistemului de creditare, corupie, evaziune, etc. n lupta cu ele se apeleaz la alte nsuiri ale competitorilor. i, rmn n scen, cei ce dovedesc abiliti de adaptare, inovare, rezisten la risc, incertitudine i, n final, obin profit. Aceasta, n planul efectiv al competiiei, cu efecte msurabile n aritmetica dezvoltrii prin care se asigur anse concrete materiale evoluiei, susinnd i recompensnd iniiativa i spiritul ntreprinztor. Exist ns i un spaiu aflat dincolo de aceast scen. n natur nu particip la proces cei cu accidente, produii nereuii i cei aflai la capt de drum . Pentru ei, natura nemiloas gsete soluii: hienele sau 299

vulturii cur terenul. Din perspectiva aceasta, economia i societatea i dovedesc specificitatea. Ea ine de dimensiunea cultural a evoluiei, produs dup codul social i nu cel genetic. Aici nu mai e loc pentru Darwin. Alte criterii i ali determinani configureaz evoluia. Coeziunea, solidaritatea, atitudinea cooperant fa de un btrn sau ins cu dizabiliti se ntlnesc, aici, i nu se ntlnesc, sau foarte puin, n natur. Tocmai contientizarea acestui fapt, grija fa de om ca sintez a potenelor sale fizice i intelectuale, cu nevoi materiale i spirituale, admiterea limitelor i diferenelor i, plecnd de aici, integrarea difereniat dar cu pstrarea demnitii, n structura i ierarhia social au fcut din Societatea Deschis un model de civilitate i evoluieprin progres social generalizat i durabil. Pe palierul judecilor strict economice, pentru a asana s-a inventat instituia falimentului. Dar i aceasta nu pentru a omor o firm neadaptabil ci pentru a face posibil trecerea resurselor la alte mini sau mini, mai bine echipate. Este posibil o minim predictibilitate n acest proces de evoluie, indiferent unde se desfoar el? Noi credem c da, i ntr-un spaiu i n cellalt. Diferena o face doar contientizarea procesului n sfera economic. Intenionalitatea, chiar i numai la nivel intuitiv, e prezent i n lumea biologiei. Faptul c Fr. Quesnay, la care am mai fcut referire, s-a aplecat s studieze viaa muuroiului de furnici sau a stupului de albine pentru a gsi exemple de comportament organizaional perfect, e sugestiv i explicativ. i apoi, fapt interesant i demn de reinut, Quesnay a fost eful unei coli care nu a inspirat o direcie evoluionist n care intenionalitatea a luat forma grosier a planificrii centralizate; dimpotriv, coala lui a lansat lozinca naripat a laissez-fairre-ului liberal. i a fcut-o dac, ne e permis s bnuim, ctigat de armonia naturii unde intenionalitatea i spontaneitatea i dau mna spre a asigura evoluia. O critic crcota ar nega, pe drept, un plan de via al elefantului sau ursului polar; o posibil for normativ a opiniei neleptului mgar; problema nu se pune n aceti termeni. Dincolo de orice plan, imposibil de conturat i descris n biologie, natura ne demonstreaz c nu este ea cea mai apropiat de haos; ea nu cunoate nici un holocaust, nici violurile i nici marile rupturi. Mecanisme de adaptare i autoreglare, de definire i redefinire a proporiilor o feresc de ceea ce n economie numim crize. Natura nregistreaz aa ceva numai dac este ajutat. i n fine, un cuvnt la ultima ntrebare: finalul competiiei economice are ceva din trsturile celui pentru care se lupt speciile n natur? Cea mai sever critic, din punctul acesta de vedere, l-a vizat pe Alchian, acuzat c analiza lui duce la un final uniformizant; la firma medie, model de comportament surprins n tuele cunoscute ale marginalismului. Considerm c acuza, ca i critica, sunt nedrepte. Chiar dac ar fi fost un darwinist pursnge, Alchian nu putea s-i imagineze un final al procesului de evoluie populat cu ageni adui la 300

acelai numitor comun de competiia pieei. Dac Darwin a acceptat c balena i veveria, att de diferite, fac parte din acelai ordin al mamiferelor pentru c nasc pui i-i hrnesc cu lapte, Alchian, care s-a inspirat din el, nu putea s pun saemnul egalitii ntre o fabric de zahr i alta de tunuri, dei, ambele aparin ramurii mari a economiei numit industrie. Vrem s spunem, n ali termeni, c, diversitatea i evoluia n diversitate i nu uniformizare a fost cuvntul cheie i pentru unul i pentru cellalt. Propensiunea intelectualist de a-l plasa, n baza unor judeci de cabinet, de partea instituionalitilor sau a marginalitilor neoclasici nu numai c afecteaz fondul judecilor lui Alchian dar altereaz nsi scopul analizei sale - de a arta c nu e nici un ru i nici periculos dac economia ia ceva din biologie. Iar acel ceva se numete o tendin perpetu spre armonie i echilibru. La el, ca i la Darwin, procesul evoluiei nu se termin ntr-un punct fix n pofida aparenelor deduse din analize de suprafa. E unul continuu, marcat de accidente, sinuos dar cu trend ascendent.

V.6.4 Evoluionism i instituionalism la N.G. Roegen Apartenena lui Nicolae Georgescu-Roegen la instituionalism nu e nici o curiozitate i nici o necunoscut. Chiar dac el, ca i Hayek, nu a revendicat vreodat o legtur direct, oficializat, cu vechiul sau noul instituionalism, opiniile sale cu privire la dezvoltare l plaseaz n aceast matrice. Cel puin dou dintre crile sale, The Entropy Law and the Economic Process tradus n limba romn (100) i Energy and Economic Myths. Institutional and Analytical Economic Essays (101) l dezvaluie; prima, i jaloneaz filosofia evoluionist; a doua, l angajeaz pe traseul instituionalist al dezvoltrii economice. Economitii francezi Philippe Dulbecca i Pierre Garouste se arat convini c N.G. Roegen s-a inspirat din biologia evoluionist, n particular din lucrrile de pionierat ale lui Alfred Lotka (75, p.5) n timp ce J. Grinevald consider c Geniul lui N.G. Roegen este de a fi deschis calea unei relaii ntre revoluia carnotian i cea darwinian... (113, p.27). n acord cu aceste poziionri mai credem, n plus, c dimensiunea instituionallistevoluionist a operei lui Roegen e dovedibil i din alte perspective. Este tiut c el ofer exemplul special al economistului care, ndrgostit de matematic i angajat serios n analize cantitativiste, spre finalul activitii sale realizeaz o radical turnur; o trecere de la

aritmomorfism la dialectic (vezi Pohoa, 242), una determinat de convingerea c matematica nu e dect un instrument i c, n ultim instan, analiza calitativ d inut i realismul necesar teoriei economice. Nu e ntmpltor faptul c cea de-a doua dintre lucrrile sale, menionate de noi, un eseu pe tema economiei analitice instituionale, este, se pare, ultima sa carte, din pcate neterminat. La convingerile surprinse aici a ajuns ns strbtnd 301

un lung traseu pe parcursul cruia, ca nimeni altul, s-a luptat cu neoclasicismul marginalist; cu jucriile sale instrumentale pe care i-a propus s le strice; cu o tiin care i-a fcut un titlu de glorie opernd cu un tablou fr oameni i fr instituii i care a operat cu principii care nu pot fi socotite dect cutii goale din care nu pot rezulta dect generaliti goale (Roegen, 102, pp.107-112). Atitudinea sa acid fa de analiza de factur neoclasic a avut ca principal int tocmai goliciunea ei; lipsa din tabloul i mediul analizat a dimensiunii umane i instituionaliste. La finalul su de drum Roegen ne ndeamn s dm dimensiune pmntean tiinei economice orientnd-o spre om i bunele practici (instituii) care-i aduc acestuia bunstare. Demersul su pe acest subiect nu se ncadreaz n registrul comun pe care s-au produs instituionalitii recunoscui. Specificitatea gndurilor i opiniilor sale l plaseaz la o rubric special. Doar cu intenia unei provocri a unei puneri n gard, fr a intra n analiticul contribuiei sale pe subiect, dorim a se reine c vizunea sa cu privire la instituii i evoluie poarta marca ataamentului su la valenele economice ale legii entropiei; ale legii n virtutea creia energia disponibil se transform continuu n energie nedisponibil pn cnd dispare complet. Roegen este convins c aceast lege, specific lumii fizicii, este cea care guverneaz procesul dezvoltrii i evoluia economiei. Sub impe