Reflecia asupra libertii este, pentru Sartre, proiectul esen ial al filosofiei.

definim libertatea ca acea

putere care ne permite s ne determinm fr a fi constrni de nimic; dar o astfel de definiie nu da
seama de faptul ca o asemenea putere presupune ea nsi indeterminarea fundamentala a fiinei
noastre. Astfel, n mod paradoxal, libertatea se descoper mai degrab n experiena originara a
angoasei.
Vertijul existenei l ncerc n msura n care nici o esen a nu m determin s fiu ceea ce
sunt. Dimpotriv, existena mea mi apare ca pur virtualitate, posibilitate permanenta: eu pot
ntotdeauna s fiu ceea ce nu sunt i s nu fiu ceea ce sunt .
Sensul existentei mele nu este niciodat dat, ci urmeaz sa fie construit: esena mea, sau
ceea ce sunt, rmne mereu de neles la captul unui efort.
c) Existena precede esena
oamenii nu exist n vederea nici unui scop determinat dinainte.
De exemplu, aceasta caraf, nainte de a exista, a fost desenata de fabricant, conceput pentru a
ndeplini o anumit funcie, acest obiect a fost mai nti un concept, o idee, adic o esen nainte de a
fi o existen,pe cnd, eu, om, exist nainte de a fi ceva sau altceva. n caz contrar ar trebui s
presupunem c oamenii au fost creai (aa cum obiectele au fost create pentru noi n vederea unui
anumit scop)de un artizan superior, adic de un Dumnezeu creator, produ i pentru a realiza un anumit
concept care ar fi in intelectul divin. Or, o astfel de ipoteza este pur finalist: existena omului ar fie
fectul unei cauze finale (raiunea sa de a fi, acel ceva pentru care ar fi fcut).De asemenea ar intra in
contradictie cu conceptul sustinut de acesta conform caruia: "Orice existent se ive te fr vreo ra iune"
Sartre se inscrie astfel in sfera existentialistilor atei prin afirmatia: omul nu are o natura predefinit,
dac Dumnezeu nu exist. El nu este dect ceea ce se face. n el, existenta precede esen a. Totu i,
indeterminarea existentei sale este ceea ce confer omului demnitatea de a fi liber. Tocmai pentru
ca omul nu este mai nti nimic el va fi prin urmare a a cum se va face.
Existenialismul ateu, printre ai crui reprezentani m numr, declar cu mult
claritate c dac Dumnezeu nu exist, atunci exist cel puin o fiin la care existena
precede esena, o fiin care exist nainte de a putea fi definit de orice concepie asupra
ei. Acea fiin este omul sau, cum spune Heidegger, realitatea
spunem c omul mai nti exist, ia
cunotin de el, survine n lume - i abia dup aceea se definete. Dac omul aa cum l
vede un existenialist nu este definibil, e pentru c de la nceput nu este nimic. El nu va fi
ceva dect mai trziu, i anume, va fi ceea ce va face din el. Astfel, nu exist natur uman,
pentru c nu exist un Dumnezeu care s aib o concepie asupra ei. Omul este pur i
simplu. Nu n sensul c este ceea ce se concepe el a fi, ci c este ceea ce se vrea i ceea ce se
concepe el nsui dup ce exist deja - aa cum i proiecteaz el s fie dup acel salt ctre
existen. Omul nu este nimic altceva dect ceea ce face din el. Acesta este cel dinti
principiu al existenialismului.
(Satre-Existentialismul este umanism)
CONDITIA UMANA:Satre defineste omul ca proiect deoarece acesta considera ca personalitatea
unui om nu este construit pe un model deja dat; dimpotriv, fiecare om, alegnd sa serveasc cutrui
scop sau sa se angajeze n cutare aciune, i inventeaz o personalitate.
Realizarea acestui proiect face omul, i construie te esen a si nu invers: " Omul este
condamnat sa fie liber", adic destinat sa-si dea o natura si sa si-o pun fr ncetare n
chestiune. Aceasta este condiia sa.
Libertatea se desfoar n acest act al contiinei care confer sensul sau unei situa ii.
Astfel, de exemplu, nu exista situaie intolerabila "n sine": ea nu devine astfel dect n msura n
care un proiect de revolta i confer acest sens; este cu totul posibil ca, uznd de alt proiect s
seconsidere aceeai situaie ca tolerabil, chiar dezirabil. Nu este deci intolerabil dect acea

situaie pe care am decis sa n-o mai tolerm. Altfel spus, nu exist un prag obiectiv al
tolerabilitii. Libertatea este deci depirea condi iilor obiective care formeaz situa ia mea, iar
aceasta
depire a unei situaii prezente printr-un proiect viitor este numit de Sartre transcenden .

Raportul la situaie fiind ntotdeauna o alegere contient, nimeni nu pare s se poat

sustrage exigenelor libertii. Cu ct o situaie este mai presant, dificil, tragic, cu att este mai
urgenta decizia, alegerea: libertatea este capacitatea de rezistenta i puterea de autodeterminare,
angajament. ntr-o situaie limit, lumea nu este astfel dect oglinda libert ii mele. Prin durata
einsi, realitatea m condamn la alegere, m constrnge la angajament. Or, a vrea s scapi acestei
imperioase exigene mai nseamn nc alegere. Nici o neutralitate nu este posibil: a decide s nu faci
nimic, nseamn nc o decizie pentru care mi se poate cere socoteal.
Astfel, a cuta explicaii pentru propriile acte, a le justifica (orice explica ie este
justificare) prin circumstane nu este dect o dovada de rea credin, rea credin care nu const dect
n a simula alienarea chiar n momentul n care ar fi prea angoasant actul de asumare a libert ii. n
aceasta privin trebuie s notm c incontientul, ca i circumstan ele, nu pot s constituie o scuz, un
mijloc de a evita responsabilitatea. De aceea filosofia sartrian se poate defini ca o filosofie a
contiinei, filosofie care respinge n fapt ideea dup care sensul poate fi elaborat n afara con tiin ei.
Incontientul este rea credin. n toate actele noastre noi suntem i putem rmne responsabili n mod
suveran.
c) Moartea ca limita a libertii
Libertatea mea nu-i gsete limita dect n moarte. Cnd am ncetat s mai exist, via a
mea devine fiina i esena; nscris n ntregime n trecut, ea se metamorfozeaz n destin. Ea nu mai
este dect o istorie fcut de-a gata, oferit astfel privirilor celor care mi-au supravie uit. "A fi mort,
scrie Sartre, nseamn a fi prada celor vii"
Fr aceasta contiina a morii, viaa nu ar fi locul cuceririi unei
identiti, ocazia unei angoase sau a unui act. Imortalitatea presupune de fapt inac iunea,
dezmotenirea: scpnd de moarte, am putea fr ndoiala sa ntrevedem toate posibilit ile, frca
nimic s ne determine vreodat alegerea. Aceasta contemplare a posibililor care nu nceteazvreodat
si nu devin niciodat realitate nu pot sa genereze dect plictiseala. Fr orizontul mor ii,lipse te
dorina, iar sentimentul c exist ceva de fcut se terge, sentimentul urgen ei aflat la originea oricrei
iubiri. Dimpotriv, cel care se tie muritor nelege ca moartea care, n ea ns i,este o limitatie, face n
mod paradoxal posibila constituirea unei identiti, construirea unei viei.Cnd o existen se nchide, o
esen apare. Pn la urm sensul unei existene se reveleaz,devine totalizabil, numai la moarte i
prin moarte.n momentul discursului funebru, se prezint n sfr it ocazia de a degaja sensul unei
existene. Numai din acel moment, exhumnd o identitate, moartea ridica existen a la rangul unei
esene
Pentru ca omul este muritor, el se tie, c o vrea sau nu, mbarcat ctre o identitate care se
va actualiza deplin n ziua dispariiei sale.
Nemaiavnd timp naintea lui, el are un viitor de construit. El nu caut s dea sens
existenei sale dect n msura n care are con tiin a finitudinii sale i pentru c simte momentul
n care existena se va converti deodat n esen, ridicndu-se la rangul unui adevr. Astfel,
fiecare se proiecteaz nu spre ceea ce va fi, ci nspre ceea ce va fi fost, viitorul nostru este
ntotdeauna un viitor anterior. Singur moartea, n mod paradoxal, extrage existen a din absurd. Cu
toate acestea, eu nu sunt singurul care decid asupra sensului existen ei mele. Sartre descrie n mod
remarcabil, n Fiina i Neant (1943), aceasta circularitate
infernala a relaiei cu celalalt: fiecare vrea sa ac ioneze asupra libert ii celuilalt i n acela i timp
fiecare vrea sa fie recunoscut ca liber de ctre o con tiin liber. Or aceasta recunoa tere nu poate s
fie forat, de vreme ce eu vreau n mod liber s fiu recunoscut ca liber. De unde aceasta insecuritate
permanent pe care o ncerc sub privirea altuia, privire care poate n orice moment sa m obiectizeze?
ntotdeauna ceea ce sunt este ameninat de a fi redus la ceea ce par ca sunt

b) Vertijul responsabilitii
fiecare i ia singur viaa n grija, fr recurs i fr ajutor, fr s se poat referi la o natura uman
dat i fix, fiecare om, crend omul care ar vrea sa fie, creeaz n acela i timp imaginea omului a a
cum l estimeaz ca trebuie sa fie. Astfel, el nu duce numai responsabilitatea propriei existente,dar si
responsabilitatea totala a existentei tuturor celorlal i
Cnd afirmm c omul se alege, vrem s spunem c fiecare dintre noi trebuie s se aleag pe sine; dar
prin asta vrem de asemenea s spunem c alegndu-se pe sine el alege n acelai timp pentru toi
oamenii. Cci ntradevr, din toate aciunile pe care le-ar putea desfura un om pentru a se crea pe
sine aa cum i dorete, nu e nici una care s nu fie creatoare, n acelai timp, a unei imagini
despre om aa cum l concepe el c ar trebui sa fie. A alege ntre un lucru i un altul e
acelai lucru cu a afirma valoarea a ceea ce a fost pn la urm ales; cci nu putem s
alegem ce e mai ru. Ceea ce alegem este ntotdeauna mai bun; i nimic nu poate fi mai
bun pentru noi dac nu este bun pentru toi. Dac, n plus, existena precede esena i noi
vrem s existm n timp ce ne crem o imagine despre noi, acea imagine e valabil pentru
toi i pentru ntreaga epoc n care ne aflm. Responsabilitatea noastr este astfel cu mult
mai mare dect am presupus, cci privete umanitatea n ntregul ei. Dac sunt un
muncitor, de pild, pot alege s m nscriu ntr-un sindicat catolic mai degrab dect ntrunul
comunist; i dac, prin acel statut de membru, aleg s hotrsc c demisia e, la urma
urmei, atitudinea care i se potrivete cel mai bine unui om care tie c mpria omului nu
e pe aceast lume, eu nu m aliniez de unul singur acestei viziuni. Demisia este voina mea
pentru toi, iar aciunea mea este, n consecin, un angajament n numele ntregii
umaniti. Sau dac, pentru a lua un caz mai personal, hotrsc s m nsor i s am copii,
chiar dac aceast hotrre decurge pur i simplu din situaia mea, eu m angajez prin
aceasta nu doar pe mine nsumi, ci umanitatea ntreag, n practica monogamiei. Sunt
astfel responsabil pentru mine nsumi i pentru toi oamenii, i creez o anumit imagine a
omului aa dup cum l-a vrea eu s fie. Modelndu-m pe mine, modelez deopotriv
omul.
Existenialismul apare aadar ca o filosofie paradoxal n msura n care, respingnd
postulatul existentei unei naturi umane, pretinde cu toate acestea o forma de umanism si de
morala. n definitiv umanitatea nu este data ca esen a, ci se construie te si se cucere te. De unde
gravitatea eseniala a angajrii si a confuziei pe care o suscita. Fcndu-se, omul i asum
responsabilitatea speciei ntregi. i dac nu exist valori a priori, trebuie s decidem ntotdeauna
singuri, fr punct de sprijin, fr cluz. Ac iunea rmne ntotdeauna supus unor angoase
vertiginoase, n msura n care fiecare dintre actele noastre pune n joc sensul lumii i locul
omului n univers. n fiecare moment, pentru ca umanitatea are ochii fixa i asupra a ceea ce face
omul, actele sale au o valoare exemplar. Universalitatea condi iei umane, care implic deplin
responsabilitate, nu este incompatibil cu aceast alegere prin care fiecare se determin s fie
autentic el nsui. Dimpotriv, numai asumndu-si singur aceasta alegere omul are o deschidere
universal.