Iat-l pe Omul Oarecare deschiznd ntmpltor DEX-ul.

E este de la existenialism, unul dintre

curentele filozofice care definesc secolul XX ca secolul Individualitilor i al Individualitilor,
susinnd ideea c lumea este absurd i tot ceea ce se ntmpl se constituie ca nonsens. Dobndind
contiina faptului c a fost aruncat n lume, omul nu se poate baza pe nimic din afara lui, ci doar pe
propriile-i resurse, scopul fundamental al existenei unui individ fiind tocmai obinerea unei
individualiti, prin prisma nelegerii lipsei de sens a lumii. Acest curent (care a avut un puternic
impact n literatur, reprezentat de sciitorii-filozofi Jean-Paul Sartre i Albert Camus) i are ca
precursori pe doi dintre cei mai importani filozofi ai secolului al XIX-lea - Soren Kierkegaard i
Friedrich Nietzsche care scot n eviden individul i posibilitiile sale specifice i combat filozofia
abstract a lui Hegel.

Exponent al existenialismului ateu, scriitorul-filozof Jean-Paul Sartre (1908-1980), contestnd

sistemele existenialismului cretin promovate de Martin Heidegger, dezbate problematica libertii
umane, aceasta constituindu-se ca un tot unitar ntre libertate absolut i responsabilitate maxim.

n vederea susinerii propriei doctrine filozofice, Sartre pornete de la opoziia referitoare la existena
unei identiti ntre natur (aceasta fiind reprezentat de Obiect) i om (acesta fiind Existen), prin
stabilirea conceptelor de existen n sine i pentru sine. Folosind perspectiva existenei n
sine, omul nu poate fi privit altfel dect n mod material, ca un trup care se las absorbit de lumea
obiectelor, fiind determinat de trecutul su sau chiar mai simplu participnd la propria vivisecie.
Ca existen pentru sine, omul se situeaz deasupra lumii obiectelor, inndu-se la distan de
pericolul unei cufundri iremediabile n aceast lume, prin faptul c el, omul, este Contiin. Prin
intermediul acestei distincii conceptuale, Sartre ajunge la concluzia c n cazul obiectului, esena
precede existena (deoarece orice alt obiect fabricat este dinainte conceput, esena, scopul, utilitatea
acestuia fiind stabilite cu mult nainte ca obiectul respectiv s existe propriu-zis, transformndu-se n
produs finit), n timp ce, n ceea ce-l privete pe om, existena precede esena ( omul nu este dect
ceea ce face el din el nsui).

Acest punct de vedere st la baza filozofiei sartriene, fiind enunat, dezvoltat i apoi revizuit n
lucrrile Fiina i neantul i Existenialismul este un umanism. Sartre construiete o distincie
ntre neant i existen: la nceput, odat ce este aruncat n lume, omul nu reprezint altceva dect
nimicul, neantul el este Nimic; pe msur ce ia cunotin de nonsensul lumii n care a fost aruncat
fr voia sa i se lovete de angoasa existenial, acesta se ivete, se construiete pe sine, devine,
pentru ca mai trziu s se transforme n Existen, devenind existen proprie, individual, liber i
nedeterminat. De aici se poate deduce ideea c omul este echivalentul unui proiect, dar proiectarea de
sine nu depinde dect de om i numai de el. Mai mult dect att, El este alegere, ntmplare i
posibilitate. Sartre i atribuie existenei umane mai multe conotaii, una dintre acestea fiind
reprezentat de teza conform creia existena uman nseamn n primul rnd alegere, o alegere din
multitudinea de posibiliti oferite de realitatea real. n acest caz, posibilitatea devine laitmotiv al
libertii, iar alegerea element-cheie n consolidarea libertii umane. Un alt aspect al existenei ar fi
confundarea acesteia cu ntmplarea: astfel se explic de ce omul apare n lume pur i simplu, ca
neant, pentru ca apoi s ajung s se alctuiasc pe sine. Toate aceste idei completeaz concepia
existenei care precede esena i subliniaz faptul c omul devine i nu este n nici un caz predefinit
sau dat o dat pentru totdeauna. Astfel, Sartre formuleaz ideea omului absolut liber i mai mult dect
att, condamnat la libertate.

Libertatea absolut se prefigureaz ca echivalent al anulrii oricrui tip de constrngere. Sartre

desfiineaz definitiv acest concept prin ideea c o constrngere reprezint existena unei ameninri,
ns aceast ameninare nu depinde dect de scopurile, interesele i perspectivele individului care ia
seama de ameninarea respectiv, iar ea nu se constituie dect n funcie de el nsui, individul n
cauz. El este singurul responsabil i capabil de alegerea sau anularea ameninrii. Ea exist sau nu,
dar numai n funcie de individ, prin el, cu el, ca rezultat definitiv al alegerii personale. Din aceast
perspectiv, Sartre ofer exemplul mobilizrii la rzboi: un individ oarecare, Oricine din multitudinea
de indivizi, particip la rzboi; acest lucru nu nseamn nimic altceva n afara faptului c (n viziunea
sartrian), rzboiul este al lui, i aparine, i seamn, l merit, l reprezint, se confund cu el nsui;
invocarea unui pretext care s susin existena unei constrngeri care ar fi determinat individul s
aleag participarea sa la rzboi, fiind ridicol i absurd n totalitate, deoarece el era liber s aleag
orice altceva (la fel de liber cum a fost n alegerea rzboiului), cum ar fi nchisoarea, deportarea, chiar
i sinuciderea (act considerat de Sartre ca fiind actul suprem de manifestare al libertii absolute).
Aadar, este cu totul neimportant ceea ce i se ntmpl individului respectiv; ceea ce conteaz ntradevr este felul n care el rspunde la ceea ce i se ntmpl, alegerea aparinndu-i n totalitate, pentru
c, n fond, numai el este responsabil de situaia n care se afl.

Plecnd de la aceast premis, Sartre ntregete ideea libertii umane cu cea a responsabilitii
maxime, rezumat astfel: omul este liber absolut, dar n acelai timp, responsabil absolut. Conjugat
cu responsabilitatea nemrginit, libertatea absolut reliefeaz demnitatea existenei umane. Omul
este libertate, singur de la nceput i pn la final, lipsit de scuze, condamnat, deoarece nu el a fost
cel care a ales s existe sau care a decis asupra momentului aruncrii sale n lume, i responsabil,
deoarece, o dat constituit ca prezen uman n lume, conglomerat de materie nsufleit de spirit, el
i numai el poate fi fcut rspunztor pentru aciunile sale.

Pentru a susine sistemul ideatic al existenialismului ateu (conform cruia omul nu poate fi definit
iniial, deoarece el apare pe neateptate din absurd, nefiind dect neant, pentru ca mai apoi s se
constituie ca trire i ca esen, dar numai prin sine, adic numai folosindu-se de mijloacele proprii),
Sartre analizeaz o idee enunat de Dostoievski n romanul Fraii Karamazov, prin intermediul
vocii unuia dintre personaje i anume c: Dac Dumnezeu nu ar exista, totul ar fi permis, idee adus
n prim-plan i de Fr. Nietzsche (n lucrarea tiina vesel), prin Dumnezeu e mort. Astfel, Sartre
contest perspectiva cretin conform creia existena uman este definit deja ca esen. Filozoful
francez subliniaz ideea abandonrii omului de ctre divinitate, deoarece acesta se afl n permanenta
imposibilitate de a gsi o posibilitate n care s se ncread, atta timp ct o astfel de posibilitate nu
exist nici n sine (n interiorul fiinei umane), nici n afara sa (n exterior, n lumea Celorlali). Numai
construcia de sine i atest libertatea absolut fa de care are o responsabilitate enorm.

Personal, consider c ideea condamnrii la libertate se definete ca fiind un concept paradoxal.

Premisa pe care o formulez se refer la faptul c libertatea nu a fost niciodat liber. S ncercm s
stabilim coordonatele existenei umane, stabilind legturi i relaii mai mult sau mai puin imaginare,
ntr-un amestec al opiniei personale cu ideile sartriene: omul nu depinde dect de el nsui; ivit din
absurd, ca nimic i neant, el purcede la o construcie de sine, care difer n funcie de individ, deoarece
fiecare individ se constituie ca fiin unic sau, cel puin, se ngrijete pe parcursul existenei sale de
meninerea iluziei unicitii i a irepetabilitii sale; n consecin, alegnd s fie El acesta i nu El
cellalt, omul se compune, descompune i recompune dup bunul plac; prin prisma alegerii personale,
omul se reinventeaz pe sine n mod frenetic, mpins n subcontient de tendine individualiste,
utilitariste (adoptnd pragmatismul ca lege moral universal i respingnd idealismul nc de la
nceput) i, destul de frecvent, tendine hedoniste. Acesta poate s ncerce s neleag metafizica

nonsensului i a absurdului (dar, la urma urmelor, ce este absurdul? La prima vedere, absurd este un
simplu cuvnt. S te joci cu absurditatea lumii este un lucru absurd de conceput, dar practic i benefic,
fiind ceea ce majoritatea oamenilor aleg pentru a se salva pe sine de cutri infinite ale rezolvrii
ntrebrilor lipsite de un rspuns imediat, cum ar fi: ce caut eu aici?; cum tiu dac exist cu
adevrat sau nu?; n aceast aglomerare de indivizi, sunt sau nu sunt eu singur? S te joci cu
absurditatea lumii, sustrgndu-te ei prin iluzie este mult mai simplu dect aceeptarea acesteia) i s o
adopte ca sistem de referin al existenei sale sau poate s o resping din principiu i s se situeze pe
sine mult n afara ei. De fapt, la baza construciei umane st combinaia dintre n sine i pentru sine.
Fr a fi n sine, este imposibil ca omul s existe pentru sine i invers. Nici mcar un triplu
schizofrenic nu s-ar putea situa n afara trupului su: a exista Eu, care accept nonsensul, irealitatea i
absurdul de-a gata fr a cerceta i fr s m ntreb; apoi exist Eu, care resping absurdul dintr-un
instinct de aprare pur (propriu fiinelor, alturi de instinctul de conservare) prin intermediul meu
omul revoltat care ncearc s gseasc rspunsuri; pentru ca n final s mai existe un al treilea Eu,
care s fie observatorul, criticul, creatorul de polemici n legtur cu Eul amorit, care aceept fr s
se ntrebe i cu Eul agitat prin revolt, care nu vrea dect s cunoasc, s tie de ce aa i nu
altfel. Dar nici mcar un al treilea Eu nu s-ar putea situa undeva n exteriorul fiinei umane,
deoarece trupul este prima delimitare a omului, cruia nu i se poate sustrage n nici un fel. Chiar dac
ar reui s-i amaneteze organele, un triplu schizofrenic sau oricare alt individ, nu s-ar putea situa n
afara structurilor viscerale. Mia mult dect att, omul este absorbit oricum de lumea obiectelor,
deoarece este dependent incurabil de creaia personal. Crend obiecte n permanen (fie c obiectul
respectiv nu este altceva dect unul din noua generaie de past pentru pix, fie c aparine erei a 8a de
powerbook-uri, calculatoarele portabile nu doar high-tech, ci high-everything), nu creeaz dect
prelungiri ale lumii personale interne, proiecii ale sinelui, proiecii materiale ale materiei organice din
care el, ca om, este compus, proiecii dezdnjduitoare, deoarece duc la anularea treptat a umanului
din lume. Cu toate acestea, omul nu se poate concepe pe sine altundeva, dect n lumea artificialcreat pentru sine, n interiorul i prin obiect.

ntr-adevr, omul nu este dect ceea ce alege s fie, iar alegerea nu face dect s prefigureze
responsabilitatea. Sartre consider c omul trebuie s se reprezinte pe sine ca o absen a constrngerii;
demnitatea existenei umane este proiecia libertii absolute i a responsabilitii maxime. Aruncat n
existen, abandonat ntre structurile unei singurti organice, rspunsul pe care omul l atribuie
absurdului este crearea sinelui, construcia de sine. Individul i numai el este cel care alege intensitatea
rzboiului personal. Nimic mai simplu, aparent: n rzboi nu exist victime inocente. Individul
poart ntreaga rspundere a rzboiului. Dar dac totul este permis, atunci de ce nu se sinucide toat
lumea? De ce exist teama de nchisoare sau teama de consecinele sinuciderii? Eu, ca individ, sunt
dispus s-mi asum consecinele sinuciderii; sunt responsabil, tiu ce presupune un asemenea act, m
gndesc la asta i neleg; sunt pregtit s svresc acest act i consider c mi l-am explicat foarte
bine; nici o responsabilitate nu este mai mare i mai greu de acceptat dect aceasta; totui, eu
mbriez responsabilitatea i o aceept, contopindu-m cu ea; cu toate acestea, NU o fac, NU m
sinucid; i puini sunt aceia care o fac. Aici se pune ntrebarea: DE CE? Dac sunt att de liber, lipsit
de orice constrngere sau predeterminare, dac mi asum responsabilitatea i dac totul este permis i
aprob ideea c Dumnezeu a murit, deci nici mcar unei constrngeri de ordin moral i religios nu
trebuie s m supun, atunci de ce nu m sinucid pur i simplu pentru a-mi dovedi mie nsumi libertatea
i faptul c posed ntr-adevr posibilitatea alegerii? Am un timp propriu, o realitate personal, dispun
de alegeri strict personale, toate acestea m definesc pe mine ca om i m ajut s m constitui ca
fiin singular. Atunci, cum se explic faptul c i un Oarecine are timpul su, realitatea sa, alegerea
i propriile mijloace i posibiliti? Caracteristicile acestea ne fac mai mult identici dect singulari.
Omul se nate om, triete ca un om i moare tot om. Anotimpurile se succed, dar sunt de fapt
aceleai. Oamenii se succed, dar rmn aceeai. Ei sunt aceeai dependeni de sine i de obiecte; n
fiecare se ascunde un mic monstru materialist-megaloman, paranoic i enigmatic, care are obiceiul de

a se agita degeaba pentru nimic, n fuga sa de adevr, o fug calculat n rotiri circulare viaa apare
ca un cerc nchis, din interiorul cruia nu scap nimeni.

Paradoxul const n faptul c, dei oamenii sunt capabili s contientizeze c nu ei au ales s existe
acum i aici, totui nu se pot abine, n sensul c existena n sine se creeaz ca o plenitudine de care
omul nu se poate lipsi i pe care nu o va putea abandona. Opinia mea este aceea c oamenii apar ca
nite fiine extenuate de propria existen; totui, ei nu percep moartea dect ca venind din exterior,
astfel explicndu-se de ce doar puini sunt aceia care recurg la sinucidere. n aceste condiii, existena
uman se prefigureaz ca un ir de ateptri cu o finalitate bnuit nc din momentul naterii:
moartea. La urma urmelor, toate ideile expuse aici nu sunt dect idei omniprezente vechi despre lumi
dintotdeauna prezente.

Existenialismul este o filozofie dedicat individului concret; din aceast cauz consider c
existenialismul este un individualism. Fiecare om se compune i recompune pe sine ntr-un mod
diferit (chiar dac doar aparent diferit), fiecare se afl sub dominaia exercitat de alegerile personale.
n viziunea lui Jean-Paul Sartre, constrngerea nu exist, deoarece aceasta presupune existena unei
ameninri care nu se poate formula dect raportat la individ. Atta timp ct el alege dintr-un
amalgam de posibiliti sa fac asta i nu cealalt, atunci invocarea unei constrngeri este
absurd. n opinia mea, constrngerea, ca i absena libertii sau libertatea absolut, nu sunt dect idei
emanate de mintea uman. Lumea Ideilor, care nu se supune tactilului, fiind o lume ne-palpabil, este
de fapt lumea iluziilor, fundamental diferite de la un individ la cellalt, constituind individualitatea
fiecruia. Majoritatea ideilor nu pot fi transpuse n realitate, sunt lipsite de echivalent dincolo de
graniele minii umane. Chiar i atunci cnd acestea se materializeaz, ele cunosc diferene eseniale
dintre forma iniial (elaborat de structurile minii) i cea final (Ideea ca produs finit, adus n
realitate). Astfel, apare ntrebarea: cum se poate obine o contiin a formei? Sunt oamenii capabili s
constate c i desfoar existena aruncai ntr-un spaiu al formei, creat de ei nii, un spaiu care se
constituie ca o mbinare de unghiuri, unde sfera se confund cu ptratul (deoarece se pare c creaia
uman se supune eecului de cele mai multe ori), iar toate obiectele nu fac altceva dect s urmeze
regulile unei geometrii elementare, legile fizicii i structurile chimice? Oamenii triesc nchii ntre
formele imperfecte ale gndirii lor, ei toi fiind nite compui chimici ai tcerii.

Atunci exist libertate absolut din moment ce nimic nu exist? Exist doar o alctuire de factori
exteriori, la fel de umani, la fel de posibili, care determin n mod incontient i induc majoritatea
alegerilor. Chiar dac Sartre plaseaz Eul n centrul filozofiei sale ( ceea ce mi se ntmpl, mi se
ntmpl prin mine, cci a depins de mine ca, pentru mine i prin mine, acest rzboi s nu existe, iar
eu am hotrt c el exist), acest lucru se dovedete a fi insuficient atunci cnd realizezi c Samuel
Beckett avea dreptate afirmnd c: Nimic nu este mai real dect nimicul.