Libertatea individului in viziunea lui John Stuart Mill John Stuart Mill s-a nascut la Londra, la 20 mai 1806.

A avut parted e u n a d i n t r e c e l e m a i f a i m o a s e e x p e r i e n t e e d u c a t i o n a l e . T a t a l sa u, ec on omis tul si fil os of u l ut ilit a r is t Ja mes M ill, dis ci p ol a lui J e r e m y Bentham, l-a crescut complet separat de ceilati copii: baiatul stia greaca laci nc i a ni , a l gebr a s i l a t i na l a noua a ni , ne la s a nd ni c i u n f el de r el i gi e s a u metafizica sa patrunda pana la John Mill, rezultatul acestei educatii a fostu n u l a m b i g u u . J o h n S t u a r t M i l l , m a i a l e s i n c e e a c e p r i v e s t e f i l o s o f i a politica, nu s-a rezumat doar la autorii anglo-saxoni, fiind in legatura stransac u T oc qu evi l l e s i W i l h el m vo n Hu mb ol dt . S e s p u ne ca M il l es t e ul t i mu l mare liberal classic si primul liberal modern. La el se pot gasi preocupari si pentru distribuirea echitabila a veniturilor sau pentru rolul comunitatii inviata sociala. Exista insa si cealalta fateta, teoretizarea libertatii individuale,aceasta latura fiind ilustrata in eseul Despre libertate aparut in 1869. Aiciteza consta, in fond, ca individul este suveran asupra lui insusi, a propriuluispirit si trup. Mill denunta orice tiranie asupra individului, chiar si tiraniamajoritatii. Mill a mai scris si tratate de economie si logica, a dezvoltat sifilosofia utilitarista. A murit in 1873.In cea mai cunoscuta lucrare a sa, John Mill sustine ca omenirea aremai mult de castigat lasand pe fiecare sa traiasca asa cum crede el ca e mai bine decat silind pe fiecare sa traiasca asa cum li se pare celorlalti ca ar fi bine. Oamenii ar trebui sa fie lasati sa aleaga ce doresc si sa nu fie pedepsiti

de c a t i n ca z u l i n ca r e a c t i u n i l e l or da u n ea za s o ci et a t i i s i c e l or di n j ur . A c e a s t a d o c t r i n a e s t e m e n i t a s a s e a p l i c e d o a r p e r s o a n e l o r a f l a t e l a maturitate, persoana care cere sa fie ingrijita trebuie aparata de propriilefapte cat si de primejdiile din afara.C hi a r da ca ex p u n e o doc t r i na l i b er a l a , a u t or ul ne a r a t a s i ca t e va exceptii de la regula libertatii. Despotismul este un mod legitim de carmuireatunci cand cei carmuiti sunt barbari, cu conditia ca scopul acestei conducerisa fie progresul si doar pana la atingerea lui, dupa aceea orice constrangerenu mai poate fi acceptata ca mijloc pentru binele propriu. Tirania societatiis e ba z ea z a a t a t pe l i mi t a r ea de z vol t a r i i s i pr eve ni r ea f or ma r i i or i ca r or individualitati care nu se bazeaza pe tiparul societatii, cat si pe dorinta de as i i mp u n i e p r o p r ia d or i nt a . M il l a f ir ma c a es t e n e v o i e d e o p r o t e c t i e impotriva tiraniei atitudinii si opiniei dominante cat si impotriva societatii dea impune propriile sale idei si reguli de conduita tuturor, chiar si celor care ledezaproba, dar unele reguli de conduita trebuie impuse cu ajutorul legii si incazul in care lucrurile nu fac obiectul unei legi, cu ajutorul opiniei publice,acesta fiind principala problema in viata oamenilor si problema in care s-aufacut cele mai neinsemnate progrese. Nu exista opinii despre conduita, caresa fie unanim acceptate si valabile pentru ca principiul practic ce calauzesteacest e pareri sunt propriile gusturi chiar daca ele sunt similare cu ale maimultor persoane. Pentru un om oarecare, propria sa preferinta este temeiula bs ol ut s a t is f a c a t or s i uni c u l de ca r e di s p u n e, p e nt r u a s i s u s t i ne i dei l e m or a l e, es t et i c e f i i nd s i pr i nci pa la ca la u za i n i nt er pr et a r e a cr ez u l u i s a ureligios, de aceea opiniile oamenilor asupra a ceea ce este demn de lauda sauc o n da mn a bi l , t i n doa r de dor i nt el e l or p er s ona l e c u pr i vi r e l a c o ndu i t a p er s oa nel or . L a fel, dupa pr e f er int e l e p er s ona l e, se fa c e si ver if ic a r ea

corectitudinii conducerii statului. Totusi, Mill afir ma ca unicul scop care iiindreptateste pe oameni la ingerinte in sfera libertatii este autoapararea si caunicul tel in care se poate exercita legitim puterea asupra oricarui membru alu ne i s o c i et a t i ci vi l i za t e t r e bu i e s a f i e i mp i e d i c a r ea l ui de a va t a ma a l t i oameni. Alte constrangeri sau pareri despre conduita pot fi date prin discutiedar si atunci numai daca este vorba despre o actiune care este de asa naturaincat sa dauneze altuia. Nici o societate care nu respecta libertatea de constiinta in cel mai largsens al cuvantului, libertatea de gandire, de opinie, libertatea inclinatiilor si anazuintelor, libertatea de asociere, toate in scopuri ce nu dauneaza altora sicu urmari ce vor fi suportate de faptasi, nu este libera indiferent de forma deguvernamant.Libertatea gandirii si a cuvantului este prima problema analizata deautor, din punctul de vedere al individului care doreste sa exprime o opinie,cum poate fi ea analizata, corectitudinea ei in raport cu celelalte opinii dar sidin punctual de vedere al societatii si al conducerii statului, care trebuie sa permita expunerea ei.Stuart Mill analizeaza cor ectitudinea unei pareri contrare majoritatii,a f i r ma n d : c hi a r da ca i nt r ea ga ome n i r e, c u o s i ngu r a e x c e pt i e, a r f i deaceeasi parere, si doar o singura persoana ar fi de parere contrara, omenirean-ar fi mai indreptatita sa reduca la tacere acea unica persoana decat ar fiindreptatita aceasta din urma sa reduca la tacere intreaga omenire. Autorulconsidera ca daca se impiedica exprimarea unei idei, atunci intreaga omenireare de suferit pentru ca daca acea opinie este corecta, ea nu ajunge sa aduca adevarul si sa indrepte oa menii cu opinia gresita, iar si daca ea este gresitatot se produce o pierdere, mai exact, reliefarea mai clara a ideii adevarate p r o d u s a p r i n c o m p a r a r e a c u c e a g r e s i t a . O r i c e r e f u z a l u n e i d e z b a t e r i ascunde o presupunere de infailibilitate a celui ce o refuza. Ca exemplu alnecesitatii exprimarii libere si dreptul la aparare a celui cu opinii diferite neeste dat exemplul lui Socrate si cel al lui Isus. Autorul indeamna mereu la odezbatere, fie ea si publica, morala care sa urmeze niste principii de respectreciproc intre parti.Avantajul de care se bucura in realitate o idee adevarata este acela caori de cate ori acea idee va fi inabusita, ea va gasi pana la urma o epoca incare va ajuge sa fie acceptata. Exista totusi o preponderenta a opiniilor si aconduitei rationale in randul oamenilor, iar existenta aceasteia este motivatad e a u t o r d a t o r i t a u n e i c a l i t a t i a s p i r i t u l u i o m e n e s c , a c e s t a f i i n d n u m i t i z v or u l a t ot c e es t e r es p e c t a bi l i n om , a di ca p ut er ea de a - s i i ndr ept a greselile comise, pe baza discutiilor si a experientei si nu pe baza experienteisingure. Discutiile au un rol important pentru a intelege mai bine experienta, p e n t r u c a o p i n i i l e s i p r a c t i c i l e g r e s i t e c e d e a z a i n f a t a f a p t e l o r s i argumentelor.Pentru a fi liberi, indivizii nu au nevoie doar de libertatea gandirii si acuvantului, ei trebuie sa poata sa isi puna in practica propriile vointe, pe propriul risc. Se doreste o libertate de afirmare a individualitatii in chestiunice nu privesc pe altii, pentru ca acolo unde caracterul individual este redus de traditiile si obiceiurile altor oameni, lipseste cel mai important element al progresului individual si social. O problema sesizata de autor este aceea casocietatea este astazi mai puternica decat individualitatea si ca natura umana est e in pericol de as i p i e r d e p r e f e r i n t e l e s i i m p u l s u r i l e p e r s o n a l e , ajungandu-se ca spiritul sa fie subjugat, fiind copiate placerile, parerile,actiunile, gusturile. Rezolvarea problemei este una foarte simpla : pentru caoa me ni i s u nt di f er i t i , es t e

ne c e s a r c a f i e ca r e s a f i e l i b er s a du ca o vi a t a di f er i t a de c el a l a l t p e nt r u c a a s t a z i i nd i v i z i i s u nt pi er dut i i n mu l t i me . Adevarul adevarat este ca, indiferent ce omagiu s-ar pretinde ca se acorda,sau chiar s-ar acorda, superioritatii spirituale, tendinta generala de evolutie al u cr ur i l or i n i nt r ea ga l u me f a c e di n me di ocr i t a t e put er e a do mi na nt a i nran durile oamenilor. Oamenii au nevoie sa-si exprime originalitatea, pentruca este nevoie mer eu de oameni care sa descopere lucruri noi, sa indrept elumea spre gusturi mai bune si simtaminte superioare.Despre limitele autoritatii societatii asupra individului, John StuartM i l l c r e d e c a a t a t s o ci et a t ea ca t s i i ndi vi du a l i t a t ea t r eb ui e s a i s i i mp a r t a echitabil autoritatea avand in vedere doar problemele care intereseaza celed o u a p a r t i . E l c o n d a m n a c r e a r e a u n u i c o n t r a c t s o c i a l p e n t r u a s t a b il i o b l i ga t i i l e s o c i a l e a l e i n d i v i d u l u i s i a f i r ma c a : or i c i n e s e b u c u r a d e protectia societatii datoreaza acesteia ceva in schimbul acestui beneficiu, iar existenta in cadrul societatii face absolut necesar ca fiecare sa fie obligat sarespecte o anumita linie de conduita fata de ceilalti. Conduita la care ser e f e r a a u t o r u l e s t e c e a e n u n t a t a d e a t a t e a o r i s i p r i v e s t e r e s p e c t a r e a intereselor si drepturilor celorlalti si suportarea drepturilor ca membru als o c i e t a t i i . A c e s t e c o n d i t i i p o t f i i m p u s e d e s o c i e t a t e i a r i n c a z d e nerespectare, in cazul in care este prejudiciat binele beneral, subiectul poatefi pedepsit. D o ct r i na ut i l i t a r i s t a a a u t or ul ui p oa t e f i i nt el ea sa gr es i t ca u na a ignorantei si a egoismului, care pretinde ca persoanele nu au nimic in comununele cu altele si nici o persoana nu trebuie sa fie interesata de bunastareaceleilalte, atat timp cat nu sunt implicate propriile ei interes e, dar pentru pr ogr es u l s oc i et a t i i s i p e nt r u bi n e l e ei , bu n a voi nt a i nt er es a t a t r eb u i e s a creasca. Fiintele omenesti trebuie sa se ajute unele pe altele si in a discerne binele de rau, dar nimeni nu poate sa ii spuna unei persoane mature ce safaca cu propria viata, daca aceasta a decis spre propriul sau folos. Societatea,un grup de oa meni sau orice persoana nu poate interveni - exceptie facandnu ma i ca z ur i l e ca nd e vor ba d e u n pu t er n i c a t a s a me n p er s on a l - p e nt r u amodi fi ca ju dec a t a si sc opu r ile omu lui, p ent r u ca fiec a r e p er s oa na isic u n o a s t e ma i b i n e s e mt i m e n t e l e s i p r o p r i a s i t u a t i e . I n a c e s t e c a z u r i societatea se poate baza, pentru analiza, doar pe niste presupuneri de ordingeneral. Pot fi date sfaturi, chiar cu insistenta, dar alegerea finala o va luai n di vi du l , p ent r u ca or i c e er or i a r put ea el c o mi t e, i gn or a nd s fa t ur i l e s i a ver t i s me nt el e pr i mi t e, el e nu p ot ca n t a r i ni c i p e d epa r t e ca t r a u l d e a s e permite altora sa-l constranga sa faca ceea ce socotesc ei ca este bine pentruel . Utilitatea unei opinii este si ea insasi o chestiune de opinie care poate ficontestata, discutata si necesita o dezbatere la fel de mult ca si tema.Datoria fata de sine este inca un punct important de care trebuie tinutc o n t c a n d e s t e d i s c u t a t a p r o b l e m a l i b e r t a t i i i n d i v i d u l u i i n r a p o r t c u societatea, cu credintele si interesele ei. Autorul considera ca datoriile fatade n oi i ns i ne nu s u nt obl i ga t or i i di n pu nc t de ve d er e s oc i a l , d ec a t da ca constituie totodata datorii fata de altii. Daca notiunea de datorie fata de sinei n s e a m n a m a i m u l t d e c a t p r u d e n t a , i n s e a m n a r e s p e c t f a t a d e s i n e s a u interesul pentru dezvoltarea propriei personalitati. Omul nu est e nevoit sa aspunda in fata semenilor lui pentru ca aceste lucruri il vizeaza strict pe el.Daca un om ne displace, ne putem arata dezgustati de el, dar nu sa ii

aducem p r e j u d i c i i , c i d i n c o n t r a , s a i i a r a t a m u n d e g r e s e s t e s i s a i l a j u t a m s a remedieze raul pe care propriile fapte le pot avea asupra lui. Oamenii careg r e s e s c n u t r e b u i e c o n s i d e r a t i i n a m i c i p u b l i c i , c i i n c a z u l i n c a r e n u intervenim cu bunavointa, ei trebuie lasati sa isi conduca singuri viata. Dacaactiunile lor aduc prejudicii altora, societatea trebuie sa isi apere semenii,recurgand la represalii severe impotriva lor dar fara sa-i faca sa sufere. La felse intampla si cu angajamentele luate fata de creditori sau de familie.Ca posibile lucruri care nu sunt de folos si prejudiciaza societatea, atatca actiune directa sau indirecta (prin puterea exemplului), autorul le enumera p e a c el e a ca r e a u fos t exp er i m e nt a t e s i c o n da mna t e i nc a de l a i nc e p ut ul lumii si nu au fost de folos. Aceast lucru este fundamentata de parerea cafiecare idee are nevoie de un anumit interval de timp pentru a fi verificata sica fiecare generatie trebuie avertizata de greselile comise in trecut, pentru anu fi repetate, astfel fiind incurajat progresul. Pe masura ce oamenii se vor d e s a v a r s i , n u m a r u l d o c t r i n e l o r d i s c u t a t e v a f i i n c o n t i n u a s c a d e r e s i bunastarea omenii se va putea masura in numarul de adevaruri care nu vor mai fi contestate. Dar autorul ne avertizeaza ca acest punct in care omenireava ajunge, poate sa fie nociv daca opiniile sunt gresite.O un alt tip de prejudiciu la care se face referire in lucrarea Desprelibertate es t e c e l mor a l . Ac es t pr ej u di c i u p oa t e f i a dus doa r s o c i et a t i i s i oa m e ni i ma t ur i ca r e, d e ex e mp l u, nu a u gr ij a d e ei , nu p ot f i c or ect a t i cu scuza ca actiunile lor ii fac sa nu mai aduca beneficii societatii ci eventual pentru propriul lor bine. Autorul nu considera ca societatea nu are alt mijloc de a-i aduce peme mb r i i s a i s l a bi l a ni ve l u l s t a nda r de l or obi s nu i t e de c a t pr i n p e d ea ps a , pentru ca ea a avut putere absoluta asupra for marii lor ca persoane apte decomportamente rationale.E s e u l l u i J o h n S t u a r t M i l l , c a r e a f o s t p u b l i c a t i n 1 8 6 9 , a t i n g e probleme care si astazi sunt subiecte de discutie atat pe teme de morala cat si pe teme de ideologie, politica si etica. Scopul acestui eseu est e libertateacivila sau sociala : natura si limitele puterii ce pot fi exercitate legitim decatre societate asupra individului, aceasta veche problema, care a existat incadin cele mai vechi timpuri.