La nivel bibliografic, regsim c lucrarea lui Nozick Anarhie, Stat i Utopie (1974) a fost preuit de teoreticieni pentru strlucirea

argumentrii i deseori plasat alturi de lucrarea lui John Rawls O teorie a dreptii (1971), pentru meritul de a revivifia filozofia politic normativ2. Totodat, se impune menionat c Anarhie, Stat i Utopie l-a determinat pe Nozick s se transpun n cel mai cunoscut critic contemporan al egalitarismului liberal, cu precdere promovat de John Rawls. Pentru comprehensiunea coordonatelor gndirii lui Nozick, reiterm faptul c n lucrarea sa, autorul pornete de la premisa c ntr-o stare de natur lockean, indivizii consider c este n interesul lor s aprobe constituirea unui organism protector dominant, care s dein de facto monopolul forei ntr-un anumit teritoriu, crend astfel o entitate de tip statal. Puterile legitime ale statului se circumscriu funciilor de protecie, justiie i aprare3. Teoria lui Nozick este una a minii invizibile, care justific statul minimal, deci statul nedistributiv, fr un sistem de ajutor social gratuit. Potrivit conceptualizrii de tipul minii invizibile a originilor statului, aciunile raionale i egoiste ale indivizilor aflai n starea de natur i determin s angajeze agenii care s le protejeze proprietatea. Interaciunile dintre aceste agenii de protecie a proprietii vor emerge spre dominaia uneia singure ntr-un anumit teritoriu, cu alte cuvinte la compunerea unui stat minimal4. Robert Nozick etapizeaz patru pai n translaia de la starea natural la statul minimal. Autorul afirm c din starea natural n care oamenii posed drepturi naturale i acioneaz, n general, moral, se trece la ingerine n drepturile altora i la formarea unor asociaii de protecie reciproc n care oamenii cumpr protecie fa de ceilali precum cumpr orice bun de pe pia. n al doilea rnd, asociaiile de protecie reciproc se conexeaz ntr-o asociaie de protecie dominant, a crei putere este preeminent ntr-un teritoriu dat. Consecutiv, asociaia de protecie dominant se transform ntr-un stat ultraminimal, care deine monopolul asupra folosirii forei. n cele din urm, statul ultraminimal evolueaz ntr-un stat minimal, care adaug trsturilor celui dinti politica de redistribuire a proteciei anumitor indivizi independeni, pe seama costurilor suportate de clienii statului minimal. Sintetiznd acest proces, afirmm c statul minimal emerge n urma unui proces evolutiv, precum urmeaz: de la starea natural la asociaia de protecie reciproc, de la asociaia de protecie reciproc la asociaia de protecie dominant, de la asociaia de protecie dominant la statul ultraminimal, iar de la acesta la statul minimal5. Regsim o vast exegez care trateaz despre tema dreptii cu privire la proprietate. Trei considerente sunt gritoare n acest sens. n primul rnd, amintim achiziia iniial a proprietilor, sau aproprierea lucrurilor pe care nu le deinem. O distribuire este dreapt, dac provine dintr-o alt distribuire dreapt prin mijloace legitime. n al doilea rnd, avem n vedere transferul proprietilor de la un individ la altul. Mijloacele legitime ale trecerii de la o distribuire la alta sunt specificate de principiul dreptii n transfer. Primele treceri legitime sunt specificate de principiul dreptii n achiziie. Ceea ce rezult dintr-o situaie dreapt prin procedee drepte este el nsui drept. Mijloacele de schimb specificate de principiul dreptii n transfer conserv dreptatea. i n al treilea rnd, conform teoriei lui Nozick, nimeni nu este ndreptit la o proprietate dect prin aplicri repetate ale primelor dou asumpii reiterate6. Observm astfel c puterea teoriei lui Nozick rezid n att n justificarea statului minimal n faa atacurilor anarhitilor, care argumentau c nu se impune existena statului de vreme ce acesta ncalc drepturile indivizilor, ct i n conturarea cadrului general pentru o nou abordare despre dreptatea distributiv, i anume dreptatea ca ndreptire. Naraiunea lui Nozick reconstruiete raional apariia statului minimal i ne transmite c depirea strii de anarhie este n natura unor progrese certe, pentru c reuita aciunilor indivizilor depinde de garantarea respectrii drepturilor individuale7. Dreptatea prin lentilele teoriilor lui Nozick i Rawls Considerm oportun s aducem n discuie teoria despre dreptate a lui John Rawls, pentru a reliefa prin contrast denotaiile conceptelor care definesc teoria despre dreptate a lui Robert Nozick.

Regsim n literatura de specialitate mrturii ale ascendenei liberale a teoriei rawlsiene a dreptii ca echitate. Autorul urmeaz tradiia liberal reprezentat de Kant, Hayek, Henry Sidgwick sau Herbert Spencer. Rawls atrage atenia c acordarea de ntietate libertii nu implic o alegere ntre liberti rivale sau emiterea unor aseriuni opozante despre valoarea acestora, pentru c dreptatea presupune ca fiecare s dein gradul maxim de libertate compatibil cu libertatea echivalent a celorlali. Gnditorul politic exprim o taxonomie a libertilor de baz, dup cum urmeaz: libertatea politic, libertatea cuvntului i cea de ntrunire, libertatea de contiin i gndire, libertatea persoanei i dreptul de proprietate, protecia fa de arestarea i reinerea abuziv, definit prin conceptul de rule of law8. n ce const motenirea teoretic a lui Rawls? Din punct de vedere filozofic, principala contribuie a autorului consist n conturarea unei teorii etice alternative la utilitarism. Jeremy Bentham, primul lider al utilitarienilor, opina c natura a plasat omenirea sub guvernarea a doi stpni suverani, plcerea i durerea. Numai ei pot s spun ce trebuie s facem i s determine ce ar trebui s facem9. Rawls mrturisete fr echivoc c teoria sa despre dreptate este o alternativ pentru utilitarism. Se remarc vituperarea lui Rawls fa de dou metehne ale concepiei pe care o supune atacului su eecul utilitarismului de a centra atenia asupra deosebirilor dintre persoane i tendina de a postula c indivizii pot fi tratai ca mijloace n vederea realizrii scopurilor i a bunstrii altor indivizi10. Principiul maximizrii fericirii generale este denunat i de Robert Nozick, o afirmaie concludent n acest sens fiind utilitarismul este n mod notoriu absurd n privina deciziilor, acolo unde numrul persoanelor este n discuie. Maximizarea fericirii generale cere s continui s adaugi persoane att timp ct utilitatea lor net este pozitiv i este suficient pentru a compensa pierderea de utilitate pe care prezena lor o cauzeaz altora11. Din punct de vedere politic, O teorie a dreptii a lui Rawls este interpretat ca o resuscitare a tradiiei contractului social n gndirea politic. Precum bine cunoatem, John Locke sau Thomas Hobbes erau mefieni n natura uman, mergnd pn la a afirma c exist o tendin general a ntregii omeniri, o dorin perpetu i neostoit a Puterii pentru putere, care nceteaz numai n moarte12. Tocmai de aceea, un remediu pentru recrudescena naturii umane l constituie contractul social, care furete autoritatea politic i care asigur indivizilor securitatea, urmnd ca acetia s cedeze drepturile lor, cu excepia dreptului la aprare. Atragem atenia asupra faptului c modul de a proceda al lui Rawls se distaneaz de axa acestei tradiii. Mai precis, autorul subliniaz nu att justificarea autoritii politice, ct reglementarea principiilor dreptii sociale13. Totodat, teoria dreptii distributive ca imparialitate, aparinnd lui Rawls, opozant teoriei dreptii ca ndreptire a lui Nozick, a fost caracterizat n doctrin printr-un nivel mai nalt de abstractizare dect teoria contractului social14. Rawls a generat cadrul filozofic pentru teoreticienii care pledeaz pentru direcionarea politicilor publice ctre ameliorarea distribuiei relative a celor mai puin avantajai. A contrario, Nozick dezavueaz principiile de dreptate modelate, sau, n ali termeni, principiile care le impun actorilor publici s inteasc determinarea anumitor modele de distribuie. Regsim n teoria lui Nozick urmtorul argument: este drept orice model de distribuie ce apare din transferul liber al deinerilor iniial legitime. Autorul opineaz c o conformare la principiile modelate presupune ingerina n interaciunile economice consensuale, oriunde acestea ar produce rezultate deviante de la modelele nzuite, iar aceast interferen n liberul schimb le definesc ca fiind incorecte. Primatul libertii tentativelor de a submina inegalitatea distributiv este caracteristic teoriei lui Nozick, pe cnd Rawls reitereaz coexistena angajamentului fa de libertate cu cel de egalitate15. Un alt argument care situeaz apodictic teoria lui Nozick de cea a lui Rawls caracterizeaz sistemul economic. Pe de o parte, liberalii libertarieni precum Nozick consider c libertatea are ca prerechizit sistemul economic universal. Nu trebuie s nelegem aadar drepturile de proprietate i drepturile contractuale n termeni de convenii sociale i juridice variind n limite rezonabile n funcie de necesitile alternante ale bunstrii umane, deoarece acestea trebuie definite ca aplicaii directe ale

drepturilor universale ale omului. Pe de alt parte, liberalii egalitariti precum Rawls sunt de prere c dreptatea poate fi identificat ntr-o pluralitate de sisteme economice. n teoria lui Rawls, dreptatea nu se pronun asupra alegerii sistemului economic. Cu toate acestea, oricare ar fi sistemul ales, el trebuie s corespund exigenelor principiilor distribuiei formulate de Rawls16. Discutnd despre justiie, Nozick atrage atenia ndeosebi la reverena drepturilor naturale ale oamenilor, n particular la dreptul de proprietate. Se impune respectarea autonomiei oamenilor, iar o interferen n proprietatea individual n scopul redistribuirii acesteia echivaleaz cu o nclcare a drepturilor mai sus enumerate. Pe de alt parte, tratnd despre justiie, Rawls este de prere c libertatea este mai important dect distribuia inegalitilor sociale i economice. Teoria justiiei distributive a lui Rawls se bazeaz pe asumpia c societatea este un sistem al cooperrii pentru avantaje mutuale ntre indivizi. Justiia ntruchipeaz aadar cea mai important valoare politic i este relaionat instituiilor fundamentale ale societii17. Teoria dreptii ca echitate este de natur moral n accepia lui Rawls, deoarece nucleul su este definit de o panoplie de principii, standarde, idealuri, definind valori politice. Teoria autorului este o concepie moral ntemeiat pentru scopuri de tip specific, precum instituii politice, sociale, economice, iar n particular, se aplic structurii de baz a societii18. Continund contrapunerea celor dou teorii ale dreptii ale lui Rawls i Nozick, atragem atenia asupra celor dou principii distinctive ale dreptii ca imparialitate. Primul dintre acestea, principiul dreptului egal la libertate, consfinete libertatea egal pentru toi i primete urmtoarea formulare n cuvintele lui Rawls fiecare persoan trebuie s aib un drept egal la libertatea fundamental cea mai cuprinztoare compatibil cu o libertate similar pentru ceilali. Consecutiv, principiul diferenei integreaz preceptul de sorginte economic regula maximin, prin care inegalitile sociale i economice trebuie s fie aranjate n aa fel nct s existe o ateptare rezonabil c sunt n avantajul fiecruia i s fie corelate cu poziii i servicii deschise tuturor. Avnd n vedere acestea, s-a argumentat n literatur c dimpotriv, drepturile naturale ale indivizilor, ndeosebi dreptul la proprietate, creionat de Nozick, are un caracter activ. Noiunea de proprietate privat, ca drept natural al individului, este responsabil pentru detractarea regulii rawlsiene maximin. n viziunea lui Nozick, regula maximin nu poate fi justificat moral, pentru c nu este drept ca oamenilor s li se pretind sau s li se impun s cedeze ceva din ceea ce au obinut prin folosirea unor mijloace legitime asupra unor bunuri pe care le dein ntr-un mod drept19. Pentru a privi n oglind teoriile celor doi autori, afirmm c Rawls imprim ideii de dreptate o tent egalitar, Nozick proscrie conceptul de dreptate social, plednd pentru revirimentul la semnificaia tradiional a dreptii ca respect al legii i al drepturilor statornicite. Tezele centrale ale argumentaiei teoretice a lui Nozick postuleaz c ideea de dreptate social presupune existena unui organism rspunztor pentru repartiia beneficiilor n societate, cnd n fapt aceasta se produce prin activitatea necoordonat a unei pluraliti de ageni, dintre care niciunul nu urmrete rezultatul global. n al doilea rnd, nzuina spre dreptate social implic substituirea economiei de pia printr-o birocraie artificial ce exercit un control complet asupra fluxului de resurse ctre indivizi. n al treilea rnd, aceast nzuin implic i o ngrdire fundamental a libertii personale, n msura n care, pentru a se pstra schema distributiv predilect, oamenii trebuie mpiedicai de a gestiona individual resursele alocate20. n cele din urm, la rspntia celor dou terenuri teoretice ale lui Rawls i Nozick regsim filozofia politic. Pentru a argumenta aceast afirmaie, aducem n discuie concepia lui John Gray, care afirm c pentru cei doi gnditori liberali filozofia politic este o ramur a filozofiei dreptului ramura care trateaz dreptatea i drepturile fundamentale. elul filozofiei politice este o constituie ideal, n principiu universal aplicabil, ce reglementeaz un cadru fix al libertilor i drepturilor fundamentale ale omului 21. Pornind de asumpiile mai sus amintite, teoria lui Robert Nozick a fost perceput ca o puternic provocare a aproape tuturor ideilor politice care alctuiesc nelepciunea politic actual gndirea politic liberal, socialist i gndirea conservatoare22. Totodat, opera lui John Rawls a constituit o adevrat schimbare

de paradigm pentru filozofia moral i politic a secolului XX. Impresionant prin rigurozitatea construciei i caracterul sistematic care amintete de Critica Raiunii Pure, cartea lui Rawls propune o nou concepie despre dreptate, dreptatea ca imparialitate, ale crei principii stabileau un nou ideal moral dincolo de diferitele accepiuni ale binelui individual sau colectiv23. Observm aadar modul n care cei doi autori de referin pentru filozofia politic contemporan, Robert Nozick i John Rawls descriu prin lentilele propriilor teorii problematica dreptii. Conceptul nodal n jurul creia graviteaz celelalte teorii ale lui Rawls este dreptatea social, pe cnd abordarea lui Nozick situeaz la baza oricrei conceptualizri drepturile naturale ale indivizilor, cu predilecie dreptul la proprietate. Precum bine cunoatem, locusul dreptii se regsete, nc din vremea lui Platon, pe soclul virtuilor. Sub paladiul filozofiei politice, frumuseea fragil a dreptii dinuie astfel pn n contemporaneitate.

3.2. Una dintre primele concepii dezvoltate n opoziie cu cea rawlsian,

dreptatea ca ndreptire (justice as entitlement) expune un punct de vedere libertarian cu privire la dreptatea social (neleas n special ca dreptate n distribuia proprietilor din cadrul societii). Din perspectiva acestei teorii dreptatea social presupune dou lucruri: 1) protejarea drepturilor negative ale indivizilor la via i integritate corporal, la libertate (non-coerciie) i la proprietate; i 2) distribuia dreapt a proprietilor din cadrul societii. n opinia lui Nozick, distribuia proprietilor din cadrul unei societi este o distribuie dreapt dac toi indivizii care dein proprieti n acea societate sunt ndreptii s dein acele proprieti. Un individ este ndreptit s dein o proprietate dac i numai dac a dobndit acea proprietate conform principiului dreptii n achiziie sau/i conform principiului dreptii n transfer, de la altcineva ndreptit la acea proprietate. Principiul nozickian al drepti n achiziie este de inspiraie lockean i susine c un individ dobndete dreptul de proprietate asupra unui obiect neposedat de nimeni altcineva nainte dac luarea n pose-siune a acelui obiect nu nrutete situaia celorlali (dac acestora le rmn pentru folosin obiecte similare destule i la fel de bune). Un transfer de pro-prietate este drept dac i numai dac este un transfer voluntar. Aa cum a evideniat chiar Nozick, caracteristica fundamental a teoriei dreptii ca ndreptire cu privire la proprieti const n faptul c este o teorie istoric, procedural, a dreptii distributive. Din perspectiva ei, dreptatea sau nedreptatea unei distribuii depinde de modul n care s-a produs acea distribuie, nu de gradul ei de conformitate cu exigenele unor principii sau patternuri struc-turale, anistorice, ale dreptii. De altfel, Nozick a criticat dur teoriile dreptii care au propus i nc propun astfel de principii structurale, pe temeiul c nici un astfel de principiu nu poate fi aplicat sau realizat cu strictee fr o inter-venie continu a statului i mai ales pe temeiul c aceste principii legiti-meaz de obicei activiti de redistribuire n favoarea celor nevoiai. Aceast critic nu trebuie s ne surprind. Din perspectiva teoriei lui Nozick, redistribuia economic n favoarea celor nevoiai este de fapt ne-dreapt, cel puin atta vreme ct presupune impozitarea fr consimmnt a ctigurilor unor persoane ndreptite la acele ctiguri. Nozick nu a ezitat s susin chiar c impozitarea fr consimmnt n scopuri redistributive este acelai lucru cu munca forat n favoarea celor nevoiai i c, din acest motiv, ea implic o form de sclavie. Trebuie reinut, ns, c teoria nozickian nu incrimineaz totui, aa cum se sugereaz uneori, orice fel de activiti redistributive, ci doar activitile redistributive care nu au la baz consimmntul celor implicai n ele. Ea nu incrimineaz, spre exemplu, activitile redistributive implicate n actele caritabile, voluntare, ale indivizilor sau ale organizaiilor non-guvernamentale. Ea nu incrimineaz nici mcar toate activitile redistributive ale statului, ci numai pe cele care au la baz impozitarea forat. n plus, teoria nozickian mai cuprinde i un alt principiu al dreptii, care cere rectificarea nedreptilor n distribuia proprietilor n cadrul societii (corectarea violrilor principiului dreptii n achiziie sau/i

a principiului dreptii n transfer). Prin urmare, redistribuia menit s corecteze aceste nedrepti (precum, spre exemplu, furtul sau frauda) este, i din perspectiva acestei teorii, o redistribuie dreapt. Desigur, faptul c nu respinge orice tip de redistribuie nu i asigur teo-riei nozickiene un caracter necontroversat. Una dintre cele mai importante con-troverse ridicate de aceast teorie este legat de faptul c ea decurge numai din postulatul existenei unor drepturi absolute la libertate i proprietate. Cei mai muli dintre criticii lui Nozick cred, ns, c acest postulat este greit. Exist, desigur, recunosc aceti critici, i drepturi individuale absolute, sau aproape absolute, drepturi care nu pot fi nclcate niciodat sau aproape niciodat, nici mcar n numele bunstrii generale. Astfel de drepturi sunt, spre exemplu, dreptul de a nu fi ucis, vtmat corporal, torturat sau ntemniat n mod arbitrar. Nu toate drepturile individuale sunt, ns, drepturi absolute sau aproape abso-lute, drepturi a cror limitare nu este (aproape) niciodat legitim. n orice caz, consider aceti critici, dreptul de a nu fi constrns i dreptul la proprietate nu sunt astfel de drepturi. Restrngerea limitat a acestor drepturi este, de fapt, ac-ceptabil, atta vreme ct scopul restrngerii lor este suficient de important (spre exemplu, atta vreme ct aceast restrngere ar ajuta la prevenirea unor rele sociale serioase).