I.

Ce este gndirea critic

Gndirea critic i are nceputurile folosirii sale ca termen, dup unii autori1, la sfritul secolului al XIX lea. Conceptul este treptat dezvoltat, drept element al filosofiei aplicate, prin ncercrile unor filosofi de a face accesibil logica. Convini fiind de valenele educaionale ale logicii i retoricii aceti filosofi parcurg calea de la centrarea pe adevr, impus de logica formal, pe centrarea pe neles, presupus de logica informal, adic de gndirea critic, argumentativ. Cunoaterea unor elemente de logic este deci important pentru a dezvolta dimensiunea critic a gndirii. Atunci cnd citim ceva sau ascultm o persoan vorbind, prima tendin este de a cuta s nelegem ceea ce ni se comunic, ce informaie ni se transmite. Cu ajutorul logicii/gndirii critice putem critica sau respinge o argumentare, putem nva s construim argumentri valide. Putem respinge demersuri care se pretind argumentative pentru c nu argumenteaz nimic, artnd c ncearc s ne pun n situaia de a crede ceea ce ni se spune fr demonstraii. Gndirea critic este, n prezent, concept n strategiile educaionale. Ea este competen de construit i pare a fi o parte important a idealului educaional. Toate programele colare i universitare se doresc a fi argumentative, indiferent de arie curricular, disciplin sau an de studiu, elevilor i studenilor li se solicit s susin argumentat puncte de vedere. Argumentarea, ca demers prin care se justific o afirmaie, ncercndu-se convingerea interlocutorilor, presupune ntemeierea logic a unei idei pe care vrem s o susinem.

II. Ce este argumentarea?

Cele mai frecvente situaii pentru noi sunt acelea n care n activitatea de pregtire academic, o carte, un articol, o persoan susin ca adevrate anumite idei sau decizii. Toate aceste situaii implic argumentarea. Lucrurile par simple atunci cnd ideea de sustinut se detaeaz cu claritate, iar premisele de la care argumentarea pleac sunt evident adevarate i clare pentru toi cei care afl despre respectiva argumentare. De exemplu dac spunem: Nu voi vota partidul X pentru c a avut o poziie politic ce nu se potrivete cu opunile mele, Ideea pe care o susinem este c Nu voi vota partidul X. Premisele sau argumentele noastre sunt:
Mattew Lipman, susine n lucrarea Thinking in education, Cambridge University Press, 1991, c una dintre primele ntrebuinri ale termenului gndire critic ar putea fi n 1881.
1

I. Ce este gndirea critic

Gndirea critic i are nceputurile folosirii sale ca termen, dup unii autori1, la sfritul secolului al XIX lea. Conceptul este treptat dezvoltat, drept element al filosofiei aplicate, prin ncercrile unor filosofi de a face accesibil logica. Convini fiind de valenele educaionale ale logicii i retoricii aceti filosofi parcurg calea de la centrarea pe adevr, impus de logica formal, pe centrarea pe neles, presupus de logica informal, adic de gndirea critic, argumentativ. Cunoaterea unor elemente de logic este deci important pentru a dezvolta dimensiunea critic a gndirii. Atunci cnd citim ceva sau ascultm o persoan vorbind, prima tendin este de a cuta s nelegem ceea ce ni se comunic, ce informaie ni se transmite. Cu ajutorul logicii/gndirii critice putem critica sau respinge o argumentare, putem nva s construim argumentri valide. Putem respinge demersuri care se pretind argumentative pentru c nu argumenteaz nimic, artnd c ncearc s ne pun n situaia de a crede ceea ce ni se spune fr demonstraii. Gndirea critic este, n prezent, concept n strategiile educaionale. Ea este competen de construit i pare a fi o parte important a idealului educaional. Toate programele colare i universitare se doresc a fi argumentative, indiferent de arie curricular, disciplin sau an de studiu, elevilor i studenilor li se solicit s susin argumentat puncte de vedere. Argumentarea, ca demers prin care se justific o afirmaie, ncercndu-se convingerea interlocutorilor, presupune ntemeierea logic a unei idei pe care vrem s o susinem.

II. Ce este argumentarea?

Cele mai frecvente situaii pentru noi sunt acelea n care n activitatea de pregtire academic, o carte, un articol, o persoan susin ca adevrate anumite idei sau decizii. Toate aceste situaii implic argumentarea. Lucrurile par simple atunci cnd ideea de sustinut se detaeaz cu claritate, iar premisele de la care argumentarea pleac sunt evident adevarate i clare pentru toi cei care afl despre respectiva argumentare. De exemplu dac spunem: Nu voi vota partidul X pentru c a avut o poziie politic ce nu se potrivete cu opunile mele, Ideea pe care o susinem este c Nu voi vota partidul X. Premisele sau argumentele noastre sunt:
Mattew Lipman, susine n lucrarea Thinking in education, Cambridge University Press, 1991, c una dintre primele ntrebuinri ale termenului gndire critic ar putea fi n 1881.
1

a avut o poziie politic ce nu se potrivete cu oiunile mele, i un argument nerostit dar presupus, opiunile mele sunt bune. Dac spunem ns Trebuie s organizm alegeri anticipate pentru c acest guvern nu are o prestaie bun., argumentarea nu va fi tot att de simpl ca n cazul precedent. Exist, firete, o posibilitate de schimbare a guvernului n acest mod dar ea nu este singura i cea mai lesnicioas. Dac suntem ntrebai de ce dorim alegeri anticipate nu vom putea folosi drept argument satisfacator prestaia guvernului. Motivul pentru care sunt dorite aceste alegeri este altul. Argumentarea va fi n aceast situaie mai complex. Ce este, aadar, argumentarea? Argumentarea este un demers prin care justificam o afirmaie pe care o facem, ncercnd s convingem c avem dreptate. Este procesul de justificare logic a unei propoziii pe care vrem s o susinem. Argumentarea poate fi considerat gndire critic. Argumentarea va implica :

dimensiune logic, formal sau informal, ce presupune corectitudine a procedurii i

adevar al premiselor de la care pornim, dar i

dimensiune psihologic, ce presupune c ceea ce spunem i felul n care argumentm

poate influena poziia cuiva, dincolo de natura argumentelor. Cum recunoatem o argumentare ? ntr-un fel sau altul argumenterea apare mereu n actele de comunicare prin faptul c susinem, ntrim sau probm puncte de vedere. Argumentnd folosim limbajul fr s ne gndim, de cele mai multe ori, c atunci cnd vrem s convingem pe cineva, noi construim o argumentare. Spunem,de exemplu : 1.Trebuie c s- a suprat pentru c a scris un articol violent despre aceast problem. 2.Aceast persoan nu poate fi aleas deoarece nu ndeplinete condiiile. 3.Sigur cartea nu va fi publicat. Editorul o consider foarte slab. Dac ar fi apreciato, atunci ea ar fi fost deja cunoscut. 4.Studenii din anul I care urmeaz cursul de Gndire critic i scriere academic, devin faimoi prin rspunsurile excelente date problemelor referitoare la organizarea i

funcionarea nvmntului superior. Dac vrei s devii cunoscut, atunci trebuie s te strduieti acum. n toate aceste cazuri ne dm seama c este vorba despre o argumentare dup prezena unor cuvinte caracteristice numite i indicatori ai argumentarii i anume:

pentru c, deoarece, de aceea, ntruct, deci, aadar, care despart o concluzie de

argumentele ei;

nu poate sau nu trebuie, care indic i ele prezena unei concluzii sau a unei
recomandri cu valoare de argument;

dacatunci, care semnaleaz faptul c, fiind date anumite elemente se va produce o

concluzie. Este posibil ca toate aceste cuvinte s mai ndeplineasc i alte funcii n propoziii. Prezena lor poate indica o argumentare i de aceea trebuie s verificm ce rol ndeplinesc. Exist i situaii n care ntr-un text nu gsim nici un fel de indicator. Va fi vorba despre o argumentare n acel text? S lum un exemplu: Cunoaterea pericolului pe care nvatul noaptea l reprezint pentru sntate nu este suficient pentru a determina studenii s nu mai fac nopi albe. Mai mult de jumatate din numrul studenilor din anul nti cunosc acest fapt. Fiecare persoan ar trebui s tie c dac nu dormi mai multe nopi, pot aprea, pe termen lung, tulburri psihologice i boli de inim. In acest pasaj este vorba de o argumentare. Ideea susinut este: nu este suficient s tii c nopile nedormite sunt duntoare sntii pentru a te reine de la a nva noaptea. Argumentul este unul de natur statistic: mai mult de jumatate din numarul studenilor din primul an cunosc riscurile . Cuvntul trebuie nu are, n text, funcie de indicator al argumentrii. Observm de asemenea, faptul c propoziia concluzie nu este plasat la sfrit. Rmne de vzut dac este sau nu o argumentare corect. Cum ar trbui s procedm pentru a stabili dac un text conine sau nu o argumentare? Pentru a stabili dac un text conine sau nu o argumentare ar trebui s strbatem urmtorii pai: a. Cutam cuvintele care ar putea indica prezena argumentrii i verificm dac n text ele au rol de indicatori sau au alte roluri.

b. Stabilim care este n text propoziia care exprim ideea de baz i ne ntrebm dac restul pasajului ne d informaii n plus pentru a ne convinge s admitem acea idee. Dac textul nu are informaii n plus, atunci nu este vorba de o argumentare. c. Verificm dac vreuna dintre propoziiile textului are rol de concluzie, indiferent unde este ea plasat. Dac stabilim c nici una nu are un asemenea rol, atunci nu avem o argumentare. d. Dac am identificat concluzia i argumentele este bine s aranjm textul n ordinea argumentrii. Ordinea expunerii s-ar putea s nu fie i ordinea argumentrii i de aceea reordonarea textului ne va ajuta s nelegem mai bine ce idee este sustinut. e. Dup ce am stabilit structura argumentrii, verificm dac este sau nu o argumentare corect. Care este structura argumentarii? ntr-o argumentare sunt prezente mai multe elemente:

idee de susinut, care este concluzia unui demers; argumentele aduse pentru a o sustine, sau premisele n baza crora concluzia
este sustinut. Pentru a simplifica prezentarea, vom considera c ordinea apariiei elementelor unei argumentri este dinspre premize spre concluzie, chiar dac multe texte nu sunt construite n aceast manier. Am vzut deja c propoziia concluzie poate ocupa diferite locuri n text. i premisele pot fi explicite sau nu, ele pot fi, la rndul lor argumentate n acelai text, fcnd mai dificil munca de nelegere a lui. n funcie de modul n care aceste elemente apar, am putea vorbi de cel puin trei structuri posibile ale unei argumentri i anume: 1. O premis (un argument ) i o concluzie, de exemplu i-a luat umbrela pentru c afar plou.

2. Dou sau mai multe premise i o concluzie, de exemplu

Toate persoanele care fac gimnastic zilnic pierd din greutate i de la o vreme Cristian face zilnic gimnastic. Din aceast cauz el a slbit. 3. Argumente care susin o concluzie intermediar care devine apoi argument pentru concluzia final, de exemplu :

Comitetul de Minitri ai Consiliului Europei recomand guvernelor Statelor Membre s ia msuri speciale privind violena n familie (Recomandarea Nr.R(85) 4, din martie 1985). Msurile propuse sunt justificate prin prezena mai multor premise cum sunt: a. familia este unitatea de baz a societilor democratice; b. aprarea familiei implic protejarea tuturor membrilor ei impotriva oricarei forme de violen; c. formele de violen n familie au o frecven mare; d. violena afecteaz n mod special copiii, pe de o parte, i femeile pe de alt parte; e. e.copiii au dreptul la protecie special din partea societii; f. egalitatea ntre soi este prevazut n Codul civil;

g. femeile sunt supuse unor inegaliti de facto, chiar dac legislaia prevede drepturi
egale; h. multe date arat c sunt numeroase cazurile de maltratare a copiilor n familie; i.exist recomandri anterioare referitoare la protecia minorilor in familie. Aceste premise pot fi grupate astfel nct s poat ntemeia ideea c femeile i copiii sunt cel mai adesea victimele violenei n famile. Ele ar fi concluzii intermediare care devin premize pentru concluzia finala. Le-am putea grupa astfel: d,e,h,i - duc la concluzia ca minorii au nevoie de protecie suplimentar; d,f,g - duc la concluzia ca femeile au nevoie de protecie suplimentar;

a,b,c - i concluziile intermediare referitoare la copii i femei, duc spre

concluzia c este necesar formularea unor noi recomandri referitoare la violena n famlie. Structurile argumentative sunt, aadar, mai simple, atunci cnd susinem idei simple referitoare la fapte asupra cora cdem repede de acord, i mai complexe, cu momente intermediare de argumentare a ideilor ce urmeaz s devin ele nsele argumente. Important pentru noi este s alegem de fiecare dat argumentarea potrivit. S nu aducem multe argumente i justificri acolo unde nu este necesar. Vom plictisi pe cei care ne ascult i ne vom irosi energia. Dar nici s nu economisim argumente atunci cnd aprecierile i ideile noastre reclam argumente care trebuie susinute i ele cu alte argumente.

10

Premisele i concluzia Aa cum s-a artat, argumentarea este un demers prin care justificm o afirmaie pe care o facem, ncercnd s convingem c avem dreptate. Este procesul de justificare logic a unei propoziii pe care vrem s o susinem. ntr-o argumentare sunt prezente mai multe elemente:

idee de susinut, care este concluzia unui demers; argumentele aduse pentru a o sustine, sau premisele n baza crora concluzia
este sustinut. Pentru a simplifica prezentarea vom presupune c ordinea apariiei elementelor unei argumentri este dinspre premise spre concluzie, chiar dac multe texte nu sunt construite n aceast manier. Vom prezenta pe rnd cele dou elemente, premise/premisele i concluzia. A. Propoziiile-premis Propoziiile premis pot fi explicite sau nu. Uneori sunt i ele argumentate n acelai text, fcnd mai dificil munca de nelegere a acestuia. Important pentru noi, care citim i analizm o argumente, ar fi s tim cnd o propoziie poate i cnd nu poate fi admis drept premis ntr-o argumentare. Iat cteva reguli simple. 1. O propoziie poate fi admis drept premis ntr-o argumentare valid atunci cnd ea are valoare de adevr. Propoziiile obinuite, care transmit o informaie se numesc propoziii cognitive. Ele au valoare de adevr. Valorile de adevr ale unei propoziii sunt adevrat sau fals. Uneori nu tim dac o propoziie este adevrat sau fals: aceasta nu nseamn c ele nu au valoare de adevr, cid oar c nu am reuit nc s o determinm. Alte propoziii nu au valoare de adevr, de exemplu:

- propoziiile interogative, de tipul:

Te duci la seminarul de gndire critic astzi? Pentru a putea figura drept premise ntr-o argumentare ele trebuie transformate n propoziii cognitive. De exemplu: Alina a ntrebat dac Irina se duce la seminarul de gndire critic astzi.

- propoziii pragmatice care exprim un ordin (Du-te la rectorat!), o norm

(Trebuie s fim punctuali), o recomandare (Ar fi indicat s nu mai vorbii

11

toi n acelai timp) sau o rugminte (D-mi, te rog, un telefon la ora 8 ca s ajung la timp la facultate.). Asemenea propoziii nu pot fi considerate nici adevrate, nici false. n cazul lor trebuie s fie clarificate presupoziiile care le stau la baz i contextele n care funcioneaz. Pe aceast baz i el ear putea fi transformate n propoziii cognitive. 2. O propoziie poate fi admis drept premis ntr-o argumentare valid atunci cnd ea transmite o semnificaie clar. De exemplu dac spunem Mihai i-a spus lui Victor c a fost ales. nu se va nelege cine a fost ales, Victor sau Mihai. O asemenea propoziie este ambigu, adic exist cel puin dou moduri n care am putea s o nelegem. Ea nu va putea fi acceptat drept premis ntr-o argumentare. Dac spunem n magazinul de lng facultate preurile sunt apreciabil mai mici. Nu se va nelege mai nimic din propoziia noastr deoarece nu tim la ce adres ne referim, poate fi vorba despre o alt facultate dect a noastr. 3. O propoziie poate fi admis drept premis ntr-o argumentare valid atunci cnd ea exprim un punct de vedere obiectiv. 3.1. Propoziii care exprim o apreciere sunt propoziii de valoare. Ele au valoare de adevr, nefiind foarte diferite de propoziiile cognitive. Un exemplu de asemenea propoziie ar fi: Laura Badea este o sportiv foarte bun. Aprecierile cuprinse n asemenea propoziii pot fi pozitive sau negative. Ele exprim de multe ori puncte de vedere personale. Acestea sunt subiective atunci cnd sunt rezultatul unor stri i reacii personale, sau sunt obiective atunci cnd se refer la stri care nu depind de nimic din ceea ce gndete, crede sau simte o persoan. n exemplul nostru, aprecierea c Laura Badea este o sportiv foarte bun se bazeaz pe un fapt obiectiv: ea a cucerit o medalie olimpic la scrim. Dac ns mai multe personae spun: Aceast prjitur este foarte dulce,

12

n anumite condiii este o afirmaie subiectiv, o impresie a celui care o face afirmaia. n alte condiii s-ar putea ca prjitura respectiv s fie realmente foarte dulce, fapt care poate fi cunoscut i constatat n acelai mod de ctre oricine. Propoziiile subiective nu pot fi admise drept premise ntr-o argumentare. 3.2. Propoziiile morale exprim i ele aprecieri cu privire la ceea ce se cuvine, ceea ce este bine sau este ru. n cazul lor trebuie stabilit ct se poate de clar ce anume se nelege prin bine sau ru, pentru a evita formularea unor propoziii vagi. De exemplu, propoziia Nu este bine s-i mini prinii este o propoziie moral. Ea trebuie pus ntr-un anumit context pentru a nelege despre ce este vorba. Dac ne referim la o situaie n care am nclcat vreo prevedere a regulamentului colar i o ascundem prinilor, vom avea un anumit sens al lui nu este bine. Dac ns prinii au anumite probleme i nu le mai spunem cu toate detaliile anumite lucruri (cel puin un timp), atunci nu este bine s mini va nsemna altceva. Ideea nu este c suntem ndreptii uneori s ne minim prinii, ci c propoziia dat este vag, fiind necesar s precizm suplimentar la ce anume ne referim: ce este o minciun, ce nseamn bine n acest caz. B. Concluzia argumentrii Concluzia unei argumentri este o propoziie cognitiv, cu valoare de adevr. Aa cum am vzut deja, concluzia poate ocupa orice loc n text. Fiecare element al concluziei trebuie s fie susinut de premise. Dac nu este astfel nseamn ori c propoziia respectiv nu este concluzia textului, ori c nu sunt date n text toate premisele necesare. De exemplu dac avem urmtorul text: Absena total a regulilor dintr-o societate este numit anomie (stare de dezagregare a vieii sociale). Anomia total nu este posibil n nici o societate, n nici o comunitate uman, nici mcar n timp de rzboi, revoluii sau catastrofe naturale. Chiar i n asemenea condiii, oamenii acioneaz dup anumite norme. Prin urmare, oamenii cred n valori i se conduc dup reguli. Textul dat este argumentativ. Concluzia lui este c oamenii cred n valori i se conduc dup reguli. Argumentul este c n situaii grele, de catastrofe naturale, revoluii sau

13

rzboaie, oamenii au acionat totui n baza unor reguli. Este o argumentare bun, corect? Rspunsul este c nu este corect, pentru c ar trebui s credem persoana care face aceast afirmaie pe cuvnt. n al doilea rnd textul nu ne spune nimic n premise despre valori. Acest termen apare n concluzie fr s fi fost prezent n premise sau s fie presupus de ceilali termini folosii. O argumentare este constituit, aa cum am vzut, din mai multe propoziii cognitive care pot fi adevrate sau false, care au un sens clar i sunt obiective, unele dintre ele avnd rol de premise, iar una, rol de concluzie. n funcie de modul n care apar elementele argumentrii, am putea vorbi de cel puin trei structuri argumentative posibile i anume: a. Argumentare care cuprinde o premis i o concluzie; de exemplu: i-a luat umbrela pentru c afar plou. b. Argumentare care cuprinde dou sau mai multe premise i o concluzie; de exemplu: Toate persoanele care fac zilnic gimnastic pierd din greutate i de la o vreme Mihai face zilnic gimnastic. Din aceast cauz el a slbit. c. Argumentare care cuprinde subargumentri respective concluzii intermediare care sunt ele nsele argumentate i devin apoi premis pentru concluzia final. De exemplu, cineva spune: Dac vrei s te simi mai bine, i recomand s mnnci biscuiii X i s faci gimnastic dimineaa, pentru c cerealele sunt alimente necesare organismului i biscuiii X conin cereale. Pe de alt parte toate persoanele care fac zilnic gimnastic au mai puine probleme de sntate, iar tu ai asemenea probleme. Structura acestei argumentri ar fi: Premisa 1: S mnnci biscuiii X. Argumente care susin premisa 1, ca o concluzie intermediar Cerealele sunt alimente necesare organismului. Biscuiii X au cereale n compoziia lor. Premisa 2: S faci gimnastic dimineaa. Argument care susine premisa 2 ca o concluzie intermediar Toate persoanele care fac gimnastic dimineaa au mai puine probleme de sntate. Tu ai probleme de sntate. Concluzia: Te vei simi mai bine.

14

S lum acum urmtorul text: La eclipsa din 11 august 1999, manifestrile oamenilor au fost foarte diferite. Unii dintre ei au mers n locuri publice pentru a fi mpreun cu alii i pentru a se bucura de fenomen. Alii au stat n cas ,fr s vad nimic, de team c eclipsa va aduce consecine negative pentru omenire. Unii oameni, foarte puini, nu au dat nici o importan fenomenului. Din analiz rezult c textul nu este o argumentare. El nu se orienteaz spre o idee anume pe care s o susin. Textul este o niruire de informaii despre comportamentul pe care oamenii l-au avut n momentul eclipsei. S mai lum un exemplu. ntr-un manual colar de biologie ntlnim urmtorul text: Euglena verde se orienteaz spre lumin. Aceast nsuire se datoreaz unei formaiuni de culoare portocalie aflate la baza flagelului. Dac asupra ei se proiecteaz un fascicul de raze produse de un bec puternic se observ cum euglena se deplaseaz n direcia opus sursei de cldur. Euglena este sensibil i la variaiile de temperatur. Conform textului euglena este sensibil la variaiile de lumin i temperatur. Explicaia nu ne lmurete ns pentru c nu putem spune ce va face euglena atunci cnd sursa de lumin degaj i cldur. Se va apropia, ca reacie la lumin, sau se va distana, ca reacie la cldur? Pe gnduri nu va putea sta pentru c nu are sistem nervos. Cunoaterea aspectelor logice ale comunicrii educaionale ne folosete aadar pentru a descoperi erorile n argumentare, pentru a rearanja informaia i pentru a analiza argumentele aduse n sprijinul ideilor susinute. Alte exemple de argumentri S mai lum un exemplu de argumentre. Toi oamenii sunt nzestrai de Creator cu dreptul inalienabil la via, libertate i cutarea fericirii. 2 nti am putea mpri concluzia n dou pri: Toi oamenii sunt nzestrai de Creator cu dreptul inalienabil la via, libertate i cutarea fericirii. Ni se spune n aceast concluzie c omul are nite caracteristici care l ndreptesc s aib dreptul la via, libertate i cutarea fricirii i c acele proprieti au fost date tuturor de ctre Creator. A asocia argumente bune pentru fiecare dintre aceste pri nu este prea
2

Exemplu adaptat dup G.M.Nosich, Reasons and Arguments, Wordsword, California, 1982, p.97

15

simplu. De exemplu am putea s ne ntrebm care sunt acele proprieti cu care au fost nzestrai toi oamenii. Premisa 1: O persoan are dreptul inalienabil la via, libertate i cutarea fericirii atunci cnd are capacitatea de a-i fixa scopuri pe care le poate atinge treptat. Rezult c Premisa 2 Toi oamenii au fost nzestrai de Creator cu capacitatea de a-i fixa scopuri i cu posibilitatea de a le atinge treptat. Dac ne concentrm atenia pe stabilirea proprietilor pe care le-a dat Creatorul atunci, oricare ar fi ele, nseamn c drepturile numite decurg pentru toi. n realitate am avea nevoie ns de premise suplimentare pentru a acoperi termenii inalienabil, via, libertate, cutarea fericirii. Atunci concluzia noastr ne ndrum ctre urmtoarele ntrebri ( la care dac rspundem construim argumentele necesare concluziei): Ce proprieti trebuie s aib cineva pentru a avea drepturi? Le au oare toi oamenii de la Creator? Ce anume face un drept alienabil? Este viaa un asemenea drept? Este libertatea un asemenea drept? Are cutarea fericirii aceste caracteristici?

S ncercm cte un rspuns pentru fiecare, construind astfel premisele concluziei noastre: Premisa 1: Cineva are drepturi dac are capacitatea de a-i propune scopuri i de a strbate paii necesari pentru atingerea lor. Premisa 2: Toi oamenii au de la Creator capacitatea de a-i propune scopuri i de a strbate paii necesari pentru atingerea lor. Rezult de aici c: Toi oamenii sunt nzestrai cu drepturi de ctre Creator. Premisa 3: Un drept este inalienabil dac prin anularea lui persoana respectiv pierde capacitatea de a-i propune scopuri i de a strbate paii necesari pentru atingerea lor. Premisa 4: Fr via o persoan nu mai are capacitatea de a-i propune scopuri i de a strbate paii necesari pentru atingerea lor. Premisa 5: Fr libertate o persoan nu mai are capacitatea de a-i propune scopuri i de a strbate paii necesari pentru atingerea lor. Premisa 6: Cutarea fericirii presupune stabilirea unor pai ctre atingerea scopurilor propuse. Rezult de aici c : Viaa, libertatea i cutarea fericirii sunt drepturi inalienabile.

16

Dac am fi mprit concluzia n dou pri ar fi trebuit s continum dividerea ei pentru c nu era suficient argumentat concluzia. Dac am spart concluzia n ase pri, rspunsurile la ntrebrile asociate lor ne conduc la acoperirea integral a rspunsului. OBSERVAIE: Nu exist o formul general pentru a face aceast mprire. Atunci cnd stabilim cele cteva pri sau conceptele cheie pe care vrem s le explicm, deschidem calea unor discuii care ar putea fi controversate. De exemplu, n cazul nostru, afirmaia legat de nzestrarea omului de ctre Creator ar putea deschide o disput: este sau nu este omul o creaie a lui Dumnezeu?; este sau nu este omul o creaie a altcuiva?; este el o creaie? Noi am ocolit aceast direcie, care rmne ns deschis. ncercai acum o analiz independent. Citii cu atenie urmtorul text al lui B. Spinoza 3: Numai n msura n care oamenii triesc condui de raiune se potrivesc totdeauna cu necesitate prin natur. Demonstraie: n msura n care oamenii sunt zbuciumai de afecte care sunt pasiuni, ei pot fi diferii prin natur i potrivnici unii altora. Dar se poate spune c oamenii sunt activi numai n msura n care triesc condui de raiune; i astfel, tot ce rezult din natura omeneasc, ntruct este definit prin raiune, trebuie s fie cunoscut numai prin natura uman ca prin cauza sa cea mai apropiat. ns, fiindc fiecare poftete potrivit cu legile naturii sale ceea ce socotete c este bun i nzuiete s nlture ceea ce consider c este ru i fiindc, apoi, ceea ce noi socotim, dup porunca raiunii, c este bun sau ru, este cu necesitate bun sau ru, oamenii numai n msura n care triesc condui de raiune fac cu necesitate ceea ce este bun pentru natura omeneasc i, prin urmare, pentru orice om, adic ceea ce se potrivete cu natura oricrui om. Deci oamenii se potrivesc de asemenea cu necesitate totdeauna ntre ei, n msura n care triesc condui de raiune. Nu exist nici un lucru particular n natur care s fie mai folositor omului dect omul care triete condus de raiune. Cci omului i este de cel mai mare folos ceea ce se potrivete cel mai mult cu natura sa, adic (cum se nelege de la sine) omul. Dar omul lucreaz n
3

.D.O.tefnescu, A.Miroiu (coord), Manual de filozofie, Edit. Humanitas Educaional, Bucureti, 2003, p.36

17

mod absolut dup legile naturii sale cnd triete condus de raiune i numai n aceast msur se potrivete totdeauna cu necesitate cu natura altui om. Deci printre lucrurile particulare nu exist nimic mai folositor dect omul. Q.e.d. Cnd fiecare om caut ceea ce i este folositor, atunci oamenii i sunt de cel mai mare folos unii altora. Cci, cu ct mai mult caut fiecare ceea ce i este folositor i nzuiete s se menin, cu att mai mult este nzestrat cu virtute sau, ceea ce este acelai lucru, cu att mai mare este puterea cu care este nzestrat s lucreze dup legile naturii sale, adic s triasc condus de raiune. Dar oamenii se potrivesc atunci cel mai mult prin natur cnd triesc condui de raiune. Deci atunci oamenii i vor fi de cel mai mare folos unii altora cnd fiecare i va cuta ct mai mult ceea ce i este de folos. B. Spinoza susine ideea c : Numai n msura n care oamenii triesc condui de raiune se potrivesc totdeauna cu necesitate prin natur. Rezolvai urmtoarele sarcini: 1. Reformulai argumentul lui Spinoza ghidndu-v dup elementele de argumentare care urmeaz, construite n baza spuselor autorului. Oamenii sunt definii prin raiune. Oamenii sunt activi numai cnd sunt condui de raiune . Cnd acioneaz condui de raiune oamenii acioneaz conform naturii lor. Oamenii sunt definii prin raiune. Ceea ce raiunea spune c este bun sau ru, aa este. Oamenii doresc s nlture rul prin natura lor. Cnd acioneaz din raiune, oamenii fac cu necesitate ceea ce este bun. Oamenii definii prin raiune fac cu necesitate ceea ce este bun. Unii oameni nu fac ceea ce este bun. Ei nu acioneaz prin raiune. Oamenii acioneaz prin raiune sau prin afecte. Unii oameni nu acioneaz prin raiune. Ei se opun celor care acioneaz prin raiune.

18

Oamenii care acioneaz conform raiunii fac cu necesitate binele. Unii oameni nu acioneaz prin raiune. Ei nu fac cu necesitate binele. Oamenii care triesc condui de raiune se aseamn totdeauna ntre ei. Lucrurile particulare sunt oamenii care triesc prin raiune i oamenii care triesc condui de afecte. Nu exist nici un lucru particular n natur care s fie mai folositor omului dect omul care triete condus de raiune. 2. Alege un text argumentativ din bibliografia altor discipline i rearanjeaz-l n ordinea argumentrii, evideniind presupoziiile afirmaiilor pe care le cuprinde.

19

III. Dou tipuri de argumentare: deductive i inductive

Raionamentele pot fi deductive sau inductive. - Vom numi raionament deductiv acel raionament care poate fi caracterizat drept valid sau nevalid. Spunem ca un rationament este valid dac este imposibil ca toate premisele sale s fie adevarate i concluzia fals. Este corect s spunem despre un raionament c are proprietatea de a fi valid sau nevalid, dar despre premisele i concluzia unui raionament nu putem spune c sunt valide sau nu, ci c pot fi adevrate sau false. - n practica argumentrii ntlnim ns destul de des i raionamente convingatoare care nu pot fi caracterizate n mod adecvat ca fiind valide nevalide, ci, mai corect, drept probabile sau mai puin probabile, n funcie de gradul de plauzibilitate pe care l are concluzia in raport cu premisele. Acestea constituie ceea ce se numete clasa raionamentelor inductive. Raionamentul deductiv. Demonstraia n cazul unui raionament deductiv valid este imposibil s afirmi premisele i s negi concluzia fr s ajungi la o contradicie logic. Raionamentul deductiv se caracterizeaz prin faptul c n concluzie se enun altceva dect s-a spus n premise. Aristotel (n Topica) spunea c un raionament reprezint o demonstraie cnd este obinut din premise adevrate i prime (axiome) sau din premise a cror cunoatere deriv din premise adevrate i prime. Aadar prin demonstraie a unei propoziii P, nelegem un raionament ale crui premise sunt adevrate i care are drept concluzie pe P. Ca n cazul oricrui raionament, o demonstraie este valid dac i inferena corespunztoare acesteia este valid. O demonstraie cuprinde urmtoarele elemente: o teza de demonstrat; o fundamentul demonstraiei;

o procedeul demonstraiei;
o sistemul demonstrative. Demonstraiile deductive sunt de dou tipuri: demonstraii directe, atunci cnd adevrul tezei de de monstrat este dedus din adevrul propoziiilor fundamentului;

20

 demonstraii indirecte, atunci cnd adevrul tezei este dedus din falsitatea contradictoriei tezei, care la rndul ei a fost dedus din adevrul premiselor; astfel de demonstraii fac apel la procedeul reducerii la absurd. Regulile de validitate a unei demonstraii sunt: a. Teza trebuie s fie o propoziie formulat n mod clar i precis. O tez vag sau ambigu, al crei neles nu poate fi stabilit n mod univoc, nu poate fi demonstrat, pentru simplul motiv c nu se poate determina ce trebuie demonstrat. b. Teza trebuie s rmn aceeai pe tot parcursul demonstraiei. Schimbarea tezei pe parcursul demonstraiei este o eroare logic destul de frecvent, cunoscut sub denumirea de sofismul ignoratio elenchi. n urma substituirii tezei, nu aceasta este demonstrat, deci demonstraia n cauz este nevalid. c. Fundamentul trebuie s conin numai propoziii adevrate. n cazul n care fundamentul conine cel puin o propoziie fals, nseamn c una dintre premisele inferenei caracteristice demonstraiei n cauz ar fi la rndul ei fals. n acest caz nu am mai putea s ne pronunm cu certitudine asupra valorii de adevr a tezei, ntruct aceasta poate fi att fals, ct i adevrat. Altfel spus, n cazul unei inferene valide, din adevr decurge numai adevrul, ns din fals decurge orice. n ultimul caz, demonstraia ar deveni probabil, pierzndu-se astfel caracterul necesar al unei astfel de inferene. d. Fundamentul s fie raiune suficient pentru tez. Aceast regul afirm c pentru demonstrarea tezei nu avem nevoie de alte elemente n afar de cele din fundament. Regula mai spune i c fundamentul trebuie s poat fi demonstrabil independent de tez, adic nu trebuie s fie dedus fcndu-se apel la teza n cauz. n cazul n care fundamentul presupune la rndul su adevrul tezei, va rezulta un cerc vicios al raionamentului n cauz, eroare logic ce poart numele de petitio principii. e. Prin procedeul logic folosit trebuie ca teza s rezulte cu necesitate din fundament. Altfel spus, inferenele logice folosite n cadrul demonstrrii tezei trebuie s fie valide i s fie recunoscute ca atare n sistemul demonstrativ ales. f. Sistemul demonstrativ trebuie s fie consistent. Dac sistemul demonstrativ ar fi inconsistent am putea s deducem att o propoziie, ct i negaia acesteia, respectiv att teza, ct i contradictoria acesteia.

21

Raionamentul inductiv. Inducia complet i inducia incomplet. Problema cea mai important care apare n legtur cu raionamentele inductive vizeaz temeiurile pentru care putem ataa concluziei un anumit grad de probabilitate. Faptul c inferarea concluziei nu este cert, ci comport un grad mai mic sau mai mare de plauzibilitate, poate avea n genere dou cauze: pe de o parte, premisele nu conin suficiente informaii pentru a fundamenta concluzia; pe de alt parte, operaia logic efectuat nu permite inferarea cu necesitate a concluziei din premise. Inducia poate fi complet sau incomplet. Spunem ca o inducie este complet fie cnd avem de-a face cu o inducie de tip matematic, fie cnd concluzia este dedus n urma analizrii tuturor elementelor bazei de studiu. In ambele cazuri, dei sunt numite raionamente inductive, se vor produce cu certitudine concluzii adevarate din premise adevarate, fiind astfel n fapt raionamente deductive. Aceste inferene sunt valide ntruct adevrul concluziei este inferat cu necesitate din adevrul premiselor. Spunem despre o inducie c este incomplet atunci cnd nu putem inspecta toate elementele bazei de studiu, necunoscnd precis cum stau lucrurile n unele cazuri specifice. Putem spune c inducia este caracterizat n genere de dou procedee: amplificarea i generalizarea. Fundamentele logicii inductive au fost puse de ctre filozoful Francis Bacon. Acesta a sistematizat metodele inductive, pentru prima oar, n lucrarea sa Novum Organon (Noul instrument al tiinelor). n concepia lui, cercetarea tiinific trebuie s cuprind mai multe elemente metodologice: colectarea faptelor i a observaiilor; gruparea i clasificarea acestora; formularea unei concluzii generale prin inducie.

Pentru colectarea faptelor i a observaiilor Bacon recomand utilizarea unor tabele de prezen, de absen i de grad care au rolul de a separa cauzele de fenomenul studiat. Metode de cercetare inductiv a relaiei cauzale dintre fenomene John S. Mill a ncercat s construiasc, n continuarea lui Fr. Bacon, cteva metode experimentale inductive. El a definit patru metode experimentale fundamentate pentru determinarea relaiei de cauzalitate. Acestea ne pot ajuta, n concepia autorului lor, la descoperirea cauzei (respectiv efectului) unui fenomen sau la demonstrarea faptului c o

22

aazis cauz este sau nu realmente o cauz. Se poate spune c descoperirea i explicarea cauzelor anumitor fenomene reprezint obiectivul fundamental al oricrei cercetri de tip inductiv. O inducie de tip tiinific ncearc s obin rezultate prin care putem determina concluzii de tipul A este cauza lui a, unde a reprezint fenomenul supus cercetrii tiinifice. a. Metoda concordanei (adveniente causa, advenit effectus). Dac dou sau mai multe circumstane ale unui anumit fenomen au comun numai o caracteristic (a) i n toate circumstanele rmne constant un singur parametru (A), aceast caracteristic, singura ce apare n toate situaiile n care este studiat fenomenul, este cauza (sau efectul) meninerii fenomenului la acel parametru. Un exemplu de aplicare a acestei metode l poate constitui observaia c ori de cte ori plou cerul a fost nainte acoperit de nori, de unde se poate induce c norii produc ploaia. Aceasta ar constitui o concluzie plauzibil care n parte este chiar adevrat. Concluzia nu este cert, pentru c nu ori de cte ori sunt nori pe cer se ntmpl i s plou, ceea ce ne face s credem c norii sunt doar o condiie necesar, dar nu i suficient, pentru producerea ploii. b. Metoda diferenei (sublata causa, tollitur effectus). Dac o circumstan (A) n care un fenomen este prezent i o alta n care el este absent au aceleai caracteristici, afar doar de una (a), care apare n primul caz i dispare n al doilea, atunci aceast caracteristic este cauza (efectul) sau o parte indispensabil a cauzei fenomenului. Un exemplu clasic de aplicare a metodei diferenei l constituie experimentul lui Darwin conform cruia un lot de trifoi nflorit a fost lsat liber, iar un altul a fost izolat, n sensul c albinele nu au avut acces la florile respective. Rezultatul a fost decisiv: n primul caz au rezultat o mulime de semine, iar n cel de-al doilea nu s-a obinut nici una. Se putea astfel lesne determina c albinele au un rol hotrtor n nmulirea acestei plante. Metoda diferenei este opus metodei concordanei, n sensul c n primul caz fenomenul variaz doar sub aspectul unui parametru, pe cnd n cel de-al doilea un singur parametru este inut n mod constant sub observaie de la un caz la altul. c. Metoda variaiilor concomitente (variante causa, variatur effectus). Dac prin analiza comparat a mai multor circumstane ale unui anumit fenomen variaz una dintre caracteristicile acestuia, c, n funcie de un anumit parametru C, atunci se conchide existena unei concordane ntre c i C, respectiv a unei relaii cauzale. Important n cazul acestei metode este s se nregistreze o variaie simultan a celor dou elemente, n sensul c dac intensitatea unui element scade, atunci i ce-l de-al doilea trebuie s fie nregistrat

23

ca diminundu-se, dup cum creterea valorii parametrului respectiv trebuie s fie nsoit n mod corespunztor de o cretere a intensitii caracteristicii. Un exemplu de cercetare prin metoda variaiilor concomitente l constituie observarea faptului c n cazul broatelor estoase, dac temperatura incubaiei oulor crete peste valoarea temperaturii medii a zonei n care au fost depuse, se vor dez-volta un numr mai mare de femele. n schimb, pe msur ce temperatura incubaiei scade n raport cu temperatura medie, crete numrul de masculi. Pe baza acestei observaii se poate spune c exist o relaie cauzal ntre temperatur i determinarea sexului viitoarei broate estoase, dei aceast legtur nu este una necesar, existnd i alte cauze ce determin va riaia sexelor. d. Metoda rmielor (manente causa, permanet effectus). Dac n cazul unui fenomen li s-a asociat deja majoritii parametrilor si o anumit caracteristic printr-o relaie cauzal, atunci restului parametrilor (C) rmai li se vor asocia n mod cauzal restul de caracteristici (c) rmase neasociate. Un exemplu clasic de aplicare a metodei rmielor (sau reziduurilor) este postularea existenei unei noi planete n cadrul sistemului nostru solar, ntruct altfel nu se puteau explica unele fenomene. Acesta este cazul planetei Neptun. n 1846 U.J.Le Verrier i J.C. Adams au calculat cu precizie, n mod independent, orbita unui nou corp ceresc n cadrul sis temului nostru solar, planet ce a fost ulterior descoperit de ctre astronomul german J.G. Galle, n acelai an, fiind numit planeta Neptun. Aceste metode prezint cteva caracteristici generale:

Ca n cazul oricrei metode inductive, concluzia la care se ajunge are un anumit grad
de probabilitate. Folosirea a dou sau mai multe metode de cercetare asupra aceluiai fenomen crete gradul de probabilitate al concluziei cercetrii. Un exemplu de astfel de tratare este utilizarea simultan a primelor dou metode n ceea ce s-ar putea numi metoda combinat a concordanei i diferenei.

Oricare dintre aceste metode poate fi folosit i n sens negativ, respectiv, fiecare
dintre caracteristicile eliminate nu constituie cauze ale variaiei parametrilor unui anumit feno men, drept pentru care se pot elimina astfel ipoteze false sau inadecvate n ce privete fenomenul n cauz. Excluderea unor false explicaii i rezultate are un rol foarte important n cadrul cercetrii tiinifice, deoarece dac nu putem spune c n cazul unui experiment un rezultat pozitiv valideaz o teorie, ci doar ne permite s ne ncredem mai mult n ea, un rezultat negativ o invalideaz, deci are caracter necesar.

24

 Toate cele patru metode de cercetare inductiv au la baz observaia i experimentul,

fiind caracteristice unei activiti de examinare a anumitor fenomene, fie c acestea se desfoar n mod natural, fie c sunt studiate n laborator. Analogia Unul dintre raionamentele inductive cele mai ntlnite este cel bazat pe relaia de analogie. Raionamentul prin analogie const n presupoziia c dac dou lucruri (obiecte, fenomene etc.) se aseamn n anumite privine, atunci este probabil s prezinte asemnri i n alte privine. Evident, asemenea inferene nu sunt valide ca deducii. Totui, ele se pot dovedi uneori utile n practica raionrii i argumentrii, motiv pentru care chiar sunt foarte prezente att n viaa de zi cu zi, ct i n activitile tiinifice. Orice asemnare sau similitudine ntre dou elemente ne determin s credem c dac unul dintre ele are o proprietate, atunci foarte probabil o va avea i cellalt. Raionamentul prin analogie poate fi caracterizat drept o inferen inductiv prin care se deduce ceva n legtur cu un obiect sau fapt particular pe baza asemnrii cu un altul. Caracteristica generalizrii nu mai apare astfel explicit n procesul inducerii concluziei, fiind ns implicit, deoarece n astfel de cazuri se face apel involuntar la un principiu general privind uniformitatea naturii. Un raionament prin analogie este cu att mai plauzibil, concluzia sa fiind cu att mai probabil, cu ct:

trsturile comune obiectelor analogiei sunt proprieti relevante ale obiectelor

respective;

obiectele n cauz au mai degrab trsturi comune dect diferene; trsturile comune ale obiectelor supuse analogiei sunt mai importante dect
diferenele existente ntre acestea;

trsturile comune sunt uor de identificat i precizat; mulimea obiectelor comparate este mai mare i mai variat; concluzia este mai restrns sub raportul a ceea ce susine despre obiectul n cauz.

25

Respectarea acestor reguli duce la mbuntirea gradului de probabilitate al concluziei, iar nerespectarea lor, la dimi nuarea acestuia. Uneori putem avea de-a face cu o fals analogie. De exemplu putem infera prin analogie4: Cum leul, ghepardul i leopardul sunt feline care nu zboar, i cum jaguarul este i el felin, rezult c jaguarul nu zboar. Obinem astfel drept concluzie o propoziie adevrat, dar nu necesar adevrat, ntruct cu ajutorul aceleiai scheme infereniale putem deduce i o propoziie fals: Cum leul, ghepardul i leopardul nu triesc n America de Sud, i cum jaguarul este i el felin, rezult c jaguarul nu triete n America de Sud. Analogiile joac un rol important n cercetarea tiinific, deoarece ajut la avansarea de ipoteze i presupoziii, constituind un element activ n procesul de descoperire a unor noi legi tiinifice. Exemple faimoase sunt Newton, prin analogia dintre traiectoria unei pietre aruncate i cea a Lunii, Broglie, prin analogia dintre structura luminii i cea a substanei, Bohr, prin analogia ntre atom i sistemul planetar etc. Astzi raionamentele prin analogie se regsesc n cercetarea modern mai ales prin intermediul procedeului modelrii unui fenomen sau obiect fizic. Un astfel de exemplu l constituie cercetarea funcionrii minii omului fcndu-se apel la modul n care funcioneaz un computer, pe baza prezumiei c procesele cognitive umane au la baz aceleai tipuri de procese logice ca n cazul unui computer. S analizm argumentarea cuprins n textul Aprarea lui Socrate 24b-26b (vezi Platon, Opere, I, Edit. t. 1974, pp. 23-25). Sugestie de rezolvare: Afirmaie : Este important ca tinerii trebuie s fie buni. Presupoziii nerostite : Pentru a fi buni ei trebuie educai n spiritul binelui. In educaie sau faci ru sau faci bine. Socrate ncearc s fac binele pentru educaia tinerilor. Subargumentri Dac tii c Socrate face ru, tii ce este ru n educaia tinerilor. Meletos l-a acuzat pe Socrate c face ru.
4

Exemplu preluat din D.O.tefnescu, A.Miroiu, S.Costreie, Logic i argumentare, Edit. H.Ed., Bucureti, 2004, p.30.

26

Meletos tie ce este rul. Dac tii ce este rul tii i cine-l face. Meletos tie cine face rul. Meletos l acuz pe Socrate c face rul. Dac tii cine face rul tii i cine face binele. Meletos tie cine face binele i anume toi atenienii Dac toi atenienii fac bine cu excepia lui Socrate, Socrate trebuie condamnat pentru c face Dac tii ce este rul, tii i ce este binele. Meletos nu tie ce este binele educaional. Meletos nu tie nici ce este rul. Concluzie Meletos nu-l poate acuza pe Socrate. ( se contrazice) Consecina concluziei Meletos ncalc legea deoarece ia n derdere lucruri serioase cum ar fi educaia tineretului.Meletos trebuie acuzat. Procedura folosit de Socrate n argumentare este analogia. n fragmentul anterior s-a ajuns la concluzia c toi membrii cetii i fac buni pe tineri, cu excepia lui Socrate. Toi erau buni numai Socrate nu i de aceea era condamnat. n continuare Socrate folosete o analogie. Argumentarea analogic a lui Socrate. Educarea cailor. La educarea cailor nu se pricepe toat lumea. Cel ce tie s-o fac este, de cele mai multe ori, unul singur. Cei muli, care nu se pricep, duneaz educrii cailor. Educarea tinerilor. Cei care se pricep s fac educaie tinerilor sunt puini la numr. Cei mai muli nu se pricep s fac educaie tinerilor. rul.

27

Concluzie: Nu este adevrat ce a susinut Meletos c toi atenienii i educ bine pe tineri i numai Socrate nu se pricepe i le face ru. Socrate este priceput n educarea tinerilor. Cei care se pricep nu le pot face ru. El nu poate fi acuzat c le face ru tinerilor. Meletos a adus o acuzaie fals, el trebuie acuzat. Un alt exemplu de analogie ne d Platon n dialogul socratic (aphoretic) Lahes vezi Paton, Opere I, Edit. t. 1974, pp.231-272). n acest dialog este vorba despre dorina unor prini de a-i deprinde copii n arta mnuirii armelor pentru a le da o bun educaie. Respectivii prini, mpreun cu Socrate, ajung s discute despre curaj cu Nicias i Laches, dou personaliti politice i militare ale vremii. Cnd Nicias spune c este vorba despre mnuirea armelor i nu despre curaj, Socrate lucreaz prin analogie explicndu-i, prin metoda sa interogativ-aphoretic urmtoarele: Cnd se ia n discuie un medicament pentru ochi, se discut medicamentul sau ochiul? Rspuns: ochiul. Cnd cineva se ntreab dac s pun sau nu calului zbal, se ntreab despre cal sau despre zbal? Rspuns: calul. Cnd se face o cercetare asupra unui scop se are n vedere scopul sau un obiect cercetat n virtutea acelui scop? Rspuns: scopul. Rezult c este de folos s se defineasc curajul i apoi s se discute despre oportunitatea de a nva meteugul armelor. Sau atunci cnd interlocutorii au dificulti n construirea definiiei curajului, Socrate i ajut dndu-le un exemplu analog (p.255). Socrate: s zicem c te ntrebam ce este viteza; pe aceasta o gsim i n alergare i n cntatul la chitar i n vorbire i la nvat i n multe altele, astfel c n puterea noastr se afl oarecum acelai lucru vrednic de luat aminte, att n micarea minilor, ct i n cea a picioarelor, a gurii, a glasului sau a minii.() Deci, dac m-ar ntreba cineva: Socrate, ce nelegi tu prin lucrul pe care, n toate acestea, l denumim vitez?, i-a rspunde c eu unul

28

numesc vitez (n vorbire, n alergare, ca i n toate celelalte) capacitatea de a ndeplini ct mai multe ntr-un timp ct mai scurt. () ncearc i tu, Laches, s explici astfel curajul.

29

IV. Operaii logice des ntlnite n argumentare Definiia

Caracterizare general Ne punem adesea ntrebarea ce nseamn ceva, ce reprezint aceasta sau ce este acest lucru. Rspunsul vine n genere sub forma unei definiii. A da o definiie nu este un lucru foarte simplu. Orice definiie, indiferent de contextul vizat i de inteniile ei, exprim o relaie ntre doi termeni. Mai exact, o definiie este alctuit dintr-o structur tripartit n care apar urmtoarele elemente: a) definitul sau definiendum, adic ceea ce urmrim s definim (A); b) definitorul sau definiens, adic definiia ca atare (B); c) relaia de definire (=df) Formula simbolic a unei definiii este: A=dfB Aceasta reprezint tocmai structura logic a unei definiii i se citete: A este prin definiie B, ori prin A nelegem, prin definiie, B ori A nseamn prin definiie B etc. Vom numi definiie acea operaie logic de determinare a nsuirilor unui obiect, prin care ntre doi termeni, respectiv dou expresii, se introduce un raport de identitate. Trebuie remarcat faptul c definitorul (definiens) nu reprezint el nsui nelesul definitului (definiendum), ci doar exprim acelai neles ca acesta. Presupunndu-se c noi tim deja ce nseamn definitorul, vom spune c acesta ne ajut s nelegem sensul definitului. n fond definitul, care exprim acelai lucru ca definitorul, nu reprezint dect o form mai concis din punct de vedere lingvistic a celui din urm. Rolul definiiei este n bun parte acela de a ne asigura o mai uoar i corect utilizare a limbajului. Este clar c va fi mai simplu s folosim i s manevrm expresii de genul A, ale definitului, dect de genul B, ale definitorului. Precizndu-ne termenii prin operaia de definire a lor, i vom utiliza mai corect n contextele n care i-am definit. Este ceea ce se numete cerina univocitii, adic fiecrui termen i vom ataa un singur neles. Corectitudinea n definire Care sunt condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc o definiie pentru a fi corect? Exigenele care trebuie respectate n procesul de definire pot fi formulate explicit prin urmtorul set de reguli:

30

a) Regula adecvrii: definitorul trebuie s fie adecvat definitului i numai acestuia, adic definiia nu trebuie s fie nici prea general, nici prea special. Aceast regul este nclcat fie cnd definiia este prea larg, fie cnd este prea ngust. De exemplu, dac vom spune c se numete pasre orice animal ce posed aripi, definiia este prea larg i se va putea aplica inclusiv liliecilor. Dac n schimb vom spune c se numete pasre orice animal ce posed aripi i pene i care zboar, definiia va fi prea strmt, pentru c pinguinii sau struii nu zboar. b) Regula exprimrii esenei: o definiie bun a unui termen exprim proprietile eseniale ale obiectului la care se refer termenul. Este evident c o definiie de genul omul este un animal biped fr pene nu exprim caracteristicile fundamentale ale omului. O astfel de definiie nu d seama de nelesul cuvntului n cauz, aa cum este acesta utilizat n limba romn. Dac n schimb vom spune c omul este acel animal nzestrat cu capacitatea de a gndi, prem s captm o caracteristic fundamental a fiinei umane, i anume cea a gndirii. Dac ns considerm c i alte animale posed aceast capacitate (de exemplu, cimpanzeii, delfinii etc.), atunci definiia noastr va nclca regula precedent, fiind n acest caz prea larg. Acest lucru poate fi ndreptat dac spunem c omul este acel animal nzestrat att cu capacitatea de a gndi, ct i cu cea de a comunica prin intermediul unui limbaj verbal articulat. c) Regula evitrii circularitii: definiia nu trebuie s prezinte viciul circularitii, adic definitul nu trebuie s se regseasc n definitor. Regula este nclcat, de exemplu, prin formulri de tipul: pilot este acea persoan care piloteaz o aeronav, unde att n definit, ct i n definitor se face apel la termeni ce reprezint simple variaii gramaticale din cadrul aceleiai clase semantice. Evitarea circularitii se poate face n cazul de mai sus definind termenul pilot drept acea persoan care conduce o aeronav. d) Regula eliminrii: termenul definit trebuie s poat fi eliminat n sistemul n care este definit. Aceast regul ne spune n fond c o dat ce avem o definiie ntr-un anumit context, prin intermediul acesteia vom putea nlocui termenul definit n toate instanele n care acesta apare, n urma nlocuirii rezultnd expresii echivalente. De exemplu, ntr-un sistem sociologic unde avem drept termeni primitivi (care nu sunt definii n respectivul context, fiind luai ca atare) femeie, so, cstorit, putem defini vduvdrept femeie cstorit al crei so a decedat. Este clar c vom putea astfel elimina termenul

31

vduv, de exemplu, din Unele vduve au copii prin nlocuirea acestuia cu definiia de mai sus, obinnd astfel o expresie echivalent semantic: Unele femei cstorite, al cror so a decedat, au copii. e) Regula definirii afirmative: definiia nu trebuie s fie negativ dac poate s fie afirmativ. Este preferabil s definim nelegerea drept comuniune de idei i sentimente, nu lipsa nenelegerilor. Exist ns cazuri cnd nu putem evita apelul la o formulare negativ a definiiei, de exemplu pentru termini precum chel (care nu are pr) sau ntuneric(lipsa luminii). f) Regula claritii: o definiie trebuie s fie ct mai clar i precis; definitorul nu trebuie s fac apel la figuri de stil ori la un limbaj metaforic, ce conin prin natura lor termeni vagi sau ambigui. Exemple n acest sens sunt: cmil =df corabie a deertului sau arhitectur=df muzic ngheat, definiii metaforice care nu reuesc s surprind caracteristicile termenului n cauz, n sensul n care acesta este utilizat n mod comun. Astfel de definiii sunt ns acceptate n contexte de factur poetic, unde se urmrete un anumit efect artistic, definiia avnd n astfel de situaii valene estetice sau persuasive. g) Regula contextualizrii: o bun definiie clarific i contextul n care termenul definit poate fi utilizat. Aici sunt vizai n primul rnd termenii care au mai multe nelesuri, n funcie de circumstanele n care apar. Astfel termenul ban poate nsemna n funcie de context fie unitate monetar, fie titlu de mare dregtor n ara Romneasc, dup secolul al XV-lea. h) Regula obiectivitii: o definiie nu trebuie s fac apel la o terminologie afectiv. Aceast regul este n genere ncl cat n cazul definiiilor persuasive, unde se urmrete indu cerea unei anumite atitudini emoionale n legtur cu o idee sau cu un concept, fapt care se realizeaz n special prin apelul la cuvinte ce au o anume ncrctur afectiv. Un exemplu de astfel de nclcare a obiectivitii avem n cazuri precum: Comunismul reprezint acea invenie strlucitoare a lui Karl Marx i a altor vizionari politici, n urma creia prin desfiinarea proprietii private bogia naional devine bunul comun al tuturor membrilor unei societi. Un efect contrar am obine prin simple modificri de genul:

32

Comunismul reprezint acea invenie strlucitoare a lui Karl Marx i a altor vizionari politici, n urma creia... De reinut: operaia de definire trebuie s lmureasc; unui termen i putem da mai multe definiii pentru a-l nelege mai bine; n anumite situaii, sunt mai utile anumite definiii; absena definiiei prin gen proxim i diferen specific nu nseamn c nu am definit termenii.

Clasificarea
Caracterizare general Clasificarea reprezint operaia de ordonare a unei mulimi de obiecte n funcie de un anumit criteriu. Rezultatul acestei operaii const ntr-o serie de submulimi, numite i clase de obiecte. Mulimea iniial poart numele de domeniu sau univers al clasificrii, iar n urma operaiei de clasificare se va constitui ntr-un sistem de clase de obiecte. Operaia de clasificare presupune existena a trei componente: o relaie de similitudine ntre obiectele unei clase; lucrurile ce urmeaz s fie clasificate (obiectele clasificrii); un proces de abstractizare, necesar ordonrii obiectelor n funcie de un anumit criteriu. Relaia de similitudine presupune o caracteristic comun a obiectelor, ce constituie un criteriu de selecionare a lor ca fcnd sau nu parte dintr-o anumit clas de obiecte. Corectitudinea n clasificare Pentru a ti dac o clasificare este corect, trebuie s verificm dac ea respect anumite reguli. nclcrile acestor reguli atrag dup sine diferitele erori pe care le ntlnim n cadrul procesului de clasificare. a) Regula claritii i preciziei criteriului: criteriul n virtutea cruia se face clasificarea trebuie s fie clar i precis. De exemplu, dac vom ncerca s clasificm oamenii n funcie de cumptare, nu vom obine clase bine determinate, criteriul avut n vedere fiind prea vag. Dac n schimb vrem s-i mprim n funcie de nlime, vrst sau locul naterii, fr doar i poate c o s reuim acest lucru ntr-o manier destul de determinat. S observm aici urmtorul lucru: criteriul clasificrii trebuie s fie ndeajuns

33

de bine formulat pentru a determina n mod univoc pentru orice element din cadrul universului clasificrii dac acesta l ndeplinete sau nu. Un exemplu problematic foarte cunoscut l constituie distribuirea ornitorincului n clasa mamiferelor. Dac prin mamifere nelegem acele animale vertebrate care i hrnesc puii cu lapte, atunci suntem ndreptii s-l considerm mamifer; dac ns prin mamifer nelegem animal ce nate pui vii, atunci nu vom mai putea considera ornitorincul ca fcnd parte din clasa mamiferelor. b) Regula reuniunii: reuniunea mulimilor obinute n urma clasificrii trebuie s acopere ntregul domeniu al clasificrii. Altfel spus, clasele vor cuprinde toate elementele din domeniul clasificrii i numai pe acelea. Orice clasificare n care vor exista obiecte din universul clasificrii care nu vor face parte din nici o clas, adic vor rmne neclasificate, ncalc aceast regul. Astfel de clasificri incomplete sunt date n special cnd n locul unei clase de acelai rang apare o subclas a acesteia. Putem spune, de exemplu, c domeniul animalelor vertebrate este mprit n: mamifere, peti, psri i oprle. Astfel erpii sau crocodilii, care sunt animale vertebrate, au rmas n afara clasificrii. Corect era s spunem c Vertebrate = Mamifere U Psri U Peti U Reptile U Amfibieni. c) Regula interseciei: intersecia mulimilor obinute n urma clasificrii trebuie s fie vid, altfel spus nici un obiect din domeniul clasificrii nu trebuie s apar n mai mult de o clas. Clasificarea vertebratelor respect aceast cerin. S presupunem ns c am clasifica psrile n: psri nottoare, psri picioroange, psri rpitoare de zi, psri rpitoare de noapte, psri bune zburtoare, psrele, psri scurmtoare. Rndunica, de exemplu, ar fi iclus i la pserele (pentru c este mic) i la bune zburtoare (pentru c este pasre cltoare). n acest caz regula interseciei ar fi nclcat. d) Regula uniformitii proprietilor: mulimile obinute n urma clasificrii trebuie s fie uniforme sau omogene, altfel spus ceea ce caracterizeaz obiectele aceleiai clase (proprie tile comune pe care le posed) trebuie s fie mai nsemnate dect ceea ce le difereniaz. Aceast regul ar fi nclcat dac, de exemplu, am pune n cadrul aceleiai clase lstunii i liliecii. Trstura lor comun de a fi capabili s zboare, plus unele asemnri exterioare nu sunt totui mai importante dect faptul c au o structur intern diferit, sau c liliecii sunt mamifere, pe cnd lstunii nu. Ar fi mai firesc s regsim n

34

cadrul aceleiai clase lstunii i pinguinii (dei ultimii nu sunt capabili s zboare), sau liliecii i oarecii (dei nici acetia nu pot zbura), ambele specii fiind ns mamifere.

Diviziunea
Caracterizarea diviziunii Diviziunea este operaia logic opus clasificrii, presupunnd stabilirea speciilor i subspeciilor unui termen. Diviziunea se mai numete i clasificare analitic. Elementele cuprinse n structura divizunii sunt acelei ca i n cazul clasificrii; la fel i regiulile ei. Diviziunea i clasificarea se presupun, ele fiind folosite n ncercarea ordonrii i sistematizrii unui domeniu. De multe ori nici nu se face distincia ntre ele (ceea ce nu nseamn c ele nu pot fi distinse).

35

V. Despre sofisme/paralogisme
n sens general sofism desemneaz exprimarea unei idei greite sau exprimarea greit a unei idei. n sens restrns, n logic, sofism , nseamn o eroare fcut intenionat, cu scopul de a determina o persoan s cread un anumit lucru ( greit sau neadevrat). Atunci ns cnd greelile logice sunt fcute fr intenie, ele se numesc paralogisme. n acest caz argumentarea greit nu este susinut cu un scop anume, ndoielnic ( de a determina pe cineva sadopte o anumit poziie cunoscut ca neadecvat sau chiar greit). Sofismele se datoreaz, n general, urmtoarelor cauze:

1. Lipsa de validitate; n acest caz vorbim despre sofisme formale; ele

presupun nerespectarea regulilor de inferare (presupunnd c s-a pornit de la premise adevrate).

2. Anumite probleme ridicate de coninutul premiselor (de sensul sau

semnificaia lor n contextul dat. Exemple de asemenea erori ar putea fi: a. Sofisme de relevan care ocolesc chestiunile de demonstrat conducnd concluzia n favoarea altei teze. n acest caz premisele sunt propoziii adevrate dar nu exprim temeiuri sigure pentru concluzie. Sofismele de relevan sunt i ele de mai multe feluri:

Argument relativ la persoan (Argumentum ad hominem)- respingem sau

admitem o idee prin referire la calitile celui care o susine. Acest argument este aproape de argumentul autoritii ( argumentum ad verecundiam). Referatul tu la logic este foarte bun pentru c ai terminat sesiunea trecut cu media cea mai mare. De ce studiem sociologia? Pentru c: autorii de manual sunt specialiti n domeniu i, n mod obinuit, specialitii trebuie luai n considerare pentru c sunt calificai, sunt experi n domeniul lor; autorii manualului reprezint o autoritate n domeniu;sunt profesori universitari, lucreaz n universiti i instoitute de cercetare prestigioase iar cetenii trebuie s aib ncredere i s respecte autoritile; autorii manualului au mai mult experien de via de care cei tineri pot profita fapt pentru care eitrebuie s acorde ncredere i respect celor vrstnici,

36

acceptndu.se faptul c, n mod obinuit, pe msur ce se acumuleaz anii se acumuleaz i experien i nelepciune. (Manual de sociologie, Editura Economica Preuniversitara)

Argument relativ la netiin (argumentum ad ignorantiam) se bazeaz pe netiina interlocutorului : - propoziie este adevrat pentru c nimeni nu a dovedit c este fals sau Dumnezeu exist pentru c nimeni nu a dovedit c el nu exist. - o propoziie este fals pentru c nu a dovedit nimeni c este adevrat. Extrateretrii nu exist pentru c nimeni nu a dovedit c ei exist.

Argumentul milei (argumentum ad misericordiam), face apel la sentimentele de

simpatie sau mil. Trebuie s iau cel puin 8 la examenul de logic pentru c pierd bursa social. Argumentul majoritii, al poporului (argumentum adpopulum) se bazeaz pe invocarea majoritii care crede sau face ceva i de aici se desprinde concluzia c i cel n cauz trebuie s fac acelai lucru. Se bazeaz pe existena prejudecilor. Trebuie s optezi i tu pentru modulul pedagogic. Toi studenii din Buzu au fcut-o.

Argumentul forei (argumentum ad baculum) vizeaz impunerea unei concluzii prin ameninarea direct a auditoriului.

Atunci cnd se d un test de evaluare a cursului pe ultima pagin a testului de evaluare a cunotinelor. b. Sofismele induciei neconcludente se produc atunci cnd premisele sunt propoziii adevrate dar ele nu sunt suficiente pentru a susine o anumit concluzie.

Generalizarea pripit: Studenii din anul nti nu tiu mai nimic. Analogia irelevant: Nevoia de sociologie pentru nivelele decizionale reprezint
o trebuin a organismului social. (Manual de sociologie, Editura All).

Cauza fals (ceea ce precede este considerat drept cauz): Azi se discut foarte
mult despre droguri i modaliti de procurare a lor. Ar trebui s se vorbeasc mai puin pentru c numrul persoanelor cu dependen a crescut.

37

c. Sofismele ale ambiguitii se refer la acele erori datorate folosirii unor propoziii premis care conin termeni imprecii sau se refer la situaii ambigue.

Echivocaia presupune folosirea neclar a unui termen care este important n

argumentare. Acest tip de eroare este corelat erorii celor patru termenidintr-un silogism. Parlamentarii sun aleii neamului. G. Cobuc trebuie c a fost parlamentar pentru c el este un fiu ales al neamului. (ales al neamului are nelesuri diferite).

Amfibolia se produce atunci cnd exist o ambiguitate n structura gramatical

folosit. X i spune lui Z c el a ctigat alegerile prezideniale

Diviziune i compoziie sunt erori corelate pentru c prima presupune trecerea

unei proprieti a ntregului la prile lui iar cea de a doua invers, trecerea unei proprieti a unei pri ctre ntreg. Dac acest parlament este democratic atunci el este constituit doar din democrai. Aceast bucat de metal este invizibil pentru c este constituit din molecule invizibile.

Falsa dilem presupune c se indic (greit) doar dou variante cnd de fapt sunt
mai multe posibiliti. Fie cumperi produse romneti fie cumperi produse strine. Dac le cumperi eti un bun romn. Dac nu le cumperi nu eti un bun romn. Tu nu i-ai cumprat lucrrile lui Kant tiprite n Romnia. Deci nu eti un bun romn. n acest caz nu sunt doar dou posibiliti pentru c lucrrile respective pot fi tiprite n Romnia dup o variant strin; pot fi tiprite prost n Romnia; poate fi cumprat o ediie strin nereuit etc. ( strategia trecerii prin coarnele dilemei). Se poate ataca ideea c cine cumpr produse romneti este bun romn. (strategia lurii dilemei de coarne).

Tem
1. Dai exemple de argumentri care conin sofisme (din lecturile la celelalte discipline). 2. Construii un exemplu de argumentare care conine un sofism.

38

Exerciii i teme de reflecie

I. Pentru fiecare dintre urmtoarele fragmente: a. decidei dac este sau nu o argumentare; b. construii un comentariu artnd, pentru cele care sunt argumentri care este ideea susinut i pentru cele care nu sunt argumentri, de ce le considerai astfel. 1. Transportul feroviar ar trebui s fie mai atractiv pentru toi. oselele sunt aglomerate i se nainteaz uneori cu mare greutate. Gazul de eapament face ru att vegetaiei ct i oamenilor. Costul unui bilet de tren ar trebui s fie foarte mic. Fr aceast scdere a preurilor, oamenii nu vor renuna la maini. 2. Numrul crimelor i delictelor anunate la poliie este n scdere. Rata general a criminalitii descrete. O mare parte a lor este comis de tineri sub 20 de ani. Nu toate persoanele agresate sau prejudiciate anun acest fapt la poliie. 3. n general, examenele susinute n acest an,au avut rezultate mult mai bune dect examenele din anul universitar trecut. Cifrele publicate arat o cretere a performanelor studenilor, chiar dac, n cifre absolute, lucrurile ar putea sta diferit. 4. O bun pregtire profesional cere efort pentru c este nevoie de timp ndelungat i de multe cunotine pentru a fi un bun specialist. Capacitile implicate de orice specializare se dezvolt n timp i se formeaz prin exerciii repetate. 5. Atunci cnd te prezini la un examen oral trebuie s pari ncreztor n cunotinele tale. Profesorii apreciaz sigurana rspunsurilor, concizia n exprimare i ncrederea n sine. Ei evalueaz fluena expunerii. Dac te pierzi i nu eti sigur pe ceea ce spui, se va crede cu uurin c nu ai nvat suficient. 6. Prin prejudecat se nelege o idee sau o prere greit pe care cineva i-o face asupra unui lucru pe care nu-l cunoate deloc sau l cunoate superficial. Prejudecile apar atunci cnd nu judecm un om dup nsuirile i faptele sale, ci dup prerile noastre referitoare la grupul din care el face parte. De exemplu, atunci cnd europenii au colonizat America, ei i-au considerat, n mod greit, pe indieni drept slbatici.

39

II. Pentru fiecare dintre propoziiile subliniate care urmeaz sunt sugerate cteva argumente posibile. Alegei pentru fiecare dintre propoziiile date argumentul potrivit. Argumentai-v opiunea. Formulai un argument mai bun dect cel ales. a) Donatorii de snge trebuie s fie pltii. Serviciile de recoltare i pstrare sunt scumpe. Numrul donatorilor de snge este n scdere. b) Un regim vegetarian face bine sntii. Regimurile vegetariene conin anumite vitamine importante. Regimurile vegetariene nu conin gr simi animale, care duc la multe mbolnviri. Regimurile vegetariene nu conin untur de pete. c) Bolnavii care primesc snge trebuie s-l plteasc. Donatorii de snge se ateapt s primeasc bani pentru sngele donat. Serviciile de recoltare i pstrare sunt scumpe. Banii primii de spital prin sistemul asigurrilor medicale nu sunt suficieni. d) Unele tipuri de gum de mestecat fac ru dinilor. Unele tipuri de gum de mestecat con in zahr, care favorizeaz producerea cariilor. Unele tipuri de gum de mestecat sunt ndulcite cu sorbitol, care neutralizeaz acizii. Unele tipuri de gum de mestecat au un parfum foarte plcut. e) Traversarea ar trebui s se fac pe culoarea roie a semaforului.

- S-ar ctiga mai mult timp.

Nu am mai intrzia la coal.

f) Claxonatul este permis n municipii, doar dac este melodios. Ar scdea numrul bolilor nervoase. Pietonii s-ar bine dispune.

g)Elevii nu trebuie s poarte uniforme frumoase. Frumuseea uniformei te ndeamn la visare.

40

Cine viseaz n clas este neatent la ore.

h)O mare parte din ore ar trebui s se desfoare n aer liber. Ar crete gradul de participare la ore. S-ar face o mai bun legtur cu viaa de zi cu zi.

III. Pentru fiecare dintre fragmentele urmtoare stabilii dac este sau nu o argumentare. Pentru cele care sunt argumentri, separai concluzia de premisele ei. a) Fiinele umane nva mai mult n primii cinci ani de via dect n tot restul vieii i de aceea coala ar trebui s nceap mai devreme. b) Cu ocazia adoptrii reformei agrare, domnitorul Alexandru Ioan Cuza afirma, adresndu-se ranilor: Claca este desfiinat pentru deapururea i de astzi voi suntei proprietari liberi pe locurile supuse stpnirii voastre. c) Declaraia P.N.R. de la Oradea (1918) afirma: Pe temeiul dreptului firesc c fiecare na iune poate hotr liber de soarta ei na iunea romn din Ungaria i Ardeal dorete acum s se foloseasc de acest drept i re clam pentru ea dreptul s hotrasc sin gur aezarea ei printre naiunile libere. d) De obicei toi cei care nu-i fac datoria trebuie pedepsii, iar studenii care lipsesc nemotivat de la coal sunt n situaia de a nu-i face datoria. nelege deci c studenii care lipsesc nemotivat de la coal trebuie pedepsii, iar tu eti o persoan cu multe absene nemotivate. Concluzia este evident. e) n prezent cererea de cursuri de utilizare a computerului este n cretere. Foarte muli studenii tiu s foloseasc computerul. Multe societi comerciale consider c ar trebui s continue pregtirea n domeniu a angajailor lor. f) Pentru a reduce numrul accidentelor rutiere s-ar putea reduce limita vitezei pe osea i n localiti, simultan cu mrirea amenzilor pentru depirea vitezei admise.

41

IV: Stabilii care dintre urmtoarele propoziii ar putea fi admise ntr-o argumentare bun i care nu. De ce? 1. Avem brnz de vac gras. 2. Trebuie s foloseti burete de baie cu plas. 3. M doare ngrozitor capul. 4. Medicamentele ieftine sunt eficiente.

5. Cnd vine trenul?

6. Pe aici nu este voie s traversai. 7. Nu rupei florile i nu clcai pe iarb. 8. Recunoate c aceast mncare este cea mai bun. 9. Logica este o disciplin stranie, dar interesant. 10. Executm pantofi din piele de dam.

11.Vindem crem de picioare cu rozmarin.

12. Imi pare ru pentru omul acela. 13. Te invit s iei imediat afar. 14. Ce not ai luat? 15. Este interzis s prsii coala n timpul orelor. 16. Recunoate c prietenul meu este cel mai iste. 17. Alina i-a spus Mirelei c este foarte ncntat de ceea ce i se ntmpl.

18.Este anunat conferina: Intervanie i prevenia situaiilor de abuzz prin planificare

familial i psihodram (Iai, apr.2005) V. Construii succesiv raionamente, att inductive, ct i deductive, ale cror concluzii s fie urmtoarele propoziii: a) Toate ciorile sunt negre. b) Sarea se dizolv n ap. c) Nu exist metal mai uor dect apa. d) Dac bate vntul de la nord-vest, n seamn c se va face frig. e) Toate lebedele sunt albe. f) Tot ceea ce se nate piere. g) Nu exist trifoi cu patru frunze. h) Temperatura de fierbere a apei este de 100C. i) S-a nnorat, deci plou.

42

VI. Construii raionamente prin analogie care s aib drept concluzie una dintre urmtoarele propoziii: a) Alexandru, ntruct a obinut rezultate bune la tragere, va primi i el permisie. b) Mihaela o s rceasc sigur. c) Angela, ca student, o s reueasc s-i cumpere bilet cu reducere la spectacol. d) Trebuie s apar i rndunicile care i-au fcut cuib la mine vara trecut. e) Se pare c n urmtoarele zile vor fi inundaii n zona noastr. VII. Analizai urmtoarea argumentare i artai dac este sau nu corect i de ce. nainte de lucrarea la gndire critic am nvat serios, am mnct prjitur cu crem i am but ceai de tei. Am luat nota 10. nainte de lucrarea la . am nvat serios i am mnct prjitur cu crem. Am luat nota10. nainte de lucrarea la .. am mncat multe prjituri cu crem pentru c am considerat c dac am procedat astfel naintea celorlalte dou lucrri i am luat 10, atunci nseamn c pentru a lua 10 la lucrri trebuie s mnnc nainte prjituri cu crem. VIII. Determinai dac urmtoarele raionamente utilizeaz n mod corect metodele lui John Stuart Mill. Dac da, precizai care. Dac nu, precizai ce fel de argumente sunt i dac sunt valide sau nu. a) n timpul unei furtuni, telefonul domnului X a ncetat s mai funcioneze. Dup ncetarea acesteia i dup ce lucrurile s-au mai uscat, telefonul i-a revenit. Cum ntre timp nu a venit nimeni de la compania corespunztoare, domnul X a tras concluzia c ntreruperea s-a datorat umiditii crescute a linilor telefonice. b) Dac se nclzete o substan combustibil n vid, ap sau n oricare alt mediu lipsit de aer, aceasta nu arde. Dac n schimb se nclzete un astfel de obiect n prezena aerului, atunci combustia are loc. Deci este clar c nclzirea n prezena aerului este cauza arderii substanei. c) Dac destinul unui om este hotrt de atri, atunci toi oamenii nscui sub aceeai stea ar trebui s aib aceeai soart. Cu toate acestea, stpni i sclavi, regi i ceretori sunt cu toii nscui sub aceeai stea. (Pliniu cel Btrn, Istoria natural)

43

d) f) Alexandru Macedon era grec i puini greci tiau la acea vreme chinez, deci se deduce de aici c nici Alexandru Macedon nu tia chinez. e) Prietenii sunt ca pepenii: cu ct ncerci mai muli, cu att ai anse mai mari s gseti unul bun. f) La o petrecere Oana a but suc de lmie, a mncat alune i tort, dup care i s-a fcut ru. Ilie a but ap mineral i a mncat alune, dup care i s-a fcut ru. Maria a but cola i a mncat tort i alune, pentru ca mai apoi s-i fie ru. Se pare c alunele erau stricate. IX. Stabilii ce concluzie se poate desprinde n fiecare dintre cazurile urmtoare. Explicai prin ce tip de raionament a fost obinut i de ce. a. Un doctor avea cinci pacieni ce sufereau de o form mai ciudat de boal a pielii. Singura trstur comun celor cinci pacieni era c lucrau cu toii la acelai combinat chimic ce producea anumite substane cu utilizare farmaceutic. Doctorul a tras concluzia c .. b. O familie, care a trebuit s se mute mpreun cu copiii, dintr-un ora n altul a constatat c rufele i sunt mai curate n noul ora. Cum folosea acelai detergent i aceeai main de splat ca i nainte, a tras concluzia c .. X. Analizai urmtoarele definiii artnd dac sunt sau nu corecte i de ce: 1. Funcionarul public este persoana numit ntr-o funcie public. 2. Celula este o =microuzin= complex n care se desfoar toate mecanismele vieii. 3. Celula este un sistem sau subsistem viu, universal, cu caracter informaional, cu capacitate de autoreglare i autoconservare, n care se desfoar procese vitale cu caracter finalizat. 4. Prin sistem trebuie s nelegem un ansamblu de elemente interdependente care se autoconserv prin autoreproducere. 5. Munca prin agent de munc temporar este munca prestat de un salariat temporar care, din dispoziia agentului de munc temporar, presteaz munca n favoarea unui utilizator. (Codul muncii, art.87) 6. Durata zilnic a timpului de munc este mprit n dou perioade: o perioad fix n care personalul se afl simultan la locul de munc i o perioad variabil, mobil n care salariatul i alege orele de sosire i de plecare, cu respectarea timpului de munc zilnic. (Codul muncii, art.115 (3).

44

7. Opera literar este lucrare literar original, cu valoare estetic, ce creeaz un univers imaginar propriu i coerent, valorificnd ntr-un grad nalt potenele limbajului artistic; totalitatea creaiilor unui autor sau ansamblul scrierilor acestuia aparinnd unui anumit gen. 8. Interaciunea este aciunea unui corp asupra altui corp prin intermediul forelor de contact, elastice, gravitaionale, electromagnetice. 9. Gndirea critic reprezint studiul argumentelor, incluznd i definiiile. 10. Vioara este un instrument muzical cu coarde, la care se cnt cu ajutorul unui arcu. 11. Substana organic este o substan care nu este anorganic. 12. Vinul este acea butur alcoolic ce se face din struguri. 13. Sculptura reprezint ndeprtarea sur plusului unei buci de marmur. 14. Raional este caracteristica principal a unei persoane dotate cu raiune. 15. Sac de dormit reprezint un sac unde se doarme. 16. Stiloul este un instrument de scris pe hrtie. 17. Semaforul este un dispozitiv pentru aver tizarea pietonilor. 18. Definiia este expresia lingvistic a unei operaii logice. 19. Incorect este ceea ce nu este corect. 20. Oamenii sunt animale bipede fr pene. 21. Muzica este matematica sentimentului. 22. Prin crim se nelege uciderea intenionat a unei fiine umane. 23. Ocean se refer la Atlantic, Indian, Pacific i Arctic. 24. O regin este o femeie care conduce. 25. Poligam nseamn cstorit de mai multe ori. 26. Cireul este acel pom care produce ciree. 27. Faad nseamn fa. 28. Opac nseamn lipsit de transparen sau care reflect lumina solar. 29. Copac este ceva precum bradul, ararul, stejarul, salcia sau salcmul. 30. Camion reprezint o main mai mare folosit la transportul mrfurilor. 31. Un triunghi este echilateral doar dac are toate laturile egale. 32. Compoziie muzical reprezint ceva de genul unei tocate, simfonii, sonate ori al unui concert. 33. Desert este ceva de genul: ngheat, plcint, dulcea, fructe, prjitur.

45

XI. ncercuii numrul care corespunde analogiilor corecte din lista urmtoare: 1. A coace o prjitur este ca cititul unei cri. 2. A schia este fa de zpad aa cum notul este fa de ap. 3. Spartul unei cni este fa de cioburi aa cum spargerea unui grup este fa de membrii grupului. 4. Auzul este fa de sunet aa cum este pipitul fa de lumin. 5. A face o prjitur este fa de prjitur aa cum scrierea unui roman este fa de roman. 6. Sperana este fa de viitor ceea ce regretul este fa de trecut. XII. Analizai structura argumentativ a urmtoarelor texte5: MITUL LUI GYGES C cei ce practic dreptatea o fac fr voie, din pricina neputinei de a face nedrepti, am nelege lesne, dac ne-am gndi n felul urmtor: s dm i dreptului i celui nedrept ngduina s fac ce vor i apoi s-i urmrim privind ncotro i va duce pofta fiecruia. Ei bine, l vom prinde pe omul cel drept n flagrant delict, ndreptndu-se spre aceeai int ca omul nedrept datorit poftei de a avea mai mult, pe care orice fire o urmrete ca pe un bine doar legea i fora o conduc spre preuirea egalitii. Asemenea ngduin, despre care vorbesc, ar fi maxim, dac ei ar avea puterea pe care se zice c a avut-o odinioar [Gyges] se povestea, astfel, c omul acela era pstor n slujba regelui de atunci al Lydiei. ntmplndu-se s vin o ploaie mare i un cutremur, pmntul s-a crpat i s-a cscat o prpastie sub locul unde el se afla. Vznd aceasta i mirndu-se, pstorul a cobort i a vzut multe lucruri de basm, printre care i un cal de aram, gol pe dinuntru, cu mici pori. Vrndu-i capul pe acolo a vzut nuntru un mort, de statur mai mare dect prea firesc pentru un om. Pstorul nu lu nimic altceva dect un inel de aur pe care mortul, altfel gol, l avea la mn, i iei. La adunarea obinuit a pstorilor, cnd i se trimiteau lunar regelui produsele pstoritului, veni i pstorul avnd inelul. Aezndu-se laolalt cu ceilali, i s-a ntmplat s rsuceasc piatra inelului ctre sine, spre interiorul minii i, fcnd aceasta, deveni nevzut pentru cei de fa, care vorbeau despre el ca despre unul plecat. El se mir i, atingnd uor inelul, rsuci piatra n afar, redevenind vizibil. Gndindu-se s probeze dac inelul avea ntr-adevr aceast putere, i se ntmpl astfel: cnd ntorcea piatra nuntru devenea nevzut, cnd o ntorcea n afar vizibil. Bgnd de seam aceasta, orndui s fie printre solii trimii la rege i, ajungnd acolo, l nel cu regina. Apoi, mpreun cu ea, i pregti regelui uciderea i i lu astfel domnia.
5

D.O.tefnescu, A.Miroiu, coord., Manual de filosofie, Edit. Humanitas Ed., Buc., 2003.

46

Aadar, dac ar exista dou astfel de inele i dac pe primul l-ar avea omul drept i pe cellalt omul nedrept, se poate crede c nimeni nu s-ar dovedi n asemenea msur stan de piatr, nct s se in de calea dreptii i s aib tria de a se nfrna de la bunul altuia fr s se ating de el, atunci cnd i este ngduit i s ia din pia, nevzut, orice ar voi, sau, intrnd n case, s se mpreuneze cu orice femeie ar vrea, s ucid sau s elibereze din anuri pe oricine ar dori, putnd face li alte asemenea lucruri, precum un zeu printre oameni. ns, fcnd aa ceva, prin nimic nu s-ar deosebi omul drept de cellalt, ci amndoi s-ar ndrepta spre aceleai fapte. Aa fiind, aceasta este o bun dovad c nimeni nu este drept de bunvoie, ci doar silnic. Astfel, neexistnd un bine propriu al (dreptii), oricnd i oriunde omul se gndete c e n stare s svreasc nedrepti, le face. Cci toat lumea crede n sinea ei c e mult mai profitabil nedreptatea dect dreptatea i bine gndete, dup cum va afirma cel ce opineaz astfel. Iar dac cineva, stpn pe atari puteri, nu va voi s nfptuiasc nedrepti, si nici nu se va atinge de bunul altuia, va fi socotit de ctre cei cel l vor cunoate omul cel mai nenorocit i mai neghiob. Desigur, ei l vor luda unii fa de ceilali, amgindu-se astfel reciproc, de fric s nu peasc vreo nedreptate. (PLATON, Republica) MAREIA OMULUI Ce himer mai este i acest om? Ce noutate, ce monstru, ce haos, ce ngrmdire de contradicii?! Judector al tuturor lucrurilor; imbecil vierme de pmnt; depozitar al adevrului; ngrmdire de incertitudine i de eroare; mrire i lepdtur a universului. Dac se laud, eu l cobor; de se coboar, l laud i-l contrazic mereu pn ce reuete s neleag c este un monstru de neneles Omul este aa de mare, nct mreia lui reiese i din aceea c el se tie nenorocit. Un copac nu se tie nenorocit. Este adevrat c, s te vezi nenorocit nseamn s fii cu adevrat; dar nseamn i c eti mare dac tii c eti nenorocit. Astfel, toate nenorocirile omului dovedesc mreia sa. Sunt nite nenorociri de mare senior, de rege deposedat Omul nu este dect o trestie, cea mai slab din natur; dar este o trestie cugettoare. Nu trebuie ca ntregul univers s se narmeze spre a-l strivi. Un abur, o pictur de ap e destul ca s-l ucid.

47

ns, n cazul n care universul l-ar strivi, omul ar fi nc mai nobil dect ceea ce-l ucide; pentru c el tie c moare; iar avantajul pe care universul l are asupra lui, acest univers nul cunoate. (B. PASCAL, Scrieri alese) OMUL RELIGIOS I OMUL ARELIGIOS nainte de toate, urmtorul fapt: omul areligios refuz transcendea, accept relativitatea realitii i i se ntmpl chiar s se ndoiasc de sensul existenei. Celelalte mari culturi ale trecutului au cunoscut i ele oameni areligioi i nu este imposibil ca ei s fi existat chiar la nivelele arhaice de cultur, cu toate c documentele nu i-au atestat. Omul areligios s-a dezvoltat plenar numai n societile moderne. Omul modern areligios i asum o nou situaie existenial: el se recunoate doar ca subiect i agent al Istoriei i refuz orice chemare la transcenden. Altfel spus, nu accept nici un model de umanitate n afara condiie umane, aa cum se las aceasta descifrat n diferitele situaii istorice. Omul se face pe sine nsui i nu reuete s se fac n ntregime dect n msura n care se desacralizeaz i desacralizeaz lumea. Sacrul este obstacolul, prin excelen, n faa libertii sale. Omul nu va deveni el nsui dect n msura n care se va fi demistificat radical. Nu va fi cu adevrat liber dect n clipa n care-l va fi ucis pe ultimul zeu [] Nu intenionm s discutm aici aceast luare de poziie filosofic. S constatm doar c, n ultim instan, omul modern areligios i asum o existen tragic i c alegerea sa exsitenial nu este lipsit de mreie. Acest om areligios coboar ns din homo religiosus i, fie c vrea, fie c nu, el este opera acestuia, s-a constituit pornind de la situaiile asumate de strmoii si. n esen, el este rezultatul unui proces de desacralizare. []omul areligios s-a constituit n opoziie cu predecesorul su, strduindu-se s se goleasc de orice religiozitate i de orice semnificaie trans-uman. El se recunoate n msura n care se elibereaz, se purific de superstiiile strmoilor si [] Omul areligios n stare pur este un fenomen destul de rar ntlnit, chiar i n societatea modern cea mai desacralizat. Majoritatea celor fr religie nc se mai comport n mod religios (fr s-i dea seama) []s-ar putea scrie o carte ntreag despre miturile omului modern, despre mitologiile camuflate n spectacole pe care le ndrgete, n crile pe care citete. Cinematograful, aceast uzin de vise, reia i folosete nenumrate motive mitice: lupta dintre Erou i

48

Monstru, btliile i ncercrile iniiatice, figurile i imaginile exemplare (Tnra Fat, Eroul, peisajul paradisiac, Infernul etc.) []comportamentele religioase camuflate sau degenerate pot fi recunoscute i n micri ce se declar perfect laice, ba chiar antireligioase. De pild, n nudism sau n micrile pentru libertatea sexual absolut, ideologii n care se pot descifra urmele nostalgiei Paradisului, dorina de a redobndi starea edenic de dinaintea cderii, cnd pcatul nu exista i nu exista nici ruptura ntre fericirea carnal i contiin. (M. ELIADE , Sacrul i profanul) XIII. Analizeaz argumentarea cuprins n textul Aprarea lui Socrate 24b-26b (Platon, Opere, I, Edit. t. 1974, pp. 23-25). Sugestie de rezolvare: Afirmaie : Este important ca tinerii trebuie s fie buni. Presupoziii nerostite : Pentru a fi buni ei trebuie educai n spiritul binelui. In educaie sau faci ru sau faci bine. Socrate ncearc s fac binele pentru educaia tinerilor. Subargumentri Dac tii c Socrate face ru, tii ce este ru n educaia tinerilor. Meletos l-a acuzat pe Socrate c face ru. Meletos tie ce este rul. Dac tii ce este rul tii i cine-l face. Meletos tie cine face rul. Meletos l acuz pe Socrate c face rul. Dac tii cine face rul tii i cine face binele. Meletos tie cine face binele i anume toi atenienii Dac toi atenienii fac bine cu excepia lui Socrate, Socrate trebuie condamnat pentru c face Dac tii ce este rul, tii i ce este binele. Meletos nu tie ce este binele educaional. Meletos nu tie nici ce este rul. Concluzie rul.

49

Meletos nu-l poate acuza pe Socrate. ( se contrazice) Consecina concluziei Meletos ncalc legea deoarece ia n derdere lucruri serioase cum ar fi educaia tineretului. Meletos trebuie acuzat. n fragmentul anterior s-a ajuns la concluzia c toi membrii cetii i fac buni pe tineri, cu excepia lui Socrate. Toi erau buni numai Socrate nu i de aceea era condamnat. n continuare Socrate a folosit o analogie. Argumentarea analogic a lui Socrate. Educarea cailor. La educarea cailor nu se pricepe toat lumea. Cel ce tie s-o fac este, de cele mai multe ori, unul singur. Cei muli, care nu se pricep, duneaz educrii cailor. Educarea tinerilor. Cei care se pricep s fac educaie tinerilor sunt puini la numr. Cei mai muli nu se pricep s fac educaie tinerilor. Concluzie: Nu este adevrat ce a susinut Meletos c toi atenienii i educ bine pe tineri i numai Socrate nu se pricepe i le face ru. Socrate este priceput n educarea tinerilor. Cei care se pricep nu le pot face ru. El nu poate fi acuzat c le face ru tinerilor. Meletos a adus o acuzaie fals, el trebuie acuzat. Un alt exemplu de analogie ne d Platon n dialogul socratic (aphoretic) Lahes Paton, Opere I,Edit. t. 1974, pp.231-272). n acest dialog este vorba despre dorina unor prini de a -i deprinde copii n arta mnuirii armelor pentru a le da o bun educaie. Respectivii prini, mpreun cu Socrate, ajung s discute despre curaj cu Nicias i Laches, dou personaliti politice i militare ale vremii. Cnd Nicias spune c este vorba despre mnuirea armelor i nu despre curaj, Socrate lucreaz prin analogie explicndu-i, prin metoda sa interogativ-aphoretic urmtoarele: Cnd se ia n discuie un medicament pentru ochi, se discut medicamentul sau ochiul? Rspuns: ochiul.

50

Cnd cineva se ntreab dac s pun sau nu calului zbal, se ntreab despre cal sau despre zbal? Rspuns : calul. Cnd se face o cercetare asupra unui scop se are n vedere scopul sau un obiect cercetat n virtutea acelui scop? Rspuns : scopul.

Rezult c este de folos s se defineasc curajul i apoi s se discute despre oportunitatea de a nva meteugul armelor. Sau atunci cnd interlocutorii au dificulti n construirea definiiei curajului, Socrate i ajut dndu-le un exemplu analog (p.255). Socrate: s zicem c te ntrebam ce este viteza; pe aceasta o gsim i n alergare i n cntatul la chitar i n vorbire i la nvat i n multe altele, astfel c n puterea noastr se afl oarecum acelai lucru vrednic de luat aminte, att n micarea minilor, ct i n cea a picioarelor, a gurii, a glasului sau a minii.() Deci, dac m-ar ntreba cineva : Socrate, ce nelegi tu prin lucrul pe care, n toate acestea, l denumim vitez?, I-a rspunde c eu unul numesc vitez (n vorbire,n alergare, ca i n toate celelalte) capacitatea de a ndeplini ct mai multe ntr-un timp ct mai scurt. () ncearc i tu, Laches, s explici astfel curajul. XIV. S reflectm asupra cazului Socrate n Aprarea lui Socrate Platon reconstituie n felul su discursul rostit de Socrate n faa judectorilor lui. Platon a scris mai multe dialoguri n perioada aazis socratic n care aflm, se pare, n ce consta specificul gndirii socratice. tim despre Socrate c s-a nscut la Atena n 470 .Hr. Tatl su, Sophroniscos era sculptor iar mama sa , Phainarete era moa. Iniial Socrate practic meseria tatlui atribuindu-se chiar un grup statuar de pe Acropole. Ulterior ns el este atras de filozofie creia i se dedic exclusiv fr s mai acorde atenie i altor activiti, nici mcar celor presupuse de viaa particular i de bunstarea casei sale. Pe bun dreptate soia lui Xantipa l ocrete mereu. Socrate era o persoan cumptat, de neclintit atunci cnd era vorba despre cinste sau dreptate. El nu s-a prezentat niciodat drept profesor de filozofie (respectiv nelepciune) i nu a oferit niciodat soluii nimnui. Convingerea lui Socrate este c rul provine din ignoran. Cunoaterea este aadar primul pas ctre atingerea binelui. Dup cum moaa ajut la naterea copiilor, tot aa Socrate i ajut interlocutorii s ajung la adevrul care se afl n ei nii i nu n afara lor. Aceast art a fost numit mai trziu de Platon maieutic.

51

n 399 .Hr. Socrate este dat n judecat de trei persoane: Anytos, om politic, Meletos poet (lipsit de talent, se spune) i Lycon, orator. Plngerea depus avea trei capete de acuzare destul de bine ntocmite.

a) Socrate nu recunoate zeii cetii. mpotriva acestei acuzaii Socrate nici nu se putea
apra deoarece el credea n Zeu ns nu era de acord cu zeii tradiionali i biografiile lor pline de pasiuni comune.

b) Socrate introduce zei noi, aceasta referindu-se la daimonul invocat deseori de el.
Introducerea unor zei noi era ru vzut de cetenii Atenei care considerau c zeii protectori ai cetii trebuiau cinstii cum se cuvine. c) Socrate corupe tineretul, nvndu-l s preuiasc mai mult reflecia asupra problemelor spiritului i s nu dea prea mare atenie activitilor practice. Pedeapsa cerut este cea capital. Procesul se derula n acea epoc dup o anumit procedur. Tribunalul avea n componen 6000 de ceteni trai la sori anual. Procesele se derulau n faa unei secii, n cazul lui Socrate compus din 502 judectori. Judecata se derula prin citirea depoziiilor acuzrii i aprrii iar apoi, fr deliberare se trecea la vot. Fiecare cetean se apra singur i de aceea i Socrate se apr singur. Decizia de a fi pedepsit a fost luat cu 281 de voturi pentru i 220 mpotriv. Au lipsit doar 31 de voturi pentru ca el s fie achitat. n cazul n care acuzatul nu era gsit vinovat de cel puin o cincime dintre judectori, cel care depusese plngere era amendat cu 1000 de drahme i i se interzicea s mai fie acuzator n procese de acelai fel. Dup ce se decidea c acuzatul trebuie pedepsit, se hotra care anume s fie pedeapsa. Pentru Socrate acuzarea a propus pedeapsa cu moartea. Judectorii decid c Socrate trebuie s moar. Socrate a neles de la nceput c nu are multe anse de a fi achitat dup ce artase n faa atenienilor c retorul nu tia ce este retorica, politicianul ce este binele cetii iar generalul de armat nu tie ce este curajul. Acetia nu aveau cum s-l ierte cu uurin. Pledoaria lui Socrate nu solicit nici iertare i nici uurarea pedepsei. El nu-i justific comportamentul ci mai explic nc o dat celor ce l ascultau necesitatea ntemeiat pe valori morale. Socrate nu se teme de moarte i i pstreaz umorul su obinuit spunnd c dac mai aveau puin rbdare ar fi murit de moarte natural, dat fiind vrsta lui (70 ani).

52

Socrate nu a lsat oper scris. Influena lui asupra filozofiei a fost ns imens. El ajunge un mit imediat dup moartea lui. Faptul c nu exist scrieri rmase de la acest gnditor ne face s ne ntrebm cum de tim care era poziia lui filozofic. S fie oare adevrat c aa a vorbit Socrate la proces ? De unde tim noi care este poziia lui Socrate i care este punctul de vedere al lui Platon, autor al dialogurilor n care apare i Socrate? Tuturor acestor ntrebri le putem rspunde construind cteva argumente n sprijinul ideii c putem descrie filozofia lui Socrate. Iat cteva dintre ele6: 1.Despre Socrate i modul su de a filozofa vorbesc mai muli gnditori ai antichitii (Xenofon, Platon, Aristotel). Intruct ei descriu n mod asemntor personalitatea i modul de filozofare ale lui Socrate, se poate reconstitui poziia acestuia chiar i n absena unei opere scrise. 2. Platon este cel care face din Socrate personaj aproape permanent al dialogurilor sale. n cazul operelor lui Platon exist mai multe mijloace teoretice de departajare a poziiilor lor filozofice. Redm cteva dintre ele. a. Dialogurile de tineree ale lui Platon sunt considerate socratice. Socrate este personaj central al dialogurilor i din felul n care el vorbete ne dm seama de coninutul poziiei lui filozofice. Una dintre deosebirile punctelor de vedere ale lui Socrate i Platon este aceea c Socrate duce discuia pn la un pas de rezolvare fr s rosteasc el concluzia. Este o discuie aporetic, adic fr o lmurire complet a discuiei. ntrbrile lui Socrate nu-l conduc pe interlocutor la cunoaterea vreunui lucru sau la obinerea unei concluzii posibil de formulat ca un enun categoric. Dialogul socratic duce la o aporie. Pentru Socrate pare mai important persoana cu care vorbete i pe care o ajut s se ntrebe, dect subiectul pus n discuie. i Platon este n cutarea adevrului. Alegoric prezentat, ideea lui despre adevr presupune existena unor reminiscene ale cunoaterii din vremea n care sufletul, nemuritor de altfel, participa la lumea inteligibil a ideilor. Problema n acest caz este s nvm s ne reamintim. Exist deci o deosebire ntre poziiile celor doi filozofi, prezent i n dialoguri.

A. Carrier et al, Apologie de Socrate, CEC, Anjou, 1995.

53

b. In cazul Aprrii se aduce un argument n plus. Socrate este condamnat n 399 iar dialogul este scris n 396. La o distan foarte mic de eveniment, dialogul nu putea s prezinte lucrurile diferit. Spiritul, chiar dac nu litera, este cel real. c. Dimensiunile dialogurilor lui Platon spun i ele ceva. Dialogurile aporetice sunt de dimensiuni mici. Se poate admite c ele redau discuii la care Platon pare s fi fost de fa sau s fi aflat de ele. ncepnd cu dialogurile de maturitate nu numai tematica i modul de argumentare al personajelor se schimb ci i dimensiunile. Republica, unul dintre cele mai semnificative dialoguri pentru platonismul matur, nu mai poate fi considerat repovestirea unei discuii reale, chiar dac Socrate este prezent i apr ideea de dreptate. Rezolv urmtoarele sarcini: 1. S presupunem c eti de acord cu Socrate c rul provine din ignoran. Cum ai argumenta acest punct de vedere. S presupunem c nu ai fi de acord cu el. Cum ai argumenta acest punct de vedere? Care este de fapt punctul tu de vedere? 2. Construiete un portret moral al lui Socrate. Crezi c virtuile lui se mai ntlnesc i azi ? Crezi c pe msur ce a trecut vremea numrul oamenilor ca Socrate a crescut sau a sczut? De ce ? Construiete o argumentare pentru ideea ta. 3. Imagineaz un dialog ntre dou persoane n care una argumenteaz ideea c Socrate este doar un personaj al dialogurilor lui Platon iar cealalt c este un gnditor care a trit n antichitate cu o poziie filozofic distinct. Gndete-te i lmurete-i urmtoarele aspecte problematice :

o Cu care dintre cele dou personaje ai fi de acord?

o Ai putea tu s exprimi dou puncte de vedere ? o Dac tu poi, crezi c a putut i Platon? o Dac tu nu poi crezi c nici Platon nu a putut i c este imposibil n general?

54

55

VI. Despre scrierea academic I. Referinele7

Atunci cnd avem de rezolvat n scris o tem ne construim punctul de vedere folosind anumite lucrri. Totalitatea lucrrilor care au servit la formularea punctului nostru de vedere va constitui bibliografia. Ea va cuprinde lista lucrrilor consultate aezate n ordinea alfabetic a autorilor. Bibliografia se pune, de regul, la sfritul lucrrii. Bibliografia poate fi:

a. Bibliografie curent (cea obinuit pe care o punem la sfritul oricrui referat);

uneori trebuie fcut distincia ntre lista lucrrilor citate n materialul redactat (adic bibliografia parcurs) i bibliografia general, care poate include i lucrri pe care nu le-am consultat. Este bine s specificm, pe durata studiilor, despre ce fel de bibloigrafie este vorba. Includerea lucrrilor neconsultate n bibliografie este relativ inutil, pentru c expertul care citete textul i d seama ce anume baz bibloigrafic am avut n vedere. Sporirea nejustificat a bibliografiei este un procedeu neacademic.

b. Bibliografie special: bibliografe tematic (lista lucrrilor de specialitate din

domeniul dat), bibliografie adnotat, care presupune c pe lng datele obligatorii despre lucrare oferim i diferite informaii despre ea (puncte de vedere importante, detalii despre existena unor gravuri, despre felul n care este legat, de exemplu, dac este vorba de un exemplar rar). n aceste cazuri realizarea bibliografiei este rezultatul muncii noastre. Nu trebuie s fi citit toate crile pentru a le pune ntr-o biblografie tematic. Bibliografia cuprinde aadar lucrrile ordonate alfabetic dup autori. Pentru fiecare lucrare vom scrie: nume, prenume, lucrare, editur, an al apariiei (vezi exemplele care urmeaz)8. Atunci cnd facem o trimitere la o anumit lucrare, scriem o not bibliografic. Aceste note se fac n funcie de situaia n care trimiterea se realizeaz. Prezentm n continuare cteva detalii referitoare la felul n care se fac aceste trimiteri i cum anume se va regsi lucrarea n bibliografie.
O parte a exemplelor a fost preluat de la prof. Julene Sodt, Reference Specialist, Wilson Library, Western Wasington University, Bellingham, WA 98225, USA, Quik Reference Guide to the Cicago Manuale of Style. 8 Exist mai multe stiluri de a face trimiteri bibloigrafie. Important este s fim consecveni, artunci cnd optm pentru unul anume.
7

56

a. Lucrri de autor Atunci cnd n text apare citat o lucrare de autor trimiterea se face astfel: Astzi a apreciat c9 Atunci cnd a doua trimitere se face la aceeai lucrare, nota se realizeaz astfel10. n cazul n care ntre prima trimitere i a doua, din aceeai lucrare, mai intervine ceva, n not se va scrie numele autorului i pagina. Atunci cnd facem bibliografia, la finalul lucrrii vom scrie diferit i anume: tefnescu, Doina-Olga. Dilema de gen a educaiei, Polirom, Iai, 2003. b. Lucrri cu mai muli autori Atunci cnd o lucrare are doi sau trei autori trimiterea se face n acelai fel. La bibliografie se va scrie astfel Mihilescu, I., Vlsceanu, L., Zamfic,C., Higer Education Reform in Romania: A Study, CPES, Bucureti, 1994. Atunci cnd sunt mai mult de trei autori se poate scrie n not astfel: M. Balica i alii, Perspective asupra dimensiunii de gen n educaie, ISE, UNICEF, Edit. MarLink, Bucureti, 2004. n acest caz ns la bibliografie se vor trece toi autorii. c. Articole din reviste Trimiterile la articole din reviste se fac n felul urmtor: Adam Rogers, Thinking Differently, Newsweek, 25 Decemrie 1998, 60-62. Atunci cnd facem bibliografia, la finalul lucrrii vom scrie diferit i anume: Rogers, Adam. Thinking Differently, Newsweek, 25 December 1998. Atunci cnd dorim s citm un studiu dintr-o lucrare coordonat de o persoan, n not scriem Mihaela Miroiu, Filosofia nvmntului actual, n nvmntul romnesc azi. Studiu de diagnoz, A. Miroiu coordpnator, Editura Polirom, Iai, 1998. d. Citarea surselor electronice Citarea surselor electronice se face astfel:
9

10

Doina Olga tefnescu, Dilema de gen a educaiei, Editura Polirom, Bucureti, 2003, p21. Ibid. (adic n acelai loc).

57

- lucrri: Gibbons, Barry J. Gender in Mystical and Occult Thought. (New York:
Cambridge University Press, 1996, accesat la data de 13 martie 2006); accesibil la NetLibrary:http://www.netlibrary.com/; Internet.

- Atunci cnd citm un site, trebuie s menionm data cnd a fost creat sau
actualizat i data cnd l-am accesat: Elton, Hugh. Byzantin Wafare. Waefare in the Ancient World, 4 aprilie 1999. http://shakti.trincoll.edu/-helton/army.html. (23 apr.1999). e. Trimiteri luate dintr-o alt surs Atunci cnd referina o facem lund-o din lucrarea unui alt autor, procedm n felul urmtor: Nota va conine informaia integral: J. Wach, Sociology of Religion, Chicago; Illinois, Univ. of Chicago Press, 1946, p.13, citat n Petru Cristian, Natura i cunoaterea faptului religios n religiologia fenomenologic n Raiune i credin, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1983, p.222. La bibliografie se trece doar lucrarea citat (fr autorul de la care am luat informaia).

II. Plagiatul
Plagierea este un furt intelectual care, aa cum este i firesc, se sancioneaz. Comitem plagiat atunci cnd prelum ideile unei alte personae, fr a face trimiterile cuvenite la sursele bibliografice avute. Atunci cnd avem de rezolvat o tem (referat sau lucrare de licen, de exemplu), ne bazm totdeauna pe o anumit bibliografie. Este obligatorie realizarea trimiterilor cuvenite, astfel nct ideile noastre s fie separate de ideile pe care ali autori le-au formulat naintea noastr. Pentru a nu cdea n greeala plagierii sunt suficiente urmtoarele: lipsa inteniei de a prelua ideile altcuiva;

- formularea corect a trimiterilor, ori ce cte ori am preluat vreo idee a unui autor;
realizarea unei bibliografii corecte, cu toate lucrrile consultate. Plagiatul se evit prin redarea ideii cu cuvinte proprii, urmat de indicarea cinstit a sursei. Nu se consider plagiat cunotinele generale cum sunt: data naterii cuiva, locul i momentul unei btlii, rezumatul unei lucrri 8atunci cnd noi suntem aurorul). Orice citat pe care l vom introduce n lucrare trebuie marcat cu ghilimele i trebuie fcut imediat trimiterea complet. Atunci cnd citatul este ns prea lung (un paragraf de

58

exemplu) el se distaneaz de textul lucrrii. Dac atunci cnd dm un citat omitem anumite pri ale lui, n text se pune o parantez astfel () care semnaleaz omisiunea. Este obligatoriu ca citatul s fie absolute corect. Dreptul de autor trebuie respectat. Dreptul de autor se mai numete i copy right.dac dorim s folosim pasaje dintr-o lucrare care are copy right trebuie s solicitm explicit acest fapt celui care l deine. Permisiunea poate fi acrdat de autor/deintor n anumite condiii (doar pentru anumite pri; cu plat sau gratuit). n cazul n care nu solicitm dreptul de folosi o lucrare sau imagini (fotografii originale sau ale unor lucrri originale) intrm sub incidena legii dreptului de autor pentru furt intelectual.

59

Exerciii i teme de reflecie

1. Citete i corecteaz urmtoarea bibliografie: Bibliografie Gordon W.Allport, Structura i dezvoltarea personalitii, E.D.P., Bucureti, 1991. Jerome S. Bruner, The Culture of Education, Harvard Univ. Press, 1996. Pierre Bourdieu, La dominante masculine, Seuil, Paris1998. M. Balica i alii, Perspective asupra dimensiunii de gen n educaie, ISE, UNICEF, Edit. MarLink, Bucureti, 2004. Sandra Stotsky, Losing our Language , Free Press, New York, 1999. Ecaterina Stativ, Baseline Survey on Rural Child Labour in Five Selected Counties in Romnia, Institutul pentru Ocrotirea Mamei i Copilului, 2002. Doina-Olga tefnescu, Mihaela Miroiu, coordonatoare, Gen i politici educaionale, CEDP, Bucureti, 2001. Doina-Olga tefnescu, Dilema de gen a educaiei, Polirom, Iai, 2003 Lazr Vlsceanu, coordonator, coala la rscruce. Schimbare i continuitate n curriculumul nvmntului obligatoriu, Bucureti, 2002. Candance West, Don Zimmerman, Doing Gender, in Gender & Society, 1987, June, vol.nr.2. M.Ed.C., Starea nvmntului din Romnia, Raport 2005. The Quality Assurance Agency for Higer Education 2002, www.qaa.ac.uk 2. Alege o lucrare de specialitate pe care o ai n bibliotec, scirs de cel puin trei autori. ncearc s construieti dou fraze fcnd trimiteri n text la fiecare dintre cei trei autori. 3. Alege trei lucrri de specialitate pe care le ai n bibliotec i construiete o mic bibliografie adnotat. Fii concis/.

4. Alege o tem care i-a plcut i construiete o bibliografie pentru ea. Ar

putea fi chiar viitoarea ta tem de licen. Mergi la bibliotec i studiaz fiierele. Intr pe internet i caut lucrri de specialitate. Respect regulile de ntocmire a bibliografiei.

60

5. Caut pe internet legea dreptului de autor i construiete un text concis care s conin principalele prevederi care te privesc i pe tine ca student/. Atenie la corectitudinea trimiterilor. 6. Scrie un scurt text de cca.500 de cuvinte urmrind s faci n mod corect trimiteri ct mai variate. Insoete lucrarea i de o bibliografie corect alctuit.

61