Sunteți pe pagina 1din 73

Introducere

De multe ori, gndirea comun este ncrcat de erori i prejudeci. Principalul


obiectiv al acestui curs este de a v mbuntii abilitatea natural de a gndi i de nva
s examinai i s evaluai modul n care gndesc ceilali. Este vorba, aadar, n primul
rnd de un scop de natur aplicat, nu teoretic. Cursul conine o component teoretic,
iar aceasta trebuie asimilat, ns obiectivul ultim este de a nva s aplicai
instrumentele teoretice obinute. Din acest motiv, cursul va conine o serie de exemple de
gndire efectiv din viaa de zi cu zi. Voi ncepe cu o scurt prezentare a unui numr de
definiii care ne ajut s circumscriem obiectul acestui curs. Pentru nceput, trebuie spus
c termenul critic nu vine de la verbul a critica, adic a dezvlui greelile, lipsurile
i defectele unei anumite teze, teorii etc., ci privete acele caracteristici necesare unei
gndiri corecte i ntemeiate. Scopul acestui curs este de a v oferi instrumentele necesare
pentru a ajunge la aceste caracteristici.
Dei importana gndirii critice a fost observat din cele mai vechi timpuri, primii
pai ctre elaborarea unei discipline cu acest obiect s-au realizat abia la nceputul
secolului al XX-lea. Unul dintre iniiatorii ideii moderne de gndire critic este John
Dewey. El nu utilizeaz acest termen, ci unul nrudit, acela de gndire reflexiv. n
sensul acestui termen, el include un numr de caracteristici prin care se distinge
utilizarea superioar a facultii raionale a oamenilor de funcionarea ei minimal i
rutinier (Dewey, 1909, apud Stoianovici, 2005, p. 123). Mai specific, gndirea
reflexiv este definit drept considerarea activ, atent i perseverent a opiniilor sau
presupuselor forme de cunoatere, n lumina temeiurilor ce o susin i a concluziilor pe
care doresc s le ntemeieze. Din definiie, gndirea reflexiv este considerat un proces
activ, opus unei acceptri pasive a concluziilor la care ajung ceilali. Totodat, gndirea
critic privete n primul rnd operaia de argumentare, temeiurile susinerilor i
concluziile care pot fi trase pe baza acestora. Argumentarea nu este unica operaie
discutat n cadrul unui curs de gndire critic, dar este n mod indubitabil cea mai
important dintre acestea. Explicaia i definirea reprezint alte operaii ale gndirii, iar
pe parcursul cursului ne vom i referi la acestea. Este de remarcat, totodat, faptul c
Dewey utilizeaz sintagma de gndire reflexiv, nu cea de gndire critic. Gndirea
reflexiv este o condiie necesar pentru o adevrat gndire critic, dat fiind faptul c
aceasta din urm presupune o ntoarcere asupra sa, o contientizare a operaiilor sale.
Un alt autor, Edward Glaser, definete gndirea critic drept i) o atitudine de a fi
dispus s iei n considerare ntr-un mod atent problemele i temele care ajung n sfera ta
de interes; ii) cunoaterea metodelor de cercetare i raionare logic; iii) o anumit
capacitate de a pune n aplicare aceste metode. n aceast definiie este de remarcat
condiia a treia, a abilitii de a pune n aplicare teoria.
Ali doi autori, Michael Scriven & Richard Paul, definesc gndirea critic astfel:
Gndirea critic este procesul disciplinat prin intelect de a conceptualiza, aplica, analiza,
sintetiza i evalua n mod activ i abil informaiile culese din, ori generate prin observaie,
experien, reflecie, raionare sau comunicare, ca un ghid pentru opinie i aciune. n
1989, Robert Ennis formuleaz probabil cea mai utilizat definiie de astzi: gndirea
critic este gndirea raional, reflexiv care este concentrat pe a decide ce s credem
sau ce s facem. Este de remarcat aici c gndirea critic nu are doar o latur teoretic (a
decide ce s credem), ci i una practic (a decide ce s facem). Cele dou aspecte sunt

legate, ct vreme o opinie fals are de cele mai multe ori consecine negative i pe
planul aciunii. De pild, o opinie fals privind nivelul chiriilor poate determina o aciune
greit de cumprare a unui apartament. ns de cele mai multe ori, alegerile noastre
practice depind de enunuri privind desfurarea viitoare a lucrurilor, iar acestea nu pot fi
stabilite cu certitudine ca adevrate sau false. Deciziile practice n aceast situaie de
incertitudine reprezint o problem de interes.
O alt manier de a delimita obiectul gndirii critice face referire la taxonomia lui
Bloom a obiectivelor i abilitilor de gndire. Bloom distinge ntre ase niveluri ale
gndirii, caracterizate de o serie de verbe. Primul nivel este cel al cunoaterii, care
antreneaz n special memoria. Putem include aici cunoaterea unor fapte, teorii,
nelesului unor cuvinte, etc. iar unele dintre verbele relevante sunt a defini, a
enumera, a descrie. Al doilea nivel este cel al nelegerii faptelor, prin comparare,
rezumare, iar verbele relevante sunt a compara, a rezuma, a ordona, a grupa. Al
treilea nivel este cel al aplicrii cunotinelor la probleme noi, iar verbele care
caracterizeaz aceast abilitate de gndire sunt a aplica, a demonstra, a ilustra. Al
patrulea nivel este cel al analizei, caracterizat de verbe cum ar fi a analiza, a
examina, a critica. Al cincilea nivel, cel al sintezei, este caracterizat de verbe precum
a oragniza, a compune, a formula. n fine, ultimul nivel, cel al evalurii, este
caracterizat de verbe cum ar fi a evalua, a judeca. Gndirea critic privete ultimele
trei niveluri, cele plasate la etajul superior.
Gndirea critic presupune o serie de caracteristici ale discursului: claritate,
acuratee, precizie, relevan, profunzime, coeren, imparialitate etc. Claritatea
discursului privete posibilitatea de a elabora suplimentar o anumit tez i de a oferi
exemple. Acurateea reprezint posibilitatea unei susineri de a fi testat, verificat.
Precizia reprezint posibilitatea de a detalia o anumit tez, de a o delimita mai bine. Un
discurs relevant este unul n care fiecare enun se afl n legtur cu tema sa principal i
cu susinerea de demonstrat. Un discurs profund este unul care ia n considerare aspectele
complexe ale problemei. Coerena privete compatibilitatea logic a enunurilor, dar i
modul n care acestea se leag ntre ele. Un discurs imparial este unul care nu prezint
problema doar un punct de vedere partizan.
Gndirea critic presupune o serie de abiliti, dintre care unele sunt cuprinse n
lista ce urmeaz:
de a identifica dac o anumit informaie este relevant pentru un argument;
de a distinge susinerile raionale de cele cu coninut emoional;
de a distinge chestiunile de fapt de cele de opinie;
de a identifica erorile de argumentare;
de a identifica presupoziiile unui argument;
de a identifica forma i tipul unui argument;
de a identifica elementele unui argument;
de a identifica factorii sau informaiile relevante pentru un anumit argument;
de a stabili dac o premis suplimentar ntrete sau slbete un argument.
Cu ce ne vom ocupa mai precis n acest curs? Dup cum am spus, cea mai
important preocupare a gndirii critice privete ntemeierea opiniilor noastre.
1. Ce este un argument? Componentele argumentului. Tipuri de argumente.
2. Argumente deductive.

3. Argumente inductive i prin analogie.


4. Argumente cauzale i probabilistice.
5. Erori de argumentare (sofisme de relevan, sofisme privind insuficiena
dovezilor, povara argumentrii, panta alunecoas).
6. Raionamente morale i legale.

Cap 2. Discursul argumentativ: elemente generale


Analiza i evaluarea argumentelor reprezint principalul obiect de interes al
gndirii critice. Un argument reprezint un set de enunuri dintre care unul, denumit
concluzie, este ntemeiat (justificat, fundamentat) pe celelalte, denumite premise.
Premisele ofer temeiuri pentru susinerea concluziei. Conceptul de raionament are un
sens apropiat, concentrat ns ntr-o mai mic msur asupra tezei susinute. (n
continuare, termenii raionament i argument vor fi folosite aproximativ cu acelai
neles). Un argument conine o concluzie i una sau mai multe premise. n cele mai
multe cazuri, premisele sunt poziionate nainte de concluzie, ns deseori concluzia apare
la nceputul argumentului sau ntre premise. Din punct de vedere lingvistic, un argument
poate fi identificat prin prezena unor indicatori lingvistici. Unii dintre acetia introduc
concluzia: aadar, n concluzie, deci, n consecin, prin urmare etc. Alii au rolul de a
introduce o premis: deoarece, pentru c, dat fiind faptul c, fiindc, de vreme ce etc.
Apariia acestor indicatori nu este ns obligatorie.
Obiectivul unui argument este de a oferi unui interlocutor real sau potenial
motive (temeiuri, dovezi) raionale pentru a crede o propoziie. Scopul unui argument
este acela de a convinge, ns nu orice ncercare de a convinge reprezint un argument.
Trebuie s distingem ntre argumente, care pot fi discutate i evaluate din punct de vedere
raional, i ncercrile de a convinge bazate pe mijloace retorice, care nu se adreseaz n
primul rnd facultii raionale. Uneori aceast distincie este ns dificil de fcut, pentru
c multe dintre argumente conin o serie de elemente retorice.
Premisele i concluzia unui argument sunt enunuri asertive, care au valoare de
adevr, adic sunt adevrate sau false. Enunurile interogative sau exclamative nu pot fi
premise sau concluzii n cadrul unor argumente. Totui, enunuri cu form gramatical
exclamativ sau interogativ pot fi incluse n argumente, n situaia n care acestea
reprezint din punct de vedere logic enunuri asertive. De pild, ntrebrile retorice, care
din punct de vedere gramatical sunt enunuri interogative, pot fi interpretate ca enunuri
asertive. Unii autori susin c nici enunurile normative, caracterizate prin indicatori
lingvistici precum trebuie, este obligatoriu, este permis, nu sunt enunuri asertive,
cu valoare de adevr. Totui, foarte multe dintre argumente susin enunuri normative, iar
acest lucru presupune c astfel de enunuri au valoare de adevr.
2. 1 Reconstrucia argumentelor
Reconstrucia unui argument ne ajut s surprindem structura acestuia i s
identificm elementele sale eseniale, fcnd abstracie de elementele superflue, care nu
deine un rol argumentativ. Reconstrucia unui argument are drept obiectiv identificarea
formei standard a argumentului. Forma standard a unui argument conine toate premisele
(explicite i premise), urmate de concluzie. Aducerea la forma standard presupune trei
etape:
1. Identificarea enunurilor componente ale argumentului i exprimarea acestora
sub forma unor propoziii asertive complete.
De multe ori, argumentele exprimate n limbajul comun conin o serie de
elemente care nu dein un rol constitutiv. Aceast etap presupune eliminarea acestora.
De asemenea, acolo unde enunurile cu form gramatical interogativ i exclamativ

joac de fapt rolul unor enunuri asertive, vor fi exprimate sub aceast form.. n al treilea
rnd, propoziiile incomplete vor fi completate conform contextului.
2. Identificarea concluziei i premiselor argumentului i trecerea concluziei dup
premise.
Cu ajutorul indicatorilor lingvistici, se identific enunul care joac rolul de
concluzie.
3. Completarea argumentului cu premisele i (sau) concluzia lips.
n multe cazuri, nu toate premisele necesare argumentului sunt exprimate. O parte
dintre premise, n privina crora exist un acord general sau care sunt subnelese din
context, nu apar n form explicit. Analiza argumentului necesit completarea acestuia
cu premisele lips. n unele cazuri, chiar concluzia raionamentului poate lipsi. Dup cum
va fi mai clar din exemplele de mai jos, pot exista mai multe reconstrucii ale aceluiai
argument.
Exemplu
Reconstruii urmtorul argument: Cum s nu vin astzi Mihai, de vreme
ce a promis c va fi aici? De obicei i ine promisiunile.
Pasul 1. Se pot identifica trei enunuri: Cum s nu vin astzi Mihai?, A
promis c va fi aici i De obicei i ine promisiunile. Prin primul enun, dei n form
interogativ, vorbitorul vrea s comunice c Mihai va veni. Celelalte dou enunuri au
form asertiv.
Pasul 2. Sintagma de vreme ce indic faptul c enunul anterior joac rolul de
concluzie, iar cel urmnd aceast expresie rolul de premis. Dei nu este introdus prin
niciun indicator lingvistic, al treilea enun nu poate fi dect tot premis, ceea ce este clar
din sensul argumentului i din faptul c argumentul nu poate avea dect o concluzie, care
este deja identificat.
Pasul 3. Nicio premis nu lipsete.
Forma canonic final a argumentului este urmtoarea:
(P1) Mihai a promis c vine.
(P2) Mihai i ine de obicei promisiunile.
(C) Mihai va veni astzi.
2.2. Identificarea premiselor lips (presupoziiilor)
Al treilea pas de mai sus necesit unele detalieri. Multe dintre argumentele din
vorbirea comun nu au toate premisele exprimate, iar identificarea premiselor care lipsesc
(denumite n continuare premise lips, premise neexprimate, presupoziii sau asumpii)
reprezint o important preocupare a gndirii critice.
S ncepem cu identificarea presupoziiilor. S lum exemplul argumentului X
este european pentru c este spaniol. Observm c ntre concluzie i premis exist un
loc liber: premisa vorbete despre spanioli, iar concluzia despre europeni. Aadar, este
nevoie de o premis care s lege cele dou concepte spaniol i european enunuri, iar
aceasta este Orice spaniol este european. premisa lips este c Orice spaniol este
european sau, altfel spus, Spania este n Europa.
S lum un alt raionament: Firma la care lucrez este pe aceeai strad cu blocul
n care locuiesc. Aadar, serviciul meu este foarte aproape de locuina mea. n acest caz
presupoziia este c strada nu este foarte lung. Dac ar fi foarte lung, nu am mai avea

niciun temei s susinem c dou cldiri de pe strad (cea n care se afl locuina mea i
cea n care lucrez) se afl foarte apropiate.
Exemplul 1
Se d urmtorul argument: Socrate este muritor, pentru c este om. Identificai
premisa lips i reconstruii argumentul?
Cele dou enunuri sunt Socrate este om, cu rol de premis, i Socrate este
muritor, cu rol de concluzie. Premisa exprimat se refer la faptul c Socrate este om, iar
concluzia la faptul c Socrate este muritor. Trebuie s existe o premis implicit care s
lege cele dou concepte: muritor i om. Trebuie s existe o premis care s fac legtura
ntre aceste dou concepte, iar aceasta este Orice om este muritor.
Pe baza acesteia, reconstrucia acestui argument va fi:
(P1) Socrate este om.
(P2 premis implicit) Toi oamenii sunt muritori.
(C) Socrate este muritor.
Faptul c argumentele din limbajul comun au astfel de presupoziii nu este n sine
ceva ru. Este dificil i parial inutil s exprimm toate presupoziiile unui argument. Este
necesar ns ca aceste presupoziii s fie contientizate, pentru c de multe ori premisele
discutabile sunt ascunse prin faptul c nu sunt exprimate. n aceste cazuri, un argument
poate fi criticat prin respingerea presupoziiei sale. S considerm de exemplu urmtorul
argument.
Exemplul 2
Se d urmtorul argument: Ar trebui ca fumatul marijuanei s fie legal pentru
aduli, pentru c nu afecteaz negativ pe ceilali. Care este premisa lips din argumentul
de mai sus i cum poate fi acesta reconstruit?
Premisa exprimat este Fumatul marijuanei nu afecteaz negativ pe ceilali, iar
concluzia Fumatul marijuanei ar trebui s fie legal pentru aduli. Premisa lips, care
conecteaz expresia afecteaz negativ de expresia ar trebui s fie legal pentru aduli
poate fi exprimat astfel: Orice activitate care nu i afecteaz negativ pe ceilali ar trebui
s fie legal pentru aduli.
Argumentul poate fi reconstruit astfel:
(P1) Fumatul marijuanei nu afecteaz negativ pe ceilali.
(P2-neexprimat) Orice activitate care nu i afecteaz negativ pe ceilali ar
trebui s fie legal pentru aduli.
(C) Fumatul marijuanei ar trebui s fie legal pentru aduli.
Spre deosebire de exemplele anterioare, premisa care lipsete aici are un rol
central n argument i reprezint un element supus discuiei.
Acest lucru poate ridica uneori dificulti, n situaiile n care argumentul poate fi
completat n mai multe feluri. n acest caz, completarea argumentului trebuie s respecte
principiul caritii, care, n formularea sa general, afirm c susinerile i argumentele
unui vorbitor trebuie interpretate n cea mai corect, puternic i raional manier
posibil care i se poate atribui n mod plauzibil vorbitorului. Interpretarea argumentelor,
ce presupune adugarea premisei(lor) lips trebuie s urmeze acelai principiu. Astfel,

argumentul trebuie completat astfel nct argumentul rezultat s fie cel mai puternic
posibil.
Exemplul 3
Reconstruii urmtorul argument, identificnd premisa lips:
A: Parlamentarul X nu a avut nicio iniiativ legislativ timp de patru ani. Nu l
mai votai!
Pasul 1. Pot fi identificate dou enunuri: Parlamentarul X nu a avut nicio
iniiativ legislativ tip de patru ani i Nu l mai votai!. Al doilea enun poate fi
interpretat ca un enun normativ: Parlamentarul X nu trebuie votat.
Pasul 2. Enunul al doilea, Parlamentarul X nu trebuie votat, joac rolul de
concluzie, ceea ce se vede dup poziia sa, precum i dup neles (este clar c vorbitorul
dorete s susin aceast idee prin primul enun).
Pasul 3. Lipsete vreo premis din acest argument? Unica premis exprimat se
refer la faptul c parlamentarul X nu a avut nicio iniiativ legislativ timp de patru ani,
iar concluzia afirm c acesta nu trebuie votat. ntre premis i concluzie exist deci un
loc liber care trebuie ocupat de o premis care s fac legtura ntre cele dou. Cea
mai natural formulare a acesteia este: Dac un parlamentar nu a avut nicio iniiativ
legislativ timp de patru ani acesta nu trebuie votat. n acest caz reconstrucia
argumentului va fi:
(P1 premis implicit) Dac un parlamentar nu a avut nicio iniiativ legislativ
timp de patru ani acesta nu trebuie votat.
(P2) Parlamentarul X nu a avut nicio iniiativ legislativ tip de patru ani.
(C) Parlamentarul X nu trebuie votat.
Testul negaiei presupoziiei
Faptul c o propoziie joac rolul de presupoziie a unui argument poate fi
verificat printr-un test simplu. Dac adugarea la premisele argumentului a negaiei unei
propoziii distruge argumentul, atunci respectiva propoziie joac rolul de presupoziie.
S relum argumentul de mai sus: Firma la care lucrez este pe aceeai strad cu blocul n
care locuiesc. Aadar, serviciul meu este foarte aproape de locuina mea. Dac la acest
argument adugm premisa Strada este foarte lung argumentul va deveni Firma la
care lucrez este pe aceeai strad cu blocul n care locuiesc. Strada este foarte lung.
Aadar, serviciul meu este foarte aproape de locuina mea. Este clar c acesta nu mai
este un veritabil argument: dac tiu c strada este foarte lung faptul c firma i locuina
sunt pe aceeai strad nu mai ofer niciun temei pentru faptul c sunt apropiate. Desigur,
i acest lucru este important, n continuare ar fi posibil ca serviciul meu s fie aproape de
locuina mea, dar faptul c cele dou cldiri se afl pe aceeai strad nu ar mai oferi
niciun temei pentru concluzie.
Exemplu
Ionescu l-a nvins ieri la tenis pe Vasilescu, care este juctor profesionist. Aadar,
l va nvinge i pe Popescu, care este juctor amator.
Care este presupoziia acestui argument?
(A) Ionescu joac mai bine dect Vasilescu.
(B) Popescu joac tenis foarte prost.

(C) Juctorii de tenis profesioniti joac n genere mai bine dect cei amatori.
(D) Juctorii amatori joac n general foarte slab.
(E) Juctorii profesioniti joac n general foarte bine.
Exerciiul cere identificarea presupoziiei argumentului de mai sus. Urmrind cu
atenie argumentul, observm c premisele includ noiunea de profesionist i se refer la
Vasilescu, n vreme ce concluzia se refer la noiunea de amator i se refer la Popescu.
Dat fiind sensul argumentului, legtur ntre cele dou noiuni ar putea fi fcut n dou
feluri: Vasilescu joac mai bine dect Popescu, Juctorii de tenis profesioniti joac
(n general) mai bine dect cei amatori. A doua variant este cea care apare ntre
variantele de rspuns (C). Testul negaiei presupoziiei ne ofer o dovad suplimentar
pentru faptul c (C) este varianta corect. Adugarea negaiei presupoziiei distruge
argumentul. Dac juctorii amatori ar juca mai bine dect cei profesioniti, argumentul nu
ar mai oferi niciun temei pentru susinerea c Ionescu va nvinge un juctor amator (dei
acest lucru ar putea fi adevrat).
(A) nu este presupoziie, ci, eventual, o consecin a premisei.
(B) nu este presupoziie, i.e. o premis necesar a argumentului. Pentru ca
argumentul s fie corect este suficient ca Vasilescu s joace mai bine dect Popescu. Nu
este necesar ca Popescu s joace foarte prost.
(D) i (E) nu sunt presupoziii, i.e. premise necesare ale argumentului. Pentru ca
argumentul s fie corect este suficient ca juctorii amatori s joace mai slab dect cei
profesioniti. Nu este necesar ca juctorii profesioniti s joace foarte bine sau ca cei
amatori s joace foarte slab.
2.3 Argumente complexe
Deseori, discursurile argumentative nu conin un singur argument, ci mai multe
ntre care exist anumite conexiuni i care, n cele din urm, conduc la o concluzie final.
n astfel de argumente complexe, concluziile unora dintre argumente devin, la rndul lor,
premise pentru argumente ulterioare. Astfel de concluzii poart numele de concluzii
intermediare. De asemenea, un enun poate fi susinut prin mai multe argumente.
Structura unui argument complex poate fi identificat prin trei pai: 1) separarea
enunurilor; 2) identificarea concluziei; 3) identificarea treptat a structurii cu ajutorul
indicatorilor lingvistici.
Exemplul 1
Identificai structura urmtorului argument:
Proprietarul: Magazinul meu nu are perspective prea bune, deoarece vinde ceasuri
de lux, iar acum n criz oamenii cumpr mai puine produse de lux, pentru c resursele
lor financiare devin limitate. n plus, dei n criz ar trebui s se gseasc muli oameni
doritori s se angajeze, eu nu reuesc deloc s gsesc angajai capabili.
Pasul 1. Separarea enunurilor
Proprietarul: Magazinul meu nu are perspective prea bune (1), deoarece vinde
ceasuri de lux (2), iar acum n criz (3) oamenii cumpr mai puine produse de lux (4),
pentru c resursele lor financiare devin limitate (5). n plus, dei n criz ar trebui s se
gseasc muli oameni doritori s se angajeze (7), eu nu reuesc deloc s gsesc angajai
capabili (6).

(1) Magazinul meu nu are perspective prea bune.


(2) Magazinul meu vinde ceasuri de lux.
(3) Acum suntem n criz.
(4) n criz oamenii cumpr mai puine produse de lux.
(5) n criz resursele financiare ale oamenilor devin limitate.
(6) n plus, eu nu reuesc s gsesc deloc angajai capabili.
(7) n criz ar trebui s se gseasc muli oameni doritori s se angajeze.
Pasul 2. Identificarea concluziei
ntreg argumentul este construit pentru a ntemeia enunul Magazinul meu nu are
perspective bune, care aadar reprezint concluzia argumentului proprietarului.
Pasul 3. Identificarea structurii argumentului
Concluzia este susinut prin dou argumente. Primul este introdus prin cuvntul
deoarece i este bazat pe premisele (2), (3) i (4). Al doilea argument are drept premis
enunul (6). n cadrul primului argument, premisa (4) este susinut prin enunul (5).
Observaii:
1. Este posibil ca anumite enunuri s nu aib un rol n argument, De pild, aici,
enunul (7) nu are un rol.
2. Trebuie s distingem ntre dou tipuri de relaii ntre premisele care contribuie
la susinerea concluziei. Premisele (2), (3) i (4) susin mpreun concluzia (1), n vreme
ce premisa (6) contribuie n mod independent de acestea la susinerea concluziei. Astfel,
de pild dac enunul (4) este pus n discuie, enunurile (2) i (3) nu pot susine singure
concluzia. Pe de alt parte, chiar dac enunul (4) este pus n discuie, argumentul bazat
pe premisa (6) este independent i rmne neafectat.
Exemplul 2
Se d urmtorul dialog:
A: Parlamentarul X nu a avut nicio iniiativ legislativ timp de patru ani. Nu l
mai votai!
B: Chiar dac X nu a avut nicio iniiativ legislativ, ar putea avea n urmtorul
mandat.
A: Un parlamentar care nu a avut nicio iniiativ legislativ timp de patru ani nu
va avea probabil nici n urmtorii patru ani.
Cum poate fi reconstruit argumentul lui A dup acest schimb de replici?
Paii 1 i 2. Acest schimb de replici menine concluzia i premisa exprimat, dar
adaug o nou premis: Un parlamentar care nu a avut nicio iniiativ legislativ timp de
patru ani, nu va avea probabil nici n urmtorii patru ani.
Pasul 3. Premisa implicit din reconstrucia de mai sus nu ne mai ajut la
reconstrucia acestui argument, Un parlamentar care nu va avea nicio iniiativ
legislativ nu trebuie votat.
(P1) Un parlamentar care nu a avut nicio iniiativ legislativ timp de patru ani,
nu va avea probabil nici n urmtorii patru ani.
(P2 premis implicit) Un parlamentar care nu va avea nicio iniiativ
legislativ nu trebuie votat.
(P3) Parlamentarul X nu a avut nicio iniiativ legislativ tip de patru ani.
(C) Parlamentarul X nu trebuie votat.

2.4 Tipuri de argumente


Un enun poate fi ntemeiat prin dou tipuri de argumente: deductive i
nedeductive. Argumentele deductive corecte sunt caracterizate de relaia necesar dintre
premise i concluzie. ntr-un argument deductiv corect, atunci cnd premisele sunt
adevrate, i concluzia este n mod necesar fals. ntr-un argument nedeductiv nu exist o
relaie necesar ntre premise i concluzie. n condiiile n care premisele sunt adevrate,
concluzia nu este necesar, ci doar probabil. Un argument deductiv sau nedeductiv
trebuie s respecte dou condiii: i) premise adevrate sau cel puin acceptabile; ii)
argumentare valid (n cazul argumentelor deductive) sau cel puin puternic (n cazul
celor nedeductive).
De exemplu, argumentul Ion este mai nalt dect Andrei i Andrei este mai nalt
dect Ana. Aadar, Ion este mai nalt dect Ana. este deductiv, ntruct dac premisele
sunt adevrate, i concluzia va fi cu necesitate adevrat. Argumentul n toate toamnele
de cnd exist nregistrri meteo a plouat cel puin o dat. Aadar, i n aceast toamn va
ploua este nedeductiv, ntruct chiar dac premisa este adevrat, concluzia este
probabil, dar nu cert
Argumentele nedeductive pot fi ncadrate n trei clase: inductive , prin analogie i
abductive. Argumentele inductive ntemeiaz o concluzie general pe baza unor premise
particulare. Argumentele prin analogie ntemeiaz pornete de la faptul c dou persoane,
obiecte, fenomene, situaii etc. se aseamn dintr-o serie de puncte de vedere, pentru a
ajunge la concluzia asemnrii celor dou obiecte, fenomene etc. i dintr-un alt punct de
vedere. Argumentele abductive (sau bazate pe inferena la cea mai bun explicaie)
pornesc de la un set de fapte (aparent) surprinztoare, i conchid c enunul care ofer cea
mai bun explicaie este adevrat.
Cele trei tipuri de argumente nedeductive pot fi reprezentate prin urmtoarele
scheme de raionare:
1. Argumentul inductiv.
Se pot distinge mai multe forme de argumente inductive: generalizarea inductiv
(universal i limitat), argumentul inductiv statistic
a. Generalizarea inductiv (forma universal):
(P1) M1, M2, M3,.. sunt P.
(P2) M1, M2, M3,.. sunt unii dintre S.
(C) (Probabil) toi S sunt P.
b. Generalizarea inductiv (forma limitat):
(P1) (Cei mai muli) M1, M2, M3,.. sunt P.
(P2) M1, M2, M3,.. sunt unii dintre S.
(C) (Probabil) cei mai muli S sunt P.
1

c. Generalizare statistic:
(P1) La nivelul unui eantion din populaie, n% dintre S sunt P.
(C) La nivelul ntregii populaii, n% dintre S sunt P.
2. Argumentul prin analogie
(P1) x i y sunt similare (din punctul de vedere al proprietilor P1, P2, P3,,...)
(P2) x are proprietatea Q.
(C) y are proprietatea Q.
3. Argumentul abductiv

10

(P1) P1, P2, P3.


(P2) Q reprezint cea mai bun explicaie pentru P1, P2, P3.(cea mai simpl, care
este n cea mai mare msur coerent cu cunoaterea noastr anterioar etc.)
(C) Q.
O form specific de argument nedeductiv este cea denumit silogismul statistic,
argument care pornete de la o judecat statistic general i are o concluzie individual,
care include sau nu o probabilitate numeric. Dei nu se ncadreaz n definiia
argumentului inductiv, aceast form de raionament este deseori asimilat acestui tip de
argument.
Silogismul statistic
(P1) Cei mai muli dintre S sunt P (n%, unde n este apropiat de 100).
(P2) x este S.
(C) (Probabil) (Cu probabilitate de n%) x este P.
Identificarea tipurilor n care se ncadreaz anumite argumente se realizeaz pe
baza celor spuse mai sus, dar are n vedere i alte elemente. n primul rnd, un
raionament deductiv poate fi nevalid, caz n care ntre premise i concluzie nu este o
relaie necesar. Oricum, structura argumentativ, precum i intenia vorbitorului indic
de cele mai multe ori n mod clar tipul de argument. Atunci cnd una dintre premise
lipsete problema poate fi mai complicat. S lum drept exemplu argumentul: Ion este
ortodox pentru c este romn. Acest argument poate fi reconstruit ca argument deductiv:
Toi romnii sunt ortodoci i Ion este romn. Deci, Ion este ortodox. Dar acelai
argument poate fi interpretat ca inductiv: Cei mai muli romnii sunt ortodoci i Ion
este romn. Deci, Ion este ortodox. n situaia n care un argument poate fi reconstruit n
mai multe moduri, reconstrucia aleas va fi, conform principiului caritii interpretative,
cea mai avantajoas pentru susintorul argumentului. n exemplul anterior, ct vreme n
interpretarea deductiv prima premis este evident fals, interpretarea aleas va fi cea
inductiv.
Exemplu
n ce categorie se ncadreaz argumentele de mai jos?
a. La locul crimei a fost gsit un glon din arma lui X i un muc de igar din
marca pe care o fumeaz X. Aadar, X este ucigaul.
b. Fido este cine, toi cinii sunt mamifere. Deci Fido este mamifer.
c. Majoritatea oamenilor sunt dreptaci. Aadar i George este probabil dreptaci.
d. La fel cum democraia nu merge n familie pentru c prinii tiu cel mai bine
ce e mai bine pentru copii, tot la fel nici la nivelul societii democraia nu e sistemul
ideal.
e. Toi britanicii pe care i-am cunoscut pn acum sunt foarte politicoi. La fel
trebuie s fie i John, pe care nu l-am cunoscut, ct vreme e britanic.
a. Acest argument este abductiv. Premisele afirm dou propoziii, din care se
trage concluzia c enunul care le explic cel mai bine (cel mai simplu) cele ntmplate
este adevrat. Se observ c argumentul nu este deductiv, ntruct concluzia poate fi fals
chiar atunci cnd premisele sunt adevrate. Totodat, argumentul nu se ncadreaz n
schema argumentului inductiv (nu se refer la mai multe cazuri anterioare de acelai tip)
sau prin analogie (nu se refer la o situaie anterioar similar n multe privine).

11

b. Acest argument este deductiv, ntruct adevrul premiselor conduce n mod


necesar la adevrul concluziei.
c. Acest argument este inductiv i se ncadreaz n schema silogismului statistic.
d. Acesta este un argument prin analogie. Pe baza asemnrii dintre viaa de
familie i viaa n societate se ajunge la concluzia c, la fel cum democraia nu este
sistemul optim n familie, nu este nici n societate.
e. Acest argument este inductiv i se ncadreaz n schema generalizrii inductive.
2.5. Cum putem critica un argument (elemente introductive)
n aceast seciune vom lua un prim contact cu una dintre problemele centrale ale
gndirii critice, care n continuare ne va preocupa, n diferite forme, pe parcursul
ntregului curs: criticarea unui argument. Dup cum deja am artat, argumentele trebuie
s respecte dou condiii: una privind adevrul (sau cel puin caracterul acceptabil) al
premiselor, iar a doua privind tranziia de la premise la concluzie. Aceste condiii capt
forme diferite pentru argumentele deductive i pentru cele nedeductive. n cazul
argumentelor deductive, cele n care trecerea de la premise la concluzie este corect sunt
valide, iar cele care, n plus, au premisele adevrate sunt solide (sound) n limba
englez. Argumentele nedeductive n cazul crora trecerea de la premise la concluzie este
acceptabil (concluzia rezult, probabil, din premise) sunt puternice, iar cele care, n
plus, au premise adevrate sunt convingtoare.
Faptul c un argument este inductiv nseamn c ntotdeauna este posibil ca
premisele s fie adevrate, dar concluzia fals. Acest fapt nu poate reprezenta o critic
decisiv la adresa argumentelor inductive. Este adevrat c argumentele inductive, spre
deosebire de cele deductive, au dezavantajul c ntotdeauna este posibil ca, n ciuda
adevrului premiselor, concluzia s fie fals. Totui, din pcate, nu ntotdeauna enunurile
de a cror valoare de adevr suntem interesai pentru viaa de zi cu zi poate fi stabilit
prin argumente deductive. n plus, faptul c un enun este ntemeiat prin argumente
deductive nu este suficient dac nu avem o cale de a fi siguri c raionamentul pornete
de la premise adevrate. n aceste condiii, argumentele inductive ofer o cale
satisfctoare pentru a ntemeia unele enunuri. Totui, faptul c un enun este ntemeiat
printr-un argument inductiv puternic nu nseamn c nu este posibil, i chiar util, i o
ncercare de a-l justifica printr-un argument deductiv. De pild, propoziia n aceast
toamn va ploua poate fi justificat n mod inductiv pe baza unor enunuri (ntemeiate pe
observaii) privind toamnele anterioare, dar poate fi justificat i prin argumente
deductive (pornind de la enunuri tiinifice). Ambele ci de argumentare sprijin enunul
i se completeaz reciproc.
n cazul ambelor tipuri de argumente, cele dou condiii sunt complet
independente; un argument poate fi valid (sau puternic), dar s aib premise false sau
poate fi nevalid (sau slab), dar s aib premise i concluzie adevrate. Critica unui
argument deductiv sau inductiv se poate ndrepta asupra premiselor sau asupra manierei
de argumentare. Desigur, din primul punct de vedere, cea mai important problem este
cea a adevrului premiselor, a conformitii cu realitatea. Indiferent de modul de
argumentare, un argument care pornete de la premise false nu poate ntemeia concluzia.
Problema adevrului premiselor ne va interesa ntr-o mai mic msur n acest curs,
deoarece ine de un domeniu particular i nu aparine n sens strict domeniului gndirii
critice. De asemenea, premisele unui argument pot fi criticate pentru faptul c utilizeaz

12

termeni vagi sau ambigui, sunt neverificabile, provin dintr-o surs care nu este demn de
ncredere etc. Un pas important pentru respingerea unor argumente este identificarea
presupoziiilor unor argumente i respingerea acestora. Atunci cnd acestea sunt false sau
implauzibile, acest lucru va afecta argumentul. Principala preocupare a gndirii critice se
refer ns la modul de argumentare.
ntrebarea este dac, presupunnd c premisele unui argument sunt adevrate,
avem ntr-adevr suficiente temeiuri pentru a accepta c i concluzia este adevrat.
Pentru argumentele deductive, aceast ntrebare privete validitatea argumentelor, iar
pentru cele nedeductive puterea (fora) lor. Exist o distincie important ntre validitatea
argumentelor deductive i fora celor nedeductive. n vreme ce prima noiune este
categoric, neexistnd o cale de mijloc ntre argumentele valide i cele nevalide, a doua
este una gradual: argumentele nedeductive pot fi mai mult sau mai puin puternice.
2.6 Impactul adugrii unei informaii: slbirea i ntrirea argumentelor
n multe dintre argumente, deductive sau inductive, adugarea unei noi informaii
poate influena fora argumentului, ntrindu-l sau slbindu-l. Trebuie s distingem
conceptul de slbire a argumentului de acela mai larg de slbire a concluziei. Dat fiind un
argument, o propoziie poate ofer un temei independent de respectivul argument pentru
faptul c concluzia este fals. n acest caz, el slbete concluzia, dar argumentul anterior
rmne neinfluenat. nelegerea modului n care adugarea unei noi premise poate avea
impact asupra unui argument reprezint o important component a gndirii critice.
Exemplul 1
Se d argumentul: X este romn. Deci el este ortodox. n ce fel se modific
fora argumentului dac adugm informaia conform creia X este de etnie maghiar?
Probabilitatea concluziei, n situaia n care premisa este adevrat, este
semnificativ (peste 80%). Din acest motiv, argumentul iniial este puternic. Dac ns
adugm informaia c X este de etnie maghiar, tiind c X este romn de etnie
maghiar, probabilitatea concluziei va deveni sczut, ntruct procentul maghiarilor de
religie ortodox (raportat la totalul populaiei de etnie maghiar) este mult mai mic.
Am vzut mai sus cum argumentele deductive pot avea presupoziii (premise
ascunse) care au un rol necesar n cadrul argumentului. Enunurile care ne ofer un bun
temei pentru a crede c respectiva presupoziie este corect ntresc argumentul, n vreme
ce acelea care ne ofer un temei pentru a crede c respectiva presupoziie este greit l
slbesc. (Desigur, cele mai multe dintre enunuri nu influeneaz presupoziiile i fora
argumentului).
Exemplul 2
Constanta matematic e este un numr transcendental, deci iraional. n 1882, un
matematician a demonstrat c numrul pi este iraional. Aadar, acest numr este i
transcendental. Care dintre urmtoarele enunuri, dac sunt adevrate, slbesc concluzia
argumentului de mai sus
(A) Valoarea exact a unui numr transcendental nu poate fi dat.
(B) Numrul 2 este iraional, dar nu transcendental.
(C) Demonstraia tip pentru faptul c e este transcendental folosete faptul c pi
este transcendental.

13

(D) Numrul 3 este transcendental, dar nu iraional.


(E) Este extrem de dificil de artat c un numr este transcendental.
O bun idee n exemple de acest tip este s identificm presupoziia argumentului
i s identificm enunul care pune aceast presupoziie sub semnul ntrebrii. Premisa
spune c n 1882 s-a demonstrat c numrul pi este iraional. Concluzia spune c acest
numr este i transcendental. Presupoziia trebuie s lege cele dou concepte, iar aceasta
este Orice numr iraional este i transcendental. Varianta (B) respinge aceast
presupoziie prin faptul c d exemplul unui numr iraional, dar nu transcendental.
Aadar (B) slbete argumentul.
Observaii:
1. n acest caz varianta (B) care slbete argumentul conduce n mod deductiv la
negarea presupoziiei. Acest lucru nu este ns necesar; este suficient ca enunul care
slbete argumentul s ofere un bun temei (dar nu neaprat deductiv) pentru a crede c
presupoziia este greit. S lum de pild exemplul argumentului de mai sus: Firma la
care lucrez este pe aceeai strad cu blocul n care locuiesc. Aadar, serviciul meu este
foarte aproape de locuina mea. Dup cum am vzut, presupoziia este c strada este
foarte scurt. Orice propoziie care ne ofer un temei s credem c presupoziia este
greit slbete argumentul. O astfel de propoziie este, de pild Cele mai multe dintre
strzile din respectivul ora sunt foarte lungi.
2. Este posibil ca mai multe propoziii s slbeasc argumentul, dar una dintre ele
s slbeasc, fr dubii, ntr-un mod mai semnificativ.
Exemplul 3
De curnd s-a realizat primul medicament mpotriva unei boli foarte grave.
Medicamentul este realizat din tulpina unei plante rare care crete numai n Australia.
Aadar, este probabil ca aceast plant s dispar n civa ani. Care dintre urmtoarele,
dac este adevrat, slbete cel mai mult argumentul de mai sus?
(A) Fiecare pastil din medicamentul respectiv conine doar o mic cantitate din
planta rar.
(B) Medicamentul va fi foarte scump.
(C) Planta va putea fi acomodat pentru a crete i n alte regiuni.
(D) Planta respectiv nu este folosit n alimentaie.
(E) Medicamentul nu poate fi realizat din alt substan.
Premisele vorbesc despre pericolele pe care le poate aduce noul medicament
pentru plant. Una dintre premise afirm c respectiva plant crete numai n Australia.
Dei nu ni se ofer prea multe indicii, nelegem c aceast premis este relevant i dac
planta ar crete i n alte regiuni acest lucru ar afecta n mod semnificativ argumentul.
Varianta (C) discut despre aceast posibilitate, fiind astfel varianta corect.
(A) nu slbete argumentul, deoarece nu avem informaii privind numrul de
pastile necesare pentru vindecarea bolii. Faptul c fiecare pastil conine doar o mic
cantitate de plant nu e foarte relevant fr aceast informaie suplimentar. Este un caz
obinuit ca o propoziie s slbeasc un argument doar n prezena altei informaii, pe
care nu o avem i despre care nu tim nimic pe baza cunoaterii anterioare. n acest caz,
informaia necesar nu trebuie asumat.

14

(B) ne ofer un bun motiv s credem c nu vor fi produse foarte multe pastile,
ceea ce slbete argumentul. Totui, fr date suplimentare (privind gravitatea bolii,
dorina de a cumpra respectivul medicament la orice pre etc.) slbirea argumentului nu
este semnificativ.
(D) ne ofer un temei (dei nu puternic) s credem c planta nu va disprea. Acest
temei este ns total independent de argumentul nostru. (D) contribuie la slbirea
concluziei, dar pe o cale independent, fr legtur cu argumentul nostru. Din acest
motiv, (D) slbete concluzia, dar nu slbete argumentul. Distincia dintre aceste dou
variante (dei nu ntotdeauna net) este important.
(E) afirm c medicamentul nu poate fi produs din alt substan. Acest lucru
ntrete ideea c planta va avea de suferit. Aadar, aceast variant ntrete argumentul,
nu l slbete.
Exemplul 4
Compania potal public a fost prost manageriat n ultimii zece ani. Acum zece
ani, preul trimiterilor potale era mult mai mic dect acum, iar de atunci viteza a sczut
Cele ce urmeaz slbesc argumentul cu excepia uneia dintre ele. Care este
aceasta?
(A) Cantitatea de trimiteri potale a crescut simitor n ultimii ani.
(B) Preul combustibilului a crescut simitor n ultimii ani.
(C) Celelalte companii private au preuri mai mari.
(D) n ultimii zece ani, toate preurile au nregistrat creteri semnificative.
(E) Acum zece ani, serviciile potale erau subvenionate n mod semnificativ.
Argumentul de mai sus poate fi interpretat ca unul bazat pe cea mai bun
explicaie. Ni se prezint un fapt (slaba performana din ultimii zece ani a companiei
potale) i ni se ofer drept concluzie una dintre posibilele explicaii: slabul management.
Orice alt explicaie pentru viteza sczut i creterea preurilor slbete ideea c slabul
management ar fi responsabil. Variantele (A), (B), (D) i (E) ofer, cel puin parial,
astfel de explicaii alternative (prima pentru scderea vitezei, ultimele trei pentru
creterea preurilor). Aadar, acestea slbesc argumentul. (B) este singura variant care
nu ofer o explicaie alternativ i nu slbete argumentul. Aadar, varianta corect este
(C)
Exerciii
1. Reconstruii argumentul urmtor:
Nu cred c ar trebui s i cumprm o main fiului nostru. El nu este responsabil,
pentru c nu are grij de lucrurile lui. n plus nu prea avem bani s lum o main, pentru
c dup cum ai vzut avem dificulti chiar n privina cheltuielilor zilnice. Chiar tu te-ai
plns sptmna trecut n aceast privin, iar tu nu te plngi fr motiv.
2. Reconstruii argumentul urmtor:
Proprietarul: Magazinul meu nu are perspective prea bune. Dup cum tii, vindem
ceasuri de lux. n timpul crizei, oamenii cumpr mai puine produse de lux, pentru c
resursele lor financiare devin limitate, Magazinul meu, vnznd ceasuri de lux, nu o poate
duce prea bine acum. n plus, nu reuesc deloc s gsesc angajai capabili.

15

3. Reconstruii argumentul urmtor:


Un angajat ctre proprietarul unui restaurant: Avem dou soluii de a crete
veniturile. Prima ar fi s cretem preurile. Totui, nu cred c e o perioad prea bun
pentru aa ceva. n plus, oricum produsele noastre nu se prea vnd i orice cretere ar
nruti aceast problem. De aceea, cred c a doua soluie, aceea de a crete numrul
clienilor, este mai bun. Dar pentru asta trebuie s avem servicii mai bune sau ne putem
baza doar pe publicitate. Nu cred c publicitate va fi suficient. Aadar, trebuie s avem
servicii mai bune.
4. Care este structura argumentului de mai jos?
Directorul de resurse umane: Trebuie s l dm afar pe X. n primul rnd, mi se
pare c a intrat n rutin, iar angajaii intrai n rutin nu mai ajut firma. Oricum, la
pierderile pe care le avem, cineva trebuie dat afar din departamentul lui, iar colegii lui
sunt n mod clar mai capabili.
5. Care este structura argumentativ a discursului lui X?
Un economist (X): Nu este adevrat ceea ce susine antevorbitorul meu, c un
regim autoritarist faciliteaz dezvoltarea economic. El ofer exemplul Arabiei Saudite,
dar bogia acestei ri este mai curnd rezultatul uriaelor resurse pe care le posed. De
ce s nu ne uitm la Coreea de Nord i Ciad? n general, regimurile autoritariste sunt
caracterizate de un nalt grad de corupie. n plus, puterea economic e concentrat n
minile ctorva oameni. Asta conduce la o total lips de concuren, iar dezvoltarea n
lipsa concurenei este aproape imposibil.
6. X este cpitanul echipei de fotbal al echipei A. Aadar, X este un juctor foarte
bun, din moment ce ocup o asemenea poziie. Care este premisa lips a argumentului de
mai sus?
(A) Toi juctorii echipei A sunt buni juctori.
(B) Cpitanul unei echipe este cel mai bun juctor din respectiva echip.
(C) Numai un juctor foarte bun poate fi cpitanul echipei A.
7. Care este premisa lips pe care se bazeaz argumentul de mai jos?
a. Uciderea celor incoceni este interzis. Aadar, i avortul ar trebui interzis
b. Homosexualitatea este nenatural. Deci, ar trebui interzis.
c. Fabrica de pantofi din oraul X angajeaz mai muli muncitori necalificai dect
toate celelalte firme din ora la un loc. Aadar, nchiderea firmei de pantofi va trimite n
omaj peste jumtate din muncitorii necalificai din oraul X.
d. Moby Dick este o balen. Aadar, Moby Dick este mamifer.
e. Ar trebui s mblnzim pedepsele pentru cei care conduc n stare de ebrietate
pentru c astfel am crete numrul acestor pedepse.
f. Profesorii nu trebuie s dea note mici elevilor, pentru a nu afecta ncrederea
elevilor n ei nii.
g. n anul trecut numrul deceselor din ara X a depit numrul naterilor.
Aadar, populaia rii X a sczut n ultimul an.
g. Trebuie s cretem taxele la buturi alcoolice, pentru c astfel numrul
consumatorilor de alcool s-ar reduce.
h. Am vzut la buletinul meteo c mine va fi frig. Aadar, trebuie s m mbrac
bine.
i. Nu e nimic ru n a traversa pe rou, fiindc muli oameni fac astfel.

16

j. Dac fumez, crete pericolul de boli de plmni. Dac renun la fumat i m


ngra, crete pericolul de boli cardiovasculare. Aadar, n toate cazurile sntatea mi
este pus n pericol i nu are rost s m las de fumat.
8. Reconstruii urmtorul argument: Cum s nu vin astzi Mihai, de vreme ce a
promis c va fi aici? De obicei i ine promisiunile.
9. Se d urmtorul argument: Socrate este muritor, pentru c este om.
Identificai premisa lips i reconstruii argumentul?
10. Se d urmtorul argument: Ar trebui ca fumatul marijuanei s fie legal pentru
aduli, pentru c nu afecteaz negativ pe ceilali. Care este premisa lips din argumentul
de mai sus i cum poate fi acesta reconstruit?
11. Identificai premisa lips i reconstruii urmtorul argument: Parlamentarul X
nu a avut nicio iniiativ legislativ timp de patru ani. Nu l mai votai!.
12. Identificai premisa lips i reconstruii urmtorul argument: Parlamentarul X
nu a avut nicio iniiativ legislativ timp de patru ani, iar un parlamentar care nu a avut
nicio iniiativ legislativ timp de patru ani, nu va avea probabil nici n urmtorii patru
ani. Nu l mai votai!
13. Identificai premisa lips din urmtorul argument: Ionescu l-a nvins ieri la
tenis pe Vasilescu, care este juctor profesionist. Aadar, l va nvinge i pe Popescu, care
este juctor amator.
14. Reconstruii urmtorul argument: Ion este romn. Aadar, el este ortodox.
15. Care dintre urmtoarele argumente este deductiv, inductiv, prin analogie i
abductiv?
a. Majoritatea romnilor sunt de religie ortodox. Aadar i George, care este
romn, este ortodox.
b. Nicio reptil nu are blan. Aadar, niciun arpe nu are blan, ntruct toi erpii
sunt reptile.
c. Dac avortul este o crim, atunci ar trebui interzis prin lege. Dar avortul este
ntr-adevr o crim. Aadar, ar trebui interzis prin lege.
d. Datorit progresului tehnologic, costurile de producie din industria hrtiei au
sczut foarte mult n ultimii ani. Aadar, i n industria laptelui, n care de asemenea
progresul tehnologic e semnificativ, costurile de producie trebuie s fi sczut la fel.
e. Reporterii sunt precum comentatorii de sport: doar ne descriu ce se ntmpl.
La fel cum nu nvinovim comentatorii de sport c echipa cu care inem pierde, tot la fel
nu putem nvinovi nici reporterii pentru ce se ntmpl.
16. n ce categorie se ncadreaz argumentele de mai jos?
a. La locul crimei a fost gsit un glon din arma lui X i un muc de igar din
marca pe care o fumeaz X. Aadar, X este ucigaul.
b. Fido este cine, toi cinii sunt mamifere. Deci Fido este mamifer.
c. Majoritatea oamenilor sunt dreptaci. Aadar i George este probabil dreptaci.
d. La fel cum democraia nu merge n familie pentru c prinii tiu cel mai bine
ce e mai bine pentru copii, tot la fel nici la nivelul societii democraia nu e sistemul
ideal.
e. Toi britanicii pe care i-am cunoscut pn acum sunt foarte politicoi. La fel
trebuie s fie i John, pe care nu l-am cunoscut, ct vreme e britanic.

17

17. Compania potal public a fost prost manageriat n ultimii zece ani. Acum
zece ani, preul trimiterilor potale era mult mai mic dect acum, iar viteza trimiterilor era
mai mare. Enunurile care urmeaz slbesc argumentul cu excepia uneia dintre ele. Care
este aceasta?
(A) Cantitatea de trimiteri potale a crescut simitor n ultimii ani.
(B) Preul combustibilului a crescut simitor n ultimii ani.
(C) Celelalte companii private au preuri mai mari.
(D) n ultimii zece ani, toate preurile au nregistrat creteri semnificative.
(E) Acum zece ani, serviciile potale erau subvenionate n mod semnificativ.
18. O anumite companie de cri de credit acord clienilor si puncte de premiere
pentru c folosesc crile sale de credit. Clienii pot folosi punctele acumulate la
achiziionarea mrfurilor de firm prin pot, la preuri mai mici dect preurile cu
amnuntul propuse de productor. Prin urmare, n orice moment clienii care cumpr
marf utiliznd punctele de premiere cheltuiesc mai puin dect dac ar fi cumprat
aceleai mrfuri din magazinele de comercializare cu amnuntul.
Care dintre variantele de mai jos este o premis pe care se bazeaz argumentul de
mai sus?
a. Marfa care poate fi comandat prin pot folosind punctele de premiere nu este
oferit la preuri mai mici de alte companii de cri de credit care acord puncte de
premiere.
b. Punctele de premiere nu pot fi folosite de beneficiarii crilor de credit la
achiziionarea produselor de marc ce nu sunt expuse spre vnzare n magazinele cu
amnuntul.
c. Compania de cri de credit nu cere clienilor si s acumuleze un numr mare
de puncte de premiere nainte ca acetia s devin eligibili pentru a comanda mrfuri la
preuri mai mici dect cele cu amnuntul ale productorului.
d. Suma pltit de beneficiarii crilor de credit pentru livrarea mrfii comandate
nu mrete suma pe care clienii o pltesc mai mult dect suma pe care acetia ar plti-o
n cazul n care ar cumpra aceleai produse din magazinele cu amnuntul.
e. Mrfurile disponibile pentru clienii companiei de cri de credit care folosesc
punctele de premiere sunt adesea vndute n magazinele de vnzare cu amnuntul la
preuri mai mari dect preurile cu amnuntul propuse de productor.
19. Conform unui studiu, persoanele care tiu dou limbi au o memorie mai bun
dect cele care tiu doar o limb. Aadar, cu ct ti mai multe limbi cu att ai o memorie
mai bun. Care dintre urmtoarele, dac este adevrat, slbete n cea mai mare msur
argumentul de mai sus?
a. Un alt studiu arat c cei care tiu trei sau mai multe limbi nu au memorie mai
bun dect cei care tiu dou limbi.
b. Muli dintre cei care tiu dou limbi nu au o memorie mai bun.
c. n afara nvrii unor limbi strine, exist o serie de exerciii care pot contribui
la mbuntirea memoriei.
d. Studiul nu arat o mbuntire semnificativ a memoriei.
e. Memoria depinde ntr-o mare msur de factori genetici.
20. Un director al Companiei Farmaceutice Rexx susinea c cheltuielile pentru
dezvoltarea de noi vaccinuri solicitate de departamentul pentru sntate ar trebui
subvenionate de guvern, deoarece comercializarea de vaccinuri va fi n perspectiv mai

18

puin profitabil dect comercializarea oricrui alt produs farmaceutic. n sprijinul


afirmaiei sale, directorul a artat c vnzrile de vaccinuri vor fi probabil mai sczute,
deoarece un vaccin se administreaz fiecrui pacient doar o dat, n timp ce
medicamentele care combat maladiile i bolile cronice sunt administrate de mai multe ori
unui pacient.
Care dintre urmtoarele variante, dac este valabil, slbete cel mai mult
argumentul adus de directorul companiei n sprijinul afirmaiei sale referitoare la
comercializarea vaccinurilor?
a. Vaccinurile sunt administrate mult mai multor persoane dect sunt administrate
cele mai multe dintre celelalte produse farmaceutice.
b. Multe dintre bolile pentru care sunt produse vaccinuri profilactice pot fi tratate
cu succes de medicamente.
c. Companiile farmaceutice comercializeaz ocazional produse care nu intr nici
n categoria medicamentelor nici n cea a vaccinurilor.
d. Alte companii n afar de Compania Farmaceutic Rexx produc vaccinuri.
e. Costul de administrare a vaccinului este rareori suportat de compania care
produce vaccinul.
21. Exist din ce n ce mai multe i mai bune programe de calculator care pot
verifica un text din punct de vedere gramatical i ortografic. Aadar, n colile de
jurmalism nu mai este att de mare nevoie s se predea gramatic. Care dintre
urmtoarele variante, dac este valabil, slbete cel mai mult acest argument?
a. Utilizarea acestor programe necesit cunoaterea unor principii generale de
gramatic.
b. O mare parte din aceste programe se folosesc deja.
c. Cea mai mare parte a programelor funcioneaz pe computere care se gsesc n
majoritatea redaciilor.
d. coile de jurnalism predau deja informatic.
e. Utilizarea programelor de calculator necesit cunoaterea bun a informaticii.
22. Preul produselor firmei A au crescut cu 30% n ultimul an, n vreme ce
inflaia a fost de doar 5%. Aadar, cererea pentru produsele firmei a sczut. Care dintre
urmtoarele, dac este adevrat, slbete cel mai mult argumentul de mai sus?
a. n ultimul an, i preurile altor produse au crescut cu 30% sau chiar mai mult.
b. n ultimul an, preurile unora dintre materiile prime folosite de A au crescut cu
30%.
c. n ultimul an, i preul produselor concurente produse de alte firme au crescut la
fel de mult sau chiar mai mult.
d. Profitul firmei A a crescut n ultimul an.
e. Profitul firmei A a sczut n ultimul an.
23. Pentru a scdea poluarea n oraul X, un consilier local a propus stabilirea
unei taxe pentru intrarea n centrul oraului, argumentnd c astfel muli dintre oferi vor
renuna la automobilul personal i se vor ndrepta spre transportul public. Care dintre
urmtoarele, dac ar fi adevrate, ofer cel mai bun temei pentru a crede c planul
consilierului va avea succes?
a. n oraul X nu exist fabrici poluante.
b. Preul benzinei va scdea n urmtoarea perioad.

19

c. Un studiu realizat de curnd arat c muli oferi ar renuna s foloseasc


automobilul personal n ora dac acest lucru ar deveni mai scump.
d. Cele mai multe dintre automobilele personale din oraul X polueaz destul de
puin.
e. La ora actual, este nevoie de o or pentru a ajunge n centrul oraului la or de
vrf.

20

Cap. 3. Argumente deductive


3. 1 Elemente generale. Validitate i adevr
Argumentele deductive trebuie s respecte dou condiii: i) corectitudine formal,
care ine de relaia dintre premise i concluzie i ii) adevrul (sau cel puin plauzibilitatea
crescut) premiselor. Un argument care respect prima condiie este valid, iar unul care
respect ambele condiii este solid. Trebuie s distingem ntre erorile de raionare, care
in de corectitudinea formal a argumentului, i erorile ce in de premisele acceptate
(premise false). Un argument este valid dac nu este posibil ca premisele s fie adevrate
i concluzia fals. Un argument valid poate avea ns i) premise adevrate i concluzie
adevrat; ii) premise false (unele sau toate) i concluzie adevrat; iii) premise false
(unele sau toate) i concluzie fals.
Exemple de argumente valide
i) Premise adevrate i concluzie adevrat.
Socrate este om i orice om este muritor. Aadar, Socrate este muritor.
ii) Premise false (unele sau toate) i concluzie adevrat.
Orice mamifer este pete, orice pete este vertebrat. Aadar, orice mamifer este
vertebrat.
iii) premise false (unele sau toate) i concluzie fals.
Orice mamifer este pete i orice pete are blan. Aadar, orice mamifer are blan.
De asemenea, un argument invalid poate avea i) premise adevrate i concluzie
adevrat; ii) premise adevrate i concluzie fals; iii) premise false (unele sau toate) i
concluzie adevrat; iv) premise false (unele sau toate) i concluzie fals.
Exemple de argumente invalide
i) Premise adevrate i concluzie adevrat.
Unele numere sunt pare i unele numere pare sunt divizibile cu 4. Aadar, unele
numere sunt divizibile cu 4.
ii) premise adevrate i concluzie fals
Orice grec este european i orice srb este european. Aadar, orice grec este srb.
iii) Premise false (unele sau toate) i concluzie adevrat.
Toate numerele pare sunt prime i toate numerele divizibile cu 4 sunt prime.
Aadar, toate numerele divizibile cu 4 sunt pare.
iv) premise false (unele sau toate) i concluzie fals.
Toate numerele prime sunt pare i toate numerele divizibile cu 3 sunt pare.
Aadar, toate numerele prime sunt divizibile cu 3.
3.2 Structura argumentelor
Validitatea argumentelor depinde n exclusivitate de structura lor, nu de coninut.
n cazul argumentelor deductive, termenii-cheie care sunt relevani pentru identificarea
structurii sunt: dac-atunci, i, sau, nu, toi, unii. Acest lucru conduce la faptul c dac un
anumit argument este valid sau nevalid, orice argument cu aceeai structur este astfel.

21

Exemplul 1
Se d argumentul: Praga este n Cehia sau n Slovacia. Dar Praga nu este n
Slovacia. Deci, Praga este n Cehia. Formulai un alt raionament cu aceeai structur de
argumentare.
Structura de argumentare a acestui raionament poate fi prezentat astfel: A sau
B. B nu este adevrat. Deci A este adevrat. Un raionament avnd aceeai structur
este: Andrei se duce la munte sau la mare. Dar Andrei nu se duce la mare. Deci, Andrei
se duce la munte.
Conceptul de structur de argumentare ne poate oferi o metod de testare a
validitii argumentelor. Dac, dat fiind un argument se poate construi un alt argument cu
exact aceeai structur ca primul, care s aib premisele adevrate i concluzia fals,
atunci primul argument este nevalid.
Exemplul 2
Artai c urmtorul argument este nevalid:
Toi oamenii din aceast sal au terminat facultatea, toi oamenii din aceast sal
au terminat liceul. Aadar, toi oamenii care au terminat facultatea au terminat i liceul.
Concluzia acestui argument este adevrat. Indiferent de valoarea de adevr a
premiselor (pe care nu o putem ti n afara oricrui context), acest lucru nu ne ajut s
decidem dac argumentul e valid sau nu. S vedem ns dac se poate construi un
argument cu aceeai structur avnd premisele adevrate i concluzia fals.
Toi cinii sunt vertebrate, toi cinii unt mamifere. Aadar, toate vertebratele sunt
mamifere.
Premisele acestui argument sunt adevrate, dar concluzia este fals. Aadar, acest
argument este nevalid. La fel este orice argument avnd aceeai structur, deci i
argumentul nostru iniial.
Exemplul 3
Se d urmtorul argument: Niciun numr prim nu are divizori proprii i unele
numere impare au divizori proprii. n concluzie, unele numere impare nu sunt numere
prime. Care dintre urmtoarele raionamente este n cea mai mare msur similar celui
de sus?
a. Niciun mamifer nu respir prin branhii, iar balena este mamifer. Deci, balena
nu respir prin branhii.
b. Niciun aparat electronic nu este vieuitor, ns unele aparate electronice pot
gndi. Prin urmare, unele aparate care pot gndi nu sunt vieuitoare.
c. Unele reptile nu au picioare i toate reptilele sunt vertebrate. Aadar, unele
vertebrate nu au picioare.
d. Unii erudii nu sunt savani, pentru c unii erudii se mrginesc ntr-un domeniu
tiinific i niciun savart nu se mrginete cu totul ntr-un domeniu tiinific.
e. Niciun clovn nu este serios, iar unii clovni sunt actori. Aadar, unii actori nu
sunt serioi.

22

Obiectivul exerciiilor de acest tip este distingerea dintre structura unui


raionament i coninutul lui. Toate lucrurile (deci i toate argumentele) sunt ntr-o
anumit msur similare. Aici vi se cere ns s identificai argumentul n cea mai mare
msur similar.
Raionamentul din stimul: Niciun P nu este M, unii S sunt M. Prin urmare, unii S
nu sunt P.
a. Niciun M nu este P, toi S sunt P. Deci, niciun S nu este P.
b. Niciun M nu este P, unii M sunt S. Prin urmare, unii S sunt P.
c. Unii M sunt P, toi M sunt S. Prin urmare, unii S nu sunt P.
d. Unii S sunt M, niciun P nu este M. Prin urmare, unii S nu sunt P.
e. Niciun M nu este P, unii M sunt S. Prin urmare, unii S nu sunt P.
Se observ c raionamentul de la punctul d. ilustreaz aceeai schem ca
raionamentul din stimul. Ordinea premiselor i poziionarea concluziei nu sunt relevante
pentru identificarea structurii. Rspunsul corect este deci d.
3.3 Raionamente propoziionale
Multe dintre argumentele pe care le folosim n mod curent au ca elemente
principale cuvinte sau expresii precum i, sau, dac-atunci, care fac legtura ntre
propoziii.
3.3.1 Propoziii condiionale, conjunctive i disjunctive. Negaia
O propoziie compus de tipul A i B (denumit conjunctiv) este adevrat
dac i numai dac ambele propoziii componente sunt adevrate. De exemplu, propoziia
2 este un numr prim i par este adevrat dac i numai dac 2 este numr prim i 2
este numr par. O propoziie compus de tipul A sau B (denumit disjunctiv) este
adevrat dac i numai dac cel puin una dintre propoziii (posibil ambele) este
adevrat. De pild, enunul x este divizibil cu 2 sau cu 3 este adevrat dac i numai
dac cel puin una dintre propoziiile x este divizibil cu 2 sau x este divizibil cu 3
este adevrat. Negaia unei propoziii A reprezint propoziia opus, care este adevrat
atunci cnd A este fals i fals cnd A este adevrat. De pild, negaia propoziiei
Acest animal este pisic este Acest animal nu este pisic (sau Nu este adevrat c
acest animal este pisic). O propoziie i negaia ei sunt contradictorii, adic nu pot fi
mpreun nici false, nici adevrate. Relaia de contradicie trebuie distins de cea de
contrarietate. Dou propoziii contrarii nu pot fi mpreun adevrate, dar pot fi mpreun
false. De pild propoziiile Acest animal este pisic i Acest animal este cine nu pot
fi mpreun adevrate, dar pot fi mpreun false. O propoziie are o singur contradictorie
(formele diferite sunt echivalente), dar poate avea mai multe contrarii.
Dat fiind faptul c A i B este adevrat atunci cnd ambele propoziii sunt
adevrate, negaia acesteia implic falsul cel puin uneia dintre propoziii (posibil ambele,
dar nu necesar). Aadar, negaia unei conjuncii A i B este Nu este adevrat c A sau
nu este adevrat c B. n mod analog, negaia unei disjuncii A sau B este Nu este
adevrat nici c A, nici c B (sau exprimat n mod echivalent Nu este adevrat c A i
nu este adevrat c B.).

23

Exemplu
1. Care este negaia urmtoarelor propoziii?
a. Popescu este parlamentar i profesor.
b. X este german sau austriac.
a. Popescu nu este parlamentar sau nu este profesor (este posibil, dar nu necesar,
s nu fie niciuna dintre ele).
b. X nu este nici german, nici austriac.
3.3.2 Propoziii condiionale. Condiii necesare i suficiente
Propoziiile compuse de tipul Dac A atunci B (denumite condiionale) exprim
condiii necesare sau suficiente. Antecedentul (A) exprim o condiie suficient pentru
consecvent (B), iar consecventul (B) exprim o condiie necesar pentru antecedent (A).
Expresia numai dac indic de asemenea prezena unor condiii necesare i suficiente,
ns cele dou i schimb locurile. Astfel, Numai dac A atunci B indic faptul c A
este o condiie necesar pentru B. n concluzie, Dac A, atunci B este echivalent cu
Numai dac B, A (Dac nu este adevrat B, nu este adevrat A i Pentru ca A s
fie adevrat trebuie s fie adevrat B sunt alte exprimri ale aceleiai idei). Confuzia
dintre condiii necesare i suficiente este destul de des ntlnit i trebuie evitat. La fel
de des ntlnit este utilizarea eronat a expresiei numai dac pentru a indica prezena
unor condiii necesare i suficiente. De fapt, expresia dac i numai dac este cea care
indic prezena unor condiii necesare i suficiente.
Exemplu
1. Identificai condiiile necesare i suficiente n urmtoarele propoziii
a. Dac suntem n luna decembrie, n Romnia temperatura este sub 20C
b. Numai dac ai absolvit bacalaureatul poi fi student.
c. Dac i numai dac citeti atent suportul de curs iei o not de trecere.
d. Dac ii geamul deschis i eti sensibil, vei rci.
e. Un poligon este dreptunghi dac i numai dac este paralelogram i are un
unghi de 90 de grade.
a. A fi n luna decembrie este o condiie suficient pentru ca n Romnia s fie sub
20C. Aceast condiie nu este i necesar ntruct este (foarte) posibil ca i n alte luni s
se nregistreze o astfel de temperatur.
b. A absolvi bacalaureatul este o condiie necesar pentru a fi student, dar nu i
suficient (este posibil s fii student chiar dac ai absolvit bacalaureatul). Enunul
transmite acelai mesaj cu Dac eti student, ai absolvit bacalaureatul.
c. A citi atent este o condiie necesar i suficient pentru a lua not de trecere.
d. ndeplinirea simultan a dou condiii, a ine geamul i a fi sensibil, este
suficient pentru a rci. Fiecare dintre ele nu este suficient; simplul fapt de a ine geamul
deschis, fr a fi sensibil, nu conduce le rceal. De asemenea, fiecare dintre ele nu este
nici necesar, este posibil s rceti chiar fr a ine geamul deschis sau a fi sensibil.
Putem spune ns c a ine geamul deschis (la fel ca a fi sensibil) este o parte necesar a
unei condiii suficiente.
e. A fi paralelogram i a avea un unghi de 90 de grade reprezint, mpreun, o
condiie necesar i suficient pentru a fi dreptunghi. Fiecare n parte este o condiie

24

necesar (un poligon nu poate fi dreptunghi fr a avea un unghi de 90 de grade sau fr a


fi un paralelogram), ns nu suficient (a avea un unghi de 90 de grade nu e suficient
pentru a fi dreptunghi; exist, de pild, i trapeze cu un unghi de 90 de grade).
2. Exprimai n mai multe feluri faptul c a lua bacalaureatul este o condiie
necesar pentru a fi student.
Dac eti student, nseamn c ai luat bacalaureatul.
Dac nu ai luat bacalaureatul nseamn c nu eti student.
Pentru a fi student trebuie s iei bacalaureatul.
Numai dac iei bacalaureatul poi fi student.
3.3.3 Scheme de argumentare des ntlnite n argumentarea comun
n continuare, vom trece n revist cele mai importante dintre schemele de
argumentare valide (corecte), nsoite de exemple. n final, m voi referi i la dou
scheme incorecte.
1. (P1) Dac A atunci B.
(P2) A.
(C) B.
Exemplu
Dac ftul este o persoan, atunci avortul ar trebui interzis. Dar ftul este o
persoan. Prin urmare avortul trebuie interzis.
Observaie. Urmtoarea schem nu este corect.
(P1) Dac A atunci B.
(P2) B.
(C) A.
Exemplu de argument incorect
Dac eti avocat, nseamn c ai luat concursul de admitere n Barou. Ai luat
concursul de admitere n barou. Aadar, eti avocat.
2. (P1) Dac A atunci B.
(P2) Nu este adevrat B.
(C) Nu este adevrat A.
Exemplu
Dac eti avocat atunci nseamn c ai luat concursul de admitere n Barou. Ion
nu a luat concursul de admitere n Barou. Prin urmare Ion nu e avocat.
Observaie. Urmtoarea schem nu este corect.
(P1) Dac A atunci B.
(P2) Nu este adevrat A.
(C) Nu este adevrat B.
Exemplu de argument incorect
Dac eti avocat atunci nseamn c ai absolvit dreptul. Ion nu este avocat. Prin
urmare, Ion nu a absolvit dreptul.
3. (P1) Dac A atunci B.
(P2) Dac B atunci C.

25

(C) Dac A atunci C.


Exemplu
Dac l invit pe Ion, vine. Dac vine Ion, va veni i Marian. Aadar, Dac l invit
pe Ion, va veni i Marian.
4. (P1) A sau B.
(P2) Nu este adevrat A.
(C) B.
Exemplu
Ion este avocat sau profesor. ns Ion nu este avocat. Prin urmare, Ion este
profesor
5. (P1) A sau B.
(P2) Dac A atunci C.
(P3) Dac B atunci C.
(C) C.
Exemplu
Ion se duce la mare sau la munte. Dac se duce la munte, merge cu trenul. Dac se
duce la mare, merge de asemenea cu trenul. Aadar, Ion merge cu trenul.
6. (P1) A sau B.
(P2) Dac A atunci C.
(P3) Dac B atunci D.
(C) C sau D.
Exemplu
Ion se duce la mare sau la munte. Dac se duce la munte, merge cu trenul. Dac se
duce la mare, merge cu autobuzul. Aadar, Ion merge cu trenul sau cu autobuzul.
Schemele de mai sus ne ajut s evalum argumentele propoziionale i s
identificm concluzia ce rezult dintr-un set de premise.
Exerciiu
Care este concluzia urmtorului raionament?
Popescu este avocat sau inginer. Dar pentru a fi avocat trebuie s dai examen de
intrare n Barou, iar Popescu nu a dat. Prin urmare, ....
Conform schemei 2
(P1) Pentru a fi avocat trebuie s dai examen de intrare n Barou.
(P1) Popescu nu a dat examen.
(C) Popescu nu este avocat.
Din concluzia argumentului anterior (acum cu rol de premis) alturi de cealalt
premis rezult:
(P1) Popescu este avocat sau inginer.
(P1) Popescu nu este avocat.

26

(C) Popescu este inginer.


Aceasta este concluzia raionamentului.
Exerciii
1. Care dintre urmtoarele raionamente este valid?
a. Dac eti avocat, atunci trebuie s fi terminat facultatea de drept. Aadar, dac
nu ai terminat facultatea, nu poi fi avocat.
b. Dac Maria se va angaja anul acesta, nu mai poate merge cu noi. Dar Maria
sigur se va angaja. Deci nu mai poate merge cu noi.
c. Dac pierde acest meci, antrenorul va fi demis. Aadar, numai dac pierde acest
meci, antrenorul va fi demis.
d. Un animal este mamifer numai dac nate pui vii. Aadar, dac pisica este
mamifer, sigur nate pui vii.
e. Numai cine e membru al Baroului poate fi avocat pledant. Dar Popescu e
avocat pledant. Aadar, e membru al Baroului.
f. Numai un om foarte puternic poate ridica piatra asta. Dar Marian nu poate
ridica piatra. Deci nu este foarte puternic.
g. Cnd e n avion Ionu nu rspunde la telefon. Acum nu rspunde la telefon.
Aadar, el este n avion.
h. Orice pete triete n ap. Dar balena triete n ap. Deci este pete.
i. Dac mine va ninge, mainile vor circula cu vitez mai mic i de aceea va fi
aglomeraie.
j. Dac mine nu va ninge, mai muli oferi vor iei cu mainile i drept urmare va
fi aglomeraie. Deci, oricum va fi aglomeraie.
k. Dac m duc la Ionu, iau metroul. Dac m duc la Silviu iau autobuzul. Dar
m duc sau la Ionu, sau la Silviu. Deci iau metroul sau autobuzul.
l. eful mi-a spus c mi d concediu pentru august sau septembrie. Dac mi d
n august merg n excursie. Aadar, voi merge n excursie.
m. Nu este adevrat c dac plou m duc la concert. Aadar, dac plou nu m
duc la concert.
2. Dac ara noastr ar reduce brusc deficitul comercial, ar scdea i fluxul
mprumuturilor strine i ar fi o lips imediat de capital. Ca reacie, fie inflaia, fie
dobnzile vor crete. Dac ar crete oricare dintre ele, ar fi recesiune. Care dintre
urmtoarele poate fi dedus logic din argumentarea economistului?
(A) Dac fluxul mprumuturilor strine scade brusc, i deficitul comercial scade
brusc.
(B) Dac nu este o lips imediat de capital, atunci nici inflaia, nici dobnzile nu
o s creasc.
(C) Dac este recesiune, atunci cresc dobnzile sau inflaia.
(D) Dac deficitul comercial nu scade brusc, atunci nu va scdea nici fluxul
mprumuturilor strine.
(E) Dac deficitul comercial scade brusc, atunci va fi recesiune.

27

4. Se d raionamentul Dac Ion este avocat, nseamn c a terminat facultatea


de drept. Ion a terminat facultatea de drept, deci este avocat. Care dintre urmtoarele
argumente are aceeai structur de raionare?
(A) Dac Ion este doctor, nseamn c a terminat medicina. Ion nu e terminat
medicina, deci nu poate fi doctor.
(B) Dac am fi jucat bine, am fi ctigat meciul. Dac am fi ctigat meciul ne,am
fi calificat. Aadar, dac am fi jucat bine, ne-am fi calificat.
(C) Dac nu ctig meciurile cu cele mai slabe echipe din grup, nicio echip nu
se poate califica. Echipa X a pierdut meciul cu cea mai slab echip din grup. Deci nu sa calificat.
(D) Pentru a ctiga concursul trebuie s rspunzi corect la toate ntrebrile. Ion a
rspuns corect al toate ntrebrile. Deci a ctigat.
(E) Pentru a ctiga concursul, trebuie s nu fi eliminat. Dar Andrei a fost
eliminat, deci nu a ctigat concursul.

28

Cap. 4. Raionamente inductive i prin analogie


n acest capitol m voi concentra asupra celor mai importante tipuri de argumente
nedeductive: argumentele inductive i prin analogie.
Argumentele inductive pornesc de la o serie de cazuri particulare observate pentru
a trage o concluzie general. Argumentele inductive pot lua dou forme:
a. Generalizarea inductiv:
(P1) M1, M2, M3,.. sunt P.
(P2) M1, M2, M3,.. sunt unii dintre S.
(C) (Probabil) toi S sunt P.
b. Generalizare statistic:
(P1) La nivelul unui eantion din populaie, n% dintre S sunt P.
(C) La nivelul ntregii populaii, n% dintre S sunt P.
Trebuie s observm c a doua form este de fapt mai general, iar prima form
revine la un caz particular (cel n care la nivelul eantionului procentul este de 100%).
4.1 Generalizri statistice
4.1.1 Elementele unei generalizri statistice
O generalizare statistic extrapoleaz o judecat statistic (care afirm c un
anumit procent din membrii unei clase posed o proprietate) de la nivelul unui eantion la
nivelul ntregii populaii. Cele mai multe generalizri statistice se bazeaz pe cercetri
statistice, realizate cu respectarea unor criterii tiinifice. n cadrul unei generalizri
statistice bazat pe o cercetare statistic se pot distinge n genere patru elemente:
1. Eantion: mulimea elementelor observate
2. Populaia int (populaia de referin): mulimea la care face referire concluzia
generalizrii statistice.
3. Caracteristica vizat de generalizare.
4. Cadrul de sondaj. n majoritatea cercetrilor statistice, eantionul este realizat
prin selectarea (n general, dar nu n mod necesar, aleatoare) a mulimii de elemente
observate dintr-o mulime mai extins, care poart numele de cadru de sondaj. Cadrul de
sondaj reprezint, aadar, mulimea elementelor care pot face parte din eantion. Atunci
cnd este posibil, cadrul de sondaj const ntr-o list a tuturor elementelor din populaia
int.
Exemplu
Identificai elementele urmtorului generalizri statistice:
Conform unui studiu realizat n 14 coli din Bucureti, 20% dintre elevii din ciclul
gimnazial merg cel puin o dat pe lun ntr-un restaurant de tip fast food. n cadrul
studiului au fost intervievai 200 de elevi. Prin urmare, 20% dintre elevii din ciclul
gimnazial din Bucureti se duc cel puin o dat pe lun ntr-un restaurant de tip fast food.
1. Eantion: cei 200 de elevi efectiv intervievai.
2. Populaia int: elevii din ciclul gimnazial din Bucureti.
3. Caracteristica vizat de generalizare: a merge cel puin o dat pe lun ntr-un
restaurant de tip fast food.

29

4. Cadrul de sondaj: toi elevii celor 14 coli din Bucureti. Eantionul este
selectat dintre elevii acestor coli.
4.1.2 Evaluarea generalizrilor statistice
Generalizrile statistice, la fel ca toate argumentele nedeductive, pot fi evaluate ca
mai mult sau mai puin puternice, mai curnd dect n termeni de corectitudine
(validitate) absolut. Dou elemente sunt n principal relevante pentru evaluarea
generalizrilor statistice, influennd fora acestora:
i) Dimensiunea eantionului (numrul de cazuri observate) depinde de marja de
eroare acceptat, dimensiunea populaiei int, precum i de diversitatea (omogenitatea)
acesteia. S lum pe rnd cei trei factori.
a. ntr-o abordare matematic, generalizrile statistice accept o anumit marj de
eroare. Strict vorbind, n raionamentul de mai sus, procentul din concluzie trebuie s fie
de 20% +/- e (unde e este o anumit marj de eroare acceptat) Dac dimensiunea
eantionului nu este suficient, concluzia raionamentului inductiv trebuie privit cu
anumite rezerve. ntr-o abordare matematic, acest lucru se poate face prin acceptarea
unei marje mai mari de eroare.
b. Cu ct populaia int este mai mare, cu att dimensiunea eantionului trebuie
s fie mai mare. Totui, statistica matematic arat c pentru populaii int mari (mai
mari de cteva milioane), creterea eantionului peste un anumit punct nu mai aduce o
cretere semnificativ de precizie.
c. Eantionul trebuie s fie suficient de mare pentru a surprinde diversitatea
populaiei. Cu ct diversitatea eantionului este mai mare, cu att eantionul trebuie s fie
mai mare. Dac, de pild, se face o cercetare la nivelul ntregii ri, eantionul trebuie s
fie suficient de mare pentru a cuprinde persoane din diferite medii sociale, din diferite
regiuni etc. Dac ns avem temeiuri s credem c populaia int este mai puin divers
(i.e. mai lipsit de variaie), atunci chiar un eantion mai mic este suficient. Dac, de
pild, tim c poluarea unui lac este relativ constant n ntreg lacul, un eantion dintr-o
singur parte a lacului poate fi suficient pentru determinarea polurii n ntreg lacul.
n viaa de zi cu zi oamenii se bazeaz de multe ori n generalizrile lor pe
eantioane insuficiente. Aceast eroare poart numele de generalizare pripit. Ca un caz
extrem al acestei erori, oamenii i bazeaz uneori generalizrile chiar pe doar cteva
cazuri. n astfel de cazuri, generalizarea statistic este hazardat.
ii) Reprezentativitatea eantionului
Mai important n unele cazuri dect dimensiunea eantionului este
reprezentativitatea sa. Un eantion trebuie s reprezinte n mod corect populaia int.
Acest lucru nseamn c, pentru caracteristicile relevante, procentul de indivizi ce au
aceast caracteristic s fie aproximativ acelai n populaia int i n eantion. Un
eantion nereprezentativ este prtinitor fa de o anumit caracteristic, adic indivizii
aparinnd respectiva caracteristic sunt supra-reprezentai, n vreme ce, desigur,
caracteristicile contrare sunt sub-reprezentate. Fora generalizrii statistice nu este
afectat de orice tip de prtinire, ci de prtinirea ctre caracteristici relevante. Dac, de
exemplu, n cadrul unui studiu politic, ponderea oamenilor nali n cadrul eantionului
este mai mare dect ponderea oamenilor nali n ntreaga populaie, acest lucru nu reduce
fora generalizrii statistice, ntruct nlimea nu este (n mod normal) un factor relevant

30

pentru opinia politic. Dac ns un eantion supra-reprezint cetenii bogai, atunci


acest lucru este relevant, ntruct nivelul de bogie este un factor relevant pentru opinia
politic. Pentru a decide astfel dac un eantion este nereprezentativ ntr-un mod relevant
este necesar o enumerare complet a tuturor factorilor relevani. Acest lucru pare ns
imposibil. Din fericire, eantionarea aleatoare, n care fiecare individ din populaie are
aceeai ans de a intra n eantion, rezolv problema. Dac eantionul este suficient de
mare i ntr-adevr extras n mod aleatoriu din ntreaga populaie, el va fi reprezentativ,
adic ponderea indivizilor cu o anumit caracteristic din eantion va fi aproximativ egal
cu aceast pondere la nivelul ntregii populaii.
Nereprezentativitatea eantioanelor este determinat n general de dou cauze:
1. Nereprezentativitatea cadrului de sondaj. n mod ideal, cadrul de sondaj const
ntr-o list complet a tuturor indivizilor din populaie. n multe cazuri, elaborarea unei
astfel de liste este ns imposibil. Dac, de pild, se realizeaz un studiu privind
pacienii cu hipertensiune arterial, nu exist o baz de date a tuturor acestora. Ar putea
s existe o baz de date coninnd o parte a acestora, cei diagnosticai cu hipertensiune
arterial, dar probabil acest cadru de eantionare este nereprezentativ, ntruct
suprareprezint pe cei cu forme grave de hipertensiune.
2. Probabilitatea diferit ca indivizi care fac parte din cadrul de eantionare s fie
inclui n eantion. Dac, de pild, se realizeaz ntr-un mall un studiu asupra nivelului de
trai dintr-un ora, cadrul de eantionare cuprinde, teoretic, toi oamenii din respectivul
ora, ct vreme oricare poate intra n mall. Totui, este evident c pentru locuitorii mai
sraci ai oraului ansa de a intra n mall este mult mai mic sau chiar aproape nul.
Astfel, cetenii mai bogai sunt suprareprezentai ntr-un astfel de eantion.
M-am referit pn acum la evaluarea generalizrilor statistice bazate pe cercetri
statistice. ntlnim ns generalizri statistice i n argumentarea comun, acolo unde ns
de obicei nu se face referire la procente precise. Altfel spus, marja de eroare este mult
mai mare i de cele mai multe ori neexprimat n mod explicit. Uneori se pot folosi
expresii precum majoritatea, cei mai muli dintre, muli dintre, doar puini dintre
etc. Un exemplu de raionament de acest tip va fi:
(P1) La nivelul unui eantion din populaie, cei mai muli dintre S sunt P.
(C) La nivelul ntregii populaii, cei mai muli dintre S sunt P.
Dei concluziile acestor raionamente nu sunt la fel de precise, totui acestea au
un rol important, dac sunt bine ntemeiate. Totui, dac n unele cazuri chiar
eantioanele cercetrilor statistice sunt nereprezentative, cu att mai mult acest lucru este
adevrat n cazul raionamentelor comune, n care de multe ori eantioanele sunt alctuite
ad-hoc.
4.2 Generalizrile inductive: prezentare i evaluare
Generalizrile inductive sunt un caz particular de generalizri statistice, cele n
care premisa i concluzia fac referire la 100% din cazurile observate (toate). Uneori
concluzia universal se refer la un numr nedeterminat de cazuri. De pild, propoziia
Toi corbii sunt negri este de acest fel. n alte cazuri, concluzia se refer la un numr
limitat de cazuri. Astfel este, de pild, o generalizare inductiv care se refer la toate
rile europene. De multe ori, raionamentul este bazat pe o serie de enunuri despre
cazuri anterioare i are drept concluzie un enun despre urmtorul caz individual, nu la
toate cazurile viitoare. Acest lucru slbete ntructva concluzia i o face mai plauzibil.

31

Totodat, fr a depi cadrul generalizrilor inductive, este posibil o slbire a


concluziei, care s vorbeasc despre majoritatea cazurilor.
Exemple de generalizri inductive:
1. Cazuri individuale observate enun general (numr nedeterminat de cazuri)
Toi corbii pe care i-am vzut sunt negri. Aadar, toii corbii sunt negri.
2. Cazuri individuale observate enun general (numr determinat de cazuri)
Am analizat o serie de ri europene i n niciuna nu mai exist pedeaps cu
moartea. Prin urmare, probabil n nicio ar european nu mai exist acest tip de
pedeaps.
3. Cazuri individuale observate enun general despre majoritatea cazurilor
Toi englezii pe care i-am vzut pn acum erau politicoi. Probabil, majoritatea
englezilor sunt astfel.
4. Cazuri individuale observate urmtorul caz
n ultimii ani de zile, iernile au fost mult mai blnde dect nainte. Probabil, aa
va fi i anul acesta.
Factorii care influeneaz fora generalizrilor inductive i sunt relevani pentru
evaluarea acestora sunt n numr de trei:
1. Numrul de cazuri observate. Acest element nu comport particulariti n
cazul generalizrilor inductive.
2. Diversitatea cazurilor observate. Generalizrile statistice trebuie s respecte
condiia reprezentativitii. n cazul generalizrilor inductive aceasta este nlocuit de
condiia diversitii: respectarea ponderilor n cadrul eantionului nu este relevant, ci
doar includerea n eantion a unor categorii ct mai diverse de indivizi. Diversitatea este
important ct vreme privete factori relevani. Totui, ntruct concluzia este
universal, iar n cele mai multe ori factorii care influeneaz adevrul concluziei nu pot
fi exact cunoscui, este de dorit o diversitate ct mai mare a cazurilor observate, din
punctul de vedere al ct mai multor factori.
3. Legtura dintre cazurile observate i cazurile neobservate, ntemeiat prin
cunoaterea anterioar. Pentru a avea o generalizare inductiv ntr-adevr puternic,
este necesar o explicaie pentru relaia dintre premisele individuale i concluzia
general. S presupunem, de exemplu, c avem un raionament care trece de la premisa
Exemplarele pe care le-am vzut din cartea X au o greeal de tipar pe copert. la
concluzia Toate exemplarele din cartea X au o greeal de tipar pe copert. n acest
caz, tim c, n mod normal, greelile de tipar aparin ntregului tiraj i c pentru un titlu
se tipresc n mod normal la o ediie doar unul sau dou tiraje. Acest lucru face ca
probabilitatea ca i exemplarele neobservate din respectiva carte s conin respectiva
greeal de pe copert. Desigur, este posibil ca un al doilea tiraj din respectiva carte s
rezolve respectiva greeal de tipar i astfel concluzia s fie fals. Totui, cunoaterea
anterioar asupra modului n care se tipresc crile i apar greelile de tipar ne ofer o
explicaie a legturii dintre cazurile observate i cele neobservate.
Exemplu
nainte de finalul secolului al XVIII-lea, europenii considerau, pe baza multelor
exemplare observate n patru dintre cele cinci continente (mai puin Australia) c toate
lebedele sunt albe. Cum evaluai generalizarea inductiv a acestora?

32

Evaluarea acestui argument, ca i a celorlalte argumente inductive, presupune trei


elemente:
1. Numrul de cazuri: numrul de cazuri observate de europeni era, fr ndoial,
semnificativ.
2. Legtura dintre cazurile observate i cazurile neobservate este semnificativ,
dat fiind faptul c conform legilor biologiei este foarte probabil ca din dou psri albe s
se nasc o pasre de aceeai culoare.
3. Diversitatea cazurilor observate. Principalul factor relevant pentru culoarea
lebedelor este regiunea geografic n are triesc. Acest lucru nu nseamn c tim c
animalele dintr-o anumit regiune geografic tind s fie albe (sau negre). Totui, este
probabil ca dac ntr-o regiune geografic ar exista cteva lebede ne-albe, urmaii lor s
fie de asemenea lebede ne-albe. Prin aceasta, europenii puteau s fie destul de siguri c
pe continentele cunoscute relativ bine de ei toate lebedele sunt albe. Aadar, diversitatea
cazurilor observate era semnificativ, dat fiind faptul c europenii observaser un numr
semnificativ de lebede de pe cele patru continente. Problema era cel de-al cincilea
continent, pe care l descoperiser, dar nu l exploraser suficient. Din acest punct de
vedere, condiia diversitii nu era complet ndeplinit. ntr-adevr, n Australia s-au
descoperit la finalul secolului al XVIII-lea lebede negre; aadar, concluzia s-a dovedit
fals.
Observaii:
1. Exist tentaia de a considera retrospectiv c generalizarea inductiv era slab
numai pentru faptul c concluzia s-a dovedit n cele din urm fals. ns n cazul
argumentelor ne-deductive exist ntotdeauna posibilitatea ca n cele din urm concluzia
s se dovedeasc fals. Chiar dac europenii ar fi observat nu numr semnificativ de
lebede din Australia, tot nu ar fi putut exclude complet posibilitatea existenei unor
lebede ne-albe.
2. La un moment dat, dup observarea unui numr suficient de cazuri, adugarea
unor noi observaii fr creterea diversitii nu mai aduce o cretere sesizabil a forei
argumentului.
4.3. Argumentul prin analogie: elemente i evaluare
Argumentul prin analogie este un tip de argument care pe baza asemnrii dintre
dou persoane, obiecte, situaii din diferite puncte de vedere trage concluzia asemnrii i
dintr-un alt punct de vedere, neanalizat nc. Argumentul prin analogie reprezint o
trecere de la particular la particular, spre deosebire de inducie, care reprezint trecerea de
la particular la universal. Structura general a argumentului prin analogie este
urmtoarea:
(P1) x i y sunt similare (din punctul de vedere al proprietilor P1, P2, P3,,...)
(P2) x are proprietatea Q.
(C) y are proprietatea Q.
nainte de a ne concentra asupra evalurii argumentelor prin analogie trebuie spus
c de multe ori, analogia apare n limbajul comun fr a avea un rol argumentativ, ci doar
unul ilustrativ i stilistic. De pild, cum aproximativ jumtate de secol, un politician
american spunea A fi politician este la fel ca a fi antrenor de fotbal. Trebuie s fii destul
de inteligent pentru a nelege jocul, dar destul de prost pentru a-l lua n serios. O
analogie ilustrativ nu are ca scop ntemeierea unei teze, ci surprinderea unei similariti

33

neateptate, avnd un rol stilistic. n vreme ce ntr-o analogie ilustrativ caracterul


surpinztor al premisei comparative este dezirabil, ntr-o analogie argumentativ, premisa
comparativ trebuie s ntruneasc acordul vorbitorilor i, din acest motiv, nu trebuie s
fie foarte surprinztoare.
Elementele unei analogii sunt urmtoarele:
1. Termenul int: termenul care apare n concluzia argumentului (y n schema de
mai sus).
2. Termenul de comparaie: termenul a crui similaritate cu termenul int este
afirmat n premis (x n schema de mai sus). (x i y sunt termenii analogiei)
3. Similaritile cunoscute: proprietile sau punctele de vedere din perspectiva
crora cei doi termeni se aseamn. Acestea pot aprea ca proprieti (de exemplu ambele
persoane au vrsta de 20 de ani) sau ca puncte de vedere (de exemplu ambele persoane se
aseamn din punctul de vedere al vrstei, i.e. au aceeai vrst)
4. Caracteristica int: proprietatea care apare n concluzie ca aparinnd
obiectului int. De asemenea, concluzia poate lua forma similaritii dintre dou obiecte
(Astfel se ntmpl de exemplu dac concluzia ia forma Produsele x i y au aceeai
calitate). Orice form ar lua concluzia analogiei, aceasta are n vedere o similaritate
necunoscut care este prezis.
Se pot distinge dou forme ale analogiei. n prima form, proprietile (sau
punctele de vedere) din care cele dou obiecte se aseamn sunt enumerate n premise, n
vreme ce n a doua form premis are n vedere similaritatea general ntre cele dou
obiecte, persoane, situaii etc.
Exemple
1. Argument prin analogie (specificarea punctelor de vedere al similaritii)
(P1) Maria i Ioana sunt surori gemene, nva la aceeai coala, au muli prieteni
comuni.
(P2) Mariei i place Lady Gaga.
(C) Probabil c i Ioanei i place Lady Gaga.
2. Argument prin analogie (nespecificarea punctului de vedere al similaritii)
(P1) Bugetul unei ri este precum cel al unei gospodrii.
(P2) O gospodrie nu poate tri pe termen lung din mprumuturi.
(C) O ar nu poate tri pe termen lung din mprumuturi.
Diferena dintre cele dou variante este semnificativ. Primul tip de argument prin
analogie are la baz, n cele mai multe cazuri, pe un enun general. Argumentul de mai
sus, spre exemplu, se ntemeiaz pe enunul (adevrat sau nu) conform cruia educaia
primit n familie, coala la care nva, vrsta i prietenii sunt factori decisivi pentru
prezicerea preferinelor muzicale. Foarte probabil, acest lucru are la baz o serie de cazuri
anterioare n care se observ c persoanele care se aseamn din punctele de vedere
specificate se aseamn i din punctul de vedere al preferinelor muzicale.
Al doilea tip de argument las deschis problema punctelor de vedere din care
cele dou situaii, fenomene, etc. se aseamn. ntr-un anumit sens putem spune c un
enun de tipul X este similar cu Y nu este adevrat sau fals, pentru c oricnd putem
gsi deopotriv puncte de vedere din care respectivele entiti se aseamn i puncte de
vedere din care acestea se deosebesc. n contextul unui argument prin analogie, singurul
lucru relevant este n ce msur similaritile (dintre care unele sunt specificate, dar altele

34

rmn de identificat) cresc n mod semnificativ probabilitatea concluziei extrase i dac


deosebirile (dintre care unele, de asemenea, rmn de identificat) nu scad n mod
semnificativ aceast probabilitate.
Factorii care influeneaz fora argumentelor prin analogie, fiind relevani pentru
evaluarea lor, sunt urmtorii:
1. Legtura dintre similaritile cunoscute i similaritatea int. Cel mai
important criteriu privete legtura dintre similaritile cunoscute i cea prezis. Dac, de
exemplu, premisele fac referire la o similaritate dintre dou persoane din punctul de
vedere al rii de reedin, iar similaritatea prezis privete limba matern vorbit de cele
dou persoane, atunci legtura este una strns (tim c, n general, locuitorii aceleiai
ri vorbesc aceeai limb). Dimpotriv, n situaia n care concluzia are n vedere gradul
de inteligen al celor dou persoane, legtura este una foarte slab (tim c locuitori ai
aceleiai ri difer semnificativ din punct de vedere al inteligenei).
2. Numrul de similariti cunoscute. Acest factor este relevant, dar numai ct
vreme respectivele similariti au o anumit relevan. De asemenea, dac una din
similariti este dedus dintr-o alta, prima nu va mai avea nicio importan. Dac de
pild, tim c dou persoane nva la aceeai coal, faptul c locuiesc n aceeai ar se
deduce logic i nu va mai fi o similaritate de care s se in cont.
3. Diversitatea similaritilor cunoscute. Cel puin n unele situaii, diversitatea
similaritilor cunoscute este un element relevant. Dac, de pild, vrem s susinem c lui
X i lui Y le va place, probabil, aceeai carte, argumentul va fi mai puternic dac vom
oferi drept temei o serie de similariti din diverse arte dect dac vom oferi drept temei
preferinele comune ale celor doi doar n domeniul muzicii. Totui, din nou, diversitatea
este relevant doar atta vreme ct similaritile sunt relevante.
4. Numrul obiectelor comparate. Este posibil ca argumentul prin analogie s
fac apel la mai multe obiecte ale comparaiei, ceea ce ntrete argumentul.
5. Modestia concluziei. n multe cazuri, concluzia conine o serie de indicatori
care slbesc concluzia. Acestea pot fi ataate ntregii concluziei este destul de
probabil, ct de ct probabil sau unui element al su. Astfel, concluzia devine mai
modest, iar argumentul mai puternic.
6. Deosebirile dintre obiectele comparate. Deosebirile relevante dintre obiecte
sunt la fel de importante ca asemnrile. n prima variant a argumentului prin analogie,
n care criteriile similaritii sunt specificate, deosebirile nu apar de obicei n premise.
Din acest motiv, acest factor este relevant mai curnd pentru a doua variant. Oricum,
chiar n prima variant faptul c nu este cunoscut nimic despre anumite similariti
importante slbete analogia (a se vedea exemplul de mai jos).
O analogie poate fi, n mod gradual, mai mult sau mai puin puternic. Totui, n
unele cazuri, analogia este att de puin puternic, iar similaritile att de puin relevante,
nct argumentul poate fi considerat ca greit, eroarea fiind denumit eroarea slabei
analogii.
S lum cte un exemplu de argument prin analogie din fiecare categorie.
Exemplu
Filmul A a avut anul trecut vnzri foarte bune. Anul acesta acelai regizor a fcut
un alt film, B, din acelai gen i cu un subiect asemntor. Probabil i acesta va avea
vnzri cel puin acceptabile.

35

a) Reconstruii argumentul de mai sus, explicnd care este enunul pe care se


bazeaz.
b) Evaluai argumentul de mai sus, ncercnd s indicai fora sa pe o scal de la 1
la 5.
c) Ce premise adiionale ar putea, dac ar fi adevrate, s slbeasc sau s
ntreasc argumentul?
a) (Argumentul poate fi reconstruit n urmtorul fel:
(P1) Filmele A i B au acelai regizor, acelai gen i subiect asemntor.
(P2) A a avut vnzri foarte bune.
(C) Probabil c i B va avea vnzri cel puin acceptabile.
Argumentul se bazeaz pe faptul c n general succesul unui film depinde de
genul, subiectul i regizorul su, ceea ce nseamn c n general dou filme care se
aseamn din punctul de vedere al acestor caracteristici se aseamn i din punctul de
vedere al succesului.
b) Fora argumentului de mai sus depinde de ase caracteristici:
i) Legtura dintre similaritile cunoscute i similaritatea int. Exist o legtur
strns ntre subiectul, genul i regizorul unui film i succesul su.
ii) Numrul de similariti cunoscute. Argumentul se refer doar la trei
similariti, ceea ce este destul de puin.
iii) Diversitatea similaritilor cunoscute. Similaritile se refer doar la
caracteristicile intrinseci ale filmului. Alte tipuri de similariti, referitoare de pild la
bugetul filmului, n special cel pentru publicitate, nu sunt amintite.
iv) Numrul obiectelor comparate. Argumentul are n vedere doar un obiect al
comparaiei (filmul A)
v) Modestia concluziei. Concluzia este modest, ceea ce o face mai uor de
argumentat.
vi) Premisele nu spun nimic despre o serie de elemente importante (buget, actori
importani etc.). Acest lucru este o slbiciune a argumentului.
Ca o concluzie general, argumentul puncteaz bine i foarte bine din punctul de
vedere a trei caracteristici din ase, ceea ce i d o for medie (cca. 3-4 din 5).
c) Adugarea altor similariti ar putea ntri argumentul. O astfel de similaritate
ar fi, de pild, faptul c ambele posed un buget semnificativ sau au avut parte de o
publicitate semnificativ nainte de lansare. Adugarea unor deosebiri semnificative
dintre cele dou filme, de exemplu prezena unor vedete n filmul A, dar nu n filmul B,
va slbi argumentul.
Exemplu
Evaluai urmtorul argument prin analogie:
La fel cum democraia nu merge n familie pentru c prinii tiu cel mai bine ce e
mai bine pentru copii, tot la fel nici la nivelul societii democraia nu e sistemul ideal.
Argumentul ar trebui s se bazeze pe similaritile dintre relaia conductoriceteni i relaia prini-copii. Exist o serie de similariti ntre cele dou relaii:
conductorii iau decizii care influeneaz cetenii, la fel cum prinii iau decizii care

36

influeneaz copiii, (se poate argumenta c) cetenii nu tiu ntotdeauna ce e mai bine
pentru ei, la fel cum nici copiii nu tiu. Oricum, aceste similariti sunt absolut secundare
fa de diferenele eseniale dintre cele dou relaii:
i) Nu avem niciun motiv s credem c, la nivelul unei ri, conductorii
acioneaz pentru binele cetenilor, nu pentru propriul lor bine. Sacrificiul este mult mai
des ntlnit n familie.
ii) Chiar dac cetenii nu tiu ntotdeauna ce este bine pentru comunitate pentru
ntreg i poate chiar pentru ei, nu avem prea multe motive s credem c ai lor conductori
ar ti mai bine.
iii) Copiii nu sunt complet responsabili i de aceea nu pot lua singuri deciziile
care i privesc. Cetenii sunt ns responsabili i pot lua singuri deciziile ce i privesc.
n concluzie, analogia este foarte slab. Se face eroarea slabei analogii.
Argumente prin analogie de acelai tip se ntlnesc deseori n etic i n legislaie.
La astfel de argumente m voi referi n detaliu n ultimul capitol, care se concentreaz
asupra raionamentelor morale i legale.
Un argument prin analogie poate fi criticat n trei moduri:
1. Surprinderea unor deosebiri foarte importante ntre termenii analogiei
(strategia disanalogiei). Similaritile dintre termenii analogiei pot fi irelevante dac
ntre acetia exist o disimilaritate extrem de important. S lum, de pild, urmtorul
argument: Disputa politic este ca cea sportiv. i cum ntotdeauna mi place s in cu
echipa mai slab, la fel votez cu partidul mai slab clasat. Putem gsi multe similariti
ntre lupta politic i cea sportiv: ambele se disput dup nite reguli, n ambele este
important s joci n mod corect, etc. De aici, cineva poate trage concluzia c relaia dintre
politicieni i votani este similar cu cea dintre un fan al unei echipe i echipa preferat.
Oricum, ntre cele dou tipuri de dispute exist o deosebire esenial: disputa politic
influeneaz ntr-un mod mult mai semnificativ viaa votanilor dect cea sportiv.
Aceast deosebire anuleaz tipul de raionament de mai sus: decizia privind votul trebuie
s se bazeze pe cu totul alte criterii dect cea privind echipa favorit.
2. Scoaterea n eviden a unui alt termen care posed similaritile dintre cei
doi termeni ai analogiei, dar nu are caracteristica int (strategia contranalogiei). n
unele cazuri, acceptarea similaritii dintre termenii analogiei conduce n mod necesar la
acceptarea similaritii dintre obiectul analogiei i un al treilea obiect, iar noua analogie
se dovedete inacceptabil pentru alii vorbitori. S lum, de pild urmtorul argument:
Fumatul nu ar trebui interzis doar n spaiile publice. Ar trebui interzis de tot, ntruct, la
fel ca drogurile, nu aduce nimic bun. La aceasta se poate replica (poate n mod
discutabil) c nici butul alcoolului nu aduce nimic bun. Aadar, i acesta ar trebui
interzis, ns mult mai puini oameni ar accepta acest lucru.
3. Scoaterea n eviden a unor consecine nedorite ale acceptrii analogiei
(strategia identificrii consecinelor neintenionate). S presupunem de pild c cineva
argumenteaz astfel: X s-a purtat foarte urt cu tine asear, dar nu e vinovat pentru c
era beat, iar un om beat este ca unul nebun. Ai nvinovi vreodat un om nebun pentru ce
face?. La aceasta s-ar putea rspunde c dac ntr-adevr se accept similaritatea dintre a
fi beat i a fi nebun, atunci trebuie s se accepte i exonerarea de responsabilitate legal.
n acest caz, nici dac un om beat conduce maina i face un accident nu va fi considerat
rspunztor legal.

37

4.4 Impactul adugrii unei informaii adiionale asupra forei argumentului


Dup cum deja am explicat n finalul capitolului 2, adugarea unei informaii
adiionale la premisele unui argument nedeductiv pot modifica fora acestuia. De
exemplu, n cazul generalizrilor statistice, o informaie care ar conduce la ideea c
eantionul examinat este nereprezentativ slbete argumentul. n acelai fel, n cazul
generalizrilor inductive, o informaie care conduce la faptul c situaiile examinate nu
respect condiia diversitii slbete argumentul. De asemenea, ntr-un argument prin
analogie, informaia conform creia obiectul int difer n mod esenial de cele cu care
se face comparaia conduce la o slbire a forei argumentului. n mod invers, o informaie
conform creia obiectul int se aseamn cu obiectele comparaiei din noi puncte de
vedere (nestipulate n premise) vor ntri argumentul.
Exemplul 1
Conform unui studiu realizat ntr-o serie de orae din ara Y, candidatul A va avea
un procent de 53% la alegerile naionale. Aadar, candidatul X va ctiga alegerile. Care
dintre urmtoarele variante, dac este valabil, slbete cel mai mult acest argument?
(A) Conform studiului, i candidatul B va ctiga un numr semnificativ de
voturi.
(B) n oraul X procentul femeilor este mult mai mare dect n majoritatea
celorlalte orae.
(C) Candidatul A este votat ntr-o mult mai mare msur dect contracandidaii
si de cei cu educaie superioar, iar oraul X are un procent mult mai mic de locuitori cu
educaie superioar dect alte orae.
(D) Candidatul A este votat ntr-o mult mai mare msur dect contracandidaii
si de cei tineri, iar oraul X are un procent mult mai mare de tineri dect alte orae din
ar.
(E) Conform altor studii, n alte orae din ar, principalul contracandidat al lui A
va obine 53%.
Raionamentul de fa este o generalizare statistic. Principala problem a acestor
argumente este reprezentativitatea eantionului. Variantele (C) i (D) atac acest punct.
Dac ne uitm atent la aceste variante, observm c n prima dintre acestea eantionul
este prtinitor n dezavantajul candidatului, deoarece subreprezint pe cei cu educaie
superioar, iar cei avnd aceast caracteristic voteaz mai curnd cu el. Aadar,
eantionul este prtinitor mpotriva candidatului, ceea ce ntrete argumentul, nu l
slbete. La (D) ns, eantionul este prtinitor n favoarea candidatului, ceea ce nseamn
c acestea va lua de fapt mai puine voturi. Aadar, (D) slbete argumentul. Deci,
varianta corect este (D).
i (B) afirm c eantionul este nereprezentativ. Nu avem ns niciun motiv s
considerm c genul este o caracteristic relevant i n ce fel.
(A) ofer o informaie vag i foarte slab.
(E) ne ofer o informaie slab. Este foarte posibil ca principalul contracandidat s
ctige ntr-o serie de orae. Ct vreme nu tim nimic despre reprezentativitatea acestor
orae pentru ntreaga ar, acest lucru nu slbete foarte mult concluzia. Totodat,
observm c aceast informaie nu are legtur cu argumentul din textul nostru, nu l

38

atac direct, ci mai curnd ofer un contraargument (dei nu foarte puternic) pe o cale
diferit. Aadar, (E) slbete concluzia, nu i argumentul.
Exemplul 2
n ultimii patru ani, Mihai a participat la o curs ciclist de 100 km. i nu a reuit
s o termine. i n acest an particip. Probabil, c nu va termina nici acum. Cum
influeneaz fiecare dintre urmtoarele informaii ncrederea vorbitorului n concluzia sa?
a. Anul acesta Mihai concureaz pe aceeai biciclet ca n anii trecut.
b. n toi anii anteriori, Mihai a concurat pe aceeai biciclet, pe care anul acesta a
schimbat-o.
c. Anii anteriori cursa s-a desfurat pe teren plat, iar acum este n urcare.
Argumentul de mai sus poate fi vzut ca un argument prin analogie n care cursa
de anul acesta este comparat cu cele din anii trecui. Similaritile menionate (faptul c
este vorba despre acelai concurent i lungimea cursei) nu sunt ns suficiente pentru a
ofer o for semnificativ analogiei. Adugarea unei informaii suplimentare care indic
o nou similaritate ntre termenii comparaiei ntrete argumentul. Un astfel de rol l are
informaia de la a. care indic faptul c Mihai evolueaz pe aceeai biciclet. Dimpotriv,
informaia de la b. conduce la ideea c ntre termenii comparaiei exist o diferen
semnificativ: bicicleta pe care concureaz Mihai. Chiar dac nu avem informaii privind
calitatea noii biciclete, noua informaie slbete argumentul. A treia informaie indic, de
asemenea, o dismilaritate ntre termenii comparaiei. Totui, cunoaterea noastr de fond
ne face s credem c noul teren n urcare va face chiar mai dificil terminarea cursei de
100 km.
Exerciii
1. Evaluai argumentele inductive de mai jos:
a. Un student: Profesorii care mi-au predat n primul an mi-au plcut. Am bune
temeiuri s cred c i ceilali profesorii mi vor place.
b. Un student: Profesorii care mi-au predat n cei trei ani petrecui n aceast
facultate au fost buni. Cred c astfel sunt toi profesorii din universitate.
c. Am fost anul trecut n excursie n Dubai cu zece persoane din oraul X i toate
erau foarte bogate. Cred c oraul X are n general locuitori foarte bogai.
d. M-am ntlnit la munte cu un grup mare de turiti din oraul X i mai toi erau
ingineri. Probabil, n oraul X sunt muli ingineri.
e. Conform unui studiu realizat n magazinele Carrefour, 70% dintre cei ce merg
cel puin o dat pe lun la acest magazin au main. Aadar, i n ntreaga populaie cam
acelai procent au main.
f. Conform unui studiu, 60% dintre firmele de turism din oraul X au avut pierderi
anul trecut. Deci 60 % dintre toate firmele din oraul X au avut pierderi anul trecut.
g. Toate exemplarele din cartea A pe care le-am consultat la librria X aveau o
greeal de tipar pe copert. Probabil, toate exemplarele din cartea A au aceeai greeal.
h. Cartofii pe care i-am mncat n acest restaurant n ultimele dou zile erau prea
srai. n concluzie, n general cartofii de aici sunt prea srai.
2. Evaluai urmtoarele argumente prin analogie:

39

a. Sinuciderea este ca uciderea unei alte persoane. Dac uciderea unei alte
persoane este pedepsit cu nchisoarea, astfel trebuie pedepsit i sinuciderea.
b. Partidul X are un procent de susinere de 50% n judeul Iai. n concluzie,
procentul de susinere din judeul Vaslui este tot de 50%.
c. Factura de nclzire din luna decembrie a fost foarte mare. i n luna ianuarie,
lun la fel de rece, va fi la fel.
d. tiu c pianele Yamaha sunt foarte bune. La fel trebuie s fie i motocicletele.
e. Conform unui studiu, cumprtorii hipermarketului Cora au un venit mediu
lunar de 16 milioane. i cumprtorii hipermarketului Carrefour trebuie s aib un venit
similar.
f. Norvegia e la fel ca Suedia din multe puncte de vedere. Probabil c i rata
criminalitii din cele dou ri este asemntoare.
g. Maria are mare grij de pisicile ei. Presupun c dac ar avea copii ar avea la fel
de mare grij i de ei.
h. Cred c e o bun idee s i nchiriezi apartamentul lui Ctlin. Dup cum vine
la timp la serviciu, tot astfel va plti i chiria la timp.
3. Toi studenii din Ohio intervievai n cadrul unui studiu au declarat c sunt
credincioi. Aadar, cei mai muli dintre studenii din Ohio cred n Dumnezeu. Cum
influeneaz fiecare dintre urmtoarele informaii ncrederea vorbitorului n concluzia sa?
a. Universitile din Ohio au fost intervievai atunci cnd prseau o biseric dup
slujba de duminic.
b. Toi studenii intervievai erau n primul an.
c. Toi studenii intervievai fceau parte din echipa de fotbal.
d. Toi studenii intervievai au fost selectai prin alegerea unuia din zece nume
din lista.
e. Studenii au rspuns unui chestionar publicat n ziarul denumit Credinele
religioase ale studenilor.
f. Studenii au fost selectai n mod aleatoriu din lista proprietarilor de automobile.
4. De fiecare dat n ultimii douzeci de ani, partidul X a ctigat detaat n
oraul A. Ordonai urmtoarele concluzii n ordinea plauzibilitii acestora:
a. Sunt sigur c i n acest an va ctiga.
b. Sunt absolut convins c i anul acesta va ctiga.
c. Nu m-ar surprinde s ctige i anul acesta.
d. Nu ar fi nimic surprinztor dac i n acest an ar ctiga.
e. Nu este nicio ans s piard anul acesta.
5. Se dau urmtoarele argumente prin analogie:
a. Andrei nu a fost un bun manager al magazinului de unelte. Probabil c nu va fi
nici un bun manager al magazinului de articole sportive.
b. Yamaha fabric motociclete foarte bune. Presupun c i pianele Yamaha sunt,
de asemenea, foarte bune.
c. tiu c Finlanda are o rat mare a sinuciderilor. Probabil c i n Suedia e la fel.
d. Tatl meu e nscut n satul X i a trit peste 80 de ani. i eu sunt nscut acolo,
deci voi tri mult.
e. A mprumuta un obiect i a nu l da napoi este ca i cum ai fura. Dac e ilegal
s furi, ar trebui s fie ilegal i s nu mai napoiezi lucrurile mprumutate.

40

f. Mihai nu mai e aa cum l tiam. L-am vzut cntnd n staia de metrou pentru
bani. E ca i cum ar ceri.
g. Fumatul nu aduce nimic bun la fel ca drogurile. Dac drogurile sunt interzise i
fumatul ar trebui interzis.
h. Spunei c drogurile trebuie interzise pentru c dau dependen. Dar i
mncatul n exces, i jocurile de noroc creeaz dependen i nu eti de acord c ar trebui
interzise.
Se cere:
i. Reconstruii argumentele de mai sus, indicnd n mod clar termenii analogiei,
similaritile dintre acetia (exprimate i neexprimate) i similaritatea int.
ii. Acolo unde este posibil, indicai o informaie care, adugat la premisele
argumentului, ar slbi sau ar ntri argumentul.
iii. Respingei argumentele de mai sus utiliznd strategia disanalogiei (scoaterea
n eviden a unor deosebiri importante dintre termenii analogiei) i/sau cea a
contranalogiei (identificarea unui termen care posed toate similaritile cu cei doi
termeni, dar nu i caracteristica int).
6. Evaluai urmtoarele generalizri inductive. Indicai o informaie care, adugat
la premisele argumentului, ar slbi sau ar ntri argumentul.
a. Mnnc de mult timp aici i mncarea e cam nesrat. Aa cred c va fi i ce de
azi.
b. Toi bieii pe care i cunosc din acest liceu sunt nali. Probabil, n general
astfel sunt toi bieii din acest liceu.
c. Toi elevii pe care i cunosc din acest liceu sunt silitori. Probabil, n general
astfel sunt toi bieii din acest liceu.
Se cere:
i. Reconstruii argumentele de mai sus, indicnd n mod clar termenii analogiei,
similaritile dintre acetia (exprimate i neexprimate) i similaritatea int.
ii. Acolo unde este posibil, indicai o informaie care, adugat la premisele
argumentului, ar slbi sau ar ntri argumentul.
iii. Respingei argumentele de mai sus utiliznd strategia disanalogiei (scoaterea
n eviden a unor deosebiri importante dintre termenii analogiei) i/sau cea a
contranalogiei (identificarea unui termen care posed toate similaritile cu cei doi
termeni, dar nu i caracteristica int).
6. Evaluai urmtoarele generalizri inductive. Indicai o informaie care, adugat
la premisele argumentului, ar slbi sau ar ntri argumentul.
a. Mnnc de mult timp aici i mncarea e cam nesrat. Aa cred c va fi i ce de
azi.
b. Toi bieii pe care i cunosc din acest liceu sunt nali. Probabil, n general
astfel sunt toi bieii din acest liceu.
c. Toi elevii pe care i cunosc din acest liceu sunt silitori. Probabil, n general
astfel sunt toi bieii din acest liceu.

41

Cap. 5. Raionamentul cauzal i probabilistic


5.1 Raionamentul cauzal. Metodele lui Mill
O parte important a argumentelor din limbajul comun vizeaz identificarea
cauzelor unor fenomene. Noiunea de cauz este folosit cu diverse nelesuri. n cele mai
simple situaii, prezena cauzei este o condiie suficient pentru apariia efectului. De
pild, n propoziia X s-a mbolnvit de cancer din cauza radiaiilor radiaiile sunt cauza
suficient a cancerului, nu i necesar, ntruct chiar n absena radiaiilor apariia
cancerului ar fi fost posibil. n unele cazuri ns, apariia cauzei nu este ea nsi
suficient, ci doar nsoit de ali factori. De exemplu o anumit form de virusuri
cauzeaz grip, ns nu n toate cazurile, ci doar dac ali factori facilitatori sunt prezeni.
n acest caz, existena virusului este, din punct de vedere conceptual, o component a
unei cauze suficiente.
Analiza din punct de vedere al condiiilor nu este ns suficient. A fi ptrat
reprezint o condiie suficient pentru a fi paralelogram. Totui, n mod normal nu
spunem c n acest caz avem o relaie de cauzalitate, ntruct cauzalitatea este o relaie
ntre dou evenimente, cauza fiind anterioar (sau cel mult simultan) efectului. Relaia
dintre ptrat i paralelogram este o relaie conceptual lipsit de dimensiunea temporal.
n plus, cauzalitatea presupune ideea de producere: cauza produce efectul, iar schimbrile
la nivelul cauzei determin schimbri la nivelul efectului. De exemplu, eliminarea
virusurilor determin ncetarea strii gripale. Desigur, uneori pentru a aciona asupra
cauzelor, agenii umani au nevoie de o cunoatere mai aprofundat. Totui, n raionarea
cotidian i n cea tiinific, identificarea cauzelor are o dimensiune practic: cunoscnd
cauzele unor fenomene, oamenii ncearc s evite ce le este duntor i s faciliteze
apariia a ceea ce le este avantajos.
Raionamentul cauzal include dou dimensiuni aflate n strns legtur. Pe de o
parte, este vorba despre explicaia cauzal a evenimentelor particulare. Dac, de pild, a
izbucnit un incendiu, acesta va putea fi explicat prin apel la cauza producerii sale. Pe de
alt parte, este vorba despre identificarea unor legi cauzale generale, utile nu numai
pentru explicarea cazurilor anterioare, dar i pentru predicia evenimentelor viitoare. De
pild, cercettorii au artat c prezena bacilului Koch este cauza tuberculozei. Acest
lucru ne ajut s prezicem c persoanele care vor contacta bacilul Koch se vor mbolnvi
de tuberculoz.
Analiznd o serie de raionamente din viaa cotidian, filosoful i economistul
John Stuart Mill, a sintetizat patru scheme de raionare (metode) ale raionamentului
cauzal.
1. Metoda concordanei. Dac ntr-o serie de situaii, un eveniment a este urmat
de un alt tip de eveniment A, atunci este probabil ca a s fie cauza lui A. Dac, de pild, o
serie de persoane au contactat o boal de piele, iar ulterior aflm c toi au notat ntr-o
anumit piscin, putem s avansm ipoteza conform creia contaminarea apei din piscin
este cauza respectivei boli de piele.
2. Metoda diferenei. Dac ntr-o serie de situaii, un eveniment a este urmat de
A, n vreme ce n alte situaii n care a nu este prezent, nici A nu este prezent. Dac, de
pild, n cazul anterior, o persoan care nu a notat n piscin nu a contactat respectiva
boal de piele, acest lucru ne ntrete ideea c, probabil, contaminarea apei este cauza
bolii de piele. n multe situaii, metoda concordanei i cea a diferenei se utilizeaz

42

mpreun. ntruct este probabil ca un eveniment s fie precedat de o serie de evenimente,


metoda concordanei este insuficient, metoda diferenei ne poate ajuta s ne ndreptm
atenia unui numr foarte limitat de posibile cauze.
3. Metoda reziduurilor. Dac tim c o mulime de evenimente a, b, c reprezint
cauzele fenomenelor A, B, C i dac tim c a este cauza lui A, iar b este cauza lui B,
atunci c este cauza lui C. Schema de raionare este valabil i dac A, B, C sunt
componente al aceluiai unic fenomen. De pild, dac tim c scderea economic de 1%
din ara X este determinat de trei cauze (scderea exporturilor, scderea produciei
agricole i scderea consumului intern) i c primele dou componente sunt responsabile
pentru 0,2% i respectiv 0,3%, atunci a treia component, scderea consumului intern,
este responsabil pentru restul de 0,5%.
4. Metoda variaiilor concomitente. n multe situaii, variaiile la nivelul unui
eveniment conduc la variaii la nivelul altuia. Acesta este un important indiciu pentru
faptul c unul dintre evenimente este cauza celuilalt. De pild, relund exemplul piscinei,
persoanele care au stat n piscin o perioad de timp mai mic au contactat boala de piele
ntr-o form mai puin grav, n vreme ce acei care au stat o perioad mai lung au
contactat o form mai grav, acest lucru este nc un indiciu privind cauzalitatea.
5.2 Erori n raionamentul cauzal
n mod evident, schemele de raionare prezentate sunt doar probabile. Astfel, n
primul rnd, este posibil ca succesiunea celor dou evenimente identificate drept cauz i
efect s fie ntmpltoare. De exemplu, este posibil ca o msur economic s fie urmat
de mbuntirea situaiei economice, iar aceast succesiune s fie doar ntmpltoare,
fr s existe o relaie de cauz i efect. Eroarea de raionare (sofismul) care const n
trecerea de la faptul c dou evenimente se succed la concluzia c cele dou evenimente
sunt n relaie de cauzalitate poart numele post hoc, ergo propter hoc (dup aceea,
deci din aceast cauz).
n unele cazuri, relaia de succesiune dintre dou evenimente nu se datoreaz
relaiei de cauzalitate dintre acestea, ci unui al treilea tip de eveniment, care este cauza
ambelor. Acest tip de eroare poart numele de ignorarea cauzei comune. De exemplu,
faptul c un incendiu este puternic determin prezena mai multor pompieri la locul
incendiului. Totodat, incendiile majore aduc i pierderi materiale semnificative. Din
acest motiv, cu ct sunt prezeni mai muli pompieri la locul unui incendiu, cu att
pierderile materiale sunt mai semnificative. Totui, ntre cele dou fenomene nu exist
nicio relaie pozitiv (ba chiar exist o relaie invers numrul mare de pompieri
limiteaz pierderile), iar corelaia se datoreaz unei cauze comune: puterea incendiului.
n alte situaii, dou fenomene sunt deseori observate mpreun, iar cele dou
fenomene sunt ntr-adevr n relaia de cauzalitate. Totui, un raionament grbit poate
conduce la confuzia dintre cauz i efect. De exemplu, vznd c oamenii bogai dein
de obicei maini scumpe, cineva poate conchide c mainile scumpe reprezint cauza
mbogirii. Totui, este clar c relaia de cauzalitate este mai curnd invers.
n multe situaii, relaia de cauzalitate dintre dou fenomene poate fi subiect de
dezbatere. Acest lucru se ntmpl mai ales la nivel social, acolo unde cauzalitatea este
complex. De pild, unii oameni susin c atitudinea negativ fa de membrii anumitor
categorii (de exemplu, persoane dintr-o etnie) este determinat de comportamentul
reprobabil al membrilor respectivei categorii. Este ns foarte probabil ca de fapt

43

comportamentul respectivei categorii s fie n cele din urm efectul atitudinii negative,
care conduce la discriminare pe piaa muncii i n educaie, ceea ce conduce la frustrare i
srcie i, n final, la un comportament reprobabil. n alte situaii, este destul de clar c
relaia de cauzalitate este circular. De exemplu, fenomenul srciei conduce la creterea
infracionalitii, ntruct este probabil ca, pentru a-i asigura cel puin strictul necesar,
unele persoane srace s apeleze la ci nelegale. Totodat ns, infracionalitatea crescut
va conduce la declinul investiiilor (determinat de nesiguran) i astfel la srcie. Acest
tip de cauzalitate circular, n care cele dou fenomene se alimenteaz reciproc formnd
un cerc vicios (sau poate virtuos n alte cazuri) este des ntlnit n societate.
Ca o observaie relevant, nu trebuie s uitm c evenimentul-cauz precede (sau
cel puin este simultan) evenimentul-efect. Acest lucru ne poate ajuta, cel puin n unele
cazuri, s identificm cauza. n exemplul cu bogia i mainile, acest lucru poate fi
suficient, ntruct putem s vedem c n general bogia precede cumprarea mainilor. n
celelalte cazuri, acest element nu ne este ns de prea mare folos.
O ultim eroare la care m voi referi este cea a ignorrii cauzalitii complexe.
Multe fenomene au mai multe cauze, iar concentrarea pe un unic tip de cauz are
consecine negative. Accidentele rutiere sunt un caz tipic de evenimente la care concur
mai multe cauze. Scoaterea n eviden a unei unice cauze poate avea o utilitate n
anumite cazuri. Totui, de obicei conduce pe o cale greit n privina modalitilor de
atenuare a riscului. De asemenea, ignorarea cauzalitii complexe conduce deseori la
discuii sterile privind adevrata cauz a unor evenimente. i din punct de vedere teoretic,
i din cel al aciunii seciunea urmtoare ne poate oferi un cadru de abordare a cauzalitii
complexe.
3

5.3 Raionamentul probabilistic


5.3.1 Probabilitate i cauzalitate
Abordarea cauzalitii din seciunea anterioar nu este suficient. S lum chiar
un exemplu de mai sus: enunul conform cruia creterea srciei conduce la creterea
infracionalitii. Cei care susin un astfel de enun (adevrat sau nu) nu vor cu siguran
s afirme c toi oamenii sraci comit infraciuni i nici c aceast cauz, alturi de altele,
conduce cu necesitate la infraciuni. Aadar, srcia nu este nici o cauz suficient i
nicio parte component a unei astfel de cauze. Totui, srcia este un factor cauzal
relevant al infracionalitii. O abordare probabilist poate elucida aceast susinere. n
sensul de aici, faptul c srcia este un factor cauzal al infracionalitii nseamn c
srcia crete probabilitatea (sau riscul) infracionalitii. Acest mod de abordare este util
pentru abordarea cauzalitii n domeniul social, dar nu se limiteaz la acest domeniu,
fiind relevant de pild i pentru domeniul medical.
Exemplu
Ce nseamn n abordarea probabilist c fumatul este un factor cauzal pentru
apariia cancerului pulmonar?
nseamn c fumatul crete probabilitatea cancerului pulmonar. Altfel spus,
probabilitatea (riscul) de a te mbolnvi de cancer n condiiile n care eti fumtor este
mai mare dect probabilitatea (riscul) de a te mbolnvi de cancer n condiiile n care eti

44

fumtor. Dac se iau dou grupuri de persoane selectate n mod aleatoriu, dintre care
primul este format exclusiv din fumtori, iar al doilea n mod exclusiv din nefumtori,
incidena cancerului pulmonar n cadrul primului grup va fi mai mare dect n cel de-al
doilea.
Observaii
1. Din analiza de mai sus nu trebuie s nelegem c n mod necesar dintre cei care
se mbolnvesc de cancer mai muli sunt fumtori. S lum urmtorul caz numeric
(absolut imaginar).
Numr total persoane = 20.000 Numr fumtori = 1.000 Numr fumtori = 19.000
Probabilitatea de a te mbolnvi de cancer n condiiile n care eti fumtor = 1%
Probabilitatea de a te mbolnvi de cancer n condiiile n care eti fumtor = 0,
1%
Numr bolnavi de cancer fumtori = 1% din 1.000 = 10
Numr bolnavi de cancer nefumtori = 0,1% din 19.000 = 19
Dintre cei 29 de bolnavi de cancer doar 10 (cca. 34,5%) sunt fumtori i mai muli
(19) sunt nefumtori. Totui fumatul este un factor cauzal (de risc) pentru cancer, ntruct
riscul fumtorilor de a se mbolnvi de cancer este mai mare dect al nefumtorilor (1%
fa de 0,1%). Numrul efectiv al fumtorilor, respectiv nefumtorilor, bolnavi de cancer
este irelevant i este determinat doar de faptul c, n acest exemplu, numrul
nefumtorilor este mult mai mare dect cel al fumtorilor.
2. Condiia ca fumatul s fie factor cauzal poate fi rescris n urmtorul fel:
Procentul de fumtori este mai mare ntre bolnavii de cancer dect n ntreaga populaie.
n acest exemplu, fumtorii reprezint 5% din populaia total i aproximativ 34,5%
dintre bolnavii de cancer.
3. Un element poate funciona ca factor cauzal i dac scade probabilitatea ca
ceva s se ntmple. De pild, aspirina scade riscul de cancer. n acest sens, trebuie s
distingem ntre cauz pozitiv (care crete probabilitatea efectului) i cauz negativ
(care scade probabilitatea efectului). n ambele variante, cauza i efectul sunt corelate
pozitiv (ca n cazul relaiei dintre fumat i cancer pulmonar) sau negativ (ca n cazul
relaiei dintre aspirin i cancer).
5.3.2 Cauzalitate vs. corelaie (eroarea confuziei dintre corelaie i
cauzalitate)
Oricum, cauzalitatea este departe de a se reduce la corelaia ntre dou variabile.
n primul rnd, corelaia este simetric, dar cauzalitatea nu. Vznd corelaia dintre fumat
i cancerul pulmonar putem s inferm deopotriv i c fumatul este cauza cancerului
pulmonar, precum i invers. Dup cum am spus mai sus, cauza este anterioar efectului i
acest lucru ne poate ajuta, cel puin uneori s elucidm n ce sens funcioneaz relaia
cauzal. Exist ns i situaii n care corelaia se datoreaz existenei unei cauze comune,
iar acestea sunt mult mai greu de identificat.
De exemplu, consumul de ngheat este corelat cu numrul de necuri (zilele n
care consumul de ngheat este mare sunt aproximativ aceleai cu cele n care numrul
de necuri este mare). Totui, aceast corelaie nu este determinat de o relaie de
cauzalitate ntre cele dou (consumul de ngheat nu determin oameni s se nece i cu
att mai puin invers). Mai curnd, corelaia se datoreaz unei cauze comune

45

temperatura care este deopotriv corelat cu numrul de necuri i cu consumul de


ngheat. ntr-un fel asemntor, aprtorii fumatului ar putea ncerca s arate c fumatul
are inciden mai mare n mediul urban dect n cel rural i c viaa n mediul urban,
afectat de poluare, crete riscul de cancer. Un exemplu (din nou imaginar) poate fi de
folos:
Exemplu
Mediul urban

Mediul rural

Total

Bolnavi
de cancer

Total

Fumtori

6000

4000

Nefumtori

4000

6000

10000

10

10000

15

Bolnavi
Bolnavi
de cancer
de cancer

Se observ c riscul de a te mbolnvi de cancer este acelai pentru fumtorii i


nefumtorii din mediul urban (1 la 10000), precum i la fumtorii i nefumtorii din
mediul rural (1 la 20000). Incidena mai mare a cancerului la fumtori este determinat
doar de faptul c mai muli fumtori dect nefumtori locuiesc n mediul urban (60% fa
de 40%). Aadar, n acest caz, factorul cauzal al cancerului este viaa n mediul urban, n
vreme ce a fi (ne)fumtor nu influeneaz prezena cancerului.
Observaii
1. n acest exemplu imaginar, a fi (ne)fumtor nu reprezint un factor cauzal
deoarece nici nu crete, nici nu scade probabilitatea de a face cancer pulmonar.
Probabilitile rmn constante (1 la 10000 n mediul urban i 1 la 20000 n mediul rural).
Acest lucru este important pentru c rezult c renunarea la fumat nu va avea efectul
scontat (scderea riscului de cancer pulmonar). Probabilitatea de a te mbolnvi de cancer
pulmonar va rmne aceeai. Soluia va fi aciunea asupra adevratei cauze: viaa n
mediul urban. Aadar, dac acest exemplu ar fi conform realitii, un sfat bun ar fi s te
mui n mediul rural mai curnd dect s renuni la fumat. Acest lucru arat c o
cunoatere corect a cauzelor are relevan practic: a crede c un factor (fumatul n
exemplul nostru) este o cauz conduce pe o cale greit n privina cii de aciune de ales
pentru a evita cancerul.
2. Este posibil ca pentru un anumit eveniment s existe doi sau mai muli factori
cauzali, de exemplu n acest caz i fumatul, i viaa n mediul urban (rural).
3. Este posibil ca un factor s scad sau s creasc probabilitatea unui eveniment
doar n anumite condiii. n acest caz, totui, ntre cele dou evenimente este o relaie
cauzal. De pild, fumatul poate crete riscul de cancer pulmonar doar n mediul urban,
nu i n mediul rural.
O observaie final este necesar. Argumentele cauzale au i o importan
teoretic, dar n special una practic, indicnd ce ci de aciune (nu) ar putea crete (sau
scdea) probabilitatea efectului. Pentru a continua un exemplu de mai sus, n condiiile n

46

care consumul de ngheat ar fi un factor cauzal pentru numrului mare de necuri,


soluia ar fi impunerea unei politici privind consumul de ngheat. Totui, corelaia ntre
cele dou nu este determinat de o relaie de cauzalitate ntre cele dou i din acest motiv
interzicerea consumului de ngheat ar fi o msur inutil pentru scderea numrului de
necuri. Despre relaia dintre probabiliti i raionamentul practic va fi vorba i n
continuare.
5.3.3 Utilizarea probabilitilor n raionamentul practic. Silogismul statistic
Spre deosebire de raionamentele teoretice, cele practice nu sunt ndreptate spre
ntrebarea privind n ce msur un enun este ntemeiat, ci spre cum ar trebui s procedm
pentru a ne atinge scopurile. Raionamentul practic are dou componente: cea
instrumental, privind relaia dintre scopurile pe care o persoan dorete s le ating i
aciunile pe care acesta le realizeaz, i cea moral, asupra creia m voi concentra n
ultimul capitol. Ct vreme persoana este sigur n ce fel i poate atinge scopurile,
problema deliberrii practice este destul de simpl. Dac, de pild, X dorete s ajung
acas i tie c pentru aceasta trebuie s ia metroul, atunci aciunea raional este s ia
metroul. Totodat, dac X are de ales ntre dou aciuni i tie n mod cert care dintre
acestea i aduce o utilitate mai mare, aciunea de ales este evident.
De cele mai multe ori lucrurile nu stau ns la fel de simplu, ntruct consecinele
aciunilor nu sunt cunoscute. n multe dintre aceste cazuri, dei rezultatele aciunilor
noastre nu ne sunt cu certitudine cunoscute (pentru c depind i de ali oameni sau de
noroc), se poate totui estima o probabilitatea ca un anumit rezultat s fie atins. Soluia
standard n acest caz este aceea conform agenii raionali vor aciona astfel nct s i
maximizeze utilitatea ateptat. Aceasta poate fi calculat dup urmtoarea formul:
UA = prob(A1)U(A1) + prob(A2)U(A2) + prob(A3)U(A3) + .....
, unde prob(An) reprezint probabilitatea ca evenimentul An s se produc, iar Un
reprezint utilitatea evenimentului A1. Utilitatea poate fi deopotriv pozitiv sau negativ
(ctig sau pierdere). Desigur, presupunerea este c fiecrui eveniment i se poate ataa o
anumit utilitate (estimat n mod subiectiv). Aceast presupoziie este acceptabil, ct
vreme nu se presupune c exist o metod general i universal de estimare a utilitii.
Nu este vorba dect de utilitatea unui anumit rezultat pentru agent. Exist o serie de teorii
ale deciziei raionale rivale teoriei utilitii ateptate. Dintre acestea, o plauzibilitate
crescut n unele cazuri o are teoria maximin, conform creia agentul raional ncearc
prin aciunea sa s minimizeze pierderea, indiferent de probabilitile ataate diferitelor
variante.
Exemplu.
X are auzul afectat i trebuie s ia o decizia n privina unei operaia riscante la
ureche. Exist trei posibile rezultate:
a. o probabilitate de 40% ca operaia s reueasc, iar auzul s fie recptat
complet. Pentru X acest rezultat are utilitatea 30.
b. o probabilitate de 10 % ca operaia s fie ratat, iar urechea s fie afectat
complet. Pentru X acest rezultat are utilitatea 100 (X mai are o ureche bun).
c. o probabilitate de 50% ca operaia s menin acelai nivel al auzului (utilitate
0).
Trebuie s fac X operaia?

47

Exist dou posibile aciuni (a face operaia sau nu a face) iar utilitatea ateptat a
acestora este urmtoarea:
a) a face operaia: 40%X30+10%(100)+50%X0 = 2
b) a nu face operaia: 0
Aadar, conform criteriului utilitii ateptate, X trebuie s fac operaia. n acest
caz, X va putea aciona ns i conform criteriului maximin, ncercnd prin aceasta s i
minimizeze cea mai mare pierdere. Realizarea operaiei i poate aduce o pierdere de
100, adic pierderea complet a auzului la o ureche. n locul acestei ci riscante, X poate
alege varianta prudent de a nu face aciunea, care i va aduce n mod sigur utilitatea 0.
Trebuie remarcat c, n acord cu teoria maximin, agentul va alege varianta prudent
indiferent de probabilitatea de a i se ntmpla cel mai ru rezultat posibil (n acest caz de
a i se rata operaia).
Alturi de stabilirea pe baze subiective a utilitilor, o problem important const
n modul n care trebuie stabilite probabilitile. O form a silogismului statistic ne poate
ajuta aici.
(P1) Cei mai muli (n%) dintre S sunt P
(P2) x este S.
(C) (Probabil) (Cu probabilitate de n%) x este P
n situaia n care concluzia afirm pur i simplu c x este P (atunci cnd n% este
aproape de 1), fora argumentului su este direct proporional cu procentul din S care
sunt P (n%). Trebuie remarcat ns c raionamentul trebuie s ia n considerare toate
caracteristicile cunoscute ale obiectului. S lum exemplul la care m-am mai referit:
86% dintre romni sunt ortodoci. X este romn. Prin urmare, este probabil (cu
probabilitate de 86%) ca X s fie ortodox. ns dac tim c X locuiete n Covasna,
unul dintre judeele n care procentul ortodocilor este mult mai mic, atunci procentul de
86% din premis, dei la fel de corect, nu mai are relevan, iar informaia important
devine cea a procentului de ortodoci din Covasna.
Acest tip de observaie este important i din punct de vedere practic, n contextul
teoremei utilitii ateptate. De pild, cnd vrem s estimm riscul unui eveniment
nedorit, suntem interesai de probabilitatea evenimentului n condiiile tuturor
informaiilor relevante pe care le avem. Dac vrem s evalum riscul unui accident de
automobil, suntem interesai de acest risc ntr-o anumit ar, pe un anumit drum (dac
avem informaii privind acest risc). Pentru a lua exemplul de mai sus, atunci cnd se
estimeaz riscul operaiei la urechea bolnav, o serie de factori pot fi relevani: vrsta,
existena unei alte boli grave (de inim, diabet etc.). Pe ct posibil, important este, aadar,
procentul de reuit n cazul persoanelor de vrsta lui X i cu aceleai antecedente
medicale.
n comparaia dintre probabilitile sau procentajele ataate unor evenimente
trebuie inut cont de caracteristicile clasei avute n vedere.
Exemplu
Explicai greeala din urmtorul raionament: Anun din perioada de dup
Rzboiului Hispano-American (1898): n timpul rzboiului 8 la mie dintre soldaii din
Armata Naval au murit. n aceeai perioad, n New York au murit 16 la mie dintre cei

48

rmai acas. Aadar, este mai puin periculos s lupi n Armata Naval dect s stai
acas.
Autorul acestui raionament susine c viaa n New York este mai periculoas
dect rzboiul ntruct procentul celor care au murit n New York este mai mare dect al
celor din Armata Naval care au murit n rzboi. Totui, vrsta medie a soldailor din
Armata Naval este mult mai sczut a populaiei rmase n New York, iar starea de
sntate a primilor este mult mai bun dect a celor din urm. Aceasta este de fapt
procentului mai mare de decese la nivelul populaiei n New York. n mod ideal,
procentul de decese ar fi trebuit comparat cu procentul deceselor din cadrul acelai grup
de soldai, n condiiile n care acetia ar fi rmas acas. Acest procent ar fi fost probabil
aproape 0 la mie. ntruct o astfel de comparaie este imposibil, o comparaie corect ar
fi fost cu un grup din populaia rmas ai cror membri s aib caracteristici relevante
asemntoare: aceeai vrst, aceeai stare de sntate, etc. O astfel de comparaie ar
conduce probabil la un procent mult mai mic de decese n cazul celor rmai acas.
Exerciii
1. Explicai (eventualele) erori de raionare din urmtoarele argumente:
a. Deseori, oameni bolnavi sunt depresivi i au o proast stare psihic. Probabil c
depresia este cauza multor boli.
b. Andrei a ctigat la loto imediat dup ce s-a dus la biseric. Probabil c de asta
a ctigat.
c. Copiii care iau meditaii tind s ia note mai slabe. n concluzie, nu ajut la
nimic meditaiile.
d. Cu ct o ar are mai multe telefoane mobile pe cap de locuitor, sperana de
via este mai mare. Probabil c ar trebui s trimitem telefoane n rile mai puin
dezvoltate pentru ca sperana de via s creasc.
e. n rile n care criminalitatea este crescut, i procentul celor fr locuin este
la fel. Aadar, scznd criminalitatea vom reui s scdem i procentul fr locuin.
f. Un studiu arat c cei care beau mai multe buturi de calitate sunt n medie mai
bogai dect cei care nu beau. Aadar, oamenii ar trebui s bea buturi de calitate.
g. Cu ct nivelul de violen al emisiunilor de la televizor crete, crete i
agresivitatea n viaa real. Aadar, trebuie s facem ceva pentru a scdea nivelul de
violen al emisiunilor TV.
2. Cum evaluai argumentul de mai jos al economistului?
Studiile arat c cu ct o ar este mai srac cu att nivelul de corupie este mare.
Acest lucru arat ceea ce mi imaginam: srcia este cea care conduce la corupie.
3. Cum poate fi explicat paradoxul de mai jos?
Un funcionar din Ministerul Sntii: M-am uitat pe statistica privind operaiile
din spitale i rezultatele m-au surprins. Cele mai multe dintre spitalele considerate foarte
bune au o rat mult mai mic a operaiilor reuite dect spitalele considerate slabe?
4. O universitate a fost acuzat de discriminare pe baza faptului c n ciuda
faptului c fetele care au aplicat au avut, n medie, note mai mari la bacalaureat, rata lor
de admitere a fost mai mic dect cea a bieilor. Ce informaie suplimentar este
necesar pentru a vedea dac argumentul de mai sus este corect?
5. De ce raionamentul de mai jos este greit?

49

Un asigurator: Se spune c obezitatea implic un risc semnificativ pentru sntate,


pe care societile de asigurri ar trebui s l ia n considerare. Totui, nu este adevrat,
pentru c studiile arat c doar 10% dintre cei care primesc compensaii pentru
mbolnviri sunt obezi.
6. Evaluai argumentul de mai jos?
Un asigurator: 10% dintre automobilele n circulaie sunt roii. Totui, studiile
arat c aproximativ 15% dintre mainile implicate n accidente sunt roii. Aadar,
culoarea automobilelor ar trebui s se ia n considerare la stabilirea preului asigurrii.
7. Explicai greeala din raionamentul de mai jos:
La ora 6 seara se petrec de patru ori mai multe accidente dect la ora 6 dimineaa.
n concluzie, este de patru ori mai riscant s conduci la 6 seara dect la 6 dimineaa.

50

Cap. 6. Erori de raionare


n acest capitol vom prezenta o serie de erori de raionare care se ntlnesc deseori
n argumentarea comune. Acestea sunt denumite i sofisme; uneori aceast denumire
este pstrat pentru erorile intenionate, dar aici nu voi fi interesat de intenia
vorbitorului, ci doar de coninutul discursului su. Erorile pe care le voi prezenta nu sunt,
desigur, singurele tipuri posibile de erori, ci doar cele mai des ntlnite. Unele dintre
erorile de argumentare pot intra n mai multe dintre categoriile discutate. Erorile de
argumentare pot fi clasificate n trei categorii: sofisme de relevan, sofisme ale probelor
insuficiente, sofisme privind presupoziiile.
6.1 Sofisme de relevan
Sofismele de relevan sunt cele n care enunurile care joac n mod aparent rolul
de premise nu ofer temeiuri pentru acceptarea concluziei, ci servesc mai curnd drept
mijloace retorice.
6.1.1 Apelul la emoii
Apelul la emoiile asculttorului reprezint o strategie comun la nivel retoric,
ns ca atare nu reprezint un mijloc argumentativ. Argumentarea are rolul de a convinge
interlocutorii c exist temeiuri pentru a crede o anumit susinere. Totui nu orice
ncercare de a convinge face apel la temeiuri raionale, iar multe se bazeaz doar pe
emoii. n aceste cazuri discursul nu are un rol argumentativ, ci doar acela de a insufla
anumite emoii care s conduc interlocutorul spre opinia dorit. Utilizarea unor
instrumente emoionale nu ruineaz ntreg argumentul, astfel nct argumente corecte, sau
cel puin relevante, pot conine i astfel de instrumente. Multe emoii pot avea un rol de
persuasiune, dar furia, teama i mila joac cel mai important rol n acest sens.
1. Furia mpotriva susintorului anumitor idei sau mpotriva anumitor susineri i
face pe oameni s nu mai poat gndi limpede. Pregtii din punct de vedere emoional
astfel, oamenii consider n mod greit mijloacele retorice ca fiind mijloace de
argumentare.
Exemplu
X: Unii oameni susin c utilizarea armei pentru aprarea proprietii ar trebui s
fie ntotdeauna legal. Dar numai un om bogat ar avea interes s susin asta. i toi tim
cum i-au fcut averile oameni bogai la noi n ar. Nu a asculta niciodat argumentele
acestor oameni.
n acest text argumentele raionale sunt nlocuite de ncercarea lui X de a strni
furia mpotriva celor care pledeaz pentru legitimitatea utilizrii armei, prin faptul c se
face aluzie la modul n care, probabil, aprtorii acestei susineri i-au ctigat averile.
2. Teama c susinerea unei anumite opinii sau starea de lucruri nfiat de
aceasta ar conduce la rezultate negative i face pe oameni s renune la susinerea
respectivei idei sau s evalueze argumentele n mod incorect. Teama poate influena n
mod iraional aciunile noastre. Dac vreau s cumpr o cas i mi se spune c altcineva
este doritor s o cumpere, teama de a pierde casa m poate face s supraevaluez
posibilitile de a achita creditul. De multe ori reclamele fac apel la team, portretiznd
anumite pericole ntr-un mod exagerat.

51

Exemplu
X: Susii c nclzirea din ultimii ani nu este un fenomen persistent produs de
aciunea uman, ci doar ceva ntmpltor. Sper doar s nu ajungi s simi pe pielea ta
consecinele devastatoare ale nclzirii globale.
n acest fragment, n loc de un argument mpotriva ideii c nclzirea global nu
este un fenomen persistent, X strnete teama n privina a ceea ce s-ar putea ntmpla
dac teza nclzirii globale ar fi corect. n general, trebuie s distingem evaluarea
teoretic a unor argumente de evaluarea consecinelor practice ale adevrului concluziei.
3. Mila i invidia sunt alte emoii care poate influena evaluarea raional a
temeiurilor pentru o anumit propoziie. Faptul c invidiezi o persoan poate exacerba
importana argumentelor negative n favoarea ei. n mod general, sentimentele negative
fa de o persoan conduc la o prtinire n defavoarea acelei persoane. n mod invers,
mila fa de o persoan poate conduce la supraevaluarea argumentelor n favoarea
acesteia.
Exemplu
A: Pentru a crete acum pensiile ar trebui s tiem din investiii, iar asta ar afecta
dezvoltarea pe termen lung a rii. Aadar, mai bine nu cretem pensiile.
B: Dar sracii pensionari. nghea iarna de frig i mnnc carne o singur dat
pe lun.
n loc s rspund pe linia argumentativ lansat de A, B apeleaz la mila
justificat pe care o pot avea oamenii fa de pensionari. Aceast replic nu ofer un
rspuns argumentului lui A.
6.1.2 Sofismul ad hominem (la persoan)
Sofismul ad hominem const n atacarea celui care ofer argumentul sau n
general a celor care susin respectiva tez.
Exemplu
Eti un om necinstit cu opinii politice foarte radicale. Aadar, nu cred c
argumentul dat de tine e corect.
n acest fragment, acuzaia la adresa celui care susine un argument nlocuiete
analiza raional a argumentului.
Argumentul ad hominem poate lua alte dou forme specifice. n prima, denumit
ad hominem circumstanial, acuzaia privete faptul c persoana care argumenteaz are
un interes s susin respectiva idee. De exemplu, cineva poate argumenta astfel: Susii
c soluiile economice ale partidului X sunt mai bune dect ale partidului Y doar pentru
c eti un membru al partidului X. Aadar, nu cred c soluiile susinute de tine sunt
corecte. Dei poate fi adevrat c cel care susine aceast idee o susine pentru c este
membru al partidului X, totui, argumentele pot fi evaluate independent de interesele
celui care le susine. Este de remarcat c interesul unei persoane de a afirma ceva este

52

relevant atunci cnd este vorba despre un enun primitiv ce joac rolul de temei, care nu
poate fi verificat dintr-o alt surs. De pild, n anchetarea unei infraciuni, mrturia
celor care ar avea un interes special n a ascunde o informaie (de exemplu a unui prieten
apropiat al unui suspect) nu este luat n considerare. Acest lucru este justificat n cazul n
care respectiva mrturie nu poate fi evaluat independent, dar atunci cnd este vorba
despre un argument o astfel de evaluare independent este posibil i dezirabil.
n a doua form, denumit ad hominem de inconsisten, acuzaia se refer la
faptul c susintorul argumentului nu se comport conform concluziei argumentului su:
Tu susii c trebuie s ne inem promisiunile ntotdeauna, dar exact tu eti cel care nu i
le ine. Aadar, cine s te cread?. Dei aceast tensiune ntre tezele susinute i
comportamentul respectivului este important din punct de vedere moral, totui teza i
eventualele argumente pot i trebuie s fie analizate n mod independent. De asemenea,
aceeai form de eroare apare atunci cnd cineva este criticat pentru faptul c i-a
schimbat opinia. De pild: Susii c msurile sociale sunt necesare azi n Romnia, dar
nu cred c ai dreptate pentru c ieri susineai altceva.
O form de eroare asemntoare sofismului ad hominem este cea n care este
atacat sursa unei anumite idei, originea acesteia sau motivul pentru care este susinut de
obicei. Cineva poate argumenta de exemplu astfel: Nu cred c acest tip de politic
public este bun. Cei care o susin sunt de obicei politicieni populiti care vor astfel s
ctige voturi. Totui, respectiva politica public poate fi bun indiferent de motivul
pentru care este de obicei susinut. La fel, n alte cazuri, o idee poate fi adevrat
indiferent de proveniena acesteia.
6.1.3 Ignorarea tezei de demonstrat i omul de paie.
n unele cazuri, o tez este contestat prin temeiuri care par a fi relevante pentru
respectiva tez, dar care aduc de fapt contraargumente la adresa unei teze care poate fi
mai uor criticat.
Exemplu
A: Este de neacceptat ca un director de instituie s aib un salariu de 50 de ori
mai mare dect un angajat de rnd.
B: Totui un director are o mult mai mare responsabilitate dect un angajat, nu pot
avea salariu egal.
n acest scurt dialog argumentativ A susine c o astfel de diferen de salarizare
ntre directorii unei instituii i angajaii de rnd este inacceptabil. B rspunde c o
diferen de salarizare este totui normal. Astfel ns el critic o tez mult mai uor de
contestat, cea conform creia directorii i angajaii de rnd ar trebui s aib salarii egale.
A nu susine ns o astfel de tez, ci doar aceea c o diferen att de mare este
inacceptabil. Dei aparent i rspunde lui A, B critic o tez pe care A nu a susinut-o
niciodat.
Aceast strategie de a deforma tezele susinute de adversar, aducnd astfel
contraargumente la adresa unei teze modificate mult mai uor de contestat, poart numele
de strategia omului de paie.

53

6.2. Sofismele dovezilor insuficiente


n sofismele dovezilor insuficiente temeiurile sunt relevante pentru susinerea
concluziei, dar nu sunt suficiente. Sofismele generalizrii pripite i
nereprezentativitii eantionului, discutate n detaliu n seciunea 4.1.2, reprezint
astfel de erori. Aceste tipuri de erori sunt de multe ori determinate de un fenomen
psihologic: accentul exagerat pus de oameni pe experienele personale, de cele mai multe
ori limitate, n dauna unor studii statistice obiective i cuprinztoare. Sofismul
generalizrii pripite poate lua uneori forma fundamentrii unei teze pe un numr foarte
redus de cazuri, la limit chiar pe unul singur. Erorile n raionamentul cauzal reprezint
de asemenea erori ale dovezilor insuficiente (seciunea 5.2).
Apelul la autoritate i apelul la consens reprezint alte dou tipuri eronate de
argumente care ofer dovezi insuficiente pentru ntemeierea unei concluzii. Prima const
n acordarea unei importane exagerate opiniilor unor autoriti n anumite domenii. Dat
fiind cantitatea enorm de cunoatere disponibil n acest moment, ncrederea n
autoritate devine esenial. Totui, exist situaii n care apelul la autoritate este greit.
Prima situaie este cea n care apelul la o autoritate are n vedere o opinie care nu se afl
n aria sa de competen. O alt situaie este cea n care apelul la autoritate vizeaz o
opinie discutabil; n acest caz apelul la o alt autoritate ar putea conduce la o concluzie
contrar. O a treia situaie este cea n care simplul fapt c o persoan este om de tiin
capt o importan exagerat n ochii celui care argumenteaz, fr a se cunoate exact
autoritatea efectiv a respectivului. Pe aceasta se bazeaz unele reclame n care simplul
fapt c o persoan este om de tiin este folosit ca argument pentru faptul c un produs
este bun.
Apelul la consens se refer la un argument de tipul Toat lumea tie c ....
Multe dintre ideile susinute la nivelul opiniei generale sunt greite i din acest motiv un
argument de acest tip nu este suficient. Ideile false i prejudecile se propag la nivelul
simului comun. Opiniile comune sunt cu att mai puin plauzibile atunci cnd cercetri
tiinifice conduc la concluzii opuse.
6.3 Sofismele privind presupoziiile
Erorile de raionare discutate n continuare privesc presupoziiile de multe ori
rmase neexprimate, pe care se bazeaz argumentele.
6.3.1 Sofismul trasrii liniei
O serie de concepte utilizate n limbajul comun sunt vagi, ceea ce nseamn c
extensiunea acestora (clasa obiectelor care posed respectiva proprietate) nu poate fi
delimitat cu precizie. Conceptul de tnr este un astfel de concept, ntruct nu putem
spune cu precizie cnd un om este tnr. Astfel, un om de 20 de ani este cu siguran
tnr, dar dac are un an n plus probabil l vom considera tot tnr. La ce vrsta putem
spune despre un om c nu mai este tnr? La aceast ntrebare nu putem oferi un rspuns
precis. Totui, exist vrste la care cu certitudine oamenii sunt tinerii (de pild ntre 20 i
25 de ani) i altele la care cu siguran oamenii nu mai sunt tineri (de pild peste 60 de
ani). Exist ns i o considerabil regiune nedecis. Multe concepte sunt de acelai tip.
Sofismul trasrii liniei pornete de la presupoziia eronat c dac nu putem trasa
o linie net de desprire ntre cazurile care se ncadreaz i cele care nu se ncadreaz n
respectiva clas, atunci distincia devine total neutilizabil.

54

Exemplu
A: Cele mai multe dintre ri impun o vrsta de majorat, sub care o persoan nu
poate fi considerat complet responsabil. Cred c la fel ar trebui s se ntmple i n ara
noastr.
B: Nu cred c ai dreptate. Toat lumea ar fi de acord c la 21 de ani eti suficient
de matur pentru a fi considerat complet responsabil. Dar ce diferen este ntre o persoan
de 21 de ani i una de 20 de ani? i la fel ntre 20 i 19 de ani. Nimeni nu ar putea indica
o limit precis. De aceea, cred c cel mai bine ar fi s nu dm astfel de legi.
B afirm n mod corect c nu se poate indica o limit precis a majoratului care s
ntruneasc consensul. Totui, acest lucru nu nseamn c unele persoane sunt att de
tinere nct nu pot fi considerate responsabile (de exemplu sub 14 de ani). n acest caz, o
limit minim impus prin lege este util, chiar dac aceasta nu poate fi justificat cu
precizie i pot exista discuii n privina ei.
Observaie: n multe cazuri, legile impun astfel de limite care nu pot fi justificate
cu precizie (de exemplu pentru venit mare/mic). Dei faptul c limita nu poate fi
justificat cu precizie este o dificultate, acest lucru nu reprezint un argument decisiv
pentru renunarea la legi care impun astfel de limite.
6.3.2 Sofismul pantei alunecoase
n domeniul etic sau juridic, se ntlnesc argumente care arat c acceptarea unei
anumite practici (sau legi) va conduce n mod necesar la acceptarea altor practici (sau
legi), i tot astfel n mod treptat pn la practici sau legi inacceptabile pentru toat lumea.
Acest tip de argument este uneori corect i util; totui, pentru a-l utiliza trebuie s se arate
ca trecerea de la un pas la cellalt este ntr-adevr necesar (sau cel puin foarte
probabil). Cnd acest argument nu se ofer raionamentul este eronat, eroarea purtnd
numele de sofismul pantei alunecoase.
Pentru nceput voi oferi un exemplu de argument puternic care include strategia
pantei alunecoase.
Exemplu
nainte ca impozitarea progresiv a veniturilor s fie introdus, muli economiti
avertizau c, dei prima propune includea doar o mic rat de progresivitate (diferen
ntre cea mai mic i cea mai mare rat de impozitare), introducerea unor rate diferite de
impozitare ar iniia un tip de practic, care n cele din urm (i sub tentaia unor msuri
populiste) ar conduce treptat la diferene din ce n ce mai mari. n final se va ajunge la
rate foarte diferite, ceea ce ar fi nedrept. Desigur, acest argument nu era deductiv i faptul
c se va ajunge la diferene mari de impozitare nu era necesar. Totui, argumentul era
puternic, iar realitatea a confirmat c n unele ri taxarea progresiv a adus rate foarte
diferite ntre cei cu venit mare i cei cu venit mic. Acest argument devine mai plauzibil
pentru c msurile de accentuare a progresivitii ar putea interveni treptat, n pai foarte
mici, fiecare modificare fiind n sine uor de acceptat.
Exemplu de sofism al pantei alunecoase

55

X: Nu putem accepta nregistrarea armelor. Dac acceptm acest lucru legislatorii


vor considera c sunt justificai s limiteze dreptul de a purta arm n cazul unor
persoane. Se va ajunge apoi la limitarea numrului de arme pe persoan, iar apoi dreptul
la port-arm va fi complet restricionat.
X nu ofer niciun argument pentru trecerea de la un pas la altul. n plus, paii
indicai n argument sunt justificai ntr-un mod diferit. nregistrarea armelor este
justificat prin necesitatea unui control minimal asupra armelor. Limitarea dreptului de a
purta arm n cazul unor persoane se poate justifica prin situaia respectivelor (pericol
crescut, lips de responsabilitate etc.). La fel se ntmpl i cu ceilali doi pai. Din acest
motiv, nu avem niciun temei s credem c una dintre msuri va conduce la cealalt.
6.3.3 Punerea greit a sarcinii argumentrii
O micare comun n dialogurile argumentative este mutarea obligaiei de a
argumenta pe umerii contraopinentului. Un exemplu de astfel de dialog este urmtorul:
A: Cred c tu ai luat portofelul. Poi s mi demonstrezi c nu este aa?
B: Tu eti cel care trebuie s mi demonstrezi c eu l-am luat.
n unele situaii sarcina de a argumenta este ns pus n mod greit, iar acesta este
o eroare de raionare. Cteva reguli ne pot ajuta s vedem cui i revine sarcina de a
susine un punct de vedere n anumite situaii:
a. ntr-un context juridic, sarcina de a argumenta i revine celui care trebuie s
arate despre cineva c este vinovat, nu celui care trebuie s arate c este nevinovat.
b. Atunci cnd una dintre posibiliti poate implica un pericol semnificativ,
sarcina argumentrii este a celui care trebuie s arate c pericolul este improbabil. De
exemplu, dac X i propune lui Y s mearg cu avionul unei companii aeriene
necunoscute acestuia, Y poate cere asigurri n privina companiei, iar lui X i revine
sarcina de a argumenta c este sigur.
c. De obicei, sarcina de a argumenta i revine celui care susine un enun
afirmativ, nu unul negativ. De exemplu, cel care susine c extrateretrii (sau
comunicarea extrasenzorial) exist, nu cel care susine c nu exist, trebuie s i susin
punctul de vedere.
d. Sarcina de a susine un punct de vedere i revine celui care argumenteaz un
enun mai puin probabil din punctul de vedere al cunoaterii de fond. De pild,
cunoaterea anterioar ne spune c este mai probabil ca n Romnia s nu ning n luna
octombrie i, chiar dac acest lucru este posibil, dac cineva vrea s susin c ntr-un
anumit an va ninge n octombrie, este necesar un argument pozitiv din partea acestuia.
n unele situaii, regulile de mai sus nu sunt respectate i sarcina argumentrii
este pus n mod greit
Exemplu
A: Nu ai reuit s mi demonstrezi c, dintre cei 20 de copii aflai n clas, X este
cel care a stricat computerul.
B: Suntem n aceeai poziie. Nici tu nu mi-ai demonstrat c nu el este vinovat.

56

B argumenteaz c nici el, nici A nu reuesc s i argumenteze teza, fiind aadar


n aceeai poziie. Totui, din dou motive nu A este cel care trebuie s i argumenteze
teza. n primul rnd, A este doar unul dintre cei 20 de copii, iar dialogul nu ne spune de
ce el, mai degrab dect ceilali, ar fi vinovat. n al doilea rnd, sarcina de a argumenta i
revine celui care susine c cineva este vinovat.
Un alt tip de eroare aflat n legtur cu cel discutat pn acum este sofismul
apelului la ignoran, care const n a trage concluzia c o propoziie este adevrat pe
baza faptului c nu s-a demonstrat nc faptul c nu e fals. De exemplu, faptul c nimeni
nu a demonstrat c nu exist extrateretri nu nseamn c exist extrateretri, ci cel mult
c avem n aceeai msur temeiuri s credem c exist i c nu exist.
6.3.4 Sofismul argumentrii circulare
Argumentarea circular const n asumarea unui enun ntr-un argument prin care
aceasta este ntemeiat. ntr-o argumentare circular, concluzia este deja presupus n
argument, ceea ce face ca argumentul s fie inutil. Acest tip de eroare poate fi ilustrat
prin urmtorul exemplu: ntotdeauna este greit din punct de vedere moral s mini
pentru c nu poi fi moral atunci cnd nu spui adevrul. n acest exemplu premisa reia
pur i simplu concluzia ntr-o alt form gramatical, ceea ce l face un caz evident de
argumentare circular. n alte cazuri, circularitatea argumentrii este mai puin evident.
Exemplu
A: Chiar dac X a ctigat meciul cu Y, eu cred c Y e mai bun. Asta se vede din
clasament i dintr-o serie de alte meciuri importante cu alte echipe. n plus, Y a jucat fr
trei titulari n meciul direct.
B: Eu tiu c ii cu Y, dar dac ntr-adevr ar fi fost mai bun s-ar fi vzut n
meciul direct. Aadar, X este mai bun.
n acest dialog argumentativ, A susine c Y este echipa mai bun, bazndu-se pe
faptul c meciul direct nu trebuie utilizat ca un unic criteriu pentru care echip este mai
bun. B afirm c X este echipa mai bun, dar nu rspunde propriu-zis argumentului lui
X. n schimb, el nu face altceva dect s reitereze criteriul su pentru care echip este mai
bun (meciul direct) fr s ofere un argument suplimentar pentru faptul c acesta este cel
mai bun criteriu.
Un alt caz de circularitate este acela n care o propoziie este ntemeiat pe o alta,
care la rndul ei este ntemeiat din nou pe prima, ceea ce se ntmpl n urmtorul
exemplu:
A: Este normal s iau un salariu mai mare dect mine, pentru c postul meu mai
important ca al tu.
B: De ce crezi c postul tu e mai important ca al meu?
A: Fiindc iau un salariu mai mare.
Alte argumente pot fi criticate pentru o oarecare circularitate, fr a fi n mod
direct astfel. Astfel, principalul obiectiv al unui argument este de a-i convinge de
adevrul concluziei pe cei care nu sunt deja convini de aceasta. Pentru aceasta este
necesar ca temeiurile oferite n sprijinul unei teze s fie plauzibile pentru un

57

contraopinent care nu este deja de acord cu concluzia argumentului. n unele cazuri,


aceast condiie nu este respectat. De exemplu, argumentul c avortul trebuie interzis
deoarece este un caz particular de crim este problematic pentru c, probabil, niciunul
dintre cei care susin c avortul nu trebuie interzis nu crede c este un caz particular de
crim.
6.3.5 Sofismul falsei dileme
Sofismul falsei dileme este argumentul care asum c exist doar dou opiuni,
dei de fapt exist mai multe. De obicei, argumentul arat c un enun este adevrat n
ambele variante luate n considerare, dar nu ine seama de faptul c exist o a treia
variant n care respectivul enun nu este adevrat. Un exemplu de argument n care se
face aceast eroare este: Dac merg la Baia Mare cu autobuzul ajung mine. Tot la fel se
ntmpl i dac merg cu trenul. Aadar, nu pot ajunge astzi la Baia Mare. Argumentul
omite faptul c a merge cu autobuzul i cu trenul nu sunt singurele alternative. O a treia
variant ar fi mersul cu avionul, variant care nu apare deloc n argumentul nostru.
Un caz particular al acestui sofism este acela n care sunt luate n considerare doar
cazurile extreme ale unui spectru continuu, dar nu i cazurile intermediare. Un exemplu
de argument de acest tip este urmtorul: Dac pui prea puin presiune pe angajai, ei
vor fi prea relaxai i deci nu i vor atinge maximul de potenial. De asemenea, dac pui
prea mult presiune, ei vor deveni prea stresai i tot nu i vor atinge maximul de
potenial. Aadar, niciodat angajaii nu i vor atinge maximul de potenial. Acest
argument este greit ntruct nu se iau n considerare cazurile intermediare, n care
managerul pune o presiune moderat pe angajai. Este foarte posibil ca n acest caz
angajaii s i ating maximul de potenial.
Exerciii
Identificai erorile de raionare din urmtoarele argumente:
1. X argumenteaz c este profitabil s investeti n tablourile artitilor locali,
pentru c sunt nc necunoscui i preurile sunt nc foarte jos, iar unii dintre ei sunt
talentai. Totui nu am ncredere n argumentul su, pentru c tiu foarte bine c el nu a
achiziionat niciun tablou al acestor artiti.
2. Specialitii spun c marca X de automobile este mai fiabil dect marca Y.
Totui, aceste teste nu par corecte, pentru c eu am avut ambele tipuri de automobile i
automobilul din marca X se strica mereu.
3. Am citit tot felul de argumente c pe 21 decembrie nu vine sfritul lumii, dar
niciunul nu m-a convins. Prin urmare, mi se pare foarte plauzibil ca acea zi s fie ultima
din existena pmntului.
4. Dac am accepta reducerea pedepsei pentru corupie, mine am accepta i
reducerea pedepsei pentru furt, apoi pentru omucidere. Pn la urm, toi infractorii ar
ajunge liberi pe strzi.
5. A: Pesticidele sunt nesntoase. Utilizate n exces, pot provoca boli de sistem
nervos i cancer.
B: Am mai auzit tezele tale mpotriva folosirii pesticidelor, dar fr ele nu am mai
avea cantiti suficiente de legume i fructe, necesare pentru sntatea noastr.

58

6. Crezi c este normal ca avortul s fie legal. Dar avortul este crim i a apra
avortul e ca i cum ai apra un criminal.
7. Patronul ctre angajat: De ce produsele firmei noastre sunt cele mai bune?
Pentru c dac nu crezi asta, nu cred c mai are rost s lucrezi aici.
8. Susii c istoria noastr, aa cum o nvm n coli, este o minciun. Cine
altcineva dect un om lipsit de patriotism ar susine aa ceva?
9. Astzi argumentezi n favoarea reducerii drastice a ajutoarelor sociale. Dar cine
s te mai asculte, de vreme ce ieri susineai exact contrariul?
10. Un politician rspunznd acuzaiilor de corupie: Nu exist dovezi c am luat
mit. i oricum, spre deosebire de ali politicieni, locuiesc ntr-un apartament i nu mi
fac vacanele n Monte Carlo.
11. A: Trebuie s tiem cheltuielile pentru educaie n acest an.
B: De ce?
A: Pentru c altfel deficitul bugetar va crete n mod excesiv.
12. A: Va trebui s acceptm ca bogaii s plteasc impozite mai mari sau altfel
nu vom putea crete pensiile.
13. Avortul ar trebui s fie ilegal, pentru c reprezint uciderea unui prunc
nevinovat.
14. Exist oameni care susin c homosexualitatea nu este un pcat. Cine altcineva
dect un om fr Dumnezeu aa ceva. Argumente de felul acesta nici nu merit ascultate.
15. A: Accepi c religia i are locul n program n toate cele trei cicluri sau
altfel nseamn c nu recunoti rolul religiei n societate.
16. Ori cheltuieti mult, i statul poate lua impozit pe avuie, sau ai economii
mari, iar atunci statul poate lua impozit pe bogie.
17. Nu cred n argumentele tale c avortul este imoral. Eti preot. Ce altceva ai
putea susine?
18. Sigur c susii c publicitatea are un rol pozitiv n viaa economic. Lucrezi n
publicitate; ce altceva ai putea susine?
19.
Parlamentarul X susine acum introducerea pedepsei cu moartea. ns nu
este altceva dect un oportunist care se plimb dintr-un partid n altul, cine i ascult
argumentele?
20.
20. X pledeaz pentru reducerea impozitelor pe locuine. La cte case are,
sigur c susine asta. Nu merit ascultat.
21. Spui c fumatul este nociv, dar eti fumtor. Argumentele tale nu au nicio
valoare.
22. Tatl meu mi spune acum c studiile tiinifice arat ct de nociv este
butura. Nu are nicio relevan, el nsui bea cnd avea vrsta mea.
23. Pe baza argumentelor pe care le susii, pare c modelul X este cel mai bun.
ns tiu c iei comision gras s vinzi aceste model, aa c nu te cred.
24. Ori are puteri paranormale, ori minte cnd spune c are. Din cte tiu, nu este
mincinos. Aadar, chiar are puteri paranormale.
25. Dac nu dorim s riscm viaa celor ce locuiesc n acest bloc, trebuie s l
drmm. Nu putem pune n pericol vieile attor oameni. Aadar, trebuie s drmm
blocul.
26. Acceptm pedeapsa cu moartea sau pn la urm toi criminalii vor fi liberi.
Cred c toi suntem de acord c e mai bine s acceptm pedeapsa cu moartea.

59

27. Nu cred c cineva poate accepta corupia din ziua de azi din companiile
publice. Aadar, trebuie s privatizm toate companiile de stat.
28. Nu cred c acest tip de politic public este bun. Cei care o susin sunt de
obicei politicieni populiti care vor astfel s ctige voturi.
29. Dac acceptm ca experii s ne spun c anumii conservani nu sunt buni
pentru sntate i trebuie interzii, mine vor interzice buturile carbogazoase. n scurt
timp, nu vom mai avea nicio alegere, vom mnca numai ce consider experii c e bun.
30. Odat ce se accept parteneriatul civil ntre persoane de acelai sex, aceasta va
conduce la acceptarea cstoriei ntre persoane de acelai sex. Asta va conduce la
acceptarea cstoriei cu copii i chiar cu animale. V dai seama unde vom ajunge?
31. Spui c pisicile negre nu aduc ghinion, dar nu am auzit niciun argument.
Aadar, am dreptate s cred ce vreau eu.
32. Exist extrateretri, pentru c nimeni nu a argumentat convingtor c nu
exist.
33. Nu a reuit s mi dovedeasc faptul c nu el a furat banii. Aadar, e un ho.
34. Dac nu interzicem rapid toate substanele alergene, cei care sufer de alergie
pot chiar muri. Aadar, trebuie s interzicem astfel de substane.
35. La ce ajut toate donaiile astea ctre statele srace? Niciuna nu poate ajunge
ar dezvoltat astfel.
36. Toi italienii vorbesc tare n public. Spui c prietenul tu este italian i nu
vorbete tare? nseamn c nu e un adevrat italian.

60

Cap. 7. Raionamentul moral i legal


Pn acum m-am referit la argumentele prin care se ncearc ntemeierea unor
enunuri descriptive. De multe ori ns n argumentarea comun, oamenii ncearc s
justifice enunuri normative, privind ceea ce ar trebui s se ntmple. Acestea se pot
prezenta n limbaj sub dou forme: enunuri de valoare i enunuri prescriptive.
Enunurile de valoare aserteaz c anumite stri de lucruri sunt dezirabile, iar cele
prescriptive, aflate n strns legtur, faptul c o anumit aciune trebuie realizat.
Enunurile normative pot fi recunoscute prin indicatori precum trebuie, se cuvine,
este bie ca sau printr-o serie de termeni care al cror neles include o dimensiune
valoric. Acetia pot aparine sferei morale (egoist, harnic, cinstit, etc.), sferei estetice
(frumos, interesant, etc), sferei tehnologice (fiabil, eficient, etc.) sau altor sfere. n acest
capitol m voi referi la argumentele din sfera moral, care privesc conduita obligatorie,
permis sau ludabil a fiinelor umane. Acestea trebuie distinse n mod net de enunurile
descriptive care se refer la comportamentul real al oamenilor sau la valorile acceptate de
o anumit comunitate. De asemenea, m voi referi la argumentele din domeniul legal,
prin care se ncearc ntemeierea unor enunuri privind dezirabilitatea unor legi. Dei
enunurile morale i cele legale nu se suprapun n niciun caz, multe tipare de argumentare
sunt comune ambelor tipuri de argumente.
7.1 Raionamentul moral
Oamenii i evalueaz deseori propriile aciuni sau ale altora ca fiind corecte sau
incorecte. Pe ce ne bazm cnd facem acest lucru? Care sunt metodele noastre de a arta
c o aciune este corect sau incorect? Acesta sunt ntrebrile pe care le voi pune n
continuare.
Deseori, oamenii i susin afirmaiile morale cu argumente de tipul: Nu este
greit ceea ce fac pentru c la fel procedeaz cei mai muli oameni. ns acest argument
nu este corect, ntruct faptul c toi oamenii (sau majoritatea lor) realizeaz o aciune sau
o consider corect din punct de vedere moral nu este o justificare a faptului c este ntradevr corect. Acest tip de eroare reprezint un caz particular al unei erori mai larg
mprtite, eroarea naturalist, care const n tergerea limitelor dintre enunurile
descriptive (este) i enunurile normative (trebuie) . Enunurile descriptive, sau de
fapt, sunt enunuri despre cum stau lucrurile, n vreme ce enunurile normative (morale,
n acest articol) afirm ceva despre cum trebuie s stea lucrurile. Eroarea naturalist
reprezint ncercarea de a deduce pe cele din urm exclusiv pe baza primelor. Exist mai
multe criterii de identificare a aciunilor i(morale) care fac acest tip de eroare:
a. O aciune este moral pentru c este conform cu normele religioase.
b. O aciune este moral pentru c este conform cu obiceiurile i tradiiile unei
comuniti.
c. O aciune este imoral pentru c nu este n acord cu sentimentele noastre
morale, iar ndeplinirea lor ar conduce la remucri.
Aceste enunuri pot oferi indicaii importante privind ce aciuni sunt morale sau
imorale, dar nu ofer criterii necesare i suficiente pentru identificarea lor. De pild,
remucrile nu indic n mod necesar c o aciune este imoral, ci depind, cel puin
parial de valorile inculcate prin educaie.

61

Eroarea naturalist presupune, totodat, faptul c n general enunurile descriptive


(de fapt) nu sunt suficiente pentru justificarea unor enunuri normative. De exemplu, dac
vrem s artm c, ntr-un anumit caz, fapta lui X de a-i spune ceva prietenului su a fost
greit, putem justifica aceasta prin faptul c este un lucru neadevrat spus cu intenia de
a dezinforma. Totui, mai este nevoie de un enun general de natur normativ: a spune
cu intenie unui prieten un lucru neadevrat este un lucru imoral. Aadar, niciun enun
normativ nu poate fi ntemeiat doar pe enunuri descriptive; cel puin un alt enun
normativ este, de asemenea, necesar. Aceasta este o dificultate a argumentrii morale:
dac orice enun moral nu poate fi ntemeiat dect pe alte enunuri morale, cum putem
argumenta, n cele din urm, c un lucru imoral? ncercnd s argumentm n acest fel
enunuri morale, le ntemeiem deseori pe enunuri din ce n ce mai generale. De pild, nu
numai a spune un neadevr cu intenie unui prieten este imoral, ci i n general a mini
(adic a spune cu intenie un neadevr) pe oricine. Ajungem astfel la enunuri foarte
generale, denumite principii morale. n exemplul nostru, Nu trebuie s mini este un
astfel de principiu moral. Cum reuim, totui, s identificm un numr de principii
morale, care s reprezinte fundamentul tuturor argumentelor noastre morale?
7.1.1 Argumente bazate pe utilitate i argumente bazate pe principii
Cele mai multe argumente morale sunt bazate pe consecine sau pe o serie de
principii morale pe care aciunile umane trebuie s le respecte. Aceste principii pot face
apel la datorii pe care le are agentul (cel care acioneaz) sau la drepturi pe care acesta
trebuie s le respecte. De pild, principiul Nu este permis s furi vizeaz datoria de a nu
fura, precum i o component a dreptului la proprietate. Prima dintre perspective, cea
bazat pe consecine, poart, n cea mai comun form, numele de utilitarism; n varianta
care pornete de la datoriile agentului, a doua teorie poart numele de deontologism.
Conform teoriei utilitariste, corectitudinea moral a actelor este bazat pe evaluarea
consecinelor. Conform principiul utilitii, care se afl n centrul teoriei utilitariste,
aciunea corect este cea care maximizeaz suma utilitilor tuturor celor implicai. n
vreme ce deciziile instrumentale in cont doar de utilitatea subiectiv a agentului,
deciziile morale in cont de deciziile tuturor prilor implicate, depind prin aceasta un
mod de gndire egoist. ntr-o abordare utilitarist, a argumenta c o aciune este moral
revine la arta c conduce la o utilitate mai mare dect orice alt cale posibil de aciune.
Principala dificultate ine de estimarea utilitii, problem i mai mult complicat de
faptul c utilitile privesc persoane diferite i, aadar, este necesar o comparare
interpersonal a utilitilor implicate.
Conform celei de-a doua teorii, denumit deontologism, o aciune este moral n
msura n care se conformeaz unor datorii. Unul dintre autorii deontologiti, David Ross
enumer apte astfel de datorii, pe care le mparte n dou categorii: datorii generale,
aplicabile tuturor fiinelor umane, i datorii speciale, bazate pe angajamente anterioare,
explicite sau implicite. n prima categorie sunt ncadrate patru tipuri de categorii: datoria
de a nu face ru celorlali (de a nu aduce daune acestora), datoria de a face bine, n limita
posibilitilor (de a-i ajuta, de a face acte de caritate), datoria de a te conforma la cerinele
dreptii (incluznd datoria de a fi imparial, precum i aceea de a te comporta cu ceilali
dup cum merit), datoria de a te autoperfeciona. A doua categorie, a datoriilor speciale,
include trei datorii: datorii ale fidelitii (de a-i respecta promisiunile, de a spune

62

adevrul), datoria reparaiei morale (de a-i compensa ntr-un fel pe cei crora anterior le-a
fcut o nedreptate) i datoria de a fi recunosctor.
Datoriile morale pot intra n conflict, iar un exemplu foarte simplu de acest tip
este urmtorul. O persoan aflat n drum spre o ntlnire gsete un om rnit. El are de
ales ntre dou aciuni: 1) a nu mai ajunge la ntlnire i a-l ajuta pe cel rnit i 2) a
ajunge la ntlnire i a nu-l ajuta pe cel rnit. Fiecare dintre cele dou posibile ci de
aciune implic o nclcare a unei datorii: datoria de a-i respecta promisiunile, n primul
caz, i datoria de a-i ajuta pe cei aflai n nevoie, n cel de-al doilea caz. Din acest motiv,
datoriile enumerate de mai sus nu sunt datorii absolute, care trebuie respectate n orice
condiii, ci datorii prima facie (care trebuie respectate, dac nu se afl n conflict cu o alt
datorie mai important). Acestor datorii prima facie (posibil i altora, n msura n care
mai exist) le corespund principii morale, care, de asemenea, trebuie interpretate ca
principii prima facie. O aciune poate fi greit prima facie, dar corect n respectiva
situaie. De pild, a nu ajunge la ntlnire este prima facie greit, dar corect n respectiva
situaie.
ntr-o abordare deontologist, n cazul n care nu exist un conflict ntre datorii,
argumentarea moral nu ridic probleme: aciunea este greit din punct de vedere moral
dac ncalc o datorie i corect dac nu ncalc. Dac ns, fr vina lui, agentul ajunge
ntr-o situaie de conflict moral, n care nclcarea uneia dintre datorii este inevitabil,
lucrurile devin mai complicate. Argumentarea moral poate lua dou direcii. O soluie ar
fi s ncercm s oferim reguli privind datoria prioritar (mai important). n exemplu de
mai sus, datoria de a-i respecta promisiunile se afl n conflict cu datoria de a ajuta un
om aflat n nevoie, iar problema care se pune este care dintre ele este prioritar. Detaliile
cazului sunt relevante, dar ca regul aproximativ putem, cred, afirma c cea din urm
datorie este prioritar. Este important de notat c atunci cnd este depit n importan,
o datorie nu i pierde fora normativ, ceea ce se reflect n regretul moral determinat de
nclcarea datoriei sau n datoria de a oferi o reparaie moral celui afectat. De pild, n
exemplul nostru, cel care nu ajunge la ntlnire va regreta n mod justificat acest lucru i
va avea obligaia de a-l compensa ntr-un fel pe cel cu care trebuia s se ntlneasc. A
doua soluie ar fi ncercarea de a rafina principiile morale, la care m voi referi n
urmtoarea seciune.
Exemplu
X este rugat de doi dintre prietenii si s le mprumute o sum de bani. Din
pcate, resursele financiare nu i permit s mprumute dect pe unul dintre cei doi. Unul
dintre acetia (A) l-a ajutat pe X n trecut, dar cellalt (B) are o mai mare nevoie de bani.
Cruia dintre cei doi trebuie s i mprumute bani X. Argumentai dintr-o perspectiv
utilitarist i deontologist.
Din punct de vedere utilitarist, X trebuie s maximizeze utilitatea total, lund n
considerare cele trei pri implicate: X, A i B. Dat fiind faptul c suma mprumutat este
aceeai, maximizarea utilitii este realizat atunci cnd aceast sum aduce o utilitate
mai mare. Acest lucru se ntmpl atunci cnd X mprumut celui care are mai mare
nevoie (B). Din punct de vedere deontologist, X trebuie s i fie recunosctor celui care la ajutat n trecut, adic A i trebuie s l prefere n privina mprumutului. Principiul care
ar ghida comportamentul lui X ar putea fi formulat astfel: Trebuie s fi recunosctor
celor care te-au ajutat, ajutndu-i la rndul tu atunci cnd acesta are nevoie (n msura n

63

care prin aceasta nu ncalci nicio alt obligaie personal). Aciunea de a-l mprumuta pe
A se conformeaz acestui principiu.
Aceleai dou tipuri de argumente pot fi regsite i n domeniul legal.
Argumentele utilitariste n favoarea unei legi vizeaz sporul de utilitate pe care l poate
aduce aceasta pentru societate. Argumentele bazate pe principii vor face apel n general la
drepturile pe care o anumit lege le-ar nclca
Exemplu
Toate sistemele de drept ale rilor democratice accept msura arestrii
preventive, pentru cei acuzai de infraciuni grave despre care exist date c ar putea
comite noi infraciuni asupra cetenilor. Cum evaluai aceast msur din punctul de
vedere al drepturilor i din punct de vedere utilitarist?
Din punctul de vedere al drepturilor, msura arestrii preventive poate ridica
probleme ntruct permite privarea de libertate a unor persoane n privina crora nu s-a
probat vinovia dincolo de orice ndoial rezonabil. Din acest motiv, este probabil ca
unii dintre cei arestai preventiv s se dovedeasc nevinovai, iar arestarea preventiv a
acestora ncalc drepturile lor. Din punct de vedere utilitarist, arestarea preventiv a unor
acuzai este dezirabil atunci cnd exist bune temeiuri (chiar dac nu dincolo de orice
ndoial rezonabil) ca acetia s fi comis o infraciune grav pe care s o repete. n acest
caz, utilitatea acceptrii arestrii preventive (determinat de riscul comiterii unei
infraciuni) este mai mare dect disutilitatea determinat de pericolul arestrii unei
persoane nevinovate (pericol care este mic, dar nu nul).
7.1.2 Rafinarea principiilor morale
Dup cum am vzut, principiile morale nu trebuie nelese ca principii absolute, ci
ca principii prima facie, obligatorii numai dac nu se afl n conflict cu un principiu mai
important. Din acest motiv, principiile morale vor avea excepii. Chiar un principiu
precum Nu ucide! poate avea astfel de excepii n dou situaii: i) dac cel care ucide se
afl n legitim aprare i ii) dac cel pe cale s fie ucis a fost condamnat la moarte n
mod corect ntr-un proces drept, dup ce a comis o infraciune foarte grav. Aceste
excepii pot fi incorporate ns ntr-un nou principiu moral mai detaliat (s l denumim
principiul non-uciderii): Nu ucide dac nu eti n legitim aprare i dac cel pe cale
s fie ucis nu a fost condamnat la moarte dup o infraciune foarte grav. Cele dou
condiii pot fi la rndul lor detaliate. Ce nseamn n mod mai precis legitim aprare?
Dar infraciune grav? n mod ideal, aceste clarificri vor conduce la rafinri
suplimentare ale principiului moral, pn cnd acesta va fi adus la o form complet.
Principiul non-uciderii vor ntruni acordul tuturor, sau aproape al tuturor, iar el trebuie
privit ca un principiu absolut, ntruct nglobeaz deja toate excepiile posibile. Din
pcate, acest principiu nu ne spune ce ne este permis s facem n cazuri de legitim
aprare i n cazurile unor infraciuni foarte grave. Nenelegerile dintre adepii unor
concepii morale diferite vor fi nc posibile din aceste puncte de vedere.
Principiul non-uciderii nu va deveni ns inutil. S presupunem, de pild, c o
mulime de oameni ntr-o stare de extrem furie cer uciderea unui nevinovat. Scpat de
sub control, aceast mulime va putea deveni un pericol real pentru vieile i bunurile
celorlali. Totui, conform principiului non-uciderii, omorrea nevinovatului nu este o

64

soluie acceptabil din punct de vedere moral. Putem exprima acest lucru i altfel,
spunnd c posibilele consecine negative ale ne-uciderii cuiva nu reprezint considerente
relevante, n vreme ce infraciunea grav pe care ar fi comis-o respectivul este (sau poate
fi) un astfel de considerent. Raionamentele morale implic n mod esenial discuii
asupra a ce considerente sunt relevante pentru evaluarea unei situaii etice. Principiile
morale rafinate vor include toate aceste considerente morale relevante, care pot influena
decizia noastr moral.
Dac dou situaii sunt identice din punctul de vedere al trsturilor relevante,
atunci ele trebuie tratate n acelai fel. Dac, de exemplu, considerm c este justificat ca
cineva s i ajute un prieten chiar atunci cnd dezavantajeaz astfel pe altcineva, acest
lucru va fi adevrat n toate situaiile de acest tip. Acesta poate fi considerat un principiu
de consisten moral, ntruct ar fi inconsistent s tratm cazuri similare ntr-un mod
diferit. De asemenea, este un principiu care asigur imparialitatea i egalitatea de
tratament, pentru c afirm n mod implicit c un principiu moral trebuie acceptat i
atunci cnd i ofer un avantaj i n caz contrar. De pild, principiul moral, de mai sus va
trebui acceptat i atunci cnd te afli n poziia prietenului care primete ajutat, dar i n
poziia celui dezavantajat. n situaia n care dou situaii par identice din punctul de
vedere al caracteristicilor relevante, celui care le trateaz n mod diferit i revine sarcina
argumentrii (sarcina de a indica diferenele).
Principiile morale sunt universale i se aplic tuturor persoanelor. Acest lucru
nseamn c un principiu precum Eu, spre deosebire de toi ceilali, am dreptul s mint
nu este acceptabil. Totodat, principiile morale trebuie s asigure o egalitate ntre
persoane; un principiu moral care ofer un statut inferior unei categorii este de
neacceptat.
Exemplu
Se d urmtorul argument:
A: Nu sunt vinovat pentru accidentul suferit de Ion n tren. Este adevrat c eu iam spus s ia trenul respectiv, dar nu puteam ti c va avea accident. Formulai un
principiu general care s justifice argumentul lui A.
Principiul poate fi formulat astfel: Faptul c cineva nu ar fi putut ti c aciunea
sa va avea consecine negative l absolv de vinovie moral pentru consecinele
negative ale respectivei aciuni.
7.1.3 Raionamentul moral prin analogie
Argumentele prin analogie joac un rol important n raionamentele morale.
Acestea sunt similare cu cele discutate n seciunea 4.3 i pornesc de la principiul discutat
mai sus conform cruia dac dou situaii sunt identice din punctul de vedere al
trsturilor relevante, atunci ele trebuie tratate n acelai fel. O premis suplimentar
afirm c comportamentul agentului ntr-una din situaii este corect (sau incorect) i se
conchide c i n cea de-a doua situaie este la fel. n msura n care analogia este corect
i cele dou situaii ntre care se face analogie sunt ntr-adevr similare, acestea pot fi
subsumate aceluiai principiu moral. Cele dou situaii ntre care se face analogia trebuie
s fie suficient de apropiate astfel nct s prezinte aceleai trsturi relevante. Totui,
scopul unui argument (deci i al unuia prin analogie) este s conving un interlocutor care

65

susine premisele, dar nu i concluzia. Din acest motiv, cele dou situaii nu trebuie s fie
foarte similare, pn la identitate. Aadar, situaiile trebuie s fie suficient de ndeprtate
pentru ca cele dou situaii s poat fi evaluate n mod diferit. Astfel, dac cele dou
situaii sunt foarte apropiate, aproape identice, argumentul va fi corect, dar (aproape)
circular.
Posibilele contraargumente la un astfel de argument prin analogie, de asemenea
discutate n 4.3, vor fi n general o aplicare a strategiei disanalogiei (i n unele cazuri a
celei a contranalogiei). Acest lucru nseamn c n majoritatea situaiilor,
contraargumentele vor ncerca s arate c dou situaii care par identice difer dintr-un
punct relevant de vedere. Dac ntr-adevr acest lucru este adevrat, toate similaritile
dintre cele dou situaii devin secundare.
Exemplu
S presupunem c cineva se rtcete iarna pe munte i este n pericol de a muri.
El gsete o cas n care ar putea intra, salvndu-i astfel viaa. n mod evident, este
acceptabil s sparg ua i s intre n cas, chiar fr acceptul explicit al proprietarului. n
acelai fel, furtul hranei pentru supravieuire este permis din punct de vedere moral.
Argumentul face o analogie ntre situaia unui om aflat n pericol de a muri pe
munte i situaia unui om aflat n pericol de a muri de foame. Dup cum, n caz de for
major, primului i este permis s ncalce dreptul de proprietate, la fel se ntmpl i n al
doilea caz. Dei ntre cele dou situaii exist asemnri, o serie de considerente relevante
difer. Astfel, n prima situaie este vorba de un caz ntr-adevr excepional, ceea ce nu
este complet adevrat n al doilea caz, unde exist pericolul unei pante alunecoase (nu se
poate trasa o limit net ntre cazurile-limit n care furtul ar fi acceptabil i cazurile care
nu respect aceast condiie). n al doilea rnd, n prima situaie, cel care, aflat ntr-o
situaie de for major, intr n cas l poate compensa ulterior pe proprietar (se poate
spune c numai n acest caz nclcarea proprietii este acceptabil). n a doua situaie,
starea celui care fur hran pentru supravieuire nu este, probabil, una temporar i din
acest motiv compensarea este, probabil, imposibil.
Pe lng scoaterea eviden a disimilaritilor, un critic al acestui argument poate
susine c nici cel aflat pe munte nu are permisiunea moral de a intra n cas. Aadar,
chiar dac cele dou situaii ar fi similare, ar rezulta mai curnd c cei doi nu au
permisiunea moral de a nclca drepturile celorlali, nici chiar ntr-o situaie limit.
Observaii
1. Chiar dac cele dou situaii nu sunt complet similare din punctul de vedere al
caracteristicilor relevante, acest lucru nu conduce cu necesitate la falsul concluziei.
Totodat, chiar argumentul poate avea o anumit relevan, chiar dac nu total. Un nou
element poate completa argumentul. De pild n acest caz, susintorul argumentului
poate replica: Este adevrat c n cazul furtului este mai dificil s trasm o limit net
ntre cazurile n care furtul de hran este pentru supravieuire i cazurile n care nu este
vorba despre o necesitate vital. Totui, viaa unui om este att de important, fa de
dreptul la proprietate, nct chiar dac este un oarecare pericol de a abuza de aceast
regul moral, eu a accepta acest pericol. n acest caz, considerentul relevant diferit
este acceptat, dar se susine c nu cntrete att de greu.

66

2. n argumentul de fa exist o deosebire ntre cele dou situaii, astfel nct este
posibil ca un interlocutor s cread c respectivului i este permis s ncalce proprietatea
(n prima situaie) i astfel s fie convins de acest argument i de dreptul de a fura (n a
doua situaie). Aadar, argumentul nu este circular. S considerm ns urmtorul
argument: S presupunem c cineva se rtcete iarna pe munte i este n pericol de a
muri. El gsete o cas n care ar putea intra, salvndu-i astfel viaa. n mod evident, este
acceptabil s sparg ua i s intre n cas, chiar fr acceptul explicit al proprietarului. n
acelai fel, dac intrarea prin efracie ntr-o farmacie nchis este singura ans a unui
rnit de a fi salvat, atunci i este permis moral s fac asta. n acest caz, diferena dintre
cele dou situaii este foarte mic, astfel nct argumentul va avea o oarecare circularitate
(nu vor fi convini de adevrul premiselor dect cei deja convini de adevrul concluziei).
7.2. Raionamentul legal: legi i decizii judectoreti
Putem distinge dou tipuri de raionamente legale. Primele, la nivelul legislaiei,
au drept concluzie faptul c o anumit lege este acceptabil sau nu. Cele din urm, la
nivelul deciziilor judectoreti, au drept concluzie faptul c o anumit fapt este sau nu
contrar legii i trebuie sau nu sancionat. ntr-un sistem de drept bazat pe legi, primele
tipuri de raionamente, bazate n principal pe analogie, au o importan mai mare, n
vreme ce ntr-un sistem de drept bazat pe precedent, analogia i raionamentul bazat pe
precedent, aplicate la nivelul deciziilor judectoreti, sunt mai importante.
7.2.1 Raionamentul prin analogie la nivelul legilor
n mod asemntor cu raionamentul prin analogie la nivel moral, acest tip de
raionament la nivel legal se bazeaz pe principiul conform cruia dou situaii similare
din punctul de vedere al caracteristicilor relevante trebuie evaluate n acelai fel. n
domeniul legal, exist un element specific care are o relevan aparte: aplicabilitatea
normei. Astfel, o norm juridic trebuie s ndeplineasc anumite standarde: s fie
formulabil n mod precis, s delimiteze n mod clar cazurile sancionabile i s poat fi
probat ntr-un manier pe care nicio persoan rezonabil s o poat pune la ndoial.
Aceste standarde nu sunt ntotdeauna realizabile. Spre exemplu, n unele situaii,
minciuna nu este sancionat de lege pentru c ar fi foarte dificil de probat. Totodat,
chiar dac activitatea de probarea ar fi posibil, dificultatea prea mare a acesteia, precum
i prejudiciul potenial prea mic astfel determinat face ca o aciune legal s fie
ineficient. Aplicarea legilor, la fel ca toate ntreprinderile, practicile i instituiile umane,
este guvernat de un principiu al eficienei. Dac prin aplicarea unei anumite legi
presupune resurse semnificative, n vreme de prejudiciul care este astfel evitat este minor,
emiterea unei astfel de legi devine ineficient.
Dou situaii similare din toate celelalte puncte de vedere pot fi nesimilare din
acest punct de vedere. De exemplu, s-ar putea argumenta c legislaia ar trebui s
sancioneze n acelai fel neresepctarea contractelor scrise i a celor nescrise. Dei se
poate argumenta c ntre acestea dou nu exist nicio diferen semnificativ, totui
nerespectarea nelegerilor scrise poate fi uor sancionat, n vreme ce n privina
nelegerilor verbale este foarte dificil de dovedit c o astfel de nelegere a fost fcut i
ce prevedea n mod precis. (Totui, n unele jurisdicii exist astfel de legi.)
Exemplu

67

Pedeapsa cu moartea este auto-aprarea societii. La fel cum n cazurile n care


viaa i este pus n pericol, ai dreptul legal s l ucizi pe cel care i amenin viaa, tot la
fel societatea n ansamblu are dreptul s i ucid pe cei care i pun existena n pericol.
La fel ca n cazul argumentelor morale, n cazul argumentelor legale, analogia
este corect dac cele dou cazuri nu difer prin niciun considerent relevant. Aici se face
o analogie ntre situaiile individuale limit, n care auto-aprarea este permis, chiar cu
preul vieii atacatorului, i situaiile colective limit. Din pcate, o serie de considerente
eseniale deosebesc cele dou situaii:
a. Viaa unui om poate fi pus n pericol de un om, dar existena unei ntregi
societi nu poate fi pus n pericol de faptele unei singure persoane, orict de grave ar fi
acestea.
b. Pedeapsa cu moartea este ulterioar infraciunii, care astfel nu mai poate fi
mpiedicat. Nici auto-aprarea nu este acceptabil ca rzbunare, dup producerea faptei
(sau dup ce pericolul a trecut). Se poate rspunde c pedeapsa cu moartea nu trebuie
vzut ca un act de rzbunare ulterior actului, ci ca un act de prevenire a unor infraciuni
viitoare foarte grave. Totui, condamnarea la nchisoare pe via este suficient pentru
prevenire.
Observaie:
Argumentul nu discut care sunt aceste cazuri-limit, dar acest lucru nu este
important. Ct vreme nu vrem s argumentm dect c pedeapsa cu moartea trebuie
acceptat n unele cazuri, este necesar (dar i suficient) doar ca astfel de cazuri s existe.
Argumentul poate fi completat cu o descriere a cazurilor care fac necesar pedeapsa cu
moartea.
7.2.2 Raionamente n dreptul bazat pe precedent
Un sistem de drept bazat pe precedent este unul n care cazurile anterior judecate
reprezint un important izvor de drept. Nu trebuie neles din aceasta c n astfel de
sisteme legile nu au niciun rol. n primul rnd, un sistem de drept bazat exclusiv pe
precedent nu poate face fa unor schimbri radicale ale circumstanelor, ntruct n acest
caz nu va exista un precedent care s orienteze decizia n mod corect. n al doilea rnd,
exist cazuri n care precedentele judiciare au evoluat ntr-o direcie considerat ulterior
greit. n aceste situaii, o decizie contrar ar nela ateptrile formate i doar o
reglementare expres, cunoscut anterior, poate rezolva problema.
Oricum, n afara acestor cazuri, cazurile anterior judecate (n instanele ierarhic
superioare i n anumite instane de acelai nivel) au principalul rol n deciziile
judectoreti. Mai precis nu decizia ca atare este cea care trebuie urmat, ci motivarea
acesteia (rationes decidendi), care explic decizia anterioar. De cele mai multe ori,
aceast motivare face apel la un principiu general, care astfel trebuie urmat. n multe
situaii, noile cazuri judecate aduc completri i detalieri ale principiului general. Astfel,
o serie de cazuri din acelai domeniu vor conduce n mod treptat la elaborarea unui
principiu complet i detaliat, care va juca practic un rol similar cu cel al unei
reglementri.
Exerciii

68

1. Care dintre urmtoarele enunuri sunt enunuri de valoare?


a. Salata aceasta este foarte gustoas.
b. Aceast salat este picant.
c. Aceast main i merit banii.
d. Modelul acesta de Opel este foarte fiabil.
e. Maina mea atinge o vitez de 200 km/h.
f. Tablourile pictate de Vermeer sunt frumoase.
g. mi plac mai mult tablourile lui Vermeer dect cele ale lui Monet.
h. Ultimul film al frailor Cohen este senzaional.
i. Ultimul film al frailor Cohen a fost un succes de pia.
j. Ai fost egoist asear cnd nu ai vrut s i ajui prietenul.
k. Dan mi-a cerut bani, dar nu i-am dat.
2. Identificai care dintre urmtoarele argumente morale sau legale se bazeaz mai
degrab pe temeiuri de utilitate i care pe principii morale?
a. Cred c trebuie s i mprumui banii lui Dan, nu lui Ion, pentru c lui i sunt
mai de folos: are probleme financiare mai mari, are familie de ntreinut.
b. Cred c trebuie s i mprumui banii lui Ion, pentru c i el te-a ajutat anul
trecut.
c. Arestarea preventiv este inacceptabil pentru c nimeni nu ar trebui s i se ia
libertatea fr a se dovedi fr putin de tgad c este vinovat.
d. Ar trebui arestat preventiv, pentru c este destul de probabil s fie vinovat i s
repete fapta.
e. Nu este greit c am intrat n cas pentru a m adposti. Dac nu a fi fcut
astfel probabil nu a fi supravieuit, iar proprietarul nu a suferit daune semnificative.
f. Este greit c ai intrat n cas, pentru c am nclcat dreptul de proprietate al
cuiva.
g. Trebuia s vii la ntlnire, pentru c ai promis.
h. Nu am greit c nu am ajuns la ntlnire. A intervenit ceva i vecinul meu a
avut de ajutor.
3. Argumentai succint pentru sau contra urmtoarelor prevederi juridice.
Identificai ce fel de temeiuri ai utilizat: bazate pe utilitate sau pe principii.
a. O hotrre a unei asociaii de proprietari conform creia oricrui locatar i este
absolut interzis s deranjezi pe vecini prin zgomotul pe care l produce n apartamentul
su.
b. O lege conform creia uniforma este obligatorie pentru ciclul primar.
c. O lege conform creia n cazuri excepionale percheziiile angajailor sunt
acceptabile.
d. O lege conform creia statul poate confisca terenul agricol deinut de fermierii
care nu l utilizeaz.
e. Un regulament intern al unei firme de livrare conform creia oferii prini bei
(chiar n afara programului cnd nu sunt la volan) pot fi concediai.
4. O fost angajat care a fost concediat din cauza unor probleme de butur,
care au fcut-o s absenteze i s realizeze o munc de slab calitate, te informeaz c a
aplicat pentru un post n alt companie. Spunndu-i c a renunat la butur, te roag s

69

i dai o recomandare bun. Ce ar trebui s faci? Abordai aceast problem din punct de
vedere utilitarist i al principiilor morale.
5. ntr-o mic filial a unei mari companii din domeniul chimiei are loc un
accident, care afecteaz doar muncitorii, nu i comunitatea sau mediul. Angajaii doresc
s ascund acest accident, fiind ngrijorai c, dac se afl, filiala va fi nchis. Dei nu a
fost n mod direct afectat, directorul filialei se gndete c ar trebui s informeze
managementul central al corporaiei despre accident. Ce ar trebui el s fac? Abordai
problema din punct de vedere utilitarist i al principiilor morale.
6. n urmtoarele argumente, A se bazeaz n argumentare pe un principiu moral
general. ncercai s formulai acest principiu:
a. A: Nu sunt vinovat pentru accidentul suferit de Ion n tren. Este adevrat c eu
i-am spus s ia trenul respectiv, dar nu puteam ti c va avea accident.
b. A: Nu ar trebui s fiu sancionat legal pentru depirea vitezei ntruct nu am
tiut c limita legal pe aceast autostrad este de 100 km/h.
c. B: Ai procedat n mod incorect ieri pentru c mi-ai promis c vii i nu ai venit.
A: Nu am greit. A intervenit ceva neateptat. Un vecin a avut o criz de inim i
am stat cu el pn a venit salvarea.
d. A: Ai procedat n mod incorect ieri pentru c mi-ai promis c vii i nu ai venit.
B: Nu am greit. A trebuit s mi duc fiica la coal.
A: Asta nu te scuz pentru c ai tiut asta atunci cnd ai stabilit ntlnirea,
e. A: tiu c ai impresia c te-am tratat incorect pentru c am preferat s l
angajez pe Popescu, dei tu eti mai bun. Nu am procedat ns incorect, pentru c el este
prietenul meu i avea mare nevoie de postul sta.
f. A: Recunosc c m-am purtat urt ieri cu tine, dar trebuie s m nelegi i pe
mine pentru c eram suprat.
7. Evaluai urmtoarele argumente prin analogie:
a. La fel cum pentru obinerea carnetului de ofer se d examen i nu oricine are
dreptul s conduc, tot astfel ar trebui s se dea examen pentru a avea dreptul de a fi
printe.
b. S presupunem c cineva se rtcete iarna pe munte i este n pericol de a
muri. El gsete o cas n care ar putea intra, salvndu-i astfel viaa. n mod evident, este
acceptabil s sparg ua i s intre n cas, chiar fr acceptul explicit al proprietarului. n
acelai fel, furtul hranei pentru supravieuire este permis din punct de vedere moral.
c. Pedeapsa cu moartea este auto-aprarea societii. La fel cum n cazurile n care
viaa i este pus n pericol, ai dreptul legal s l ucizi pe cel care i amenin viaa, tot la
fel societatea n ansamblu are dreptul s i ucid pe cei care i pun existena n pericol.
d. Dup cum este imoral s ataci un vecin care nu i-a greit cu nimic, tot astfel
este imoral pentru o ar s porneasc un rzboi mpotriva unei ri care nu a atacat-o.
Totui, o ar, ca i un om, are dreptul la legitim aprare. Aadar, rzboiul de aprare
este just.
e. E o prostie s interzici posesia armelor de foc pentru c pot fi folosite pentru
uciderea oamenilor nevinovai. n definitiv, i cuitele pot fi folosite astfel i nimeni nu
dorete s le interzic.
f. Sinuciderea este asemenea uciderii unei alte persoane. Dac uciderea unei alte
persoane este pedepsit cu nchisoarea, astfel trebuie pedepsit i sinuciderea.

70

Exerciii finale
1. Identificai premisa(ele) lips pe care se bazeaz urmtorul argument i
aducei-l la forma standard. n ce categorie se ncadreaz argumentul n forma standard?
a. Probabil c Andrei este bogat, dat fiind faptul c are o main scump.
b. Popescu este magistrat, dat fiind faptul c toi judectorii sunt magistrai
c. Dac la alegerile de anul viitor va ctiga partidul X, cei sraci vor avea de
pierdut. Dac va ctiga partidul Y, cei bogai vor avea de pierdut. Aadar, oricine ar
ctiga alegerile de anul viitor, cineva va avea de pierdut.
d. Popescu este magistrat, dat fiind faptul c toi judectorii sunt magistrai.
2. X: Vin la petrecere numai dac vin Ioana i Andrei. Care dintre urmtoarele
propoziii poate fi dedus din ceea ce spune X?
(A) Venirea Ioanei este o condiie necesar, nu i suficient, pentru ca X s vin
la petrecere.
(B) Venirea concomitent a Ioanei i a lui Andrei reprezint o condiie
suficient, nu i necesar pentru ca X s vin la petrecere.
(C) Venirea lui Andrei este o condiie suficient pentru ca X s vin la
petrecere.
(D) Venirea Ioanei este o condiie necesar i suficient pentru ca X s vin la
petrecere.
(E) Venirea lui Andrei este o condiie suficient, nu i necesar, pentru ca X s
vin la petrecere.
3. Se dau urmtoarele argumente:
a. M duc la mare sau la munte. Dac m duc la mare trebuie s iau bilet azi.
Aadar, trebuie s iau bilet azi.
b. Dac vine Mihai la munte, vine i Ion. Dar dac vine Ion, Sebastian nu mai
vine. Deci, Mihai i Sebastian nu pot veni amndoi la munte.
Care dintre argumentele de mai sus este corect?
(A) Niciunul.
(B) Numai primul.
(C) Numai al doilea.
(D) Ambele.
4. X: Dac voi pleca la munte, vor veni i Ioana, i Andrei. Din pcate, eu nu
pot pleca la munte. Care dintre urmtoarele propoziii poate fi dedus din ceea ce spune
X?
1: Ioana vine la munte.
2: Andrei vine la munte.
(A) 1 i 2.
(B) Nici 1, nici 2.
(C) 1 sau 2.
(D) 1, dar nu 2.
(E) 2, dar nu 1.

71

5. Se d urmtoarele propoziii: (i) Nu este adevrat c Praga este un ora


frumos din Cehia. Care dintre urmtoarele propoziii se pot deduce din (i)?
(A) Praga nu este un ora frumos i Praga nu este n Cehia.
(B) Praga nu este un ora frumos sau Praga nu este n Cehia.
(C) Praga nu este un ora frumos.
(D) Praga nu este n Cehia.
(E) Praga este n Cehia, dar nu este frumos.
6. Se dau urmtoarele argumente
a. n ultimul timp, numrul membrilor cluburilor de fitness din ara A a sczut
cu 20%. Acest lucru arat c locuitorii rii A au devenit mai dezinteresai de sntatea
lor.
b. n ultimul timp, consumul de fast food din ara A a sczut cu 20%. Acest
lucru dovedete c locuitorii rii A au devenit mai interesai de sntatea lor.
c. Restaurantele deschise n ultima perioad n zona central a oraului X au
succes. Aadar, este destul de probabil ca i restaurantul pe care l-am deschis de curnd
n centrul oraului X s aib succes.
d. Studiile arat c rata cancerului pulmonar ntre butorii de ceai este
semnificativ mai mare dect rata cancerului pulmonar la nivelul populaiei generale.
Aadar, consumul de ceai conduce la scderea riscului de cancer pulmonar i astfel,
indiferent dac fumezi sau nu, bnd ceai i reduci pericolul de a te mbolnvi de cancer
pulmonar.
e. Numrul amenzilor date anul acesta de Garda de Mediu este cel mai mic din
ultimii ani. Acest lucru dovedete c numrul infraciunilor a sczut. Ce informaie
adiional ar putea slbi acest argument?
f. Copierea ilegal a unor filme de pe internet este asemenea furtului unor lucru.
i cum cel din urm este sancionat penal, astfel trebuie s fie i primul.
g. E stupid s ceri oamenilor s poarte centuri de siguran. Dac nu poart,
numai ei i nimeni altcineva nu e afectat. E ca i cum ai obliga oamenii s fac exerciii
fizice, pentru c e sntos.
h. La fel cum pentru obinerea carnetului de ofer se d examen i nu oricine are
dreptul s conduc, tot astfel ar trebui s se dea examen pentru a avea dreptul de a fi
printe.
i. n ultimii zece ani, rata de reuit a absolvenilor liceului X la examenul de
admitere n universiti a fost de peste 80%. Probabil c i ntre absolvenii clasei mele,
din acelai liceu, va exista o rat asemntoare.
j. Media primelor trei examene date de Andrei n anul I este 7. Presupun c
media tuturor celor trei ani ai ciclului de licen va fi similar.
Se cere:
i. Pentru fiecare argument, evaluai argumentul indicnd tipul acestuia.
ii. Ce informaii adiionale ar putea slbi sau ntri argumentele de mai sus.
7. Pentru fiecare dintre argumentele de mai jos, identificai principiul moral sau
legal pe care se bazeaz. Argumentai pro sau contra aestuia.

72

a. Tatl lui Ion este n com i nu poate fi salvat dect printr-o transfuzie. Ion
trebuie s decid dac i d acceptul pentru transfuzie. tiind c, din motive religioase,
tatl su nu ar fi de acord cu transfuzia, Ion nu i d acceptul. Ce principiu utilizeaz Ion
n decizia sa?
b. Conform unor ecologiti, consumatorii ar trebui s aleag produsele pe baza
unei evaluri a impactului pe care aceste produse le au asupra mediului. Din pcate, de
cele mai multe ori este imposibil pentru consumatori s aib informaiile necesare pentru
o astfel de evaluare. Din acest motiv, consumatorii nupot avea o astfel de obligaie
moral.
c. tiu c Andrei nu merita angajat, dar totui e prietenul meu. Aadar, am
procedat bine c l-am ajutat. Ce principiu este utilizat n argumentul de mai sus?
d. X: Este adevrat c am depit viteza legal, dar nu tiam c limita de vitez
pe auotstrzile din aceast ar, spre deosebire de cea din ara mea, este 100 km/h.
Aadar, nu trebuie s fiu amendat. Ce principiu utilizeaz X n argumentul su?
e. Armele greit utilizate pot face foarte mult ru. Aadar, ar trebui interzise. Ce
principiu utilizeaz X n argumentul su? Argumentai pro sau contra acestui principiu.
f. Nu e nicio problem dac te urci la volan dup ce ai but puin. n definitiv
toat lumea face asta. Ce principiu utilizeaz X n argumentul su?
g. ntruct este imoral, minciuna ar trebui sancionat i din punct de vedere
legal.

73