NEORETORICA I GNDIREA CONTEMPORAN

1. PREMISELE I CADRUL ARGUMENTRII

Gndirea contemporan este dominat de Filosofia lui nu. Aceasta nu este din punct de vedere psihologic un negativism. Ea nu reprezint negaia ci polemica permanent: Pentru a avea o garanie asupra validitii unei opinii unanime ntr-o anumit privin, trebuie ca n prealabil s nu fi fost de aceeai parere. Doi oameni, daca vor s se neleag cu adevarat, trebuie s se fi contrazis mai nti. Adevarul este rod al discuiei, nu al simpatiei (G. Bachelard, 1981: 134).

ARGUMENTAREA CA RAPORT NTRE EXPLICIT I IMPLICIT

Noua retoric i propune rentoarcerea la Aristotel i reabilitarea raionamentului practic, precum i a mijloacelor de prob utilizate n domeniul tiinelor umane. Fondatorii neoretoricii au corelat aspectele logice ale teoriei lor cu logicile non-formale i au repus n discuie termenul de eviden prin reconsiderarea plauzibilului, i a perechii consens/conflict.

FAPTE/ADEVARURI/PREZUMTII
Tipurile de argumente cel mai probabil s genereze acordul sunt dependente de sfera realului: fapte, adevruri, prezumii sau a preferabilului: valori, ierarhii, toposuri. Elementele cu grad maxim de credibilitate sunt cele de natura faptelor i adevrurilor (legturile ntre fapte reprezentate de teorii tiinifice, credine religioase, sisteme filosofice). Distincia fapt/adevr poate fi comparat cu antinomia contingent (ce poate sau nu s se ntmple)/necesar sau real/schematizare. Cadrul argumentarii este constituit si de prezumtii, bazate tot pe acordul universal si legate de caracterul rational, cooperativ al schimbului discursiv.

VALORI/ IERARHII/ TOPOSURI

Viaa social i argumentarea ca logic social este fundamental dependent de sistemele valorice. TIPURI DE VALORI: valorile universale: Binele, Adevrul, frumosul (cu maxim eficien persuasiva) valori particulare (legate de aspiraiile unui anumit grup): valori abstracte: libertate, egalitate, justiie valori concrete: ex. Frana, Biserica ortodoxa etc. Aceste dou tipuri de valori delimiteaz tipuri culturale i tipuri caracteriale.

Spre deosebire de valori, ierarhiile analizeaz dou paradigme ntre care se stabilesc prioriti valorice.

IERARHIILE SUNT: concrete: superioritatea omului fata de animal, a divinului fata de uman, a omului fata de masina, abstracte: superioritatea a ceea ce este drept fata de ceea ce este util, principiul fata de consecinta.

Toposurile (locuri comune) sunt premisele cele mai generale, adesea subnelese, care creaz infrastructura argumentrii. Aristotel a definit n Topice - PARADIGMA TOPOSURILOR: toposul cantitii - un lucru este considerat mai valoros dect altul din raiuni cantitative: un bun ce servete mai multor scopuri este preferabil altuia cu mai puine utilizri. toposul calitii apare cnd se contesta argumentul numarului; este cazul reformatorilor, al celor ce se revolta contra opiniei comune. La limita toposul calitii ajunge la valorizarea unicului (n opoziie cu banalul, vulgarul). toposul ordinii accentueaza superioritatea cauzei, a principiilor fa de fapte, de concret; n schimb teoriile finaliste valorizeaza scopul. toposul esenei are n vedere acordarea unei valori superioare individului care ntruchipeaz esena.

2. ARGUMENTE QUASI-LOGICE
Punctul de plecare al argumentrii este conceptul de acord obinut pe baza faptelor, adevrurilor, prezumiilor (dependente de real) i a valorilor, ierarhiilor, toposurilor (legate de preferabil). Argumentele quasi-logice plaseaz dou sau trei elemente n relaie pentru a crea conexiuni ntre ele similare cu cele din logica formal. TIPURI: a) argumente n legtur cu structurile logice (bazate pe contradicie, incompatibilitate, autofagie (contradicie performativ)) b) argumente n legtura cu relaii matematice (identitate, reciprocitate, tranzitivitate)

ARGUMENTE BAZATE PE STRUCTURI LOGICE:

Contradicie i incompatibilitate. Argumentarea se va strdui s arate ca tezele combtute duc la o incompatibilitate (cauzat de natura lucrurilor sau a deciziilor umane).
Ex: Un candidat susine c se opune nepotismului, dar el nsui i-a pus un nepot ntr-o funcie de conducere a partidului.

Ca silogism:
Oponenii nepotismului nu i angajeaz rudele. Acest candidat i-a acordat o funcie unei rude. Aadar acest candidat nu se poate opune nepotismului.

Autofagia Opune regula consecinelor rezultnd din aplicarea ei:

Ex: Un poliist dorind s impiedice intonarea Marseillaisei la sfritul unui spectacol, se urca pe scena anunnd: Este interzis tot ce nu figureaza pe afi; la acest anunt, sala replic: Dar dumneata figurezi pe afi?.

ARGUMENTE BAZATE PE RELAII MATEMATICE

Identitate i argumentare. Identitatea poate fi total (tautologia) sau parial (definiia). Tautologia A = A implic o interpretare alternativ uneori:
Ex: Une femme cest une femme poate inaugura fie argumentarea toate femeile sunt la fel (conotaie negativ), fie o argumentare meliorativa o femeie este (trebuie sa fie) feminin.

Argumentul reciprocitii sau simetriei bazat pe raportul ntre antecedentul i consecventul unei relaii pare argumentul quasilogic prin excelen (datorita aspectului formal i derivnd din natura lucrurilor). n genere asimileaza dou entiti, aratnd ca termenii corelativi ai relaiei trebuie tratai identic.
Ex: Dac ne ndeplinim responsabilitile nseamn c ne facem treaba bine.

Ca silogism:
Dac facem o treab bun, ne vom ndeplini responsabilitile Facem o treab bun. Aadar, ne ndeplinim responsabilitile.

Argumentul tranzitivitii a = b, b = c, a = c (Prietenii prietenilor notri sunt prietenii notri transformat de Churchill n: Dumanii dumanilor notri sunt prietenii notri referitor la aliana cu Rusia mpotriva dumanului Germania) se actualizeaz n relatii discursive de comparaie, superioritate, incluziune. O categorie interesanta de argument este argumentul prin sacrificiu. Sfera sa de aciune cuprinde toate structurile de schimb (troc, vnzare, schimburi de servicii).
Ex: B. Russell (Political Ideals): Exista - probabil un scop i numai unul pentru care folosirea violenei este acceptabil i anume de a diminua violena lumii.

3. ARGUMENTE BAZATE PE STRUCTURA REALULUI

LEGTURI DE SUCCESIUNE
Legtura cauzal: direcii de analiz - dat fiind un eveniment s se ajung la definirea cauzei / dat fiind un eveniment s se poat prognoza efectul (mrci: dup aceea, din cauza aceea); Argumentul pragmatic: se refer la aprecierea unui eveniment n funcie de consecinele sale (favorabile/defavorabile); Legtura cauzal mijloc-scop: minimalizarea/ maximizarea unui efect n scopul inducerii unei anumite interpretri a unui eveniment.
Ex: o grev poate fi prezentat drept scop (grevitii urmresc destabilizarea rii) sau drept mijloc (greva este un mijloc de ameliorare a condiiilor de via).

Capcane: invocarea unei false raiuni pentru justificarea unei situaii inversarea cauz/consecin aka oul i gina (Beau pentru c soia m neal sau l nel pentru c bea i este violent) invocarea de motive n exces diminuarea credibilitii discursului justificator

 Argumentul risipei: argumentare pentru continuitate. Ex: dac s-a nceput o lucrare, s-a acceptat un sacrificiu care s-ar pierde dac s-ar renuna la lucrarea respectiv, lucrarea trebuie terminat; Argumentul depirii: ntr-un discurs, interlocutorul trebuie plasat n faa unor scopuri pariale i nu finale, pentru a nu provoca o opoziie puternic. Astfel, interlocutorul i poate modifica treptat atitudinea fa de scopul final al argumentrii; Argumentul direciei (arg. Degetului prins n angrenaj): dezvoltarea unui caz particular. Ex: Unde vom ajunge dac, mrind salariile minerilor i ceferitilor, i alte categorii sociale vor solicita aceleai revendicri salariale?.

LEGTURI DE COEXISTEN
Argumentul autoritii ia forma: opiniei comune (dup cum se tie) opiniei savanilor (aa cum a demonstrat Einstein) tezelor filosofiei, religiei, dac vin n completarea altor argumente Argumentul dublei ierarhii: coreleaz termenii ierarhiei discutate cu cei ai ierarhiei admise, conform devizei cine poate mai mult poate i mai puin.
Ex: Dac Dumnezeu are grij de toate psrile cerului, cu att mai mult va avea grij de oameni (Leibniz) + Nu este o ruine faptul c alt dat unul singur dintre noi salva un ntreg ora, iar astzi ntreg poporul este incapabil i nici nu ncearc mcar s-i salveze patria ? (Isocrate).

4. ARGUMENTE CARE CREEAZ STRUCTURA REALULUI

Argumentare prin exemplu, ilustrare i model: utilizarea exemplului ca element de prob (argument decisiv) exemplele trebuie sa fie ct mai diverse, confirmante i infirmante ilustrarea consolideaz o regul admis, concretizeaz enunul general modelul (bazat pe argumentul autoritii) furnizeaz paradigme exemplare n istorie, literatur, n viaa privat sau cea public Argumentare prin analogie i metafor: instituie o similitudine ntre domeniul sensibil i cel tangibil (A este fa de B ceea ce C este fa de D).

5. ARGUMENTE BAZATE PE DISOCIEREA NOIUNILOR

Disocierea noiunilor este esenial pentru reflecia filosofic, structurnd-o n lumi alternative:
lumea material lumea ideilor corp = suflet uman = divin cunoatere sensibil = cunoatere raional

Termenul I: dat Termenul II: construcie care determin o regul n raport cu I, II este normativ i explicativ. Prin disociere se evideniaz dou argumente care se exclud reciproc, dar care sunt considerate la fel de adevrate (antinomie).

Prin disociere se evideniaz dou argumente care se exclud reciproc, dar care sunt considerate la fel de adevrate (antinomie). Sistemele metafizice sunt bazate pe aceste cupluri:
mijloc scop consecin principiu accident esen relativ absolut

subiectiv obiectiv

particular general

limbaj gndire

La Platon: lumea material lumea ideilor

La Bergson: esen devenire

Absena disocierii poate deveni surs de comic: Femeia se ntoarce acas n taxi i n lacrimi.