Prof. univ.dr.

CONSTANTIN STROE

RETORICA I TEORIA ARGUMENTRII

Edi ia a III-a revzut i adugit

CURS UNIVERSITAR

BUCURETI - 2006

Repudiat i proscris ca obiect de studiu din nv mntul romnesc, dar i din manifestrile publice, timp de aproape jumtate de secol, de ctre comuniti, ca inutil, din vreme ce liderii lor se considerau oratori nnscu i, ce nu sim eau nevoia s nve e nimic, de nicieri n domeniu, Retorica nu s-a stins definitiv n anii comunismului, ci a continuat s plpie, prin efortul i aportul unor n elep i ca Vasile Florescu, Ion Biberi, Yolanda Eminescu. Aa se face c noi, cei de azi, avem pe ce s ne sprijinim n strdania de a rennoda firul retoricii. i pentru c orice demers constructiv ncepe prin decantarea motenirii pozitive am considerat c cel mai bun lucru de fcut n acest moment este s pstrm achizi iile valoroase valabile din lucrrile cu acelai profil editate anterior de diferi i autori la care s adugm pe cele, tot att de valoroase, contemporane nou. n aceast perspectiv, pentru documentarea i redactarea acestui curs universitar, am folosit nemijlocit n aspectele lor majore i esen iale urmtoarele surse: - Vasile Florescu, Retoric i neoretoric, Editura Academiei, 1973 - tefan Zvla, Introducere n retoric, Bucureti, 1993 - Mitu Movil, Retorica, Editura Funda iei Chemarea, Iai, 1996

EORTS NITNATSNOC
PREFA la edi ia a II-a

Constantin Slvstru, Teoria i practica argumentrii, Editura Polirom, Iai, 2003 De aceea, lucrarea de fa nu se remarc prin originalitatea, ci prin utilitatea ei. Astfel, cel mai evident neajuns ce i se poate re ine i reproa lipsa de originalitate, devine, ntr-un fel, i cea mai evident calitate a ei, n sensul c nesuferind de mania originalit ii cu orice pre , nu am fost ademenit de tenta ia creia i cad prad sistematic cei care confund planurile, de a da neaprat o nou viziune, o nou interpretare asupra problematicii retoricii, ci am conceput un tip de lucrare cu destina ie precis i strict delimitat: didactic. Drept urmare, ea se adreseaz studen ilor de la facult ile ce au prevzut n planul de nv mnt disciplina Retorica (tiin e ale Comunicrii, tiin e Politice, Drept, Administra ie Public), facilitndu-le acestora studiul acestei discipline, pe de o parte, prin tratarea sistematic a ideilor i problemelor ei de baz, pe de alt parte, prin prezentarea principalelor ei surse bibliografice de referin . n vederea consolidrii suportului pentru analiza problematicii sistematice, noua edi ie* cuprinde o dezvoltare a pr ii destinate istoriei retoricii, revizuirea substan ial a ctorva capitole, precum i introducerea unei a doua cr i referitoare la Teoria argumentrii. Sper c toate aceste eforturi de mprosptare a informa iei i vor atinge inta, ajutndu-i pe studen i la nsuirea mesajelor persuasive cu care sunt asalta i n lucrare. Prof. univ. dr. Constantin Stroe -

Edi ia prim a aprut la Editura ERA, n anul 2001, cu titlul Prelegeri de retoric

EORTS NITNATSNOC
5

EORTS NITNATSNOC
Motto: Dac n calitate de tehnic RETORICA poate aservi, ca teorie ea elibereaz (O. Reboul)

Cartea ntia

(Retorica clasic tradi ional)

EORTS NITNATSNOC

RETORICA

Obiectul i originea retoricii

1. Definirea retoricii Din punct de vedere etimologic denumirea de retoric provine din latinescul rhetorica, termen mprumutat de romani de la greci. Grecii utilizau termenul de rhitor care nsemna vorbitor, orator adic cel care nv a arta elocin ei, (elocven ei). n grecete termenul de rhitor comport mai multe n elesuri. n cursul nostru l utilizm: 1. cu sensul de teoretician al artei cuvntului (rhitori au fost Aristotel, Cicero, Quintilian), i 2. aplicndu-l vorbitorilor publici deveni i oratori (oratori mari au fost Pisistrate, Isocrate, Demostene, Pericle, Cicero, Quintilian, Cezar .a). n antichitatea greco-roman orator era sinonim cu politician, mai ales la greci unde, de pild, n sistemul democra iei ateniene calitatea oratoric era calitatea esen ial a omului politic. La romani, rhitorul era numit retor sau magister artium (maestru de arte) sau sapientae (profesor de n elepciune). Tot romanii foloseau i termenii filosofae (profesor de filosofie) sau magister dicendi (maestru de elocin ). De men ionat c la romani, studiile n coal erau dedicate cu precdere nv rii retoricii ca art a oratoriei.

EORTS NITNATSNOC

Capitolul 1

Arta oratoriei consta ntr-o argumentare bogat, o limb, un stil i expresii frumoase, riguroase toate ducnd la convingerea, persuasiunea* auditoriului. Termenii retoric, retoric, au ns i un sens peiorativ, de declama ie emfatic, de pre iozitate, de afectare. Retorica este arta de a construi o bine alctuit, agreabil i frumos curgtoare cuvntare sau discurs; pe scurt retorica este meteugul bunei cuvntri. Pe parcursul ndelungatei sale istorii, retorica a primit mai multe tipuri de defini ii pe care le putem sistematiza astfel: n primul rnd, exist tipul defini iilor care au n centru ideea c retorica este creatoare a persuasiunii. Se dau ca exemple: Socrate, Aristotel, Cicero, ultimii, autori de tratate ce au sus inut c nucleul no iunii de retoric l constituie persuasiunea, fie n toate domeniile de activitate, fie n cel politic i judiciar. Al doilea tip de defini ie deplaseaz interesul dinspre persuasiune spre comunicarea propriu-zis i spre mijloacele cu care ea se realizeaz. Exemplu: Quintilian care definea retorica ca ansamblu de reguli tehniciste, tiin ifice care fac s fie perfect comunicarea. Pentru Quintilian retorica este o art a vorbirii elegante. Al treilea tip de defini ie sus ine c retorica este arta ornrii, nfrumuse rii discursului. n acest caz avem de a face cu o transformare a retoricii ntr-o stilistic practic,

Persuasiunea este actul de a convinge pe cineva s gndeasc, s fac un anumit lucru ca i cnd ar fi venit de la el. Mai riguros spus, persuasiunea este o ncercare contient de a schimba gndurile, atitudinile i ac iunile auditoriului, manipulndu-i motiva iile n raport cu scopuri predeterminate. Pe scurt, persuasiunea este un proces modificator de atitudini, credin e, preri sau comportamente.

EORTS NITNATSNOC
9

ntr-o tehnic a decora iei discursului. O defini ie mai elaborat este aceea care consider c retorica este arta de a convinge un auditoriu printr-o argumenta ie bogat i riguroas pus n valoare de un stil ales i de o limb plcut, agreabil. Pentru a ajunge la o astfel de art oratorul trebuie s stpneasc bine att regulile gramaticale ct i alte reguli (logice, psihologice) care s-l ajute s penetreze gndirea auditorului. Oratorul are nevoie de un ansamblu de procedee n vederea stimulrii unor emo ii, gnduri celor ce l ascult pentru c arta de a vorbi bine este arta de a face pe cineva s cedeze i s se lase convins. Pentru a ndeplini acest scop retorica recomand s fie folosit un limbaj adecvat, un ton plcut, argumente puternice, procedee care sunt proprii oratorului. Cnd am vorbit de semnifica ia termenului retoric am implicat i termenul elocin (elocven ). i totui exist o deosebire ntre retoric i elocven . Elocven a este o nsuire natural n timp ce retorica este o disciplin care stabilete principiile necesare compozi iei oratorice de orice specie ct i reguli particulare proprii fiecrui gen de elocven . Elocven a a precedat retorica. Dup cum spunea Voltaire elocven a s-a nscut naintea regulilor retorice. Dup unii autori exist dou tipuri de elocven : 1) Elocven a natural, care s-a nscut o dat cu societatea, deoarece numai omul comunic cu semenii si prin limbajul articulat. Aceast elocven natural la nceputurile ei a fost o elocven primitiv. Exemplu: Povestirile ranului bun de gur, ce circulau n Egiptul antic, Iliada i Odiseea ale lui Homer (mai ales elocven a personajelor Ulisse i btrnul Nestor). 2) Elocven a cultivat s-a nscut n condi iile de

EORTS NITNATSNOC
10

libertate n cadrul societ ii democratice. n mod unanim se consider c retorica i oratoria, sunt legate de democra ie. O dat cu organizarea democratic a statului grec antic apare nevoia de oratori pentru a face politica statului n agora, n areopag, n pritanaeum. O dat cu aceast elocven cultivat se poate vorbi despre un nceput al retoricii propriu-zise. 2. Originea retoricii n ceea ce privete originea retoricii pn nu demult se credea c ea este o crea ie grecilor antici. i totui retorica nu este o crea ie exclusiv greceasc. Este cert c ea a aprut i n cadrul altor culturi: indian, chinez, egiptean dar a rmas la un nivel sczut, la nivelul eristicei*. Abia n cultura greco-roman s-a ridicat la nivelul euristicii** cunoscnd o nflorire fr precedent n Roma antic. Exist mai multe teorii privind originea i apari ia retoricii: 1. Exist teoria nzestrrii naturale a grecilor pentru art i filosofie ct i pentru vorbirea frumoas i convingtoare. S-a vorbit i se vorbete de un aa numit miracol grec care ar sta la baza, i ar explica originea i geneza tuturor formelor culturii n spa iul european. Aceast teorie a fost sus inut de Hora iu i subzist i azi. 2. O alt teorie opus primei, ce minimalizeaz meritele grecilor n constituirea retoricii ca disciplin i are

**

Eristica = arta disputei care folosete argumente (arta argumentrii) Euristica = metoda de a ob ine adevrul prin demonstra ie (arta demonstra iei)

EORTS NITNATSNOC
11

originea n prerea lui Cicero care atribuie grecilor doar o retoric de coal, rudimentar i duntoare. Prerea lui Cicero este c retorica nobil i folositoare este produsul filosofiei romane. Aceast prere are adep i i astzi. 3. Retorica este legat de Homer i de opera sa. n antichitate, epopeile homerice au avut un succes extraordinar i de aceea au fost considerate izvorul i nceputurile oricrei tiin e. Se argumenta c n opera homeric gsim o mul ime de date, informa ii privind instruc ia retoric pe care au primit-o n tinere e eroii Iliadei i Odiseei. 4. Alt teorie este cea care leag apari ia retoricii de apari ia limbii. n perspectiva acestei teorii un individ genial a creat limba i odat cu ea i retorica cu ajutorul creia al i oameni au reuit s-i conving semenii s ias din slbticie i s ntemeieze societ i cu obiceiuri stabile i legi. O astfel de teorie a fost combtut n perioada antic de ctre Quintilian care considera c retorica nu este un dar divin, ci natura este creatoarea limbii i implicit a elocven ei naturale. Retorica ar fi instrumentul cu ajutorul cruia genera iile noi i nsuesc experien a celor dinainte. Concluzia este c geneza retoricii este rezultatul unei cauzalit i mult mai complexe dect apari ia limbii, considerat ca singurul factor generator al retoricii. 5. O alt teorie sus inut de patristic consider retorica ca o crea ie a sofitilor. Primul sofist ar fi fost Hermes care era protectorul literelor dar i al ho ilor. Patristica consider chiar episodul biblic al cderii omului n pcat ca un rezultat al retoricii abile a diavolului, care lund nf iarea arpelui a corupt-o nti pe Eva cu vorbele lui mbietoare apoi cu ajutorul ei l-a corupt i pe Adam, cu fructul oprit. n legtur cu aceast teorie trebuie spus c ea are justificare doar n

EORTS NITNATSNOC
12

msura n care se re ine faptul c, ntr-adevr, sofitii sunt cei care au cultivat o elocin fals punnd pe acelai plan adevrul i eroarea, retorica devenind pentru ei o simpl frazeologie i un simplu mijloc de corup ie a moravurilor. Filosofia i n subsidiar retorica prin sofiti au degenerat n arta de a induce n eroare i a pretinde c pot s demonstreze c negrul este alb i albul este negru. 6. A asea teorie se constituie odat cu adoptarea artelor liberale, printre care gsim i retorica, de ctre biserica cretin care le socotete pe acestea ca fiind crea ii ale lui Dumnezeu, el fiind cel care d gndul bun i drept. 7. Alt teorie i apar ine lui Jean-Jacques Rousseau n conformitate cu care originea retoricii trebuie cutat n ambi ie, ur, lingueal i minciun iar tiin ele i artele i datoreaz naterea viciilor noastre. n opinia lui, apari ia retoricii este rezultatul unei decderi a societ ii omeneti ntruct acea stare edenic nceteaz odat cu nceputurile civiliza iei. 8. Alt teorie apar ine lui Francois Rene Chateaubriand, ea sus innd c n explicarea originii retoricii trebuie s pornim de la evenimentele neplcute cu repercusiuni negative asupra comunit ilor umane ntruct experien a sa trist legat de evenimentele din 1789 din Fran a, l-a condus, la opinia c retorica este rodul revolu iilor la care omenirea este supus n mod fatal. 9. Ultima teorie ce i are originea n antichitate consider retorica ca un produs, pe de o parte, al practicii democra iei, pe de o alt parte, al cristalizrii i rafinrii gndirii i vorbirii omului.

EORTS NITNATSNOC
13

Incursiune n diacronia retoricii

1. Retorica n antichitate
1.1. Retorica n spa iul socio-cultural grecesc antic Se consider c sunt ntemeietori ai retoricii Corax i elevul sau Tisias. Acetia doi ar fi primii care sintetizeaz experien a naintailor formulnd unele ndreptare necesare pr ilor n litigiu. ns Aristotel afirm c meritul de creator al retoricii este al lui Empedocle. n stabilirea primatului n constituirea retoricii prerile oscileaz ntre Corax i Empedocle. Nu se poate vorbi ns de dou orientri profund antagonice care s se dezvolte paralel. Corax i Empedocle au adus i unul i cellalt unele contribu ii la un corpus de principii retorice a cror origine este greu de stabilit. Momentul constituirii retoricii ca disciplin coincide cu perioada prbuirii aristocra iei gentilice. Aristocra ia este potrivnic retoricii pentru c aristocra ia este

EORTS NITNATSNOC

Capitolul 2

14

autoritar, dogmatic, recurge la constrngere neavnd nevoie de persuasiune. Democra ia este favorabil retoricii, este terenul pe care retorica nflorete. Apari ia demosului n arena politic aduce schimbri profunde n educa ie prin deplasarea acesteia spre fiin a politic (zoon politikon), spre cet eanul orator. n planul retoricii asistm la o translatare de la memorarea i reproducerea textelor la metoda dialogal ini iat i cultivat de Socrate i Platon. n Atena, Pisistrate a fost primul care a cultivat arta elocven ei. Un orator mare a fost i Pericle (om de stat, om de afaceri, general). Tot n perioada aceasta se afirma ca mare orator Demostene care a fost un om politic cluzit ntreaga via de iubirea pentru patrie i adevr. Frazele discursurilor sale trdeaz o energie neobinuit i eviden iaz vehemen a pasiunii sale oratorice. Un adversar al su, Eschine spunea c Demostene cnd este la tribun se agit ca un tigru. Elocin a lui este perfect, nimic nu las s se ntrevad elaborarea, meteugul, totul pare firesc, spontan. Are un stil direct, concis, incisiv. Se apreciaz c discursurile lui nu erau un joc de figuri de stil, o broderie de argumente i contraargumente, dar cuvintele sale aveau for , vehemen , aveau un ritm secret, erau impetuoase, pline de foc, demne. De la Demostene au rmas 60 de discursuri dintre acestea, discursul Pentru coroan este considerat o capodoper a artei oratorice. Dac nu ei au fost la originea retoricii, aa cum i-a indicat patristica, sofitii au avut totui un aport deosebit n cristalizarea i consolidarea retoricii n Grecia

EORTS NITNATSNOC
15

antic. Sofitii erau acei oameni nv a i care se perindau prin cet ile greceti n cutarea de tineri boga i i inteligen i pe care s-i instruiasc. Sofitii nu erau specialiti ntr-un domeniu anume, ci posedau cunotin e din domenii ct mai deverse; aveau, deci, o vast cultur general i stpneau temeinic arta discu iei n contradictoriu. Scopul lor era s-i nve e pe tineri virtutea politic considerat virtutea suprem-, ceea ce echivala cu dobndirea excelen ei n domeniul politic. Pentru aceasta tinerii trebuiau s nsueasc retorica, care le oferea posibilitatea s vorbeasc frumos i s-i conving partenerii de discu ie. Convingerea ntro discu ie, n privin a unei anumite probleme, putea fi ob inut contientiznd c exist mai multe puncte de vedere asupra problemei respective i sco nd n eviden punctul de vedere care este util tezei pe care respectivul o sus ine. Fiind maetrii n arta discu iei n contradictoriu, sofitii i propuneau s scoat n eviden , cu ajutorul dialogului n contradictoriu, punctele slabe ale opiniilor interlocutorilor. n acest sens, Platon caracteriza sofistul ca pe un purificator, care, n urma discu iei n contradictoriu, procedeaz la cur area de prerile ce se mpotrivesc nv turilor bune cu privire la cele sufleteti. n societatea vremii lor, sofitii au avut un dublu rol: - unul pozitiv, dat de faptul c ei sunt aceia care au pus bazele unui nv mnt retoric pentru tineri, fiind astfel educatorii grecilor i, mai ales, cei care au rspndit gndirea ra ional, n sensul c au demonstrat c ra iunea are, ntotdeauna, capacitatea de a produce argumente, deopotriv de bune, att pro ct i contra existen ei unui lucru;

EORTS NITNATSNOC
16

- unul negativ, constnd n nihilismul pe care l aduce cu sine nv tura lor. Aceast nv tur sofist conduce, n final, la concluzia c, n plan teoretic, nu exist un temei ferm al lucrurilor, iar n domeniul practic, pot fi contestate i rsturnate toate principiile, valorile i legile. Pentru aceasta sofitii ajung s fie discredita i att n fa a unor min i care au nevoie de a crede n ceva ferm, ct i n fa a moralei cotidiene. Ei au fost, de altfel, acuza i c, prin discursul lor, au contribuit la accentuarea disolu iei valorilor societ ii elene a timpului. Nihilismul de care aminteam mai sus le-a dat posibilitatea s instituie arta discu iei n contradictoriu drept metod pentru a ob ine avantaje care sunt strine cunoaterii. Cci, folosind arta discu iei n contradictoriu pentru a eviden ia puncte de vedere pe care s le sus in n func ie de anumite mprejurri, sofitii nu sunt posesorii adevratei cunoateri a lucrului, ci ei doar simuleaz c tiu, ascunzndu-i netiin a dup paravanul argumentrii meteugite. n aceast perspectiv, sofitii sus in c, de vreme ce nu se poate demonstra c exist ceva cu adevrat care s poat fi cunoscut, ci, dimpotriv, se pot aduce argumente deopotriv de puternice, att n favoarea faptului c ceva exist, ct i a faptului c nu exist, atunci este util s foloseasc aceste argumente, cel pu in n unele circumstan e, pentru a-i convinge pe al ii c opiniile lor sunt cele corecte i c ele trebuie acceptate. Conchidem c nefiind posesorii adevratei cunoateri, dar fiind sus intorii unei arte iluzorii, sofitii ajung s fie, dup expresia lui Platon, plsmuitori de imagini. Despre ei se spune c ajunseser la performan a de a putea rspunde la orice ntrebare ce li s-ar fi pus, c aveau capacitatea de

EORTS NITNATSNOC
17

a improviza oricnd o cuvntare lung (macrologia) sau o discu ie dialectic concentrat (brachylogia) pe orice tem fr a putea fi surprini i ncurca i de vreo problem necunoscut. Cei mai cunoscu i sofiti au fost Protagoras i Gorgias. Socrate este i el un sofist, dar unul de soiul cel mai ales. Metoda lui este identic cu cea a sofitilor, scopurile le sunt ns diferite. Socrate este i el un maestru al discu iei n contradictoriu; dar dac sofitii se raporteaz la ea ca la un instrument care poate fi folosit n vederea ob inerii altor avantaje, Socrate vede n ea cunoaterea doar n vederea cunoaterii, adic aceea care i ofer posibilitatea de a ncerca s construiasc o perspectiv general asupra problemei pus n discu ie. Scopul metodei lui Socrate este combaterea punctelor de vedere eronate sau limitate n vederea cur rii sufletului de opinii false. Spre deosebire de sofiti, Socrate sus ine c ra iunea nu este suficient de a ac iona ntr-o direc ie i a asuma un sens; ea este inapt de a lua decizii atunci cnd se confrunt cu paradoxuri. De aceea, el adaug ra iunii i vocea (voin a) divin (a zeului, mult mai n elept dect omul) care face numai lucruri bune. Aici este punctul n care Socrate se delimiteaz de sofiti. Cu toate c i el practic metoda sofistic a discursului n contradictoriu, spre deosebire de sofiti, pentru care nu mai exist nimic, pentru Socrate exist un criteriu al adevrului, cel pu in al adevrului moral. Este vorba de un criteriu dublu specificat: ra iunea i vocea divin (dimonionul). Socrate, ca i sofitii, consider c via a individului trebuie s aib la baz descoperirile propriei contiin e la care se ajunge prin autocunoatere. De aici i deviza sa:

EORTS NITNATSNOC
18

cunoate-te pe tine nsu i. Socrate a sesizat pericolul pe care l reprezint pentru cetate conductorii lipsi i de virtute, imorali, dar care de ineau meteugul cuvntrii. De aceea, folosind metodele sofitilor, Socrate i propune s abordeze educa ia tinerilor punnd n centrul ei formarea caracterului prin familiarizarea lor cu virtu ile morale. Credin a lui era aceea c toate - averea i celelalte bunuri - pentru fiecare om n parte ca i pentru cetate, vin din virtute (din trirea valorilor morale). Socrate considera c fericirea i bunstarea cet ii i a fiecruia pot fi atinse doar prin formarea unor cet eni de o moralitate ireproabil. Condi ia o reprezenta practicarea virtu ilor att n via a personal ct i n cea public. Aceste virtu i erau binele, frumosul i adevrul. Pentru aceasta Socrate i propune s-i nve e i pe al ii arta de a vorbi, scopul lui fiind ca i ei s ajung la adevr, bine i frumos. ncepnd cu Platon se poate vorbi de o pozi ie de inferioritate pe care o capt retorica n concep ia filosofilor. Pentru el retorica nu era o tiin deoarece opereaz cu verosimilul, cu probabilul acoperind domeniul opinabilului, deci nu impune domina ia ra iunii ci a afectelor. Platon critic retorica i o respinge, el considernd-o rutin incapabil s fac omul mai elocvent. Nici un retor nu a fost un mare orator; retorica are preten ia de a asigura succesul oricrei teze indiferent de dreptate sau adevr - erau argumentele lui n respingerea retoricii. Tot Platon afirm urmtoarele: retorica ignor adevrul lipsindu-i tiin a; singura tiin ce d putere i fericire oamenilor este dialectica (tiin a demonstra iilor) infailibil, de altfel, n cunoaterea eticii, a politicii i a tiin-

EORTS NITNATSNOC
19

elor naturii. Platon conchide c exist un anumit tip de retoric bazat pe dialectic ce poate sluji filosofiei ntruct ea ar stpni tehnica de definire adecvat a fiecrui lucru. Dac Platon provocase o ruptur ntre retoric i filosofie, Aristotel va ncerca s refac legtura dintre ele, reabilitnd retorica fr ns a prejudicia filosofia. n acest sens el scrie o lucrare intitulat Retorica a crei importan const n faptul c: 1. n aceast lucrare el d retoricii o defini ie mai adecvat dect cei dinaintea lui; astfel retorica nu mai este ceea ce era la sofiti arta de a convinge pe oricine de orice, ci arta de a descoperi tot ceea ce un caz dat con ine ca poten ial persuasiv. Acest poten ial persuasiv pe care l are retorica are trei surse: auditoriul, oratorul, argumentarea. De aici i faptul c arta elocin ei presupune un studiu logic, o psihologie a pasiunilor i caracterelor i o stilistic. 2. n lucrarea sa Retorica Aristotel procedeaz la delimitarea domeniului retoricii. n concep ia lui retorica cuprinde trei genuri ale discursului: a) genul politic = genul deliberativ; b) genul epidictic = genul demonstrativ; c) genul judiciar = genul judiciar. 3. Aristotel stabilete locul retoricii n raport cu nivelurile de cunoatere Astfel: - exist un nivel superior de cunoatere - metafizica tiin ei -, axat pe necesar al crei obiect este gsirea adevrului iar concluziile sale sunt axiomatice. - exist un nivel inferior de cunoatere care se constituie ca domeniu al dialecticii axat pe no iunea de probabil, antrenat i ea n cutarea adevrului cu toate c metoda utilizat este argumentarea contradictorie i sinteza de opinii.

EORTS NITNATSNOC
20

- exist un nivel i mai de jos ce formeaz domeniul retoricii centrat pe verosimil avnd ca obiect convingerea auditoriului. n conformitate cu cele de mai sus retorica - scrie Aristotel - este o antistrof a dialecticii, reversul dialecticii, pentru c, n timp ce dialectica este tehnica discu iilor, un fel de ndreptar n arta conversa iei i a argumentrii, retorica este tehnica discursurilor. n acest fel, ea poate fi considerat o ramur a dialecticii, fiindc ambele urmresc s ob in prin cuvntare o convingere, s persuadeze auditoriul, ns fiecare cu mijloace proprii. Dialectica apeleaz la silogism i induc ie n timp ce retorica apeleaz la pasiunile auditoriului. Retorica utilizeaz argumentarea opus demonstra iei, ntlnit n tiin ele exacte. 4) Aristotel se pronun asupra rolului retoricii att n via a individului ct i pe plan social. Dup el retorica este necesar pentru fiecare om deoarece ar fi nedemn de un brbat s nu tie s se apere cu ajutorul cuvntului. De asemenea, el sus ine c retorica este o disciplin creia i revine o mare responsabilitate pe plan social, ntruct domeniul su predilect este acela al deliberrii ce st sub auspiciile verosimilului. El plaseaz retorica sub filosofie i tiin ele exacte, demonstrative care ajung la adevruri necesare. Argumentele lui Aristotel n favoarea retoricii sunt: a) examinarea unei chestiuni din mai multe perspective, poate sluji stabilirii adevrului sau maximizrii probabilit ii; b) cunoaterea tehnicilor persuasive este un mijloc de aprare fa de retorica celorlal i; c) omul ca fiin ra ional i pasional are nevoie pe lng argumente logice (logos), de argumente etice

EORTS NITNATSNOC
21

(ethos) i patetice (pathos). Aceste argumente pro-retoric pot fi, i chiar au fost, validate astzi n ntreprinderea Noii retorici de a resuscita retorica tradi ional. n concluzie, retorica n Grecia antic s-a dezvoltat n trei direc ii: 1) curentul asiatic, cuprinznd coala din Pergam, caracterizat printr-un stil amplu i nflorit; 2) curentul neoatticist, reprezentat prin coala din Atena, caracterizat prin sobrietate i echilibru; 3) curentul rodian, reprezentat de coala din Rodos care cuta s mpleteasc ambele stiluri (cel nflorit i cel sobru). 1.2. Retorica n spa iul socio-cultural roman antic Trecnd din Grecia n Roma antic i aici nevoile societ ii romane au determinat dezvoltarea nv mntului i n cadrul lui a retoricii. Disciplinele care se predau n nv mnt vizau formarea unui om liber; de aceea se numeau arte liberale, numrul acestora fiind fixat la 7 (trivium gramatic, retoric, dialectic i quadrivium aritmetic, geometrie, muzic, astronomie). nv mntul retoric i retorica roman sunt de provenien greac, pentru c profesorii i retorii greci sunt cei care au deschis la Roma coli destinate elevilor boga i. n Roma secolelor I i II d.Hr. retorica s-a dezvoltat ajungnd la perfec iune. Cei mai mari retori i oratori sunt: Marcus Tullius Cicero a fost socotit cel mai mare orator chiar i pn azi. n lucrarea sa

EORTS NITNATSNOC
22

fundamental n domeniul retoricii De oratore el consacr idei cu valoare de principii ale retoricii: a) oratorul trebuie s ntruneasc o serie de calit i: ascu imea min ii logicianului, cugetarea filosofului, exprimarea aproape ca a poetului, memoria jurist-consultului, vocea tragedianului, gesturile unui actor celebru. b) talentul este condi ia esen ial pentru ca o persoan s devin orator desvrit. c) la talent trebuie s se adauge o cultur general ct mai vast. Despre Cicero se spune c nu a fost domeniu al culturii de care s nu se fi ocupat. n acest sens, Cicero recomand ca cel ce vrea s devin mare orator s citeasc literatur, istorie, opere filosofice de renume ca i opera marilor naintai n ale oratoriei. Numai cultura vast, bogat poate hrni i dezvolta elocven a nnscut. d) stilul trebuie s se caracterizeze prin sobrietate, decen , claritate, probitate. El preciza c frumuse ea discursului st n calitatea stilului. e) elocven a i literatura, spunea Cicero, se adreseaz omului ca om atingnd interesele lui esen iale, morale, civice, sufleteti. n oratorie ca i n literatur judecata celor competen i corespunde cu judecata publicului, aplauzele acestuia i nu aprecierile retorului fac succesul oratorului. De aici i concluzia lui: limbajul oratorului trebuie s fie limbajul tuturor; n acelai timp trebuie s fie i un limbaj artistic i ales. Cicero i-a ntrecut contemporanii prin bun gust, el fiind cel dinti care i-a mbunt it vorbirea, care a practicat o alegere a cuvintelor i a pus n practic mbinarea lor. Marcus Fabius Quintilianus s-a distan at de amoralismul sofitilor sus innd c retorica este

EORTS NITNATSNOC
23

necesarmente moral, pentru c nu po i vorbi bine dect dac eti un om de bine. Quintilianus, dezgustat de ceea ce se petrecea n via a public (n forul roman) prsete lumea politic i se dedic predrii retoricii. El a fost primul profesor oficial de retoric timp de 20 de ani. Singura lui lucrare pstrat este Institutio oratoria (Principiile artei oratorice). Aceast lucrare a fost conceput ca un manual de educare a viitorului orator. n aceast lucrare Quintilianus pornete de la premisa c pentru revenirea la bunele maniere i la strlucirea de alt dat a elocin ei se impune o educa ie solid a tnrului bazat pe munc i moral. Aceast lucrare cuprinde XII cr i. Cr ile I i II sunt consacrate aproape exclusiv problemelor de pedagogie fapt pentru care Quintilianus este considerat ca precursor al pedagogiei moderne. n cartea a III-a sunt prezentate cele trei genuri oratorice: deliberativ, demonstrativ i judiciar. n cartea a IV-a sunt analizate pr ile discursului: exordiul, nara iunea, dovedirea, respingerea, perora ia. n cartea a V-a se ocup de dovezi i de respingere. Cartea a VI-a trateaz afectele i rolul lor n discurs. Cartea a VII-a arat regulile ornduirii materialului, calificrii judiciare, ra ionamentului logic. Cartea a VIII-a arat necesitatea clarit ii discursului i ornamentele stilistice. Cartea a IX-a ne arat diferite specii de figuri de stil (tropii) i ordinea cuvintelor i ritmul oratoric. Cartea a X-a este cartea bog iei de cuvinte, a imita iilor, a nv rii pregtirii n minte a discursului. Cartea a XI-a vorbete despre memorie, de cum trebuie pronun at discursul i de gestic. Cartea a XII-a este consacrat personalit ii oratorului.

EORTS NITNATSNOC
24

n afar de Cicero i Quintilianus, Iulius Cezar, care chiar dac nu a teoretizat, a frecventat domeniul retoricii remarcndu-se prin strlucite discursuri oratorice. n acelai fel sunt re inu i de istoria retoricii i Seneca, Pliniu cel Btrn, Pliniu cel Tnr.

2. Retorica n Evul mediu cretin european

Dup cum am spus, retorica gsete teren fertil pentru nflorirea i dezvoltarea ei numai n democra ie. Aa se explic nflorirea ei n perioada democra iei antice greceti n epoca lui Pericle. Prbuirea democra iei antice greceti are urmri adnci n toate domeniile inclusiv n cel al retoricii. Acum omul nu mai este un animal politic (zoon politikon) cum spunea Aristotel, ci un animal sociabil care nu mai are ce cuta n agora (forum). nsi ideea de patrie se descompune. Stoicii sunt mndrii c patria lor este acum universul. Idealul formativ de cet ean orator nu mai este recomandat. n acest sens Seneca preciza: interdic ia de a- i exercita drepturile de cet ean poate fi compensat prin exercitarea ndatoririlor de om. n acest context genul oratoric politic (deliberativ) aproape c dispare iar cel judiciar i pierde din importan , cci rezolvarea conflictelor dintre cet eni este acum mai mult un act birocratic. Devine ns dominant genul demonstrativ sau cel epidictic datorit utilizrii lui n elogierea mpratului sau a mputernicitului su local, de unde i dezvoltarea extraordinar a panegirismului i a encomiasticei. Mai ales n lumea bizantin, ora iile funebre devin mai atrgtoare dect predicile. Oratorul repet locuri comune

EORTS NITNATSNOC
25

i i arat cu ostenta ie miestria de artist al cuvntului, ornarea textului devenind scop n sine. n aceast idee tot Seneca este cel care observa c: cel care pregtete o declara ie, nu scrie pentru a nvinge, ci pentru a plcea. Erau cutate subiecte lipsite de importan pentru c astfel era pus n eviden arta oratorului. Dezinteresul pentru con inutul de idei antreneaz aten ia n direc ia ornrii. Se poate aprecia aadar c odat cu perioada de decaden a lumii antice, retorica se face vinovat de formalism printr-o hipertrofiere a interesului pentru ornare n detrimentul desigur al con inutului de idei. De asemenea, n Evul mediu se observ o accelerare a procesului de literaturizare a retoricii nceput n perioada de decaden a antichit ii, retorica devenind din ce n ce mai mult un re etar al prozei. Dar aceast degradare a retoricii se va accentua din momentul apari iei noii religii n lumea greco-roman: cretinismul. Filosofii i teologii cretini vor fi aceia care vor da lovitura de gra ie retoricii reducnd-o la tcere. Marii prin i ai bisericii cretine, Apostolul Pavel, Sfntul Augustin, Sfntul Vasile cel Mare, Sfntul Grigorie Teologul, Ioan Gur de Aur au considerat retorica (ce promova opinia prin argumentare) i dialectica (ce promova adevrul prin demonstra ie), ca fiind obstacolul cel mai greu n impunerea noii religii, iar dup victoria ei cea mai mare primejdie de spargere a unit ii sale, prin erezii i secte. ntr-o atare viziune, odat cu apari ia cretinismului ncepe o perioad grea pentru retoric, deoarece logica opiniilor i a credin elor va avea un loc marginal dei, paradoxal, no iunea de fides (credin ) este ridicat la rangul de domeniu de prim plan al preocuprilor umane. Dei n procesul constituirii teologiei sistematice se vor mprumuta termeni i categorii

EORTS NITNATSNOC
26

ale retoricii (defini ii, toposuri) la nceput cei chema i s propage cretinismul erau oameni fr cultur ce se exprimau greoi, cu greeli grosolane de limb care nu puteau aduce alte argumente n afara celor izvorte dintro autoritate nerecunoscut de tipul: Domnul a zis; Scris este n Scriptur. Aceste aa-zis argumente produceau rsul. Dar i atunci cnd unii intelectuali manifestau interes pentru noua religie - cretinismul, retorica i dialectica nu erau utilizate n disputele publice cu intelectualii pgni, acestea fiind considerate ca ncercri de a da temei unui cult pentru nite texte obscure i agramate care se pretind inspirate de Dumnezeu. De aceea pentru cretini retorica i dialectica devin odioase i sunt puse pe seama diavolului. La Apostolul Pavel ntlnim o pozi ie dual fa de retoric. Astfel: 1 - ca fin observator al culturii pgne el sesizeaz declinul celei mai reprezentative categorii de intelectuali ai epocii: retorul, filosoful, eruditul de tip filologic. El observ regresul acestei categorii de intelectuali care ncep s se ncline n fa a credin ei. Drept urmare condamna gustul i propensiunea lor pentru disputa de idei. Dac unora le place disputa noi n-avem astfel de obicei i nici Biserica lui Dumnezeu atrgea el aten ia asupra primejdiei pe care o reprezenta acceptarea discu iei cu intelectualii pgni, versa i n filosofie i tehnica disputei. Lua i seama, aten iona el, ca nimeni s nu v fure cu filosofia i cu o amgire deart dup datina oamenilor, dup nv turile nceptoare ale lumii. Apostolul Pavel invoca un ndemn al lui Hristos care suna astfel: Felul vostru de vorbire s fie: da, da, nu, nu. Ce trece peste aceste cuvinte vine de la diavol. Se vdete n mod clar c se cerea cu insisten evitarea

EORTS NITNATSNOC
27

disputei i odat cu aceasta repudierea filosofiei i a retoricii n ultim instan . 2 - Mai apoi cnd se va trece la sistematizarea teologiei, reprezentan ii cretinismului, printre care i Apostolul Pavel, i vor modifica atitudinea fa de retoric convini de necesitatea studiului filosofiei gnostice i platoniene, ca i a dialecticii aristotelice (elemente ce vor forma aa numita sacre filosofia). Chiar Apostolul Pavel le va spune colosenilor: vorbirea voastr s fie ntotdeauna cu har, dreas cu sare, ca s ti i cum s rspunde i fiecruia. n aceeai manier va privi retorica i Sfntul Augustin. Sfntul Augustin, a crui cultur literar i filosofic nu poate fi tgduit, procedeaz la disocierea tiin ei (scientia) ca preocupare pentru cele lumeti, de n elepciune (sapientia) care era vzut ca preocupare pentru cele eterne, venice, ce pot aduce mntuirea sufletului. Pentru cretini, spunea Augustin, tiin a va fi mult vreme sursa de pcat n timp ce n elepciunea ce duce la mntuire nseamn rscumprarea acestui pcat. Dar aceast rscumprare nu poate fi ob inut cu mijloacele retoricii. Ostilitatea fa de cultura literarretoric se va manifesta violent. Un exemplu este cazul celebrului Pap Gregorius Magnus care declara n mod deschis c dispre uiete arta vorbirii i care n mod ostentativ folosea o limb plin de impurit i lexicale i de nclcri grosolane ale gramaticii. Cnd acest Pap a aflat c un episcop a nv at gramatica, el a considerat aceasta o mare nelegiuire care i-ar putea compromite episcopului mntuirea. De aceea n ntreg Evul mediu vor fi distruse biblioteci i multe scrieri de pre . Atunci cnd ns s-a sim it nevoia unei teologii siste-

EORTS NITNATSNOC
28

matice, filosofia i retorica au fost repede readuse pe tapet. ntr-un astfel de context i Sfntul Augustin va ncerca s adapteze retorica la nevoile religiei i bisericii cretine. Cartea a patra din opera sa De Doctrina Christiana, este de fapt, o introducere la retorica cretin. Pentru a prentmpina eventuale acuza ii, c revine la dragostea sa dinti - retorica, fapt care ar fi pus n discu ie sinceritatea convertirii sale, Sfntul Augustin i ia anumite precau ii, fcnd o serie de recomandri: trebuie acordat prioritate con inutului de idei i nu elocin ei. n acest sens el spunea c n elepciunea fr elocven este de preferat elocven ei goale. trebuie s existe o concordan ntre ce spune i ce face oratorul n realitate. Cu alte cuvinte oratorul cretin s fie realmente moral nu numai s par moral. vorbirea oratorului cretin s fie simpl dar i plcut i nu ostentativ i ncrcat. Pentru Augustin opera iile principale n abordarea Scripturii erau descoperirea adevrului i n elegerea felului n care adevrul este comunicat. Dac virtu ile oratorice ale oratorului sunt claritatea i simplitatea natural, retorica medieval este de fapt o retoric fr elocven (elocin ). Sfntul Augustin mai are o lucrare important De Didactica. Aici el face distinc ia ntre experien ele adevrate i cele false, n manier aristotelic. O alt distinc ie pe care el o face este ntre enun urile simple i cele complexe. Ra ionamentul pe care el l recomand a fi folosit este cel format din enun uri simple care con in n ele concluzia. Acesta pare a fi mecanismul esen ial al oricrei argumentri indiferent de forma n care se prezint aceasta. De asemenea, n aceeai lucrare mai face distinc ia i ntre didactic i retoric. Aceasta avnd

EORTS NITNATSNOC
29

drept criteriu posibil distinc ia anterioar. Astfel, el credea c didactica studiaz structura enun urilor simple n cadrul dezbaterii, n timp ce retorica urmrete nln uirea enun urilor complexe. ncercarea lui Augustin de a crea o retoric cretin a fost sortit eecului, n ntreg Evul mediu existnd i manifestndu-se un dezinteres i o ostilitate din partea bisericii pentru cultura literar-retoric. Aceast ostilitate se datoreaz mai multor cauze: a) Caracterul popular al cretinismului primitiv care n mod firesc este opus culturii literar-aristocratice i apoi influen ei filosofilor profani. n multe locuri din Biblie este condamnat limba ca organ al vorbirii i ca func ie: Tcerea e de aur, iar vorba este de argint. Deci tcerea este ridicat la rangul de virtute cretin. Pe urmele stoicilor, prin ii bisericii cretine cereau ca vorbele noastre s nu fie ncnttoare, ci folositoare. Drept urmare, prin ii bisericii cretine preferau vorbirea interioar, medita ia solitar, asceza, de aici i deprecierea cultului pentru elocven . Deci, n cel mai bun caz, ei au dat o oarecare importan dialogului pe care ns l-au redus la procesul didactic ntrebarerspuns. Dei, n mistica cretin, logosul (cuvntul) este for a creatoare suprem, totui el este depreciat ntruct extazul se manifest n comun prin litanii i psalmodieri n bazilici (biserici), iar predica devine un fel de muzic pentru a anula func ia de comunicare a cuvntului i pentru a pune stavil logicului. b) O alt cauz a anti-retoricii este felul nou n care este privit munca manual. Acum se pune accent pe rolul etic al muncii manuale ca mijloc de ispire a pcatului originar i de aici frecven a temei homo faber ca model de

EORTS NITNATSNOC
30

via cretin. Acum este dat ca exemplu omul truditor cu bra ele. c) Acordarea priorit ii disciplinelor tiin ifice n dauna celor literare, ntruct tiin a nsemna erudi ia i putea fi mai uor ncadrat n ancilla theologiae dect retorica i poezia. Pentru c teologii cretini au vrut ca religia s nu fie o problem de opinie, dependent de metoda argumenta iei, ci una de tiin ra ional i demonstrabil, teologia propunea utilizarea la maximum a tiin ei pentru transformarea opinabilului ntr-un domeniu ra ional. Mai apoi ns, ctre sfritul Evului mediu cnd tiin a ia avnt ca urmare a amplorii experimentului, ea va deveni un factor extrem de periculos pentru religie. De aceea i religia va ncerca s schimbe tactica: s renun e la vechiul aliat, devenit acum duman - tiin a, i s-i ia drept aliat vechiul duman retorica i poezia. Astfel se deschide perspectiva revirimentului retoricii ce va avea loc n perioada Renaterii. d) Nici structura statului medieval nu era favorabil men inerii retoricii. Via a politic lipsea aproape cu desvrire. Singura problem important a epocii era lupta dintre mprat i pap pentru suprema ie. Dar nici mpratul i nici papa nu s-au gndit s recurg la cuvntul scris sau vorbit n aceast nfruntare. Lipsit aadar de mediul ei firesc - arena politic, retorica este privit cu suspiciune i dispre . n concluzie: 1 - n Evul mediu soarta retoricii a fost pecetluit odat cu apari ia cretinismului pentru care omul este o mn de pmnt avnd rolul de a ocupa locul lsat liber de ngerii czu i. Ideologia epocii considera c omul se

EORTS NITNATSNOC
31

deosebete de animal prin vorbire iar de semeni prin tria credin ei, prin fapte rzboinice, onoare imaculat i avere. 2 - tipul de intelectual caracteristic epocii medievale este aa-zisul doctor specialist n teologie i logic, nicidecum n retoric, pentru care manifest chiar dispre . 3 - marile tratate de retoric ale anticilor se pierd iar retorica ca disciplin, fie c se divizeaz n mai multe artes independente, fie c este literaturizat devenind stilistic practic. 4 - retorica intr ntr-un con de umbr datorit convingerii teologilor cretini c stilul simplu i natural este cel mai potrivit pentru a transmite cuvntul Domnului, cci, sus ineau ei, pu ini n eleg pe retorul filosof, dar pe ranul care vorbete l n eleg mul i. Mai mult chiar, pentru a atrage i a delecta auditoriul se recurge la proza ritmat n predici i n panegiricele sfin ilor la psalmodierea vecin cu declama ia. Aadar: contestat de filosofi, ajuns n situa ia de a fi confundat cu gramatica ntr-o perioad n care filosofia nsi risca s fie absorbit de filologie; contestat de primii cretini; din nou n situa ia de a fi confundat cu dialectica; trecut sub jurisdic ia logicii; apoi din nou condamnat de filosofi ca Abelard, pe baza acelorai capete de acuzare ca n Antichitate; preluat i mutilat de teologi, pentru a da natere metodei scolastice; transformat de misticismul cretin n productoare de incanta ii cvasimuzicale, soarta retoricii nu putea fi alta dect aceea de a deveni o antistrofic a poeticei, care abia n Evul mediu reuete s fie o art independent i, toate acestea, ca urmare a dispre ului milenar pentru domeniul opinabilului i al tehnicii sale care este argumenta ia (cf. Vasile Florescu:

EORTS NITNATSNOC
32

Retoric i neoretoric).

3. Retorica n perioada Renaterii

Renaterea nseamn nnoirea radical n toate planurile i toate direc iile. Aceasta se realizeaz prin revenirea la valorile fundamentale, considerate eterne, create de greci i de romani. De aceea, n Renatere i retorica i recapt strlucirea pe care i-o pierduse n Evul mediu. Prestigiul de care s-a bucurat elocven a i tehnica ei n antichitate impunea o revenire la retoric, orientare la care a contribuit i Biserica, prin schimbarea tacticii ndeprtarea de tiin , care prin cercetrile ei nclca atribu iile creatorului suprem i apropierea ei de litere, de retoric n aa fel nct prin programul pedagogic al Contrareformei se asigur primatul literelor i al rolului retoricii pe care l avea odinioar. Sunt reabilita i Platon, Cicero. Sunt ncurajate literele, umanitii Renaterii viseaz la o republic a literelor n care studiile umaniste s de in rolul principal fiindu-i necesare celui care domnete i guverneaz. Limba este din nou n eleas ca facultatea cea mai de seam a omului, prin ea se comunic, se parvine i se perfec ioneaz gndirea. Este eviden iat rolul ei formativ nu numai n via a monden ilustrat de idealul curteanului, scopul fiind ridicarea pe plan superior a conversa iei. Au loc aceleai procese de literaturizare i modernizare ale retoricii, operndu-se deosebirea dintre vorbitorul educat i cel fr educa ie. Marele Petrarca numea barbari pe francezii neinteresa i de retoric, dar i pe germani. Ptrunderea ideilor Renaterii i n Fran a este urmat de o ampl micare retoric

EORTS NITNATSNOC
33

care va spulbera acuza ia de barbarie. Pretutindeni unde ptrund ideile Renaterii, retorica i recapt rolul de a desvri educa ia omului, elocven a nefiind numai comunicare i persuasiune, ci i component estetic, adic func ia de delectare ridicat pe plan superior prin autonomizare. Revirimentul retoric are ca urmare reabilitarea vechilor categorii ale retoricii antice (naturale ea, urbanitatea) dar esen a retoricii n-a fost intuit nici n Renatere. Iar n elegerea ei n-a depit limitele filologiei avnd loc o literaturizare a retoricii. Aceast tendin de literaturizare s-a accentuat, ducnd n final l-a separarea total a retoricii de filosofie, de logic i de drept i apropierea ei de gramatic i poetic. n pofida revirimentului, totui n Renatere se manifest i o micare anti-retoric, izvort din nen elegerea adevratei nnoiri pe care o aduce umanismul i ridicarea retoricii la rangul de organizare a unei teorii a comunicrii. Ia natere chiar un conflict ntre retori i filosofi. Cel mai nverunat adversar al retoricii a fost profesorul de filosofie Francesco Patrizi. Pentru el retorica nu este o tiin ci este o proprietate comun tuturor celor care vorbesc: plebei sau patricieni, deoarece se identific la acetia aceleai func ii ale vorbirii.

4. Retorica n Epoca modern

Dup Renatere, retorica rmne unul din principalele obiecte de nv mnt alturi de gramatic, latin i greac, urmate de filosofie i teologie predate n spirit retoric (ca un exemplu ntre anii 1591 i 1902 au existat n Fran a clase de retoric). Totui folosirea elocin ei n public este limitat la activitatea predicatorilor i a avocailor. Prin modernizarea vie ii sociale, elocven a devine un

EORTS NITNATSNOC
34

mijloc de a strluci la curtea regilor i n saloane, aceast elocven ns, nemaiamintind cu nimic de elocin a greceasc, roman sau de disputa teologic medieval. n domeniul biserico-religios se pledeaz deschis n favoarea stilului retoric nflorit dup toate regulile artei ornrii: stilul fleuri reprezentnd pre iozitatea de amvon. Sigur c reac ia fa de un astfel de stil, nu a ntrziat s apar, Bossuet i Fenelon vor restabili indica iile lui Augustin i Erasmus privind simplitatea i naturale ea care nu exclud un minim necesar de seduc ie prin ornare, prin form artistic. Retorica se men ine datorit tradi iei glorioase i datorit burgheziei care o cultiva n vederea magistraturilor precum i din dorin a de a completa prestigiul averii cu o oarecare spoial de cultur. Retorica ns nu mai are nici o legtur cu filosofia. Cnd ntemeietorul filosofiei pozitiviste, Auguste Comte face un tabel n care cuprinde clasificarea tuturor tiin elor, el nu include retorica considernd c aceasta nici nu merit s fie nregistrat. Plasat la hotarul dintre art i cunoatere, dintre psihologie i logic, retorica devine pe msur ce arta i tiin a se separ, un domeniu pur literar pentru a sfri ca apendice rizibil al filosofiei clasice sau ca una din curiozit ile istoriei. n epoca modern ia amploare o micare anti-retoric care va desvri discreditarea acestei discipline scoase din nv mnt din mai toate rile i uitat. For ele care au ac ionat pentru anihilarea retoricii au fost: - ideologia burgheziei n ascensiune; - filosofii; - teoriile romantice; - reforma bisericii (luteranismul). Ascensiunea burgheziei este nso it de un lung

EORTS NITNATSNOC
35

proces de reabilitare a tiin elor (artelor) mecanice sus inute de metode experimentale. Reabilitarea artelor mecanice are loc i n nv mnt. Chiar dac a fost pstrat n programele de nv mnt ale epocii, retorica nu mai ocup locul de odinioar, ci era plasat mai la urm. Aceasta pentru c acum se cere s tii s produci nu s vorbeti elegant. De pild, revolu ia de la 1789 din Fran a a determinat o radical orientare spre motivarea economic a studiilor reale pentru a face fa vie ii. n consecin , limbile clasice - latina, greaca - i retorica sunt abandonate. Asistm la o depreciere a procesului de nv are a retoricii. Mari filosofi din aceast perioad cum ar fi Franis Bacon, R. Decartes, D. Diderot, B. Spinoza, Kant, Hegel, Pascal i manifest dispre ul fa de retoric, pe care o consider doar o tehnic a vorbirii elegante nu i convingtoare. Pe to i acetia persuasiunea nu-i intereseaz deoarece, ziceau ei: elegan a cutat a comunicrii poate mpiedica procesul de clarificare i distingere a no iunilor i astfel, retorica se adeverete a fi i duntoare nu numai inutil. De aceea, n aceast perioad este contestat chiar i rolul modest al retoricii de stilistic poetic i de teorie a compozi iei literare. Spre sfritul acestei epoci, ncepnd cu Revolu ia Francez, mpotriva compromiterii totale a retoricii s-au produs unele luri de pozi ie printre care amintim pe Sainte Beuve, Baudelaire, Nietzsche. Revolu ia chiar a declanat o nviorare a elocven ei politice stimulat de parlamentarismul burghez n afirmare, dar nu i o reabilitare a retoricii ca tehnic a vorbirii convingtoare i elegante.

EORTS NITNATSNOC
36

5. Retorica n Epoca contemporan

A doua jumtate i, mai ales, sfritul secolului XIX aduc cteva idei noi ce vor determina o redeteptare a interesului pentru exprimarea frumoas, pentru retoric deci. Astfel intui ia lui Humboldt, c limba trebuie conceput nu ca un element static, ci, dimpotriv ca o for vie genereaz o nou direc ie n filosofie i anume filosofia limbajului. n perimetrul acestei noi discipline filosofice, limba nu mai este doar un mijloc de comunicare, ci expresia general a oricrei culturi umane i un tipar al gndirii. Filosofi - matematicieni i logicieni - ca Bertrand Russell, Rudolf Carnap, Ludwig Wittgenstein, propun limitarea filosofiei la analiza gramatical a enun urilor generale. n acest context, lingvistica face i ea un pas n fa solicitnd statutul de tiin uman global din care ar deriva toate celelalte tiin e (de pild, poetul italian DAnunzio o consider tiin suprem). Tot acum are loc i restabilirea legturilor retoricii cu filosofia, aceasta fiind o consecin a vastei micri de reabilitare a sofitilor n calitatea lor de prin i ai retoricii. ntruct se constata c certitudinea adevrului tiin ific nu este ntotdeauna universal, adic adevrul ra ional nu este admis de to i, ncepe s-i fac loc i s ctige teren ideea opiniei probabile, adevrul avnd n acest caz o universalitate poten ial. Odat cu aceasta ies la iveal tot mai mult neajunsurile demonstra iei silogistice i, drept urmare, are loc o micare de transla ie dinspre demonstra ia tiin ific ctre argumentare, considerndu-se c niciodat demonstra ia silogistic nu va putea rezolva toate problemele care se pun n domeniul valorilor, al plauzibilului i al

EORTS NITNATSNOC
37

probabilului. Precursor al reabilitrii teoriei argumentrii este Schopenhauer cruia, prin aceasta, i se datoreaz i reabilitarea retoricii, dar mai mult ntr-o accep iune ngust literar. Dovad st ndemnul lui de a apela la stil: a scrie neglijent nseamn s recunoti c nu acorzi o mare valoare ideilor tale, preciza el. Deci interesul manifest pe care filosofii l acord problemelor limbii, promovarea lingvisticii ca tiin uman global, reabilitarea sofistilor, denun area cu insisten a eficien ei reduse a logicii formale i avntul logicilor neformale au pregtit reabilitarea retoricii i ca termen i ca reintrare a ei n problematica filosofic. Aa se face c n 1936 A. Richards contribuie la redescoperirea retoricii scriind o carte intitulat Filosofia retoricii, care va avea ecoul scontat abia la edi ia a II-a, n 1950, n care elocven a este vzut ca marea art a comunicrii i a trezirii sentimentelor, pasiunilor. De aici aprecierea persuasiunii de ctre Richards ca unul dintre scopurile secundare ale retoricii subsumat expunerii n vederea trezirii de stri sufleteti. Retorica ar trebui s prseasc garnitura de trucuri i s-i ndrepte aten ia asupra legilor fundamentale de folosire a limbii, considera el. Pasul decisiv n reabilitarea retoricii l face Cham Perelman. El admite ca punct de plecare al gndirii sale filosofice pragmatismul, i n acord cu acesta, consider c filosofia nu trebuie s fie un scop n sine i nici nu trebuie s se ancoreze n descoperirea principiilor eterne i imuabile, cum procedase n trecut. De aceea, el sus ine c filosofia trebuie s urmreasc elaborarea principiilor cluzitoare ale cugetrii i ac iunii.

EORTS NITNATSNOC
38

Revenind la tradi ia aristotelic, Perelman s-a gndit la elaborarea unui instrument capabil s ob in n domeniul valorii i ac iunii rezultate ntrutotul asemntoare rezultatelor tiin elor exacte. Acest instrument este teoria argumentrii. De precizat c dei redescoper retorica aristotelic, el nu a ajuns la teoria argumentrii pornind de la retoric, ci, mai degrab, de la logic i epistemologie. Redescoperirea i reabilitarea retoricii conjugate cu teoria argumentrii au dus la constituirea de ctre Perelman a unei discipline filosofice moderne NOUA RETORIC (NEORETORICA). Notorietatea lui Perelman este dat de contribu ia lui hotrtoare la constituirea acestei discipline care restabilete demnitatea ra iunii i i extinde competen a n varii domenii neacoperite de filosofia tradi ional i logica clasic n via a de zi cu zi. Perelman reintroduce n teoria cunoaterii no iunea de auditor, interlocutor sau cititor concret care poate admite adevrul unei teze, dar nu ader i ac ioneaz n spiritul ei. n felul acesta Perelman reabiliteaz legtura dintre filosofie i via , pentru care pleda i vechea retoric. ns el va renun a la multe dintre preocuprile retoricii antice pe care le consider incompatibile cu epoca noastr. Pentru Perelman noua retoric este o teorie a structurilor argumentative care nu se limiteaz la discursul rostit i nu are n vedere numai publicul larg, ci i cititorul unui text scris. Ideea de orator include i pe aceea de autor iar cea de auditor cuprinde i interlocutorul unic, cititorul sau chiar autorul n deliberarea sa intim. n ciuda diferen elor dintre stilul vorbit i cel scris, structurile

EORTS NITNATSNOC
39

argumentative sunt aceleai, indiferente la diferen ele pur stilistice. Deosebirile dintre vechea retoric i noua retoric sunt eviden iate n tabelul de mai jos: Nr. crt
1

Vechea retoric (antic)

Era o art a vorbirii elegante i convingtoare, care se adresa unui public larg. Se limita la discursul rostit (oral).

Se referea la udeea de orator ca cel care pronun (prezint) discursul Considera auditoriul doar publicul larg care ascult discursul

Avea n vedere un auditoriu presupus ignorant, ale crui opinii trebuiau convertite n convingeri necesare antrenrii la ac iune Avea ca preocupare formarea de practicieni ai artei cuvntului, n genere,

EORTS NITNATSNOC
40

Noua retoric (neoretorica)

Este o teorie a structurilor argumentative care nu se limiteaz. Vizeaz structuri argumentative ce sunt identificate i analizate n special pe baza textului scris. Extinde ideea de orator n sensul c include cee ce se numete autor al discursului. Auditoriul cuprinde i interlocutorul unic, de multe ori cititorul sau chiar autorul n deliberarea sa intim. Se vrea o disciplin filosofic modern, cu un domeniu precis de cercetare: acela de analiz a mijloacelor de probare utilizate n tiin ele umane, n drept i filosofie. Are n vedere toate categoriile de auditori, iar argumenta ia filosofic,

indiferent activt ii. 7

de

Era i o teorie literar ce ngloba preocupri de gramatic, de stilistic, i chiar de estetic i teoria literaturii.

Pune un mare pre pe ornarea stilistic. Retorica = art a ornrii discurs.

Punea un mare accent pe mijloacele nediscursive de realizare a persuasiunii ca: inuta, gestica, registrul vocal, intona ia oratorului, procedeele mnemotehnice a.

10

La origine a fost o disciplin eminamente filosofic izvodit de practica vie ii (via a politic a cet ii, jurispruden a):

Spre deosebire de vechea retoric care avea un auditoriu presupus ignorant, ale crei opinii trebuiau convertite n convingeri necesare n ac iune, noua

EORTS NITNATSNOC
genul

considerat ca cea mai ra ional, preocup n mod deosebit. Nu este interesat de forma artistic a discursului, iar figurile de stil prezint interes doar n msura virtu ii lor argumentative (prin ce i cum ajut ele nevoile argumentrii). Refuz orice figur stilistic ce se dovedete ornament (iese din preocuprile neoretoricii orice apar ine esteticii). Retorica = producerea discurs. Se preocup doar de mijloacele discursive de realizare a convingerii, excluznd problemele vechii retorici cum ar fi cele care in de elocu iune, de ac iune i memorie, ca fiind incompotibilecu o teorie a argumentrii. Reabititeaz legtura dintre filosofie i via viznd situa iile diverse ale activit ii cotidiene.

41

retoric are n vedere toate categoriile de auditori, iar argumentarea filosofic preocup n mod deosebit noua retoric. Multe din problemele vechii retorici sunt neglijate n noua retoric, cum ar fi: exordiul n vederea captrii bunvoin ei, memoria, procedeele mnemotehnice i chiar ac iunea de prezentare acestea sunt excluse de noua retoric ca fiind incompatibile cu o teorie a argumentrii. Neoretorica se vrea o discu ie filosofic modern, cu un domeniu precis de cercetare n care s figureze analiza mijloacelor de probare utilizate n tiin ele umane, n drept i filosofie. Dac n Antichitate n retoric prevala aspectul practic, n zilele noastre asistm la edificarea unei filosofii a retoricii, ceea ce continu ntr-un fel programul lui Cicero i cu osebire revigorarea retoricii se realizeaz n corela ie cu filosofia limbajului cotidian i analiza conversa iei. Noua retoric este o logic deschis care accept implicitul, nedeterminatul i orice alterare posibil a adevrului admis ini ial. Altfel spus, spre deosebire de logica formal, noua retoric exploreaz ra iunea practic, logica discursului cotidian. Prin obiectul de cercetare i prin metodele folosite noua retoric duce la stabilirea rela iilor interdisciplinare pe baze noi, exceptnd estetica, deoarece raporturile dintre art i cunoatere n-au re inut aten ia noii retorici, iar teoria ornrii este considerat ca fr legtur cu teoria argumentrii. Noua retoric nu este interesat de cercetarea problemei figurilor stilistice, ci este interesat de a arta prin ce i cum, folosirea unor anumite figuri stilistice determinate sunt cerute de nevoile argumentrii. Dac

EORTS NITNATSNOC
42

discursul nu antreneaz adeziunea oratorului la aceast form argumentativ, figura va fi perceput ca un ornament, ca figur de stil nefolositoare, inutil. Orientarea neoretoric n-a ntmpinat obiec ii. Ba mai mult. n afara grupului de la Bruxelles, format din filosofi, logicieni, avoca i condui de Perelman mai exist i coala retoric din Pennsylvania. Aceasta reprezint o orientare progresist n limitele modului de via american n care se constat un fenomen de decaden prematur a unei culturi n imposibilitatea de a se maturiza. Acestei coli i se datoreaz eforturi merituoase n buna orientare a rela iilor interdisciplinare, o pledoarie eficace n favoarea umanismului, o denun are energic i bine argumentat a divor ului dintre etic i estetic. Faptul c Universitatea din Pennsylvania editeaz nc din 1968 revista Filosofie i retoric ne arat nu numai deplina reabilitare a retoricii n filosofie, ci i precizarea unei anumite orientri metodologice care s-i extind orizontul. n Epoca contemporan, retorica e redescoperit, n strns legtur cu teoria comunicrii, existnd un interes crescnd pentru problematica i mai ales pentru finalitatea ei practic din partea unor specialiti n noi profesii: consilieri ai politicienilor, manageri, jurnaliti, prezentatori radio-tv, func ionari superiori. Astzi, din ce n ce mai mult (i mai multe) personalit i ale vie ii politice, juridice, comerciale contientizeaz faptul c nu mai pot s ocoleasc principiile i regulile retoricii n oral i scris. Trebuie s fim practici nv nd teoria retoricii, n acest sens ajutndu-ne de scrierile n domeniu ale unor autori strini, cum sunt: Perelman, St. Toulmin, J, Habermas, Barthes, Morrier, Todorov, Doubrovski, Teun van Dijk .a., ca i de ale unora din ar, ca de pild, A. Marga, Gh.

EORTS NITNATSNOC
43

Mihai, C. Slvstru, Daniela Roven a-Frumuani .a. Azi se vorbete tot mai mult de persintologie. Aceasta este teoria discursului retoric, care continu firesc retorica tradi ional, strduindu-se s integreze cunotin ele contemporane de logic, psihologie, lingvistic ntr-un orizont care s deschid calea unei noi activit i practice: consultan a persintologic. Dup denumire, aceasta ar nsemna gsirea unor formule concrete de a furi un discurs (persin), un mpreun, real sau fictiv, n orice caz eficient n vederea svririi unor acte orientate. Specialistul n persintologie este autor i utilizator al propriilor discursuri expuse cu inten ia de a determina asumri din partea publicului su omogen. De pild, politicianul poate fi i persintolog, iar dac el nu este, din echipa lui de consilieri nu trebuie s lipseasc acest specialist, capabil s ob in informa ii, s selecteze ceea ce este necesar pentru elaborarea discursurilor, s propun tehnici de producere, orientare, men inere sau stingere a tensiunilor din grup. Persintologia este teoria despre organizarea psihologic a discursului retoric cu scopul fie s persuadeze, fie s seduc, fie s incite. Are aplica ii n instan a de judecat, n management, n parlament, n diploma ie, n jurnalism, n coal, n serviciile de informa ii, n reclam, n publicitate, n cabinetele de psiho-terapie.

6. Etapele Romnia

n ara noastr o lung perioad de timp, ntre secolele XIV-XX, retorica a avut o evolu ie discret, confundndu-se cu literatura. Era un simplu gen al

EORTS NITNATSNOC
evolu iei
44

retoricii

literaturii, fiind expediat n cteva pagini, dup genurile liric, epic, dramatic, istoric, n manualele i cursurile de literatur. ncercnd o prezentare a evolu iei retoricii, o periodizare a ei n Romnia, re inem c: 1 - am putea ncepe cu predicile n limba slavon ale lui Grigore amblac, din secolul XIV. Aceste scrieri sunt considerate primele produc ii oratorice cunoscute la noi. Exemple: Panegiricul lui Euthimie, Panegiricul lui Kiprian (panegiric nseamn lauda unei persoane care nu mai este n via , dar nu este greit cnd facem panegiricul i unei persoane care triete). Un succesor al lui amblac este Arhimandritul Teodosie, care preia, tot n slavon, unele din predicile acestuia. Amintim i pe autorii de cazanii: Cazaniile lui Varlaam (cazania este o predic n care se explic un pasaj din Evanghelie; carte religioas care cuprinde predici n care se comenteaz texte evanghelice). 2 - Etapa a doua este etapa formelor oratorice scrise n limba romn i sunt n fapt precuvntrile i predosloviile aflate n fruntea unor lucrri din literatura religioas i istoric a secolelor XVII-XVIII, ca de exemplu: predosloviile cronicilor lui Miron Costin, Grigore Ureche. Tot n aceast perioad l amintim pe Antim Ivireanu care prelucreaz predici mai vechi pe care le recompune ntr-o tehnic personal. 3 - Operele retorice din a treia perioad, al crei nceput l constituie dou cuvntri ale lui Gheorghe Lazr n care acesta nf ieaz starea de umilin politic i napoiere cultural n care se gsea poporul romn. i amintim, de asemenea, pe Simion Brnu iu, care a rostit prima oper retoric n Catedrala de la Blaj la 1848 i pe Mihail Koglniceanu, unul dintre cei mai

EORTS NITNATSNOC
45

nzestra i oratori romni. Tot n acest timp, Alexandru Odobescu se distinge nu numai ca scriitor ci i ca orator cu ocazia conferin elor pe care le ine la Ateneul Romn. 4 - Perioada cuprins ntre a doua jumtate a secolului al XIX-lea i prima jumtate a secolului XX este populat de mari oratori cum ar fi: Barbu Catargiu, Vasile Boerescu, Vasile Conta, Titu Maiorescu, I.C. Brtianu, Take Ionescu, Nicolae Iorga, Nicolae Titulescu, B.t. Delavrancea. 5 - Aceast etap este cuprins ntre mijlocul secolului XX i Revolu ia din 1989. n aceast perioad stilul oratoric nu a mai fost prezent n via a politic. Explica ia const n faptul c sistemul de dictatur comunist a zdrnicit orice ncercare de contact liber cu asculttorii; deci, orice posibilitate a celor nzestra i cu talent oratoric s se poat exprima era anulat din principiu. Dei n aceast perioad au existat personalit i culturale ele nu s-au putut manifesta n planul discursului oratoric autentic, aa cum au fcut naintaii. 6 - Dup 22 decembrie 1989, ca urmare a redobndirii libert ii de opinie i exprimare, retorica i oratoria sunt reconsiderate, fiind readuse n prim planul vie ii academice, prin nscrierea lor n planul de nv mnt al unor facult i, iar, odat cu recunoaterea vie ii parlamentare, aprnd i o serie de personalit i care se remarc n domeniul oratoriei parlamentare, fr ns s ating o strlucire deosebit. i n domeniul juridic s-a ivit o serie de avoca i care au dobndit o oarecare faim, dar nu att prin discursul lor juridic ci, mai degrab, ca urmare a persoanelor implicate n procesele n care au avut calitatea de aprtor.

EORTS NITNATSNOC
46

Raporturile retoricii cu alte domenii

Din nevoia de a circumscrie cu mai mult precizie obiectul i pentru a delimita cu mai mult rigoare aria problematic a retoricii, tocmai n vederea surprinderii specificului ei trebuie s procedm la analiza raporturilor ei cu alte domenii.

1. Raportul dintre retoric i teoria cunoaterii (gnoseologie)

Retorica presupune actul cunoaterii i, drept urmare, o serie de instrumente i metode ce apar in teoriei cunoaterii le gsim i n domeniul retoricii. n cadrul retoricii ntlnim patru elemente ale cunoaterii: a. Opinia; b. Convingerea; c. Certitudinea; d. Persuasiunea. a) Opinia. n ierarhia cunoaterii, opinia este o form inferioar, fapt pentru care primii filosofi au asimilat-o senza iei, i cum senza ia era ea nsi o form inferioar

EORTS NITNATSNOC
Capitolul III
47

de cunoatere marcat de relativism i opinia a fost considerat extrem de relativ, fragil, denun at uneori ca fals. Platon opune opinia tiin ei i gndirii riguros ra ionale. El afirm c dac tiin a se ocup de existen , opinia se ocup numai de umbrele existen ei. Aadar, la Platon, opinia este ceea ce omul reflect n mintea sa, copia realit ii. i Aristotel a manifestat dispre fa de opinie, ea fiind proprie poporului sau indoctului. Mai trziu, teologii, dei vorbesc mult despre opinie o prezint tot ca forma cea mai pu in elaborat a cunoaterii. Dei prin opinii teologii voiau s sus in existen a divinit ii, totui ei o defineau prin termeni depreciativi. Considerau c opinia con ine n sine imbecilitate i incertitudine. Filosofi precum Toma DAquino, Christian Wolf, Immanuel Kant spuneau c opinia presupune a socoti ceva ca adevrat, dar cu contiin a unei insuficien e n probare. Retorica, ca disciplin care organizeaz teoria argumentrii, are n centru tocmai opinia. Ea are scopul de a genera adeziuni la opinie. Aceste fapte fac ca retorica s nu se bucure de stim, deci, dac recurge la opinii ea este contestat adesea de marile spirite apar innd tiin elor exacte. b) Convingerea se situeaz pe o treapt superioar opiniei. Convingerea se formeaz n urma constrngerii prin probe materiale i martori aa cum se procedeaz n justi ie. Convingerea e strin actului retoric deoarece depete eviden a sensibil ob inut prin reflectarea realit ii. Convingerea se bazeaz pe o motivare logico-material ce poate fi transferat i altcuiva deci, implicit, este capabil s ob in adeziunea activ. n cazul convingerii decizia nseamn renun are la propria ta tez i aceasta pentru c

EORTS NITNATSNOC
48

momentul deliberrii care caracterizeaz prima faz a actului voluntar este redus la maxim datorit eviden ei, pentru c niciodat nu deliberm mpotriva ei. n cazul convingerii, decizia este unic i obligatorie. c) Certitudinea exclude posibilitatea erorii datorit rolului stringent al motivelor logico-materiale. Certitudinea e superioar convingerii situndu-se ntr-un plan mai nalt - planul logicii, al demonstrabilului. d) Persuasiunea e un act retoric ce urmrete acelai scop ca i convingerea, dar nu pe calea demonstra iei logico-materiale, ci pe aceea a credin ei, a afectivit ii, a sugestiei, acceptnd n mod deliberat posibilitatea erorilor. Atunci cnd convingerea e fundamentat pe natura particular a subiectului, ea devine persuasiune. Persuasiunea e un act retoric, iar nv area tehnicilor persuasiunii este scopul retoricii. Cedarea prin persuasiune e afectiv, auditoriul rmne cu impresia c teza la care el a subscris era propria lui tez, dar pe care a contientizat-o abia cu ajutorul oratorului. n acest sens, persuasiunea poate fi definit drept crearea mpreun a unei stri de identificare ntre orator i auditoriu, ca urmare a utilizrii mijloacelor retoricii. Ideea de a crea mpreun procesul persuasiv nseamn c ceea ce se petrece n mintea auditorului este la fel de important ca i inten ia oratorului prin con inutul discursului su. Persuasiunea e o metod nera ional pentru c se bazeaz pe ocuri emo ionale, pe caden retoric, metafor bine aleas, auditoriul fiind prada ezitrii i decizia lui este rezultatul unui proces mai amplu. ntre convingere i persuasiune nu e numai o diferen calitativ, ci i cantitativ, constnd n diversitatea mijloacelor de probare. Pentru aceasta se folosesc sugestia i autosugestia,

EORTS NITNATSNOC
49

fenomene ce se dezvolt mai ales n rndul mul imilor. Aristotel este cel care orienteaz retorica spre descoperirea elementului persuasiv i a izvoarelor acestuia transformndu-o n arta persuasiunii. El grupeaz astfel izvoarele persuasiunii: - adaptarea discursului pentru a convinge publicul ethos-ul (baza etic); - personalitatea oratorului i capacitatea sa de a-i eviden ia moralitatea i competen a pathos-ul (baza psihologic); - suma argumentelor alese i nln uite astfel pentru a convinge logos-ul (baza dialectic). Platon i, apoi, Aristotel au artat c pe lng argumentare (a crei finalitate este persuasiunea), n discursul retoric ntlnim frecvent i demonstra ia (al crei scop este impunerea unei certitudini). ntruct argumenta ia retoric i demonstra ia logic se deosebesc prin chiar conceptele lor fundamentale care sunt antinomice [opinie-certitudine; persuasiune-convingere; adeziune-constrngere; oratio (expunere) ratio (ra ionament)] este necesar detalierea acestei diferen ieri, pe care o realizm prin intermediul tabelului care urmeaz:

EORTS NITNATSNOC
50

Nr. crt.

2 3 4

DEMONSTRA IA LOGIC Are ca domeniu demonstrabilul, cuprinznd formele logice riguroase care duc n mod necesar la adevruri certe, indubitabile Are un caracter teoretic legat de distinc ia Adevr Fals Are un caracter obiectiv Esen a ei const n domina ia dimensiunii sintactice (a organizrii interne deductive) Se realizeaz cu ajutorul limbajului formalizat (simbolic) Se realizeaz la nivelul individului, fiind un fapt eminamente individual Efectul demonstra iei este certitudinea Are un caracter apersonal, fiind valabil pentru oricine

6 7

9 10 11 12

13 14

15

Efectul argumenta iei este persuasiunea Are un caracter personal adresndu-se cuiva anume, cruia i se ia n considerare ntregul poten ial afectiv (caracterul, obiceiurile, gndirea, emo iile, cerin ele) Este explicit, consistent i Este implicit, nu este n mod decidabil necesar consistent i decidabil Este nchis Este deschis (i se pot aduga oricnd argumente) Valoarea ei este intrinsec Este contextual, ancorat hic et nunc (aici i acum) Are o ordine de desfurare Se bazeaz pe o ordine aleatorie extrem de strict impus de scopul discursului, de natura temei, de statutul publicului Este corect sau incorect Este mai mult sau mai pu in credibil i acceptabil Construiete, n sensul c Deconstruiete pentru a explic, nln uie ra i- reconstrui (discursul polemic) sau onamente, deduce o idee transform (modificnd gradul de adeziune la o anumit tez) Utilizeaz enun uri univoce Prezint o anumit perspectiv, un 51 prezentnd eviden a (admis anume punct de vedere, innd

EORTS NITNATSNOC
ARGUMENTAREA RETORIC Are ca domeniu opinabilul, verosimilul, plauzibilul Are un caracter practic legat de persuasiune (efectul de adevr) Are un caracter subiectiv (mai exact intersubiectiv) Esen a ei este legat de dimensiunea pragmatic a contextului i uzajului Se desfoar n limba natural Este ancorat social fiind un fapt eminamente social

16

prin consensul majorit ii sau de specialitii domeniului) Apeleaz doar la logos: la silogism i la induc ie

17

n cadrul ei predomin ra ionamentul deductiv complet (silogismul simplu categoric)

2. Raportul dintre retoric i logic

Mari retori precum Cicero, Seneca, Quintilian au cunoscut importan a logicii pentru discursul retoric. Dup prerea lor un orator este un n elept i trebuie s fie infailibil pn la cele mai mici lucruri. Pentru aceasta ns logica i este neaprat trebuincioas, studiul ei fiind foarte folositor. De exemplu, n unele activit i discursive desfurate n contextul unei discu ii parlamentare purtate cu privire la un proiect de lege, scopul urmrit n principal este convingerea unui auditoriu. Iar la formarea i modificarea convingerilor acestuia contribuie, alturi de ra ionamentul logic i arta discursului retoric, buna lui organizare, exploatarea resurselor emo ionale ale limbajului etc. ntr-un cuvnt, instrumentele logice se combin cu cele retorice, fiecare avndu-i rolul i ponderea sa n raport cu scopul men ionat. Preocuprile de logic i cele de retoric se leag ntre ele i istoric i n analiza argumentrii efective. n acest sens vom gsi elemente ale mpletirii dintre retoric i logic atunci cnd vom detalia pr ile retoricii i, cu deosebire, n capitolele destinate teoriei argumentrii. Conchidem c din perspectiva rela iilor cu teoria cunoaterii i logica, devenirea retoricii nu este altceva dect completarea demonstra iei prin dezvoltarea teoriei argu-

EORTS NITNATSNOC
52

astfel n chip esen ial de domeniul conflictului, al dezacordului Apeleaz n aceeai msur la pathos i ethos: la pasiunile auditoriului Argumenta ia prefer incompletitudinea (silogismul prescurtat de tipul entimemei)

mentrii, neglijat pe nedrept de la Ren Descartes ncoace.

3. Raportul dintre retoric i filosofie

Primii retori au fost filosofi: Platon, Aristotel, Cicero. Din momentul n care nu au mai avut n centrul preocuprilor lor cosmosul, natura, filosofii i-au ndreptat aten ia spre om cu problemele lui i, au ini iat educa ia pentru desvrirea individului. Aici ns s-au ntlnit cu retorii, care i ei ac ionau n vederea perfec ionrii indivizilor ca oratori i ca cet eni implica i activ n treburile cet ii. Disputa i rivalitatea dintre retori i filosofi au loc pe terenul diferen ei dintre tiin i n elepciune, n sensul c retorii propunnd o via activ opus celei contemplative propovduite de filosofi, ei i atrag pentru totdeauna ura filosofilor. Retorii ineau s fac din oameni fiin e puternice temute de concet eni gra ie elocven ei oratorice prin care reuesc s condamne la moarte, la confiscarea averilor, la exil, n timp ce filosofii voiau s fac din om un fel de sihastru n lumea ideilor (vezi Platon). Filosofii au negat retoricii calitatea de tiin , ca neavnd un domeniu propriu de cercetare, n felul acesta nclcndu-l pe cel al filosofiei. Filosofii urmreau delimitarea filosofiei de retoric i eliminarea retoricii din planul de nv mnt. Un alt repro pe care l aduc filosofii retoricii vizeaz utilitatea ei practic. n opinia lor, retorica nefiind o tiin aplicat, nu poate face ca omul s devin mai elocvent, i i motivau aceast acuza ie prin aceea c nici unul dintre retori n-a fost i mare orator. La o astfel de acuz retorii au replicat i ei, prin afirma ia lui Isocrate c gresia nu taie dar face

EORTS NITNATSNOC
53

ca secera s taie. S-a mai reproat retoricii de ctre filosofi nclcarea normelor morale, chiar generarea metodic a imoralit ii. Filosofii spuneau c retorica formeaz oameni necinsti i care ncalc legile. La o astfel de acuz li s-a rspuns de ctre retori c o astfel de misiune i-o propune retoricii doar falii oratori, aa cum au procedat n antichitatea greac unii sofiti. Dac retorica se face vinovat fa de filosofie pe mai toate planurile (gnoseologic, moral, juridic), nu putea rmne mai prejos planul politic, unde retorica forma, chipurile, demagogi care-i urmreau propriile interese. Filosofii acuzau retorica i de nocivitate n plan religios prin practicarea incanta iei. Platon considera c retorii i magicienii alctuiesc o singur categorie, iar psihologia, ca un fel de baz a retoricii, implic impietate. Cicero vznd disputa dintre filosofie i retoric promoveaz ideea unificrii filosofiei academice cu retorica, el manifestnd bun-voin att fa de filosofie ct i fa de retoric. Cicero este cel care reconsider o idee a lui Platon, care admitea o retoric filosofic bazat pe cunoaterea dezinteresat i profund a adevrului n scris sau n vorbire i sus ine c retorica este totuna cu filosofia; bene dicere i bene vivere fiind predate de o singur categorie de maetri. De aceea, sus ine el c ntre filosofie i retoric nu este nici o deosebire esen ial: prima fiind cunoaterea optim a tuturor lucrurilor, recte ale celor mai nalte no iuni, iar ultima nu este altceva dect aplicarea lor n via . Cicero a ncercat s reabiliteze filosofic retorica fcnd chiar efortul de a situa n aceleai plan problema opiniei cu problemele adevrului. Cicero elibereaz retorica de tehnicismul excesiv

EORTS NITNATSNOC
54

transformnd-o ntr-o activitate filosofic, idee pe care peste multe veacuri o va prelua i dezvolta pragmatismul american. Dar nici Cicero nu a putut ine pn la capt dreapta msur ntre filosofie i retoric, pentru c, ncercnd s demonstreze superioritatea retoricii fa de filosofie - prin faptul c preocuparea pentru filosofie nu este sdit n om (dovad c pn la Thales genul uman a trit fr ea) pe cnd elocven a da, ntruct nceputurile ei se pierd n negura istoriei, - nclin astfel balan a n favoarea retoricii. Cu timpul i al ii i-au clcat pe urme, vznd n retoric un ndreptar al practicii sociale, statut pe care filosofia nu i-l asum. De pild, Aelius Aristide arat c filosofii sunt incapabili s compun discursuri folositoare, s adauge strluciri ceremoniilor, s aduc cinstire zeilor, s dea sfaturi municipalit ilor, s mngie pe cei necji i, s reconcilieze pe adversari i s dea ndemnuri bune tinerilor. Se poate aprecia c rivalitatea dintre filosofie i retoric a fost de fapt rivalitatea dintre filosofi i retori pentru prioritate n domeniul educa iei, al practicii sociale n plan mai larg. Se pare c a ctigat retorica, ca disciplina cu sfera cea mai larg i func ii multiple: teorie a cunoaterii, teorie a comunicrii i organizatoare a unui ideal formativ. Dac Cicero se lupta s mpace filosofia cu retorica, dup el se va amplifica tendin a opus, de a despr i filosofia de retoric, att sub aspect gnoseologic ct i sub aspect etic i de a o transfera pe cea din urm n perimetrul literaturii. Aa se face c, nc la sfritul antichit ii, cnd retorica era pe culmea succesului, ea cunoate un proces de literaturizare. n cadrul acestui proces, retorica i pierde caracterul de discu ie filosofic intrnd tot mai mult n cmpul

EORTS NITNATSNOC
55

literaturii, dar mai mult n cel al gramaticii. Retorica nu va mai fi nnoit i nici aprofundat de specialiti, de aceea pn de curnd a rmas cu achizi iile de atunci.

4. Raportul dintre retoric i estetic

Exist o strns legtur ntre retoric i estetic. Retorica are de ce s-i fie datoare esteticii pentru c, adesea, cu ajutorul mijloacelor acesteia ea convertete logicul n psihologic, demonstra ia arid n argumentare colorat afectiv, capabil, apt s-l ajute pe orator s ob in adeziunea auditoriului la punctul lui de vedere. Cu alte cuvinte retorica folosete aceleai argumente ca i logica dar ntr-un mod flexibil, adugndu-le ornamente stilistice (ad libitum). Implica iile esteticii asupra retoricii sunt evidente n cazul oricrui discurs supus ornrii (adugirii, plusului de elemente stilistico-estetice). Pentru explicarea acestui mecanism al ornrii aducem n discu ie faptul c exist dou modalit i de expresie: 1. cea obinuit, pur gramatical care se numete nud. Nuditatea comunicrii la nivel lexical presupune folosirea cuvintelor obinuite i utilizarea lor la modul comun n fraz. Absen a figurilor i a procedeelor de compozi ie face comunicarea uniform, plictisitoare i produce o credibilitate uniform. Att lingvitii moderni ct i noii retori numesc vorbirea nud, limbaj referen ial, comunicare pur. 2. cea cu un plus ornamental expresiv (oratio ornata). Aceast comunicare este artistic fiindc rezult din utilizarea savant a figurilor de stil i gndire, a alegerii cuvintelor, rezult, n ultim instan , din folosirea, artificiilor de compozi ie care toate la un loc produc emo ie

EORTS NITNATSNOC
56

artistic i dau splendoare formei discursului. Ornarea este o opera ie care se execut asupra con inutului, asupra ideilor pe care le face accesibile, familiare auditoriului. Tocmai aceast comunicare, cu acest plus ornamental i expresiv, este caracteristica esen ial a retoricii. Desigur, ornarea trebuie fcut printr-o savant dozare, cu msur, sub controlul ra iunii ca s nu sufere de exces de art ce ar avea ca urmare lipsa de naturale e, care ar face s scad ncrederea auditoriului, reducerea for ei persuasive a argumentelor asupra lui. Aa se face c au existat n evolu ia retoricii perioade cnd, prin hipertrofierea interesului pentru ornare, retorica a devenit formalist ceea ce i-a grbit decderea, desconsiderarea i marginalizarea i chiar neantizarea.

5. Retoric i comunicare
Revigorarea retoricii n corela ie cu filosofia limbajului cotidian i analiza conversa iei trebuie pus n legtur i cu muta iile semnificative ale culturii contemporane cci numai astfel n elegem de ce astzi retorica este conceput ca element indispensabil al unei triade, n interiorul creia unele elemente le includ pe altele: teoria ac iunii include teoria comunicrii care, la rndul ei, o include pe cea a argumentrii, vzut ca producere i receptare a discursului retoric. Dintr-o astfel de perspectiv, n adevr, retorica, mai ales prin partea ei argumentativ, face parte din familia tiin elor comunicrii avnd drept finalitate persuasiunea, alturi de manipulare, propagand, seduc ie i demonstra ie. Conversa ia este un ocean de comunicare infiltrat pretutindeni i determinant chiar n spatii n care

EORTS NITNATSNOC
57

procesul final exclude legtura cu oralul (prezen a butadei, discu ii neformale n producerea opiniei tiin ifice i popularizarea acesteia). Or, retorica infiltreaz toate procedeele mass-media, de la formulrile reclamei i propagandei pn la banalitatea conversa iei cotidiene. De aceea, le dm dreptate acelora care sus in c n msura n care este preocupat de problemele ra iunii practice i ale teoriei ac iunii, precum i de aspecte ale negocierii disputei ntre indivizi, ale persuasiunii i ale adeziunii, retorica preia temele familiare ale cercetrii n tiin ele comunicrii, devenind matricea acestora i, implicit, orizontul de ateptare al universului comunica ional contemporan. Rela ia retoric-comunicare este benefic nu numai din unghiul de vedere al retoricii, dar i din acela al comunicrii, deoarece n planul evolu iei simbiotice gndire/limbaj, trebuie conceput o strategie centripet a comunicrii abordat global i sistematic din perspectiva ctorva categorii fundamentale ale retoricii: discurs, argumentare, adeziune, coeren , figur. Cci, aa cum spunea O. Reboul gndirea nu preexist limbajului, ea se nate n travaliul limbajului i a nv a s te exprimi (s comunici) nseamn de fapt, a nv a s gndeti.

EORTS NITNATSNOC
58

Discursul retoric

1. Definirea i specificitatea discursului retoric

La o analiz mai atent, descoperim c obiectul de cercetare al retoricii este discursul deci retorica mai poate fi definit i ca teoria discursului. Discursul este elementul central n retoric. Termenul discurs cunoate o pluralitate de accep iuni complementare i chiar contradictorii, ceea ce face ca definirea lui s nu fie o ntreprindere simpl. Astfel exist: 1. definirea discursului n opozi ie cu fraza. n acest plan discursul constituie o succesiune de fraze (conform analizei clasice a discursului). 2. definirea discursului n opozi ie cu enun ul. ntr-o astfel de perspectiv pe lng caracterul de unitate lingvistic, discursul constituie o unitate de comunicare ce ine de un gen discursiv specializat: roman, predic la biseric, prospect turistic etc. 3. definirea discursului n opozi ie cu limba. n

EORTS NITNATSNOC

Capitolul IV

59

acest registru problematic, limba definit ca sistem propriu membrilor unei comunit i, se opune discursului ca realizare (form) individual. 4. definirea discursului n opozi ie cu nara ia (povestirea), ca form marcat de operatori innd de triada: eu, aici, acum, distinct de evocarea la trecut, la persoana a III-a. 5. definirea discursului prin asocierea cu textul i contextul, adic cu procesul asociat, cu produsul i circumstan ele producerii sale. n acest plan al definirii, discursul este considerat din punctul de vedere al mecanismului discursiv care l condi ioneaz. Astfel, o perspectiv asupra unui text din punct de vedere al structurii sale n limb l face enun . Studiul lingvistic al condi iilor de producere a acelui text l face discurs. Dac limba este un ansamblu finit de semne i reguli, dac textul este un ansamblu organizat de enunuri, discursul este ansamblul infinit de fraze posibile. n raport cu limba, discursul se situeaz n amonte i textul n aval. Discursul este structura profund a textului ce apare ca o suit de fraze supuse principiului ordinii. ntr-o form mai elaborat i ntr-un plan mai general, definim discursul drept un act, o interven ie a subiectului enun tor, dar i reprezentarea pe care el o construiete pentru cellalt, reprezentare pe care interlocutorul o poate accepta, dezvolta sau infirma ntrun cmp de rela ii semnificante. ntr-o astfel de abordare, Jrgen Habermas consider discursul ca o interven ie n dezbatere i l caracterizeaz prin trei aspecte: a. utilizarea argumentelor; b. raportarea la stri de fapt;

EORTS NITNATSNOC
60

c. urmrirea, ca scop, a unei n elegeri reciproce ntre pr ile ce particip la dezbatere. n acest sens, discursul este o form de comunicare bazat pe argumente. n discurs, ca form de comunicare ce folosete argumente, nu se face schimb de informa ii, ci de argumente. n perimetrul retoricii clasice discursul este expunerea oral cu caracter retoric fcut cu scopul de a determina ca auditoriul, ntr-o anumit mprejurare, s aib aceleai convingeri ca i oratorul. n esen a sa, discursul retoric este un sistem adresativ de argumente, organizat psiho-logic n sus inerea direct sau indirect a unei teze pentru un public, astfel ca acesta s i-o nsueasc i s o adopte ntr-un comportament corespunztor. Aadar, discursul nu este numai discurs despre ceva, ci i discurs produs de cineva i adresat cuiva. Avnd n vedere importan a sa deosebit, discursul s-a instituit n ultimele decenii ca no iunea cheie a noii retorici, la frontiera retoricii cu psihologia, teoria comunicrii, filosofia limbajului. Discursul retoric contemporan este un sistem de semne legate ntre ele prin n eles care pot fi decodificate de cei care cunosc sensul semnelor i legturile dintre ele. Acest discurs retoric este organizat prin coroborarea a trei nivele de ordine ce pot prefigura mpreun performan a discursiv a argumentrii: a) ordinea semnic (discursul este n eles aici ca sistem de semne i reguli de combinare secven ial a lor). Ordinea semnic are n aten ie dimensiunea formal a argumenta iei. Ea investigheaz formele de ra ionare posibile pe care un individ care argumenteaz le pune n valoare pentru ca argumentarea s fie convingtoare, s

EORTS NITNATSNOC
61

aib succes n raport cu cea a interlocutorului i s determine convingerea acestuia din urm. b) ordinea ideatic. Aici discursul este n eles ca sistem de sensuri care pun n micare ntreaga problematic vehiculat, adic un sistem de idei care se sus in ntre ele i care mpreun sus in teza argumentrii. Ea are n aten ie analiza con inuturilor de gndire: idei, probleme care constituie armtura tematic a discursului argumentativ. c) ordinea retoric. Discursul este n eles n acest palier ca sistem de mijloace prin care se asigur expresivitate i frumuse e ideilor. Aceast ordine retoric amplific performan ele celor dou de mai nainte prin angajarea dimensiunii afectiv emo ionale a auditoriului, ceea ce face tocmai ca efectul retoric al discursului s fie diferit de la un orator la altul. De re inut c trebuie s existe o permanent concordan , o sus inere reciproc ntre ordinea semnic, ordinea ideatic i ordinea retoric a discursului argumentativ pentru ca ac iunea oratoric s fie eficient.

2. Clasificarea discursului retoric

Pornind de la ce este discursul retoric i procednd la o clasificare a lui dezvluim existen a mai multor forme (tipuri) de discurs, n func ie de anumite criterii de clasificare: 1. Dup natura limbajului utilizat discursul retoric este: a. poetic (Ex. Scrisoarea a III-a, de M. Eminescu) b. categorial (n tiin ele exacte) c. conceptual (n filosofie, de ex. Scrisori despre logica lui Hermes de C. Noica

EORTS NITNATSNOC
62

d. cotidian (n ziaristic, reclam, publicitate) 2. Dup materia scopului urmrit de orator discursul este: a) demonstrativ de laud/de descalificare (de ex. Dicursul de recep ie la primirea unui nou membru n Academia Romn) b) deliberativ (de ex. Dreptul de a hotr soartei noastre de N. Iorga) c) judiciar (de ex. Pledoariile lui B. St. Delavrancea n aprarea lui Caragiale) 3. Dup forma de adresare discursul este: a) oral (expunerea liber) b) citit (expunerea cursului de ctre profesor) c) scris (o cerere; o scrisoare) 4. Dup criteriul contactului cu publicul discursul poate fi: a) direct (discursul deputatului la tribuna parlamentar; discursul liderului sindical la miting; discursul avocatului la tribunal etc.) b) indirect (publicul radio i tv.) 5. Dup inten ia utilizatorului discursul este: a) discurs persuasiv atunci cnd vizeaz comunicarea prin care oratorul propune publicului s-i asume mpreun solu ia opinabil la o problem argumentativ dup principiul: n ce cred eu luntric crezi i tu luntric prin mijlocirea sus inerilor mele, la care aderi. n acest tip de discurs domin dovedirea rezonabil care conduce la convingeri. Urmrind s conving, prin discursul persuasiv, oratorul intereseaz auditoriul cogno-afectiv, realiznd delectarea, instruirea lui. b) discurs seductiv. Este atunci cnd oratorul urmrete subjugarea publicului, ataarea acestuia

EORTS NITNATSNOC
63

la idealurile lui. Seducerea trebuie s par argumentativ, fr s fie. n acest tip de discurs domin dovedirea afectiv care conduce la comportamente aparent rezonabile. Printr-un astfel de discurs, oratorul intereseaz afectogen, atrgndu-i simpatia auditoriului, urmrind s plac acestuia. Acest discurs delecteaz i pseudoinstriete auditoriul. c) discursul incitativ. Este discursul care vizeaz instalarea n public, n auditor a unei tensiuni emoionale suficiente s se comporte cum i sugereaz oratorul. Discursul este incitativ atunci cnd se face o presiune asupra publicului care se comport cum i sugereaz oratorul. n acest tip de discurs domin provocarea emo iilor care conduce la reac ii i ac iuni nerezonabile. Aici oratorul are ca inten ie s mite emo ional auditoriul, incitndu-l i blocndu-i instruc ia pentru a-l putea mobiliza la ac iune. Ultimele dou - seductiv i incitativ - sunt variet i ale discursului retoric manipulator al comunicrii de mas. n legtur cu clasificarea fcut sunt necesare cteva precizri: 1) Acestea sunt clase de discurs in abstracto, pentru c n mod concret un discurs poate s fie n acelai timp deliberativ i direct i persuasiv etc. 2) Clasificrile de mai sus nu au totui un rost pur didactic i nici nu reprezint doar un simplu exerci iu taxonomic ci ele au rolul de a arta c fiecare specie de discurs retoric solicit tehnici proprii dincolo de un mnunchi de reguli comune.

EORTS NITNATSNOC
64

Genurile retorice

Primii retori, n dorin a de a sistematiza retorica, au mpr it-o n trei genuri: - genul demonstrativ (epidictic); - genul deliberativ (politic); - genul judiciar, pentru c, spunea Aristotel, retorica se ocup de toate subiectele pe care le putem mpr i n cele trei genuri i pentru c exist trei feluri de auditori, ceea ce impune adaptarea discursului fiecruia dintre ale. I. Genul demonstrativ cuprinde acele discursuri retorice rostite cu scopul de a demonstra un adevr oarecare (tiin ific, filosofic etc.). Discursul demonstrativ nu presupune luarea unei hotrri, aa cum se ntmpl n cel deliberativ, ci el se pronun numai pentru a se stabili un adevr oarecare. Genul demonstrativ se nscrie pe axa timpului la momentul prezent. Are n vedere persoane particulare sau publice i presupune ceremonialul.

EORTS NITNATSNOC

Capitolul V

65

Utiliznd acest gen demonstrativ, oratorul urmrete s dezvluie unele valen e (aspecte) pedagogice n legtur cu disocierea virtu ilor de vicii. Exist mai multe feluri de discurs demonstrativ: 1) Discursul academic, care are la rndul lui dou forme: a) Discursul de recep ie, discurs de primire n academie, n care se face elogiul sau se laud acela al crui loc l ocup cel ce ine discursul de recep ie; se mai numete i elogiu academic. Un astfel de discurs se definete ca o expunere amnun it i erudit n probleme tiin ifice, sociale, culturale etc. Diserta ia poate fi grav, umoristic, polemic. De regul, la noi, se trateaz o chestiune oarecare din specialitatea celui care ine discursul. La discursul de recep ie rspunde unul din vechii academicieni, care laud meritele noului venit. b) Discursul de deschidere sau de nchidere a unui congres, a unui colocviu. Tot n cadrul discursului academic pot fi incluse lec iile pe care le in profesorii n universit i, conferin ele sau diserta iile pe care le in unii nv a i cu talent oratoric n fa a unui public venit de bun-voie. 2) Discursul religios, n care se lmurete credincioilor o chestiune de dogm sau moral, ori se povestete via a unui sfnt. Discursul religios s-a diversificat de-a lungul timpului n mai multe variet i: a) predica sau didahia, n cadrul creia oratorul bisericesc lmurete o dogm sau o problem moral; b) cazania este o predic prin care se explic un

EORTS NITNATSNOC
66

pasaj din Evanghelie; c) panegiricul, prin care se face apologia unui sfnt sau unei figuri religioase; d) precuvntarea sau predoslovia care reprezint introducerea unei lucrri cu caracter religios; e) discursurile funebre inute la nmormntri, n care se expune via a celui decedat, ludndu-i realizrile din timpul vie ii i fcndu-se reflec ii asupra sor ii omului i nesiguran ei vie ii. 3) Discursul ocazional se rostete n mprejurri diferite, tratndu-se subiecte din domenii variate 4) Epistola (scrisoarea) n aceast specie a genului demonstrativ se fixeaz o epoc, o perioad i se descriu moravurile din acea perioad, gradul de civiliza ie a unui popor, configura ia geografic etc. (ex. Scrisori persane de Montesquieu). 5) Dialogul este o convorbire ntre dou sau mai multe persoane; poate fi scris sau oral. 6) Conversa ia este o form de discu ie, de convorbire familiar. 7) Interviul este o convorbire ntre o personalitate politic, cultural, sportiv i un ziarist sau o alt personalitate. Celui intervievat i se pun ntrebri pentru a i se afla punctul de vedere asupra unor subiecte care prezint interes pentru public. Prin extensie, termenul de interviu are i sensul de text al unei convorbiri, aprut n pres. 8) Polemica este o discu ie n contradictoriu, controversa pe diferite teme. Polemica este o form a diserta iei asupra unui subiect oarecare sub form oral sau scris. 9) Interviul-polemic aceast specie retoric prezint i caracteristicile interviului i ale polemicii.

EORTS NITNATSNOC
67

10) Comentariul este o apreciere, interpretare, lmurire, explicare n spirit critic a unei probleme, a unui eveniment, a unui text .a.m.d.. Genul demonstrativ, avnd drept scop s fac distinc ie ntre frumos i urt, el i laud i blameaz. Uneori, n cadrul genului demonstrativ sunt utilizate i invective, jigniri. Oratorul care utilizeaz genul are drept scop de a luda virtutea, prezentnd-o n culorile cele mai strlucitoare, dar i de a defima patimile, descriindu-le n cele mai sumbre aspecte. Laudele trebuie scoase din acele mprejurri care pot onora persoana. Defimrile pot fi la rndul lor scoase din mprejurrile care amplific pata, golul moral al celui defimat. Genul demonstrativ folosete toat bog ia i mre ia artei oratorice, fcnd apel, cu precdere, la pathos. Regulile specifice ale acestui gen sunt: A luda, dar numai prin fapte vrednice de laud. A te feri de laude vagi. A te feri de laude ieite din comun. Modele de folosire ale acestui gen demonstrativ le gsim la Platon, n dialogurile despre Socrate, la Lucian n discursurile despre Demostene, n laudele lui Pompei de ctre Cicero. Genul demonstrativ este frecvent utilizat mai ales n domeniul tiin ei. II. Genul deliberativ se refer la discursurile prin care oratorul caut s conving auditoriul spre a lua o hotrre n legtur cu o situa ie ce se va crea n viitor. De aceea, acest gen se nscrie pe coordonata timpului la momentul viitor.

EORTS NITNATSNOC
68

n genere, toate discursurile cu caracter politic sunt deliberative. Oratorul caut s pun n lumin tot ceea ce este folositor sau duntor intereselor cet ii (unui stat) i, ca urmare, i le nsuete i le comunic altora n vederea adoptrii sau respingerii lor. A fost mult practicat mai ales n vechime, la Atena (n agora) i la Roma (n forum), iar astzi e la ordinea zilei n parlamentele tuturor statelor constitu ionale. Sfera acestui gen de discurs este mai mare dect a celui demonstrativ i a celui judiciar, pentru c el are n vedere o societate ntreag. Formele genului deliberativ: 1) Discursul parlamentar sau discursul politic (declara ia politic) este inut de regul de la tribuna parlamentului, fiind expresia elocven ei oratorice a vorbitorului. Discursul parlamentar permite un stil vehement i declamator, ns nu emfatic i demagogic. Forma de discurs parlamentar presupune improviza ia. Exist pentru vorbitor riscul de a se compromite, dac ntre vorb i fapte nu exist concordan . 2) Mesajul este o comunicare oficial i face parte din elocin a scris. Exemplu: Mesajul monarhului adresat corpurilor legiuitoare; Mesajul Preedintelui adresat na iunii etc. 3) Interpelarea este atunci cnd i se cere cuiva s dea socoteal asupra unui fapt. Se uziteaz n parlament ca unii membri ai guvernului s fie interpela i de unii senatori sau deputa i asupra modului de rezolvare a unor probleme din domeniul lor de responsabilitate. 4) Discursul militar (haranga) poate fi oral sau scris. Se rostete de ctre cpeteniile armatei, de ctre

EORTS NITNATSNOC
69

comandantul suprem naintea unui eveniment deosebit pentru ar, cum ar fi declanarea unui rzboi. Prin discursurile militare se urmresc nsufle irea trupei, trezirea sentimentului patriotic i de mndrie na ional, trezirea entuziasmului militarilor. Speciile discursului militar sunt: a) Proclama ia, care este un manifest tiprit prin care comandantul se adreseaz n scris ostailor, fie pentru a-i mbrbta, fie pentru a le mul umi pentru victoriile ob inute. b) Ordinul de zi, prin care comandantul unei mari unit i se adreseaz celor care o compun. c) Ordinul de atac. n acest gen deliberativ, oratorul trebuie s vorbeasc simplu, dar cu interes i vivacitate. n cadrul discursului deliberativ, oratorul trebuie s foloseasc idei riguroase, ntemeiate logic, s evite limbajul colorat al figurilor de stil. Regula general a acestui gen este de a respecta i a sprijini cu tenacitate numai ce este drept, ntruct el are ca scop delimitarea ntre avantaje (util) i dezavantaje (duntor). De aceea, n acest gen se impune, cu precdere, apelul la ethos. Ca modele ale genului sunt discursurile istoricilor greci Herodot, Tucidide etc. III. Genul judiciar are n vedere domeniul juridic i are ca obiect dreptul. Pe axa timpului, genul judiciar se raporteaz la trecut, pentru c discursul judiciar se pronun n legtur cu o situa ie care a avut loc i se expune n fa a instan elor judectoreti. Genul judiciar are drept scop s fac distinc ia ntre

EORTS NITNATSNOC
70

just i injust. Se ocup de interesele particulare ale cet enilor, acuznd sau aprnd pe cineva. Oratorul trebuie s dezvolte ra ionamente puternice, s aib un stil curat, simplu i precis. Aici accentul cade pe logos. Formele genului judiciar: 1) Rechizitoriul este discursul rostit de procuror naintea instan ei, prin care acuz sau incrimineaz, prezentnd mprejurrile n care s-a produs fapta (crima sau delictul), importan a i efectele faptei. Prin rechizitoriu, n numele legii, procurorul cere pedepsirea autorului n conformitate cu gravitatea faptei. Rechizitoriul se citete n sala de edin e naintea pledoariei aprrii. 2) Pledoaria este discursul juridic prin care se sus ine oral punctul de vedere al unei pr i n fa a completului de judecat, att n procesele civile, ct i n cele penale. Expunerea pledoariei poate fi fcut fie de partea n proces, fie de reprezentantul ei legal, avocatul, de jurisconsult sau de un alt mandatar. 3) Memoriul, n sens judiciar, este discursul juridic scris pus la dispozi ia judectorilor de pr ile n proces, de reprezentan ii acestora, ce cuprinde o expunere documentat asupra unei probleme sau asupra unui fapt pentru a lmuri diferite puncte ntr-o cauz dificil i complex. 4) Rezumatul este discursul pronun at de preedintele unei adunri judiciare prin care rezum dezbaterile care au avut loc. De aceea rezumatele sunt discursuri care prezint n sintez mijloacele de atac i de aprare din cadrul dezbaterilor judiciare i care au drept scop s clarifice definitiv opinia judectorilor. 5) Consulta iile sunt discursuri care fac autoritate

EORTS NITNATSNOC
71

n materie de jurispruden nf indu-se ca argumente ntr-un proces. 6) Rapoartele de proces sunt discursurile fcute de un judector pentru a rezuma, a cumpni dovezile ambelor pr i interesate n cauz spre a-i lumina pe al i judectori n a lua decizia corect. De men ionat c ultimele trei rezumatul, consulta iile i rapoartele sunt considerate ca accesorii ale discursului judiciar. n discursul judiciar elementul esen ial este proba. Proba este mijlocul folosit de orator n stabilirea a ceea ce el vrea s demonstreze. Proba const n mrturie i argument. Mrturia este atestarea unui fapt. Argumentul este ra ionamentul pe care oratorul l folosete n sprijinul tezei sale. Regula principal a genului judiciar este de a adapta autoritatea legilor juridice la autoritatea adevrului de fapt. De asemenea, se consider c mijlocul cel mai eficient prin care oratorul se poate face ascultat de ctre judector este ca discursurile lui s se ntemeieze pe adevr i pe sim ul umanit ii. Dei cele trei genuri retorice sunt diferite i sunt folosite n mprejurri diferite, adeseori le gsim mpreun i n rela ii de interdependen

EORTS NITNATSNOC
72

Pr ile retoricii
Retorica, ca art a cuvntrii, cuprinde patru pr i*: I. Inven iunea (inventio = heuresis); II. Dispozi iunea (dispositio = taxis); III. Elocu iunea (elocutio = lexis); IV. Ac iunea (actio = pronuntatio = hypocrisis).

I. Inven iunea (inventio) 1) No iunea retoric de inven ie

Termenul inven ie este frecvent folosit n tiin ele tehnice i nseamn nscocirea a ceva ce nu exista pn atunci. n retoric, inven ia** reprezint activitatea de cu-

Dac Aristotel a divizat retorica n patru pr i - Inventio, Dispositio, Elocutio, Actio - Cicero i Quintilian i-au adugat nc o component - a cincea - Memoria ** Teoria inven iei n retoric poart denumirea de mantanologie

EORTS NITNATSNOC

Capitolul VI

73

tare a materialului unui discurs, astfel c prin inven ie sau studiul temei, cum se mai numete, se n elege cutarea i gsirea mijloacelor adecvate pentru a lmuri i pentru a convinge, pentru a plcea i pentru a mica auditoriul, iar n problemele deliberative sau practice, pentru a determina la fapte auditoriul. Deci, inven ia vizeaz prima parte a discursului i se refer la strngerea materialului necesar redactrii. Inven ia este cea care descoper subiectele care fac pe cineva s cedeze i s se lase convins de ceva. Este vorba de ideile, faptele sau moravurile care plac, de argumentele care le sus in i de pasiunile dezvoltate n rndurile auditoriului pentru al ctiga de partea unor ac iuni sociale. Oratorul, nainte de a vorbi, trebuie s cunoasc temeinic subiectul pe care-l are de expus, s-i cerceteze pr ile constitutive, s-i deceleze izvoarele. Inven ia este tocmai aceast ac iune intelectual de cutare, depistare i selectare a ideilor i argumentelor necesare pentru realizarea unui discurs. Marii oratori care au teoretizat domeniul au considerat c pentru inven ie sunt necesare trei calit i: a) Geniul este, n retoric, facultatea de a intui i de a n elege subiectul, este capacitatea nativ de a-l surprinde ntr-o frac iune scurt de timp, n mod spontan i n ansamblul su, de a-i determina i a-i stabili rapid componentele sau pr ile lui mai importante. Orict de mare ar fi geniul, este necesar existen a i a celorlalte dou calit i. b) Aten ia e un fenomen psihic de activare selectiv, concentrat i orientat a energiei psiho-nervoase n vederea desfurrii optime a activit ii psihice, ndeosebi a proceselor senzoriale i cognitive. Prezen a aten iei

EORTS NITNATSNOC
74

asigur o mai bun recep ionare a stimulilor. Lipsa aten iei sau o aten ie slab duc la unele omisiuni, la confuzii, la erori. Una dintre caracteristicile aten iei este selectivitatea (orientarea prin selec ie). n retoric, aten ia se definete ca fiind facultatea oratorului de a aduna n jurul unui subiect toate puterile i luminile intelectului su. c) Metoda vizeaz modalitatea de cercetare a fenomenelor realit ii. n domeniul retoricii, metoda devine arta care ne arat cum s ncepem lucrul, cum s cuprindem un subiect n totalitatea lui, fr a scpa vreunul din elementele lui esen iale. 2) Argumentarea sau justificarea este opera ia intelectual de ntrebuin are a probelor prin care se ajunge la limpezirea sau clarificarea ideilor unui discurs, pentru ca oratorul s satisfac deopotriv i ra iunea, dar i sufletul, afectivitatea auditoriului. Oratorul trebuie s i plac, s i conving, dar s i impresioneze. Probele sau dovezile aduse pentru lmurirea unui discurs se numesc argumente. Cu alte cuvinte, n retoric, argumentul este o entitate relativ, n func ie de ceea ce se dorete s se probeze, o entitate ce intr n ra ionamente, mai mult sau mai pu in explicite, prin care oratorul ncearc s conving, s modifice opinia interlocutorului, s-l fac s accepte, s ac ioneze n direc ia dorit de el. Pe scurt, argumentele sunt mijloacele prin care oratorul convinge pe cineva de ceva. Argumentarea presupune: a) argumentele propriu-zise; b) toposurile (locurile comune sau locurile argumentelor).

EORTS NITNATSNOC
75

A) Argumentele propriu-zise sunt: silogismul; entimema; epicherema; soritul; analogia; dilema; exemplul; induc ia etc. Toate aceste argumente - care aici sunt doar enumerate - vor fi analizate n Cartea a doua destinat Teoriei argumentrii (Capitolul X - Forma argumentrii) B) Locurile comune (locurile argumentelor) se definesc ca sursele sau izvoarele de unde pot fi scoase argumentele ntr-o sus inere, ntr-un discurs. De aceea, Aristotel le-a numit topoi (topoi nseamn ad litteram, locuri pentru a gsi lucruri). n cadrul inven iei retorice, topoi sau toposurile reprezint puncte de vedere generale sau comune mai multor subiecte de ra ionament. Ele pot constitui argumente de-a gata pe care oratorul le poate plasa n diferite secven e ale discursului su. Ele sunt categorii de baz ale rela iei dintre idei care pot servi ca model (ablon, tipar) pentru a gsi ntotdeauna anumite lucruri de spus despre un subiect. Toposul se caracterizeaz prin generalitate, admisibilitate i gradualitate. Utilizarea excesiv a toposurilor genereaz dou situa ii ce trebuie evitate, deoarece ele scad percutan a discursului: clieul, care este o fraz sau o locu iune gata fcut. De exemplu, Epoca de aur ceauist abund n folosirea clieelor. Ele erau fabricate de aparatul de propagand, mai ales sub forma lozincilor comuniste pentru a ajunge pn la ultimul cet ean; i ticul verbal, care este un cuvnt parazit folosit, ndeosebi atunci cnd vorbitorul are goluri n gndire, cnd pierde irul ideilor. Ticul verbal constituie o obinuin negativ ce ngreuneaz comunicarea. n retoric exist o ierarhie a argumentelor, o arhitectonic a lor, func ie de certitudinea cunotin elor i a interesului suscitat de ele.

EORTS NITNATSNOC
76

Astfel, dup Aristotel exist ca locuri comune (toposuri) ale argumentelor urmtoarele: Locuri comune privind cantitatea, n sensul c un lucru este considerat mai valoros dect altul din ra iuni cantitative: un bun ce servete mai multor scopuri este preferabil altuia cu mai pu ine ntrebuin ri; ceea ce este util n orice ocazie este preferabil. Mai mult, tot o categorie a locurilor comune privind cantitatea este i suprema ia probabilului asupra improbabilului, a normalului fa de excep ie; lucrurile complete n favoarea celor incomplete; lucrurile aflate n puterea noastr sunt preferabile celor ce depind de al ii; lucrurile ce nu ne pot fi luate sunt de preferat celor de care putem fi deposeda i. Locuri comune privind calitatea utilizate de ctre cei ce se revolt contra opiniei comune atunci cnd se contest argumentul numrului. Locul calit ii este foarte puternic dac e invocat o unicitate (ceva original, remarcabil, pus n antitez cu o cantitate banal, comun). Locuri comune referitoare la ordine, n cadrul crora se accentueaz, se afirm superioritatea anteriorului fa de posteriori, a cauzei fa de efecte, a scopurilor fa de mijloace, a principiilor fa de fapte, a necesit ii fa de ntmplare, a stabilului fa de instabil. Locuri comune ce trimit la esen (dar nu ca o entitate metafizic) ce au n vedere acordarea unei valori superioare individului care ntruchipeaz esen a (chintesen a). O sus inere a unei teze se poate considera sub dou aspecte: sub aspectele sale interne; sub aspectele sale externe.

EORTS NITNATSNOC
77

De aici rezult existen a a dou categorii de locuri comune:

a) locuri comune intrinseci; b) locuri comune extrinseci.

a) Locurile comune intrinseci se refer la nsi teza (subiectul nsui), iar cele extrinseci se refer la mprejurrile din afara tezei (subiectului). Principalele locuri intrinseci sunt: - defini ia; - genul i specia; - compara ia; - contrariile; - opozi iile; - circumstan ele; - antecedentele i consecin ele; - cauza i efectul. Defini ia este o opera ie logic prin care dezvluim con inutul unei no iuni prin genul proxim i diferen a specific. A dezvlui con inutul unei no iuni nseamn a arta notele sale esen iale. Defini ia are valoare de argument i rezult chiar din natura lucrului pe care-l tratm ncercnd a demonstra c el este ntr-un fel i nu ntr-altul. Defini ia este de dou feluri: defini ia logic i defini ia oratoric. Defini ia logic a unui obiect ne d despre el mai nti o idee general, adugndu-i apoi alta special. Defini ia oratoric explic, lmurete natura subiectului tratat ntr-un mod nsufle it i ncrcat de trsturi care s intereseze spiritual auditoriul.

EORTS NITNATSNOC
78

 Genul i specia. No iunile nu sunt toate de aceeai valoare. Unele no iuni pot fi mai pu in generale iar altele mai generale. No iunile mai generale poart numele de no iune-gen. Cele mai pu in generale se numesc no iuni-specie. Aceeai no iune poate fi n acelai timp i gen i specie; este gen pentru o no iune mai pu in general pe care o include i este specie pentru una mai general n care este inclus. Genul i specia sunt totdeauna legate, pentru c ele definesc legtura dintre general i particular existent n lumea real. n retoric, genul i specia sunt corelative, constituind un izvor bogat de idei, pentru c ceea ce este adevrat despre gen trebuie s fie adevrat i pentru specie, dup cum, pornind de la specie, se poate conchide i pentru gen. n virtutea acestei strnse legturi, genul i specia se ntrebuin eaz n argumentare, cnd se probeaz. Compara ia este o opera ie retoric prin care sunt puse alturi idei sau obiecte asemntoare pentru ca eviden iind trsturile comune s se ajung la caracterizarea sau definirea unora prin celelalte. Compara ia n retoric servete ca baz pentru formularea unor concluzii mai clare. Notele asemntoare trebuie s fie noi i surprinztoare, pentru ca astfel s asigure noutatea i puterea de convingere. Este diferit de figura de stil, aici compara ia mai mult argumenteaz, oratorul mai mult vrea s dovedeasc faptele supuse probrii. Compara ia se poate utiliza n argumentare n trei moduri: 1) plecnd de la mai pu in la mai mult;

EORTS NITNATSNOC
79

2) plecnd de la mai mult la mai pu in; 3) plecnd de la egal la egal. Compara ia este uneori asimilat cu similitudinea, dar ele nu sunt identice. Similitudinea se refer la calitatea lucrului, n timp ce compara ia se refer la aspectul cantitativ. Contrariile constituie procedeul retoric prin care se pun n eviden deosebirile care exist ntre dou lucruri sau fapte. n acest mod, artndu-se ceea ce nu exist, se creeaz condi iile pentru a n elege cum ar trebui ceva s fie. Contrariile reprezint un gen de compara ie care face s se vad mai bine, mai elocvent un lucru spunnd ceea ce nu este el. Opozi iile sunt definite ca lucruri ce se resping. Ele reprezint un argument puternic n sprijinirea unei cauze, pentru c pun n eviden adevrul. Circumstan ele sunt mprejurri care nso esc faptele de care se ocup discursul. Sunt printre cele mai bogate izvoare ale oratorului, deoarece ele se refer la persoana care a svrit fapta, locul unde s-a desfurat, timpul cnd a avut loc, cauza care a determinat producerea faptei i scopul urmrit. Circumstan ele au un rol foarte important n ac iunea de determinare deplin a faptelor, pentru c prin ele se pot condamna faptele reprobabile sau, dimpotriv, se pot luda faptele virtuoase, deci circumstan ele sunt cele care diminueaz sau amplific meritele. n discursul judiciar, de pild, circumstan ele pot fi grupate n: - agravante

EORTS NITNATSNOC
80

- atenuante n func ie de aceste circumstan e se face individualizarea pedepsei. Antecedentele i consecin ele semnific evenimente i ntmplri care s-au petrecut nainte sau n urma unui fapt i servesc la recunoaterea lui. Ele se constituie ca argumente ntr-un discurs pentru c ajut la n elegerea subiectului. Cauzele i efectele. Oratorii se folosesc mult n sus inerile lor de rela iile dintre cauz i efect, pentru c au o mare putere de convingere. b) Locurile comune extrinseci cele mai importante sunt: Autoritatea n elepciunii omeneti (fixat n maxime i proverbe); Vorbele memorabile ale n elep ilor (de ex.: Alea jacta est - Cezar); Citate din operele scriitorilor celebri; Exemple sau fapte izvorte din istorie; Renumele (faima, reputa ia) n sens pozitiv sau negativ al unei fapte (i se mai spune i de notorietate public). Oferim mai jos o list cu locurile comune ce risc ca, prin folosirea lor sistematic (urmare a abuzului), s devin stereotipii (abloane): - ale modestiei (s-mi fie iertat lipsa de modestie); - ale timpului care lipsete sau care nu trebuie irosit (toate la timpul lor); - ale banilor care lipsesc sau care nu trebuie irosi i (banul se ctig greu dar se cheltuiete uor); - ale cantit ii, calit ii, unicit ii (nu trim dect

EORTS NITNATSNOC
81

o dat); - ale copilriei nefericite care explic un act violent; - ale realismului (s rmnem cu picioarele pe pmnt) - ale lipsei de strategie (nu are nici un el n via , triete de azi pe mine); - ale promisiunii nerespectate (a promite e nobil, a- i ine promisiunea e barbar); - ale respectului pentru persoana uman (nu suntem maini, animale etc.); - ale libert ii de expresie (pot s spun ce vreau... este democra ie, nu ?); - ale muncii care justific anumite ac iuni (eu muncesc, nu gndesc). Cu rol de exemplificare, iat care sunt locurile comune extrinseci cutate de orator cu precdere n sfera genului retoric judiciar: - legea; - titlurile scrise; - jurmntul; - martorii. Legea. Cnd se invoc autoritatea ei, legea reprezint prob, argument scris, n opozi ie cu cutuma. Titlurile scrise. Ele sunt acte sau fapte juridice care constituie temeiul unui drept invocat (titlu de proprietate, titlu de motenitor, titlu tiin ific etc.). Ele sunt un fel de mrturii care servesc n a stabili fapte sau recunoaterea dreptului unei persoane. Jurmntul - cnd se invoc sinceritatea declara iilor cuiva. Martorii cnd se invoc autoritatea moral a depozi iilor cuiva. n instan , martorilor li se iau interogatorii,

EORTS NITNATSNOC
82

dup care urmeaz consemnarea declara iilor. Prin confruntarea i compararea acestor declara ii, se poate ajunge la stabilirea adevrului n legtur cu fapta sau fptuitorul. n discursul judiciar, un loc comun extrinsec important l reprezint i ceea ce se numete autoritatea lucrului judecat, judecata mai dinti. Retorii moderni situeaz printre locurile comune extrinseci i unele tiin e i arte mai rspndite din care oratorul poate s-i adune argumentele necesare unei sus ineri. Cele mai cutate sunt filosofia, istoria, literatura. Toate aceste locuri comune extrinseci pot fi invocate att n confirmare ct i n respingere. Aceste locuri comune intrinseci i extrinseci, dei au fost apreciate de retorii din vechime ca izvoare oratorice, sunt departe de a constitui singura metod de gsire a argumentelor. Cel mai bun mijloc de a ajunge la adevr este de a cunoate bine, n profunzime, subiectul cu toate amnuntele lui.

II. Dispositiunea (dispositio)

1) No iunea retoric de dispozi ie n general, prin dispozi ie se n elege aezarea unor elemente ntr-un ansamblu. n retoric, no iunea de dispozi ie*) se refer la structura unui discurs, pentru c discursul este alctuit ca orice compunere. Ca s pregtim un discurs, e necesar mai nti adunarea materialului. Rezultatul acestei opera ii l re-

*)

Teoria dispozi iei n retoric poart numele de tasologie

EORTS NITNATSNOC
83

prezint o list de nsemnri. Aceste nsemnri trebuie apoi aezate ntr-o anumit ordine, innd seam de legtura logic dintre ele i de scopul urmrit. Aceast opera ie de ordonare (aezare) a ideii i pr ilor dintr-un discurs dup legtura logic dintre ele se numete dispozi ie sau compozi ie. Rezultatul acestei dispozi ii este planul sau schi a discursului. Planul unui discurs este tabloul ideilor principale ale discursului ntocmit spre nlesnirea cuvntrii. Este un schelet al discursului. Este partea cea mai dificil pentru orator i de el depinde n cea mai mare parte succesul discursului. Un plan bun trebuie s aib urmtoarele calit i: Planul s fie ntreg, adic s cuprind subiectul n toat ntinderea sa, fr s i se adauge sau s-i lipseasc ceea ce trebuie s cuprind. Planul trebuie s fie limpede, adic s fie o imagine scurt i lmurit despre tot subiectul; Planul s fie simplu; subiectul, orict ar fi el de complicat, s poat fi redus la un numr de idei sau de propozi ii generale; Planul s fie fecund, adic fiecare idee principal s cuprind n ea o mul ime de alte idei secundare; Planul trebuie s aib unitate i propor ie, adic diversele sale pr i s fie aa de bine legate i armonizate nct fiecare dintre ele s-o ntreasc pe precedenta i s-o pregteasc pe cea care urmeaz. Observm c dispozi ia ncepe acolo unde se termin inven ia i ne solicit s punem n ordine pr ile furnizate de inven ie dup natura subiectului expus; de aceea

EORTS NITNATSNOC
84

dispozi ia este foarte necesar discursului, pentru c ea pune n ordine materialul adunat ce urmeaz a fi prezentat de orator. Ordinea este deci obiectul i legea dispozi iei, pentru c n oratorie nu este suficient de a afla sau de a ti ce trebuie comunicat, ci este tot att de important de a determina niruirea pr ilor din care este alctuit discursul. 2) Pr ile componente ale unui discurs sunt: A) Exordiul; B) Propozi ia; C) Diviziunea; D) Nara iunea; E) Confirmarea; F) Anerisirea; G) Perora ia. Cnd un discurs cuprinde aceste pr i n aceast ordine, avem de-a face cu dispozi ia regulat. n caz contrar, avem o dispozi ie neregulat. Majoritatea discursurilor au o dispozi ie neregulat. A. Exordiul este prima parte sau introducerea unui discurs. n cadrul acestei pr i a discursului, oratorul urmrete ctigarea aten iei i bunvoin ei auditoriului. Face acest lucru enun nd sumar i concis con inutul cuvntrii. Exordiul trebuie s fie astfel constituit nct s semene mai curnd cu o enun are dect cu o expunere a unui fapt. n exordiu oratorul trebuie s indice despre ce va vorbi. Acest lucru e necesar, pentru c este nevoie de aten ia auditoriului. Oratorul caut s ob in bunvoin a auditoriului prin modestia sa, prin probitatea i puritatea caracterului su. n privin a moravurilor, oratorul trebuie s fie

EORTS NITNATSNOC
85

instruit i virtuos. Pentru anumite situa ii concrete, oratorul trebuie s manifeste pruden sau precau ie, care trebuie s fie prezente atunci cnd el trebuie s vorbeasc despre lucruri neplcute. Exordiul are izvoare interne i nu externe. Aceasta nseamn c el trebuie s rezulte chiar din subiectul discursului. Cel pu in pentru discursurile ample, oratorul nu se va ocupa de exordiu dect dup ce a studiat bine subiectul. Exordiul este de patru feluri: a) Exordiul simplu se caracterizeaz prin faptul c enun subiectul ntr-o manier scurt, ngrijit, dar fr nflorituri. Acest tip de exordiu este utilizat n cazuri de mai mic nsemntate. b) Exordiul insinuant este exordiul prin care oratorul, percepnd c auditoriul nu este mul umit i interesat de subiectul discursului su, alege altul, care este agreabil, i din legturile pe care le stabilete ntre cele dou subiecte determin publicul s-i accepte n final subiectul propus ini ial. c) Exordiul fastuos, nflorit, este cel prin care oratorul, cu prilejul unor evenimente deosebite, i va prezenta subiectul ntr-o manier luxoas, grandioas, magnific, ntr-un mod strlucitor. Un astfel de exordiu este ntrebuin at n discursurile panegirice, n discursurile academice i n cuvntrile funebre nchinate oamenilor celebri. Un astfel de exordiu d prilej oratorului s-i etaleze de la nceput rafinamentul, miestria. d) Exordiul vehement este acel tip de exordiu prin care oratorul intr rapid i direct n subiect, fapt pentru

EORTS NITNATSNOC
86

care i se mai spune exordiu nfocat i repede. n cadrul acestui exordiu, oratorul atac nvalnic i cu putere mai ales unele pasiuni. Este ntrebuin at, de regul, cnd oratorul are de vorbit n vremuri grele despre lucruri care fac mult ru i care ntre in n sufletul auditoriului sentimente de mnie, de durere, de dispre . B. Propozi ia*) sau propunerea. n retoric, propozi ia sau propunerea reprezint sumarul clar i precis al subiectului, adic expunerea pe scurt i clar a ceea ce oratorul i propune s vorbeasc. Propozi ia este discursul prescurtat, este discursul n forma lui rezumat. Scopul propozi iei este de a arta scopul discursului, de aceea i se mai spune i propunere. Propozi iile sunt de dou feluri: simple i compuse. Propozi ia simpl este cea format dintr-o singur parte, care n probare, rmne unitar, ca un tot omogen i indivizibil. Propozi iile compuse cuprind mai multe pr i i cer ca fiecare s fie probat separat. Propozi ia trebuie probat pentru fiecare din pr ile ei cu argumente specifice. Propozi ia implic o alt parte a discursului, diviziunea sau mpr irea. C. Diviziunea (mpr irea) const n stabilirea prilor discursului n elementele sale constitutive ce vor fi tratate pe rnd, expuse i argumentate. De regul, n ansamblul unui discurs, dou sau trei

*)

n retoric, propozi ia semnific altceva dect n gramatic i n logic. Cu alte cuvinte, "propozi ia retoric" are cu totul alt sens dect "propozi ia gramatical" i "propozi ia logic"

EORTS NITNATSNOC
87

pr i sunt mai importante i, drept urmare, i acestea trebuie s fie divizate n altele, pentru ca oratorul s le demonstreze temeinic. Sunt stabilite urmtoarele reguli ale diviziunii: - Diviziunea s fie complet (pr ile ce o compun s acopere ntreaga ntindere a subiectului); - Diviziunea s fie distinctiv, adic n msur de a diferen ia sau deosebi o parte de alta prin nsuirile specifice, astfel nct s se evite confuzia ntre pr i; - S fie gradat, adic s repartizeze pr ile discursului ntr-o anume evolu ie care s permit trecerea succesiv de la o parte la alta; - S fie fireasc, n termeni clari, neechivoci; n nfptuirea diviziunii, oratorul trebuie s se fereasc de dou neajunsuri: - S nu fac prea multe diviziuni i subdiviziuni, pentru c se poate ajunge foarte uor la confuzie; - A nu deveni sclavul diviziunilor i a crede c nu se poate descurca fr ele. D. Nara iunea este povestirea faptelor ntr-o desfurare gradat cerut de subiectul tratat. Nara iunea este de dou feluri: - Nara iunea istoric expune faptele ntr-un mod cronologic, aa cum s-au petrecut ele, n mod simplu i corect; - Nara iunea oratoric, spre deosebire de nara iunea istoric, se realizeaz utiliznd figuri de stil, elementele lingvistice cele mai plcute pentru a impresiona pe cei ce ascult. Nara iunea este cea mai important parte a unui discurs i trebuie s ndeplineasc patru calit i: Claritatea. Nara iunea e clar cnd oratorul vorbete n termeni proprii, semnificativi, astfel nct

EORTS NITNATSNOC
88

ideile discursului s fie n elese i pricepute fr eforturi. Pentru a-i asigura claritatea, oratorul trebuie s se fereasc de expresii nepotrivite, obscure sau echivoce. E indicat ca el s vorbeasc folosind cuvinte obinuite, s evite parantezele dese i lungi. Nara iunea s fie verosimil. Este verosimil atunci cnd ea slujete adevrul, cnd nu lezeaz cu nimic bunul-sim al opiniei publice. S fie interesant. Este interesant atunci cnd exprim un fond de idei care pasioneaz publicul asculttor, cnd ideile narate ispitesc publicul, pentru c se tie c oamenii nu ascult cu satisfac ie dect ceea ce i atrage i i intereseaz. S fie scurt. Nara iunea este scurt cnd prin ea nu se va spune dect ceea ce trebuie artat. Scurtimea const n a nu spune nimic de prisos. Totui, ea nu trebuie prezentat n chip sec, ci trebuie s aib o anumit culoare. E. Confirmarea sau sus inerea (confirmatio) Confirmarea este acea parte a discursului n care se probeaz tot ce s-a spus n propozi ie i s-a dezvoltat apoi n nara iune. Confirmarea devine astfel inta ctre care n mod necesar se desfoar discursul, pentru c sarcina de baz a oratorului este de a dovedi prin temeiuri puternice adevrul tezei pe care i l-a propus s-l sus in. Confirmarea presupune i rsturnarea argumentelor adversarului, ceea ce nseamn c e firesc ca n confirmare s fie inclus i combaterea (anerisirea). Oratorul trebuie s-i scoat probele din chiar fondul problemei tratate sau din mprejurri externe legate de subiectul su. El e dator s prezinte argumentele ntr-o manier clar, ngrijit i

EORTS NITNATSNOC
89

convingtoare nct ele s fie n elese chiar i de cei mai pu in dota i. Sunt de evitat dou erori: S nu se demonstreze niciodat lucruri care sunt evidente; S nu se insiste prea mult asupra unui fapt clarificat i demonstrat ndeajuns, fapt care ar duce la obosirea auditoriului i la nereceptarea discursului. n administrarea probelor n cadrul confirmrii e bine ca argumentele s fie folosite treptat, s fie folosit aanumita amplifica ie oratoric: mai nti dovezi care dau o idee clar despre tez, apoi probele cele mai uoare i n sfrit probele cele mai tari, cu putere mare de argumentare. Exist i adep i ai unui alt procedeu: de a administra de la nceput probele cele mai tari. F. Anerisirea sau respingerea (refutatio) este opera ia retoric de rsturnare i distrugere a argumentelor utilizate mpotriva tezei oratorului de ctre adversarii si sau formulate n mod deliberat de el nsui pentru ca astfel adevrul tezei pe care-l sus ine s ias mai bine n eviden . Respingerea sau anerisirea poate fi situat fie naintea confirmrii, atunci cnd se cunoate c adversarul a reuit s fac impresie bun printre asculttori i n virtutea acestui lucru probele ar putea fi primite cu re inere. Alteori, anerisirea se face odat cu confirmarea, pentru c oratorul e silit tot timpul pe de-o parte s ntemeieze dovezile sale i pe de alt parte s surpe dovezile adversarului. Anerisirea se realizeaz fie distrugnd argumentele pe care adversarul a fondat probele sale, fie pedalnd pe ideea c din argumente adevrate el a tras concluzii false.

EORTS NITNATSNOC
90

n confirmare, cnd se ntrebuin eaz argumente slabe e diplomatic a le asambla (nmnunchia) i a le expune pe toate mpreun, pentru ca astfel ele s se sprijine reciproc. n respingere, din contr, interesul este de a divide sau desface ceea ce nu este de temut dect prin mbinare, pentru c probele separate prin divizare sunt reduse la propria lor slbiciune. G. Perora ia (epilogul). Perora ia este o opera iune oratoric cu care se ncheie discursul, prin intermediul ei dndu-se cea mai puternic i decisiv lovitur pentru a ctiga auditoriul. Perora ia urmeaz imediat dup confirmare. Trebuie ns ca atunci cnd vine rndul perora iei, oratorul s in seama de dou cerin e: Recapitulatio: s recapituleze punctele esen iale din nara iune i argumentele mai importante pe care le-a ntrebuin at n confirmare; Indignatio: s se strduiasc a lmuri, clarifica i mptimi pe deplin asculttorii si (prin apel la compasiune i simpatie). Recapitularea probelor, ca o reluare, dar una sintetic i selectiv, este necesar n subiecte mari, cu ntindere i diversitate problematic mare, care ar putea lsa o oarecare confuzie n mintea asculttorilor. Regula general e de a aminti doar punctele importante i a le da ct mai mult for , dar ct mai pu in ntindere. A doua parte a perora iei - indignatio - se raporteaz la pasiuni i moravuri. Cuvintele trebuie s fie clar i puternic pronun ate, expresiile s fie vii, pline de gra ie. Dintre figurile de stil, potrivite perora iei sunt: apostrofa, interoga ia i prosopopeea.

EORTS NITNATSNOC
91

Stilul expunerii n perora ie trebuie s fie plin, nervos, pornit i precis, ideile s se succead cu mare repeziciune, iar n finalul perora iei s aib loc formularea clar i concis a concluziei generale, proprie discursului, eventual printr-un citat sau o expresie celebr. Pregtirea temeinic a discursului cere ca oratorul s aib n vedere i digresiunile, care sunt discu iile care par strine de subiect, dar cu toate acestea ajut la atingerea scopului discursului. ntrebuin ate bine i cu msur, digresiunile sunt i plcute, i folositoare. Regulile utilizrii digresiunilor sunt: Digresiunile trebuie s fie rare i bine cumpnite; Digresiunile s izvorasc din natura subiectului att de firesc, nct s par c formeaz o parte nedesprit a discursului; S fie puse n locul cel mai potrivit al discursului; S fie prevzute de orator n planul lui, s nu fie lsate la voia inspira iei.

III. Elocu iunea (elocutio)

1) No iunea retoric de elocu iune Dup ce am stabilit subiectul de expus, dup ce i-am aranjat pr ile, aspectele pe care le implic, urmeaz s ne ocupm de modul cum l vom prezenta, n aa fel nct s ajung la mintea i inimile celor ce l ascult. Adic s ne ocupm de elocu iune. Elocu iunea*) este acea parte a retoricii care se ocup

*)

Teoria elocu iunii se numete tropologie

EORTS NITNATSNOC
92

cu alegerea i aezarea cuvintelor ntr-un discurs pentru a realiza o exprimare artistic de efect. Elocu iunea stabilete regulile care ne asigur o exprimare corect i plcut n actul transmiterii ideilor i sim mintelor noastre. Aceste reguli ale elocu iunii sunt de o mare nsemntate ntr-un discurs, cci cea mai mare impresie o fac nu lucrurile despre care se vorbete, ci maniera, modul n care se sunt spuse. Elocu iunea ne nva cum s nfrumuse m discursul, cum s-i dm putere i farmec pentru a sensibiliza i aprinde inimile celor ce ascult. ntruct privete felul exprimrii discursului elocu iunea a mai fost numit i compozi ie sau stilizare. n adevr este o necesitate ca dup ntocmirea dispozi iei i definitivarea planului de idei, oratorul s dea form discursului su, s lege ct mai bine ideile ntre ele i s gseasc cuvintele cele mai potrivite i de efect pentru exprimarea lor, adic s-l stilizeze. De aceea axul central n jurul cruia pivoteaz elocu iunea este stilul. 2) Stilul i calit ile lui No iunea stil desemneaz modul propriu de exprimare al unei persoane ntr-un anumit domeniu al activit ii omeneti. Stilul vizeaz totalitatea mijloacelor lingvistice pe care le folosete oratorul pentru a ob ine efecte de ordin artistic i, n consecin , de ordin practic. Fiecare individ uman se exprim ntr-un anumit stil. De aceea stilul este expresia unei individualit i. n aceast idee savantul francez Buffon spunea c stilul este omul nsui. n adevr, dac n accep iunea clasic stilul nsemna modul de exprimare verbal sau scris, n accep iunea

EORTS NITNATSNOC
93

modern stilul este expresia individualit ii. Drept urmare, stilul unui orator va fi ansamblul conota iilor pe care el le adaug expresiilor sale, prin care comunicarea sa dobndete o amprent proprie, un fel de pecete subiectiv. ntreaga existen i experien ele de via ale oratorului i afl expresia n calit ile stilului su. De aici imensa varietate de stiluri oratorice. n cadrul acestei variet i se pot decela anumite calit i comune tuturor stilurilor: a) fidelitatea stilului unui discurs n raport cu gndirea pe care o exprim i cu fondul sufletesc care l genereaz. b) claritatea stilului decurge din msura n care oratorul s-a definit i clarificat pe sine. Ceva clar exprimat este ceva clar gndit i sim it. Lipsa de clarificare interioar a oratorului duce la un decalaj ntre gnd i exprimare ce are ca urmare un stil neclar, confuz, cznit. c) muzicalitatea stilului legat de ritm, cruia i se integreaz organic. Fiecare om are un ritm propriu de gndire, sim ire, comportare, exprimare (rapid, lent, moderat etc.). Stilul trebuie s exprime aceast caden vital, acest ritm propriu de activitate i sim ire ale oratorului. Muzicalitatea vorbirii oratorice este esen ial ntr-un discurs. d) multiformitatea (varietatea) stilului decurgnd din adaptarea lui la ritmul particular al unui moment din via a oratorului, a realit ii lui de gndire i sim ire, a subiectului tratat. Fiind expresia natural a unei personalit i stilul poate mbrca n chiar cursul aceluiai discurs, valori i caractere deosebite: sobrietate i redundan ; claritate i lunecare aluziv; ritm poticnit i fluiditate; bog ie ncrcat de figuri retorice sau simplicitate. Din aceleai considerente stilul poate avea uscciunea descrierii obiective sau

EORTS NITNATSNOC
94

poate ajunge la elan liric; poate fi, pe rnd, euforic i gra ios, pedant i uscat, cultivnd, dup nevoie, tonul aparent afectat, ntorstura pre ioas sau precizia. Deci exist o imens varietate de stiluri individuale. e) puritatea stilului rezultat din activitatea de lefuire a acestuia. Oratorul i supune textul unor redactri succesive, n care are loc un proces de epurare a stilului. Puritatea final, netezirea conturului sunt rezultatul ultim al unei laborioase prelucrri a materialului verbal. f) simplitatea, firescul, naturale ea, lipsa de artificialitate sau afectare reprezint calit i de cpetenie ale stilului. Stilul nu trebuie s fie cutat cu obstina ie ci s curg firesc. 3) Ideile din punctul de vedere al stilului Din punctul de vedere al stilului abordarea ideilor se poate face sub trei aspecte: - despre idei privite n ele nsei (nsele); - despre idei privite n raporturile dintre ele; - despre forma particular a fiecrei idei, adic nf iarea nou ce i se poate da, din care se nate ceea ce numim figuri de idei. a) Despre idei privite n ele nsei (nsele) O idee trebuie s ntruneasc dou propriet i capitale: - s fie clar, adic s aib sens n limba romn. Ideea este clar (limpede) cnd ne nf ieaz obiectul reflectat n chip lmurit i nu vag sau confuz. - s fie adevrat. O idee este adevrat cnd exprim un con inut informa ional ce concord cu obiectul reprodus mental. Dup rolul pe care i-l confer oratorul n discursul

EORTS NITNATSNOC
95

su, o idee poate fi calificat astfel: - idee puternic este ideea care prin trsturile sale energice las urme adnci n via a afectiv a celui ce ascult discursul. Ea reproduce obiectul cu efecte sufleteti deosebite. - ideea cutezant este ideea temerar, ndrznea , care vizeaz curajul. Ea descrie obiectul reflectat n culori neateptate, ngduindu-i prea multe. - ideea vie este ideea sprinten, vioaie, nsufle it, plin de neastmpr. - ideea delicat este ideea fin, gra ioas, discret, atenuat, de calitate bun. Ea ne nf ieaz numai n parte obiectul la care se refer, urmnd ca restul s fie uor de descoperit sau ntrezrit de ctre asculttor. Folosind n discursul su o idee delicat, oratorul pare a lsa oarecare plcere auditoriului de a o intui pe deplin, de a n elege mai multe lucruri dect spune ea n mod direct. - ideea bogat este ideea care exprim o mul ime de lucruri, este bogat n semnifica ii. - ideea naiv este ideea sincer, neprefcut ce denot simplitate, credulitate, candoare. Ideile naive sunt produsele sufletelor curate, libere de pasiuni i vicisitudini, provenind adesea din lipsa de experien . - ideea paradoxal sau antilogia este ideea ciudat, stranie, de nen eles, exprimnd contradic ia ntre dou idei sau dou expresii. Ea se mpotrivete sim ului comun dei n sine poate cuprinde adevrul. Exemplu: Cultura este ceea ce a rmas dup ce ai uitat tot ce ai nv at (S.M. Girardin). b) Despre idei privite n raporturile dintre ele Datoria oratorului este s cunoasc nu numai

EORTS NITNATSNOC
96

propriet ile pe care le are ideea privit n sine ci i nsuirile legturilor dintre idei. n problema legturilor ideilor periferice sau secundare cu cele principale i a celor principale cu ntregul discursului este necesar s se cunoasc trei aspecte: - Consecven a n retoric const n faptul c toate ideile discursului urmresc i sunt subordonate unui scop comun, decurg firesc unele din altele, iar nln uirea lor ocolete contradic iile de orice fel. - Tranzi ia n retoric semnific trecerea de la o idee sau de la o parte la alta a discursului. Ea se manifest ca legtur dintre ideile sau pr ile unui discurs. Rolul tranzi iei este de a pune orice fragment al discursului n dependen de partea expus ca i de partea care urmeaz. Fr tranzi ii, firul discursului se ntrerupe brusc i obosete asculttorul. Principala cerin a tranzi iei este de a fi ct mai natural, mai fireasc. Pentru aceasta oratorul este obligat s caute fraza inspirat n msur s rezume ceea ce a spus i definit mai nainte i s arate, totodat, ceea ce are de comunicat i definit mai departe. De altfel, esen a oricrei tranzi ii se poate reduce la formula: V-am vorbit despre aceasta, acum am s v vorbesc despre cutare lucru. - Grada ia const n nln uirea mai multor cuvinte sau expresii conform importan ei, puterii de reprezentare sau expresivit ii lor, n progresie crescnd sau descrescnd. Cu alte cuvinte, grada ia const n a prezenta o suit de idei sau de sentimente ntr-o asemenea ordine nct ceea ce urmeaz s spun ntotdeauna ceva mai mult sau ceva mai pu in, dect ceea ce precede, dup cum progresia este ascendent (cresctoare) sau descendent (descresctoare).

EORTS NITNATSNOC
97

c) Despre forma particular a fiecrei idei, din care se nasc figurile de idei (de cugetare) care alturi de figurile de stil (de cuvinte) formeaz ceea ce se numete figuri oratorice. ntruct figurile oratorice, de cugetare i de stil, consemnate pe seama artei retorice au fost transferate literaturii, formnd obiectul stilisticii tradi ionale nu ne vom opri la analiza lor informa iile necesare le ve i gsi (afla) ns la sfritul cursului sub forma unui glosar de termeni. 4) Regulile folosirii figurilor de stil n discursul retoric Dintotdeauna retorii au avertizat asupra tactului i msurii cu care trebuie folosite figurile de stil. De aceea o prim cerin este de a nu se abuza de ele n ac iunile oratorice i a fi utilizate doar acolo i cnd este cazul. Regulile care trebuie re inute n legtur cu folosirea figurilor de stil se refer la faptul c: - pentru a fi ntrebuin ate cu folos figurile de stil trebuie s izvorasc din nsui fondul subiectului i s nu fie instrumentate dect pentru a ilustra, ntr-o form vie i strlucitoare, nite idei care sunt puternice i adevrate prin ele nsele; - oratorul nu trebuie s arate c le dorete n mod neaprat i c alearg dup ele. Figurile de stil trebuie utilizate ct mai firesc sau mai natural posibil, ca i cnd ele ar veni de la sine i fr efort n exprimarea ideilor; - oratorul s se fereasc de a fi exagerat n ntrebuin area figurilor de stil i s nu abuzeze de ele. Acestea vor produce efecte spectaculoase i vor constitui un ornament plcut pentru discurs dac vor fi folosite cu msur, n chip echilibrat;

EORTS NITNATSNOC
98

- oratorul trebuie s fie mai mult preocupat de claritatea ideilor i de sim mntul de care este cuprins n rela iile sale cu auditoriul dect de preocuparea de a plcea prin nfrumuse area discursului. 5) Stilurile discursului retoric Stilul este de mai multe feluri. Aceast diversitate a stilului decurge din urmtoarele cauze: - combinarea variatelor forme de manifestare ale exprimrii att n privin a ideilor, ct i a cuvintelor. - particularit ile calitative ale subiectelor prezentate n discurs. De aceea, fiecare discurs i are stilul su rezultat din subiectul expus. Mai mult, nu numai pr ile unui discurs, dar chiar subiecte ntregi trebuie tratate unele ntr-un fel, altele ntr-alt fel. Iscusin a cea mai mare a unui orator cu o bun elocin este s tie s-i adapteze discursul dup mprejurri i dup persoane. - ndatoririle pe care trebuie s le satisfac oratorul prin discursul su: simplu n prezentarea probelor, moderat n folosirea mijloacelor de a ncnta, vehement n declanarea emo iilor; - specificul personalit ii oratorului (Stilul este omul). - stilul se mai poate diferen ia i prin alian a de cuvinte, prin epitete, prin locul ocupat de unele cuvinte i mai ales prin figuri care constituie una dintre originile specificit ii stilului. n rezumat, varietatea este una dintre calit ile eseniale ale stilului. Mijlocul prin care se generalizeaz varietatea n stil i se evit uniformitatea este convenien a. Ea const n a da fiecrei idei sau sentiment stilul care-i convine. De la nceputurile ei, n retoric s-au diferen iat trei stiluri: simplu, temperat i sublim.

EORTS NITNATSNOC
99

A. Stilul simplu Stilul simplu este cel n care ne exprimm ideile ntrun chip firesc, natural, uor de n eles. nsuirile lui generale sunt: inteligibilitate, claritate, ngrijire i precizie, lips de artificial. El este absolvit de podoabe stilistice i este foarte pu in expus micrilor pasionale, oratorul fiind preocupat doar de ac iunea i necesitatea de a-i exprima ideile. Este comparat adesea cu acele femei negtite care tocmai prin aceasta sunt plcute. (De altfel, dac vrei s vezi dac o femeie este frumoas, uit-te la ea diminea a cnd se trezete, nu peste zi cnd se sulemenete). La fel i stilul simplu, place chiar fr podoabe stilistice. Stilul simplu mbrac mai multe forme: - stilul simplu propriu-zis este cel mai veritabil, autentic, fiind necultivat, natural i obinuit. El se sprijin pe simplitatea cuvintelor i se face plcut i interesant prin curgerea de la sine, neateptat i fr efort a expresiilor. Calit ile care-l fac agreabil sunt: simplitatea i concizia, adic tocmai calit ile naturale ale vorbirii comune. Acest stil simplu l gsim la cronicarii notri. - stilul familiar este stilul fr preten ii, chiar ireveren ios, ce se manifest n conversa ii intime. - stilul laconic este acela care solicit nu numai pu ine cuvinte, dar cere numai cuvintele necesare. Ex.: n Lacedemonia, mamele le spuneau fiilor lor cnd plecau la rzboi astfel: Pe scut, sau sub scut. Principalul neajuns al stilului laconic este faptul c este sec, adic nf ieaz doar idei incomplete, nedezvoltate, lipsite de claritate.

EORTS NITNATSNOC
100

B. Stilul temperat sau nflorit Stilul temperat sau nflorit se caracterizeaz printr-o putere mai mare de penetra ie dect cel simplu, pentru c ntrebuin eaz podoabele artei, frumuse ea figurilor de stil, strlucirea metaforei i armonia. Lui i apar in toate podoabele oratorice, caracterul lui principal fiind farmecul. De aceea este propriu subiectelor agreabile. Scopul lui este de a place. Trsturile caracteristice acestui stil oratoric sunt: elegan a, fine ea, delicate ea, gra ia i bog ia. Elegan a lui decurge din faptul c oratorul se ngrijete mult de alegerea cuvintelor, nemul umindu-se cu expresiile obinuite. Are armonie, rezultat din mbinarea plcut i inspirat a elementelor sale constitutive. De asemenea, se distinge prin sobrietate echilibrat, gust i frumuse e. Dintre figurile de stil ntrebuin ate n acest tip de stil mai frecvente sunt: aluzia, compara ia, antiteza, suspensia .a. La fine ea cuvintelor se poate aduga gluma. Folosirea glumei, a calambururilor n discursuri desigur cu msur este extrem de pre ioas, pentru c dovedete prezen de spirit, iste ime, promptitudine n replic. Fine ea luat n raport cu via a sufleteasc devine delicate e. Delicate ea nu este altceva dect fine e a sentimentului. Aa se face c delicate ea este i o nsuire important a stilului temperat. La delicate e, care l face s fie ncnttor, fermector, oratorul de geniu adaug gra ia, care l face s fie drgla i ginga. Cu toat pedanteria i volutele lui stilistice, stilul temperat trebuie s evite afectarea, goana cutat dup cugetri i cuvinte extrafine, pentru c acestea fac o impresie deloc favorabil asupra celui care alege, dar, de fapt, denatureaz i compromite, acest stil.

EORTS NITNATSNOC
101

C. Stilul sublim Stilul sublim este cel mai nalt n suita stilurilor oratorice. El este acela care convine numai subiectelor mari. Calit ile ce l individualizeaz n raport cu celelalte stiluri sunt: energia, vehemen a, mre ia i sublimul propriu-zis. Energia stilului sublim implic exprimarea unui sentiment sau unei cugetri ntr-un numr limitat de cuvinte pentru a-i da mai mult for . Energia deriv fie din for a pe care o imagine o imprim unei idei, fie din contrastul ideilor, fie din impresia profund pe care o las folosirea fragmentelor bogate, laborioase. O alt nsuire esen ial a stilului sublim este vehemen a. Prin vehemen stilul sublim devine un stil pornit, violent, energic, aprins, impetuos, furtunos. La acestea duc alegerea i folosirea ideilor care pornesc i trsc cu sine tot ce le iese n cale. Ca mijloace stilistice sunt folosite toate figurile care exprim mai puternic pasiunile (exclama ia, apostrofa, prosopopeea) precum i cele care amplific puterea cuvintelor (repeti ia, metafora). Exemple de stil vehement gsim n discursurile lui Barbu tefnescu Delavrancea. Mre ia sau grandoarea este calitatea care determin respectul, admira ia i impozan a. Ea d discursului strlucire, splendoare i frumuse e. Sublimul este calitatea definitorie a acestui stil. Ea semnific desvrirea, forma cea mai nalt a perfec iunii pentru c ne ridic sentimentele i ideile pn la cel mai nalt grad de mplinire. Sublimul stilului este dat de sublimul obiectelor. Altfel spus, obiectele sunt izvoarele ideilor sublime, iar stilul sublim este expresia acestor idei. Exemple de elemente sublime n obiecte

EORTS NITNATSNOC
102

nensufle ite: ntinderea, mrimea, ntunecimea, pustietatea, tcerea, micarea, vuietul; dar i n afecte i sentimente: eroismul, mrinimia, dezinteresarea, dispre ul, iubirea, moartea. De altfel sublimul se realizeaz n dou planuri: sublimul de cugetare care const ntr-o idee mare, fie expus simplu, fie con inut i prezentat n imagini i sublimul de sentiment care descrie o micare a sufletului ajuns la gradul cel mai ridicat. n practicarea stilului sublim, grandios oratorul s se fereasc de vanitate, ngmfare, adic de ambi ia deart, de trufie, nfumurare i de dorin a de a face impresie cu orice pre . n concluzie, alegerea stilului unui discurs trebuie fcut cu mult pricepere. Cci dac oratorul ce alege stilul simplu, fiindc vorbete cu ptrundere i abilitate, este, de obicei, judicios, cel care recurge la stilul temperat este plcut, cel ce opteaz pentru stilul sublim, plin, de amploare, devine straniu i paradoxal. Cicero formula urmtoarea lege n alegerea stilului unui discurs: marele orator este cel care va putea spune lucrurile mrunte cu simplitate, cele obinuite cu msur, cele mari cu putere.

IV. Ac iunea (actio, pronuntatio)

1) Ac iunea ca parte a retoricii Un discurs oratoric nu este terminat atunci cnd a fost aternut pe hrtie, deoarece el nu este alctuit pentru a fi citit, ci ca s fie rostit. De aceea, dup alegerea subiectului inven iunea, dup ntocmirea planului dispozi iunea, dup stilizare elocu iunea,

EORTS NITNATSNOC
103

pentru a fi realizat pe deplin, el are nevoie de o a patra opera iune care este rostirea lui n cadrul ac iunii oratorice. n retoric ac iunea*) are un alt n eles dect n alte domenii (tehnic, literar). Aici ea semnific totalitatea cerin elor necesare rostirii unui discurs pentru a ne comunica ideile i sentimentele, a convinge i a impresiona cu ceea ce spunem un auditoriu. Aceste cerin e au n vedere vocea, pronun ia, gestica, inuta corpului. Pe scurt, aspectele sale esen iale privesc realizarea oral (prin voce, pronun ie) i corporal (prin fizionomie, gestic) a unui discurs. Acordndu-i o importan deosebit, Cicero preciza despre ac iune urmtoarele: Felul de a vorbi const din dou elemente. Cci ac iunea este oarecum o elocven a corpului, fiindc se compune din voce i gest. Modula iile vocii sunt tot att de multe ca i ale sentimentelor, care, la rndul lor, sunt puternic influen ate de voce. Aadar oratorul perfect, pe care de mult ncerc s-l nf iez aici, i va modela vocea ntr-un anumit fel, dup cum va dori s par micat de un anumit sentiment i s-l insufle asculttorilor. Rezult din cele spuse de Cicero c prin ac iune trebuie s n elegem redarea unui discurs, desfurarea lui, realizat prin vocea sau pronun ia adecvat i prin elocven a trupului. n legtur cu importan a ac iunii oratorice, se citeaz rspunsul lui Demostene, care acorda acesteia ntietate n realizarea elocven ei, la ntrebarea care este partea cea mai

*)

Teoria ac iunii retorice poart numele de teatralogie

EORTS NITNATSNOC
104

nsemnat a elocven ei, acesta fiind: ac iunea; dar a doua? ac iunea; dar a treia? tot ac iunea. 2) Pr ile constitutive ale ac iunii retorice Ac iunea se structureaz n trei pr i constitutive: memoria, pronun ia, gesticula ia (gestica). A. Memoria. Pentru o reuit deplin, oratorul trebuie s-i rosteasc discursul fr s citeasc, adic pe dinafar, liber. Citirea unui discurs i diminueaz valoarea i i scade puterea de penetra ie asupra auditoriului. Discursul se citete doar atunci cnd se urmrete ca fiecare expresie s fie bine gndit i aezat, spre a nu omite vreun cuvnt sau emite o idee nepotrivit. Dar spre a fi prezentat n form liber el trebuie nv at pe de rost, opera ie care implic memoria. De aceea, printre celelalte calit i ale unui orator de prim importan este i aceea de a avea o bun memorie. Pentru a le-o forma, n programul de pregtire al viitorilor oratori era inclus i mnemonica (arta memoriei). Aceasta i asigur oratorului stpnirea ac iunii exactitatea ideilor, rigoarea sensului cuvintelor i expresiilor, corectitudinea ra ionamentelor i a replicilor etc.*) Memoria este condi ia necesar de prim ordin a unei ac iuni oratorice puternice i convingtoare. Chiar din faza de pregtire a discursului su oratorul se bazeaz pe toate formele de manifestare ale memoriei: memorarea propriuzis, pstrarea i actualizarea celor memorate.

*)

Pentru explicarea memoriei ca proces psihic complex a se vedea orice manual sau curs de psihologie.

EORTS NITNATSNOC
105

Memorarea este acel proces al gndirii prin care are loc ntiprirea, fixarea experien ei noastre. Ea poate fi neinten ionat (involuntar), atunci cnd se realizeaz n absen a inten iei noastre de a memora, fr s facem vreun efort deosebit n acest scop i inten ionat (voluntar) atunci cnd n mod voit depunem un efort n acest sens. n func ie de n elegerea sau nen elegerea celor memorate, memorarea inten ionat se mparte n memorare mecanic i logic. Cea mecanic presupune o nv are formal, adic o nsuire doar a formei verbale nu i a con inutului logic i se reduce la simpla repetare, fr n elegere a celor memorate. Este util n activit ile cotidiene, de rutin. Utilizat n activitatea oratoric prezint dezavantaje i are o eficien redus. Pentru c a apela la memoria mecanic, adic a nv a un discurs cuvnt cu cuvnt este un travaliu greu i obositor, dar fr rezultate benefice. S-ar putea dovedi chiar periculoas, cci din ntmplare s-ar putea uita ceva din ce s-a nv at mecanic, i atunci se produce dezastrul: irul discursului se ntrerupe brusc, mintea, n dorin a de a-l reface, intr n panic, nemaiputnd gsi ideile i cuvintele tiute. n ceea ce privete memorarea logic, aceasta este superioar celei mecanice ntruct se bazeaz pe n elegerea celor memorate. Ea nltur nv area formal n sensul c prin ea se memoreaz att forma verbal, ct i con inutul logic. De aceea este i eficient; eficien a ei decurgnd din faptul c oratorul i nva discursul meditnd asupra lui, re innd nu att cuvintele, ct ideile i legturile dintre ele n economia discursului. Cci chiar dac intervine uitarea frazelor pregtite anterior, ele pot fi nlocuite cu uurin i astfel discursul s se deruleze fr ntrerupere. Oratorul trebuie s fie capabil n orice moment s fac asocia ii de

EORTS NITNATSNOC
106

idei pe baza schi ei logice i a structurii discursului memorate anterior. El nu trebuie s neglijeze nici un moment c este absolut necesar stpnirea tezei pe care o dezvolt i c materialul pe care l-a cercetat n vederea elaborrii discursului se va lega de vechile cunotin e, informa ii pe care le va structura n conformitate cu logica discursului. n concluzie, pentru a fi rostit, discursul trebuie nv at i aceast opera ie solicit ca pe o calitate a oratorului, existen a unei bune i rapide memorii pentru a putea nv a cu uurin , fr osteneal i a-i aduce aminte repede i fidel ceea ce a nv at. Ca memoria s aib astfel de performan e ea trebuie exercitat, educat, cultivat. Putem face acest lucru prin nv area unor fragmente, texte din scrierile marilor poe i, prozatori, filosofi. B. Pronun ia. Cuvntul, valoarea lui, puterea lui extraordinar de a influen a i emo iona au renceput astzi, n unele domenii sociale, s fie la mare cinste. ns cuvintele nu se rostesc singure, ci sunt rostite de purttori de cuvnt. Ele sunt rostite de voci omeneti. Vocea celui ce vorbete este liantul ntre el i cei care l ascult. Prin voce oratorul ptrunde sufletele semenilor si. Prin voce el dezln uie pasiunile i pune n micare facult ile spiritului uman, realiznd, astfel, finalizarea discursului. De aceea, n mod obligatoriu oratorul trebuie s fie nzestrat cu o astfel de voce care s-i dea o mare putere asupra auditorului. Aidoma celorlalte facult i omeneti i vocea se poate perfec iona prin exersare, prin ndeletnicire sau exercitare. Este cunoscut din istorie cazul lui Demostene care s-a strduit mult timp pentru a-i desvri vocea, care din blbit a devenit una dintre cele mai clare din epoca sa.

EORTS NITNATSNOC
107

Desigur vocea sau pronun ia cea mai plcut este cea fireasc, natural, obinuit. Din acest punct de vedere pronun ia nu trebuie s fie nici prea tare (vezi tribunul Vadim Tudor), nici prea slab, nceat, nici energic, rapid, dar nici domoal, dezlnat, llit (vezi fostul prim-ministru al Romniei, Victor Ciorbea). Pentru ca pronun ia s fie fireasc, neprefcut se cere s aib dou nsuiri: s fie clar i potrivit (adecvat). Pronun ia e clar atunci cnd permite s se deosebeasc ntre ele att silabele ct i cuvintele i e potrivit sau adecvat atunci cnd st ntr-un raport de concordan cu sim mintele pe care le exprim. Modula iile vocii trebuie s urmreasc linia sentimentelor, impresiilor i afectelor sufleteti. Sunetele vocii trebuie s se muleze dup sim mntul vizat a-l pune n eviden : tonul mniei este viu, grbit i ntrerupt; al durerii i al plngerii este mptimit, amestecat cu ntreruperi brute i nso it de gemete, al fricii, ndoielnic, umilit, jos i slab; al violen ei, este energic, vijelios i amenintor; al plcerii este dulce, duios i plin de ncntare; al durerii, este grav, ntunecat i monoton. Deducem de aici, ca regul general, c vocea trebuie a o potrivi cu subiectul ce-l tratm, dndu-i cele mai adecvate tonuri, dup cum cer mprejurrile discursului. n orice mprejurare ns s nu uitm de tonul obinuit cu care vorbim i s nu fim tenta i a folosi un ton strin de firescul vocii noastre, pentru c astfel cdem n ridicol. Pe lng claritate i adecvare pronun ia unui discurs presupune i alte calit i. Dintre acestea tria vocii are o mare importan , pentru c asigur receptarea discursului de ctre to i cei prezen i, n opozi ie cu o voce necat, cu glas rguit i bolborosit care nu numai c nu place dar i obosete pe cei care ascult. Alturi de o

EORTS NITNATSNOC
108

trie optim pentru receptarea discursului, vocea trebuie s fie limpede i ptrunztoare. Ea trebuie s se adapteze la mrimea slii i mul imea auditoriului. Oratorul trebuie s manifeste mult grij pentru a-i modela i amplifica vocea n func ie de dimensiunile spa iale ale locului unde i ine discursul. Dac vorbete ntr-o sal mare, din dorin a fireasc de a fi auzit i de cel mai ndeprtat dintre asculttori, oratorul i poate ncorda vocea peste msur, transformnd discursul n strigt sau chiar rcnet. Pentru a evita o astfel de situa ie oratorul trebuie s-i stpneasc vocea, imprimndu-i tonuri variate, corespunztoare fiecrei ncperi concrete fr a fi silit s treac peste tonul natural, firesc. Tonurile vocii sunt foarte variate n formele lor de manifestare, dar ele apar ca varia ii a trei tonuri de baz: tonul grav sau de jos este tonul sever, solemn, foarte serios, ce servete, n general, pentru a vorbi de aproape. tonul de mijloc este tonul conversa iei. Acesta este i el de dou feluri: familiar i temperat. Tonul familiar ofer posibilitatea pronun rii defini iilor, nsemnrilor, reflectrilor, povestirilor cotidiene. Fiind utilizat n conversa ie el nu este nici cntat dar nici monoton. Tonul temperat se caracterizeaz printr-o mai mare vioiciune i putere dect cel familiar. Este folosit la rostirea lucrrilor poe ilor sau prozatorilor care nu aprind sentimente mari. tonul nalt sau ridicat este tonul violent. Pornind de la pr ile unui discurs oratoric, putem diferen ia tonul potrivit fiecreia, astfel: exordiu: tonul simplu i dulce pentru a capta bunvoin a auditoriului; nara iune: tonul variat, corespunztor momentelor

EORTS NITNATSNOC
109

nara iunii, situa iilor i eroilor prezenta i; confirma ie: tonul puternic, viu care va constitui fundamentul afirma iilor oratorului; anerisire i perora ie: tonul puternic, grav, acut care va reflecta puterea, for a i patosul oratorului. n general, deci, este necesar o voce nuan at pentru ca s se acorde cu ideile i sentimentele multiple i variate ale oratorului pe care vrea s le transmit i auditoriului su. n concluzie el trebuie s fie stpn pe pronun ie, pe articulare, pe voce i pe tonul vocii, s foloseasc o limb corect i expresiv. C. Gesticula ia (gestica) Prin gesticula ie se n elege un ansamblu de micri ale corpului care exprim o idee, un sentiment, o intenie, nlocuind uneori cuvintele sau imprimnd rostirii mai mult expresie. Gesticula ia se compune din jocul fizionomiei, expresia privirii, micarea corpului, a bra elor, a trupului, a ntregului corp. Dac vocea este o limb vorbit, gesticula ia este o limb mut, dar cu aceeai eficien ca prima. Dac vocea ac ioneaz asupra auzului, gestica ac ioneaz i ea asupra unui organ de sim tot att de esen ial vzul. Gesturile l ajut pe orator la comunicareaa, att a ideilor ct i, i mai ales, a strilor sufleteti. Organul principal n care se exprim sim mintele i pasiunile oratorului n materie de gesticula ie este fa a. Expresia fe ei spune uneori mai mult dect discursul cel mai elocvent. Fizionomia fe ei poate exprima voioia sau ntristarea, mndria sau umilin a, amenin area sau rugmin-

EORTS NITNATSNOC
110

tea, entuziasmul sau apatia, sinceritatea sau falsitatea .a. Dintre elementele ce structureaz fizionomia, puterea cea mai mare o au ochii, privirea. ntruct ochii sunt oglinda sufletului n ei se reflect sim mintele i pasiunile omeneti. De aceea, se recomand ca oratorul s evite a ine ochii nchii n timpul rostirii discursului; mai mult, el trebuie s-i lase liberi pentru ca, din micarea lor, s se poat vedea limpede inten iile, pasiunile i sentimentele de care este stpnit. Gesticula ia cuprinde i mimica ce exprim sincer sentimentul cu care se rostete fiecare cuvnt (A nu se confunda mimica cu schimonosirea chipului). Fizionomia trebuie pus de acord cu alctuirea discursului: linitit, cnd este vorba de ceva senin; ntunecat, cnd se discut de ceva trist; aprins, cnd se prezint o nemul umire adnc .a.m.d. Nu numai fizionomia ca element principal al ei, ci gesticula ia n ntregul ei trebuie s fie variat, n concordan cu ideile sau sentimentele exprimate. Chiar cnd discursul repet unele idei sau se refer la aceleai lucruri, oratorul are datoria de a folosi un ton i gest aparte, deosebite de cele ntrebuin ate mai nainte. n final, se pot stabili unele reguli de care oratorul ar trebui s in seama: nf iarea unui orator trebuie s fie nobil i simpl. Pozi ia i micrile corpului trebuie s fie fireti; ridicarea sau lsarea lui trebuie fcut doar atunci cnd se cere a exprima unele pasiuni. Ridicarea exagerat a capului exprim arogan , vanitate; coborrea capului peste normal arat sfial, devo iune prefcut, fals. De asemenea trupul trebuie inut ntr-o pozi ie corect, adic drept, cu demnitate.

EORTS NITNATSNOC
111

Micarea bra elor, a minilor i a ntregului corp trebuie s fie fireasc, corespunztoare impresiilor pe care oratorul le are despre subiectul tratat. Trebuie evitate micrile nesupravegheate ale capului, jocul degetelor. Lsarea micrii minilor la voia ntmplrii sau jocul cu ele pot duce la ridicol. Gestul minilor servete pentru a arta numrul persoanelor care au fcut o fapt oarecare, de a indica persoanele vinovate care sunt de fa , de a arta obiecte sau fenomene abstracte, cum ar fi Dumnezeu, raiul, iadul etc. Gestica trebuie s fie ct mai variat i n conformitate cu alctuirea discursului. Oratorul trebuie s stpneasc cu mult miestrie expresia ochilor. Ei pot fi vioi, triti, ntuneca i, nlcrima i, nfoca i, rtci i, mira i, rugtori sau strlucitori, ironici, dispre uitori, admirativi etc. Iat cteva expresii ale ochilor care sunt tot attea expresii ale elocin ei.

EORTS NITNATSNOC
112

Capitolul VII Pledoaria specie a genului retoric judiciar

Una din formele genului judiciar este pledoaria. Ea se definete ca acel tip de discurs judiciar prin care se apr nevinovatul, prt pe nedrept. Pledoaria nu este niciodat scris. Ea se pronun oral n fa a instan ei de judecat n procese penale i civile. Exercitarea cu succes a profesiei de avocat presupune n mod necesar, printre altele, cunoaterea unor reguli retorice elementare i n chip inevitabil studiul tehnicii pledoariei. 1) Pregtirea pledoariei Desigur un prim moment al pledoariei este cel al pregtirii ei. Pregtirea unei pledoarii este un proces complex ce cuprinde dou etape: - acumularea unui nivel superior de general i juridic; - pregtirea propriu-zis a pledoariei. cultur

EORTS NITNATSNOC
113

a) ceea ce privete prima etap trebuie re inut c meteugul de avocat nu vine de la sine, ci se nva , c stpnirea artei pe care o reprezint profesia de avocat presupune o cultur general solid care s se adauge cunoaterii dreptului i tehnicii pledoariei. Cultura general solid permite avocatului s se exprime cu uurin i elegan , ntr-o limb corect i o logic impecabil. Trebuie men ionat n acest context c astzi pentru exercitarea profesiei de avocat sunt necesare cunotin e din domenii din ce n ce mai numeroase i variate. Astzi, procesele judiciare ating adesea probleme care nu sunt exclusiv juridice; n cursul dezbaterilor apare necesitatea lmuririi unor probleme tiin ifice, financiare, medicale, tehnice, artistice etc., avocatul fiind silit s le n eleag pentru a putea aborda diferitele aspecte ale cauzei n fa a instan ei. O cultur solid reprezint i o condi ie indispensabil a improviza iei, necesar avocatului care ia cuvntul n aprare sau n replic. La cultura general serioas trebuie s se adauge cultura juridic temeinic, precum i nsuirea regulilor retoricii i studiul tehnicii pledoariei. Acest triptic asigur avocatului o bun cunoatere i stpnire a posibilit ilor lui naturale i adoptarea unui stil propriu potrivit aptitudinilor i temperamentului su. b) Referitor la pregtirea pledoariei propriu-zise, aceasta este precedat de studiul dosarului i de discu iile cu clientul, menite s lmureasc ntr-o prim aproximare procesul. n timpul studierii dosarului este util ca avocatul s-i noteze obiec iile sugerate de lectura pieselor aflate la dosar, lmuririle ce trebuie cerute clientului, reflec iile i observa iile pe care le-ar putea folosi n pledoarie.

EORTS NITNATSNOC
114

Dup studiul dosarului i discu ia cu justi iabilul avocatul trebuie s fie n msur s defineasc cu claritate obiectul procesului, s tie care este punctul capital al procesului, cheia lui i s prevad, n vederea respingerii lui, a punctului esen ial al aprrii adverse, att cel slab, ct i cel puternic. Odat stabilite cele de mai sus avocatul trece la confruntarea lor cu regulile de drept, ceea ce necesit cercetarea legisla iei, a doctrinei i jurispruden ei. Cu aceasta munca de pregtire a pledoariei se ncheie i se trece la pledoaria propriu-zis. 2) Metodele alctuirii pledoariei Pledoaria trebuie ntocmit cu metod. n func ie de posibilitatea i personalitatea avoca ilor, la ndemna lor se afl trei metode: a) Redactarea n scris a textului pledoariei. n legtur cu aceast metod Cicero spunea c pentru a putea s vorbeti bine, trebuie s ncepi prin a scrie textul pe care vrei s-l rosteti. Aceast metod este recomandat avoca ilor nceptori lipsi i de experien , ea oferind acestora anumite avantaje: concentreaz aten ia asupra cauzei, permite o exprimare concis i precis, evit repetarea, folosirea de termeni improprii i construc ii greite, asigur stilului frumuse ea .a. Cu toate aceste facilit i create de aceast metod de pregtire a pledoariei, ea nu este agreat de avoca ii cu experien , ntruct citirea textului i-ar stnjeni n folosirea tuturor elementelor ac iunii: vocea care devine monoton, pierzndu-i inflexiunile i varia iile de ton, ochii i privirea ce ar fi fixate asupra hrtiei, capul aplecat, mna imobil, fr posibilitatea de a gesticula, ca urmare a obligrii ei de a ine manuscrisul. De aceea marii avoca i ntrebuin eaz forma liber a discursului.

EORTS NITNATSNOC
115

b) Fixarea n minte a schemei pledoariei. Aceast metod cere a structura n plan mental principalele argumente i improvizarea n ntregime a formei n care va fi rostit pledoaria. Aceast metod d pledoariei vioiciune, vigoare, maleabilitate, ceea ce face s fie urmrit cu mai mult aten ie. c) Metoda notelor de pledoarie. Notele de pledoarie, trebuie s cuprind un plan clar al expunerii, s fie precise, frazele s nu fie scrise n ntregime, ci numai sugerate prin cuvinte frapante. Pentru a nu impieta asupra spontaneit ii i a frna elanul improviza iei, notele de pledoarie trebuie s fie suficient de schematice. Pentru economia i eficien a ei aceast metod este cea mai des folosit de avoca ii de astzi. 3) Calit ile pledoariei O bun pledoarie trebuie s aib anumite calit i. Aproape to i teoreticienii retoricii (Quintilian, Appleton, M. Garon) s-au oprit la urmtoarele: a) Claritatea este, de departe, cea mai important dintre calit ile unei pledoarii. Cci avocatul nu trebuie s scape din vedere c pentru a-i impune punctul de vedere el trebuie s se fac bine n eles. Pentru aceasta e nevoie s se exprime n termeni proprii, s evite formulele vagi i echivoce, s repete sub o alt form ceea ce i s-a prut c nu a fost bine receptat, s-i formuleze argumentele prin propozi ii simple care evit contradic ia. Tot pentru claritatea pledoariei este necesar, ca n situa ia n care faptele prezentate sunt complicate, s se fac o anumit selec ie, departajndu-se esen ialul de neesen ial, de accidental.

EORTS NITNATSNOC
116

b) Utilitatea pledoariei desemneaz subordonarea mijloacelor cu care se opereaz scopului urmrit i, n primul rnd, evitarea vedetismului, preocuparea de a limita dezbaterea la obiectul ei, de a alege bine argumentele pentru a comunica judectorilor convingerea n adevrul i dreptatea cauzei sus inute i eliminarea preocuprii de a-i asigura succesul prin punerea n valoare a propriei personalit i. c) Naturale ea pledoariei semnific lipsa de artificiu i, mai ales, perfecta concordan dintre stilul adoptat i cadrul i natura procesului. Avocatul trebuie s conceap i s rosteasc pledoaria n func ie de cauz (penal, civil), de sala de judecat (sala mare, camera de consiliu). Pentru a pstra firescul pledoariei, avocatul trebuie s evite folosirea cuvintelor pre ioase, a curiozit ilor de stil, a ntorsturilor neobinuite de fraz. d) Sobrietatea este o consecin a naturale ei i a pronun iei i a gesticula iei. e) Concizia. Astzi nu mai sunt posibile pledoariile lungi (care se ntindeau uneori chiar pe parcursul mai multor zile) care fceau deliciul auditoriului ca un veritabil spectacol, ci sunt apreciate pledoariile scurte, la obiect, cu propuneri de solu ionare corect a dosarului. f) Vivacitatea i combativitatea. Pledoaria trebuie s fie plin de via pentru a putea convinge. O pledoarie fr vlag este monoton, anost. Or, avocatul trebuie s evite o astfel de pledoarie i prin intona ie, gest, nuan area expunerii, folosirea unor procedee retorice s pledeze pentru a ine treaz aten ia judectorilor. n absen a tuturor acestor calit i orice pledoarie i pierde dreptul la existen , ca ineficient.

EORTS NITNATSNOC
117

4) Structura pledoariei n mod obinuit pledoaria cuprinde patru pr i: a exordiul sau introducerea; b expunerea sau nara iunea faptelor; c discu ia sau analiza mijloacelor i argumentelor; d concluzia sau perora ia. a) Pledoaria ncepe ca orice discurs printr-un exordiu. Aceast parte introductiv a pledoariei are drept scop s fac cunoscut, ntr-o form succint, obiectul procesului, s fixeze aten ia judectorilor i s creeze o atmosfer favorabil clientului. Exordiul mbrac o mare varietate de forme, n func ie de: - problemele sociale puse n discu ie (poate s fie patetic, vehement); - faptul dac pledoaria este a reclamantului sau prtului, a pr ii civile sau a aprrii. Adeseori avocatul poate ncepe exordiul pledoariei sale printr-un apel la judectori sau jura i s lase de o parte orice idee preconceput sau s arate actul su de curaj de a fi acceptat o cauz care la prima vedere pare de nesus inut. O regul de aur a exordiului este aceea de a fi scurt. b) Expunerea sau nara iunea faptelor urmeaz exordiului, fiind partea cea mai important a pledoariei, deoarece n cadrul ei se configureaz reperele viitoarei discu ii. Expunerea se face n ordinea cronologic a faptelor, fixndu-se cteva puncte de referin . Dac expunerea cronologic este lung i obositoare se poate recurge la un fel de racursi, adic plecarea de la ultimul fapt n ordinea cronologic i nararea celorlalte prin raportare la acesta. n felul acesta este strnit dintru nceput curiozitatea auditoriului care vrea s afle cum i de ce s-a petrecut faptul anun at.

EORTS NITNATSNOC
118

Pentru o reuit a pledoariei, expunerea, ca parte nsemnat a ei, trebuie s ndeplineasc anumite cerin e: expunerea trebuie s fie simpl, clar i verosimil. Expunerea faptelor trebuie s fie verosimil pentru ca s nu ocheze bunul sim al auditoriului i ca avocatul s se bucure de ncrederea acestuia. avocatul nu trebuie s ascund faptele nefavorabile pentru c oricum ele sunt cunoscute de adversar; cnd faptele i evenimentele par a se contrazice datoria avocatului este de a eviden ia clar legtura lor profund, lipsit de contradic ie. Este de preferat ca n acest caz s se fac o reconstituire simpl, imaginar i ipotetic a faptelor; expunerea faptelor trebuie s fie nso it i de motivarea lor psihologic; expunerea faptelor trebuie s fie ilustrat prin citirea pieselor aflate la dosar. Expunerea faptelor se nf ieaz ca un monolog al avocatului. Pentru a evita monotonia acestuia, avocatul trebuie s-i dea culoare i dinamicitate, folosind n acest scop stilul direct, interoga ia, scurte digresiuni care ofer scurte pauze aten iei obosite a auditoriului. Expunerea faptelor trebuie s se ncheie cu formularea clar a problemelor care vor forma obiectul discu iei. c) Discu ia este acea parte a pledoariei n care se demonstreaz sau se respinge o tez. Demonstra ia trebuie fcut prin analiza probelor care dovedesc faptele aa cum au fost expuse. La aceasta se adaug deducerea consecin elor juridice din faptele dovedite.

EORTS NITNATSNOC
119

n demonstra ie probele utilizate pot fi nf iate, fie ntr-o ordine logic ascendent, fie prezentarea de la nceput a probei celei mai puternice, ntrit apoi de probele accesorii. Discu ia se axeaz asupra faptelor, care cel mai adesea sunt contestate dar i asupra actelor nf iate ca probe, precum i asupra problemei de drept. De asemenea, discu ia poate avea n vizor depozi iile martorilor care pot fi contradictorii, neverosimile n raport cu faptele ca i actele depuse la dosar, ce pot fi contestate n privin a validit ii, semnifica iei i interpretrii lor. Discu ia se realizeaz n procesele penale diferit de cea din cele civile. Astfel n procesele penale la curtea cu juri discu ia se purta exclusiv asupra faptelor, n timp ce n procesele civile, centrul de greutate al discu iei sunt problemele de drept. ntotdeauna discu ia de drept are n vedere: formularea precis a problemei de drept; citarea textelor din lege aplicabile cazului i comentarea lor; citarea practicii judiciare i a doctrinei, n sprijinul interpretrii propuse sau a textelor aplicabile. Tot n cadrul discu iei are loc i respingerea demonstra iei adversarului. n cazul n care pledoaria pr ii adverse a lsat o impresie favorabil, avocatul are datoria s intervin, ncercnd s risipeasc buna impresie lsat de adversar, prin rectificarea erorilor fcute de acesta, invocnd n sprijinul tezei sale jurispruden a i doctrina. Discu ia trebuie s fie din punct de vedere stilistic sobr, clar i riguroas din punct de vedere logic. Stilul

EORTS NITNATSNOC
120

adoptat trebuie s corespund naturii procesului, iar preocuparea constant a avocatului trebuie s fie centrat pe aspectul juridic i tiin ific i nu pe efectele estetice ale pledoariei. Avocatul va focaliza n permanen c discu ia juridic const n aplicarea principiilor i normelor juridice la faptele dovedite. d) Concluzia sau perora ia reprezint acea parte a pledoariei exprimat printr-un foarte scurt rezumat al elementelor i argumentelor esen iale ale procesului, urmat de evocarea solu iei care se ateapt de la instan . n general, perora ia se poate realiza n dou modalit i: - prima, const n rezumarea faptelor, cu o mare precizie i sobrietate, i n deducerea din aceste fapte a singurei concluzii logice posibile. Aici stilul trebuie s fie sobru i direct, frazele scurte, fr digresiuni i incidente; - a doua, const n apelul la sentimente, pentru a emo iona pe cei care trebuie s se pronun e asupra solu iei. n acest caz avocatul va fi patetic, va evoca marile idei, va face apel la sentimentele de mil, de indignare, pentru a ob ine efectele dorite. Cel mai adesea, pledoaria se termin printr-o concluzie care mbin ambele modalit i, argumentele demonstra iei fiind urmate de apelul la sentimente. 5) Procedee retorice folosite n pledoarie Cunoaterea procedeelor retorice, a tehnicii i meteugului vorbirii n public servete i avocatului modern n ndeplinirea rolului su de auxiliar al justi iei. Pornind de la caracteristicile i necesit ile procesului modern se pot formula unele reguli i sugera

EORTS NITNATSNOC
121

unele procedee a cror cunoatere este nendoielnic util avocatului. Astfel: n desfurarea unei pledoarii avocatul nu trebuie s revin asupra lucrurilor spuse i n elese, pentru c ar lungi prea mult pledoaria i ar obosi inevitabil auditoriul. Or, o bun pledoarie este cea care ine treaz interesul instan ei. n situa ia cnd avocatul a optat pentru o pledoarie scurt ntr-un proces complicat i resimte nevoia unor explica ii i dezvoltri el va proceda la ntreruperea ra ionamentului printr-o fraz care s trezeasc aten ia instan ei, fie anun nd un argument capital (hotrtor), fie anun nd apropierea concluziei i trecnd la concluzii, va dezvolta un argument aparent nou, dar care de fapt nu e dect o reluare n perspectiva unei dezvoltri. Un astfel de procedeu are darul de a renvia aten ia obosit i a calma nerbdarea auditoriului. Uneori n cursul pledoariei, poate fi resim it i necesitatea de a reaminti unele principii generale i adevruri elementare. n aceast situa ie avocatul va preveni auditoriul c va spune lucruri arhicunoscute sau va folosi procedeul preteri iunii, anun nd, n mod ocolit, c urmeaz o no iune necesar care ar putea prea supraabundent. n felul acesta el menajeaz rbdarea instan ei a crei bunvoin dorete s o capteze. Pentru a imprima ritm, micare, via pledoariei avocatul trebuie s recurg la unele procedee stilistice simple ca: alternarea timpului verbelor, prin folosirea prezentului n locul perfectului simplu sau prin folosirea prezentului, alternativ cu imperfectul, ceea ce are ca efect distingerea principalului de secundar; varia ia pe care o creeaz folosirea n pledoarie a persoanei nti n loc de persoana a treia, marcnd astfel

EORTS NITNATSNOC
122

identificarea avocatului cu clientul su; ritmul pe care l d expunerii folosirea interoga iilor care evit monotonia monologului sau interpelarea intempestiv a adversarului; repetarea fr a deveni suprtoare prin utilizarea n exces poate duce la accentuarea unei idei i la a o face s penetreze mintea asculttorilor; reluarea imediat a acelorai cuvinte; nceperea mai multor fraze succesive prin aceleai cuvinte sau prin repetarea aceluiai cuvnt la sfritul unor propozi ii succesive au efect de accentuare a concluziei ce vrea avocatul s fie re inut de instan . Cnd dorete s sublinieze o idee avocatul trebuie s recurg la procedeul numit al acumulrii, n care ideile i nu cuvintele sunt repetate. Tot n scopul accenturii i sublinierii unor idei se pot folosi urmtoarele figuri de stil: metafora, apostrofa, dialogul, prosopopeea, hiperbola, litota. Procedee eficace utilizate cu tact ns, altfel devin primejdioase i se ntorc mpotriva celui ce le folosete sunt umorul i ironia, cuvintele de spirit i anecdotele. Ele permit avocatului s spun adevruri care, afirmate n mod direct, ar fi greu tolerate i ar scandaliza auditoriul. Locul cel mai potrivit al acestora ntr-o pledoarie este partea consacrat expunerii faptelor, ele agrementnd-o, dnd sarea i piperul narrii faptelor. n ncheierea analizei pledoariei trebuie men ionat c adesea n procesele mai grele i mai spinoase avoca ii sunt constrni s vorbeasc n replic. Folosirea dreptului la replic trebuie fcut cu n elepciune, cu msur. O replic veritabil impune anumite cerin e, pentru care ea trebuie s fie o ripost scurt care se limiteaz la rectificarea erorilor sau inexactit ilor din pledoaria adversarului, sau s resping bref

EORTS NITNATSNOC
123

argumentele neprevzute cu privire la aspecte care au prut s fixeze aten ia judectorului. Cum replica nu poate fi pregtit acas ci este spontan, se d ad-hoc n fa a instan ei, o calitate important a avocatului trebuie s fie capacitatea sa de a improviza. De altfel, marii retori au considerat improviza ia ca una din laturile intrinseci ale pledoariei. Cnd este silit avocatul s recurg la improviza ie: - cnd se angajeaz n mai multe procese dect poate acoperi prin posibilit ile sale; - cnd ncalc etica profesional, manifestnd neglijen fa de cauza, procesul angajat; - cnd vorbete al doilea, dup procuror sau avocatul pr ii adverse, cci acetia i pot ridica probleme sau face obiec ii la care nu se ateapt. Sus inerea unei pledoarii pregtit minu ios poate avea loc numai cnd data sus inerii este fixat cu cteva zile nainte i dac avocatul va fi primul la cuvnt (i e primul la cuvnt dac este aprtorul pr ii reclamante). n condi iile n care el va trebui s ia cuvntul imediat i al doilea (ca aprtor al pr ii prte) atunci nu se mai poate spune c are pregtit totul dinainte i n pledoaria sa trebuie s improvizeze. Improviza iile pot fi: izbutite i lamentabile. Pare paradoxal, dar este un adevr, c inamicul principal al improviza iei l constituie vechiul plan al discursului pregtit din vreme, deoarece avocatul se va desprinde cu greu de datele pregtite nainte iar pe parcursul ac iunii judiciare va fi tentat n permanen de a mai valorifica ceva din discursul pregtit pentru a insera n cel improvizat. Or, e uor de dedus c

EORTS NITNATSNOC
124

mbinarea celor dou prezint fisuri, inadverten e ce pot impieta asupra pledoariei. Dac avocatul ns cunoate bine dosarul cauzei, el nu se va lsa timorat de inedit. El va putea da replica n raport cu ceea ce tie sigur c va rspunde adversarul, cci e aproape imposibil ca el s nu intuiasc cte ceva din ceea ce acesta va sus ine la proces. Mai mult, urmrind cu mult aten ie desfurarea procesului, el va afla o serie de date ce i vor permite o improviza ie pertinent. Deci improviza ia presupune modificarea din mers a discursului n fa a unor situa ii i argumente neprevzute. Pentru ca improviza ia s fie inspirat i deci izbutit i deci eficient este nevoie de talent oratoric. Talentul trebuie ns cultivat. Pentru Cicero, oratorul ideal este un om talentat care a muncit mult pentru a nv a arta vorbirii. Improviza ia nu este, cum s-ar putea crede la prima vedere, acel miracol intelectual spontan care se asociaz talentului celor favoriza i de natur. Ci, n afar c e un dar al naturii, improviza ia este un efect al muncii de cultivare, de dobndire a cunotin elor de cultur general sau a celor de natur juridic. Alturi de munca de pregtire, cultura general solid i cultura juridic temeinic rmn, deci, pentru improviza ie factori de prim ordin, de care nu se poate face abstrac ie.

EORTS NITNATSNOC
125

Cartea a doua

TEORIA ARGUMENTRII (Neoretorica teorie logic a persuasiunii)

EORTS NITNATSNOC
126

EORTS NITNATSNOC
Motto: Ini ierea n argumentare face parte integrant din educarea cet eanului, al crui grad de libertate depinde de comprehensiunea i stpnirea mecanismelor persuasiunii creia i este supus i pe care o execut uneori incontient asupra celuilalt ( G. Declercq)

127

Capitolul VIII Conceptul argumentrii

Importan a tot mai mare acordat comunicrii, odat cu facilit ile oferite de mijloacele de comunicare n mas (televiziunea n special) i extinderea tot mai acaparatoare i provocatoare a Internet-ului a fcut ca astzi s asistm la o revigorare i apoi la amploarea tot mai mare a cercetrii asupra argumentrii n comunicare, s constatm c investiga iile asupra acesteia sunt n plin expansiune. Teoria argumentrii a aprut i s-a dezvoltat n ultimele decenii ale secolului XX dovad st fericita coinciden cnd n anul 1958, apar dou lucrri fundamentale n domeniu: una n Belgia, apar innd lui Cham Perelman i Lucie Olbrechts-Tyteca*) venit din

*)

Ch Perelman i L.O. Tyteca La nouvelle rhtorique. Trait de largumentation, PUF Paris, 1958 n acest monumental tratat, problema central pus de Perelman este aceea a ra ionalit ii enun urilor i sistemelor de enun uri. Abordarea sa este o critic adresat concep iei i metodei carteziene, dup care ceea ce este

EORTS NITNATSNOC
128

domeniul logico-juridic, i o alta n Marea Britanie, a lui Stephen Toulmin**) venit din perimetrul epistemologiei

ra ional se identific cu ceea ce este evident sau deriv, conform unor reguli din ceea ce este evident. Perelman respinge aceasta cu urmtoarele argumente: a) pe terenul disciplinelor n care intervin valori morale, juridice, estetice etc., cum sunt etica, dreptul (ca tiin ), filosofia, cerin a eviden ei i demonstra ia ei riguroas este greu de satisfcut; b) sunt nenumrate cazurile n care ideile noastre sunt clare i distincte, dar nu se impun tuturor cu aceeai eviden ; c) dac ra ionalul se identific cu ceea ce este evident demonstrabil, atunci sfera deciziilor noastre n chestiuni practice i n vederea ac iunilor este abandonat n mare parte ira ionalului; d) concep ia cartezian opereaz cu ideea eronat a unei ra iuni eterne, independent de istorie, adic de tradi ie, societate i cultur. Ca solu ie la problema ra ionalit ii, Perelman propune "ra ionalul discursiv"; acesta leag ra ionalitatea enun urilor de ntemeierea lor pe baza mijloacelor de prob. n cazurile ideale, aceast ntemeiere are forma demonstra iei; ea permite trecerea cu ajutorul unor reguli definite, de la anumite enun uri, ca mijloace de prob, la enun ul ntemeiat. Ea are ns inevitabil, n cele mai multe cazuri, forma argumentrii, n eleas ca un "ansamblu al tehnicilor discursive ce permite a provoca i a crete adeziunea spiritelor la tezele care se prezint cu asentimentul lor". Prin aceasta Perelman propune admiterea argumentrii, ca form de sine stttoare a ntemeierii, alturi de demonstra ie. **) Stephen Toulmin, The Uses of Argument, Cambridge University Press, 1958 Ca i Perelman i Toulmin este preocupat de problema ra ionalit ii enun urilor i sistemelor de enun uri. Cercetarea sa s-a finalizat cu un nou rspuns (model) la identificarea ra ionalit ii cu logicitatea n sistemele deductive, constnd ntr-o propunere de inversare a perspectivei dominante: n loc s judecm ra ionalitatea sistemelor de enun uri n func ie de un etalon logicoformal ar trebui s definim ra ionalitatea la nivelul ntreprinderii de nsuire tiin ific a realit ii i s privim chiar logicitatea plecnd de la aceast ntreprindere. Punctul su de plecare este practica argumentativ, n baza creia va ini ia un program cuprinztor de abordare a logicii formale din punct de vedere al "logicii aplicate". Toulmin consider c logica formal st sub fundamentul unui ideal de

EORTS NITNATSNOC
129

i logicii tiin ei tocmai datorit unei insatisfac ii pe care o provoac, mai totdeauna, logica clasic, i anume, incapacitatea ei de a solu iona rezonabil situa iile practice ale actelor de gndire. De aceea, ca o contrapunere la logica formal clasic a aprut logica neformal creia i s-a asociat teoria argumentrii. nnoirile aduse de aceasta privesc att con inutul argumentrii ct i forma argumentrii. De pild, Cham Perelman, oferindu-ne un inventar al argumentelor utilizate sau posibil de utilizat ntr-o argumentare vizeaz con inutul argumentrii, n timp ce Stephen Toulmin, descriind tehnici de argumentare n care putem s punem argumente din cele mai diferite n practica dialogic curent, vizeaz forma argumentrii.

rigoare inspirat de matematic, fapt ce are drept consecin inevitabil o simplificare a structurii contextelor reale de argumentare. El nu contest posibilitatea tratrii matematice a rela iilor dintre enun uri, propunnd ns ca n locul unei inevitabile prelucrri a sistemelor concrete pentru ca acestea s ncap stilizate n sistemele de logic, logica s procedeze la includerea n analiz a contextelor reale de argumentare. Argumentrile trebuiesc privite sub aspectul "aprecierii ra ionale" i nu doar sub cel al "consisten ei logice". Criticnd logica formal pe motivul c ea nu poate evalua critic argumentrile reale din diverse domenii, Toulmin propune un nou model de ra ionament prin care reorienteaz logica. Astfel, modelul su a dus la apari ia unei noi discipline numit logic neformal: un discurs normativ asupra argumentrii n limbajul cotidian, care e mai larg dect cel al logicii formale. Obiectivul celor ce se ocup de logica neformal este acela de a dezvolta norme, criterii i proceduri pentru a interpreta, evalua i construi modele de argumentare ce sunt adecvate complexit ii i incertitudinii argumentrii cotidiene. Un punct de vedere comun n logica neformal este acela c puterea de convingere a unui argument nu se suprapune cu validitatea formal cerut de logica deductiv, adeseori argumente care sunt formal nevalide reprezentnd baze rezonabile pentru decizii practice.

EORTS NITNATSNOC
130

Pe scurt, paii n continuarea teoriei argumentrii fcu i de Ch. Perelman i St. Toulmin constau n faptul c, primul concepe teoria argumentrii ca o ntregire necesar a logicii, dat fiind c metodele i rezultatele acesteia din urm sunt de interes, n principal pentru domeniul matematicii, fiind n schimb de slab relevan pentru practica ra ionamentului n diverse domenii ale realit ii n care totui se ra ioneaz (sfera tiin elor umane, a practicii judiciare, n via a de fiecare zi), iar al doilea, preconizeaz, prin teoria argumentrii, nu o simpl ntregire a logicii, ci o reorientare a acesteia, sub aspectul problematicii i al metodelor, pornind de la modurile statornicite i efectiv folosite de ntemeiere a ideilor i deciziilor, lund n considerare acele criterii de validare a ra ionamentelor care sunt recunoscute n practic, criterii ce variaz de la un domeniu la altul. Aa se face c astzi cnd dintr-o perspectiv tradi ional, teoria argumentrii este considerat ca parte constitutiv a sistemului retoric ce s-a dezvoltat ns i n cadrul tiin ific al logicii, i, ca urmare, fiind i azi valabil constatarea c, n limba natural, procesele argumentative sunt impregnate de retoric i logic, cnd tendin ele recente n studiul argumentrii integreaz i cercetrile pragmaticii, n special, ale teoriei actelor de limbaj punctul de vedere modern asupra teoriei argumentrii se situeaz la intersec ia a trei domenii: retorica, logica i lingvistica. Teoria argumentrii este studiul tehnicilor discursive ale ra ionamentului practic, prin care un locutor urmrete s determine sau s sporeasc adeziunea interlocutorului (auditorului) la o tez prezentat. Aa cum studiul logic i psihologic al

EORTS NITNATSNOC
131

ra ionamentului trebuie s aib ca preambul anumite clarificri i precizri ale no iunii de ra ionament, care s-i dea mai mult acurate e dect are n limbajul curent teoretizrile despre argumentare au i ele nevoie de un minim de considera ii prealabile privitoare la no iunea de argumentare. n noua teorie a argumentrii, argumentarea nu mai este n eleas ca o rela ie punctiform ntre producerea unei probe de ctre locutor i asumarea unei teze (dac probele o sus in temeinic) de ctre interlocutor, ci mai degrab ca o activitate discursiv mult mai ampl, desfurat fie n forma monologal, fie n cea dialogal, fie chiar n una polilogal. ntr-o astfel de perspectiv, argumentarea ne apare ca o construc ie de argumente, bine ordonat n func ie de criterii de eficien argumentativ i care numai mpreun pot asigura convingerea interlocutorului sau auditoriului. ntr-o asemenea accepiune a argumentrii, accentul nu mai cade pe for a de convingere a fiecrui argument n parte, ci pe modul n care fiecare argument particip la realizarea scopului ntregii construc ii argumentative. Chiar dac fiecare argument n parte poate fi foarte puternic, argumentele rmn nesemnificative n rela ia discursiv dac, mpreun, ele nu pot duce la ndeplinirea scopului discursului argumentativ. No iunea argumentare desemneaz, ntr-o prim aproximare, activit i umane i produsul acestora textul argumentativ. n aceast idee, Frans van Eemeren sus ine c argumentarea este o activitate social, intelectual i verbal, servind la justificarea sau respingerea unei opinii, constnd dintr-o constela ie de enun uri i urmrind ob inerea adeziunii unui

EORTS NITNATSNOC
132

auditoriu.Rezult, n mod evident c, cercettorul olandez subliniaz c n studiul argumentrii un loc deosebit ocup att activitatea social i intelectual ct i cea verbal viznd formulrile lingvistice n care acea activitate se materializeaz. 1) Argumentarea este o activitate social n dublu sens: a) argumentarea urmrete nfluen area credin elor altora i, prin ele, de multe ori, i a atitudinilor i comportamentului lor. n chip primordial i cel mai adesea, o argumentare este un ra ionament adresat altora i care se folosete de premise admise de ei, cu inten ia de a-i face s adere la o opinie sus inut cu ajutorul acestor premise. Cu alte cuvinte, orice argumentare se adreseaz unui auditiriu i urmrete modificarea, ntr-un sens sau altul, a unor convingeri ale acestuia. b) Materialul la care se refer i se aplic argumentarea este luat, de multe ori, din realitatea vie ii sociale i c ea, la rndul su, are efecte asupra vie ii sociale prin intermediul schimbrilor pe care le produce n ideile liderilor i ale membrilor de rnd ai societ ii. 2) Argumentarea este o activitate intelectual nu n sensul c ar fi apanajul intelectualilor, ci, n sensul c, chiar i n cele mai simple forme ale ei, este un exerci iu al intelectului (al min ii). Este o activitate intelectual, adic este producere de ra iuni (temeiuri) n sprijinul sau mpotriva unei opinii. Un discurs va fi apreciat ca argumentativ n func ie de ponderea pe care o are n cadrul lui apelul la capacitatea auditoriului de a ra iona. Argumentarea este, aadar, o activitate cu precdere intelectual, deci, trebuie spus, c nu este ntotdeauna

EORTS NITNATSNOC
133

pur intelectual, dat fiind c, pentru poten area efectului ei persuasiv, componentei intelectuale i se pot aduga i altfel de mijloace non-ra ionale (afective, emo ionale) de influen are a auditoriului. 3) Argumentarea este, n fine, o activitate verbal constnd n enun area unei teze i, respectiv, a temeiurilor n sprijinul ei, cu sau fr explicitarea legturilor logice dintre temeiuri i tez. Ca act sau activitate verbal, argumentarea are caracteristici care o deosebesc de alte acte de vorbire cum sunt: oferirea de informa ii, punerea de ntrebri, emiterea de comenzi sau ordine etc. Acestea din urm pot fi efectuate i prin producerea cte unui singur enun (de ex. nchide i ua!), n timp ce argumentarea presupune minimum dou enun uri unul cuprinznd teza, cellalt, un argument n favoarea ei (de ex. nchide i ua! Altfel se face curent i v pute i mbolnvi). Actul argumentrii, aadar, presupune minimum dou propozi ii, nu doar n sens gramatical, ci exprimnd fiecare n parte cte o ac iune: cel ce avanseaz o tez (T) sus innd-o printr-un argument (A), subscrie prin aceasta, implicit, la fiecare din ele. Complexitatea actului de vorbire prin care se exprim o argumentare ine nu doar de faptul acesta, c presupune formularea a cel pu in dou enun uri, de obicei, mai multe, ci presupune i o raportare caracteristic a unuia din ele la cellalt (celelalte), raportare care face din unul (unele) din ele, temei (temeiuri) pentru acceptarea celuilalt. n afara celor de mai sus se pot aduga considera ii privitoare la factori lingvistici care n anumite condi ii pot stnjeni comunicarea dintre argumentator i

EORTS NITNATSNOC
134

auditoriu (de ex. polisemia, ambiguitatea, vaguitatea) i, de asemenea, la mijloacele lingvistice de influen are a auditoriului, n sensul dorit de argumentator (este vorba, desigur, de resursele expresive ale limbajului). Pentru a oferi o defini ie riguroas argumentrii spunem c aceasta este o organizare de propozi ii cu ajutorul ra ionamentelor n vederea ntemeierii (dovedirii) altei propozi ii, cu scopul de a convinge interlocutorul de adevrul sau falsitatea ei. Prin urmare, defini ia propus pentru conceptul de argumentare cuprinde: con inutul argumentrii (argumentele sau dovezile concretizate n propozi iile probe), tehnicile de argumentare (organizarea propozi iilor cu ajutorul ra ionamentelor), precum i finalitatea argumentrii (organizarea con inuturilor cu ajutorul tehnicilor de argumentare urmrete convingerea interlocutorului cu privire la caracterul adevrat sau fals al tezei). E limpede c argumentarea este logica n ac iune, logica cotidianului, adic logica utilizat n situa iile cnd individul intr n rela ii cotidiene cu semenii pentru a-i convinge. Orice argumentare ia forma unui discurs i atunci cnd este perceput de alteritate, ea este perceput doar sub aceast form exterioar de manifestare: discursul argumentativ. n practica vie ii constatm existen a unei mari variet i de discurs, de unde deducem existen a i a unei mari variet i de tipuri (feluri) de argumentare. Analiznd discursul argumentativ prin prisma logicii rela iilor, distingem urmtoarele tipuri (posibilit i) de argumentare: - argumentarea real (aceea n care cel ce

EORTS NITNATSNOC
135

propune argumentarea este convins, el nsui, n baza probelor, de adevrul sau falsitatea tezei); - argumentarea aparent (aceea n care cel ce propune teza nu este convins, el nsui, de adevrul sau falsitatea tezei sus inute sau respinse de el); - argumentarea polemic (aceea n care rolurile se schimb n permanen i fiecare participant aduce dovezi n vederea sus inerii punctelor de vedere proprii); - argumentarea oratoric (aceea n care locutorul argumenteaz iar interlocutorul primete argumentarea fr a exista o reac ie manifest a acestuia din urm pe parcursul derulrii situa iei de argumentare); - argumentarea direct (n care locutorul i interlocutorul se afl fa n fa n sensul c primul propune o tez n vederea sus inerii, iar al doilea este cel pentru care se propune teza i se desfoar argumentarea); - argumentarea mediat (n care are loc delegarea competen ei argumentative). Dup natura (caracterul) opiniei care face obiectul argumentrii se disting: - argumentarea cu tez factual sau teoretic, care pune n joc valorile teoretice de adevr i fals; - argumentarea cu tez evaluativ, care privete valori i criterii de valoare; - argumentarea cu tez ac ional sau pragmatic, care vizeaz decizii practice referitoare la conduite i comportamente; Dup condi iile sau regulile n care se desfoar argumentarea, aceasta poate fi:

EORTS NITNATSNOC
136

- argumentare liber, atunci cnd se desfoar dup reguli minimale i subn elese; - argumentare cu reguli prestabilite, precise, impuse institu ional sau convenite; Dup domeniul de cunoatere sau ac iune cruia i apar ine opinia n discu ie, argumentarea poate fi: - argumentare istoric; - argumentare juridic; - argumentare filosofic; - argumentare teologic; - etc. Indiferent de tipul (posibilitatea) de argumentare, ea (argumentarea) este actul de ntemeiere a unei teze cu ajutorul ra ionamentelor pentru un anumit interlocutor (acesta ia cunotin de argumentarea care i se propune). n msura n care el n elege, accept i asum premisele care sus in teza i dac acestea constituie pentru el argumente puternice, atunci se va lsa convins i va adera la teza propus. Conceptul de ntemeiere trebuie privit ntr-o perspectiv mai larg. ntemeierea ncepe cu induc ia (bazat pe observa ia simpl sau i pe experiment) pe corela iile logice dintre propozi ii, pe confirmarea ndelungat (prin revenirea la observare, prin ansamblul consecin elor care decurg din propozi ie). Procesul de confirmare vizeaz mai nti propozi iile foarte generale i de regul foarte simple, n sensul c acestea dispun de cea mai vast baz de confirmare. Confirmarea are caracter deschis i colectiv (este la ndemna unor mari colectivit i, unele chiar atingnd scara experien ei ntregii omeniri). Argumentarea se nfptuiete utiliznd anumite

EORTS NITNATSNOC
137

cuvinte, folosite i n limbajul curent, care au rolul de a semnala interlocutorului rela ia de ntemeiere, numite indicatori (mrci) ai (ale) argumentrii. Aceti indicatori argumentativi ai ntemeierii exprim, la nivelul limbajului comun, raporturile de determinare dintre probele (argumentele) ce se aduc ntr-o ac iune argumentativ i teza care se vrea dovedit ca adevrat sau fals. Exemple de indicatori argumentativi: dac, dac atunci, fiindc, ns, ci, totui etc. Indicatorii argumentativi sunt semnele exterioare, aspectele perceptibile ale unei rela ii de ntemeiere, deoarece ei ncearc s eviden ieze ce se ntmpl cu ideile noastre atunci cnd argumentm. Ideile se sus in sau se resping reciproc, pot fi indiferente una fa de alta, i toate acestea sunt exprimate cu ajutorul indicatorilor argumentrii. Din folosirea acestor indicatori, sesizm cu uurin dac argumentarea sus ine sau respinge o tez, ntruct ei sunt aceia care indic fie rela ia de opozi ie (n privin a con inutului) ntre argumente, fie rela ia de coordonare dintre argumente. Este la ndemna sim ului comun s constate c aceeai indicatori argumentativi ai ntemeierii pot fi utiliza i att pentru sus inerea tezei (cnd ea este ntemeiat ca adevrat de ctre argumentele ce o sus in) ct i n respingerea tezei (cnd ea este ntemeiat ca fals prin sus inerea contrarei sau contradictoriei sale). Indicatorii argumentativi ai ntemeierii pot fi grupa i n dou categorii (n func ie de forma argumentrii progresiv i regresiv): indicatori ai ntemeierii progresive (ai concluziei): deci, prin urmare, aadar, n consecin , rezult c, se impune concluzia, este de ateptat ca, etc. Aceste cuvinte i expresii au statut de concluzii, marcnd faptul c enun ul n

EORTS NITNATSNOC
138

fa a crora stau, sunt avansate n temeiul a ceva ce figureaz anterior n text. indicatori ai ntemeierii regresive (ai premiselor): fiindc, deoarece, ntruct, pentru c , dovad c, avnd n vedere c, etc. Toate acestea , i altele la fel ca ele, au statut de premise, semnalnd faptul c enun urile care urmeaz dup ele sunt folosite n text ca premise (temeiuri) pentru un enun . Ba, mai mult, unele sintagme ca, de exemplu, rezult cu necesitate, decurge absolut concludent, aadar, nu ar fi exclus, etc servesc nu doar pentru a marca existen a unei rela ii de ntemeiere dintre enun uri, ci i pentru a sugera for a ce i-o atribuie argumentatorul rela iei respective. n legtur cu aceste cuvinte i expresii care indic ce rol joac un enun n raport cu cele dinaintea lui sau de dup el, se impun cteva precizri: a) simpla lor prezen ntr-un text nu nseamn c avem de-a face cu o argumentare, ci ele pot figura n text fr statutul de premis sau concluzii; b) atunci cnd avem de-a face cu o argumentare i ele nu figureaz n textul argumentativ, legturile de ntemeiere dintre enun uri sunt recunoscute pe baza afinit ilor de con inut i a ordinii n care sunt dispuse. Argumentarea dialogal este una dintre cele mai rspndite rela ii dialogale. Prin intermediul ei, indivizii supun examenului critic informa ii sub forma unor enun uri care se afl n rela ie de ntemeiere ntre ele. Argumentarea are un scop bine determinat: solu ionarea pe cale negociabil a conflictelor de opinie. Dac ntre doi indivizi exist un conflict de opinie (o divergen de preri n legtur cu sus inerea sau respingerea unei

EORTS NITNATSNOC
139

teze), nu exist o alt cale ra ional la ndemn pentru solu ionarea (stingerea) acesteia dect administrarea dovezilor (probelor, argumentelor, temeiurilor) n favoarea sau defavoarea tezei. n func ie de for a ntemeietoare a argumentelor, conflictul de opinie va fi tranat n contul unuia sau altuia dintre participan ii la rela ia dialogal. Armtura structural a unui model explicativ al argumentrii eviden iaz urmtoarele elemente: teza argumentrii, temeiul argumentrii, fundamentul argumentrii i suportul aplicrii fundamentului; axul central al acestui model fiind rela ia dintre temei i teza argumentrii*). Uneori o argumentare se realizeaz n mod direct, n sensul c se prezint temeiul care sus ine teza, alteori trecerea de la temei la tez se realizeaz cu ajutorul unor procese deductive intermediare. Prin urmare, n baza criteriului modalit ii de derivare a concluziei (prin ra ionamente intermediare sau fr astfel de ra ionamente) deosebim clasa argumentrilor imediate (directe), n care teza este argumentat pe baza temeiului, fr deduc ii intermediare i clasa argumentrilor mediate (indirecte), cele care se bazeaz pe deduc ii intermediare. Fiecare form de argumentare mediat pornete de la rela iile logice dintre formele imediate. De

*)

Modelul analitic al silogismului retoric propus de S. Toulmin consider argumentarea o rela ie ntre tez ("conclusion"), temei ("data"), fundament ("warrant") i suport ("backing"), rela ie astfel structurat nct determinarea are urmtoarea direc ie: suport fundament temei tez. n general, n practica argumentativ, temeiul reprezint premisele explicite ale argumentrii, n timp ce suportul i fundamentul se manifest ca premise implicite ale argumentrii (cf. Constantin Slvstru, Teoria i practica argumentrii, Editura Polirom, 2003, p. 66)

EORTS NITNATSNOC
140

aceea i sistematizarea formelor mediate pornete de la cea a formelor imediate. De exemplu, din sus ineri afirmative imediate se constituie sus ineri afirmative mediate. Sus inerile negative mediate se determin dup aceeai procedur ca i sus inerile afirmative mediate, avnd ca punct de plecare pozi ia sus inerilor negative imediate.*)

*)

Vezi Constantin Slvstru, Teoria i practica argumentrii, p. 86 123

EORTS NITNATSNOC
141

Con inutul argumentrii

n construc ia discursului argumentativ, din punctul de vedere al con inutului argumentrii, intervin trei termeni primari, originari ai gndirii noastre, ce trimit la realit ii diferite: enun , judecat, propozi ie. 1. Enun ul este, pentru analiza argumentrii, o modalitate de vehiculare a unui con inut informa ional pentru un anumit interlocutor (inclusiv cazul dialogului interior). Enun ul presupune semne i reguli de func ionare ale acestora, n ideea c dac semnele sunt aranjate dup reguli anume, atunci con inutul are un sens i transmite un n eles. Pe scurt, enun ul este o cooperare de semne cu sens care ofer un n eles pentru altul. Argumentarea presupune o teorie a enun rii n sensul necesit ii unor cunotin e privind corectitudinea enunurilor n conformitate cu regulile limbii. 2. Judecata este, pentru argumentare, elementul central, Judecata este situa ia de afirmare sau negare a unui con inut informa ional de ctre un subiect oarecare. Se presupune, n general, c o judecat este adev-

EORTS NITNATSNOC

Capitolul IX

142

rat (dac este afirmat) sau este fals (dac este negat) pentru un locutor oarecare. Dar ea nu este aa i pentru interlocutorul intrat n rela ia dialogal de tip argumentativ: dac un individ argumenteaz o tez pentru un alt individ, nseamn c primul consider teza ca adevrat, n timp ce al doilea nu o consider adevrat (n cel mai ru caz o consider fals). Atunci cnd se propune un con inut informa ional ca adevrat pentru un interlocutor, el este doar un candidat posibil la adevr cci nimic nu este adevrat doar n virtutea faptului c cineva l consider astfel. El va trece de la starea de candidat la adevr la starea de adevr numai dac, n virtutea probelor administrate, interlocutorul va considera i el, n baza asentimentului liber, con inutul informa ional ca fiind adevrat. Or, lucrul acesta are o importan capital pentru situa ia rela iei argumentative: posibilitatea argumentrii este dat de faptul c o judecat este doar un candidat la adevr, i nu un adevr determinat. Aceast candidatur la adevr se produce datorit celui care lanseaz judecata n ac iunea argumentativ. El pune n circula ie aceast judecat pentru c o consider subiectiv vorbind, adevrat. Prin urmare, n calitate de candidat la adevr, judecata intr n construc ia argumentrii cu o valoare de adevr subiectiv, aceea acordat de cel care a pus-o n circula ie. Este posibil ca, n urma confruntrii probatorii, valoarea de adevr a judec ii s rmn aceea care i-a fost ataat sau, dimpotriv, s se schimbe. Nu pot ndeplini rolul de teze ale argumentrii clasa judec ilor universal adevrate, pentru c, fiind ntotdeauna adevrate, n mod normal, nu pot fi respinse de nimeni i clasa judec ilor ntotdeauna false (contra-

EORTS NITNATSNOC
143

dic iile), deoarece ele fiind ntotdeauna false nu pot, n mod normal, s fie sus inute de interlocutor. n aceeai ordine de idei, argumentarea poate fi considerat un ansamblu de judec i. Din punctul de vedere al argumentrii, considerat ca ansamblu de judec i, intereseaz realizarea practic a celor dou dimensiuni ce caracterizeaz un act argumentativ: dimensiunea sus inerii i dimensiunea respingerii. Chestiunea esen ial pentru derularea practic a unei rela ii de argumentare este maxima de sinceritate conform creia un schimb de informa ii i de argumente nu poate asigura o rela ie discursiv normal dac nu se prezum c indivizii participan i la rela ia dialogal sunt sinceri (spun ceea ce cred). Trebuie men ionat c sunt numeroase procedee retorice (care pot fi utilizate, firete, i n argumentare) care spun ceva i las interlocutorului posibilitatea de a n elege exact contrariul (ironia, de exemplu). De aceea, n astfel de situa ii, este necesar s distingem ntre judecata aparent care, dac este folosit, face ca argumentarea s fie un fiasco, deoarece sus inerile pe care le descoperim sunt false teze i judecata real (cea care este subn eleas prin valorificarea maximal a contextului discursiv i situa ional). E limpede c ntr-o argumentare vom lucra cu judec ile reale, chiar dac i ele sunt greu de descoperit atunci cnd n argumentare se apeleaz la un limbaj de tip metaforic. 3. Propozi ia este o judecat pentru care se stabilete valoarea de adevr n virtutea raportrii con inutului ei informa ional la realitatea pe care o exprim. Dac judec ii i se acord o valoare de adevr individual (subiectiv de tipul: cred eu c este adevrat), propo-

EORTS NITNATSNOC
144

zi iei i se acord o valoare de adevr extraindividual. O propozi ie este adevrat sau fals nu pentru c aa crede locutorul, ci pentru c s-a stabilit c este n concordan cu starea de fapt pe care con inutul su informa ional o exprim. O judecat este i rmne judecat pentru c valoarea ei de adevr este acordat de un individ n func ie de credin a sa (chiar dac aceast credin se sprijin pe o raportare a con inutului informa ional la realitate), dar ea devine propozi ie numai dac aceast valoare de adevr este confirmat i de ceilal i (prin cercetarea proprie a concordan ei sau prin disput). De aici rezult o consecin interesant pentru relaia de argumentare: dac teza argumentrii debuteaz n actul argumentativ prin a fi o judecat ar trebui s sfreasc prin a fi o propozi ie. n aceast calitate, problema ei principal nu va fi desfurarea polemic a situa iei de argumentare (ca n cazul n care ea e privit ca un sistem de judec i), ci corectitudinea utilizrii con inutului argumentrii. Delimitarea acestor trei concepte - enun , judecat, propozi ie - pe linia utilizrii lor n argumentare ridic ca problem: ce utilizm n construc ia unei argumentri enun uri, judec i sau propozi ii? Pe toate trei, pentru c: Dimensiunea enun rii asigur satisfacerea condi iei de posibilitate a oricrei argumentri; Dimensiunea judicativ a argumentrii asigur dinamica i caracterul polemic ale unei interven ii discursive. Ea presupune pe lng principiul sincerit ii i o evaluare a probelor (pentru c, altfel, totul este posibil n argumentare); Dimensiunea propozi ional a argumentrii

EORTS NITNATSNOC
145

asigur condi ia de corectitudine a unui demers discursiv. Aadar, dimensiunea enun rii pregtete situa ia de argumentare, n timp ce dimensiunea propozi ional o desvrete; n esen a ei ns argumentarea este o confruntare de judec i. Aceasta ne determin s spunem c numai mpreun ele pot asigura integralitatea unui demers argumentativ, ndeplinirea cu succes maximal a finalit ilor lui. Deci: - posibilitatea argumentrii este dat de utilizarea enun urilor. - realitatea argumentrii este dat de utilizarea judec ilor. - finalitatea argumentrii este dat de ob inerea propozi iilor. Argumentarea se realizeaz cel mai adesea ca dialog prin tranzac ionare inten ional. Cu alte cuvinte, exist n procesul argumentrii o inten ionalitate comunicativ. Un individ intr ntr-o rela ie dialogic de tip argumentativ cu o anumit inten ie comunicativ: - inten ia de a comunica anumite observa ii (n posesia crora este i n legtur cu care crede c interlocutorul su nu le posed) materializat n judec ile de observare care, n general, sunt judec i descriptive prin intermediul crora o anumit realitate trecut sau prezent (fapte, situa ii, rela ii) este adus la cunotin a interlocutorului nu direct, ci prin intermediul descrip iilor; - inten ia de a comunica o evaluare (pe care locutorul a fcut-o prin raportarea realit ii la un ideal i al crei rezultat crede c trebuie cunoscut de interlocutor) concretizat n judec ile de valoare care sunt judec i ce exprim atitudinea subiectului (locutorului) fa de

EORTS NITNATSNOC
146

con inutul judicativ vehiculat. Judec ile de valoare se produc cu scopul de a comunica interlocutorului care este pozi ia preopinentului su n raport cu o anumit problem; - inten ia de a comunica o prescrip ie (un ordin, un sfat, o norm) pe care locutorul o consider esen ial pentru derularea tranzac iei comunica ionale, ntrupat n judec ile de prescrip ie ce sunt un fel de rezultat al primelor dou al observa iilor i evalurilor i au ca inten ie, ca scop, atunci cnd sunt comunicate, s-l determine pe receptor la ac iune. n discu iile curente, argumentarea este o mpletire dinamic ntre explicitul i implicitul argumentelor. De aici putem proceda la efectuarea unei alte distingeri a judec ilor n judec i explicite, cele care n con inutul informa ional, fa de care se exprim o atitudine opinabil a unui locutor, se desprinde din decriptarea semnelor textului, n conformitate cu regulile dup care ele func ioneaz ntr-o limb, i judec ile implicite, care nu sunt determinate de con inutul informa ional, de care lum cunotin prin semnele puse n circula ie, ci din deduc iile pe care o judecat dat le ngduie. Fiecare judecat explicit aduce cu sine o diversitate de judec i implicite. Judec ile implicite ale unei judec i explicite se constituie din totalitatea judec ilor pe care le putem deduce, ntemeiat, firete, din considerarea ca adevrat a judec ii explicite. Aadar, criteriul de distinc ie a judec ilor explicite n raport cu cele implicite se concretizeaz n prezen a unor acte de ra ionare intermediare: judec ile implicite se determin prin acte de ra ionare, i nu prin perceperea direct a semnelor i descifrarea sensului lor. n concluzie, dac procedm la combinarea celor dou

EORTS NITNATSNOC
147

criterii inten ionalitatea comunicativ (de observa ie, de evaluare, de prescrip ie) i prezen a actelor de ra ionare n determinarea lor (nu, n explicite, da, n implicite) ob inem urmtoarea schem*) a judec ilor argumentative cu statut de dictum n propozi iile de opinie (opinabile):

*)

Dup Constantin Slvstru, Teoria i practica argumentrii, p. 151

EORTS NITNATSNOC
148

Inten ia comunicativ Judec i observa ie Eviden a n argumentare de Judec i de valoare Judec i prescrip ie de

de

de

de

de

Judec i implicite

Judec i observa ie implicite

Judec i de valoare implicite

Judec i prescrip ie implicite

EORTS NITNATSNOC
Judec i de valoare explicite Judec i prescrip ie explicite

Judec i explicite

Judec i observa ie explicite

149

Con inutul informa ional al unei judec i intrat n disput argumentativ deci transformat n argument poate avea n vedere un fapt, un exemplu, o autoritate, n legtur cu care se pot face observa ii (concretizate n judec i descriptive), se pot face evaluri (concretizate n judec i de valoare), pot fi puse n circula ie sfaturi, ordine, comenzi (prin judec ile de prescrip ie), indiferent c acestea sunt explicite sau implicite. Pornind de aici putem ncerca o tipologizare a argumentelor n: A. Argumente bazate pe fapte. La modul general, faptul este un decupaj al realit ii, o secven a acesteia, indiferent dac aceast realitate ine de concretitudinea nud sau e un rezultat al fic iunii. Cel mai adesea faptul este conceput i prezentat ca suma datelor susceptibile de a fi observate, fie c ele sunt prezentate direct sau pe baz de documente, fie prin intermediul martorilor, evideniindu-se astfel att rolul faptului ca mijloc de prob, ct i func iile sale de a provoca emo ii sau de a mobiliza la ac iune. Desigur, ntr-o argumentare nu putem aduce ca prob faptul brut, ci descrierea (mrturia) faptului. Ceea ce trebuie remarcat este universalitatea utilizrii faptelor n mai toate domeniile n care se desfoar o argumentare: n domeniul tiin elor experimentale (faptul tiin ific, n fizic, chimie etc.), n medicin (simptomele sunt fapte), n psihologie (rela iile sunt fapte), n sociologie (faptele sociale ale unor colectivit i), n istorie (faptul istoric), n domeniul juridic (fapta svrit), n domeniul politic (faptele reale care devin faptele puterii), n domeniul literaturii (faptele personajelor) etc. Argumentele bazate pe fapte sunt de preferat n: argumentarea din domeniile n care ele i dovedesc

EORTS NITNATSNOC
150

prin excelen eficien a (domeniul juridic, domeniul politic); cazul unui auditoriu de mai mare amplitudine ce reac ioneaz favorabil la argumente din lumea faptelor (de pild, masele sunt atrase de ceea ce este concret i la ndemna observa iilor curente); argumentarea de astzi deoarece canalele prin care se pune n scen i se transmite argumentarea sunt tot mai perfec ionate, astfel nct pot aduce n aten ia interlocutorilor faptele cele mai diverse (televiziunea, publicitatea etc.); ideea c faptul determin nu numai probarea unei teze n fa a interlocutorului, dar i trirea afectiv a acestuia din urm n legtur cu ceea ce se ntmpl n realitatea nconjurtoare. Prin aceasta, faptul are i un efect persuasiv, nu numai convingtor. Finalitatea unei interven ii argumentative bazate pe fapte este ncununat de succes dac sunt respectate anumite principii de eficien argumentativ. a) Faptele trebuie s se adapteze tipului de auditoriu care suport argumentarea. De aceea, trebuie aduse ca argumente, pe ct posibil, doar faptele la care auditoriul (interlocutorul) reac ioneaz favorabil. Dac este vorba de un auditoriu specializat, atunci categoria de fapte aduse e musai s fie din sfera specialit ii i s descrie ct mai adecvat fenomene, procese sau rela ii din aceast specialitate. n genere, fiecare domeniu al argumentrii i are auditoriul propriu, i de aceea trebuie ca faptele s fie selectate din respectivul domeniu. b) Faptele aduse ca probe trebuie s se coroboreze ntre ele. Aceast exigen se impune din nevoia de coeren a oricrei construc ii discursive. i aici are loc o selec ie a faptelor n func ie de ceea ce se dorete n argumentare: sus inerea sau respingerea tezei, ntruct nu

EORTS NITNATSNOC
151

toate faptele care au legtur de determinare cu teza sunt fie n favoare ei, fie mpotriva ei. Unele fapte sunt favorabile tezei, altele-i sunt defavorabile. Aceast situa ie asigur posibilitatea argumentrii contradictorii n legtur cu una i aceeai tez. Cel care sus ine teza va alege faptele favorabile, cel care respinge teza va selecta doar faptele defavorabile. Drept urmare, n func ie de ponderea cantitativ, dar mai ales calitativ a faptelor favorabile sau a celor defavorabile, teza va putea fi sus inut sau respins. Dar nu ntotdeauna se ntmpl aa: practica argumentativ din diferite domenii aduce numeroase situa ii n care exist o slab coroborare a faptelor prezentate ca probe (de unde i lipsa de credibilitate a unor astfel de argumentri, ct i slaba performan a acestora). c) Faptele aduse ca probe n argumentare trebuie s fie relevante. Faptele sunt i devin relevante dac ntre ele i teza argumentrii exist o rela ie de condi ionare necesar i suficient (fiind date faptele printr-o propozi ie adevrat, adevrul tezei rezult cu necesitate). i reversul: dac un enun care exprim un fapt nu se afl n rela ie de ntemeiere cu teza argumentrii, atunci spunem c faptul nu este relevant pentru sus inerea sau respingerea tezei. n afara acestei prime acceptri a no iunii de relevan faptic, care subliniaz legtura faptului cu teza, exist i o alta care are n vedere impactul faptului asupra interlocutorului sau auditoriului: un fapt este relevant dac el este n acord cu interesele, aspira iile i op iunile acestora din urm. Pentru c este posibil ca un fapt invocat ntr-o argumentare s aib legtur de determinare cu teza, dar s nu poat contribui la convingerea auditoriului, deoarece nu este n acord cu interesele, aspira iile i op iunile acestuia. B. Argumentarea bazat pe exemple. n portofoliul

EORTS NITNATSNOC
152

unei argumentri sunt prezente aproape ntotdeauna i exemplele. Prezen a exemplelor ne nso ete la fiecare pas n construc iile discursive (din domeniul tiin ei, filosofiei, literaturii, politicii, religiei), ele regsindu-se att la nivelul argumentrii propriu-zise (ca mijloc de prob), ct i la nivelul explica iei (ca adjuvant al n elegerii) i chiar la nivelul descrip iei (ca elemente prin care este adus la cunotin o realitate). Exemplul poate fi definit ca acel fapt singular care este pus s ndeplineasc, pentru un auditoriu oarecare, rolul i func ionalitatea unei reguli. ntre argumentarea prin intermediul faptelor i argumentarea prin intermediul exemplelor exist legturi evidente: de multe ori exemplele sunt selectate din domeniul faptelor. Sfera exemplelor este ns mult mai larg: ele se pot selecta i din domeniul valorilor, atitudinilor, ac iunilor. n ceea ce privete rolul lor n argumentare, men ionm: - n unele cazuri exemplele sunt aduse pentru a servi drept puncte de plecare ale generalizrilor. Trebuie adugat ns c exemplul doar sugereaz posibilitatea ntemeierii generalizrii; - Adeseori, exemplele constituie suportul unor ilustrri convingtoare. Referitor la criteriile de eficien argumentativ a utilizrii exemplelor, re inem urmtoarele: Exemplele trebuie mbinate cu alte tipuri de argumente; singur exemplul nu poate confirma o tez, dar o poate infirma. Sunt unele domenii, ca de pild: domeniul politic, religios, literar, unde exemplele au o for probatorie mai mare n raport cu auditoriul. Exemplele s aib o for mai mare dect

EORTS NITNATSNOC
153

generalizarea la care ele sunt puse s contribuie. Exemplul este adus n disputa argumentativ cu inten ia de a atrage aten ia asupra unui fapt, a unei situa ii. Fr ndoial c situa ia sau faptul pot fi fcute publice i pe alte ci, dar exemplul este o modalitate mai facil de a trimite la respectiva situa ie. Pentru a-i ndeplini scopul, el trebuie s atrag aten ia interlocutorului. O poate face numai dac for a sa de sugestie este mult mai mare dect nivelul generalizrii ce se urmrete a se ob ine. Exist ns domenii ale argumentrii n care aplicabilitatea exigen ei de mai sus pare a fi pus sub semnul ntrebrii (de pild, domeniul tiin ei. Deci, n cazul argumentrii cu ajutorul exemplelor sunt necesare anumite exigen e: adaptarea la auditoriu (un exemplu care nu intereseaz auditoriul este irelevant ca prob a argumentrii), coroborarea exemplelor ntre ele (dac exemplele care se aduc sunt contradictorii, atunci nici unul dintre ele nu-i va putea ndeplini funcia argumentativ), autenticitatea (exemplele trebuie s lase impresia c se petrec aievea n fa a auditoriului). C. Argumente bazate pe autoritate. n activitatea argumentativ utilizm adesea autoritatea ca mijloc de ntemeiere a unei ac iuni, a unei judec i, a unui comportament. Autoritatea vizeaz o persoan cu o competen recunoscut ntr-un anumit domeniu al cunoaterii omeneti. Pentru ca cineva (sau ceva) s aib calitatea de autoritate, trebuie s ndeplineasc cumulativ dou condi ii: s aib competen a n domeniul vizat i competen a s-i fie recunoscut de ctre cellalt (dac aceast competen nu este recunoscut, atunci, pentru cel care nu recunoate competen a, nimeni nu este o autoritate). n postura de auto-

EORTS NITNATSNOC
154

ritate pot fi nu numai persoane, dar pot sta i valori, legi etc. De re inut c fiecare domeniu posibil al argumentrii are autorit ile sale recunoscute, care pot deveni oricnd, n cazul unei dispute n domeniu, obiect al argumentului autorit ii. Recurgem la acest argument al autorit ii, pe de o parte, datorit limitelor cunoaterii noastre individuale (nimeni nu poate fi competent n toate domeniile i nici nu e necesar s aib aceast ambi ie utopic) i pe de alt parte, datorit discrepan ei dintre real i ideal. Nemul umit de ce gsete n realitate, individul face apel la modelele n care i proiecteaz idealurile proprii. Or, autoritatea persoanei ntruchipeaz ideea de perfec iune n domeniul n care se manifest, un model de urmat pentru to i cei care s-au dedicat domeniului respectiv. Acesta este motivul pentru care chiar i simpla invocare a numelui unor autorit i din diferite domenii determin grade de convingere i adeziune din partea auditoriului, uneori chiar n mai mare msur dect faptele sau exemplele. Constituie obiect al argumentului autorit ii: 1) autoritatea persoanei; 2) autoritatea valorii. 1) n legtur cu utilizarea argumentului autorit ii persoanei se pot sistematiza cteva cerin e privind eficien a lui n cadrul argumentrii: Orice individ care argumenteaz trebuie s recunoasc limitele domeniului propriu de competen , dar i limitele domeniului de competen al celuilalt, i, pe aceast baz, s utilizeze spiritul critic pentru a identifica cazurile n care este ra ional s se fac apel la autoritate. Apelul la autoritatea persoanei este eficient dac persoana este invocat atunci cnd argumentarea are loc

EORTS NITNATSNOC
155

n domeniul pentru care respectivei persoane i se recunoate competen a. Apelul la autoritatea persoanei trebuie s in seama de dinamismul condi iilor pentru care autoritatea s-a manifestat n aceast calitate. Autoritatea invocat trebuie s satisfac cerin a unui consens minimal n legtur cu afirma iile sale. 2) Cum am artat mai nainte, n afar de autoritatea persoanei, este invocat adesea i autoritatea valorii. Fiecare domeniu i are valorile sale. Unele sunt specifice domeniului, altele sunt generale. Argumentarea n aceste domenii trebuie s in seama de aceste valori, fie i pentru faptul c ele orienteaz ntregul sistem al cunoaterii n domeniul respectiv. Exemple: adevr, eroare, verificare sunt valori care definesc dominanta discursului tiin ific; bine, ru, cinste, omenie, sunt valori care definesc domeniul moral; dreptate, lege, pedeaps sunt valori ce apar in domeniului juridic; credin , smerenie, iertare, mrturisire sunt valori ce individualizeaz domeniul religios; egalitate, democra ie, drepturile omului sunt valori n perimetrul domeniului politic .a.m.d. Astfel de valori sunt adesea invocate i devin, prin prestigiul lor, argumente bazate pe autoritate.

EORTS NITNATSNOC
156

Forma argumentrii

Orice argumentare presupune un ansamblu de idei dintr-un domeniu oarecare, ce constituie cmpul argumentrii. Acest ansamblu de idei constituie argumentele prin care se ncearc probarea (ntemeierea) unei teze. Argumentele (fapte, exemple, autorit i) sunt aduse n aten ia interlocutorului cu ajutorul judec ilor argumentative (judec i de observa ie, judec i de valoare, judec i de prescrip ii). Argumentele i judec ile argumentative constituie con inutul argumentrii. Con inutul argumentrii este de o mare diversitate (n func ie de domeniul argumentrii i de subiectul care argumenteaz). Spre deosebire de con inutul argumentrii care este att de diversificat, ra ionamentele prin care vehiculm acest con inut constituie forma argumentrii. Formele argumentrii sunt mai stabile i mai pu in numeroase. Ele sunt ca nite tipare n care putem turna con inuturi dintre cele mai diferite. Aadar, orice construc ie argumentativ este o unitate ntre un con inut al argumentrii i o form de argumentare.

EORTS NITNATSNOC

Capitolul X

157

1. Tehnici de argumentare deductive i inductive Dar, n actul argumentrii con inuturile trebuie organizate prin intermediul unor forme (ra ionamente) numite tehnici de argumentare. Din acest punct de vedere, tehnicile de argumentare sunt expresia formelor de argumentare ce se fundeaz tocmai pe analiza relaiilor logice dintre propozi iile argumente. Definite mai riguros, tehnicile de argumentare denumesc formele de ra ionare prin intermediul crora punem la dispozi ia interlocutorului con inuturile argumentrii. Dac argumentarea se reduce la un singur ra ionament, tehnica de argumentare este unic. Exist ns i tehnici cu mai multe ra ionamente. Dei, n general, argumentrile utilizeaz simultan mai multe tehnici, e posibil ca acestea s fie de acelai fel (deductive, inductive, analogice) ; e preferabil ns s fie diferite (o mbinare de tehnici deductive cu tehnici inductive .a.). Tehnicile de argumentare se mpart n dou categorii: tehnici deductive (n care argumentul este condi ia suficient a tezei, care este consecin a lui necesar) care, la rndul lor se divid n tehnici deductive inferen iale (ce au ca fundament propozi iile compuse, n elese ca funcii de adevr: implica ie, echivalen , disjunc ie inclusiv, disjunc ie exclusiv, incompatibilitate) i tehnici deductive silogistice (ce au ca fundament analiza structural a propozi iei categorice); tehnici inductive (n care argumentul este condi ia probabil a tezei, iar aceasta din urm condi ia probabil a lui) sunt acelea care nu pot asigura dect caracterul probabil al sus inerii sau respingerii unei teze:

EORTS NITNATSNOC
158

induc ia complet, induc ia incomplet, induc ia prin analogie. Aceste tehnici inductive sunt fundate pe ra ionamente ale cror concluzii sunt numai probabile. n practica argumentrii tehnicile de argumentare nu ac ioneaz izolat, ci ntr-o strns conlucrare unele cu altele. Atunci cnd, n practica discursiv, sunt antrenate tehnici de argumentare, ele sunt de forme dintre cele mai diferite. Numai n acest mod pot s-i ating mai uor scopul pentru care sunt convocate ntr-o argumentare: convingerea interlocutorului cu privire la adevrul tezei. Tehnicile deductive arat interlocutorului temeiul ra ional, pentru care teza este considerat adevrat, tehnicile inductive aduc interlocutorul n realitatea cotidian, punnd n relief temeiul faptic care sus ine sau respinge teza. Fiecare n parte contribuie ntr-o anumit msur la convingerea interlocutorului. mpreun ns, ele pot face mult mai mult. Din marea varietate de argumente existente desprindem pe acelea care sunt mai frecvent utilizate, i astfel realizm urmtoarea clasificare: a) dup forma de ra ionament distingem argumente: inductive (induc ia complet i induc ia incomplet); deductive (n principal, silogismul simplu categoric); abductive (ipotetic); transductive (analogic). b) dup perspectiva temporal argumentele sunt: retrospective (predomin analiza); prospective (predomin sinteza). c) dup construc ia de baz a argumentului i dup modul de inferen deosebim argumente: entimematice ntlnite n silogisme ce con in numai

EORTS NITNATSNOC
159

o parte a judec ii, restul nefiind exprimat de locutor, urmnd a se desfura n mintea interlocutorului; bazate pe generalizare, n urma unei extrapolri; bazate pe rela ia cauz-efect, exprimnd o nln uire de cauze sau serii de cauze; bazate pe analogie (exprimate prin similaritate ntre evenimente i cu legturi efective ntre ele); bazate pe compara ie (iau forma unei confruntri ntre mai multe enun uri a cror evaluare se face prin raportarea unuia la cellalt); bazate pe prestigiu, pe autoritate (con in justificri, opinii, preri i idei ale unor oameni competen i, cu prestigiu recunoscut); bazate pe ilustrare (pornesc de la o regul cunoscut i acceptat care este apoi ntrit i justificat). d) dup for a persuasiv, gradul de importan i caracterul su decisiv un argument poate fi: tare/slab; principal/secundar; decisiv/subsidiar. e) din punctul de vedere al rela iei dintre parteneri un argument poate fi: unilateral (A -> B) folosit doar de unul din parteneri; bilateral (A -> B; B -> A) specific situa iilor conflictuale, discu iilor alternative n care interlocutorul utilizeaz aceeai tehnic ca a locutorului, obligndu-l s accepte concluziile la care s-a ajuns pe baza propriilor premise, n ciuda unui dezacord ntre punctele de vedere exprimate. Din aceast mare varietate de argumente, reliefat

EORTS NITNATSNOC
160

de clasificarea fcut, analizm succint doar pe acelea pe care le-am semnalat n paginile dedicate primei pr i a retoricii Inven iunea (vezi pag. 77). Astfel: Silogismul este un ra ionament deductiv alctuit din trei judec i: dou sunt premise: premisa major i premisa minor i a treia concluzia, derivat cu necesitate din ele. Validitatea silogismului este asigurat de forma logic corect. De valoarea silogismului depinde i valoarea argumentrii n discurs. Argumentarea prin silogism este un instrument de lucru utilizat att n logic, ct i n retoric, numai c oratorul nu procedeaz la fel ca logicianul n utilizarea acestuia. Logicianul vrea s demonstreze, el nu angajeaz pe nimeni sufletete. Oratorul ns i va formula ra ionamentele cu un plus de trire i afec iune sufleteasc, cutnd s estompeze ct mai mult, fr ns s o elimine, forma riguroas, rece. Entimema (sau silogismul retoric cum era numit de Aristotel) este o exprimare eliptic a silogismului prin subn elegerea, dar neenun area expres, a uneia dintre premise sau chiar a concluziei. Epicherema este o form de polisilogism care se ob ine prin argumentarea sub aspect entimematic a premiselor silogismului dat. Epicherema este un silogism n care una sau ambele premise sunt entimeme. Pe scurt, epicherema este un ra ionament silogistic n care fiecare premis este nso it de dovada sa. Folosirea epicheremei d rezultate spectaculoase n oratorie. Soritul (cuvnt ce nseamn n greaca veche morman, mul ime, grmad) este un polisilogism eliptic care se ob ine prin excluderea din irul silogismelor a

EORTS NITNATSNOC
161

concluziilor intermediare, dar cu necesitate se pstreaz concluzia final. Pe scurt, soritul este abrevia ia mai multor silogisme. Soritul este de dou feluri: soritul aristotelic sau regresiv, cnd concluziile intermediare excluse ndeplinesc rolul de premise minore; soritul goclenian sau progresiv, cnd concluziile intermediare excluse ndeplinesc rolul de premise majore. Dilema, de regul, este o form de polisilogism, alctuit din dou silogisme cu premise diferite, din care rezult una i aceeai concluzie. Se mai numete i silogismus cornutus. De remarcat c n func ie de dimensiunea argumentrii n care sunt utilizate, dilemele pot fi: dileme constructive (folosite n sus inerea tezei) i dileme distructive (folosite n respingerea tezei). Dac din anteceden ii premiselor rezult secven i diferi i, dilema se numete complex, iar dac rezult acelai secvent, dilema se numete simpl. De asemenea, dilemele pot genera tehnici de respingere. i n acest caz dilemele pot fi: simple i complexe. Este simpl acea dilem n care din acelai antecedent rezult secven i diferi i i complex, aceea n care din anteceden i diferi i, rezult secven i diferi i. Ca argument, dilema prezint spre alegere adversarului dou propozi ii, dintre care una este n mod necesar adevrat dac cealalt e fals i din care se trag fie dou concluzii (dintre care trebuie acceptat una), fie aceeai concluzie pentru fiecare dintre cele dou silogisme. Oratorii recurg deseori la dilem n discursurile lor. Analogia este silogismul prin care, din asemnarea

EORTS NITNATSNOC
162

anumitor nsuiri a dou obiecte, conchidem posibilitatea asemnrii celor dou obiecte i n privin a altor nsuiri. Induc ia. Dac despre silogism spunem c, plecnd de la cunotin e generale, ajungem la cunotin e particulare, n induc ie mersul gndirii se desfoar n sens invers, de la singular i de la particular la general, la cunotin e generale. Induc ia este de dou feluri: Induc ie complet, cnd numrul elementelor dintr-o clas este limitat i exist posibilitatea cercetrii n parte a fiecruia; Induc ie incomplet, acea form de induc ie cu ajutorul creia concluzia general se ob ine din premise care nu cuprind toate cazurile fenomenului studiat (dar ntr-un numr suficient de cazuri). Avnd n vedere c argumentarea, ca act de ntemeiere a unei teze cu ajutorul ra ionamentelor, are dou dimensiuni: sus inerea i respingerea, rezult consecin e importante cu privire la modalitatea de desfurare a argumentrii sus inere i a contraargumentrii respingere. 2. Pragmatica procesului de argumentare Strategiile de organizare i prezentare a argumentelor sunt extrem de numeroase. De aceea, vom re ine n cele ce urmeaz cteva modalit i n care se realizeaz argumentarea: Argumentarea priori sau din ceea ce precede. Se realizeaz pe temeiul unor elemente care nu provin din experien a nemijlocit a locutorului. Enun urile sunt formulri cu caracter general, se desfoar n manier socra-

EORTS NITNATSNOC
163

tic (maeutic), admit variate consecin e, depind de alegerea cazului anterior, au valoare logic, sunt de tip anticipativ, constructiv, teoretic (cauz-efect; principiuconsecin ); Argumentarea posteriori sau din ceea ce urmeaz, se realizeaz pe temeiul organizrii argumentelor dup cercetarea faptelor, izvornd din experien a lui. Ea const n a da exemple, a prezenta fapte concrete sau fragmente din realitate. Implic opera ii de memorare i reamintire, efort de analiz. Pune accent pe cantitatea de informa ii i mai pu in pe calitatea lor. Argumentarea contrariori este atunci cnd argumentarea are loc printr-un temei opus sau printr-un exemplu contrariu. Se realizeaz prin introducerea unei obiec ii n desfurarea ra ionamentelor i pe care locutorul o dezvolt apoi cu discernmnt, cu condi ia s-i dezvluie i sublinieze att partea de adevr pe care o con ine enun ul sub form aparent, secundar, ct i partea de eroare. Acest tip de argumentare devine captivant pentru interlocutor i destul de fecund pentru cel care l utilizeaz. Argumentarea pari este atunci cnd justificarea se face printr-un exemplu similar, prin acelai temei. Argumentarea fortiori este atunci cnd probarea este sus inut de un temei mai puternic. Dar, ca tehnica argumentrii s fie eficient, trebuie s fie respectate anumite norme i reguli ale argumentrii i convingerii: a) Punerea n valoare a argumentelor prin chiar construc ia planului discursului. Dac ideile cele mai bune sunt rspndite la ntmplare n orice parte a discursului, ele i pierd din puterea lor de argumentare; dup cum o idee mai pu in valoroas, dar situat strategic bine, va ctiga n valoare. Existen a acestor situa ii

EORTS NITNATSNOC
164

conduce la urmtoarea recomandare: se vor prezenta mai nti argumentele pozitive (de aceea vor fi puse n prim plan) se discut acestea i apoi se prezint cele negative opuse. De ce trebuie s procedm astfel? Pentru c perceperea ini ial a argumentelor pozitive determin pe interlocutor s fie mai nti convins de acestea, s se apropie mai uor de pozi ia locutorului dect atunci cnd se utilizeaz la nceput argumentele opuse sau se combate sau respinge o pozi ie ini ial. n acest caz, preopinentul poate percepe c el, ca persoan, sau o parte din argumentele lui sunt atacate. De asemenea, dac prezentm i analizm mai nti contraargumentele, s-ar putea s-i ntrim atitudinile ini iale care erau n consens cu acestea. b) Procesul de argumentare va fi nceput cu prezentarea acelor idei, opinii sau date care sunt apropiate, similare sau acceptate de preopinent i abia apoi se introduc progresiv elementele ce diferen iaz sau distan eaz pe interlocutori. c) Se va evita s se nceap demonstra ia cu argumente slabe. Prezentarea unui exordiu care capteaz bunvoin a (unei introduceri favorabile) i care trezete curiozitatea permite o evaluare pozitiv a unei teze bune, introduse odat cu primele idei avansate. De asemenea, se va evita ca la nceputul argumentrii s se prezinte o demonstra ie complicat, prea tehnic sau uor de contestat (contraargumentat). Drept urmare, se va proceda la alegerea unui ra ionament susceptibil de a fi n eles i pe ct posibil admis. d) Se va urmri echilibrarea con inutului i a formei unei demonstra ii, n sensul c, uneori, se va sacrifica elegan a stilistic n favoarea eficacit ii con inutului. n acest sens, se va trece rapid peste argumentele mai pu in convingtoare i se va accentua mai ales pe acelea care sunt mar-

EORTS NITNATSNOC
165

cante, nso indu-le cu exemple i compara ii semnificative. e) Sursa unui argument va fi prezentat dup ce s-a formulat i enun at argumentul. Se excepteaz de la aceast regul acele surse care prezint un grad crescut de credibilitate. f) Argumentele personale vor fi prezentate, de regul, nainte de a se formula sau prezenta sursa unui argument. Ideile sau punctele de vedere personale trebuie plasate pu in nainte de a se formula concluziile, i anume, dup ce n prealabil ele au fost pregtite prin alte argumente generale i ntr-o bun msur nespecifice. g) n cadrul disputelor, utilizarea modelului problemsolu ie este socotit mai eficient dect varianta solu ieproblem, apreciind c ea induce o mai consistent motiva ie, o stare mai bun de aten ie i, n final, o mai adnc n elegere a problemei n discu ie. h) Necesitatea de a ierarhiza argumentele, a le pregti temeinic, asigurnd, totodat, i o dimensionare ra ional a timpului de prezentare. Din acest punct de vedere, se recomand ca elementele cu valoare de concluzie s rezulte ct mai clar i mai logic din antecedente i s nu fie lsate la dispozi ia preopinentului. Rezult c trebuie asigurat o succesiune adecvat a argumentelor, n sensul realizrii unei acumulri prin adugiri progresive, asocierea de argumente de natur diferit, opozi ia argumentelor. Argumentarea, n esen a ei, este un dialog ntre interlocutori care prezint dovezi pentru sau mpotriva unei teze. Unul dintre ei sus ine o tez n fa a celuilalt i aduce argumente pentru a-l convinge pe acesta din urm de adevrul tezei. O problem ce apare n orice argumentare este

EORTS NITNATSNOC
166

aceea a modului n care fiecare dintre interlocutori accept sau nu dovezile sau argumentele celuilalt. Nici unul dintre ei nu accept argumentele celuilalt dect pe baza ntemeierii. Dac propunem o tez i o sus inem cu diferite argumente, interlocutorul o va accepta numai n urma evalurii argumentelor i a legturii lor cu teza sus inut. Dac interlocutorul respinge teza pe care o sus inem i aduce argumente n acest sens, nu ne rmne dect s analizm argumentele aduse i s vedem dac ele sunt puternice sau nu. n urma acestei evaluri, dac argumentele interlocutorului se dovedesc a fi pertinente i conving, este posibil s renun m la sus inerea tezei. Schimbarea atitudinii fa de o tez, adic trecerea de la sus inerea tezei la respingerea ei sau de la respingerea tezei la sus inerea ei, este rezultatul atitudinii critice a interlocutorului fa de argumentele care sus in sau resping o tez. A critica un argument nseamn a evalua i a decide dac argumentul este un temei pentru sus inerea sau respingerea tezei. Critica argumentelor este o necesitate, deoarece, inten ionat sau din ignoran , interlocutorul poate aduce drept argumente ale tezei pe care o sus ine dovezi care sunt, de fapt, propozi ii false, propozi ii insuficiente, propozi ii inacceptabile, argumente aparente, prezentate ca reale. Ori, dac putem arta c n argumentarea interlocutorului s-au strecurat argumente false, suntem pe calea respingerii tezei pe care el o sus ine. Dac aceast critic a argumentelor scoate n eviden erori n tehnicile de argumentare prin care se sus ine teza sau neconcordan e ntre propozi iile argumentative i fapte, atunci interlocutorul va trebui s

EORTS NITNATSNOC
167

propun o alternativ la argumentarea oferit. A construi o alternativ la un argument nseamn a cuta i a pune la dispozi ia interlocutorului temeiuri pentru a sus ine teza sau pentru a respinge teza i a sus ine teza opus. n func ie de atitudinea interlocutorului fa de posibilit ile de argumentare ale tezei, alternativa la un argument are dou ipostaze: - interlocutorul pstreaz teza dar va aduce argumente, desigur diferite de cele ale partenerului, care s sus in teza; - interlocutorul nu mai pstreaz teza, propunnd o alt construc ie argumentativ ce va oferi argumentele necesare sus inerii unei teze opuse celei propuse ini ial. Aceast alternativ ce nu mai pstreaz teza argumentrii i n care se aduc argumente pentru respingerea ei i pentru sus inerea tezei opuse poart numele de contraargumentare. Situa iile cnd construc ia alternativ la un argument ia forma contraargumentrii sunt argumentrile cu un pronun at caracter polemic. De altfel, cnd caracterul polemic vizeaz sus inerea tezei, dar cu alte argumente, alternativa propus pstreaz teza i caut noi argumente mai convingtoare. 3. Pragmatica procesului de contraargumentare Dei btlia cea mai mare ntr-o disput argumentativ (tiin ific, politic, juridic) este aceea de a ne convinge interlocutorul cu ajutorul argumentelor, interlocutorii sunt preocupa i, n egal msur, i de contraargumentare, adic de a gsi rspunsuri la ntrebri de genul: cum se respinge un argument?, Cum se combate eficient un interlocutor? Cum se pot preveni

EORTS NITNATSNOC
168

eventualele lui ncercri de contraargumentare? Care sunt obiectivele sau spre ce se ndreapt procesul contraargumentrii: - Ansamblul tezei, discursului sau enun ului. n acest caz, ac iunea nu este orientat spre a demonstra, spre a analiza, ci are ca obiectiv prioritar construc ia unei afirma ii generale privind deficien a formulrilor de probleme, solu iile ineficace etc.; - Tactica sau manevrele utilizate n procesul argumentrii i contraargumentrii. n acest caz, se face apel la demonstrarea slbiciunilor dovedite n selectarea sau nln uirea unor argumente, n utilizarea excesiv de detalii nesemnificative sau cu privire la absen a unor lucruri mici dar de o importan major n ac iunea discursiv. - Datele, faptele sau problemele invocate. n aceast situa ie se urmrete a se dovedi insuficien a abordrii problemei de fond. Pentru aceasta se dovedete caracterul incomplet sau par ial al documentrii, oferindu-se alte date, mai complete i mai sigure. - Natura argumentelor propriu-zise invocate n parcursul argumentrii i contraargumentrii - Distrugerea sensului de baz al primei argumentri. De pild, dac situa ia era de tipul A (cauza) B (efect) atunci se invoc reversul ei B A. - Erorile de ra ionare fie cele propriu-zise (care in de con inut), fie sofismele (cele care in de forma i regulile logice, fiind svrite n mod inten ionat). Organizarea procesului de contraargumentare Contraargumentarea fiind un proces distinct de analiz i combatere a tezei propuse de un interlocutor, n desfurarea sa parcurge mai multe etape, dup cum urmeaz:

EORTS NITNATSNOC
169

- analiza tezei ce va fi combtut, pornindu-se de la rela ia date justificare tez; - pregtirea contraargumentelor se face prin notarea lor n scris, subliniindu-se punctele critice i rela iile dintre argumentul interlocutorului i contraargumentul ce trebuie opus. - prezentarea contraargumentelor se recomand a se realiza dup urmtorul traiect cu o distribu ie procentual variabil a timpului alocat fiecrei faze: enun area clar a argumentului combtut (10%); prezentarea tezei proprii (30%); comunicarea suporturilor contrarii (50%); accentuarea efectelor pe care le au contraargumentele asupra sistemului sus inut de interlocutor (10%). Tehnici i procedee de contraargumentare - contestarea valorii analogiilor n sensul c se va arta c unele analogii sau compara ii utilizate nu au justificare, c analogia este de suprafa , deci fragil; - contestarea autorit ii invocate, precizndu-se c personalitatea invocat nu are prestigiul artat, c opinia luat ca argument nu este universal. De asemenea, se poate limita domeniul de autoritate al personalit ii, fcndu-se apel la alte personalit i recunoscute i care au opinii contrare; - demonstrarea invalidit ii argumentelor cauz-efect. Se realizeaz prin a arta c nu se surprinde un raport cauzal, ci o simpl succesiune cronologic, cauza pretins fiind numai un pretext, o cauz aparent, o coinciden . - sugerarea contradic iei. Se demonstreaz c dou argumente care ini ial se exclud sunt n realitate conciliabile sau coexist. De asemenea, se mai probeaz c

EORTS NITNATSNOC
170

incompatibilitatea afirmat ini ial nu este definitiv, unul din punctele de vedere a suferit deja modificri n intervalul de timp. - redefinirea i redescoperirea. Este acea tehnic de contraargumentare ce se realizeaz prin alegerea a numeroase defini ii sau propriet i pentru a demonstra c cele utilizate pn atunci sunt discutabile, c alte caracteristici sunt importante i trebuie s intervin n demonstra ie. - demonstrarea dilemei. Se face proba c dilema la care s-a ajuns nu este adevrat i c se poate iei din ea, c cele dou solu ii invocate nu sunt singurele, c se poate imagina i o a treia n favoarea creia exist deja argumente. De asemenea, se face proba c dilema va disprea cu timpul. - contraargumentarea colectiv n cadrul creia se consider c argumentele prin care se probeaz o idee sau o solu ie sunt mai slabe dac li se opun argumente aduse i acceptate de mai mul i participan i. Din cele de mai sus se poate re ine c dac procesul contraargumentrii reuete, locutorul se gsete n situa ia fie de a renun a la argumentele sale, fi de a i le reformula. Un contraargument nu este i nu trebuie vzut neaprat contradictoriul a ceea ce s-a sus inut ci, o alt sus inere, o alt variant de rspuns la o tez, un punct de vedere nou construit cu alte probe apreciate ca fiind mai tari dect cele ale preopinentului. Formulri i scheme de limbaj utilizate n contraargumentare: - pentru respingerea tezei se utilizeaz formulri de genul: nu este clar; este ambigu; este n contradic ie

EORTS NITNATSNOC
171

cu; nu este practic; nu prezint interes pentru; nu este realizabil; este banal; este neobinuit .a. - pentru respingerea faptelor aduse ca probe folosim expresii ca: nu sunt semnificative; nu pot fi verificate; sunt prea vechi sau prea noi; sunt subiective; nu sunt legate de problem. - pentru respingerea unui demers inductiv se recomand formulri de tipul: generalizarea este nefondat; exemplele nu sunt suficiente; datele prezentate nu permit s se trag o concluzie; nu este creat certitudinea probrii adevrului; datele nu sunt semnificative etc. - pentru respingerea unui demers deductiv utilizm sintagme de forma: concluzia nu rezult n mod logic din date; teoretic lucrurile stau aa, dar practica infirm sau difer .a. - pentru respingerea unor argumente ce eviden iaz rela ia cauz-efect se recomand a fi folosite expresii cum sunt: cauza prezentat nu explic; nu s-a inut seama de toate cauzele; nu s-au analizat toate efectele posibile (sau principale); nu pare a fi o cauz, ci o simpl coinciden ; este numai o cauz posibil, nici mcar probabil i n nici un caz real; - pentru respingerea unor ac iuni i decizii recurgem la formulri de genul: nu s-au stabilit clar obiectivele sau nu s-a stabilit corect ierarhia acestora; nu sunt suficient de clare raporturile dintre obiective i mijloace; nu sunt clare consecin ele pe termen lung i riscurile ce pot decurge etc. n concluzie, insistm pe faptul c pentru a fi eficace, ntreg ansamblul de metode i tehnici de argumentare/contraargumentare trebuie s se supun

EORTS NITNATSNOC
172

nu numai legilor logice care dau regulile ce garanteaz corectitudinea, ci i unor reguli de natur retoric. Cci, aa cum se exprima un autor francez se ra ioneaz n vederea unui scop determinat i pentru a-l atinge nu este de ajuns ca ra ionamentul s fie corect, mai trebuie ca el s fie condus n mod pertinent. Exist o art a conducerii ra ionamentului care scap logicii i care ine, n liniile sale mari, de metodologia i tehnologia comunicrii, iar n privin a detaliilor sale de o anumit perspicacitate personal. Practicarea eficace a acestei complicate tehnici, dar i art, implic dobndirea i utilizarea unei anumite strategii: regulile generale pot fi nv ate din cr i, tratate, manuale, dar cel care le practic trebuie s le completeze prin exersare, s le dezvolte i s le rafineze prin reflec ie asupra experien ei sale personale i a altora deopotriv. Este tocmai ceea ce v propunem i dumneavoastr, ca viitori specialiti n tiin a i arta comunicrii.

EORTS NITNATSNOC
173

Evaluarea argumentrii

ntr-un act de argumentare, construc ia argumentrii este lucrul cel mai important, ea necesitnd cutarea argumentelor cele mai potrivite i a tehnicilor de argumentare cele mai eficiente pentru a asigura o reuit cert n practica discursului. Aceast reuit o putem eviden ia doar n urma unei analize, a unei alte etape importante n manifestarea demersului argumentativ, care survine dup construc ia argumentrii: etapa evalurii argumentrii. n cadrul acesteia trebuie s vedem care sunt rezultatele demersului argumentativ pe care l-am ntreprins sau s analizm critic o argumentare pe care o propune un interlocutor oarecare. n evaluarea argumentrii sunt interesa i, deopotriv, ambii participan i ai rela iei discursive: locutorul care propune argumentarea e interesat de evaluare pentru c vrea s vad care este rezultatul argumentrii, n vreme ce, interlocutorul su este interesat s stabileasc dac nu a

EORTS NITNATSNOC

Capitolul XI

174

fost cumva nelat n argumentare, dac argumentele sunt puternice i tehnicile de argumentare corecte. A evalua o argumentare nseamn a determina dac ntemeierea s-a fcut n conformitate cu cerin ele de corectitudine ale unei argumentri. Avnd n vedere structura demersului argumentativ care arat c orice argumentare e constituit din dou componente: con inutul argumentrii (argumentele i propozi iile argumentative) i forma argumentrii (tehnicile de argumentare), dou vor fi i criteriile dup care vom evalua orice argumentare din perspectiva corectitudinii ei: criteriul validit ii (corectitudinii) materiale (corectitudinea argumentelor i a propozi iilor argumentative) i criteriul validit ii (corectitudinii) formale (corectitudinea tehnicilor de argumentare). n ceea ce privete evaluarea validit ii materiale a argumentrii, criteriile de care trebuie s inem cont n alegerea argumentelor i n construirea cu ajutorul lor a premiselor argumentrii sunt: criteriul veridicit ii, criteriul suficien ei, criteriul acceptabilit ii. Dac evaluarea material a argumentrii privete con inutul unui astfel de demers, evaluarea formal are n vedere analiza critic a tehnicilor de argumentare. A evalua o argumentare din punct de vedere formal nseamn a determina dac ea se realizeaz prin tehnici de argumentare care exprim ra ionamente valide (corecte). Evaluarea formal a argumentrii nseamn verificarea corectitudinii fiecrei tehnici de argumentare utilizate, adic a fiecrui ra ionament pus n circula ie. Exist diverse metode pentru determinarea corectitudinii formale a tehnicilor de argumentare. Ele se diferen iaz n func ie de natura tehnicilor de

EORTS NITNATSNOC
175

argumentare, astfel nct evaluarea argumentrii va urma distinc ia tehnicilor de argumentare pe baza criteriului ce vizeaz natura legturii dintre premise i concluzii (argument i tez), iar n interiorul primei categorii, dup mecanismul prin intermediul cruia se desprinde concluzia din premisele date. Astfel, exist o evaluare a tehnicilor argumentative prin deduc ie inferen ial (metoda matricial, metoda reducerii la absurd, metoda deduc iei naturale), una a tehnicilor silogistice de argumentare (metoda reducerii, metoda diagramelor), o alta a tehnicilor inductive de argumentare (induc ia complet, induc ia incomplet). Pe lng satisfacerea celor trei cerin e de baz ale tehnicilor de argumentare de mai sus, n evaluarea argumentelor trebuie luate n seam i alte considerente care au n vedere faptul c participan ii la ac iunea discursiv (argumentativ) locutorul i interlocutorul trebuie s se adapteze unul altuia n cteva privin e: gradul de informare n domeniul de care ine argumentarea; accesibilitatea vocabularului folosit; capacitatea de a urmri legturi logice dintre idei etc. O argumentare este apreciat mai mult sau mai pu in favorabil n raport cu msura n care i-a atins scopul de a convinge interlocutorul cruia i se adreseaz. Evaluarea argumentrii dup etalonul de mai sus poate fi ns prejudiciat ntr-o oarecare msur de relativism, ntruct reuita n a convinge, depinde nu doar de calit ile intrinseci ale argumentrii, ci i de nivelul i resursele de gndire critic ale interlocutorului.

EORTS NITNATSNOC
176

n rezumat, evaluarea are consecin e deosebit de importante pentru desfurarea argumentrii, deoarece ea poate fi urmat de: a) critica unei argumentri, n sensul determinrii corectitudinii ei, adic a determina dac tehnicile prin care se ntemeiaz argumentarea sunt corecte i a arta dac propozi iile care exprim argumente sunt adevrate. Din acest motiv, critica argumentelor se va organiza n func ie de fiecare tehnic argumentativ n parte (inductiv, deductiv). b) alternativa la o argumentare, n sensul propunerii altei argumentri la argumentarea deja oferit. A construi o alternativ la un argument nseamn a cuta i a pune la dispozi ia interlocutorului temeiuri pentru a sus ine teza sau pentru a respinge teza i a sus ine teza opus. Aceast ultim form de alternativ la o argumentare (contraargumentarea) o mtlnim frecvent n argumentele cu puternic caracter polemic. c) persuasiunea printr-o argumentare, n sensul prezentrii drept generale a unor dovezi cu valabilitate individual. Cu alte cuvinte, persuasiunea este actul de argumentare prin care un locutor urmrete s conving interlocutorul prin argumente care au o valabilitate local sau individual, dar pe care el le prezint ca fiind general acceptate, valabile pentru to i. Persuasiunea este determinat, cu precdere, de atitudinea partenerilor de discu ie fa de adevrul argumentelor i legtura lor cu teza sus inut. d) manipularea prin intermediul unei argumentri, adic a induce n eroare un interlocutor prin argumente sau tehnici care au doar aparen a corectitudinii, dar nu sunt astfel n realitate. Altfel spus,

EORTS NITNATSNOC
177

dac argumentarea implic tehnici ce con in erori ne aflm n fa a unei manipulri. Prin intermediul manipulrii, interlocutorul este for at s accepte o tez, pe calea unei neltorii, manipularea fiind legat de inten ia de a induce n eroare pe interlocutor fr ca acesta s descopere aceast inten ie a locutorului. Din punct de vedere al responsabilit ii morale a interlocutorilor ntr-o argumentare, persuasiunea nu este un viciu al argumentrii, n timp ce manipularea, dimpotiv, este una din tarele ei. Obiectivitatea mai mare care se urmrete a fi astfel atins n evaluarea argumentrilor rmne, totui, diferit de cea care este posibil la evaluarea ra ionamentelor demonstrative i chiar dect cea care poate fi atras n privin a ra ionamentelor neriguroase dar metodice din practica argumentrii. i ntruct, o evaluare a unei argumentri este i ea o opinie, o judecat de valoare care poate face obiectul unei diferen e de preri, e posibil i probabil s devin ea nsi obiect al unei noi argumentri.

EORTS NITNATSNOC
178

Capitolul XII

Patologia argumentrii i contraargumentrii

1. Ce sunt sofismele. Taxonomia sofismelor Pentru realizarea unei comunicri optime i eficiente, condi ia prim este asigurarea normalit ii rela iei discursive: un sistem de coduri trebuie asumat de ctre participan ii la rela ia de comunicare, un sens mprtit de interlocutori trebuie s mijloceasc o asemenea rela ie, o semnifica ie (sau mai multe) trebuie s fie dezvluite prin decodificarea unui asemenea vehicul. Se ntmpl adesea ca lucrurile s nu decurg ca mai sus i s intervin o serie de disfunc ii care fac ca actul de comunicare s nu se mai desfoare n parametri normali, iar discursul s ias din sfera normalit ii i s intre n cea a patologicului. Originea patologiei discursului n cadrul argumentrii poate fi

EORTS NITNATSNOC
179

ntlnit la nivelul tuturor elementelor ce structureaz argumentarea: la nivelul argumentelor, la nivelul tehnicilor de argumentare, la nivelul condi iilor argumentrii. n mod normal, argumentele trebuie s fie adevrate, tehnica de argumentare s fie valid i condi iile argumentrii s fie asumate i respectate de ctre interlocutori. Cum artam mai sus, la fiecare dintre aceste niveluri (argumente, tehnici, condi ii) se pot instala disfunc ii. Cnd disfunc iile apar neinten ionat, fr voia contient a celui care argumenteaz ne aflm n prezen a paralogismelor. n analiza paralogismelor, accentul cade pe identificarea tipurilor de erori pe care le putem face ntr-o argumentare i mai pu in ntr-o demonstra ie logic. De exemplu, sunt numeroase cazuri de paralogisme care iau natere prin utilizarea n argumentare a polisilogismelor cum sunt: entimema, soritul, epicherema. Prin neenun area expres (eludarea) unora dintre premisele sau concluziile silogismelor (sau char prin abrevia ia mai multor silogisme) care iau parte la construirea acestor polisilogisme, argumentatorul poate ajunge uor la erori neinten ionate de felul paralogismului. Cnd ns disfunc iile se instaleaz ca urmare a inten iei celui care argumenteaz, suntem n prezen a sofismelor. Cu alte cuvinte, paralogismul este un sofism svrit fr inten ia de a induce n eroare, n timp ce sofismul propriu-zis este un ra ionament aparent corect (n fond ns incorect), construit dinadins pentru a induce n eroare interlocutorul. Disfunc iile la nivelul argumentelor, la nivelul tehnicilor de argumentare i la nivelul condi iilor argumentrii pot fi induse pe ci diferite. Uneori, distorsiunea se realizeaz prin intermediul actelor de

EORTS NITNATSNOC
180

gndire. Se prezint interlocutorului un ra ionament care are doar aparen a corectitudinii drept un ra ionament corect, cu toate consecin ele favorabile pentru sus inerea sau respingerea tezei. Actul de gndire este, n acest caz, vehiculul erorii puse n circula ie n mod inten ionat, pentru a ctiga, evident, nu cinstit, n lupta argumentativ. Alteori, disfunc ia apare la nivelul actelor de limbaj, ele fiind acum instrumentul prin care l inducem n eroare pe interlocutor. Punem n circula ie argumente vagi n mod vizibil, astfel nct, chiar dac ele sunt false sau aparente, interlocutorul este pus n imposibilitatea de a determina acest lucru i ac ioneaz ca i cum ar fi adevrate. Din cele de mai sus, deducem existen a a dou criterii dup care putem realiza sistematizarea sofismelor: criteriul surselor persuasiunii i criteriul domeniilor persuasiunii. n func ie de domeniile persuasiunii, sofismele pot fi: - sofisme de argument; - sofisme de tehnic de argumentare; - sofisme ce in de condi iile argumentrii. Primele dou domenii, ntruct in de structura intern a actelor de argumentare, sunt considerate sofisme intrinseci. Celelalte, ntruct sunt exterioare actului argumentrii, sunt considerate sofisme extrinseci. n func ie de sursele persuasiunii, sofismele se divid n: - sofisme induse prin acte de gndire; - sofisme induse prin limbaj. Prin combinarea celor dou criterii cel al surselor i al domeniilor persuasiunii ob inem urmtoarea taxonomie a sofismelor: 1) Sofisme de argument induse prin acte de gndire, cum sunt: argumentum ad baculum (argumentul for ei),

EORTS NITNATSNOC
181

argumentum ad hominem (argumentul referitor la persoan), argumentum ad verecundiam (invocarea autorit ii ca prob), argumentum ad populum (argumentul mul imii), argumentum ad misericordiam (argumentul milei), argumentul referitor la popularitate. 2) Sofisme de tehnic argumentativ induse prin actele de gndire, ca de pild; sofismul falsei dileme, sofismul negrii antecedentului, sofismul afirmrii secventului, sofismul celui de al patrulea termen (mptrirea termenilor), generalizarea pripit, falsa analogie, sofismul cauzei false, sofismul concluziei irelevante, post hoc ergo propter hoc. 3) Sofisme de condi ii ale argumentrii induse de actele de gndire cuprind urmtoarele: sofismele de confruntare, sofismele de roluri, sofismele de acord, sofismele de nchidere a unei argumentri. 4) Sofismele de argument induse prin actele de limbaj: echivoca ia, sofismul determinat de accent, sofismul ambiguit ii. 5) Sofisme de tehnic argumentativ induse prin actele de limbaj sunt: sofismul compozi iei, sofismul diviziunii, sofismul ntrebrii complexe, sofismul caricaturii. 6) Sofismele de condi ii ale argumentrii induse prin actele de limbaj sunt: ignoratio elenchi (ignorarea tezei care trebuie argumentat), sofismele punctelor de vedere (atribuirea de puncte de vedere fictive adversarului, denaturarea punctelor de vedere). 2. Practicarea sofisticii Dintre cele mai cunoscute sofisme de gndire i limbaj ntlnite n mod frecvent n argumentare men ionm:

EORTS NITNATSNOC
182

1) generalizarea pripit, care const n faptul c se emite sau se accept un enun generalizator fcut pe baza unei induc ii incomplete, insuficiente, ceea ce face s rmn n afar alte cazuri semnificative; 2) argumentul vizeaz o persoan i nu teza (argumentul ad hominem). Acest sofism este utilizat cel mai adesea n situa ii de lips de argumente. n acest caz se insist pe calit ile sau defectele unei persoane, pe principiile sau preocuprile ei i nu pe adevrul sau falsitatea tezei (problemei) n discu ie. Este folosit att pentru a sus ine teza, ct i pentru a o respinge. Are o utilizare frecvent n disputele politice i n domeniul judiciar. n disputele politice se ncearc discreditarea tezei prin discreditarea persoanei; n justi ie, dimpotriv, calit ile pozitive sunt invocate n sprijinul tezei; 3) argumentarea n lipsa cunoaterii tezei (argumentum ad ignorantiam) const n a sus ine c teza este adevrat pentru c nu i-a fost dovedit falsitatea sau c este fals pe temeiul c nu i-a fost dovedit nc adevrul; 4) argumentarea prin petitio principii const n a invoca argumente nedemonstrate sau a cror demonstrare e dependent de adevrul sau falsitatea tezei pe care vrem s o sus inem. Deci: teza nedemonstrat este prezentat ca adevr demonstrat. A proceda astfel echvaleaz cu a pretinde auditoriului s admit dinainte, tocmai ceea ce ar fi trebuit s ajung s admit n urma argumentrii. 5) argumentarea prin utilizarea aa-numitului cerc vicios ce consist n faptul c valabilitatea fundamentului presupune valabilitatea tezei de demonstrat i invers, adevrul tezei de demonstrat este ntemeiat pe simpla

EORTS NITNATSNOC
183

afirmarea a adevrului fundamentului; 6) argumentarea prin impunerea for ei argumentum ad baculum (argumentul bastonului) const n ncercarea de a impune o idee, o convingere, printr-o amenin are sau prin for a (fizic, psihologic, moral .a) celui ce produce argumentarea. A vrea s ilustrez acest mod de a argumenta prin profesiunea de credin a lui Mircea Vulcnescu: mrturisim c ne-am ferit, ntotdeauna, de discu ii cu mai marii notri, fie ei mai mari ierarhici, fie ei mai mari ca vrst. Aceasta pentru c < prestigiul vrstei >, ca i < prestigiul situa iei ctigate >, i face s-i nchipuie, cnd discut cu un tnr, c au de partea lor o < prezump ie de dreptate >, , chiar cnd nu o pot dovedi cu argumente. 7) argumentarea prin for a autorit ii (argumentul autorit ii) const n aceea c n loc s se dovedeasc teza sau proba evident, se invoc drept argument autoritatea cuiva, substituindu-se datele problemei. Sofismul apare cnd se pretinde c a fost mprtit de cineva care se bucur de prestigiu. Deci, sofismul intervine cnd se pretinde c autoritatea este dovada propriu-zis sigur a adevrului tezei i c ar fi de prisos investigarea ei direct. Uneori, se invoc experien a mai bogat a cuiva pentru a-i sus ine teza, sau experien a mai srac pentru a-i respinge ideea. La acest argument al autorit ii recurg att dogmaticii, care invoc personalit i ale trecutului, ct i snobii care apeleaz la cele mai noi autorit i n materie; 8) argumentarea superflu se manifest atunci cnd un interlocutor ncearc a dovedi mai mult dect este necesar i prin urmare argumentarea devine vag, din ea rezultnd i alte probleme, alte consecin e;

EORTS NITNATSNOC
184

9) argumentarea insuficient, par ial care apare n situa ia cnd o tez nu rezult cu necesitate din datele prezentate conform principiului c cine demonstreaz prea pu in, nu demonstreaz nimic; 10) argumentarea n afara tezei aflate n disput (ingoratio elenchi) ce const n ignorarea voluntar a tezei, urmrind abaterea aten iei asupra unor aspecte colaterale, secundare sau contingente cu teza analizat. n acest caz, argumentele sunt aduse n sprijinul altei teze care are o anumit legtur de sens cu prima, lsnd impresia c ar argumenta-o pe cea ini ial (n cauz); 11) argumentul mul imii (argumentum ad populum) n care se face apel la pasiunile, sentimentele sau prejudec ile mul imii pentru a justifica sau respinge o idee, pentru a discredita o persoan i sus inerile acesteia. Argumentum ad populum poate impune o idee indiferent de adevrul sau de eficien a ei, dar nu este un argument veritabil, deoarece ideile adevrate nu depind de op iunile mul imii, ci de fapte obiective. Uneori, argumentul mul imii aduce a ra ionament prin absurd: se presupune c ideea nu este acceptat i se descriu nenorocirile care ar urma de aici. n acest fel mul imea este determinat s-o accepte. Alteori se arat binefacerile sau faptul c ea corespunde cu dorin a i convingerile mul imii i deci trebuie s fie acceptat. Impresionat de consecin e, afectat n convingerile i pasiunile sale, mul imea este determinat n acest fel s accepte sau s resping ideea n func ie de consecin ele care i se prezint a urma din acceptarea sau respingerea ei. Ex.: campania desfurat n Romnia pentru intrarea n NATO i UE. 12) eroarea obiec iunilor const n a arta c dac

EORTS NITNATSNOC
185

exist obiec iuni la adresa unei teze, ea trebuie neaprat respins. Dovedirea faptului c exist obiec iuni ignor teza, cci falsitatea tezei nu decurge din existen a obiec iunilor. Argumentul nefiind legat de tez, teza este implicit ignorat. 13) argumentul relativ la mil (argumentum ad misericordiam) este utilizat pentru a capta mila sau simpatia publicului n favoarea cuiva. Nu exist legtur ntre argument i tez. Prin strnirea milei i simpatiei se caut determinarea publicului s adopte o atitudine favorabil tezei i nu argumentarea ei. 14) argumentul relativ la modestie (argumentum ad verecundiam). Prin intermediul acestuia se ncearc impunerea tezei nu prin argumente din care decurge logic, ci prin cerin a de a fi modest n raport cu o autoritate sau cu o idee (problem) de notorietate. Acest argument este nrudit cu cel al autorit ii. Modestia ce ni se recomand ar fi impus fie de autoritate (ceea ce este acceptat de o autoritate nu poate fi respins), fie de notorietatea ideii (o idee att de mult acceptat nu poate fi respins), conform interoga iilor de forma: cum po i tu s contrazici o idee sus inut de o asemenea personalitate?, cum po i respinge o idee acceptat de mii de ani? ; 15) argumentul relativ la ignoran (argumentum ad ignorantiam) are n centrul su ideea c din imposibilitatea unei persoane de a sus ine o tez (din ignoran a interlocutorului) se poate conchide c teza este fals. Nu po i (nu tii) s dovedeti propozi ia A, deci A este fals i non-A este adevrat. Se face o net confuzie ntre a nu putea (a nu ti) s dovedeti i a nu fi adevrat. Foarte frecvent din Nu tiu dac este aa se conchide Nu este aa sau din Noi nu tim s fie aa se deduce

EORTS NITNATSNOC
186

Nu este aa; 16) argumentul relativ la consecin e (argumentum ad consecquentiam ne arat c din aplicarea tezei rezult consecin e acceptate sau consecin e neacceptate, ceea ce ar avea ca urmare confirmarea tezei sau respingerea ei. Ex.: Nu trebuie s spui adevrul, fiindc adevrul supr; 17) eroarea concluziei irelevante. Aceast eroare const n faptul c n ciuda aparen ei concluzia nu decurge din premise. nrudit cu ea este i o alt eroare n induc ie, cunoscut sub denumirea de post hoc ergo propter hoc (dup aceasta, deci din cauza aceasta). Dac A precede pe B, se consider (nejustificat) c A este cauza lui B. Coinciden a unei succesiuni de evenimente devine rela ie cauzal ntre acele evenimente. Apare frecvent n supersti ii: pisica neagr care taie calea, ntlnirea cu un preot n sutan, ieitul cu gol/plin, ntlnirea cu un coar situa ii ce sunt considerate, nejustificat, drept cauze, fie ale eecului, fie ale succesului, ntr-o anumit ac iune (mprejurare). 18) argumentarea bazat pe ambiguitate este acel tip de argumentare care con ine erori datorit faptului c se opereaz cu termeni sau expresii echivoce, ambigue, permi ndu-se astfel o trecere nepermis de la un sens la altul n decursul argumentrii. Aa sunt, de pild, echivocul, amfibolia, eroarea falsei consecin e. A. Echivoca ia (echivocul) ine de omonimie i se bazeaz pe dublul n eles al expresiei respective. n cazul echivoca iei se ncalc dou principii fundamentale ale argumentului logic: 1) pentru orice ra ionament logic se presupune c termenii utiliza i sunt clar defini i i folosi i pretutindeni n argument cu semnifica ia fixat i

EORTS NITNATSNOC
187

definit; 2) logica cere ca, concluzia s nu fie asumat, ci derivat strict din premise. Echivoca ia se manifest printr-o multitudine de erori de echivoca ie: a) ambiguitatea i substituirea termenilor. Este o eroare general bazat pe polisemantism i poate viza pe oricare din termenii ra ionamentului. Ex.: termenul capr (animalul capr, capra trsurii, capr de tiat lemne, capra - obiect n sala de sport). De asemenea, trebuie avut n vedere i situa ia, destul de frecvent, cnd termenul este nlocuit cu un presupus sinonim. n logic, dou expresii sunt logic sinonime dac i numai dac ele sunt intersubstituibile (fr a schimba semnifica ia) n orice context n care se afl. Exemplu: avem silogismul Orice femeie drgu este amabil. Orice femeie frumoas este drgu . Orice femeie frumoas este amabil. n care, n prima premis drgu i amabil sunt sinonime, dar n premisa a doua drgu nu mai e sinonim cu amabil, de unde concluzia este fals. b) eroarea compozi iei. Este o eroare care const n a considera valabil pentru ntreg ceea ce este valabil pentru pr i luate separat. n eroarea compozi iei se presupune axioma (desigur, greit) c proprietatea ntregului rezult din proprietatea pr ilor. c) Eroarea diviziunii. Este eroarea invers erorii compozi iei. Se bazeaz pe axiomele false c ceea ce este adevrat despre ntreg este adevrat i despre pr i sau de la sensul colectiv se poate conchide la sensul

EORTS NITNATSNOC
188

distributiv (la fiecare parte); d) Eroarea accidentului. Aceast eroare se bazeaz pe confuzia dintre un atribut accidental i unul constant, dintre propriet ile esen iale cu cele accidentale; deci, se confund ceea ce ine de principii cu ceea ce ine de circumstan e. Eroarea accidentului are dou forme: direct (simpl) atunci cnd considerm c ceea ce este adevrat despre un lucru, n general, este adevrat despre el i n circumstan e accidentale i convers, atunci cnd ra ionm c ceea ce este adevrat despre un lucru n anumite condi ii (sau prin accident) este adevrat n general (desigur referitor la natura lucrului); e) Erori dilematice cu numeroase forme de manifestare: Dilema lurii n coarne - se enumer exhaustiv anteceden ii, dar se neag c una sau ambele consecin e urmeaz n mod necesar din ele. Dilema scprii printre coarne - const n aceea c alternativele enumerate n premisa minor nu sunt exhaustive i deci rmn alte alternative, deci posibilitatea de a scpa printre coarne. Dilema rebutat - o dilem sofisticat la care se rspunde cu o dilem de acelai tip. Ex.: dilema clasic Litigiosul. B. Amfibolia este o eroare rezultat din ambiguitatea, nu a termenului, ci a textului, a construc iei gramaticale care las deschis posibilitatea unor interpretri diferite. Ex.: Dac aceast experien va eua, atunci vom ctiga experien ; De dou ori doi plus trei [2x(2+3); (2x2)+3]. Eroarea accentului const, de asemenea, n dubla

EORTS NITNATSNOC
189

interpretare a cuvintelor din text, n func ie de accentul pe care-l punem pe acesta. Exemple: i-a zis fiilor si: Pune i-mi eaua pe mgar. i l-au neuat pe el (Biblia - Cartea regilor). Am pu ini bani (adic nu-mi sunt de ajuns) pentru a intra n afacere. Am pu ini bani (adic am ceva) pentru a intra n afacere. Moartea, nu gra ierea i se cuvine. Moartea nu, gra ierea i se cuvine. C. Eroarea falsei consecin e (non sequitur) const n faptul c teza nu deriv din argumentul propus. Legtura este pur verbal, naiv. Dar sofismele nu sunt legate doar de mecanismele propriu-zise ale argumentrii argumente i tehnici de argumentare -, ci i de contextele n care ea se desfoar. Cu alte cuvinte, erorile de logic nu sunt singurele care prejudiciaz activitatea argumentativ. Aceasta este afectat i de disfunc ii extralogice, care vizeaz ndeobte rela ia de comunicare dintre locutor i interlocutor. Aceste disfunc ii poart numele de sofisme de context sau de condi ie ale argumentrii. n msura n care aceste sofisme ale condi iilor argumentrii implic gndirea sau limbajul, ele se mpart n: 1) Sofisme ale condi iilor argumentrii determinate de gndire. Este de la sine n eles c dac privim argumentarea ca rela ie de comunicare,

EORTS NITNATSNOC
190

nesocotirea regulilor comunicrii determinate de contextul n care ea are loc duce, n consecin , la sofisme. Aceste sofisme pot fi clasificate n: sofisme de confruntare, sofisme de roluri, sofismele acordului, sofismele de nchidere. a) Sofismele de confruntare sunt cele prin care se mpiedic exprimarea liber a punctelor de vedere sau punerea sub semnul ndoielii a punctelor de vedere ale celorlal i; ori, orice disput critic (polemic) are ca regul tacit sau explicit faptul c participan ii nu trebuie s mpiedice exprimarea liber a punctelor de vedere sau punerea sub semnul ndoielii a punctelor de vedere ale celorlal i. Sofistica const n faptul c n locul toleran ei, doar n apren afiat, se instituie o dictatur discursiv. Astfel de situa ii argumentative n care predomin sofisme de confruntare sunt foarte frecvente, fiind ntlnite peste tot n realitatea ce ne nconjoar ca, de pild, n politic unde decizia efului politic nu las nici o ans de replic argumentativ membrilor de rnd ai partidului; n discursul religios, unde predica slujitorului de cult este urmat de un spirit critic fr drept de replic din partea credincioilor; n via a cotidian, unde spusa efului e de necontestat de ctre subordona ii si etc. Sursa sofismelor de confruntare se afl n tendin a fiecruia dintre noi de a ne manifesta n mod autoritar n raport cu ceilal i, atunci cnd ne sus inem punctele de vedere (nu acceptm s fim contrazii, argumentm cu asupra de msur nelsnd interlocutorului ansa de a contraargumenta, ne irit succesul ob inut de interlocutor n argumentare .a.). Modalit ile prin care ne facem cunoscut aceast tendin autoritar sunt:

EORTS NITNATSNOC
191

- amenin area, ca o form de a tempera critica interlocutorului - procedeul ironiei i procedeul interoga iei retorice - prezentarea tezei ca un adevr evident. Or, cine ndrznete s critice un adevr evident. Aceasta este catalogat ca inabilitate. Aici ntrebarea care se pune este ns aceea referitoare la adevruri evidente, dar pentru cine? - amplificarea excesiv a probelor n favoarea sau devavoarea unei teze. b) Sofismele de roluri sunt specifice argumentrilor dialogale sau polilogale, n care exist cel pu in doi interlocutori, i const n faptul c argumentatorul care a avansat un punct de vedere este obligat s-l apere dac interlocutorul (auditorul) o cere. O astfel de regul se dovedete o cerin de bun sim n practica comunica ional i argumentativ: argumentatorul nu pune n circula ie teze dac nu are probe pentru a le sus ine; nu avanseaz puncte de vedere dac nu are dovezi n favoarea lor.Trebuie precizat c sofismele de roluri se pot institui pornind de la ambii participan i la disputa critic (argumentarea polemic) n sensul c cel care sus ine teza trebuie s aduc probe n favoarea ei, iar cel care respinge teza trebuie s aduc probe mpotriva ei. n ambele cazuri este vorba de o sustragere de la intemeiere (fie a sus inerii, fie a respingerii). Desigur, nimeni nu refuz, n mod direct i grosolan, s apere teza avansat. Lucrul acesta se face ntr-un mod mai greu de sesizat, n aceasta constnd, de altfel, sofistica. Cile prin care apar sofismele de roluri sunt: - utilizarea unor sintagme (cu adevrat, fr ndoial, n mod cert, desigur) prin care se arat

EORTS NITNATSNOC
192

interlocutorului c teza avansat e una demult i bine asumat i c a cere noi dovezi n favoarea ei este un act, dac nu de ignoran , n orice caz de superficialitate n domeniu; - utilizarea evalurii unei autorit i, vzut ca suficient pentru a sus ine o tez, fr a mai fi nevoie de alte probe; - utilizarea strategiilor de imunizare a tezei, care presupune punerea n circula ie a unor enun uri cu rol de teze infailibile (pentru c sunt de maxim generalitate, de maxim ambiguitate sau de maxim obscuritate) devenind aproape imposibil s fie formulate dovezi care s ncline definitiv balan a ntre locutor sau nspre interlocutor. - inversarea dovezii n sensul c argumentatorul, n loc s dovedeasc c teza sus inut este adevrat, i cere adversarului su s dovedeasc faptul c teza este fals. Pentru argumentare aceast abordare este un sofism: nu nseamn c dac nu se dovedete c o tez e fals, ea este adevrat (argumentum ad ignaratiam). c) Sofisme ale acordului (ale punctelor de plecare). ntr-o argumentare este necesar s fie respectate unele reguli elementare privitoare la un minim acord asupra temei argumentrii, necesit ii probrii afirma iilor, unor puncte de plecare comune. Nerespectarea acestor reguli minimale ale acordului genereaz sofisme ale punctelor de plecare ntr-o argumentare. Pentru a prentmpina apari ia unor astfel de sofisme s-apropus de ctre van Eemeren i Grootendorst o regul: nici o parte angajat ntr-o discu ie critic nu poate s prezinte o premis ca acceptat (ca punct comun de plecare n discu ia critic) dac ea nu este astfel i nu poate s refuze o premis

EORTS NITNATSNOC
193

dac ea constituie un acord (un punct de plecare acceptat de ambele pr i). Aceast regul poate fi nclcat n dou moduri: - a prezenta o premis ca obiect al acordului ntre pr i atunci cnd ea nu are aceast calitate duce la sofismul: sustragerea de la dovedirea tezei - a refuza o premis atunci cnd ea constituie obiect al acordului ntre pr i, conduce la acelai sofism d) Sofismele de nchidere provin din nerespectarea urmtoarei reguli: dac o tez n-a fost sus inut corespunztor, atunci cel care a avansat-o trebuie s o retrag; dac o tez a a fost aprat corespunztor, atunci preopinentul nu trebuie s o pun la ndoial. Orice argumentare polemic se ncheie n dou situa ii: - dac teza a fost suficient dovedit, preopinentul trebuie s i-o asume; - dac teza nu a putut fi dovedit, cel care a propus-o trebuie s renun e la ea. nclcarea acestor reguli genereaz situa ia sofismelor de nchidere a argumentrii. 2) Sofisme ale condi iilor argumentrii determinate de limbaj. Aceste sofisme sunt rezultatul nclcrii regulilor unei bune argumentri determinate de modul n care este utilizat limbajul ntr-un demers ntemeietor. a) Un prim sofism din aceast categorie este ignoratio elenchi. El este manifest n msura n care n mod inten ionat, pentru a-l induce n eroare pe interlocutor, locutorul n loc s argumenteze o anumit tez, n realitate, pornind de la teza dat el argumenteaz

EORTS NITNATSNOC
194

cu totul altceva, sau, dac nu altceva, aspecte colaterale ale tezei. b) Sofismele reprezentrii punctelor de vedere apar ntr-o rela ie de argumentare atunci cnd este nclcat cerin a: orice dezbatere trebuie s se poarte asupra punctului de vedere avansat de partea advers. Ne aflm n situa ia unei argumentri sofistice de tipul de mai sus atunci cnd atribuim adversarului puncte de vedere pe care el nu le-a sus inut; i aceasta pentru c ele sunt mai uor de respins dect punctul de vedere real al interlocutorului. Aadar, pe parcursul activit ii de argumentare, partenerii de dialog nu trebuie s atribuie unul celuilalt puncte de vedere fictive, n raport cu cele pe care le-a promovat i sus inut; ei trebuie s pstreze, n dezbaterea polemic, de-a lungul argumentrii aceleai puncte de vedere. Sofismele reprezentrii punctelor de vedere pot fi induse prin: Atribuirea de puncte de vedere fictive adversarului este un tip de sofism care, fie datorit limbajului folosir, fie datorit complexit ii argumentrii, se manifest printr-o trecere insidioas i subtil de la punctul de vedere al adversarului, la unul care nu-i apar ine. Denaturarea punctului de vedere avansat de adversar este sofismul care const, fie n exagerarea punctului de vedere avansat de preopinent, fie n diminuare (minimalizarea) acestuia, sugerndu-se prin aceasta ideea insignifica iei punctului de vedere al preopinentului.

EORTS NITNATSNOC
195

3 Modelul pragma-dialectic de solu ionare pe cale negociat a conflictelor de opinie - 10 reguli ale corectitudinii n argumentarea polemic Noua retoric ini iat de Perelman a trezit interesul lui Frans van Eemeren i al lui Rob Grootendorst, reprezentan ii unei alte discipline moderne - noua dialectic aprut tot ca urmare a unei resuscitri, n spe , a dialecticii antice. Aceast nou dialectic, vzut ca o contraparte la noua retoric, are n centrul ei disputa comunicativ i rezolvarea conflictelor de idei pe baza confruntrii dintre parteneri. Argumentarea este un mod de interac iune ntre interlocutori n legtur cu sus inerea sau respingerea unui punct de vedere (tez), interac iune ce ine, pe de o parte, de domeniul ra ionalit ii, n sensul existen ei unei confruntri ra ionale ntre ideile pe care interlocutorii le pun n comun, i, pe de alt parte, de domeniul discursivit ii, n sensul existen ei unei confruntri verbale n care fiecare interlocutor urmrete s utilizeze expresiile cele mai potrivite pentru exprimarea ideilor. Cu alte cuvinte, argumentarea este unitatea dintre dimensiunea ra ionalit ii, ca form de ntemeiere, i dimensiunea discursivit ii, ca form de exprimare a ntemeierii. Aceast viziune integratoare asupra argumentrii este prezentat de ctre cei doi autori men iona i sub sintagma model pragma-dialectic. Modelul pragma-dialectic pornete de la ideea c n orice argumentare exist o inten ionalitate dialectic, c aceasta din urm este o caracteristic a oricrui discurs argumentativ i mbrac forme diferite ca persuasiunea, convingerea, asentimentul.

EORTS NITNATSNOC
196

n modelul pragma-dialectic, inten ionalitatea este una distinct i ine nemijlocit de practica dialectic: rezolvarea pe cale negociat a conflictelor de opinie. Argumentarea are loc i se desfoar doar acolo i atunci cnd partenerii disputei critice (polemicii) au opinii diferite (opuse) cu privire la aceeai tez. n aceast situa ie ne aflm n fa a unui conflict de opinie ntre parteneri. Conflictul de opinie apare n momentul n care ntre parteneri cu opinii opuse se instaleaz o rela ie de comunicare, care are ca obiect chiar aceste opinii opuse. Fiecare dintre parteneri va folosi ntreg ansamblul de elemente (argumente) i mecanisme ale argumentrii (tehnici de argumentare i procedee retorice) pentru a-i impune opinia proprie n n fa a celei a partenerului. n momentul n care unul din parteneri, n mod licit, respectnd toate regulile argumentrii innd de con inut, de tehnici i de condi ii, a reuit s impun opinia sa adversarului, atunci conflictul de opinie se consider solu ionat pe cale negociat. Men iune: solu ionarea negociat nseamn sus inerea sau respingerea unui punct de vedere n baza temeiurilor ra ional-discursive i numai a lor. i cum argumentarea este acel demers n cadrul cruia se stabilete, fr echivoc, caracterul adevrat sau fals al unei teze, i cum conflictul de opinie cu privire la caracterul adevrat sau fals al tezei (a crui consecin este sus inerea sau respingerea tezei) se rezolv doar pe cale argumentativ, decurge c argumentarea are drept finalitate solu ionarea negociat a conflictelor de opinie. Modelul pragma-dialectic de analiz a argumentrii are nu numai un rol de diagnoz, ci i un rol profilactic, atrgnd aten ia asupra faptului c nu

EORTS NITNATSNOC
197

putem s rezolvm conflictul de opinie atunci cnd nu sunt respectate regulile elementare ale unei comunicri prin care se poart o disput critic. n acest sens, autorii men iona i prezint zece reguli de baz ale corectitudinii n discu ia critic, ele asigurnd dimensiunea normativ a modelului pragma-dialectic de rezolvare a conflictelor de opinie. Sistematizarea regulilor de corectitudine a unei dispute critice se face n func ie de etapele de desfurare a demersului argumentativ: confruntarea, deschiderea, argumentarea, concluzia. Fiecare etap dispune de reguli de corectitudine a cror nclcare duce la instaurarea unei clase de sofisme, constituite ca obstacole serioase n solu ionarea negociat a conflictelor de opinie. Astfel primele dou reguli sunt: cele care vizeaz cadrul general al disputei critice i sunt cuprinse n primele dou etape ale acesteia. a) Etapa confruntrii sau etapa de debut a disputei critice, n care interlocutorii contientizeaz c exist un conflict de opinii ntre ei i c este posibil solu ionarea lui pe calea argumentrii. Aceast etap cuprinde urmtoarea regul: (1) participan ii la disputa critic nu trebuie s mpiedice avansarea unui punct de vedere (tez) sau critica unui punct de vedere avansat. Nerespectarea acestei reguli duce la instalarea sofismelor de confruntare sub toate nf irile lor. b) Etapa de deschidere este etapa n care se distribuie rolurile n demersul polemic: locutor i interlocutorul su. Aceast etap cuprinde ca regul central: (2) locutorul care a avansat un punct de vedere este obligat s-l apere dac interlocutorul su o cere.

EORTS NITNATSNOC
198

Dac regula este nclcat apar sofismele de roluri, cu toate aspectele lor. c) Etapa argumentativ, constiruie nucleul disputei critice, n care sunt antrenate toate componentele domeniului argumentativ - argumente, tehnici de argumentare, procedee retorice - de ctre ambii parteneri. Aceast etap cuprinde ase reguli, cte dou, pentru fiecare, din componentele de mai sus, astfel: cele care vizeaz argumentele sunt: (3) orice abordare trebuie s se poarte asupra punctului de vedere avansat de partea advers. nclcarea acestei reguli duce la apari ia sofismelor reprezentrii punctelor de vedere. (4) nici un partener nu poate apra punctul su de vedere dect avansnd argumente cu privire la acest punct de vedere. nclcarea acestei reguli duce la sofismele de aprare. cele ce vizeaz tehnicile de argumentare sunt: (5) nici un partener nu trebuie s considere c un punct de vedere a fost aprat n mod convingtor dac aceast aprare nu este realizat dup o schem argumentativ adecvat i corect aplicat. Nerespectarea acestei reguli duce la apari ia sofismelor schemelor de argumentare. (6) nici un partener nu poate utiliza dect argumente logic valide sau susceptibile de a fi valide. Nerespectarea acestei reguli duce la instalarea sofismelor de logic. cele ce vizeaz modurile de expresie ale polemicii sunt:

EORTS NITNATSNOC
199

(7) partenerii nu trebuie s utilizeze formulri neclare sau de o obscuritate susceptibil de a determina confuzii. (8) fiecare dintre parteneri trebuie s interpreteze expresiile celuilalt partener ntr-un mod ct mai adecvat i ct mai pertinent posibil.Nerespectarea regulilor (7) i (8) duce la sofismele de limbaj. d) Etapa concluziei este cea care nchide disputa critic i, ca urmare, solu ionarea, ntr-un fel sau altul, a conflictului de opinie. Aceast etap cuprinde dou reguli: (9) dac un punct de vedre nu a fost aprat (sus inut) n mod convingtor, atunci cel care l-a propus trebuie s-l abandoneze. (10) dac un punct de vedere a fost aprat (sus inut) n mod convingtor, atunci preopinentul nu trebuie s-l mai pun la ndoial, i, deci, trebuie s renun e la obiec iile sale asupra punctului de vedere sus inut. Nerespectarea acestor ultime dou reguli (9) i (10) duce la sofismele de nchidere. n mod ideal, respectnd cele zece reguli ale sale, modelul pragma-dialectic de solu ionare pe cale negociat a conflictelor de opinie ar trebui s fie o procedur decidabil capabil s nchid conflictul de opinie. n finalul tuturor acestor considera ii cu privire la modelul pragma-dialectic de analiz a argumentrii se degaj ideea c autorii lui propun polite ea ca principiu complementar principiului cooperrii n rezolvarea conflictelor de opinie; ba mai mult, o consider n rela ie intim cu sentimentul responsabilit ii fa de interlocutor pe tot parcursul argumentrii.

EORTS NITNATSNOC
200

* Ca o concluzie implicit a acestui periplu retoric, se impune faptul c argumentarea, n cadrul ac iunii comunicative, trebuie s constituie obiectul unei nv ri sociale care s asocieze ac iunea i educa ia, teoria i practica n perimetrul general i generos al unei pedagogii a comunicrii. Aceasta, desigur, ca un corolar al faptului c reabilitarea actual a argumentrii - retorica rediviva, amplificat de mediatizarea universului social i politic, dominat de competen a strategic a comunicrii, implic necesitatea unei didactici a argumentrii ce i propune formarea sistematic a specialitilor n domeniul tehnicilor argumentative utilizate n comunicarea oral i scris Este tocmai ceea ce fac att Cursul de Retoric i argumentare, ct i suportul acestuia - lucrarea de fa !

EORTS NITNATSNOC
* *

201

GLOSAR de termeni privind figurile de stil oratorice Stil (din grecescul stylos = andrea, b , folosite pentru a scrie pe tbli i din latinescul stylus = condei, compozi ie) = modul propriu de a se exprima al unei persoane. No iunea de figurat se refer la sensul unor cuvinte sau al unor expresii i const n faptul c acestea sunt folosite cu alt n eles dect cel obinuit. Figur de stil = mldiere a stilului, care prin modul de a exprima un gnd i d for i gra ie. Tropi = schimbarea n elesului cuvintelor (de la grecescul tropos = a ntoarce, a schimba). Tropii constituie o abatere , o deviere de la norm, cu o muta ie de sens, semnificativ i sugestiv cu trimitere precis ctre auditoriu. A. Tropii cei mai importan i sunt: Metafora (din grecescul metaphora = transport, strmutare, transfer) = substitu ie a unui cuvnt printr-un altul pe temeiul unei analogii sau mai multor caractere comune. n esen se strmut n elesul propriu al unui cuvnt ntr-altul figurat. Este o compara ie prescurtat.Ex. vulpoi btrn, Soarele i luna/Mi-au inut cununa (Miori a).

EORTS NITNATSNOC
202

Metonimia (din grecescul metonymia) = nlocuirea unui nume cu altul complet diferit. Specificul metonimiei const n nlocuirea efectului cu cauza i invers, a operei cu autorul i invers, a con inutului cu con intorul etc. Ex: Imperiul otoman = nalta poart, Flamura verde = Islam, Am achizi ionat un Grigorescu, Posed un Renault, fiicele Evei = femei, etc.) Sinecdoca (de la grecescul sunekdoke = cuprinderea mai multor lucruri deodat) = un fel de metonimie care trimite spre n elegere, pricepere, comprehensiune. Sinecdoca se realizeaz prin situarea pr ii n loc de ntreg, a ntregului n loc de specie, a speciei n loc de gen. Ex: Dintre sute de catarge, care las malurile... aici catarge semnific corbii; toat lumea cu referire la multe persoane; setea de putere cu sensul de tendin de a stpni. Alegoria (din latinescul allegoria = vorbire figurat) este o metafor prelungit n cadrul creia exprimarea unei idei abstracte se face prin mijloace concrete. Alegoria mai nseamn i o aluzie ascuns; ceva exprimat n pilde; sens ascuns. Ex. Brazi i pltinai/I-am avut nuntai (Miori a) este o alegorie exprimat printr-o metafor. Catachreza (din grecescul katachrezis = folosire abuziv) = o metafor n care cuvntul este folosit abuziv, dincolo de sensul su strict, pe temeiul unei analogii. Ex: piciorul scaunului, poalele muntelui, gura cmii, baie de mul ime etc.. Litota (din grecescul lytotes = simplitate, modestie, scurtime) const n negarea sau diminuarea unei idei sau a unui sentiment pentru a le pune mai

EORTS NITNATSNOC
203

puternic n lumin. Ex: i ce fat frumuic are mama, fata e hrnicu i cur ic. Hiperbola (din grecescul hyper = dincolo i ballein = a arunca) = const n folosirea unui adjectiv vdit dispropor ionat cu substantivul pe care-l determin n scopul exagerrii trsturilor unei fiin e, a unui lucru, a ntri efectul unei ntmplri pentru a impresiona pe asculttor. Ex: Iar barda-i din stnga ajunge la cer/ i vod-i un munte (G. Cobuc); a muri de rs.. Antonomaza (din grecescul antonomasia = un nume pentru alt nume) = varietate a metaforei ce const n folosirea unui substantiv comun ori a unei perifraze n locul unui nume propriu, sau invers. Ex. Luceafrul poeziei romneti, pentru Eminescu; Oraul luminilor pentru Paris; Palatul Cotroceni pentru presedin ie. B. Figurile de idei (sau figuri de gndire) sunt figuri care nu se schimb oricare ar fi cuvintele prin care sunt exprimate. Formele principale ale figurilor de gndire (de idei) a) Figuri ale gndirii referitoare la descrierea obiectelor: Hipotipoza (din grecescul hipotyposis = nchipuire, imaginare) = prezint, descrie, picteaz n culori vii, nsufle ite, nct par c se vd aievea.Ex. fragmente din Pe drumuri de munte (C. Hoga) sau din Romnia pitoreasc (Alecu Russo).

EORTS NITNATSNOC
204

Etopeea este descrierea sau zugrvirea trsturilor morale ale unui personaj (virtu ile i viciile). Ex. Era acest tefan cel Mare om nu mare la stat, mnios i degrab vrstoriu de snge nevinovat.... (Grigore Ureche). Prosografia sau portretul este descrierea complet a unui obiect sau persoane.Ex. Acceleratul (G. Toprceanu). Topografia (din grecescul topos = loc i graphein = a descrie) este procedeul de descriere a locului (localit i, edificii, peisaje) prin eviden ierea a ceea ce are el frumos, sublim sau nfricotor. Compara ia (din latinescul comparatis = asemnare, mperechere) = alturarea a dou idei, fapte, locuri pentru a scoate n eviden gra ia, claritatea, for a unuia dintre ele.Exist compara ii filosofice, compara ii poetice .a, cum ar fi, spre exemplu: Dar ochii mari i minuna i/ Lucesc adnc himeric/ Ca dou patimi fr sa /i pline de-ntuneric: (M. Eminescu) Aluzia (din latinescul allusis = glum, joac) = cuvntul, expresia sau fraza prin care se sugereaz o idee cu referire la o persoan, o situa ie sau o alt idee fr a o exprima direct, lsnd s se n eleag altceva.Ex. Dispre solomonic, Eti un Cresus, Se simte cu musca pe cciul. Antiteza (din grecescul antithesis = opozi ie) const n opozi ia dintre dou idei, cuvinte, fapte, persoane care se pun reciproc n relief. Ex. Vreme trece, vreme vine/Toate-s vechi i nou toate. (M. Eminescu).

EORTS NITNATSNOC
205

b) Figuri ale gndirii care exprim pasiunile Exclama ia = izbucnirea strii noastre afective pentru a arta bucuria, ntristarea, mirarea, frica, suprarea etc. Ex. O tempora! O mores! (Cicero). Epifonema sau sentin a = exclama ie senten ioas prin care se termin un discurs, o povestire. Ea cuprinde o reflec ie profund sau un adevr concentrat ntr-un numr redus de cuvinte. Ex: Ci eu n lumea mea m simt/ Nemuritor i rece(M. Eminescu). Apostrofa = procedeul prin care oratorul ntrerupndu-i brusc cursul expunerii, se adreseaz direct unei persoane sau unui lucru personificat. Ex. Voi sunte i urmaii Romei? Nite ri i nite fameni/ I-e ruine omenirii s v zic vou oameni! (M. Eminescu). Prosopopeea este figura oratoric prin care oratorul pune s vorbeasc o persoan absent, defunct sau un personaj alegoric. c) Figuri ale gndirii care nf ieaz jocurile spiritului. Ironia = figura de stil prin care cuvintele exprimate sunt opuse n elesului; trebuie n eles pe dos. Ex. Pi, nu se vede ct de harnic eti!; Hai, c nu e mare filosofie! Sarcasmul = ironia aspr, usturtoare, batjocoritoare evident, vizibil, pe fa . Ex. Toate merg prost, n rest e foarte bine; Opera ia a reuit, dar pacientul a murit.

EORTS NITNATSNOC
206

Asteismul (de la gr. asteimos = urbanitate) = deghizarea unei laude n repro sau a unui repro n laud. Eufemismul (din gr. eu = bine i phemi = spun) = nlocuirea unui cuvnt dur, jignitor, vulgar, obscen prin altul mai blnd, mai accesibil, mai tolerat, mai pu in scandalos. Ex. Comod pentru putoros; prostituat pentru curv a. Suspensia = ntreruperea inten ionat a irului gndirii, a frazei cu scopul de a ine publicul ntr-o nesiguran i ncordare profund. Este un fel de enigm a crei rezolvare se amn la sfritul discursului. Epanostoza sau corec ia este atunci cnd aparent se retracteaz ceea ce s-a afirmat sau negat, pentru a spune ceva i mai puternic. Ex. Intelectualul nu trebuie s fie cu poporul..., ci n mijlocul poporului.(G. Clinescu). Reticen a const n ntreruperea brusc i inten ionat a discursului i trecerea la o alt idee, lsnd asculttorul s completeze gndul oratorului. Fiind o omisiune voit reticen a este folosit cnd trebuie s se evite rostirea unor lucruri scandaloase, vulgare. Ex. ....aflasem i eu pctosul cte ceva din tainele clugreti....umblnd vara cu bie ii dup...bure i. (Ion Creag) Concesia = oratorul ngduie adversarului sau lui nsui ceva opus intereselor sale cu scopul ca mai apoi s poat inculpa cu mai mult trie sau s-i ntreasc propriile sus ineri.

EORTS NITNATSNOC
207

Pretere iunea = oratorul atrage aten ia c nu vrea s aduc n discu ie un anumit lucru despre care totui vorbete. Comunica ia = oratorul creeaz impresia c se amestec cu asculttorii si, sftuindu-se cu ei i cerndu-le aprobarea, fiind sigur de rspuns sau c nu i se poate rspunde. Interoga ia exprim ideea sub forma dubitativ, a ndoielii, a nedumeririi. Const n una sau mai multe ntrebri de la care nici nu se ateapt rspuns. Impreca ia (de la lat. imprecatio = blestem). Este manifestarea sentimentelor de ur, de furie, de dispre , ajunse la cel mai nalt grad.Prin intermediul ei oratorul cere cu insisten pedepsirea unei persoane. Ex. Blesteme de T. Arghezi. Depreca ia = se recurge la ajutorul rugmin ilor, implorrilor, al lacrimilor pentru a ob ine o favoare. Dubita ia = exprimarea unei nehotrri, unei ndoieli, unei nedumeriri sau bnuieli. Oratorul se ntreab i i rspunde singur neantiznd opinia adversarului. Ex. Cu ce s ncep mai nti?; Spune i, dumneavoastr ce a i fi fcut altceva, dac era i n locul meu?. d) Figurile de cuvinte Elipsa = exprimarea prescurtat, prin suprimarea unuia sau mai multor cuvinte, cerute de construc ia gramatical, care sunt uor de subn eles.

EORTS NITNATSNOC
208

Pleonasmul (din grecescul pleonasmus mai mult) = repetarea unei idei folosind cuvinte cu acelai n eles. Ex: avansa i nainte. Hiperbata sau inversiunea (din grecescul hyperbaton = depire, inversare) este procedeul ce const n inversarea ordinii naturale a cuvintelor sau propozi iilor. Cuvintele nu sunt nirate dup ordinea sintactic presupus de topica normal. Ex: Iar ale Evei fiice dau buzna n livad/ Din merele oprite s fac marmelad. Perifraza sau circumlocu iunea = o idee simpl se exprim prin mai multe cuvinte; un cuvnt este redat prin mai multe cuvinte, complicat, pompos. Ex: Soarele este nlocuit cu printele luminii, astrul zilei. Silepsa (din grecescul syllepsis = cuprindere, luare mpreun) = construc ie sintactic n care acordul cuvintelor nu se face dup normele gramaticale obinuite, ci dup ideea pe care o exprim. Ex: majoritatea s-au dus la spectacol. Repeti ia (din latinescul repetitio = repetare) = const n folosirea de mai multe ori a aceluiai cuvnt sau a aceluiai grup de cuvinte, spre a ntri o idee sau o impresie (durata, intensitatea, succesiunea etc.) Ex: Ziua ninge, noaptea ninge, diminea a ninge iar (V. Alecsandri), Mircea nsui mn-n lupt vejeliangrozitoare/ Care vine, vine, vine, calc totul n picioare (M. Eminescu) Chiasmul = opunerea a doi termeni, al doilea fiind inversul celui dinti sau repetarea inversat a dou func ii gramaticale: Ex: Unii triesc ca s uite, al ii

EORTS NITNATSNOC
209

uit ca s poat tri; Nu trim ca s mncm, ci mncm ca s trim. Epanalepsa (din grecescul epanalepsis = reluare, repeti ie) = reluarea unui cuvnt sau grup de cuvinte, ntrerupt prin interpunerea altui cuvnt sau grup de cuvinte. Este o repeti ie lipsit de simetrie. Anafora = reluarea unui cuvnt sau a unui grup de cuvinte la nceputul unor versuri sau unor fraze succesive. Epifora = repetarea unui cuvnt la sfritul unei propozi ii sau fraze. Este opusul anaforei. Conversia const n reluarea n ordine invers a termenilor unei sintagme care i pstreaz n elesul. Ex. Ori baba Rada, ori Rada baba. Epanoda = specie de repeti ie constnd n revenirea, cu explica ii detaliate asupra fiecrui termen al unei enumerri, ori al unui enun . Anadiploza = reluarea la nceputul unei propozi ii a ultimului cuvnt din propozi ia precedent n scopul accenturii unei idei. Ex. Mergem nainte ca'nainte. Poliptot (din grecescul polyptoton = repetare la diferite cazuri) = form de repeti ie ce const n repetarea aceluiai cuvnt sub forme flexionare diferite. Ex: E stpnul fr margini peste marginile lumii.(M. Eminescu) Parigmenon (n greac care revine alturi) = construc ie pleonastic excesiv realizat prin preluarea unor pr i de vorbire cu aceeai rdcin. Ex: Privea int cu ochii lui vii i zmbea cu zmbetul lui misterios.

EORTS NITNATSNOC
210

Antanaclaza (din grecescul antanaklasis = rsfrngere, ecou) = figur de stil bazat pe omonimie constnd n repetarea unui cuvnt cu sensuri schimbate, gra ie contextului. Ex: Cnd i pun copilu-n leagn/ C-un picior ncet l leagn. Asindeton (din grecescul asindetos = nelegat) sau disjunc ia const n suprimarea conjunc iilor copulative (i, dar, iar, ns, ci) dintre pr ile unei propozi ii sau dintre propozi iile unei fraze pentru ca discursul s capete o mai mare vioiciune i rapiditate.

EORTS NITNATSNOC
211

Bibliografie general 1. Demostene, Eschine, Licurg, Pagini alese din oratori greci, Editura pentru literatur, Bucureti, 1969 2. Platon, Opere, vol. I, Editura tiin ific, 1974 (Dialogurile Gorgias i Aprarea lui Socrate) 3. Aristotel, Retorica, Editura IRI, Bucureti, 2004 4. Cicero, Opere alese, vol. I III, Editura Univers, 1973 5. Quintilian, Arta oratoric, vol. I III, Editura Politic, Bucureti, 1972 6. x x x Oratori i elocin romneasc, Editura Dacia, Cluj-Napoca, 1985 7. x x x Cr i romneti de art oratoric, Scrieri alese, Editura Minerva, 1990 8. Mihail Koglniceanu, Texte social-politice alese, Editura Politic, Bucureti, 1972 9. Mihail Koglniceanu, Opere, Editura Academiei, 1987 10. Titu Maiorescu, Discursuri parlamentare, vol. I V, Editura Albatros, 2000 - 2003 11. Barbu Delavrancea, Discursuri, Editura Minerva, 1977 12. Nicolae Titulescu, Discursuri, Editura tiin ific, 1967 13. Nicolae Iorga, Discursuri parlamentare (1907 1917), Editura Politic, Bucureti, 1981 14. Vasile Florescu, Retorica i neoretorica, Editura Academiei, Bucureti, 1973

EORTS NITNATSNOC
212

15. Sanda Ghimpu, Alexandru iclea, Retorica texte alese, Editura ansa, Bucureti, 1993 16. Sanda Ghimpu, Alexandru iclea, Cornel Bistriceanu, Introducere n retoric, 2002 17. Gheorghe Mihai, Retorica tradi ional i retorici moderne, Editura All, Bucureti, 1998 18. Olga Du u, Retoric, Editura Europolis, Constan a, 2000 19. Mitu Movil, Retorica, Editura Funda iei Chemarea Iai, 1996 20. Constantin Stroe, Prelegeri de retoric, Editura ERA, 2001 21. Gheorghe Enescu, Tratat de logic, Editura Lider, Bucureti, 1995 22. Daniela Roven a-Frumuani, Argumentarea. Modele i strategii, Editura All, 2000 23. Daniela Roven a-Frumuani, Introducere n teoria argumentrii, Editura Universit ii din Bucureti, 1994 24. Constantin Slvstru, Teoria i practica argumentrii, Editura Polirom, Iai, 2003 25. Drgan Stoianovici, Argumentare i gndire critic, Editura Universit ii din Bucureti, 2005 26. Mariana Tu escu, Largumentation, Editura Universit ii Bucureti, 1996 27. Perelman Cham, Olbrechts-Tyteca Lucie, La Nouvelle rhtorique. Trait de largumentation, PUF, Paris, 1958 28. Perelman Cham, Rhtorique, Bruxelles, PUB, 1989 29. Reboul Oliver, La Rhtorique, PUF Paris, 1967 30. Barthes Roland, Lancienne rhtorique, 1970, n Communications 16

EORTS NITNATSNOC
213

31. Morier Henri, Dictionnaire de poetique et de rhtorique, PUF, Paris, 1975 32. Charles U. Larson, Persuasiunea. Receptare i responsabilitate, Editura Polirom, Iai, 2003

EORTS NITNATSNOC
214

CUPRINS Cartea ntia RETORICA (Retorica clasic tradi ional) Capitolul 1 - Obiectul i originea retoricii................. 8 1. Definirea retoricii ................................................. 8 2. Originea retoricii ................................................ 11 Capitolul 2 - Incursiune n diacronia retoricii..........14 1. Retorica n antichitate ........................................ 14 1.1. Retorica n spa iul socio-cultural grecesc antic................................................................ 14 1.2. Retorica n spa iul socio-cultural roman antic 22 2. Retorica n Evul mediu cretin european ............. 25 3. Retorica n perioada Renaterii ........................... 33 4. Retorica n Epoca modern ................................. 34 5. Retorica n Epoca contemporan......................... 37 6. Etapele evolu iei retoricii n Romnia .................. 44 Capitolul III - Raporturile retoricii cu alte domenii 47 1. Raportul dintre retoric i teoria cunoaterii (gnoseologie) ........................................................ 47 2. Raportul dintre retoric i logic ......................... 52 3. Raportul dintre retoric i filosofie ...................... 53 4. Raportul dintre retoric i estetic ...................... 56 5. Retoric i comunicare ....................................... 57 Capitolul IV - Discursul retoric ................................59 1. Definirea i specificitatea discursului retoric............ 59 2. Clasificarea discursului retoric ........................... 62

EORTS NITNATSNOC
215

Capitolul V - Genurile retorice.................................65 Capitolul VI - Pr ile retoricii ..................................73 1. Inven iunea........................................................ 73 2. Dispositiunea ..................................................... 85 3. Elocu iunea ....................................................... 92 4. Ac iunea .......................................................... 103 Capitolul VII - Pledoaria -specie a genului retoric judiciar..................................................................113 Cartea a doua TEORIA ARGUMENTRII (Neoretorica teorie logic a persuasiunii) Capitolul VIII - Conceptul argumentrii .................128 Capitolul IX - Con inutul argumentrii ..................142 Capitolul X - Forma argumentrii ..........................157 1. Tehnici de argumentare deductive i inductive .. 158 2. Pragmatica procesului de argumentare ............. 163 3. Pragmatica procesului de contraargumentare .... 168 Capitolul XI - Evaluarea argumentrii....................174 Capitolul XII Patologia argumentrii i contraargumentrii ...............................................179 1. Ce sunt sofismele. Taxonomia sofismelor ............. 179 2. Practicarea sofisticii ......................................... 182 3. Modelul pragma-dialectic de solu ionare pe cale negociat a conflictelor de opinie....................................................................198 GLOSAR de termeni privind figurile de stil

EORTS NITNATSNOC
216

oratorice ..............................................................202 BIBLIOGRAFIE GENERAL ....................................212 CUPRINS ...............................................................215

EORTS NITNATSNOC
217