Sunteți pe pagina 1din 65

UNIVERSITATEA PETRE ANDREI DIN IAI FACULTATEA DE DREPT

RETORICA

Suport de curs

Prof. univ. dr. Odette Arhip

Retoric Revenirea n for a subiectivitii, avnd drept corolar ponderea dialogului, negocierii, argumentrii, ne ndreptete s aderm la situarea discursului (ficional i nonficional) n centrul preocuprilor lingvitilor, filozofilor, cercettorilor din Teoria comunicrii i logicienilor etc. i la reabilitarea retoricii n societatea convivial, retorica funcionnd drept orizont de ateptare i matrice a tiinelor umane. Ca i istoria politic, istoria ideilor nregistreaz epoci de declin i resurecii, destituiri i reabilitri. Cei nzestrai cu clarviziune i-au dat seama ca retorica este dintre toate tiinele antichitii cea care merit n cel mai nalt grad numele de tiin1. Din anii '970 a nceput s se manifeste un interes nou i crescut pentru retoric (un adevrat engouement), lucru care nu ar fi fost posibil fr legtur i cu apariia diferitelor ediii ale unor lucrri remarcabile: Henri Morier, Dicionar de poetic i retoric, Grupul , Retoric general, Grupul , Retorica poeziei. Asemeni simbolicului i narativului, retoricul ncepe s fie pretutindeni. tiina literaturii, aflat n maxim expansiune, vede n retoric un element de rigoare de care avea nevoie pentru a se legitima; deocamdat, tiina-pilot a momentului, lingvistica, nu l putea oferi. Se asist la naterea celor mai diverse retorici: a imaginii, a visului, a titlului, a romanului, a povestirii, a discursului etc. Se analizeaz mecanismele de retorizare, se ncearc definirea retoricitii, iar figura devine o unitate retoric. Evident va fi vorba de argumentare i retoric largo sensu depind cadrul literar al lui elucutio (ca teorie a figurilor sau microretoric) pentru a include argumentativitatea nscris n limb a conectorilor i mrcilor
1

Cf. Pierre Guiraud, La Rhtorique renat de ses cendres, Paris, 1966

3 axiologice (aadar, utilizarea corect i pertinent a limbajului), strategiile argumentative (de respingere a cauzei, de negaie polemic, de interogaie retoric etc.) i tipurile textuale (argumentativul n raport cu narativul, descriptivul i prescriptivul). Nu este deloc ntmpltor faptul c marea majoritate a departamentelor de drept, tiine politice, comunicare, filozofie, filologie includ n programele lor retorica i teoria argumentrii sau c formarea intensiv a adulilor (prin sistemul educrii permanente) nu neglijeaz modulul argumentare, a crui necesitate este acut resimit de pedagogi, publiciti, oameni politici, juriti, experi, de fapt de profesionitii oricrui domeniu care vor s-i optimizeze capacitatea de comunicare. Retorica rediviva va fi subsumat refleciei comune a filozofilor, lingvitilor, analitilor comunicrii preocupai de recuperarea (n etapa poststructural) a locutorului i interlocutorului ca parteneri activi n construirea semnificaiei discursului. Fenomene extrem de importante precum dezbaterea politic (parlamentar sau electoral inter alia), discursul mediatic sau negocierea nu pot fi concepute n afara cadrului metodologic i a tehnicilor furnizate de teoria argumentrii, susceptibil s conceptualizeze tipurile de argumente i nlnuirea lor n materialitatea discursului, categoriile de erori sau capcane discursive, taxonomia textelor i a contextelor. ntreaga infrastructur a interaciunii cotidiene este RETORIC: de la interviul de angajare i pn la edina consiliului de administraie,de la reuniunile departamentale n nvmntul superior pn la luarea deciziilor (financiare, profesionale) n familie. Miza exerciiului democratic i a comunicrii sociale este argumentarea, negocierea i nu coerciia, altfel spus fora dreptului i nu dreptul forei.

4 Argumentarea face parte din viaa cotididan: secvenele tele-vizuale sau emisiunile radio expun argumentele unui editorialist sau om politic; mesajele publicitare stimuleaz evident consumul n societatea abundenei, iar mesajele politice induc o anumit opiune partinic, electoral etc. Argumentarea este familiar n planul experienei: poate mai mult ca spectatori i mai puin ca actori; este una din disciplinele fundamentale pentru decizie n materie individual i social, pe care coala nu o pred ns n suficient msur. Paradoxul retoricii const tocmai n prezena sa constant n practicile culturale, dar i n quasi-absena din reprezentrile intelectuale. Adernd la opinia lui Roland Barthes, pentru care retorica este la originea tiinelor umane, iar codul retoric a furnizat limbajul su culturii, ne propunem s discutm diversele forme de manifestare ale acestui demers, practic de exercitare a unei influene funcionnd ca asimptot a interaciunii umane. Argumentarea este inextricabil legat de aciunea uman, de implicarea emitorului (autoritatea, simpatia pe care o degaj), de interpelarea receptorului numit de U. Eco captur (Tu es l, donc tu es avec nous Le Monde). La limit, se poate spune c argumentarea reprezint puterea absolut a limbajului: de la sentina judectorului ce condamn la nchisoare pe via i pn la sinuciderea lui Pierre Beregovoy. Sesizarea mecanismelor funcionrii discursului (din punctul de vedere al structurii, al argumentelor, al stilului) faciliteaz o lectur critic, atent a multitudinii de texte (politice, mediatice, publicitare) ce ne asediaz zilnic, construind anticorpii manipulrii. Iar pericolul manipulrii este diminuat n cazul n care retorica locutorului (fie el om politic sau pedagog) ntlnete o alt retoric (a interlocutorilor) care are competena s intervin n agnostica generalizat a jocurilor de limbaj. Orice introducere n retoric i propune urmtoarele obiective:

5 i) ii) iii) prezentarea sistemului retoric din antichitate pn n zilele noastre; expunerea metodic a mecanismelor retorice (figuri, tipuri de argumente, macrostructuri discursive); o filozofie a retoricii care, pornind de la imposibilitatea eludrii argumentrii, ncearc s explice cauzele i mecanismele constantei presiuni retorico-arguementative. Concepia privilegiat n aceast lucrare este pluridisciplinar, precum retorica nsi, care, de la nceputurile sale, a fost instrumentul filozofilor, juritilor, literailor, dar i al tuturor celor preocupai de comunicare. ncepnd cu anii 960, cercettorii fenomenelor limbajului i comunicrii au redat retoricii titlul de noblee, n egal msur prestigios i primejdios, ocultnd ns conotaiile grandilocvente, emfatice. n opoziie cu retorica antic plasat sub semnul producerii intenionale de efecte discursive, retorica rediviva investigheaz polul receptrii, activitatea de interpretare a mesajelor i nu doar imanena lor structural. Parafrazndu-l pe F. Lyotard, care afirma c succesul const n a ctiga timp, iar gndirea nu are dect un singur defect, dar incorigibil, acela de a face s se piard timpul, sperm c reflecia asupra argumentrii s ofere totui legitimare prin succesul interaciunii comunicative, performativitate, prin activism instrumental. Retorica clasic i neoretorica Etimologic cuvntul retoric vine de la din limba greac veche care nseamn a curge, adic arta de a rosti o cuvntare bine alctuit, agreabil sau meteugul bunei cuvntri. Unii teoreticieni ai genului au socotit retorica ca fiind identic cu politica; Cicero o numete o parte din tiina ocrmuirii cci, pentru acest autor, tiina ocrmuirii este totuna cu

6 nelepciunea; alii, printre care se afl celebrul Isocrate, o consider pur filozofie; au existat i autori care au apreciat retorica ca pe o variant a logicii; pentru Chrisip, de exemplu, retorica este tiina de a vorbi corect; n filozofia greac apar gnditori care au pus retorica n drepturile ei fireti prin aprecieri fidele specificului acestei tiine. Definiiile lui Aristotel i, respectiv, ale lui Cleante sunt cele mai potrivite cu esena retoricii: i pentru unul i pentru cellalt filozof retorica este tiina de a vorbi bine, punct de vedere pe care i-1 nsuete Marcus Fabius Quintilianus 2 i, dup modelul lui, atia ali mari oratori ai lumii. La noi n ar, Dimitrie Gusti, unul dintre primii teoreticieni romni ai retoricii, considera, n acest spirit, c retorica este arta care nva a zice bine, adic a vorbi astfel ca s nduplecm 3. ntr-adevr, retorica este arta sau tiina de a vorbi bine, adic de a vorbi frumos i convingtor. A convinge sau ndupleca nseamn a influena sau a lucra asupra altora de aa natur, nct ideile, simmintele i hotrrile noastre s le primeasc, s i le nsueasc i s le devin indispensabile, s ia caracterul unor idei sau hotrri proprii. Arta de a vorbi bine este arta de a face pe cineva s cedeze i s se lase convins. Pentru a ndeplini acest scop retorica ne recomand ca, la fiecare subiect abordat, s folosim un limbaj adecvat, un ton plcut, argumente puternice, procedee care-i sunt proprii i de nenlocuit. n spiritul retoricii, instrumentul cuvntului, logosul, discursul n sine, este ntrebuinat de orator nu att pentru transmiterea auditoriului a ideilor sale simple, pentru care ar fi suficiente regulile gramaticale. Apar cu regularitate situaii cnd retorul se lupt cu ideile altora, urmrind de a-i determina s le primeasc pe ale sale i atunci, alturi de regulile gramaticale, el simte nevoia de a se folosi de alte reguli, mai tari, penetrante i mai sigure.
2

Quintilianus, M. F., Institutio Oratoria, n: Ghimpu, S., iclea, A., Retorica, Casa de editur ANSA SRL, Bucureti, 1993, p. 114. 3 Gusti, D., Retoric pentru tinerimea studioas, Editura tiinific i enciclopedic, Bucureti, 1984, p. 55

7 Aceste reguli le ofer retorica. Ele confer elocven sau elocin, adic darul sau priceperea de a ne exprima frumos i convingtor. De ele trebuie s se in seama n adunrile politice, n faa tribunalelor pentru aprarea dreptii sau n instituiile bisericeti pentru nsuirea virtuilor cretine. Retorica antic s-a dezvoltat n trei direcii: curentul asiatic (coala din Pergam, Asia Mic), caracterizat printr-un stil amplu i nflorit, curentul neoaticist (coala din Atena), caracterizat prin sobrietate i echilibru, i curentul rodian (coala din insula Rodos), care folosea temperat ambele stiluri. Retorica este, deci, arta de a convinge un auditoriu, printr-o argumentaie bogat, riguroas, pus n valoare de un stil ales i o limb strlucitoare, plcut, agreabil. Ea a aprut n Grecia antic, fiind strns legat de activitile publice i cunoscnd o nflorire deosebit n secolul al V-lea .e.n., datorit sofitilor. Filozofii greci Platon i ndeosebi Aristotel, care i-a dedicat lucrarea Retorica, au fundamentat-o din punct de vedere filozofic, iar Demostene, cel mai de seam reprezentant al retoricii, n secolul al IV-lea .e.n., i-a dat utilizare practic n activitatea politic. n realitate, ceea ce definete omul grec antic cu adevrat cultivat nu sunt studiile tiinifice ori medicale, care intereseaz doar un numr restrns de specialiti, ci faptul de a fi primit una sau alta dintre cele dou forme de nvmnt superior, pe rnd rivale ori conjugate: cultura filozofic, definit de ctre Platon, i cultura oratoric, definit de Isokrates. Ultima a dominat incontestabil, fapt ce trebuie subliniat, deoarece, pe plan istoric, Platon a fost nfrnt, el nereuind s impun posteritii idealul su pedagogic. Isokrates a fost educatorul antichitii ntr-o cetate democratic ce solicit elocina i tehnicile sale. n schimb, epoca elenistic aduce n centrul ateniei monarhia absolut i, odat cu ea, consilierul aulic. Elocina epideictic ori arta confereniatului se dezvolt, se mbogete, se extinde i n alte domenii. Datorit practicii lecturii cu voce tare, nu mai exist grani ntre cuvntul

8 scris i cel rostit; elocina i impune categoriile n toate formele de activitate spiritual: poezie, istorie, filozofie. Cultura elenistic este n primul rnd o cultur oratoric, al crei gen literar tipic este conferina public. Retorica nu a ncetat vreodat s fie practicat ca form superioar de nvmnt i acest lucru nu se explica prin caracterul rutinant al nvmntului n care inovaia i face mai greu loc. Dei uzanele se perpetueaz printr-o tacit reluare, exist o alt justificare: Isokrates i remarcabila sa doctrin au demonstrat c arta de a vorbi bine nseamn s nvei s gndeti bine i chiar s trieti bine. Elocina transmitea ntreg patrimoniul cultural ce deosebea omul civilizat de omul barbar. Viitorul avocat era exersat n pledoarii fictive. Astfel, n timp ce nvmntul sofitilor din secolul al V-lea se strduia s se apropie ct mai mult posibil de condiiile vieii reale, retorii elenistici propun elevilor nu doar procese fictive, ci n mod voit fanteziste, aplicnd legi bizare, pentru a le stimula imaginaia i pentru a le ascui spiritul dialectic. Iat cteva exemple preluate din binecunoscuta lucrare a lui Henri Marrou: legea condamn la moarte strinul care a nfrznit s se urce pe zidurile de aprarea ale cetii; n timpul unui asediu, un strin a urcat pe ziduri i, prin curajul su, a contribuit la respingerea atacului; trebuie condamnat conform literei legii? Sau: un filozof a reuit s l conving pe un tiran s se sinucid; el reclam recompensa promis de legea tiranicidului; are dreptul?4 Retorica s-a bucurat, de o deosebit preuire n Roma antic. Cei mai cunoscui retori romani i teoreticieni ai genului au fost Marcus Tullius Cicero (DE ORATORE, BRUTUS) i Marcus Fabius Quintilianus (DE INSTITUTIONE ORATORIA). n Evul Mediu, retorica a fost cultivat n cadrul celor apte arte liberale, ea devenind o tiin rigid ale crei reguli i precepte erau

Cf. Henri-Irne, Marrou, Istoria educaiei n antichitate, vol. I-II, Bucureti, Editura Meridiane, pp. 318-319

9 asimilate mecanic. Epoca modern a subordonat retorica altor domenii, cum ar fi, de exemplu, vieii parlamentare sau tiinelor juridice. n antichitatea greceasc sau latin, cuvntul (logosul) sau discursul era organul cel mai puternic prin care societatea se adresa oamenilor chemai la viaa public i politic. De aceea, retorica ocupa un loc att de nsemnat n studiile i activitatea cotidian. n ceea ce privete situaia social-politic a popoarelor civilizate de mai trziu, trebuie s recunoatem c ea se sprijin, ntre altele, pe doi factori puternici, pe cuvnt i pe scriere (publicistic). Aceasta din urm, scrierea a nlocuit cu repeziciune discursul. Miile de exemplare ale scrierilor (cri, ziare, reviste etc.) s-au rspndit cu vitez nebnuit pe spaii geografice i sociale imense, fcnd ca acesta s devin de prisos. Deosebirea dintre cuvnt i scriere privete, desigur, numai forma lor, pentru c fondul rmne neschimbat. i oratorul i scriitorul trebuie s aib n atenie lucruri comune: subiectul tratat i publicul cruia i se adreseaz. Totui, n antichitate, problema a mbrcat aspecte diferite i mai interesante. Pentru noi, modernii, cunoscut este prerea poetului Horaiu exprimat n celebrul vers Exegi monumentum aere perennius5 ce pare s certifice cartea ca un fel de paaport al veniciei. ntr-adevr, n credina crturreasc modern, scrisul este pstrtorul faptelor remarcabile. ns dintr-o asemenea perspectiv, prerea lui Platon c scrisul nu are tocmai acest rol de leac mpotriva uitrii pare surprinztoare. Opinia este detaliat ntr-un binecunoscut dialog Phaidros n care prezint legenda regelui Egiptului, Thamous. Adresndu-se zeului Theut, divinitate a scribilor, magilor i taumaturgilor, el spune: Cci scrisul va aduce cu sine uitarea n sufletul celor care l vor deprindedat fiind c oamenii, punndu-i credina n scris nui vor mai aduce aminte dinluntru i prin puterea lor, ci din afar, cu ajutorul
5

Am desvrit un monument mai trainic dect arama.

10 unor ntipriri strine.6 Filozoful avea n vedere distincia subtil dintre doi termeni greceti ce desemnau calitativ diferit reamintirea, finee lingvistic imposibil de transpus n limbile moderne; astfel, existau dou derivate ale cuvntului mneme: hypomnesis i ananemsis. Diferena rezid n prefixoide: ana se traduce aproximativ prin n sus, nspre, iar hypo prin sub, dedesubt. Aadar, pentru greci, locuitori ai unei ri muntoase i maritime, n sus nseamn nspre interiorul rmului; prefixarea cu particula ana imprim verbelor o conotaie de oboseal, osteneal, efort. Reamintirea se face cu efort individual, fr suport exterior i presupune trud. Este suiul mpotriva uitrii nchipuite ca rul zeiei Lethe 7 care ne poart necontenit la vale viaa; prin anamnesis revenim. Dimpotriv, hypo sugereaz sprijinul din exterior, acordat de un element strin. Hypomnesis este aadar o aducere aminte ajutat suportul fiind oferit de obicei de carte. Misterul acestei atitudini distante fa de scris ntr-o Aten cu o societate alfabetizat nainte de secolul al V-lea .e.n. este adnc. Anticii greci foloseau scrierea i n procesul aproape cu implicaii juridice al ostracizrii: votul prin care o persoan era ndeprtat temporar din viaa public era scris pe o scoic. Paradoxul devine i mai interesant dac reamintim prerea lui Marshall McLuhan din celebra lucrare Galaxia Gutenberg: grecii au creat primul alfabet n adevratul neles al cuvntului, adic un alfabet pur fonetic ce red i consoanele i vocalele, oferind o analiz complet a secvenei sonore. Pentru inventatorii nii ai principiului fonetic, beneficiile vor soso ns trziu, ei neputnd fructifica atuurile sistemului de notare i conservnd un rest important de oralitate, fenomen cunoscut sub numele de auralitate: textele sunt produse cu ajutorul scrisului, dar publicate prin viu grai, n urma unei lecturi publice8. Grecia a fost dominat cteva veacuri de oralitate,
6

Cf. Platon, Opere, vol. IV, Bucureti, Editura tiinific i Enciclopedic, 1983, ediie ngrijit de Petru Creia 7 divinitate a uitrii 8 Cf. Cornea, A., Scriere i oralitate n cultura antic, Bucureti, Cartea Romneasc, 1988

11 responsabil de mari creaii literare (n spe, opera lui Homer), iar cultura oral a fost specific aristocraiei, n vreme ce negustorii i meteugarii primeau cultur alfabetizat, apreciat ca inferioar, deoarece tnrul nu refcea traseul cunoaterii prin fore proprii. Lrgirea contextului dincolo de mediul elenic probeaz o dat n plus conotaia depreciativ a termenului carte: desemnat prin biblos/biblion el se refer mai degrab la aspectul material, preciznd proveniena sulului de papirus (oraul fenician Byblos). Numele locului a fost transferat produsului (relaie metonimic). Concluzia apare, totui, vag i hazardat i, de aceea, cercetm i un alt sens mai profund al cuvntului: biblos, din sintagma biblos genseos Ieso Christo/cartea neamului lui Iisus Cristos. Expresia apare emblematic la nceputul Evangheliei lui Matei i al Noului Testament. Sensul este limitat i precis: cartea neamului are semnificaia strict de list genealogic, list ce, de altfel, este imediat prezentat: Abraham l-a zmislit pe Isaac, Isaac l-a zmislit pe Iacob, Iacob...Se desprinde concluzia c exist o relaie motivat ntre termenul carte i principiul listei. Pentru civilizaiile orientale nregistrarea prin enumerare a realitii era vital. Dimpotriv, profilul epistemologic al gndirii tiinifice contemporane este dominat de ceea ce Gaston Bachelard numete filozofia lui nu, filozofie care nu este dorin de negaie, ci propensiune spre noiuni dinamice i dialectizate (general i imediat, raional i experimental, a priori i a posteriori), aciune polemic nencetat. Adevrul este rod al discuiei, al controversei i nu al acordului. Deschis i plural, gndirea modern sondeaz (n mai mare msur dect n paradigmele anterioare) necunoscutul, cutnd n real nu ceea ce confirm, ci ceea ce contrazice cunotinele anterioare, prefer ntrebrile rspunsurilor, accentueaz solidaritatea conceptual, complementaritatea

12 teoriilor: Nu exist dect o modalitate de progres n tiin: negarea tiinei deja constituite 9. O asemenea ruptur este reprezentat i de viguroasa reabilitare a retoricii la mijlocul secolului XX: macroretorica (prin lucrrile lui C. Perelman i L. Olbrechts-Tyteca, viznd reinterpretarea teoriei aristotelice a argumentrii ntr-o lume guvernat de imperativul comunicrii, inclusiv n cadrul activitii tiinifice) i microretorica sau teoria figurilor de stil, reteoretizate de Grupul n Retorica general. Interesul deosebit pe care filozofii l acord problemelor limbajului, promovarea lingvisticii ca tiin-pilot, avntul logicilor neformale au pregtit reabilitarea retoricii i reintrarea ei n problematica filozofic. Retorica rediviva trebuie, prin urmare, corelat cu pragmatismul n filozofie i tiin (de la W. James la Tadeusz Kotarbinski), cu filozofia analitic a limbajului (J. Austin, J. Searle) i cu pragmatica de gradul trei (a interaciunilor comunicative). Noua retoric nu mai este arta vorbirii elegante, ci teoria comunicrii persuasive: argumentarea devine o component esenial a activitii discursive n general, a celei politice, publicitare n particular. Problema care se pune este chiar aceea a transformrii retoricii ntr-un fel de matrice a tiinelor umane. Practica discursiv viznd persuadarea unui anumit auditoriu, adeziunea sa la un ansamblu de propoziii corelate constituite n viziune despre lume i mobilizarea pentru un scop, retoria nu este caracterizat doar de funcia persuasiv, primordial totui. n plus, discursul argumentativ are i o funcie hermeneutic de modelare a situaiei i interpretare a retoricii adversarului. Acest travaliu de interpretare este spontan realizat de oricine (a se vedea capacitatea copiilor de a nelege glume, de a da replici pertinente,
9

Bachelard, G., La philosophie du non, Paris, Quadrige, 1981, p. 32.

13 de a imagina ficiuni). n lumea deciziilor politice i economice nu ne ntlnim doar cu certitudini ce permit previziuni sigure, ci i cu probabiliti. n aceast lume uman, ambigu, fluctuant, retorica inventeaz soluii de aici funcia sa euristic. n sfrit, prin algoritmul producerii discursului, retorica are i o puternic funcie pedagogic, explicativ. Retorica renate cnd ideologiile se prbuesc. Ceea ce era obiect al certitudinii se relativizeaz, devenind problematic. n aceast privin, epoca noastr se poate compara cu cea a democraiei ateniene i a Renaterii italiene, dou mari momente ale retoricii. n primul caz, asistm la nlturarea explicaiilor mitice i a ordinii sociale aristocratice, iar, n cel de-al doilea, la ocultarea vechiului model scolastic i pregtirea erei burgheze. Epoca noastr, pour le meilleur et pour le pire, triete ora retoricii. E suficient s deschidem televizorul, s privim mesajele publicitare, s-i ascultm pe oamenii politici. Discursul i imaginea trebuie s: i. ii. iii. intereseze DOCERE seduc conving DELECTARE MOVERE

Ansamblul tiinelor umane i nu doar filozofia sunt marcate de condiia retoric, fie c e vorba de analiza estetic sau poetic a fenomenului literar, fie c e vorba de hermeneutic. n tiinele politice i psihologie, ea este sursa jocurilor de influen, a mobilizrii pasiunilor i cutrii consensului. Fie c vrem, fie c nu vrem, retorica s-a insinuat n cotidian cu multiplele sale forme i constructe, modificndu-ne modul de gndire 10. n gndirea actual a reorganizrii, resemantizrii, reinterpretrii cunotinelor, argumentarea devine un fel de asimptot a activitii discursive, care interrelaioneaz aspecte constructive i reflexive, informative i persuasive.
10

Meyer, M., Questions de rhtorique, Paris, 1993, p. 11.

14 Istoria european a retoricii poate fi schematic rezumat ca recul al argumentrii i promovare a expresiei, altfel spus, ca atrofiere a lui inventio i hipertrofiere a lui elocutio n sensul definit de Grard Genette n Figures III, La rhtorique restreinte 11. Privat fragmentar de dimensiunea argumentativ, social, retorica s-a delogicizat i estetizat, fiind absorbit parial de poetic (repertoriu al figurilor). Noua retoric generalizat, mod de existen (Kenneth Burke) i explicitare a conexiunilor (Wayne Booth), implic utilizarea limbajului n vederea modificrii universului epistemic i a dispoziiilor acionale ale interlocutorilor. Techn rhetorik Re s 1) Inventiv 2) Dispozitiv verb a 3) Elocutiv

Spre deosebire de momentul iniial al retoricii, cnd opoziia convingere/persuasiune era net n favoarea primului termen, la ora actual argumentarea nu mai este considerat doar seducie a auditoriului, conversaie psihologic a logicului, ci spaiul privilegiat al reconstruciei limbajului ca aciune. Dac grecii, din team de asianizare (cf. Nietzsche), de anarhie i de violen, au cutat un organon care s extind jurisdicia raiunii dincolo de hotarele silogismului, cu att mai mult societatea modern a conflictelor, confruntrilor, are nevoie de sistemul retoric ca modalitate de negociere a diferendelor. Retorica12 este mai mult dect un set de reguli; prin amploarea
11 12

in Langage, 1970, p. 198-199. cf. Austin, J., How to do things with words, Oxford, 1962.

15 observaiilor, precizia definiiilor i rigoarea clasificrilor, ea se constituie ca studiu sistematic al resurselor limbajului. Dat fiind c asistm la extinderea interacional a cercetrii lingvistice introducerea, alturi de parametrii strict lingvistici, a unor factori socio-psihologici (background knowledge la J. Searle, comuniunea de interese la C. Perelman), ncorporarea de reguli innd de o antropologie general a comunicrii (principiul cooperrii la P. Grice, al raionalitii la A. Kasher, al pertinenei la Wilson & Sperber), includerea dimensiunii rolurilor, statutului partenerilor, ni se pare legitim s integrm aceste elemente ntr-o modelare la toate nivelele a interaciunii discursive. Dac pentru Perelman & Olbrechts-Tyteca argumentaia reprezint ansamblul de tehnici discursive viznd producerea sau creterea adeziunii spiritelor la tezele ce le sunt prezentate, ni se pare pertinent s adugm perspectivei sintagmice macrostructurale ideea de strategie ca intersecie de programe interdependente, apt s coreleze locutorul i interlocutorul, fenomenele de adeziune/respingere, continuare/ntrerupere a comunicrii. De fapt, aceast focalizare ideologic concord cu orientarea general a tiinelor omului preocupate de intercomprehensiune, de problematica receptrii (estetica receptrii, pedagogia receptrii, discourse comprehension) i cu postulatul (explicit sau implicit) c orice discurs, fr a fi n mod necesar dialogat, este totdeauna dialogic. Aadar, n locul discursivitii lineare, telegrafice (de la stnga la dreapta) a anilor 960 se observ o logic polifonic n cadrul creia A vorbi nseamn a anticipa calculul interpretativ al celuilalt (conform pertinentei formulri a lui Franois Flahault), pentru c interaciunea reprezint realitatea fundamental a limbajului 13.

13

Cf. Flahault, Fr., La parole intermdiaire, Paris, Seuil, 1978.

16 Concepem retorica n interiorul unui model acional ternar: teoria aciunii; teoria comunicrii; teoria producerii/receptrii textuale, tributar nu numai filozofiei analitice a limbajului, dar i filozofiei wittgensteiniene a jocurilor de limbaj ca activitate intenional guvernat de un ansamblu de reguli. Teatralitatea argumentrii (adecvare interpersonal, mizanscen a cuceririi cunoaterii) ntlnete teatralitatea jocurilor de limbaj ca strategie a ansei i creaiei. Trebuie subliniat de la nceput funcia praxiologic a limbajului n general; considerm c dimensiunea acional caracterizeaz toate instanele situaiei de comunicare: aciunea asupra referentului (decupaj, selecie, ierarhizare specific), asupra interlocutorului (influen direct n cazul actelor factitive de tip a ordona sau influen epistemic indirect n cazul actelor non factitive de tipul a aserta, a afirma), asupra codului (introducere de semnificani i semnificai noi), asupra locutorului. n perspectiv logico-lingvistic i acional retorica trateaz dispozitivele discursive complexe interacionale (subntinse de o logic a schimbrii modificarea universului de credine i cunotine, precum i a dipoziiilor acionale ale interlocutorului n cazul unui act reuit dialogic (ce mobilizeaz destinatarul alteritate constitutiv a interaciunii discursive), coerent (sau bine format sintactic, semantic i situaional), inferenial (construind un parcurs interpretativ orientat) i pertinent. Neoretorica (Perelman & Olbrechts-Tyteca) se servete de o argumentare preponderent la nivelul produsului (schemele argumentative calchiate pe modele logice: tautologia: A = A Une femme cest une femme, tranzitivitatea: A = B, B = C, A = C Les amis de nos amis sont nos amis etc.). Aceste scheme se ntemeiaz la nivelul coninutului pe anumite sisteme de valori, ierarhii i toposuri, iar la nivelul expresiei pe

17 modaliti dominante (injonctivul, asertivul de tip maxim, slogan) i pe figuri prefereniale de natur sintactic (simetria, repetiia, anafora) i semantic (ironia, metafora, metonimia). Neoretorica n logica natural (Jean-Blaise Grize, Georges Vignaux) 14 este definit ca instituire a unei schematizri, inevitabil legat de sistemul simbolic al unei limbi naturale i de situaia de comunicare. Ancorarea n context se realizeaz prin intermediul modelului situaiei, a acestei forme-sens numite schematizare, efect al unei alegeri discursive: selecie (a actanilor), restricie, determinare, modalizare i al unor operaii logice: inferen, deducie, inducie, analogie. Relund distincia lui Roland Barthes privind cei doi poli ai retoricii: paradigmaticul i sintagmaticul sau figurile i ordinea distructiv, trebuie s subliniem faptul c, n varianta teoriilor moderne ale limbii i discursului, ambele componente sunt implicate: elocutio (teoria figurilor), pe de o parte, i inventio, alturi de dispositio, pe de alt parte, (alegerea argumentelor, respectiv ordonarea lor). Ni se pare c i n cazul argumentrii modelul triadic peircian i dovedete puterea explicativ: exist o component sintactic a schemelor argumentative i a operaiilor, o component semantic (schematizarea construit de locutor pentru interlocutor i bazat inter alia pe o gramatic a intertextului de tip citat, maxim, slogan) crora li se adaug o pragmatic a interaciunii comunicative (depire a pragmaticii enuniative i ilocutorii), dat fiind c discursul este, n primul rnd, conflict de cunotine, interpretri i dialog real sau fictiv.

14

Grize, J-B., Largumentation: explication ou seduction, Lyon, Presses Universitaires de Lyon, 1981; Vignaux, G., Le discours acteur du monde, Paris, Ophrys, 1988.

18 Modificarea universului epistemic i acional implicat de orice act de limbaj reuit ar putea fi descris n termenii teoriei aciunii formulate de Henrik von Wright15 care distinge ntre: i) act de iniiere (a promite); ii) act de distrugere (a aboli, a anula); iii) act de conservare (a menine, a susine); iv) act de suprimare (a interzice). n aceast perspectiv pot fi analizate i tipurile de discurs: discursul polemic, discursul juridic, discursul politic ca act de conservare sau iniiere i tipurile de argumentare. Reformularea maximelor lui Grice 16 altur inteniilor i maximelor locutorului maximele complementare ale interlocutorului 17.

M AXIME a) Calitate

LOCUTOR UTOR sinceritate enunuri adevrate i.e.

INTERLOC credulitate considerarea enunurilor ca i.e. adevrate interes

b) Cantitate optim

Informativitate argumentativ pertinent

sintax relaie i

cantitativ de

ntre noua informaie informaia

15 16

Cf. Wright, Henrik von, Norm and Action, London, Kegan, 1963 Grice, P., Logique et conversation in Communications, 1979, nt. 30, pp. 57-73. 17 Perelman, Ch., Olbrechts-Tyteca, L., La nouvelle rhtorique, Paris, PUF, 1958.

19 fundal (background c) knowledge) organizare coerent, sesizarea a vectorialitii acestei vectorialiti (fie forei argumentative Aa cu scderea

Modalitate gradual

argumentul oc la nceput persusive, fie argumentul oc la sfrit aA modelul american remanenei, al fie efectului ordinea

triadic nestorian AaA, beneficiind de un incipit i d) Relaie final puternice adecvare referenial (n cmpul investigat), intersubiectiv simetric ntre discurs asimetric Dat fiind c discursul este adesea conflict i presiune ideologic i/sau acional ) Pretenia de a descrie realitatea nu este dect travestirea unei pretenii fundamentale i anume aceea de a exercita o presiune asupra opiniilor celorlali 18 argumentarea este lexicalizat de acte angajante de tipul a contrazice, a contesta, a ridica o obiecie, a susine, a menine i de un ansamblu de strategii de insisten, insinuare, ignoran adeziune/respi

disciplinar ngere a argumentrii adecvare propuse (discurs egali vs

18

Ducrot, O., Le Dire et le Dit, 1983, Paris, Minuit, p. 169.

20 simulat etc. care constituie macro-acte de limbaj (a contrazice, a presupune). Recent situat ca interdisciplinar n cmpul tiinelor comunicrii, actul retoric face parte din familia activitilor umane avnd drept finalitate convingerea( alturi de manipulare, propagand, seducie i demonstraie). Retorica nu este nicidecum un lux, ci o necesitate. Sistemele democratice acord tuturor cetenilor dreptul de a lua cuvntul prin instituirea libertii de expresie ca drept constituional de baz. De aceea, n secolul XX, dup cderea regimurilor totalitare, istoria retoricii s-a confundat cu istoria politic. Tradiional asociat lui ars bene dicendi, retorica trimite de fapt la o multitudine de semnificaii contextuale: i) ii) iii) iv) v) literal; vi) literar); vii) decelarea inteniilor locutorului sau autorului textului prin intermediul urmelor enunrii n enun 19. Din punctul de vedere al oratorului , ceea ce conteaz n primul rnd este varietatea formelor retorice de persuadare auditoriului: manipulare, seducere, propagand. Propaganda reprezint o violen mental (viol al
19

persuasiune

convingere,

altfel

spus

crearea

asentimentului; seducie sau manipulare; instituirea verosimilului, a opiniei, sugernd inferene sugerarea implicitului prin explicit; instituirea unui sens figurat, descifrat pe baza sensului utilizarea unui limbaj figurat i stilizat (limbajul

sau chiar calculndu-le n locul interlocutorului;

cf. Meyer, M., Logique, langue et argumentation., Paris, Hachette, pp. 17-18.

21 mulimii n formularea memorabil a lui Serge Tckakontine), manipularea psihologic subliminal funcioneaz ca persuasiune clandestin (Vance Packard), iar seducia se bazeaz pe contactul direct cu publicul vizat (celebrele bains de foule ale oamenilor politici). Din punctul de vedere al auditoriului, ceea ce conteaz cel mai mult sunt descifrarea inteniilor vorbitorului, a sensului impus derivat din sensul expus, a orientrii argumentative induse. n sfrit, mesajul n sine se bazeaz pe sensul lingvistic i condiiile pragmatice ale utilizrii sale, pe genurile discursive utilizate (n varianta tipologic: discurs cotidian vs literar vs mediatic i variant structural: discurs narativ vs discurs prescriptiv etc.). De fapt, relaia ntre sine (ethos) i ceilali (pathos) via logos reprezint esena principalelor modele lingvistice din antichitate pn n zilele noastre. Modelul Aristotel Bhler Jakobso n Austin ilocuionar r De aici pertinenta definire a retoricii n recenta sintez a lui Michel Meyer: ...retorica este ntlnirea dintre oameni i limbaj n prezentarea diferenelor i identitilor lor. Ei afirm identitatea prin limbaj pentru a se Locuiona perlocuionar Eul ethos expresie emitor Quaestio (Discursul) Logos Dentaie Mesaj Cellalt pathos persuasiune sau emoie receptor

22 regsi, a se respinge, a gsi un moment de comunicare sau, dimpotriv, a constata c i desparte un zid 20. Ca discurs identitar (de afirmare a identitii individuale i a celei comunitare), discursul retoric nseamn de fapt negocierea distanei ntre subiecii actului discursiv21; acuzatorul ntr-un discurs juridic va urmri augmentarea acestei distane (ntre un criminal-monstru i juraii cumsecade), n timp ce aprtorul, prin invocarea circumstanelor atenuante, va urmri evidenierea unor puncte de contact ntre jurai i inculpat. n istoria raportului dintre aceste trei componente au existat momente de hegemonie a logosului (viziunea logicizant, cartezian a limbajului), de dominare a pathosului (n retorica manipulatoare propaganda) sau de supralicitare a ethosului (rolul determinant al subiectului, problema moralei sale). Platon i situa pe poei i pe sofiti n aceeai tabr, pentru efortul lor de a face s par adevrate sau mcar verosimile, discursurile neadevrate. De fapt, ar trebui opus argumentarea, care ridic probleme ce separ interlocutorii, de retoric, ce prezint chestiunile ca fiind rezolvate; prima este raional, ultima manipulatoare. Roland Barthes utilizeaz conceptul de retoric neagr pentru aceast strategie falsificatoare, manipulatoare a discursului i retoric alb, n cazul analizei critice, lucide a procedeelor discursive 22. Adevrata problem care se pune n societatea comunicrii este aceea de a ti (i contracara) de ce oamenii se las manipulai uneori n mod perfect deliberat (consumatorul care tie c produsul nu are calitile cu care l doteaz publicitatea, electorul care tie c nu bunstarea lui este principala

20 21

Idem, p. 22. Ibidem 22 cf. Barthes, R., Laventure smiologique, Paris, Seuil, 1985.

23 dorin a politicianului); altfel spus finalitatea ultim a oricrei retorici albe va fi dezvluirea stratagemelor pentru a educa rezistena la acceptarea mai mult sau mai puin contient a manipulrii. n momentul n care unele forme ale mass-mediei i tehnocraia dezvolt monologul n detrimentul dialogului, noua retoric ncearc s restabileasc dialogul, controversa, dezbaterea, altfel spus echilibrul ntre disciplin i libertate, ntre adeziune i spirit critic, ntre stabilitate i progres, pregtind comunicarea plenar 23, conversaia cooperativ 24. Pentru a reface echilibrul i a ntemeia retorica ca tiin, trebuie abandonate o serie de prejudeci precum ruptura afectivitate /argumentare sau suprapunerea afectivitate/iraionalitate. De fapt, aceast schimbare de paradigm a fost deja amorsat prin noul rol al subiectivitii n tiin, ca i prin ponderea metaforicului n toate tipurile de discurs, inclusiv cel cotidian i tiinific. n perspectiva raionalitii profunde a schimbului discursiv, raionalitate ce nu exclude dimensiunea figural, argumentarea mbogete nsi semnificaia libertii umane: Numai existena unei argumentri care s nu fie nici constrngtoare, nici arbitrar acord un sens libertii umane, condiie de exercitare a unei alegeri rezonabile 25. Fondatorul tehnicii retorice, Gorgias, afirma c discursul este un tiran puternic. Discursul, acest element, infim din punct de vedere material i total invizibil, avnd plenitudinea creaiilor divine, poate atenua spaima, liniti

23 24

Cf. Jacques, Fr., Dialogiques, Paris, PUF, 1979. Parret, H., La mise en discours en tant que dictasion et modalisation in Langages, 1970, pp. 83-70 25 Perelman, C., op. cit., p. 473.

24 durerea, spori compasiunea iat in nuce ipoteza lui Austin din lucrarea How to do things with words. Permanent ntre Scylla i Charibda, ntre totul sofitilor 26 (retorica putnd dovedi orice: albul i negrul, pentru i contra) i nimicul lui Platon, ntre omniprezen i absen, absen care la Cicero i Quintilian nu nseamn sinceritate, ci pur i simplu incapacitate de a se exprima i a convinge, retorica a parcurs totui jaloane semnificative n teoria discursului. Dac n antichitate aspectul practic prevala, n zilele noastre asistm la edificarea unei filozofii a retoricii (n problematologia lui Michel Meyer, neoretorica lui Perelman etc.), ceea ce continu n fapt programul lui Cicero pentru care retorica nsemna: i) o form oratio; ii) un subiect questio; iii) o energie vis oratoris Quintilian, n De institutione oratoria, prezint expresia indirect drept una din cele dou modaliti fundamentale ale limbajului: preferm s lsm s se neleag anumite lucruri i s nu le spunem direct (iat deja sentence meaning i speakers meaning ale lui Grice, retorica indireciei la Searle sau cea a oblicitii la Kerbrat Orecchioni) 27. Retorica ars bene dicendi - acioneaz asupra interlocutorului, limbajul fiind esenialmente aciune de instruire, delectare i impresionare a acestuia: docere / delectare / movere. Cititor asiduu al predecesorilor si, Quintilian, ultimul mare retor al epocii greco-latine, se distinge de necorectitudinea sofitilor pentru a se
26

La origine, numele sofist nu avea nimic dezonorant, desemnnd profesorul de nelepciune, un om care cunoate multe lucruri, din domenii diverse, dar, treptat, a ajuns la convingerea c din aceast cunoatere se poate extrage un profit. Reprezentanii importani au fost Protagoras din Abdera i Georgias, iar centrul de dezvoltare era Atena. Activitatea sofitilor (sec. al V-IV-lea .e.n.) consta n a expune unui auditoriu format din tineret tehnica diferitelor activiti contra plat; unii aveau o pregtire temeinic, alii erau farsori. 27 Kerbrat, Orecchioni, C., Limplicite, Paris, Colin, 1980.

25 apropia de moralismul platonic, dar la polul cellalt: retorica este necesarmente moral pentru c nu poi vorbi bine dect dac eti un om cinstit. Inversnd preceptul socratic nu exist retoric fr virtute, Quintilian pare s afirme nu exist virtute fr retoric, instaurnd n acest fel o estetizare a moralei. Marile orientri retorice din antichitate au fost diferit asumate de-a lungul istoriei: atitudinea sofist de preeminen a aparenei a fost preluat de Machiavelli28, atitudinea socratic, de Sfntul Augustin, atitudinea estetic, de secolul al XVII-lea. ncepnd cu acest secol, se asist la restrngerea retoricii ( La Rhtorique restreinte), de care vorbete Genette, datorat supremaiei evidenei raionale a cartezianismului, personale a protestantismului i sensibile a empirismului. n viziunea lui Descartes, elocina i poezia sunt caliti apreciabile ale spiritului, inferioare ns raionamentului: Cei care au raionamentul cel mai puternic i se exprim n mod clar i inteligibil reuesc s conving chiar dac vorbesc n breton i nu au studiat niciodat retorica. Respins de empiriti n numele adevrului (John Locke afirma n Essay on Human Understanding c retorica insinueaz idei false n spirit) i de romantici n numele sinceritii (injonciunea lui Victor Hugo Paix la syntaxe/Guerre la rhtorique), retorica cunoate un reviriment extraordinar

28

Niccolo Machiavelli, om politic italian, care a trit la sfritul secolului al XV-lea i nceputul secolului al XVI-lea, fiind pomenit pretutindeni n cancelariile diplomatice ale lumii graie principiilor extrem de practice enunate (principala oper, Principele). Adorat, deopotriv contestat, Machiavelli a formulat idei practice, din pcate, rstlmcite de ctre politicienii lipsii de scrupule.

26 abia pe la mijlocul secolului XX: neoretorica, logica natural, pragmatica lingvistic etc. n noua perspectiv, inventio i actio sunt revigorate ntr-o interpretare global, arhitectural a textului: Dac trebuie s generalizm, astzi acest lucru se ntmpl pentru c retorica a fost prea mult restrns. De la Corax n zilele noastre istoria retoricii este cea a unei restricii generalizate 29. Procesul de literaturizare a retoricii iniiat de epoca postciceronian a cunoscut un reviriment filozofic i discursiv bazat pe interdisciplinaritate. Retorica tradiional distinge dup categoria subiectului tratat trei situaii comunicaionale, trei genuri retorice 30. Primul scenariu a fost de
29 30

Genette, G., La rhtorique restreinte, n Langages, no. 41, p. 234. Primii retori i, mai cu seam, Aristotel, dorind a sistematiza retorica au mprit-o n trei domenii: genul demonstrativ, genul deliberativ i genul judiciar. Ei au procedat astfel pentru c subiectele de care se ocup retorica se pot grupa n trei categorii pe care le-au numit genuri de cauze. Primul are ca obiect mai mult prezentul; al doilea, viitorul; al treilea, trecutul. Genul demonstrativ. Expunerea retoric fcut n faa unui auditoriu spre a-1 determina s aib aceeai convingere ca i oratorul se numete discurs. Spre deosebire de alte genuri de discursuri cel demonstrativ este rostit cu scopul de a demonstra pur si simplu un adevr oarecare, tiinific sau filozofic. Discursul demonstrativ nu presupune nici luarea unei hotrri, ca n cel deliberativ, nici condamnarea sau achitarea pentru o adevrat sau pretins nclcare a legii. El se pronun numai pentru a se stabili un adevr oarecare. Discursul demonstrativ n care se lmurete credincioilor o chestiune de dogm sau moral ori se pomenete viaa unui sfnt se numete discurs religios. Cnd oratorul bisericesc lmurete o dogm sau o chestiune moral, discursul poart numele de predic sau didahie. Dac oratorul explic fraz cu fraz Evanghelia, duminica sau n zilele de srbtoare discursul demonstrativ se numete omilie.Discursul demonstrativ n care se laud faptele sfinilor sau ale persoanelor nsemnate reprezint un panegiric.Printre discursurile demonstrative religioase se numr i cele prilejuite de nmormntri, aa-numitele discursuri funebre. Genul demonstrativ se refer, deci, la prezent i cuprinde cuvntul sau discursul academic, religios, panegiric i chiar invectivele, adic jignirile i ocrile. Oratorul de genul acesta are ca scop de a luda virtutea, avnd grij s-o prezinte n culorile cele mai strlucitoare i a defima patimile, descriindu-le n aspectele lor mai sumbre. Laudele trebuie scoase din acele mprejurri ce pot onora persoana despre care se vorbete cum ar fi, de exemplu, naterea, educaia, moravurile, viaa, graiile i virtuile sale. De asemenea, defimrile pot fi, la rndul lor, scoase din mprejurri care amplific pata i golul moral ale celui defimat. Genul demonstrativ folosete toat bogia i mreia artei oratorice. Modele ale genului demonstrativ pot fi considerate cele trei dialoguri ale lui Platon despre Socrate, discursul lui Isocrate despre Atena, cel al lui Lucian asupra lui Demostene, laudele lui Pompei formulate de Cicero etc. Regulile specifice acestui gen sunt: a luda, dar numai prin fapte vrednice de laud; a te feri de laude vagi; a te feri de laude ieite din comun. n acest sens, celebrul om de cultur francez La Bruyre avea s spun: Grmada de epitete sunt laude proaste; faptele i chipul de a le nira sunt acele ce laud. Genul deliberativ. Discursul prin care oratorul caut s conving auditoriul spre a se lua o hotrre n legtur cu o situaie ce se va crea n viitor se numete deliberativ, asculttorii urmnd s deliberezespre a lua hotrrea. n genere, toate discursurile cu caracter politic sunt deliberative. Ele trateaz cu deosebire viitorul i interesele comune i majore ale unei ri. Pe scurt, oratorul caut n astfel de

27 natur juridic, producnd un discurs pronunat n faa unui public constituit n tribunal: acest tribunal va judeca fapta i persoana care a comis-o, iar autorul discursului va apra sau acuza aceast persoan. Situaia juridic nu se limiteaz doar la tribunal; o putem ntlni ori de cte ori receptorul ocup un post de autoritate n raport cu emitorul (copilul n faa prinilor sau elevul n faa educatorului). n cel de-al doilea gen, deliberativul sau discursul persuasiv prin excelen, autorul ncearc s determine publicul s gndeasc sau s acioneze ca el, s-i inculce o anumit opinie sau decizie; este cazul marilor discursuri ideologice de natur politic sau religioas. n sfrit, al treilea

situaii de a pune n lumin tot ceea ce este folositor sau duntor intereselor unui stat, i le nsuete i le comunic altora n vederea adoptrii sau respingerii lor. Genul deliberativ era n cea mai mare practic i onoare n Atena i Roma antic. Astzi el este la ordinea zilei n parlamentele tuturor statelor constituionale. Sfera acestui gen de discursuri este cu mult mai mare dect ale celorlalte dou genuri,deoarece acestea se refer la o singur persoan particular sau public, n timp ce primul are n vedere o societate ntreag. n genul deliberativ oratorul trebuie s vorbeasc simplu, dar cu interes, vivacitate i laboriozitate. El ntrebuineaz idei sntoase, ntemeiate logic i evit limbajul colorat al figurilor de stil. Modele ale acestui gen pot fi discursurile istoricilor greci i latini (Herodot, Tucidide, Tacit, Pliniu etc.). Genu1 judiciar se raporteaz la trecut, avnd ca obiect dreptul. Discursul judiciar se pronun n legtur cu o situaie care a avut loc i se expune n faa instanelor judectoreti, presupunnd nclcarea real sau aparent a legii. Pledoaria i, respectiv, rechizitoriul sunt exemple de discursuri judiciare. n genul de discurs judiciar, cea dinti datorie a oratorului este de a da curs unei judeci drepte. Stilul su trebuie s fie sobru, ngrijit, simplu i precis. Regula principal a acestui gen este de a adapta autoritatea legilor juridice la autoritatea superioar a legilor adevrului. Marii oratori au considerat, de asemenea, c mijlocul cel mai eficient prin care oratorul se poate face ascultat de ctre judector este ca discursurile lui s se ntemeieze pe adevr i simul umanitii. Dei aceste trei genuri retorice se ocup de domenii diferite, adeseori le gsim mpreun i n relaii de interdependen. Laudele oamenilor virtuoi nu sunt dect nite ndemnuri ctre virtute i astfel genul demonstrativ este nfrit cu cel deliberativ. Aceast mprire a retoricii i are, totui, minusurile ei, cci cuprinde mai mult interesele publice ale oamenilor, dei ar trebui s se aplice pn i la cele mai mici i mai particulare dintre activitile lor. Cineva poate s vorbeasc frumos i convingtor nu numai de la tribun, ntr-un tribunal sau la vreo academie. dar i ntr-o disertaie filozofic, ntr-o scrisoare sau chiar o conversaie. Pe scurt, retorica este arta de a vorbi frumos i convingtor nu numai n public, ci n orice mprejurri, n orice loc i n orice subiect. Retorica propriu-zis, adic arta cuvntrii sau teoria discursului cuprinde trei pri, indisolubil legale: inveniunea, dispoziiunea i elocuiunea. Oratorul are de ndeplinit, pentru orice subiect ar dori s trateze trei condiii: 1) de a afla cele ce trebuie s spun; 2) de a le ordona sau rndui; 3) de a le exprima. La aceste trei pri ale retoricii, se-mai adaug, o a patra i anume, aciunea, care cuprinde, la rndul ei, pronunia, memoria i gesticulaia sau micarea.

28 scenariu este epidictic demonstrativ. El confirm valori admise att de emitor ct i de receptor (aniversar, necrolog sau panegiric). Acesta din urm oscileaz ntre funcional i ornamental. Platon i Aristotel l coreleaz eticii (elogiul este un rspuns adresat virtuii, iar blamul este replica mpotriva viciului). n general, epidicticul ndeplinete o funcie civic i social, consolidnd normele moralitii publice. Genul discursului Judiciar Deliberativ Epidictic Tipul de auditoriu Tribunal adunare n agora Public Timpul Trecut Viitor prezent Mijloacele Scopurile

acuzare/aprare just/injust + - persuasiune util/duntor elogiu/blam frumos/urt

Aceast triad de situaii discursive a fost definit pe baza unor criterii tematice (just/injust, avantaj/dezavantaj), criterii textuale (acuzare/aprare, elogiu/blam), criterii emoionale (clemen/severitate, team/speran, bucurie/ur), criterii temporale primare (dimensiunea temporal dominant: trecutul n cauzele politice, prezentul n elogierea sau critica unei personaliti). Celor trei tipuri discursive li se subsumeaz cteva modele funcionale: i) discursul n tribunal, critica social, drama, satira; ii) discursul politic, textul publicitar, poezia didactic, utopia, predica; iii) elogiul, panegiricul, pamfletul, epitaful. Pentru teoria modern a textului, retorica i diviziunea sa n genuri nu are doar o semnificaie istoric. Pragmatica textului poate fructifica acest concept de situaie textual integrndu-l ntr-un model textual funcional. Dimpotriv, retorica antic propunea un model cu cinci etape descriind diversele stadii ale produciei textuale n juxtapunerea lor temporal: INVENTIO Invenire subiectul discursului

29 (euresis) DISPOSITIO (taxis) ELOCUTIO (lexis) MEMORIA ACTIO (hypocrisis)

inventa disponere ornare verbis memoriae aemandare agere pronuntiare

ordonarea tematic Figuri apelul la memorie

et Interpretarea discursului: gest + dicie

Dac Aristot a divizat retorica n INVENTIO, DISPOSITIO, ELOCUTIO i ACTIO, tradiia roman adaug MEMORIA acestor patru componente. INVENTIO permite s se rspund la ntrebarea Despre ce este vorba?, altfel spus s prezinte o cauz plauzibil i admisibil. n acest prim plan oratorul dispune de topic sau ansamblul locurilor comune utile tuturor subiectelor (topoi konoi, loci communi). Bazndu-se pe un fond comun de raionalitate, toposurile reprezint acordul tacit ntre emitor i receptor. Cea de-a doua categorie de argumente cuprinde probele extratehnice (mrturii, texte de lege i jurminte), i tehnice furnizate prin intermediul discursului. Formele cele mai frecvent utilizate ale argumentului retoric sunt entitema sau silogismul prescurtat, exemplul (istoric sau ficional) i analogia. DISPOSITIO este arta compoziiei sintagmatice a discursului distribuit n cteva elemente dup o schem quasi invariabil: i) exordiu, avnd drept scop captarea auditoriului (captatio benevolentiae) pe care oratorul se strduiete s-l fac atent i binevoitor; ii) propositio sau macrostructura esenializat a ntregului discurs;

30 iii) narratio (diegesis): expunerea faptelor reale

sau prezentate ca atare. Nararea aciunilor poate lua forma povetii legendare (fabula), a istoriei (historia) sau a ficiunii (res ficta); iv) confirmatio este momentul probei, altfel spus al consolidrii argumentelor proprii nsoite de respingerea argumentelor adversarului; v) peroratio reprezint finalul discursului care conine o recapitulatio i o indignatio (apelul final la compasiune i simpatie). ELOCUTIO este dimensiunea estetic a discursului sau arta stilului (corectitudine gramatical, efecte de ritm, tropi i figuri). Terminologia sa este mprumutat din gramatic, muzic i arhitectur. Stilul trebuie s fie nu doar corect din punct de vedere lingvistic, ci s convin subiectului, genului discursului. n lumina retoricii lui Quintilian, tratatele vor distinge ntre tropi, figuri ale cuvntului i figuri ale gndirii, distincii reluate n secolul XX de Retorica general a Grupului . Din aceeai perspectiv stilistic, genurile discursului se distribuie dup nobleea materiei sau a cauzei n umil, mijlociu i sublim. MEMORIA. Odat elaborat, discursul trebuie reinut: este obiectul memoriei, a crei prim dezvoltare apare n Retorica ctre Herenius. Principiile mnemotehnicii (reinerii discursului) constau n impregnarea n memorie a unei serii de spaii frapante (ncpere, bolt, cas) i imagini (forme, semne, simboluri). Mecanismul const n crearea de spaii mentale. Ordinea acestor spaii urmeaz ordinea discursului; imaginile ne reamintesc lucrurile. ACTIO. n sfrit, odat elaborat i reinut, discursul trebuie pronunat, altfel spus reglat comportamental (voce, debit, gesturi) n funcie de cuvintele i temele implicate. Punctul de pornire l reprezint arta actorului

31 i o serie de observaii riguros codificate privind intonaia, micarea i gestica. Aceast schem nu este doar un model de generare a textului, ci i unul de analiz/ interpretare, dar reconstrucia hermeneutic nu va ncepe cu ACTIO pentru a se ncheia cu INVENTIO; este vorba mai degrab de o competen retoric arhitectural, comportnd un anumit numr de competene pariale ce corespund fazelor clasice de elaborare a textului. Codul structural va avea n vedere dispunerea elementelor, cel argumentativ inventarul de toposuri, cel figural repertoriul de tropi, figuri sonore, figuri sintactice i cel expresiv aciunea complet de materializare a discursului ntr-o interaciune real. Destinul retoricii s-a confundat dup epoca antic i clasic cu cel al nvmntului, altfel spus cu un corp de precepte descriptive i normative. Reforma lui Ramus a rpit retoricii teoria argumentrii ( inventio i dispositio au fost corelate logicii), nealocndu-i dect componentele elocutio i actio. La nceputul epocii moderne s-a consumat ruptura radical ntre expresie i argumentare, ntre filozofia empirist,alturi de raionalism, i retorica ndeprtat de prob .31 Amputat de componenta filozofic i privilegiind doar teoria figurilor de stil, retorica nu mai este arta discursului n general, ci arta stilurilor rezervat esenialmente studiului formelor limbii literare. Dispariia retoricii ca disciplin de nvmnt a caracterizat o parte a secolului al XIX-lea, dar a permis un veac mai trziu redefinirea raporturilor ntre argumentare i expresie n filozofie, tiine juridice, studii literare, lingvistic, n special, n variant pragmatic i enuniativ. Printr-o recuperare a tradiiei aristotelice, retorica rediviva reintroduce jurisdicia raiunii n domeniul opiniei (doxa) i al credinei.
31

Ducrot, O., & Schaeffer, J.M., Nouveau dictionnaire encyclopdique des scinces du langage , Paris, Seuil, 1986, p. 148.

32 Cu statut diferit n diverse epoci, retorica a oscilat ntre emfaz i anatem, ntre o concepie social i una formalist. n perioadele de relativ democraie, retorica triete ca art a argumentrii; ntr-adevr, doar un univers de referine n care domin pluralismul, autorizeaz dezbaterea i arta de a gestiona diferenele i contradiciile exprimate. n fazele de democraie minimal, retorica se reduce la un pur exerciiu formal, retrgndu-se la studiul ornamentelor, innd de elocutio. Aceast oscilaie ntre o concepie social i una formalist este n egal msur balansul ntre o concepie larg i una restrns a retoricii. Revitalizarea retoricii n secolul XX este marcat de dou direcii principale: distinse dup criteriul obiectului, conceptelor centrale i statutului epistemologic. Neoretorica (reabilitarea retoricii aristotelice de ctre coala de la Bruxelles, n frunte cu C. Perelman) focalizat pe mecanismele discursului social (argumentarea prin legtur cauzal, mijloc/scop etc.) i are originea n filozofia dreptului i spaiul de manifestare n controversa juridic, propaganda politic, publicitate. Cea de-a doua neoretoric retorica general a Grupului s-a consacrat studiului lui elocutio. n prima orientare conceptul dominant este cel de schem argumentativ, n cea de-a doua, cel de figur. n sfrit, prima neoretoric are o vocaie social unificatoare (reducerea distanei epistemice ntre interlocutori), cealalt valorizeaz excepia, ineditul, surpriza. Totui, ambele sunt discipline pragmatice bazate pe principiul fundamental al cooperrii (P. Grice), raionalitii (A. Kasher) i al medierii. Medierea este o condiie sine qua non a hermeneuticii figurii i a calculului interpretativ: identitatea total face orice comunicare inutil, diferena exacerbat o face ns imposibil.

33 Pe de alt parte ns, fa de retorica antic empiric, noua retoric analizeaz a posteriori faptele de limb, degajnd reguli fundamentale de generare. Retorica antic se plasa la polul producerii intenionale de efecte, noua retoric se situeaz sub semnul receptrii i hermeneuticii 32
Neoretorica Reprezentani Perelman Olbrechts-Tyteca Postulate discursul se adreseaz metodologice unui auditoriu cruia i modific universul epistemic, ipso facto dispoziiile finale Finalitate Retorica poeziei Grupul figura se bazeaz pe teoria referinei enciclopedice i efecte contextuale Logica natural G. Vignaux G.B. Grize logica natural ofer prin intermediul discursului schematizarea realului construirea unei viziuni despre lume

reducerea distanei dezvoltarea ntre interlocutori prin proprietilor intermediul limbajului limbajului (pertinena figurii) Unitatea tipul de argument Figura micro cosmosul minimal etichetabil reprezentat de schematizare Focalizare discursul judiciar, discursul figurat (poetic discursul prioritar politic, publicitar n primul rnd) cotidian Reprezentani J. Searle O. Ducrot T. van Dick J. Austin J. Cl. Anscombre J. Petfi J.M. Adam W. Dressler Postulate limbajul este un orientare subsumat comunicarea se metodologice comportament guvernat modelului dicionarului realizeaz de reguli macrostructural prin texte, nu prin enunuri Finalitate pronunarea unui act inducerea unei orientri dublarea successfully schimb argumentative (i.e. a competenei starea lumii unei concluzii) lingvistice de o competen textual i retoric Unitatea actul de limbaj sau les mots du discours textul narativ, minimal perechea de acte adia- (operatori, conectori descriptiv, cente (Mulumesc; argumentativi) argumentativ Nu ai pentru ce) Focalizare discursul cotidian discurs cotidian i discurs literar i prioritar literar cotidian

Distincia lui Aristotel ntre cele trei mari genuri discursive reprezint de
32

fapt

imbricarea

ntre

factualitatea

lui

CE

(veridicitatea

sau

Klinkenberg, J.M., Prcis de smiotique gnerale, Bruxelles, 1996, p. 260.

34 improbabilitatea evenimentului discursivizat de noua retoric), calificarea lui CUM (n care argumentarea ntlnete lingvistica n retorica sensului sau n schematizarea unei situaii ca n logica natural) i legitimitatea lui DE CE, dependent de alegerea normelor prealabile ca n pragmatica transcendental a lui Habermas. Dac discursul juridic este bazat pe coduri i jurispruden, dar i pe autoritatea (ethosul) judectorilor, discursul epidictic emfatizeaz logosul, finalitatea discursului fiind de a distinge ntre culpabilitate i inocen, ntre oameni i evenimente. n sfrit, discursul deliberativ iniiaz disputa asupra legitimitii opiunilor, normelor, deciziilor, persoanelor, altfel spus asupra relaionrii ntrebare/rspuns. Acceptm ca motto deviza lui Jean-Paul Sartre din Critique de la raison dialectique: Caracteristica unei cercetri const n a fi nedefinit. A o numi, a o defini, nseamn a nchide cercul. Ce rmne? Un mod finit i perimat al culturii, ceva ca o marc de spun. Schim n acelai mod incoativ, nedefinitiv, cteva direcii ale cercetrii actuale privind neoretorica, logica natural i teoria discursului. n viziunea noii retorici 33, argumentarea nseamn ruperea de raionamentul cartezian more geometrico i de valoarea evidenei pentru a promova adeziunea epistemic, domeniul opiniei, al plauzibilului, al consensului, dar i al conflictului. Definind argumentarea drept studiu al tehnicilor discursive permind producerea sau argumentarea adeziunii la tezele prezentate, se evideniaz faptul c valoarea prioritar nu este informaia, ci comunicarea acesteia, aadar fora cu care elementele de prob acioneaz asupra interlocutorului: O argumentare va fi eficace dac va reui s sporeasc intensitatea adeziunii n aa fel nct s declaneze la auditori aciunea vizat
33

cf. Perelman, C., & L. Olbrechts-Tyteca, op. cit., 1958

35 (aciune pozitiv sau reinere de la aciune) sau s creeze cel puin o dispoziie de aciune care se va manifesta la momentul potrivit 34 Din punctul de vedere al patternurilor argumentative, distinse de Perelman & Tyteca, la nivelul coninutului se poate vorbi de: valori universale (binele, adevrul, frumosul) sau particulare; valori abstracte (egalitate, dreptate i concrete: ara, biserica etc.), ierarhii abstracte (superioritatea a ceea ce este drept fa de ceea ce este util, superioritatea principiului fa de efect) sau ierarhii concrete (superioritatea omului fa de animal etc.) i toposuri (toposul cantitii, al calitii, al ordinii, al esenei), iar la nivelul expresiei de modaliti dominante (asertivul, injonctivul, apostrofa, ntrebarea retoric), de construcii specifice (construcia hipotactic argumentativ prin excelen) i de figuri prioritare (epitetul, metafora, definiia retoric, repetiia, simetria, ironia, litota). Din perspectiva organizrii argumentative i figurale se poate ajunge la caracterizri interesante ale tipurilor de discurs: discurs tiinific vs discurs cotidian i ale funciilor discursive: discurs referenial, focalizat asupra realitii evocate vs discurs expresiv, centrat asupra polului emisiei vs discurs persuasiv axat pe funcia conativ, pe activizarea receptorului vs discurs literar centrat asupra mesajului nsui. Dup o lung perioad de literaturizare a retoricii nceput nc din perioada postciceronian (retorica vzut ca ars ornandi i scientia bene dicendi) se asist astzi la un reviriment neoretoric, cu largi deschideri interdisciplinare: retorica imaginii (Roland Barthes Rhtorique de limage), metafora limbajului cotidian i tiinific (G. Lakoff & M. Johnson Metaphors we live by i A. Ortony Metaphor and Thought), de argumentare n discursul juridic i politic, dar i n conversaia uzual.

34

cf. Perelman, C., op. cit., p. 59.

36 Dac, n diacronie, opoziia convingere/persuasiune sau demonstraie/ argumentaie era net n favoarea primului termen, la ora actual, prin lucrrile lui Perelman (La nouvelle rhtorique. Trait de largumentation , 1958; Le champ de largumentation, 1970; LEmpire rhtorique, 1977), argumentaia retoric nu mai este considerat seducie a auditoriului, ci un ansamblu de tehnici discursive menite s provoace adeziunea (printr-un proces de calcul interpretativ, de inferen) interlocutorului la o tez problematic. Concepia interacional a activitii discursive readuce n actualitate faptul (adesea pus ntre paranteze) c discursul nu este numai discurs despre ceva, ci i discurs produs de cineva i adresat cuiva. Raportul je/autre se actualizeaz ntr-o multitudine de forme (de la cele mai vizibile, ca n discursul polemic, la cele efasate din discursul tiinific). De fapt, orice comunicare este dialogic, fiindc interlocutorul este permanent nscris n discurs: el este acea prezen mut, invizibil, care orienteaz selectarea i combinarea unitilor discursive. n competena comunicativ a celor doi parteneri (locutor/interlocutor) intr de fapt trei competene subordonate: i) imaginea despre sine pe care i-o construiete fiecare; ii) imaginea celuilalt; iii) imaginea pe care i-o imagineaz c cellalt ar avea-o despre sine. De aceea, efortul de convingere reprezint pentru locutor ajustarea la problematica interlocutorului, la nivelul su de nelegere (vezi clivajul discurs tiinific/discurs de vulgarizare) i la specificul domeniului abordat. Cnd trebuie s deliberm sau s judecm, s alegem sau s decidem, raiunile pe care le furnizm pentru sau contra nu constituie dovezi demonstrabile, ci argumente mai puternice sau mai slabe, mai pertinente sau mai puin pertinente, mai convingtoare sau mai puin convingtoare. Aceste

37 argumente nu urmresc s dovedeasc adevrul unei propoziii, ci s ctige adeziunea unuia sau mai multor spirite. Discursul persuasiv trebuie s se adapteze auditoriului pe care urmrete s-l conving, dat fiind c nu se poate desfura dect pornind de la ceea ce admite auditoriul su 35. n viziunea colii al crei exponent este Grupul (Jean-Blaise Grize, Georges Vignaux) retorica este legat de logica discursiv, ireductibil la cea matematic, dar compatibil cu aceasta. Logica limbajului natural este o logic-proces, n timp ce logica sistemelor formale este o logic-sistem. Logica natural este virtual dialogic: A argumenta nseamn a cuta s determini auditoriul s fac o anumit aciune. De aici decurge faptul c argumentarea este totdeauna construit pentru cineva, spre deosebire de demonstraie care este pentru oricine. Este vorba deci de un proces dialogic. 36 Corelarea structur/funcie, esenial pentru funcionarea discursului, este i sarcina analitic fundamental a logicii naturale: Studiul logicii naturale se situeaz la mijlocul drumului ntre un studiu structural care caut s descrie ansamblul posibilitilor intelectuale ale unui nivel determinat i un studiu funcional concret care se ocup de probleme de eficien, de erori, de efecte, de atmosfer... Acest studiu are n comun faptul de a nu explora un ansamblu de posibiliti, ci de a studia operaiile realmente efectuate n situaii pe ct de naturale posibil. 37 O idee important lansat de grupul de la Neuchtel este cea a teatralitii la nivelul urmelor enuniative (intertext, clieu, topos, mrci ale interaciunii) i al actelor de limbaj angajante (a susine, a replica, a polemiza etc.): Regsim n discurs mrcile unei anumite imagini a auditoriului,

35 36

Perelman, C., op. cit., p. 14. Vignaux, Georges, op. cit., p. 30. 37 Grize, J-B, op. cit., p. 25.

38 precum i ecoul discursurilor anterioare la care acest discurs trimite i chiar al discursurilor posterioare pe care le anticip38. n sfrit, ntr-o a treia perspectiv lingvistic, discursul argumentativ este un tip discursiv alturi de narativ (centrat pe desfurarea temporal), de descriptiv (organizat spaial, paradigmatic), de injonctiv (incitnd la aciune). De fapt, nu exist discurs real care s nu actualizeze mai multe tipuri textuale, iar discursul argumentativ este subiacent tuturor tipurilor: prezent n narativ prin ordonare, n descriptiv prin valorizare, n injonctiv prin componenta de persuasiune. n momentul n care Perelman i edifica imperiul retoric, lingvitii (Roman Jakobson) investigau factorii constitutivi ai comunicrii verbale: emitorul,receptorul, mesajul, referentul (obiectul din realitate), codul (ansamblul de reguli acionnd n sistemul limbii) i canalul. Fiecrui element implicat n actul de comunicare i corespunde o funcie lingvistic: funcia expresiv/emotiv pentru emitor, conativ/retoric pentru receptor, fatic de verificare a canalului, referenial pentru a desemna referentul, poetic pentru a organiza mesajul, n sfrit, metalingvistic pentru a explica nsi limba i ansamblul de reguli ce o guverneaz. Dimensiunea argumentativ este implicit sugerat de funcia conativ (viznd influena auditoriului printr-un verb la imperativ, un vocativ etc.). Dominat de concepia saussurian asupra limbii, Jakobson nu aloc suficient credit vorbirii (individuale) i situaiei de comunicare, poziie cercetat de M. Riffaterre 39. El a ajuns la concluzia c analizele lui Jakobson nu sunt eficiente, iar metoda sa nu poate da dect rezultate negative: Era ceva conceput ntr-un spirit foarte ngust, foarte sistematic i bazat pe multe aseriuni ce nu puteau

38 39

Idem, p. 30. Riffaterre, M., Semiotics of Poetry, Columbia Press, 1978.

39 fi dovedite. 40 Poeticianul invit la apropierea de textul literar ca de o realitate unic, cu articulaii proprii, care cer atenia individualizat a cititorului i nu privirea neutr a structuralistului. Autorul remarca c structuralismul sufer de imobilism, nu are flexibilitatea necesar investigrii sensului. Cu Emile Benveniste ns, discursul capt drept de cetate n lingvistic. Problmes de lingvistique gnrale elucideaz raportul ntre enun i enunare, ntre text i discurs; astfel textele, rezultant a sistemului discursului, pstreaz urmele situaiei n care au fost produse. Amprentele pe care prezena emitorului i a receptorului o las n enun sunt deicticele (pronumele personale de persoana I i a II-a, sistemul temporal i aspectual, mrcile de localizare spaial) i modalizatorii (anumite adverbe de tipul din fericire, din pcate ce marcheaz adeziunea productorului enunului la tezele prezentate: asocierea sau disocierea n raport cu evenimentele schematizate). Dac, pentru lingvitii francezi din filiera Benveniste, urmele subiectului vorbitor nscrise n enun reprezint punctul focal al cercetrii, pentru pragmatica anglo-saxon destinatarul i mijloacele lingvistice prin care el este influenat devin prioritare 41. O alt perspectiv lingvistic asupra argumentrii este cea reprezentat de cercettorii Jean-Claude Anscombre i Oswald Ducrot, care vizeaz resituarea enunrii n contextul su enuniativ, refuznd s considere analiza coninutului explicit al enunului suficient pentru nelegerea mecanismului argumentativ. Enunul este definit ca indisociabil legat de presupoziiile i implicaiile sale, adic de implicitul situat n amontele i avalul discursului.
40

cf Riffaterre, M., Interviurile Romniei literare, Textul literar nu e niciodat desuet, Romnia literar, nr. 6/2002, pp. 20-21. 41 cf. Searle, J., Speech Acts, Cambridge, University Press, 1969

40 Aceast analiz reprezint o retoric integrat structurii pragmaticosemantice a discursului 42 Ea examineaz principiile argumentativitii n limb, n timp ce Perelman i cercettorii americani se situeaz la nivelul discursului. Pentru Ducrot, argumentarea este o influen care const n a impune destinatarului nu numai informaii, ci i un parcurs interpretativ viznd admisibilitatea unei concluzii: A semnifica, pentru un enun, nseamn a orienta (ctre o anumit concluzie). Chiar dac argumentarea nseamn prezentarea unui enun E1, destinat s fac admisibil intelocutorului enunul E2 (Este vinovat; deci trebuie s suporte rigorile legii), acest mecanism este diferit de demonstraia logico-matematic (n primul rnd datorit rolului major al implicitului). Argumentarea se reduce n aceast perspectiv la o combinare teoretic circumscris procedurilor logico-lingvistice care par s existe independent de psihologie i istorie, altfel spus de bogia i complexitatea uman. Validitatea unui argument va fi apreciat dup locul su n enun, fr a se ine seama de personalitatea i cultura interlocutorilor, ceea ce actualizeaz o constant a lingvisticii moderne: tentaia sistematicii structurale. Fa de paradigma retoricii clasice: deliberativ, avnd drept scop decizii de interes public (n agora), judiciar (viznd aprarea/acuzarea) i demonstrativ (avnd ca finalitate blamul/elogiul), domeniile argumentativului modern cuprind: argumentaia cotidian (n forme extreme de reclam i propagand), argumentaia juridic, argumentaia specific diverselor ramuri i nivele de abstractizare ale tiinei; argumentaia a fost considerat infrastructura interaciunii cotidiene, partea nevzut a aisbergului guvernat de opinie, topos, presupus att de neoretoric (Mi se pare c ideea de informaie este un pandant pozitivist i simplist al ideii de argumentaie,
42

Anscombre, J-C, & Ducrot, O., Interrogation et argumentation., n Langue Franaise, no. 52, p. 34

41 pentru c argumentaia comport informaia ca pe un caz particular, inversul nefiind adevrat 43) ct i de analiza discursului (Pretenia de a descrie realitatea este travestirea unei pretenii fundamentale i anume de a exercita o presiune asupra opiniilor celuilalt. )44 Originea retoricii Vorbind despre originea retoricii, vechii teoreticieni aveau dreptate cnd spuneau c elocvena, adic vocaia sau priceperea de a vorbi frumos i convingtor, a existat i s-a manifestat mult nainte ca retorica s apar pe lume. Dup ce limba, n evoluia sa, a ajuns pn acolo nct s poat rosti mai multe idei legate la un loc s-au gsit i oameni de talent oratoric care s o foloseasc cu abilitate pentru transmiterea ideilor lor i influenarea publicului asculttor. Voltaire spunea, n acest sens, c: o pasiune puternic i un pericol grabnic deteapt ntr-o clip imaginaia 45 i asta nseamn c tot ceea ce este astzi art a vorbirii a aprut la nceput prin natur. Cazurile din realitate par s confirme din plin aceast supoziie. Astfel, unul dintre primii cpitani ai califilor, ntr-o ncletare militar, vznd c musulmanii fug, strig mobilizator: Unde fugii voi? Dumanii nu sunt ntr-acolo! Sau, un alt exemplu, un cpitan musulman, pe nume Rasi, de pe vremea lui Mahomed, vzndu-i ostaii nspimntai i strignd cu disperare c generalul lor Derar este ucis, le zise inspirat i cu efecte nebnuite: ,,Ce v pas c Derar e mort? Dumnezeu este cu voi i v privete! Pii nainte! Dar, dup cum preciza tot Voltaire, natura d elocvena; ea o d ns numai n cazuri rare, aa cum arat chiar situaiile citate mai nainte. n urma oamenilor alei, care prin natur au fost elocveni, au aprut aceia care prin studii srguincioase au devenit oratori. Lor le-au urmat cei ce au colecionat, ordonat i sistematizat ideile i metodele cu ajutorul crora se poate ajunge la
43 44

cf. Perelman, C., op. cit., p. 40. Anscombre, J.C., op. cit., p. 143. 45 Voltaire, Questions sur lEncyclopdie, tome IV, art. Eloquence.

42 elocven. Acetia se numesc retori, iar arta creat de aceti teoreticieni se numete retoric. nct Cicero n De Oratore, avea dreptate s spun: ns eu neleg c aceast for se afl n toate preceptele i c oratorii au dobndit gloria elocinei nu urmnd-o, ci au observat i au imitat ceea ce oamenii elocveni au fcut din instinct; astfel se ntmpl c nu elocina s-a nscut din retoric, ci retorica din elocin 46. Retorica i elocvena nu trebuie puse, aadar, pe picior de egalitate, nu trebuie confundate. Elocvena, talentul persuasiunii, al puterii de convingere este un dar al naturii, n timp ce retorica este un efect al studiului. i n discursuri, ca i n scrieri, trebuie a se deosebi retorica de elocven, elocvena nefiind o art, ci un dar al naturii, ca i imaginaia poetic. Cu toat deosebirea care exist ns ntre retoric i elocin, una fr alta nu nseamn mult, ci, dimpotriv, numai luate mpreun dau elegan, frumusee, farmec i for unei expuneri. Aa, un strigt pornit din inim, din suferin, sau, s zicem, din entuziasm te poate mica i ptrunde, dar nu ntotdeauna i convinge. Trebuie, deci, ca talentului, naturii s-i vin n sprijin demonstraia, lucrarea refleciei intelectuale, inerent retoricii. Cci retorica fr arta demonstraiei este imposibil. De aceea anticii, cei care au i inventat-o, Aristotel, n special, considerau pe bun dreptate retorica ca fiind nfrirea dintre arta cuvntului, logic i filozofie. Sub acest aspect, retorica este metoda, iar elocvena o urmeaz; una arat mijloacele rafinamentului unui discurs, iar cealalt le ntrebuineaz; ntr-un cuvnt, retorica este virtualitatea, iar elocvena, realitatea. Un discurs este reuit dac talentul este cultivat, iar perfecionarea acestuia se manifest numai sub influena retoricii. S-a spus c retorica este fiica elocvenei, pentru c, prima se constituie prin teoretizarea celei de a doua. Este ns vorba de o fiic care o inspir i care i d puteri noi. ntr-adevr, retorica dezvluie i
46

Cicero, Despre orator, n Opere alese, vol. II, Editura Univers, Bucureti, 1973, p. 55

43 perfecioneaz talentul oratoric. Ea nlesnete capacitatea de a cunoate i aprecia meritele oratorilor i scriitorilor de talent, de a le judeca operele i de a ne da seama de impresiile pe care le produc. Nu este de ajuns a cerceta i reine numai regulile retoricii, ci trebuie s nelegem facultile spiritului, s ptrundem ntrebuinarea preceptelor retorice prin exerciii, adic prin folosirea lor practic. A-i cultiva sufletul, a-i exersa i dezvolta memoria, a medita asupra modelelor sunt aspecte i condiii fr de care retorica ar fi nefolositoare. Trebuie s recunoatem c modelele sau exemplele de via cele mai semnificative nu dau limpeziri dect asupra unora dintre aspectele actului oratoric. Fora de sugestie a regulilor retorice este ns mai ntins i mai ncrcat de rezultate. A dispreui studiul preceptelor i metodelor retoricii ar fi o greeal incontestabil. Cei mai mari oratori i scriitori au cutat i au cerut de la experii n materie lecii de modele de reflecie i experien. Demostene i Cicero au continuat toat viaa lor cu exerciii pregtitoare de retoric, dei au fost mari talente oratorice. Demostene reprezint un exemplu gritor al adevrului c oratoria se dobndete prin munc i c aceasta nu este numai un har. La nceput, Demostene nu a avut succes: de la tribuna politic a fost respins cu huiduieli de mai multe ori. Dei natura nu-l dotase cu toate calitile unui mare orator (avea un defect la pronunare, vorbea ncet, i mica mereu un umr) prin strduin i o voin ieit din comun, a reuit si nfrng aceste scderi. Plutarh, marele istoric, povestete c pentru a-i ndrepta defectele de vorbire lua pietre n gur; pentru a elimina ticul nervos, de micare a umrului, i aga o sabie care-l nepa la orice atingere; mpotriva vorbirii prea ncete i pentru a se obinui cu zgomotul mulimii declama discursurile n faa mrii; se nchidea ntr-o peter pentru a medita n linite; pe Tucidide, vechiul istoric 1-a studiat cu tenacitate. La 25 de ani

44 i-a ncercat din nou puterile i a avut succes. De aici ncolo avea s triumfe ntotdeauna n faa altora i avea s devin unul dintre cei mai de seam oratori ai lumii. Discursul argumentativ este mise en scne, nscris ntr-o teatralitate social determinat (de roluri i actori). Discursul argumentativ este mai degrab teatru dect geometrie, construcie riguroas prototipul fiind logica formal; emblema sa este Calderon i nu Euclid. B. Brecht afirma c spectacolul fr participarea activ a spectatorului este doar pe jumtate spectacol. Or, argumentarea este tocmai evidenierea spectacularului, scopul su nefiind de a construi o reprezentare fidel a realitii, ci de a asigura coerena unei anumite reprezentri pentru un lector model (inserat prin interogaii retorice, negaii polemice i toate formele eterogenitii discursive). Funcia teatral nseamn, pe lng modelarea interlocutorului, libertatea subiectului de a construi i deconstrui relaiile ntre evenimentele introduse progresiv 47. La prima vedere, sfera dreptului, a legii i a justiiei se afl situate departe de cea a jocului. Seriozitatea deplin i interesul vital al individului i al comunitii domin tot ceea ce ine de drept i justiie. Baza etimologic pentru exprimarea noiunilor din acest domeniu (a stabili, a indica, a reuni, a distribui, a aeza etc.) conine reprezentri aproape opuse sferei semantice n care apar cuvinte cu nelesul de joc. Posibilitatea nrudirii ntre drept i joc devine limpede de ndat ce observm c practicii dreptului, adic procesului judiciar, i este propriu caracterul de competiie. Disputa juridic dintre pri este considerat la greci drept ag, o lupt legat de reguli fixe, n forme sacre, fcndu-se apel la un arbitru. Aceast concepere a procesului ca ntrecere nu reprezint o dezvoltare recent sau un transfer de noiuni; dimpotriv, din natura agonal a conflictului juridic pornete ntreaga evoluie, iar aspectul competiional se observ i astzi. Competiie i joc sunt cvasi-sinonime; nlate n sfera sfineniei, care este pretins de de orice comunitate n momentul n care este vorba de sistemul ei juridic, pot fi observate cum radiaz i n prezent n feluritele forme ale vieii. Justiia se
47

Vignaux, G., op. cit., 1976, p. 77.

45 practic ntr-o curte48 care e un fel de cerc magic ( hieros kyklos) n acesta aflndu-se i judectorii pe scaunele lor dup cum sunt nfiai pe scutul lui Ahile. Fiecare loc de judecat e un loc sfinit, decupat, delimitat din lumea obinuit (temenos). Cercul magic este un spaiu de joc n care tribunalul este ntrunit, apoi exorcizat, deosebirile de rang dintre oameni fiind temporar suspendate. n procedura din faa judectorului, dorina de a ctiga este att de intens, violent i exclusivist, nct momentul agonal nu poate fi eliminat. Procesul este un joc de noroc, o curs sau o lupt cu ajutorul cuvntului (mestria discursului oratoric). De asemenea, reprezint o lupt pentru drept i nedrept, pentru dreptate i nedreptate, pentru a ctiga sau a pierde, adic ideea pur agonal ce umbrete n contiina comunitii (mai ales, cu referire la trecutul ndeprtat) pe cea a face ordine. Elemetul ans apare n prim-plan n memoria omului primitiv justiiar. Noiunea de verdict se leag de oracol, de o judecat divin, de un capriciu al sorii, aadar de un joc. Balana Dreptii (simbolul i are originea n imaginea lui Homer ce l reprezint pe Zeus cntrind destinul morii nainte de nceperea btliei) este balana incertului hazard. n antichitate, suma de bani pentru care se judecau prile era constituit din doi talani de aur, or talanta nseamn la origine balan. Cuvntul drept are semnificaii ce se ntind de la abstractul pur (parte cuvenit, despgubire; prile iau i dau, iar judectorul atribuie dike)i pn la concretul maxim (a arunca; o legtur ntre drept i a arunca exist i n limba ebraic, unde cuvntul pentru lege i drept, tora, i o rdcin a altui termen nseamn a arunca sorii). Nu este uor de determinat n amnunt concepia privitoare la judecata divin n mintea popoarelor care au aplicat-o. La prima vedere, ea pare s se contureze astfel: zeii arat, prin rezultatul ncercrii sau al aruncrii, de care parte este dreptatea i n ce direcia merge favoarea lor. Dar nu este oare aceasta
48

Cf. Huizinga, J., Homo ludens, Bucureti, Editura Humanitas, 1998

46 interpretarea dintr-un stadiu mai vechi? Rezultatul jocului de noroc este n sine o sentin sfnt. Mai este considerat n acest mod i astzi acolo unde un regulament precizeaz c n cazul egalitii de voturi, hotrsc sorii. Primar este ns forma ludic. De la competiie se poate trece la rmag care este n strns relaie cu legmntul. Elemetul rmag i gsete dubla expresie n procedura judiciar: persoana din proces pariaz pe dreptatea sa, adic l provoac pe adversar s-i dispute dreptatea punnd un pariu i rezultatul procesului nsui face subiectul unui rmag. Dreptul englez a cunoscut pn n secolul al XIX-lea dou forme de procedur n cauzele civile purtnd numele de wager (literal: prinsoare, rmag). Duelul judiciar consta n obligaia de a depune ntr-o anume zi jurmntul de nevinovie contra unei sume de bani. Dei czute demult n desuetudine, formele au fost abrogate abia n 1819 i, respectiv, 183349. De altfel, prinsorile referitoare la deznodmntul unui proces sunt i astzi la ordinea zilei n Anglia. Se deosebesc, aadar, trei forme ludice ale procesului judiciar: competiia, jocul de noroc i duelul oratoric. Procesul judiciar rmne prin natura lucrurilor un duel oratoric, chiar i dup ce, o dat cu civilizaia, i-a pierdut calitatea de joc. Avem de a face n majoritatea cazurilor cu faza arhaic a acestei lupte cu ajutorul cuvntului, unde rezultatul nu-l d argumentul juridic cel mai strns, ci insulta cea mai dur i izbitoare. Agonul const n dorina fiecrei pri de a rmne stpn pe situaie ntrecnd-o pe cealalt prin cuvinte insulttoare bine alese ori ntorsturi de fraze iscusite crend impresia de superioritate. De multe ori, auditoriul rde cu plcere pentru c apare alt datin cultural ludic ce implic distracia n sensul propriu al termenului. De asemenea, civilizaia clasic nu fcea distincie clar ntre pledoarie i ntrecerea n insulte. La atenieni, oratoria judiciar se
49

Blackstone, Commentaries, ed. Kerr, III, pp. 337 i urm.

47 afla sub semnul iscusinei n care erau acceptate toate trucurile i orice mijloc de a convinge. Bara i tribuna politic erau socotite sediile artei persuasive. Aceast art alctuia, mpreun cu violena rzboiului, a tlhriei sau a tiraniei, vntoarea de oameni a crei definiie o formuleaz interlocutorii din Sofistul lui Platon. Sofitii te nvau contra unei sume de bani cum s faci dintr-o cauz slab una tare. Un tnr politician obinuia s i nceap cariera cu o plngere ntr-un proces de scandal. La Roma, se credea c orice este permis. Partea nedreptit se mbrca n veminte de doliu, suspina i se vicrea, se referea la binele statului, aducea numeroi suporteri ca s produc o impresie mai puternic. Unii dintre stoici au ncercat s suprime acest caracter ludic al elocinei i s o pun n armonie cu normele stricte referitoare la adevr i demnitate. Cel dinti ce a ncercat, Rutilius Rufus, a pierdut procesul i a fost nevoit s plece n surghiun. Totui, cel ce nesocotete valoarea obiectiv a dreptului i a normelor morale nu gsete ntotdeauna o rezolvare potrivit. Nu se poate nla dect printr-un anumit ethos la victorie. Cultura autentic are un coninut ludic, ns presupune o limitare i o stpnire de sine, o aptitudine de a vedea supremul i extremul n propriile tendine. Civilizaia autentic pretinde oricnd i n orice privin fair play, iar acesta nu este altceva dect echivalentul jocului respectnd buna-cuviin. Jocul adevrat exclude orice propagand. Pornind de la constatarea c tiina actual a trecut de la stadiul descriptiv la cel praxiologic i predictiv (dac nu ar trebui s menionm dect interesul lingvisticii i al semioticii pentru teoria jocurilor i a deciziei, pentru problemele de strategie etc.), ni se pare oportun s analizm programele interdependente, corelnd polul emisiv cu cel receptor (fenomenele de adeziune, respingere, continuare/ntrerupere a comunicrii), fapt ce se suprapune izotopiei generale a tiinelor omului preocupate de dialog i receptare (estetica receptrii, pedagogia receptrii, discourse

48 comprehension etc.) i aceasta pentru c orice discurs, fr a fi necesarmente dialogal, este totdeauna dialogic. Denunarea perspectivei monologice a nceput n anii 60 cu Roman Jakobson pe plan teoretic, dar analizele practice nu au ntrziat s o materializeze. De aceea, interesul cercetrii se deplaseaz de la locuie la interlocuie. Dac valoarea demonstraiei este intrinsec, argumentaia este comextualizat, ancorat hit et unc, argumentaia nu este doar o reprezentare, ci i prezentare a unui discurs n faa unui auditoriu care trebuie influenat (n sensul modificrii universului de cunotine, al dispoziiilor acionate). Este legitim distingerea riguroas a tipurilor de context cu pertinena lor gramatical specific: i) contextul verbal; ii) contextul referenial; iii) contextul situaional; iv) contextul acional al fragmentelor discursive n calitatea lor de acte sau aciuni lingvistice i v) contextul psihologic. Argumentaia retoric ca fapt eminamente social acoper o vast arie de aciune: Fiecare din noi este determinat n diverse momente i n diverse circumstane s argumenteze, fie c i pledeaz propria cauz, i justific un anumit comportament, condamn sau laud un prieten, un adversar, om politic sau rud, fie c analizeaz argumentele pentru i contra ale unei alegeri sau decizii. n acelai timp suntem inta unor argumente dezvoltate de ceilali n aceleai contexte, privind aceleai chestiuni 50. Retorica vizeaz att demonstraia ct i argumentaia. Demonstraia ine de domeniul adevrat/fals, argumentaia de eficiena interaciunii discursive, de ancorarea hic et nunc. Prima are un caracter obiectiv, cea de a doua unul subiectiv, mai exact intersubiectiv al argumentaiei. Exprimat ntr-un limbaj simbolic, cu enunuri univoce fr investire enuniativ, demonstraia prezint evidena; ancorat n context, argumentaia prezint o
50

Olron, P., Largumentation, Paris, PUF, 1983, pp. 3-4.

49 lectur, un punct de vedere. Demonstraia este consistent, complet, decidabil; argumentaia nu este necesarmente consistent i decidabil. Nu exist o ruptur ntre raionamentul demonstrativ i cel argumentativ; efectul perlocuionar al argumentelor din prima categorie este convingerea, al celorlalte persuasiunea. Principiile retoricii explic modul de funcionare a discursului argumentativ ca subsistem al ansamblului retoric. Principiul non parafrazei implic imposibilitatea traducerii intra i inter lingvistice a figurilor sonore i semantice n primul rnd, a proverbelor sau a expresiilor idiomatice. Metafora (fie ea punctual: X e un mgar, fie desfurat de-a lungul unui ntreg text) exprim pregnant i creativ (ntr-o formulare inedit) un obiect cunoscut anterior, focalizat ns n mod diferit. Comunismul a fost numit fie ciuma roie, fie visul de aur al omenirii i aceste dou metafore sintetizeaz i transpun dou ideologii diferite a cror parafrazare este infinit mai puin elocvent dect metaforele mai sus menionate. Principiul transferului permite argumentarea ntr-un anume context n conformitate cu principii foarte generale toposuri (sau locuri comune). Fiind nonparafrazabil, discursul argumentativ se supune i principiului nchiderii. Altfel spus, argumentele ce i se pot opune trebuie s se situeze la acelai nivel: figur de sens, figur de construcie, figur sonor. Chiar dac respingem ideea vehiculat, vehicululsubzist. Acelai principiu al nchiderii guverneaz funcionarea presupoziiei (ca n ntrebarea X mai este comunist?, n care se afirm indubitabil un statut, cel de comunist n trecut, singurul lucru chestionabil fiind dac X mai crede i acum n aceast ideologie), mecanismul ntrebrii retorice sau al ironiei. Dei cele dou caracteristici ale argumentrii, demers raional i influen, nu au afiniti de origine (Aristotel le-a tratat separat n Topice i n Retorica), trebuie

50 accentuat asupra importanei articulrii celor dou componente: rigoare raional i eficacitate emoional, altfel spus logic + retoric. Ancorarea pragmatic (auditoriu determinat, presiune a socialului, teatralitate argumentativ), programatic anunat de un Leo Apostel 51 acum douzeci de ani, este apt s transforme teoria schemelor argumentative ntr-o retoric dinamic a interaciunii. Aceast nou retoric nu va mai fi definit drept tiina ornamentelor stilistice, ci dialectica ce manifest raionalitatea profund a schemelor cunoaterii umane 52. Argumentarea devenind nucleul dur al gramaticii discursive i al unei pragmalingvistici lrgite ale crei obiective fundamentale sunt mecanismele de producere/ comprehensiune a discursului. Punctul de vedere argumentativ, considerat iniial ca innd numai de expresie, a fost extins de Noua retoric, insernd perspectiva raionalitii i adecvrii contextuale. Doar existena unei argumentri care nu este coercitiv, nici arbitrar acord un sens libertii umane, condiie de exercitare a unei alegeri rezonabile 53. Argumentaia reprezint folosirea cuvintelor de ctre actani umani n scopul formrii de atitudini sau incitrii la aciune a altor actani umani. Spre deosebire de logica formal, noua retoric exploreaz raiunea practic, logica discursului cotidian; este o logic deschis care nu exclude neprevzutul, nedeterminarea i orice alterare posibil a adevrului admis iniial, restaurnd astfel continuitatea realului. Conversaia este un ocean de comunicare infiltrat pretutindeni i determinant chiar n spaii n care produsul final exclude legtura cu oralul (prezena butadei, discuiei neformale n producerea opiniei tiinifice i popularizarea acesteia). Sociologia cunoaterii susine c o informaie nu este acceptat, asimilat i memorat dect dac destinatarul o enun n felul su,
51 52

Apostel, L., What is the force of an argument, in Revue Internationale de Philosophie, 127/128 Parret, H., La mise en discours en tant que dictisation et modalization, in Langages 70, pp. 83-97. 53 Perelman. C., & Olbrechts, T., op. cit., p. 404.

51 n limba sa i n sistemul su de cunotine. Dac aceast etap nu se parcurge, informaia rmne fragil, la marginea cmpului cunoaterii, fiind susceptibil de uitare, deformare, contradicie. Uneori ignorat sau dispreuit, retorica infrastructureaz procedurile mass-media, formulrile reclamei i propagandei, ca i banalitatea conversaiei cotidiene. Nu este ntmpltor faptul c dezbinarea relaiilor dintre limb i gndire, ca i preocuparea pentru discurs (intenie, performan, convenii generice, receptare) sunt la originea interesului pe care filozofii i lingvitii l manifest pentru retoric 54. Un ntreg arsenal de proceduri ludice i creative de la efecte sonore (sloganul propagandistic I like Ike; SOS Amiti/Nous coutons, vous parlez) la cuvinte inventate (Absurdistan), sintagme deformate actualizeaz corelaia semnificativ ntre coerena gndirii i pregnana formulrii. n msura n care este preocupat de problemele raiunii practice i ale teoriei aciunii, precum i de aspecte ale negocierii distanei ntre indivizi, ale persuasiunii i ale adeziunii, retorica preia temele familiare ale cercetrii n tiinele sociale 55, devenind matricea cercetrilor umane, orizontul de ateptare al universului comunicaional contemporan. Retoricii antici, partizani ai unor efecte de spectaculos facil, preconizau recursul la obiecte concrete (tunica nsngerat a lui Cezar nlat de Antoniu n faa poporului roman), obiecte ce determin o adeziune pe care simpla descriere nu pare s o produc. Prezena poate fi manevrat n dou sensuri: ca realitate indubitabil sau ca irealizare (prietenii czui n rzboi pot apare ca fiine umane adevrate, iar dumanii ca teze inutile; primii sunt cadavre, ceilali doar cuvinte). Acest joc al prezenei/absenei explic i tehnica anonimatului n
54 55

Ducrot, O., & Schaeffer, J.M., op. cit., 1996, p. 117. Ibidem.

52 opoziie cu statuarea exact a coordonatelor personalitii (vezi rolul exemplului: metafor sau butad n discursul politic i tiinific, al concretului n naraiunea cotidian). Obiectivitatea absolut, puritatea de cristal nu exist. Totul este selecie i cine pretinde c nu face dect alegeri obiective se neal. Manipularea ideologic sau utilizarea informaiei pornete nu numai de la deformare, ci i de la omisiune. Omenirea minte prin omisiune i limbajul se bazeaz pe aceast minciun (Georges Bataille). Printr-un chiasm semantic se ncearc definirea unei poziii n hiul opiniei i informaiei. Exemplu: Nevinovat de crima x, y e condamnat pentru Condamnat la 12 ani, y e recunoscut nevinovat pentru x sau Aceeai fotografie este comentat dublu: Maria Ciobanu i avocata sa; Elena Iacob i clienta sa, dup cum receptorul trebuie s considere n prim plan acuzata sau aprtoarea. Subiectivitatea interpretativ a fost decelat de retorica antic: Augustus, un miracol, a crescut un palmier pe altarul tu! Dac n alegerea epitetului aspectul tendenios al prezentrii este lesne decelabil, nu acelai lucru se poate spune despre inserarea unei fiine ntr-o clas, dei chiar simpla etichetare marcheaz o orientare argumentativ. Clasele, sistemele de referin i valori in de mentalitate, societate, cultur obiectele refereniale sunt spaiul unei investiri axiologice. Valorile axiologice se localizeaz la nivelul reprezentrii refereniale (reflectate n practici simbolici) i la nivelul semnificaiei cuvintelor.

53 Ni se pare util s subliniem instabilitatea investirii axiologice: dac rasism, fascism sunt n genere peiorative, comunism, naionalism dobndesc conotaie n funcie de locul ideologic al enunrii. Rolul argumentativ al axiologicelor pune problema delicat a raportului ntre valoarea semantic i funcia pragmatic (discursul publicitar va folosi termeni meliorativi, cel politic peiorativi). Clasificrile pot fi combtute, modificate, dar cel mai adesea ne mulumim s le opunem alte clasificri considerate mai importante(astfel n locul opoziiei bogat/srac este suficient s apar n prim plan opoziia alb/negru pentru ca bietul alb srac s se simt valorizat.) Este evident faptul c valoarea argumentativ sporete dac inserarea ntr-o anumit clas (igan, marchiz, bancher) este nsoit de un epitet sau dac apare o calificare precum tiran, dictator, pirat (condamnat de unii retori sub numele de petitio principii ntr-un singur cuvnt). De asemenea, calificarea este corelat n numeroase cazuri mecanismului stereotipizrii (realitatea simplificat este constrns s intre n cadrele familiare furnizate de cliee, roluri sociale i sexuale, calificative funcionnd dup principiul imuabilitii epitetului homeric; n locul lui Ahile cel iute de picior apare n comentariile consacrate mineriadei din ianurie 1999 luceafrul huilei, ca perifraz designativ pentru Miron Cozma). Rolul noiunilor privete aadar alegerea sub aspectul cel mai profund, altfel spus cel mai insidios i ineluctabil. ncercnd s conchidem asupra efectului de prezen, trebuie s subliniem importana alegerii calificativelor, a inseriei fenomenelor ntr-o clas i a utilizrii argumentative a noiunnilor. Argumentarea este strns legat de modalitate. Astfel, atribuirea unei caliti (la modul asertiv) nseamn deja a alege o calitate din numeroase altele, pentru c o considerm important sau caracteristic. Formularea negativ are rolul de a introduce o

54 reacie la o afirmaie real sau virtual a interlocutorului (Nu-i vor vrsa sngele spune Othello, ceea ce nseamn respingerea ca gen nu voi nfptui nici o crim sau doar ca specie un mod de a ucide printre altele). Interogaia are o importan retoric considerabil; ntrebarea presupune existena obiectului ntrebrii: Ce ai fcut n cutare zi n cutare loc? sugereaz c cel interpelat se afla n acea zi n locul evocat. Argumentarea ca form de interaciune presupune comuniunea cu auditoriul, comuniune realizat prin: a) figuri ale alegerii: definiia retoric n primul rnd; Ce este o armat? Este un corp nsufleit de o infinitate de pasiuni diverse pe care un om abil le dirijeaz spre aprarea patriei; este o trup de oameni bine narmai ce urmeaz orbete ordinele unui ef cruia nu i cunosc inteniile: este o mulime de suflete n cea mai mare parte josnice i mercenare care nu se gndesc la propria lor reputaie, ci la cea a regilor i cuceritorilor (Quintilian definiie retoric menit s introduc concluzia Este dificil s conduci o armat); b) figuri ale prezenei: repetiia, amplificarea; c) figuri ale comuniunii: aluzia cultural, citatul, apostrofa (figur central n discursul religios), ntrebarea retoric. Profilul gndirii contemporane este dominat de ceea ce Gaston Bachelard numete filozofie sau nu, filozofie care nu este dorin de negaie, ci propensiune spre noiuni dinamice i dialectizate. Pentru a avea o garanie asupra validitii unei opinii unanime ntr-o anumit privin, trebuie ca n prealabil s nu fi fost de aceeai prere. Doi oameni, dac vor s se neleag cu adevrat, trebuie s se fi contrazis mai nti. Adevrul este rol al discuiei, nu al simpatiei 56.

56

Bachelard, G., op. cit., 1981, p. 134.

55 Retorica devine asimptota discursului, care interelaioneaz aspecte constructive i reflexive, informative i persuasive. Definiia general formulat de C. Perelman 57 acoper ntregul spaiu al discursului viznd persuasiunea, oricare ar fi auditoriul cruia i se adreseaz i problematica la care se refer. Noua retoric i propune prin chiar titlul emblematic, rentoarcerea la Aristotel i reabilitarea raionamentului practic, precum i a mijloacelor de prob utilizate n domeniul tiinelor umane 58, altfel spus a domeniului verosimilului, plauzibilului, probabilului, prsit de cartezianism timp de trei secole. Perelman refuz s accepte ideea c n cazul n care deducia logic sau experiena nu pot oferi soluii, suntem abandonai forelor iraionale, instinctelor, sugestiei sau violenei. Ca discurs de aciune, discursul retoric se bazeaz pe anumite noiuni ncrcate cu un potenial afectiv 59 i care constituie obiectele acordului sau premisele argumentrii: fapte, adevruri, prezumii, valori, ierarhii, toposuri (n sensul antic al termenului). Acordul privete coninutul premiselor (corelate realului: fapte, adevruri, prezumii; corelate preferabilului: valori, ierarhii, toposuri), alegerea lor, precum i prezentarea (efectul de prezen al premiselor n contiina auditoriului 60). i cu acestea ajungem la unul din conceptele cheie postulate de Perelman i anume noiunea de auditor subcategorizat n auditor universal i auditor specializat, Auditoriul universal este un construct mental, inerent oricrei culturi, reprezentarea a ceea ce comunitatea respectiv consider valid, acceptabil, admisibil.

57 58

Perelman, C., & Olbrechts-Tyteca, L., Lempire rhtorique, Paris, PUF, 1977. Perelman, C., & Olbrechts-Tyteca, L., op. cit., p. 3. 59 Perelman, C., & Olbrechts-Tyteca, L., op. cit., p. 84. 60 Idem, p. 38.

56 Centrat pe subiectivitate i interaciune i exprimat n limba natural, retorica este recontre des sprits, ntlnire prin intermediul limbajului. Oratorul trebuie s plece de la propoziii general valabile, altfel spus recunoscute de auditoriul universal, transfernd asupra concluziilor adeziunea acordat premiselor. 61 Perelman insist asupra necesitii acordului spiritelor att n privina acceptrii discuiei, dialogului, ct i premiselor, a cunoaterii de fundal. Aceste obiecte ale acordului, adesea incontiente sau implicite, sunt valorile i ierarhiile admise, locurile comune ca premise de ordin foarte general ce fundamenteaz valorile i ierarhiile. Oratorul nu i poate construi argumentarea dect ancornd-o n sistemul tezelor admise de interlocutor, n absena acestei ancorri riscnd comiterea unui petitio principii. Orice argumentare depinde, att n ceea ce privete natura premiselor, ct i n desfurarea argumentelor, de ceea ce este acceptat, recunoscut ca adevrat, ca normal, ca valabil. Tezele admise sunt fie cele ale simului comun, fie cele ale reprezentanilor unui discurs determinat: tiinific, juridic, filozofic sau teologic. Statutul epistemologic al tezelor este variabil: fie afirmaii elaborate n cadrul unui discurs tiinific, fie dogme, fie credine ale simului comun, fie pur i simplu propoziii care au fost admise de interlocutori ntr-o etap anterioar a discuiei 62. Tipurile de argumente susceptibile de a genera acordul sunt dependente de sfera realului: fapte, adevruri, prezumii sau a preferabilului: valori, ierarhii, toposuri. Elementele cu grad maxim de credibilitate sunt cele de natura faptelor (faptele de observaie fiind fraciunea cea mai important a premiselor) i adevrurilor (ca sisteme complexe, referitoare la legturile dintre fapte, reprezentate de teorii tiinifice, credine religioase, sisteme
61 62

Ibidem. Perelman, C., & Olbrechts-Tyteca, L., op. cit., p. 26

57 filozofice). Distincia fapt/adevr poate fi comparat cu antinomia contingent/necesar sau real/schematizare (modelare). Cadrul argumentrii este constituit i de prezumii, bazate tot pe acordul universal i legate de caracterul raional, cooperativ al schimbului discursiv. Dac teoria actelor de limbaj i analiza conversaional s-au axat pe analiza inteniilor instanei emitoare, neoretorica a ncercat s codifice i comportamentul receptorului. C. Perelman & Olbrechts-Tyteca definesc urmtoarele premise receptive: credulitatea (care prescrie destinatarului s considere drept adevrat ceea ce i transmite emitorul, pandant al maximei caliti, formulate de Paul Grice) i raionalitatea (subsumnd relaia i maniera din sistemul lui Grice). Este absolut necesar s fie luate n considerare scopurile, inteniile, ateptrile ambelor instane ale interaciunii discursive (interaciune guvernat de principii acionale foarte generale precum cooperativitatea sau raionalitatea i de principii specific discursive precum: coerena, pertinena, orientarea argumentativ). Prezumiile sunt legate de normal i verosimil, iar normalul de ideea de medie, de mod de via (argumentul frecvent rezultnd din transpunerea n situaia celuilalt, a acuzatului de pild), de distribuie (dependent de ideea grupului social de referin). Argumentarea juridic se poate desfura pe baze generale (prin invocarea motivelor crimei) sau specifice (evocarea conduitei acuzatului; se trag concluzii din ce este normal pentru nite oameni care s-au condus toat viaa la fel cu acuzatul). Orice fenomen se descrie prin inserarea n clasificri preexistente; ele pot fi desigur criticate, modificate (e vorba, n primul rnd, de clasificrile tiinei), dar constituie grile, repere valorice fr de care nu este posibil viaa social, iar argumentarea, ca logic social, este fundamental dependent de sistemele valorice.

58 A fi de acord cu o anumit valoare nseamn a admite c un obiect, o fiin, un ideal trebuie s exercite o anume influen asupra aciunii 63 Pe lng valorile universale: Binele, Adevrul, Frumosul exist valori particulare legate de aspiraiile unui anumit grup; alturi de valori abstracte: libertate, egalitate, justiie apar i valori concrete, circumscrise spaial, temporal etc.: Preedinte, Guvern, Biseric etc. Oricare ar fi valorile dominante ntr-o cultur, viaa spiritual nu poate fi construit n afara acestor dou tipuri de valori, care delimiteaz tipuri culturale (raionalismul abstract fa de romantismul concret) i tipuri caracteriale (n diacronie s-a acordat mai mult credit fie unora, fie altora: Platon mi este prieten, dar mai prieten mi-este adevrul opiunea pentru valoarea abstract a adevrului vs Erasm care prefera o pace nedreapt unui rzboi drept opiune pentru concret). n ideologiile care nu recunosc divinitatea ca fundament al valorilor s-a recurs la alte noiuni (stat, umanitate) concepute fie ca valori concrete (de tipul persoanei L'tat c'est moi), fie ca valori abstracte. Spre deosebire de valori, ierarhiile analizeaz dou paradigme ntre care se stabilesc prioriti valorice. Ca i valorile, ierarhiile sunt concrete: superioritatea omului fa de animal, a divinului fa de uman, a omului fa de main, a valorilor legate de persoan fa de cele legate de lucruri (deosebit de actuala opoziie ntre a fi i a avea sau, n ironica formulare a lui Noica, opiunea cultur sau unt, de cretere spiritual sau limitare la bunstarea material) i abstracte: superioritatea a ceea ce este drept fa de ceea ce este util, superioritatea cauzei, principiului fa de consecin. n domeniul ierarhiilor intereseaz n primul rnd certitudinea cunotinelor i interesul suscitat (Socrate i Thomas din Aquino preferau formularea de opinii rezonabile despre subiecte utile unor cunotine exacte privind lucruri inutile).
63

Perelman, C., & Olbrechts-Tyeca, L., op. cit., p. 358.

59 Toposurile (loci locuri comune) sunt premisele cele mai generale, adesea subnelese, care infrastructureaz argumentarea. Aristotel a definit n Topice paradigma toposurilor: toposul cantitii un lucru este considerat mai valoros dect altul din raiuni cantitative: un bun ce servete mai multor scopuri este preferabil altuia cu mai puine utilizri; ceea ce este util n orice ocazie este preferabil (Aristotel consider dreptatea i cumptarea preferabile curajului din acest punct de vedere). Supremaia probabilului asupra improbabilului, a normalului fa de excepie reprezint tot o subcategorizare a toposului cantitii. Legat de preferina acordat probabilului, dar pregtind trecerea la toposul calitii, acioneaz principiul eficienei la Cicero: lucrurile complete sunt preferabile celor incomplete; lucrurile aflate n puterea noastr sunt preferabile celor ce depind de alii, dup cum lucrurile ce nu ne pot fi luate sunt de preferat celor de care putem fi deposedai. Toposul calitii apare cnd se contest argumentul numrului; este cazul reformatorilor, al celor ce se revolt contra opiniei comune. La limit toposul calitii ajunge la valorizarea unicului (n opoziie cu banalul, vulgarul). Toposul calitii n pertinenta formulare aristotelic prefigureaz i grandoarea condiiei umane pascaliene i eroismul generaiei etice a anilor 30 (Malraux, Saint-Exupry) i chiar fericirea lui Sisif din mitul camusian: Ceea ce este dificil este preferabil lucrurilor facile pentru c apreciem mai mult lucrurile pe care le obinem cu greu. Toposul ordinii accentueaz superioritatea cauzei, a principiilor fa de fapte, de concret (n gndirea non empirist); n schimb, teoriile finaliste valorizeaz scopul (cf. omul ca proiect n existenialism).

60 Toposul esenei nu se refer la o semnificaie metafizic, ci are n vedere acordarea unei valori superioare individului care ntruchipeaz esena 64. Adeziunea auditoriului este efectul pe de o parte al convergenei toposurilor, pe de alt parte al caracterului ritual, al anumitor convenii de promulgare sau pronunare (jurmntul la tribunal, jurmntul lui Hipocrate etc.). Adeziunea necesar asigur cadrul desfurrii vieii sociale; este vorba att de adeziunea locutorului la discursul expus, ct i de ce a interlocutorului conform observaiei de o excepional nsemntate n interaciunea social formulat de Lewis Carroll: Cnd ai spus ceva, aceasta se fixeaz i trebuie s-i accepi consecinele. Aceste consecine privesc desfurarea i posibilitatea instituirii contra-discursului. Punctul de plecare al retoricii este conceptul de acord obinut pe baza faptelor, adevrurilor, prezumiilor (dependente de real) i a valorilor, ierarhiilor, toposurilor (legate de preferabil). Constatnd c actul de limbaj argumentativ este puternic influenat de mecanisme logice, Perelman & Olbrechts-Tyeca stabilesc o clas de argumente numite quasi-logice: a) argumente n legtur cu structurile logice (identitate, tranzitivitate, contradicie); b) argumente n legtur cu relaii matematice (raport parte-ntreg mare-mic, raport de frecven). O categorie interesant de argument este argumentul prin sacrificiu, cuprinznd toate structurile de schimb (troc, vnzare, schimburi de servicii). Perelman consider emblematic exemplul din Bossuet: Iisus Cristos care este adevrul nsui, pentru a pecetlui cu sngele su adevrul spuselor sale
64

v. eroii romanelor lui Camil Petrescu

61 i-a sacrificat propriul trup i din B. Russell (Political Ideals): Exist probabil un scop i numai unul pentru care folosirea violenei este acceptabil i anume de a diminua violena lumii. Majoritatea argumentelor bazate pe structura realului face apel la relaiile de succesiune i de coexisten (ce leag persoana de actele sale i n genere o esen de manifestrile sale). Legturile de succesiune presupun: i) Legtura cauzal; este o relaie fundamental, ambele direcii de analiz fiind la fel de importante: a) dat fiind evenimentul s se ajung la decelarea i definirea cauzei; b) fiind dat un eveniment s se poat prognoza efectul. Datorit decalajului temporal ntre cauz i efect suntem tentai s asimilm succesiunea cu cauzalitatea; de aici paralogismul lui Post hoc, ergo propter hoc actualizat n superstiii, glume, dar i n discursuri politice care din raiuni propagandistice prezint pure succesiviti ca nlnuiri cauzale. ii) Argumentul pragmatic; permite aprecierea unui act sau eveniment n funcie de consecinele sale favorabile sau defavorabile; unii teoreticieni au vzut n el schema unic a logicii judecilor de valoare. n orice caz, pentru a aprecia un eveniment, trebuie judecate efectele sale. Acest argument transfer asupra cauzei valoarea consecinelor. Astfel, cel care este acuzat de a fi comis o aciune reprobabil se strduiete s distrug relaia cauzal fie aruncnd asupra altcuiva culpabilitatea; fie punnd-o pe seama circumstanelor. Argumentul pragmatic permind evaluarea n funcie de consecine prezente sau viitoare, are o importan deosebit pentru teoria aciunii. O utilizare caracteristic a argumentului pragmatic const n propunerea succesului ca i criteriu de validare al multor filozofii.

62 iii) Legtura cauzal mijloc-scop are vedere posibilitatea

minimalizrii unui efect considerat doar consecin sau dimpotriv a maximalizrii sale cnd este prezentat drept scop. Exist desigur o serie de capcane ale argumentrii cauzale: pretextul sau invocarea unei false raiuni pentru justificarea unei situaii (justificarea devenit clasic n discursul politic romnesc postdecembrist a motenirii dezastruoase lsate de guvernul precedent oferit ca unic explicaie a situaiei economice precare); inversarea cauz/consecin conform ambiguitii oul i gina (Beau pentru c soia m neal sau l nel pentru c bea i este violent, punctare a evenimentelor care constituie foarte frecvent cheia de bolt a terapiei conjugale sau Mrim impozitele pentru a mri fondurile bugetare diminuate de evaziunea fiscal-vsEvaziunea fiscal se datoreaz nivelului prea nalt al impozitelor i exemplele ar putea continua ad infinitum); ceea ce supradeterminarea sau invocarea de motive n exces, diminueaz credibilitatea discursului justificator

(binecunoscuta scuz a copilului care a ntrziat la coal pentru c nu a sunat ceasul, bunica a uitat s i trezeasc, a avut loc un accident de circulaie etc.). iv) Argumentul risipei introduce o argumentare pentru continuitate; dac s-a nceput deja o lucrare, s-a acceptat un sacrificiu care s-ar pierde dac s-ar renuna la lucrarea respectiv, trebuie continuat n direcia finalizrii. Exemple paradigmatice au fost oferite de Descartes n Discursul despre metod sau, mai aproape de zilele noastre, de dezbaterile privind Casa poporului, cnd argumentul invocat era tocmai finalizarea lucrrii, a investiiei deja ncepute.

63 v) Argumentul depirii. n unele situaii interlocutorul nu trebuie confruntat cu ntreg intervalul ce se separ situaia actual de scopul final; este preferabil ca el s fie plasat n faa unor scopuri pariale a cror realizare nu provoac o opoziie puternic. Marea art a educaiei, de pild, rezid tocmai n fixarea unor etape avnd fiecare interesul su propriu. Spre deosebire de argumentul precedent, bazat pe trecut acest tip de argument este proiectiv, ncercnd s modeleze viitorul. vi) Argumentul direciei sau al degetului prins n angrenaj la pente savonneuse) discut situaia extrapolrii unui caz particular. Dac n planul succesiunii, termenii confruntai se situau n acelai plan fenomenal, legturile de coexisten unesc dou realiti din care una se situeaz la un nivel diferit de generalitate i putere explicativ. vii) Argumentul autoritii respins de Locke i pozitiviti (ca pseudo-argument destinat s camufleze iraionalul credinelor i sentimentelor noastre) este acceptat de Perelman sub forma: a) opiniei comune (dup cum se tie); b) opiniei savanilor (aa cum a demonstrat Einstein); c) tezelor filozofiei, religiei (considerate la modul impersonal) dac vin n completarea altor argumente. Evident c n cazul acceptrii coeziunii act/persoan un individ poate fi descalificat pentru opoziia ntre ceea ce face i ceea ce spune (cf. proverbului romnesc S faci ce zice popa, nu ce face popa). Argumentul dublei ierarhii (argumentul a fortiori) coreleaz termenii ierarhiei discutate cu cei ai ierarhiei admise conform devizei cine poate mai mult poate i mai puin. Dac Dumnezeu are grij de toate psrile cerului, cu att mai mult va avea grij de oameni;

64 Nu este o ruine faptul c altdat unul singur dintre

noi salva un ntreg ora, iar astzi ntreg poporul este incapabil i nici nu ncearc mcar s-i salveze patria? (Isocrate) n argumentele care creeaz structura realului Perelman grupeaz dou familii de argumente: i) argumentarea prin exemplu, ilustrare i model i ii) argumentarea prin analogie i metafor. Exemplul, modelul structureaz lumea, impunnd o relaie de imitare bazat pe prestigiul modelului. Element cheie al platonismului, modelul fundamenteaz orice construcie filozofic. Argumentarea prin exemplu este un pivot al argumentrii, exemplul bucurndu-se de statutul de fapt. Utilizarea exemplului ca element de prob (argument decisiv) se datoreaz statutului de fapt i pregnanei sale (numit de Perelman efect de prezen). Exemplele trebuie s fie ct mai diverse: confirmante i infirmante. Un tip special de argumentare este exemplum in contrarium. Pcatul sau turpitudinea moral nu const n aciunea fizic exterioar, ci n abaterea interioar a voinei de la legile raiunii sau religiei. Acest lucru e clar, din moment ce a ucide un duman n lupt i a condamna la moarte un criminal nu sunt considerate pcate cu toate c actul exterior este absolut acelai ca n cazul crimei (Berkeley). nrudit cu exemplul, ilustrarea nu ntemeiaz regula ci consolideaz adeziunea la o regul admis, furniznd cazuri particulare ce concretizeaz enunul general. Descartes n Discurs asupra metodei partea a doua susine teza perfeciunii operelor create de un singur autor, tez ilustrat de reuita n cazul unei constituii la care a lucrat un singur legiuitor, cldirea proiectat de un singur arhitect etc.

65 Modelul (bazat de fapt pe argumentul autoritii) furnizeaz n toate perioadele paradigme exemplare n istorie, literatur, dar i n viaa privat sau public (modelul tatlui extrapolat din familie n viaa politic: de la eful de trib la ttucul Stalin, model ce infantilizeaz i dezautonomizeaz cetenii). Analogia instituie o similitudine de structur ntre domeniul sensibil i cel inteligibil: Aa cum ochii liliecilor sunt orbii de lumina zilei, tot aa inteligena este uimit de lucrurile cele mai evidente (Aristotel Retorica). Analogia este foarte important pentru sintagmatica discursiv i pentru definirea tipului de epistem (astfel clasicismul este dominat de modele spaiale, bergsoanismul de analogii temporale). Argumentarea perelmanian admite o ordine proprie a cunoaterii, caracteristic tiinelor umane, distinct de formalismul logico-matematic i de pozitivismul tiinelor naturii, bazat pe toposurile gndirii practice, negocierii cotidiene, dar comparabil, din perspectiva mijloacelor textuale, cu toposurile literare 65. Se poate spune c Platon, care din Renatere, prin opoziia tranant ntre tiin (episteme) i opinie (doxa), l nlocuise pe Aristotel, este astzi nlocuit, pe fondul prbuirii ideologiilor totalitare i al certitudinilor terorizante, de retorica aristotelic n varianta Perelman, pentru care raiunea se articuleaz n experiene multiple: Nu credem n revelaii definitive i imuabile, oricare ar fi natura i originea lor; datele imediate i absolute, numite senzaii sau evidene raionale sau intuiii metafizice vor fi excluse din arsenalul nostru filozofic 66.

65 66

cf. Curtius, E. R., Literatura european i Evul Mediu latin, Bucureti, Editura Univers, 1976 Perelman C., & Olbrechts-Tyteca, L., op. cit., 1988, p. 676.