Tema 9. Argumentarea. Demonstraia i combaterea 1. Argumentarea. Tipurile argumentrii 2. Argumentele bazate pe structura realului 3. Demonstraia i combaterea.

1. Argumentarea. Tipurile argumentrii Argumentarea act de comunicare ce are drept scop s conving pe cel crui i este adresat aseriunea (justificarea). Componena: teza de argumentat (concluzia demersului), fundamentul argumentrii (premisele demersului), conexiunea logic dintre argumente i tez. Indicatori ai argumentrii: indic prezena argumentelor (premiselor) ntruct, fiindc, deoarece, etc.; indic prezena tezelor (concluziei) deci, prin urmare, aadar, n consecin, etc.: excepie n unele texte argumentative cuvintele indicate se subneleg. Tipuri de argumentare:

1. 2.

Un argument i o tez. (Exemplu: Mi-am luat umbrela (tez), deoarece, cnd m-am pornit la serviciu cerul era nnourat (argument).) Mai multe argumente i o tez. (Exemplu: Tirania nu este o form bun de conducere (tez), fiindc ea nu contribuie la progresul spiritual al poporului (argument I), iar orice form bun de conducere favorizeaz progresarea intelectual a poporului (argument II).) Argumentarea peresuasiv (convingtoare) apeleaz la sentimente, dorine, nevoi, stri emotive. Ea nu e interesat de stabilirea adevrului tezei, ci de eficiena efortului de a convinge pe calea manipulrii psihologice, ns, ea nu este lipsit de raionalitate. Evitarea presuasiunii: Ezit a lua spontan o hotrre, stabilete dac demersul este argumentativ. Argumentele aduse trebuie s fie un sprijin logic pentru idee (tez), dac nu cere alte temeiuri. Cere ajutor n cine ai ncredere.

2. Argumentele bazate pe structura realului Majoritatea argumentelor bazate pe structura realului fac apel la relaiile de succesiune (un fenomen n raport cu cauzele sau consecinele sale) i de coexisten (ce leag persoana de actele sale i n genere o esen de manifestrile sale). n prima categorie sunt incluse: legtura cauzal; argumentul pragmatic; argumentul bazat pe mijloace i scopuri; argumentul risipei; argumentul depirii; argumentul direciei. Din cea de a doua categorie fac parte: argumentul de autoritate; argumentul bazat pe legtura simbolic; argumentul dublei ierarhii.

a) Legturile de succesiune Legtura cauzal este o relaie fundamental, ambele direcii de analiz fiind la fel de importante: i) dat fiind evenimentul s se ajung la decelarea i definirea cauzei; ii) fiind dat un eveniment s se poat prognoza efectul (Raymond Aron afirm n Introduction a la philosophie de lhistoire c orice istorie pentru a explica ce a fost, se ntreab ce ar fi putut s fie).Datorit decalajului termporal ntre cauz i efect suntem tentai s asimilm succesiunea cu cauzalitatea; de aici paralogismul lui Post hoc, ergo propter hoc (Dup aceea, deci din cauza aceea) actualizat n superstiii, glume, dar i n discursuri politice care din raiuni propagandistice prezint pure succesiviti ca nlnuiri cauzale. Argumentul pragmatic permite aprecierea unui act sau eveniment n funcie de consecinele sale favorabile sau defavorabile; unii teoreticieni au vzut n el schema unic a logicii judecilor de valoare. n orice caz pentru a aprecia un eveniment, trebuie judecate efectele sale. Legtura cauzal mijloc-scop are n vedere posibilitatea minimalizrii unui efect considerat doar consecin sau dimpotriv a maximalizrii sale prezentat drept scop.In scopul inducerii unei anumite interpretri a modelului situaiei un eveniment (o grev de pild) poate fi prezentat drept scop (grevitii urmresc destabilizarea rii) sau drept mijloc (i atunci lectura este radical diferit:greva drept mijloc de ameliorare a condiiilor de via). Exist desigur o serie de capcane ale argumentrii cauzale: i) pretextul sau invocarea unei false raiuni pentru justificarea unei situaii (justificarea devenit clasic n discursul politic romnesc postdecembrist a motenirii dezastruoase lsate de guvernul precedent oferit ca unic explicaie a situaiei economice dezastruoase); ii) inversarea cauz/consecin conform ambiguitii oul i gina (Beau pentru c soia m neal sau Il nel pentru c bea i este violent, punctare a evenimentelor care constituie foarte frecvent cheia de bolt a terapiei conjugale sau Mrim impozitele pentru a mri fondurile bugetare diminuate de evaziunea fiscal/vs/Evaziunea fiscal se datoreaz nivelului prea nalt al impozitelor i exemplele ar putea continua ad infinitum ); iii) supradeterminarea sau invocarea de motive n exces, ceea ce diminueaz credibilitatea discursului justificator (binecunoscuta scuz a copilului care a ntrziat la coal pentru c nu a sunat ceasul, bunica a uitat s l trezeasc, a avut loc un accident de circulaie etc.) Argumentul risipei introduce o argumentare pentru continuitate; dac s-a nceput deja o lucrare, s-a acceptat un sacrificiu care s-ar pierde dac s-ar renuna la lucrarea respectiv, trebuie continuat n direcia finalizrii.Exemple paradigmatice au fost oferite de Descartes n Discursul despre metod sau mai aproape de zilele noastre de dezbaterile privind Casa poporului cnd argumentul invocat era tocmai finalizarea lucrrii, investiiei deja ncepute.In istoria recuperrii mprumuturilor acordate rilor slab dezvoltate funcioneaz acelai raionament:n absena continurii acordrii sprijinului financiar posibilitatea rambursrii creditului iniial devine o pur utopie. Argumentul deprii. n unele situaii interlocutorul nu trebuie confruntat cu ntreg intervalul ce separ situaia actual de scopul final; este preferabil ca el s fie plasat n faa unor scopuri pariale a cror realizare nu provoac o opoziie puternic. Marea art a educaiei de pild rezid tocmai n fixarea unor etape avnd fiecare interesul su propriu. Spre deosebire de argumentul precedent, bazat pe trecut (investiiile realizate), acest tip de argument este proiectiv, ncercnd s modeleze viitorul. Ordinea argumentelor ntr-un discurs trebuie s in seama de exigenele acestei strategii globale (fiecare etap de persuasiune fiind realizat, interlocutorul se afl ntr-o nou configurare a situaiei, apt s-i modifice treptat atitutdinea fa de elul final al argumentrii). Argumentul direciei sau al degetului prins n angrenaj (n francez la pente savonneuse) discut situaia extrapolrii unui caz particular (Unde vom ajunge dac mrind salariile minerilor i ceferitilor i alte categorii sociale vor solicita aceleai revendicri salariale? etc.)

b) Legturi de coexisten. Dac n cazul succesiunii, termenii confruntai se situau n acelai plan fenomenal, legturile de coexisten unesc dou realiti din care una se situeaz la un nivel diferit de generalitate, putere explicativ. Argumentul autoritii respins de Locke i pozitiviti (ca pseudo-argument destinat s camufleze iraionalul credinelor i sentimentelor noastre) este acceptat de Perelman sub forma: opiniei comune (dup cum se tie); opiniei savanilor (aa cum a demonstrat Einstein); tezelor filosofiei, religiei (considerate la modul impersonal) dac vin n completarea altor argumente. Argumentul dublei ierarhii (argumentul a fortiori) coreleaz termenii ierarhiei discutate cu cei ai ierarhiei admise conform devizei cine poate mai mult poate i mai puin (proverb francez). i) Dac Dumnezeu are grij de toate psrile cerului, cu att mai mult va avea gruj de oameni (Leibniz); ii) Nu este o ruine faptul c altdat unul singur dintre noi salva un ntreg ora, iar astzi ntreg poporul este incapabil i nici nu ncearc mcar s-i salveze patria ? (Isocrate). c) Argumente care creeaz structura realului In aceast categorie Perelman grupeaz dou familii de argumente:i) argumentarea prin exemplu, ilustrare i model i ii) argumentarea prin analogie i metafor. Exemplul, modelul structureaz lumea, impunnd o relaie de imitare bazat pe prestigiul modelului. Element cheie al platonismului, modelul fundamenteaz orice construcie filosofic. Argumentarea prin exemplu este un pivot al argumentrii, exemplul bucurndu-se de statutul de fapt. Utilizarea exemplului ca element de prob (argument decisiv) se datoreaz statutului de fapt i pregnanei sale (numit de Perelman efect de prezen). Exemplele trebuie s fie ct mai diverse: confirmante i infirmante. nrudit cu exemplul, ilustrarea nu ntemeiaz regula (ca n cazul exemplului), ci consolideaz adeziunea la o regul admis, furniznd cazuri particulare ce concretizeaz enunul general. Modelul (bazat de fapt pe argumentul autoritii) furnizeaz n toate perioadele paradigme exemplare n istorie, literatur, dar i n viaa privat sau public (modelul tatlui extrapolat din familie n viaa politic : de la eful de trib la ttucul Stalin, model ce infantilizeaz i dezautonomizeaz cetenii). Analogia instituie o similitudine de structur ntre domeniul sensibil i cel inteligibil (A este fa de B ceea ce este C fa de D): ii) Aa cum ochii liliecilor sunt orbii de lumina zilei, tot aa inteligena este uimit de lucrurile cele mai evidente (Aristotel - Retorica).
3. Demonstraia i combaterea Demonstraia este o operaie logic, n procesul creia confirmm adevrul unei judeci cu ajutorul altor judeci, al cror adevr este deja dovedit prin practic. nelepciunea uman a dovedit, c demonstrativitatea este o trstur important a gndirii corecte. Ea este o reflectare n contiina noastr a conexiunii universale din realitate, dintre obiecte i fenomene. Demonstrativitatea este o trstur a gndirii tiinifice, noile idei n tiin nu se accept la credin, ct de mare n-ar fi autoritatea savantului. Independent de coninutul su concret, fiecare demonstraie are trei componente: Ce se demonstreaz? teza. Teza este o judecat al crei adevr trebuie dovedit. Prin ce se demonstreaz? argumente. Argumentele (dovezile sau probele) sunt judeci al cror adevr a fost demonstrat deja independent de tez, deaceea ele pot fi folosite pentru confirmarea tezei n calitate de raiune suficient. Ca argumente pot servi judeci care reflect fapte concrete, axiome, postulate, definiii, reguli i legi ale tiinei. Cum se demonstreaz? prin procedee i reguli. Procedeul de demonstrare este acea form de legtur i nlnuire a argumentelor i a concluziilor scoase din argumente care face posibil demonstrarea adevrului tezei. Argumentele se unesc nu n mod mecanic, ci n conformitate cu anumite legi logice. Deosebim urmtoarele feluri de demonstraie: direct i indirect, deductiv i inductiv, matematic i empiric, aprarea i combaterea.

In funcie de procedeul utilizat, exist demonstraie intuitiv (neaxiomizat sau axiomizat) i formalizat. Demonstraia intuitiv se bazeaz pe relaiile dintre termeni i propoziii. Cel mai adesea ea nu se bazeaz pe raionamente complete, ci eliptice, iar, uneori, cel care le realizeaz nu este contient de regulile pe care le aplic (el apeleaz la intuiie care nu este un criteriu sigur i trebuie controlat, deci trebuie cunoscute regulile formale). Odata cu complicarea demonstraiilor a devenit necesar controlul prin reguli, ceea ce a dus la construciile axiomatice riguroase (dei intuitive) i apoi la construciile formale (formalizate) n care se are n vedere, n primul rnd, sistemul de simboluri i regulile de operare. n funcie de sprijinul direct sau indirect pe experien, exist demonstraii deductive i demonstraii inductive. Dac n desfurarea demonstraiilor nu intervin direct date de experien atunci avem demonstraii deductive, n caz contrar avem de a face cu demonstraii inductive. Demonstraia deductiv poate fi: direct i indirect. Demonstraia direct este fie inducia complet, fie deducia conform cu formele de raionament cunoscute n care se trece de la premise la concluzie. Diferitele moduri de silogisme categorice sunt exemple de demonstraii directe, cel mai adesea fiind eliptice, dnd impresia unor inferene imediate.
Diferena esenial ntre demonstraie i deducie este faptul c n demonstraie tim c premisele sunt adevrate, atunci i concluzia este adevrat. Demonstraia este, de fapt, ,,reducera unei propoziii date la propoziii adevrate cu ajutorul raionamentelor valide. Se nelege c nu exist procedur universal valabil de a afla fundamentul demonstraiei i c trebuie s intuim din ce propoziii deducem i cum deducem. Propoziia demonstrat dispune i de posibilitatea unei confirmri independente de premisele date i, n acest fel, contribuie ea nsi la confirmarea premiselor. Dac am acceptat argumentele (premisele) ca fiind adevrate, atunci trebuie s nu uitm c n fundamentul demonstraiei pot intra propoziii bazate pe demonstraie, pe observaie, definiii, postulate sau idealizri. Dac demonstraia este ncadrat ntr-un sistem deductiv bazat pe un numr determinat de propoziii prime (axiome), atunci s se bazeze pe o alt proprietate: noncontradicia. Regulile i erorile demonstraiei Regulile demonstraiei se refer la tez, argumente i procedeul de demonstraie. Regulile privitor la tez: Teza trebuie s fie formulat concis, clar i exact. Teza trebuie s rmn aceeai pe tot parcursul demonstraiei. Nerespectarea acestei cerine duce la greeala tipic substituirea tezei (teza care urmeaz s fie dovedit se nlocuiete cu o tez nou, ori se apeleaz la calitile personale ale omului, apel la public). Teza nu trebuie s vin n contradicie cu judecile anterior dovedite. Regulile referitoare la argumente: Argumentele trebuie s fie judeci adevrate, demonstrate, care nu pot fi puse la ndoial i care nu se contrazic. Greeli tipice eroarea fundamental i anticiparea tezei. Eroarea fundamental cnd argumentul cu care se demonstreaz teza este o judecat fals, ori teza se dovedete cu argumente false. Anticiparea tezei judecata, care trebuie s demonstreze adevrul tezei, necesit demonstrarea sa nsi. Argumentele trebuie s fie judeci adevrul cror este dovedit independent de tez. Greeala tipic cercul vicios (teza se dovedete prin argumente, iar argumentele la rndul lor se dovedesc prin tez). Argumentele trebuie s constituie pentru tez o raiune suficient. Greeala tipic nu rezult (non sequitur) adevrul tezei supuse demonstraiei nu decurge din argumentele aduse, chiar dac acestea pot fi adevrate. Aceast greeal poate fi cnd are loc trecerea nejustificat de la un domeniu mai ngust la altul mai larg, de la cele spuse n sens relativ la spuse n sens absolut. Sau ea poate fi cnd argumentele adevrate numai ntr-o anumit privin, n anumite condiii, ntr-un anumit timp sunt considerate adevrate n toate privinele, condiiile i timpurile. Tot nu rezult cnd apelm la for, ignoran (netiin), folos, bunul sim, comptimire, justee i autoritate. Regulile cu privire la procedeul de demonstrare Demonstrarea este o legtur logic ntre argumente i tez. Ea se desfoar n form de raionament ori ir de raionamente i trebuie s corespund regulilor raionamentului. A demonstra nseamn a arta, c teza decurge n mod logic dup anumite reguli din argumentele aduse. Dac mcar una din regulile raionamentului se ncalc, atunci teza nu este o consecin necesar i nici veridic. Greelile tipice mptrirea termenilor, nedistribuirea termenului mediu, distribuirea n concluzie a termenului nedistribuit n premize. nclcarea regulilor demonstraiei duce n mod inevitabil la un ir de erori logice. Ele pot fi mprite n paralogisme i sofisme. Paralogism este greeala logic neintenionat, comis n procesul argumentrii ca rezultat al neateniei, al lipsei de cunotine, sau de cultur a gndirii. Sofism este greeala logic intenionat, scrupulos mascat, comis contient cu scopul de a nela asculttorii, de ai face s cread, c teza argumentat este adevrat, dei n realitate este fals. Erorile posibile: Argument relativ la persoan comitem aceast eroare cnd n favoarea sau defavoarea unei teze oarecare, ca argumente sunt invocate calitile sau defectele extralogice ale persoanei care o susine. De exemplu: Este firav, are expresie sever etc. Argument relativ la popor cnd se invoc asentimentul auditorului la o tez, ca demonstraie a adevrului acesteia. De exemplu: Toi au fcut, deaceea am fcut i eu. Argument relativ la autoritate se invoc drept argument opiniile unor mari personaliti sau se face apel la autoritatea unor texte precum Biblia, Coranul etc.

Argument relativ la ignoran cnd se argumenteaz c o tez este adevrat, numai pentru c nimeni nu poate dovedi c contra ei este adevrat sau invers. De exemplu: Universul este creat de Dumnezeu. Argumentul invocrii recurgerii la for se aplic prin intermediul ameninrii. Combaterea Combaterea se numete procedeul logic, prin care demonstrm falsitatea sau lipsa de temei a unei teze. Cel mai efectiv mod de combatere este demonstrat prin fapte. Ea poate fi ndreptat mpotriva tezei, argumentelor i procedeului de demonstrare. Teza poate fi combtut prin demonstrarea antitezei sau prin stabilirea falsitii consecinelor ce rezult din tez. Sunt supuse criticii argumentele pe care le aduce partea advers pentru ntemeierea tezei sale. Se dovedete c adevrul tezei combtute nu reiese din argumentele aduse pentru confirmarea ei. Se demonstreaz n mod independent o tez nou, care este contradictorie cu teza ce trebuie s fie combtut. Se demonstreaz falsitatea nsi a tezei combtute. Combaterea argumentelor const n stabilirea falsitii judecilor, prin care se dovedete teza supus combaterii. Combaterea procedeului de demonstrare const n determinarea regulilor nclcate la stabilirea argumentelor cu teza. Structura:

combaterea tezei este o propoziie concret pe care o propunem i pe care urmeaz s o argumentm; combaterea argumentelor este un ansamblu de premise din care urmeaz s conchidem teza (premisele sunt numite i argumente); combaterea procesului de demonstrare (forma logic a raionamentului care leag fundamentul de tez). APLICAII : Formulai trei argumente simple din domeniul juridic care intesc convingerea pe baze psihologice, plecnd de la urmtorul text: S nu iei, nici s dai cu mprumut Cci, dnd, ades pierzi bani i-amici Cnd iei, dai fru risipei [ W. Shakespeare, Hamlet, I, 3 ] 1)____________________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________ 2)____________________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________ 3)____________________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________ Fie urmtorul argument: Libertatea presei este una dintre cele mai importante liberti garantatede ordinea noastr constituional. Fr aceast libertate, celelalte liberti ar fi imediat ameninate. n plus, libertatea presei este o surs pentru alte liberti . ncercai s determinai coninutul juridic al argumentului: modul de raportare la lege, specificul cauzei, urmrire inculprii sau disculprii cuiva, definirea juridic a faptei, .a.m.d. Analizai semnificaia logico-juridic a maximelor: nullum crimen sine lege ( i.e. nu exist infraciune fr lege) nulla poena sine lege (i.e. nu exist pedeaps fr lege) [ max. 50 de cuvinte ] Dai cte un exemplu de validitate, respectiv de nevaliditate juridic pentru urmtoarele cinci situaii 1) o lege care este n vigoare vs o lege care a fost abrogat 2) o lege care se aplic la un anume caz (spe) i este relevant pentru a evalua i, eventual, a gsi o soluie la cazul / spea respectiv vs o situaie opus 3) o reglementare ce decurge din competena instituiei care o produce vs o reglementare ce nu decurge din competena instituiei ce o produce 4) o decizie pe baz legal vs o decizie pe baz ilegal 5) dou legi sau reglementri juridice ce nu implic sau genereaz comportamente ce se exclud reciproc, respectiv, care duc la comportamente ce se exclud reciproc discutai (n max. 100 de cuvinte ) principiul tot ceea ce nu este interzis este permis