FACULTATEA DE JURNALISM, COMUNICARE I RELAII PUBLICE

Anul universitar 2009 2010

SINTEZ DE CURS

DISCURS I ARGUMENTARE
anul I semestrul I

Titular de curs: Conf. univ. dr. AUREL M. CAZACU

Obiective

1. nsuirea problematicii disciplinei, nelegerea argumentrii ca tip distinct de

comunicare, discurs, raionare, cunoatere i aciune.
2. Cunoaterea principalelor concepii n determinarea discursului argumentativ.
Un loc aparte l ocup cercetrile din epoca contemporan.
3. Iniierea studenilor n analiza critic a textului argumentativ i n diversele
tehnici de argumentare.
4. Deprinderea studenilor de a evalua critic argumentrile, de a descoperi
diferitele capcane i abuzuri legate de folosirea lor.
5. Implicarea studenilor n variate contexte argumentative, n calitate de
argumentator, interlocutor sau opozant.
6. Formarea priceperii de a utiliza eficient argumentrile pentru a convinge sau a
persuada i de a prentmpina argumentrile agresive i manipulatorii.

Tematic
1. Repere clasice i contemporane n determinarea argumentrii.
Argumentarea ntre filosofie, logic i retoric: Platon i Aristotel.
Revigorarea teoriei argumentrii la mijlocul secolului XX: neoretorica la Cham
Perelman i Lucie Olbrecht-Tyteca; modelul argumentativ la Stephen Toulmin.
Noi direcii de integrare i analiz a discursului argumentativ: logica informal,
logica discursiv, problematologie, pragmatic dialectic, practic lingvistic.
2. Specificitatea discursului argumentativ.
Raionament i argumentare.
Argumentare i demonstraie.
Explicaie i argumentare.
Argumentare i retoric.
3. Argument i nonargument. Indicatorii argumentativi.
4. Modaliti de reprezentare al argumentrilor.
Reprezentarea analitic i substanial la Stephen Toulmin.
Diagramele Beardsley-Thomas.
5. Tipuri de argumentare. Diversitatea formelor argumentative.
6. Tehnici de argumentare. Modaliti de construcie argumentativ.
7. Examinarea critic a argumentrilor.
8. Convingere, persuasiune i manipulare n practica discursiv.
9. Sofismul n practica argumentativ.
Varietatea erorilor de argumentare.
Cele mai frecvente sofisme ntlnite n practica discursiv.

1
Problematic

Cap. I

REPERE CLASICE I CONTEMPORANE

N DETERMINAREA ARGUMENTRII

Argumentarea ntre filosofie, logic i retoric

Actul de argumentare implic urmtoarele sensuri majore: totalitatea
mijloacelor pe care le folosim n fundamentarea diverselor opinii, cu scopul de a le
mprti i altora; maniera de rezolvare constructiv a diverselor conflicte de opinii;
mijloacele specifice folosite n diferite domenii de activitate de ctre indivizi i
grupuri umane pentru a ajunge s accead la cunoatere.
O investigare, chiar succint, asupra argumentrii relev importana unor
conexiuni cu alte domenii: relaia cu teoria comunicrii, relaia cu retorica (teoria
elocinei), relaia cu psihologia, relaia cu teoria aciunii eficiente (praxiologia), relaia
cu logica ntrebrii (erotetica), relaia cu etica .a. ns, sub aspect structural, cea mai
semnificativ relaie este cu logica, ntruct argumentarea, ca practic logic sau
logic n aciune, este un demers aplicativ integrat imperativelor raionalitii.
Ce investigheaz logica? Raionamentul n sine (inferena n terminologia
modern), ca expresie a raionalitii pure.
Ce investigheaz argumentarea? Tot raionamentul, ns aflat n condiii
concrete de funcionare i corectitudine: nivel corect sau incorect de utilizare a
raionamentului sub aspect logic; valoarea lui n raport cu teza ce trebuie argumentat;
auditoriul pentru care se argumenteaz; finalitatea urmrit prin argumentare; gradul
de eficien n justificarea unei propoziii .a.
n argumentare, ca practic a raionamentului, se apeleaz la exemple reale,
luate din practica gndirii istorice, juridice, politice, filosofice, jurnalistice, din viaa
cotidian, public sau privat.

Revigorarea teoriei argumentrii

Teoria modern a argumentrii i are nceputurile n deceniul ase al secolului
al XX-lea. n acelai an, 1958, au aprut dou lucrri, ambele orientate spre
ameliorarea competenei argumentative i critice, ns vehiculnd viziuni diferite
despre relaia cu logica formal. Este vorba despre Trait de l`argumentation. La
nouvelle rhtorique (Universit de Bruxelles,1958), scris de Cham Perelman
mpreun cu asistenta sa Lucie Olbrechts-Tyteca i The Uses of Argument
(Cambridge University Press, Cambridge,1958) a lui Stephen Toulmin.
n prima lucrare, care marcheaz apogeul colii de la Bruxelles, teoria
argumentrii (numit neoretoric) este vzut ca o ntregire necesar a logicii i
relevant pentru practica raionamentului n sfera tiinelor umane, a practicii juridice,
istorice, politice, filosofice, jurnalistice i n viaa de fiecare zi. n a doua lucrare,
Stephen Toulmin preconizeaz o reorientare a logicii spre criterii de validare a
raionamentelor recunoscute n practic.

Noi direcii de integrare i analiz a discursului argumentativ

Argumentarea ca logic informal

2
 Teoria argumentrii beneficiaz astzi de o perspectiv logic, cunoscut sub
numele de logic informal, nume adoptat de o micare pedagogic i teoretic de
reform n domeniul logicii, dezvoltat n principal n America de Nord anglofon.
Logica informal este o reacie la construciile axiomatico-deductive ale
logicii din zilele noastre, mai exact la pretenia acesteia de a fi studiat ca baz pentru
analiza practicii argumentative. Exist o diversitate de orientri, de opiuni tematice i
explicative care se presupun sub titulatura de logic informal:
a) analiza sofismelor, instrument pentru o critic pertinent a argumentelor
prin descoperirea erorilor n argumentare;
b) cultivarea gndirii critice (critical thinking), adic deprinderea de a
evalua argumentele, dar i de pregtire pentru viaa public, unde disputele
de idei sunt omniprezente;
c) evaluarea argumentelor, formarea competenelor pentru utilizarea unor
metode de analiz critic a argumentelor proprii sau ale celorlali;
d) logica aplicat, adic analiza argumentelor prin prisma unor tipuri de
logic moderne.
Promotorul ideii de logic informal este J. Anthony Blair, profesor la
Universitatea din Windsor.
Argumentarea ca logic discursiv
O direcie promitoare de cercetare n domeniul argumentrii este logica
discursiv. A fost iniiat de Jean-Blaise Grize i dezvoltat de colaboratorii si,
printre care i Georges Vignaux, n cadrul Centrului de Cercetri Semiologice al
Universitii din Neuchatel (Elveia). Pentru cercettorii acestei orientri, logica
formal (cu diversele ei forme de raionare) nu reprezint un instrument n sine.
Logica formal i demonstreaz utilitatea doar atunci cnd este integrat
discursivitii, iar una dintre formele cele mai interesate ale ei este i argumentarea.
Argumentarea ca problematologie
Un demers argumentativ poate fi analizat i din perspectiva tensiunii ideatice
pe care o dezvolt. Conceptul de problem exprim cel mai bine aceast tensiune
ideatic, iar investigaiile privind aceste aspecte au generat o interpretare a
argumentrii prin prisma unui model problematologic de analiz a discursivitii.
Termenul de problematologie i modelul teoretic adiacent a fost creat de Michel
Meyer, profesor la Universitatea Liber din Bruxelles.
Conceptele eseniale ale modelului problematologic sunt: situaie
problematologic, diferen problematologic, interogativitate radical, criterii ale
problematologicului.
n acelai timp, ele sunt grile de analiz a argumentrii din aceast perspectiv.
Argumentarea ca pragmatic dialectic
Interpretarea argumentrii prin prisma modelului pragmatico-dialectic de
soluionare a conflictelor de opinii aparine lui Frans H. van Eemeren i Rob
Grootendorst, profesori la Universitatea din Amsterdam.
ncercarea de pragmatic dialectic i propune s mbine idealul normativitii cu
cel al descriptivitii, astfel nct analiza argumentrii s vizeze integralitatea
modelului.
Argumentarea ca practic lingvistic
Direcia preponderent descriptivist, criticat de coala din Amsterdam, este
radical utilizat de ctre francezii Oswald Ducrot i Jean-Claude Anscombre, chiar
multiplicat de numeroi adepi n spaiul francofon. Aadar, argumentarea poate fi
analizat i dup semnele ei exterioare, dup forma ei discursiv-lingvistic. Cum le
putem identifica sau deosebi unele de altele ? Prin mrcile lingvistice ale

3
argumentrii, cuvinte sau sintagme care ne atenioneaz asupra posibilitii existenei
unei argumentri. Unele mrci lingvistice sunt la vedere, altele nu, deci ne oblig s
le cutm.

Cap. II

SPECIFICITATEA DISCURSULUI ARGUMENTATIV

Raionament i argumentare
Argumentarea este, n anumite privine, o form de raionament pentru c
orice argumentare este i un exerciiu de raionalitate. Reciproca nu mai este valabil:
nu toate raionamentele au caracter argumentativ. Deci sfera noiunii de raionament
este mai larg, iar prin adiionarea unor specificri se contureaz i acela al
argumentrii.

Argumentare i demonstraie
1. - Demonstraiile sunt raionamente riguroase, constrngtoare. Ele garanteaz
transferul adevrului al premiselor asupra concluziei trase din ele. n caz contrar,
demostraia este nevalid sau logic defectuoas.
- Legtura logic dintre ceea ce susine argumentatorul i premisele la care
apeleaz poate avea grade de trie diferite, n funcie de: domeniul argumentaiei,
scopul urmrit, contextul i mijloacele de justificare disponibile. Argumentrile pot fi
solide (tari) sau mai puin solide (slabe) din punct de vedere logic, iar situaiile care se
apropie de caracteristica demonstraiilor sunt cazuri extreme.
2. - ntr-o demonstraie premisele nu sunt controlabile, ci fie postulate, fie
concludent dovedite anterior. Aici ne intereseaz numai dac deducia construit din
premisele sale este corect.
- O argumentare poate fi supus analizei critice i eventual gsit
nesatisfctoare sub aspectul adevrului sau al acceptabilitii premiselor folosite.
Concluzia unei argumentri ntr-o situaie disputabil poate s depind de atitudinile
diferite ale interlocurorilor fa de una sau mai multe dintre premisele folosite n
susinerea ei. La argumentri se recurge numai cnd exist deosebiri de opinie, care
nu se identific ntotdeauna cu marca erorii. Teritoriul argumentrii este cel al
opinabilului, care se ntinde de la cunoaterea tiinific pn la judecile i
evalurile din viaa cotidian.
3. - ntr-o demonstraie, propoziiile, cu rol de premise sau concluzii, sunt
exprimate ntr-un limbaj care asigur univocitatea nelesului lor.
- Argumentele sunt construite de regul n limbaj natural, iar n cmpul
comunicrii lingvistice pot interveni fenomene distorsionante: ambiguitatea,
imprecizia, dependena nelesului de context .a.
4. - O demonstraie corect este un rezultat definitiv n raport cu cadrul teoretic n
care se plaseaz.
- ntruct argumentarea folosete premise n principiu contestabile i mijloace
logice de rigoare inegal, ea poate fi reluat i rediscutat practic la nesfrit,
modificat i mbogit cu noi argumente sau perspective.
5. - Dou demonstraii alternative care privesc aceeai situaie sunt complete,
suficiente i la fel de riguroase.

4
 - Argumentarea are sens i n cazul cnd situaia aflat n disput este
examinat sub toate aspectele relevante, sau dac, privit dintr-o alt perspectiv, ceva
ce prea evident nu devine cumva problematic.
6. - Scopul demonstraiei este stabilirea adevrului, expunerea temeiurilor unui
adevr n faa cruia nu rmne loc pentru obiecii, dubii sau eventuale nuanri.
- Scopul argumentrii este obinerea convingerii.

Explicaie i argumentare
Dac ceva se ntmpl, ne intereseaz nu numai ce se ntmpl, ci i de ce i
cum se ntmpl. Dac explicaia se reduce doar la ceea ce nu nelegem prin ceea
ce tim deja, cu siguran se estompeaz noutatea cu soluii tiute i comode, fr a
rezulta un plus pentru cunoatere i aciune.
Discuia noastr despre explicaie va fi mult uurat dac vom introduce un
aspect de ordin structural, adic o minim terminologie tehnic. Este vorba de doi
termeni: explanandum i explanans.

EXPLANANS Pretinde c a la mure ste EXPLANANDUM

(Fap te nec unosc ute ) (Fap t c unosc ut sau
p resupus a fi c unosc ut)

Explanandum se refer la ceea ce trebuie explicat (concluzia explicaiei), iar

explanans la ceea ce explic (premisele explicaiei). Relaia complex dintre aceti
doi termeni formeaz propriu-zis explicaia.
Cea mai simpl clasificare a explicaiilor se poate face dup gradul de
complexitate a elementelor structurate n diferite contexte: explicaii cu structur mai
puin complex i sistematic; explicaii cu structuri nalte de complexitate i
sistemicitate.
Din prima categorie, explicaii cu structur mai puin complex i sistematic,
fac parte: explicaiile individuale i explicaiile pretiinifice
Din cea de-a doua categorie fac parte explicaiile tiinifice, care, de regul,
investesc precizie logic, completitudine, desvrire i pretind atingerea unui ideal de
cunoatere. Explicaiile de acest tip se configureaz sub forma unor modele, cu mare
impact n progresul cunoaterii i aciunii: modele deductive (de regul, cele
nomologice); modele inductive; modele statistice.
Pentru a evita intruziunea nedorit a teologiei, metafizicii sau
antropomorfismului n tiin, muli cercettori ai tiinei i filosofi (n special din
prima jumtate a secolului al XX-lea) au considerat c tiina nu ofer explicaii, ci
doar descrieri i predicii ale fenomenelor naturii. Alii ns au susinut c tiina
empiric poate explica fenomenele naturii fr a apela la metafizic sau teologie.
Astzi, aceast viziune este acceptat de marea majoritate a cercettorilor (este
cunoscut i sub denumirea de concepia standard), dei n problema naturii
explicaiei tiinifice dezacordul este profund. Este de fapt modelul deductiv-
nomologic (enunuri care exprim legi obiective).
Exist ns i cercettori care dei admit explicaia nomologic, sunt adepi ai
explicaiei prin subsumare la legi inductive sau statistice. Este modelul inductiv sau
statistic.
O serie de obiecii la adresa concepiei standard au fost ulterior generate de
absena constrngerilor cauzale.

5
 A aprut apoi i o concepie a unificrii n ceea ce privete explicaia. Este
modelul filosofic.
Dup concepiile care pun accentul pe factori precum relaiile logice, legile
naturii sau cauzalitatea a aprut i convingerea c toate tipurile i categoriile de
explicaii trebuie analizate n ntregime n termeni pragmatici. Este deci modelul
pragmatic.
Iar semnele de ntrebare cu privire la cea mai bun explicaie nu se opresc aici.
Diderene ntre explicaie i argumentare
1. - ntr-un raionament explicativ, adevrul concluziei este presupus, pe cnd
premisele pot fi puse sub semnul ndoielii.
- ntr-o argumentare, concluzia este cea care st sub semnul ndoielii, iar intenia
este s devin acceptat sau plauzibil, atunci cnd se apeleaz la premise
acceptabile sau mai puin problematice dect este ea.
2. - Explicaia are drept scop clarificarea a ceea ce este neneles, obscur sau este
neles n mod eronat, n ultim instan urmrete stabilirea adevrului.
- ntr-o argumentare se urmrete obinerea convingerii.

Argumentare i retoric
Parial, preocuprile specifice argumentrii se suprapun cu cele ale retoricii (ca
teorie a elocinei). Spre deosebire de logic, argumentarea i retorica au drept obiect
comunicarea ideilor i intenia de a influena convingerile, credinele i atitudinile
altora. Exist ns i diferene relevante:
1. - Retorica utilizeaz preponderent discursul oral.
- n argumentare se utilizeaz att discursul oral ct i cel din texte, cu precizarea
c varianta a doua este utilizat ntr-o msur mult mai mare.
2. - Retorica se preocup n principal de discursurile publice.
- n argumentare sunt de egal interes discursul pentru auditoriul universal, cel
adresat unei singure persoane (interlocutorul) i chiar pentru subiectul aflat ntr-o
stare de autodeliberare.
3. - Retorica se preocup i de aspectele neargumentative ale artei discursului:
resursele expresive ale limbajului (de pild, figurile retorice) i mijloacele
nediscursive de realizare a persuasiunii (inuta oratorului, gestica, registrul vocal,
intonaia .a.).
- n argumentare doar mijloacele discursive de realizare a convingerii sunt
utilizate cu precdere, iar n cadrul acestora cele care se adreseaz raionalitii
ocup un loc aparte.
Cap. III

ARGUMENT I NONARGUMENT
INDICATORII ARGUMENTATIVI
Argumentarea se materializeaz ntr-un ansamblu structurat de enunuri, numit
adesea text argumentativ. Sunt situaii cnd textul argumentativ este mixt, deci
conine att poriuni argumentative ct i altele neargumentative.
De obicei, un text argumentativ conine o serie de cuvinte sau expresii cu
funcie special: de a semnala legturile logice dintre enunuri. Astfel de cuvinte sau
expresii se numesc indicatori ai argumentrii sau mrci ale argumentrii.

6
 Unii indicatori marcheaz faptul c enunul sau enunurile n faa crora stau
au statut de concluzie (concluzii). Ali indicatori semnaleaz c enunul sau enunurile
care urmeaz dup ele sunt folosite ca premise, ca temeiuri.
Exist i texte argumentative n care nu figureaz indicatorii premiselor sau
concluziei. Legturile logice dintre componentele textului pot fi recunoscute atunci
indirect, pe baza afinitilor de coninut i a ordinii n care sunt dispuse.
Unele cuvinte sau expresii din familia indicatorilor argumentativi au n cadrul
unui discurs i alte utilizri, astfel c ele nu i ndeplinesc, atunci cnd stau n faa
unui enun, statutul de premis sau de concluzie.
Indicatorii argumentativi posed i o alt calitate, aceea de a exprima fora
(exprimat gradual) atribuit relaiei logice ntre dou sau mai multe enunuri de ctre
argumentator. Soliditatea, fora sau tria legturii dintre premise i concluzii face s
existe n textele argumentative o varietate de indicatori.

Cap. IV

MODALITI DE REPREZENTARE A ARGUMENTRILOR

Modelul argumentativ la Stephen Toulmin
n viziunea lui Toulmin, argumentele necesare unei ntemeieri sunt mai greu
de identificat, iar argumentele imposibile nu sunt de mare ajutor ntr-o situaie de
ntemeiere. Nu ntmpltor Stephen Toulmin va analiza cu precdere conceptul de
probabilitate, dar nu n cadrele sau termenii unei teorii logice, ci n termeni care
plonjeaz n contextual: aciuni, credine, politici justificative etc.
Toate aceste aspecte funcionale ale probabilului depind de fora ntemeierilor
justificative
Pentru Stephen Toulmin enunurile care constituie esena argumentrii sunt
urmtoarele trei categorii:
a) Enunuri care stabilesc o concluzie sau care sugereaz o aciune;
b) Enunuri prin care se furnizeaz date, informaii, fapte care sprijin concluzia
sau aciunea propus;
c) Enunuri care explic modul n care datele, informaiile, faptele prezentate
sprijin concluzia sau aciunea pe care au sugerat-o.
Plecnd de la aceste trei categorii de enunuri, dar utiliznd termenii
concluzie (tez), justificare, temeiuri Stephen Toulmin le ansambleaz ntr-un
model i le utilizeaz ca instrument analitic. Reprezentarea grafic de mai jos
constituie modelul argumentului analitic.

Justific are Te meiuri

Conc luzie (ga rantie, intem eiere ) (da te, info rm atii)

Prile unui argument se articuleaz n cadrul acestui model astfel:

1) Concluzia este enunul care este prezentat auditoriului pentru a adera la el.
Concluzia poate avea un caracter general sau specific unei situaii, dup cum
poate fi expus n mod explicit sau subneles n mesaj;

7
2) Justificarea (garania, ntemeierea), reprezint un principiu cu caracter general,
norma sau legea care se afl la baza argumentului, uneori exprimat ntr-o form
entimematic. Justificarea ar trebui s stabileasc validitatea concluziei pe baza
relaiei acesteia cu datele. Precizm c justificarea este fcut de cel care
argumenteaz;
3) Temeiurile (date, informaii) reprezint afirmaii relevante pentru concluzie prin
intermediul formulrii justificrii. Ele sunt fcute de ctre cel care argumenteaz
pentru a-i sprijini concluzia.
Exist pentru Toulmin i un alt tip de argumentare, numit substanial
(material), care completeaz modelul analitic. El consider c n puine cazuri
concluzia urmeaz cu necesitate din temeiuri pe baza justificrii.
n cele mai multe cazuri de argumentare, concluziei (tezei) trebuie s i se
ataeze un calificativ, un operator modal M (probabil, presupunnd, aproape sigur, cu
destul certitudine .a.), care poate fi anulat numai prin condiii de rezervare sau de
exceptare R (cu condiia, dac nu cumva, cu excepia .a.), reprezentnd respingerea
sau contraargumentul. Chiar i legitimitatea justificrii J (ntruct), care face posibil
concluzia din temeiuri D (date, informaii), deci care joac rol de regul de derivare,
trebuie s fie susinut cu argumente suport B (pe baza).
Iat reprezentarea grafic pentru modelul argumentului substanial n viziunea
lui Stephen Toulmin:

Conc luzia Justific a re Te meiuri

J: intruc a t D: d a te
M: proba bil,
p resupunand,
a pro ap e sig ur
B: p e ba za

R: c u c ond itia,
d ac a nu c um va

Prin urmare modelul argumentrii substaniale cuprinde urmtoarele

componente:
1) Concluzia sau teza de argumentat;
2) Temeiurile D (date, informaii), numite i mijloace de ntemeiere;
3) Justificarea J (ntruct), adic propoziii generale care garanteaz derivarea
concluziei din temeiuri dup reguli de inferen. Precizm c justificarea este
fcut de cel care argumenteaz;
4) Garanii suplimentare B (pe baza) care susin propoziiile generale J;
5) Propoziii cu operatorul modal M (probabil, posibil, presupunnd, aproape sigur,
cu destul certitudine etc.), care, adugnd un calificativ (o apreciere sau o
limitare), arat n ce msur concluzia i menine valabilitatea;

8
6) Condiiile de rezervare sau de exceptare R (dac nu cumva, cu condiia etc.) legate
de operatorul modal M. Rezervarea este condiia (clauza) pe baza creia concluzia
i pierde valabilitatea.
Modelul lui Toulmin permite s se disting i ntre demonstraii i
argumentri. Atunci cnd concluzia rezult cu necesitate din temeiuri D (date,
informaii) i justificarea J (ntruct), se atinge o garanie raional sinonim cu o
demonstraie. De multe ori nu se poate realiza o astfel de derivare, deoarece ne
lipsete justificarea J (ntruct) care s joace rolul de regul de derivare. n aceste
cazuri avem o argumentare.

Diagramele Beardsley-Thomas
Prezentm cteva tipuri de structuri argumentative de baz reprezentate prin
diagramele Beardsley-Thomas:
Structur argumentativ simpl (cu argument unic), cnd exist doar o pereche de
enunuri dintre care unul joac rolul de temei (premis), iar cellalt de concluzie.
Dac notm primul enun cu (m), pe cel de-al doilea cu (n), iar rolurile lor logice
printr-o sgeat dus de la (m) la (n), atunci (n) reprezint teza argumentrii, iar (m)
singurul su sprijin (temei).
(m)

(n)
Structur argumentativ convergent, cnd un enun (n) dintr-un text argumentativ
este susinut de cel puin alte dou enunuri (premise), adic (m) i (p). n acest caz
fiecare premis (m) i (p) conteaz ca argument de sine stttor n favoarea lui (n), iar
tripleta de enunuri alctuiete ntregul text argumentativ, cu (n) n rol de tez. De
multe ori, aa cum s-a specificat anterior, aceast structur este integrat ca verig
ntr-o structur argumentativ mai complex.
(m) (p)

(n)
Structur argumentativ legat (cuplat), asemntoare celei convergente, cu
deosebirea c premisele (m) i (p) sunt considerate mpreun (cuplate), raportate unele
la altele (alctuind un singur argument) i constituind un temei pentru (n).
(m) (p)

(n)
Structur argumentativ divergent, cnd acelai enun (n), cu rol de premis
(temei), este folosit pentru susinerea a cel puin dou enunuri (m) i (p), cu rol de
concluzii.
(n)

(m) (p)

9
 Structur argumentativ serial, cnd o pereche de enunuri (m) i (n), dintre
care primul este susinut de cel de-al doilea se poate dezvolta ntr-o structur mai
complex, adic cel de-al doilea enun (n) este susinut, la rndul su, prin cel puin un
alt enun (p).
(p)

(n)

(m)

Structur argumentativ complex (stratificat), cnd unul sau mai multe enunuri
sunt susinute de anumite premise, care, la rndul lor, servesc la susinerea altor
enunuri.
(p) (q)

(n)

(m)

Iat i o alt variant de macrostructur stratificat:

(p) (q) (s)

(n)

(m)

Cap. V

TIPURI DE ARGUMENTARE
Tipologiile difer n funcie de concepia fiecrui autor. Le vom semnala doar pe
cele mai des invocate.
n funcie de natura opiniei sau a tezei susinute de argumentator putem deosebi:
argumentri cu tez factual, evaluativ i acional.
n funcie de relaia dintre argumentator i auditoriu, adic de rolul pe care-l joac
fiecare parte pe parcursul ntregii argumentri putem deosebi: argumentri
monologale i dialogale.

10
 n funcie de atitudinea argumentatorului i auditoriului fa de opinia aflat n
discuie i de producerea de temeiuri pentru susinerea ei putem deosebi: argumentri
pro i polemice.
n funcie de gradul de supunere sau de adeziune a aciunii argumentative la
reguli, condiii sau canoane dinainte stabilite putem deosebi: argumentrile libere i
cu reguli prestabilite.
n funcie de domeniul de cunoatere sau aciune din care face parte sau la care se
raporteaz opinia aflat n discuie putem deosebi: argumentri tiinifice, filosofice,
istorice, etice, juridice, politice etc.

Cap. VI

TEHNICI DE ARGUMENTARE
Amintim doar cteva tehnici de argumentare cunoscute deja de la cursul de
Logic (anul I, semestrul I i II), dar aplicabile cu mult dexteritate n noile condiii.
1) Tehnicile de argumentare bazate pe deducie inferenial asigur caracterul
necesar al ntemeierii tezei, n funcie de relaiile de adevr existente ntre propoziiile
compuse ce constituie premisele argumentrii. Aceste tehnici se difereniaz n dou
categorii, n funcie de scopul utilizrii lor:
a) Tehnici deductive infereniale de susinere a argumentrii (tezei), i anume:
modus ponendo-ponens; modus tollendo-ponens; dilema constructiv (afirmativ)
simpl; dilema constructiv (afirmativ) complex.
b) Tehnici deductive infereniale, de respingere a argumentrii (tezei), i
anume: modus tollendo-tollens; modus ponendo-tollens; dilema distructiv (negativ)
simpl; dilema distructiv (negativ) complex.
2) Tehnicile de argumentare bazate pe deducie silogistic asigur ntemeierea
unei teze cnd trecerea de la premise (argumente) la concluzie (tez) este n funcie de
relaiile dintre noiunile angajate n propoziiile categorice (simple de predicaie) care
ndeplinesc rolul de premise (argumente).
Aceste tehnici se difereniaz n dou categorii:
a) Tehnici imediate de argumentare silogistic: tehnici bazate pe ptratul logic
al propoziiilor categorice; tehnici bazate pe operaii logice aplicate propoziiilor
categorice (conversiunea, obversiunea, contrapoziia, inversiunea).
b) Tehnici mediate de argumentarea silogistic utilizate att n susinerea, ct
i n respingerea tezei: silogismul categoric; entimema; polisilogismul progresiv;
polisilogismul regresiv; soritul progresiv; soritul regresiv; epicherema; silogismul n
interpretare propoziional; silogismul n interpretare predicaional; silogismul n
interpretare deductiv-natural.
3) Tehnicile de argumentare bazate pe inducie (trecerea de la premise la
concluzie se ntemeiaz pe analiza particularului i are caracter de probabilitate)
asigur ntemeierea unei teze. Aceste tehnici se difereniaz n dou categorii:
a) Tehnici bazate pe forme inductive de argumentare: inducia complet
(totalizant); inducia incomplet (amplificatoare); inducia prin eliminare; inducia
prin simpla enumerare; inducia de la singular la singular (educia sau transducia);
inducia prin analogie.
b) Tehnici bazate pe cercetarea relaiilor cauzale: metoda concordanei;
metoda diferenei; metoda combinat a concordanei i diferenei; metoda variaiilor
concomitente; metoda reziduurilor (rmielor).

11
 Observaie: pot fi utilizate sau utilizabile i alte tehnici de argumentare, n
msura n care ele asigur ntemeierea tezei aflat n discuie, dezbatere sau disput.

Cap. VII

EVALUAREA ARGUMENTRILOR
Se utilizeaz dou criterii izvorte din chiar structura oricrui argument:
1) Criteriul validitii materiale a argumentrii, care se refer la corectitudinea
argumentelor i a propoziiilor argumentative. n acest caz, criteriul privete
coninutul demersului argumentativ, deci vizeaz argumente care se concretizeaz n
judeci argumentative i au rolul de premise ale argumentrii.
2) Criteriul validitii formale a argumentrii, care se refer la corectitudinea
tehnicilor de argumentare. n acest caz, criteriul se aplic pentru a dovedi dac
argumentarea este corect.
n primul caz, al criteriului validitii materiale a argumentrii, pot fi utilizate
urmtoarele subcriterii: criteriul veridicitii (analiza adevrului temeiurilor
argumentrii); criteriul suficienei (condiie cu sens logic i referitoare la temeiuri
pentru a justifica propoziia-concluzie ca adevrat); criteriul acceptabilitii probelor
(se refer n special la premisele ultime, atunci cnd nu putem cere s li se aplice
condiia de adevr).
n cel de-al doilea caz, al criteriului validitii formale a argumentrii, pot fi
utilizate urmtoarele subcriterii de decidabilitate: criteriul decidabilitii (aplicabil n
cazul tehnicilor argumentative prin deducie inferenial), criteriul decidabilitii
(aplicabil n cazul tehnicilor silogistice de argumentare); criteriul decidabilitii
(aplicabil n cazul tehnicilor inductive de argumentare).

Cap. VIII

CONVINGERE, PERSUASIUNE I MANIPULARE

N PRACTICA DISCURSIV
Convingerea
Dac n argumentare se trece cu succes de filtrul criteriilor de evaluare, atunci
ea devine convingtoare. n caz contrar este neconvingtoare pentru auditoriul vizat,
ntruct, dei pot fi utilizate enunuri adevrate sau acceptabile, ele sunt vehiculate cu
tehnici de argumentare neadecvate.

Persuasiunea
Exist ns i o alt situaie, cnd argumentatorul utilizeaz tehnici de
argumentare adecvate, ns enunuri cu valabilitate local sau individual prezentate
ca fiind general-valabile pentru auditoriul implicat n dialog. n acest caz
argumentatorul urmrete persuasiunea auditoriului su. Persuasiunea este
determinat mai mult de atitudinea interlocutorilor fa de valabilitatea argumentelor
i de legtura lor cu teza susinut.

Manipularea
Iat i o alt situaie, cnd argumentatorul utilizeaz att tehnici de
argumentare voit eronate i enunuri aparent valabile, fr ca auditoriul s

12
contientizeze acest lucru. Intenia este de a induce n eroare auditoriul i de a obine
un succes cu mijloace ilicite. n acest caz avem de-a face cu manipularea. Aici
intervine iresponsabilitatea moral a celui care argumenteaz.

Cap. IX

SOFISMUL N PRACTICA ARGUMENTATIV

Sofismul are nelesul de iretlic, neltorie i desemneaz o serie de erori
logice ntlnite n practica justificrii ideilor prin demonstraii sau argumentri,
indiferent dac ele sunt comise intenionat sau nu. ns cercettorii au ncercat s
disting aceste erori logice i n funcie de aspectul lor intenionat sau neintenionat.
De aici distincia mpmntenit ntre sofisme (erori logice intenionate) i
paralogisme (erori logice neintenionate).
Ne oprim n cele ce urmeaz doar asupra unora, considerate ca frecvente n
mai toate domeniile sau situaiile argumentative:
1. Erori referitoare la ambiguitate
Exist mai multe tipuri de ambiguitate:
a) Ambiguitatea lexical, apare atunci cnd un termen cu dou sau mai multe
sensuri este folosit astfel nct propoziia care l conine poate fi neleas n mai multe
moduri.
b) Un tip de ambiguitate lexical este i echivocaia, n care acelai termen sau
expresie este folosit de dou sau mai multe ori ntr-un argument, dar de fiecare dat
ntr-un sens diferit.
c) Ambiguitatea referenial, apare atunci cnd un termen este folosit astfel
nct poate fi considerat ca referindu-se la oricare din dou sau mai multe lucruri.
d) Ambiguitatea sintactic, ntlnit i sub numele de amfibolie, apare atunci
cnd ordinea cuvintelor permite dou sau mai multe interpretri.
2. Argumentum ad hominem
Reprezint ncercarea de a discredita un argument prin referire la persoane sau
competenele celui care aduce argumentul. Acest argument se prezint sub patru
forme:
a) Argumentum ad hominem abuziv, explic , de pild, specificul gndirii unui
filosof prin caracterul su moral, nefericirile sau accidentele biografiei sale.
b) Argumentum ad hominem circumstanial sugereaz c oponentul satisface un
interes personal susinnd o anumit aseriune spre a submina tocmai aceast
aseriune.
c) Argumentum ad hominem tu quoque, este un tip de argument al complicitii la
vinovie.
d) Eroarea proastei companii, este o form de retoric ce urmrete s conving c
un punct de vedere nu poate fi acceptat, pe temeiul c acesta a fost susinut de o
persoan indezirabil, care, dei a enunat anumite opinii false, multe altele sunt
adevrate.
3. Argumentum ad verecundiam
n esen se invoc o autoritate (expert) n vederea ntemeierii sau respingerii unei
aseriuni. Exist mai multe forme ale acestui tip de argument:
a) Autoritatea cuprinztoare se bazeaz pe lipsa total de punere la ndoial a
competenei expertului.

13
 b) Competena universal supralicit competena ntr-un domeniu drept indicator
pentru un domeniu nrudit.
c) Autoritatea deformat se bazeaz pe schimbarea semnificaiei unei aseriuni
rupnd-o din context.
d) Autoritatea referenial postuleaz o anumit autoritate n domeniu i se refuz
orice devian de la opiniile acesteia.
e) Autoritatea venerabil se refer la tentaia, destul de rspndit de a lua pe cei
din trecut ca autoriti incontestabile.
4. Argumentul complicitii la vinovie
Este folosit de obicei cu intenia de a slbi fora unui argument, artnd c cerina
de consisten ar trebui s-l determine pe susintor s aplice aceleai principii i n
alte situaii, sau s fie explicit n legtur cu ceea ce se consider a fi unic pentru
subiectul n discuie.
5. Argumentum ad ignorantiam
Este o eroare neformal n care lipsa unor dovezi cunoscute mpotriva unei opinii
este considerat o indicaie c aceasta este adevrat.
6. Ignoratio elenchi
Aceast eroare este numele latin pentru ignorarea a ceea ce este stabilit. Concret,
se refer la deturnarea discuiei de la problem prin introducerea unor subiecte care nu
au legtur cu ea
7. Non sequitur
Este un tip de argument care pare logic, poate chiar suna logic, dar o examinare a
premiselor demonstreaz c nu exist nici o legtur cu concluzia, nsemnnd literal
nu rezult c sau nu decurge.
8. Eroarea temeiurilor nesatisfctoare
Este o eroare formal care presupune c dac temeiurile oferite pentru concluzie
sunt false, atunci concluzia trebuie s fie i ea fals. n realitate sunt posibile derivri
ale unor concluzii adevrate din premise false, sau derivri din premise adevrate, dar
prin intermediul unor raionamente incorecte.
9. Post hoc ergo propter hoc
Este eroarea care nseamn literal dup aceasta, de aceea, din aceast cauz.
Aici nu se face diferena dintre dup aceea i deoarece. Doar pentru c un anumit
eveniment survine dup un alt eveniment nu atrage cu necesitate concluzia c primul
a fost cauza celui de-al doilea. Deci este o eroare s lum coincidena drept cauz.
10. Generalizarea pripit
Este n fond un argument prin exemplificare care a scpat de sub control sau,
altfel spus, o generalizare bazat pe un numr insuficient de exemple atipice.
11. Argumentul pantei alunecoase
Aceast eroare presupune c acceptarea unor practici relativ inofensive sau
svrirea unei anumite aciuni va duce inevitabil ori la un ntreg lan de evenimente
nedorite, ori la legalizarea unor practici indezirabile.
12. Eroarea analogiilor slabe
Aceast construcie este o form de argument nesigur, dei uneori este
convingtoare i eficient din punct de vedere retoric. Eroarea este vulnerabil,
deoarece se bazeaz adesea pe o comparaie care poate fi contestat, sau se
fundamenteaz pe gndirea deziderativ.
13. Argumentul bazat pe aparen sau pe statistic
Este n esen un raionament inductiv vulnerabil, care se bazeaz pe fenomene
sau aparene care sunt exterioare lanului cauzal. n spatele unei concluzii de acest fel,
fie explicit, fie implicit, poate s se afle un argument prin exemplificare.

14
 14. Argumentul sau-sau
Aceasta este o eroare cunoscut i sub numele de fals dihotomie sau opiuni
insuficiente. Prezentarea greit a alternativelor existente se construiete dup
modelul este sau A sau B, neglijndu-se astfel situaiile intermediare posibile.

Bibliografie minimal
1. Aurel M. Cazacu, Argumentarea. Teorie i aplicaii, Editura Fundaiei
Romnia de Mine, Bucureti, 2007 sau

2. Aurel M. Cazacu, Teoria argumentrii, Editura Romnia Press,

Bucureti, 2007

Bibliografie facultativ
1. Vicenzo Lo Cascio, Gramatica argumentrii. Strategii i structuri, (traducere
din limba italian), Editura Meteora Press, Bucureti, 2002
2. Daniela Rovena-Frumuani, Argumentarea. Modele i strategii, Editura Bic
All, Bucureti, 2000
3. Constantin Slvstru, Teoria i practica argumentrii, Editura Polirom, Iai,
2003
4. Drgan Stoianovici, Argumentare i gndire critic, Editura Universitii din
Bucureti, 2005
5. Mariana Tuescu, L`Argumentation. Introduction l`tude du discours,
Deuxime dition revue, Editura Universitii din Bucureti, 2005
6. Nigel Warburton, Cum s gndim corect i eficient, traducere din limba
englez, Editura Trei, Bucureti, 1999

15
 ITEMI DE AUTOEVALUARE

Cap. I:
1. Alegei varianta corect. Teoria argumentrii analizeaz i evalueaz critic:
a. Raionamentul n sine (inferena) ca expresie a raionalitii pure;
b. Raionamentul aflat n condiii concrete de funcionare i corectitudine;
c. Raionamentul care clarific ceea ce este de neneles, obscur sau neles n
mod eronat.
2. Alegei varianta corect. Pentru teoria contemporan a argumentrii relevana
logicii formale este:
a. Direct, fundamental;
b. Indirect, n plan secund;
c. Fr nici o relevan.
3. Alegei varianta corect. Conceptul de auditoriu universal, mult utilizat n
Trait de L`argumentation. La nouvelle rhtoriqie a lui Cham Perelman i Lucie
Olbrecht-Tyteca, se refer la:
a. Persuadarea auditoriului prin confruntare direct, pentru a-l determina s se
ncline n faa evidenei motivelor aduse de orator sau argumentator;
b. Convingerea auditoriului cel mai exigent, critic i informat, considerat de ctre
orator sau argumentator un judector raional ideal.
4. Alegei varianta corect. Problema esenial a logicii informale, iniiat de J.
Anthony Blair, este:
a. Critica preteniei construciilor axiomatico-deductive ale logicii contemporane
de a fi studiat ca baz pentru analiza practicii argumentative;
b. Analiza forei unui argument n raport cu cel pentru care se argumenteaz i
condiiile generale ale forei acesteia n funcie de analiza structurii
argumentului;
c. Analiza sofismelor, instrument pentru o critic pertinent a argumentelor prin
descoperirea erorilor n argumentare.
5. Alegei varianta corect. Analiza argumentrii dup mrcile lingvistice ale
argumentrii (indicatorii de premise i concluzie), deci ca practic preponderent
descriptivist, este radical utilizat de ctre:
a. Francezii Cham Perelman i Lucie Olbrecht-Tyteca;
b. Olandezii Frans H. van Eemeren i Rob Grootendorst;
c. Francezii Oswald Ducrot i Jean-Claude Anscombre;
d. Americanii J. Anthony Blair, John Woods i D. Walton;
e. Elveienii Jean-Blaise Grize i Georges Vignaux.

Cap. II:
1. Andrei i Petre n dialog.
Andrei: De ce sunt radiatoarele aezate de obicei sub ferestre, cnd ferestrele sunt
cea mai mare surs de pierdere a cldurii?
Petre: Ferestrele sunt cele mai reci pri din camer i, de aceea, radiatoarele sunt
aezate sub ele. Aerul care vine n contact cu ferestrele este rcit i coboar spre
podea. Aceasta creeaz un curent, deoarece micarea aerului are ca rezultat un curent
de conversie. Dac radiatorul ar fi fost aezat lng un perete interior, atunci partea
cea mai rece din camer, acolo unde sunt ferestrele, ar rmne mai rece, iar partea cea
mai cald, spre interior, ar rmne mai cald. Acest amplasament nu ar fi un

16
aranjament confortabil pentru locuirea camerei. Prin urmare, radiatoarele sunt aezate
sub ferestrele din camer.
Alegei varianta corect. Rspunsul dat de Petre este:
a. Un argument bun;
b. O explicaie practic;
c. Un tip de demonstraie;
d. Un argument ru construit;
e. Un raionament retoric
2. Fie urmtoarea situaie, surprins n cadrul Bibliotecii facultii: (1)Numai
studenii care au legitimaie de bibliotec pot mprumuta cri, iar (2)dumneavoastr
neavnd, (3)nu putei mprumuta cri.
Alegei varianta corect. Cele trei enunuri de mai sus sunt:
a. Independente unele de altele, cu rolul de a informa;
b. Derivabile unele din altele, unele servind drept suport raional pentru un altul.
3. Fie celebrele enunuri aparinnd astronomului francez Flammarion, prin care
noiunea de cer primete i o nou semnificaie: (1)ntregul spaiu de deasupra
orizontului este cerul. (2)Stelele sunt n acest spaiu. (3)Soarele este o stea. (4)Planeta
Pmnt se rotete n jurul Soarelui. Deci, (5)Planeta Pmnt este n cer.
Alegei varianta corect. Cele cinci enunuri formeaz:
a. Un argument bun;
b. O explicaie tiinific;
c. Un tip de demonstraie;
d. Un argument ru construit;
e. Un raionament retoric.
4. Alegei varianta corect. Explanandumul, component fundamental n structura
explicaiei, se refer la:
a. Consecina explicaiei, la ceea ce trebuie explicat;
b. Temeiurile explicaiei, la ceea ce explic.
5. Alegei varianta corect. Dac explanansul conine enunuri generale i necesare
care exprim legi universale, iar acestea sunt subsumate logic-necesar
explanandumului, atunci explicaia tiinific este:
a. Deductiv nomologic;
b. Deductiv statistic;
c. Inductiv (universal i statistic).
6. Noaptea trziu un ofer amator constat pe osea c benzina din rezervor este
aproape terminat. Ajuns la un automat de benzin constat c instruciunile de
folosire sunt distruse i nu tie s-l mnuiasc. Din fericire, sosete un alt conductor
auto care i explic cum se folosete automatul.
Alegei varianta corect. Explicaia primit este un procedeu orientat spre:
a. nelegere i cunoatere teoretic;
b. Realizarea unei aciuni;
c. nlturarea unei presupuneri eronate.
7. Un copil i ntreab mama despre un lucru. Ea i rspunde pe scurt i l ndeamn
ca, pentru amnunte, s-i ntrebe tatl. Copilul i-a replicat: Oh, dar eu nu vreau s
tiu att de mult despre aceasta.
Alegei varianta corect. Situaia de mai sus, povestit ntr-o lucrare de americanul
Nicolas Rescher, se refer la grupul de explicaii:
a. Neprecise;

17
 b. Incomplete;
c. Nedesvrite.

Cap. III:
1. Fie fragmentul argumentativ: Prinii notri s-au nelat odinioar, nepoii lor se
neal azi, ai notri se vor nela i ei ntr-o zi. S nu ne nsuim, aadar, o opinie
numai pentru c muli in la ea sau pentru c a elaborat-o vreun filosof; ci numai
pentru c ne convingem c aa trebuie s fie i nu altfel......De aceea nu trebuie s
credem despre un om dect ceea ce e omenesc, adic posibil i obinuit. (Cyrano de
Bergerac)
Alegei varianta corect. Cuvntul i locuiunea subliniate n text sunt:
a. Indicatori de premis;
b. Indicatori de concluzie;
c. Simple cuvinte cu rol decorativ.
2. Fie urmtorul text: (1)N-are rost s-l mai ateptm. (2)Dac nu a sosit pn acum,
nu are nici o ans s mai vin.
Alegei varianta corect. n acest text nu figureaz nici un indicator argumentativ, de
aceea cele dou enunuri sunt:
a. Doar alturate, nici un enun nu este oferit drept raiune pentru acceptarea sau
respingerea celuilalt;
b. Corelate, enunul (2) este oferit ca temei pentru acceptarea enunului (1);
3. Fie urmtorul text: (1)N-are rost s-l mai ateptm. (2)mi pare ru c am stat att
i c te-am inut i pe tine, care aveai alte treburi urgente de rezolvat.
Alegei varianta corect. n acest text nu figureaz nici un indicator argumentativ, de
aceea cele dou enunuri sunt:
a. Doar alturate, nici un enun nu este oferit drept raiune pentru acceptarea sau
respingerea celuilalt;
b. Corelate, enunul (2) este oferit ca temei pentru acceptarea enunului (1);
4. Cuvntul dac sau expresia dac..., atunci sunt:
a. Indicatori de premis;
b. Indicatori de concluzie;
c. Mijloace de corelare a dou propoziii n form condiional.
5. Fie fragmentul de text: Jurnalistul a folosit expresii violente pentru c vroia s
provoace reacii din partea celor vizai de articol.
Alegei varianta corect. Locuiunea pentru c, subliniat n text, joac rolul de:
a. Indicator argumentativ de premis;
b. Indicator argumentativ de concluzie;
c. Simple cuvinte ntr-o eventual explicaie.

Cap. IV:
1. Fie urmtorul argument n form entimematic: (1)Staia de autobuz X este
facultativ; (2)ar trebui desfiinat.
Conform reprezentrii grafice a modelului analitic avansat de Stephen Toulmin,
textului argumentativ i lipsete justificarea (fundamentul, garania, norma sau
principiul de derivare). Presupunem, drept justificare a ntemeierii, enunul: Toate
staiile facultative de autobuz ar trebui desfiinate. Alegei varianta corect.
Argumentul nu este valabil, deoarece:
a. Datul ntemeietor (1) este incorect;

18
 b. Regula de derivare (justificarea ntemeierii) propus este eronat;
c. Concluzia sau teza argumentaiei (2) este ndoielnic.
2. Fie urmtoarea situaie discursiv de tip argumentativ: (1)Andrei nu a svrit
crima. (2)El era n strintate cnd s-a svrit crima. (3)Este imposibil s svreti o
crim fr s fii prezent la locul respectiv n chiar momentul svririi ei.
Alegei varianta corect. Conform modelului analitic al argumentrii, avansat de ctre
Stephen Toulmin, propoziiile de mai sus joac urmtorul rol:
a. (3) teza argumentrii, (1) datul ntemeietor, (2) fundamentul ntemeierii;
b. (1) teza argumentrii, (2) datul ntemeietor, (3) fundamentul ntemeierii;
c. (2) teza argumentrii, (3) datul ntemeietor, (1) fundamentul ntemeierii;
3. Fie urmtoarea situaie discursiv de tip argumentativ: (1)Andrei este ntotdeauna
ospitalier, fiindc (2)Andrei este un bun romn i (3)cei mai muli romni sunt
ospitalieri.
Alegei varianta corect. Fundamentul (garantul) ntemeierii, adic enunul (3),
asigur trecerea de la datul ntemeietor (2) la teza argumentrii (1) n modalitate:
a. Necesar;
b. Probabil;
c. Improbabil.
4. Fie urmtoarea situaie discursiv de tip argumentativ: (1)Andrei a participat
probabil la alegerea primarului, deoarece (2)el este cetean al oraului, iar (3)toi
cetenii au dreptul s participe la alegeri, conform (4)Legii electorale valabil astzi
n Romnia, bineneles, cu excepia (5)celor care nu au mplinit 18 ani.
Conform modelului substanial al argumentrii, avansat de ctre Stephen Toulmin,
enunul (1) este teza argumentrii, (2) este datul ntemeietor, iar (3) este fundamentul
(garantul, norma) ntemeierii.
Alegei varianta corect. n structura acestei argumentri, enunul (4) i (5) au
urmtoarele roluri:
a. Enunul (4) este fundamentul ntemeierii, iar enunul (5) este excepia
(condiia rezervat) trecerii probabile de la enunul (2) la (1);
b. Enunul (4) este suportul n virtutea creia norma se aplic n cazul dat, iar
enunul (5) este condiia de exceptare care arat de ce trecerea de la (2) la (1)
este posibil;
c. Enunul (4) este datul ntemeietor pentru teza (1), iar enunul (5) este
fundamentul trecerii de la (2) la (1).
5. Fie urmtoarea situaie discursiv de tip argumentativ: Toate lebedele sunt albe.
Prin urmare, nicio lebd nu este altfel dect alb.
Alegei varianta corect. Conform diagramelor Beardsley-Thomas, structura
argumentativ a textului este.
a. convergent;
b. cuplat (legat);
c. simpl (cu argument unic).
6. Fie urmtoarea situaie discursiv de tip argumentativ: Stiloul meu este probabil
pe birou. Un motiv ar fi c acolo l in de obicei. Un alt motiv este c tocmai am lucrat
la birou nainte s plec.
Alegei varianta corect. Conform diagramelor Beardsley-Thomas, structura
argumentativ a textului este:
a. simpl (cu argument unic);
b. legat (cuplat);

19
 c. convergent.
7. Fie urmtorul argument despre cheltuielile statului, care mbrac forma unei
dileme: Dac mrim cheltuielile statului, deficitul crescut va slbi puterea leului.
Dac micorm cheltuielile statului, vor avea de suferit cei sraci i omerii. Trebuie
ori s mrim, ori s micorm cheltuielile statului. Aadar, ori deficitul crescut va
slbi puterea leului, ori sracii i omerii vor avea de suferit.
Alegei varianta corect. Structura argumentativ a textului este:
a. divergent;
b. legat (cuplat);
c. convergent.
8. Fie urmtoarea situaie discursiv de tip argumentativ: Clienii adesea acord
baci, doar pentru c aa se obinuiete. Prin urmare, baciul unui client nu este
neaprat un bun criteriu n stabilirea unor servicii excelente. Aadar, nu poi
argumenta c acordarea de baciuri este un lucru bun doar pe baza faptului c
rspltete excelena serviciilor.
Alegei varianta corect. n cadrul acestei structuri argumentative, concluzia este
susinut de:
a. Un argument cu dou propoziii-premise cuplate;
b. Dou argumente convergente, fiecare propoziie ca motiv separat;
c. Un argument n serie, n care una dintre propoziii este i concluzie
intermediar i premis pentru concluzia final.
9. Fie urmtoarea situaie discursiv de tip argumentativ: Adolescenii devin din ce
n ce mai nclinai spre violena extrem. Prin urmare, ar trebui judecai mai muli
infractori tineri n tribunalele pentru aduli i, de asemenea, ar trebui s extindem
Centrele de tratament pentru infractorii tineri.
Alegei varianta corect. Structura argumentativ conine:
a. O concluzie susinut de un argument cu dou propoziii cuplate;
b. O concluzie susinut de dou argumente convergente;
c. Dou concluzii susinute de un argument divergent;
d. O concluzie susinut de un argument n serie.

Cap. V:
1. Fie secvena discursiv: Descrierea modului de desfurare a unui proces este un
exerciiu valoros din dou motive. n primul rnd, ea te oblig s te asiguri c ai
neles cum se desfoar. n al doilea rnd, te oblig s te asiguri c cititorul l va
nelege la fel de bine ca tine. (W. Zinser)
Alegei varianta corect. Teza susinut de ctre Zinser, adic propoziia subliniat,
este de tip:
a. Factual;
b. Evaluativ;
c. Acional.
2. Fie secvena discursiv: S nu stea departe de via i sarcinile publice nici un om
care se simte nelept, cci este un sacrilegiu s se sustrag de la ajutorarea celor care
au nevoie de dnsul, este josnic s cedeze n faa celor de rea credin i o
nechibzuin s accepte o conducere rea, dect s crmuiasc nelept el nsui.
(Seneca)
Alegei varianta corect. Teza susinut de ctre Seneca, adic propoziia subliniat,
este de tip:

20
 a. Factual;
b. Evaluativ;
c. Acional.
3. Fie secvena discursiv: Se pune ntrebarea dac pentru un principe este mai bine
s fie iubit dect temut, sau invers. Rspunsul este c ar trebui s fie i una i alta; dar
ntruct este greu s mpaci aceste dou lucruri, spun c, este mult mai sigur pentru
tine s fii temut dect iubit. (N. Machiaveli)
Alegei varianta corect. Teza susinut de ctre Machiaveli, adic propoziia
subliniat, este de tip:
a. Dialogal;
b. Monologal
4. Fie secvena dialogal ntre matematicianul Poseidonius (notat cu P) i filosoful
Lucretius (notat cu L), dintr-o scriere a lui Voltaire:
P: Noi, matematicienii, nu putem admite dect lucrurile dovedite n mod evident prin
principii incontestabile.
L: Principiile mele sunt incontestabile. Din nimic, nimic nu se nate, nimic nu poate
s se ntoarc n nimic; i c un corp nu este atins dect de ctre un alt corp.
P: Chiar dac a admite aceste principiinu m-ai convinge, totui, c universul s-a
ornduit de la sine, n ordinea admirabil n care l vedem.
L: Dar atunci cine a fcut lumea?
P: O fiin inteligent, superioar lumii i mie nsumi
L: Dumneavoastr care nu admitei dect lucrurile evidente, cum putei recunoate
un principiu despre care n-avei nici o idee?
P: Tot aa cum, nainte de a v fi cunoscut, am spus despre cartea dumneavoastr c
aparine unui om de spirit.
Alegei varianta corect. Opiniile aflate n disput, ntre Poseidonius i Lucretius, se
circumscriu cu precdere domeniului:
a. tiinei;
b. Teologiei;
c. Istoriei;
d. Filosofiei;
e. Psihologiei.
5. Fie secvena discursiv: Adevrurile le cunoatem n dou moduri: pe unele direct
i prin ele nsele; pe altele, prin intermediul altor adevruri. Primele sunt obiectul
intuiiei, celelalte al inferenei. Adevrurile cunoscute prin intuiie sunt premisele
iniiale din care se infer toate celelalte. Asentimentul nostru la concluzie fiind
sprijinit pe adevrul premiselor, nu am putea niciodat s ajungem prin raionament la
vreo cunoatere dac n-am putea cunoate anumite lucruri anterior oricrui
raionament. (J.S. Mill)
Alegei varianta corect. Teza susinut de ctre J.S. Mill, adic propoziia subliniat,
este de tip:
a. Pro, adic produce temeiuri n favoarea acceptrii opiniei n discuie;
b. Polemic, adic urmrete explicit sau implicit rsturnarea unei opinii.
6. Fie secvena discursiv: Dac starea natural a omului ar fi rzboiul, toi oamenii
s-ar sugruma unii pe alii: de mult timp n-am mai existaDac omul s-ar nate pentru
a-i ucide vecinul i a fi ucis de acesta, el i-ar ndeplini n mod exemplar
destinulS-au vzut popoare care n-au cunoscut niciodat rzboiulRzboiul nu
este, deci, esena speciei umane. (Voltaire)

21
Alegei varianta corect. Teza susinut de ctre Voltaire, adic propoziia subliniat,
este de tip:
a. Pro, adic produce temeiuri n favoarea acceptrii opiniei n discuie;
b. Polemic, adic urmrete explicit sau implicit rsturnarea unei opinii.
7. Fie urmtoarea secven discursiv, care reprezint deschiderea expunerii lui Karl
Popper despre epistemologia fr subiect cunosctor, la un Congres internaional de
metodologie, logic i filosofia tiinei: Permitei-mi s ncep cu o mrturisire. Dei
sunt un filosof foarte mulumit, nu am , dup o via de prelegeri, nici o iluzie asupra
a ceea ce pot s transmit ntr-o expunere. Din aceast cauz, nu voi ncerca n aceast
prelegere s v conving. Dimpotriv, voi ncerca s v provoc i, dac este posibil, s
v irit.
Alegei varianta corect. Teza susinut de ctre K. Popper este de tip:
a. Pro, adic produce temeiuri n favoarea acceptrii opiniei n discuie;
b. Polemic, adic urmrete explicit sau implicit rsturnarea unei opinii.

Cap. VI:
1. Fie secvena discursiv: Dac ai nvat tehnicile de argumentare, atunci
exerciiile sunt uor de rezolvat; dar ai nvat aceste tehnici, deci exerciiile sunt uor
de rezolvat.
Alegei varianta corect. Sub aspectul tehnicii de argumentare, secvena discursiv
relaioneaz enunurile pentru susinerea tezei n forma de raionare:
a. Dilema constructiv complex;
b. Dilema constructiv simpl;
c. Modus ponendo-ponens;
d. Modus tollendo-ponens.
2. Fie secvena discursiv: Dac merg la Trgul de carte Gaudeamus, atunci m
ntlnesc cu prietenii ti. Dac merg la discotec, atunci m ntlnesc cu prietenii mei.
Merg ori la Trgul de carte Gaudeamus ori la discotec. Deci m ntlnesc ori cu
prietenii ti ori ai mei.
Alegei varianta corect. Sub aspectul tehnicii de argumentare, secvena discursiv
relaioneaz enunurile pentru susinerea tezei n forma de raionare:
a. Modus ponendo-ponens;
b. Modus tollendo-ponens;
c. Dilema constructiv simpl;
d. Dilema constructiv complex.
3. Fie secvena discursiv: Dac nu te pori dup propria chibzuin, vei fi criticat.
Dac te pori dup cea a altora, tot criticat vei fi. Dar este necesar ori s urmai propria
prere ori pe cea a altora; prin urmare, n ambele cazuri vei fi criticat.
Alegei varianta corect. Sub aspectul tehnicii de argumentare, secvena discursiv
relaioneaz enunurile pentru susinerea tezei n forma de raionare:
a. Modus ponendo-ponens;
b. Modus tollendo-ponens;
c. Dilema constructiv simpl;
d. Dilema constructiv complex.
4. Fie secvena discursiv: Dac stau n bibliotec, pierd mult timp. Dac mi
cumpr manualele de care am nevoie, cheltuiesc muli bani. Dar nu pierd mult timp
sau nu cheltuiesc muli bani. Prin urmare, nu stau n bibliotec sau nu-mi cumpr
manualele de care am nevoie.

22
Alegei varianta corect. Sub aspectul tehnicii de argumentare, secvena discursiv
relaioneaz enunurile pentru respingerea tezei n forma de raionare:
a. Modus ponendo-tollens;
b. Modus tollendo-tollens;
c. Dilema distructiv simpl;
d. Dilema distructiv complex.
5. Fie secvena discursiv: Exist plceri care nu merit s fie cutate; deci exist
plceri care nu sunt virtuoase, cci nimic din ceea ce nu merit s fie cutat nu este
virtuos. (Louis Liard)
Alegei varianta corect. Sub aspectul tehnicii de argumentare, secvena discursiv
relaioneaz enunurile (propoziii simple de predicaie sau propoziii categorice) n
forma de raionare:
a. Silogism categoric;
b. Entimem;
c. Epicherem.
6. Fie secvena discursiv: Cuget, deci exist. (Cogito ergo sum - Descartes)
Alegei varianta corect. Sub aspectul tehnicii de argumentare, secvena discursiv
relaioneaz enunurile (propoziii simple de predicaie sau propoziii categorice) n
forma de raionare:
a. Silogism categoric;
b. Entimem;
c. Epicherem.
7. Fie secvena discursiv: Cine este prevztor este i moderat; cine este moderat
este i statornic; cine este statornic este i netulburat; cine este netulburat nu este
mohort; cine nu este mohort este fericit; aadar, omul prevztor este fericit.
(Seneca)
Alegei varianta corect. Sub aspectul tehnicii de argumentare, secvena discursiv
relaioneaz enunurile (propoziii simple de predicaie sau propoziii categorice) n
forma de raionare:
a. Epicherem;
b. Sorit;
c. Polisilogism.
8. Fie secvena discursiv: Independena individual este prima dintre necesitile
moderne. n consecin, nu trebuie s se pretind niciodat sacrificarea ei pentru
instituirea libertii politice. Rezult c, nici una din numeroasele instituii, att de
ludate, care n republicile antice limitau libertatea individual, nu e admisibil n
vremurile moderne. (Benjamin Constant)
Alegei varianta corect. Sub aspectul tehnicii de argumentare, secvena discursiv
relaioneaz enunurile (propoziii simple de predicaie sau propoziii categorice) n
forma de raionare:
a. Sorit;
b. Epicherem;
c. Polisilogism.
9. Fie secvena discursiv: Rezultatul celui de-al doilea rzboi mondial va fi o
victorie a aliailor, fiindc primul rzboi mondial s-a ncheiat cu o victorie a aliailor
i, de asemenea, exist asemnri semnificative ntre primul i cel de-al doilea rzboi
mondial. (extras din discursul lui Charles de Gaulle, Londra, 1942)

23
Alegei varianta corect. Sub aspectul tehnicii de argumentare, secvena discursiv
relaioneaz enunurile n forma de raionare de tip inducie:
a. Complet (totalizant);
b. Incomplet (amplificatoare);
c. Prin analogie.
10. Fie secvena discursiv: Albert Einstein calculase c razele de lumin care trec
pe la soare nu-l vor traversa n linie dreapt, cum cerea vechea teorie a lui Huyghens,
ci se vor curba datorit forei de atracie a soarelui. Deoarece nu este posibil s se
observe razele de lumin care trec pe lng soare cnd acesta strlucete, eclipsa
oferea n mod oportun posibilitatea s se studieze influena soarelui asupra luminii
care trece pe lng el. Dou expediii au fost trimise de British Astronomical Society,
una la Sobral, n Brazilia, alta la Principe, n Vestul Africii. n ambele locuri se
producea eclipsa total. Eclipsa ncepea la 29 mai 1919. Mai multe fotografii au fost
fcute n timpul eclipsei. Altele, dup eclips. Rezultatele celor dou cazuri, diferite
ntr-o singur privin (dispariia soarelui, ntr-un caz i apariia lui n altul) au fost
anunate de ambele expediii. Expediia de la Sobral ddea 1,98 ; cea de la Principe
1,62; media este 1,8. Einstein prevzuse 1,75, deci foarte aproape. n acest fel
calculele lui Einstein au fost confirmate. Prin urmare, consecina forei de atracie a
soarelui este curbura razelor de lumin.
Alegei varianta corect. Sub aspectul tehnicii de argumentare, secvena discursiv
relaioneaz enunurile pe baza cercetrii inductiv-cauzale numit:
a. Metoda concordanei;
b. Metoda diferenei;
c. Metoda combinat a concordanei i diferenei (indirect a diferenei);
d. Metoda variaiilor concomitente;
e. Metoda reziduurilor (rmielor).

Cap. VII:
1. Fie secvena discursiv: (1)Senzaiile sunt cognoscibile, fiindc (2)sunt procese
psihice, iar (3)procesele psihice sunt cognoscibile.
Alegei varianta corect. Teza secvenei discursive (1) are drept temei dou propoziii
argumentative, (2) i (3), evaluate astfel:
a. Doar una este adevrat;
b. Ambele sunt adevrate;
c. Nici una nu este adevrat.
2. Fie secvena discursiv: (1)Conferina la care am asistat nu a trezit prea mult
interes, fiindc (2)n sal erau doar vreo 20 de asculttori.
Alegei varianta corect. Teza secvenei discursive (1) are drept temei o propoziie (2)
fundat ca adevrat prin:
a. Observaie empiric direct;
b. Observaie empiric indirect;
c. Experiment;
d. Analiz formal.
3. Fie secvena discursiv: (1) Napoleon a fost un mare strateg militar, fiindc
(2)Napoleon a obinut o victorie strlucit la Austerlitz.
Alegei varianta corect. Teza secvenei discursive (1) are drept temei o propoziie (2)
fundat ca adevrat prin:
a. Observaie empiric direct;
b. Observaie empiric indirect;

24
 c. Experiment;
d. Analiz formal.
4. Fie secvena discursiv: (1)Metalele reacioneaz cu apa, fiindc (2) o vergea de
metal introdus ntr-un pahar cu ap se acoper de un strat de culoare ruginie.
Alegei varianta corect. Teza secvenei discursive (1) are drept temei o propoziie (2)
fundat ca adevrat prin:
a. Observaie empiric direct;
b. Observaie empiric indirect;
c. Experiment;
d. Analiz formal.
5. Fie secvena discursiv: (1)Lumea n imensitatea ei nu poate fi cunoscut, fiindc
(2)simurile i raiunea sunt limitate n posibilitile lor.
Alegei varianta corect. Teza secvenei discursive (1) are drept temei o propoziie (2)
fundat ca adevrat prin:
a. Observaie empiric direct;
b. Observaie empiric indirect;
c. Experiment;
d. Analiz formal.
6. Fie secvena discursiv: (1)Batracienii nu nasc pui vii i nu i hrnesc cu lapte,
fiindc (2) nu sunt mamifere i (3)numai mamiferele nasc pui vii i i hrnesc cu
lapte.
Alegei varianta corect. Teza secvenei discursive (1) se fundamenteaz pe dou
temeiuri, (2) i (3), care sunt:
a. Suficiente;
b. Insuficiente.
7. Fie secvena discursiv: (1)Andrei nu a obinut o not de promovare la examenul
de Teoria Argumentrii i Explicaiei, fiindc (2)este lene i (3)toi cei lenei nu au
obinut o not de promovare la examenul de Teoria Argumentrii i Explicaiei.
Alegei varianta corect. Teza secvenei discursive (1) se fundamenteaz pe dou
temeiuri, (2) i (3), care sunt:
a. Suficiente;
b. Insuficiente.
8. Fie secvena discursiv: (1)Astzi trebuie s te mbraci mai gros cnd mergi la
facultate, fiindc (2)astzi este mult mai rece afar dect ieri.
Alegei varianta corect. Teza secvenei discursive (1) se fundamenteaz pe un temei
(2) acceptabil care exprim un adevr:
a. Necesar domeniului de specialitate;
b. Specific cunoaterii comune.
9. Fie secvena discursiv: (1)Acuzatul este principalul suspect de comiterea crimei,
fiindc (2)martorul declar c l-a vzut pe acuzat acas la victim n chiar ziua cnd s-
a svrit crima.
Alegei varianta corect. Teza secvenei discursive (1) se fundamenteaz pe un temei
(2) acceptabil care exprim un adevr:
a. Necesar domeniului de specialitate;
b. Specific cunoaterii comune;
c. Rezultat al unei mrturii.

25
10. Fie secvena discursiv: (1)Nici un muritor nu poate scpa de la a comite fapte
reprobabile dac Zeus i-a trimis nenorociri; (2)este inadmisibil deci s ndurm
rtcirile trimise de zei. (Sofocle)
Alegei varianta corect. Teza secvenei discursive (2) se fundamenteaz pe un temei
(1) acceptabil care exprim:
a. Un adevr specific cunoaterii comune;
b. Un adevr rezultat al unei mrturii;
c. Invocarea liric a autoritii divine.

Cap. VIII:
1. Argumentaia este convingtoare dac se respect simultan dou condiii:
a. Tehnici de argumentare corecte logic i coninut de idei adecvat faptelor;
b. Coninut de idei adecvat faptelor i tehnici de argumentare eronate;
c. Tehnici de argumentare corecte logic i coninut de idei neadecvate faptelor.
2. Argumentaia urmrete persuadarea auditoriului sau interlocutorului dac se
respect simultan dou condiii:
a. Tehnici de argumentare corecte logic i coninut de idei adecvat faptelor;
b. Tehnici de argumentare corecte logic i enunuri cu valabilitate local sau
individual prezentate ca fiind general-valabile;
c. Coninut de idei adecvat faptelor i tehnici de argumentare eronate.
3. Manipularea prin argumentare se realizeaz dac se ndeplinesc simultan dou
condiii:
a. Tehnici de argumentare corecte logic i coninut de idei adecvat faptelor;
b. Tehnici de argumentare corecte logic i enunuri cu valabilitate local sau
individual prezentate ca fiind general-valabile;
c. Tehnici de argumentare voit eronate i enunuri aparent valabile;
d. Coninut de idei adecvat faptelor i tehnici de argumentare eronate.
4. Fie secvena discursiv: (1)Clorul este monovalent, fiindc (2)este halogen.
Alegei varianta corect. Sub aspectul tehnicii de argumentare, a coninutului de idei
vehiculat de propoziia-temei i a legturii de determinare ntre tez (1) i temei (2)
secvena are drept scop:
a. Convingerea;
b. Persuasiunea;
c. Manipularea.
5. Fie secvena discursiv: nvinuitul ar trebui s primeasc pedeapsa minim,
ntruct are o familie numeroas.
Alegei varianta corect. Sub aspectul tehnicii de argumentare, a coninutului de idei
vehiculat de propoziia-temei i a legturii de determinare ntre tez (1) i temei (2)
secvena are drept scop:
a. Convingerea;
b. Persuasiunea;
c. Manipularea.
6. Fie secvena discursiv: Dac iei ct mai multe medicamente, atunci te ngrijeti
de propria sntate; or eu m ngrijesc de propria sntate, deci eu trebuie s iau ct
mai multe medicamente.
Alegei varianta corect. Sub aspectul tehnicii de argumentare, a coninutului de idei
vehiculat de propoziia-temei i a legturii de determinare ntre tez (1) i temei (2)
secvena are drept scop:

26
 a. Convingerea;
b. Persuasiunea;
c. Manipularea.

Cap. IX:
1. A apela la formula oricine face la fel, prin ambiguitatea contextului cnd
cuvintele toi i unul sunt omise cu intenia de a slbi fora unui raionament i
justificarea unor comportamente indezirabile, este un sofism de tip:
a. Argumentum ad ignorantiam;
b. Argumentum ad hominem;
c. Argumentum ad verecundiam;
d. Argument al complicitii la vinovie.
2. Regele Cresus a ntrebat oracolul din Delphi dac s fac sau nu rzboi cu perii. I
s-a rspuns: Dac va face rzboi cu perii, Cresus va distruge un regat puternic.
ncurajat, Cresus a intrat n rzboi i a fost nfrnt. Preoii sanctuarului s-au
dezvinovit, susinnd c profeia s-a dovedit, din nefericire, nu n sensul dorit de
Cresus.
Alegei varianta corect. Preoii sanctuarului din Delphi au folosit o form de sofism
numit:
a. Ambiguitate lexical;
b. Echivocaie;
c. Ambiguitate referenial;
d. Amfibolie.
3. Logicianul W.J. Jevons semnaleaz expresia De dou ori doi plus trei, ceea ce
poate nsemna fie (De dou ori doi) plus trei, adic (2 x 2) + 3 = 7, fie De dou ori
(doi plus trei), adic 2 x (2 + 3) = 10.
Alegei varianta corect: Expresia de mai sus este o form de sofism numit:
a. Ambiguitate lexical;
b. Ambiguitate referenial;
c. Amfibolie;
d. Echivocaie.
4. Fie secvena discursiv: Orice artist srac i neneles va fi recunoscut ca un mare
artist n viitor, fiindc i Van Gogh a fost srac i neneles n timpul vieii i, totui,
acum este recunoscut ca un artist genial.
Alegei varianta corect. Argumentaia de mai sus este o form de sofism
fundamentat pe:
a. Generalizarea pripit;
b. Eroarea temeiurilor nesatisfctoare;
c. Eroarea analogiilor slabe;
d. Ambiguitatea termenilor sau expresiilor utilizate.
5. Fie secvena discursiv: De aceea mi-a mers ru toat sptmna, pentru c mi-a
tiat calea o pisic neagr.
Alegei varianta corect. Modul de producere a sofismului este de tip:
a. Non sechitur, adic concluzie deziderativ absurd;
b. Ignoratio elenchi, prin introducerea unui temei nerelevant;
c. Post hoc ergo propter hoc, atunci cnd identificm coincidena succesiunii cu
cauza.

27
6. Fie secvena discursiv: Europa este cea mai frumoas parte a lumii. Frana este
regatul cel mai frumos din Europa. Parisul este cel mai frumos ora din Frana.
Colegiul din Beauvais este cel mai frumos colegiu din Paris. Camera mea este cea mai
frumoas din camerele colegiului din Beauvais. Eu sunt cel mai frumos brbat din
camera mea. Deci, eu sunt cel mai frumos om din lume. (Edmond Rostand)
Alegei varianta corect. Argumentul este un sofism de tip:
a. Generalizare pripit;
b. Ignoratio elenchi;
c. Non sequitur;
7. Aristotel spunea c Soarele este incoruptibil. La nceputul timpurilor moderne,
graie instrumentelor perfecionate, s-au observat ns pete n soare. Un student,
comunicndu-i profesorului su acest fapt, a primit urmtorul rspuns: Amice, am
citit pe Aristotel de dou ori de la un capt la altul i tiu c nu pot fi pete pe Soare.
terge mai bine sticlele (ochelarii n.n.) dumitale. Dac petele nu sunt n lunet, ele
nu pot fi dect n ochii dumitale.
Alegei varianta corect. Profesorul a produs un sofism de tip:
a. Argumentum ad hominem;
b. Argumentum ad verecundiam;
c. Argumentum ad ignorantiam.
8. Fie secvena discursiv: Nu exist extrateretri, pentru c nimeni nu are dovada c
vreo planet din galaxia noastr sau din alt galaxie este locuit de fiine inteligente
asemntoare oamenilor.
Alegei varianta corect. Modul de producere a sofismului este de tip:
a. Argumentum ad verecundiam;
b. Argumentum ad ignorantiam;
c. Ignoratio elenchi.
9. Fie secvena discursiv: Declaraia martorului nu este demn de ncredere,
deoarece exist dovezi c a participat la demonstraii de protest mpotriva politicii
guvernului.
Alegei varianta corect. Modul de producere a sofismului este de tip:
a. Argumentum ad verecundiam;
b. Argumentum ad hominem abuziv;
c. Argumentum ad ignorantiam.
10. Fie secvena dialogal:
Cum de poi gsi plcere n mpucarea unui animal lipsit de aprare? Gsesc
nendoielnic faptul c uciderea pentru amuzament a unei cprioare sau a unui pstrv
este o barbarie.
Dac eti att de afectat de lucrul acesta, atunci de ce mnnci carnea acestor
animale? Nu cumva te contrazici? (William Jackson)
Alegei varianta corect. Modul de producere a sofismului este de tip:
a. Argumentum ad verecundiam;
b. Argumentum ad hominem circumstanial;
c. Argumentum ad ignorantiam.

28