Ioan Lesuan Logic i argumentare

IOAN LESUAN

LOGIC I ARGUMENTARE

CUPRINS
1. CE ESTE ARGUMENTAREA? .................................................................................. 7 1.1. DEFINIREA ARGUMENTRII ...................................................................................... 8 1.2. STRUCTURA ARGUMENTRII .................................................................................. 13 1.3. IDENTIFICAREA ARGUMENTELOR ........................................................................... 17 2. ELEMENTE DE LOGIC FORMAL PENTRU ANALIZA ARGUMENTRII .......................................................................................................................................... 21 2.1. PRINCIPIILE LOGICE ................................................................................................ 22 2.1.1. Principiul identitii ...................................................................................... 24 2.1.2. Principiul noncontradiciei............................................................................ 26 2.1.3. Principiul terului exclus ............................................................................... 27 2.1.4. Principiul raiunii suficiente.......................................................................... 28 2.2. LOGICA TERMENILOR SAU NOIUNILOR .................................................................. 29 2.2.1. Structura termenilor sau noiunilor............................................................... 31 2.2.2. Clasificarea termenilor.................................................................................. 33 2.2.3. Raporturi ntre termeni.................................................................................. 38 2.2.4. Operaiuni logice cu termeni ......................................................................... 39
2.2.4.1. Definiia................................................................................................................40

2.3. LOGICA PROPOZIIILOR .......................................................................................... 50 2.3.1. Logica propoziiilor categorice ..................................................................... 53 2.3.2. Logica propoziiilor modale .......................................................................... 56 3. TEHNICI SAU STRATEGII DE ARGUMENTARE.............................................. 58 3.1. TEHNICI DE ARGUMENTARE PRIN DEDUCIE SILOGISTIC....................................... 59 3.1.1. Tehnici imediate de argumentare silogistic ................................................. 59 3.1.2. Tehnici mediate de argumentare silogistic .................................................. 68
3.1.2.1. Silogismul categoric descriere i structur........................................................68 3.1.2.2. Legile silogismului................................................................................................70 3.1.2.3. Figuri i moduri silogistice...................................................................................73 3.1.2.4. Forme eliptice i compuse de argumentare silogistic .........................................78

3.2. TEHNICI DE ARGUMENTARE PRIN DEDUCIE INFERENIAL ................................... 79 3.2.1. Despre propoziiile compuse ......................................................................... 80 3.2.2. Negaia .......................................................................................................... 81 3.2.3. Conjuncia ..................................................................................................... 82 3.2.4. Disjuncia ...................................................................................................... 83 3.2.5. Condiionalul................................................................................................. 85 3.2.6. Echivalena .................................................................................................... 87 3.2.7. Incompatibilitatea.......................................................................................... 88 3.2.8. Excluziunea.................................................................................................... 89 3.2.9. Relaii de echivalen ntre operatorii propoziionali ................................... 90 EXERCIII ..................................................................................................................... 98

1. CE ESTE ARGUMENTAREA?
1.1. Definirea argumentrii 1.2. Structura argumentrii 1.3. Identificarea argumentelor

Termeni cheie
Argumentare Demonstraie Premise Concluzie Inferen Indicatori ai argumentrii Indicatori ai premiselor Indicatori ai concluziei Context Operator/calificativ modal Temei Persuasiune Raionament deductiv Silogism

n fiecare zi, individul uman este expus, fie n viaa privat, fie n cea profesional, la numeroase ncercri de convingere, din partea celorlali, i chiar din partea sa ntr-o comunicare intrapersonal, pe care fiecare o are, n sine, cu contiina sa, n ncercarea de a decide ce anume trebuie s fac ntr-o situaie sau alta, de a cntri avantajele i dezavantajele alegerilor pe care le face sau i se impun.
Exemple: Trebuie s nvei. Cumprai detergentul X pentru c este mai bun dect toate celelalte. Votai-l pe Z c el ne reprezint cel mai bine interesele. Este ciocolata bun sau rea pentru sntate? etc.

Toate acestea sunt ncercri din partea celorlali de a ne convinge s realizm sau nu o anumit aciune, s avem o opiune sau nu .a.m.d. Desigur, multe dintre ndemnurile celorlali sunt de bun credin, bine intenionate, dar exist i situaii n care acestea sunt neltoare sau chiar ru voitoare. Cum putem s distingem ntre bunele intenii i cele destinate a ne manipula, instrumentaliza, a ne duce n eroare, a ne determina s facem ceva mpotriva voinei sau contiinei noastre? n genere, se accept c ajutorul vine din partea gndirii noastre, de la ceea ce numim gndire critic. A ne raporta critic la preteniile celorlali este unul dintre 7

elementele care de difereniaz n lumea existenelor, fiind considerat o aptitudine natural. Altfel spus, avem capacitatea de a analiza i de a accepta sau nu un sfat, un ndemn, un argument. Ce este ns un argument i de ce trebuie s-l acceptm? Cum l identificm i mai ales cum tim c el este unul corect? Iat cteva din ntrebrile la care vom ncerca a rspunde n paginile urmtoare.

1.1. Definirea argumentrii

Noiunea de argumentare este una polisemic i vag. Sensurile principale fiind cele de (1) raionament deductiv; (2) premise din care deducem o concluzie; (3) procesul prin care aducem n sprijinul unei teze anumite idei. Dicionarul explicativ al limbii romne (DEX, 1998) se mrginete la a ne oferi sinonime ale acestei noiuni - argument, argumentez, vb. I. Tranz. A susine, a ntri, a dovedi, a demonstra ceva cu argumente. Mai mult, termenii de argument, argumentare i argumentaie sunt utilizai nedifereniat, dei se poate realiza o oarecare difereniere ntre ei. i anume, un argument este un act de argumentare, iar rezultatul acestui act este o argumentaie. Un alt impediment n descifrarea sensului noiunii de argumentare este faptul c ea este abordat de mai multe discipline: logica care abordeaz argumentarea pentru ea nsi fcnd abstracie de subieci; retorica argumentarea este analizat din punct de vedere a oratorului, iar publicul este privit pasiv; dialectica unde argumentarea este privit ca un proces prin care contradictoriul sau punctele de vedere opuse pot conduce, n final la adevr, cei doi actori avnd un rol activ n acest demers. Pe lng aceste trei discipline clasice, argumentarea a intrat i n vizorul unor discipline moderne cum ar fi: gndirea critic care cerceteaz procesul raional i reflexiv a producerii argumentelor, abilitile de a evalua informaia i opiniile; logica informal ce evalueaz modul cum un argument este folosit ntr-un context dat de conversaie, fiind o abordare logic a cotidianului; semiotica analizeaz argumentul dintr-o tripl perspectiv: sintactic (cum se leag semnele); semantic (ce anume i cum desemneaz semnele) i pragmatic (raportul dintre cei care folosesc semnele i semne). n literatura de specialitate, asupra a ceea ce nseamn argumentarea, exist numeroase ncercri de definire. Iat n continuare cteva asemenea definiii ale argumentrii.

James A. Herrick vede argumentarea ca o raiune a raiunilor avansate n sprijinul anumitor concluzii1. n Internet Encyclopedia of Philosphy (IEP) regsim urmtoarea definiiei: un argument este conexiunea dintre o serie de afirmaii sau propoziii, unele dintre ele oferind suport, justificare sau eviden pentru adevrul unei alte afirmaii sau propoziii. Argumentul se compune din una sau mai multe premise i o concluzie. Premisele sunt acele afirmaii care sunt luate ca suport sau eviden; concluzia este aceea pe care premisele o sprijin.2
Exemplu: Pedeapsa cu moartea trebuie adoptat doar dac mpiedic crima. Totui, aceasta s-ar putea face dac criminalii ar nelege consecinele actelor lor nainte de a aciona, i de vreme ce nu se ntmpl astfel, trebuie s respingem adoptarea pedepsei cu moartea. Concluzia acestui argument este ultima afirmaie trebuie s respingem pedeapsa cu moartea. Celelalte afirmaii sunt premise; ele ofer raiune sau justificare pentru aceast afirmaie. Premisele unui argument sunt numite i date sau motive ori sprijin, susinere oferit pentru acceptarea concluziilor.

Routledge Encyclopedia of Philosophy (REP) ne ofer urmtoarea definiie a argumentului: noiune de baz a logicii. Argumentul cel mai simplu este un set de propoziii divizat n dou: (1) un set de propoziii numite colectiv ca premise; i (2) o singur propoziie numit concluzie. Argumentele complexe sunt construite prin punerea n ordine a unui numr de argumente simple sau pai. Premisele, luate mpreun, trebuie s ofere raiune pentru a crede concluzia n urmtoarele sensuri: ele articuleaz adevrul care este presupus ori garantat (n cazul deduciei, argumentelor demonstrative sau non-aplificative) sau sprijin ntr-un mai puin grad adevrul concluzie (n cazul induciei, amplificrii sau argumentelor non-demonstrative)3. Constantin Slvstru n lucrarea sa Teoria i practica argumentrii vorbete despre argumentarea ca despre o organizare de propoziii cu ajutorul

1 James Herrick, Critical Thinking: The Analysis of Arguments, Arizona, Gorsuch Scarisbrick, Publisher, 1990, p. 3. 2 http://www.iep.utm.edu/argument/ (accesat 30.09.2010) 3 Michael Detlefsen, David Charles McCarty and John B. Bacon (1998). Logical and mathematical terms, glossary of: 'Argument'. In E. Craig (Ed.), Routledge Encyclopedia of Philosophy. London: Routledge. Retrieved February 06, 2007, http://www.rep.routledge.com/article/GLOSSITEM22

raionamentelor n vederea ntemeierii (dovedirii) altei propoziii, cu scopul de a convinge interlocutorul de adevrul sau falsitatea ei4. Gheorghe Enescu arat c: argumentarea este un proces prin care cutm s determinm pe cineva (o persoan, o colectivitate) s ne accepte ideile, s fie de acord cu noi ntr-o privin5. Andrei Marga n Introducere n metodologia i argumentarea filosofic ne propune urmtoarea definiie: argumentarea este o form de ntemeiere, alturi de demonstraie, dar deosebit de aceasta, ntruct promovarea unei concluzii nu depinde doar de necesitatea logico-formal, ci i de acceptarea prealabil a unor premise i de condiiile pragmatice, aici lipsind n general o astfel de necesitate6. Richard Epstein Un argument este o colecie de afirmaii, una dintre acestea numit concluzie, a crei adevr argumentul ncearc s-l stabileasc; celelalte sunt numite premise, care se presupune c duc la concluzie, sau conving c concluzia este adevrat. Calitatea unui argument este de a convinge c o afirmaie concluzia este adevrat7. Un alt autor, i anume, Pierre Olron vede argumentarea ca demers prin care o persoan sau un grup urmrete s determine auditoriul s adopte o poziie prin a recurge la prezentri sau aseriuni argumente care urmresc s-i arate validitatea sau buna ntemeiere8. Dup cum se poate observa definiiile date argumentrii difer ntre ele. Fr pretenia unui principiu taxonomic riguros, le putem mpri n dou mari grupe: a) concepii dup care argumentul ca atare este o structur logic unitar, ce cuprinde baza argumentrii (premisele), inta argumentrii (concluzia) i strategia de argumentare (stabilirea legturii dintre cele dou); b) concepii dup care argumentul este doar o component a argumentrii, aflat ntr-o relaie dialectic mijloc-scop, argumentul prezentndu-se ca un mijloc de realizare a argumentrii. Astfel, elaborarea unui argument, este un act de argumentare, iar rezultatul acestui act este o argumentaie. Un alt criteriu prin care putem s difereniem definiiile este acela c unele dintre ele asimileaz argumentarea i demonstraia sau raionamentul formal, deductiv, n timp ce altele se realizeaz tocmai pe baza stipulrii acestei
Constantin Slvstru, Teoria i practica argumentrii, Iai, Editura Polirom, 2003, p. 34. Gheorghe Enescu, op. cit., p. 286. (sublinierea aparine autorului) 6 Andrei Marga, Introducere n metodologia i argumentarea filosofic, Cluj Napoca, Editura Dacia, 1992,p. 134. 7 Richard L. Epstein, Critical Thinking, Belmont, Wadsworth Publishing Company, 1999, p. 5. 8 Pierre Olron, Largumentation, Paris, Presses Universitaires de France, Ediia a patra, 1996.
5 4

10

diferene. Primul caz este specific i limbajului cotidian, unde argumentarea i demonstraia le nelegem adesea ca fiind echivalente. Deci, care este diferena ntre argumentare i demonstraie? Demonstraia este sinonim cu dovada sau raionamentul deductiv din premise axiomatice, certe ce se impun datorit evidenei lor intuitive. n logica tradiional raionamentul deductiv sau silogismul este cel ce are premise adevrate i fundamentale, necesare. Argumentarea, n schimb, se caracterizeaz prin premise probabile, acceptate de subieci sub forma opiniilor. Dup cum afirm Andrei Marga deosebirea dintre ele se concentreaz n modalitatea derivrii tezei de ntemeiat din fundamentele (probele) luate ca temeiuri logice: n timp ce n cazul demonstraiei avem modalitatea necesar, n cazul argumentrii avem modalitatea posibil9. Altfel spus, argumentarea vizeaz verosimilul, plauzibilul, urmrind persuadarea, convingerea, fiind un proces de influenare care nu apeleaz doar la partea raional, ci i la partea emoional afectiv. n timp ce demonstraia vizeaz ideile clare, urmrind a forma certitudini. Persuadarea urmrete aderarea la un anumit punct de vedere, i ea este specific retoricii, dup cum susine Aristotel. n lucrarea sa, Retorica, Aristotel vorbete de trei tipuri de demonstraii artistice, adic stimuli pe care un agent persuasiv i poate crea ori manipula pentru a convinge, denumindu-le ethos, pathos i logos. Ethos-ul vizeaz persoana celui care persuadeaz, fiind vorba de reputaia acestuia; pathos-ul presupune apel la pasiune i voin, urmrind punctele noastre sensibile, emoionale n terminologia contemporan, pathos-ul fiind echivalentul stimulilor psihologici. n fine, logos-ul se refer la stimulii intelectului sau la latura raional a fiinei umane. El se sprijin pe abilitatea publicului de a prelucra date statistice, exemple sau mrturii ntr-un mod logic, trgnd diferite concluzii. Constantin Slvstru face o distincie clar ntre logic (care se preocup cu raionamentul deductiv) i argumentare, artnd c logica realizeaz o analiz n sine, ca expresie a raionalitii pure, dintr-o perspectiv static, decupat parc din mediul n care el se manifest practic () Ea este o ncercare cu privire la ceea ce trebuie s fie. n timp ce argumentarea investigheaz latura dinamic a raionamentului: argumentarea este, am putea spune, logica n aciune, logica folosit n situaiile n care omul intr n relaie cu semenii pentru ai convinge. Din acest motiv, cu siguran, ea a fost asociat unei logici a cotidianitii, n

Andrei Marga, op. cit. p. 134.

11

msur s explice, dar i s eficientizeze relaiile discursive ale individului cu cotidianul10. Aceeai idee a diferenierii ntre logica formal i argumentare o regsim i la Jean-Jacques Robrieux care arat c: argumentarea nu se deosebete de raionamentele formale prin obiectivele sale, ci doar prin modalitile sale. Este vorba, n ambele cazuri, de a face s progreseze gndirea pornind de la cunoscut pentru a face s se admit necunoscutul11. Aadar, diferena dintre argumentare i raionamentul formal const n aceea c demonstraia sau raionamentul formal intete exclusiv adevrul sau falsul, independent de consecinele pragmatice, n timp ce argumentarea numit i art a convingerii sau a persuadrii urmrete inocularea acordului la o idee n virtutea unor considerente pragmatice sau interese acionale. Argumentarea se regsete n orice activitate a noastr, toi fiind consumatori i productori de argumente. Discuiile cotidiene, dezbaterile din media, rspunsul unui student la examen, susinerea unei cauze de ctre un avocat etc. toate implic avansarea i evaluarea de argumente. Argumentarea este un demers orientat ctre cellalt, ea are un anumit destinatar. Aceast caracteristic a argumentrii de a fi un discurs orientat ctre interlocutor exprim o alt diferen fa de logic, de raionamentul formal: ambele ntemeiaz o tez, dar n timp ce raionamentul formal ntemeiaz teza pentru a dovedi caracterul ei adevrat sau fals (adic pentru ea nsi), argumentarea ntemeiaz teza pentru a arta interlocutorului c ea este adevrat sau fals. Scopul unui argument este de a convinge, de a ne convinge pe noi dar i pe alii de adevrul concluziei. Astfel concluzia devine o problem n dezbatere ce se poate soluiona doar prin intermediul comunicrii. Aadar, n desfurarea procesul de comunicare identificm un punct zero, cel al argumentrii pure logica, urmat ndeaproape de argumentare, care aduce un plus n cmpul discursiv i anumite aspecte ce in de natura omului. Logica sau argumentarea pur nu se las influenat de figuri de stil sau sentimente. Acest mod de a raiona nu apare niciodat (poate doar n cazuri excepionale) ntre oameni, deoarece prin natura sa fiina uman se definete n dou dimensiuni raional-logic i emotiv-intuitiv, ci el este specific limbajului main, algoritmului ce l regsim n programul de calculator. n acest caz argumentarea produce cunoatere pentru c limbajul main este informaie pur, ce produce imediat

10 11

Constantin Slvstru, op. cit. p. 34. Jean-Jacques Robrieux, , lments de Rhtorique et dArgumentation, Paris, DUNOD, 1993.

12

aciune, e un grad zero, pentru c nu implic nimic uman, perceptibil sau de descoperit12. Aurel Codoban pune pe acelai plan, din acest punct de vedere, limbajul main cu logos-ul divin, deoarece i acesta din urm produce imediat aciune. Omul, neavnd natura mainii i nici pe aceea a divinitii dect ntr-un anumit grad, folosete n interaciunea sa cu ceilali argumentarea de gradul nti, adic acea argumentare ce implic i natura sa emotiv-intuitiv. Toate aceste lmuriri conceptuale le putem situa ntr-un sistem de axe, n care, aa cum am mai spus, punctul zero este argumentarea pur. Pe treapta urmtoare se situeaz argumentarea ce urmrete convingerea n virtutea unor considerente pragmatice sau interese acionale. Argumentarea este un demers orientat ctre cellalt, ea are un anumit destinatar. Ea se realizeaz prin intermediul comunicrii, care este iniiat n vederea atingerii unui scop, n vederea unor interese, fiind orientat spre schimbarea atitudinii celuilalt, a deciziilor celuilalt, a atitudinii sau comportamentului celuilalt. Argumentarea este o folosire a limbajului (nelegem att limbajul actelor de vorbire ct i limbajul nonverbal), o folosire discursiv care este un fenomen de comunicare. Argumentul nu se afl n propoziii, ci n oameni; el nu este un lucru ci un concept deschis, o perspectiv n care se situeaz indivizii umani. Argumentarea poate fi privit ca un salt inferenial de la credinele existente la una nou (avem aici o alt diferen fa de raionamentul deductiv sau silogism, n care concluzia este coninut n premise), ca o alegere ntre dou sau mai multe puncte de vedere (silogismul constrnge ctre o concluzie unic). Astfel, argumentarea este o ncercare de reglementare, de reducere a incertitudinii, o disponibilitate de a risca o confruntare cu alte puncte de vedere.

1.2. Structura argumentrii

Dup cum se poate observa din definiiile date argumentrii, acestea conin doi termeni care la rndul lor se cer definii: premise sau asumii i concluzie. Termenul de premis vine din limba latin praemisus ce nsemna situat n fa, fiind partea argumentrii are ofer temei concluziei. James A. Herrick afirm c premisele sunt: afirmaii avansate ca justificare pentru a crede alte afirmaii.

Aurel Codoban, Manipulare, seducie i ideologie ostensiv, n Journal for the Study of Religions and Ideologies, Year 2003, No 4, p. 125.

12

13

n Dicionar de filosofie i logic Antony Flew arat c n orice raionament, unul dintre enunuri din care este dedus alt enun (concluzia) sau n raport cu care concluzia e prezentat drept o consecin este premisa. Aceste enunuri, din care se pretinde c decurge concluzia, constituie supoziiile pe care concluzia se sprijin13. Constantin Slvstru susine c ntr-o argumentare se aduc probe n favoarea sau n defavoarea tezei susinute sau respinse. Aceste probe se concretizeaz n coninutul informaional al unor propoziii care descriu fapte, situaii, evenimente, aciuni etc. Destul de rar, aceste probe sunt de ordin material (n argumentarea juridic, de exemplu, pot fi aduse i probe materiale: arma cu care s-a nfptuit crima, pete de snge de pe mbrcmintea victimei etc.)14.
Exemplu: Trebuie s studiai logica i teoria argumentrii pentru c pe aceast cale vei putea raiona mai bine i v vei mri ansele de a obine ceea ce urmrii. Premise: (1) Dac studiai logica i teoria argumentrii, vei putea raiona mai bine. (2) Prin studiu logicii i al argumentrii v dezvoltai capacitatea de a convinge n mod raional pe alii de justeea opiniilor voastre. Concluzia: Trebuie s studiai logica i teoria argumentrii.

Trecerea de la premise la concluzie are loc printr-o inferen, care n mod obinuit nseamn un anume tip de argument, dar el desemneaz i procesul de trecere de la premise la concluzii, fiind o operaiune mental de a ajunge la o concluzie. Aceast nelegere a structurii argumentului pstreaz o confuzie posibil cu raionamentul, mai exact cu cel formal, care i el este alctuit tot din premise i concluzie. Unii autori au avansat structuri mai complexe ale argumentrii ncercnd s determine structura innd seama de caracteristicile acestuia i care l difereniaz de raionament. Vorbind de structura procesului de argumentare Constantin Slvstru arat c acesta cuprinde: - coninutul argumentrii argumentele sau dovezile concretizate n propoziiile-probe - tehnicile de argumentare organizarea propoziiilor cu ajutorul raionamentelor
13 14

Antony Flew, Dicionar de filozofie i logic, Bucureti, Editura Humanitas, 1999, p. 277. Constantin Slvstru, op. cit., p. 34 35.

14

- finalitatea argumentrii organizarea coninutului cu ajutorul tehnicilor de argumentare ce urmrete convingerea interlocutorului cu privire la caracterul adevrat sau fals al tezei15. Stephen Toulmin propune o structur mai complex a argumentrii ce conine urmtoarele elemente:16 - date/ fapte (D) [datum] - concluzia / teza de argumentat (C) [conclusion] - garanii/ justificarea (W) [warrant] - temei/ sprijin (B) [backing] - operator/calificativ modal (Q) [modal qualifiers] - condiii de excepie (R) [rebuttal] Schema argumentrii, potrivit filosofului englez, are urmtoarea form:
D So, Q, C

deoarece W

n afar de cazul cnd R

n virtutea faptului c B

Exemplu 1: Concluzia c Harry este cetean britanic, poate fi aprat prin apelul la informaia c sa nscut n Bermuda, aceste date sprijin concluzia noastr datorit garaniilor/justificrii implicite din Legea naionalitii britanice; dar argumentul nu este prin el nsui convingtor n absena asigurrii despre paternitate sau despre faptul c el nu i-a schimbat naionalitatea de cnd s-a nscut. Ceea ce informaiile noastre vor s fac este de a stabili c concluzia este probabil valabil, sub condiia clauzelor corespunztoare.
Harry s- a nsc ut n Ber muda dec i, probab il, Harry este c et ea n B r ita nic

deoarece U n o m ns c ut n Be rmuda este n ge nere cete a n br ita nic

15 16

n a far de ca zul c nd A mb ii prini s unt str ini/ e l a de ve nit cet ea n A merica n

Ibidem. n of Argument, Cambrige, Cambridge University Press, 2003, Stephen Edelston Toulmin, The Uses virtutea Le gii naio na lit ii p. 91 99. br ita nice

15

Exemplu 2: Corpurile aflate n atmosfer cad (C); Corpurile sunt grele (D); Un corp greu cade (W); Orice corp greu aflat n atmosfer cade n virtutea legii gravitaiei (B); Q = n mod necesar; R = exceptnd cazul n care este susinut de o for oarecare.
Corpurile sunt grele. deoarece exceptnd cazul n care Un corp greu cade este susinut de o for oarecare Orice corp greu aflat n atmosfer cade n virtutea legii gravitaiei n mod necesar Corpurile aflate n atmosfer cad.

Privind cele dou exemple observm c exist o diferen dat de operatorul sau calificativul modal: n primul caz acesta este probabil, iar n al doilea necesar. Este, de fapt, tocmai ceea ce difereniaz demonstraia de argumentare, aa cum sa artat mai sus. Un al doilea lucru de remarcat este faptul c, schema propus de Toulmin pentru argumentare este valabil i pentru demonstraie, cu anumite diferenieri. Aceste diferenieri au fost subliniate de Jrgen Habermas, care a distins ntre discursul teoretic i discursul practic. Criteriul de delimitare este cel al scopului: discursul teoretic se desfoar n jurul preteniei de adevr al susinerilor, cerndu-se o ntemeiere teoretic, n timp ce discursul practic se desfoar n jurul preteniei de justee a aprecierilor, ordinelor. 17
C Pretenia de validitate controversat Ceea ce este solicitat de oponeni D W B Discurs teoretico-empiric Susineri Adevrul Explicaii Cauze (la evenimente) Motive (la aciuni) Uniformiti empirice, ipoteze privind legile etc. Observaii rezultate ale interogrii, constatri etc. Discurs practic Ordine/aprecieri Justeea/adecvarea Justificri Temeiuri Norme sau principii de aciune sau apreciere Indicarea trebuinelor semnificative (valorilor) etc.

Jrgen Habermas, Teorii ale adevrului n Cunoatere i comunicare, Bucureti, Editura Politic, 1983, p. 442.

17

16

1.3. Identificarea argumentelor

Aa cum am vzut, argumentarea este un demers prezent tot timpul n viaa noastr, dar nu orice afirmaie pe care noi o facem sau pe care o fac ceilali este un argument. Argumentarea apare atunci cnd cineva intenioneaz a aduce un set de premise pentru a susine sau a demonstra ceva. Aceast intenie este relevat, cel mai adesea, de prezena unor cuvinte caracteristice, numite i indicatori ai argumentrii. Acetia sunt de dou feluri: indicatori ai concluziei, adic cuvinte care ne arat c propoziia care le conine sau pe care o prefixeaz este o concluzie rezultat din anumite premise, i indicatori ai premisei(lor), care nu indic c propoziiile pe care le prefixeaz sunt premise. Iat cteva exemple din fiecare, fr ca lista s fie epuizat: Indicatori ai concluziei prin urmare astfel deci aadar din acest motiv n consecin corespunztor rezult c morala este ceea ce dovedete c ceea ce nseamn c din acestea putem concluziona ca rezultat n concluzie deoarece Indicatori ai premisei(lor) n raport cu ntruct pentru c presupunnd c vznd c n acord cu motivul este c acest lucru este adevrat, deoarece avnd n vedere faptul c aa cum arat faptele dat fiind faptul c n msura n care nu se poate pune la ndoial faptul c cci fiindc

Indicatorii concluziei i premiselor sunt principalele semnale pentru identificarea unei argumentri i pentru analiza structurii sale. ns, aceste cuvinte pot s ndeplineasc i alte funcii n propoziii, altfel spus, prezena lor poate s indice o argumentare. Atunci cnd un indicator este plasat ntre dou propoziii care formeaz o afirmaiei compus, un indicator de concluzie ne arat c prima propoziie este o premis, iar a doua este concluzia ce rezult din aceasta (eventual mpreun cu altele). n acelai context, un indicator al premisei ne arat tocmai reversul. 17

Exemplu: n urmtoarea afirmaie: El nu este acas, deoarece este plecat la film. indicatorul concluziei deoarece ne indic c el este plecat la film este o concluzie susinut de premisa c el nu este acas. n afirmaia c: El nu este acas, ntruct el a plecat la film. indicatorul premisei ntruct ne arat c el a plecat la film este premisa care susine concluzia c el nu este acas. Afirmaia poate fi reformulat astfel: ntruct el nu este acas, el a plecat la film.

Indicatorii argumentrii, respectiv indicatorii concluziei i indicatorii premisei(lor), ne arat i forma argumentrii, adic cei ai concluziei ne indic o argumentare progresiv, (motiv pentru care unii autori, cum este Constantin Slvstru, i numesc i indicatori ai ntemeierii progresive), iar cei ai premisei indicnd o argumentare regresiv ( indicatori ai ntemeierii regresive). Aceast numire a indicatorilor, argumenteaz Constantin Slvstru18, ne ofer i sugestii n privina naturii ntemeierii pe care astfel de categorii de indicatori argumentativi o susin. Astfel, indicatorii argumentrii progresive sau indicatorii concluziei sugereaz i o anumit ordine temporal n privina ntemeierii concluziei: nti se dau premisele (probele) i dup aceea, pe baza lor se trage concluzia. Regsim aici o linie progresiv a actelor noastre de gndire: pornind de la ceea ce este dat i ajungem la ceea ce se poate obine din ceea ce este dat. Indicatorii argumentrii regresive sau indicatorii premiselor dezvluie o alt secven temporal a relaiei dintre premise i concluzie: nti se d teza i dup aceea se caut premise sau dovezi care o susin. Actul nostru de gndire urmeaz aici o linie regresiv: pornim de la rezultat i trebuie s descoperim factorii care l-au determinat. n practic, nu ntlnim ntotdeauna indicatori ai argumentrii, i mai mult, nu este de fiecare dat evident dac afirmaia este un argument i dac ntemeierea este una progresiv sau regresiv.

18

Constantin Slvstru, op. cit., p. 60.

18

Exemplu: Carla nu vrea s-l mai vad vreodat pe Bob. Ea nu-l va suna. Acest fragment de discurs poate avea dou interpretri posibile ca argumentaie, i anume: 1. (argumentare regresiv) Carla nu vrea s-l mai vad vreodat pe Bob, deoarece ea nu-l va suna. 2. (argumentare progresiv) Carla nu vrea s-l mai vad vreodat pe Bob, deci ea nu-l va suna. Carla nu vrea s-l mai vad vreodat pe Bob este n primul caz concluzie, iar n al doilea caz premis. n primul caz ea nu-l va suna este premis, iar n al doilea este concluzie. Fragmentul original nu ne ofer nicio indicaie care s ne arate care interpretare este corect. Dac afirmaia este una verbal, intonaia vorbitorului ar putea oferi un indiciu n acest sens.

De obicei, susinerea implicit i argumentarea apar ntr-un context, care ne poate ajuta s clarificm susinerea. Continund discuia exemplului de mai sus, dac cineva tie c cei doi au fost mpreun pn de curnd, atunci acel cineva are suficiente elemente pentru a spune care din cele dou interpretri posibile este corect. Aadar, alturi de indicatorii argumentaiei, contextul este un alt element necesar n identificarea unui argument. Comunicarea dintre indivizi, i ca urmare i susinerile acestora au loc ntotdeauna ntr-un context, ntr-un cadru sau ntr-o situaie acional, care pot fi fizic-naturale sau social-istorice. Identificarea corect a contextului ne permite s nu numai s stabilim dac avem sau nu de-a face cu un argument, ci i de al evalua. De asemenea, aa cum am menionat deja, cuvintele care sunt de obicei indicatori argumentrii pot s ndeplineasc i alte funcii n propoziii, astfel nu se poate invoca simpla lor prezen, pentru existena unui argument.
Exemplu: (1) Ar trebui s-i iei umbrela, deoarece la prognoza meteo au anunat c va ploua. (2) Strzile sunt umede, deoarece a plouat azi noapte. Prima afirmaie este o argumentaiei, cuvntul deoarece indicnd o premis, n timp ce n a doua afirmaie, chiar dac este prezent cuvntul deoarece nu avem o argumentaie, ci o explicaie. Cuvntul deoarece, n a doua afirmaie introduce o propoziie a crei funcie intenional nu este de a dovedi sau de a stabili, ci de a explica de ce strzile sunt umede.

19

Doina Olga tefnescu propune pentru stabilirea dac o afirmaie sau un text conine sau nu o argumentare strbaterea urmtorilor pai: a) cutarea cuvintelor care ar putea indica prezena argumentrii i verificarea dac n text sau n afirmaie au rol de indicatori ai acesteia sau au alte roluri. b) stabilirea propoziiei din text sau afirmaie care exprim ideea de baz i analiza restului pasajului pentru a vedea dac ne d informaii n plus pentru a ne convinge s admitem aceast idee. Dac textul nu d informaii n plus, atunci nu este vorba de argumentare. c) verificarea dac vreuna din propoziiile textului are rol de concluzie, indiferent unde este plasat. Dac stabilim c niciuna nu are un asemenea rol, atunci nu avem o argumentare. d) dac am identificat concluzia i premisa(ele), este bine s prelucrm textul aranjndu-l n ordinea argumentrii. Ordinea expunerii s-ar putea s nu fie i ordinea argumentrii i de aceea reordonarea textului ne poate ajuta s nelegem ce idee este susinut i n ce fel.19

19

Doina Olga tefnescu, Sorin Costreie, Adrian Miroiu, op.cit, p. 15.

20

2. ELEMENTE DE LOGIC FORMAL PENTRU ANALIZA ARGUMENTRII

2.1. Principiile logice 2.2. Logica termenilor 2.3. Logica propoziiilor

Termeni cheie
Principii logice Cuvnt Termen Noiune Argumentare Demonstraie Premise Concluzie Justificare Inferen Operator/calificativ modal Temei Persuasiune Raionament deductiv Silogism

n capitolul precedent ne-am ocupat, n principal, de definirea i identificarea argumentrii, fr a ne preocupa de analiza sa din punct de vedere al corectitudinii. Motiv pentru care, subiectul prezentului capitol este oferirea ctorva elemente de logic formal necesare n analiza argumentrii. Aa cum am vzut, argumentarea este conexiunea dintre o serie de afirmaii sau propoziii, unele dintre ele oferind suport, justificare sau eviden (numite premise) pentru adevrul unei alte afirmaii sau propoziii (numit concluzie). Aadar, argumentarea se realizeaz cu ajutorul propoziiilor, care la rndul lor sunt compuse din cuvinte. Dar ce sunt i care este structura propoziiilor, respectiv a cuvintelor? La aceast ntrebare gsim rspunsuri n logica clasic sau formal, care s-a preocupat ndeaproape de aceste probleme. Dar nainte de a vedea ce nseamn o noiune i/sau o propoziie, i care este structura lor, credem c este de cuviin a ne opri asupra unor condiii de maxim generalitate care ne permit a raiona, a gndi, i anume principiile logice. 21

2.1. Principiile logice

La baza gndirii stau anumite condiii formale numite principii logice sau legi de raionare, fr de care aceasta nu ar fi posibil. Ele nu exprima raionamente, ci condiii generale ale raionamentelor indiferent de tipul de propoziii cu care formulam inferena. Dei aceste principii nu sunt suficiente pentru o gndire perfect logic de altfel, aa cum am vzut anterior, aceast calitate este un ideal pentru individul uman ele ofer un ndreptar, iar respectarea lor, oarecum instinctiv i intuitiv, permite urmarea unui fir logic n gndire. Negarea sau nesocotirea lor antreneaz consecine absurde. Aceste principii care sunt n numr de patru, au fost identificate i formulate de Aristotel i Leibniz. Ele sunt: 1. Principiul identitii fiecare lucru este ceea ce este. i n attea exemple cte vrei. A este A, B este B. (Leibniz); 2. Principiul noncontradiciei este peste putin ca unuia i aceluiai obiect s i se potriveasc i totodat s nu i se potriveasc sub acelai raport unui i acelai predicat (Aristotel); 3. Principiul terului exclus dac nu e cu putin nici s existe un termen mijlociu ntre cele dou membre extreme ale unei contradicii, ci despre orice obiect trebuie neaprat sau s fie afirmat sau s fie negat fiecare predicat, orice afirmaie i orice negaie este sau adevrat sau fals. (Aristotel); 4. Principiul raiunii suficiente niciun fapt nu poate fi adevrat sau real, nicio propoziie veridic fr s existe un temei, o raiune suficient pentru care lucrurile sunt aa i nu astfel, dei temeiurile acestea de cele mai multe ori nu pot fi cunoscute. (Leibniz). Dup cum arat Gheorghi Mateu i Arthur Mihil, n literatura filosofic s-a subliniat c principiile logice prezint urmtoarele caracteristici:20 - sunt fundamentale,n raport cu legile i regulile logice. Aceasta nseamn c legile i regulile logice presupun principiile logice i in seama de ele cu ocazia fiecrei operaii logice. Validitatea reprezint problema central a logicii i argumentrii, iar operaiile logice i de fundamentare sunt valide doar dac satisfac cerinele exprimate de principiile logice. - sunt formale adic ele regizeaz procesele de raionare i nu ofer nicio informaie privind caracteristicile determinate ale obiectelor.

20

Gheorghi Mateu, Arthur Mihil, Logica juridic, Bucureti, Editura Lumina Lex, 1998, p. 66 67.

22

nu sunt simple convenii de limbaj aceasta nseamn c renunnd la principiile logice ar trebui s renunm la adevr; ele nu au un temei n limbaj sau n structurile logice, ci exprim trsturi de maxim generalitate a realitii. - sunt ntemeiate. ntemeierea principiilor nu poate fi, ns, dect indirect, ntruct, fiind legi de maxim generalitate,principiile logice nu pot fi derivate din legi mai generale. Principiile logice au forme diferite n funcie de domeniul n care sunt formulate, respectiv ontologic, gnoseologic sau logic. n formularea ontologic principiile sunt formulate n termeni de obiect, proprietate,posesie: - principiul identitii: un obiect cu o anumit proprietate are acea proprietate; - principiul noncontradiciei: este imposibil ca un obiect s posede i s nu posede o proprietate; - principiul terului exclus: un obiect cu o anumit proprietate sau o posed sau nu posed aceea proprietate; - principiul raiunii suficiente: orice proprietate are un temei, orice efect are o cauz. Formularea gnoseologic a principiilor logice se face n termenii de propoziie, valoare,adevr i fals: - principiul identitii: o propoziie adevrat este adevrat; - principiul noncontradiciei: o propoziie nu poate s fie i s nu fie adevrat; - principiul terului exclus: o propoziie este sau nu este adevrat; - principiul raiunii suficiente: orice propoziie adevrat are temei n alte propoziii adevrate. Formularea logic se face n termeni de subiect i predicat: - principiul identitii: n acelai timp i sub acelai raport un subiect care are un predicat, are acel predicat; - principul noncontradiciei: n acelai timp i sub acelai raport este imposibil ca un subiect s aib sau s nu aib acelai predicat; - principiul terului exclus: n acelai timp i sub acelai raport un subiect are sau nu are un predicat, a treia posibilitate fiind exclus; - principiul raiunii suficiente: orice propoziie are un temei.

23

2.1.1. Principiul identitii Dei formularea acestui principiu i este atribuit lui Leibniz, el este menionat i de Aristotel n mai multe rnduri. De exemplu, Aristotel arat c tot ceea ce este adevrat trebuie s fie n acord cu sine nsui.21 Unii autori, precum T. Kotarbinski sau J. Lukasiewicz22 susin ns c principiul identitii nu exist pur i simplu la Aristotel, gsindu-se doar o tez ce se apropie de aceasta lege n Primele analitice, sau c principiul identitii nu figureaz deloc n opera aristotelic. Potrivit acestui principiu: n acelai timp i sub acelai raport orice lucru este identic cu sine. Simbolic el este exprimat de relaia AA. Acest principiu solicit gndirii ca ntr-un demers raional s-i pstreze nelesul este o cerin de precizie. Identitatea nu semnific, n acest caz, o simpl tautologie, ci postuleaz o constan a obiectelor dincolo de schimbare, adic face apel la acele proprieti ce fac ca un obiect s fie ceea ce este. Altfel spus, principiul identitii nu se rezum la afirmarea c un obiect se afl n relaie de identitate cu sine, el afirm c mnunchiul de proprieti care-i confer calitatea are o anumit constan (exprimat prin este), chiar dac restul proprietilor sufer modificri. Argumentele i demonstraiile,precum i inferenele deductive i inductive trebuie s respecte acest principiu. Ele nu vor fi corecte dac referindu-ne la ceva, de fapt, noi nelegem altceva.
Exemplu: Fie raionamentul: Acest om este bolnav. Acest om este tnr. Acest om este bolnav i tnr. n a doua judecat acest om este presupus a fi acelai cu acest om din prima judecat (se face abstracie de eventuala schimbare a omului, deci avem ndeplinit condiia n acelai timp ). La fel, acest om din a treia judecat (concluzia) este acelai cu acest om din primele dou (premise). Apoi, omul (acesta) este bolnav sub un anumit unghi de vedere, tnr sub un anumit unghi de vedere,i n trecerea de la premise la concluzie aceste unghiuri de vedere nu se schimb.

21 22

Aristotel, Primele analitice, I, 32, 47a. Anton Dumitriu, Istoria logicii, vol. I, Bucureti, Editura Tehnic, 1993, p. 212.

24

Dac ntr-un raionament se face schimbarea timpului i raportului, atunci se realizeaz o eroare de argumentare, un sofism.
Exemplu: Ursul este iret iretul este de mtase Ursul este de mtase n cadrul acestui raionament, termenul iret are dou nelesuri diferite, n prima premis el desemneaz o trstur de caracter, n timp ce n a doua premis numete o bucat ngust de bumbac, esut tubular sau n fie, care, petrecut prin butoniere speciale, servete pentru a lega sau a strnge nclmintea sau diferite obiecte de mbrcminte. Astfel, concluzia este fals.

Un exemplu celebru este sofismul litigiosului sau al lui Protagoras i Euathlus. Protagoras s-a angajat s-l instruiasc pe Euathlus n domeniul avocaturii, sub convenia ca tnrul s-i plteasc atunci cnd va ctiga primul proces. Cum Euathlus nu practic meseria de avocat, Protagoras este n situaia de a-i lua adio de la bani. Totui, sofistul amenin: Te voi da n judecat i, oricare va fi decizia tribunalului, mi vei plti datoria: dac vei ctiga procesul, atunci mi vei plti conform cu nelegerea noastr, dac vei pierde procesul, mi vei plti conform hotrrii judectorilor. Euathlus a replicat: Dac voi ctiga procesul, nu-i voi plti conform cu hotrrea judectorilor, dac voi pierde procesul, nu-i voi plti conform cu nelegerea noastr; oricum, nu-i voi plti. Sofismul se bazeaz pe dublul neles al termenului a ctiga procesul (ca inculpat/ca avocat); aceeai situaie i cu termenul a pierde procesul. Avnd n vedere cele menionate mai sus, principiul identitii apare ca i condiie fundamental pentru un raionament corect. Consecinele la care conduce aplicarea acestui principiu sunt: a) univocitatea exprim raportul unui termen notat A (sau non A) cu el nsui (AA sau non Anon A); b) precizia extensiunii presupune nlturarea din discurs a afirmaiilor incompatibile; vagul, confuzul, nesigurana n operarea cu termeni i propoziii sunt dovezi de slbiciune n argumentare; c) claritatea afirmaiei de susinut sau de atacat este asigurat prin definirea termenilor.

25

2.1.2. Principiul noncontradiciei Acest principiu a fost considerat de Aristotel drept principiul fundamental al cunoaterii, i este tratat pe larg n cartea IV (I) din Metafizica unde gsim i formularea ontologic a acestui principiu: Este imposibil ca cineva s poat concepe c acelai lucru este i n acelai timp nu este.23 Sub o alt form, tot n Metafizica, Stagiritul enun principiul noncontradiciei astfel: ntr-adevr, deoarece este imposibil ca predicate contrare s aparin n acelai timp aceluiai subiect, rezult c este imposibil ca acelai om s conceap c acelai lucru poate s fie i s nu fie, fiindc acesta s-ar nela asupra acestei chestiuni, ar avea opinii contrare. Iat pentru ce toate demonstraiile se reduc la aceast ultim axiom, fiindc aceasta este, dup natur,principiul tuturor celorlalte axiome.24 Acest principiu este, n fapt, formularea negativ a principiului identitii: n acelai timp i sub acelai raport este imposibil ca un obiect s fie i s nu fie, sau n acelai timp i sub acelai raport este imposibil ca un lucru s aib sau s nu aib o anumit proprietate. Principiul logic al noncontradiciei sau al contradiciei excluse, cum mai este numit, se bazeaz pe presupoziia c o propoziie oarecare nu poate fi dect adevrat sau fals i susine c nu putem admite c una i aceeai propoziie este, n acelai timp i privit n acelai context, totodat adevrat i fals. Cu alte cuvinte, o afirmaie i negaia ei nu pot fi adevrate n acelai timp, formula care exprim aceast regul fundamental a logicii fiind: Este exclus A i non A. Aplicat la raionament i n argumentare acest principiu cere ca un obiect s aib aceleai proprieti n premise i n concluzie. Din punctul de vedere a acestui principiu, dou judeci, n care una neag ceea ce afirm cealalt, nu pot fi n acelai timp i sub acelai raport adevrate. Acest principiu al noncontradiciei are o eviden spontan, chiar i la nivelul simului comun. Nimeni nu are nevoie de un studiu sistematic al logicii teoretice pentru a-i da intuitiv seama de faptul c o demonstraie sau un discurs n care susinem propoziii contradictorii sunt incorecte, iar concluziile lor inacceptabile. Cu att mai mult, n elaborarea unor sisteme formale, logico-matematice, excluderea contradiciei se impune ca o prim i elementar cerin, cci a demonstra sau a argumenta corect nseamn, n primul rnd, a nu te contrazice. Respectarea acestui principiu asigur consecvena logic a argumentrii i demonstraiei.

23 24

Aristotel, Metafizica, IV, 3, 1005b. Bucureti, Editura IRI, 1996, p. 129. Ibidem.

26

2.1.3. Principiul terului exclus Principiul terului exclus nu are o eviden axiomatic, aa cum este n cazul principiului noncontradiciei; el este mai degrab un postulat care susine c nu exist dect dou valori logice adevrat i fals. Aristotel este cel care a enunat acest principiu; astfel, n Metafizica gsim urmtoarea formulare: Este imposibil ca judecile contradictorii s fie adevrate n acelai timp25, iar n Analiticele secunde din dou judeci contradictorii una este necesarmente adevrat, cealalt fals i nu este intermediar posibil.26. Filosoful grec nu acord ns acestui principiu valoarea unui principiu ce se impune n mod imperios ca cel al noncontradiciei, considernd c aplicarea regulii tertium non datur (cum va deveni cunoscut ulterior) este util numai n demonstraia indirect. De altfel, dup cum ne spune Anton Dumitriu27, se pare c nsi Aristotel a admis o excepie, un caz cnd principiul terului nu funcioneaz: anume, actele care depind de liberul arbitru al omului i sunt realizabile n viitor nu sunt supuse acestui principiu. Aceste acte viitoare care au fost numite ulterior futura contingentia (viitorii contingeni) scap jurisdiciei acestui principiu. Logica tradiional s-a constituit pe principiul bivalenei, potrivit creia propoziiile nu pot avea dect una sau alta din dou i numai dou valori logice adevrat i fals condiie care face posibil principiul terului exclus. n logica modern i-au fcut apariia i logici care admit mai mult de dou valori logice, cum este logica polivalent sau logica modal. Dar acest lucru nu face ca principiul terului exclus s devin desuet, sunt multe situaii n care el i pstreaz validitatea. Dup cum nsui Aristotel arta, acest principiu face posibil demonstraia prin reducere la absurd (un procedeu des utilizat). ntruct dou propoziii contradictorii nu pot fi ambele false, rezult c probnd falsitatea propoziiei care neag teza de demonstrat i pe care nu o putem demonstra direct am dovedit, totodat c teza este adevrat. Apoi, n drept, acest principiu exprimat prin adagiul qui dicit de uno, negat de altero ne arat c ori de cte ori un text de lege prevede un anumit lucru,se presupune c el neag contrariul, o a treia posibilitate fiind exclus.

25 26

Aristotel, Metafizica, IV, 4, 1007b. Aristotel, Analiticele secunde, I, 2. 27 Anton Dumitriu,op. cit. p. 213.

27

2.1.4. Principiul raiunii suficiente Formulat de ctre Leibniz, ca piatr unghiular a filosofiei sale, principiul raiunii suficiente nu este, propriu zis, o regul formal de construcie a inferenelor,ci mai degrab o regul metodologic. Leibniz n lucrarea sa Monadologia, afirm urmtoarele: raionamentele noastre sunt ntemeiate pe dou mari principii, principiul contradiciei,n virtutea cruia socotim fals tot ceea ce cuprinde n sine o contradicie, i adevrat ceea ce este opus falsului, adic n contradicie cu acesta; i principiul raiunii suficiente, n virtutea cruia considerm c niciun fapt nu poate fi adevrat sau real, nicio propoziie veridic, fr s existe un temei, o raiune suficient pentru care lucrurile sunt aa i nu altfel, dei temeiurile acestea de cele mai multe ori nu ne pot fi cunoscute.28 Acest principiu al raiunii suficiente i este de ajutor lui Leibniz pentru a-i expune concepia sa metafizic asupra lumii, care postuleaz o conexiune universal: toate elementele care alctuiesc Universul, orict de mici monade, cum le numete filosoful german se leag ntr-o armonie prestabilit, fiecare monad oglindete toate schimbrile din Univers i fiece modificare nluntrul unei monade se rsfrnge n toate celelalte. Un alt filosof german, Arthur Schopenhauer a abordat problema raiunii suficiente n susinerea ideii sale c lumea este reprezentarea noastr. Astfel, el distinge mai multe formele ale principiului raiunii suficiente, fiecare corespunznd felului de reprezentare pe care o avem. Facultatea de reprezentare se divide, potrivit lui Schopenhauer, n patru specii: gndire, intuiie, sensibilitate i contiina de sine. n consecin, avem patru categorii de obiecte corespunztoare: concepte, intuiii pure, intuiii sensibile i subiectul ca obiect al contiinei de sine. Principiul raiunii suficiente va cpta, pentru fiecare clas de obiecte, o anumit nfiare: - principiul raiunii suficiente a devenirii el guverneaz clasa obiectelor reprezentrii empirice, corespunztoare facultii sensibilitii. Principiul raiunii suficiente ia forma legii cauzalitii: orice stare este precedat de o alta din care rezult cu necesitate; - principiul raiunii suficiente a cunoaterii clasa guvernat de acest principiu este cea a conceptelor sau reprezentrilor abstracte, corespunztoare facultii gndirii. O judecat trebuie s aib un temei logic, temei care este dat de alte propoziii din care propoziia n cauz poate fi derivat pe baza unui procedeu

28

G. W. Leibniz, Monadologia, 31. 32., Bucureti, Editura Humanitas, 1994, p. 63.

28

logic. Principiile care stau la baza adevrului judecilor noastre sunt principiul identitii, principiul noncontradiciei, principiul terului exclus i principiul raiunii suficiente. - principiul raiunii suficiente a existenei clasa obiectelor asupra crora se aplic este cea a obiectelor date de intuiia pur, prin care ele sunt situate n spaiu i timp; n spaiu i timp obiectele sunt legate n aa fel nct se determin i se condiioneaz; - principiul raiunii suficiente a aciunii acioneaz asupra clasei de obiecte dat de facultatea de reprezentare a simului intern ce sunt guvernate de legea motivaiei, care este o expresie a voinei subiectului i determin raiunea suficient a oricrei aciuni; pentru orice hotrre de aciune exist un temei.29 Acest principiu este temeiul a ceea ce se numete gndire critic, dac o propoziie are temeiuri suficiente ea poate fi admis ca adevrat, iar dac o propoziie nu are temeiuri suficiente, ea trebuie respins. n primul caz este nlturat scepticismul, iar n al doilea dogmatismul.

2.2. Logica termenilor sau noiunilor

Pentru a deslui ce anume presupune argumentarea, care st la baza formrii convingerii sau instrumentul prin care aceasta se realizeaz, trebuie s facem un detur explicativ prin cuvinte i propoziii. De altfel, n mod tradiional, logica, ca studiu al propoziiilor i a modului n care ele sunt folosite n procesul de raionare, se mparte n: logica termenilor, logica propoziiilor i logica sau teoria raionamentului. n limbajul cotidian cuvnt este folosit ca sinonim cu noiune, termen, vorb, zicere. n logic este preferat n locul cuvntului termen sau noiune i el este analizat prin prisma unui ntreg ce cuprinde trei componente logico-semantice: - cuvnt sau componenta lingvistic noiune sau componenta cognitiv - obiectul sau componenta ontologic. Doina Olga tefnescu i colaboratorii definesc termenul ca un cuvnt sau un ansamblu de cuvinte care exprim o noiune i care se refer la unul sau mai multe obiecte, reale sau ideale30.

29 30

Anton Dumitriu, Istoria logicii, vol. III, Bucureti, Editura Tehnic, 1997, p. 264 265. Doina Olga tefnescu, Sorin Costreie, Adrian Miroiu, op.cit., p. 34.

29

Prin modul n care un termen este utilizat i n funcie de context, prin termen vom nelege: - n planul limbajului expresia lingvistic a acestuia, i anume cuvntul sau grupul de cuvinte - n plan mintal se nelege noiunea sau concept - n planul realitii termenul desemneaz un anumit obiect sau o clas de obiecte, care se constituie n referina termenul n cauz. Gheorghe Enescu n Tratat de logic prefer noiunea (pe care o folosete sinonim cu termen) i pe care o definete ca un ansamblu de determinri gndite de care dispunem despre un obiect real, presupus real sau imaginat31. Aceast definiie a noiunii este realizat doar n planul mintal i n cel al realitii, nefiind interesat de aspectul pragmatic, al folosirii ei n comunicare. Acesta este modul n care ea a fost i este abordat n logic, care are n vedere o abordare a limbajului n el nsui, lsnd la o parte folosirea sa cotidian, care potrivit tradiiei este de domeniul retoricii vzut ca arta exprimrii i persuadrii. Noiunea este reflectarea pe plan mintal, ntr-o form logic abstract a proprietilor eseniale comune unei anumite realiti. nelesul asociat unui termen este dat de context, care este dat de mulimea cuvintelor organizate n propoziii i fraze, care conin termenul. Termenul nu se reduce la cuvntul care l red i nici la reprezentarea pe care o nsoete. Teoria sau logica termenilor i are nceputurile n Organon-ul lui Aristotel, unde filosoful grec se preocup de ceea ce el consider ca fiind obiectul logicii, i anume, formele inteligibile ale lucrurilor i nu lucrurile (de unde i denumirea de logic formal logica are n vedere studiul formelor abstracte, a conceptelor care sunt reflecii ale lucrurilor n intelect). Aristotel s-a concentrat asupra noiunilor cele mai generale categoriile, care sunt necesare pentru a studia natura i felul predicaiei, adic a judecii. Orice act de cunoatere este un act care funcioneaz n baza unor termeni logici, care sesizeaz universalul, forma, adic onticul din realitatea concret: termenii nu implic, n sine i prin sine, o afirmaie sau o negaie; numai prin legarea acestor termeni iau natere propoziiile afirmative sau negative. Cci fiecare afirmare sau negare trebuie, dup cum se tie, s fie ori adevrat, ori fals, pe cnd expresiile fr legtur cum ar fi: om, alb, alearg, nvinge, nu pot fi nici adevrate, nici false.32
Gheorghe Enescu, op. cit., p. 17. (sublinierile aparin autorului) Aristotel, Categoriile, 4, 2a, n Aristotel, Organon, vol. I, Bucureti, Editura tiinific, 1957, p. 124.
32 31

30

Termenii sunt raportai fie la subiect, fie la predicatul unei enunri. A fi enunat despre nseamn a fi aplicat la, a fi asertat despre, a fi atribuit. Raportarea la subiect presupune o distincie esenial ntre a fi enunat despre i a fi ntr-un subiect, dup cum explic Gheorghe Enescu,33 astfel, om este enunat despre un anumit om luat ca subiect (ex. Socrate). Se disting patru cazuri: 1. a fi enunat despre un subiect, dar nu ntr-un subiect (ex. om despre Socrate), 2. a fi ntr-un subiect, dar nu enunat despre un subiect (ex. o cunotin gramatical este n suflet ca subiectul ei, dar nu este enunat despre vreun subiect), 3. a fi enunat despre un subiect i a fi ntr-un subiect (ex. cunotina este n suflet ca subiectul ei i este enunat despre gramatic ca subiectul ei), 4. a nu fi ntr-un subiect i nici enunat despre un subiect (ex. Socrate). Noiunea a fi ntrun subiect este precizat astfel de Aristotel: prin a fi ntr-un subiect nu neleg a fi cum sunt prile ntr-un ntreg, ci a nu putea s existe n afar de subiectul n care este.34 Termenii reprezint forma logic cea mai simpl. Acetia rein n coninutul lor caracterele generale, comune tuturor indivizilor ce aparin unei clase. Noiunea este cea care se refer la unul sau mai multe obiecte sau un ansamblu de cuvinte. Cum noiunea poate fi exprimat prin expresii diferite, putem vorbi, arat Aristotel, de sinonimia termenilor: se cheam sinonime lucrurile la care att numele ct i noiunea corespunztoare numelui sunt comune; omonimia termenilor: se cheam omonime lucrurile care, dei au acelai nume, difer n noiunea corespunztoare numelui, i paronimia termenilor: se cheam, n sfrit, paronime,lucrurile care i trag numele dintr-un alt nume, dar care se deosebesc ndeobte printr-o terminaie.35 2.2.1. Structura termenilor sau noiunilor Termenul nu se reduce la cuvntul care l red i nici la reprezentarea care o nsoete. Fiind o form logic distinct, termenul are o structur proprie. Astfel, termenul se compune din: a) sfera sau extensiunea termenului b) coninutul sau intensiunea termenului. Prin sfera sau extensiunea unui termen nelegem totalitatea obiectelor care cad sub incidena termenului, adic a obiectelor la care termenul poate fi aplicat,
Gheorghe Enescu, op.cit., p. 24. Aristotel, Categoriile, 2, 1a, op. cit. p. 122. 35 Aristotel, Categoriile, 1, 1a, op. cit., p. 119 121. Obiect nu trebuie neles ca fiind ntotdeauna un lucru real i concret, cci referina unui termen poate fi obiecte abstracte sau ideale (ex. numr, proprietate etc.)
34 33

31

la care termenul se poate aplica cu sens, altfel spus referina termenul. Obiectele care alctuiesc sfera sau extensiunea unui termen sunt desemnate sau denotate de termenul respectiv.
Exemple: Termenul animal se aplic tuturor fiinrilor care sunt animale. Sfera termenul vertebrate const din peti, reptile, batracieni, psri i mamifere.

Coninutul sau intensiunea unui termen se refer la totalitatea determinrilor cuprinse n noiunea corespunztoare, reprezentnd nelesul acelui termen. Proprietile care alctuiesc intensiunea unui termen sunt conotate de acel termen. Determinrile se mai numesc i note, care sunt de dou feluri: note definitorii i note generale (sau note nedefinitorii).
Exemplu: Nota sau determinarea ptratului de a fi patrulater cu laturile egale i cu unghiuri drepte este definitorie, pe cnd nota a fi patrulater sau cu unghiuri drepte nu sunt definitorii.

Dac extensiunea (sfera) unui termen este astfel nct ea cuprinde extensiunea (sfera) altui termen, atunci spunem c ele se afl n raport de generalitate (prima este mai general dect a doua). Termenul mai general se numete gen, iar cel subordonat specie. Genul este conceptul, nchiznd n el cea mai mare generalitate, cuprinznd un numr foarte mare de specii diferite n unitatea lor. Genul arat ce este un lucru, el este primul rspuns, cel mai general la ntrebarea ce este?, din aceast cauz el este cel mai puin determinat, adic cel mai srac n coninut. Specia este determinat nuntrul unui aceleai gen, adugnd la caracterele genului, caracteristicile care disting un grup din interiorul genului de celelalte grupuri care se pot forma. Specia este, deci, determinat de genul creia i aparine i de diferena care o caracterizeaz. n cazul raportului de generalitate acioneaz legea raportului invers sau regula variaiei inverse a extensiunii n relaiei cu intensiunea: cu ct extensiunea este mai larg, cu att coninutul este mai srac i cu ct extensiunea este mai ngust cu att coninutul este mai bogat. 32

Exemple: Termenul de animal este mai larg dect cel de mamifer, iar coninutul su mai srac, cci lipsesc notele specifice mamiferelor; invers, termenul de mamifer este mai ngust, dar coninutul su mai bogat, cci pe lng notele termenului de animal i aparin i notele sale specifice (ex. a nate pui vii i a-i hrni cu lapte). Schema de mai jos ilustreaz raportul dintre coninut i sfer n cazul termenilor poligon i ptrat. (Sensul termenului poligon avut n vedere n acest exerciiu este cel
de figur geometric format dintr-o linie frnt nchis i nu pe cel de teren pentru trageri de instrucie cu arme de foc.)

2.2.2. Clasificarea termenilor Clasificarea termenilor este o operaie indispensabil pentru studierea modului n care acetia interacioneaz i pentru studiu propoziiilor i a raionamentelor. Termenii pot fi clasificai dup diverse criterii; un criteriu des folosit este cel al intensiunii i extensiunii. Din punct de vedere intensional termenii se clasific n: 1. Termeni absolui i termeni relativi Spunem despre un termen c este absolut dac exprim proprieti ale unor obiecte, putnd fi neles n mod independent de ali termeni, adic are un sens de sine stttor. Termenii relativi sau corelai sunt termenii care nu au sens dect n raport cu ali termeni. 33

Exemple: Om este un termen absolut, pentru c el desemneaz la fel fiecare om, luat n mod izolat din mulimea oamenilor. Printe este un termen relativ, el se aplic la o pereche de oameni, primul fiind printe numai n raport cu altul, care este fiu sau fiic; la fel, so soie. O specie a termenilor relativi sunt termenii contrari: bun ru, frumos urt, cald rece etc.

2. Termeni pozitivi i termeni negativi Un termen poate fi caracterizat drept pozitiv prin faptul c el indic prezena unei proprieti, iar un termen este negativ atunci cnd exprim lipsa unei proprieti sau altfel spus o absen n raport cu o prezen. Astfel, om este un termen pozitiv, n timp ce non-om este negativ. Termenii negativi se exprim printr-o prefixare negativ de genul a-, anti-, non-, ne-, in-, i-. n principiu, pentru formarea termenilor negativi ne folosim de negaia ne, fie de negaia non (din latin). n ciuda aparenei, ne din limba romn nu exprim ntotdeauna o absen, de aceea, n logic, se prefer negarea prin non. De asemenea, trebuie s fim ateni, ntruct forma logic nu corespunde ntotdeauna celei lingvistice a termenului. Astfel, termeni precum incontestabil, incoruptibil, indispensabil, inevitabil .a.m.d., ce sugereaz o form negativ (prin prezena prefixrii in-, n aceste exemple) sub raport lingvistic, sunt n fapt termeni pozitiv din punct de vedere logic (incontestabil = cert, incoruptibil = cinstit, indispensabil = obligatoriu, inevitabil = sigur). Cu privire la interpretarea termenului negativ (non-A), exist trei posibiliti: a) absena lui A pur i simplu; b) orice n afar de A c) orice lucru diferit de A din genul lui A.

Exemplu: Termenul non-legal care poate fi exprimat i prin ilegal sau prin ceea ce nu este legal,va nsemna: a) absena legalitii b) orice nu este legal c) orice fapt, aciune care nu este legal.

3. Termeni simpli i termeni compui 34

Termenii simpli constau dintr-un singur cuvnt (ex. om, animal, carte, punct, numr etc.), n timp ce termenii compui sunt cei formai din mai multe cuvinte (ex. capitala Romniei, autorul poemului Luceafrul, pedeaps contravenional, etc.). Termenii singulari care fac parte din termenii compui, fiecare, luat separat, se refer la un obiect, iar prin asociere n termenul compus se refer la un alt obiect sau clas de obiecte diferit de cel desemnat de termenii singulari care l compun. Din punct de vedere extensional termenii pot fi: 1. Termeni vizi, termeni nevizi i termeni ideali Spunem c un termen este vid dac extensiunea acestuia, clasa obiectelor denotate de el, nu cuprinde niciun element. Aici trebuie s facem o distincie ntre termenii logici vizi i factual vizi. Termenii factual vizi sunt vizi numai n raport cu experiena noastr, nu n raport cu orice experien posibil. Termenii logici vizi sunt, de obicei, cei care conin o contradiciei logic.
Exemple: Termeni vizi: cel mai mare numr natural, ptrat rotund, centaur, infractor nevinovat, balaur cu apte capete etc. Termeni logici vizi: ptrat rotund cuprinde doi termeni care se contrazic prin definiie; la fel infractor nevinovat. Termenul cel mai mare numr natural este logic vid pentru c el vine n contradicie cu infinitatea numerelor naturale. Termeni factual vizi: centaur, balaur cu apte capete. Aa cum aminteam, aceti termeni sunt vizi doar n raport cu experiena noastr. De exemplu, s-a crezut mult timp c biped este o nsuire esenial a omului, iar om cu trei picioare este un termen vid. Or, naterea unui copil cu trei picioare a fcut ca termenul s nu mai fie factual vid.

Referitor la termenii logici vizi, Gheorghe Enescu arat c, ei sunt actual sau potenial nevizi, deoarece exist expresii care dau impresia c sunt logic contradictorii: curat murdar (vezi I.L. Caragiale), bun ru, tare slab, ceea ce nu e cazul. Este un mod de a exprima, arat logicianul romn, limita absolut a unei nsuiri, ca n cazul nostru limita murdarului sau intensitatea deosebit a nsuirii: nemaipomenit de bun, extrem de slab. Printr-un paradox de exprimare se accentueaz nsuirea.36 Termenii ideali sunt rezultatul procesului de idealizare. Acetia desemneaz obiecte ideale care apar ca rezultat al gndirii limitei, fiind rezultatul unei tendine

36

Gheroghe Enescu, op. cit., p. 44.

35

reale exprimat de sintagma din ce n ce mai (de ex. punct, dreapt, corp solid etc.). Aceti termeni ideali ocup o poziie intermediar ntre termenii vizi i cei nevizi (motiv pentru care unui autori nici nu-i includ n clasificri, aa cum este aceasta). Pe de o parte nu exist obiect ideal ca atare, pe de alt parte, ei nu sunt contradictorii,cum sunt termenii logic vizi. 2. Termeni singulari, generali i categoriali Termenii singulari sunt termenii care, n virtutea formei lor lingvistice i al nelesului pe care l au, se refer la un anumit obiect individual. Termenii generali au ca extensiune o clas cu mai mult de un obiect/individ. Ei determin clase de obiecte (concrete sau abstracte), fiind sinteze, dar avnd o anumit referin n realitate. Termenii generali care nu au nicio referin n realitate, altfel spus, sunt indifereni n coninut, sunt numii i termeni categoriali. Categoriile sunt termeni caracterizai printr-o extrem generalizare (summum genus). Aceti termeni exclud posibilitatea unui gen superior.
Exemple: Termeni singulari: sunt n principal numele proprii, precum Ionescu, Ion, Aristotel, Europa, Polul Nord etc. sau expresii descriptive, de tipul: satelitul natural al Pmntului, colegul meu de banc, profesorul de filosofie a lui Alexandru Macedon (Aristotel) etc. Termeni generali: om, mamifer, carte, planet, student etc. Acetia permit specificaii cantitative: un om, doi oameni, toi oamenii, unii oameni etc. Un caz aparte, din acest punct de vedere, l constituie termenii concrei pentru proprieti care nu admit cuantificare: de ex. verde, bun, cinstit etc. Nu putem spune un verde, doi verzi, orice verde. Termeni categoriali: termenul spaiu desemneaz un ansamblu de proprieti ale corpurilor, dar nu exist obiecte spaiu, dei toate corpurile sunt spaiale. La fel, i termeni precum timp, substan, fiin.

3. Termeni distributivi i termeni colectivi Prin termen distribuit nelegem c un termen se poate aplica la fiecare element al unei clase de obiecte sau altfel spus dac o proprietate se enun despre un obiect se enun i despre fiecare component a acestuia. Termenii colectivi sunt termeni care denot mulimi de obiecte a cror proprietate nu se conserv prin trecerea de la ntreg la parte, clasele de obiecte nefiind o multiplicitate ci un sistem sau colecii de obiecte.
Exemple: Termeni distributivi: animal termenul se aplic la orice individ care este animal, cu alte cuvinte, poate fi predicat despre astfel de indivizi; la fel, carte, 36 student, om, copac etc. Termeni colectivi: pdure nu este distributiv n raport cu componentele sale (copaci, arbuti, plante erbacee, animale etc.); la fel, clas, echip, armat etc.

4. Termeni vagi i termeni precii Termen precis este acel termen care are o extensie bine determinat, adic cunoatem ce obiecte sunt desemnate de el. Termenul vag sau imprecis are o sfer care nu poate fi delimitat clar, deoarece criteriile nu au fost stabilite ferm.
Exemple: Termeni precii: om, triunghi, anorganic etc. n cazul acestor termeni putem s ne pronunm n mod clar i univoc dac un obiect aparine extensiunii unui astfel de termen. Termeni vagi sau imprecii: tnr, nelept, bun etc. de exemplu, n cazul termenul tnr este dificil s apreciem care indivizi sunt cuprini n sfera sa.

5. Termeni cognitivi i termeni pragmatici Termenii cognitivi sunt acei termeni a cror extensiune este dat n mod obiectiv i i pstreaz nelesul n orice situaie. Termenii pragmatici sunt termeni a cror extensiune este dat de o convenie i se poate modifica n funcie de contextul social-istoric.
Exemple: Termenul om este un termen cognitiv, cci realitatea determinat de el rmne constant. Termenul infraciune este statuat prin convenii n fiecare ar, el diferind i timp, motiv pentru care, extensiunea acestui termen nu poate fi stabilit dect plasnd-o ntr-un context istoric i geografic, adic ceea ce ntr-o ar poate fi considerat infraciune, n alta nu este sau ceea ce nseamn acum infraciune, n urm cu un anumit timp nu era considerat ca atare. Aadar, termenul infraciune este un termen pragmatic.

Aceast clasificare nu epuizeaz ntreaga posibilitate de clasificare a termenilor. Pot fi identificate i alte criterii de clasificare; ceea ce trebuie reinut 37

este c aceste clasificri nu se exclud ntre ele, unul i acelai termen poate fi considerat din punct de vedere al diferitelor clasificri. De exemplu, termenul om este un termen general, distributiv, precis, cognitiv etc. 2.2.3. Raporturi ntre termeni ntre termeni se pot stabili raporturi extensionale sau din punct de vedere al sferei lor i raporturi din punct de vedere al coninutului lor sau raporturi intensionale. 1. Raporturile de sfer sunt: a) raportul de identitate, care apare atunci cnd sfera termenilor coincide, adic ei se aplic aceleai clase de obiecte. Termenii difer cel puin prin expresie. Este cazul cuvintelor sinonime cu aceeai sfer i coninut. Identitatea de sfer nu presupune nemijlocit identitatea de coninut, dar identitatea de coninut implic identitatea de sfer. b) raportul de ordonare (incluziune) ntre termeni se stabilete atunci cnd extensiunea unui termen este inclus strict n extensiunea altui termen sau, altfel spus, sfera unuia dintre termeni este cuprins total n sfera celuilalt. Incluziunea sau ordonarea st la baza relaiei dintre gen i specie, ntruct extensiunea speciei va fi cuprins ntotdeauna n extensiunea genului. c) raportul de ncruciare sau intersectare apare atunci cnd numai o parte a termenilor este identic, adic cnd extensiunile termenilor au elemente comune, fr, ns, o extensiune s o cuprind strict pe cealalt. d) raportul de excludere exist atunci cnd doi termeni au sfere total diferite sau altfel spus, mulimile denotate de termenii respectivi nu au nici un element comun.
Exemple: Raport de identitate: ex. nea omt zpad; ipocrit perfid; cinstit onest; Raport de ordonare (incluziune): ex. ptrat i poligon; pisic i felin, prozator i scriitor; Raport de ncruciare: ex. termenii student i drept, adic sunt studeni care studiaz dreptul, dar nu toi studenii studiaz dreptul; animal amfibiu i mamifer; minge i sfer; Raport de excludere: ex. termenii reptil i mamifer nu au nimic n comun; prob i viciu.

2. Raporturile de coninut ntre termeni sunt: 38

a) raportul de identitate apare atunci cnd difer doar forma lingvistic, aa cum s-a vzut mai sus; b) raportul de diferen simpl sau simpl difereniere fiecare termen este determinat n interiorul aceluiai gen; c) raportul de opoziie apare atunci cnd ntre mulimile denotate de termenii respectivi nu exist nici un element comun. Acest raport poate, la rndul lui, fi de dou feluri: - raport de contradicie atunci cnd un termen este determinat negativ fa de altul, n cadrul aceluiai univers de discurs. Acest raport st la baza clasificrilor dihotomice. - raport de contrarietate atunci cnd termenii nu pot fi aplicai simultan i sub acelai raport unui obiect.
Exemple: Raport de diferen simpl: termenii avocat, procuror, judector n cadrul genului de jurist. Raport de contradicie: vertebrat nevertebrat, un animal se gsete n una din aceste extensiuni ale termenului animal, i numai n una dintre ele. Altfel spus, un animal este fie vertebrat, fie nevertebrat, a treia posibilitate fiind exclus. Raport de contrarietate: verde albastru; triunghi cerc; munte cmpie etc. Termenii contrari au intermediari sau sunt intermediari, ei fiind extremele unui ir de termeni sau o parte din acel ir, de exemplu: ntre alb i negru se afl toate culorile, iar verde albastru sunt intermediari ntre extremele alb i negru.

2.2.4. Operaiuni logice cu termeni Pentru formarea termenilor utilizm mai multe operaiunii logice. Aceste operaii logice n raport cu termenii pot fi mprite n dou mari categorii: - operaii constructive adic se pornete de la obiecte i se ajunge la termeni; - operaii formale termenii noi sunt obinui prin derivare din ali termeni. 1. Operaii constructive n cadrul operaiilor constructive ntlnim: comparaia, abstractizarea, generalizarea, clasificarea i idealizarea.

Un univers de discurs reprezint un domeniu de referin, respectiv o categorie de obiecte de un anumit gen.

39

a) Comparaia este operaiunea prin care raportnd dou sau mai multe obiecte, unele la altele, punem n eviden proprietile prin care ele se aseamn i proprietile prin care se deosebesc. Pornind de la proprietile prin care se aseamn formm o noiune comun respectivelor obiecte, iar pornind de la proprietile care le deosebesc formm noiuni deosebite subordonate noiunii comune. b) Abstractizarea este un procedeu prin care separm proprietile comune de cele care difer. Abstractizarea implic dou sensuri: a abstrage (a scoate) proprietile comune i a face abstracie de proprietile diferite. c) Generalizarea este operaia prin care extindem o proprietate de la o mulime dat de obiecte la o clas ale crei obiecte satisfac aceast proprietate. Vom spune astfel c toate obiectele care satisfac o anumit condiie (definitorie pentru clas) satisfac i proprietatea dat i astfel obinem o noiune a crei sfer este clasa respectiv. d) Clasificarea este operaia prin care grupm obiectele dintr-un univers de obiecte dat n clase dup anumite criterii, formnd astfel o mulime de noiuni diferite, fiecare din ele exprimnd o clas i fiind subordonat noiunii corespunztoare universului de obiecte. e) Idealizarea este operaiunea prin care formm concepte la limit, adic ducem la limit o tendin real care ns n realitate nu este atins niciodat. 2. Operaii formale Aceste operaii presupun operaiile constructive, anume existena noiunilor. Ele sunt ci logice prin care se formeaz numeroi termeni, care stau la baza discursurilor, argumentrilor. Aceste operaiuni formale cu termeni sunt: a) Determinarea adic trecerea de la o noiune general la alta mai puin general prin introducerea unor note specifice. Cea mai important specie de determinare este definiia (motiv pentru care ne vom ocupa de ea n mod special). b) Generalizarea formal este trecerea de la o noiune la alta prin suprimarea notelor specifice; este o operaie invers a determinrii. c) Diviziunea formal este operaia de trecere de la o noiune dat la o n noiuni cosubordonate n funcie de un anumit criteriu dat. 2.2.4.1. Definiia Ne este aproape imposibil s cunoatem toate cuvintele unei limbi (chiar materne) sau toi termenii aflai n circulaie. De aceea, este firesc s ntlnim termenii pe care nu tim sau nu putem preciza exact ce sens au sau la ce anume se 40

aplic. n mod obinuit, pentru a iei din astfel de situaii apelm la dicionare, care sunt colecii de definiii. Etimologic, cuvntul definiie provine din limba latin definio, care este un verb cu sensul de a mrgini, a stabili, a pune hotar. Din punct de vedere logic, definiia este un caz particular al operaiei determinare, prin care se indic notele caracteristice unui termen, care l deosebesc de orice alt termen. Sau altfel spus, definiia este operaia logic de determinare a nsuirilor unui obiect prin care, ntre doi termeni, respectiv dou expresii, se introduce un raport de identitate. Structura standard a unei definii poate fi redat prin urmtoare formul: A=dfB n care, A este definitul (n latin definiendum), =df relaia de definire, iar B definitorul (n latin definiens). Definitul este ceea ce trebuie definit (termenul); definitorul ceea ce definete, iar relaia de definire reprezint relaia (de identitate) ce se stabilete ntre definit i definitor.

Exemple: Ptrat =df romb cu toate unghiurile egale Cal =df mamifer domestic erbivor de talie mare, caracterizat prin copit nedespicat, folosit la clrit i traciune

Trebuie remarcat faptul c definitorul nu reprezint el nsui nelesul definitului, ci doar exprim acelai neles ca i acesta. Presupunnd c noi tim ceea ce nseamn definitorul vom spune c acesta ne ajut s nelegem sensul definitului. n istoria logicii definiia a fost neleas n moduri diferite: - operaie de dezvluire a esenei unui obiect (Aristotel) - operaie de stabilire a nelesului unui nume (Hobbes) - operaie de traducere a unei expresii dintr-un limbaj n altul (Wittgenstein) - operaia de substituire reciproc a unor expresii nuntrul aceluiai limbaj (Carnap).37 Pentru a fi n prezena unei definiii corecte trebuie respectate anumite reguli, i anume:
37

Gheorghi Mateu, Arthur Mihil, op. cit. p. 97.

41

1. Regula adecvrii definitorului la coninutul definitului Aceast regul cere ca definitorul s fie astfel alctuit nct s corespund ntregului definit i numai lui. Altfel spus, definitorul trebuie s selecteze din totalitatea notelor existente n intensiunea definitului pe cele care, mpreun, formeaz un temei suficient pentru a preciza care este clasa reprezentat de definit. Asemenea note sunt comune tuturor obiectelor din aceast clas, nu aparin i altor obiecte, i permit identificarea clasei respective. n cazul nerespectrii acestei reguli, ntre definit i definitor nu ar exista un raport de identitate, iar definiia este incorect. nclcarea acestei reguli conduce la urmtoarele situaii: - sfera definitorului este prea larg, adic termenul definitor este supraordonat termenului definit. Notele care formeaz definitorul aparin i altor elemente din clasa respectiv. - sfera definitorului este prea ngust, adic termenul definitor este subordonat termenului definit. Notele pe care le exprim definitorul nu aparin ntregului definit. - sfera definitorului i definitului se afl ntr-un raport de ncruciare, acoperindu-se reciproc numai parial din punct de vedere al extensiunii. - sferele definitorului i definitului se resping reciproc.
Exemple: Definiia: Fizica =df tiina care studiaz fenomenele naturale este prea larg, deoarece notele definitorului nu caracterizeaz numai fizica, ci i alte tiine ale naturii, cum ar fi chimia sau biologia. n schimb definiia: Matematica =df tiina care studiaz operaiile cu numere este prea ngust, pentru c notele definitorului nu aparin ntregului definit; n matematic exist, pe lng aritmetic, i alte domenii, care nu studiaz operaii cu numere, ci alte entiti sau relaii ideale, aa cum este, de exemplu, cazul geometrie. n cazul definiiei: Filosofia =df cunoaterea omului avem de a face cu un raport de ncruciare i nu cu unul de identitate, cci pe de o parte, de om se ocup numeroase alte domenii de reflecie pe lng cea filosofic, iar pe de alt parte, filosofia nu se concentreaz sub aspect tematic n mod exclusiv asupra umanitii, ci se preocup i de alte probleme. n definiia: Cocoul =df este mamifer. sferele definitorului i definitului nu se intersecteaz deloc.

42

2. Regula ireflexivitii sau evitrii circularitii Potrivit acestei reguli, definitul nu trebuie s se regseasc n definitor. Dac se ntmpl acest lucru, definiia este tautologic. Aceste definiii nu sunt false, ns, ci lipsite de valoare informativ, n sensul c nu comunic nimic despre definit.

Exemplu: Definiia: Psihologia =df tiina care studiaz procesele i particularitile psihologice este circular pentru c definitorul conine definitul (psihologic).

Dei par tautologice, definiiile prin sinonime (definiii lexicale) nu ncalc aceast regul pentru c ele explic un termen printr-un alt termen, ntre definit i definitor pstrndu-se diferena esenial dintre cunoscut i necunoscut. 3. Regula asimetriei Termenul definitor s nu se sprijine pe termenul definit, ci s fie un termen independent de acesta. Dac nu se respect aceast regul, definiia este circular, fiind o eroare cunoscut sub numele de cerc vicios.

Exemplu: Definiia: Logica =df tiina gndirii corecte n conformitate cu legile logice ncalc aceast regul, deoarece pentru a defini logica trebuie s definim anterior i independent tiina gndirii corecte, care este gndirea n conformitate cu legile logice.

4. Regula claritii i univocitii Potrivit acestei reguli definitorul trebuie: s nu conin termeni confuzi, necunoscui sau termeni vizi s nu aib n componena sa termeni figurai, metafore, figuri de stil s se limiteze strict la acele elemente care formeaz un temei suficient pentru identificarea definitului.

43

Exemple: Definiia: Norm =df lege formulat de om cuprinde termenul ambiguu lege, care poate desemna att o propoziie a tiinei, ct i o convenie. sau Aspirina =df este un medicament care conine acid acetilsalicilic nu spune nimic unui om care nu are cunotine de farmacie. Definiia dat de Pascal omului: Omul =df o trestie gnditoare este frumoas, dar nu ne este util din punct de vedere al cunoaterii, nu ne spune ce este de fapt definitul, ci ncearc s ne sugereze o imagine, o impresie subiectiv.

5. Regula formei logic afirmative Aceast regul ne cere ca definitorul s ne spun, pe ct posibil, ce este definitul i nu ce nu este. Dac definiia unui termen ar spune ce nu este nelesul sau extensiunea lui, atunci el ne-ar lsa ntr-o stare de necunoatere a intensiunii, respectiv extensiunii termenului pe care l definim.

Exemplu: Definiia: Alb =df culoare care nu este nici negru, nici rou, oranj, galben, verde, albastru, indigo sau violet nu ne formeaz o imagine despre intensiunea i nici despre extensiunea termenului alb.

Totui, sunt situaii n care definiiile negative nu pot fi evitate. De pild, atunci cnd nu exist definiii afirmative pentru un anumit termen sau cnd n rolul definitului avem un termen negativ (termen care sugereaz absena unei proprieti care n mod firesc ar trebuie s fie prezent).

Exemplu: Srac =df persoan lipsit de mijloace materiale Amorf =df obiect lipsit de form Paralele =df drepte care orict ar fi prelungite nu se ntlnesc niciodat

6. Regula consistenei definiiei 44

Aceast ultim regul cere ca definiia s nu intre ntr-un raport de opoziie (contradicie logic) cu alte definiii sau propoziii acceptate n acel moment n domeniul din care face i ea parte.

Exemplu: Definiia: Clor =df element chimic gazos de culoare galben-verzuie, cu un miros neptor, sufocant, toxic, cu proprieti decolorante intr n contradicie cu definiia: Gaz =df nume generic dat corpurilor fluide cu densitate redus, incolore, uor deformabile i expansibile, care, din cauza conexiunii moleculare slabe, nu au o form stabil i tind s ocupe ntreg volumul pe care l au la dispoziie

Aa cum se poate observa i din exemplele de pn acum, exist numeroase tipuri de definiii. Ele pot fi clasificate dup diverse criterii, cum ar fi: 1. Dup procedura de definire se disting urmtoarele tipuri de definiie: a) definiii prin gen proxim i diferen specific, care constau din urmtoarele: - introducerea termenul de definit ntr-un termen care este genul su, innd seama de asemnrile cu ali termeni; - diferenierea termenului de ceilali termeni inclui n gen prin stabilirea deosebirilor sau diferenelor. Definiia prin gen proxim i diferen specific trebuie s satisfac urmtoarele cerine: - genul s fie proxim, adic supraordonat imediat; - diferena s fie specific, altfel spus, s constea ntr-o not proprie care s deosebeasc definitul de celelalte specii incluse n termenul proxim.
Exemplu: n definiia: Ptrat =df dreptunghi cu toate laturile egale termenul ptrat exprim un termen specie care apare ca obiect al acestei definiii, termenul dreptunghi este genul su proxim, iar cu toate laturile egale red diferena specific ce corespunde speciei menionate, altfel spus ceea ce difereniaz termenul ptrat de termenul dreptunghi din mulimea poligoanelor.

De reinut este faptul c acest mod de definire nu se poate aplica dect 45

termenilor generali, care desemneaz specii, ea nu se poate aplica termenilor singulari, deoarece, n cazul lor nu dispunem de o diferen specific logicsuficient, ceea ce ar conduce la o enumerare de nsuiri neeseniale, nct definitorul s-ar transforma ntr-o descriere sau caracterizare a obiectului definiiei, ceea ce ar duce la nclcarea regulii privind claritatea i univocitatea. Pe de alt parte, acest procedeu de definire nu se aplic nici termenilor cu un grad mare de generalitate (categoriilor), ntruct clase desemnate de ei nu pot fi gndite ca specii fa de alte clase corespunztoare, ceea ce face problematic ideea genului proxim. Altfel spus, categoriile fiind termeni de maxim generalitate, nu pot fi definite prin gen proxim, pentru simplu fapt c ele nu au un gen proxim. b) definiii prin enumerare sunt acele definiii n care definitorul enumer complet sau parial obiectele cunoscute din clasa definitului. Definiiile enumerative complete sunt preferabile celor pariale, deoarece permit precizarea definitului cu mai mult exactitate. Este evident c procedura prin enumerare complet nu poate fi aplicat dect atunci cnd clasa redat de definit conine un numr mic de obiecte.
Exemple: Tar scandinav =df Danemarca, Suedia, Finlanda i Norvegia. este o definiie prin enumerare complet jocuri sportive =df volei, fotbal, tenis, rugby, baschet etc. este o definiie prin enumerare incomplet.

c) definiii prin indicare sau ostensive sunt acele definiii n care precizarea definitului se face indicnd efectiv (artnd) printr-un gest oarecare obiecte care fac parte din clasa redat de definit, folosindu-se expresii precum: aceasta este , n fa avem , iat un/o etc. d) definiii operaionale sunt acelea n care definitorul indic o serie de operaii, experimente sau probe care, luate laolalt, sunt suficiente pentru a delimita obiectul definiiei oarecum indirect, n sensul c orice obiect care trece cu succes toate aceste probe este un exemplu din clasa denotat de ctre definit.
Exemplu: Numrul par =df numrul a crui rezultat n urma mpririi cu 2 este un numr ntreg.

e) definiii constructive i/sau genetice sunt definiiile n care definitorul indic sursa din care provine obiectul definit i felul n care acesta ajunge s fie 46

ceea ce este. n unele clasificri definiiile constructive sunt separate de cele genetice, artndu-se c primele sunt rezultatul unei construcii abstracte, realizate de om, iar cele din urm sunt rezultatul unui proces natural.
Exemple: Definiia: Stalactita =df formaiune calcaroas conic, fixat la baz de tavanul golurilor subterane (peteri, galerii) constituit prin depuneri succesive ale carbonatului de calciu dizolvat n apa care se scurge treptat ca rezultat al infiltrrii ei constante prin straturile superioare, bogate n carbonat de calciu. este o definiie genetic, adic descrie procesul natural prin care apare ceea ce numim stalactit. Iar definiia: Cerc =df loc geometric rezultat prin secionarea unui cilindru pe un plan paralel cu baza este o definiie constructiv.

2. Dup obiectul definiiei redat de definit exist urmtoarele tipuri de definiie: a) definiii reale sunt cele care ne spun ce este un lucru, care este natura lui sau care sunt trsturile sale eseniale. Prin acest tip de definiie se dezvluie notele definitului i pe aceast cale nsuirile, relaiile, proprietile etc. obiectului la care se refer definitul. b) iar definiiile nominale sunt cele care urmresc precizarea sensului unui termen, indiferent dac acesta are sau nu un corespondent n realitate.

Exemple: Definiia: Satelit =df obiect (natural sau artificial) care se rotete pe o orbit eliptic n jurul unui corp ceresc este o definiie real, n timp ce definiia: Inorog =df animal fantastic, ntlnit n mitologia mai multor popoare din vechime, reprezentat ca un cal cu un corn lung i ascuit n frunte este o definiie nominal.

Este destul de greu de precizat dac o definiie este real sau nominal, deoarece de multe ori aceeai definiie poate fi luat att nominal, ct i real, n funcie de inteniile definirii. 47

Exemplu: n cazul definiiei: Avocat =df persoan care are pregtirea i calitatea de a acorda asisten juridic pe de o parte putem spune c avocatul este (sau reprezint) persoana a crei activitate este de a acorda asisten juridic pe baza pregtirii i calitii pe care o are, iar pe de alt parte, ea ne precizeaz nelesul cuvntului avocat: prin avocat se nelege persoana care are pregtirea i calitatea de a acorda asisten juridic. n primul caz, cuvntul avocat este folosit, iar n al doilea acesta este menionat.

La rndul lor, definiiile nominale pot fi: - definiii lexicale sau explicative adic acele definiii care indic felul n care este folosit termenul ntr-o limb natural. Definiiile de dicionar sunt, n general, definiii lexicale, ele preciznd toate sensurile n care poate fi utilizat un cuvnt ntr-o anumit limb - definiiile stipulative sunt definiii care confer o nou accepie unui termen deja existent datorit utilizrii lui ntr-un context nou sau introduc termeni noi. Diferena fa de definiiile lexicale, care stabilesc starea de facto n care sunt folosite cuvintele, este c n definiia stipulativ se specific starea de iure, adic modul n care trebuie nelese unele cuvinte sau expresii lingvistice. Aceste definiii corespund unor stri concrete, cum ar fi: (i) o descoperire, o invenie ce impun introducerea unui termen nou n vocabularul limbii. Acest termen poate fi o construcie nou sau un termen mprumutat dintr-o alt limb. (ii) cuvintele existente ntr-o limb pot primi, la un moment dat, noi nelesuri. (iii) fiind dat faptul c unele cuvinte sunt polisemice, adic au mai multe nelesuri, pentru a evita confuzia se impun precizri privind sensul n care este utilizat n anumite domenii. (iv) n cazul unor denumiri complicate sau a cror folosire este relativ dificil sau a unor expresii frecvent utilizate determin introducerea unor abrevieri. Trebuie spus c anumite cuvinte ale limbii naturale, care astzi au parte de definiii lexicale, dobndite n urma folosirii lor ndelungate, la origine au fost introduse printr-o definiie stipulativ (de exemplu, Internet, computer etc.).

48

Exemple: (i) Tahion=df particul care se deplaseaz mai rapid dect fotonul n vid sau un termen mprumutat dintr-o alt limb Management =df tiina conducerii eficiente a ntreprinderilor i instituiilor private sau publice (ii) Appolo =df program spaial american de explorare a Lunii cu ajutorul unor nave cosmice cu echipaj Numele Appolo a fost i este folosit pentru desemnarea unui zeu al mitologiei greceti, anume zeul Soarelui i al luminii, iar dup 1960, numele primete i sensul din definiia de mai sus (prin stipulaie). (iii) comunicare =df (1) ntiinare, tire, veste, prezentare ntr-un cerc de specialiti a unei lucrri tiinifice; (2) [drept] aducere la cunotina prilor dintr-un proces a unor acte de procedur (aciune, ntmpinare, hotrre) n vederea exercitrii drepturilor i obligaiilor ce decurg pentru ele din aceste acte, n limita unor termene care curg n mod obinuit de la data comunicrii; (3) [sociologie] mod fundamental de interaciune psiho-social a persoanelor, realizat n limbaj articulat sau prin alte coduri, n vederea transmiterii unei informaii, a obinerii stabilitii sau a unor modificri de comportament individual sau de grup.

3. Dup modalitatea de exprimare avem urmtoarele tipuri de definiie: a) definiii explicite sunt definiii n care nelesul termenului rezult direct b) definiii indirecte sau contextuale nelesul termenul este dat indirect din modul de utilizare a termenului sau din relaia sa cu ali termeni.
Exemple: Definiia: Mama =df printe de gen feminin este o definiie explicit, n timp ce: X este mama lui Y =df X este printele lui Y i X este femeie este o definiie indirect sau contextual, nelesul n acest caz nu ne este dat clar i univoc, el modificndu-se n funcie de valorile pe care le iau componentele sale (X, respectiv Y)

La limit, se poate argumenta c, n fond, orice definiie este contextual, fiind dependent de contextul n acre apare. Totui, prin definiie contextual nelegem acele definiii care manifest o dependen contextual strict fa de un anumit sistem teoretic, bine precizat i delimitat. De exemplu, definiia infraciunii n dreptul penal (fapta care prezint pericol social, svrit cu 49

vinovie i prevzut de legea penal) are o referin contextual clar delimitat: legea penal. 4. n funcie de intenie, definiiile se mpart n: a) definiii teoretice adic acele definiii care fac apel la o teorie tiinific sau n general, la o concepie general, sistematic despre lume sau un domeniu al existenei, fiind neutr din punct de vedere moral. b) definiii persuasive sunt definiii care urmresc inducerea unei atitudini favorabile sau nefavorabil fa de obiectul definit prin alegerea deliberat a unor expresii lingvistice puse pe post de definitor. Acestea nu sunt neutre din punct de vedere moral, urmrind provocarea anumitor reacii emoionale n vederea susinerii sau combaterii unei teze sau propoziii.
Exemplu: Definiia: Avort =df ntrerupere a sarcinii datorit eliminrii spontane sau provocate a ftului din cavitatea uterin este o definiie teoretic, neutr din punct de vedere moral, n timp ce urmtoarea definiie: Avort =df uciderea barbar a unei persoane nevinovate i neajutorate este o definiie persuasiv, avnd un grad de sugestivitate ridicat fa de definiia teoretic, nefiind neutr din punct de vedere moral, urmrind provocarea unei anumite reacii emoionale, n acest caz dezavuarea unei asemenea practici.

2.3. Logica propoziiilor

Argumentarea este conexiunea dintre o serie de afirmaii sau propoziii, dar ce sunt propoziiile? Nu exist o definiie satisfctoare a propoziie, mai mult, logicienii i filosofii au preferat mult vreme termenul de judecat n loc de cel de propoziie. Termenul judecat desemneaz coninutul propoziional i are avantajul de a reliefa deosebirea de obiect dintre analiza logic i analiza gramatical. ns, acest termen prezint i un neajuns, i anume, n mod obinuit, prin judecat este desemnat actul mintal de acceptare sau respingere a unui coninut propoziional, adic luarea unei atitudini fa de un asemenea coninut. Ori, relaiile logice nu sunt relaii ntre acte mentale, ci ntre coninuturi propoziionale, calificabile ca adevrate sau false.

50

Pentru a evita confuzia dintre logic i psihologic, n logica modern i n teoria argumentrii se utilizeaz cu precdere termenul de propoziie n loc de cel de judecat. Etimologic termenul de propoziie provine din latinescul propositio unde semnifica nfiare, prezentare, dar i idee, premis sau tez. n limbaj filosofic prin propoziie se nelege tot ceea ce poate fi asertat, negat, contestat, susinut, admis, postulat, implicat sau presupus. Astfel, putem spune c, propoziia este o aseriune, adic un enun declarativ care este adevrat sau fals, sau mpreun cu Constantin Slvstru: propoziia este judecata pentru care se stabilete o valoare de adevr interindividual, n virtutea raportrii coninutului de gnd la realitatea pe care el o exprim.38 Propoziiile pot fi de mai multe feluri, cel mai utilizat criteriu de clasificare este cel al inteniei pe care ele o exprim, a scopului lor. Din perspectiva acestui criteriu exist trei tipuri fundamentale de propoziii: 1. Propoziii cognitive studiate de logica tradiional sub denumirea de propoziii de predicaie, sunt propoziiile care transmit o informaie cu o anumit valoare logic (adevrat, fals, posibil adevrat, posibil fals, absurd). Propoziiile cognitive, la rndul lor, pot fi: - propoziii categorice adic, propoziiile care afirm sau neag predicatul despre subiect fr nici o condiie; - propoziii modale sunt propoziiile care nuaneaz afirmaiile prin intermediul unui modus (posibil, necesar, ntmpltor, imposibil); - propoziiile condiionale propoziiile care condiioneaz relaia subiect predicat; - propoziiile disjunctive propoziiile care au predicate alternative; etc. 2. Propoziiile pragmatice sunt propoziiile care au ca intenie a-l determina pe cel cruia i se adreseaz s efectueze o aciune. Cele mai importante propoziii pragmatice sunt: - propoziiile deontice sau normative, adic cele care statueaz o obligaie pentru subiect, o permisiune, o interdicie; - propoziiile imperative sunt acele propoziii care transmit un ordin sau un ndemn; - propoziiile interogative sunt cele care cer un rspuns din partea subiectului. 3. Propoziiile axiologice sunt propoziii care ofer o evaluare, o apreciere valoric, sitund subiectul pe o scal de valori.

38

Constantin Slvstru, op. cit., p. 125.

51

Exemple: Propoziii cognitive: Omul este biped. sau Omul nu este biped. sunt propoziii categorice Este posibil ca x s fie american. propoziie modal Dac este vinovat, trebuie pedepsit. propoziie condiional Norma juridic este permisiv sau imperativ sau supletiv. propoziie disjunctiv Propoziii pragmatice: Trebuie s respeci legea., Este permis s fumezi n locurile amenajate n acest scop., Este interzis s traversezi strada prin locuri nepermise. propoziii deontice sau normative nchide ua!, Fii cinstit! propoziii imperative Cum te cheam?, Cine este el? propoziii interogative Propoziii axiologice: Acest tablou este frumos., X este un om cinstit., Studiul logicii este util.

ntre aceste tipuri de propoziii exist numeroase legturi. La baza tuturor acestora se afl propoziiile categorice, altfel spus toate celelalte se formuleaz n legtur cu o astfel de propoziie, de unde rezult caracterul fundamental al propoziiilor categorice fa de toate celelalte. n acelai timp, ntre aceste clase de propoziii exist deosebiri eseniale, motiv pentru care analiza fiecrui tip de propoziii se realizeaz n teorii logice distincte (astfel avem o logic a propoziiilor cognitive n cadrul creia avem o logic a propoziiilor categorice, a propoziiilor modale, a propoziiilor condiionale, a propoziiilor disjunctive etc., o logic a propoziiilor pragmatice unde la fel avem o logic a propoziiilor deontice, o logic a propoziiilor imperative, o logic a ntrebrii sau a propoziiilor interogative; i o logic a propoziiilor axiologice). ntre numeroasele deosebiri dintre aceste tipuri de propoziii, una prezint o importan deosebit: propoziiile cognitive sunt singurele care pot fi adevrate sau false. Altfel spus, numai propoziiile de predicaie au valoare logic sau alethic (n greaca veche altheia = adevr). Pentru toate celelalte tipuri de propoziii exist, firete, criterii potrivit crora diferite construcii propoziionale non-cognitive pot fi bine sau ru alctuite, semnificative sau absurde, coerente sau incoerente etc., dar, n ceea ce privete adevrul sau falsitatea, aceast problem este irelevant n raport cu ele. 52

O alt clasificare a propoziiilor ine seama de structura intern a acestora i, n funcie de aceasta, propoziiile pot fi: 1. Propoziie simpl sau propoziii atomare n alctuirea creia nu intr alte propoziii, altfel spus, oricare din subexpresiile sale nu constituie o propoziie. Aceasta se prezint n mai multe forme: a) propoziia de predicaie este de forma subiect predicat; b) propoziia de intensiune care are forma X aparine lui Y; c) propoziia de relaie care are forma X se afl n relaie cu Y, adic sunt relaionai doi termeni sau mai muli. 2. Propoziia compus sau propoziii moleculare este aceea care cuprinde n alctuirea ei alte propoziii, aadar conine subexpresii care sunt propoziii. Ea se construiete prin utilizarea unor cuvinte sau expresii ce se numesc operatori propoziionali. 2.3.1. Logica propoziiilor categorice Propoziiile categorice pot fi caracterizate drept orice propoziie n care un termen se enun sau se neag despre alt termen, sau forme logice ce exprim un singur raport logic ntre doi termeni, fr a pune n legtur cu altceva sau a condiiona acest raport de altceva. Termenii din cadrul propoziiilor categorice nu au aceeai funcie, astfel despre unu se enun ceva, n timp ce cellalt indic ceea ce se spune despre primul (o proprietate, o caracteristic, o nsuire). n cadrul unei propoziii categorice avem urmtoarele elemente: - subiectul logic (simbolizat prin S) termenul despre care este enunat ceva - predicatul logic (simbolizat prin P) termenul prin care se enun ceva despre S - copula cuvntul sau cuvintele prin care subiectul i predicatul logic sunt pui n legtur. Reinem c semnificaia copulei nu trimite la momentul prezent, ci este atemporal, putnd s-o extindem deopotriv asupra trecutului i viitorului. - poate exista i un al patrulea element (care poate fi explicit sau implicit), atunci cnd se pune problema cantitii, adic afirmarea sau negarea lui P se refer la ntreaga extensiune sau doar la o parte din extensiunea lui S. Aceste cuvinte care specific cantitatea se numesc cuantificator.

53

Structura unei propoziii categorice este urmtoarea: S este P cuantificator subiect logic copul predicat logic

Exemplu:
Toi oamenii sunt muritori

Cuantificat

Subiect logic

Copul

Predicat logic

Propoziiile categorice se pot mpri, n funcie de calitate n: - propoziii categorice afirmative (S este P); - propoziii categorice negative (S nu este P); iar din punct de vedere al cantitii, propoziiile categorice pot fi: - propoziii categorice universale (Toi S sunt P sau Nici un S nu este P), n care S este afirmat sau negat de ctre P n ntreaga sa sfer; - propoziii categorice particulare (Unii S sunt P sau Unii S nu sunt P), unde S este afirmat sau negat de P ntr-o parte a sferei sale; - propoziii categorice singulare (S este P sau S nu este P). mbinnd cele dou criterii se obin urmtoarele forme ale propoziiilor: - singular afirmative - singular negative - particular afirmative - particular negative - universal afirmative - universal negative. Logica tradiional a studiat numai judecile universale i cele particulare, cele singulare fiind asimilate celor universale. n Evul Mediu s-a trecut la notarea acestora, folosindu-se primele vocale ale cuvintelor latine AfIrmo i nEgO, dup cum urmeaz: - A propoziiile universal afirmative - E propoziiile universal negative - I propoziiile particulare afirmative - O propoziiile particulare negative. Astfel, logica propoziiilor de predicaie a fost numit i logica propoziiilor AEIO. 54

Exemple: Toi oamenii sunt muritori propoziie universal afirmativ (A) Nici un om nu este nemuritor propoziie universal negativ (E) Unii oameni sunt albi propoziie particular afirmativ (I) Unii oameni nu sunt albi propoziie particular negativ (O) Socrate este filosof propoziie singular afirmativ Socrate nu este filosof propoziie singular negativ

Cele spuse pn acum pot fi sintetizate conform tabelului de mai jos: Forma logic a propoziiei Toi S sunt P Nici un S nu este P Unii S sunt P Unii S nu sunt P Cantitatea propoziiei Universal Universal Particular Particular Calitatea propoziiei Afirmativ Negativ Afirmativ Negativ Codul propoziiei A E I O Formula propoziiei SaP SeP SiP SoP

ntre propoziiile categorice se pot stabili relaiilor sau raporturi logice, care au fost schematizate ntr-un ptrat logic de filosoful roman Anicius Manlius Severinus Boethius (480-524), cunoscut i sub numele de ptratul lui Boethius. Raporturile vizeaz propoziiile categorice care au ca termeni acelai subiect i predicat logic n aceeai poziie, iar extensiunea lor nu este vid. Formularea raporturilor vizeaz formele de propoziii i nu propoziii concrete.
contrarietate Sap c o Subalternare n t r a r t n o c SiP subcontrarietate d i c i e SoP d i c Subalternare i e SeP

55

2.3.2. Logica propoziiilor modale Propoziiile modale pot fi caracterizate drept propoziii n care un termen se enun sau se neag despre alt termen prin modalizare, adic judecile care conin modus. Orice propoziie modal este format din dou pri: - modus este necesar, este posibil, este contingent, este imposibil - dictum ceea ce este afectat de modalizare.
Exemplu: Este posibil ca X s fie student. Aceasta este o propoziie modal unde Este posibil este modus-ul, iar ca X s fie student este dictum.

Modalitile pot fi aplicate att la strile de fapt i evenimente, ct i la propoziii. Modalitile n funcie de coninutul determinat al propoziiilor (adic propoziiile care se refer la fapte, evenimente) ne dau modalitile factuale, n timp ce modalitile aplicate la coninutul logic al propoziiilor (contradicia, noncontradicia) corespund modalitilor logice. Factualul se refer la o experien dat i nu la orice experien posibil. ntre modalitile factuale i modalitile logice exist urmtoarele relaii: 1. Dac este factual posibil este i logic posibil. 2. Dac nu este logic posibil nu este nici factual posibil. 3. Dac este logic posibil nu rezult c este i factual posibil. 4. Dac nu este factual posibil nu rezult c nu este logic posibil. 5. Dac este logic necesar este i factual necesar. 6. Dac nu este factual necesar nu este nici logic necesar etc.
Exemple: 1. Este posibil s plou (factual), deci logic este posibil s plou, adic nu este contradictoriu s plou. 2. Nu este posibil logic 2+3=7, deci nici factual posibil ca 2+3=7 (nu ntlnim n experien cazuri care s confirme aceast propoziie) 3. Este logic posibil s existe centaur, dar nu este factual posibil (raportat la experiena noastr) 4. Nu este factual posibil s existe centaur, dar nu este i logic imposibil. 5. 2+3=5 este logic necesar, deci este i factual necesar (n raport cu experiena noastr) 6. Nu este factual necesar ca mine s plou, deci nu este nici logic necesar.

56

Propoziiile modale pot fi: - propoziii modale de necesitate cele care au modus-ul necesar; simbolizate prin N - propoziii modale de contingen cele care au modus-ul contingent (contingent =df ceea ce nu este necesar); simbolizate prin C - propoziii modale de posibilitate cele care au modus-ul posibil; simbolizate prin P - propoziii modale de imposibilitate cele care au modus-ul imposibil; simbolizate prin I De asemenea, propoziiile modale pot fi clasificate i n funcie de modus i dictum astfel: - MD (modus afirmativ, dictum afirmativ) - M~D (modus afirmativ, dictum negativ) - ~MD (modus negativ, dictum afirmativ) - ~M~D (modus negativ, dictum negativ). Astfel, dac lum modus-ul posibil i-l trecem prin toate cele patru situaii avem: Este posibil p (simbolic Pp) Este posibil non-p (simbolic P~p) Nu este posibil p (simbolic ~Pp) Nu este posibil non-p (simbolic ~P~p). Procednd la fel cu celelalte modaliti, obinem n total 16 propoziii modale, plecnd de la o singur propoziie. n ceea ce privete relaiile dintre propoziiile modale, ele pot fi sistematizate ntr-un ptrat logic ca i propoziiile categorice (asertorice). Raporturile sunt aceleai ca i n cazul propoziiilor categorice.

Se mai ntlnesc i simbolizrile L pentru propoziiile modale de necesitate; Q pentru propoziiile modale de contingen; M pentru propoziiile modale de posibilitate, i respectiv U pentru propoziiile de imposibilitate.

57

3. TEHNICI SAU STRATEGII DE ARGUMENTARE

3.1. Tehnici imediate de argumentare 3.2. Tehnici deductive infereniale 3.3. Tehnici deductive

Termeni cheie
Argumentare Demonstraie Premise Concluzie Inferen Indicatori ai argumentrii Indicatori ai premiselor Indicatori ai concluziei Context Operator/calificativ modal Temei Persuasiune Raionament deductiv Silogism

n capitolul precedent am vzut ce nelegem prin termen i propoziie n sens logic, care este structura lor i cum sunt ele constituite. Este timpul s relum discuia despre argumentare. Din discuia din primul capitol a rezultat c argumentaia este o structur logic unitar alctuit din premise sau asumii (numite i baza argumentrii) i concluzie (inta argumentrii), ntre care se stabilete o legtur, i anume inferena (strategia actului de a argumenta). Prin inferen, nelegem operaia logic de derivare a unei propoziii din alta, prin care se admite o propoziie n virtutea unei legturi a ei cu o propoziie sau cu alte propoziii considerate ca adevrate. Inferena se mparte n dou mari categorii: inferen deductiv n care premisele se constituie n condiii suficiente ale tezei, care este consecina lor necesar, i inferena inductiv n care baza argumentrii este condiie probabil a tezei, iar aceasta din urm consecina probabil a sa. Inferena deductiv, la rndul su, poate fi difereniat n: - inferene deductive silogistice n care temeiul necesar este dat de relaiile dintre termenii care alctuiesc structura propoziiilor care intr n structura argumentrii; 58

inferene deductive infereniale n care caracterul necesar al condiionrii dintre temei i tez este dat de relaiile de adevr dintre propoziiile argumentrii. Acestea au ca fundament propoziiile compuse, nelese ca funcii de adevr. Tehnicile sau strategiile de argumentare constituie subiectul demersului nostru urmtor.

3.1. Tehnici de argumentare prin deducie silogistic

Argumentarea prin deducie silogistic este o form de ntemeiere a unei teze n baza unor tehnici (raionamente) n care trecerea necesar de la premise (argumente) la concluzie (tez) este determinat de relaiile dintre termenii angajai n propoziiile care ndeplinesc rolul de premise (argumente). Argumentarea prin deducie silogistic utilizeaz propoziii categorice, care, aa cum am artat n capitolul anterior, dup criteriul cantitii i calitii se mpart n: - A propoziiile universal afirmative - E propoziiile universal negative - I propoziiile particulare afirmative - O propoziiile particulare negative. 3.1.1. Tehnici imediate de argumentare silogistic Tehnicile imediate39 de argumentare silogistic sunt acelea n care concluzia se fundamenteaz pe o singur premis. Ele se pot identifica fie pornind de la structura ptratului logic (ptratul lui Boethius) a propoziiilor categorice, fie de la anumite operaii care se aplic subiectului, respectiv predicatului unei propoziii categorice. Relaiile din ptratul logic sunt urmtoarele: 1. Propoziiile care difer att dup calitate ct i dup cantitate (SaP SoP i SeP SiP) se numesc contradictorii. Astfel de propoziii nu pot fi nici ambele adevrate, nici ambele false, ci ntotdeauna au valori logice opuse, astfel nct din adevrul uneia decurge logic falsitatea celeilalte i invers. Aceste raporturi de valoare pot fi reprezentate n urmtorul tabel, unde notm cu 0 fals, respectiv cu 1 adevrat.

Dup cum arat Constantin Slvstru, op. cit. p. 210, este de discutat ct de imediate sunt aceste tehnici, ntruct trecerea de la premis la concluzie este un proces mai complex.

39

59

SaP SoP SeP SiP 1 1 0 0 1 0 1 0

Contradicie 0 1 1 0

Exemplu: Dac este adevrat propoziia Toi oamenii sunt muritori (SaP) atunci este cu siguran fals afirmaia Unii oameni nu sunt muritori(SoP). Dac este adevrat propoziia Unii oameni iubesc muzica clasic (SiP), atunci este cu necesitate fals propoziia contradictorie Nici un om nu iubete muzica clasic (SeP).

2. Propoziiile universale de calitate opus (SaP) i (SeP) sunt propoziii contrare. Ele nu pot fi niciodat ambele adevrate (astfel nct adevrul uneia implic logic falsitatea celeilalte), dar pot fi ambele false (astfel nct din falsitatea uneia dintre ele nu decurge prin implicaie logic valoarea de adevr a celeilalte).
SaP SeP 1 1 0 0 1 0 1 0 Contrarietate 0 1 1 1

Exemplu: ntruct propoziia Toi oamenii sunt muritori(SaP) este adevrat, propoziia contrar Nici un om nu este muritor(SeP) nu poate fi dect fals. n schimb, fiind fals propoziia Toi oamenii sunt nemuritori, contrara ei Nici un om nu este nemuritor este adevrat; tot fals este i propoziia Toi oamenii mnnc carne, ns contrara ei Nici un om nu mnnc carne este tot fals.

3. Propoziiile particulare de calitate opus (SiP i SoP) se numesc propoziii subcontrare: astfel de propoziii nu pot fi ambele false (astfel nct din falsitatea uneia dintre ele decurge logic adevrul celeilalte), dar pot fi ambele adevrate 60

(astfel nct adevrul unei propoziii particulare nu implic logic valoare logic a subcontrarei sale).
SiP SoP 1 1 0 0 1 0 1 0 Subcontrarietate 1 1 1 0

Exemplu: Dac este fals propoziia Unii oameni nu sunt pasionai de fotbal (SiP), atunci neaprat este adevrat subcontrara ei Unii oameni sunt pasionai de fotbal (SoP). n schimb, adevrat fiind c Unii oameni au copii, e la fel de adevrat Unii oameni (restul) nu au copii. Dar dac este adevrat propoziia Unele triunghiuri sunt poligoane, contrara ei Unele triunghiuri nu sunt poligoane nu este, la rndul ei, adevrat, ci fals.

4. Propoziiile de aceeai calitate, ns de cantiti diferite (SaP SiP i SeP SoP) se afl n raport de subalternare; propoziia universal se numete supraaltern, iar particular corespunztoare se numete subaltern. Adevrul universalei supraalterne implic logic adevrul particularei subalterne, cci ceea ce se poate afirma sau nega despre toi S a fortiori se poate spune i despre unii S; n schimb, adevrul subalternei nu implic logic valoarea de adevr a supraalternei deoarece nu tot ceea ce se poate afirma sau nega despre unii S este adevrat despre toi S. Pe de alt parte, falsitatea subalternei implic logic falsitatea supraalternei corespunztoare, pentru c ceea ce nu se poate afirma sau nega despre unii S, cu att mai puin s-ar putea spune despre toi S, n schimb, falsitatea supraalternei nu exclude ntotdeauna adevrul subalternei sale.
SaP SiP SeP SoP 1 1 0 0 1 0 1 0 Subalternare 1 0 1 1

61

Exemple: Dac propoziia Toate mamiferele au inim (SaP) este adevrat, atunci i propoziia Unele mamifere au inim (SiP) este adevrat. n schimb, din adevrul propoziiei particulare afirmative Unele mamifere au copite nu putem s deducem ca fiind adevrat propoziia universal afirmativ corespunztoare Toate mamiferele au copite. Dac este fals c Unele triunghiuri au cinci laturi(SoP) , nu are cum s fie adevrat c Toate triunghiurile au cinci laturi (SeP), ns este posibil ca propoziia particular negativ Unele triunghiuri nu sunt isoscele s fie adevrat, dar propoziia universal negativ corespunztoare Nici un triunghi nu este isoscel este fals.

Rezultatele raporturilor logice dintre propoziii pot fi sistematizate sub forma unui tabel, n care, cunoscnd valoarea de adevr a propoziiei categorice din prima coloan, putem deduce valorile de adevr ale propoziiilor corespunztoare acesteia.
SaP: 1 SaP: 0 SeP: 1 SeP: 0 SiP: 1 SiP: 0 SoP: 1 SiP: 0 SeP: 0 SeP: x SaP: 0 SaP: x SaP: x SaP: 0 SaP: 0 SaP: 1 SiP: 1 SiP: x SiP: 0 SiP: 1 SeP: 0 SeP: 1 SeP: x SeP: 0 SoP: 0 SoP: 1 SoP: 1 SoP: x SoP: x SoP: 1 SiP: x SiP: 1

Not: x nseamn c nu putem deduce nimic cu certitudine privitor la valoarea de adevr a acelei propoziii.

Aceste raporturi logice n care se afl cele patru propoziii categorice fundamentale, aa cum am artat, au loc atunci cnd propoziiile au acelai subiect i predicat logic n aceeai poziie. n continuare, vom ncerca s vedem ce putem deduce dintr-o propoziie categoric dac schimbm fie locul termenilor, fie cantitatea sau calitatea lor. Aceste transformri se numesc, cum am mai spus, inferene imediate, ntruct concluzia este derivat direct, nemijlocit, dintr-o unic premis. Cele mai importante inferene imediate cu propoziii categorice sunt: conversiunea, obversiunea.

62

O condiie esenial a validitii acestora este respectarea legii distribuirii termenilor: un termen poate aprea distribuit n concluzie numai dac este distribuit n premis. Mecanismele infereniale bazate pe relaii dintre termenii propoziiilor categorice sunt condiionate de distribuia termenilor S i P. Un termen este distribuit ntr-o anumit propoziie categoric dac propoziia se refer la ntreaga sfer a termenul respectiv; n caz contrar (atunci cnd sensul propoziiei vizeaz doar unele elemente din sfera acelui termen), termenul este considerat nedistribuit. Distribuia subiectului logic nu prezint dificulti majore, datorit cuantificatorilor. E limpede c n propoziiile categorice universale S este distribuit, odat ce se afirm c Toi S au proprietatea P ori, dimpotriv c Nici un S nu are proprietatea P. La fel de evident este i c n propoziiile categorice particulare, introduse prin cuantificatorul unii, S este nedistribuit, sensul acestor propoziii viznd numai o parte din elementele cuprinse n sfera lui. Se poate spune c, aadar, c S este ntotdeauna distribuit n universale i nedistribuit n particulare. n ceea ce privete distribuia predicatului logic, diferenierea se face ntre propoziiile afirmative i cele negative. n cazul propoziiilor afirmative universale (SaP), distribuit, aa cum am vzut este numai S; propoziia nu se refer la ntreaga sfer a lui P, cci proprietatea pe care acesta o exprim nu se refer numai la S, ci poate fi atribuit i altor obiecte. n cazul propoziiilor particular afirmative (SiP), att sfera lui S ct i cea a lui P sunt vizate numai parial. n propoziiile universal negative (SeP) se arat c orice element din S este lipsit de legtur cu orice element din P, altfel spus proprietatea exprimat de P nu revine niciunui element din sfera lui S. La fel, i n cazul propoziiilor particulare negative (SoP), partea din sfera lui S la care se refer P se separ de ntreaga sfer a lui P. Astfel, P este ntotdeauna distribuit n negative i nedistribuit (de regul) n afirmative. Notnd distribuit cu semnul + i nedistribuit cu putem sintetiza cele spuse cu ajutorul urmtorului tabel: A Subiectul Predicatul + E + + I O +

1. Conversiunea este operaia logic prin care dintr-o propoziie categoric dat (numit convertenda) obinem o alt propoziie categoric (numit conversa propoziiei iniiale) n care subiectul propoziiei iniiale devine predicatul ei, iar 63

predicatul propoziiei iniiale devine subiectul ei. Aceast operaie pstreaz neschimbat calitatea propoziiilor, altfel spus, premisa i concluzia sunt propoziii categorice de aceeai calitate. Schematic, conversiunea se nfieaz astfel: S P conversiune P S innd seama de legea distribuirii termenilor nu toate propoziiile categorice se convertesc n acelai mod. a) n cazul propoziiilor universale afirmative (SaP) simpla inversare a termenilor ne d o propoziie fals, deoarece nu este respectat regula distribuirii termenilor. S a P conversiune P a S + + Se observ c P, distribuit n concluzie, este nedistribuit n premis. Singura conversiune corect, a propoziiilor de forma SaP, innd seama de legea distribuirii termenilor este de forma: S a P conversiune P i S + Acest gen de conversiune, specific propoziiilor universale afirmative care se transform n propoziii particulare afirmative se numete conversiune prin accident sau conversiune prin limitare. Conversa i convertenda nu sunt logic echivalente, avnd n acest n acest caz numai o trecere unidirecional de la premis la concluzie. n cazul acestei conversii nu putem aplica dubla conversie pentru a obine din nou propoziia iniial.
Exemplu: Propoziia categoric universal afirmativ Toi oamenii sunt bipezi prin simpla conversie devine Toi bipezii sunt oameni ceea ce este fals, deoarece predicatul este nedistribuit n premis (proprietatea de a fi biped se poate aplica i altor obiecte). Conversia corect a acestei propoziii, n conformitate cu legea distribuirii termenilor, este: Unii bipezi sunt oameni, care este o propoziie particular.

b) n ceea ce privete propoziiile universale negative, simpla inversare a termenilor din propoziia dat este funcional. Faptul c sferele termenilor S i P sunt separate complet, este posibil enunarea n ambele sensuri. De asemenea, i regula de distribuire a termenilor este respectat ntr-o conversie de forma: S e P conversiune P e S + + + + 64

Acest gen de conversiune, n care conversa are aceeai cantitate ca i convertenda se numete conversiune simpl; premisa i concluzia inferenei sunt logic echivalente, astfel nct prin reconvertirea conversei se revine la propoziia iniial.
Exemplu: Propoziia Nici un om nu a cltorit pe Marte prin simpla conversie devine Nici un cltor pe Marte nu a fost om, ceea ce este adevrat, pentru c n prima propoziie ambii termeni sunt distribuii, lucru valabil i n convers, dei ei i-au schimbat locul.

c) Aceeai situaie o avem i n cazul propoziiilor particulare afirmative; fiind vorba de acea parte comun din sferele lui S i P, relaia de atribuire se poate face n ambele sensuri. Se observ, de asemenea, c i regula de distribuire a termenilor este respectat. S i P conversiune P i S
Exemplu: Propoziia Unele mamifere sunt fiine acvatice prin simpla conversie devine Unele fiine acvatice sunt mamifere. Dac prima este adevrat, este adevrat i conversa sa.

d) Conversiunea propoziiilor particulare negative nu este posibil ca operaie logic. ntruct n propoziiile SoP, S apare ca termen nedistribuit, iar prin conversiune S devine predicat logic n conversa PoS, care este distribuit. Prin urmare, din termen nedistribuit n premis, S devine termen distribuit n concluzie, ceea ce contravine legii distribuirii termenilor. S o P conversiune P o S + +
Exemplu: Dac este adevrat propoziia Unii oameni nu sunt studeni, prin conversiune obinem propoziia Unii studeni nu sunt oameni care este evident fals.

Rezumnd: - propoziii de tip A (SaP) se convertesc prin accident; - propoziiile de tip E (SeP) i I (SiP) se convertesc simplu; - propoziiile de tip O (SoP) nu se convertesc. 65

2. Obversiunea este inferena imediat prin care, dintr-o propoziie categoric asumat ca premis, rezult drept concluzie o propoziie categoric numit obvers, a crei calitate este opus calitii premisei i care are ca predicat negaia predicatului premisei. Altfel spus, obversa este de aceeai cantitate, dar de calitate opus, avnd acelai subiect logic, iar ca predicat contradictoriul predicatului din propoziia iniial. Schematic, obversiunea se prezint astfel: S P obversiune S ~ P sau obversiune SP S non P Unde ~ P ( se mai folosete i P) arat c, prin obversiune, predicatul premisei se nlocuiete cu negaia sa non P, a crui extensiune conine aceleai obiecte i numai acelea care nu aparin extensiunii termenului pozitiv P. Prin faptul c obversiunea nu schimb cantitatea propoziiilor categorice, ea poate fi a analizat independent de legea distribuirii termenilor. Astfel, cele patru propoziii categorice se obvertesc n felul urmtor: S a P obversiune S e ~P S e P obversiune S a ~P S i P obversiune S o ~P S o P obversiune S i ~P
Exemple: obversiune SaP S e ~P Propoziia Toi oamenii sunt muritori are ca obvers a ei Nici un om nu este nemuritor obversiune S e P S a ~P Propoziia Nici un om nu este nemuritor devine prin obversiune Toi oamenii sunt muritori obversiune SiP S o ~P Propoziia Unii studeni sunt serioi are ca obvers a ei Unii studeni sunt neserioi obversiune SoP S i ~P Propoziia Unii studeni sunt neserioi devine prin obversiune Unii studeni sunt serioi

Propoziiile categorice pot fi transformate succesiv prin aplicarea repetat i alternativ a conversiunii i a obversiunii. Astfel, avem operaii complexe cum ar fi contrapoziia, obvertirea conversiei i inversiunea. 3. Contrapoziia este o operaie logic complex, ce presupune mai nti o obversiune i apoi o conversiune, eventual urmat de nc o obversiune. Propoziia iniial se numete contraponend, iar concluzia se cheam contrapus. 66

Contrapoziia se prezint n dou forme: a) parial aceea care schimb calitatea contraponendei i are ca predicat subiectul propoziiei iniiale. innd seama de legea distribuirii termenilor ea este aplicabil doar propoziiilor categorice SaP, SeP i SoP. Astfel avem: - SaP contrapoziie ~PeS (obinut astfel: SaP obversiune Se~P conversiune ~PeS) - SeP contrapoziie ~PiS (SeP obversiune Sa~P conversiune ~PiS) - SoP contrapoziie ~PiS (SoP obversiune Si~P conversiune ~PiS) b) total aceea care menine calitatea contraponendei i are ca predicat negaia subiectului acesteia. Contrapoziia total se aplic numai propoziiilor categorice SaP, SeP i SiP: - SaP contrapoziie ~Pa~S (obinut astfel: SaP obversiune Se~P conversiune ~PeS obversiune ~Pa~S) - SeP contrapoziie ~Po~S (SeP obversiune Sa~P conversiune ~PiS obversiune ~Po~S) - SoP contrapoziie ~Po~S (SoP obversiune Si~P conversiune ~PiS obversiune ~Po~S) 4. Obvertirea conversei este operaia logic ce schimb ordinea celor dou etape ale contrapoziiei, efectund mai nti conversiunea i apoi obversiunea. Propoziia obinut se numete convers obvertit. Aceast inferen este valid numai n cazul propoziiilor SaP, SeP i SiP: - SaP obvertirea conversei Po~S (obinut astfel: SaP conversiune PiS obversiune Po~S) - SeP obvertirea conversei Pa~S (SeP conversiune PeS obversiune Pa~S) - SiP obvertirea conversei Po~S (SiP conversiune PiS obversiune Po~S) 5. Inversiunea este inferena prin care se trece de la o propoziie cu termeni pozitivi la una cu termeni negativi i const ntr-un lan de obversiuni i conversiuni, mai exact: 1- convertirea propoziiei date; 2 obvertirea conversei; 3 obinerea inversei particulare; 4 obinerea inversei totale. Aceast opraiune se poate aplica numai propoziiilor categorice universale i cunoate dou forme: a) parial este negat doar primul termen, cu schimbarea cantitii i a calitii: - SaP inversare ~SoP (SaP obversiune Se~P conversiune ~PeS obversiune ~Pa~S conversiune ~Si~P obversiune ~SoP) - SeP inversare ~SiP (SeP obversiune Sa~P conversiune ~SiP) b) total sunt negai ambii termeni, cu schimbarea cantitii, dar nu a calitii: - SaP inversare ~Si~P (SaP obversiune Se~P conversiune ~PeS obversiune ~Pa~S conversiune ~Si~P) - SeP inversare ~So~P (SeP obversiune Sa~P conversiune ~SiP obversiune ~So~P) n tabelul urmtor sunt rezumate concluziile tuturor inferenelor imediate discutate mai sus: 67

Conversiunea simpl Conversiunea prin accident Obversiunea Obvertirea conversei Contrapoziia parial Contrapoziia total Inversiunea parial Inversiunea total

SaP PiS Se~P Po~S ~PeS ~Pa~S ~SoP ~Si~P

SeP PeS PoS Sa~P Pa~S ~PiS ~Po~S ~SiP ~So~P

SiP PiS So~P Po~S

SoP Si~P ~PiS ~Po~S

3.1.2. Tehnici mediate de argumentare silogistic Spre deosebire de tehnicile de argumentare discutate pn acum, tehnicile mediate de argumentare silogistic sunt acelea bazate pe inferene n care temeiul (premisele) se concretizeaz n cel puin dou propoziii. n categoria inferenelor mediate bazate pe relaiile dintre noiuni un loc fundamental l ocup silogismul. n sens larg, prin silogism nelegem orice fel de inferen cu dou premise i o concluzie. ntr-un sens mai restrns, acela de tip fundamental de inferen deductiv imediat, silogismul este inferena n care o propoziie categoric este derivat n calitate de concluzie, din alte dou propoziii categorice asumate ca premise, iar cele trei propoziii sunt n aa fel legate ntre ele, nct exist n componena lor exact trei termeni, fiecare termen aprnd n dou din cele trei propoziii. Acesta este silogismul categoric. 3.1.2.1. Silogismul categoric descriere i structur Cel care s-a ocupat de acest mod de inferen, n mod special, a fost Aristotel, care l definete ca o vorbire n care, dac ceva a fost dat, altceva dect datul urmeaz cu necesitate din ceea ce a fost dat. neleg prin expresia: din ceea ce a fost dat, c de aici rezult totdeauna o consecin, iar prin aceast expresie din urm, c nu mai este nevoie de nici un alt termen din afar pentru a face consecina necesar.40 n alt loc, anume n Topica, Aristotel vorbete despre raionament care este o vorbire, n care din anumite lucruri date rezult cu necesitate altceva, pe temeiul celor date. El este o demonstraie cnd raionamentul este obinut din premise adevrate i prime sau din premise a cror cunoatere deriv din premise adevrate i prime.41
40 41

Aristotel, Analitica prim, I, 1, 24b, n Organon I, Bucureti, Editura IRI, 1997, p. 251. Aristotel, Topica, I, 1, 100a, n Organon II, Bucureti, Editura IRI, 1998, p. 299.

68

Revenind la definiia silogismul categoric de mai sus, observm c ea ne atrage atenia asupra structurii acestui tip de inferen mediat: dou propoziii ne sunt date, iar o a treia rezult din acestea. De asemenea, n componena sa exist trei termeni, fiecare aprnd n dou din cele trei propoziii.
Exemplu: Toi oamenii sunt muritori (premisa 1) Socrate este om (premisa 2) Socrate este muritor (concluzia)

Schematic silogismul de mai sus se prezint astfel: M este P S este M S este P Pentru descrierea i analiza logic a silogismului avem la dispoziie o terminologie clasic. Astfel: - termenul mediu care este termenul comun celor dou premise (n exemplul nostru om cu semnificaia generic toi oamenii) notat n schem cu M; - termenii extremi sunt termenii care apar n concluzie i n cte una din premise. Acetia, la rndul lor sunt: extremul care n concluzie joac rolul de predicat se numete termen major al silogismului (n exemplul nostru muritor) notat n schem cu P; extremul care n concluzie joac rolul de subiect se numete termen minor al silogismului (n exemplul nostru Socrate) notat cu S; - premisa major este premisa care conine (indiferent cu ce rol) predicatul concluziei, adic termenul major al silogismului (n exemplul nostru Toi oamenii sunt muritori); - premisa minor este premisa care conine termenul minor al silogismului (n exemplul nostru Socrate este om); - concluzia care are drept subiect i drept predicat termenii necomuni ai premiselor i nu conine termenul care le este comun termenul mediu (n exemplul nostru Socrate este muritor).

69

Astfel, putem reformula definiia silogismului categoric n felul urmtor: inferena format din trei propoziii (dou premise majora, respectiv minora i concluzia) i trei termeni (termenul mediu, termenul major i termenul minor). 3.1.2.2. Legile silogismului Schema silogistic categorial poate fi valid numai dac se conformeaz unor cerine sau reguli, numite legi ale silogismului. nc logica clasic a formulat o lege sau o axiom general potrivit creia ceea ce se afirm despre toi se afirm i despre fiecare element n parte, iar ceea ce se neag despre toi se neag i despre fiecare membru n parte (n latin dictum de omni et nullo a zice despre toi i despre niciunul). Alturi de aceast axiom au fost formulate un set de legi ale silogismului care pot fi grupate n: - legi care vizeaz numrul, apariia i distribuia termenilor din structura propoziiilor; (1 3) - legi care vizeaz calitatea propoziiilor dintr-un silogism (4 6), i - legi care vizeaz cantitatea propoziiilor (7 8). 1. ntr-un silogism valid exist trei i numai trei termeni. Aceast lege decurge din nsi definiia acestui tip de inferen, n caz contrar nu s-ar putea formula vreo concluzie care s decurg cu necesitate din premise. 2. Pentru ca un silogism s fie valid este necesar ca termenul mediu s fie distribuit n cel puin una dintre premise. Dac termenul mediu nu ar fi distribuit n nici una dintre premise, atunci fiecare dintre termenii extremi ar fi legat doar cu o parte indeterminat din extensiunea termenului mediu. Ar exista posibilitatea ca cele dou pri din extensiunea mediului corespondente extremilor s nu coincid, mediul nerealiznd o legtur determinat ntre extremi, cum este necesar pentru o inferen valid (ar fi posibile situaii n care din premise adevrate s tragem o concluzie fals). 3. Nici unul dintre termenii extremi ai silogismului nu poate fi distribuit n concluzie dect dac este distribuit i n premisa n care apare. Altfel spus, nici un termen nu poate avea n concluzie o extensiune mai mare dect n premise. 4. Cel puin o premis trebuie s fie afirmativ. Din aceast lege decurg urmtoarele: - din dou premise negative nu rezult nici o concluzie; - nu exist silogism valid cu ambele premise negative. Raiunea acestei legi este foarte simpl: dac ambele premise sunt negative, atunci fiecare dintre ele se refer la ceea ce subiectul (S), respectiv predicatul (P) 70

nu au n comun cu termenul mediu (M); n acest caz M, fiind separat att de S, ct i de P, nu poate spune nimic despre relaia dintre termenii extremi. 5. Dac ambele premise sunt afirmative, concluzia nu poate fi dect afirmativ. Potrivit acestei legi, fiecare termen extrem este pus n concordan cu termenul mediu, astfel nct premisele se refer numai la acele pri din sferele lui S i P care se suprapun cu M; stabilind un raport de excludere ntre extremi, o concluzie negativ s-ar referi la acele pri sin sfere lui S i P nesuprapuse sferei lui M, pri despre care premisele nu ofer nici o informaie. 6. Dintr-o premis afirmativ i alta negativ nu poate rezulta dect o concluzie negativ. Premisa afirmativ enun un raport de concordan ntre termenul mediu i termenul extrem pe care l conine. Cealalt premis fiind negativ, enun un raport de opoziie ntre termenul mediu i cellalt termen extrem. Implicit se stabilete un raport de opoziie ntre S i P, n sensul c acela dintre ei care se afl n premisa negativ este separat de orice element aflat n zona de coinciden a sferei celuilalt termen extrem cu sfera termenului mediu. 7. Cel puin una dintre premise trebuie s fie universal, sau ntr-o formulare echivalent un silogism format din dou premise particulare nu poate fi valid. Aceast lege este o consecin a unor legi anterioare; exist trei cazuri posibile pentru ambele premise particulare: - dac ambele premise sunt afirmative, ar rezulta c termenul mediu nu ar fi distribuit n nici una dintre premise, nclcndu-se astfel legea 2; - dac ambele premise sunt negative, s-ar nclca legea 4; - dac una dintre premise este afirmativ i cealalt negativ, vom avea doar un singur termen distribuit n premise, care, n virtutea legii 2 trebuie s fie termenul mediu; dar conform legii 6, concluzia ar fi negativ, deci termenul major este n ea distribuit, ceea ce ar nclca legea 3. 8. Dintr-o premis universal i una particular nu se poate extrage dect o concluzie particular. Demonstraia acestei legi este ntrutotul similar celei precedente. Logicienii medievali au contopit legile 6 i 8 ntr-o singur lege sub formularea concluzia urmeaz partea cea mai slab din premise considernd c sunt slabe propoziiile negative fa de cele afirmative, respectiv propoziiile particulare fa de cele universale. Prin urmare, ntr-un silogism valid, acolo unde apare o premis negativ, concluzia (dac se poate extrage vreuna) va fi neaprat negativ, iar dac apare o premis particular, atunci concluzia nu poate fi, la rndul ei, dect particular. nclcarea legilor generale ale silogismului conduce la erori logice; mai jos sunt expuse asemenea erori. 71

Exemple: Fie silogismul: Oricine introduce un cuit n corpul altcuiva trebuie pedepsit Chirurgul introduce un cuit n corpul altcuiva Chirurgul trebuie pedepsit se produce o eroare logic numit quaternio terminorum, care const n folosirea unui termen n dou sensuri n cursul aceluiai silogism (n cazul de fa cei care introduc cuitul n corpul cuiva care este termenul mediu), ceea ce face ca termenii silogismului nsumai s fie patru, nclcndu-se astfel legea 1. n silogismul urmtor: Toi cei care particip la activitile sportive sunt tineri X nu particip la activiti sportive X nu este tnr se produce eroarea numit major ilicit, din premisele indicate nu rezult n mod necesar aceast concluzie. Avem o nclcare a legii 3. Tot o nclcare a legii 3 avem i n urmtorul silogism, dar de data aceasta numit minor ilicit, termenul minor avnd n concluzie o extensiune mai mare dect n premis: Studenii sunt tineri Studenii activeaz n nvmntul superior Toi cei care activeaz n nvmntul superior sunt tineri n silogismul: Plantele de ser au nevoie de cldur Lmiul are nevoie de cldur Lmiul este o plant de ser termenii aparent comuni din prima premis au nevoie de cldur nu se refer, n fapt, dect la o parte a extensiunii termenului mediu, deci nu se poate face o legtur necesar. Se ncalc legea 2. Unele opere literare sunt capodopere Unele scrieri ale lui Nietzsche sunt opere literare Unele opere ale lui Nietzsche sunt capodopere n acest silogism, ambele premise sunt particulare, deci silogismul nu este valid, ntruct concluzia nu rezult cu necesitate. Se ncalc legea 7.

72

3.1.2.3. Figuri i moduri silogistice Silogismele cunosc o mare varietate de tipuri i pot fi clasificate n conformitate cu dou criterii diferite, dar interdependente: 1) poziia termenul mediu n cadrul premiselor. Astfel, sunt posibile patru scheme de raionament numite figuri silogistice: a. Figura I numit n logica clasic i figura perfect unde termenul mediu este subiect n premisa major i predicat n premisa minor: MP SM SP Pentru fiecare figur n parte, se determin condiiile speciale pe care trebuie s le ndeplineasc pentru a fi respectate toate legile generale ale silogismului. Aceste condiii sunt numite legi speciale ale figurii respective. n cazul figurii de fa, legea general 1 este respectat. Pentru a fi respectat legea general 2, pentru aceast figur exist dou posibiliti: - majora s fie universal, deoarece M are rol de subiect i subiectul este distribuit n judecile universale (a se vedea legea distribuirii termenilor discutat mai sus); - minora s fie s fie negativ, deoarece M are rol de predicat i predicatul este distribuit n judecile negative. Avnd minora negativ se antreneaz automat legea general 6, adic concluzia va fi negativ. Dac concluzia este negativ, atunci P ar fi distribuit i pentru a nu se nclca legea general 3, el trebuie s fie distribuit i n premisa major unde are rol de predicat, deci aceasta ar trebui s fie negativ, ceea ce ncalc legea general 5, rezult c premisa minor trebuie s fie afirmativ. Deci, singura soluie pentru respectarea legii generale 2 este: A. premisa minor este obligatoriu afirmativ B. premisa major este obligatoriu universal.
Exemplu: Incestul este pedepsit de lege Unele raporturi sexuale constituie incest Unele raporturi sexuale sunt pedepsite de lege.

73

b. Figura II termenul mediu este predicat n ambele premise: PM SM SP Procednd analog figurii I, obinem c n acest caz trebuie respectate urmtoarele reguli speciale: A. Una din premise este obligatoriu negativ. B. Premisa major este n mod necesar universal.
Exemplu: Orice om care respect morala este virtuos Nici un om virtuos nu se las corupt Nici un om care respect morala nu se las corupt

c) Figura III termenul mediu este subiect n ambele premise: MP MS SP n cazul acestei figuri intervin urmtoarele legi speciale: A. Premisa minor este n mod obligatoriu afirmativ B. Concluzia nu poate fi universal.
Exemplu: Orice mamifer este vertebrat Orice mamifer este animal Unele animale sunt vertebrate

d) Figura IV termenul mediu este subiect n minor i predicat n major: PM MS SP Pentru aceast figur intervin urmtoarele legi speciale: A. Dac premisa major este afirmativ, premisa minor este, n mod obligatoriu, universal. B. Dac o premis este negativ, premisa major este, n mod obligatoriu, universal. C. Dac premisa minor este afirmativ, concluzia nu poate fi universal.

74

Exemplu: Infraciunea este o fapt care prezint pericol social Nici o fapt care prezint pericol social nu este licit Nici un licit nu este infraciune

2) calitatea i cantitatea propoziiilor categorice ce compun silogismul. Prin aceasta figurile silogistice se transform din structuri abstracte n scheme de inferen prin menionarea tipului de propoziii (a, e, i sau o), ce apar drept premise i concluzie. De exemplu, o premis major din figura I, de structura M P, poate fi o propoziie de forma MaP, MeP, SiP sau SoP. Calitatea i cantitatea propoziiilor categorice permit diferenierea a 64 de variante posibile pentru fiecare figur, rezultnd astfel 256 de variante. Ele au fost numite moduri silogistice. Analizate din perspectiva legilor generale ale silogismului i cele speciale ale fiecrei figuri, cele 256 de moduri silogistice se reduc la numai 24 de moduri valide (cte ase pentru fiecare figur). Astfel, potrivit legilor speciale pentru figura I, majora este universal, deci de tipul a (universal-afirmativ) sau e (universal-negativ), iar minora este afirmativ, variantele fiind a (universal-afirmativ) i i (particular-afirmativ). Aadar, putem vorbi de urmtoarele combinaii de premise: aa, ai, ea i ei. Pornind de la aceste premise admise de figura I, cu ajutorul legilor generale putem determina ce concluzii rezult din ele. Astfel, pentru figura I, putem avea urmtoarele concluzii: - n cazul perechii de premise aa, conform legii generale 4, concluzia nu poate fi dect o judecat afirmativ, deci de tipul a sau i, rezult c modurile valide sunt aaa 1, respectiv aai 1; - n cazul perechii de premise ai, conform legilor generale 4 i 8, concluzia este o judecat particular-afirmativ, deci modul valid este aii 1; - n cazul perechii de premise ea, conform legii generale 6, concluzia nu poate fi dect o propoziie negativ de tipul e sau o, de unde rezult c modurile valide n acest caz sunt eae 1 i eao 1; - n cazul perechii de premise ei, potrivit legile generale 6 i 8, concluzia nu poate fi dect o propoziie particular-negativ, de tipul o, rezult modul valid eio 1. La fel se procedeaz i n cazul celorlalte figuri. Silogismele asumate ca valide n mod evident sunt cele din figura I, care au fost considerate de Aristotel ca moduri perfecte, validitatea celorlalte moduri fiind

1 indic figura silogistic I, 2 va indica figura silogistic II, 3 figura silogistic II, iar 4 figura silogistic IV.

75

dedus din acestea, de aceea ele sunt numite moduri imperfecte. Altfel spus, prin anumite procedee logice modurile imperfecte pot fi reduse la cele perfecte. Tehnica reducerii este exprimat i prin codificrile pe care logicienii medievali le-au atribuit diferitelor moduri silogistice. Astfel pentru a fi mai uor de reinut i a arta felul n care modurile silogistice ale figurilor II, III i IV, pot fi reduse la modurile perfecte ale figurii I, n Evul Mediu, un logician pe numele su Petrus Hispanus (1226 1277) n lucrarea sa Summulae logicales42 a introdus o serie de cuvinte mnemotehnice pentru modurile logice, n care literele din care se compun aceste denumiri au o anumit semnificaie: - vocalele indic succesiunea propoziiilor din care este alctuit modul respectiv; - consoanele iniiale, cu care ncep denumirea modurilor imperfecte indic modul perfect la care se face reducia; - consoanele din interiorul denumirilor codificate ale modurilor imperfecte au urmtoarele semnificaii: m (mutare) transpoziia (inversarea premiselor) s (simpliciter) propoziia precedent se convertete simplu; p (per accidens) propoziia precedent se convertete prin accident. Astfel, modurile silogistice ale celor patru figuri sunt: Figura I AAA - Barbara AAI - Barbari EAE Celarent EAO Celaront EIO Ferio AII Darii Figura II EAE Cesare AEE Camestres EIO Festino AOO - Baroco AEO Camestrop EAO Casaro Figura III AII Datisi IAI Disamis OAO Bocardo EIO Ferison AAI Darapti EAO - Felapton Figura IV AEE Camenes IAI Dimaris EIO Fresison EAO Fesapo AAI Bramantip AEO - Camenop

Aceast lucrare a lui Petrus Hispanus (care n 1276 devine pap sub numele de Ioan al XXI-lea) are darul de a fi consacrat termenul de logic pentru tiina gndirii. A se vedea, n acest sens, Anton Dumitriu, Istoria logicii vol. II, Bucureti, Editura Tehnic, 1995, p. 58. mnemotehnic =df ansamblu de procedee care uureaz memorarea i reproducerea unor cunotine (din grecescul mneme = memorie).

42

76

Exemple: Iat, cum se reduce modul Cesare din figura II. Consoana iniial ne spune c reducerea se realizeaz aducnd acest mod din figura II la modul perfect Celarent din figura I, iar consoana interioar s ne semnaleaz faptul c reducere se bazeaz pe p conversie simpl a premisei majore din modul Cesare. Modul Cesare desfurat arat astfel: PeM Nici un pete nu este zburtor SaM Orice vultur este zburtor SeP Nici un vultur nu este pete convertind premisa major PeM convertire MeP (Nici un pete nu este zburtor convertire Nici un zburtor nu este pete) obinem premisa major a modului Celarent din figura I, care desfurat arat astfel: MeP Nici un zburtor nu este pete SaM Orice vultur este zburtor SeP Nici un vultur nu este pete Modul Camestres din figura II se reduce tot la Celarent din figura I, dar procedura este mai laborioas, fiind necesar inversarea premiselor i o dubl conversie. PaM SeM convertire MeS SeM PaM PaM SeP PeS convertire SeP
Toate pisicile sunt feline Nici un cine nu este felin convertire Nici o felin nu este cine Nici un cine nu este felin Toate pisicile sunt feline Toate pisicile sunt feline Deci, nici un cine nu este pisic Deci, nici o pisic nu este cine Nici o felin nu este cine Nici o felin nu este cine Toate pisicile sunt feline Toate pisicile sunt feline Deci, nici o pisic nu este cine convertire Deci, nici un cine nu este pisic

Aceast metod se numete metoda reducerii directe, ns nu toate modurile silogistice pot fi transformate astfel. De aceea se apeleaz i la metoda reducerii indirecte sau reducerea la absurd. Modurile care conin propoziii particulare negative (o) nu se convertesc, aa cum s-a artat n discuia despre procedeul convertirii propoziiilor, deci nu se poate aplica, n cazul lor, metoda reducerii directe.

77

Exemplu: S lum spre exemplu modul Bocardo din figura III. Presupunem deci c acest mod este nevalid, ceea ce nseamn c premisele sale, respectiv MoP i MaP sunt adevrate, iar concluzia, SoP, este fals. Din falsitatea concluziei, n virtutea raportului de contradicie logic, vom deduce c SaP este adevrat. Din presupoziia iniial rezult c pot fi adevrate mpreun MoP, MaP i SaP. Din ultimele dou, considernd pe S termen mediu i SaP premis major, vom obine, cu ajutorul modului perfect Barbara (aaa 1), c MaP este de asemenea adevrat. n concluzie avem adevrate att MoP, ct i MaP, fapt ce reprezint o contradicie logic. Prin urmare, presupoziia noastr este fals, deci modul Bocardo (oao 3) este valid.

3.1.2.4. Forme eliptice i compuse de argumentare silogistic n argumentare ntlnim nu numai forma standard a silogismului, ci i alte forme cum sunt: entimema, polisilogismul, soritul sau epicherema. Entimema este acel raionament silogistic eliptic a crui schem inferenial corespunde unui silogism (categoric), fr a se meniona explicit ambele premise sau se enun numai premisele, extragerea concluzie fiind de ordinul evidenei. El a fost numit de Aristotel ca silogism retoric.
Exemplu: Celebra afirmaie a lui Descartes Cuget, deci exist este o entimem, n forma complet a silogismului categoric ea arat n felul urmtor: Toi cei care cuget exist Eu cuget Deci, eu exist.

Polisilogismul este un lan de dou sau mai multe silogisme simple, n care concluzia unui silogism (exceptndu-l pe ultimul) constituie una din premisele silogismului urmtor. Silogismele simple nlnuite ntr-un polisilogism pot fi toate de aceeai figur sau de figuri diferite.

78

Exemplu: Nici o felin nu e cine Toate pisicile sunt feline Nici o pisic nu este cine Unele mamifere sunt cini Unele mamifere nu sunt pisici Toate mamiferele sunt vertebrate Unele vertebrate nu sunt pisici

silogism eae 1 silogism eio 2 silogism oao 3

Soritul reprezint o form de polisilogism entimematic, adic un silogism a crui concluzii intermediare lipsesc, ele fiind subnelese.
Exemplu: Nici o felin nu este cine Toate pisicile sunt feline Unele mamifere sunt cini Toate mamiferele sunt vertebrate Unele vertebrate nu sunt pisici

Epicherema constituie o inferen silogistic n care apar ca verigi una sau mai multe entimeme (avnd cte o premis suprimat).
Exemplu: Nici o balen nu e pete, pentru c toate balenele sunt cetacee Toate cetaceele sunt mamifere, ntruct nasc pui vii Unele animale nasc pui vii Deci, unele animale nu sunt balene.

3.2. Tehnici de argumentare prin deducie inferenial

Argumentarea bazat pe deducia inferenial asigur caracterul necesar al ntemeierii concluziei graie relaiilor de adevr care exist ntre propoziiile ce constituie premisele argumentrii. Prin urmare, astfel de tehnici de argumentare utilizeaz raionamente care au ntre premisele lor propoziii compuse.

79

3.2.1. Despre propoziiile compuse Aa cum am mai amintit, propoziia compus sau propoziia molecular este forma logic ce cuprinde n alctuirea ei alte propoziii prin utilizarea aanumiilor operatori propoziionali. Aceti operatori propoziionali, dup modul de aciune, se mpart n: - verifuncionali atunci cnd valoarea de adevr a propoziiilor compuse este determinat univoc de valorile de adevr a propoziiilor componente; - nefuncionali atunci cnd valoarea de adevr a compusei nu este determinat de valorile componentelor. Operatorii propoziionali verifuncionali sunt, la rndul lor, de dou feluri: - operatori logici cei ce se aplic unei singure propoziii, n spe afirmaia i negaia - conectori logici cei prin intermediul crora din dou sau mai multe propoziii se obine una nou, precum conjuncia, disjuncia, implicaia etc. n logica actual, propoziia compus este abordat din dou perspective distincte (dar interdependente), una a informaiei coninute, cealalt a valorii sale de adevr (alethic). Dac acceptm c enunarea unei propoziii vdete o anumit intenie (aadar, vrea s spun ceva), ea va transmite o informaie ce se preteaz a fi calificat drept adevrat sau fals. Totodat, din unghiul coninutului informaional vehiculat, unele propoziii compuse din cel puin dou elemente sunt formate la ntmplare, fr a sugera vreo legtur ntre strile de fapt evocate. Astfel, se apreciaz c nu dispunem de criterii riguroase pentru a alctui propoziii compuse, ca atare, ne orientm adesea n funcie de contextul n care le utilizm. n schimb, din punct de vedere al valorii alethice, spre a evita anumite dificulti, se consider c propoziiile se constituie innd cont de corelaiile existente ntre strile de fapt pe care le enun. n filosofie i logic, termenii adevr i fals au dobndit accepiuni dintre cele mai diferite. Aristotel i-a socotit ca proprieti ale enunurilor noastre i nicidecum ale lucrurilor nsele. Astfel, adevrul reprezint corespondena dintre coninutul afirmaiilor sau negaiilor pe care le facem i realitatea la care ele se refer, n timp ce falsul rezid tocmai n absena acestei concordane. De obicei, simul comun consider propoziiile ca fiind ori adevrate, ori false. n viaa cotidian, dei frecvent, o asemenea dihotomie este aplicabil numai n anumite situaii, existnd destule altele n care conformitatea enunurilor noastre cu realitatea nu este exact, ci doar aproximativ, astfel c este mai 80

potrivit s vorbim de grade de coresponden, implicit nuane intermediare ntre valorile polare. Pe de alt parte, calificarea alethic este dependent i de tipul propoziiei luate n considerare. Aa-numitele propoziii nchise, adic cele lipsite de pri variabile, pot fi valorizate drept adevrate sau false. n schimb, propoziiile deschise, cele coninnd variabile, nu sunt n aceast form nici adevrate, nici false. Din aceste remarci, decurge c adevrul i falsul nu sunt dect rezultatul unor idealizri, ce restrnge diversitatea situaiilor posibile la aceea calificabil n dou valori nu doar exclusive, ci i contradictorii. Logica tradiional a asumat aceast dihotomie fundamental, supunndu-se principiului bivalenei, potrivit cruia exist dou i numai dou valori de adevr, anume adevrul i falsul. Aa cum am spus mai sus, n cazul aplicrii operatorilor verifuncionali, valoarea de adevr a propoziiei compuse este dependent de valorile de adevr ale propoziiilor componente, ceea ce nseamn c unei combinaii de valori a acestora i corespunde o valoare unic a compusei. De aceea, propoziiile compuse sau moleculare sunt tratate ca funcii de adevr ce se deosebesc ntre ele prin operaii logice realizate pentru constituirea lor. Cu alte cuvinte, fiecruia dintre operatori i se asociaz cte o funcie (n sens algebric) definit pe mulimea valorilor de adevr [1, 0], i avnd ca domeniu de valori aceeai mulime [1, 0]. 3.2.2. Negaia Negaia (simbolizat prin ~) este operaia care modific valoarea de adevr a propoziiei n opusa ei, numit propoziie de negaie, adic se inverseaz valoarea de adevr a propoziiei sau expresiei negate. O propoziie sau o expresie oarecare i negaia ei sunt contradictorii (adic una dintre ele este adevrat i cealalt fals, neputnd fi nici ambele adevrate, nici ambele false). Notnd, din nou, cu 1 valoarea de adevr, i cu 0 valoare fals, rezult urmtoarea matrice a funciilor de adevr:
p 1 0 ~p 0 1

Lucrrile de logic utilizeaz diferite notaii simbolice ale negaiei; lund o variabil propoziional oarecare p, negaia ei, citit n toate cazurile nu p sau non-p, regsim urmtoarele simbolizri: p, Np (aa numita notaie polonez, consacrat de Lukasiewicz), sau ~p.

81

n limbajul natural, negaia se exprim prin nu, non, nu este adevrat c, este fals c etc., mecanismul nefiind uniform. De asemenea, uneori negaia este plasat n faa propoziiei, alteori n interiorul ei, n faa predicatului gramatical, dup cum avem i situaii cnd este necesar o transformare radical a ntregii propoziii supuse negrii.
Exemple: Toate dialogurile lui Platon s-au transmis posterioritii negaia Nu (este adevrat c) toate dialogurile lui Platon s-au transmis posterioritii. Stiloul meu este negru negaia Stiloul meu nu este albastru Unele pisici sunt trcate are drept negaie nu Unele pisici nu sunt trcate, ci Nici o pisic nu este trcat (conform ptratului logic). Propoziia Toate triunghiurile sunt echilaterale desigur, fals poate fi negat prin diferite expresii: Unele triunghiuri nu sunt echilaterale, Nu toate triunghiurile sunt echilaterale, Numai unele triunghiuri sunt echilaterale.

Prin negarea propoziiei negative ~p, se obine valoarea logic a variabilei iniiale p. Acest procedeu se numete legea dublei negaii. Simbolic ~(~p) = p.
Exemplu: Plou Nu plou Nu este adevrat c nu plou (adic Plou)

3.2.3. Conjuncia Conjuncia (simbol &) este operaia prin care din dou propoziii p i q rezult o alta p&q numit propoziie conjunctiv, citit p i q. Simbolul & este conectorul conjunciei, iar propoziiile p i q se numesc termeni, stng respectiv drept. O propoziie conjunctiv poate avea mai muli termeni, de pild: p&q&r&s De asemenea, o conjuncie se aplic i altor conjuncii, utilizndu-se parantezele: (p&q)&(q&r) dup cum, conjuncia se poate aplica i variabilelor sau formulelor negative: p&(~q) iar, negaia, la rndul ei se poate aplica propoziiilor conjunctive: ~(p&q)

Se mai utilizeaz i alte notaii simbolice, precum: p q, p q, Kpq.

82

n ceea ce privete valoarea sa de adevr, o propoziie conjunctiv este adevrat dac i numai dac ambii ei termeni sunt adevrai, fiind fals n toate celelalte cazuri. Tabelul de adevr se prezint n felul urmtor:
p 1 1 0 0 q 1 0 1 0 p&q 1 0 0 0

n limbajul natural, conjuncia se exprim n mai multe modaliti, cum ar fi: i, dar, iar, dei, cu toate c etc.; uneori, o simpl pauz n intonaie, marcat grafic printr-o virgul, exprim o legtur conjunctiv ntre propoziii. Pe de alt parte, exist i alte utilizri a lui i n care acesta nu ndeplinete funcia de operator interpropoziional. El poate exprima o relaie de succesiune, cauzal etc.
Exemple: Propoziii conjunctive: Merg la munte i schiez, nv la logic i la teoria comunicrii, Eu vorbesc englez, iar el german, Voi merge la meci, dei nu m pasioneaz fotbalul. Propoziia conjunctiv: Vorbesc franceza i engleza este adevrat dac i numai dac acela care face aceast afirmaie vorbete cele dou limbi, fiind fals dac respectivul vorbete numai una dintre ele sau niciuna din ele. n propoziia Eminescu i Creang au fost contemporani i nu exprim un operator interpropoziional, ci aceasta este doar o propoziie atomar avnd un subiect compus. La fel i n propoziia A btut la u i a ateptat s i se deschid unde i exprim o relaie de succesiune, sau n propoziia Vremea s-a nclzit i zpada se topete, unde exprim o relaie cauzal.

3.2.4. Disjuncia Disjuncia este operaia de compunere prin care din dou propoziii p i q rezult o alt p sau q numit propoziie disjunctiv. n limbaj natural, disjuncia este semnalat de expresii de genul: sau, ori, fie. Operatorii propoziionali, n acest caz, sunt vagi, n sensul c exprim att o incluziune, ct i o excluziune. Ca atare, avem dou forme ale disjunciei, care au valori de adevr diferite: 83

a) Propoziii disjunctive inclusive (neexclusive, slabe) simbolizate prin V (pVq), n care propoziia nou este fals dac ambele componente sunt false i adevrat dac cel puin una indiferent care este adevrat. n acest caz, prin sau se subnelege posibil ambele. O disjuncie neexclusiv poate avea mai muli termeni, de exemplu: pVqVrVs putnd fi aplicat negaiilor i conjunciilor: ~pVq; (p&q) V (q&r). La rndul lor, conjuncia i negaia pot fi aplicate propoziiilor disjunctive neexclusive: p&(qVr); ~(pVq) etc. b) Propoziii disjunctive exclusive (tari), simbolizate prin W, n care propoziia nou este adevrat numai atunci cnd propoziiile atomice componente au valori logice opuse. Acestea se exprim tot prin sau, ori, fie, dar, se subnelege nu ambele. Pentru a delimita acest tip de disjuncie de precedenta, se reitereaz sau, ori, fie, indicndu-se adaosul subneles nu ambele: sau , sau , ori , ori , fie , fie , dar nu ntotdeauna acestea au sensul unei disjuncii exclusive. Deosebirea dintre cele dou tipuri de disjuncie reiese din tabelul de adevr:
p 1 1 0 0 q 1 0 1 0 pVq 1 1 1 0 pWq 0 1 1 0

Exemple: Propoziia n concediu, merg la munte sau merg la mare este o disjuncie inclusiv, pentru c este posibil ca, n acelai concediu, s ajung i la munte i la mare. n schimb, propoziia X este vinovat sau nevinovat este o disjuncie exclusiv, deoarece numai una din strile de fapt i poate fi atribuit lui X, adic nu poate fi n acelai timp i sub acelai raport i vinovat i nevinovat. La fel i n cazul propoziiilor Sau totul, sau nimic, Fie promovm examenul, fie cdem. Dar, n propoziia Sau filamentul becului s-a ars, sau comutatorul s-a defectat, dei avem reiterarea lui sau nu avem o disjuncie exclusiv, ntruct este posibil s fie adevrate ambele.

Se mai folosesc i notaiile p U q, Apq. Se mai folosete i notaia p + q.

84

3.2.5. Condiionalul Condiionalul sau implicaia (simbolizat prin ) este operaia logic prin care din dou propoziii (numite antecedent, respectiv secvent, succedent sau consecvent) se construiete o propoziie compus numit condiional sau implicativ (pq, citit p implic q, sau dac p, atunci q), care este fals numai atunci cnd antecedentul este adevrat iar secventul fals. Relaia condiional dintre antecedent i consecvent poate exprima: - o legtur care are loc ntre dou evenimente; - o legtur cauzal; - o conexiune necesar ntre proprieti; - o legtur contrafactual; - o legtur inferenial (deductiv) ntre propoziii.
Exemple: Propoziia Dac plou, atunci mi iau umbrela exprim o legtur ntre dou evenimente. Dac nclzim metalul, atunci acesta se dilat exprim o legtur cauzal, iar propoziia Dac toi oamenii sunt muritori, atunci Socrate este muritor exprim o conexiune necesar ntre proprieti. n cazul propoziiei Dac Pmntul i-ar pierde fora de atracie, atunci obiectele s-ar risipi n spaiu avem o legtur contrafactual.

Se mai spune c p reprezint o condiie suficient pentru q, iar q o condiie necesar pentru p. Ordinea celor doi membrii nu este ntmpltoare, schimbarea ordinii lor schimb i sensul propoziiei condiionale.
Exemplu: Propoziia Dac plou, atunci nu merg la plaj nu are acelai sens i nu este adevrat n aceleai condiii ca i propoziia Dac nu merg la plaj, atunci plou.

Tabelul de adevr al propoziiei condiionale este: p q p q

1 1 0 0 1 0 1 0 1 0 1 1

Se mai folosesc i notaiile pq, pq, Cpq.

85

Observm c o propoziie condiional este fals numai atunci cnd dintr-un antecedent adevrat rezult un consecvent fals; n toate celelalte cazurile, implicaia este considerat adevrat. Se pot desprinde de aici cteva reguli ce par bizare din perspectiva simului comun, dar corecte din punct de vedere formal i care au o importan decisiv n teoria demonstraiei. Prima linie din tabelul de adevr arat c din adevr rezult n mod valid numai adevrul. Dac ne referim la implicaia deductiv (n care antecedentul reprezint premisele unei inferene, iar consecventul concluzia ei), este, prin urmare, imposibil din punct de vedere logic ca, gndind corect, s putem extrage din premise adevrate o concluzie fals; este suficient s ne asigurm de adevrul premiselor i s nu comitem erori n argumentare pentru a intra n posesia unor concluzii certe. Liniile doi, trei i patru arat c din fals rezult orice, cci falsul implic att adevrul, ct i falsul. Astfel, o demonstraie care premeditat sau nu accept premise false poate ajunge la concluzii fie adevrate, fie false. Liniile unu, trei i patru arat c adevrul rezult din orice sau c o concluzie adevrat poate fi dedus att din premise adevrate, ct i din premise false. Linia doi arat c falsul rezult n mod valid numai din fals; cu alte cuvinte, dac premisele sunt false i inferena nu conine niciun viciu de construcie logic, concluzia nu poate fi dect fals. Aceste consideraii ne arat c nu ne putem baza numai pe intuiie sau pe bunul sim n inferene, aceasta putnd s ne duc n situaii obscure i complicate, dup cum rezult i din exemplele de mai jos.
Exemple: Fie propoziia compus Dac azi e joi, atunci anul I are curs de logic de la 10 la 12. n orice alt zi de joia, att antecedentul, ct i consecventul sunt false ntruct nici joi nu e i nici cursul de logic nu se ine ntre orele 10 i 12. i totui, propoziia compus pare s fie adevrat, ntruct ea nu spune altceva dect c a fi joi este o condiie necesar pentru a fi programat n orar cursul de logic ceea ce, evident, nu se poate verifica n alte zile ale sptmnii. Ce se ntmpl, ns, cu o propoziie compus de genul urmtor? Dac astzi plou, atunci va ploua i de ziua mea, peste o lun. Presupunnd c azi nu plou deci antecedentul este fals i nu plou nici la aniversare, peste o lun deci i consecventul este fals, s-ar prea c implicaia este, totui, adevrat, cci dac ar fi plouat cine tie? Dar dac azi nu plou (antecedent fals), dar plou peste o lun? (consecvent adevrat). Bunul sim, ne-ar spune c, n acest caz, propoziia compus condiional este fals, dovedindu-se c nu exist nici o relaie necesar ntre ploaia de azi i starea vremii de peste o lun.

86

ntruct o propoziie condiional adevrat este, prin definiie, aceea n care antecedentul este condiie suficient a consecventului cu alte cuvinte, ori de cte ori p, neaprat q rezult c o propoziie condiional este fals atunci cnd are loc sau este adevrat antecedentul p, dar nu are loc sau este fals consecventul q. Altfel spus, formula ~(pq), adic este fals c pq se poate exprima la fel de bine prin formula p&~q, adic o conjuncie a celor dou valori logice care contrazic definiia implicaiei: antecedent adevrat i consecvent fals (antecedentul are loc i consecventul nu se produce). Astfel, alctuind tabelul de valori al propoziiei conjunctive p&~q vom obine tabelul alethic al implicaiei: p 1 1 0 0 3.2.6. Echivalena Echivalena (sau implicaia reciproc, simbolizat prin ) este operaia de compunere a dou propoziii n urma creia rezult o propoziie numit bicondiional (pq, citit p implic q i q implic p) care va fi adevrat atunci cnd componentele au aceeai valoare de adevr i fals cnd au valori diferite. p q p q
1 1 0 0 1 0 1 0 1 0 0 1

q 1 0 1 0

~q 0 1 0 1

p&~q 0 1 0 0

~(p&~q) 1 0 1 1

pq 1 0 1 1

n ceea ce privete formulrile verbale ale propoziiei bicondiionale, acestea sunt mai multe, precum: dac i numai dac p, atunci q, p numai dac q, p cu condiia q, p este o condiie necesar i suficient pentru q etc. Ele exprim cnd condiia suficient (cea necesar fiind sugerat de context), cnd condiia necesar (cea suficient fiind subneleas), cnd nsi condiionarea necesar i suficient.

Alte simboluri folosite =, , .

87

Exemple: Dac i numai dac se stric vremea, (atunci) excursia va fi amnat Promovez examenul numai dac iau nota 5

Aa cum am mai spus, echivalena se numete i implicaie reciproc sau dubl implicaie, ntruct poate fi exprimat i printr-o conjuncie de implicaii reciproce: (pq)[(pq)&(qp)] p 1 1 0 0 q 1 0 1 0 pq 1 0 1 1 qp 1 1 0 1 (pq)&(qp) 1 0 0 1 pq 1 0 0 1

3.2.7. Incompatibilitatea Incompatibilitatea (sau anticonjuncia, simbolizat prin / numit i bara lui Sheffer) este operaia logic prin care se nate o propoziie compus de forma fie c nu p, fie c nu q (p/q) ce se prezint ca o disjuncie de propoziii negative. Dou propoziii incompatibile nu pot fi mpreun adevrate; dac una din componente atomare este fals, ori dac ambele sunt false, atunci propoziia compus fie c nu p, fie c nu q este adevrat. p q p/q
1 1 0 0 1 0 1 0 0 1 1 1

Incompatibilitatea are valori alethice opuse fa de cele ale conjuncie, motiv pentru care se mai numete i anticonjuncie, adic incompatibilitatea i negaia conjunciei sunt echivalente: (p/q)~(p&q)

Notat i .

88

p 1 1 0 0

q 1 0 1 0

p&q 1 0 0 0

~(p&q) 0 1 1 1

p/q 0 1 1 1

Exemple: Fie nu am timp, fie nu am bani Ori nu m trezesc, ori nu prin autobuzul

3.2.8. Excluziunea Un alt tip de propoziie compus este conjuncia de propoziii negate, de forma nici p, nici q, numit i propoziii de excluziune sau antidisjunctive. Operatorul propoziiilor compuse de forma menionat se simbolizeaz prin . O astfel de propoziie este adevrat numai atunci cnd ambele componente sunt false, n toate celelalte cazuri fiind fals. p q pq
1 1 0 0 1 0 1 0 0 0 0 1

Acest tip de propoziii compuse sunt inversul dual al disjuncie, motiv pentru care sunt numite i propoziii antidisjunctive. (pq)~(pVq) p 1 1 0 0 q 1 0 1 0 pVq 1 1 1 0 ~(pVq) 0 0 0 1 pq 0 0 0 1

Alt simbolizare folosit este .

89

Exemple: Nici nu merg la cursul de logic, nici nu rmn acas Nici la mare nu am fost, nici pentru restane nu am nvat

Tabelul de mai jos trece n revist propoziiile compuse analizate pn acum: (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) p 1 1 0 0 q 1 0 1 0 p&q 1 0 0 0 pVq 1 1 1 0 pWq 0 1 1 0 pq 1 0 1 1 pq 1 0 0 1 p/q 0 1 1 1 pq 0 0 0 1

3.2.9. Relaii de echivalen ntre operatorii propoziionali Logica propoziiilor compuse se preteaz la simplificri. Astfel, studiind valorile de adevr ale operatorilor verifuncionali se constat c numrul lor poate fi restrns, ntruct exist posibilitatea exprimrii unora prin intermediul celorlali. Dac privim coloanele (3) i (5) observm c ntre disjuncia exclusiv i echivalen exist un raport de dualitate: (pq) ~(pWq) Raportul de dualitate reprezint o relaie de simetrie n sensul n care unul dintre termeni poate fi definit n raport cu cellalt, i reciproc. Raportul de dualitate este foarte important i extrem de util n simplificarea calculului, prin reducerea la minimum a numrului de conectori utilizai. Pe baza echivalenelor deja artate, anume: dintre incompatibilitate i negaia conjunciei, antidisjuncie (exclusivitate) i negarea disjunciei i disjuncia exclusiv i echivalen, operatorii W, /, (disjunciei exclusive, incompatibilitii i excluziunii), capt un caracter superfluu, oricare din ei putnd fi substituii prin inversul su dual negat. Astfel, n loc de: pWq putem utiliza ~(pq) n loc de p/q, ~(p&q), iar, n loc de pq, ~(pVq). De asemenea, am artat c echivalena poate fi exprimat, la rndul ei, printro implicaie reciproc: (pq)[(pq)&(qp)] 90

ceea ce nseamn, c echivalena poate fi eliminat, exprimndu-se prin intermediul implicaiei. Apoi, am mai vzut c propoziia condiional este echivalent cu negaia unei propoziii conjunctive de forma (p&~q), de unde rezult: (pq) ~(p&~q) ceea ce nseamn c i implicaia poate fi eliminat, exprimndu-se prin intermediul conjunciei i negaiei. Pe baza acestor identiti logice, rmn necesari numai trei operatori elementari sau primitivi: negaia, conjuncia, disjuncia. Mai mult chiar, calculul propoziional se poate constitui cu numai doi operatori primitiv negaia i conjuncia sau negaia i disjuncia. Aceste formule de reducere au fost intuite nc din Evul Mediu de William Occam (1285 1349)43, dar au fost formulate n limbaj simbolic al calculului propoziional de Augustus de Morgan (1806 1878) unul dintre fondatorii logicii matematice, motiv pentru care sunt cunoscute sub numele de legile lui Morgan. Toate aceste transformri se efectueaz astfel: pentru substituirea conjunciei prin disjuncie i invers, se neag ntreaga formul, precum i fiecare membru al ei. Astfel, tabelul de valori al propoziiilor compuse se poate scrie n felul urmtor: (1) pq 11 10 01 00 (2) (3) (4) ~(~p&~q) 1 1 1 0 (5) pVq 1 1 1 0 (6) ~pV~q 0 1 1 1 (7) ~(pVq) 0 0 0 1 (8) ~(~pV~q) 1 0 0 0

p&q ~p&~q ~(p&q) 1 0 0 0 0 1 0 0 1 0 1 1

William Occam este cunoscut pentru formularea unui principiu fundamental al economiei gndirii numit Briciul lui Occam (sau Lama lui Occam), potrivit cruia: nu trebuie s punem mai multe lucruri fr necesitate, adic lucrurile nu trebuie multiplicate mai mult dect este necesar. Altfel spus, cea mai simpl explicaie pentru un fenomen este de preferat.

43

91

3.2.10. Tehnici deductive infereniale de susinere i de respingere a argumentrii Tehnicile de argumentare prin deducie inferenial se pot diferenia n dou categorii, n funcie de dimensiunea argumentrii n care ele sunt utilizate: susinerea sau respingerea. Ambele categorii pot fi determinate n funcie de propoziiile compuse care pot ndeplini rolul de premise. Prin urmare, avem tehnici de susinere bazate pe implicaie, disjuncie, pe implicaie i disjuncie (dileme). 1. Tehnicile de susinere bazate pe implicaii sunt acelea care au printre premise una sau mai multe propoziii implicative sau condiionale (pq). Acest tip de propoziii compuse, aa cum am vzut, exprim o relaie de determinare dintre dou propoziii simple, potrivit creia este imposibil ca antecedentul (p) s fie adevrat, iar secventul (q) s fie fals. Pe baza acestei relaii se constituie ceea ce se numete silogismul ipoteticocategoric n care avem dou propoziii ca premise, prima fiind o propoziie implicativ (condiional), de forma dac p, atunci q, iar cea de a doua const fie din antecedentul sau negaia sa, fie din secvent sau negaia sa. Astfel sunt posibile patru scheme de inferen: pq pq pq pq ~p q ~q p q ~q p ~p Din aceste scheme de inferen numai prima i ultima sunt valide. Prima schem poart denumirea de modus ponens (sau ponendo ponens) [(pq) & p] q i rezid n trecerea de la afirmarea n premisa secund a antecedentului implicaiei iniiale la afirmarea n concluzie a secventului aceleai implicaii. Schema aceasta se citete: Dac este adevrat p, atunci este adevrat q Or este adevrat p Deci, este adevrat q

Dac nu este menionat al autor, coninutul acestui subcapitol este o adaptare a subcapitolelor 2.4. i 2.5. din lucrarea lui Constantin Slvstru, Teoria i practica argumentrii, Iai, Editura Polirom, 2003, p. 199 208. Tradus aproximativ acesta nsemn modul punerii sau modul afirmativ) i mai este cunoscut i sub denumirea de formula de eliminare a condiionalului.

92

Exemple: Dac un numr este mai mare ca 10, atunci este mai mare ca 5 Numrul 15 este mai mare ca 10 Deci, numrul 15 este mai mare ca 5. Dac plou, mi iau umbrela Or plou Deci, mi iau umbrela.

Modus ponens descrie, aadar, orice schem de inferen ce merge de la adevrul premiselor la adevrul concluziei i cunoate o larg ntrebuinare n cadrul demonstraiei, unde p reprezint e regul o propoziie dat (o axiom) sau demonstrat anterior (o teorem), iar dac se dovedete ca din p deriv q, atunci q n calitate de nou propoziie este adevrat. A doua i a treia schem spuneam c nu sunt valide, deoarece prima comite eroarea afirmrii secventului, iar a treia eroarea negrii antecedentului.

Exemple: Fie inferena, care corespunde celei de a doua scheme: Dac Socrate a fost ucis ntr-un accident, atunci el este mort Socrate este mort Deci, Socrate a fost ucis ntr-un accident de masin Inferena este invalid pentru c n aceast form nu d suficiente motive pentru a stabili concluzia. n exemplu nostru Socrate este mort este adevrat, dar din alte motive, i anume a but cucut. Sau Dac am grip, atunci am dureri n gt Am dureri n gt Deci, am grip Sunt i alte boli care pot cauza dureri de gt, ca de exemplu rceala sau guturaiul. Acest argument este cel mult un argument slab. n inferena: Dac Socrate a fost ucis ntr-un accident de main, atunci el este mort Socrate nu a fost ucis ntr-un accident de main Deci, Socrate nu este mort se comite eroarea negrii antecedentului. Eroare const n faptul c implicaia este tacit considerat ca exclusiv (dac i numai dac Socrate a fost ucis n accident de main, atunci el este mort). Aceast inferen corespunde schemei trei.

2. Tehnici de susinere bazate pe disjuncie sunt acele forme de inferen n care una dintre premise este o propoziie disjunctiv. Disjuncia inclusiv exprim 93

acea relaie de determinare dintre dou propoziii simple potrivit creia este imposibil ca ambele propoziii s fie false: dac una este fals, cealalt este n mod necesar adevrat. i n acest caz pot fi patru scheme de inferen, dar numai dou sunt valide: pVq pVq identic i n cazul p W q pWq ~p ~q disjuncie ~p ~q q p exclusive q p Aceste moduri de inferen se numesc modus tollendo-ponens (modul negativ-afirmativ) i realizeaz trecerea de la negarea n premis a uneia din componentele disjunciei (exclusive sau neexclusive) iniiale la afirmarea celeilalte. Un tip interesant de inferen tolendo ponens este inferena sau raionamentul prin eliminare de forma: pVqVrVs ~p ~q ~r s n acest caz disjuncia iniial trebuie s fie complet, adic presupunem cel puin una din cele dou sau mai multe posibiliti ale alternativei are loc. Dac ar fi incomplet, ar putea fi lipsi exact acea variant pentru care disjuncia ar fi adevrat. Altfel spus, prima premis ar putea fi fals i atunci valoarea alethic a concluziei ar fi incert.
Exemple: Cltoriile se fac pe jos sau cu un mijloc de transport Cltoria planificat pentru astzi nu se face pe jos Cltoria planificat se face cu un mijloc de transport Sau Acest element chimic este sau metal sau metaloid Acest element chimic nu este metaloid Deci, acest element chimic este metal Raionament prin eliminare: Acest vertebrat este fie mamifer, fie pete, fie batracian, fie pasre, fie reptil Acest vertebrat nu este pete Acest vertebrat nu este batracian Acest vertebrat nu este pasre Acest vertebrat nu este reptil Deci, acest vertebrat este mamifer.

94

3. Tehnici de susinere bazate pe implicaii i disjuncii tehnicile de susinere a unei teze pot avea drept suport i inferene care au ca premise att propoziii implicative (condiionale) ct i propoziii disjunctive. n silogismele cu premise ipotetice i disjunctive, prima premis este alctuit din conjuncia a dou sau mai multe propoziii condiionale, iar premisa secund afirm mcar unul dintre antecedente sau neag mcar unul dintre consecvente Cea mai cunoscut inferen de acest tip este dilema atunci cnd avem dou propoziii implicative; cnd exist trei asemenea propoziii suntem n prezena unei trileme, iar cnd dispunem de n propoziii condiionale (unde n>2), n genere, avem o polilem. Dilema poate fi simpl (atunci cnd concluzia este o propoziie categoric) i complex (cnd concluzia este o propoziie disjunctiv). Totodat, ea poate fi constructiv (cnd se trece de la afirmarea antecedentului n premise la afirmarea secventului n concluzie), i distructiv (cnd se trece de la negarea secventului n premise la negarea antecedentului n concluzie). a) Dilema simpl constructiv are forma: (pq) & (rq) pVr q b) Dilema complex constructiv: (pq) & (rs) pVr qVs
Exemple: a) Dac plou, se ud florile i dac stropim, se ud florile Plou sau stropim Deci, se ud florile b) Dac plou, mi iau umbrela i dac e frig, mi iau cojocul Plou sau este frig Deci, mi iau umbrela sau mi iau cojocul

Alturi de tehnicile deductive infereniale de susinere a argumentrii, aa cum am amintit, avem i tehnici deductive infereniale de respingere a argumentrii. Prin intermediul acestora o tez este respins. Dac o premis (un argument) este un temei pentru a arta falsitatea tezei, nseamn c premisa respinge teza. Ele au ca suport aceleai propoziii compuse n calitate de premise, dar pun n valoare alte relaii ce rezult din matricea de adevr a acestor premise. 95

4. Tehnici de respingere bazate pe implicaie a patra schem artat n cadrul discuiei despre implicaie [(pq) & ~q] ~p numit modus tollens (sau modus tollens, modul lurii sau modul negativ) , const n trecerea de la negarea n premisa secund a secventului implicaie la negarea n concluzie a antecedentului respectivei implicaii. Aceast secven inferenial se citete: Dac este adevrat c p, atunci este adevrat c q Dar nu este adevrat q Deci, nu este adevrat p.
Exemplu: Dac un numr este mai mare dect 10, atunci el este mai mare dect 5 Numrul 4 nu este mai mare dect 5 Deci, numrul 4 nu este mai mare ca 10.

5. Tehnici de respingere bazate pe incompatibilitate din matricea incompatibilitii rezult c propoziiile p i q, n calitate de argumente ntr-o relaie de ntemeiere, se resping reciproc. Aceste relaii dau natere la dou tehnici de respingere cunoscute sub numele de modus ponendo-tollens: p/q p/q q p ~q ~p Premisele sunt temeiuri pentru respingerea concluziilor, pentru declararea lor ca false. Dac una din aceste concluzii este susinut ca o tez a argumentrii, atunci este suficient ca interlocutorul care vrea s o resping s gseasc o propoziie contrar adevrat. Aceleai dou tehnici de respingere se obin i dac propoziia compus cu rol de premis este o disjuncie exclusiv.
Exemple: Aciunile sunt obligatorii sau interzise A frecventa cursurile colii primare este o aciune obligatorie Deci, a frecventa cursurile colii primare nu este o aciune interzis. Aciunile sunt obligatorii sau interzise Maltratarea semenului este o aciune interzis Maltratarea semenului nu e o aciune obligatorie

6. Tehnici de respingere bazate pe dilem aa cum am amintit n treact, dilemele pot genera i tehnici de respingere, atunci cnd secvenii premiselor 96

implicative sunt negai n premisa disjunctiv, atunci aceast operaie atrage dup sine negarea antedecenilor premiselor implicative n concluzie. Dilema n acest caz se numete dilem distructiv, care poate fi simpl i complex. a) Dilema simpl distructiv: (pq) & (rq) ~p V ~r ~p b) Dilema complex distructiv: (pq) & (rs) ~q V ~s ~p V ~r
Exemple: a) Dac nvei, eti mai informat i dac nvei, promovezi examenul Nu eti mai informat i nu ai promovat examenul Deci, nu nvei b) Dac mi-e foame, mnnc o friptur i dac mi-e sete, beau un pahar cu vin Nu mnnc o friptur sau nu beau un pahar cu vin Deci, nu mi-e foame sau nu mi-e sete.

97

EXERCIII
1. Identificai indicatorii argumentrii (ncercuindu-i) i subliniai concluzia din urmtoarele texte: a) n urmtorii ani, din ce n ce mai muli oameni se vor orienta ctre energia solar pentru a-i nclzi casele, deoarece preul gazelor i al ieiului va deveni prohibitiv pentru majoritatea, iar preul pentru instalaiile solare vor scdea. b) Fumtorii trebuie s fie obligai s-i plteasc asigurri de sntate suplimentare, de vreme ce ei tiu c fumatul este duntor pentru sntatea lor, i nu au dreptul de a atepta ca ceilali s plteasc pentru viciul lor. c) Sunt mpotriva vntorii, deoarece cred c vnarea vulpilor este greit. La urma urmelor, este greit s ucizi pentru simpla plcere, iar vntoarea de vulpi implic uciderea unor animale pentru simpla plcere. d) Adrian ar trebui s dea n judecat consiliul local, pentru c ei au admis c au neglijat repararea trotuarului pe care el s-a plimbat i unde el i-a rupt piciorul. e) Nu trebuie s existe un control asupra dreptului presei de a publica fotografii i informaii despre persoanele publice, avnd n vedere faptul c viaa persoanelor publice este de interes pentru public. 2. Pentru fiecare din enunurile de la exerciiul 1, identificai premisele (explicite sau implicite) i concluzia conform cu urmtoarea schem: Premise (1) _________________________________________________ ____________________________________________________ (2) _________________________________________________ ____________________________________________________ Concluzie __________________________________________________ ____________________________________________________ b) Premise (1) _________________________________________________ ____________________________________________________ (2) _________________________________________________ ____________________________________________________ Concluzie __________________________________________________ a)

98

Premise (1) _________________________________________________ ____________________________________________________ (2) _________________________________________________ ____________________________________________________ Concluzie __________________________________________________ ____________________________________________________ d) Premise (1) _________________________________________________ ____________________________________________________ (2) _________________________________________________ ____________________________________________________ Concluzie __________________________________________________ ____________________________________________________ Premise (1) _________________________________________________ ____________________________________________________ (2) _________________________________________________ ____________________________________________________ Concluzie __________________________________________________ ____________________________________________________ 3. n urmtoarele exemple, identificai care este argument i care este explicaie. Motivai rspunsul. Argument Explicaie Jocul a fost amnat deoarece a plouat. Motivaie: e)

c)

Argument

Explicaie

Ce spui?! Mingea ieise n afara terenului? Nu cumva eti orb? N-ai vzut c atunci cnd am lovit-o cu piciorul eram n teren, la mai mult de un metru de linia de margine?

Motivaie:

99

Argument

Explicaie

Domnilor jurai, cu siguran nu vei trimite la moarte un tnr decent i muncitor, doar pentru faptul c i-a pierdut pentru un moment controlul. Nu este suficient pedeapsa c el va tri toat viaa mcinat de remucri? Putei fi siguri c Ionescu va fi de acord cu aceast propunere. Cci, dac o respinge, atunci coaliia se va destrma, iar acest lucru cu siguran nu se va ntmpla. Pentru a lua acest medicament urmai instruciunile date de medic. Medicamentul se va lua dup ce ai mncat. Pstrai medicamentul la loc ferit de lumin i de cldur.

Motivaie:

Argument

Motivaie:

Explicaie

Argument

Motivaie:

Explicaie

4. Presupunnd c fiecare din urmtoarele texte sunt un argument, aranjai propoziiile textelor n schema de argumentare propus: a) Educaia influeneaz ctigul salarial potenial. Cercettorii au artat c absolvenii de facultate ctig mai muli bani pe parcursul vieii dect cei care nu absolv o facultate. ________________________________________________________________________ deoarece_________________________________________________________________ ________________________________________________________________________ b) Andrei este un student slab. Andrei i petrece aproape tot timpul uitndu-se la TV. ____________________________ de vreme ce _________________________________ c) Oamenii cu o via sexual promiscu au anse mai mari de a se mbolnvi de SIDA, dect cei care nu sunt promiscui. SIDA este o boal cu transmitere sexual. Oamenii care folosesc prezervative au un risc mai sczut de a se mbolnvi dect cei care nu le folosesc.

100

________________________________________________________________________ fiindc __________________________________________________________________ i ______________________________________________________________________ ________________________________________________________________________ d) Nu exist drepturi naturale. Antropologii au artat c drepturile oamenilor difer de la o societate la alta, chiar i n interiorul unei societi de-a lungul timpului. De vreme ce _____________________________________________________________ precum i ________________________________________________________________ rezult c ________________________________________________________________ 5. Susinei urmtoarele teze potrivit schemei de argumentare propus de Stephen Toulmin, furniznd elementele care lipsesc: a) Inculpatul nu a svrit crima.

b) Ionescu probabil a participat la votarea primarului din oraul X.

101

1. n fiecare din urmtoare argumente concluzia este fals, dei ambele premise sunt adevrate, din cauza nerespectrii unuia dintre principiile logice. S se arate despre ce principiu logic este vorba, unde are loc nclcarea lui i n ce anume const eroarea. Argument ntruct frunza este verde, iar verde este un adjectiv, rezult c frunza este un adjectiv. Argument Capra este un animal, iar vizitiul st pe capr, deci st pe un animal. Argument Rece este un substantiv, i deoarece i zpada este un substantiv, atunci ea este i rece. Principiu eludat Explicaie

Principiu eludat

Explicaie

Principiu eludat

Explicaie

2. n textele urmtoare se ncalc principiile logice. Despre ce principii este vorba i unde apar nclcrile lor? Principiu nclcat ori s se revizuiasc, primesc, dar s nu se schimbe nimic, ori s nu se revizuiasc, primesc, dar atunci s se schimbe pe ici,pe acolo, i anume,n prile eseniale. (I.L. Caragiale, O scrisoare pierdut). Principiu nclcat Batem depe la Bucureti Trebuie s ai curaj, ca mine! Trebuie s o iscleti; o dm anonim. (Ibidem) Explicaie Explicaie

102

Principiu nclcat Ce aclamm noi? Munca, travaliul, care nu se face de loc n ara noastr! (Ibidem) Principiu nclcat Industria noastr este admirabil, este sublim putem spune, dar lipsete cu desvrire (Ibidem) Principiu nclcat Este un om avut i influent, pentru c ine o librrie i cine are carte, are parte. Principiu nclcat Onorat instan, recunosc c martorii citai sunt mincinoi,dar prtul de ce face trafic ilicit cu valut i cosmetice? Principiu nclcat Nu m ateptam la nimic bun din partea guvernrii partidului P, deoarece toi cei pe care-i tiu eu prin partid sunt steliti. Principiu nclcat Domnul dr. D este un mare friguros fiindc se poart cu mnui cu pacienii i mnui poart cei care sunt friguroi.

Explicaie

Explicaie

Explicaie

Explicaie

Explicaie

Explicaie

103

Principiu nclcat Cred c este un mare meloman, cci l-am vzut de multe ori cu geanta plin de casete i CD-uri rare i scumpe.

Explicaie

1. n cazul urmtorilor termeni distingei ntre termeni vizi i termeni nevizi, iar n cazul termenilor vizi s se arate care sunt factual vizi i care sunt logic vizi, conform exemplului: Termen Nevid Vid Cerc ptrat X Triunghi Cel mai mare numr natural Copac Inorog Muzician Sfinx Infractor nevinovat Profesor Covor zburtor Flogistron Turbin Perpetuum mobile Inteligen Elixirul tinereii Extrateretrii 2. Deosebii termenii generali de cei individuali: Termen Lucian Blaga Autorul romanului Fraii Jderi Numr impar Capitala Franei Urs Poligon Recompens Jupiter Cmpie General Factual vid Logic vid X

Individual

104

3. Artai care dintre termeni sunt distributivi i care sunt termeni colectivi Termen Distributiv Colectiv Bibliotec Corp medical Biblioteca Naional Regiment Molecul Filosofie Mecanism Ciread Faun marin Dictatur 4. Deosebii termenii precii de cei vagi: Termen Precis Triunghi Centaur Element chimic Victorie Electron Blndee Inteligent Frumos Numr prim Talentat 5. Deosebii termenii absolui de cei relativi: Termen Numr par Funcie trigonometric Raport Nevertebrat Omonim Frate Coinciden Soie nsoitor Cititor Asociat Absolut Relativ

Vag

105

6. Alegei varianta ce caracterizeaz, dup criteriul sferei, urmtorii termeni: (i) Biblioteca Naional a) Nevid General Colectiv Precis b) Nevid Individual Colectiv Precis c) Vid Individual Colectiv Vag d) Nevid General Divizat Vag e) Nici una

(ii) Cel mai mare numr natural a) Vid Individual Colectiv Precis (iii) Student a) Nevid General Divizat Precis b) Nevid Individual Colectiv Precis c) Nevid Individual Divizat Vag d) Vid General Divizat Precis e) Nici una b) Vid General Divizat Precis c) Nevid Individual Colectiv Precis d) Nevid General Colectiv Vag e) Nici una

7. Alegei varianta ce caracterizeaz, dup criteriul coninutului, urmtorii termeni: (i) Carte a) b) c) d) e) Concret Abstract Concret Concret Nici una Relativ Absolut Absolut Absolut Pozitiv Pozitiv Pozitiv Negativ (ii) Mut a) Concret Relativ Pozitiv

b) Concret Absolut Negativ

c) Abstract Relativ Pozitiv

d) Abstract Absolut Negativ

e) Nici una

106

(iii) Caraghios a) Abstract Absolut Pozitiv b) Abstract Relativ Negativ c) Concret Absolut Pozitiv d) Concret Relativ Pozitiv e) Nici una

8. Comparai urmtoarele serii de noiuni din punct de vedere al sferei, i aranjai-le n ordinea corect: a) paralelogram, ptrat, patrulater convex, poligon, dreptunghi ________________________________________________________________________ __________________________________________________________ b) mamifer, vertebrat, biped, animal, om ________________________________________________________________________ __________________________________________________________ c) plant, conifer, organism, brad, arbore ________________________________________________________________________ __________________________________________________________ d) ardean, om, european, romn, bnean, sud-est-european ________________________________________________________________________ __________________________________________________________ 9. Urmtoarele definiii sunt incorecte ntruct nu respect unele reguli de definire. Indicai ce regul nu este respectat. Definiie Regul nclcat Angoasa este o stare de anxietate. Sincopa este o lips. Frumosul este ceea ce suscit simul estetic. Punctul este ceea ce nu are ntindere spaial i nici dimensiune. Psihologia este tiina despre fenomenele psihice. Catedrala Notre Dame este o simfonie n piatr. Eterul este mediul elastic invizibil prin care se propag undele luminoase. Cunoaterea este putere. (Francis Bacon) Noaptea este atunci cnd nu este zi. Matematica este tiina despre numere. Fizica este tiina despre fenomenele naturale. Cauza este fenomenul care provoac efectul.

107

Lenea e cucoan mare care n-are de mncare. 10. Indicai ce tip de definiii sunt urmtoarele: Definiie Pentagonul este un poligon cu cinci laturi. Eleronul este acea parte din aripa unui avion care dirijeaz micarea ascensional sau descendent a avionului. Zero este numrul care adunat cu orice alt numr x las valoarea lui x neschimbat i care nmulit cu orice alt numr x d ca rezultat al nmulirii tot zero. Acidul este substana care nroete hrtia de turnesol. Canionul este o depresiune adnc i ngust, format n lungi perioade de timp prin eroziunea unor formaiuni calcaroase de ctre un curs de ap. Betonul este un material de construcie obinut prin ntrirea unui amestec de nisip i pietri cu ajutorul unui liant anorganic, precum cimentul, sau organic, precum bitumul. Un numr este par dac rezultatul mpririi sale cu doi este un numr ntreg. Cercul este figura geometric obinut prin secionarea unui cilindru cu un plan paralel cu baza cilindrului. Un poem epic este o oper literar asemntoare cu Iliada i Odiseea lui Homer, cu Mahabharata sau Cntul Nibelungilor

Tip

11. S se arate care din urmtoarele enunuri sunt definiii logic corecte. n cazul celor incorecte, s se arate de ce nu pot fi acceptate, iar n cazul celor corecte, s se arate de ce tip sunt: Definiie Memoria este facultatea de a regndi ceea ce a fost anterior contientizat. Partea este un element al ntregului care posed o relativ independen fa de acesta. Raiunea este facultatea de a judeca bine, Explicaie

108

adic de a discerne binele i rul, adevrul i falsul, frumosul i urtul, printr-un sentiment interior, spontan i imediat. Ecoul este repetarea unui sunet datorit reflectrii undelor sonore la contactul cu un obstacol. Spaiul este ordinea coexistenei. Politicianul este omul care face politic. Infraciunea este o fapt svrit cu vinovie, care prezint pericol social i este prevzut de legea penal. Numim tetrapod orice animal cu patru membre. Ziaristul este orice persoan care lucreaz n domeniul mass-media, n scopul culegerii, prelucrrii i transmiterii de informaii. Tar scandinav este oricare dintre statele: Norvegia, Suedia sau Finlanda. Cercul este linia curb nchis format prin rotirea unui segment de dreapt n jurul unui punct fix. Prin continente nelegem oricare dintre acestea: Europa, Asia, Africa, America de Nord, America de Sud, Antartida, Australia. Modestia este o trstur de caracter rezultat dintr-o apreciere obiectiv. tiina economic este disciplina care cerceteaz fenomenele aprute n activitatea economic pe care oamenii o desfoar n cadrul societii. (J.M. Keynes) Idiscernabil este ceea ce nu poate fi deosebit de altceva. Arta este acea activitate uman al crui scop este de a transmite celorlali cele mai nltoare i mai bune sentimente ce s-au nscut vreodat n sufletul omenesc. (L.N. Tolstoi)

109

Stresul este pecingine a civilizaiei moderne. Gina este o ortanie ca porumbaca noastr, moata lui Zpcitu i pestria lui Nicolia. (Amza Pelea) 1. S se rezolve urmtoarele sarcini, conform modelului: Aducei fiecare din urmtoarele propoziii la o forma standard Artai tipul propoziiei n cauz Precizai dac termenii subiect i predicat sunt distribuii sau nu. Propoziie Unele furnici sunt roii Omul a ajuns pe Lun Toi politicienii mint Delfinul este un animal inteligent Unele avioane nu pot fi detectate prin radar Unele probleme sunt grele n unele ierni nu a nins Toate substanele organice provin din sruri minerale Unele insecte sunt greu de observat Exist maini nefolositoare Forma standard Unii S sunt P Tipul propoziiei I (particular afirmativ) Distribuia S nedistribuit P nedistribuit

1. Considernd pe rnd fiecare din urmtoarele propoziii ca fiind adevrat, apoi fals, artai ce putei spune despre valoarea de adevr a celorlalte trei propoziii. Folosii-v de ptratul lui Boethius. a) Nici o felin nu latr. b) Unele feline latr. c) Toate felinele latr. d) Unele feline nu latr.

110

a) adevrat a) fals b) adevrat b) fals c) adevrat c) fals d) adevrat d) fals

b) fals b) a) a) a) a) a) a)

c) fals c) c) c) b) b) b) b)

d) adevrat d) d) d) d) d) c) c)

2. Convertii urmtoarele propoziii: Orice om care traverseaz strada trebuie s fie prudent. Cel puin un om este incoruptibil. Nici mcar un student nu s-a pregtit pentru examen. O parte din cei prezeni nu dispun de bani.

3. Obvertii urmtoarele propoziii: Dreptul umbl cu capul spart. Ulciorul nu merge de 100 de ori la ap. Houl nedovedit este negustor cinstit. Nu exist infraciune fr legea care o prescrie. Cel puin un om a cltorit pe Marte.

4. Formai contrapoziiile pariale i totale pentru urmtoarele propoziii:

Orice moral dovedete tria de caracter.

111

Nici mcar un om nu este fr slbiciune.

Cel puin un om n-a pctuit.

5. Formai inversiunile propoziiilor: Cine d lui i d. Nu exist om care s nu fi greit o dat.

6. Aranjai urmtoarele silogisme n forma lor standard i stabilii modul i figura creia aparin, conform exemplului: Ca orice om care se respect i este politicos, orice profesor de prestigiu este politicos. Cum orice om iubitor de semeni este un om bun care nu-i las semenul fr ajutor, nici un iubitor de semeni nu-i las semenii fr ajutor. Deoarece orice vultur este zburtor i nici un pete nu este zburtor, nici un vultur nu este pete. Unii oameni nu sunt infractori, cci ei nu sunt rufctori, or toi infractorii sunt rufctori. Orice mamifer fiind att animal, ct i vertebrat, unele animale sunt vertebrate. Orice om care se respect este politicos Orice profesor de prestigiu se respect Orice profesor de prestigiu este politicos MP SM SP aaa 1

112

Unele fiine acvatice sunt peti, iar toi petii sunt nottoare, unele nottoare sunt fiine acvatice. 7. Transformai urmtoarele entimeme n forma complet a silogismului categoric:

Toi suntem muritori deoarece suntem oameni.

Nimeni nu este zeu, toi avem slbiciuni.

Mioria nu este o lucrare tiinific fiindc e scris n versuri.

X este stimat de colegi, deoarece X este un om generos.

6. Se consider adevrat urmtoarea propoziie: Nici un militar nu este fricos. Care din urmtoarele propoziii poate fi derivat n mod valid din propoziia iniial. Indicai i tipul de inferen imediat. Tipul de inferen imediat Unii civili sunt fricoi. Toi militarii sunt curajoi. Toi oamenii curajoi sunt civili. Unii militari nu sunt curajoi. Unii civili nu sunt Schema inferenei Valid / Nevalid

113

curajoi. Nici un om fricos nu este civil. Unii oameni curajoi nu sunt civili. . 7. Identificai care din urmtoarele propoziii sunt compuse, de ce fel i care sunt conectorii logici: Propoziie La sfritul acestei sptmni nu merg la cinematograf. Desear voi citi sau voi asculta muzic. n vacana de var voi merge i la mare, i la munte. Dac duminica viitoare este vreme frumoas, atunci voi merge s m plimb. Ziaritii pot s dezvluie sursa informaiilor dac i numai dac nu au fcut promisiuni c nu vor dezvlui aceast surs. Andrei i Ioana sunt prieteni. Copiatul la examene este imoral i ilegal. Cel puin unul dintre prietenii mei, Andrei i Cristian, va fi selecionat n echipa Universitii. Dac Bogdan aplic zilnic tratamentul prescris, atunci se va nsntoi repede. Simpl / compus Compus Tip / simbolizare Negaie (~p) Conector(i) logici nu

114