UNIVERSITATEA SPIRU HARET Facultatea de Filosofie i Jurnalistic Titular curs Lect. drd.

GABRIEL ILIESCU

LOGICA GENERAL II SINTEZ

Anul I 1 or de curs i 2 ore seminar/sptmn

STATUTUL CURSULUI: obligatoriu 1. Introducere n problematica cursului

Partea a doua a cursului de logic general debuteaz prin capitolul V cu o introducere n logica predicatelor. Spre deosebire de logica propoziional, logica predicatelor conine un limbaj mai analitic. Disponibilitile de traducere din limba natural ale acesteia sunt mai nuanate. Una i aceeai expresie a limbii naturale pe care logica propoziional o simbolizeaz fcnd abstracie de distincia dintre indivizi i proprietile acestora, este tradus n logica predicatelor cu toate aceste nuanri. Regulile deduciei naturale sunt conservate i extinse aici cu reguli privind dou tipuri de semne specifie logicii predicatelor: cuantorii i . Sunt dou aspecte banale: c de la o cuantificare prin s descindem la instaniere pentru un individ i de la indicarea unei instanieri pentru o proprietate s trecem la generalizarea prin . Operaiile inverse sunt scandaloase. Acestea sunt: trecerea de la un caz individual la , adic generalizarea universal (G) sau introducerea universalului (I) i trecerea de la cuantificarea la un caz individual adic specificarea sau eliminarea existenialului (S sau E). Ambele prezint riscuri majore. Prima face saltul de la unul la toi, a doua pretinde s specifice individul n condiiile care se tie doar c exist cineva sau ceva care. Totui aceste aspecte sunt inute sub control n casdrul deduciei naturale prin reguli specifice prezentate ntr-o form accesibil. Al aselea capitol al cursului tiprit prezint un mod de organizare a logicii clasice n manier deductiv-axiomatic. n partea a aptea se introduc noiuni de logic modal. Cursul tiprit prezint un sistem de logic propoziional relevant. Dintre logicile nonclasice mai este prezentat doar un prin sistem de logic modal. Aceast sintez conine referirea i la axiomele altor sisteme modale n logica propoziional. Dintre acestea se amintesc aici n ordine: K, T, D, S4 i S5. O contribuie original i interesant la dezvoltarea logicii o prezint autroul ursului tiprit prin analiza noi tipuri de negaie alta dect cea ccontradictorie.

Atunci cnd ne gndim la negaie sau cnd o aplicm, fr s ne dm seama, avem n vedere negaia-contradicie. Pornind de la ptratul logic al lui Boetius autorul scoate on eviden pentru latura contrarelor acestui ptrat, negaia contrarietate iar pentru latura subcontrarelor, negaia-subcontrarietate. Dac negaia-contradicie este funcie de adevr cele dou adugate nu au un statut de acest gen. n pofida acestui fapt ele sunt definite prn tabele de adevr care cuprind toate combinatoricile valorilor de adevr fr a prin aceasta s se arate cumva c ar fi funii de adevr. Ele se definiesc tot cu ajutorul valorilor de adevr dar nu sunt corespondene funcionale. Capitolul al optulea i ultimul conine contribuii ale autorului legate de raionamente plauzibile.

2. Scopul cursului
Prin limbajele, semanticile i metodele de decizie asociate lor se pun la dispoziia studentului tot attea instrumente de analiz a limbii naturale i a inferenelor din situaiile acionale i dialogale ale vieii reale cu are se vor confrunta n viitoarea profesie.

3. Obiectivele cursului
S descrie sintaxa limbajelor prezentate. S defineasc principalele concepte sintactice i semantice precum: termen, formul bine format, tautologie, contradicie, formul relaizabil, formul infirmabil, interprtare, satisfacere, valoare de adevr, model, lume posibil, relaie de accesibilitate, consecin. S enune regulile de introducere i eliminare de cuantori n logica predicatelor de ordinul 1. S aplice aceste reguli n deducerea concluziilor din premise. S interpreteze n limba natural formulele sistemelor de logica predicatelor i de logic modale prezentate. S simbolizeze n limbajele acelorai sisteme proopziii de limb natural. S aplice metode decizie asupra raionamentelor formulate att pornind de la limba natural ct i pornind de la limbajul simbolic. S detecteze aplicarea greit a regulilor i s corectezze aceste greeli.

4. Cerine, precizri i instruciuni asupra disciplinei Logic general

Cursul de logic se lucreaz, se aplic nu se citete. nct el nu este att o lectur ct mai degrab un travaliu de experimentare personal a celor citite. Subiectele formulate la examen sunt nu att reproductive ct aplicative. Nu se cer att reproduceri ale textelor scrise, ale unor fragmente de curs ct aplicarea regulilor i a metodelor acestora fie i la cazuri eventual simple. Sensul este de a proba nelegerea nu reinerea, celor ce au fost lucrate i aplicate nu doar reperate vizual.

Obligativitatea prezenei la cursurile de sintez nu se poate impune dar substituirea acesteia cu parcurgerea integral a programei dublat de construirea principalelor abiliti de calcul poate fi supus acestui regim deontic al obligaiei. Abilitile de rezolvare a subiectelor cerute rtebuiesc dublate de probarea alctuirii referatului sau eseului.

5. List de eseuri
1. Corespondene ntre elemente ale limbajelor logicii i ale limbii naturale 2. Principiile loogicii i prezena lor n actul de argumentare n limba natural 3. Corespondena dintre termenii de limb natural i semantica lor n logica predicatelor 4. Argumentarea i modelul semantic al acesteia n disursul jurnalistic 5. Aplicarea deduciei naturale n jurnalism 6. Manipulare n jurnalism i intrepretare n semantica logic 7. Interpretare i model n logic i n jurnalism 8. Schemele de inferen i prezena lor n limba natural a comunicrii cotidian

6. Bibliografie
6. 1. Bibliografie obligatorie
1. Dumitru Gheorghiu, Logic general, vol. I, Editura Fundaiei Romnia de Mine, Bucureti, 2001. 2. Cornel Popa, Logic i metalogic, vol. I, Editura Fundaiei Romnia de mine, Bucureti, 2000. 3. Petre Bieltz, Dumitru Gheorghiu, Logic juridic, Editura Pro Transilvania, Bucureti, 1998.

6. 2. Bibliografie suplimentar
4. William, Martha Kneale, Dezvoltarea logicii, Dacia, Cluj Napoca, 1974, traducere Cornel Popa (vol I), Sorin Vieru i Uer Morgenstern (vol II) 5. Richard B. Angell, Reasoning and Logic, Appleton Century Crofts, New York, 1964. 6. Alice Ambrose, Morris Laserowitz, Fundamentals of Symbolic Logic, Holt, Rinehart & Winston, New York, 1962. 7. Robert Paul Churchill, Becoming Logical, An introduction to Logic, St. Martins Press, New York, 1986. 8. Irving M. Copy, Symbolic Logic, Macmillan , New Yyork, 1973. 9. Stephen C. Kleene, Mathematical Logic, John Wiley and Sons, New York, 1967. 10. Willard van Orman Quine, Methods of Logic, Henry Holt & Co., 1953.

11. Nicolas Rescher, Plurality Ouantification and Quasicategorical propozition, n The Journal of Symbolic Logic, 27, 1961. 12. John Woods, Douglas Walton, Argument: The Logic of the fallacies, Mc. Graw-Hill Ryerson Ltd., 1982. 13. Theodor Stihi, Introducere n logica simbolic, ALL, 1999. 14. Saul Kripke, Numire i necesitate, SubstaniALL

6. 3. Bibliografie facultativ
15. Gheorghe Enescu, Tratat de logic, Editura Lider, Bucureti, 1997. 16. Gheorghe Enescu, Logic simbolic, Editura tiinific Bucureti, 1971. 17. Ion Didilescu, Petre Botezatu, Silogistica. Teoria clasic i interpretrile moderne, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1976. 18. Gheorghe Enescu,, Dicionar de logic, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1985. 19. Simon Blackburn, Dicionar de Filosofie, traducere de: Ctlina Iricinschi, Laurian Sabin Kertesz, Liliana Torres i Mihaela Czobor, Editura Univers Enciclopedic, Bucureti, 1999. 20. Antony Flew, Dicionar de Filosofie i logic, traducere din englez de D. Stoianovici, Editura Humanitas, 1996.

B. Logica predicatelor de ordinul 1. Sintaxa i semantica

Dintr-o perspectiv praxiocentrist se poate pune ntrebarea dac a defini unele concepte precum: model, contra-model, interpretare, consecin i altele este mai degrab asemenea unui demers algoritmic sau mai degrab asemenea unuia euristic ? n baza primei variante se ajunge la definiia lor oarecum de la sine, prin simpla aplicare corect a unei reete, fr a urmri vreo int antestabilit. n baza celei de a doua variante, se ajunge la definiie prin permanent comparaie a strii atinse n orice moment, cu starea int, ca n cazul n care trebuie atins un scop. n aceast a doua versiune analoag demersului teleologic, ar trebui cunoscut dinainte inta-definiie pe care urmrim s o construim din alte noiuni mai simple. Termenul de model atomar, care este propriu semanticii logicii predicatelor este evident doar o porie din ntregul care este termenul de model n aceast logic. Acesta din urm, (model), ar trebui s convin inclusiv acelor f.b.f ale logicii predicatelor ce conin conective logice i cuantificatori, dac i se aduc anumite dezvoltri. n pofida acestui aspect de a fi doar o parte din ntreg, model atomar poate constitui un teren de exerciiu pentru cel puin dou scopuri: Definiiile supuse analizei Alfred Tarski definete relaia de consecin logic (Cu privire la noiunea de consecin logic, Logic i Filosofie, pag. 291) astfel nct elementul-cheie este modelul:
Propoziia X este o consecin logic a propoziiilor clasei K ddac orice model al clasei K este model al propoziiei X. Comentariu privind originalitatea lui Tarski Tarski este dublu neoriginal: att n definiia consecinei ct i a adevrului. H. Scholz pune n eviden neoriginalitatea privind consecina. (nota de subsol la acelai articol al lui Tarski). n acest sens el invoc o definiie dat cu un secol mai nainte de ctre Bernard Bolzano. Lipsa de originalitate a lui Tarski o menioneaz i Timothy Smiley n Routlege Encyclopedia of Philosophy, 1998. Smiley o numete similar aproach. El prezint nti paragraful despre Bolzano i definiia lui asupra concluziei i consecinei. Apoi este prezentat paragraful despre Tarski. Smiley arat c acolo unde Bolzano operaz cu non-lingvistic propozitions, Tarski opereaz cu sentences. De altfel ntr-un articol intitulat Conceptul semantic de adevr (Semantics and the philosophy of language, The University of Illinois, Press at Urbana, 1952), Tarski nsui arat originarea n conceptul aristotelician a propriului su concept de adevr. n particular, urmeaz firesc cel puin dou remarci-ntrebri: -ntrebarea de unde se trage vedetizarea lui Tarski dac un concept cheie, cel de consecin, este vechi de un secol iar cellalt, cenceptul de adevr este de vechime aritotelic ? -de ce vedetizarea lui Kant i ignorarea sistematic a lui Bolzano care au fost contemporani cel puin cronologic ? n plus se pare c imaginea lui Kant despre logic se identifica cu logica aristotelic. Adic imaginea despre logic din mintea cuiva care triete n secolul XVIII se identific cu logica aa cum era ea cu trei secole . Chr. ! Apoi Kant ncearc s pun capt filosofiei de tip metafizic (W. M. Kneale, Dezvolt logicii, vol I). Pe de alt parte, Bolzano experimenta o logic a propoziiilor, nu a termenilor ca la Aristotel. n plus el se preocup de o problem mai degrab metateoretic dect infrateoretic, situat la

nivelul limbajului obiect aa cum, cel puin n plan explicit, nu a fcut Aristotel. Din aristotelism este detaabil o problem a consecinei, prin efort de metateoretizare. Termenii precum: concluzie, premise, apar la Aristotel. Dar nu i reflexia metateoertic sistematic. Problema pentru Bolzano este de a opera cu itemi non-lingvistici, compui din idei (T. S, Routlege Encyclopedia) i de a distinge ntre asemenea itemi astfel ca printr-o alegere arbitrar, i substituire, s se obin din premise adevrate, concluzii, respectiv consecine adevrate. Imaginea despre logic lui Bolzano pare a fi fost cu totul alta dect a lui Kant. El reflecteaz explicit la nivel metateoretic fr a descinde n mod particularizant n vreuna dintre figurile silogistice aristoteliciene sau post-aristoteliciene. Preocuparea lui pare fi principiul persistenei tautologiei n pofida substituirilor aplicate asupra unora dintre termenii ei. Ca manier de a filosofa, el respinge criticismul kantian adresat filosofrii de tip metafizic. i filosofnd astfel, el face o logic ce o depete pe cea kantian. n schimb Kant se vrea un director de contiine filosofice, fiind el nsui nu tocmai contemporan cu logica secolului su. i totui dintre cei doi celebru fost Kant nu Bolzano. Cineva afl despre Kant din liceu, dar despre Bolzano doar dac parcurge Facultatea de Filosofie, i n nc n anii mari de studiu. Aadar oare de ce vedetizarea lui Kant versus Bolzano ? Revenind la Tarski, conceptul de consecin este ntemeiat pe cel de model. Se pornete n atingerea acestui dublu scop i la satisfacerea acestor exigene, de la cteva formulri de dicionar supuse unei prelucrri. Alegerea unui numr restrns de formulri nu nseamn c ceea ce urmeaz este o teoretizare ntemeiat pe un numr prea mic de formulri, teoretizare ce ar avea o valabilitate limitat la acestea. Supoziia este c n pofida diferenelor dintre formulri, chiar o list extensibil de formulri conine un aspect standard comun, acelai cu cel evideniat aici. Demersul de standardizare a celor trei formulri nu face dect s-l descopere, nu s-l inventeze acolo unde ar fi inexistent. Pentru extragerea versiunii stanard se utilizeaz formulrile:

1. Modelul (unei mulimi de propoziii) este o interpretare care aloc fiecrei propoziii valoarea adevrat. (Dicionar filosofie i logic, Flew, Anthony) 2. Model pentru o mulime de propoziii este o interpretare pentru care toate sunt adevrate. (Dicionar filosofie, Oxford, Blackburn, Simon)
3. Model, interpretare care transform o formul n propoziie adevrat.(Dicionar de logic, Enescu, Gh.) 4. Un ir arbitrar de obiecte care satisface orice funcie propoziional a clasei L se va numi model. (A. Tarski, Cu privire la noiunea de consecin logic.Log. i fil.) 5. O interpretare n care expresiile de interes pentru noi devin adevrate pentru acea interpretare.(Internet, model from FOLDOC) 6. Model al unei fbf sau al unui set de formule, o interpretare, I, care face adevrate acele fbf for I. (internet).

7. Model al unui sistem formal, o interpretare, I, care setul de teoreme adevrat pentru I. Un model al unui sistem este un model al setului de teoreme. (FOLDOC, internet) 8. Un model normal, o interpretare care este model(FOLDOC, internet). Un scurt comentariu prealabil se impune pentru toate acestea: Aaproape toate formulrile trimit la ideea de adevr; chiar i 4 nu face excepie dei cuvntul adevr nu apare n ea ci doar cel de satisfacere. Dar ideea de satisfacere trimite totui la adevr. Trimiterea la adevr nseamn c modelul presupune fapte sau stri de fapte care au loc, care sunt prezente sau presupuse ca atare. Aproape toate formulrile trimit de asemenea la ideea de interpretare. Interpretarea este genul cel mai apropiat. Modelul este asemenea unei specii alturi de contramodel. Lmurirea modelului trebuie precedat de lmurirea interpretrii. n principiu, modelul poate fi tratat foarte pe scurt pentru c ceea ce se poate spune despre el, poate fi expediat spre interpretare. Cele dou: interpretarea i modelul nu sunt identice, ca atare nu pot fi folosite unul n locul altuia.

Formularea lui Tarski pare a crea probleme. Ceea ce numim model ntr-o utilizare casnic este un fapt adic o entitate extradiscursv mai degrab, dect una discursiv. Obiectele despre care arat c satisfac adic fac adevrat o funcie propoziional au proprieti, fie ele nsuiri sau relaii. Ori obiectele vor satisface funcia, nu n sine ca obiecte nude de orice proprieti ci ca unele care au proprietile predicate n cadrul ei. Dar un obiect posednd proprieti constituie un fapt. Ca atare faptul, nu obiectul va satisface, fi model al unei propoziii. Dou sunt chestiunile importante care nu reies de aici: una privete diferena ontologic dintre model i interpretare, iar cea de a doua privete raportul definiional dintre satisfacere i valoare de adevr. Aceast diferen de statut existenial face ca relaia gen-specie doar s aproximeze relaia dintre model i interpretare.
Din toate acestea extragem o formulare presupus a fi standard din punctul de vedere al simbolizrii:

Modelul unui atom predicativ este acelai cu un fapt atomar ddac interpretarea acelui atom predicativ este aceeai cu un acel fapt atomar i pentru acea interpretare valoarea atomului este adevrul. Astfel s-a conturat starea iniial de supus analizei pe de o parte i totdat starea starea int pentru demersul sintetic. Eventual formularea 3 (Enescu Gh.) ar putea beneficia de o dubl analiz interpretativ: una specific doar ei i o alta comun tuturor celor trei formulri. Interpretarea specific ine de folsirea termenului transformare care poate aminti de ideea de eveniment din logica lui von Wright. Domeniul n care se petrece un asemenea eveniment este cel al semanticii. n cadrul ambelor etape se vor utiliza pe lng sau n loc de formularea standard artat, unele proto-simbolizri ale acestora. Intenia este de a atinge gradul de explicitare propriu simbolizrii ct i intuitivitatea gndirii naturale. n acest sens, expresiile de limb natural precum Model, nterpretare scrise n ccombinaia italizatBookman old style apar ca simboluri funcionale. Urmeaz prima dintre aceste etape. 1.1. Regnuri de entiti primitive i caracteristici

Un demers analitic ar trebui s conduc la urmtoarele clase sau regnuri de entiti sau elemente ultime sub raportul indecompozabilitii lor. Ele pot fi grupate ca mai jos:

Entiti extradiscursive 1. Obiect; 2.domeniu;

3. Proprietate; 4. Funcie; 5. fapt atomar; 6. stare de fapte; 7. lume posibil

Entiti discursive
1.Termeni; 2. atomi; 3. Formule moleculare; 4. expresii bine formate

Entiti de legtur Discursivextradiscursiv

1. Funcii semantice de interpretare

Discursiv-discursiv 1. Substituia

Ca urmare a utilizrii arborilor analitici ajungem la ceea ce, mcar n ordinea aparenei, sunt elemente ultime n ordinea analizei i prime n ordinea sintezei. Acestea figureaz pe liniile ultime ale acestor arbori. Astfel c dei liniile ultime ale arborilor pentru model atomar par a se termina cu termeni de exemplu, ele se continu imaginar pn la adevratele linii ultime care sunt cele ale arborilor pentru funcii de interpretare i pentru termeni. De altfel nu avem propriuzis termeni, atomi predicativi i fapte atomare ci anumite specii ale acestora. nct n final lista entitilor presupuse a fi primitive se termin cu:

Cu alte cuvinte dei arborii analitci ai modelelor atomare nu includ arborii pentru termeni i pentru funcii de interpretare, totui liniile ultime ale primelor se prelungesc pn la, i coincid potenial cu liniile finale ale ultimelor . Este vreuna dintre cele trei tipuri de entiti cea mai primitiv ? ntrebarea vizeaz eventualitatea de a diferenia cele trei entiti sub raportul gradelor de primitivitate i de a atribui unora un grad de primitivitate mai mare, altora unul mai mic. Rspunsul susinut n cadrul paragrafului este unul negativ. El este completat cu ideea de corelativitate n trei.
Pe acest fundal se pot introduce cteva proprieti specifice pe care ar trebui s le aib definirea acestora, proprieti de altfel general valabile care aici ar putea lua dnumirea mai special: autonomia, completitudinea i specificitatea. Urmeaz expicitarea acestora.

Autonom este acel definiens-ul unei entiti primitive, n care nu exist nici una dintre celelalte entiti primitive. Eteronom este definiens-ul unei entiti primitive, n care exist cel puin una dintre celelalte entiti primitive. Autonom endogen este definiens-ul autonom n care nu exist nici una dintre entitile primitive din acelai regn cu entitatea din definiendum. Astfel autonomia endogen a unei entiti extradiscursive precum obiectul ar consta n faptul c la definiens-ul ei nu particip nici o alt entitate extradiscursiv precum proprieti, fapte atomare, etc. . Autonom exogen este definiens-ul autonom n care nu exist nici una dintre entitile primitive din alt regn cu entitatea din definiendum. Astfel autonomia exogen a unei entiti extradiscursive precum obiectul ar consta n faptul c la definiens-ul ei nu particip nici o entitate discursiv i nici de legtur. Eteronom endogen este definiens-ul eteronom n care exist cel puin una dintre entitile primitive din acelai regn cu cel al entitii din definiendum. Astfel eteronomia endogen a unei entiti extradiscursive precum obiectul ar consta n faptul c la definiens-ul ei particip vreo alt entitate extradiscursiv. Eteronom exogen este definiens-ul eteronom n care exist cel puin una dintre entitile primitive din alt regn dect cel al entitii din definiendum. Astfel eteronomia exogen a unei entiti extradiscursive precum obiectul ar consta n faptul c la definiensul ei particip vreo alt entitate discursiv sau de legtur.

Complet este definiens-ul la care particip toate entitile din reuniunea tuturor regnurilor date.
Specific este definiens-ul care caracterizeaz numai extensiunea definiendum-ului. Se poate obiecta c specificitatea i completitudinea sunt exigene generale ale teoriei definiiei, pentru care aici s-au folosit alte denumiri.

Exigene incompatibiliti i soluie

Se consider necesar c un asemenea discurs ar trebui s satisfac cel puin dou exigene: 1. s permit un demers analitico-sintetic avnd ca punct de start definiens-ul conceptului de referin; demersul analitic este non-teleologic i reversibilizabil prin unul sintetizator i teleologic; 2. s depisteze elemente sau entiti ultime n ordinea analitic, prime n ordinea sintetic, din care s se compun definiens-ul unui concept, aici model sau consecin. 3. definiens-ul fiecreia dintre aceste entiti s fie: autonom, complet i specific. Dup cum au fost caracterizate aceste exigene, tripleta de la 3 este incompatibil. Astfel pe de o parte, caracterizarea lor autonom ar putea confrunta cu incompletitudinea, ceea ce pare a fi chiar apriori indezirabil. Pe de alt parte, caracterizarea complet ar putea confrunta cu eteronomia: n definiens-ul oricrui asemenea element primitiv ar aprea cel puin unul dintre celelalte elemente primitive. Dintre acestea alegerea s-a fcut pentru sacrificarea autonomiei n favoarea completitudinii. Justificarea ar putea fi dup cum urmeaz. O autonomie, att endo- ct i exogen nu este posibil. Astfel caracterizarea obiectului trebuie fcut cel puin eteronom endogen, prin referire la faptul c este suport pentru proprieti, c particip la fapte atomare, etc. Dac nu se face aceast referire caracteristicile menionate sunt nespecifice lui ci comune tuturor celorlalte entiti extradiscursive. Iar dac nu este posibil o autonomie total atunci s-a renunaat la aceast exigen, fiind nlocuit cu o eteronomie total. Aceasta din urm poate ridica obiecia de circularitate. Obiecia poate fi combtut prin ideea de corelativitate. Termenul cauz particip la defniens-ul termenului efect i reciproc, la fel n cazul perechii extensiune-intensiune. Aici avem o corelativitate mai extins. La limita maxim, oricare dintre entiti particip la definiens-ul oricruia dintre ele. 2.1.Expunerea tipurilor de entiti 2.1.1.Entiti extradiscursive Entitate extradiscursiv (Valoare) ar putea fi ntr-o definire ostensiv orice obiect, funcie, proprietate sau stare de fapt, valoare de adevr.
2.1.1.1.A utonomia- entitilor extradiscursive. Aspecte comune Se ntrevd unele presupoziii de natur metodologic, privitoare la entitile extadiscursive. Ele sunt oarecum tacite i indispensabile dei posibil greite la o analiz mai atent. Dincolo de aceasta caracterizarea sau definirea celor considerate a fi elemente de maxim simplitate din perspectiva sintetic ascendent, impune o chivernisire a aspectelor sub care ele prezint autonomie i eteronomie. Astfel entitile extradiscursive prezint aspecte comune ale autonomiei lor, dar i aspecte specifice. Aa numita natur autonom a entitilor extradiscursive se ia n raport cu celelalte entiti avute n vedere aici: cele discursive i cele de legtur. Aceast natur autonom revine la (cel puin) cteva note note comune dintre care: a. natura non-contradictorie, logic posibil i presupus existent; b. natura non-dinamic, static; c. natura atomar-indecompozabil.

a.

Caracterul non-contradictoriu, logic posibil al entitilor extradiscursive

Oricare dintre acestea este trebuie gndit necontradictoriu deci ca posibil logic. Oricare dintre ele poate fi gndit sub raportul prezenei sau absenei. Astfel ele nu ar putea fi gndite att ca prezente ct i ca absente, n una i aceeai lume posibil, n unul i acelai timp, sub unul i acelai raport. Un obiect, o proprietate, o coresponden funcional ntre dou mulimi de obiecte, toate acestea nu pot fi att prezente ct i absente. Le presupunem pe toate mcar ca pe ceva existent. i totui nimic nu argumenteaz, fr putin de contraargumentare, c vreuna dintre ele, sau lumea n genere este mai degrab existent dect inexistent. b. Caracterul non-dinamic al entitilor extradiscursive

Toate acestea sunt gndite ca non-dinamice. Faptul c ele ar putea nregistra deveniri este ceea ce nu intereseaz ca principiu metodologic poate chiar n unele prolegomene la o logic dinamic. Chiar i acolo sunt luate n consideraie intervale de timp pentru care schimbrile sunt presupuse a stagna sau a fi neglijabile practic. (Gh. Enescu, Filosofie i logic) Prin nsi separarea lor ntr-un demers analitic prealabil, sunt considerate n mod abstract i sunt transpuse oarecum ntr-un continent al non-dinamicitii. Obiectul ca ceva lipsit de proprieti, proprietatea ca ceva lipsit de suport obiectual, etc., nici nu ar avea cum s-i manifeste dinamicitatea. Cci aceasta s-ar putea manifesta mcar ca apariie, dispariie, conservare a posedrii sau a non-posedrii de proprieti de ctre un obiect. Dar nu este vorba despre dinamicitatea obiectului n sine ca entitate extradiscursiv ci despre o dinamicitate a lui pentru noi. Persoana lui Iuda Iscarioteanul este real i nainte i n timpul i dup srutarea dat lui Iisus. Dar nainte de a-l sruta, Iuda, descris ca cel ce va sruta pe Iisus, nu este nc, ci este doar n curs de a deveni ca cel ce va sruta pe Iisus . Sub acest raport Iuda este cel ce va fi, cel ce va deveni ca sruttorul lui Iisus. El este un obiect-persoan viitor (viitoare). Dincolo de natura supoziional metodologic exist totui un fapt constnd n posedarea unei anumite proprieti. Despre aceasta se poate pretinde c este mai mult dect o simpl supoziie metodologic confortabil. Este o supoziie constrngtoare. Poate este chiar mai mult dect o simpl supoziie. Aceasta este reclamat de ctre atomii de tip f(x) = y, i const n proprietatea autorelaional de identitate a obiectului cu el nsui. Un asemenea fapt are non-dinamicitate indiferent de supoziiile noastre metodologice. Sugestia acestui alineat ar fi c avem de face cu non-dinamiciti confortabile precum i cu altele logico-psihologic constrngtoare. c. Caracterul atomar al entitilor extradiscursive

Gndim aceste entiti ca pe ceva atomar, indecompozabil. Ori n raport cu posibila decompozabilitate a multora dintre obiectele cu care avem de a face, supoziia este greit, ceea ce nu este o problem. Obiectul este cel mai mic substrat cruia i se pot atribui proprieti i dependene funcionale n anumite circumstane cognitive comunicaionale, asertorice. Nu slujete la nimic s se spun c exist mai multe niveluri de profunzime i decompozabilitate ale materiei. Orict ar fi de multe aceste niveluri sunt finite n principiu. Dincolo de finitudinea n principiu, mintea simte nevoia s se opreasc undeva cu descompunerea. Nivelul la care se oprete este acela al atomarului i al atribuirii de proprieti. Dac proprietile mai complexe sunt decompozabile n altele mai simple, totui aceast descompunere trebuie s se opreasc undeva. La fel n cazul funciilor i al faptelor. Exist funcii decompozabile dar i aceast descompunere trebuie admis ca finit. Faptul este admis ca atom al existenei, ca acel fragment simplu constnd n posedarea unei proprieti de ctre un obiect spre exemplu. Exist indivizibilitatea posedrii unei proprieti de ctre ceva. Am putea admite c proprietile obiectelor sunt decompozabile n alte proprieti, la fel i obiectele. Exist stri de fapte decompozabile n substri care la rndul lor sunt decompozabile n fragmente limit minim. Exist limite ale decompozabilitii i n aceast privin, astfel nct dac ar lipsi ceva nu am mai avea un fapt, iar fragmente de fapte nu sunt la rndul lor fapte. Limita decompozabilitii strilor de fapte sunt faptele atomare. Apoi intelectul are nevoie de un suport ultim al posedrii de proprieti de ctre ceva. Dac n-am ine cont de aceast supoziie, discursul de referin ar trebui s treac de la o list de atomi predicativi la o alta care s descrie nivelul mai cel adnc al structurii obiectului. nct despre orice am vorbi, discursul ar trebui s cad automat n cea mai adnc i deci general i comun structur de maxim

profunzime a lumii materiale. Eventual inteniile discursive, diferite de la o ocazie la alta ar trebui s revin de fiecare dat la unul i acelai obiect care ar fi aceast structur de maxim adncime a materiei. Cu alte cuvinte dac nu inem cont de acest supoziie a naturii atomare a entitilor extradiscursive am vorbi ntotdeauna despre acelai lucru. 2.1.1.2. A utonomia i eteronomia entitilor exradiscursive. Aspecte comune Pentru caracterizarea entitilor extradiscursive se d nti un numr de propoziii comune, tuturor: obiecte, proprieti, funcii, fapte atomare. Ceea ce nseamn c aceste prime propziii pot fi citite cu accente diferite astfel nct s rezulte componente ale unui discurs despre toate entitile extradsiucursive. Va urma un numr de propoziii specifice care se vor expune n paragraful alocat fiecreia dintre aceste entiti. 1. 2. 3. 4. 5. Fapt atomar1+ = {< nsuire[obiect] >,,< Relaie[obiect1,, obiectn ] >} Fapt atomar1~ = {< [ obiect ] nsuire >, < [obiect1,, obiectn] Relaie >} Fapt atomar2+ = {< obiect1 = obiect1 >} Fapt atomar2~ = {< obiect 1 obiect 2 >} Fapt atomar ={Fapt atomar1+, Fapt atomar1~, Fapt atomar2+, Fapt atomar2~}

6. Fapt atomar = {< nsuire[ obiect ] >, < Relaie[ obiect1,, obiectn ] >, < obiect1 = obiect1 >, < [ obiect ] nsuire >,,< [obiect1,, obiectn] Relaie >, < obiect1 obiect2 >}
7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21.

nterpretare = {nterpretare de variabil, nterpretare de constant1, nterpretare de constant2, nterpretare de constant3 } nterpretare (Simbol predicativ monadic(termen)) = < nsuire[ obiect ] > nterpretare (Simbol predicativ n-adic(termen1,,termenn)) = <RelaieD[Obiect1,,Obiectn] > nterpretare(termen1 = termen2) =< obiect1 = obiect1 > nterpretare (Negaie de Simbol predicativ monadic(termen)) = < [ obiect ]nsuire > nterpretare (Negaie de Simbol predicativ n-adic(termen1,,termenn)) = <[Obiect1, ,Obiectn]RelaieD > nterpretare(Negaie(termen1 = termen2)) = < obiect1 obiect2 > Simbol predicativ monadic(termen)) = Atom predicativ1+ Simbol predicativ n-adic(termen1,,termenn)) = Atom predicativ1+ (termen1 = termen2) = Atom predicativ2+ Negaie de Simbol predicativ monadic(termen)) = Atom predicativ1~ Negaie de Simbol predicativ n-adic(termen1,,termenn)) = Atom predicativ1~ Negaie (termen1 = termen2) = Atom predicativ2~ Atom predicativ = {Atom predicativ1+, Atom predicativ2+, Atom predicativ1~, Atom predicativ2~} (1420) nterpretare (Atom predicativ) = <Fapt atomar > (10-14, 17-20, 21-24, 25)
Aspecte specifice 2.1.1.2.1.Obiectul. Domeniul Obiectul

Pot fi tratate ca obiecte: lucrurile, indivizii umani, animali, plantele, mineralele, evenimentele, fenomenele, procesele materiale sau chiar psihologice, entitile semiotice, cele extrasemiotice dar i valorile logice n general, 1 si 0 n special. Toate acestea pot fi luate n mod singular, ca perechi, sau pe nuple ordonate (n 2). Avem astfel obiecte-singulariti, obiecte-perechi i obiecte-n-uple ordonate. Se poate ca, n anumite contexte, nsuirile, relaiile sau funciile s fie tratate ca obiecte.

Tentativa de a gndi entitile extradiscursive n sine pe fiecare n parte, evideniaz ntr-o prim instan c ele sunt cel puin reciproc eteronime, c funcioneaz cel puin o eteronomie n planul extradiscursiv. Anticipnd, nu s-ar putea gndi obiectul prin analogie cu faptul ? Pn unde ar putea merge aceast analogie? Ar putea ea s mearg pn la duplicarea tablourilor de mai jos despre fapt prin substituia lui fapt cu obiect astfel nct s se ajung la ceva precum cele ce urmeaz ? 1. Obiect 1.1.prezent 1.2.absent

1. Obiect

2.Absena obiectului

Prin analogie cu faptul ar nsemna acceptarea versiunilor: 1. genul obiect cu speciile obiect prezent i obiect absent. 2. obiect i absena obiectului. Trebuie introdus distincia ntre termen n limba natural i termen n limbajul logicii predicatelor. Pentru termenul de limb natural interpretat printr-un obiect absent, avem caracterizarea ca termen vid cu versunile: factual-vid i logic-vid. Pentru termenul de logica predicatelor, absena obiectului este exclus, n msura n care termenul primete valori dintr-o multitudine numit domeniu, care prin definiie este non-vid. n plus, n logica predicatelor nu avem termeni negativi. Pe de alt parte, adesea termenii de limb natural, prin simbolizare, devin atomi sau mcar scheme predicative. nct termenului de limb natural, deci inclusiv celui negativ i corespunde un atom predicativ, respectiv un atom predicativ negativ iar din punct de vedere semantic i corespunde faptul (cu versiunile de nelegere). Definiie sintetic a obiectului sub raport atonom-eteronom: 1. 2. 3. Obiect v = nterpretare de variabil(variabile individuale) Obiectc1 = nterpretare de constant2(constante individuale)

Obiect(f) = nterpretare de constant2(simbol funcional)[nterpretare (termen1), ,nterpretare (termenn)] 4. Termen = {variabile individuale, constante individuale, simbol funcional(termen 1, ,termenn))} 5. Obiect = {Obiectv, Obiectc1, Obiect(f)} 6. Obiect nsuireD[Obiect] v Obiect[Obiect]nsuireD) 7. Obiecti<RelaieD[Obiect1,,Obiectn]> v Obiecti<[Obiect1,,Obiectn] RelaieD> 8. Obiecti<Obiecti = Obiecti) > v Obiecti<Obiecti Obiectj > 9. Obiect = nterpretare (termen) 10. ObiectFapt atomar (1-6, 26-29) 11. ObiectDnterpretare (Atom predicativ) 12. ObiectDomeniu Obiectul este entitate extradiscursiv non-contradictorie, logic posibil i presupus existent, nondinamic, atomar, gndit: a. ca aparinnd unui domeniu (33). b. care fie n mod singular fie n n-upluri ordonate posed proprieti sau particip la dependene funcionale; c. ca aparinnd unor fapte atomare (31) d. ca interpretare a unor termeni (30) sau e. ca aparinnd interpretrii unui atom predicativ . (32) f. asimetric raporturile: obiect-proprietate, obiect-funcie, obiect-fapt, ceea ce nseamn c trebuie nceput cu obiectul i abia apoi continuat cu proprietile, funciile sau faptele.

Punctul e este compatibil cu cel puin dou idei. Una dintre ele este c ar putea exista proprieti, funcii sau fapte deasemenea separate de suporturile obiectuale. A doua este c ar putea exista suporturi obiectuale nude n raport cu orice proprieti, aflate n afara oricror corespondene funcionale sau n afara oricror fape. Ori ambele idei sunt excluse. n treact spus, ideea nemrturisit pe care se sprijin nceperea cu obiectul, ar putea justifica la fel bine ncerperea cu proprietile. Semnificaia ei este cel puin dubl: -orict de diversificat ar fi peisajul termenilor i orict de lungi ar fi unii dintre ei, obiectele sunt acelea spre care intesc semantic-denotativ termenii; diferenele sunt n felul n care gndim aceste obiecte, adic n funciile semantice i temenii care li se aplic acestora. -obiectele sunt eteronome att relativ la celelalte entiti extrdiscursive, la cele discursive (termeni, atomi) ct i la cele de legtur (funciile semantice). ntr-un anumit sens ceea ce se numete obiect este probabil mai degrab o nenumit supoziie metodologic prin care admitem c exist un suport abstract i simplu, cruia i se atribuie ceva precum proprietile. Este probabil, o nevoie a minii noastre de un punct simplu de start. De aici supoziiile de non-dinamicitate i existen asupra crora n-ar trebui insistat din motivul c acolo se afl termeni precum existent care au inspirat ntregi tratate de metafizic . Admiterea dinamicitii ar complica foarte mult n raport cu nevoia de simplitate probabil necesar nceputului. Pentru un discurs ce pretinde s se construiasc de la simplu la complex, introducerea interpretrii pare c dezordoneaz pretenia afiat. De fapt se arat prin aceasta c ceea ce se numete obiect este mai degrab o entitate mental. Nu este vorba despre inexistena lui n sine dar despre imposibilitatea noastr de a vorbi despre obiect n sine i doar discursiv-centrat sau semanto-centrat. Domeniul Domeniul de definiie este o multitudine de valori-obiecte singulare sau grupate ordonat conform unei ariti, pe/n care se definesc simbolurile funcionale sau predicative. Domeniul de valori este o multitudine de entiti extradiscursive, nonvid i infinit constnd n: -valori-obiecte singulare pe/n care iau valori termenii primi precum variabilele individuale prin funcianterpretare de variabil(variabil inidvidual), sau constantele individuale prin funcia nterpretare de constant1(constant inidvidual);. -valori-funcii pe/n care iau valori simbolurile funcionale prin funcia semantic nterpretare de constant2(simbol funcional); -valori-propreiti pe/n care iau valori simbolurile predicative prin intermediul funciei nterpretare de constant3(simbol predicativ);. -valori de adevr pe/n care iau valori formulele bine formate. Definiie sintetic a Domeniului Domeniul este o multitudine compus din Domeniul de definiie i Domeniul de valori Chiar i n cazul definirii domeniului se poate evidenia o dubl eteronomie. Relativ la extradiscursiv eteronomia se manifest prin referirea la asemenea entiti extradiscursive precum: obiect, funcie, proprietate. Relativ la discursivitate eteronomia se manifest prin referirea la asemenea entiti discursive precum: termeni, simboluri funcionale sau predicative. 2.1.1.2.2.Proprietile

Definiii sintetice ale Proprietii nsuireD =def nterpretare de constant3 (simbol predicativ monadic) 2. RelaieD =def nterpretare de constant3 (simbol predicativ n-adic) 3. ProprietateD =def {nsuireD, RelaieD} 4. Simbol predicativ = { Simbol predicativ monadic, Simbol predicativ n-adic }
1.

5. 6. 7. 8. 9.

ProprietateD = nterpretare (simbol predicativ) nsuireD<nsuireD[Obiect] > v nsuireD< [Obiect]nsuireD) >

RelaieD<RelaieD[Obiect1,,Obiectn] RelaieD>

>

RelaieD<[Obiect1,,Obiectn]

ProprietateD< Fapt atomar > ProprietateDnterpretare (Atom predicativ)

ProprietateD =def este entitate extradiscursiv (valoare) non-contradictorie, logic posibil i presupus existent, non-dinamic, static, atomar-indecompozabil, gndit ca: a. aparinnd sau nu, unor obiecte lute ca singulariti sau ca n-uplur finite; b. care particip la un Fapt atomar, nsemnnd c unele dintre acestea au n componena lor proprieti, c. care este gndit prin intermediul funciei nterpretare de constant3 aplicat unui simbol predicativ; d. care aparine interpretrii unui termen ntruct aceasta este totuna cu obiectul; e. care aparine interpretrii unui atom predicativ, ntruct aceastia este totuna cu faptul atomar.
Definiia sintetic a funciei

1. FuncieD =def nterpretare de constant2 (simbol funcional n-adic)

2.

3. FuncieD< Funcie1D[ obiect1, , obiectn] > 4. FuncieD<RelaieD[, FuncieD[obiect1, , obiectn], ] > v FuncieD<[, FuncieD[obiect1, , obiectn], ] RelaieD> FuncieD[obiect1, , obiectn] = obiectm v FuncieD< obiect1 obiect2 > 5. obiect = FuncieD[obiect1, , obiectn] 6. [obiect] = nterpretare(termen) 7. FuncieD [obiect] 8. FuncieD < Fapt atomar > 9. FuncieDnterpretare(termen) 10. FuncieD nterpretare(Atom predicativ)

FuncieDnterpretare(simbol funcional n-adic)

FuncieD<

FuncieD =def este entitate extradiscursiv (valoare) non-contradictorie, logic posibil i presupus existent, non-dinamic, static, care aparine unui domeniu de valori-Funcii, care este gndit ca:
a. b. c. d. e. fiind un tip distinct de obiectualitate; stabilind o relaie de dependen ntre un n-uplu ordonat de obiecte (n 1) i un alt obiect; aparinnd unui Fapt atomar; aparinnd interpretrii unui termen ntruct aplicarea la un obiect este totuna cu un alt obiect; aparinnd nterpretare(Atom predicativ) deoarece Fapt atomar exact aa ceva ; 2.1.1.2.3.Fapt, stare de fapt

Faptul atomar poate fi neles n ultim instan ca interpretare a unui atom predicativ dar i al unor fbf agregate prin conective logice sau cuantificate. Unul i acelai obiect, eventual nsufleit, cum ar fi persoana lui Mihai Eminescu poate fi oarecum factualizat. Ceea ce const n a-l gndi din perspectiva faptulului: -de a poseda proprietatea-nsuire om, poet sau -de a poseda proprietatea-relaie de a fi fiul lui Eminovici. Ultimul dintre fapte poate fi bifactual neles i astfel: -obiectul-pereche ordonat < Eminescu, Eminovici > are proprietatea-relaional fiu -obiectul singular Eminovici cruia i se aplic funcia fiu este acelai cu obiectul singular Eminescu, ceea ce prescurtat spus, nseamn c acesta din urm este n autorelaia de identitate. Faptul pe care am putea pretinde c-l percepem dei este un fragment de realitate, este unul pe care-l selectm n funcie de atomii predicativi pe care i avem n gndire la un moment dat. Nimic fizic nu corespunde funciei fiu i nici aplicrii acesteia la persoana lui Eminovici. Atomii predicativi sunt asemenea unor unghiuri de percepere selectiv a realitii dinspre care aceasta ni se lumineaz sub una sau alta dintre perspectivele factual posibile. Probabil neateptat de multe realiti se pot dovedi atomo-centrist sau f.b.f.-centrist spus, ca fiind multifactuale, eventual complementar-multifactuale. Definiii sintetice ale faptului atomar

Din obiecte, proprieti i o specie a lor, funciile, putem agrega faptele atomare. 1. < nsuire[obiect] > = nterpretare de constant3(simbol predicativ monadic)[ nterpretare ( termen)] 2. < Relaie[obiect1,,obiectn] > = nterpretare de constant3(simbol predicativ n-adic)[nterpretare (termen1),, nterpretare (termenn)]
3. < obiect1 = obiect1 > = (nterpretare(termen1) = nterpretare(termen2))

= nterpretare (Simbol predicativ monadic(termen)) 8. nterpretare de constant3(simbol predicativ n-adic)[nterpretare (termen1),, nterpretare (termenn)] = nterpretare (Simbol predicativ n-adic(termen1,,termenn)) 9. (nterpretare(termen1) = nterpretare(termen2)) = nterpretare (termen1 = termen2) 10. nterpretare(termen)nterpretare de constant3(simbol predicativ monadic) = nterpretare (Negaie de Simbol predicativ monadic(termen)) 11. [nterpretare(termen1),,nterpretare(termenn)] nterpretare de constant3(simbol predicativ n-adic) = nterpretare(Negaie de Simbol predicativ nadic(termen1,,termenn))

4. < [obiect]nsuire > = nterpretare(termen)nterpretare de constant3(simbol predicativ monadic) 5. < [obiect1,,obiectn]Relaie > = [nterpretare(termen1), ,nterpretare(termenn)] nterpretare de constant3(simbol predicativ n-adic). 6. < obiect 1 obiect 2 > = (nterpretare(termen1) nterpretare(termen2)) 7. nterpretare de constant3(simbol predicativ monadic)[ nterpretare ( termen)]

12. (nterpretare(termen1) nterpretare(termen2)) = nterpretare (~(termen1 = termen2))

Fapt atomar =def este entitate extradiscursiv (valoare) non-contradictorie, logic posibil i presupus existent, non-dinamic, indecompozabil:

ce const n posedarea / neposedarea unei proprieti de ctre un obiect, sau de ctre un n-uplu ordonat de obiecte, sau constnd n identitatea unui obiect cu sine sau diferena dintre dou obiecte; b. cruia i aparin obiecte i proprieti; c. care sunt atribuite unui atom predicativ prin intermediul entitii de legtur nterpretare. d. care este acelai cu nterpretarea (Atom predicativ). Stare de fapt =def o multitudine cu cardinalul 1 constnd n fapte atomare. a. 2.1.1.3.3.1.Versiuni ale ideii de fapt Se prefigureaz dou variante de acceptare a faptului, dependent de nevoile prime ale acestui limbaj. O prim variant ar fi admiterea a ceva analog cu genul fapt. El ar putea s conin speciile: fapt prezent i fapt absent. Ceea ce s-ar putea obiecta c este impropriu. Cci ceea ce se spune despre genul fapt se spune i despre speciile sale, ca atare i despre specia fapt absent. Ori s-ar putea ivi o aseriune despre genul fapt, de nesusinut despte specia fapt absent. O a doua variant ar fi s nu se pretind c se poate vorbi specia fapt absent ci despre absena faptelor. Atunci s-ar putea distinge ntre fapt i absena faptului. 1. Fapt 1.1.prezent 1.2.absent

2.1. Fapt

2.2.Absena faptului

Oarecum generic i doar aproximator spunnd, interpretrile atomilor sunt fapte. inem cont c exist Atom predicativ +i Atom predicativ~. Corespunztor nelegerii de mai sus privind faptul, urmeaz dou versiuni de nelegere a interpretrii pentru atomii predicativi, figurate n schema de mai jos:

Versiuni ale nelegerii faptului ca interpretant al atomului predicativ

nterpretare(Atom predicativ+)
Fapt atomar+ Fapt prezent Fapt

nterpretare(Atom predicativ~) Fapt atomar~ Fapt absent Absena faptului

2.2.2.Entiti discursive

n general prin entiti discursive ar trebui neles totalitatea expresilor bine formate n acest limbaj. n acest caz se vor nelege cu precdere atomii dar i termenii. Totui ideea de entitate discursiv nu se suprapune nici peste cea de formul nici peste cea de expresie bine format. Astfel ea cuprinde i simbolurile funcionale i simbolurile predicative cu entitile extradiscursive corespunztoare: funciile, ct i simbolurile predicative cu cele extradiscursive corespunztoare: proprietile.
2.2.1.1.Termeni, atomi Sunt cel puin dou unghiuri de discuie despre entitile discursive: aspectul generativ sintactic i cel semantic.

Autonomia const n aspectul generativ sintactic. Termenii i atomii sunt autonomi pentru c sunt necesare doar alfabete asupra crora s fie aplicate regulile de bun formare. Att alfabetele ct i regulile sunt date. Mai exact la definiens-ul acestora nu particip entiti extradiscursive sau de legtur. Eteronomia const n aspectul semantic. n msura n care termenii sunt definii din perspectiva semantic, trebuie menionat denotarea obiectelor prin intermediul funciilor semantice. Prin aceasta se face apel la entiti din afara regnului discursiv: entiti extradiscursive i cele de legtur. Caracterizarea drept autonom a entitilor discursive evideniaz incompletitudinea acestei caracterizri. Depirea incompletitudinii provoac ieirea din autonomie. 2.1.2.1.1. Autonomia entitilor discursive Urmeaz o scurt expunere temeiului autonomiei entitilor discursive. Ceea ce nseamn a face recurs la sintaxa acestui limbaj. Asemena expunere cuprinde:

Expunerea i definirea Alfabetului logicii predicatelor de ordinul 1 Expunerea i definirea regulilor de bun formare pentru termeni (T-reguli) Definirea sintactic a termenilor prin recurs la regulile de bun formare Expunerea i definirea regulilor de bun formare pentru formule predicative (Preguli) Definirea sintactic a formulelori a expresiilor bine formate prin recurs la reguli de bun formare
Definirea limbakjului logicii predicatelor

Expunerea i definirea Alfabetului logicii predicatelor de ordinul 1 Definiiile n ordinea construirii lor sunt: alfabet al logicii predicatelor, regul de bun formare pentru termeni, reguli de bun formare pentru atomi predicativi, regul de bun formare pentru formule, regula de bun formare, FBF n logica predicatelor, limbaj al logicii predicatelor. Alfabetul logicii predicatelor(ALP) 1. ACI {a, b, c, a1,} Alfabet de constante indviduale; 2. AVI {x, y, z, x1,..., y1, Alfabet de variabile } individuale; 3. Af {f, g, h, f1,..} Alfabet de simboluri functionale; 4. AP {P,Q, R, P1,..} Alfabet de simboluri predicative; 5. A= {=} Alfabet al semnului de egalitate; Alfabet al semnelor de 6. AQ {,} cantitate; Alfabet al conectivelor 7. ACL {&, v, , , ~ } logice; 8. ASG {{}, [ ], ( )} Alfabet al semnelor de grupare;

ALP = ACI AVI Af AP A= AQ ACL ASG Numim alfabet al logicii predicatelor de ordinul 1 reuniunea dintre alfabetele de : constante indviduale, variabile individuale, simboluri functionale, simboluri predicative, alfabetul semnului de egalitate, semne de cantitate, conective logice, semne de grupare; Expunerea i definirea regulilor de bun formare pentru termeni (T-reguli) T1. Dac aparine ACI atunci este termen . T2. Dac aparine lui AVI atunci este termen. T3. Dac f aparine Af i aritatea lui f ((f)) este n i t1, tn , sunt termeni atunci f(t1, tn)este termen. Numim reguli de bun formare pentru termeni T1, T2, T3 i numai pe ele. Definirea sintactic a termenilor prin recurs la regulile de bun formare Numim termen o secven de semne obinut din ACI AVI Af prin aplicarea T1, T2, T3 de un numr finit de ori.
Termenii sunt expresii bine formate (EBF)

Expunerea i definirea regulilor de bun formare pentru atomi predicativi (Areguli) A1. Dac P aparine AP i aritatea lui P ((P)) este n i t1, tn , sunt termeni atunci P(t1, tn) este atom predicativ A2 Dac = aparine A= i t1, t2 , sunt termeni atunci t1 = t2 este un atom predicativ. Numim reguli de bun formare pentru atomi predicativi A1, A2 i numai pe ele. Definirea sintactic a atomilor prin recurs la regulile de bun formare Numim atom predicativ o secven de semne obinut din ACI AVI Af AP A= prin aplicarea A1 i A2 de un numr finit de ori. Expunerea i definirea regulilor de bun formare pentru formule predicative (Preguli) P1. Dac este atom predicativ atunci ~ este atom predicativ n logica predicatelor. P2. Dac este atom predicativ atunci este formula bine format. (FBF) n logica predicatelor. P3. Dac este FBF n logica predicatelor i Q aparine AQ i x aparine lui atunci Qxx este FBF n logica predicatelor. P4 Dac i sunt FBF n logica predicatelor * aparine Acl atunci * , ~ sunt FBF n logica predicatelor. Numim regul de bun formare pentru formule: P1, P2, P3 i numai pe ele. Numim regula de bun formare regulile de bun formare pentru termeni, atomi i pentru formule i numai pe ele.

Definirea sintactic a formulelori a expresiilor bine formate prin recurs la reguli Numim FBF n logica predicatelor o secven de semne obinut prin aplicarea regulilor de bun formare la alfabetull logicii predicatelor de ordinul 1 de un numr finit de ori. FBF sunt expresii bine formate. Numim EBF n logica predicatelor, termenii, i formulele bine formate n logica predicatelor.
Definirea limbajului logicii predicatelor

Numim limbaj al logicii predicatelor totalitatea expresii bine formate n logica predicatelor.
Astfel limbajul ca o colecie de entiti discursive, este definit n mod autonom dar incomplet avnd n vedere dimensiunea sa semantic. O clasificare a expresilor bine formate este prezent n arborele urmtor: Termeni Expresii bine formate Formule bine formate Atomi predicativi Agregate de atomi

Avnd termenii deja construii dar i celelalte elemente, se poate face pasul constructuv sintetic cte atomul predicativ i ctre ideea de expresie bine format. 2.1.2.1.2.Eteronomia entitilor discursive Termenii i atomii predicativi pot fi considerai drept eteronomi, n msura n care sunt definii din punct de vedere semantic. S-ar zice c semantica eteronomizeaz definiens-ul entitilor discursive. Entitile n raport cu care se eteronomizeaz cele discursive sunt att cele extradiscursive ct i cele de legtur. n genere eteronomia apare n tentativ unei descrieri sau definiri complete. 2.1.2.1.2.1. Eteronomia termenilor. Definiii semantice prime Putem face tranziia de la regulile de bun formare T1, T2, T3, la o form definiional, la care adugm o consideraie general privind legtura dintre termeni i entitile discursive: Constanta individual este termen obinut din ACI prin aplicarea T1 de un numr finit de ori. Variabil individual este termen obinut din AVI prin aplicarea T2 de un numr finit de ori. Simbol funcional(termen1,termenn) este termen obinut din ACI AVI Af prin aplicarea T1, T2, T3 de un numr finit de ori. Termenii sunt entiti discursive. Obinem astfel din cele de mai sus, la care adugm aspecte de ordin semantic, definiiile urmtoare. Constanta individual este entitate discursiv obinut din ACI prin aplicarea T1 de un numr finit de ori, care particip la aritatea unui alt termen de forma unui simbol funcional aplicat la n-uplu odonat (termen1,, termenn), i care denot n mod direct exact un singur un obiect din domeniu prin intermediul nterpretare de constant1 (constant individual) sau particip: la componena unui atom predicativ, i indirect la denotarea unui fapt atomar i la califcarea aletic a acelui atom.

Variabil individual este entitate discursiv obinut din AVI prin aplicarea T2 de un numr finit de ori, care particip la aritatea unui alt termen de forma unui simbol funcional aplicat la n-uplu odonat (termen1,, termenn), care denot n mod direct orice obiect din domeniu n mod succesiv prin intermediul nterpretare de variabil (variabil individual) sau particip: la componena unui atom predicativ, i indirect la denotarea unui fapt atomar i la califcarea aletic a acelui atom. Simbol funcional(termen1,termenn) este entitate discursiv obinut din ACI AVI Af prin aplicarea T1, T2, T3 de un numr finit de ori, care particip la aritatea unui alt termen de forma unui simbol funcional aplicat la n-uplu odonat (termen1,, termenm), i care denot un obiect din domeniu prin intermediul funciei nterpretare constant2 (simbol funcional) aplicat la n-uplu odonat [nterpretare (termen1),, nterpretare (termenn)] sau particip: la componena unui atom predicativ, i indirect la denotarea unui fapt atomar i la califcarea aletic a acelui atom. Urmtoarele puncte, care permit o definiie sintetic, rmn valabile: 1. 2. 3. 4. 5. 6.

nterpretare de variabil(variabile individuale) = Obiect v nterpretare de constant2(constante individuale) = Obiectc1 nterpretare de constant2(simbol funcional)[nterpretare ,nterpretare (termenn)] = Obiect(f)
Obiect = {Obiectv, Obiectc1, Obiect(f)} nterpretare (termen) = Obiect (1, 10-14) nterpretare (termen) nterpretare (Atom predicativ) (36, 37) Definiie sintetic a termenului (termen1),

Termenul este o entitate discursiv constnd ntr-o secven de semne obinut din ACI AVI Af prin aplicarea T1, T2, T3 de un numr finit de ori, a. care const n variabile, constante individuale sau simboluri funcionale aplicate la n-upluri ordonate de termeni sau a unui atom predicativ; b. care aparine aritii unui alt termen sau atom predicativ; c. crora le se atribuie un interpretant obiect prin entitatea de legtur nterpretare; d. al crui interpretant particip la un fapt atomar pentru c intepretantul este obiectul i obiectele particip la fapte atomare; e. al cror interpretant particip la nterpretare (atom predicativ) deoarece acesta este totuna cu faptul atomar. 2.1.2.1.2.5.Eteronomia atomilor 2.1.2.1.2.5.1.Definiii semantice prime Simbol predicativ(termen1,,termenm) este atom predicativ1+ obinut prin aplicarea regulei A1 la ACI AVI Af AP de un numr finit de ori, care denot c < nsuire[ obiect ] > sau c < Relaie[ obiect1,, obiectn ] > prin intermediul nterpretare(Simbol predicativ) aplicat la n-uplu odonat [nterpretare (termen1),, nterpretare (termenn)] sau particip la componena unei formule agregate prin conective logice i cuantori. . Negaie de Simbol predicativ(termen1,,termenm) este atom predicativ1~ obinut prin aplicarea regulei P1 la ACI AVI Af AP de un numr finit de ori, care denot c < [ obiect ] nsuire > sau c < [obiect1,, obiectn]Relaie > prin intermediul negrii apartenenei n-uplului odonat [nterpretare (termen1),, nterpretare (termenn)] la nterpretare(Simbol predicativ) sau particip la componena unei formule agregate prin conective logice i cuantori. . termen1 = termen2 este atom predicativ2+ obinut prin aplicarea regulei A2 la ACI AVI Af A=, care denot c < obiect1 = obiect2 > prin intermediul nterpretare(termen1) i nterpretare(termen2).

Negaie(termen1 = termen2) este atom predicativ2~ n limbajul logicii predicatelor obinut prin aplicarea regulei P1 la ACI AVI Af A= care denot c < obiect1 obiect2 > prin intermediul nterpretare(termen1) i nterpretare(termen2). 2.1.2.1.2.5.2.Definiii semantice derivate Aceastea se contruiesc prin referire la acele entiti extradiscursive care sunt faptele atomare dar prin aceasta implicit la obiecte, proprieti, funcii . Se ilustreaz astfel natura eteronom a entitilor discursive care sunt atomii predicativi. Ca i n cazul termenilor, atomii sunt eteronomi n raport cu entitile discursive dar i cu cele de legtur i cu cele extradiscursive: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. termenAritate(Atom predicativ) v termenAritate(simbol funcional(termen1,,termenn)) Simbol predicativAtom predicativ Simbol funcionalAtom predicativ ObiectD<Fapt atomar > ProprietateD<Fapt atomar > FuncieD<Fapt atomar > ObiectDnterpretare (Atom predicativ) ProprietateDnterpretare (Atom predicativ) FuncieDnterpretare (Atom predicativ)

10. ObiectD =nterpretare (termen) 11. ProprietateD = nterpretare (simbol predicativ) 12. FuncieD = nterpretare (simbol funcional) 13. nterpretare (termen) nterpretare (Atom predicativ) 14. nterpretare (simbol predicativ) nterpretare (Atom predicativ) 15. nterpretare (simbol funcional) nterpretare (Atom predicativ)

Atom predicativ este o entitate discursiv n limbajul logicii predicatelor, obinut prin aplicarea regulilor de bun formare pentru atomi la ALP de un numr finit de ori i: a. care are n componena sa simboluri predicative iar n aritatea sa simboluri funcionale, i termeni; b. al cror interpretant este faptul atomar la care particip: nterpretare (termen), adic obiectul, nterpretare (simbol predicativ) adic proprietatea i nterpretare(simbol funcionala) adic funcia. A = {A1, A2} EntDisc(Atom predicativ) & A(ALP) = Atom predicativ & Lungime (Atom predicativ) = ~ 2.1.3. Entiti de legtur
Se consider a fi entiti de legtur: substituia i funciile de interpretare.

Substituia pare a avea o dubl importan: la nivel metateoretic i la nivelul limbajului obiect. La nivel metateoretic intr, n ultim instan, n definirea relaiei de consecin. La nivelul limbajului obiect ea este o entitate de legtur intradiscursiv care permite derivarea efectiv a unor consecine. Funciile de interpretare fac legtura ntre domeniul entitilor discursive i al celor extradiscursive. Astfel de funcii de interpretare sunt nterpretare de variabil (v), nterpretare de constant1 (c1), nterpretare de constant2 (c2), nterpretare de constant3 (c3). Pentru c ele nu exist n sine ci numai prin domenii de definiie i domenii de valori oferite de ctre entitile discursive i cele extradiscursive, entitile de legtur au doar eteronomie nu i autonomie. Dei par a fi cu un picior n discursivitate i cu unul n extradiscursivitate, adic par a fi un fel de regn de grani, totui nu poate fi exclus ideea c ar intra n regnul unui anumit tip de obiectiviti. 2.1.3.1.Eteronomia entitilor de legtur Substituia este o oasemenea entitate de legtur n interiorul discursivului, ntre expresii cu diferite grade de determinare seamntic

Determinarea semantic presupune rezolvarea prealabil a problemelor de natur sintatic. Sintaxa logicii predicatelor de ordinul 1 poate funciona att ca mecanism generativ al secvenelor de semne bine formate ct i ca ghid de reducere a acestora la componente originar alfabetice. Demersul invers generrii nsemn secvenionarea unei formule bine formate n semnele alfabetului de provenien. Secvenele astfel obinute sunt nsele elementele alfabetelor. Ele pot aprea n ipostaza de argumente ale unor funcii semantice specifice tipului de alfabet cruia i aparin. Funciile semantice vor coresponda semnele alfabetic i alte entiti discursive crora li se aplic, cu entiti extradiscursive. Presupunnd c domeniile acestor funcii semantice sunt disjuncte, nu vom pune ca argumente ale funciei pentru variabilele individuale, semne precum constantele individuale, de exemplu. Ceea ce nseamn c problema clasificrii semnelor n tipuri de alfabete, este deja rezolvat. Gruparea semnelor pe tipuri de alfabete nseamn prin nsui faptul acesta, gruparea domeniilor de definiie ale acestor funcii semantice. Am putea grupa diferitele tipuri de subalfabete din perspectiva semanticii, n funcie de calitatea lor de argumente ale funciilor semantice. Apoi dac am admite c o formul este greit format, chiar dac am putea aplica corect funciile semantice, totui ceea ce s-ar obine nu ar mai fi un fapt ci altceva, greu de anticipat ce, odat obinnut. n felul acesta ar cpta probabil neles, termenul de nonobiect pentru termeni, respectiv non-fapt pentru atomii predicativi. Oricum, expresia curent nu ar mai fi pus n coresponden cu o entitate extradiscursiv, sau dac da atunci, cel puin nu cu una n sensul obinuit. Din motive ce in att de domeniile de aplicaie ale funciilor semantice ct i de valorile acestor aplicaii, care sunt obiectele i faptele, entitile de legtur i manifest natura lor eteronom.
Dei entitile de legtur sunt lipsite de autonomie lor, ele totui trebuiesc considerate drept entiti primitive n construcia ideii de model. Relaia de coresponden funcional pe care o stabilesc nu este reductibil la relatele ei. Def. Iv. v: AVI D Def. Ic1. c1: ACI D Def. Ic2. c2: Af f D1 D n Def. Ic3. c3: AP P D1 D m Def v: {v c1 c2 c3} D

nterpretare de variabil = v nterpretare de variabil este o funcie de interpretare care pune n coresponden o variabil individual cu exact un obiect al domeniului, obiectul putnd fi oricare, n mod succesiv.

nterpretare de constant1 = v nterpretare de constant1 este o funcie interpretare care pune n coresponden o constant individual cu exact un obiect al domeniului.
nterpretare de constant2 = v nterpretare de constant2 este o funcie interpretare care pune n coresponden un simbol funcional cu exact o funcie definit pe / ntr-un anumit domeniu. nterpretare de constant3 = v nterpretare de constant3 este o funcie interpretare care pune n coresponden un simbol predicativ cu exact o singur proprietate definit pe/ntr-un anumit domeniu. Sinteza entitilor de legtur se poate regsi n ideea de funcie de interpretare care ar putea fi definit dup cum urmeaz: Funcie de nterpretare = v nterpretare de variabil = v sau nterpretare de constant1 = v sau nterpretare de constant2 = v sau nterpretare de constant3 = v . = v v = v sau c1 = v sau c2 = v sau c3 = v . Definiendum-uri precum: nterpretare de variabil = v i toate celelalte conin particula vcare ncearc s sugereze c ceea ce numim interpretare a ceva este valoarea acelui interpretat, ncearc s capteze ideea intuitiv i informal c valoarea unui discurs, fie el perfect, nu este nici chiar n perfeciunea sa, este dincolo de el, n lumea pe care o controleaz, n reuita adecvrii sale la o lume mcar presupus real, dac nu cumva i dezirabil. 2.2.Sinteza ntre entiti discursive-extradiscursive-de legtur Anterior s-a menionat deja incompatibilitatea celor dou deziderate n definirea entitilor considerate primitive: autonomia i completitudinea. De asemenea opiunea a fost pentru sacrificarea primului n favoarea celui de al doilea. Un prim efect a fost eteronomizarea definirii celor ce iniial ar fi fost crezute drept absolut autonome precum obiectele. Un al doilea efect a fost c asemenea aspecte precum cele ce in de sintez progresiv i avansul spre definiendum-ul model i al celui de consecin, au fost deja prefigurate prin nsi aceast eteronomizare. Pe de alt parte a aborda aceast sintez n mod explicit, ar putea fi o problem de accent. 2.2.1. Exigene ale arborilor prin care se reprezint sinteza termenilor Noiunile de baz cu care opereaz aceste exigene ar putea fi: vrf i baz. Fiecare arbore conine: - o linie- vrf i o linie- baz; - fiecare pas n cadrul unui arbore, const n perechea ordonat: linie- vrf i linie- baz. Fiecare arbore intermediar apare ca arbore-vrf i ca arbore-de baz n mperecheri cu diferii arbori. Exist arbori limit nu pot aprea dect ca arbori-vrf sau ca arbori-baz. Aa este cazul arborelui al crui vrf este termenul consecin, care nu poate aprea dect ca arbore-vrf. Relaia ntre arbori i n cadrul fiecruia n fiecare pas, trebuie s fie reversibil. Pentru fiecare pas n sens sintetic ascendent, linia-vrf este succedent sintetic minim imediat n raport cu linia de baz. Ceea ce nseamn c linia de vrf nregistreaz o minim sintez n raport cu linia de baz a unuia i aceluiai pas. Pentru fiecare pas n sens analitic descendent, linia de baz este succedent analitic minim imediat n raport linia de vrf. Ceea ce nseamn c linia de baz nregistreaz minim analiz n raport cu linia de vrf a unuia i aceluiai pas. Fiecare arbore este complet: pentru c fiecare pas conine pai compui din antecedeni i succedeni imediai.

Sunt paste-abili arborii aflai n mod reciproc n relaia arbori-vrf i arbori-baz. Ceea ce nseamn c ei sunt ntr-o continuitate realizat pentru c: linia de vrf a arborelui-baz coincide cu linia de baz a arborelui-vrf. Rezult astfel un arbore care are ca linie-vrf linia-vrf a arborelui vrf i ca linie baz, linia-baz a fostului arbore-baz. Oricare doi arbori paste-abili sunt tranzitivi. Linia-vrf a arborelui-vrf este succedent mediat sintetic al liniei-baz a arborelui-baz. Linia-baz a arborelui-baz este succedent mediat analitic a linieivrf a arborelui-vrf. Altfel spus linia-baz a arborelui-baz va fi aceea n care linia-vrf a arborelui-vrf i va afla cea mai detaliat i ultim analiz. Linia--vrf a arborelui-vrf va fi aceea n care linia-baz a arborelui-baz i va afla cea mai comprimat i ultim sinetz. 2.2.2. Sinteza termen-interpretare-obiect Fiind vorba despre sinteza dintre termeni, obiecte i funcii, ceea ce se definete este aplicarea interpretrii la un tip de termen: 1. v (var) d(dD v (var) = d) 2. c1 (const) ! d(dD & c1(const) = d) 3. (f(t1,, tn)) d (dD & c2(f)[(t1),, (tn)] = d) 4. c2 = v c2(f) = fD O ncercare de sintez i totdat de prescurtare ar cuprinde o disjuncie n care nunarile cantitative se pierd: (t) = d v (var) = d sau c1(const) = d v (f(t1,, tn)) = c2(f)[(t1),, (tn)] = d Ultimele achiziii ale acestui paragraf sunt capete ale arborilor analitici: v(var), c1(const), (f (t1,, tn)). Acetia sunt parial reconstituii pe baza unor pai anteriori. Urmtoarele entiti sunt definite pe larg n paragrafe anterioare dup cum urmeaz: -obiect, indiferent de indicierile prin Obiect1, Obiectn, Domeniu, Funcia, n paragraful 2.1. Entiti extradiscursive n care se discut despre autonomia comun tutror entitilor extradiscursive. -, v, c1, c2 n paragraful 2.3.Entiti de legtur. Ele apar propriu zis i n paragrafe anterioare n mod inerent, n msura n care se evideniaz aspectul eteronomic att al entitilor discursive ct i al celor extradsicursive. Dar aici este locul definirii lor.

-Variabil individual, constant individual, Simbol funcional Termen sunt caracterizate n paragraful 2.2.Entiti discursive .
Toate acestea constituie bazele arborilor care au drept final: v (var), c1(const), (f (t1,, tn)). Ca atare n drumul ascendent ctre conceptul de model, se pot face urmtoarele ascensiuni sintetice redate nti propoziional i apoi schematic-arborescent.

v(var) Din elementele anterior definite Obiect i Domeniu, admind ca o primitivitate relaia , se poate obine pe cale ascendent propoziia dD. Apoi din v i variabil individual prin aplicarea primei asupra celei de a doua, se obine v(var). Reconsiderm Obiectul i ntre rezultatele astfel obinute introducem = admis de asemenea ca un primitiv. Obinem: v(var) = d. Prin cuantificarea lui universal a obiectului i o introducerea implicaiei ntre dD i v(var) = d se obine d (dD v (var) = d). Ceea ce este o o explicitare pentru v (var)
c1(const) Printr-un demers similar n care se fac substituiile: variabil/constant i v/c1, se obine definiens-ul, i respectiv prin ascensiune definiendum-ul: (f(t1,, tn))

Pentru obinerea definiendum-ului (f(t1,, tn)) travaliul utilizeaz parial aceleai componente plus cteva adaose iar drumul ar putea fi relativ mai lung. Elementele de start sunt: Obiect, Domeniu, Funcie, , c2, simbol funcional, termen. Unele dintre ele vor fi replicate. Din obiect i Domeniu se obine obiectDomeniu ca un prim punct al ascensiuniii sintetizatoare. De la Funcie ascendem ctre c2 i simbol funcional de la care continum cu c2 (f). Replicm de m ori obiect. Obinem astfel m-uplul ordonat: obiect1,, obiectm care este baza pentru ascensiunea ctre (t1),,(tm). Avem deja elemente pentru a construi c2(f)[(t1,, (tn)]. Dac la aceasta adugm obiect i intercalm =, presupus ca admis, obinem: c2(f)[(t1,, (tn)] = d. Acest ultim rezultat poate fi cuantificat exisnteial cu privire obiect i corelat prin conjuncie cu unul dintre cele anterioare i obinem astfel: !d (d D & c1(const) =d) care este definiens-ul pentru : (f) (t1,, tn)). Ctre acesta conduce ultima sintez ascensional a acestui arbore. Avnd n vedere obinerea celor trei definiendum-uri putem continua ascensiunea ctre (t). 2.2.2. Sinteza atom-interpretare-fapt 2.2.2.1. Faptul ca sintez aparent direct ntre obiect i proprietate ntruct Faptul atomar presupune agregarea proprietilor cu obiectele iar proprietile sunt denotai ai funciei c3 se introduce definiia Def. Ic3: Def Ic3 . Interpretarea pentru constantele predicative, este o funcie de interpretare astfel c: -exist exact o singur proprietate R definit pe un domeniu structurat conform cu aritatea egal cu n argumente a simbolului predicativ R; - funcia de interpretare pentru constantele predicative aplicat la simbolul predicativ R este aceeai cu proprietatea R pe acest domeniu structurat. Domeniile de definiie pentru atomii predicativi monadici sunt compuse din singulariti. Structurarea accestor domenii coincide cu singularitile obiectelor lor. Mai pot exista domenii de definiie compuse prin produs cartezian de perechi, triplete, m-uple, n funcie de aritatea simbolului predicativ. D: { D1, D1 D2, D1 Dm } Def. Ic3*. !R c3 (R) =def RD Def. Ic3. c3: AP RD Astfel din: nterpretare (atom predicativ1+) i Fapt atomar1+, prin intercalarea lui = se obine nterpertare(atom predicativ1+) = Fapt atomar1+. Faptul atomar este agregat sau sintetizat prin ascensiune n mod mediat din obiecte i proprietati. Medierea este asigurat de ctre entitile de legtur care sunt funciile semantice de intrepretare definite anterior. ntruct agregarea faptelor atomare este un demers mental, acesta are loc tocmai ghidat de ctre funciile semantice menionate. Astfel obiectele apar ca interpretani ai termenilor prin funcii semantice precum: v (var), c1(const), c2(f)[(t1),, (tm)], toate resorbabile i simplificabile sub forma generic (t). La rndul lor proprietile apar ca interpretani ai funciei corespunztoare: c3(R) = RD. Astfel faptele atomare nu sunt datum-uri empirice, ci ele se obin prin agregare aplicat nu att asupra unor componente-entiti pur empirice, ct a unor entiti n calitatea lor de denotai prin intermediul funciilor semantice. Un demers sintetic agregator linear precum cel de fa, ar fi mai convingtor dac vrful sau linia superioar a arborelui pentru F ar coincide cu baza celui ce urmeaz.

Tabelul de mai jos arat c pornind de la diferite cazuri particulare de fapte atomare, ascensionm spre tot att de diferite interpretri de tipuri de atomi predicativi, fiecare cu versiunile + i ~, apoi spre generalizarea acestora sub aspectul tipului i

versiunii, iar n final ajungem la generalizarea prin care se terg aceste diferene specifice i se reine doar ideea cea mai general de interpretare a unui atom predicativ. Linia de la baz este aceea a faptelor atomare i coincide cu ultimele dou linii dinspre vrf ale tabelului anterior. Prin intermediul liniei de baz, tabelul avnd drept vrf (at) se conecteaz cu entitile extradiscursive, precum proprietile, i obiectele ale celui anterior. Adic prin intermediul liniei comune a celor dou tabele: F1+,, F2~ bazal pentru unul, de vrf pentru cellalt, se nchide o tranzitivitate ntre vrful: (at), al celui curent i baza: RD, d1, ,dn, d1, d1,,dn, RD, d1, d2. Totui citit n sens analitic, linia (R(t1,, tm)), , (t1 t2) din tabelul cu vrful (at) pare conectat prea brusc cu linia pentru faptele atomare, respectiv: F1+,,F2~. Nu se menioneaz prin intermediul cror entiti de legtur se conecteaz (R(t1,, tm)) cu componentele acestor fapte: RD, d1, ,dn, pare a lipsi o verig de legtur. Aceeai problem se pune i pentru celelalte coloane. Se poate face o observaie: tabelul (at) este preponderent construit n cheie eteronom d.p.v. al atomilor predicativi, n timp ce tabelul F este construit mai ales n cheie autonom a faptului atomar. Problema care pare a se prefigura este aceea a alternativei: completitudinea fiecrui arbore sau tabelelor versus tranzitivarea relaiei dintre vrful unuia i baza celuilalt. Pare preferabil alegerea tranzitivrii. Cci aceasta pune n eviden c ceea ce numim interpretarea unui atom este decompozabil n lista de entiti extradsicursive figurate n linia de baz a arborelui sintetic astfel obinut. ntruct prin sintez s-a obinut definiia ceea ce se nelege prin interpretarea atomului predicativ, i se poate da explicit definiia.
Interpretarea atomilor pozitivi 1. (at 1+ ) (R (t1,,tm)) 2. (at 2+ ) ( t1 = t2) 5. (R(t1,,tm)) c3(R)[(t1),,(tm)] 6. ( t1 = t2) (t1) = (t2) 9. c3(R)[(t1),,(tm)] RD[d1, ,dn] 10. (t1) = (t2) d1= d1 13. RD[d1, ,dn] F1+ 14. d1= d1 F2+. 17. (at 1+ ) F1+ 18. (at 1~ ) F1~ 1, 5, 9, 13 3, 7, 11, 15 Interpretarea atomilor negativi 3. (at1~ ) (~R(t1,, tm)) 4. (at 2~ ) (~ (t1 = t2)) 7. (~R(t1,, tm)) [(t1),,(tm)]c3(R) 8. (~ (t1 = t2)) (t1)

(t2))

11. [ (t1),, (tm)]c3(R) [d1,,dn]RD 12. (t1)

(t2)) d1 d2

15. [d1, ,dn]RD F1~ 16. d1 d2 F2~. 19. (at 2+ ) F2+ 20. (at 2~ ) F2~ 2, 6, 10, 14 4, 8, 12, 16

Relaia de satisfacere i valoarea de adevr

1. Relaia de satisfacere Una dintre componenetele viitoare ale modelului este relaia de satisfacere. Aceasta va intra n componena ideii de valoare de adevr a unui atom ntr-o anumit interpretare.

Avem agregate n paragrafele anterioare: (at) i at. Pe baza acestora putem introduce relaia de satisfacere prin care se sugereaz c atomul satisfcut i interpretarea atomului care-l satisface sunt de acelai tip i de acelai semn: = : (at) at Fiind sintetizat din componentele anterioare relaia de satisfacere poate fi astfel consemnat. Cu adaosul de noutate. Ea poate s antreneze aici inclusiv ideea de substituie. 1. (at 1+ ) = at 1+ 2. (at 2+ ) = at 2+ 3. (at 1~ ) /= at 1+ 4. (at 2~ ) /= at 2+ 5. (at 1~ ) = at 1~ 6. (at 2~ ) = at 2~ 7. (at 1+ ) /= at 1~ 8. (at 2+ ) /= at 2~ 2. Valoarea de adevr Pe baza relaiei de satisfacere, putem sintetiza valoarea de adevr a atomilor predicativi. Valoarea de adevr poate fi adevrul sau falsul ntr-o logic bivalent. Prin urmare o expresie care arat c valoarea de adevr este adevrul, nu este pleonastic, iar o alta care arat c valoarea de adevr este falsul nu este contradictorie. Adevrul este conex satisfacerii, iar falsul nonsatisfaceri. Valoarea de adevr, se discut cu privire la atom i la o anumit interpretare a acestuia. Atomul de referin este luat n coresponden cu interpretarea sa sau a celui opus. |B: {1, 0} Valoare de adevr: at (at) |B inem cont de echivalenele ntre definiens-urile falsitii i adevrului atomilor de semn opus:

(at1s+)/= at1s~ (at1s+)= at1s+ (at2s+)/= at2s~ (at2s+)= at2s+ (at1s~)/= at1s+ (at1s~)= at1s~ (at2s~)/= at2s+ (at2s~)= at2s~
Urmeaz arborii prescurtai care capteaz ideea simpl c un atom are o anumit valoare de adevr ntr-o interpretare ddac ntr-o ntr-o interpretare opus acelai are valoarea opus. Valoarea fals a fiecrui tip de atom ntr-o anumit interpretare, va face astfel recurs la arborele valorii adevrat al atomului respectiv n interpretarea opus. Val (at1+, (at1~)) = 0 + Val (at1 , (at1+)) = 1 Val (at2+, (at2~)) = 0 + Val(at2 , (at2+)) = 1 Val (at1~, (at1+)) = 0 ~ Val (at1 , (at1~)) = 1 Val (at2~, (at2+)) = 0 ~ Val (at2 , (at2~)) = 1

Fiind sintetizat din componentele anterioare valoarea de adevr poate fi astfel consemnat. Adevrul atomilor pozitivi

Adevrul atomilor negativi 3. Val (at1~, (at1~)) = 1 (at1~)= at1~ 4. Val (at2~, (at2~)) = 1 (at2~)= at2~
Falsul atomilor negativi

1. Val (at1+, (at1+)) = 1 (at1+ )= at1+ 2. Val(at2+, (at2+)) = 1 (at2+)= at2+

Falsul atomilor pozitivi

5. Val (at1+, (at1~)) = 0 Val (at1~, (at1~)) = 1 6. Val(at2+, (at2~)) = 0 Val (at2~, (at2~)) = 1
7. Val (at1+, (at1~)) = 0 (at1~)/= at1+ 8. Val(at2+, (at2~)) = 0 (at2~)/= at2+

9. Val (at1~, (at1+)) = 0 Val (at1+, (at1+)) = 1 10.Val (at2~, (at2+)) = 0 Val(at2+, (at2+)) = 1
11. Val (at1~, (at1+)) = 0 (at1+)/= at1~ 12. Val (at2~, (at2+))= 0 (at2+)/= at2~

Toi aceti arbori pot fi interpretai att analitic-decompozant n raport cu ceva dat ct i sintetic-generativ a ceva nou din fragmente independente. Nu reiese din reprezentarea grafic privilegierea unuia dintre cele dou sensuri. 2.2.3. Sinteza atom-model-contramodel-fapt
2.2.3.1 Arbori pentru modele atomare

Pentru sinteza arborilor i definirea conceptului cheie n semantica logic este necesar un nou simbol funcionl, corespunztor lui: Model. Acesta se definete pe/n acelai domeniu al entitilor discursive, precizat mai restrictiv, cel al fbf dar i mai restrictiv acela al atomilor predicativi. Codomeniul este cel al faptelor atomare. Ceea ce se sugereaz mai jos este c n cazul modelului, atomul i Faptul atomar au acelai semn. Urmeaz definirea simbolului funcional i definiendum-ul asociat lui:
Definirea simbolului funcional Definiendum

Model: at+ F+

Model(at+) = F+

Pentru sinteza definiens-ul se vor utiliza rezultatele sintezelor anterioare precum: (at ) = F, Val (at, (at)) = F.

2.2.3.2. Definiii ale modelului Ideea intuitiv o pe care-i propune definiia s o conserve este aceea c modelul este o interpretare, n sens imediat mai general spus, dar nu orice asemenea interpretare ci una care pentru care o fbf, sau mai special spus un tom predicativ, ia valoarea adevrat. M (fbf) = stare de fapte (fbf) = stare de fapte & val (fbf), (fbf)) = 1 M (at1+) = F1+ (at1+) = F1+ & val(at1+, (at1+)) = 1 M(at2+) = F2+ (at2+) = F2+ & val(at2+, (at2+)) = 1 M(at1~) = F1~ (at1~) = F1~ & val (at1~, (at1~)) = 1 M(at2~ ) = F2~ (at2~ ) = F2~ & val(at2~, (at2~ )) = 1
2.2.4.Contramodel 2.2.4.1. Arbori pentru contramodele atomare prime

Pentru sinteza arborilor i definirea conceptului-pereche celui de model este necesar un simbol funcionl nou, corespunztor : Contramodel. Acesta se definete pe/n acelai domeniu al entitilor discursive, precizat mai restrictiv, cel al fbf dar i mai restrictiv acela al atomilor predicativi. Codomeniul este cel al faptelor atomare. Ceea ce se sugereaz mai jos este c n cazul contramodelului, semnul atomului i al faptului atomar sunt opuse. Urmeaz definirea acestui simbol funcional i definiendum-ul asociat lui:
Definirea simbolului funcional Definiendum

Contramodel: at+ F
~

Contramodel(at+) = F~

Pentru a sintetiza conceptul de contramodel folosim sintezele aanterior obinute precum: M (at), (at), F, Val (at, (at)) .

Reconsiderm urmtoarele echivalene de mai sus i substituim n definiens-urile contramodelelor. 5. Val (at1+, (at1~)) = 0 Val (at1~, (at1~)) = 1 6. Val(at2+, (at2~)) = 0 Val (at2~, (at2~)) = 1 9. Val (at1~, (at1+)) = 0 Val (at1+, (at1+)) = 1 10.Val (at2~, (at2+)) = 0 Val(at2+, (at2+)) = 1

Urmarea este c un contramodel al unui atom va fi identic cu modelul unui atom de semn opus
Contramodele atomare pentru atomi pozitivi Contramodele atomare pentru atomi negativi

CM (at1+) = M (at1~) CM (at2+) = M (at2~)

CM (at1~) = M (at1+) CM (at2~) = M (at2+)

2.2.5.Model, interpretare ca relaii. Unele proprieti formale de relaii n msura n care modelul ca i interpretarea sunt considerate drept funcii, ele sunt implicit reguli sau relaii de punere n coresponden a unor entiti lingvistice cu unele fragmente de realitate. Dac a fi model respectiv interpretare nseamn a fi o relaie, atunci o prim ntrebare ar putea fi: ce fel de relaie? Apoi ce proprieti formale ale relaiilor are relaia-model , respectiv relaia-interpretare? 2.2.5.1. Reflexivitate, Simetrie, Tranzitivitate. Forma pur i derivatele ei semantice prin substituie
Proprieti generale ale relaiilor precum i definiuile asociate lor n forma lor pur, pot fi redate astfel:

Reflexivitatea (R) x R(x,x) Simetrie(R) xy(R(x, y) = R(y, x)) Tranzitivitate(R) xyz((R(x, y) & R(y, z)) R(x, z)) Prin substituia {R/ model, x/entitate discursiv i} derivm forma semantic pentru model: Reflexivitate (model) entitate discursiv, model(entitate discursiv) = entitate discursiv Simetrie(model) entitate discursiv, entitate extradiscursiv, (model (entitate discursiv) = entitate extradiscursiv model (entitate extradiscursiv ) = entitate discursiv) Prin substituia {R/ interpretare, x/entitate discursiv i} derivm forma semantic pentru: {R/ interpretare, x/entitate discursivi: Reflexivitate (interpretare) entitate discursiv, interpretare l(entitate discursiv) = entitate discursiv Simetrie(interpretare) entitate discursiv entitate extradiscursiv, (interpretare(entitate discursiv) = entitate extradiscursiv interpretare (entitate extradiscursiv ) = entitate discursiv)
2.2.5.2.Urmri ale aplicrii substituiilor 2.2.5.2.1.Reflexivitatea

Dac relaiile model i interpretre ar fi reflexive atunci am avea urmtoarea definire a simbolurilor funcionale asociate lor: model: DENTITI DISCURSIVE DENTITI DISCURSIVE nterpretare: DENTITI DISCURSIVE DENTITI DISCURSIVE Din acestea ar urma cteva idei Cele dou au domeniul identic cu codomeniul. Ele se comport asemenea unor funcii de indentitate. Dei aplicate anumitor argumete, conduc tot la argumentele crora le sunt aplicate. Presupunem c vom fi convenit s notm: a Socrate; P alb. Aplicnd acestea i cele de mai sus, ar urma: model(P(a)) P(a) nterpertare(P(a)) P(a) model(Socrate este alb) Socrate este alb nterpretare (Socrate este alb) Socrate este alb

ceea ce ar nsemna c o propoziie n limba natural i este propria ei interpretare ori eventual propriul ei model. Ar mai nsemna ca discursul fie el natural sau simbolizat s fie att de un asemenea narcisism semantic, nct s se autodesemneze i doar att. La rndul ei semantica ar deveni inutil. Revenind n ordinea artat asupra acestor urmri, se poate spune c: -nici model i nici nterpretare nu au domeniul identic cu codomeniul; aplicndu-se unui argument, ele nu conduc tot la acelai argument; - nici model i nici nterpretare pentru P(a), respectiv Socrate este alb nu conduc la ele nsele; eventual ar trebui instituit altceva n locul lor care s dea socoteal de dimensiunea semantic-extradicursiv a limbajului logic i a limbii naturale. Prin urmare relaia model, respectiv nterpretare este una ireflexiv: entitate discursiv model(entitate discursiv) entitate discursiv entitate discursiv nterpretare (entitate discursiv) entitate discursiv ceea ce poate snsemna c nici o entitate discursiv nu-i este nici siei model i nici siei interpretare. 2.2.5.2.2. Simetria
Folosind aceleai substituii ca i mai sus simetria se prezint astfel:

Simetrie(model) =def entitate discursiv entitate extradiscursiv, (model (entitate discursiv) = entitate extradiscursiv model (entitate extradiscursiv ) = entitate discursiv) Simetrie(interpretare) =def entitate discursiv entitate extradiscursiv, (interpretare(entitate discursiv) = entitate extradiscursiv interpretare (entitate extradiscursiv ) = entitate discursiv)
ceea ce ar nsemna c pentru oricare pereche: entitate discursiv-entitate extradiscursiv, modelul, respectiv interpretarea unei entiti discursive este aceeai cu o entitate extradiscursiv ddac este adevrat i reciproca. Definirea semantic a acestor simboluri funcionale gndite ca simetrice este:

model: DENTITI DISCURSIVE DENTITI EXTRADISCURSIVE model: DENTITI EXTRADISCURSIVE DENTITI DISCURSIVE nterpretare: DENTITI DISCURSIVE DENTITI EXTRADISCURSIVE nterpretare: DENTITI EXTRADISCURSIVE DENTITI DISCURSIVE
Urmri: Cele dou domenii, cel de definiie i cel al valorilor funciei par a-i putea schimba reciproc locurile ntre ele att pentru model ct i pentru nterpretare.

Aplicnd i interpretnd n limba natural, obinem:

(model(P(a)) = PD[ d ] ) (model(PD[ d ] ) = P(a)) (nterpretare (P(a)) = PD[ d ] ) (nterpretare (PD[ d ] ) = P(a)) (model(Socrate este alb) = faptul posedrii de ctre persoana lui Socrate a nsuirii de a fi alb) (model(faptul posedrii de ctre persoana lui Socrate a nsuirii de a fi alb) = Socrate este alb) (nterpretare (Socrate este alb) = faptul posedrii de ctre persoana lui Socrate a nsuirii de a fi alb) (nterpretare (faptul posedrii de ctre persoana lui Socrate a nsuirii de a fi alb) = Socrate este alb)
ceea ce neputnd fi acceptat, urmez c model respectiv nterpretare este o relaie asimetric. Simetria reclam atenia asupra relaiei inverse: dac nu cumva i faptul atomar are la rndul su ca model sau interpretare, atomul. Ceea ce explicit spus, ar nsemna ca aplicnd funcii semantice faptului atomar, obinem atomul predicativ. Ultimele dou propoziii de mai sus se pot generaliza nlcouind faptului atomar cu stare de fapte i atom predicativ cu formul bine format. Pentru vorbirea curent expresia interpretarea faptelor este destul de la ndemn. Dar este tot att de limpede c nu se poate folosi expresia interpretare cu privire la atomi, respectiv entiti discursive, n acelai sens n care o folosim pentru faptele atomare, respectiv entitile extradiscursive. Este o diferen notabil ntre interpretarea factual a unui discurs i interpretarea discursiv teoretizant a unor fapte. Cu alte cuvinte una este s ne gndim la ce fapte se poate referi un anumit discurs i cu totul altceva este s ncercm o teoretizare a unei stri de fapte n scopul de a furi o imagine unitar. Este ca i cum s-ar pretinde c unui emigrant romn doritor de a ajunge n Germania trebuie s-i fie indiferent dac avionul n care se afl se ndreapt dinspre Romnia spre Germania sau invers. i asta pentru simplul motiv c ori n ce sens s-ar deplasa direcia este aceeai. Probabil c acesta este un moment potrivit pentru sugestia unei diviziuni a muncii ntre Logic i Epistemologie. Astfel semantica logic ar fi aceea care parcurge drumul de la discursiv la fapte. Epistemologia ar putea analiza modul n care cercettorul din tiina naturii interpreteaz-teoretizeaz faptele pe care le-a observat sau colecionat. 2.2.5.2.3. Tranzitivitatea

Cea de a treia proprietate formal a relaiilor menionate ar putea fi prezentat astfel: Tranzitivitate(model)=def entitate1 entitate2 entitate3 (model (entitate 1) = entitate 2 & model (entitate 2) = entitate 3) model (entitate1) = entitate3) Tranzitivitate(interpretare)=def entitate1 entitate 2 entitate 3 (interpretare (entitate 1) = entitate 2 & interpretare (entitate 2) = entitate 3) interpretare (entitate 1) = entitate 3)
Atta timp ct dividem entitile cror li se aplic interpretarea, respectiv modelul n: discursive i extradiscursive, pentru fiecare dintre cele din expresia de mai sus apare ntrebarea privitoare la apartenena la una dintre aceste categorii. n msura n care nu s-a admis c se poate vorbi despre reflexivitate, dintr-un motiv ce ine de domeniul de definiie ct i de cel de valori ale funciei, nici forma de sus a tranzitivitii nu este valabil. Modelul sau interpretarea unei entiti nu poate fi nu numai una i aceei entitate dar nici o alta din acelai domeniu. Domeniul de definiie i cel de valori pentru model, respectiv pentru interpretare sunt separate disjunct. nct dac pentru o prim entitate discursiv am putea meniona c are drept model, respectiv interpretare un fapt sau o entitate extradicursiv, de aici ncolo se rupe firul relaiei necesar pentru nchiderea unei tranzitiviti. Nu se poate pretinde c i se aplic vreuna dintre variantele de negaie. Ar nsemna ca n timp ce o prim entitate are ca model pe o a doua, pentru aceasta din urm s existe o a

treia care s-i fie model. Nenchizndu-se tranzitivitea, am putea vorbi despre negarea ei. Dar cea de a treia entitate-model, respectiv interpretare a celei de a doua nu exist. Explicitnd entitile, formularea acestei relaii ar putea fi:

Tranzitivitate(model) entitate discursiv entitate extradiscursiv entitate3 (model (entitate discursiv ) = entitate extradiscursiv & model (entitate extradiscursiv) = entitate 3) model (entitate discursiv) = entitate3) Tranzitivitate(model) entitate discursiv entitate extradiscursiv entitate 3 (interpretare (entitate discursiv) = entitate extradiscursiv & interpretare (entitate extradiscursiv) = entitate 3) interpretare (entitate discursiv ) = entitate 3)
i se confrunt vdit cu unele ntrebri precum: -prin ce se poate specifica entitate 3 ? -care este modelul, respectiv interpretarea pentru entitatea extradiscursiv din moment ce domeniul de definiie pentru acestea nu este cel al entitilor extradiscursive ? -ce nseamn c modelul, respectiv interpretarea pentru entitatea discursiv este entitate 3 ? Se poate intui destul de uor i anticipativ, c relaia de consecin logic semantic este totui tranzitiv. Dei ntemeiat pe model i interpretare, care nu sunt tranzitive, relaia de consecin nu are chiar toate proprietile celor ce-i sunt ntemeietoare ?

2.2.6.Consideraii finale Definirea actual a modelului i a contramodelului are avantajul de a explicita supoziii care nu apar la nivelul exprimrii rapide i prescurtate din limba natural. Una dintre acestea este c termenii interpretare, model, contra-model din limba natural nu exprim ntotdeauna statutul lor de simboluri funcionale i nici c ar exista vreun argument la care se aplic. Simbolizarea are avantajul de a face explicite acestea i de a impune o citire standardizat din care nu pot lipsi elementele pentru un atom predicativ metateoretic de tip f(t1) = t2. La nivelul limbii naturale, uneori este identificat interpretarea cu modelul. Identificarea celor dou se ntemeiaz pe echivalena fiecreia cu acelai fapt (eventual atomar), mai general spus cu aceeai stare de fapte dac ceea ce se interpreteaz sau se modeleaz este o formul bine format mai extins dect un simplu atom. n fine chiar i aa echivalena este ntre definiendum i o urmare a definiens-ului su. Model(atom predicativ) = fapt atomar nterpretare (atom predicativ) = fapt atomar nterpretare (atom predicativ) = Model(atom predicativ) Ori exprimarea natural, nu scoate foarte bine n eviden aceste aspecte.

Dar aceast protosimbolizare arat c i contramodelul este tot interpretare. Tot n cadrul acesteia se rezolv i aparenta problem legat de antiintuitivitatea acestei din urm situaii. Diferenierea este din cauz c, n timp ce simbolul funcional interpretare se aplic la un anumit argument, simbolul funcional contramodel poate fi n situaia de a se aplica la un opusul aceluia. Sub supoziia c argumentele sunt atomi predicativi, respectiv formule bine formate, opoziia acestor argumente este de natur aletic. nct dac interpretarea satisface formula n discuie, contramodelul o falsific. O entitate extradiscursiv precum o stare de fapte absent va falsifica o f.b.f care pretinde existena acelei entiti i va satisface o f.b.f. care pretinde absena aceleia. Dup cum o alt asemenea entitate extradiscursiv constnd n prezena unei stri de fapt va falsifica o f.b.f care pretinde absena acelei entiti i va satisface o alt f.b.f. care pretinde existena aceleia. Contramodelul este (stare de) fapt care falsific o f.b.f. pentru c satisface opusul aceleia. Contramodel(atom predicativ1+) = < fapt atomar1~ > fapt atomar1~ = < [ obiect ] nsuire >,,< [obiect1,, obiectn] Relaie > Model(atom predicativ1~) = fapt atomar1~ fapt atomar1~ < [ obiect ] nsuire >,,< [obiect1,, obiectn] Relaie > < fapt atomar1~ >/= atom predicativ1+ < fapt atomar1~ >= atom predicativ1~ Intuitiv spus, absena faptului atomar pentru atomul predicativ 1+ este totuna cu faptul atomar1~ i const n neposedarea unei nsuiri de ctre un obiect singular sau neposedarea unei relaii de ctre un n-uplu ordonat de obiecte. Se mai evideniaz mai sus, n dou feluri, ideea c nu exist asemenea fapte atomare candidatate prin excelen sau exclusivitate la statutul semantic de contramodele. Deoarece chiar unul i acelai fapt atomar este model deci satisface sau contramodel deci falsific, n funcie de atomul predicativ care se refer la el.
Ceea ce nc accentueaz diferena ntre cei doi termeni semantici este c nu ntotdeauna interpr etarea confer o valoare aletic. i acesta nu datorit cine tie crei caliti misterioase a faptului interpretant. Cci unul i aceli fapt, n cadrul unul i aceluii atom predicativ (de exemplu), poate s confere i totodat s nu confere un i aceei valoare aletic. Faptul atomar confer valoare aletic atomului predicativ n ntregul su dar nu i termenilor acestuia. Nu mai puin, simbolurile funcionle i cele predicative au interpretri de unde nu rezult ele devin adevrate sau false prin interpretare. n genere dimensiunea aletizant interpretantului nu este un distributiv n raport cu componentele interpretatului. Fa de posibil multitudine fluctuant de formulri pe care le produce limba natural forma artat prezint avantajul asumrii exacte a ideilor c: -att interpretrea ct i modelul sunt saimilabile ca simboluri funcionale; -domeniul de definiie este cel al entitilor discursive: expresii , formule bine formate, unele frgmente ale acestora; -domeniul de valori este cel al entitilor extradiscursive: obiecte, fapte stri de fapte. Relaia de consecin semantic presupune cuantificri ale interpretrilor pentru variabile, ceea ce nu este prezentat aici. De ici nu urmeaz c nu este posibil introducerea unei asemenea cuantifcri.

Definirea acestui concept fost aleas ca scop pentru c este necesar unei inte definiionale mai ndeprtate: definirea conceptului de consecin semantic. Ori termenul de model este inclus n definiens-ul celui al consecinei ca o parte sintactic a acestuia.

Pe de alt parte alegere acestui mod de a-l defini s-a fcut n scopul de a satisface mai cu osebire unele exigene. Prima exigen ar fi ceea de a da o pereche definiendum-definiens ct mai apropiat de o form standard relativ la eventuala traducere ntr-un metalimbaj simbolic. Formularea n limba natural ar trebui astfel s prefigureze cum anume s-ar putea simboliza asemenea definiie, cum anume sunt asimilbili termenii de limb natural: model, atom predicativ, fapt atomar, n raport cu o posibil metasintax a logicii predicatelor. Astfel aici s-a optat pentru asimilarea termenului model ca simbol funcional definit pe domeniul atomilor predicativi cu valori n domeniul faptelor atomare.

O a doua exigen ar fi aceea de a face posibil un dublu demers: analiticdescendent pn la elementele de maxim primitivitate, i sintetic-ascendent de la cele primitive spre cele mai complexe. Elementele simple ar trebui s fie att cele ale sintaxei ct i unele dintre cele simple ale semanticii precum obiect, fapt, domeniu, etc. Astfel o asemenea definiie ar trebui s fie decompozbil pn la nivelul acestora i recompozbil pornind de la ele. C. Deducia natural. Reguli pentru cuantori Aceste reguli, precum i cele pentru logica propoziiilor sunt folosite n deducia natural att n cea direct ct i n cea indirect. Reguli generale inclusiv pentru logica propoziional Reguli ale implicaiei 1. Regula modus ponens: ((A B) & A ) B 2. Regula modus tollens: ((A B) & ~B) ~A 3. Reguli ale argumentelor disjunctive: ((A v B) & ~A) B, ((~A v ~B) & A) ~B 4. Reguli ale tranzitivitii: ((A B) & (B C)) (A C) 5. Regula contragerii conjunciei: (A & B) A, (A & B) B 6. Regula extinderii disjunciei: A (A v B), B (A v B) 7. Regula adjunciei: A, B= A & B

Reguli ale echivalenei

Regulile caare urmeaz sunt o reluare a celor de la metoda formelor normale. Semnul * din textul unora dintre ele nseamn c ele pot fi nlocuite succesiv cu v i cu &. Semnul * i poate fi nlocuit cu v, iar * j cu & ntr-o prim scriere iar ntr-o a doua scriere cele dou nlocuiri pot fi inversate.

8. Regula dublei negaii: ~ ~A A 9. Regula comutativitii: A * B B * A 10. Regulile asociativitii: A * (B * C) (A * B) * C A * (B * C) 11. Regulile idempotenei: A * A A 12. Regula contrapoziiei: A B ~B ~A 13. Regulile distributivitii: A *i (B *j C) (A *i B) *j (A *i B) 14. Regulile lui De Morgan: A *i B ~(~A * j ~B); ~(A *i B) ~A * j ~B 15. Regula pentru implicaie: A B ~A v B

Fie R o submulime ordonat a regulilor 1-15, F o formul creia i se aplic aceast submulime de reguli, FD, avem urmtoarele expresii ale deduciei:

Si mpl
R(F) FD

Deducia direct Condiional , A B AB =

Deducia indirect

, A B , A ~B ~A

= AB A ~B ~A

AB
AB

n coloana din dreapta sunt menionate regulile utilizate numite abreviat. Abrevierile nseamn: Sdc supoziie pentru deducia condiional, MP: modus ponens, Disj sau SD silogismm disjunctiv; MT: modus tollens; TD - teorema deduciei; R - regula implicaiei 1. p q 2. r s 3. ~q v ~s 4. ~p v ~r 4. p Sdc. 5. q MP: 1, 4 6. ~s Disj: 3, 5 7. ~r MT: 2, 6 TD: 4-7 8. p ~r 9. ~p v ~r R : 8 1. p (q r) 2. p (s ~t) 3. t (q v s) 4. p (~t v s) 4. p 5. t 6. q r 7. s ~t 8. q v s 9. Sdc Sdc. MP: 1, 4 MP: 2, 4 MP: 3, 5

Reguli speciale pentru cuantori

Regulile care urmeaz sunt doar cele pentru specificarea existenialului (SE) i generalizrea universal (GU). Ele necesit nite restricii. Regula specificrii existeniale Pentru deducia general x Ax A(a) Restriciile aplicrii acestei reguli: a. a nu trebuie s fi aprut deja n premise; b. a nu trebuie s apar n forma concluziei; c. a nu apare ntr-o linie intermediar a deduciei. Ilustrri ale nclcrii restriciilor a. a nu trebuie s fi aprut deja n premise. Se presupune c regula se ncalc. Se aplic corect S i se blochez concluzia logic-fals 1. x F(x) 2. ~F(a) 3. x ~F(x) & x F(x) 3. F(b) 4. ~F(a) & F(b) 5. x ~F(x) & x F(x) 6. x(~F(x) & F(x)) S: 1 I&: 2, 3 G : 4 Prenexare greit

Se aplic greit S i se obine concluzia logic-fals 1. x F(x) 2. ~F(a) 3.x(F(x) & ~F(x)) 3. F(a) 4. F(a) & ~F(a) 5. x(F(x) & ~F(x)) S: 1, greit I&: 2, 3 G : 4

Se aplic greit S i se obine concluzia logic-fals 1. Exist fizicieni 2. Platon nu este fizician. 3. Unii sunt i nu sunt fizicieni. 3. Platon este fizician. 4. Platon este i nu este fizician. 5. Unii sunt i nu sunt fizicieni. S: 1,greit I&: 2, 3 G : 4

Se aplic corect S i se blochez concluzia logic-fals 1. Exist fizicieni 2. Platon nu este fizician. 3. Unii sunt, alii nu sunt fizicieni. 3. Newton este fizician. 4. Platon nu este fizician, n timp ce Newton este. 5. Unii sunt, alii nu sunt fizicieni. 6. Unii sunt i nu sunt fizicieni. S: 1 I&: 2, 3 G : 4 Prenexare greit a ,

Comentariu. Raionamentul arat c prin nclcarea restriciei, din premise ce nu sunt contradictorii se pot deduce consecine contradictorii. Eroarea este de a instania pe prin constanta a care este deja prezent n premisa 1. n treact spus, n limba natural se face de la sine evident necesitatea respectrii restriciei. Altfel suntem n situia de a spune despre unul i acelai Platon c este i c nu este fizician. Dar chiar i aa se poate obiecta c logica acompaniaz corectitudinea gndirii naturale prin reguli specifice independente de coninut. Varianta corect ncearc s recupereze contradicia la punctul 6. Recuperarea este din punct de vedere formal, trecere de la forma distribuit la forma prefixat a lui . Comentariile care ar combate trecerea de la Unii sunt, alii nu sunt fizicieni la Unii sunt i nu sunt fizicieni ar pute fi fcute cu referire la limba natural, n termenii unui coninut intuitiv intersubiectiv fluctuant . Abia simbolismul logic atrage atenia c este vorba despre trecerea de la forma distribuit la forma prenex a existenialului fa

de conjuncie, ceea ce nu este o teorem. Urmeaz c se gsete o interpretare satisfctoare a lui 5, poate fi falsificat 6. b. a nu trebuie s apar n forma concluziei; presupunem nclcarea regulei:

Convenii de notare: a - Octavian Goga; b Liviu Rebreanu; F romancier; Se aplic greit S i se obine concluzia fals 1. x F(x) 2. F(a) S: 1 greit Se aplic greit S i se obine concluzia fals 1. Exist romancieri. 2. Prin urmare Goga este romancier. (fals) Se aplic corect S i se blochez concluzia fals 1. x F(x) 2 yF(y) Se aplic corect S i se blochez concluzia fals 1. Exist romancieri. 2. Prin urmare unii sunt romncieri .

S: 1 greit

Comentariu. Prin specificarea greit a existenialului se ajunge n acest caz la o concluzie notoriu fals. Se presupune admis c Octavian Goga nu este romanacier. Greeala const n a fi ncheiat cu o instaniere. c. a nu apare ntr-o linie intermediar a deduciei. 1. x(F(x) & G(x)) 2. x(F(x) & H(x) 3.x(F(x) & G(x) & H(x)) Poriune de drum comun versiunii corecte i celei greite 4. F(a) & G(a) 5. F(a) 6. G(a) Se aplic greit S i se obine concluzia fals 7. F(a) & H(a) S: 2, greit 8. H(a) E&: 7 9. F(a) & G(a) & H(a) I&: 5, 6, 8 10. x(F(x) & G(x) & H(x)) G : 9 S: 1 E&: 4 E&: 5

Se aplic corect S i se blochez concluzia fals 7. F(b) & H(b) S: 2 8. H(b) E&: 7 9. F(a) & G(a) & H(b) I&: 5, 6, 8 10. x(F(x) & G(x)) & x H(x) G : 9 greit 11. x(F(x) & G(x) & H(x))

Interpretare 1. Unele mamifere sunt elefani 2. Unele mamifere sunt acvatice. 3. Unii elefani sunt mamifere acvatice. Poriune de drum comun versiunii corecte i celei greite 4. a este mamifer i elefant. 5. a este mamifer. 6. a este elefant. Se aplic greit S i se obine concluzia fals Se aplic corect S i se blochez concluzia fals

7. a este mamifer acvatic. 8. a este acvatic. 9. a este elefant i mamifer acvatic. 10. Exist elefani care sunt mamifere acvatice.

S: 2, greit E&: 7 I&: 5, 6, 8 G : 9

7. b este mamifer acvatic. 8. b este acvatic. 9. b este elefant i mamifer acvatic. 10. Exist elefani care sunt mamifere i exist fiine acvatice. 11. Exist elefani care sunt mamifere acvatice.

S: 2 E&: 7 I&: 5, 6, 8 G : 9 greit

Comentariu. Prin specificarea greit a existenialului (7) se poate ajunge la o concluzie notoriu ca fals. Specificarea existenialului este greit deoarece constanta a apare deja ntr-o linie anterioar deduciei (4, 5, 6). Se presupune admis c nici mcar unele fiine nu ntrunesc cele trei proprieti: elefant, mamifer, acvatic. Coloana 7-11 reia instanierea corect. Dar astfel concluzia fals este blocat. Punctul 11 este ncercare de o recupera dar el este o eroare. Din faptul c unii indivizi au proprietile mamifer i elefant i unii au pe aceea de acvtic, nu rezult c mamiferele-elefani i fiinele acvatice sunt unele i aceleai. n plan sintactic, paii 10-11 ar putea corespunde prenexrii . Ori el este distribuibil dar nu prenexabil. Regula generalizrii universale Restriciile aplicrii acestei reguli: a. a nu trebuie s apar n premise; b. a nu trebuie s fi fost introdus prin SE. c. a nu trebuie s apar n prim linie secvenei pentru deducia direct sau indirect. a nu trebuie s apar n premise; Convenii de notare: a - Albert Einstein; F geniu; 1. F(a) 2. x F(x) 1. F(a) 2. x F(x)

G:1, greit

G : 1

1. Albert Einstein este geniu. 2. Oricine este geniu. G:1, greit

1. Albert Einstein este geniu. 2. Exist genii. G : 1

Comentariu Prin generalizare universal greit se poate ajunge la concluzii false. Greeala de mai sus const n fptul c c este generalizat universal o constant ce pare n prmeise. Se presupune admis c nsuireaa genialitii nu aparine chiar oricui. Eroarea const n a fi generalizat universal constanta aprut n premis. b. a nu trebuie s fi fost introdus prin SE. Interpretare 1. Exist pictori. 2. Salvador Dali este pictor. 3. Oricine este pictor.

1. x F(x) 2. F(a) 3. x F(x)

S: 1 G2, greit

Comentariu. Prin generalizare uniersal greit se poate junge la concluzii false. Se presupune admis c nsuirea de a fi pictor nu este a oricui. Eroarea provine din faptul c o constant individual introdus prin specificarea fost generalizat universal.

Pare evident c o constant generalizat universal conduce la concluzie fals. Totui n cadrul liniilor interioare ale deduciilor aceast generalizare universal are loc, fr a conduce la concluzii false. Pentru deducia condiional a. a nu trebuie s fi a prut n prima linie a secvenei pentru deducia condiionat; 1. x(F(x) (G(x) & H(x))) 2. x(I(x) F(x)) x(I(x) H(x)) Secvena deductiv cu nclcarea restriciei la punctul 10 Sdc 2. x(I(x) F(x)) 3. I(a) Sdc 4. I(a) F(a) S: 2 5. F(a) MP: 3, 4 6. F(a) (G(a) & S: 1 H(a)) 7. G(a) & H(a) MP:5, 6 8. G(a) E&: 7 9. H(a) E&: 7 TD: 3-9, 10. x(I(x) H(x) greit TD: 2-11 12. x(I(x) F(x)) x(I(x) H(x)) Secvena deductiv fr nclcarea restriciei 2. x(I(x) F(x)) 3. I(a) 4. I(a) F(a) 5. F(a) 6. F(a) (G(a) & H(a)) 7. G(a) & H(a) 8. G(a) 9. H(a) 10. I(a) H(a) 11. x(I(x) H(x)) 12. x(I(x) F(x)) x(I(x) H(x)) Sdc Sdc S: 2 MP: 3, 4 S: 1 MP:5, 6 E&: 7 E&: 7 TD: 3-9 GU: 10 TD: 2-11

Comentariu. Generalizarea universal de la 10 este incorect: constanta a care apare n prim linie secvenei deductive (3) este generalizat universal. Ceea ce restricia interzice. dei pare greit. Generalizarea universal de la 11 este corect. Pare a fi greit pentru c are loc o generalizare a constantei a care se afl n prima linie a secvenei 3-9 ncheiat prin linia 10. Totui 10 ncheie secvena 3-9. La rndul lor 10 i 11 fac parte din secvena 2-11. Aceasta are ca linie prim 2 iar acesta nu conine pe a. nct generalizarea de la 11 face parte dintr-o secven a crei prim linie nu conine pe a. Generalizare universal cu eroare la punctele 4 i 8 cu referire la 3 1. x F(x) x G(x) 2. x(F(x) G(x)) 3. F(a) 4. xF(x) 5. xG(x) 6. G(a) 7. F(a) G(a) 8. x(F(x) G(x)) Sdc G: 3, greit MP: 3, 1 S: 5 TD: 3-6 G: 7, greit Generalizare universal cu fr eroare 1. x(F(x) G(x)) 2. x F(x) x G(x) 3. x F(x) 4. F(a) 5. F(a) G(a) 6. G(a) 7. x G(x) 8. x F(x) x G(x) Sdc. S: 3 S: 1 MP: 4, 5 G: 6 TD: 3-7

Generalizare universal cu eroare la punctele 4 i 8 cu referire la 3 1. Dac orice este cine atunci orice este pisic. 2. Deci toi cinii sunt pisici.

Generalizare universal cu fr eroare 1. Toi cinii sunt pisici. 2. Dac orice este cine atunci orice este pisic.

3. a este cine. 4. Orice este cine. 5. Orice este cine. 6. a este pisic. 7. Dac a este cine atunci a este pisic. 8. Cinii sunt pisici.

Sdc G: 3, greit MP: 3, 1 S: 5 TD: 3-6 G: 7, greit

3. Orice este cine. 4. a este cine. 5. Dac a este cine atunci el este pisic. 6. a este pisic. 7. Orice este pisic. 8. Dac orice este cine atunci orice este pisic.

Sdc. S: 3 S: 1 MP: 4,5 G: 6 TD: 3-7

Comentariu. Prin generalizare universal greit se poate obine o formul falsificabil. C generalizarea universal este greit, se poate arta astfel: se generalizeaz o constant care apare n prima linie a secvenei deductive. Secvena deductiv ncepe cu linia 3 care este sdc F(a). Ea se ncheie cu liniile 7 i 8. Linia 7 doar aplic teorema deduciei ca o nchidere ntre liniile 3 i 6 dar n forma instaniat. Linia 8 aplic generalizarea universal a lui a care apare n prima linie. C ceea ce s-a obinut este o formul falsificabil, se poate arta astfel: premisa este adevrt iar concluzia este fals. Premisa este adevrat, avnd att antecedentul ct i consecventul fals. Este fals att c orice este pisic ct i c orice este cine. Conform definiiei, o implicaie cu antecedent i consecvent fals este adevrat. Concluzia scris la punctul 2 respectiv 8, este fals, pentru c antecedentul este adevrat i consecventul fals. Se gsete cel puin un cine care s nu fie pisic. Greeala generalizrii universale se repet i aici la punctul 8. Deducia indirect Generalizare universal cu eroare la punctele 4 i 11 cu referire la 3 1. xF(x) v x G(x) 2. x ~F(x) 3. x G(x) 3. ~G(a) 4. x ~G(x) 5. ~x G(x) 6. x F(x) 7. F(a) 8. ~F(a) 9. F(x) & ~F(a) 10. G(a) 11. xG(x) Generalizare universal cu eroare la punctele 4 i 11 cu referire la 3 1. Toi sunt inorogi sau unii sunt mamifere. 2. Nimic nu este inorog. 3. Prin urmare toi sunt mamifere. 3. a nu este mamifer. 4. Nimic nu este mamifer. sdi G: greit 3, sdi G: 3, greit TC: 4 Sdisj: 1, 5 S: 6 S: 2 I&: 7, 8 3-9 G: 9, greit Generalizare universal fr eroare 1. xF(x) v x G(x) 2. x(F(x) G(x)) 3. x G(x) 3. ~xG(x) 4. x F(x) 5. F(a) 6. F(a) G(a) 7. G(a) 8. x ~G(x) 9. ~G(a) 10. G(a) & ~G(a) 11. x G(x) Sdi Sdisj:1, 3 S: 4 S: 2 MP: 5, 6 TC: 3 S: 8 I&: 7, 9 3-10

Generalizare universal fr eroare 1. Exist inorogi sau exist mamifere. 2. Inorogii sunt mamifere. 3. Prin urmare exist mamifere. 3. Nu exist mamifere. 4. Exist inorogi. Sdi Sdisj:1, 3

5. Nu exist mamifere. 6. Orice este inorog. 7. a este inorog. 8. a nu este inorog. 9. a este inorog i nu este inorog. 10. a este mamifer. 11. Orice este mamifer.

TC: 4 Sdisj: 1, 5 S: 6 S: 2 I&: 7, 8 3-9 G: greit 9,

5. a este inorog. 6. Dac a este inorog atunci este mamifer. 7. a este mamifer. 8. Nimic nu este mamifer. 9. a nu este mamifer. 10. a este i nu este mamifer. 11. Exist mamifere.

S: 4 S: 2 MP: 5, 6 TC: 3 S: 8 I&: 7, 9 3-10

Comentariu Din premise adevrate se obine o concluzie falsificabil prin nclcarea restriciei. Premisele pot fi adevrte n timp ce concluzia este falsificabil. Astfel, premisa 1 este o disjuncie iar 2 este negaia unui membru al disjunciei. Ar fi fost normal ca concluzia s coincid cu membrul disjunctiv al primei premise. Totui concluzia este cuantificat universal. Se poate admite existena unui b care s nu fie mamifer. Astfel este falsificat concluzia, n timp ce x G(x) din premisa 1 ar putea fi adevrat dimpreun cu ntreaga premis i cu premisa 2. Falsificabilitatea concluziei n raport cu premisele este explicabil prin nclcarea restriciei privind regula de generalizare universal. Astfel, la punctul 3 care este prima linie a secvenei deductive, se gsete constanta a. Punctele 4 i 11 conin generalizarea acesteia. Ceea ce constituie exact generalizarea nclcrea restriciei de generaliza constantele din prima linie secvenei deductive. Predicate poliadice cu prefix omogen Restricii ale aplicrii regulei a apare pe lng o alt constant diferit de el i care a fost introdus prin specificarea existenial a conine pe lng el o constant individual diferit de el G n formule cu prefixe omogene 1. xy R(x, y) 2. yx R(x, y) 3. y R(a, y) 4. R(a, b) 5. xR(x, b) 6. yx R(x, y) S: x, 1 S: y, 3 G: a, 4 G: b, 5 S n formule cu prefixe omogene 1. xy R(x, y) 2. yx R(x, y) 3. y R(a, y) 4. R(a, b) 5. xR(x, b) 6. yx R(x, y) S: x, 1 S: y, 3 G: a, 4 G: b, 5

G n formule cu prefixe omogene 1. Oricine iubete pe toi. 2. Toi sunt iubii de ctre oricine. 3. a iubete pe toi. 4. a ubete pe b. 5. Oricine iubete pe b. 6. Toi sunt iubii de ctre oricine. S: x, 1 S: y, 3 G: a, 4 G: b, 5

S n formule cu prefixe omogene 1. Unii iubesc pe cte cineva. 2. Cte cineva este iubit de unii. 3. a iubete pe cte cineva. 4. a iubete pe b. 5. Unii ubesc pe b. 6. Cte cineva este iubit de unii. S: x, 1 S: y, 3 G: a, 4 G: b, 5

Comentariu. Ordinea cuantorilor ntr-un prefix omogen este indiferent.

Pentru formula cu cuantori universali, la punctul 5 are loc G a lui a care conine pe lng el i ceva diferit de a dar care nu este un nume existenial. De aceea (probabil) generalizarea universal a lui a este permis. Pentru formula cu cuantori existeniali, la punctul 4 avem o nou specificare existenialului prin b care nu apare nici n premise i nici ntr-o linie anterioar a deduciei. Pentru predicate poliadice cu prefix neomogen G cu eroare la punctul 5 1.xy R(x, y) 2. yx R(x, y) 3. y R(a, y) 4. R(a, b) 5. xR(x, b) 6. yx R(x, y) S: x, 1 S: y, 3 G: a, (greit) G: b, 5 G fr eroare 1.xy R(x, y) 2. yx R(x, y) 3. y R(a, y) 4 S: x, 1

G cu eroare la punctul 5 1. Oricine iubete pe cineva. 2. Pe unii i iubete oricine. 3. a iubete pe unii. 4. a iubete pe b. 5. Oricine iubete pe b. 6. Pe unii i iubete oricine. S: x, 1 S: y, 3 G: a, (greit) G: b, 5

G fr eroare 1. Oricine iubete pe cineva. 2. Pe unii i iubete oricine. 3. a iubete pe unii. 4 S: x, 1

Comentariu. Conform regulei, la punctul 5, a n-ar fi trebuit generalizat universal pentru c R(a, b), conine pe lng a i o alt constant care este numele existeneial b, adic este introdus prin S . De aceea G pentru a nu este permis. Pentru orice prefix neomogen cu doi cuantori att comutarea : ct i operaia G sunt ineterzise. G fr eroare i interpretarea n limba natural 1. xy F(x, y) 2. yx F(x, y) 3. y F(a, y) 4. F(a, b) 5. x F(x, b) 6. yx F(x, y) S: x, 1 S: y, 3 G: x, 4 G: b, 5 1. Unii iubesc pe oricine. 2. Oricine este iubit de ctre unii. 3. a iubete pe oricine. 4. a iubete pe b. 5. Unii iubesc pe b. 6. Oricine este iubit de ctre unii.

Comentariu. La 5, b care urmeaz s fie generalizat universal are alturi de el pe x care este deja generalizat existenial. Probabil ntruct x nu este un nume existenial ci o variabil deja cuantificat existenial atunci generalizarea uniersal a constantei alturate, nu ncalc regula menionat.

Pentru orice prefix neomogen cu doi cuantori att comutarea : ct i operaia G sunt permise. Eventual se poate formula i un fel de corolar precum: Pentru orice prefix neomogen cu doi cuantori sunt permise: -comutarea dar nu i reciproca ei ; -operaia G n comutarea , nu i n reciproca acesteia. Comutarea din diferite poziii ale antecedentului spre una i aceeai poziie din conecvent Pentru o oricare dintre aceste comutri, numim antecedent, tripletul, respectiv n uplul de cuantori din stnga . Numim consecvent tripletul, respectiv n uplul de cuantori din dreapta . Comutarea de la coad n fa : , se poate realiza prin G greit la 6 i 7 Interpretare 1. Oricine druiete oricui cte ceva. 1.xyz R(x, y, z) 2. Ceva este druit de ctre oricine oricui. 2.zxy R(x, y, z) 3. yz R(a, y, z) 4. z R(a, b, z) 5. R(a, b, c) 6. y R(a, y, c) 7. x y R(x, y, c) 8.zxy R(x, y, z) S: x, 1 S: y, 3 S: z, 4 G: a, greit G: a, greit G: b, y 3. a druiete oricui cte ceva. 4. a druiete lui b cte ceva. 5. a druiete lui b pe c. 6. a druiete oricui c. 7. Oricine druiete oricui c. 8. Ceva este druit de ctre oricine oricui.

56-

Comutarea de la mijloc n fa: , se poate realiza prin G greit la 6 i 7 Interpretare 1. Oricine druiete cte ceva oricui. 1.xzy R(x, y, z) 2. Cte ceva este druit de ctre oricine oricui. 2.zxy R(x, y, z) 3. zy R(a, y, z) 4. y R(a, y, c) 5. R(a, b, c) 6. y R(a, y, c) 7. xy R(x, y, c) 8.zxy R(x, y, z) S, 1 S, 3 S, 4 G, 5, greit G, 6, greit G, 7 3. a druiete cte ceva oricui. 4. a druiete oricui pe c. 5. a druiete lui b pe c. 6. a druiete oricui c. 7. Oricine druiete oricui c. 8. Cte ceva oricine druiete oricui.

Comentariu comparativ asupra comutrilor. , - de la coad n fa sau de la mijloc n fa. Aceste dou comutri difer prin poziia lui n antecedent, dar sunt asemenea prin pozii lui n consecvent. Astfel se afl n coada antecedentului, n extrema dreapt a n prima comutri i la mijlocul antecedentului celei de a doua comutri. Poziia lui coincide n consecvcentul amndorura: n faa sau n extrema stng a consecventului. Urmarea este c numrul de greeli ale aplicrii G este acelai, cu privire la aceeai cuantori. Comutarea de la mijloc n spate: , cu aplicarea corect a G Interpretare

1.xzy R(x, y, z) 2.xyz R(x, y, z) 3. yz R(a, y, z) 4. z R(a, b, z) 5. R(a, b, c) 6. z R(a, b, z) 7. y z R(a, y, z) 8.xyz R(x, y, z) S, 1 S, 3 S, 4 G, 5, G, 6, G, 7

1. Oricine druiete cte ceva oricui. 2. Oricine druiete oricui cte ceva. 3. a druiete oricui cte ceva. 4. a druiete lui b oricui cte ceva. 5. a druiete lui b pe c. 6. a druiete lui b cte ceva. 7. a druiete oricui cte ceva. 8. Oricine druiete oricui cte ceva.

Comutarea din fa n spate: cu aplicarea corect a G Interpretare 1. Cineva druiete oricui orice. 1. xyz R(x, y, z) 2. Oricui i este druit de ctre cineva orice. 2. yzx R(x, y, z) 3. yz R(a, y, z) 4. z R(a, b, z) 5. R(a, b, c) 6. x R(x, b, c) 7. zx R(x, b, z) 8.yzx R(x, y, z) S, 1 S, 3 S, 4 G , 5 G, 6 G, 7 3. a druiete oricui orice. 4. a druite lui b orice. 5. a druite lui b pe c. 6. Cineva druiete lui b pe c. 7. Orice este druit de ctre cineva lui b. 8. Oricui i este druit orice de ctre cineva.

, - de la mijloc sau din fa n spate. Aceste dou comutri difer prin poziia lui n antecedent dar se seamn prin poziia acestuia n consecvent. Astfel se afl n mijlocul antecedentului la prima i n faa nteceedntului la cea de doua. n consecventul mndorura se afl n coada acestui, respectiv n extrema dreapt. Urmarea este c aplicarea G se face la fel n ambele: fr eroare.
Comutarea din spate la mijloc: cu aplicarea greit a G la punctul 6 Interpretare 1. Oricine druiete oricui cte ceva. 1.xyz R(x, y, z) 2. Oricine druiete cte ceva oricui. 2.xzy R(x, y, z) 3. yz R(a, y, z) 4. z R(a, b, z) 5. R(a, b, c) 6. y R(a, y, c) 7. zy R(a, y, z) 8.xzy R(x, y, z) S, 1 S, 3 S, 4 G, 5, greit G , 6 G, 7 3. a druiete oricui cte ceva. 4. a druiete lui b cte ceva. 5. a druiete lui b pe c. 6. a druiete oricui c. 7. a druiete cte ceva oricui. 8. Oricine cte ceva oricui.

Comutarea din fa la mijloc: cu aplicarea greit a G la punctul 6 Interpretare 1. Cineva druiete oricui orice. 1. xyz R(x, y,z) 2. Oricui i este druit de ctre cineva orice. 2. yxz R(x, y,z) 3. yz R(a, y, z) 4. z R(a, b, z) 5. R(a, b, c) 6. z R(a, b, z) 7. xz R(x, b, z ) 8.yxz R(x, y, z) S, 1 S, 3 S, 4 G, 5, greit G , 6 G, 7 3. a druiete oricui orice. 4. a druite lui b orice. 5. a druite lui b pe c. 6. a druiete lui b orice. 7. Cineva druiete lui b orice. 8. Oricui I se druiete de ctre cineva orice.

 , - din spate sau din fa la mijloc. Aceste dou comutri difer prin poziia lui n antecedent dar se asemn prin poziia acestuia n consecvent. Astfel n antecedentul primeia se afl la sfrit, respectiv n extrema dreapt. n antecedetnul celei de a doua se afl n fa respectiv n extrema stng a antecedentului. n consecventul amndorura, este n poziia din mijloc. Urmarea este c ntruct de fiecare dat n dreapta este un singur universal, acesta se va fi obinut printr-o generalzire greit. Mai general spus, nu conteaz din ce poziie vine ci n ce poziie se duce. Dac el vine din diferite poziii n cadrul prefixului dar se duce n una i aceeai poziie atunci G este la fel de greit sau la fel de corect.
1.xzy R(x, y, z) 2.xzy R(x, y, z) 3. zy R(a, y, z) 4. y R(a, y, c) 5. R(a, b, c) 6. y R(a, y, c) 7. zy R(x, y, c) 8.xzy R(x, y, z) 1.xz R(x, z) 2.xz R(x, z) 3. z R(a, z) 4. R(a, c) 5. z R(a, y, c) 6. yz R(x, c) S, 1 S, 3 G, 4 G, 5 S, 1 S, 3 S, 4 G, 5, greit G, 6, greit G, 7

Comentariu. Termenul druiete poate fi nlocuit cu orice alt predicat de trei locuri. Ar fi fost tentant s se cread c aa cum cele despre o tranziie nepermis pot fi extinse, tot aa i cele despre tranziii permise. Astfel de la: Pentru orice prefix neomogen cu doi cuantori att comutarea : ct i operaia G sunt permise. ar trebui s se poat trece la: Ceea ce ultimul exemplu nu legitimeaz. Astfel la punctul 6 generalizarea universal asupra constantei c se face n compania altor dou constante din care una, b, este un nume existenial diferit de constant creia i se aplic G. Aceast formulare a principiului arat c n stnga lui ar mai putea fi ceva. Oricum introducerea cuantorilor se face de la dreapta la stnga. Oricare dintre constantele destinate G care s-ar afla n dreapta lui ar ntmpina condiia restrictiv. .

D. Lume posibil relaia de accesibilitate Termeni derivai R(x, w0, wi) agentul x are acces din lumea de referin w0, la lumea wi; Din expresia R(x, w0, wi) putem deriva noi termeni folosind urmtoarea procedur. -introducem corespondena ntre termenii artai i trei termeni generici: x t 1; w0 t2, wi t3. -rescriem aceti termeni n locul celor iniiali: R(t1, t2, t3) -eliminm cte un termen din aritatea iniial i n funcie de indicele termenului cu care a fost corespondat indiciem simbolul funcional r; obinem astfel un termen funcional cu aritate cu n-1 termeni: r1(t2, t3) -termenul eliminat va sta pentru entitatea denotat de ctre termenul simbolic funcional astfel format; se obine astfel un atom cu identitate n care indicele termenului eliminat va coincide cu indicele simbolului funcional curent: r1(t2, t3) = t1; Atomii i termenii derivai astfel sunt urmtorii: r1(w0, w1) = x - agent accesor al lumii w1 din lumea dat w0; sau mai scurt agent accesor; r2(x, w1) = w0 - lume posibil din care agentul x acceseaz lumea posibil wi; sau mai scurt, lumea curent sau de referin; r3(x, w0) = w1- lume posibil accest de ctre agent accesor x din lumea dat w0; sau mai scurt lume accesibil; Formule cuantificate privind relaia de accesibilitate Cele dou scrieri: R(x, w0, wi) i ri (tj, tk) = ti prezint urmtoare caracteristic. Fie urmtoarele formule: xw0wi (R(x, w0, wi) r1(w0, wi) = x) x w0 wi (R(x, w0, wi) & r1(w0, wi) x) Pare sau poate chiar este o tautologie a spune c pentru orie triplet x, w0, wi dac x are acces din lumea w0 n lumea wi atunci x este agentul accesor din exact acceai w0, ctre exact aceeai wi. Pare sau chiar este o contradicie a spune c existe o asemenea triplet: x, w0 i wi, astfel c x s aib acces din lumea w0 n lumea wi i pe de alt parte exact acelai x s fie diferit de agentul accesor din exact acceai w0, ctre exact aceeai w1. Mai mult urmtoarele formule 1.1 i cele de sub ea par a spune aceeai idee. La fel stau lucrurile i cu 1.2 i cu cele de sub ea. 1.1. xw0wi R(x, w0, wi) 1.1.1. xw0wi r1(w0, wi) = x 1.1.2. xw0wi r2(x, wi) = w0 1.1.3. xw0wi r3(x, w0) = wi 1.2. xw0wi ~R(x, w0, wi) 1.2.1. xw0wi r1(w0, wi) x 1.2.2. xw0wi r2(x, wi) w0 1.2.3. xw0wi r3(x, w0) wi

Traduceri ale formulelor 1.1. 1.2.3

1.1. Oricine are acces din orice lume de referin la orice lume posbil. 1.1.1. Cel ce are acces din orice lume de referin la orice lume posibil este (acelai cu) oricine. 1.1.2. Lumea din care oricine are acces la oricare alt lume posibil este (aceeai cu) oricare. 1.1.3. Lumea la care ooricine are acces din oricare lume posibil este (aceeai cu) oricare. 1.2. Nimeni nu are acces din nici o lume de referin la nici o lume posibil. 1.2.1. Cel care are acces din orice lume de referin la orice lume posibil este diferit de oricine. 1.2.2. Lumea de referin din care oricine are acces la oricare lume posibil este diferit de oricare lume posibil. 1.2.3. Lumea accesibil de ctre oricine din orice lume posibil este diferit de oricare.

Dup cum arat traducerea n limba natural, formulele 1.1 i 1.2 accentueaz n mod oarecum omogen i nedifereniat asupra celor trei termeni. Cele de sub ele creeaz trei accente succesiv diferite chiar dac att termenii ct i cuantificrile sunt identice n toate aceste formule. Astfel 1.1.1 i 1.2.1 accentueaz asupra agentului accesor, 1.1.2 i 1.2.2 accentueaz asupra lumii de referin iar 1.1.3 i 1.2.3 accentueaz asupra lumii accesate. n cele ce urmeaz se va considera o combinatoric exaustiv a cuantorilor i negaiilor. Se va considera nti prefixul de cuantori cu negaie pe cel din dreapta i cu accent succesiv pe cei teri termeni, urmnd apio aceeai combinaie cu negaie pe al diolea cunator, etc. Va urma combinaia cu acelai parcurs. 1.3. x w0 ~wi R(x, w0, wi) x w0 wi ~R(x, w0, wi) 1.3.1. x w0 ~wi r1(w0, wi) = x x w0 wi r1(w0, wi) x 1.3.2. x w0 ~wi r2(x, wi) = w0 x w0 wi r2(x, wi) w0 1.3.3. x w0 ~wi r3(x, w0) = wi x w0 wi r2(x, w0) wi Traduceri ale formulelor 1.3. 1.3.3. 1.3. Pentru oricine aflat n orice lume posibil de referin exist o lume posibil inaccesibil. 1.3.1. Agentul din orice lume de referin cruia nu-i este accesibil o lume posibil este diferit de oricine. 1.3.2. Lumea de referin pentru oricare agent din care acesta are acces spre vreo alt lume posibil este diferit de oricare. 1.3.3. Lumea accesibil pentru orice agent din orice lume posibil este diferit de unele dintre lumile posibile. 1.4. x~w0wi R(x, w0, wi) = xw0wi ~R(x, w0, wi) 1.4.1. x~w0wi r1(w0, wi) = x xw0wi r1(w0, wi) x 1.4.2. x~w0wi r2(x, wi) = w0 xw0wi r2(x, wi) w0

1.4.3. x ~w0 wi r3(x, w0) = wi xw0wi r3(x, w0) wi 1.5. ~xw0wi R(x, w0, wi) = xw0wi ~R(x, w0, wi) 1.5.1. ~xw0wi r1(w0, wi) = x xw0wi r1(w0, wi) x 1.5.2. ~xw0wi r2(x, wi) = w0 xw0wi r2(x, wi) w0 1.5.3. ~xw0wi r3(x, w0) = wi xw0wi r3(x, w0) = wi 2.1. x w0 wi R(x, w0, wi) 2.1.1. x w0 wi r1(w0, wi) = x 2.1.2. x w0 wi r2(x, wi) = w0 2.1.3. x w0 wi r3(x, w0) = wi 2.2. x w0 wi ~R(x, w0, wi) 2.2.1. x w0 wi r1(w0, wi) x 2.2.2. x w0 wi r2(x, wi) w0 2.2.3. x w0 wi r3(x, w0) wi

2.3. x w0 ~wi R(x, w0, wi) x w0 wi ~R(x, w0, wi) 2.3.1 x w0 ~wi r1(w0, wi) = x x w0 wi r1(w0, wi) x 2.3.2. x w0 ~wi r2(x, wi) = w0 x w0 wi r2(x, wi) w0 2.3.3. x w0 ~wi r3(x, w0) = wi x w0 wi r3(x, w0) wi 2.4. x ~w0wi R(x, w0, wi) = x w0 wi ~R(x, w0, wi) 2.4.1. x ~w0wi r1(w0, wi) = x x w0 wi r1(w0, wi) x 2.4.2. x ~w0wi r2(x, wi) = w0 x w0 wi r2(x, wi) w0 2.4.3. x ~w0wi r3(x, w0) = wi x w0 wi r3(x, w0) wi 2.5. ~x w0wi R(x, w0, wi) = x w0 wi ~R(x, w0, wi) 2.5.1. ~x w0wi r1(w0, wi) = x x w0 wi r1(w0, wi) x 2.5.2. ~x w0wi r2(x, wi) = w0 x w0 wi r2(x, wi) w0 2.5.3. ~x w0wi r3(x, w0) = wi x w0 wi r3(x, w0) wi 3.1. x w0wi R(x, w0, wi) 3.1.1. x w0wi r1(w0, wi) = x 3.1.2. x w0wi r2(x, wi) = w0 3.1.3. x w0wi r3(x, w0) = wi 3.2. x w0wi ~R(x, w0, wi) 3.2.1. x w0wi r1(w0, wi) x 3.2.2. x w0wi r2(x, wi) w0 3.2.3. x w0wi r3(x, w0) wi

3.3. x w0 ~wi R(x, w0, wi) x w0 wi ~R(x, w0, wi) 3.3.1. x w0 ~wi r1(w0, wi) = x x w0 wi r1(w0, wi) x 3.3.2. x w0 ~wi r2(x, wi) = w0 x w0 wi r2(x, wi) w0 3.3.3. x w0 ~wi r3(x, w0) = wi x w0 wi r3(x, w0) wi 3.4. x ~w0wi R(x, w0, wi) x w0 wi ~R(x, w0, wi) 3.4.1. x ~w0wi r1(w0, wi) = x x w0 wi r1(w0, wi) x 3.4.2. x ~w0wi r2(x, wi) = w0 x w0 wi r2(x, wi) w0 3.4.3. x ~w0wi r3(x, w0) = wi x w0 wi r3(x, w0) wi

3.5. ~x w0wi R(x, w0, wi) x w0 wi ~R(x, w0, wi) 3.5.1. ~x w0 wi r1(w0, wi) = x x w0 wi r1(w0, wi) x 3.5.2. ~x w0 wi r2(x, wi) = w0 x w0 wi r2(x, wi) w0 3.5.3. ~x w0 wi r3(x, w0) = wi x w0 wi r3(x, w0) wi 4.1. x w0wi R(x, w0, wi) 4.1.1. x w0wi r1(w0, wi) = x 4.1.2. x w0wi r2(x, wi) = w0 4.1.3. x w0wi r3(x, w0) = wi 4.2. x w0wi ~R(x, w0, wi) 4.2.1. x w0wi r1(w0, wi) x 4.2.2. x w0wi r2(x, wi) w0 4.2.3. x w0wi r3(x, w0) wi

4.3. x w0 ~wi R(x, w0, wi) x w0 wi ~R(x, w0, wi) 4.3.1. x w0 ~wi r1(w0, wi) = x x w0 wi r1(w0, wi) x 4.3.2. x w0 ~wi r2(x, wi) = w0 x w0 wi r2(x, wi) w0 4.3.3. x w0 ~wi r3(x, w0) = wi x w0 wi r3(x, w0) wi 4.4. x ~w0 wi R(x, w0, wi) = x w0 wi ~R(x, w0, wi) 4.4.1. x ~w0 wi r1(w0, wi) = x x w0 wi r1(w0, wi) x 4.4.2. x ~w0 wi r2(x, wi) = w0 x w0 wi r2(x, wi) w0 4.4.3. x ~w0 wi r3(x, w0) = wi x w0 wi r3(x, w0) wi 4.5. ~x w0wiR(x, w0, wi) x w0 wi ~R(x, w0, wi) 4.5.1. ~x w0wi r1(w0, wi) = x x w0 wi r1(w0, wi) x 4.5.2. ~x w0wi r2(x, wi) = w0 x w0 wi r2(x, wi) w0 4.5.3. ~x w0wi r3(x, w0) = wi x w0 wi r3(x, w0) wi 5.1. x w0 wiR(x, w0, wi) 5.1. x w0 wi r1(w0, wi) = x 5.1. x w0 wi r2(x, wi) = w0 5.1. x w0 wi r3(x, w0) = wi 5.2. x w0 wi ~R(x, w0, wi) 5.2.1. x w0 wi r1(w0, wi) x 5.2.2. x w0 wi r2(x, wi) w0 5.2.3. x w0 wi r3(x, w0) wi

5.3. x w0 ~wi R(x, w0, wi) x w0 wi ~R(x, w0, wi) 5.3.1. x w0 ~wi r1(w0, wi) = x x w0 wi r1(w0, wi) x 5.3.2. x w0 ~wi r2(x, wi) = w0 x w0 wi r2(x, wi) w0 5.3.3. x w0 ~wi r3(x, w0) = wi x w0 wi r3(x, w0) wi 5.4. x ~w0 wiR(x, w0, wi) x w0 wi ~R(x, w0, wi) 5.4.1. x ~w0 wi r1(w0, wi) = x x w0 wi r1(w0, wi) x 5.4.2. x ~w0 wi r2(x, wi) = w0 x w0 wi r2(x, wi) w0 5.4.3. x ~w0 wi r3(x, w0) = wi x w0 wi r3(x, w0) wi 5.5. ~x w0 wiR(x, w0, wi) x w0 wi ~R(x, w0, wi) 5.5.1. ~x w0 wi r1(w0, wi) = x x w0 wi r1(w0, wi) x

5.5.2. ~x w0 wi r2(x, wi) = w0 x w0 wi r2(x, wi) w0 5.5.3. ~x w0 wi r3(x, w0) = wi x w0 wi r3(x, w0) wi 6.1. x w0 wi R(x, w0, wi) 6.1.1. x w0 wi r1(w0, wi) = x 6.1.2. x w0 wi r2(x, wi) = w0 6.1.3. x w0 wi r3(x, w0) = wi 6.2. x w0 wi ~R(x, w0, wi) 6.2.1. x w0 wi r1(w0, wi) x 6.2.2. x w0 wi r2(x, wi) w0 6.2.3. x w0 wi r3(x, w0) w

6.3. x w0 ~wi R(x, w0, wi) x w0 wi ~R(x, w0, wi) 6.3.1. x w0 ~wi r1(w0, wi) = x x w0 wi r1(w0, wi) x 6.3.2. x w0 ~wi r2(x, wi) = w0 x w0 wi r2(x, wi) w0 6.3.3. x w0 ~wi r3(x, w0) = wi x w0 wi r3(x, w0) wi 6.4. x ~w0 wi R(x, w0, wi) = x w0 wi ~R(x, w0, wi) 6.4.1. x ~w0 wi r1(w0, wi) = x x w0 wi r1(w0, wi) x 6.4.2. x ~w0 wi r2(x, wi) = w0 x w0 wi r2(x, wi) w0 6.4.3. x ~w0 wi r3(x, w0) = wi x w0 wi r3(x, w0) wi 6.5. ~x w0 wi R(x, w0, wi) = x w0 wi ~R(x, w0, wi) 6.5.1. ~x w0 wi r1(w0, wi) = x x w0 wi r1(w0, wi) x 6.5.2. ~x w0 wi r2(x, wi) = w0 x w0 wi r2(x, wi) w0 6.5.3. ~x w0 wi r3(x, w0) = wi x w0 wi r3(x, w0) wi 7.1. x w0 wi R(x, w0, wi) 7.1.1. x w0 wi r1(w0, wi) = x 7.1.2. x w0 wi r2(x, wi) = w0 7.1.3. x w0 wi r3(x, w0) = wi 7.2. x w0 wi ~R(x, w0, wi) 7.2.1. x w0 wi r1(w0, wi) x 7.2.2. x w0 wi r2(x, wi) w0 7.2.3. x w0 wi r3(x, w0) wi

7.3. x w0 ~wi R(x, w0, wi) = x w0 wi ~R(x, w0, wi) 7.3.1. x w0 ~wi r1(w0, wi) = x x w0 wi r1(w0, wi) x 7.3.2. x w0 ~wi r2(x, wi) = w0 x w0 wi r2(x, wi) w0 7.3.3. x w0 ~wi r3(x, w0) = wi x w0 wi r3(x, w0) wi 7.4. x ~w0 wi R(x, w0, wi) = x w0 wi ~R(x, w0, wi) 7.4.1. x ~w0 wi r1(w0, wi) = x x w0 wi r1(w0, wi) x 7.4.2. x ~w0 wi r2(x, wi) = w0 x w0 wi r2(x, wi) w0 7.4.3. x ~w0 wi r3(x, w0) = wi x w0 wi r3(x, w0) wi 7.5. ~x w0 wi R(x, w0, wi) = x w0 wi ~R(x, w0, wi) 7.5.1. ~x w0 wi r1(w0, wi) = x x w0 wi r1(w0, wi) x 7.5. 2. ~x w0 wi r2(x, wi) = w0 x w0 wi r2(x, wi) w0 7.5.3. ~x w0 wi r3(x, w0) = wi x w0 wi r3(x, w0) wi

8.1. x w0 wi R(x, w0, wi) 8.1.1. x w0 wi r1(w0, wi) = x 8.1.2. x w0 wi r2(x, wi) = w0 8.1.3. x w0 wi r3(x, w0) = wi

8.2. x w0 wi ~R(x, w0, wi) 8.2.1. x w0 wi r1(w0, wi) x 8.2.2. x w0 wi r2(x, wi) w0 8.2.3. x w0 wi r3(x, w0) wi

8.3. x w0 ~wi R(x, w0, wi) x w0 wi ~R(x, w0, wi) 8.3.1. x w0 ~wi r1(w0, wi) = x x w0 wi r1(w0, wi) x 8.3.2. x w0 ~wi r2(x, wi) = w0 x w0 wi r2(x, wi) w0 8.3.3. x w0 ~wi r3(x, w0) = wi x w0 wi r3(x, w0) wi 8.4. x ~w0 wi R(x, w0, wi) = x w0 wi ~R(x, w0, wi) 8.4.1. x ~w0 wi r1(w0, wi) = x x w0 wi r1(w0, wi) x 8.4.2. x ~w0 wi r2(x, wi) = w0 x w0 wi r2(x, wi) w0 8.4.3. x ~w0 wi r3(x, w0) = wi x w0 wi r3(x, w0) wi 8.5. ~x w0 wi R(x, w0, wi) = x w0 wi ~R(x, w0, wi) 8.5.1. ~x w0 wi r1(w0, wi) = x x w0 wi r1(w0, wi) x 8.5.2. ~x w0 wi r2(x, wi) = w0 x w0 wi r2(x, wi) w0 8.5.3. ~x w0 wi r3(x, w0) = wi x w0 wi r3(x, w0) wi 0(R) = ~x w0 wi R(x, w0, wi) 1(R) = x w0 wi (R(x, w0, wi) & y wk wj (R(y, wk, wj) (y = x & w0 = wk & wi = wj) ) 2(R) = x y w0 wk wi wj (R(x, w0, wi) & R(y, wk, wj) & y x & w0 wk & wi wj) & zwwm(R(z, w, wm) ((z = x v z = y) & (w = w0 v w = wk) & (wm = wi v wm = wj))) 0(r1) = ~x r1(w0, wi) = x 0(r2) = ~ w0 r2(x, wi) = w0 0(r3) = ~ wi r3(x, w0) = wi 1(r1) = x(r1(w0, wi) = x & y(r1(w0, wi) = y x = y)) 1(r2) = w0 (r2(x, wi) = w0 & wk (r2(x, wi) = wk wk = w0)) 1(r3) = wi (r3(x, w0) = wi & wi (r3(x, w0) = wi wi = wj)) 2(r1) = x y(r1(w0, wi) = x & r1(w0, wi) = y & x y & z(r1(w0, wi) = z (z = x v z = y))) 2(r2) = w0 wk(r2(x, wi) = w0 & r2(x, wi) = wk & w0 wk &w (r2(x, wi) = w (w = w0 v w = wk))) 2(r3) = wi wj(r3(x, w0) = wi & r3(x, w0) = wj & wi wj & wm (r3(x, w0) = wm (wi = wm v wj = wm)))

N(r1) = x1xn(r1(w0, wi) = x1 && r1(w0, wi) = xn & x1 xn & xn+1(r1(w0, wi) = xn+1 (xn+1 = x1 vv xn+1 = xn))) N(r2) = w0wn(r2(x, wi) = w0 & r2(x, wi) = wn & w0 wn & wn+1 (r2(x, wi) = wn+1 (wn+1 = w0 vv wn+1 = wn))) N(r3) = wiwm (r3(x, w0) = wi && r3(x, w0) = wm & wi wm & wm+1 (r3(x, w0) = w m+1 (wj = wi vv wj = wm+1)))

E. Proprieti formale ale relaiei de accesibilitate

Relaia de accesibilitate n contextul logicii modale pornete de la existena unui aa numit agent cunosctor sau al aciunii. Acesta se afl ntr-o lume zis de referin sau curent care concord cu ceea ce s-ar numi intuitiv lumea aceasta. Din asemenea lume se pune problema dac el are sau nu acces cognitiv sau acional n nsi lumea sa ori n vreo alt lume. Distingem astfel ntre lume de referin i lume accesibil din lumea de referin. De aceea relaia de accesibilitate se definete pe o pereche de lumi posibile: lumea de referin i lumea accesibil. Proprietile formale ale relaiilor sunt proprieti de cea mai larg generalitate. Ele convin tuturor relaiilor, prin urmare inclusiv relaiei de accesibilitate. Ele nu alctuiesc o list exhaustiv de proprieti. Proprietile i negaiile acestora Expresiile 1-16 sunt definiii ale celor trei proprieti formale ale tuturor relaiilor cu diferitele lor variante de negaie, 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. Reflexivitate(R) w R(w, w) Simetrie(R) wiw(R(wi, wj) R(wj, wi)) Tranzitivitate(R) wiwjwk ((R(wi, wj) & R(wj, wk)) (R(wi, wk))) Conexitate(R) wiwj (R(wi, wj) v R(wj, wi)) Ireflewiv(R) w ~R(w, w) Asimetrie(R) wiwj ~(R(wi, wj) R(wi, wj)) Intranzitivitate(R) wiwjwk ~((R(wi, wj) & R(wj, wk)) (R(wi, wk))) Aconexitate(R) wiwj ~(R(wi, wj) v R(wj, wi))

9. Antireflexivitate(R) wi R(wi, wi) & wj ~R(wj, wj) 10. Antisimetrie(R) wiwj ((R(wi, wj) R(wj, wi))) & wiwj ~((R(wi, wj) R(wj, wi))) 11. Antitranzitivitate(R) wiwjwk ((R(wi, wj) & R(wj, wk)) R(wi, wk)) & wiwjwk ~((R(wi, wj) & R(wj, w)) R(wi, wk)) 12. Anticonexitate(R) wiwj (R(wi, wj) v R(wj, wi)) & wiwj ~(R(wi, wj) v R(wj, wi)) 13. Nereflexivitate(R) ~w R(w, w)

14. Nesimetrie(R) ~wiwj (R(wi, wj) R(wi, wj)) 15. Netranzitivitate(R) ~wiwjwk ((R(wi, wj) & R(wj, wk)) (R(wi, wk))) 16. Neconexitate(R) ~wiwj (R(wi, wj) v R(wj, wi))
Combinarea proprietilor formale

Scopul urmtoarei combintorici de proprieti este de ncadra relaia de accesibilitate ntr-un tablou mai amplu de proprieti pe care le poate avea o asemenea relaie. Fiecare cvadruplu de proprieti este implicit descrierea unei entiti sau relaii de accesibilitate. n treact ar fi interesant de tiut dac toate cvadruplele artate sunt descriptori pentru relaii de accesibilitate deja cunoscute sau printre ele figureaz i relaii noi care deocamdat nu au un nume. Sau chiar unele logic imposibile.
Se presupun adoptate unele convenii de notare care restrng spaiul ocupat mai jos: R reflexivitate, s simetrie, t tranzitivitate, con conexitate, as asimetrie, etc.

R, s, t, con R, s, t, acon R, s, t, anticon R, s, t, necon R, s, int, con R, s, int, acon R, s, int, anticon R, s, int, necon R, s, antit, con R, s, antit, acon R, s, antit, anticon R, s, antit, necon R, s, net, con R, s, net, acon R, s, net, anticon

R, as, t, con R, as, t, acon R, as, t, anticon R, as, t, necon R, as, int, con R, as, int, acon R, as, int, anticon R, as, int, necon R, as, antit, con R, as, antit, acon R, as, antit,anticon R, as, antit, necon R, as, net, con R, as, net, acon R, as, net, anticon

R, antis, t, con R, antis, t, acon R, antis, t, anticon R, antis, t, necon

R, antis, int, con R, antis, int, acon R, antis, int, anticon

R, nes, t, con R, nes, t, acon R, nes, t, anticon R, nes, t, necon

R, nes, intr, con R, nes, int, acon R, nes, int, anticon R, nes, int, necon R, nes, antit, con R, nes, antit, acon R, nes, antit, anticon

R, antis, int, necon

R, antis ,antit, con R, antis ,antit, acon R, antis ,antit, anticon R, antis, antit, necon R, antis, net, con R, antis, net, acon R, antis, net, anticon

R, nes, antit, necon

R, nes, net, con R, nes, net, acon R, nes, net, anticon

R, s, net, necon Ir, s, t, con Ir, s, t, acon Ir, s, t, anticon Ir, s, t, necon Ir, s, int, con Ir, s, int, acon Ir, s, int, anticon Ir, s, int, necon Ir, s, antit, con Ir, s, antit, acon Ir, s, antit, anticon Ir, s, antit, necon Ir, s, net, con Ir, s, net, acon Ir, s, net, anticon Ir, s, net, necon Antir, s, Antir, s, Antir, s, anticon Antir, s, t, con t, acon t, t, necon

R, as, net, necon Ir, as, t, con Ir, as, t,acon Ir, as, t,anticon Ir, as, t, necon Ir, as, int, con Ir, as, int, acon Ir, as, int, anticon Ir, as, int, necon Ir, as, antit, con Ir, as, antit, acon Ir, as, antit, anticon Ir, as, antit, necon Ir, as, net, con Ir, as, net, acon Ir, as, net, anticon Ir, as, net, necon Antir, as, t, con Antir, as, t, acon Antir, as, t, anticon Antir, as, t, necon Antir, as, int, con Antir, as, int, acon Antir, as, int, anticon Antir, as, int, necon Antir, as, antit, con Antir, as, antit, acon Antir, as, antit,anticon Antir, as, antit, necon Antir, as, net, con

R, antis, net, necon Ir, antis, t, con Ir, antis, t, acon Ir, antis, t, anticon Ir, antis, t, necon Ir, antis, int, con Ir, antis, int, acon Ir, antis, int, anticon Ir, antis, int, necon Ir, antis,antit, con Ir, antis,antit, acon Ir, antis,antit, anticon Ir, antis,antit, necon Ir, antis, net, con Ir, antis, net, acon Ir, antis, net, anticon Ir, antis, net, necon Antir, antis, t, con Antir, antis, t, acon Antir, antis, t, anticon Antir, antis, t, necon Antir, antis, int, con Antir, antis, int, acon Antir, antis, int, anticon Antir, antis, int, necon Antir, antis, antit, con Antir, antis, antit, acon Antir, antis, antit, anticon Antir, antis, antit, necon

R, nes, net, necon Ir, nes, t, con Ir, nes, t,acon Ir, nes, t,anticon Ir, nes, t, necon Ir, nes, int, con Ir, nes, int, acon Ir, nes, int, anticon Ir, nes, int, necon Ir, nes, antit, con Ir, nes, antit, acon Ir, nes, antit, anticon Ir, nes, antit, necon Ir, nes, net, con Ir, nes, net, acon Ir, nes, net, anticon Ir, nes, net, necon Antir, nes, t, con Antir, nes, t, acon Antir, nes, t, anticon

Antir, nes, t, necon

Antir, nes, int, con Antir, nes, int, acon Antir, nes, int, anticon Antir, nes, int, necon Antir, nes, antit, con Antir, nes, antit, acon Antir, nes, antit, anticon Antir, nes, antit, necon Antir, nes, net, con

Antir, s, int, con Antir, s, int, acon Antir, s, int, anticon Antir, s, int, necon Antir, s, antit, con Antir, s, antit, acon Antir, s, antit, anticon Antir, s, antit, necon Antir, s, net, con

Antir,

Antir, s, net, acon

Antir, as, net, acon

Antir, s, net, anticon

Antir, as, net,anticon

Antir, s, net, necon

Antir, as, net, necon

antis, net, con Antir, antis, net, acon Antir, antis, net, anticon Antir, antis, net, necon
Ner, anti, t, con Ner, anti, t, acon Ner, anti, t, anticon Ner, anti, t, necon Ner, antis, int, con Ner, antis, int, acon Ner, antis, int, anticon Ner, antis, int, necon Ner, antis, antit, con Ner, antis, antit, acon Ner, antis, antit, anticon Ner, antis, antit, necon Ner, antis, net, con Ner, antis, net, acon Ner, antis, net, anticon Ner, antis, net, necon

Antir, nes, net, acon

Antir, nes, net, anticon

Antir, nes, net, necon

Ner, s, t, con Ner, s, t, acon Ner, s, t, anticon Ner, s, t, necon Ner, s, int, con Ner, s, int, acon Ner, s, int, anticon Ner, s, int, necon Ner, s, antit, con Ner, s, antit, acon Ner, s, antit, anticon Ner, s, antit,necon Ner, s, net, con Ner, s, net, acon Ner, s, net, anticon Ner, s, net, necon

Ner, as, t, con Ner, as, t, acon Ner, as, t, anticon Ner, as, t, necon Ner, as, int, con Ner, as, int, acon Ner, as, int, anticon Ner, as, int, necon Ner, as, antit, con Ner, as, antit, acon Ner, as, antit, anticon Ner, as, antit, necon Ner, as, net, con Ner, as, net, acon Ner, as, net, anticon Ner, as, net, necon

Ner, nes, t, con Ner, nes, t, acon Ner, nes, t, anticon Ner, nes, t, necon Ner, nes, int, con Ner, nes, int, acon Ner, nes, int, anticon Ner, nes, int, necon Ner, nes, antit, con Ner, nes, antit, acon Ner, nes, antit, anticon Ner, nes, antit, necon Ner, nes, net, con Ner, nes, net, acon Ner, nes, net, anticon Ner, nes, net, necon

Proprietatea de conexitate

Conexitatea este acea prorpietate formal a relaiilor prin care oricare dou lumi posibile diferite wi, wj se afl n relaia: wi R wj sau wj R wi (Dumitru Gheorghiu, Logic general, vol II, pag 50-51, Ed Fundaiei Romnia de mine, Bucureti 2001) . wiwj (wi wj (wiRwj v wjRwi))

Ne putem nteba dac grupurile de proprieti formale ale relaiilor prezentate mai sus caracterizeaz accesibilitatea n ceea ce are ea mai general, n calitatea ei de simpl relaie nu n calitatea ei specific de relaie de accesibilitate. Eventual apare ntrebarea ce proprieti specifice ar trebui menionate i n ce combinatorici de pozitiviti i negativiti, pentru a avea descrierea printr-o multitudine de proprieti a relaiei de accesibiltate i nu mai a ei.

F. Sintaxa i semantica logicii modale propoziionale

1. Sintaxa

1. 1.Alfabetul logicii modale propoziionale AVP: {p, q, r, p1,, pn, } ACL:{~, &, v, , , } ASG: {{}, [ ], ( )} AMd: {L, M}sau { , } Awi: {w1, wn} Awj: {wa, wb} AR: {R} AQ: {, } Alfabet al variabilelor propoziionale Alfabet al conectivelor logice Alfabet al semnelor de grupare Alfabet de modalizatori Alfabet de variabile pentru lumile posibile Alfabet de constante pentru lumile posibile Alfabet ce descrie relaia de accesibilitate Alfabet al semnelor de cantitate pentru lumile posibile

ALP = { AVP ACL ASG} ALMP = { ALP AMd AR AQ Awi Awj } Numim alfabet al logicii propoziiilor reuniunea alfabetelor de variabile propoziionale, de conective logice i de semnme de grupare. Numim alfabet al logicii modale propoziionale reuniunea dintre alfabetele logicii propoziiilor, al modalizatorilor al relaiei de accesibilitate, al variabilelor pentru lumile posibile, constantelor pentru lumile posibile i al semnelor de cantitate pentru lumi posible. 1.2. Reguli de bun formare, formul bine format, limbajul logicii modale propoziionle Reguli de bun formare pentru logica propoziiilor P1. Dac AVP atunci fbf. P2. Dac fbf atunci ~fbf. P3. Dac fbf i fbf i *ACL atunci * fbf.

Numim reguli de bun formare pentru logica propoziiilor: P1, P2, P3 i numai pe ele. Reguli de bun formare pentru logica modal propoziional MP1. Dac fbf din logica propoziiilor i MdAMd atunci Md*fbf n logica propoziionl modal. MP2. Dac fbf n logica modal propoziional atunci ~fbf n logica modal propoziionl. MP3. Dac , fbf n logica n logica modal propoziionl, *ACL atunci * fbf n logica modal propoziionl. Numim reguli de bun formare pentru logica modal propoziionl regulile de bun formare pentru logica propoziiilor, MP1, MP2, MP3 i numai pe ele. Numim formul bine format n logica modal propoziionl o secven de semne obinut prin aplicarea regulilor de bun formare pentru logica modal propoziionl la alfabetul logicii modale propoziionle de un numr finit de ori. Numim limbaj al logicii modale propoziionle totalitatea formulelor bine formate n logica modale propoziionle.
2. Semantica

Istoria semanticii logicii modale din secolul XX ridic unele ntrebri. O prim ntrebare privete relaia dintre modalizatorii necesar i posibil ca elemente specifice acestei logici pe de o parte i funciile de adevr pe de alt parte. Cei doi modalizatori nu exprim funcii de adevr. Ca atare ei nu pot fi definii prin/ i nici redui la/ funcii de adevr. Totui semantica lumilor posibile este o asemenea generalizare a semanticii logicii non-modale de ordinul nti care reuete s ocoleasc aceast problem a nondefinisabiltii i nonreductibilitii verifuncionale modalizatorilor. Reuita const n a introduce relaii ntre interpretrile specifice semanticilor non-modale care permit totui gsirea unor condiii adevr pentru operatorii modali n condiii similare cu acelea n care se definiesc conectivele verifuncionale. (Dumitru, Mircea, Modalitate i incompletitudine, Ed. Paideia, Bucuresci, 2001). O a doua ntrebare privete relaia dintre aceiai modalizatori pe de o parte i cuantorii (universal) i (existenial) pe de alt parte. n acest sens se stabilete o coresponden att ntre cuantorul universal i modalizatorul necesar ct i ntre cuantorul existenial i modalizatorul posibil. Ceea ce nseamn c formulele modale ce prefixate modalizatorul necesar se vor putea defini ca adevrate n orice lume posibil accesibil din lumea dat. Cele prefixate de modalizatorul posibil se pot defini ca adevrate n unele lumi posible accesibile din lumea dat. Un concept care strbate gndirea logic n toate sistemele sale deductive este cel de consecin. Pentru definirea acestuia se vor atinge urmtoarele puncte.

2.1.Reguli de interpretare
2.1.1.Interpretarea formulelor pozitive

1. 2. 3. 4. 5. 6. 7.

(A, w) = < A > Aw (A & B, w) = (A, w) (B, w) = < A, B > (A v B, w) = (A, w) (B, w) = << A >, < B >> (A B, w) = (~A v B), w) = < ~A, B > (A B, w) = (((A B) & (B A)), w)) = << ~A, ~B >, < A, B >> ( A, w) = w(R(w0, w) (A, w) = < A >) = << ~R(w0, w) >, < A >> (A, w) = w(R(w0, w) & (A, w) = < A >) = < R(w0, w), A >

n cadrul fiecrui grup de reguli, exist un recurs al celor complexe la cele simple care intr n alctuirea lor. Aceste reguli se aplic la cazul curent ntr-o form particular ce se poate obine printr-o substituie. Se va arta nti care este ordinea n care aceste reguli fac recurs unele la altele pentru a explicit semantica unie formule precum A este necear, ( A). O prim observaie este c formulei A i corespunde o definiie ce conine o cuantificare universal. Anume, este numrul de lumi posibile accesibile (w) din lumea de referin (w0). Universalitatea se leag aproape intuitiv de ideea de conjuncie i. O proprietate se predic universal despre un domeniu de indivizi admind c primul individ are proprietatea ii despsre al n-ulea individ are proprietatea. n acest caz domeniul este acela al lumilor posibile: W. Indivizii sunt: w 1, , w0. Fiind vorba despre conjuncie se face apel la regula de interpretare pentru conjuncie (2). Cum fiecare membrul al conjunciei este o implicaie se va face n continuare recurs la regula pentru interpretarea implicaiei (5). Implicaia este o logic echivalent cu o disjuncie ntre negaia antecedentului i conservarea consecventului. Astfel c regula implicaiei trimite la regula pentru disjuncie (3). Unul dintre termeniii acesteia este negativ, prin urmare se va face recurs inclusiv la prim dintre regulile interpretrii formulelor negative. Urmeaz diferitele forme particularizate ale acestor reguli care sunt date n forma lor general. Pentru a le putea aplca este nevoie de particularizarea lor prin diferite substituii n funcie de formula de referin. Urmeaz asemenea substituii i particularizri ale regulilor iniiale. nti regula pentru conjuncie (2) va fi generalizat de la doi la n membrii i abia apoi va fi particularizat la cazul curent. 2. (A1 && An, w) = ( A1, w) (B An, w) = < A1, An > substituii regula 2: A1 / (R(w0, w1) (A, w1) = < A >), , An / (R(w0, w1) (A, wn) = < A >) n 2. ((R(w0, w1) (A, w1) = < A >) &&(R(w0, w1) (A, wn) = < A >)) substituia 1 n regula 4: A / R(w0, w1), B / (A, w1) = < A > 5.1. (R(w0, w1) (A, w1) = < A >) = (~R(w0, w1) v (A, w1) = < A >) substituia n n regula 4: A / R(w0, wn), B / (A, wn) = < A > 5.n. (R(w0, wn) (A, wn) = < A >) = (~R(w0, wn) v (A, wn) = < A >) substituia 1 n regula 3: A / ~R(w0, w1), B / (A, w1) = < A >

4.1 (~R(w0, w1) v (A, w1) = < A >) = (~R(w0, w1) ((A, w1) = < A >) = << ~R(w0, w1) >, < ((A, w1) = < A > >> substituia 1 n regula 3: A / ~R(w0, wn), B / (A, wn) = < A > 4.n (~R(w0, wn) v (A, wn) = < A >) = (~R(w0, wn) ((A, wn) = < A >) = << ~R(w0, wn) >, < (A, wn) = < A > >> n final odat produse formele paarticularizate ale regulilor iniiale, recursul la ele conduce la urmtorul calcul: 1. ( A, w) = w(R(w0, w) (A, w) = < A >) = 2. ((R(w0, w1) (A, w1) = < A >) && (R(w0, wn) (A, wn) = < A >)) = 3. ((R(w0, w1) (A, w1) = < A >) ((R(w0, wn) (A, wn) = < A >)) = 4. ((~R(w0, w1) v (A, w1) = < A >) ((~R(w0, wn) v (A, wn) = < A >)) = A >)) = 6. ((~R(w0, w1) (A, w1) = < A >)) ((~R(w0, wn) (A, wn) = < A >)) = wn)) = 8. << Aw1, , Awn > < ~R(w0, w1)~R(w0, wn) >> Calculul artat se ntemeiaz pe recursul regulilor pentru formule compuse la regulile pentru formule simple. Acest tip de recurs are loc n cadrul fiecrui grup de reguli. Urmeaz un tip de recurs difereniat n dou variante. Conform primei variante regula pentru modelul fiecrei formule este descompus n dou cazuri particulare ale modelului pentru fiecare formul atomar aflat n stnga i n dreapta conectivului logic. Astfel se poate face recurs la prima regul din setul de reguli. Aceasta se ntemeiaz pe adevr i interpretare. Ceea ce ne va trimite mai departe la prima regul din setul de reguli privind interpretarea i adevrul. Iar aceast prim regul pentru adevr trimite la rndul ei spre prima regul privind satisfacerea i interpretarea formulelor atomare. Pe scurt parcursul ar fi: de la regula formulei de referin la prima dintreregulile setului n care ne aflm, i de aici la prima regul din seturile anterioare ce conine termenii din definiens-ul formulei curente. Conform celei de a doua variante regula pentru modelul fiecrei formule este descompus n termenii pe care se va vedea c-i conine: interpretare i adevr. La rndul su adevrul pentru formula de referin trimite la setul de reguli pentru adevr n general i n special la regula adevrului formulei de referin. Iar interpretarea trimite de asemenea la setul de reguli pentru interpretare n general i n special la regula pentru interpretarea formulei de referin. n ambele cazuri se ajunge la interpretrile componentelor atomare pe ci uor difereniate cele dou ci eventual pot fi mixate pe parcurs. n cele ce urmeaz se va folosi prima dintre variantele artate. 7. ((A, w1) = < A > (A, wn) = < A >) ((~R(w0, w1) (~R(w0, 5. ((~R(w0, w1) ((A, w1) = < A >)) ((~R(w0, wn) ((A, wn) = <

2.2. Reguli de satisfacere 2.2.1. Satisfacerea formulelor 2.2.2. Satisfacerea formulelor negative pozitive 8. w A (A, w) = < A > 15. w ~A (~A, w) = < ~A > 9. w A & B w A & B 16. w ~(A & B) w ~A v ~B 10. w A v B w A v B 17. w ~(A v B) w ~A & ~B 11. w A B w ~A v B 18. w ~(A B) w ~(~A v B) 12. w A B w (A B) & (B 19. w ~(A B) w ~ ((A B) & (B A) A)) 13. w A w(R(w0, w) w 20. w ~ A ~w(R(w0, w) w A) A) 21. w ~A ~w(R(w0, w) & w A) 14. w A w(R(w0, w) & w A)
Urmeaz ca dup unii dintre termenii semantici nou introdui precum: interpretare, satisfacere, adevr i model s se defineasc cinci termeni derivai. Primii patru stau pentru tot attea tipuri de formule: realizabil, tautologic, infirmabil i contradictorie. Al cincelea termen este relaia de consecin logic. Astfel o prim definire a celor cinci se face dup termenii satisfacere-interpretare. Va urma o redefinire dup definirea adevrului i o ultim redefinire dup definirea termenului de model. Se adopt aceast caden a redefinirilor anunate deoarece n definirile de aici satisfacerea i interpretarea definesc mpreun adevrul, apoi adevrul i interpretarea definesc mpreun modelul, care este termen fundamental pentru definirea consecinei. Ceea ce arat implicit c definirea consecinei prin model se poate reduce prin intermediul modelului la la definirea prin componente din ce n ce mai primitive, ultimele fiind interpretarea i satisfacerea. Pentru ultimele definiii ale tautologiei, realizabilei infirmabilei i ale relaiei de consecin se vor da inclusiv traducerile n limba natural. Formul realizabil, tautologic, infirmabil contradictorie i relaia de consecin definite prin interpretare i satisfacere

Conform cu statutul lumii posibile, pentru toate definiiile se au n vedere cte trei aa zise specii: Specia 1: lumea posibil este considerat fie dat fie o variabil deschis; Speciile 2 i 3: lumea posibil este cuantificat existenial respectiv universal.
DT1.1. Tautologie(F, w) Oricare ar fi faptul dac este interpretant al formulei F despre w atunci el satisface aceast formul.

DT1.2. Tautologie(F, w) Exist w astfel nct oricare ar fi faptul dac este interpretant al formulei F despre w atunci el satisface aceast formul. DT1.3. Tautologie(F, w) n oricare w oricare ar fi faptul dac este interpretant al formulei F despre w atunci el satisface aceast formul. R1.1. Realizabil (F, w) Exist fapte interpretante ale formulei F despre w i interpretantul sastisface formula. R1.2. Realizabil(F, w) Exist w astfel nct exist fapte interpretante ale formulei F despre w i interpretantul sastisface formula.

R1.3. Realizabil(F, w) n oricare w exist w astfel nct exist fapte interpretante ale formulei F despre w i interpretantul sastisface formula. I1.1. Infirmabil(F, w) Exist fapte care nu sunt interpretani ai formulei despre w i care falsific formula. I1.2.Infirmabil(F, w) Exist w astfel c exist fapte care nu sunt interpretani ai formulei despre w i care falsific formula. I1.3.Infirmabil(F, w) n orice w exist fapte care nu sunt interpretani ai formulei despre w i care falsific formula. C1.1. Contradictorie (F, w) Oricare ar fi faptul dac nu este interpretant al formulei F despre w atunci nu satisface formula. C1.2. Contradictorie(F, w) Exist w astfel nct oricare ar fi faptul dac nu este interpretant al formulei F despre w atunci nu satisface formula. C1.3. Contradictorie(F, w) n orice w oricare ar fi faptul dac nu este interpretant al formulei F despre w atunci nu satisface formula. 1.1. S= C < F >(( (S, w) = < F > & (S, w)= S) ((C, w) = < F > & (C, w)= C)) 1.2. S= C w< F >(( (S, w) = < F > & (S, w)= S) ((C, w) = < F > & (C, w)= C)) 1.3. S= C w< F >(( (S, w) = < F > & (S, w)= S) ((C, w) = < F > & (C, w)= C))
2.1. S= C < F > w(((C, w) = < F > & (C, w)/= C) ((S, w) = < F > & (S, w)/= S))

2.2. S= C w< F > w(((C, w) = < F > & (C, w)/= C) ((S, w) = < F > & (S, w)/= S)) 2.3. S= C w< F > w(((C, w) = < F > & (C, w)/= C) ((S, w) = < F > & (S, w)/= S)) 3.1. S= C ~< F > (( (S, w) = < F > & (S, w)= S) & ((C, w) = < F > & (C, w)/= C))
3.2. S= C w ~< F > (( (S, w) = < F > & (S, w)= S) & ((C, w) = < F > & (C, w)/= C))

3.3. S= C w ~< F >(( (S, w) = < F > & (S, w)= S) & ((C, w) = < F > & (C, w)/= C)) 1.1. S are consecin pe C Oricare ar fi faptul dac acesta interpreteaz i satisface setul de formule S despre w atunci interpreteaz i satisface i setul de formule C despre w. 1.2. S are consecin pe C Exist w n care oricare ar fi faptul dac acesta interpreteaz i satisface setul de formule S despre w atunci interpreteaz i satisface i setul de formule C despre w. 1.3. S are consecin pe C n orice w oricare ar fi faptul dac acesta interpreteaz i satisface setul de formule S despre w atunci interpreteaz i satisface i setul de formule C despre w.

2.1. S are consecin pe C Oricare ar fi faptul dac acesta interpreteaz i nu satisface setul de formule C despre w atunci interpreteaz i nu satisface i setul de formule S despre w. 2.2. S are consecin pe C Exist w n care oricare ar fi faptul dac acesta interpreteaz i nu satisface setul de formule C despre w atunci interpreteaz i nu satisface i setul de formule S despre w. 2.3. S are consecin pe C n orice w oricare ar fi faptul dac acesta interpreteaz i nu satisface setul de formule C despre w atunci interpreteaz i nu satisface i setul de formule S despre w. 3.1. S are consecin pe C Nu exist fapt care interpreteaz i satisface setul de formule S despre w dar care interpreteaz i nu satisface i setul de formule C despre w. 3.2. S are consecin pe C Exist w n care nici un fapt care interpreteaz i satisface setul de formule S despre w dar care interpreteaz i nu satisface i setul de formule C despre w. 3.3. S are consecin pe C n orice w nu exist fapt care interpreteaz i satisface setul de formule S despre w dar care interpreteaz i nu satisface i setul de formule C despre w. 2.3. Reguli pentru valoarile de adevr 2.3.1. Adevrul formulelor pozitive 22. Val(A, (A, w)) = 1 (A, w) A 23. Val(A & B, (A & B, w)) = 1 Val(A, (A & B, w)) = 1 & Val(B, (A & B, w)) = 1 24. Val(A v B, (A v B, w)) = 1 Val(A, (A v B, w)) = 1v Val(B, (A v B, w)) = 1 25. Val(A B, (A B, w)) = 1 Val(~A v B, (~A v B, w)) = 1 26. Val(A B, (A B, w)) = 1 Val(((A B) & (B A)), (((A B) & (B A)), w)) = 1 27. Val ( A, ( A, w)) = 1 w(R(w0, w) Val(A, (A, w)) = 1) 28. Val (A, (A, w)) = 1 w(R(w0, w) & Val(A, (A, w)) = 1)

Formul realizabil, tautologic, infirmabil i contradictorie i relaia de consecin

definite prin valoare de adevr

DT1.2. F este tautologie n w formul bine format care este adevrat despre unele w i despre orice fapt din acele w. DT1.3. F este tautologie n w formul bine format care este adevrat despre orice w i despre orice fapt din acele w. DR11. F este realizabil n w formul bine format care este adevrat despre unele fapte n w.
DT1.1. F este tautologie n w formul bine format care este adevrat despre fapt n w.

DR12. F este realizabil n w formul bine format care este adevrat despre unele w i unele fapte n acele w. DR13. F este realizabil n w formul bine format care este adevrat despre toate w i unele fapte n acele w. DI 1.1. F este infirmabil n w formul bine format care nu este adevrat despre unele fapte n w. DI 1.2. F este infirmabil n w formul bine format care este nu adevrat despre unele w i unele fapte n acele w. DI 1.3. F este infirmabil n w formul bine format pentru care n orice w exist fapte despre care nu adevrat.
DC1.1. F este contradictorie n w formul bine format care nu este adevrat despre fapt n w.

DC1.2. F este contradictorie n w formul bine format care este nu adevrat despre unele w i despre orice fapt din acele w. DC1.3. F este contradictorie n w formul bine format care nu este adevrat despre nici o w i despre nici un fapt din acele w. 1.1. S= C < F > (val(S, < F >, w) =1 val(C, < F >, w) = 1) 1.2. S= C w< F >(val(S, < F >, w) =1 val(C, < F >, w) = 1) 1.3. S= C w< F >(val(S, < F >, w) =1 val(C, < F >, w) = 1) 2.1. S= C < F > (val(C, < F >, w) 1 val(S, < F >, w) 1) 2.2. S= C w< F > (val(C, < F >, w) 1 val(S, < F >, w) 1) 2.3. S= C w< F > (val(C, < F >, w) 1 val(S, < F >, w) 1) 3.1. S= C ~< F > (val(S, < F >, w) = 1 & val(C, < F >, w) 1) 3.2. S= C w ~< F >(val(S, < F >, w) = 1 & val(C, < F >, w) 1) 3.3. S= C w ~< F >(val(S, < F >, w) = 1 & val(C, < F >, w) 1) 1.1. S are consecin pe C Pentru orice fapt dac S este adevrat despre asemenea fapt i despre w atunci i C este adevrat despre asemenea fapt i despre w. 1.2. S are consecin pe C Exist w n care dac S este adevrat despre orice fapt i despre w atunci i C este adevrat despre asemenea fapt i despre w. 1.3. S are consecin pe C Pentru orice w i orice fapt dac S este adevrat despre asemenea fapt i despre w atunci i C este adevrat despre asemenea fapt i despre w. 2.1. S are consecin pe C Pentru orice fapt dac S nu este adevrat despre asemenea fapt i despre w atunci i C nu este adevrat despre asemenea fapt i despre w. 2.2. S are consecin pe C Exist w n care dac S nu este adevrat despre orice fapt i despre w atunci i C nu este adevrat despre asemenea fapt i despre w. 2.3. S are consecin pe C Pentru orice w i orice fapt dac S este adevrat despre asemenea fapt i despre w atunci i C este adevrat despre asemenea fapt i despre w.

3.1. S are consecin pe C Nu exist fapt astfel nct valoarea lui S despre acest fapt i despre w s fei adevrul i valoarea lui C despre aceleai s nu fie adevrul. 3.2. S are consecin pe C Exist w n care nu exist fapt astfel nct valoarea lui S despre acest fapt i despre w s fie adevrul i valoarea lui C despre aceleai s nu fie adevrul. 3.3. S are consecin pe C n orice w nu exist fapt astfel nct valoarea lui S despre acest fapt i despre w s fie adevrul i valoarea lui C despre aceleai s nu fie adevrul. 3. Modele i contramodele 3.1. Modele pentru formule pozitive 29. M(A, w) = (A, w) = <A > &Val(A, (A, w)) = 1 30. M (A & B, w) = M(A, w) M(B, w) = < A, B > 31. M (A v B, w) = M(A, w) M(B, w)) = << A >, < B >> 32. M (A B, w) = M(~A v B, w) = << ~A >, < B >> 33. M (A B, w) = M ((A B) & (B A)), w) = << ~A, B >, < A, B >> 34. M ( A, w0) = w(R(w0, w) M(A, w) = < A >) = << ~R(w0, w) >, < A >> 35. M (A, w0) = w(R(w0, w) & M(A, w) = < A >) = < R(w0, w), A >
Formul realizabil, tautologic, infirmabil contradictorie i relaia de consecin

definite prin model DT1.1. F este tautologie n w Orice fapt este model formulei Fn w. DT1.2. F este tautologie n w Exist w n care orice fapt este model formulei F n w. DT1.3. F este tautologie n w Pentru orice w orice fapt este model formulei F n w. DR1.1. F este realizabil n w Exist fapte, care sunt modele formulei F n w. DR1.2. F este realizabil n w Exist w n care unele fapte sunt modele formulei F n w. DR1.3. F este realizabil n w Pentru orice w exist fapte care sunt modele pentru F n w. DI1.1 F este infirmabil n w exist fapte care nu sunt modele formulei F n w. DI1.2 F este infirmabil n w exist w n care unele fapte nu sunt modele formulei F n w. DI1.3 F este infirmabil n w Pentru orice w exist fapte care nu sunt modele formulei F n w.

DC1.1. F este contradictorie n w Nu exist fapt care este model formulei F n w. DC1.2. F este contradictorie n w Exist w n care nici un fapt nu este este model formulei F n w. DC1.3. F este contradictorie n w n nici o w nu exist fapt i este model formulei F n w. 1.1. S= C < F > (M(S, w) = < F >) M(C, w) = < F >) 1.2. S= C w < F > (M(S, w) = < F >) M(C, w) = < F >) 1.3. S= C w < F > (M(S, w) = < F >) M(C, w) = < F >) 2.1. S= C < F >(M(C, w) < F > M(S, w) < F >) 2.2. S= C w< F >(M(C, w) < F > M(S, w) < F >) 2.3. S= C w< F >(M(C, w) < F > M(S, w) < F >) 3.1. S= C ~< F >(M(S, w) = < F >) & M(C, w) < F >) 3.2. S= C w ~< F >(M(S, w) = < F >) & M(C, w) < F >) 3.3. S= C w ~< F >(M(S, w) = < F >) & M(C, w) < F >) Urmeaaz intreprtrile n limba natural ale formelor comprimate ale celor trei definiii. 1.1. S are consecin pe C Toate faptele care sunt modele pentru S n w sunt model i pentru C n w. 1.2. S are consecin pe C Exist w n care orice fapt care este model pentru S n w este model i pentru C n w. 1.3. S are consecin pe C Pentru orice w, orice fapt care este model pentru S n w este model i pentru C n w. 2.1. S are consecin pe C Toate faptele care nu sunt modele pentru C n w nu sunt modele nici pentru S n w. 2.2. S are consecin pe C Exist w n care toate faptele care nu sunt modele pentru C n w nu sunt modele nici pentru S n w. 2.3. S are consecin pe C n orice w toate faptele care nu sunt modele pentru C n w nu sunt modele nici pentru S n w. 3.1. S are consecin pe C Nu exist fapt care s fie model lui S n w i s nu fie model lui C n w. 3.2. S are consecin pe C Exist w n care nu exist fapt care s fie model lui S n w i s nu fie model lui C n w. 3.3. S are consecin pe C n orice w nu exist fapt care s fie model lui S n w i s nu fie model lui C n w.

F. Sisteme axiomatice de logic modal propoziional Ierarhia ctorva sisteme de logic modal propoziional

Sistemele axiomatice de logic modal sunt ntr-o relaie de nlnuire a ntemeierii. Primul dintre ele este sistemul lui Hilbert i Ackermann (HA). Pe acestea se ntemeiaz pe de o parte sistemele: K, T, D, exact n ordinea artat . Pe de alt parte T este punctul de bifurcaie pentru: S4, S5. Ceea ce nseamn c pornind de la T se adaug: pe de o parte o axiom specific ceea ce coincide cu sistemul S4, pe de alt parte se adaug o alt axiom specific ceea ce conduce la sistemul S5.

Siste mul HilbertAckermann Ax1. (p v p) p Ax2. p (p v q) Ax3. (p v q) (q v p) Ax4. (p q) ((r v p) (r v q)) Siste mul K Sistemul HA AxK. (p q) ( p q) Siste mul T Sistemul K AxT. p p Sistemul D Versiunea modal Sistemul K AxD. p p SistemulS4 Sistemul T AxS4. p p Versiunea deontic Sistemul K AxD. Op Pp Sistemul S5 Sistemul T AxS5. p p

Schema sintetic a ierarhiei celor cinci sisteme HA K

 T S4 S 5 D

Schema arat c putem distinge ntre sisteme incluse i includente. Un sistem inclus n toate celelalte este sistemul lui Hilbert-Ackermann. Un prim sistem includent este sistemul K. Ceea ce explicit spus nseamn c atunci cnd ne referim la sistemul K nu vom nelege doar o axiom, ci toate axiomele lui Hilbert-Ackermann i axioma specific lui K. Apoi din punct de vedere al teoremelor, toate teoremele lui Hilbert-Ackermann pot fi deduse din sistemul K. Reciproca nu este valabil. Exist teoreme care sunt derivabile n K i nu sunt derivabile n Hilbert-Ackermann.

n ierarhia prezentat aici, un ultim sistem inclus este T, i ultimele dou sisteme includente sunt: S4 i S5 (G. E. Hughes i M. J. Cresswell, A new introduction to modal logic, London and New York). Axioma specific lui S4 este: p p Axioma specific lui S5 este: p p Ca i pentru cazurile anterioare, ierarhia H-A, K, T este inclus att n S4 ct i n S5. Ceea ce nseamn c aceeai relaie este valabil i n privina teoremelor. Toate teoremele lui T sunt deductibile att n S4 ct i n S5. Dar exist teoreme specifice lui S4 pe de o parte i lui S5 pe de alt parte care nu sunt deductibile n T. Cele dou axiome pornesc n genere de la o stare de lucruri pe care o redm printr-o propoziie din limba natural i o simbolizm prin variabila propoziional p. n ambele axiome variabila este modalizat n antecedent (prin necesar n S4 i prin posibil n S5). n ambele axiome modalizarea din antecedent este supraiterat n consecvent prin necesar. Supraetajarea modal a lui S4 este considerat ca fiind mai slab relativ la antecedent dect cea din S5. Cci ceea ce se itereaz n S4 prin necesar este tot necesarul. Necesarul este la fel de tare sine nsui. Ceea ce se itereaz n S5 prin necesar este posibilul. Ori necesarul este mai tare dect posibilul. Tria privete numrul de lumi posibile n care se presupune c are loc stare de lucruri descris de ctre propoziia p. Intuitiv, att ct se poate, cele dou axiome nseamn: p p dac starea de lucruri p este necesar atunci este necesar s fie astfel (adic necesar); p p - dac starea de lucruri p este posibil atunci este necesar s fie astfel (adic necesar). Relaia dintre axiomatic pe de o parte i semantica limbajului logicii modale pe de alt parte este marcat de o bizarerie. n spe se ridic ntrebarea dac este posibil construirea unui sistem axiomatic al unui limbaj fr a cunoate semantica acestuia. n cazul dat rspunsul este afirmativ. Unele sisteme axiomatice modale au fost construite aproape fr nici o idee despre ce nseamn ele. Abia ulterior axiomatizrii, spre sfritul anilor 50 i nceputul anilor 60 o asemenea semantic a fost construit de crte Saul A. Kripke, S. Kanger i Jaako Hintikka. Aceast semantic este cunoscut sub denumirea de semantic a lumilor posibile. Ea este o generalizare a semanticii limbajelor non-modale de ordinul nti. (Dumitru, Mircea, Modalitate i incompletitudine, Ed. Paideia, Bucuresci, 2001). Exemple de teoreme ale diferitelor sisteme axiomatice modale

Teoreme n Sistemul Hilbert-Ackermann

T1. (p q) ((r p) (r q)) T2. p p T3. ~p v p T4. p v ~p

Teoreme n Sistemul K
K1. (p & q) ( p & q) K2. ( p & q) (p & q) K3. (p & q) ( p & q) K4. ( p v q) (p v q)

Teoreme n Sistemul T
T1. p p T2. (p p) T3. p p T4. p = q ( p = q)

Teoreme n Sistemul D
D1. p v ~p D2. ~( p & ~p)

Teoreme n Sistemul S4
S4.1. p p S4.2. p p S4.3. p p S4.4. p p

Teoreme n Sistemul S5
S51. p p S5.2. p p S5.3. p p S5.4. p p (axioma S4)

Scurte occomentarii la aceste teoreme

Comentarii la teoremele sistemului H-A T1. Cu ajutorul regulilor prezentate la deducia natural, aceast teoerm se poate proba ca fiind un caz particular de tranzitivitate reexprimabil ca: ((r p) & (p q)) (r q) cu nelesul c dac o proprietate a unui obiect cocndiioneaz a doua i o a doua pe o treia va condiiona o a treia atunci prima o va condiiona pe cea de a teria. T1, T2, T3 sunt n ordine, cazuri particulare ale principiului identii, al principiului teriului esclus. Comentarii la teoremele sistemului K K1. (p & q) ( p & q) arat c modalizatorul necesar este distributiv relativ la conjuncie. Tradus n limba natrual exprim ideea: dac este necesar ca dou fapte s se produc simultan atunci fiecare dintre ele luat separat este necesar. K2. ( p & q) (p & q) este inversa lui K1. Modalizatroul necesar este prefixabil relativ la conjuncie. Tradus n limba natrual exprim ideea: dac dou fapte luate separat este necesare fiecare n parte atunci sunt necesare i mpreun. K3. (p & q) ( p & q) poate fi luat ca un corolar al teoremelor K1 i K2. ntre membrul care exprim mpreun necesitatea i cel ce exprim necesitatea separat a fiecruia din cele dou fapte este relaia de echivalen.. Astfel dac necesarul este prefixat atunci el poate fi distribuit iar dac este distribuit atunci el poate fi prefixat.

Dincolo de posbila impresie de simpl repetiie i concluzivitate, din primele dou[ teoreme menionate aici se pot reconstitui cazuri particulare de modus ponens pe cnd cu cea de a treia teorem se poate construi un caz particular al unei scheme precum regula extensinalitii sau scchimbul de echivalente. K4. ( p v q) (p v q) arat c necesarul este prefixabil relativ la disjuncie dar nu i disrtibutiv. Dac este necesar un fapt sau este necesar altul atunci este necesar unul dintre ele. Comentarii la teoremele sistemului T T1. p p. Arat c o formul oarecare a acestui limbaj poate fi iterat prin modalizatoru l posibilil. n particular aici avem c dac un fapt se ntmpl atunci el este posibil. Iterarea lui p este poar un caz particular, cci sunt iterate posibilist chiar formule deja modalizate cumva. T2. (p p) extinde uzana inaugurat de T1. Astfel T2 ar putea fi luat inclusiv ca un caz particuclar al lui p i anume p p care este iterat cu posibil. Ea exprim ideea c este posibil ca dac un fapt se ntmpl atunci acesta are loc n mod necesar. T3. p p Necesarul poate fi slbit ca posibil. Dac ceva este necesar atunci este posibil. T4. p = q ( p = q) Pur sintactic poate nsemna c necesarul este distribuibil pe lng membrii unei echivalene materiale. Ea poate exprima ideea c: Dac este adevrat c un fapt are loc ddac are loc cellalt atunci este adevrat c unul dintre ele este necesar ddac este necesar cellalt. Altfel spus, dac dou variabile propoziionale denot acelai fapt atunci necesitarea fiecreia dinter ele denot acelai fapt. Comentarii la teoremele sistemului D D1. p v ~p. Exprim posibilitatea alternativ tautologic. Este posibil s aib loc p sau este posibil s fie absent. D2. ~( p & ~p) Exprim nonconrtadicia prin necesitate. Este fal c este necesar att p ct i non p. n teract, aceasta ar nsemna c s existe o lume posibil n care p s fie att stare prezent ct i absent. Comentarii la teoremele sistemului S4 S4.1. p p Arat c o formul dublu iterat prin posibil poate fi siplu iterat o singur dat prin acest modalizator. Dac este posibil s fie posibil un fapt atunci el este (cel puin ) posibil. S4.2. p p Arat c necesarul poate fi supraetajat prin sine nsui ct i simplu iterat. Un fapt este necesar ddac este necesar s fie astfel. Expresia astfel se refer tocmai la caracterul necesar al faptului p. Adoptarea exprimrii prin astfel codific tocmaci expresia p este necesar. Astfel c expresia este necesar s fei astfeldei nu apare repetitiv necesar el este subneles. S4.3. p p este o replicare a lui S4.2 n versiune poosibilist i ntrire a lui S4.1. Posiiblul poate fi nu numai supraiterat ci i siplificat de un etaj. Ca i mai sus se

poate spune c un fapt este posibil ddac este posbil s fie astfel, n care prin nlocuirea lui astfel obinem: posibil s fie posibil. S4.4. p p Conform acestei teoreme tripleta modalizatoare poate fi redu la . Dac un fapt este posibil s fei necesar c[ este posibil atunci este posibil s fei astfel. Comentarii la teoremele sistemului S5 S51. p p. Necesarul supraiterat prin posibil poate fi redus la necesar. Dac este posibil ca p s fie necesar atunci p este necesar. S5.2. p p. ntrete teorema anterioar cu reciprocac ei. Posibilizarea necesarului poate fi degradat la simpl necesitate dar necesitatea simpl poate fi posibilizat. P este necesar ddac este posibil s fei astfel. S5.3. p p exprim o nuan mai tare a lui 2. Aa cum mai sus necesarul este poosibilizabil, aa aici posibilul este necesitabil. Dar necesitarea este reversibil. Dac ceva este necesar atunci el are caracetristica de sub necesar. Dac p este necesar atunci este posibil s fie astfel Este admis implicit i reciproca. Dac ceva este necesar s fie posibil atunci este posibil. S5.4. p p (axioma S4)n fine necesitatea se poate supraitera prin sine. Dac p este necesar atunci este necesar s fie astfel.

H. Teste i ntrebri de autoevaluare i rspunsuri

Subiectul 1 Se dau: a. propoziia Este necesar ca dac: Socrate este om atunci este muritor; b. conveniile de notare: a - Socrate; O(a) a este om; M(a) a este muritor; Se cere: a. s se simbolizeze n limbajul logicii modale cu atomi instaniai; b. s se obin prin deducia natural concluzia: O(a) M(a); c. s se interpreteze n limba natural paii deduciei.

Rspuns
a, b 1. (O(a) M(a)) 2. (O(a) M(a)) ( O(a) M(a)) prin p/ O(a), q/ M(a) n (p q) ( p q) 3. O(a) M(a) MP: 1, 2

c. Dac este necesar ca: dac Socrate este om atunci este muritor atunci dac este necesar s fei om atunci este necesar s fie muritor.

Subiectul 2
Se dau: a. schema de inferen non complet non standard (~C~S): Aoutorul lui Nabuco este compozitor deoarece autorul lui Nabuco este acelai cu Giusepe Verdi i Nabuco este oper. b. conveniile de notare: a Giusepe Verdi; b Nabuco; f(b) autorul lui b; C(f(b)) f(b) este compozitor; C(a) a este compozitor; O(b) b este o oper. Se cere: a. s se simbolizeze n limbajul logicii predicatelor; b. s se aduc la forma complet standard pentru schemele modus ponens, analogie sau R( _, ti, _ ) i ti = tj. Prin urmare R( _, tj, _ ) c. s se reinterpreteze n limba natural rezultatul. Rspuns a. C(a) deoarece f(b) = a i O(b). b.: Modus Ponens 1. (O(b) & f(b) = a) C(a) 2. f(b) = a 3. O(b) 3. C(f(b)) 1. Dac autorul lui Nabuco este acelai cu Giusepe Verdi i Nabuco este o oper atunci Verdi este compozitor. 2. Autorul lui Nabuco este acelai cu Giusepe Verdi. 3. Nabuco este oper. 4. Autorul lui Nabuco compozitor. Analogie 1. O(y), f(y) = x, C(f(y)) 2. O(b), f(b) = a 3. Probabil(C(f(b)) 1. y este o oper i autorul lui y este acelai cu x, x este compozitor. 2. Nabuco este oper. i autorul lui Nabuco este acelai cu Giusepe Verdi. 3. Probabil autorul lui Nabuco compozitor. Schema R( _, ti, _ ) i ti = tj. Prin urmare R( _, tj, _ ) 1. O(b), C(a)

2. f(b) = a 3. C(f(b)) 1. Nabuco este oper. i Giusepe Verdi este copozitor. 2. Autorul lui Nabuco este acelai cu Giusepe Verdi. 3. Prin urmare autorul lui Nabuco compozitor. Subiectul 3 Se dau conveniile de notare: F(x) x este fizician; G(x) x este gnditor tiinific; A(x) x este astrolog; C(y) y este cal; I(y) y exte ierbivor; D(y) y este domestic; Se cere: a. s se traduc n limbajul logicii predicatelor: Fizicienii nu sunt att gnditori tiinifici ct i astrologi; b. s se traduc n limba natural ct mai fireasc, formula: x(C(x) & I(x) & D(x)) Rspuns a. x~(F(x) & G(x) & A(x)) b. Unii cai sunt ierbivore domestice. Subiectul 4 Se d urmtoarea inferen: 1. Oricine d oricui cte ceva. . 2. Prin urmare oricine d cte ceva oricui. Se cere: a. se arate dac inferena poate fi susinut prin metoda deduciei naturale; b. s se menioneze punctul din deducie n care ncalc o regul i coninutul acesteia; c. s se interpreteze n limba natural ntreaga deducie. Rspuns la punctele a i c 1. xyz D(x, y, z) 2. yz D(a, y, z) E: 1 3. z D(a, b, z) E: 2 4. D(a, b, c) E: 3 5. y D(a, y, c) G: 4* 6. z y D(a, y, z) G : 5 7. x z y D(x, y, z) G: 6* 1. Oricine d oricui cte ceva. 2. a d oricui cte ceva. 3. a d lui b cte ceva. 4. a d lui b (obiecctul ) c. 5. a d oricui c. 6. a d cte ceva oricui. 7. oricine d cte ceva oricui.

Rspuns la punctul b Punctul 5 marcheaz o prim eroare care se repet la punctul 7. Generalizarea universal nu se poaote aplica lui b deoarece D(a, y, c) conine un nume existenial care este c i care este diferit de b, adic de cel supus generalizrii universale.

Subiecte dup modelul subiectului 1 Se dau: a. propoziia Dac Teoctist este Patriarhul Bisericii Ortodoxe Romne n anul 1997 atunci este necesar c el este monah; b. conveniile de notare: a - Teoctist; b Biserica Ortodox Romn; t1997 anul 1997; M(a) a este monah; p(b,t1997) patriarh al b n t1997; Se cere: a. s se simbolizeze n limbajul logicii modale cu atomi instaniai; b. s se obin prin deducia natural concluzia: p(b, t1997) = a M(a); c. s se interpreteze n limba natural paii deduciei. Se dau: a. propoziia Dac este posibil ca R. Venturiano s fie amploiat atunci este posibil ca el s fie purttor de joben; b. conveniile de notare: b - Ric Venturiano; A(b) b este amploiat ; P(b, y) b este purttor de joben; J(y) y este un joben; Se cere: a. s se simbolizeze n limbajul logicii modale cu atomi instaniai. b. s se obin prin deducia natural concluzia: (A(b) y(J(y) & P(b, y)). c. s se interpreteze n limba natural paii deduciei. Se dau: -propoziia Este posibil ca Jupn Dumitrache s fie negustor cstorit cu Veta; -conveniile de notare: c - Jupn Dumitrache; d Veta; N(c) c este negustor; C(c, d) c este cstorit cu d; Se cere: a. s se simbolizeze n limbajul logicii modale cu atomi instaniai. b. s se obin prin deducia natural concluzia: N(c) & C(c, d). c. s se interpreteze n limba natural paii deduciei. Se dau: a. propoziia Este necesar ca Voltaire s fie filoteu sau este necesar ca el s fie ateu; b. conveniile de notare: e Voltaire; F(e) G747474 747474 74

 757575757575757575 75 7575757575757575757575757575 75757575757575757575757575757575 ]757575757575757575757575757575757575757575757575757575757575 7575757587575T7575l75757575 757575757575(757575757575757575757575757575757575 7575 757575 757575 757575 757575 757575 75$75 7575 75@75 7575757575757575757575757575757575757575757575757575757575757 57575757575 7575 a. propoziia Dac este posibil ca Popescu s fie gavial atunci el este crocodil; b. conveniile de notare: i Popescu; G(i) i este gavial; C(i) i este crocodil; Se cere: a. s se simbolizeze n limbajul logicii modale cu atomi instaniai; b. s se obin prin deducia natural concluzia: (G(i) C(i)); c. s se interpreteze n limba natural paii deduciei. Se dau: a. propoziia Dac Emil Constantinescu este preedintele Romniei n anul 1997 atunci este necesar c el este om; b. conveniile de notare: a - Emil Constantinescu; b Romnia; t1997 anul 1997; O(a) a este om; f(b,t1997) preedintele lui b n t1997; Se cere: a. s se simbolizeze n limbajul logicii modale cu atomi instaniai; b. s se obin prin deducia natural concluzia: f(b,t1997) = a O(a); c. s se interpreteze n limba natural paii deduciei. Se dau: a. propoziia Dac Ion Iliescu este preedintele Romniei n anul 2002 atunci este necesar c el este om; b. conveniile de notare: a - Ion Iliescu; b Romnia; t2002 anul 2002; O(a) a este om; f(b,t2002) preedintelel lui b n t2002; Se cere: a. s se simbolizeze n limbajul logicii modale cu atomi instaniai; b. s se obin prin deducia natural concluzia: f(b,t2002) = a O(a); c. s se interpreteze n limba natural paii deduciei. Subiecte dup modelul subiectului 2 Se dau: a. schema de inferen non complet non standard (~C~S): Joseph Haydn este compozitor deoarece autorul lui Acis i Galateea este compozitor. b. conveniile de notare: a Joseph Haydn; b Acis i Galateea; f(b) autorul lui b; C(f(b)) f(b) este compozitor; C(a) a este compozitor; Se cere: a. s se simbolizeze n limbajul logicii predicatelor;

b. s se aduc la forma complet standard pentru schemele modus ponens, analogie sau : R( _, ti, _ ) i ti = tj. Prin urmare R( _, tj, _ ) c. s se reinterpreteze n limba natural rezultatul. Se dau: a. schema de inferen non complet standard (~CS)
Autorul Organonului este acelai cu Aristotel. Prin urmare Aristotel este logician.

b. conveniile de notare: a Aristotel; b Organon; (b) autorul lui b; L((b)) (b) este logician; L(a) a este logician; Se cere: a. s se simbolizeze n limbajul logicii predicatelor; b. s se aduc la forma complet standard pentru schemele modus ponens, analogie sau : R( _, ti, _ ) i ti = tj. Prin urmare R( _, tj, _ ) c. s se reinterpreteze n limba natural rezultatul. Se dau: a. schema de inferen non-complet non standard (~C~S)
Autorul lui Ion este romancier deoarece el este acelai cu Rebreanu.

b. conveniile de notare: a Rebreanu; b Ion; f(b) autorul lui b; R(f(b)) f(b) este romancier; P(a) a este romancier; Se cere: a. s se simbolizeze n limbajul logicii predicatelor; b. s se aduc la forma complet standard a schemelor pentru modus ponens, analogie sau : R( _, ti, _ ) i ti = tj. Prin urmare R( _, tj, _ ) c. s se reinterpreteze n limba natural rezultatul. Se dau: a. schema de inferen non complet non standard (~C~S):
Paciurea este sculptor i autorul statuii Arcaul este sculptor.

b. conveniile de notare: a Dimitrie Paciurea; b Arcaul; f(b) autorul lui b; S(f(b)) f(b) este sculptor; S(a) a este sculptor; Q(b) b este o statuie; Se cere: a. s se simbolizeze n limbajul logicii predicatelor; b. s se aduc la forma complet standard a schemelor pentru modus ponens, analogie sau : R( _, ti, _ ) i ti = tj. Prin urmare R( _, tj, _ ) c. s se reinterpreteze n limba natural rezultatul. Subiecte dup modelul subiectului 3 Se dau conveniile de notare: F(x) x este filosof; L(x) x este logician; P1(z) z este poet; P2(z) z este politician; I(u, z) u iubete pe z; Se cere:

a. s se traduc n limba natural ct mai fireasc, formula: x(F(x) & L(x)) & ~y (F(y) L(y)) b. s se simbolizeze n limbajul logicii predicatelor: Unii poei politicieni sunt iubii de toi. Se dau conveniile de notare: S(x) x este student; E(y) y este un examen de logic; P(x, y) x promoveaz y; F(x) x este fericit; L(z) z este liliac; M(z) z este mamifer; Z(z) - z este sburtor; Se cere: a. s se traduc n limba natural ct mai fireasc, formula: x((S(x) & y(E(y) & P(x, y)) F(x)) b. s se simbolizeze n limbajul logicii predicatelor: Liliecii sunt mamifere zburtoare. Se dau conveniile de notare: A(x) x este un argument; D(x) x este deductiv; V(x) x este valid; C(x) x este concludent; P(y) y este o premis; F(y) y este fals; A(x, y) x are y; C(x) x este cal; S(x) x este slbatic; V(x) x este violent; Se cere: a. s se traduc n limba natural ct mai fireasc, formula: x((A(x) & D(x) & V(x) & ~C(x)) y(P(y) & F(y) & A(x, y))) b. s se simbolizeze n limbajul logicii predicatelor: Unii cai slbatici sunt violeni. Se dau conveniile de notare: P(x) x este o persoan; T(x, x) x are ncredere n sine; S(p, x) p este scopul lui x; R(x, p) x reuete p; D(y) y este delfin; M(y) y este mamifer; A(y) y este arboricol; Se cere: a. s se traduc n limba natural ct mai fireasc, formula: x(P(x) & T(x, x)) p (S(p, x) R(x, p))) b. s se simbolizeze n limbajul logicii predicatelor: Nici un delfin nu este mamifer arboricol. Se dau conveniile de notare: P(x) x este o persoan; T(x, x) x are ncredere n sine; S(p, x) p este scopul lui x; R(x, p) x reuete p; D(y) y este delfin; M(y) y este mamifer; A(y) y este arboricol; Se cere: a. s se traduc n limba natural ct mai fireasc, formula: x((M(x) & A(x)) & D(x)). b. s se simbolizeze n limbajul logicii predicatelor: Persoanele care au ncredere n ele nsele reuesc n toate scopurile pe care i le propun; Se dau conveniile de notare: P(x) x este o persoan; T(x, x) x are ncredere n sine; S(p, x) p este scopul lui x; R(x, p) x reuete p; D(y) y este delfin; M(y) y este mamifer; A(y) y este arboricol; Se cere:

a. s se traduc n limba natural ct mai fireasc, formula: x((M(x) & A(x)) & D(x)). b. s se simbolizeze n limbajul logicii predicatelor: Persoanele care au ncredere n ele nsele reuesc n toate scopurile pe care i le propun; Se dau conveniile de notare: P(x) x este o persoan; T(x, x) x are ncredere n sine; S(p, x) p este scopul lui x; R(x, p) x reuete p; D(y) y este delfin; M(y) y este mamifer; R(y) y este roztor; Se cere: a. s se traduc n limba natural ct mai fireasc, formula: x(P(x) & T(x, x)) p (S(p, x) R(x,p))); b. s se simbolizeze n limbajul logicii predicatelor: Nici un delfin nu este mamifer roztor. Subiecte dup modelul subiectului 4 Se dau urmtoarele inferene: 1. xyz Aduce (x, y, z) 2. y x z Aduce (x, y, z) . Oricine aduce unora cte ceva. Prin urmare unora li se aduce cte ceva de ctre oricine . 1. xyz Aduce (x, y, z) 2. xz y Aduce (x, y, z) 1. xyz Plictisete (x, y, z) 2. xz y Plictisete (x, y, z) 1. xyz D (x, y, z) 2. xz y D (x, y, z) . 1. Oricine d cuiva cte ceva. 2. Prin urmare unora li se d de ctre oricine cte ceva. 1. xyz Ia (x, y, z) 2. xz y Ia (x, y, z) Se cere: a. s se arate dac inferena poate fi susinut prin metoda deduciei naturale; b. s se menioneze punctul din deducie n care ncalc o regul i coninutul acesteia; c. s se interpreteze n limba natural ntreaga deducie.