UNIVERSITATEA DE VEST VASILE GOLDI ARAD

FACULTATEA DE TIINE UMANISTE, POLITICE I ADMINISTRATIVE

CURS
DE

LOGIC

Arad
 2005

CUPRINS

I. NOIUNI INTRODUCTIVE
A. Definirea logicii
B. Principala preocupare a logicii
C. Forma logic
D. Principiile logice
1. Principiul identitii
2. Principiul non-contradiciei
3. Principiul terului exclus
4. Principiul raiunii suficiente
E. Corectitudinea logic
F. Importana elementelor de logic pentru cunoatere, comunicare i argumentare

II. LOGICA TERMENILOR

A. Termenii
1. Caracterizare general
2. Raportul intensiune-extensiune
3. Clasificarea termenilor
4. Raporturi ntre termeni
B. Definiia
1. Caracterizare general
2. Tipuri de definiie
3. Corectitudinea n definiie
C. Clasificarea
1. Caracterizare general
2. Tipuri de clasificare
3. Corectitudinea n clasificare

III. LOGICA PROPOZIIILOR

A. Propoziii categorice simple
1. Definirea propoziiilor categorice
2. Clasificarea propoziiilor categorice
3. Raporturi ntre propoziii categorice
4. Inferene imediate cu propoziiile categorice
5. Diagramele Venn pentru propoziiile categorice
6. Unele probleme privind traducerea propoziiilor limbajului natural n
propoziii categorice
B. Propoziii compuse
1. Formarea propoziiilor compuse
2. Tipuri de propoziii compuse
3. Caracterizarea propoziiilor compuse
4. Tautologii remarcabile

IV. SILOGISMUL
A. Silogismul cu propoziii categorice simple
1. Caracterizare general

2
 2. Figuri i moduri silogistice
3. Validitatea silogismelor
a. Metoda verificrii prin legile silogismului
b. Metoda reducerii la moduri valide
c. Metoda diagramelor Venn
4. Rolul figurilor silogistice n argumentare
B. Forme compuse i forme prescurtate ale silogismului
1. Polisilogismul
2. Entimema
3. Epicherema

V. LOGICA PROPOZIIILOR COMPUSE

A.Conectori propoziionali i funcii de adevr
B. Principalele funcii de adevr
1. Negaia
2. Conjuncia
3. Discjuncia
4. Implicaia
5. Echivalena
C. Caracterizarea funciilor compuse
1. Tautologii
2. Formule contingente
3. Formule inconsistente
D. Tautologii remarcabile i inferene cu propoziii compuse
1. Inferene ipotetice
2. Inferene disjunctive
3. Inferene ipotetico-disjunctive (dileme)
E. Determinarea validitii n cazul inferenelor cu propoziii compuse

VI. ELEMENTE DE LOGICA PREDICATELOR

A. Predicatele ca funcii logice. Limbajul logicii predicatelor
B. Valoarea de adevr a formulelor predicative nchise
1. Interpretarea formulelor predicative
2. Operaii cu formule predicative
3. Relaii ntre cuantori
C. Echivalena cuantorilor
1. Definirea cuantorilor prin conjunie i disjuncie
2. Relaiile de opoziie dintre cuantori pe baza ptratului logic
3. Traducerea propoziiilor categorice n limbajul logicii predicatelor

VII. ELEMENTE DE LOGIC INDUCTIV

A. Caracterizarea general a induciei
B. Tipuri de inferene nondeductive
C. Formele induciei
1. Inducia complet
2. Inducia amplificatoare
3. Inducia prin simpl enumerare
4. Inducia tiinific
D. Metode de cercetare inductive
1. Metoda concordanei
2. Metoda diferenei

3
 3. Metoda variaiilor concomitente
4. Metoda rmielor (reziduurilor)
E. Ipotezele i verificarea lor
1. Metode de verificare a ipotezelor
2. Criterii de evaluare a ipotezelor

BIBLIOGRAFIE

4
 I. NOIUNI INTRODUCTIVE

A. Definirea logicii

Aristotel este considerat printele incontestabil al logicii. El a analizat principiile i

regulile gndirii corecte, indiferent de coninutul concret al gndurilor, dezvoltnd o logic
formal. Scrierile lui logice au fost grupate de ctre Andronicus din Rhodos, dndu-li-se
mai trziu numele de Organon. Acesta era alctuit din ase mici tratate:
a) Categoriile, n care este cuprins teoria referitoare la termeni;
b) Despre interpretare, cuprinznd teoria propoziiilor;
c) Analiticile prime, sau teoria general a silogismului;
d) Analiticile secunde, sau teoria demonstraiei, adic silogismul n care premisele sunt
propoziii necesar adevrate;
e) Topicele, cuprinznd teoria raionamentului dialectic i probabil, adic silogismul
ale crui premise sunt opinii general-acceptate;
f) Respingerile sofistice, referitoare la raionamentul incorect sau paralogism.
Dei este considerat ntemeietor al tiinei logicii, Aristotel nu folosete n scrierile lui
cuvntul logic. Acest termen va fi introdus prin filier latin (nu greac), neputndu-se
preciza ns cine l-a folosit prima dat. Pn n secolul al III-lea, s-a folosit cuvntul
dialectic pentru a denumi preocuprile din domeniul logicii.
nelesul iniial al logicii, dat de Aristotel, este acela de tiin a formelor gndirii
corecte (concepte, judeci i raionamente), cele formulate de el fiind acceptate i n
prezent.
n timp, logica a evoluat, prin schimbarea metodelor de abordare, prin lrgirea
obiectului i prin diversificarea preocuprilor, depind nelesul dat domeniului de ctre
Aristotel. Vorbim azi de logici (nu de o logic), precum logica neformal, logica
matematic, logica simbolic, logica polivalent, logica deontic, logica ntrebrilor .a.
Folosirea termenului de logic presupune puin atenie, pentru c, n combinaie cu
diferite cuvinte, ar putea deveni improprie. De exemplu, multe persoane consider c
fiecare domeniu i are logica" lui: logica zugrvitului sau logica fotbalului. Asemenea
ntrebuinri se distaneaz de sensul dat anterior de tiin a formelor i merg ctre
ideea c, n fiecare activitate, simpl sau mai puin simpl, trebuie respectat o anumit
succesiune, o anumit ordine a momentelor ei. Atunci cnd succesiunea fireasc este
schimbat, spunem c am pus carul naintea boilor. Folosirea termenului de logic" nu
este indicat n asemenea cazuri, pentru c poate crea confuzii.
neleas, n fond, ca tiin despre formele i metodele generale ale gndirii abstracte
corecte, logica are variate definiii care difer de la un autor la altul. Iat doar cteva
definiii date logicii de unii autori contemporani:

n sensul cel mai larg al cuvntului, logica este studiul principiilor raionamentului
sau ale argumentrii corecte... n sens mai restrns ns, logica studiaz principiile
inferenei deductive sau metodele demonstraiei" Anthony Flew, Dicionar de filosofie i
logic. Bucureti: Editura Humanitas, 1996, p. 208].
ntr-un sens strict, logica (numit i logica formal) este studiul legilor formale ale
raionrii, legi apte s ne duc de la propoziii adevrate numai la propoziii adevrate. ntr-
un sens mai larg, logica este studiul formelor de raionare apte s ne duc de la propoziii
adevrate numai la propoziii adevrate sau de la propoziii adevrate la propoziii probabil

5
adevrate" [Gheorghe Enescu, Tratat de logic. Bucureti: Editura LIDER, 1997, p. 7].
Gndirea care respect legile logice, adic legile operaiilor logice, este corect,
valid. Iar gndirea corect se bucur de proprietatea remarcabil de a transmite adevrul
din propoziie n propoziie... Din acest punct de vedere se poate spune c logica este
teoria derivrii cunotintelor sau teoria inferenei valide" [Petre Botezatu, Introducere n
logic. Iai: Editura Polirom, 1997, p. 22)].
tiina logicii cerceteaz formele, conexiunile dintre forme, operaiile cu forme n
care sunt cunotinele noastre, indiferent n ce limb ar fi adresate i gndite" [45, p. 21].
S ne mulumim, pentru moment, cu o definiie aproximativ i provizorie i s
zicem c logica este studiul raionamentelor sau inferenelor, considerate din punctul de
vedere al validittii lor" [Robert Blanch, Introduction la logique contemporaine. Paris:
Librairie Armand Colin, 1957, p. 9].
Logica studiaz propoziiile i relaiile dintre ele cu scopul constituirii de
argumentri infereniale, innd seama de forma lor i fcnd abstracie de coninut"
[Teodor Dima, Logic i argumentare. Iai: Institutul European, 2000, p. 11].

Dac vom consulta i alte surse bibliografice, vom constata c exist multiple i
variate definiii ale logicii. n fond, logica este tiina despre gndire, sub aspectul ei
formal, despre corectitudinea gndirii, validitatea inferenelor (raionamentelor),
indiferent de coninutul concret i de procesele psihofiziologice ce nsoesc gndirea. Este
clar c nu poate exista o definiie unitar ce ar ngloba toate aspectele logicii ca tiin.
Din cele expuse mai sus, observm c logicienii nu au ajuns deocamdat la un
consensus n definirea disciplinei lor. Putem constata c, pe de o parte, logicienii nu au
ajuns s stabileasc o unic definiie a logicii care s fie unanim recunoscut, dar i c, pe
de alt parte, logica, disciplin complex, ramificat, cu multiple aplicaii n tiin i
practic, nu poate dispune de o astfel de definiie care ar putea cuprinde ntregul ei sistem
conceptual.
Se poate, totui, conchide c, dincolo de diversitatea de opinii despre logic i de
definiii date acestei discipline de-a lungul timpului, exist anumite legi, reguli de a cror
respectare depinde corectitudinea gndirii.

B. Principala preocupare a logicii

Pentru a avea ct de ct anse de reuit n ceea ce facem, trebuie s tim ce valoare au

ideile (gndurile) noastre despre proprietile sau cauzele diferitelor obiecte, pcntru c
altfel n-ar fi deloc exclus s svrim greeli, uneori ireparabile. Fr a ti mai mult dect
ceva cu totul vag i absolut nesigur despre drumul pe care ar trebui s-o apucm, despre
vreme, mprejurimi sau semne turistice etc., angajarea noastr n cutarea unei cabane
montane aflat la o mare distan de locul de pornire, ntr-o zon puin circulal, ar fi
aproape sigur sortit eecului i, pe deasupra, n-ar fi deloc exclus s fim victima unui
accident; n schimb, avnd suficiente cunotine despre cele menionate, ca i despre altele
legate de cazul n discuie, ansele noastre de reuit ar fi considerabil sporite. Iat de ce
spunem c numai bazndu-ne pe idei adevrate avem posibilitatea real de a obine ceea ce
dorim, iar n situaia n care tim c ideile noastre despre nsuirile i cauzele diferitelor
obiecte nu sunt sigur adevrate, avem mcar posibilitatea de a evita erorile, riscul de a
suferi accidente etc.
Cum putem fi ns siguri de valoarea ideilor noastre despre nsuirile sau cauzele
diferitelor obiecte, evenimente, situaii etc. implicate n aciunile noastre? Pentru a
rspunde ct mai clar la aceast ntrebare, sunt necesare cteva precizri. Mai nti, s
reinem c ideile de acest fel vor fi numite propoziii cognitive, pentru a le deosebi de

6
acelea care, n loc de cunotine, redau ntrebri, ordine (porunci, sau, altfel spus,
comenzi), reguli (instructiuni), dorine .a. (Prin propoziie, n logic nelegem o idee,
un gnd sau o judecat, ceea ce nu trebuie confundat cu accepiunea lingvistic, adic
nveliul rostit sau scris n care se exprim i care difer de la o limb la alta i chiar n
cadrul aceleiai limbi datorit existenei sinonimelor.) n al doilea rnd, s reinem c doar
propoziiile cognitive au valoare de adevr, ceea ce nseamn c sunt singurele propoziii
ce pot fi apreciate (evaluate, preuite) ca fiind sau adevrate, sau false, sau nesigure
(incerte, adic, nici sigur adevrate i nici sigur false), unde adevrul, falsul i nesigurul
vor fi numite valori de adevr (proprii propoziiilor cognitive). De exemplu, propoziia:

(1) Metalele sunt bune conductoare de electricitate

este adevrat, propoziia:

(2) Insectele sunt patrupede

este fals, iar propoziia:

(3) Numrul stelelor din galaxia noastr este par

este nesigur. La acestea s mai adugm c, pentru o maxim simplificare, n cele ce

urmeaz vom nota adevrul cu 1, falsul cu 0, iar nesigurul cu ? (Folosirea de cifre pentru a
indica valorile de adevr nu nseamn c ar fi vorba de o abordare algebric sau aritmetic
a problemelor de logic: pe lng nevoia de simplificare, aceast simbolizare se explic
prin uurina de a opera cu cifre n loc de alte semne.)
n al treilea rnd, pentru a arta cum putem stabili valoarea de adevr ce revine, ntr-un
anumit moment, unei propoziii cognitive oarecare s o notm cu p (de la cuvntul
propoziie) vom deosebi dou situaii diferite:

(a) Multe propoziii cognitive redau proprieti (nsuiri) a cror prezen sau absen
la anumite obiecte poate fi direct detectat prin simpla observare a obiectelor n cauz, cum
ar fi cazul cu propoziia:

(4) Tabla are o form dreptunghiular.

Valoarea de adevr a unor asemenea propoziii poate fi uor stabilit prin simpla
inspectare a obiectelor despre care este vorba ntr-o propoziie de acest fel. n cazul nostru,
privim tabla i dac observm c ea are forma menionat, vom susine c propoziia (4)
este adevrat (are valoarea 1), iar dac observm c tabla are alt form dect cea
dreptunghiular, susinem c propoziia (4) este fals (are valoarea 0).

(b) Multe alte propoziii cognitive de fapt, cele mai importante pentru viaa
oamenilor i pentru progresul umanitii ne relateaz c anumite proprieti aparin unei
infiniti de obiecte, cum face i propoziia (1) de mai sus, sau propoziia:

(5) n orice triunghi isoscel, mediana bazei este bisectoarea unghiului de la vrf.
Valoarea de adevr a unor astfel de propoziii, ca i a celor care redau cauzele ce fac ca

7
anumite obiecte s fie aa cum sunt, sau ca anumite evenimente s se petreac ntr-un
anume fel, de exemplu propoziia:

(6) Datorit legii gravitaiei, o piatr aruncat pe orizontal va descrie o parabol,

nu poate fi stabilit direct, printr-o simpl observare (ca n cazul anterior), deoarece este
imposibil s inspectm, unul cte unul, o infinitate de obiecte.
Valoarea de adevr a propoziiilor cognitive de acest fel poate fi stabilit numai pe
calea unui efort teoretic, la nivelul gndirii raionale deseori numit gndire logic sau
gndire abstract adic pornind de la alte propoziii cognitive de acelai fel, dar al
cror adevr a fost deja stabilit (recunoscut) i pe care le supunem unui fel aparte de
prelucrare mental, pentru a dovedi pe baza lor valoarea de adevr proprie unei propoziii
cognitive de tipul propoziiilor (5) i (6) de aici. De pild, pentru a dovedi c propoziia (5)
este adevrat, se recurge la o demonstraie.
Dup cum vom vedea, pentru a putea spune c propoziia cognitiv al crei adevr este
stabilit printr-un asemenea efort teoretic (de justificare, de demonstrare) este sigur
adevrat, nu este deloc suficient ca propoziiile de la care plecm n justificarea ei s fie
ele nsele sigur adevrate. Este totodat necesar (obligatoriu) ca toate operaiile i
schemele ideale (numite ideale" doar pentru c sunt proprii gndirii noastre) la care s-a
apelat n efortul teoretic de justificare (demonstrare) a propoziiei date s satisfac anumite
condiii, s ntruneasc anumite proprieti. nclcarea acestor condiii, nerespectarea
acestor proprieti are ca efect imediat i necesar pierderea oricrui control asupra
adevrului ideilor cu care operm pe plan mental, ceea ce nseamn c, dei n demersul
nostru teoretic de justificare a unei anumite propoziii pornim exclusiv de la propoziii
sigur adevrate, justificarea n cauz nu reuete, orict de mare ne-ar fi strduina, s
probeze c i propoziia dat spre justificare este sigur adevrat; cu alte cuvinte, ntr-o
astfel de situaie nu este deloc exclus s plecm de la propoziii adevrate i s ajungem n
final la propoziii false.
Studiul acestor condiii i proprieti de a cror respectare depinde sigurana
adevrului (n sensul menionat), precum i studiul felului n care le putem respecta i
descoperi eventuale nerespectri ale lor, reprezint principalul coninut al logicii, cea mai
important dintre preocuprile sale.

C. Forma logic

Schemele ideale, ale cror proprieti trebuie neaprat respectate pentru a nu pierde de
sub control sigurana adevrului, sunt proprii gndirii umane n toate manifestrile ei.
Numite forme logice, ele pot fi imaginate asemenea unor tipare sau matrie, ca un fel de
schelet intern al oricrui gnd ce s-a ivit n mintea noastr i care face ca acelui gnd s-i
fie proprie o anumit structur, o anumit organizare intern.
Fie drept exemplu propoziiile de la (1) la (6) din paragraful anterior. Ca enunuri, deci
analizate din punct de vedere gramatical (ca forme de limbaj), ele au o trstur comun:
toate, fr excepie, sunt propoziii declarative afirmative; n rest, ele difer una de alta
destul de mult, ntruct n construcia lor ntlnim pri de vorbire diferite. n acelai
timp, aceste propoziii difer una de alta i din perspectiva gndului (adic, sub aspectul
coninutului gndit) exprimat (comunicat): de exemplu, dac (1) i (6) exprim cunotine
distincte de fizic, (2) exprim o cunotin de biologie, (3) o cunotin de astronomie, iar
(5) una de geometrie. Din punct de vedere logic ns, ntre aceste ase propoziii nu exist
absolut nici o deosebire, deoarece, dei diferite, gndurile (informaiile) exprimate de ele

8
au, totui, exact aceeai structur (organizare) intern, sunt cldite pe exact aceeai form
logic.
Comun acestor ase propoziii, de fapt comun oricrui gnd exprimat de o propoziie
declarativ afirmativ, aceast form logic este rezultatul aplicrii unei operaii logice
elementare afirmaia la alte dou forme logice mai simple, numite noiuni, crora le
revin ns roluri distincte. Astfel, prima dintre ele corespunde obiectului gndirii, cu alte
cuvinte, i revine rolul de a reda pe cel despre care se spune ceva ntr-o asemenea
propoziie i, ca atare, aceast prim noiune are, n forma logic analizat, rolul de subiect
logic, iar prezena ei urmeaz a fi semnalat prin S; n schimb, deoarece i revine rolul de
a reda ceea ce se spune despre subiectul logic (obiectul gndirii), cealalt noiune aflat n
construcia formei logice analizate este numit predicat logic, iar prezena ei va fi
semnalat prin P. n aceste condiii. dac inem seama i de faptul c afirmaia, adic
operaia logic prin care S i P intr aici n legtur, poate fi destul de bine semnalat prin
verbul a fi, putem susine c formula:

S este P

exprim, ntr-o manier economic, exact i deosebit de clar, tocmai forma logic
comun celor ase propoziii de la care am plecat, form logic cunoscut sub denumirea
de propoziie categoric afirmativ. Revenind acum, n parte, la enunurile de la care am
plecat, se va reine c n (1) S este exprimat prin cuvntul metale, iar P de combinaia de
cuvinte bune conductoare de electricitate, n (2) ambele nouni sunt exprimate prin cte
un singur cuvnt S = insecte, P = patrupede , n timp ce n (3) S = numrul stelelor
din galaxia noastr, iar P = (numr) par.
Desigur, exist nenumrate cazuri n care aceleai dou noiuni S i P sunt unite de
o alt operaie logic, despre care se poate spune c este complementara (inversa)
afirmaiei i anume, negaia, ca n enunul:

(7) Insectele nu sunt patrupede.

Forma logic specific gndului exprimat de (7), creia i corespunde formula:

S nu este P

se va numi propoziie categoric negativ.

Pn acum, am identificat dou tipuri de forme logice: noiuni i propoziii categorice
(afirmative i, respectiv, negative). n fapt, exist o imens varietate de forme logice mai
mult sau mai puin diferite una de alta, care ns pot fi repartizate, dup complexitatea lor,
n trei mari grupe (clase): noiuni (sau termeni), propoziii, i inferene.
Comparativ cu noiunile i cu propoziiile, inferenele sunt formele logice cele mai
complexe, deoarece, prin intermediul lor, o anume propoziie, numit concluzie, este
derivat din una sau mai multe alte propoziii, numite premise; despre o inferen se poate
spune, de asemenea, c ne permite s justificm (s ntemeiem) concluzia pe baza
premiselor.
La rndul lor, inferenele cunosc o mare diversitate, dar ele pot fi grupate n dou mari
clase i anume, inferene deductive, de pild inferena:

9
 Alunecarea corpurilor solide produce cldur
Anumite blocuri de ghea alunec unele peste altele
-------------------------------------------------------
Anumite blocuri de ghea produc cldur

i, respectiv, inferene inductive, de exemplu inferena:

Caprele sunt erbivore
Cerbii sunt erbivore
Gazelele sunt erbivore
Vacile sunt erbivore
Caprele, cerbii, gazelele i vacile sunt cornute
--------------------------------------------------
Toate animalele cornute sunt erbivore

O trstur comun a felului n care au fost prezentate aici aceste prime exemple de
inferen este aceea c, n ambele cazuri, concluzia este scris sub o linie (asemntor
rezultatului unei adunri) deasupra creia sunt rnduite premisele din care ea a fost
obtinut; tocmai de aceea, aceast linie poate fi citit: deci ..., prin urmare ..., rezult
c ... etc. Pe de alt parte ns, din analiza acestor dou exemple de inferen putem
desprinde una dintre cele mai importante deosebiri ntre inferenele deductive i cele
inductive: n timp ce ntr-o inferen deductiv concluzia nu depete, sub aspectul
gradului su de generalitate, premisele din care ea a fost derivat, ntr-o inferen inductiv
situaia este exact invers, pentru c, de aceast dat, concluzia spune mai mult (este mai
general) dect premisele din care ea a fost obinut (dac premisele vorbesc despre cteva
animale cornute, concluzia vorbete despre toate animalele cornute).

D. Principiile logice

Fiecare dintre proprietile unei forme sau operaii logice de a crei respectare
depinde, n nelesul deja precizat, sigurana adevrului poate fi gndit ca lege de
raionare i, drept urmare, nesfrita varietate a formelor i a operaiilor logice proprii
gndirii umane are ca efect necesar existena unei nesfrite varieti de legi de raionare.
Patru dintre acestea identitatea, non-contradicia, terul exclus i raiunea suficient
cunoscute i sub denumirea de principii logice, au un caracter fundamental n raport cu
toate celelalte, deoarece toate celelalte legi de raionare ar putea fi gndite drept cazuri
speciale (aplicaii) ale acestora patru.
Trebuie reinut faptul c n formularea principiilor logice apar cu rol fundamental
expresiile n acelai timp i sub acelai raport, numite i coordonatele logicii formale.

1. Principiul identitii. Acest principiu, ca i celelalte trei de altfel, are mai nti un
corespondent ontologic, adic unul care se refer la modul n care exist obiectele i
fenomenele din lumea nconjurtoare. Astfel, orice obiect, indiferent dac este de natur
fizic (plant, animal, element chimic etc.) sau de natur ideal (form logic, numr,
figur geometric etc.), are anumite nsuiri care, dincolo de orice asemnri cu unul sau
mai multe alte obiecte, fac pn la urm ca el s fie tocmai ceea ce este de fapt: un anumit
obiect, cu o individualitate proprie, inconfundabil cu orice alt obiect. De aceea, sun raport
ontologic, principiul identitii spune c, n acelai timp i sub acelai raport, orice obiect
este identic cu el nsui. Simbolic, acest lucru poate fi exprimat prin formula:

A = id A

10
care va fi citit, tocmai n sensul menionat, A este identic cu A, cu precizarea c, dac A
i B reprezint obiecte distincte, oricte asemnri ar exista ntre ele, n nici un caz nu se
poate susine c:

A = id B.

Singura posibilitate de acceptare a acestei formule ar fi aceea ca A i B s fie nume

diferite ale aceluiai obiect (de pild, Tudor Arghezi i Ion N. Teodorescu sunt nume
diferite ale aceleiai persoane), dar i n acest caz, a spune A este identic cu B nseamn
doar att: indiferent de numele folosit, fie A, fie B, este vorba de exact aceeai persoan
(acelai obiect).
Sub raport logic, principiul identitii poate fi formulat att cu privire la termeni, ct i
cu privire la propoziii. Cu privire la termeni, el spune c, n acelai timp i sub acelai
raport, orice termen este identic cu el nsui. Adic, pe parcursul unui proces de cunoatere
sau de gndire, un termen i pstreaz acelai coninut i aceeai sfer, sau, altfel spus, el
nu-i modific semnificaia. Iar cu privire la propoziii, el spune: n acelai timp i sub
acelai raport, o propoziie i pstreaz valoarea de adevr.
Principala cerin impus de principiul identitii este aceea ca n orice discuie sau
argumentare (demonstraie), oricare dintre formele logice, ideile, cuvintele etc. folosite n
respectiva discuie sau argumentare nu trebuie s-i modifice trsturile, coninutul,
valoarea, nelesul, sistemul de referin etc. O eventual nclcare a principiului identitii
este surs de confuzii, de ambiguitate, nesiguran, i favorizeaz chiar obinerea unei
concluzii false din premise sigur adevrate, ca n urmtorul exemplu de inferen:

oarecele roade hrtia

oarecele este un substantiv
--------------------------------
Un substantiv roade hrtia

n care cuvntul oarece i-a modificat, evident, i nelesul, i sistemul de referin: dac
n prima premis acest cuvnt este numele unui animal, deci este considerat n sistemul de
referin gndire-realitate, n cea de-a doua premis acest cuvnt st pentru el nsui (acum,
afirmaia se refer chiar la el) i, deci, acum sistemul de referin n care este luat coincide
cu vocabularul limbii romne.
S mai notm c, n cazul n care un obiect oarecare A se afl n schimbare, el
continu s rmn identic cu sine n sensul c tocmai A este cel care suport acea
schimbare: de-a lungul vieii sale, un om trece prin diferite stadii de vrst (copil,
adolescent, tnr, matur, btrn), fr a nceta de a fi el nsui, adic tocmai acel om care
trece, ntr-un fel specific lui, prin diferite etape de vrst. Pe de alt parte, nefiind excluse
situaiile n care nu cunoatem suficient nelesul cuvintelor sau valoarea de adevr a
propoziiilor pe care le folosim, principiul identitii ne cere n astfel de situaii fie s ne
completm cunotinele, fie s precizm n ce sens, respectiv cu ce valoare, folosim
cuvintele i propoziiile n cauz.
n acest fel, respectarea principiului identitii confer gndirii i expunerilor noastre
claritate i precizie.

2. Principiul non-contradiciei. n varianta sa ontologic, adic cea privitoare la

existena obiectelor i fenomenelor, acest principiu spune c n acelai timp i sub acelai
raport, un obiect nu poate avea att o nsuire, ct i o alt nsuire care este incompatibil
cu prima. Ar fi o mare greeal s credem c ar putea exista un singur obiect cruia s-i

11
aparin absolut orice proprietate, deoarece multe proprieti se exclud reciproc una pe
cealalt, cel puin dac ele ar fi luate n acelai timp, far a neglija nici faptul c exist i
proprieti care se exclud reciproc indiferent de momentul ales. Iar n varianta sa logic,
principiul spune c, n aceali timp i sub acelai raport, despre un termen subiect nu pot fi
afirmate att un predicat, ct i un altul care este contrar sau contradictoriu celui dinti.
Aceasta revine la a spune c nicio propoziie cognitiv nu poate fi n acelai timp i sub
acelai raport i adevrat i fals, dup cum nici un om nu poate fi n acelai timp i sub
acelai raport i tnr i btrn, la fel cum niciun copac nu poate fi i brad i stejar i
niciun numr nu poate fi i par i impar.
Principiul non-contradiciei i afl punctul de plecare (de sprijin) tocmai n acest fapt
i, pentru a desprinde ct mai clar coninutul i cerinele sale, s notm cu x un obiect
oarecare (propoziie, om, copac, numr etc.) i cu P, respectiv cu ,,P, dou proprieti
care, dac ar fi luate cel puin n acelai timp, se exclud reciproc (de pild, dac x ar
reprezenta o propoziie cognitiv, P ar reprezenta adevrul, iar P falsul acelei propoziii).
Cu ajutorul acestor simboluri, putem construi dou formule, dintre care prima:

P(x)
corespunde propoziiei x este P (care afirm c obiectului x i revine proprietatea P), iar
cea de a doua:

P(x)
corespunde propoziiei x este P' (care afirm c aceluiai obiect x i revine proprietatea
P'). Avnd n vedere raportul existent ntre proprietile P i P', este evident c oricare
dintre aceste dou propoziii neag indirect ceea ce afirm cealalt; desigur, nu este exclus
s avem uneori de-a face cu dou propoziii care se deosebesc de cele de mai sus doar prin
aceea c una dintre ele neag explicit ceea ce afirm cealalt: de exemplu, prin enunul
Propoziia p nu este adevrat se neag explicit (evident) gndul redat de enunul
Propoziia p este adevrat.
n aceste condiii, principiul non-contradiciei poate fi formulat i n urmtoarea
variant: oricare dou propoziii, dintre care una afirm, iar cealalt neag (implicit sau
explicit) acelai lucru (aceeai proprietate) despre acelai obiect, nu pot fi ambele
adevrate n acelai timp i sub acelai raport. Cu ajutorul simbolurilor, avem:

~(P(x) & P'(x))

care se citete: nu sunt simultan adevrate i P(x) i P(x).

Nerespectarea principiului non-contradiciei duce imediat la apariia unei contradicii
logice, cu alte cuvinte, a ideii c ar exista aievea un obiect cruia s-i revin, n acelai
timp i sub acelai raport, dou proprieti care se exclud reciproc, de exemplu, un numr
care ar fi, deopotriv, i par i impar, sau o propoziie cognitiv care s poat fi n acelai
timp i sub acelai raport i adevrat i fals. Prezena unei contradicii logice blocheaz
ns orice posibilitate de a mai separa adevrul de fals: despre un numr care este, n
acelai timp i sub acelai raport, i par i impar, se poate afirma orice, chiar ceva absurd,
pentru c nu vom gsi niciun astfel de numr pentru a arta c el nu este aa cum se spune
c este. Iar din conjuncia unei propoziii cu negaia ei, conjuncie care este ntotdeauna
fals, se poate deduce orice (nu numai att adevrul ct i falsul, dar orice propoziie
absurd).
Respectarea acestui principiu asigur coerena gndirii, capacitatea ei de a putea
diferenia ntre adevr i fals, i are o mare importan pentru ntregul nostru efort de

12
cunoatere. Pe de o parte, dac ntr-o explicaie sau demonstraie s-a strecurat (s-a produs)
o contradicie logic i aceasta nu poate fi eliminat, acea explicaie sau demonstraie i
pierde orice valoare. Pe de alt parte, principiul non-contradiciei este necesar n realizarea
demonstraiei prin reducere la absurd.

3. Principiul terului exclus. Pui n situaia de a argumenta ceva (de exemplu, c

suma unghiurilor unui triunghi este egal cu 180), sau de a explica ceva cuiva (de
exemplu, cum poate fi corect folosit n limba romn cuvntul literatur), va fi de-a
dreptul imposibil s realizm ceea ce ne-am propus cu ajutorul unei singure propoziii; cu
alte cuvinte, pentru a realiza ceea ce ne-am propus, vom fi obligai s folosim dou sau mai
multe propoziii care se sprijin reciproc, se completeaz una pe alta, coopereaz, deoarece
numai n acest fel putem obine rezultatul dorit i tocmai de aceea putem susine c acele
propoziii formeaz din perspectiva scopului pentru care ele au fost combinate un
anumit sistem (grup) de propoziii. Desigur, dac n-am avea dect de exemplificat ceva,
sau de dat o simpl indicaie, nu sunt excluse situaiile n care putem realiza ceea ce avem
de fcut cu ajutorul unei singure propoziii, de pild: Acesta este un mr ionatan,
respectiv, Cartea este n serviet.
n varianta sa ontologic, principiul terului exclus spune c, n acelai timp i sub
acelai raport, un obiect sau exist, sau nu exist, a treia posibilitate fiind exclus, sau are o
anumit proprietate, sau n-o are, a treia posibilitate fiind exclus. Iar n varianta sa logic,
principiul terului exclus spune c, n acelai timp i sub acelai raport, o propoziie sau are
sau nu are o anumit valoare, sau este adevrat, sau este fals, a treia posibilitate fiind
exclus. Cu alte cuvinte, pentru orice propoziie cognitiv nu exist dect dou posibiliti:
sau este acceptat, sau nu este acceptat ntr-un anumit sistem de propoziii, o a treia
posibilitate fiind exclus (terul este exclus); folosind semnele " n locul cuvntului
acceptat", ~" n locul cuvntului neacceptat" i v" (care se citete sau..., sau...")
pentru disjuncie, aceeai idee poate fi redat mai simplu prin formula:

p v ~ p

n care p reprezint o propoziie oarecare i care se citete: sau este acceptat p, sau nu este
acceptat p.
Pentru o corect nelegere i valorificare a principiului terului exclus, sunt necesare
trei precizri suplimentare. Mai nti, formulele p i ~p nu sunt echivalente, adic,
neacceptarea lui p ntr-o situaie dat (ntr-un anumit sistem de propoziii) nu nseamn c
n acea situaie este automat acceptat negaia lui p, (adic, ~p): de exemplu, n
demonstraiile geometrice nu ntlnim nici propoziia (2) i nici propoziia (7) de mai sus,
unde (7) este negaia explicit a lui (2). n al doilea rnd, principiul terului exclus nu
trebuie confundat cu principiul bivalentei, dup care, orice propoziie este sau adevrat,
sau fals. Cu referire la valorile de adevr proprii propoziiilor cognitive, terul exclus se
formuleaz: oricare ar fi propoziia, ea are sau nu o anumit valoare de adevr. n al treilea
rnd, principiul terului exclus nu interzice ca o anumit propoziie s fie simultan
acceptat n mai mult dect un singur sistem de propoziii; ceea ce contravine principiului
terului exclus este ca, n acelai timp i sub acelai raport, adic, relativ la un anumit
sistem de propoziii, unei propoziii oarecare s-i corespund ambele posibiliti i
acceptarea, i neacceptarea sau niciuna dintre aceste posibiliti.
Tocmai de aceea, respectarea principiului terului exclus asigur consecvena n
gndire, rigoarea demonstraiilor (argumentelor); printre altele, luat mpreun cu principiul
non-contradiciei, principiul terului exclus fundamenteaz demonstraia prin reducere la
absurd, procedur larg folosit nu doar n matematic.

13
 4. Principiul raiunii suficiente. Principala condiie impus de principiul raiunii
suficiente este aceea de a nu accepta, respectiv, de a nu respinge o propoziie dect dac
dispunem de un temei capabil s justifice acceptarea, respectiv respingerea acelei
propoziii; de altfel, n denumirea acestui principiu, cuvintele raiune suficient au
tocmai acest neles, de temei satisfactor.
Mai exact, pentru a susine o anumit idee (opinie, prere etc.) sau pentru a o respinge,
putem recurge la mai multe feluri de temeiuri, nu toate ns logic corecte (acceptabile):

(a) necesare, dar nu i suficiente

(b) suficiente, dar nu i necesare
(c) necesare i suficicnte
(d) nici necesare i nici suficiente

S presupunem c avem dou propoziii, p i q, astfel nct p este folosit pentru

justificarea lui q; dac p este temei necesar pentru q, nscamn c far adevrul lui p nu se
poate dovedi adevrul lui q, iar dac p este temei suficient pentru q nseamn c, admind
adcvrul lui p, devine imposibil ca q s nu fie adevrat. Drept exemplu, s comparm
propoziiile:

(8) Eminescu i Creang au fost contcmporani

(9) Emincscu i Creang au fost prieteni

Dac p = (8), iar q = (9), putem spune c p este un temei necesar, dar nu i suficient
pentru q: fr a fi fost contemporani, era imposibil ca Eminescu i Creang s fi fost
prieteni, dar, fiind contemporani, nu era exclus s nu fie prieteni. n schimb, dac inversm
rolurile lui p i q (p = (9). iar q = (8)), putem susine c p este un temei suficient, dar nu i
necesar, pentru q: din moment ce Emincscu i Creang au fost prieteni, este de la sine
neles c ei au fost contemporani. n acest caz, spunem ns c p nu este, totodat, i temei
necesar pentru q n sensul c Eminescu i Creang puteau fi contemporani chiar dac nu se
cunoteau (nu este neaprat necesar s fi fost prieteni pentru a fi fost contemporani). Pe de
alt parte, dac vom compara propoziiile:

(10) Triunghiul A este echilateral

(11) Triunghiul A are toate unghiurile egale
putem susine c oricare dintre ele este pentru cealalt, deopotriv, un temei necesar i
suficient. n sfrit, comparnd propoziiile:

(12) L. Rebreanu a fost contemporan cu rscoala din 1907

(13) L. Rebreanu este autorul romanului Rscoala
putem susine c oricare dintre ele este pentru cealalt un temei care nu este nici nccesar i
nici suficient.
Principiul raiunii suficiente admite drept corecte doar temeiurile suficiente, dar nu i
necesare, caz n care relaia dintre p i q are urmtoarea formulare exact:
Dac p, atunci q
i pe acelea care sunt, deopotriv, i necesare i suficiente, caz n care aceeai relaie are
ns urmtoarea formulare exact:
Dac i numai dac p, atunci q.
Cu alte cuvinte, principiul raiunii suficiente exclude ca fiind logic incorecte

14
(inacceptabile) dou feluri de temeiuri: cele care, dei sunt necesare, nu sunt totui i
suficiente, ca i pe acelea care nu sunt nici necesare i nici suficiente, cu precizarea c
acestea din urm ar putea fi total excluse din categoria temeiurilor. n acest fel, respectarea
principiului raiunii suficiente asigur afirmaiilor i negaiilor noastre un caracter
nlemeiat, fundamentat, ceea ce reprezint o nsuire de baz a gndirii i a aciunii
raionale, tiinifice.

E. Corectitudinea logic

Numit i validitate, corectitudinea logic este proprietatea acelor operaii sau forme
logice care, prin construcia lor, prin felul n care sunt folosite n activitatea gndirii (n
argumentare), respect integral legile de raionare. Cele patru principii logice al
identitii, al non-contradiciei, al terului exclus i al raiunii suficiente se presupun
reciproc, se completeaz unul pe cellalt; de aceea, nu este posibil ca unul singur s fie
respectat, n timp ce toate celelalte sunt nesocotite, dup cum nerespectarea unuia dintre
ele duce, ntr-un fel sau altul, la nerespectarea celorlalte. Prin urmare, spunem c o anumit
form logic este corect (valid) numai dac ea respect toate cerinele impuse de legile
de raionare; n schimb, dac o anume form logic nesocotete cel puin una dintre aceste
cerine (condiii), ea va fi logic incorect (nevalid).
Datorit relaiilor (legturilor) existente ntre corectitudinea logic i adevr, studiul
legilor de raionare i al formelor logice are mare nsemntate. Pentru a descoperi aceste
legturi, vom lua dou exemple de inferen deductiv, dintre care primul se prezint
astfel:
Unii elevi sunt sportivi Unii S sunt P
--------------------------- ----------------
Unii sportivi sunt elevi Unii P sunt S

i unde. schema din dreapta, numit schem de inferen, red forma logic a acestei
inferene i ne dezvluie faptul c, n acest caz, concluzia rezult dintr-o singur premis
printr-o simpl inversare a termenilor (a rolului ce revine celor dou noiuni care intr n
construcia premisei); s mai reinem c ambele propoziii i premisa i concluzia sunt
n acest caz adevrate, dei acest lucru nu ne spune nimic, cum se va vedea, despre
corectitudinea acestei inferene.
Pentru a verifica corectitudinea logic a acestei inferene, s considerm c literele S i
P desemneaz clase (mulimi). S = mulimea elevilor, iar P = mulimea sportivilor pe
care le vom reprezenta prin cercuri; sensul premisei va fi destul de bine redat de diagrama
de mai jos, n care poriunea haurat arat clar cine este aici (la nivelul premisei) obiectul
gndirii. Dac procedm la fel i cu concluzia, vom ajunge la exact acelai rezultat (aceeai
diagram), ceea ce nseamn c n aceast inferen obiectul gndirii rmne acelai, cu
toate c termenii i-au inversat rolurile. Cu alte cuvinte, inferena analizat respect
cerinele principiului idcntitii i, deci, ea este logic corect (valid).

15
 Iat acum i cel de-al doilea excmplu de inferen n care operm tot cu propoziii
adevrate, dar care sunt negative:

Unii elevi nu sunt sportivi Unii S nu sunt P

------------------------------- -------------------
Unii sportivi nu sunt elevi Unii P nu sunt S

Folosind aceeai metod pentru a stabili dac i aceast a doua inferen este sau nu
logic corect, vom obine diagrama de mai jos, din care reiese destul de clar c, de aceast
dat, n trecerea de la premis la concluzie, obiectul gndirii s-a schimbat: n timp ce
premisa se refer la elevii care nu sunt sportivi, concluzia se refer la sportivii care nu sunt
elevi, ceea ce nseamn c aceast a doua inferen nu este logic corect, deoarece se
ncalc astfel cerinele principiului identitii.

Faptul c am operat n ambele exemple primul, de inferen valid, al doilea, de

inferen nevalid exclusiv cu propoziii adevrate ne conduce la o prim concluzie
priviloare la raportul dintre corectitudinea logic i adevr:

(1)Corectitudinea logic este independent (nu depinde n nici un fel) de adevrul

propoziiilor cu care operm pe plan mental.

Pe de alt parte, dac revenim la schemele de inferen care exprim forma logic a
celor dou exemple de inferen i vom nlocui literele (simbolurile) S i P n aa fel nct
formula premisei Unii S sunt P, respectiv, Unii S nu sunt P s se transforme n
ambele cazuri n propoziii adevrate, vom constata c n primul caz (inferen corect)
concluzia va deveni inevitabil tot o propoziie adevrat, ceea ce ns nu se mai ntmpl
totdeauna i n cel de-al doilea caz (inferen incorect); de exemplu, pentru S = oameni i
P = sportivi; premisa, adic propoziia Unii oameni nu sunt sportivi, este adevrat, n
timp ce concluzia, adic propoziia Unii sportivi nu sunt oameni, este sigur fals. De aici
rezult o a doua concluzie referitoare la raportul dintre corectitudinea logic i adevr:

(2)Adevrul depinde cu necesitate de corectitudinea logic

sau, cu alte cuvinte, corectitudinea logic este un temei necesar al adevrului. Dar, din
moment ce ntr-o inferen corect putem opera nu numai cu propozitii adevrate, ca mai
sus, ci i exclusiv cu propoziii false, iat un exemplu de acest fel:

Unele insecte sunt patrupede

-----------------------------------
Unele patrupede sunt insecte

16
reiese c, dei corectitudinea logic este un temei necesar, ea nu este totui un temei
suficient al adevrului; cu alte cuvinte, putem raiona logic corect, fr a fi ns siguri c
vom ajunge la concluzii adevrate. Sigurana adevrului unei concluzii depinde de dou
condiii:

(a) Condiia logic (formal): Operaiile i formele logice trebuie s fie logic corecte
(valide);
(b) Condiia material: Premisele (ideile) de la care plecm s fie toate propoziii
adevrate.

Luat separat, oricare dintre aceste condiii este doar un temei necesar, nu ns i
suficient, al adevrului; considerate mpreun, aceste dou condiii reprezint un temei,
deopotriv, i necesar i suficient pentru sigurana adevrului unei concluzii.

F. Importana elementelor de logic pentru

cunoatere, comunicare i argumentare

Problematica prezentat n continuare nu va merge pe firul istoric al dezvoltrii logicii.

Vom sistematiza elemente de logic utile n activitatea de cunoatere i n cea de
comunicare cu ceilali. Vor predomina elementele de logic neformal, n sensul c vom
sugera cum anume poate fi folosit logica pentru a identifica, analiza i evalua argumente,
distincii, concepte sau ipoteze, aa cum apar ele n contextele obinuite ale comunicrii
noastre, orale sau scrise. n fapt, vom introduce elementele de logic formal pentru a sluji
unor scopuri argumentative, de analiz i evaluare a diferitelor situaii particulare pe care le
ntlnim atunci cnd comunicm cu cineva sau cnd ne strduim s cunoatem ceva. Ne
vom ocupa de argumentare i de elementele ei, de schemele de raionare argumentativ cel
mai des folosite, de detectarea erorilor tipice, pe care le putem ntlni la orice pas, n orice
disciplin.
Cunoaterea unor elemente de logic este important i pentru a ne dezvolta
dimensiunea critic a gndirii. Atunci cnd citim ceva sau ascultm o persoan vorbind,
prima tendin este de a cuta s nelegem ceea ce ni se comunic, ce informaie ni se
transmite. Important n nelegerea informaiei este i forma n care este transmis, adic
felul n care este prezentat. Aceast form poate fi adecvat, corect i n sprijinul
nelegerii noastre sau, dimpotriv, ar putea s ne mpiedice s nelegem ceea ce ni se
spune.
De multe ori dm vina pe noi, considernd c nu suntem capabili s pricepem sau c
persoana care ne vorbete este prea inteligent n raport cu noi. De cele mai multe ori
lucrurile nu stau chiar aa. Cauza pentru care nu nelegem ceea ce ni se spune este c
prezentarea nu folosete termeni bine definii, c ordinea prezentrii nu este cea mai
potrivit sau c argumentele prezentate sunt incomplete ori neadecvate. n asemenea
situaii, logica ne folosete pentru a rearanja informaia i pentru a analiza argumentele
aduse n sprijinul ideilor susinute. Cu ajutorul logicii, putem critica sau respinge o
argumentare, putem nva s analizm i s construim argumentri valide. Putem respinge
demersuri care se pretind argumentative, demonstrnd c nu argumenteaz nimic, ci
ncearc s ne pun n situaia de a crede ceea ce ni se spune fr demonstraii.
S lum un exemplu. Ne amintim cu toii de fenomenul obinuit al mareelor. La
intervale de timp egale, nivelul apei mrii crete. Se produce fluxul. Dup cteva ore, apa
se retrage. Se produce refluxul. Aceasta este ceea ce am putea vedea direct. Explicaia
fenomenului o cutm n vreo carte sau ntrebm pe cineva. Nu nelegem de ce nainteaz
apa. Lund un manual de geografie, aflm c mareele sunt definite ca micri periodice ale

17
apelor mrilor i oceanelor, cauzate de fora de atracie pe care Luna i Soarele o exercit
asupra Pmntului. Drept explicaie a acestui fenomen ni se spune c: Toate corpurile se
atrag ntre ele. Din aceast cauz, n timpul micrii de rotaie a Pmntului n jurul axei
sale, partea care este ndreptat ctre Lun se bombeaz, fiind atras ctre aceasta. i mai
departe: Vzut de pe uscat, acest fenomen d impresia de cretere a nivelului oceanului
(de naintare a oceanului). Pentru a pricepe mai bine, ni se d i un desen n care sunt
prezentate poziiile dintre Pmnt, Soare i Lun.

Ce ntrebri logice ne putem pune n legtur cu aceast argumentare? Un prim fel de

ntrebri se refer la coninutul argumentrii. Iat cteva:

Cum se manifest amintita influen a Soarelui?

De ce, dac se bombeaz partea care se afl spre Lun, desenul ne arat c se
bombeaz i partea opus Lunii?
Cum este posibil ca fora de atracie a Lunii s determine reacii opuse, s atrag pe
partea Pmntului dinspre ea i s mping pe partea Pmntului opus ei ?
De ce cnd mergem la mare (la Marea Neagr) nu observm nici o modificare,
aparent sau nu, a nivelului apei mrii?
De ce se spune d impresia, din moment ce apa chiar nainteaz?

Putem pune i alte feluri de ntrebri, despre structura argumentrii:

a. Este ea necontradictorie ? ntr-adevr, se observ c se admite despre aceeai cauz,

fora de atracie a Lunii, c determin fenomene opuse: Luna atrage Pmntul, dar l i
mpinge pe partea opus a acestuia;
b. Este ea o argumentare complet? Ne ofer toate datele necesare ca s nelegem
fenomenul ?

Cel puin o presupoziie ar fi trebuit exprimat n mod explicit, anume ideea c

Pmntul este acoperit integral de ap (oceanul planetar). Acceptnd-o, vom nelege mai
uor att fenomenul, ct i abaterile realitii de la teoria noastr.
n funcie de poziia Soarelui fa de Lun i Pmnt, fora mareelor crete, atunci
cnd Luna i Soarele i coreleaz fora de atracie, sau scade, atunci cnd Soarele
echilibreaz fora de atracie a Lunii. S-ar putea aduga faptul c dei Soarele este mult mai
mare dect Luna (i ne-am atepta ca forta lui s fie mai mare), totui Luna este cea care
genereaz mareele, fiind mai aproape de Pmnt. Spunem aadar c Luna determin
fenomenul, iar despre Soare c influeneaz amplitudinea manifestrilor lui.

Am insistat mai mult asupra exemplului pentru a nelege mai bine importana logicii
n cunoatere i argumentare.
n tabelul de mai jos, vom sugera cteva motive n acest sens (se pot aduga i altele):

Cu ajutorul logicii putem:

1. S ne dm seama cnd o argumentare nu este corect i s artm de ce considerm
astfel.
2. S respingem asocieri de propoziii, atunci cnd ele ne sunt prezentate drept
explicaii, dac nu sunt argumentri.
3. S nu ne lsm nelai i convini de pseudo-argumente ntr-o discuie.
4. S folosim contient operaii logice n sprijinul ideilor pe care vrem s le susinem.
5. S organizm informaii folosind criterii clare, astfel nct s ne descurcm mai uor
atunci cnd avem de nvat.
6. S desprim forma logic de coninuturile informaionale i s judecm gradul de

18
adecvare a formei la coninut.
7. S detectm erori logice att acolo unde informaia este neclar prezentat, ct i
acolo unde este foarte clar expus.
8. S avem mai mult ncredere n propria noastr judecat i s putem spune clar ce
anume nu nelegem i, eventual, de ce.
9. S gndim clar, adic s formulm gnduri clare i s le legm cu claritate unele de
altele.
10. S avansm mai uor n cunoatere, putnd s formulm cerine logice att celor
care ne prezint domenii tiinifice de studiu, ct i oricrei persoane care ne comunic
ceva: cei din presa vorbit sau scris, prieteni sau colegi.

19
 II. LOGICA TERMENILOR

n acest capitol vom oferi cteva elemente de logic formal, cu scopul de a asigura
cadrul necesar de analiz a argumentrii. Vom vedea pe rnd cum se pot defini i clasifica
termenii, n ce raporturi stau i cum se combin ei n propoziii categorice. Capitolul se va
ncheia cu un studiu al propoziiilor compuse i al raionamentelor, pregtindu-se astfel
terenul pentru studiul mai amnunit al argumentrii. Lucrurile pe care le vei afla aici v
vor asigura baza de analiz i formulare a unei argumentri, punndu-v la dispoziie
instrumentele logice pentru analiza activitilor umane cele mai specifice: comunicarea i
gndirea.

A. Termenii

1. Caracterizare general

Termenul este folosit adeseori ca nsemnnd fie cuvnt, fie noiune, fie obiect,
n expresii de genul termen medical, de exemplu; trebuie s nelegem c termen st
pentru componenta sa lingvistic, expresia ca atare citindu-se cuvnt care face parte din
vocabularul medicinii. Sau, printr-o expresie de tipul termen impar, ce poate aprea
ntr-un anumit context matematic, trebuie neles c termen vizeaz o anumit clas de
obiecte matematice, respectiv numerele impare. Aici termen este confundat cu noiunea
sau conceptul de numr impar, adic ceea ce se nelege prin numr nedivizibil cu 2.
Tot ntr-un context matematic, ntr-o formulare de tipul valoarea funciei este un termen
real pozitiv, prin termen trebuie s se neleag numr, respectiv, n acest context, un
numr real pozitiv, care este un obiect matematic ideal.
Toate aceste moduri de utilizare a termenului ne indic faptul c

a) un termen are o anumit expresie lingvistic;

b) exprim un anumit coninut sau neles;
c) se aplic anumitor obiecte, adic are o sfer.

Astfel putem preciza acum c un termen are trei componente logico-semantice:

cuvntul sau componenta lingvistic;
noiunea sau componenta cognitiv;
obiectul sau componenta ontologic.

Un termen este un cuvnt sau un ansamblu de cuvinte care exprim o noiune i care
se refer la unul sau mai multe obiecte, reale sau ideale.
Prin modul n care un termen este utilizat i n funcie de contextul respectiv, prin
termen vom nelege una dintre componentele precizate mai nainte. n planul limbajului,
unui termen i corespunde expresia lingvistic a acestuia, i anume cuvntul ca atare. n
plan mental, termenul are un anumit sens, adic ceea ce se nelege prin concept sau
noiune. n plannl realitii, termenul desemneaz un anumit obiect sau o clas de
obiecte, care reprezint referina termenului m cauza.
Orice termen are dou componente sau dimensiuni importante: coninutul sau
intensiunea, i sfera sau extensiunea.
Intensinnea unui termen este format din ansamblul de proprieti care alctuiesc
noiunea exprimat de termenul respectiv, reprezentnd nelesul acelui termen, adic

20
noiunea ca atare.
Extensiunea unui termen reprezint mulimea obiectelor la care termenul se aplic cu
sens, adic referina termenului.
Vom spune c obiectele care alctuiesc extensiunea unui termen sunt desemnate sau
denotate de termenul respectiv. Proprietile care alctuiesc intensiunea unui termen sunt
conotate de acel termen. Acest raport fundamental intensiune-extensiune poate fi regsit n
diferite contexte logice sub mai multe denumiri. Astfel de perechi echivalente raportului
mai sus menionat sunt:

2. Raportul intensiune-extensiune

Dac un termen T1 include din punct de vedere intensional un alt termen T2 atunci din
punct de vedere extensional T1 este inclus n T2, reciproca fiind de asemenea adevrat.
Altfel spus, dac Int(T2) Int(T1), atunci Ext(T1) Ext(T2), i invers. Genul include
specia n extensiune, iar specia include caracteristicile genului n intensiunea sa. Acest fapt
reprezint legea variaiei inverse a extensiunii n relaie cu intensiunea: mrimea
extensiunii variaz invers cu mrimea intensiunii. Dac mrim extensiunea unei termen,
intensiunea acestuia va scdea, i invers. De exemplu, n cazul seriei animal-animal
domestic-animal domestic de traciune putem spune c intensiunea termenului este n
cretere, caracterizarea acestuia dobndind noi determinaii, n timp ce extensiunea sa este
n scdere. Termenul animal desemneaz mai muli indivizi dect cel de animal
domestic, care la rndul su desemneaz mai muli dect animal domestic de traciune,
dar intensiunea termenului animal este mai mic dect intensiunea termenului animal
domestic, care la rndul ei este mai mic dect a termenului animal domestic de
tractiune.

3. Clasificarea termenilor
Termenii pot fi clasificai att din punct de vedere extensional, ct i intensional.
Operaia de clasificare a termenilor i va dovedi utilitatea n studiul ulterior al
propoziiilor categorice i al argumentrii.
Din punct de vedere intensional termenii vor putea fi clasificai n:

a). Termeni absolui i termeni relativi

Spunem despre un termen c este absolut dac exprim proprieti ale unor obiecte,
putnd fi neles n mod independent de ali termeni. Exemple de astfel de termeni absolui:
animal, carte, numr, scriitor, minge.
Prin contrast, termenii relativi exprim o relaie ce se stabilete ntre anumii termeni,
acetia nemaimanifestnd acea independen caracteristic termenilor absolui. Perechi de
astfel de termeni relativi sunt: printe-copil, so-soie, gen-specie, bun-ru, rece-cald, legal-
ilegal .a.

21
 b). Termeni pozitivi i termeni negativi
Un termen poate fi caracterizat drept pozitiv sau negativ n funcie de faptul dac
acesta indic prezena sau absena unei proprieti. Exemple de termeni pozitivi: coerent,
prietenos, moral etc.; prin diferite procedee lingvistice (de exemplu printr-o prefixare
negativ de genul a-, anti-, ne-, non-, in-), acetia pot fi transformai n termeni negativi:
incoerent, neprietenos, imoral.

c). Termeni simpli i termeni compui

n funcie de posibilitatea logic de a construi unii termeni cu ajutorul altora n cadrul
unui anumit sistem, vom spune c acetia sunt fie simpli, fie compui. De exemplu, n
cadrul unei teorii, noiunile primare sunt considerate a fi termeni simpli n cadrul acelui
sistem, iar noiunile derivate, definite i introduse cu ajutorul celor primare, vor constitui
termeni compui. Un exemplu de astfel de teorie este geometria euclidian, unde termenii
compui precum unghi drept, suprafa plan, unghiuri alterne interne, cercuri
concentrice sunt introdui prin intermediul unor termeni simpli precum unghi, drept,
suprafa, plan, alterne, interne etc.

Din punct de vedere extensional, termenii pot fi:

a). Termeni vizi i termeni nevizi

Spunem despre un termen c este vid dac extensiunea acestuia, clasa obiectelor
denotate de el, nu cuprinde niciun element. Dac extensiunea cuprinde cel puin un
element, termenul va fi considerat drept nevid. Exemple de termeni vizi: mpratul
Statelor Unite, cvadratura cercului, cel mai mare numr natural, Zeus etc. Astfel de
termeni nu desemneaz niciun obiect real.

b). Termeni singulari i termeni generali

n funcie de numrul de elemente care intr n extensiunea unui termen, acesta poate
fi caracterizat ca individual sau general. Termenii individuali sunt aceia care desemneaz
obiecte singulare, extensiunea lor avnd un singur element. Astfel de termeni sunt numele
proprii: Titu Maiorescu, Europa, Polul Nord etc., sau expresii de tipul: satelitul natural al
Pmntului, sistemul nostru solar, profesorul de filozofie al lui Alexandru Macedon
(Aristotel). Exemple de termeni generali, cei a cror extensiune cuprinde cel puin dou
elemente, sunt: ocean, mamifer, moned, preedinte, cal etc.

c). Termeni colectivi i termeni distributivi

tim c un termen denot o anumit mulime de obiecte, adic tocmai extensiunea sa.
Dac o proprietate ce se enun despre un obiect se enun i despre fiecare component a
acestuia vom spune c termenul care desemneaz obiectul respectiv este distributiv. Astfel
de termeni distributivi sunt: mamifer, carte, elev, pom. Termenii care denot
mulimi de obiecte a cror proprietate nu se conserv prin trecerea de la ntreg la parte sunt
colectivi; exemple termeni care denot colecii de obiecte sunt pdure, armat, clas,
echip. Spunnd despre clasa a IX-a B c este glgioas, nu afirmm n fapt c orice
elev care o compune este glgios, deci o proprietate a ntregului nu devine i proprietate a
prilor lui componente.

d). Termeni vagi i termeni precii

Termenii pot fi caracterizai drept precii sau vagi n funcie de faptul dac se poate

22
spune sau nu n mod univoc c un obiect aparine extensiunii termenului respectiv. n cazul
unor temieni precum nelept, ru, adolescent, patriot este greu s ne pronunm
dac anumii indivizi aparin sau nu mulimii determinate de ei, drept care vor fi desemnai
ca vagi sau imprecii. n schimb, termeni precum triunghi, anorganic sunt precii, n
sensul c putem s ne pronunm n mod clar i univoc dac un obiect apartine extensiunii
unui astfel de termen.

4. Raporturi ntre termeni

Fie doi termeni X i Y (mai departe prin X i Y se au n vedere mulimile de
obiecte pe care acetia le denot, adic extensiunile celor doi termeni). Sub aspect
extensional, adic din punctul de vedere al sferelor lor, putem avea dou tipuri de raporturi
ntre termeni: de concordan sau de opoziie. Raporturile dintre termeni pot fi reprezentate
prin aa-numitele diagrame de tip Euler.
1. Raportul de concordan presupune c mulimile de obiecte denotate de cei doi
termeni trebuie s aib n comun cel puin un element (X Y ). S vedem mai pe larg
ce presupune acest lucru i de cte feluri poate fi acest raport:
a) Raport de identitate (X = Y / X Y i Y X). Acest tip de raport se stabilete
ntre doi termeni atunci cnd extensiunile acestora coincid, altfel spus, cnd cei doi termeni
se aplic acelorai obiecte. Exemple sunt termenii ce exprim sinonimii perfecte, de genul
nea, omt i zpad, sau I. L. Caragiale i autorul piesei O scrisoare pierdut,
sau numr impar i numr nedivizibil cu 2 etc.

b) Raport de incluziune (X Y i Y X). Acest tip de raport apare atunci cnd

extensiunea unui termen este inclus strict n extensiunea altui termen. Raportul de
incluziune se stabilete ntre termeni ca triunghi i poligon, poet i scriitor,
pisic i felin, albin i insect etc. Trebuie remarcat c incluziunea st la baza
relaiei ntre gen i specie, ntruct extensiunea speciei va fi ntotdeauna cuprins n
extensiunea genului. Sub raport intensional, datorit relaiei intensiune-extensiune,
lucrurile se inverseaz, astfel c intensiunea genului va fi cuprins n intensiunea speciei.
Totodat spunem c specia este subordonat genului, iar genul este supraordonat speciei.

c) Raport de intersectare (X Y i Y X). Apare cnd extensiunile termenilor au

elemente comune, fr ns ca vreo extensiune s fie cuprins strict n cealalt. Exemple de
termeni ce stau n astfel de raport sunt perechi de tipul: animal amfibiu i mamifer,
matematician i ciclist, minge i sfer etc.

23
 2. n cazul raportului de opoziie trebuie ca ntre mulimile denotate de termenul
respectiv s nu existe niciun element comun (X Y = ). Acest tip de raport poate fi la
rndul su de dou feluri: de contradicie sau de contrarietate.
a) Raportul de contradicie. Spunem c doi termeni se afl n raport de contradicie
atunci cnd orice obiect am alege din universul de discurs, acesta trebuie s se gseasc
numai n extensiunea unuia dintre termenii n cauz. Exemple de termeni contradictorii:
organic-anorganic, unicelular-pluricelular, solubil-insolubil etc.
Alegnd drept univers de discurs mulimea animalelor, vom spune c perechea de
noiuni contradictorii vertebrat-nevertebrat va acoperi n totalitate acest univers. Orice
element al acestei mulimi, adic orice animal, se gsete n una dintre extensiunile celor
doi termeni, i numai n una dintre ele. Astfel, un animal este fie vertebrat, fie nevertebrat,
a treia posibilitate fiind exclus.

b) Raportul de contrarietate. Spunem c doi tenneni se afl n raport de contrarietate

atunci cnd, alegnd un obiect dintr-un anumit univers de discurs, acesta nu aparine
simultan extensiunilor celor doi tenneni, dar exist posibilitatea s nu fac parte din nici
una dintre extensiunile celor doi termeni. Reuniunea extensiunilor celor doi termeni nu
epuizeaz universul de discurs. Exemple de termeni contrari: verde-albastru, munte-
cmpie, triunghi-cerc, tigru-leu etc. Raportul de contrarietate st la baza clasificrilor
politomice.
Ca exemplu, s alegem clasa felinelor drept univers de discurs; dac X simbolizeaz
subclasa leilor i Y pe cea a tigrilor, atunci niciun animal nu va face parte att din
extensiunea lui X, ct i din a lui Y; dar reuniunea celor dou extensiuni (suma indivizilor
celor dou clase) nu epuizeaz universul de discurs (clasa felinelor), existnd posibilitatea
a cel puin unei a treia subclase de feline, Z, de exemplu mulimea jaguarilor, care la rndul
ei se afl n raport de contrarietate cu primele dou, intersecia celor trei subclase fiind
mulimea vid.

Rolul pe care l au termenii n argumentare este foarte important. Ceea ce se are n

vedere n cazul unei argumentri este convingerea unui public n legtur cu o tem pus n
discuie. Alegerea i folosirea anumitor cuvinte, cu un mai mare impact afectiv, joac un
rol important n persuadarea publicului. tim c putem folosi termeni cu aceeai
extensiune, dar care difer sub raport intensional. Acelai lucru poate fi spus n mai multe
feluri. De exemplu, la nchisoare ne putem referi cu ajutorul unor termeni de genul
instituie de reabilitare social, indicnd o poziie favorabil, sau prin termeni precum
loc de tortur, spaiu de exterminare, expresii ce atest o poziie defavorabil. Iat i
alte exemple:

24
 Atitudine favorabil Atitudine defavorabil
(pro) (contra)

modificarea liniei frontului retragere

funcionar public birocrat
agent de informaii spion
privatizarea unei ntreprinderi vnzarea unei ntreprinderi
conducere unic i centralizat dictatur

B. Definiia

1. Caracterizare general
Ne punem adesea ntrebarea ce nseamn ceva, ce reprezint aceasta sau ce este acest
lucru. Rspunsul vine n genere sub forma unei definiii. De exemplu, dac ne vom ntreba
ce este un cal, rspunsul dat de dicionar va fi: Mamifer domestic erbivor de talie mare,
caracterizat prin copita nedespicat, folosit la clrit i traciune. Aceast caracterizare va
concorda cu experiena noastr de zi cu zi, avnd drept fundament, n acest caz, mai ales
cunotinele noastre generale de biologie. Se cuvine totui s observm c dac vom cuta
nelesul acestei noiuni n alte contexte (tehnic, sportiv), el va fi foarte diferit de cel iniial.
Noiunea mai teoretic de cal-putere, aparatul de gimnastic numit cal ori piesa de ah
cu acelai nume sunt departe de ceea ce se nelege n mod uzual prin cal i au foarte puine
trsturi comune. Cu toate acestea, toate cad sub incidena aceluiai cuvnt: cal.
A da o definiie nu este un lucru foarte simplu. Reiese ns din cele de mai sus c orice
definiie, indiferent de contextul vizat i de inteniile ei, exprim o relaie ntre doi termeni.
Mai exact, o definiie este alctuit dintr-o structur tripartit n care apar urmtoarele
elemente:

a) definitul sau definiendum", adic ceea ce urmrim s definim (A);

b) definitorul sau definiens", adic termenii cu care definim (B);
c) relaia de definire (=df).

Formula simbolic a unei definiii este prin urmare:

A =df B
Aceasta reprezint tocmai structura logic a unei definiii i se citete A este prin
definiie B", ori prin A nelegem, prin definiie, B ori A nseamn prin definiie B etc.
Astfel, dac n locul lui A vom lua conceptul de cal menionat mai nainte, vom obine
definiia acestuia:

Cal =df mamifer domestic erbivor de talie mare, caracterizat prin copita nedespicat,
folosit la clrit i traciune.

Vom numi definiie acea operaie logic de determinare a nsuirilor unui obiect, prin
care ntre doi termeni, respectiv dou expresii, se introduce un raport de identitate.

Trebuie remarcat faptul c definitorul (definiens) nu reprezint el nsui nelesul

definitului (definiendum), ci doar exprim acelai neles ca acesta. Presupunndu-se c
noi tim deja ce nseamn definitorul, vom spune c acesta ne ajut s nelegem sensul
definitului. n fond definitul, care exprim acelai lucru ca definitorul, nu reprezint dect o
form mai concis din punct de vedere lingvistic a celui din urm. Rolul definiiei este n

25
bun parte acela de a ne asigura o mai uoar i corect utilizare a limbajului. Este clar c
va fi mai simplu s folosim i s manevrm expresii de genul A, ale definitului, dect de
genul B, ale definitorului. Precizndu-ne termenii prin operaia de definire a lor, i vom
utiliza mai corect n contextele n care i-am definit. Este ceea ce se numete cerina
univocitii, adic fiecrui termen i vom ataa un singur neles. n ce msur acest lucru
este posibil vom vedea n cele ce urmeaz.

2. Tipuri de definiie

a). Definiii lexicale i definiii stipulative

a1) Definiia lexical este acea definiie ce indic felul n care este folosit un termen
ntr-o limb natural de ctre vorbitorii acestei limbi. Putem spune c toate definiiile tip
dicionar sunt lexicale. Dificultile majore legate de o astfel de definiie sunt:
termenii unei limbi naturale sunt n mod frecvent ambigui, de exemplu broasc,
cal, banc;
o bun parte din cuvintele limbilor naturale sunt termeni vagi, de pild adolescent,
iubire, normal, bogat, calm, fericire;
n general este foarte greu s gsim un set de proprieti care s individualizeze
obiectul n cauz.
De exemplu:
Automobil =df autovehicul cu caroserie nchis sau deschis, cu suspensie elastic, pe
cel puin patru roi pneumatice, folosit la transportul de persoane, de animale sau de
materiale (conform Dicionarului Enciclopedic).
n urma citirii unei astfel de definiii ne punem ntrebarea dac ea este suficient
pentru a circumscrie ceea ce se nelege n mod obinuit prin automobil. O cru ar
satisface o astfel de definiie? Dar un cart intr n categoria a ceea se nelege prin
automobil? Sau o main cu doar trei roi, satisfcnd n rest toate caracteristicile definiiei,
este automobil? Dac da, n ce msur mai este bun definiia n cauz, iar dac nu, de ce?
a2) O categorie diferit fa de definiiile lexicale sunt definiiile stipulative. Printr-o
astfel de definiie se prescrie modul de utilizare a unui termen, n sensul c unui cuvnt i se
ataeaz un (nou) neles. Diferena major fa de definiiile lexicale, n care se stabilea
starea de facto n care sunt folosite cuvintele unei limbi naturale, este aceea c n cazul
definiiilor stipulative se specific starea de jure, adic modul n care vor trebui nelese
unele cuvinte sau expresii lingvistice din momentul n care s-a dat definiia. Astfel de
definiii vor ncerca s elimine vaguitatea unora dintre definiiile lexicale.
Definiiile stipulative pot fi mprite n dou mari categorii:
cele care introduc termeni cu adevrat noi n limbaj (de exemplu, laser);
cele care stipuleaz un neles nou pentru un termen mai vechi (de exempli, fluture,
ca stil de not).
Trebuie precizat c anumite cuvinte ale limbii naturale, dei astzi au parte de definiii
lexicale, n urma folosirii lor ndelungate, la origine au fost introduse ntr-o manier stipu-
lativ. Astfel de exemple sunt termeni precum: computer, penicilin, internet etc.
Ca o trstur general, definiiile stipulative nu pot fi caracterizate drept adevrate
sau false (lucru posibil n cazul celor lexicale), tocmai datorit faptului c ele nu exprim
felul n care folosim un termen, ci propun o nou modalitate de a-l folosi.

b). Definiii extensionale i definiii intensionale

b1) O definiie extensional a unui termen se obine prin indicarea (unei liste a)
obiectelor crora li se aplic termenul respectiv. Astfel se precizeaz clasa unui termen sau
extensiunea sa, adic acea mulime de obiecte pe care le caracterizeaz. Exist cel puin

26
dou moduri prin care pot fi indicate elementele unei mulimi:
direct, adic prin artarea propriu-zis a membrilor mulimii;
prin enumerare.
Astfel, vom avea dou tipuri de definiii extensionale: ostensive i enumerative.
De pild, putem defini automobilul drept orice main de tipul Ford, Daewoo, Dacia,
Volkswagen, Renault, Fiat etc., sau putem oferi o astfel de definiie artnd efectiv un
automobil. n primul caz, am avea o definiie enumerativ, iar n cel de-al doilea, am avea
una ostensiv. n mod asemntor, termenul ar scandinav poate fi definit fie
enumerativ, drept Danemarca, Suedia, Norvegia sau Finlanda, fie ostensiv, indicnd pe o
hart una sau mai multe din rile de mai sus.
b2) O definiie intensional a unui termen se realizeaz prin indicarea unei proprieti
sau a unei mulimi de proprieti pe care le au obiectele crora li se aplic tennenul. O
astfel de definiie este de exemplu: Burlacul este o persoan uman de sex masculin, n
vrst de peste 18 ani, care este necstorit. De remarcat c pot fi oferite expresii diferite
care reprezint definiii intensionale ale aceluiai obiect. De exemplu, att Oraul
Bucureti este capitala Romniei, ct i Oraul Bucureti este cel mai populat ora al
Romniei sunt definiii intensionale ale oraului Bucureti.
Definiiile intensionale pot s fie la rndul lor de mai multe feluri:
Definiiile sinonimice sunt cele n care definitorul este o noiune sinonim cu
definitul. De exemplu, putem spune c nea nseamn zpad, c a observa nseamn a
vedea, c scrb nseamn dezgust. Traducerea unor cuvinte dintr-o ; limb strin se
bazeaz i ea pe definirea sinonimic; de pild, snow nseamn zpad, moglie
nseamn soie, Vater nseamn tat.
Definiiile operaionale sunt acele definiii intensionale prin care un termen, n
general teoretic, va fi introdus pe baza stabilirii unor criterii (operaii, experimente, probe)
pe care trebuie s le satisfac. Un exemplu poate fi noiunea de activitate cerebral: un
subiect prezint activitate cerebral dac i numai dac, atandu-se un electroencefalograf
subiectului n cauz, acesta indic unele variaii.
Definiiile genetice fixeaz nelesul unui termen preciznd modul n care ia fiin
sau apare obiectul denotat de el. De exemplu, vom avea definiia deltei drept acea form
de relief litoral aflat n zona de vrsare a unei ape curgtoare ntr-un lac, o mare sau un
ocean, aprut n urma procesului de acumulare a aluviunilor. Astfel de definiii, dac nu
reflect procese ce au loc n realitate, n genul exemplului de mai sus (sau cele pentru:
stalactit, peter, munte .a.), ci reprezint anumite construcii abstracte, se mai numesc i
constructive. Astfel sunt o serie de definiii din matematic: prin cerc se nelege acea
figur geometric reprezentnd mulimea punctelor rezultate n urma interseciei unei sfere
cu un plan, ori prin nlime se nelege segmentul de dreapt cobort perpendicular din
vrful unui poligon (sau poliedru) pe latura (sau faa) opus.
Una dintre cele mai importante maniere de a defmi, susinut nc de Aristotel, este
definiia prin gen proxim i diferen specific. Altfel spus, un termen este definit oferindu-
se un gen proxim al su, adic o clas mai larg de obiecte din care i definitul face parte,
pentru a se indica apoi o proprietate sau mai multe proprieti pe care le va avea doar
subclasa obiectelor cutate de noi. Prin aceast proprietate sau aceste proprieti, adic
tocmai diferena specific, se decupeaz subclasa obiectelor caracterizate prin definiie de
restul obiectelor din clasa iniial. Iat, de exemplu, o astfel de definiie:
Omul =df animal raional, sau
Omul =df animal nzestrat cu vorbire articulat.
n ambele cazuri avem de-a face cu o precizare iniial a unei clase, aceea a
animalelor, adic tocmai genul proxim cutat. Caracterizrile de tipul raional sau
nzestrat cu vorbire articulat ne ofer diferena specific prin care putem delimita omul
de celelalte animale. Se poate lesne observa c mulimea genului proxim poate fi luat nc

27
din start ca fiind mult mai mic; de exemplu, n cazul nostru, .clasa mamiferelor. Am fi
putut defini omul i drept mamifer raional sau drept mamifer nzestrat cu vorbire
articulat.
Printr-o astfel de definiie se precizeaz o mulime particular de obiecte (genul), din
care mai apoi, fcnd apel la anumite proprieti (diferena specific) ale elementelor,
este selectat o submulime (specie) de obiecte. Acest fel de a defini reprezint poate
maniera cea mai comun prin care se poate defini un termen. De exemplu, prin ghea
(specia) se nelege ap (genul) ngheat (diferena specific). Asemntor, soie
nseamn femeie mritat, copil nseamn persoan imatur, iar cine nseamn
animalul domestic care latr.

3. Definiii reale i definiii nominale

Poate cea mai veche distincie n ce privete tipurile de definiii o reprezint mprirea
acestora n nominale i reale. n cazul definiiilor nominale, se precizeaz nelesul unui
termen. n cazul definiilor reale, ni se spune ce este un lucru, care este natura lui sau care
sunt trsturile sale eseniale.
Este destul de dificil de precizat dac o definiie este nominal sau real, deoarece de
multe ori aceeai definiie poate fi luat att drept nominal, ct i real, n funcie de
inteniile definirii. S lum de exemplu urmtoarea definiie:
Actor =df artist care interpreteaz roluri n piese de teatru sau n filme.
Pe baza ei putem spune fie c actorul este (sau reprezint) acea persoan a crei
activitate artistic se manifest prin interpretarea unor roluri n filme sau n piese de teatru,
fie putem spune c prin cuvntul actor se nelege un artist care interpreteaza roluri n
piese de teatru sau n filme. n primul caz, este vizat persoana actorului ca atare, n timp
ce n al doilea caz, avem de-a face cu precizarea nelesului unui cuvnt. n primul caz,
cuvntul actor este folosit, n cel de-al doilea caz, acesta este menionat.

4. Definiii contextuale i definiii explicite

Unii termeni sunt definii doar n funcie de un anumit context n care apar, definiia
lor neputnd fi luat ca atare n mod izolat. Acestea sunt definiii contextuale, care au
neles i valoare conjuncturale, adic n funcie de circumstanele n care apare definiia n
cauz.
De exemplu, o definiie precum Mam = df printe de genul feminin nu poate fi
catalogat drept contextual, ntruct nelesul ei este mereu acelai. Dac vom considera
ns c x este mama lui y" =df x este printele lui y i x este femeie, vom avea o definiie
contextual a termenului mam. n acest caz, definiia este implicit, adic nelesul
termenului definit nu ne este dat n mod clar i univoc, modificndu-se n funcie valorile
pe care le iau componentele x i y ale definiiei.

5. Definiii teoretice i persuasive

a) O definiie teoretic face apel la o teorie tiinific sau, n general, la o concepie
general, sistematic, despre lume. De exemplu, dac definim cldura unui corp ca energia
cinetic asociat cu micarea aleatorie a moleculelor care alctuiesc corpul respectiv, ne
bazm pe legile unei anumite teorii tiinifice, anume teoria cinetic a particulelor. Dac
acceptm aceast definiie, nseamn ca acceptm i ntreaga imagine despre realitate pe
care o formuleaz acea teorie i c, n orice viitoare cercetare, ne vom baza pe acele legi
ale micrii particulelor care sunt cuprinse n acea teorie.
b) O definiie persuasiv urmrete inducerea unei atitudini favorabile sau
defavorabile fa de obiectul definit, ca urmare a alegerii deliberate a unor anumite expresii
lingvistice pe post de definitor. De exemplu, una este s definim avortul ca uciderea
barbar a unor persoane umane nevinovate, i alta s l definim ca acea procedur

28
chirurgical n urma creia o femeie este eliberat de o sarcin nedorit. Este clar c prin
astfel de formulri se urmrete o atitudine nefavorabil, respectiv favorabil unui anumit
fenomen sau unei anumite practici, definiia nefiind neutr din punct de vedere moral.
Intenia unei astfel de definiii este tocmai de a provoca i canaliza o anumit reacie
emoional, n vederea susinerii sau combaterii unei teze sau poziii.

3. Corectitudinea n definire
Care sunt condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc o definiie pentru a fi corect?
Exigenele care trebuie respectate n procesul de definire pot fi formulate explicit prin
urmtorul set de reguli:
a) Regula adecvrii: definitorul trebuie s fie adecvat definitului i numai acestuia,
adic sfera definitorului nu trebuie s fie nici prea general, nici prea special. Aceast
regul este nclcat fie cnd sfera definitorului este mai larg dect cea a definitului, fie
cnd sfera celui dinti este mai ngust dect sfera celui de-al doilea. De exemplu, dac
vom spune c se numete pasre orice animal ce posed aripi, definiia este prea larg i
se va putea aplica inclusiv liliecilor. Dac n schimb vom spune c se numete pasre
orice animal ce posed aripi i pene i care zboar, definiia va fi prea strmt, pentru c
pinguinii sau struii nu zboar.
b) Regula exprimrii esenei: o definiie bun a unui termen exprim proprietile
eseniale ale obiectului la care se refer termenul. Este evident c o definiie de genul
omul este un animal biped fr pene nu exprim caracteristicile fundamentale ale
omului. O astfel de definiie nu d seama de nelesul cuvntului n cauz, aa cum este
acesta utilizat n limba romn. Dac, n schimb, vom spune c omul este acel animal
nzestrat cu capacitatea de a gndi, prem s captm o caracteristic fundamental a fiinei
umane, i anume cea a gndirii. Dac ns considerm c i alte animale posed aceast
capacitate (de exemplu, cimpanzeii, delfinii etc.), atunci definiia noastr va nclca regula
precedent, fiind n acest caz prea larg. Acest lucru poate fi ndreptat dac spunem c
omul este acel animal nzestrat att cu capacitatea de a gndi, ct i cu cea de a comunica
prin intermediul unui limbaj verbal articulat.
c) Regula evitrii circularitii: definiia nu trebuie s prezinte viciul circularitii,
adic definitul nu trebuie s se regseasc n definitor sau, cu alte cuvinte, un termen nu
trebuie s fie definit prin el nsui. Regula este nclcat, de exemplu, prin formulri de
tipul: pilot este acea persoan care piloteaz o aeronav, unde att n definit, ct i n
definitor se face apel la termeni ce reprezint simple variaii gramaticale din cadrul
aceleiai clase semantice. Evitarea circularitii se poate face n cazul de mai sus definind
termenul pilot drept acea persoan care conduce o aeronav.
d) Regula eliminrii: termenul definit trebuie s poat fi eliminat n sistemul n care
este definit. Aceast regul ne spune n fond c o dat ce avem o definiie ntr-un anumit
context, prin intermediul acesteia vom putea nlocui termenul definit n toate instanele n
care acesta apare, n urma nlocuirii rezultnd expresii echivalente. De exemplu, ntr-un
sistem sociologic unde avem drept termeni primitivi (care nu sunt definii n respectivul
context, fiind luai ca atare) femeie, so, cstorit, putem defini vduv drept
femeie cstorit al crei so a decedat. Este clar c vom putea astfel elimina termenul
vduv, de exemplu, din Unele vduve au copii prin nlocuirea acestuia cu definiia de
mai sus, obinnd astfel o expresie echivalent semantic: Unele femei cstorite, al cror
so a decedat, au copii.
e) Regula definirii afirmative: definiia nu trebuie s fie negativ dac poate s fie
afirmativ. Este preferabil s definim nelegerea drept comuniune de idei i
sentimente, nu lipsa nenelegerilor. Exist ns cazuri cnd nu putem evita apelul la o
formulare negativ a definiiei ca, de exemplu, pentru termeni precum chel (care nu

29
posed pr) sau ntuneric (lipsa luminii).
f) Regula claritii: o definiie trebuie s fie ct mai clar i precis; definitorul nu
trebuie s fac apel la figuri de stil ori la un limbaj metaforic, ce conine prin natura sa
temieni vagi sau ambigui. Exemple n acest sens sunt: cmil = df corabie a deertului sau
arhitectur =df muzic ngheat, definiii metaforice care nu reuesc s surprind
caracteristicile termenului n cauz, n sensul n care acesta este utilizat n mod comun.
Astfel de definiii sunt ns acceptate n contexte de factur poetic, unde se urmrete un
anumit efect artistic, definiia avnd fr doar i poate n astfel de situaii anumite valene
estetice ori persuasive.
g) Regula contextualizrii: o bun definiie clarific i contextul n care termenul
definit poate fi utilizat. Aici sunt vizai n primul rnd termenii care au mai multe
nelesuri, n funcie de circumstanele n care apar. Astfel, termenul ban poate nsemna,k
n funcie de context, fie unitate monetar, fie titlu de mare dregtor n ara
Romneasc, dup secolul al XV-lea.
h) Regula obiectivitii: o definiie nu trebuie s fac apel la o terminologie afectiv.
Aceast regul este n genere nclcat n cazul definiiilor persuasive, unde se urmrete
inducerea unei anumite atitudini emoionale n legtur cu o idee sau cu un concept, fapt
care se realizeaz n special prin apelul la cuvinte ce au o anume ncrctur afectiv. Un
exemplu de astfel de nclcare a obiectivitii avem n cazuri precum: Comunismul
reprezint acea invenie strlucitoare a lui Karl Marx i a altor vizionari politici, n urma
creia prin desfiinarea proprietii private bogia naional devine bunul comun al tuturor
membrilor unei societi. Un efect contrar am obine prin simple modificri de genul:
Comunismul reprezint acea invenie strlucitoare a lui Karl Marx i a altor vizionari
politici stupizi, n urma creia...

C. Clasificarea

1. Caracterizare general
Clasificarea reprezint operaia de ordonare a unei mulimi de obiecte n funcie de un
anumit criteriu. Rezultatul acestei operaii const ntr-o serie de submulimi, numite i
clase de obiecte. Mulimea iniial poart numele de domeniu sau univers al clasificrii,
iar n urma operaiei de clasificare se va constitui ntr-un sistem de clase de obiecte.
Operaia de clasificare presupune existena a trei componente:
o relaie de similitudine ntre obiectele unei clase;
lucrurile ce urmeaz s fie clasificate (obiectele clasificrii);
un proces de abstractizare, necesar ordonrii obiectelor n funcie de un anumit
criteriu. Relaia de similitudine presupune o caracteristic comun a obiectelor, ce
constituie un criteriu de selecionare a lor ca fcnd sau nu parte dintr-o anumit clas.

2. Tipuri de clasificare
Clasificarea poate fi clasificat la rndul ei n funcie de diferite criterii, rezultnd mai
multe tipuri:

a). Clasificare natural i clasificare convenional

a1) ntr-o clasificare natural se va face apel la un criteriu obiectiv, care pune n
lumin caracteristici eseniale ale elementelor din domeniul de clasificat, astfel nct s
urmreasc i s ilustreze ordinea real existent n domeniul n cauz. Clasificarea
natural se realizeaz de regul n tiinele exacte, de exemplu n biologie, n cazul

30
mpririi animalelor n genuri, specii i subspecii, sau n chimie, n cazul organizrii
elementelor chimice n funcie de masa lor atomic, rezultnd tabelul periodic al
elementelor.
a2) ntr-o clasificare convenional se va folosi un criteriu ales n mod artificial, a crui
utilitate se manifest prin ordonarea pragmatic a domeniului avut n vedere, n funcie de
necesitile contextuale ale clasificrii. Exemple de astfel de clasificri convenionale,
numite i artificiale sau pragmatice, reprezint catalogarea crilor dintr-o bibliotec,
operaie care poate fi fcut n funcie de diferite criterii: domeniul, anul apariiei, numele
autorului etc.

b). Clasificare cardinal i clasificare ordinal

b1) ntr-o clasificare cardinal se are n vedere doar simpla mprire cantitativ a
elementelor universului clasificrii n clase, fr a se urmri o relaie calitativ ntre
acestea, astfel nct clasele obinute s poat fi comparate doar sub aspectul numrului de
elemente pe care le conin. Un exemplu de clasificare cardinal l constituie mprirea
cetenilor unei ri n funcie de partidul pe care l-au votat la ultimele alegeri
parlamentare.
b2) ntr-o clasificare ordinal, pe lng enumerarea obiectelor repartizate ntr-o clas
sau alta, obiectele aflate n clase diferite pot fi ordonate, de la superior la inferior, n
funcie de gradul n care satisfac criteriul folosit, ntre elementele i clasele universului
clasificrii fiind stabilite anumite raporturi calitativ ierarhice. O astfel de clasificare induce
de la sine o anumit evaluare a domeniului n cauz, obiectelor atribuindu-li-se anumite
caracteristici valorice ce pot fi folosite explicit sau implicit ntr-o argumentare. Un
exemplu de clasificare ordinal l constituie gruparea unor sportivi n funcie de
performanele lor.

c). Clasificare dihotomic i clasificare politomic

ntr-o clasificare dihotomic elementele domeniului clasificrii vor fi mprite n
numai dou clase, n timp ce ntr-o clasificare polilomic acestea vor fi distribuite n mai
mult de dou clase. De exemplu, mprirea animalelor n mamifere i nemamifere
reprezint o clasificare dihotomic, n timp ce mprirea acestora n erbivore, carnivore i
omnivore este o clasificare politomic.

d). Clasificare structural i clasificare istoric

ntr-o clasificare de tip structural nu se ine cont de geneza elementelor n cauz. Un
astfel de exemplu l constituie mai sus amintita clasificare a elementelor chimice n funcie
de numrul atomic. Avem astfel hidrogenul, heliul, litiul i aa mai departe. Aceste
elemente ar mai putea fi ordonate n metale i nemetale, clasificare de asemenea
structural. O alt clasificare a lor, de natur diferit i care apare de exemplu n
cosmologie, ar fi una de tip istoric. De pild, acestea pot fi ordonate n funcie de
momentul apariiei lor dup Big Bang. n acest ultim caz, factorul timp joac un rol
important, fiind n fond nsusi criteriul clasificrii.

3. Corectitudinea n clasificare

Cnd este o clasificare corect? Pentru a ti dac este corect, trebuie s verificm dac
respect anumite reguli. nclcrile acestor reguli atrag dup sine diferitele erori pe care le
ntlnim n cadrul procesului de clasificare.
a) Regula claritii i preciziei criteriului: criteriul n virtutea cruia se face
clasificarea trebuie s fie clar i precis. De exemplu, dac vom ncerca s clasificm

31
oamenii n funcie de cumptare, nu vom obine clase bine detenninate, criteriul avut n
vedere fiind prea vag. Dac, n schimb, vrem s-i mprim n funcie de nlime, vrst
sau locul naterii, fr doar i poate c o s reuim acest lucru ntr-o manier destul de
determinat. S observm aici urmtorul lucru: criteriul clasificrii trebuie s fie ndeajuns
de bine formulat pentru a determina n mod univoc pentru orice element din cadrul
universului clasificrii dac acesta l ndeplinete sau nu. Un exemplu problematic foarte
cunoscut l constituie distribuirea ornitorincului n clasa mamiferelor. Dac prin
mamifere nelegem acele animale vertebrate care i hrnesc puii cu lapte, atunci
suntem ndreptii s-l considerm mamifer; dac ns prin mamifer nelegem animal
ce nate pui vii, atunci nu vom mai putea considera ornitorincul ca fcnd parte din clasa
mamiferelor.
b) Regula reuniunii: reuniunea mulimilor obinute n urma clasificrii trebuie s
acopere ntregul domeniu al clasificrii. Altfel spus, clasele vor cuprinde toate elementele
din domeniul clasificrii i numai pe acelea. Orice clasificare n care vor exista obiecte din
universul clasificrii care nu vor face parte din nicio clas, adic vor rmne neclasificate,
ncalc aceast regul. Astfel de clasificri incomplete sunt date n special cnd n locul
unei clase de acelai rang apare o subclas a acesteia. Putem spune, de exemplu, c
domeniul animalelor vertebrate este mprit n: mamifere, peti, psri i oprle. Astfel,
erpii sau crocodilii, care sunt animale vertebrate, au rmas n afara clasificrii. Corect era
s spunem c Vertebrate = Mamifere Psri Peti Reptile Amfibieni.
c) Regula interseciei: intersecia mulimilor obinute n urma clasificrii trebuie s fie
vid, altfel spus, niciun obiect din domeniul clasificrii nu trebuie s apar n mai mult de o
clas. Dac, de pild, la exemplul de mai sus adugm clasa amfibienilor, exist animale
vertebrate precum foca, vidra ori castorul, care ar aparine att acestei clase, ct i celei a
mamiferelor, ceea ce ar reprezenta o nclcare a cerinei de mai sus.
d) Regula uniformitii proprietilor: mulimile obinute n urma clasificrii trebuie
s fie uniforme sau omogene, altfel spus, ceea ce caracterizeaz obiectele aceleiai clase
(proprietile comune pe care le posed) trebuie s fie mai nsemnate dect ceea ce le
difereniaz. Aceast regul ar fi nclcat dac, de exemplu, am pune n cadrul aceleiai
clase lstunii i liliecii. Trstura lor comun de a fi capabili s zboare, plus unele
asemnri exterioare, nu sunt totui mai importante dect faptul c au o structur intern
diferit, sau c liliecii sunt mamifere, pe cnd lstunii nu. Ar fi mai firesc s regsim n
cadrul aceleiai clase lstunii i pinguinii (dei ultimii nu sunt capabili s zboare), sau
liliecii i oarecii (dei nici acetia nu pot zbura), ambele specii fiind ns mamifere.

32
 III. LOGICA PROPOZIIILOR

Mai nainte am vzut ce se nelege prin termen din punct de vedere logic i de cte
feluri este acesta. n cele ce urmeaz, vom vedea cum se combin termenii, formnd
propoziii categorice, i ce raporturi se stabilesc ntre astfel de propoziii.
Propoziiile categorice reprezint forma cea mai simpl sub care se poate afirma sau
nega existena unei relaii ntre doi termeni, dup schema subiect-predicat (S-P). n
continuare, vom analiza propoziiile de predicaie, artnd de cte feluri sunt, n ce
raporturi se afl unele fa de altele i ce fel de inferene se pot stabili pe baza acestor
raporturi logice.

A. Propoziii categorice simple

1. Definirea propoziiilor categorice

Numele acestui tip de propoziii vine de la verbul grecesc kategorein, care nseamn a
predica, drept pentru care mai sunt ntlnite n cadrul logicii tradiionale i sub numele de
propoziii de predicaie. Vom caracteriza propoziia categoric drept orice propoziie n
care un termen se afirm sau se neag despre un alt termen. De exemplu, dac spunem
c Merele sunt gustoase, avem de-a face cu o propoziie categoric, n care termenul
merele joac rol de subiect logic, iar termenul gustoase joac rol de predicat logic. Pe
lng subiect i predicat, ntr-o astfel de propoziie apare i un al treilea element, anume
cpula este sau sunt, prin intermediul creia se face predicaia. Predicaia se poate
realiza ns i fr ajutorul copulei, de exemplu n propoziia; Toate mamiferele nasc pui
vii.
S revenim ns la exemplul de propoziie dat mai sus i s observm c acesteia i
lipsete totui un element foarte important, i anume un neles clar i univoc. Prin Merele
sunt gustoase (1) putem nelege fie Toate merele sunt gustoase (1'), fie Unele mere
sunt gustoase (1"). Cele dou formulri au sensuri diferite, iar pentru ca o propoziie de
predicaie s nu lase loc unor astfel de confuzii trebuie s fie precizat n mod clar i distinct
cuantificatorul ce-i determin sensul. Structura standard a unei propoziii categorice
trebuie de aceea s conin patru elemente: subiect logic, predicat logic, cpul i
cuantificator.

2. Clasifcarea propoziiilor categorice

Cuantificatorul unei propoziii categorice arat ct de mult din clasa subiectului este
inclus n ori este exclus din clasa predicatului. Astfel de particule lingvistice ce joac rol
de cuantificator sunt: toi/toate, unii/unele, civa/cteva, unul/una, anumii/anumite, mai
mult de unul/una, niciunul/una, majoritatea etc. Din punct de vedere logic, aceste expresii
ale limbii naturale pot fi reduse la patru situaii fundamentale, reprezentnd formele
standard ale propoziiilor categorice. Relaiile ntre cei doi termeni de mai nainte (mr i
gustos) vor fi redate prin urmtoarele propoziii categorice:

Toate merele sunt gustoase. (universal afirmativ)

Nici un mr nu este gustos. (universal negativ)
Unele mere sunt gustoase. (particular afirmativ)
Unele mere nu sunt gustoase. (particular negativ)
n cele patru situaii logice de mai sus, termenul mr joac rolul de subiect, iar
termenul gustos pe cel de predicat. Denumirile din paranteze redau numele sub care

33
acestea sunt cunoscute n logic. Trebuie ns adugat c pe lng propoziii universale
(Toi...#, Niciun...) i particulare (Unii...) putem ntlni i propoziii singulare,
introduse prin cuantificatori de tipul (numai) unul/una sau prin apel la termeni singulari
de tipul acest mr rou, cinele nostru, Grivei etc. Din punct de vedere logic, n
contextul logicii termenilor, aceste propoziii sunt n genere asimilate celor universale,
fiind tratate n consecin.
Propoziiile categorice pot f, deci, clasificate n patru tipuri fundamentale. nc din
evul mediu timpuriu acestora le-au fost asociate ca simboluri primele patru vocale ale
alfabetului latin: a, e, i i o. Tradiia mai spune c acestea au fost distribuite celor patru
tipuri de propoziii categorice dup primele dou vocale ale cuvintelor latine affirmo i
nego. Aceste vocale redau deopotriv calitatea, respectiv faptul de a fi afirmativ sau
negativ, i cantitatea unei propoziii, sau caracteristica de a fi universal ori particular.
Prin combinarea acestor, vom obine tocmai cele patru tipuri de propoziii categorice
standard:

Cantitatea i calitatea sunt dou caracteristici fundamentale ale propoziiilor, care

influeneaz distribuirea termenilor, o caracteristic important a termenilor subiect i
predicat. Vom spune c un termen este distribuit dac propoziia n care apare ia n
considerare ntreaga extensiune a termenului n cauz; n caz contrar, vom spune c acesta
este nedistribuit. Cu alte cuvinte, un termen este distribuit cnd propoziia categoric
precizeaz ntreaga clas de obiecte pe care acesta o denot, adic dac propoziia atribuie
o proprietate tuturor elementelor sale.
S lum pe rnd toate cele patru tipuri de propoziii i s vedem n care dintre ele
subiectul i predicatul acestora sunt distribuite. Vom nota prin S i P mulimile de obiecte
denotate de subiect, respectiv de predicat, i-i vom asocia fiecreia diagrama Euler
corespunztoare.
n cazul universalei afirmative (a) se afirm c Toi S sunt P, ceea ce nseamn c
orice element din S este de asemenea element al lui P, sau toi membrii clasei S au
proprietatea de a fi i membri ai clasei P, fapt pentru care putem spune c n acest caz
subiectul este distribuit. Nu acelai lucru se ntmpl cu predicatul. Atenie, din faptul c
toate elementele clasei S se regsesc printre elementele clasei P putem deduce c unele
elemente ale lui P sunt i elemente ale lui S, ns acest lucru nu reprezint o proprietate a
tuturor elementelor lui P, aa cum am fi avut nevoie pentru a spune c predicatul este
distribuit. Prin urmare, n cazul universalei afirmative doar subiectul este distribuit, n
vreme ce predicatul rmne nedistribuit

S considerm cazul universalei negative (e), n care se spune c Nici un S nu este

P. Aceasta nseamn c niciun element al lui S nu este i element al lui P, ceea ce atrage

34
dup sine i faptul c niciun element al lui P nu este element al lui S, deci intersecia lor
este mulimea vid. n acest caz, putem afirma ceva att despre toate obiectele denotate de
subiect, n raport cu predicatul, ct i despre toate obiectele denotate de predicat, n raport
cu subiectul. Prin urmare, n cazul universalei negative att predicatul, ct i subiectul sunt
distribuii.

Fie acum cazul particularei afirmative (i), Unii S sunt P. Aceasta ne spune c
exist cel puin un element al lui S care apartine i lui P, fapt din care deducem c cele
dou mulimi au n comun cel puin un element, deci i cel puin un element al lui P este
element al mulimii S. Este evident c n acest caz nu vom putea deduce nimic n legtur
cu toate elementele lui S sau ale lui P. Prin urmare, n cazul particularei afinnative nici
subiectul, nici predicatul nu sunt distribuii.

n ultimul caz, cel al particularei negative (o), se spune c Unii S nu sunt P, adic
exist cel puin un element al mulimii S care nu aparine i mulimii P. Astfel, nu vom
putea afirma nimic despre toi membrii lui S n raport cu P, drept pentru care subiectul este
nedistribuit. n ceea ce privete predicatul, lucrurile stau ns altfel. Prin faptul c acest
element al lui S nu este n P, putem spune c toat mulimea P este separat de acest
element, deci c toate elementele sale au proprietatea de a fi diferite de unul (sau mai
multe) din elementele lui S. Prin umiare, n cazul particularei negative predicatul va fi
distribuit.

Putem sintetiza totul cu ajutorul urmtorului tabel, n care + nseamn distribuit, iar
nseamn nedistribuit:

Din tabel reiese c subiectul este distribuit n universale, iar predicatul n negative.
Distributivitatea termenilor, aa cum vom vedea, constituie o proprietate
fundamental, mai ales n cazul inferenelor mediate ale propoziiilor categorice, i anume

35
n cazul silogismului. Una dintre legile care stau la baza inferenelor este cea a distribuirii
termenilor: n cazul unei inferene, un termen poate ap[rea ca distribuit n concluzie numai
dac este distribuit n cel puin una dintre premise.

3. Raporturi ntre propoziii categorice

Cele patru tipuri fundamentale de propoziii categorice stau unele fa de celelalte n

diferite raporturi logice. Studiul acestora se poate sintetiza ntr-o manier mnemotehnic
prin construirea unui ptrat n ale crui vrfuri vom plasa propoziiile categorice studiate
mai nainte. Aceast figur este cunoscut n logica tradiional drept ptratul logic sau
ptratul lui Boethius, dup numele inventatorului acestuia, filozoful roman Anicius
Manlius Severinus Boethius (480-524). Ptratul i dovedete utilitatea prin nfiarea
clar a raporturilor n care se afl cele patru tipuri de propoziii categorice.

Observm din desen c ntre vrfurile sale se stabilesc patru tipuri de raporturi:
contradicie, contrarietate, subcontrarietate i subalternare. S vedem ce reprezinta aceste
raporturi i ce se poate deduce din ele.

Raportul de contradicie. Dou propoziii se afl n raport de contradicie dac nu

pot fi mpreun nici false, nici adevrate; adevrul uneia dintre ele atrage dup sine
falsitatea contradictoriei sale, i invers. Acesta este cazul raporturilor dintre SaP i SoP i
dintre SeP i SiP. Se observ c se afl n raport de contradicie propoziii ce difer att din
punct de vedere calitativ, ct i cantitativ. Astfel, din adevrul propoziiei Toate pisicile
sunt feline putem deduce falsitatea propoziiei Unele pisici nu sunt feline, dup cum din
falsitatea propoziiei Nici o pasre nu cnt putem deduce adevrul contradictoriei
acesteia, propoziia Unele psri cnt.
Raportul de contrarietate. Dou propoziii se afl n raport de contrarietate dac
nu pot fi simultan adevrate, dar pot fi simultan false. Acest raport l regsim ntre
propoziiile universale SaP i SeP. Adevrul uneia dintre acestea implic falsitatea
contrarei sale, ns din faptul c una dintre ele este fals nu putem deduce nimic n legtur
cu cealalt. Din adevrul propoziiei Toate pisicile sunt feline putem deduce falsitatea
propoziiei Nicio pisic nu este felin, ns din falsitatea propoziiei Toate psrile
zboar nu putem deduce adevrul propoziiei Nici o pasre nu zboar. Dou propoziii
contrare pot fi ambele false: Toi oamenii sunt sportivi i Niciun om nu este sportiv.
Raportul de subcontrarietate. Dou propoziii se afl n raport de subcontrarietate
dac nu pot fi simultan false, adic cel puin una dintre ele este adevrat, posibil chiar
ambele. Acest raport l regsim ntre propoziiile particulare SiP i SoP. Falsitatea uneia
implic adevrul subcontrarei sale, dar din faptul c una dintre ele este adevrat nu putem
deduce nimic n legtur cu cealalt. Din falsitatea propoziiei Unii peti cnt, putem
deduce adevrul subcontrarei sale Unii peti nu cnt, ns din adevrul propoziiei

36
Unele maini nu au patru roi nu putem deduce falsitatea propoziiei Unele maini au
patru roi. Un caz n care ambele sunt simultan adevrate este de exemplu Unele psri
zboar i Unele psri nu zboar.
Raportul de subalternare. Acest raport apare n cazul propoziiilor de aceeai
calitate, deci att ntre SaP i SiP, ct i ntre SeP i SoP. n aceste cazuri, din adevrul
universalei putem deduce adevrul particularei, iar din falsitatea particularei putem deduce
falsitatea universalei, ns din falsitatea universalei nu decurge nimic cu privire la
particular, iar din adevrul particularei nu decurge nimic legat de universal. Astfel, din
adevrul universalei afirmative Toate mamiferele au inim putem deduce ca fiind
adevrat i particulara afirmativ corespunztoare acesteia, Unele mamifere au inim.
Invers, din adevrul unei particulare afirmative de tipul Unele mamifere au copite nu
putem deduce ca fiind adevrat universala afirmativ corespunztoare acesteia, Toate
mamiferele au copite.
n concluzie, putem sistematiza rezultatele sub forma unui tabel, n care, cunoscnd
valoarea de adevr a propoziiei categorice din prima coloan, putem vedea ce alte valori
de adevr ale propoziiilor corespunztoare acesteia putem cunoate n urma raporturilor
prezentate mai sus. n cazul n care apare semnul xxx, nseamn c nu putem deduce
nimic cu certitudine privitor la valoarea de adevr a acelei propoziii.

Trebuie s spunem c ptratul lui Boethius nu ne este de folos n cazul propoziiilor

care afirm existena unor entiti ce nu exist n mod real. Cazuri exemplare sunt
constituite de termeni a cror referin este reprezentat de diferite animale mitologice:
centauri, sirene, unicomi etc. De exemplu, fie propoziia Toi centaurii au trup de cal.
Cum centaurii nu au existen real, nseamn c propoziia n cauz este fals. n virtutea
relaiei de contradicie, aceasta ne ndreptete s afirmm drept adevrat particulara
negativ corespunztoare, respectiv Unii centauri nu au trup de cal. Dar aceast ultim
propoziie afirm existena a cel puin un centaur, fapt ce contrazice realitatea. Dac totui
am considera universala afirmativ Toi centaurii au trup de cal ca fiind adevrat, n
sensul n care exprim o definiie nominal, atunci prin relaia de subalternare deducem i
adevrul propoziiei Unii centauri au trup de cal. Din nou ns se deduce existena a cel
puin un centaur, ceea ce contrazice realitatea.

4. Inferene imediate cu propoziiile categorice

Am vzut n ce raporturi logice se afl cele patru propoziii categorice fundamentale i
ce putem deduce n legtur cu valoarea de adevr a celorlalte propoziii n cazul n care
tim valoarea de adevr a uneia. Acum vom merge mai departe n aceast direcie,
ncercnd s vedem ce putem deduce dintr-o propoziie categoric dac schimbm fie locul
termenilor, fie cantitatea sau calitatea sa. Raionamentele n care avem o premis i o
concluzie poart numele de inferene imediate. O condiie fundamental a validitii
acestora este respectarea legii distribuirii termenilor: un termen poate aprea distribuit n

37
concluzie numai dac este distribuit i n premis.
Conversiunea este operaia logic prin care dintr-o propoziie categoric se obine o
alt propoziie categoric n care subiectul propoziiei iniiale devine predicatul ei, iar
predicatul propoziiei iniiale devine subiectul ei. Cu alte cuvinte, prin inversarea rolurilor
termenilor, dac premisa este de forma S-P, concluzia, denumit i conversa premisei,
este de forma P-S. Aceast operaie pstreaz neschimbat calitatea judecilor. Aplicnd
aceast operaie, observm c sunt valide unntoarele conversiuni:

Trebuie remarcat c putem avea i inferen care se mai numete i

conversiune prin limitare sau conversiune prin accident, tocmai pentru a sublinia c n
acest caz nu mai avem o echivalen logic, ci doar o trecere unidirecional de la premis
la concluzie. Dac prin conversiunea conversei se ajunge la propoziia iniial, n cazul
conversei prin limitare nu putem aplica dubla conversie pentru a obine din nou propoziia
iniial.
Obversiunea este operaia logic prin care dintr-o propoziie categoric se obine o
alt propoziie categoric, de calitate opus, al crei predicat este contradictoriul
predicatului din prima propoziie. Dac premisa este de forma S-P, concluzia, care se mai
numete i obversa premisei, este de forma S-P, fiind echivalent cu prima. Obversiunea
pstreaz neschimbat n concluzie cantitatea propoziiei-premis.

Contrapoziia este operaia logic prin care dintr-o propoziie categoric se obine o
alt propoziie categoric, de aceeai calitate, al crei predicat este contradictoriul
subiectului din prima propoziie i al crei subiect este contradictoriul predicatului din
prima propoziie. Astfel, dac premisa este de fonna S-P, concluzia, ce poart numele de
contrapusa" premisei, este de forma P-S. Aplicnd legea distribuirii termenilor, observm
c sunt valide doar urmtoarele contrapoziii:

Ca i n cazul conversiunii, trebuie spus c este posibil i contrapoziia SePPoS,

operaie care se mai numete contrapoziie prin limitare sau contrapoziie prin
accident, pentru a sublinia c n acest caz nu mai avem o echivalen logic, ci doar o
trecere unidirecional de la premis la concluzie. Astfel, dac prin contrapoziia
contrapusei vom ajunge la propoziia iniial, n cazul contrapusei prin limitare nu putem
aplica aceast dubl contrapoziie pentru a obine propoziia iniial.
Trebuie adugat c dac negm doar predicatul, dup care schimbm rolul termenilor,
obinem o propoziie de calitate opus, numit contrapus parial.

Avem de asemenea ca valid i o contrapus parial prin limitare:

38
 n concluzie, putem adopta diferite strategii pentru a obine o anumit concluzie a
unui raionament. Important este s nu nclcm legea distribuirii tennenilor i s nu uitm
urmtoarele:
- prin conversiune se nlocuiesc subiectul i predicatul ntre ele;
- prin obversiune se schimb calitatea propoziiei i se nlocuiete termenul predicat cu
contradictoriul su;
- prin contrapozilie se nlocuiete subiectul cu contradictoriul predicatului i predicatul
cu contradictoriul subiectului.

5. Diagramele Venn pentru propoziiile categorice*

n secolul al XIX-lea, logicianul John Venn propunea o nou modalitate de
reprezentare prin figuri a celor patru tipuri fundamentale de propoziii categorice. Aceste
figuri se numesc diagrame Venn, iar metoda sa prin care se testeaz validitatea unei
inferene n care apar propoziii categorice poart numele de metoda Venn.
O diagram Venn este o figur n care apar dou sau mai multe cercuri intersectate,
astfel nct, luate cte dou, cercurile figurii respective reprezint extensiunea celor doi
termeni ai unei propoziii categorice, respectiv subiectul i predicatul. S lum acum
fiecare din cele patru tipuri fundamentale de propoziii categorice i s vedem cum pot fi
acestea reprezentate prin diagrame Venn. Ideea de baz a unei astfel de reprezentri este c,
avnd n genere doi termeni i un univers de discurs, vor rezulta patru tipuri de regiuni,
i anume:

Prin reprezentarea interseciei a dou cercuri, vom avea delimitate patru zone, pe
care le vom identifica prin regiunile mai sus menionate. Haurarea uneia din zone
nseamn c mulimea denotat de aceasta este vid. Dac o mulime are cel puin un
element, o marcm prin plasarea unui x n zona respectiv.

S revedem acum, cu ajutorul diagramelor Venn, inferenele imediate studiate mai

nainte. Din reprezentrile corespunztoare ale acestora reiese validitatea inferenelor n
cauz, respectiv ce fel de concluzii suntem ndreptii s tragem.

39
 Se observ astfel c primele dou conversiuni sunt valide, n vreme ce ultimele dou
sunt nevalide.
Se remarc faptul c n-am putea totui converti nici prin limitare pe SaP n PiS,
informaia acestei operaii logice negsindu-se n reprezentarea Venn a figurilor n cauz.
n fapt, nicio inferen valid prin care se deduce o particular dintr-o universal nu poate
fi regsit ca valid prin reprezentarea cu diagrame Venn. Exp1icaia este simpl: prin
haurarea unei regiuni (cazul universalei,) nu putem regsi vreun ,,x (necesar pentru
recunoaterea unei particulare). Acest lucru poate fi ndreptat prin ceea ce se cheam
adoptarea unei supoziii existenia1e. Astfel, din Toi S sunt P ar rezulta c exist un
element al lui S care este P. n mod asemntor, din Niciun S nu este P rezult c exist
un element al lui S care nu este P. Reprezentarea grafic corespunztoare se face prin
plasarea unui x n regiunea respectiv. De aceast supoziie existenial vom avea nevoie
ori de cte ori testm validitatea unei inferene cu propoziii categorice n care premisele
sunt doar propoziii universale, concluzia fiind particular. De remarcat c n urma
adoptrii acestei supoziii, raporturile logice din cadrul ptratului lui Boethius pot fi puse n
eviden cu ajutorul diagramelor Venn, fapt care nu putea fi realizat fr aceast supoziie.

De asemenea, o inferen precum Toate mamiferele sunt vertebrate Unele

mamifere nu sunt nevertebrate apare, astfel reprezentat, drept valid.

40
 Conversiunea

Diagramele fund identice, toate cele patru obversiufli vor exprima inferente valide.

Obversiunea

Contrapoziia

S testm n continuare validitatea a dou inferene cu ajutorul metodei diagramelor

Venn. Fie, de exemplu, raionamentul: Unele automobile nu sunt maini echipate cu
motoare Diesel, deci este fals c unele maini Diesel nu sunt automobile. Notm

41
automobile cu A i maini echipate cu motoare Diesel cu D. Raionamentul poate
fi reprezentat n modul urmtor:

Rationamentul este nevalid, deoarece diagrama concluziei nu este implicat logic de

diagrama premisei. Fie acum raionamentul Cum toate insectele (I) sunt animale
neduntoare (D), rezult c este fals c unele animale duntoare sunt insecte.
Diagramele corespunztoare acestui raionament vor arta n felul urmtor:

Premisa afirm c toate elementele mulimii I (clasa insectelor) sunt diferite de

mulimea elementelor lui D (clasa animalelor duntoare), fapt pentru care vom haura
intersecia lor, reprezentnd astfel faptul c aceasta este vid. n cazul concluziei, se
presupune existena unui element comun celor dou mulimi (Unii D sunt I) nsa cum
aceasta este negat, vom haura i de aceast dat zona de intersecie. Cum diagrama
concluziei este implicat de diagrama premisei, argumentul este valid. Adic, presupunnd
premisa adevrat, concluzia nu poate fi i ea dect adevrat.

6. Unele probleme privind traducerea propoziiilor limbajului natural n

propoziii categorice

Se cuvine s observm c n cazul unei propoziii categorice forma logic poate diferi
de cea gramatical. Din punct de vedere gramatical, cuantificatorii logici fac parte din
subiect, n timp ce din punct de vedere logic acetia vor fi tratai n mod diferit.
Asemntor, din punct de vedere gramatical copula este asimilat predicatului propoziiei,
n timp ce din perspectiv logic acestea reprezint elemente distincte. Tot referitor la
raportul limbaj natural-limbaj formal, mai trebuie adugat c limba romn, ca de altfel
toate limbile naturale, ofer o mare varietate de posibiliti pentru a exprima un acelai
gnd. Astfel, expresii predicative de felul: A iubi nseamn a suferi, Iubirea este
suferin, Cel ce iubete sufer, Oricine va iubi va suferi, Nu exist iubire fr
suferin etc. se reduc mai mult sau mai puin la aceeai propoziie categoric standard:

42
Toi cei care iubesc sunt oameni care sufer. Se poate lesne observa c oricare dintre
aceste propoziii poate fi analizat ntr-o manier logic dup schema subiect-predicat.
Printr-o asemenea ncercare de traducere a unui enun din limba natural n limbajul
logicii termenilor, se ncearc eliminarea ambiguitilor i neclaritilor inerente oricrei
formulri dintr-un limbaj natural. Dei puine enunuri dintr-un astfel de limbaj sunt de
gsit ntr-una din formele standard ale propoziiilor categorice, foarte multe pot fi traduse
ntr-o astfel de form. Traducerea trebuie s conserve nelesul propoziiei iniiale,
modificrile privind nu att coninutul acesteia, ct forma sa lingvistic. Important este ca
prin traducere s apar explicit cele patru elemente ale unei propoziii categorice:
cuantificatorul, termenul subject, copula i termenul predicat. Iat cteva probleme:

1) Propoziiile singulare. Astfel de propoziii sunt cele care se refer la o anumit

persoan, la un anumit loc, la un anumit lucru etc. Acest tip de propoziii este n genere
asimilat celor universale, considerndu-se c termenul subiect are ca extensiune o mulime
cu un singur element. De exemplu, Aristotel este muritor se traduce prin Toate
persoanele identice cu Aristotel sunt persoane muritoare. Deoarece n aceast situaie este
doar o singur persoan, rezult c termenul persoanele identice cu Aristotel denot
mulimea care l are pe Aristotel drept unic element.

2) Absena cuantificatorilor. Multe enunuri din limba natural nu au cuantificatori

formulai n mod explicit. Acetia pot fi introdui doar n msura n care nelesul
propoziiei rmane neschimbat. De exemplu, Exist tigri la grdina zoologic devine
Unii tigri sunt animale de la grdina zoologic, Jaguarul este mamifer se traduce prin
Toti jaguarii sunt mamifere.

3) Cuantificatori nonstandard. Pe lng cuantificatorii standard toti, nici unul i

unii, limba natural mai face apel la o multitudine de ali cuantori, precum: muli,
majoritatea, civa, relativ puini, oricine etc. Acetia pot fi standardizai, de
exemplu, n felul urmtor: Orice persoan major a mplinit 18 ani devine Toate
persoanele majore sunt persoane care au mplinit 18 ani; Relativ muli muncitori au
participat astzi la grev se traduce prin Unii muncitori sunt persoane care au fcut grev
astzi.

4) Enunuri condiionale, de tipul Dac..., atunci.... Dac antecedentul i

consecventul unei enun conditional au n vedere acelai lucru, enunul poate fi tradus ntr-
o propoziie categoric standard dac se refer la aceleai obiecte. De exemplu, Dac este
o lcust, atunci e insect se traduce prin Toate lcustele sunt insecte; Dac un animal
are opt picioare, atunci nu este mamifer revine la a spune c Niciun animal cu opt
picioare nu este mamifer.

5) Enunuri exclusive. Enunurile n care gsim expresii de tipul doar, numai, nici
unul cu exceptia... etc. se numesc enunturi exclusive. ncercarea de a le traduce n
propoziii categorice ne conduce de cele mai multe ori la confundarea termenului subject
cu cel predicat. Aceste confuzii pot fi nlturate dac vom traduce mai nti enunul
exclusiv n unul condiional, pentru ca apoi s-i dm o form categoric. De exemplu,
enunul Doar persoanele autorizate au acces la cabina pilotului revine la a spune c
Dac o persoan are acces la cabina pilotului, atunci aceasta este o persoan autorizat.
Astfel, traducerea corect ntr-o propoziie categoric va fi: Toate persoanele care au
acces la cabina pilotului sunt persoane autorizate. Observm astfel c expresii de genul
numai, doar, plasate la nceputul unui enun, cnd acesta este tradus ntr-o propoziie
categoric, implic inversarea ordinii termenilor.

43
 6) Enunuri exceptive. Formulri de tipul Toi cu excepia S sunt P, ori Toate n
afar de S sunt P etc. se numesc ,,enunuri exceptive. Acestea nu pot fi traduse printr-o
singur propoziie categoric, ci prrntr-o pereche de astfel de propoziii. De exemplu Toi
cu excepia profesorilor au intrat n grev se traduce prin conjuncia de propoziii
categorice Niciun profesor nu a intrat n grev i Toi non-profesorii au intrat n grev.
Mai trebuie adugat c expresii de tipul nici unul cu excepia aparin enunurilor
exclusive i nu celor exceptive; nici unul cu excepia este sinonim cu doar sau cu
numai.

44
 IV. SILOGISMUL

A. Silogismul cu propoziii categorice simple

1. Caracterizare general

n sens larg, prin silogism se nelege orice fel de inferen cu dou premise i o
concluzie. n continuare, vom analiza doar silogismul categoric, respectiv acel silogism ale
crui premise i concluzie sunt de forma unor propoziii categorice simple. Un exemplu
clasic de silogism categoric de acest fel este urmtorul:

Observm c n propoziiile categorice ale silogismului de mai sus apar trei termeni:
a) oameni (O), denumit n silogistic termen mediu; apare n ambele premise, dar nu
apare n concluzie; termenul mediu este un termen de legtur, prin intermediul cruia se
pun n relaie ceilali doi termeni ai silogismului;
b) muritori (M), denumit termen major; joac rolul de predicat al concluziei;
premisa care l conine se numete premis major;
c) greci (G), denumit termen minor; joac rolul de subiect al concluziei; premisa
care l conine se numete premis minor.
Denumirile de termen mediu, termen major i termen minor apar deja la cel care
a tratat primul despre astfel de raionamente categorice, i anume la Aristotel, n Analiticile
prime. Ultimii doi termeni mai sunt numii i termeni extremi.

Silogismul este acea inferen n care din dou propoziii categorice care au un termen
comun se deduce drept concluzie o alt propoziie categoric, ai crei termeni sunt termenii
necomuni ai premiselor.

Silogismul este considerat de Aristotel o vorbire prin care, ceva fiind dat, altceva
dect datul urmeaz cu necesitate din ceea ce a fost dat. Este de remarcat c, astfel definit,
silogismul reprezint, n mod general, toate inferenele deductive valide, nu doar pe cele
categorice.
Raionamentele de tipul silogismului se mai numesc i inferene mediate, spre
deosebire de cele imediate, n care aveam doar o premis i o concluzie. Aceast
denumire arat c legtura dintre subiectul i predicatul concluziei este mediat de un al
treilea element, respectiv termenul mediu.

2. Figuri i moduri silogistice

Silogismele pot fi de mai multe feluri, fiind n genere clasificate dup figur i
mod. n funcie de poziia termenilor n premise, se disting patru figuri silogistice:

45
 Dup cum se vede din tabelul figurilor silogistice, spunem c silogismele sunt de:

figura I, dac termenul mediu este subiect n majori predicat n minor;

figura a II-a, dac termenul mediu este predicat att n minor, ct i n major;
figura a III-a, dac termenul mediu este subject att n minor, ct i n major;
figura a IV-a, dac termenul mediu este predicat n major si subiect n minor.

n funcie de calitatea i cantitatea premiselor i concluziei, silogismele se mpart n

mai multe moduri silogistice. De pild, spunem c un silogism este de modul eio dac
majora lui este o universal negativ (e), minora este particular afinnativ (i), iar
concluzia o particular negativ (o). Dac, n plus, vom spune c avem un silogism de
forma eao-3, vom nelege prin acest lucru c silogismul n cauz este de figura a III-a i de
modul eao. n acest fel, putem determina n mod univoc forma logic a oricrui silogism.
Din moment ce propoziiile categorice sunt de patru feluri, iar un silogism conine trei.
astfel de propoziii, rezult c n fiecare figur sunt posibile 64 de moduri silogistice (4 x 4
x 4 = 64). Cum sunt patru figuri diferite, rezult c vor exista 256 de forme posibile de
silogisme categorice (4 x 64 = 256), adic de moduri silogistice.

3. Validitatea silogismelor

Problema fundamental a silogisticii este s determine care dintre cele 256 de moduri
silogistice posibile constituie inferene valide. Validitatea unui silogism poate fi n genere
testat n trei moduri diferite:

- prin verificarea respectrii legilor silogismului;

- prin reducerea la unele moduri valide;
- prin metoda diagramelor Venn.

a) Metoda verificrii prin legile silogismului

Aceast metod const n formularea unor cerine pe care silogismele trebuie s le

satisfac pentru a putea fi considerate valide. Cerinele n cauz vor fi formulate sub forma
unor legi ale silogismului valid, a cror satisfacere este necesar i suficient pentru a
garanta validitatea silogismelor n cauz. Un rol aparte n cadrul acestor legi l joac ideea
de distribuire a termenilor

Legile silogismului sunt de dou feluri:

legi generale, pe care trebuie s le satisfac orice silogism valid;
legi speciale, ce caracterizeaz fiecare figur silogistic n parte.

Legile generale ale silogismului sunt:

1. Termenul mediu trebuie s fie distribuit n cel puin una dintre premise.

46
 Dac termenul mediu nu ar fi distribuit n nici una dintre premise, atunci fiecare dintre
termenii extremi ar fi legat doar cu o parte indeterminat din extensiunea termenului
mediu. Ar exista n acest caz posibilitatea ca cele dou pri din extensiunea mediului
corespondente extremilor s nu coincid, mediul nerealiznd o legtur determinat ntre
extremi, aa cum ar fi necesar pentru o inferen valid (ar fi posibile situaii n care din
premise adevrate s tragem o concluzie fals).

2. Dac un termen este distribuit n concluzie, atunci trebuie s fie distribuit i n

premisa n care apare.
Aceast cerin reprezint legea distribuirii termenilor, lege care vizeaz toate
inferenele cu propoziii categorice. n caz contrar, legat de inferenele mediate, am avea
de-a face cu eroarea extinderii ilicite a unuia dintre termenii extremi.

3. Cel puin una dintre premise trebuie s fie afirmativ.

Nu exist silogism valid cu ambele premise negative, deoarece dac extensiunea
mediului are elemente necomune cu extensiunile extremilor, sunt posibile mai multe
raporturi ntre extensiunile celor doi termeni extremi. Ca i n cazul legii 1, nseamn c nu
se va impune cu necesitate o anurnit concluzie, deci silogismul ar fi nevalid.

4. Dac ambele premise sunt afirmative, atunci concluzia este tot afirmativ.
n cazul n care am avea o concluzie negativ, s-ar deduce c exist elemente
necomune ale extensiunilor termenilor extremi. Dar acest lucru nu poate fi dedus din dou
premise afirmative, care ne informeaz despre partea comun a extensiunilor termenilor
extremi cu termenul mediu. Din faptul c dou mulimi au fiecare elemente n comun cu o
alt mulime nu putem trage cu necesitate concluzia c cele dou mulimi au elemente
necomune.

5. Dac una dintre premise este negativ, atunci concluzia este tot negativ.
n cazul n care concluzia ar fi afirmativ, s-ar deduce c exist elemente comune ale
extensiunilor termenilor extremi. Dar acest lucru nu poate fi dedus dac avem o premis
negativ, cci n acest caz unul dintre termenii extremi are elemente necomune cu termenul
mediu. Din faptul c o prim mulime are elemente comune cu o a doua i c a doua are
elemente necomune cu o a treia, nu putem trage cu necesitate concluzia c prima i a treia
au elemente comune.

6. Cel puin o premis trebuie s fie universal.

Nu exist silogism valid cu ambele premise particulare, ntruct n acest caz am
nclca una dintre legile precedente. Sunt trei cazuri posibile pentru ambele premise
particulare:
- dac ambele premise sunt afirmative, ar rezulta c termenul mediu nu ar fi distribuit
n nici una dintre premise, nclcndu-se astfel legea 1;
- dac ambele premise sunt negative, s-ar nclca legea 3; dac una dintre premise este
afirmativ i alta este negativ, vom avea doar un singur termen distribuit n premise, care,
n virtutea legii 1, trebuie s fie termenul mediu; dar conform legii 5, concluzia va fi
negativ, deci termenul major este n ea distribuit, ceea ce ar nclca legea 2.

7. Dac o premis este particular, atunci concluzia este tot particular.

Conform legii 6, am avea o premis universal i una particular. S presupunem c
avem concluzia universal. Sunt trei cazuri posibile din punct de vedere al calitii
premiselor:
- dac ambele premise ar fi negative, s-ar nclca legea 3;

47
 - dac ambele premise ar fi afirmative, conform legii 4, atunci concluzia ar fi
universal afirmativ, deci minorul este distribuit. Dar cum ambele premise sunt premise
afirmative, dintre care una este particular, rezult c doar un termen este distribuit,
respectiv termenul mediu, pentru a nu nclca legea 1. Se ncalc ns legea 2, ntruct
minorul este distribuit n concluzie, dar nu i n premis. Rezult c presupoziia este fals;
- dac una dintre premise este negativ i alta afirmativ, atunci in premise vom avea
doi termeni distribuii. Unul, conform legii 1, este chiar termenul mediu. Conform legii 5,
concluzia va fi negativ, n cazul nostru chiar universal negativ. Dar ntr-o astfel de
concluzie vor fi distribuii att minorul ct i majorul, nclcndu-se astfel legea 2. Rezult
c presupoziia este fals. Prin urmare, n nici un caz concluzia nu poate fi universal.

Dac lum n considerare aezarea termenilor n fiecare figur n parte, vom avea i
cteva condiii de validitate specifice fiecrei figuri silogistice (vezi exercitiul E2).
n urma verificrii respectrii acestor legi, putem selecta silogismele valide, care sunt
n numr de doar 24, respectiv cte 6 n fiecare figur. n continuare, vom prezenta aceste
silogisme valide, amintind denumirea lor latin, utilizat n logica medieval mai ales din
raiuni mnemotehnice. Cum vom vedea n cazul urmtoarei metode de testare a validitii,
unele dintre consoanele folosite n aceste denumiri reprezint indicii utile pentru reducerea
unora la alte forme silogistice valide:

n aceste denumiri silogistice vocalele reprezint tocmai modul silogismului respectiv.

De exemplu, Cesare desemneaz silogismul de forma eae-2, iar Fesapo pe cel de forma
eao-4.

Denumirile mnemotehnice ale modurilor valide indic prin intermediul consoanelor ce

apar n ele cum i la ce mod perfect se reduce respectivul mod. Astfel, consoana initial a
unui mod indic modul la care se reduce, fiind aceeasi ca a modului perfect. De exemplu,
Baroco, Bocardo i Bramantip se reduc la Barbara. De asemenea, consoana s indic
faptul c trebuie convertit simplu propoziia desemnat de vocala pe care aceasta o
urmeaz, dup cum consoana p indic o conversiune prin accident. Consoana m indic
schimbarea (mutarea) locurilor celor dou premise, iar c din interiorul numelor arat
c este nevoie de o reducere indirect.

b) Metoda reducerii la moduri valide

Aceast metod (de sorginte aristotelic) presupune ca baz de plecare un numr mic
de scheme silogistice acceptate drept valide n mod evident, validitatea celorlalte silogisme
fiind dedus din acestea. Silogismele asumate ca valide sunt silogismele figurii I, care au
fost considerate de Aristotel moduri perfecte, n virtutea unor caracteristici mai speciale
n raport cu celelalte moduri. ntr-adevr, n figura I:

48
 - termenii extremi au acelai rol logic, att n premise, ct i n concluzie;
- sunt posibile concluzii de toate cele patru tipuri;
- numai aici pot fi valide silogismele de modul aaa.

Reducerea celorlalte moduri la cele perfecte se poate realiza n dou feluri distincte:

a) Metoda reducerii directe. Pentru a arta c un silogism este valid, l vom raporta la
un mod perfect al figurii I. Dac, aplicnd conversiunea sau schimbarea rolului termenilor
extremi, vom obine c: a) din premisele modului imperfect se deduc logic premisele
modului perfect i b) concluziile celor dou moduri sunt fie identice, fie din concluzia
modului perfect se deduce concluzia celui imperfect, atunci vom putea spune c am
redus silogismul n cauz la unul perfect, deci c este valid.
Fie, de exemplu, modul Disamis (iai-3). Schema logic ce i corespunde este:

O posibilitate de a aduce termenul mediu n poziia caracteristic figurii I ar fi

convertirea minorei, dar n acest caz am obine din ea SiM, din care mpreun cu MiP nu
am putea obine nimic, ambele fiind particulare. Mai rmne posibilitatea s convertim
majora, obinnd astfel PiM. Avem astfel:

Prin inversarea premiselor i, respectiv, a rolului termenilor extremi n concluzie

(operaie care este corect, deoarece particulara afirmativ se convertete) obinem un mod
din figura I n care n concluzie S este enunat despre P:

Convertind concluzia acestui silogism, vom obine o concluzie echivalent din punct
de vedere logic, respectiv SiP, rezultnd chiar un mod perfect, respectiv Darii (aii-1).

Apare ns acum ntrebarea legitim: cum vom putea s reducem moduri precum
Baroco (aoo-2) sau Bocardo (oao-3), dac propoziiile particulare negative (o) nu se
convertesc? Ne-ar rmne s convertim premisa universal-afirmativ (a). Am obine ns
dou premise particulare, din care nu putem s tragem nicio concluzie. n aceste cazuri, nu
vom putea aplica metoda reducerii directe, drept pentru care vom face apel la o alt
metod, si anume la:

b) Metoda reducerii indirecte (reducerea la absurd). Aceasta decurge astfel:

presupunem c silogismul n cauz este nevalid, dup care, prin intermediul unor relaii i
procedee logice, artam c se ajunge la o contradicie, drept pentru care ipoteza iniial
trebuie respins ca fiind fals. Dac presupunerea iniial este fals, rezult c negaia ei
aste adevrat, deci c silogismul n cauz este valid.
S lum ca exemplu modul Bocardo. Presupunem deci c acest mod este nevalid, ceea

49
ce nseamn c premisele sale, respectiv MoP i MaS, sunt adevrate, iar concluzia, SoP,
este fals. Din falsitatea concluziei, n virtutea raportului de contradicie logic, vom
deduce c SaP este adevrat. Din presupoziia iniial rezult c pot fi adevrate mpreun
MoP, MaS i SaP. Din ultimele dou, considernd pe S termen mediu i pe SaP premis
major, vom obine, cu ajutorul modului perfect Barbara (aaa-1), c MaP este de
asemenea adevrat. n concluzie, avem ca adevrate att pe MoP, ct i pe MaP, fapt ce
reprezint o contradicie logic. Prin urmare, presupoziia iniial este fals, deci modul
oao-3 este valid.

c) Metoda diagramelor Venn

Aceast metod a fost prezentat n cadrul verificrii validitii inferenelor imediate.

n cazul inferenelor mediate, respectiv al silogismului, modul de aplicare a acesteia este
identic. Vom spune c un silogism este valid dac n urma reprezentrii premiselor regsim
reprezentat pe diagram i concluzia. n caz contrar, silogismul este nevalid.
Reamintim c haurarea unei regiuni din diagram reprezint faptul c mulimea
corespunztoare regiunii este vid, iar plasarea unui x n cadrul unei regiuni
simbolizeaz c respectiva mulime nu este vid. Vom lua n continuare cteva silogisme,
de diferite figuri i moduri, le vom da schema inferenial, dup care le vom construi
diagramele Venn corespunztoare.

Concluzia afirm c regiunea de intersecie a lui S cu P este vid, ceea ce se regsete

reprezentat pe diagram; silogismul este deci valid.

i n acest caz concluzia afirm c regiunea de intersecie a lui S cu P este vid, fapt
ce nu apare dect parial reprezentat pe diagram; silogismul este deci nevalid.
Precizm c n cazul n care silogismul are o premis particular, reprezentarea lui cu

50
ajutorul diagramelor Venn ncepe cu premisa universal. Apoi, dac x-ul trebuie plasat
ntr-o regiune care const din dou domenii, dintre care nici unul nu a fost haurat, l vom
plasa chiar pe linia ce desparte cele dou domenii.

Cu toate c am reprezentat mai nti premisa minor, care este singura premis
universal a silogismului n cauz, rmn dou regiuni (notate cu 1 i 2 pe desen) unde
putem s plasm x-ul corespunztor reprezentrii premisei majore. n acest caz, vom
plasa x-ul pe linia dintre cele dou regiuni, fiind posibil s apar n oricare dintre
acestea. Concluzia ne spune c exist un x n zona de intersecie a lui S cu P.
Reprezentarea red acest lucru drept posibil, ns nu putem spune cu necesitate c lucrurile
stau aa. n acest caz, silogismul este nevalid.
Trebuie precizat c modurile cu premise universale i concluzie particular nu apar
drept valide prin metoda Venn. Acest fapt se explic foarte simplu, deoarece prin haurarea
corespunzatoare reprezentrii celor dou premise universale nu avem cum s obinem un
x. n aceste cazuri, este nevoie n plus de presupoziia c extensiunea este nevid (vezi
tabelul cu modurile corespunztoare valide), reprezentat prin plasarea unui x n
regiunea corespunztoare. Situaia este similar cu cea a aplicrii metodei Venn de testare a
validitii unei inferene imediate n cazul trecerii de la o universal la o particular.

Vom plasa x-ul n regiunea nehaurat a lui M, admind astfel presupoziia c

exist cel puin un element n extensiunea lui M. Acest lucru ne ajut s spunem c
silogismul este valid, ntruct concluzia se regsete reprezentat n diagrama
corespunztoare. Se poate uor observa c fr presupoziia existenial silogismu! ar fi
reprezentat drept nevalid n diagrama Venn corespunztoare.

4. Rolul figurilor silogistice n argumentare

51
 n funcie de particularitile fiecrei figuri silogistice, acestea prezint anumite ro!uri
caracteristice n argumentare.
- n figura I, majora este ntotdeauna universal, iar ro!ul specific unei universale este
s formuleze regulariti, fapt pentru care aceast figur poate fi caracterizat ca fiind cu
precdere demonstrativ. Modurile acestei figuri (toate perfecte) sunt poate cele mai
ntlnite n argumentare, tocmai datorit evidenei validitii acestora. Mai trebuie spus c
aceasta este singura figur n care se poate obine o concluzie universal afirmativ SaP,
prin subsumarea lui S unei specii M a genului P.
- Datorit faptului c n figura a II-a toate concluziile sunt negative, aceast figur
poate fi caracterizat drept o figur de respingere a unui caz. Cum majora este
ntotdeauna universal, argumentarea se desfoar n cazu! acestei figuri dup schema:
regularitatenegarea rezultatuluirespingerea cazului.
- Figura a III-a poate fi caracterizat drept figura (contra)exemplului, deoarece nu
vom putea obine n acest caz nicio concluzie universal. Mai mult, prin faptul c afirmm
o particular, cum aceasta este contradictoria universalei de calitate opus, vom nega n
fond universala respectiv. Uitndu-ne la schema logic a figurii, vedem c M ne indic un
caz al lui S prin intermediul minorei universale, pentru ca apoi s se arate dac presupusa
regularitate are sau nu loc cu adevrat.
- Figura a IV-a este mai rar ntlnit n vorbirea curent (pentru c se inverseaz
rolurile termenilor extremi), deci este destul de greu de precizat rolul ei n practica
argumentrii. Pornind de la faptul c n cadrul ei nu putem avea concluzii universal-
afirmative, aceast figur pare s joace tot un rol de respingere a unei teze, dar poate nu tot
att de cert i atrgtor precum n figurile a II-a i a III-a.

B. Forme compuse i forme prescurtate ale silogismului

1. Polisilogismul

Ciclul gndirii nu se nchide n cadrul unui singur silogism, pentru c gndirea se

desfoar ntr-un lan foarte lung. Spre deosebire de raionamentele simple, exist
raionamente compuse, cum sunt polisilogismele, n care concluzia silogismului anterior
devine premis major sau minor n silogismul urmtor. Dac concluzia silogismului
anterior devine premis minor n silogismul urmtor, inferena obinut poart numele de
polisilogism regresiv, iar dac concluzia silogismului anterior devine premis major n
silogismul urmtor, inferena obinut se numete polisilogism progresiv.

Exemple de polisilogisme:

52
 Polisilogism regresiv

Polisilogism progresiv

Un alt tip de inferenta compus 11 constituie soritul, care reprezintA o form de

polisilogisme prescurtate: 1anul silogismelor este contractat astfel IncIt prin eliminarea
concluziilor intermediare flu rmIne decIt o singura concluzie, cea final. Dupa silogismul
din care provin, soritele, la rIndul br, sInt de dou feluri: sorite regresive (aristotelice) i
sorite progresive (gocleniene, analizate de Rudolf Goclenius din Marburg, sec. XVI).

53
 2. Entimema

Entimema (de la grec. enthymema, en thyme n gnd) este un silogism prescurtat

avnd una din premise sau concluzia neexprimat, ci numai subneleas.

a) Lipsete premisa major

Exemplu: Aurul conduce electricitatea, fiindc este metal. Silogismul complet este
urmtorul:

Formula (structura) entimemei date: S este F, deoarece este M.

b) Lipsete premisa minor: M este P, deci S este P:

Orice metal (M) conduce electricitatea (P), dec,i aurul (S) conduce electricitatea (P)
(Se subneege c aurul este metal).

c) Lipsete concluzia: M este P, iar S este M:

Orice metal (M) conduce electricitatea (P), iar aurul (S) este metal (M).
Se va trage concluzia: Aurul (S) conduce electricitatea (P).

n activitatea raional, uneori chiar i specialitii se confrunt cu unele dificulti n

privina proceselor de raionare cu silogisme prescurtate (eliptice). De pild: Niciun
politician nu spune ntotdeauna adevrul, deci niciun politician nu este om onest. Notm
termenii: politician (S); om onest (P); a spune ntotdeauna adevrul (M). n aceast
entimem lipsete premisa major, pe care trebuie s-o restabilim. Mai inti, vom stabili
structura entimemei:

Alctuim structura ntregului silogism:

adic este modul aee-2. Rmne doar s verbalizm acest mod cu ajutorul termenilor
concrei:

54
 Din acest silogism concret putem, de pild, obine o entimem n care lipsete premisa
minor:
Toi oamenii oneti ntotdeauna spun adevrul, deci niciun politician nu este om onest.

3. Epicherema

Epicherema (de la grec. epicheireima suprapunere, adaus de motivri suplimen-

tare) este un silogism complex (campus) prescurtat, n care una sau ambele premise sunt
entimeme.

E de menionat c entimema i epicherema sunt forme de inferene argumentative,

aplicabile frecvent n discuii, polemici etc.

a) Premisa major este entimem, iar premisa minor propoziie categoric:

55
 V. LOGICA PROPOZIIILOR COMPUSE

A. Conectori propoziionali i funcii de adevr

n paragrafele anterioare am vzut cum trebuie interpretate unele tipuri de expresii

logice n care puteam identifica forma unei propoziii categorice. Validitatea unor astfel de
raionamente depindea de forma propoziiilor componente. Aceste informaii nu ne sunt
ns de ajuns pentru determinarea validitii altor tipuri de raionamente, pentru c limba
natural include i situaii ce nu pot fi formalizate prin intermediul logicii termenilor.
Acestea sunt semnalate de conectorii logici. De pild, fraza Dac este prea cald, m duc la
piscinnu poate fi abordat n logica termenilor. Pentru o analiz logic a acestor situaii
vom avea nevoie de ceea ce se numete logica propopropoziiilor sau logica
propoziional. Spre deosebire de logica termenilor, unde unitatea logic de baz o
constituia termenul, aici propoziia constituie unitatea fundamental de analiz i
interpretare. Prin propoziie se nelege aici de fapt propoziia simpl si neanalizat,
ntruct structura sa intem nu intereseaz n cazul traducerii ei n limbaj formal.
Termenul propoziie trebuie neles aici n sens logic, nu lingvistic, ntruct nu orice
construcie lingvistic poate reprezenta o propoziie logic, fiind excluse din start
enunurile interogative, exclamative etc. Termenul tradiional pentru propoziie era cel de
judecat i exprima tocmai faptul c prin aceasta trebuie s nelegem coninut
propoziional. Acesta este ceea ce rmne neschimbat prin traducerea dintr-o limb n alta,
adic tocmai nelesu1 unui enun. Dac spunem Plou afar, It is raining outside sau
Es regnet aussen, nu facem dect s afirmm n mai multe feluri acelai lucru, i anume
faptul c afar plou.
Propoziia Afar plou are, ntr-un cadru spaio-temporal precizat, o anumit valoare
de adevr, fiind adevrat sau fals. La fel se ntmpl i pentru propoziii precum Imi iau
umbrela, Stau acas, ,,M duc la pescuit etc. Propoziiile simple de acest fel poart
numele de propoziii atomare. Vom simboliza propoziiile atomare prin literele p, q, r...
ntruct propoziia pe care o exprim o astfel de liter difer de la caz la caz, vom spune c
aceste litere sunt variabile propoziionale. Valorile de adevr adevrat i fals vor fi
notate prin simbolurile 1 i, respectiv, ,,0, simboluri fr vreun neles numeric.
Propoziiile atomare se pot combina n forme mai complexe numite propoziii compuse, n
diverse modaliti: Dac plou afar, mi iau umbrela i m duc la pescuit, Dac i
numai dac plou afar, stau acas, Stau acas sau m duc la pescuit, Nu stau acas i
m duc la pescuit etc. Acestea reprezint combinaii de propoziii atomare, legate cu
ajutorul unor expresii precum: dac... atunci..., si, sau, dac i numai dac etc.
Astfel de expresii se numesc conectori logici. Numele de conectori logici vine de la faptul
c acetia conecteaz propoziiile atomare, dnd natere la propoziiile compuse sau
moleculare. Proprietatea lor cea mai important este aceea c valoarea de adevr a
propoziiei compuse care rezult prin aplicarea lor este funcie de valoarea de adevr a
propoziiilor componente.
n acest sens, conectorii logici sunt funcii de adevr. Pentru a ilustra acest lucru, i
vom ataa fiecrui conector logic tabelul de adevr corespunztor.
Din faptul c avem dou variabile propoziionale rezult c putem avea 16 conectori
logici binari (numrul acestora este calculat dup formula N=22n, unde n reprezint
numrul de variabile propoziionale conectate, iar 2 reprezint numrul valorilor de
adevr). Dintre acetia i vom lua n considerare pe cei mai cunoscui, att din punct de
vedere logic, ct i din punct de vedere al corespondenei lor lingvistice, adic patru dintre
ei: conjuncia, disjuncia, implicaia i echivalena. Dac adugm i operatorul monadic
negatia (deoarece reprezint o funcie cu un singur argument), vom avea cinci dintre cele

56
mai folosite i cunoscute constante propoziionale. Aceti cinci operatori sunt considerai
fundamentali datorit faptului c exprim principalele relaii i legturi logice care apar n
procesele de comunicare i gndire.

B. Principalele funcii de adevr

Negaia (simbolizat prin sau prin , p). Prin negarea unei propoziii p se
obine o nou propoziie (non-p), complementara n raport cu prima, care este adevrat
cnd p este fals i fals cnd p este adevrat. Considernd propoziia Afar plou,
fiecare din formele urmtoare pot fi considerate drept negaia propoziiei iniiale: Afar
nu plou, Nu plou afar, Nu este cazul c afar plou, Este fals c afar plou etc.
Propoziia iniial (p) i negaia ei (p) se afl n raport de contradicie, adic nu pot fi
simultan nici adevrate, nici false. Cum negaia schimb valoarea de adevr a propoziiei
negate, prin dubla negaie a unei propoziii se va obine propoziia iniial (p = p).

Conjuncia (simbolizat prin & sau prin ,,., ) a dou propoziii este adevrat
numai dac ambele propoziii (numite i conjuncte sau conjunci) sunt adevrate. n
restul cazurilor, cnd cel puin una este fals, i conjuncia acestora va fi fals. n limba
natural, conjuncia este semnalat prin expresii de genul: i, iar, desi, dar, cu
toate c, n pofida etc. Pornind de exemplu de la dou propoziii precum Afar plou
i Eu plec la pescuit, conjuncia acestora poate fi regsit n oricare dintre urmtoarele
exprimri ale aceluiai fapt: Afar plou i eu plec la pescuit, Afar plou, iar eu plec la
pescuit, Dei afar plou, eu plec la pescuit etc.
Dac unul dintre termenii unei conjuncii este fals, atunci ntreaga conjuncie va fi
fals (p & 0 = 0), iar dac unul dintre termenii si este adevrat, valoarea sa de adevr este
determinat de valoarea celuilalt termen (p & 1 = p).

Disjuncia (simbolizat prin ,,) a dou propoziii este adevrat numai dac cel
puin una dintre ele este adevrat, i este fals dac ambele sunt false. n limbajul natural
disjuncia este semnalat prin expresii de genul: sau, fie, ori etc. Aceste expresii
lingvistice sunt vagi, n sensul n care uneori pot exprima nu numai o disjuncie inclusiv
(), precum cea a crei valoare de adevr am precizat-o mai nainte, ci i una exclusiv
(w), tabelele de adevr ale acestora fiind diferite. n cazul disjunciei exclusive, este
eliminat situaia n care ambele propoziii componente sunt adevrate, caz n care
disjuncia este considerat fals. Acest lucru este exprimat uneori prin dubla apariie a
expresiilor disjunctive de mai nainte. Astfel, expresia M duc la mare sau m duc la
munte reprezint o disjuncie inclusiv, caz n care ambele aciuni pot fi ndeplinite, n
timp ce enunul Sau m duc la mare, sau m duc la munte exprim o disjuncie
exclusiv. Analog, expresii de tipul ori..., ori..., fie..., fie... conduc ctre interpretarea
unei disjuncii n sens exclusiv.

57
 Dac unul dintre termenii unei disjuncii inclusive este adevrat, atunci ntreaga
disjuncie va fi adevrat (p 1 = 1), iar dac unul dintre termenii si este fals, valoarea sa
de adevr este determinat de valoarea celuilalt termen (p 0 = p).
Disjuncia exclusiv este adevrat cnd termenii ei au valori de adevr diferite i este
fals cnd au aceeai valoare de adevr.

Implicaia (simbolizat prin ) reprezint o relaie de succesiune logic ntre dou

propoziii i este fals doar dac prima propoziie a implicaiei este adevrat i cea de-a
doua fals, n restul cazurilor implicaia fiind adevrat. n limbajul natural, implicaia este
semnalat prin expresii de genul: dac... atunci..., ...implic..., din... rezult..., din...
deducem pe.... Astfel, Dac plou (p), atunci mi iau umbrela (q) reprezint o
implicaie, numit i condiional, prima propoziie (p) fiind numit antecedent, iar cea de-a
doua (q) consecvent. Se mai spune c p reprezint o condiie suficient pentru q, iar
q o condiie necesar pentru p. Astfel se explic de ce implicaia exprim uneori i
raportul mai complex al relaiei dintre cauz i efect, antecedentul reprezentnd o cauz
suficient pentru producerea efectului, respectiv consecventul. O expresie de tipul numai
dac, doar dac etc. reprezint ceea ce se numeste o implicaie invers. n acest caz,
simbolizarea expresiei din limbajul natural Numai dac plou (p), mi iau umbrela (q) se
face prin formula logic qp.
Din tabelul de valori al implicaiei deducem urmtoarele legi de reducere a valorii
acesteia:
a) Dac antecedentul este adevrat, valoarea de adevr a implicaiei este aceeai cu a
consecventului su: (1 q) = q
b) Dac antecedentul este fals, implicaia este adevrat: (0 q) = 1
c) Dac consecventul este adevrat, implicaia este adevrat: (p 1) = 1
d) Dac consecventul este fals, valoarea de adevr a implicaiei este aceeai cu a
negaiei antecedentului su: (p 0) = p

Echivalena (simbolizat prin sau prin ) reprezint o relaie de concordan

logic i este adevrat numai dac ambele propoziii componente au aceeai valoare de
adevr. Vom spune astfel c dou propoziii sunt logic echivalente dac au aceeai valoare
de adevr. Echivalena se mai numete i dubl implicaie sau bicondiional, ntruct
mai poate fi exprirnat i printr-o conjuncie de implicaii reciproce:

(pq) [(pq)&(qp)]

Dac unul dintre componenii unei echivalene este adevrat, valoarea de adevr a
echivalenei depinde de valoarea celuilalt component: (p 1) = p
Dac unul dintre componenii unei echivalene este fals, valoarea de adevr a

58
echivalenei este aceeai cu negaia celuilalt component: (p 0) = p

Cei cinci conectori propoziionali fundamentali sunt, prin urmare:

C. Caracterizarea propoziii1or compuse

Funciile de adevr asociate conectorilor prezentai mai nainte pot fi deci reprezentate
cu ajutorul tabelelor de adevr. Acestea i dovedesc utilitatea n primul rnd prin faptul c
indic tipul de formul cu care avem de-a face, ce relaii logice pot exista ntre formulele
tabelului i mai ales determin validitatea raionamentelor construite din astfel de
propoziii. Menionm c prin formul nelegem o expresie din logica propoziional a
crei structur logic este redat cu ajutorul literelor propoziionale, al parantezelor i al
conectorilor logici. n funcie de valoarea lor de adevr, exist trei tipuri de formule logice:

Tautologii. Spunem despre o formul c reprezint o tautologie sau o lege logic

dac este adevrat indiferent de valorile de adevr ale componentelor sale, adic dac pe
coloana corespunztoare ei din tabelul de adevr asociat formulei n cauz vom avea numai
valoarea 1. Exemple de tautologii: pp, p p, p p, p (pq), (p & q) p etc.

Formule contingente. O formul poate fi caracterizat drept contingent dac, n

funcie de valorile de adevr ale componentelor sale, uneori este adevrat, alteori fals. n
cazul unei formule contingente, printre valorile sale din tabelul de adevr regsim att
valoarea 1, ct i valoarea 0. Exemple de formule contingente: (pq) p, p (p & q) etc.

59
 Formule inconsistente. O formul este inconsistent dac este fals indiferent de
valorile de adevr ale componentelor sale, adic dac pe coloana corespunztoare ei din
tabelul de adevr asociat formulei n cauz vom avea numai valoarea 0. Orice negaie a
unei tautologii reprezint o formul inconsistent. Exemple de formule inconsistente:
p & p, (pp), p p etc.

Dou formule propoziionale sunt reciproc inconsistente dac, pentru nicio combinaie
a valorilor lor de adevr, cele dou formule nu sunt niciodat simultan adevrate. Evident,
orice formul i negaia sa vor constitui o pereche de formule reciproc inconsistente. De
remarcat ns c dou formule pot fi reciproc inconsistente i dac nu au valori de adevr
opuse pentru orice combinaie a valorilor componentelor sale; acestea pot avea mpreun
valoarea 0 pentru oricte astfel de combinaii.

D. Tautologii remarcabile

Din punct de vedere logic, toate tautologiile sunt formule logic echivalente ntre ele.
Unele dintre acestea sunt ns mai utile i mai importante n procesul de recunoatere a
relaiilor logice dintre propoziii. Iat cteva legi logice fundamentale (rmne drept
exerciiu s artai, prin procedeul tabelelor de adevr, c sunt tautologii):

1. Lista tautologiilor remarcabile

60
 Tautologii remarcabile sunt i legile lui De Morgan, care redau raportul de dualitate
dintre conjuncie i disjuncie. Raportul de dualitate reprezint o relaie de simetrie, n
sensul n care unul dintre termeni poate fi definit n raport cu cellalt, i reciproc. De
exemplu, n geometrie punct i dreapt reprezint termeni duali: Dou puncte
determin o dreapt i Intersecia a dou drepte determin un punct. n logic, un
exemplu de termeni duali este: gen i specie: Acest raport de dualitate revine la a
observa c dac n tabelul de adevr al conjunciei nlocuim peste tot pe 1 cu 0 i pe 0 cu 1,
vom obine tabelul de adevr al disjunciei, i reciproc:

Trebuie adugat c operatorii conjuncie i disjuncie sunt distributivi unul fa de

altul:

Iat alte cteva tautologii:

2. Inferene cu propoziii compuse

Aceste formule, ce constituie legi logice, reprezint scheme valide de raionamente n

limbajul natural. S lum, de exemplu, urmtorul raionament: Dac alerg repede pn n

61
staia de autobuz, voi prinde autobuzul de ora dou. Dac voi prinde autobuzul de ora
dou, atunci voi ajunge la timp la film. Deci, dac alerg repede, atunci voi ajunge la timp la
film. Avem aici urmtoarea schem de raionament:

Schema raionamentului corespunde unei formule prezentate mai nainte, respectiv

tranzitivitii implicaiei: [(p q) & (q r)] (p r). Cum aceasta reprezint o lege
logic, raionamentul este valid. n cazul n care nu putem identifica schema logic a unui
raionament cu o tautologie, vom construi tabelul de adevr corespunztor formulei n
cauz i i vom testa astfel validitatea.
Vom prezenta n continuare cteva formule propoziionale care constituie scheme
logice ale unor raionamente deductive cunoscute n practica argumentrii. Vom adopta
denumirea modern de inferen pentru raionament, deoarece se consider c
termenul raionament din logica tradiional are un neles psihologic, care trebuie evitat
n cazul unei abordri logice.
Trebuie adugat c orice inferen valid are la baz o lege logic, dar nu orice lege
logic este i o inferen. Sunt inferene doar expresiile ce se prezint sub forma unei
implicaii sau a unei echivalene.
Vom prezenta mai nti inferene cu dou premise, pentru care s-a ncetenit i
denumirea de moduri. Acestea sunt de dou feluri: ipotetice i disjunctive.

Modus ponens mai este cunoscut i sub denumirea de formula de eliminare a

condiionalului. Acesta spune c dac implicaia ntre dou propoziii este adevrat i
dac antecedentul acesteia este adevrat, atunci i consecventul implicaiei iniiale este
adevrat.

Modus tollens spune c dac implicaia ntre dou propoziii este adevrat i dac
consecventul acesteia este fals, atunci i antecedentul implicaiei este fals.

Modus tollendo-ponens spune c dac este adevrat disjuncia a dou propoziii, iar

62
una dintre acestea este fals, rezult c cealalt propoziie este adevrat. De observat c
acest mod este valid att n cazul disjunciei exclusive, ct i n cazul celei inclusive.

Modus ponendo-tollens spune c dac este adevrat disjuncia a dou propoziii, iar
una dintre acestea este adevrat, atunci cealalt propoziie este fals. Acest mod este valid
doar n cazul disjunciei exclusive. (Rmne ca exerciiu s artai de ce nu este valid n
cazul disjunciei inclusive.)

Denumirile latine ale acestor moduri marcheaz calitatea celei de-a doua premise i a
concluziei. Astfel, prin ponendo se nelege c premisa este asertat, respectiv, prin
tollendo, c aceasta este respins. Prin ponens i tollens ni se indic dac avem
concluzie afirmativ, respectiv negativ.

Inferene ipotetico-disjunctive (dileme):

Inferenele cu mai mult de dou premise se regsesc n genere n logic sub numele de
dileme. n continuare, vom prezenta patru tipuri dintre acestea, care combin n anumite
feluri modurile studiate mai nainte. Acestea sunt simple sau complexe, n funcie de
faptul dac concluzia este o propozipe simpl sau complex. Ele mai sunt mprite n
constructive sau distructive, n funcie de faptul dac concluzia conine propoziii
afirmative sau negative.

63
 E. Determinarea validitii n cazul inferenelor cu propoziii compuse

Dup cum am artat mai nainte, tabelele de adevr, folosite iniial pentru a defini cei
cinci conectori logici verifuncionali, pot fi folosite i pentru a determina dac o formul
este lege logic sau nu. Cum inferenelor valide le corespund o subclas a legilor logice, i
anume clasa tautologiilor n cadrul crora operatorul principal este o implicaie logic, vom
putea folosi tabele de adevr pentru a testa validitatea inferenelor cu propoziii compuse.
Aceast metod se va numi metoda tabelelor de adevr.
Fie urmtorul raionament: Dac Andreea se cstorete cu Victor, atunci Iuliana i
Ana vor fi domnioare de onoare. Dac Iuliana i Ana vor fi domnioare de onoare, atunci
Mihai i George vor fi cavaleri de onoare. Dar Andreea se cstorete cu Victor sau Mihai
i George vor fi cavaleri de onoare. n consecin, Iuliana i Ana vor fi domnioare de
onoare sau Mihai i George vor fi cavaleri de onoare.
Schema logic a acestui argument este reprezentat de urmtoarea inferen:

Acestei scheme infereniale i corespunde urmtoarea formul propoziional:

64
 [(pq) & (qr) & (pr)] (qr),

pe care o vom nota cu A(p,q,r).

Acesteia i construim tabelul de adevr corespunztor:

Dup cum se poate vedea, ntruct coloana din tabel corespunztoare formulei noastre
nu conine dect 1, rezult c formula este o tautologie, deci inferena corespunztoare
formulei n cauz este valid.

S lum acum ca exemplu argumentul folosit de filozoful David Hume mpotriva

credinei cretine n viaa de apoi:

Dac exist dreptate n aceast via, atunci nu este nevoie de o via viitoare. Dac,
pe de alt parte, nu exist dreptate n viata noastr pmnteasc, atunci nu avem niciun
motiv s credem c Dumnezeu este drept. Dar dac nu avem niciun motiv s credem c
Dumnezeu este drept, atunci nu avem niciun motiv s credem c El ne va asigura o via
viitoare. Astfel, sau nu este nevoie de o via viitoare, sau nu avem niciun motiv s credem
c Dumnezeu ne va asigura o astfel de via.

Schema logic a acestui argument este reprezentat de urmtoarea inferen:

Acestei scheme logice i corespunde urmtoarea formul propoziional:

Pentru o astfel de formul, fiind vorba de patru variabile propoziionale, tabelul de

adevr corespunztor este unul mult prea complex. n astfel de cazuri se poate folosi
metoda deciziei prescurtate, denumit i metoda tabelelor (de adevr) pariale. Aceast
metod se bazeaz pe proprietatea implicaiei logice de a nu admite cazul n care
antecedentul acesteia este adevrat i consecventul fals. Presupunem deci, prin reducere la
absurd, c antecedentul inferenei noastre, respectiv conjuncia premiselor, este adevrat,
iar consecventul fals. Dac n urma acestei presupuneri ajungem la o contradicie
(imposibilitate logic), rezult c presupunerea (potrivit creia formula este inconsistent)

65
a fost fals, deci c formula n cauz este valid.
n cazul nostru, acest lucru se va desfura astfel: presupunem c formula nu
reprezint o lege logic, deci c este inconsistent. Rezult de aici c vom avea cel puin un
caz cnd antecedentul inferenei este adevrat i consecventul fals. Consecventul
implicaiei este constituit din disjuncia exclusivq w s. Din tabelul de valori corespun-
ztor disjunciei exclusive, tim c aceasta este fals cnd ambii membri au aceeai valoare
de adevr. Vom avea astfel dou cazuri, fie cnd ambele propoziii sunt adevrate, fie cnd
ambele sunt false:
1) S analizm acum cazul cnd cele dou propoziii disjuncte ce formeaz concluzia
sunt ambele false, respectiv cnd V(q) = 0 i V(s) = 0 (prin V(p) nelegem valoarea de
adevr a lui p, unde p reprezint o propoziie).
tim totodat c antecedentul este adevrat. Cum antecededentul este constituit din
conjuncia a trei formule condiionale, i cum din definiia conjunciei tim c aceasta este
adevrat doar dac toi membrii acesteia sunt adevrai, rezult c fiecare dintre aceste
formule condiionale trebuie s fie la rndul ei adevrat. n cazul primei implicaii, vom
avea V(p q) = 1, dar cum V(q) = 0 rezult c V(p) 1, deci V(p) = 0. n cazul celei de-a
treia implicaii, tim c V(r s) = 1 i c V(s) = 0, de unde rezult de asemenea c
V(r) 1, deci c V(r) = 0. Dar pentru ca antecedentul s fie adevrat, trebuie i ca cea de-a
doua implicaie s fie adevrat, respectiv ca s avem V(p r) = 1. Acest lucru este ns
imposibil, ntruct cum V(p) = 0, atunci V(p) = 1, iar din faptul c V(r) = 0 vom avea c
V(p r) = 0. Evident, cum o formul propoziional nu poate fi simultan i fals i
adevrat, rezult c am ajuns la o contradicie logic, deci, presupunerea iniial este
fals, iar formula analizat este valid.
2) S lum acum cazul cnd cei doi disjunci sunt ambii adevrai, respectiv V(q) = 1 i
V(s) = 1. Conform presupunerii iniiale, antecedentul este adevrat. Cum antecedentul este
constituit din conjuncia a trei formule conditionale, i cum din definiia conjunciei tim c
aceasta este adevrat doar dac toi membrii acesteia sunt adevrai, rezult c fiecare
dintre aceste formule condiionale trebuie s fie la rndul ei adevrat. n cazul primei
implicaii vom avea V(pq) = 1, i cum V(q) = 1, rezult c V(p) = 0 sau V(p) = 1.
Observm c n acest caz nu putem s determinm pe baza proprietilor implicaiei
valoarea propoziiei p. n cazul celei de-a treia implicaii, tim c V(r s) = 1 i c
V(s) = 1, de unde rezult de asemenea c V(r) = 1 sau c V(r) = 0. Dar pentru ca
antecedentul s fie adevrat, trebuie ca i cea de-a doua implicaie s fie adevrat,
respectiv V(p r) = 1. Cum am vzut ns, este posibil s avem V(r) = 1 i V(p) = 1,
deci V(p) = 0, de unde rezult, din definiia implicaiei, c V(p r) = 1. n acest caz, nu
am ajuns la nicio contradicie logic, drept pentru care vom spune c formula n cauz este
nevalid, ntruct exist cel puin un caz cnd aceasta este fals. Acest caz este cnd
V(p) = 0, V(q) = 1, V(r) = 1 i V(s) = 1.
Operaia prin care dm valori literelor propoziionale se numete interpretare a formulei
n cauz. Cum am gsit o astfel de interpretare, rezult c formula nu este o lege logic,
deci, inferena corespunztoare acesteia este nevalid. Este de remarcat c n cazul n care
concluzia implicaiei ar fi fost q & s, argumentul ar fi fost valid. ns tocmai aceast
concluzie voia Hume s o infirme...

66
 VI. ELEMENTE DE LOGICA PREDICATELOR

Unele tipuri de judeci nu pot fi formalizate adecvat prin mijloacele logicii

enunurilor i ale propoziiilor categorice. Dintre acestea fac parte propoziiile complexe.
Pentru analiza logic a propoziiilor complexe i a inferenelor cu astfel de propoziii a
fost creat o teorie special logica predicatelor, care a devenit un compartiment al logicii
moderne i este rezultatul generalizrii anumitor idei ale logicii clasiceil logicii simbolice.
n cadrul acestei teme vom lua cunotin doar de cele mai generale idei ale logicii
predicatelor, fr de care nu poate fi conceput structura multor norme juridice, etice etc.

A. Predicatele ca funcii logice. Limbajul logicii predicatelor

Propoziiile complexe sunt forme logice, ireductibile la propoziii categorice sau la

propoziii compuse. De pild, propoziia O persoan fizic respect legislaia n vigoare
sau nu o respect nu poate fi tratat ca propoziie categoric, deoarece predicatul ei
conine noiunea relativ respect. Pe de alt parte, aceast propoziie nu satisface
regulile propoziiilor compuse, deoarece nu poate fi nlocuit cu propoziia compus
Orice persoan fizic respect legislaia n vigoare. Propoziia compus de mai sus este o
disjuncie cu ambele componente false i, deci, este fals.
Logica propoziiilor complexe (sau logica predicatelor) ce reprezint dezvoltarea
teoriei clasice a propoziiilor logice, de asemenea opereaz cu termenii subiect i predicat.
n aceast teorie, predicatul are semnificaie de funcie logic specific.
Logica predicatelor cuprinde logica funciilor de adevr. Ea folosete un limbaj
specific i un sistem de simboluri speciale.
Prin predicat vom nelege noiunile care denot nsuiri, genuri, relaii i care sunt
simbolizate cu majuscule ale alfabetului latin F, G, H,,P, Q, R etc.
O nsuire (de pild, disciplinat, calm) sau un gen (de pild, element chimic, reacie,
poezie) caracterizeaz obiectele. Exist obiecte determinate i obiecte nedeterminate.
Obiectele determinate (lucruri, fenomene, nume proprii etc.) suut desemnate cu minuscule
(a, b, c, d etc.) i se numesc constante individuale. Pentru a desemna obiectele
nedeterminate, se folosesc minuscule de la finele alfabetului latin x, y, z), denumite
variabile individuale.
Predicatebe care desemneaz o insuire sau un gen i suut urmate de o singur
variabil sau constant individual se numesc monadice sau de un singur loc, de pild,
P(x), P(y), P(z), P(a), Q(b), N(c). Predicatele care denot relaii i suut urmate de dou sau
mai multe variabibe individuale se numesc poliadice (diadice, triadice etc.) sau de mai
multe locuri. De pild, a fi cstorit (C(x, y) se citete x este cstorit cu y; a vinde
(V(x, y, z) se citeste x vinde lui z marfa y).
Schemele de tipul C(x, y) (predicat diadic), V(x, y, z) (predicat triadic) se numesc
formule elementare (atomare) predicative deschise.
O distincie important n logica predicatelor este ntre propoziile nchise
(determinate) i propoziile deschise (nedeterminate). De pild, Iasomia este arbust
(P(a)) este o propoziie nchis adevrat, iar Leul este animal erbivor (P(b)) este o
propoziie nchis fabs. Propoziia x este numr prim (P(x)) este o propoziie deschis,
adic nici adevrat, nici fals. Cu alte cuvinte, propoziile deschise sunt funcii
propozionale, deoarece conin, cel puin, o variabil individual. Funciile propoziionale
pot deveni enunuri (propoziii nchise) adevarate sau false, prin substituia variabilelor
individuale cu constante individuale. Dac, de exemplu, n propoziia x este numr prim

67
punem n locul lui x apte sau zece, obinem, respectiv, o propoziie adevrat sau
fals (apte este numar prim sau Zece este numr prim). Din formulele predicative
elementare desehise, folosind cuantori, se pot obine formule predicative elementare
nchise sau propozii atomare. Cuantorii sunt operatori logici care exprim operaia
cuantificrii propoziiilor logice, formulelor elementare .a. n logic se folosesc doi
cuantori: cuantorul universal (, se citete pentru orice) i cuantorul existenial (, se
citete exist). Cuantorul universal () este urmat de anumite semne, formnd combinaii
sau formule de tipul x, care se citesc pentru orice x, oricare ar fi x, orice x.
Cuantorul existential () de asemenea este urmat de diferite semne, alctuind formule de
tipul x, care se citesc exist cel puin un x, astfel nct .a. De pild, formulele
elementare nchise xP(x), xQ(x), xyR(x, y) pot fi interpretate astfel: oricare ar fi
individul x, el are proprietatea P, exist cel puin un x, care are proprietatea Q, pentru
orice x, exist cel puin un y astfel nct x se afl n relaia R cu y.
ntr-o form predicativ, variabilele la care se refer un cuantor se numesc cuantificate
sau legate, n timp ce variabilele fr cuantor se numesc libere. Astfel, n formula xy
R(x, y), ambele variabile sunt legate, iar n formula yP(x, y) variabila x este liber.
La schemele predicative pot fi aplicai operatorii propoziionali (negaia, conjuncia,
disjuncia, implicaia, echivalena): xPx, xy[(P(x, y)Q(x, y)], xPxxPx,
xyP(x, y)Qz etc.
Orice apariie a variabilei individuale pe lng predicate se numete intrare. n
formula yQyyQy, y apare n antecedentul i consecventul implicaiei, deci are dou
intrri.
Partea dintr-o formul, asupra creia se extinde (adic, la care se refer) cuantorul se
numete domeniul de aciune al cuantorului. Toate intrrile din domeniul de aciune (al
cuantorului) sunt legate (cuantificate). De pild, n formula x(PxQx)xy R(x, y)
domeniul de aciune al lui x este (PxQx).
S revenim la propoziia (de la inccputul paragrafului) Orice per soan fizic respect
legislaia n vigoare sau nu o respect. Aceast propoziie, din punct de vedere logic, este
identic cu propoziia Orice persoan fizic respect legislaia n vigoare sau nu respect
legislaia n vigoare. Facem abstracie de unele amnunte care vor fi demonstrate mai
tirziu i aplicm principiul non-contradiciei: este inadmisibil pp, adica (pp). Deci,
fiind persoan fzic, este inadrnisibil, n acelai timp, a respecta i a nu respecta legislaia
n vigoare. Formal, aceast situaie poate fi redat astfel: x[PxR(xl)R(xl)] (se citete
pentru once x, nu este adevrat c x este persoan fizica (Px) i, n acelai timp, respect
legislaia n vigoare (R(xl)) i x nu o respect (R(xl)). n baza logicii propoziionale,
vom transforma aceast formul n echivalenta ei:

[xPxR(xl)R(xl)] {xPx[R(xl)R(xl)]}

Ambele formule sunt adevrate i corespund propoziiei naturale date. A doua formul
se citete pentru orice x, dac x este persoan fizic (Px), atunci respect legislaia n
vigoare (R(xl)) sau nu respect legislaia n vigoare (R(xl)).

n concluzie, limbajul logicii predicatelor este alctuit din:

constante individuale (a, b, c etc.);
variabile individuale (x, y, z etc.);
simboluri pentru predicate (F, G, H,...,P, Q, R,...);
formule predicative (sau scheme de funcii propoziionale) monadice (Px, Qy etc.)
sau poliadice (F(x, y), G(x, y, z) etc.);
cuantori (,) i operatori propoziionali (,,, etc.);
scheme predicative cuantificate elementare (sau formule de propoziii atomare

68
(xPx, xyR(x, y) etc.) sau complexe, adic neelementare (xyP(x, y) xy P(x, y)
.a.).

B. Valoarea de adevr a formulelor predicative nchise. Operatii cu formule

predicative. Relaii ntre cuantori

Ca i n cazul formulelor logicii propoziionale, rezolvarea problemei valorii de adevr

a unei formule predicative presupune interpretarea acesteia. A interpreta o formul
predicativ nseamn a-i asocia o clas de obiecte numit univers de discurs U, care
reprezint sfera unei nouni-gen pentru termenii aflai n componena fomiulelor
predicative. Fie, de pild, Px (x este profesor i U clasa persoanelor cu studii superioare
sau medii speciale). n acest caz, formula xPx (orice persoan cu studii superioare sau
medii speciale (x) este profesor) este fals, n timp ce formula xPx (exist persoane cu
studii superioare sau medii speciale (x) profesori) este adevrat. n general, adevrul sau
falsitatea unei scheme (formule) predicative este determinat() de urmtoarele condiii:

o schem nchisa (cuantificat) (propoziie simpl, atomar, de tipul xPx) este

adevrat universal pentru un univers (U) nevid, numai dac toate obiectele din
universul U au proprietatea P, i este fals numai dac n U exist cel puin un obiect
care nu are proprietatea P;
o schem inchis (cuantificat) (de tipul xPx.) este adevrat existenial pentru un U
nevid, numai dac n U exist cel puin un obiect care are proprietatea P, i este fals
numai dac niciun obiect din U nu are proprietatea P.

La schemele de funcii i de propoziii pot fi aplicai operatorii propoziionali. Dac

predicatul P este determinat n universul U, atunci i negaia accstuia, adic predicatul P,
de asemenea este determinat n U (vezi figura 5.1).
Formula Px este adevrat numai pentru acei x din U pentru care Px este fals. Deci,
predicatele P i P sunt complementare, alctuind dou clase (mulimi) contradictorii care
epuizcaz universul U.

Dac universului U i corespund predicatele P i Q, atunci acestui univers i vor

corespunde i predicatele compuse:

1 PxQx; 4. Px Qx;
2. PxQx; 5. Px Qx;
3. Px w Qx; 6. Px Qx.

1. Formula prcdicativ Px)Q(x) este adevrat numai pentru acei x din U pentru care
ambele predicate Px i Qx sunt adevrate. Cu alte cuvinte, acest predicat compus este
adevrat numai pentru acei x care reprezint intersecia valorilor de adevr ale predicatelor
Px i Qx (figura 5.2).

69
 2. Formula predicativ PxQx este adevrat numai pentru acei x din U pentru care
cel puin unul din predicatele Px i Qx este adevrat. Cu alte cuvinte, acest predicat
compus este adevrat pentru acei x din U care alctuiesc reuniunea valorilor de adevr ale
lui Px i Qx (figura 5.3).

3. Formula predicativ Px w Qx este adevrat numai pentru acei x din U pentru care
Px)este adevrat iar Qx este fals, sau Px este fals iar Qx adevrat (fig. 5.4):

(Px w Qx) [(PxQx)(PxQx)].

4. Formula predicativa PxQx este adevrat numai pentru acei x din U pentru care
cel puin unul dintre predicatele Px i Qx este adevrat (reuniunea valorilor de adevr ale
lui Px i Qx), deoarece (PxQx) (PxQx) (fig. 5.5).

5. Formula predicativ PxQx este adevrat numai pentru acei x din U care
alctuiesc reuniunea valorilor de adevr ale lui Px i Qx, deoarece (PxQx) (Px Qx)
(fig. 5.6).
6. n fine, formula predicativp PxQx este adevrat numai pentru acei x din U
pentru care este adevrat cel putin una din formulele PxQx i PxQx, deoarece
(PxQx) (PxQx)(PxQx) (fig. 5.7).

Cele expuse mai sus ne permit s formulm urmtoarea concluzie:

Operatorii propoziionali transform formulele predicative simple n formule predica-
tive compuse i, prin aceasta, logica propoziional i lrgete considerabil sfera de aplica-
bilitate n procesul formalizrii judecilor naturale.
Dac n formula predicativ P(x1, x2,. . . , xn), n care P este constant predicativ, iar
x1, x2, ..., xn variabile individuale, vom nlocui variabilele individuale cu constante
individuale, vom obine o propoziie atomar P(a1, a2, ... ,an) adevrat sau fals. Atunci
cnd fiecare element al universului U posed nsuirea P, obinem formule cuantificate de

70
tipul xPx. Dac doar unele elemente ale acestui univers posed nsuirea P, obinem
formule predicative cuantificate de tipul xPx.
Cuantorii universali i existeniali pot fi tratati ca generalizri ale conjunciei i,
respectiv, ale disjunciei neexclusive (inclusive):

Dac formulele predicative conin variabile care aparin mulimilor infinite, aceti
cuantori exprim conjuncii i disjuncii infinite.
Pentru a transforma un predicat poliadic ntr-o propoziie, trebuie cuantificat fiecare
variabilp individual. Cuantificnd o formul predicativ diadic, de tipul R(x, y), obinem
8 combinaii:

Enunurile 1) i 2), de asemenea 3) i 4), au acelai sens logic i, deci, aceeai valoare
de adevr. Dac este adevrat 6), atunci este adevrat i 5) (dar nu i myers). Dac este
adevrat 8), atunci este adevrat i 7) (dar nu i inivers).
Prin urmare, cuantorii omogeni (de acelai fel) sunt comutativi, iar cuantorii eterogeni
sunt necomutativi:

C. Echivalena cuantorilor

1. Definirea cuantorilor prin conjuncie i discjuncie

Fie date un univers de discurs finit U = {x1, x2, ..., xn} i o proprietate P. A spune c
orice element al lui U are proprietatea P este identic cu a spune c x1 are proprietatea P i x2
are proprietatea P i... i xn are proprietatea P; simbolic:

xPx Px1&Px2&...&Pxn.

Prin analogie,

xPx Px1Px2...Pxn.

Cuantorul universal, dup cum am constatat mai sus, coincide cu o conjuncie, iar
cuantorul existenial coincide cu o disjuncie (inclusiv). Deoarece conjuncia i disjuncia
(inclusiv) se afl n raport de dualitate, ele pot fi reciproc transformate (cu ajutorul

71
negaiei) una n cealalt. Astfel, gsim o analogie a legior lui De Morgan i n logica
predicatelor:

Deci, cuantorii universali i existentiali se afl n raport de dualitate. Formula xPx

este universal, iar xPx este existenial sau, altfel spus, particular.
n general, pentru a exprima negaia unei formule care ncepe cu un cuantor universal
(existential), e suficient ca acest cuantor s fie nlocuit cu cel existential (universal), iar
expresia consecvent cuantorului s fie negat.
Exemplu: Fie dat formula xyzS(x, y, z). Vom efectua negaia ei astfel:

Cuantorii care se afl n faa unei formule, iar tot restul formulei intr n domeniul de
aciune al acestora, se numesc prefixul formulei. Formulele cu prefix sunt negate conform
urmatoarei reguli:
Dac prefixul formuiei conine civa cuantori, negarea ei se produce astfel: fiecare
cuantor se nlocuiete cu dualul su, iar negaia trece la expresia care urmeaz dup
cuantori.

Formulele (1)-(4) pot fi raportate conform ptratului logic (fig.

Din ptratul logic reiese c au loc relaiile:

n continuare, vom transcrie propoziiile categorice A(SaP), E(SeP), I(SiP), O(SoP) n

limbajul logicii predicatelor.
Propoziia universal-aflrmativ A(SaP) poate fi redat grafic ca n fig. 5.9. Evident,
SP este o clas vid, deoarece noiunile S i P sint incompatibile conform principiului

72
noncontradiciei, obinem formula: (SP).

Aplicm la aceast formul echivalena pq) (pq) i obinem:

(SP) (SP)

Deoarece n logica predicatelor S i P sunt funcii propoziionale (Sx i Px), propoziia

universal-afirmativ din logica clasic poate fi transcris astfel:

i se citete astfel:

1. pentru orice x, este incoinpatibil S i non-P;

2. pentru orice x, daca x este S, atunci x este P;
3. nu exist x care sa fie S i s nu fie P.

n literatura de specialitate, predomin transcrierea:

Prin analogie, vom obine transcrierea propoziiei universal-negative din logica clasic
(fig. 5.10):

care se citete n felul urmtor:

1. pentru orice x, sunt incompatibile S i P;

2. pentru orice x, dac x este S, atunci x nu este P;
3. nu exist x care sa fie S i P.

n literatura de specialitate, predomin transcrierea SeP x(SxPx).

Propoziiile particular-afirmative SiP i particular-negative SoP (vezi: fig. 5.11 i fig.

73
5.12) pot fi transcrise astfel: SiP SP, SoP SP

Deoarece SiP (SeP), iar SoP (SaP), aceste formule pot fi demonstrate i astfel:

SiP x(SxPx) x(SxPx) x(SxPx) (se citete: exist cel puin, un x

astfel c x este S i x este P).

SoP x(SxPx) x(SxPx) x(SxPx) (se citete: exist cel puin un x,

astfel c x este S i x nu esteP).

S reinem urmtoarele formule:

Formulele de tipul (9), (10), (11), (12) pot fi raportate cu ajutorul ptratului logic (fig.
5.13).

Transcrierea (traducerea) propoziiilor categorice prin mijloacele logicii predicatelor

nu este perfect. Interpretarea tradiional a propoziiilor generale este mai adecvat
gndirii comune, dar interpretarea n limbajul logicii predicatelor corespunde mai bine
exigenelor gndirii tiinifice.
De reinut c propoziiile complexe, formulate n limbajul natural, se traduc n
limbajul logicii predicatelor conform regulii: cuantorul universal cere implicaia, iar
cuantorul existenial cere conjuncia.

n continuare, iat cteva exemple de propoziii complexe, formulate n limbaj natural

i formalizate cu ajutorul logicii predicatelor.

74
 1. Orice opera are autor:

(se citete: pentru orice x, dac x este oper (Ox), atunci exist, cel puin, un y, astfel c y
este autorul acestei opere, A(y, x)).

2. Fiecare cetean are obligaii fa de stat i societate:

(se citete: pentru orice x, dac x este cetean (Cx), atunci exist, cel puin un y astfel c
y este obligaia lui x fa de stat, OS1(x, y), sau/i fa de societate, OS2(x, y)).

3. Funcia de procuror este incompatibil cu orice alt funcie public i privat, cu

excepia activitii didactice i tiinifice:

(se citete: pentru orice x, dac x are funcie de procuror, atunci lui x i se interzice (Ix),
orice alt funcie y public, PU(y-z), sau privat, PR(y-z), cu excepia lui z, i exist cel
puin un z, permis lui x P(x), care poate fi activitate didactic AD(x, z) sau/i activitate
tiinific, AS(x, z)).

4. Orice persoan capabila s ntrein cel puin o persoan este n stare s se ntrein
pe sine:

(se citete: pentru orice x, dac x este persoan, P(x), i exist cel puin un y, astfel c y
este persoan, i x este capabil sa-l ntrein pe y, C(x, y), atunci x este capabil s se
intrein pe sine, C(x, x)).

Din cele expuse, ne putem convinge c logica predicatelor dispune de operatorii

indispensabili transcrierii, ntr-un limbaj formal, a propoziiilor complexe naturale, care
conin att propoziii analizate (atributive, de relatie etc.), ct i propoziii neanalizate (cu
operatori interpropoziionali).

VII. ELEMENTE DE LOGIC INDUCTIV

75
 A. Caracterizarea general a induciei

Dup cum s-a precizat chiar la nceputul acestui curs, gndirea uman se conduce nu
numai dup o logic deductiv, care funcioneaz mai ales n cazurile de justificare a
demersului cognitive, ci i dup o logic nedeductiv, a crei aciune se manifest mai ales
n momentele de achiziionare a cunotinelor. ntre cele dou tipuri de logic exist o
strns legtur, dar i serioase deosebiri. Dac n paginile precedente ne-am referit la
logica deductiv, acum vom expune pe scurt particularitile i operaiile logicii
nedeductive, din care cea mai mare parte o ocup logica inductiv cu inferenele specifice
ei.
O prim trstur a inferenelor inductive este urmtoarea: ntr-o inferen inductiv,
concluzia spune mai mult (este mai general) dect premisele din care ea a fost obinut;
pentru ilustrare, vom relua exemplul de inferen inductiv folosit cu acel pritej:

Caprele sunt erbivore

Cerbii sunt erbivore
Gazetete sunt erbivore
Vacile sunt erbivore
Caprele, cerbii, gazelele i vacile sunt cornute
------------------------------------------------------
Toate animalele cornute sunt erbivore

din care se poate observa dup cum s-a aratat atunci c n timp ce premisele vorbesc
despre cteva animale cornute, concluzia vorbte despre toate animalele cornute.
Tocmai datorit caracterului amplificator al concluziei sale, n raport cu premisele din
care ea a fost obinut, unei inferene inductive veritabile i revine i o alt proprietate; din
moment ce ntr-un astfel de caz, cel puin sub aspectul coninutului lor (al informaiilor
redate de ele), premisele nu reprezint un temei suficient pentru concluzie, rezult c
infereriele inductive sunt plauzibile (probabile). Cu alte cuvinte, ntr-o inferen inductiv
veritabil nu putem fi siguri de adevrul concluziei, chiar dac ea a fost obinut din
premise sigur adevrate.
Prin aceste trsturi caracteristice lor, inferenele inductive se deosebesc radical de cele
deductive, cu care ns se afl ntr-o strns legtur. Chiar dac astzi unele tiine
opereaz preponderent deductiv (de exemplu, matematica sau logica), iar altele
preponderent inductiv (de exemplu, chimia sau fizica), n ambele cazuri dezvoltarea acelei
tiine n-ar fi posibil fr niciun fel de cooperare ntre inferene deductive i inferene
inductive; ntr-adevr, dezvoltarea cunoaterii umane ne dovedete c aceste dou mari
grupuri de inferene se completeaz, se sprijin reciproc i c numai prin cooperarea lor
putem realmente progresa.
Pe de alt parte, asemntor inferenelor deductive, i cele nondeductive cunosc o mare
vanietate. Analiza principalelor tipuri de inferene nondeductive ne va permite s nelegem
rolul deosebit pe care-l au aceste inferene n cunoaterea comun i n cea tiinific.

B. Tipuri de inferene nondeductive

1. Analogia

76
 Raionamentul prin analogie reprezint tipul de inferen nondeductiv cu cea mai larg
utilizare, deopotriv n cunoaterea coinun i n cea iinific, i el se bazeaz pe o
comparare ntre cel puin dou obiecte, s spunem a i b, n privina faptului c ele posed
anumite nsuiri, s spunem F, G, H etc, n comun; pe aceast baz, dac se constat c
unul din aceste obiecte, a de pild, posed o nsuire suplimentar I, nedetectat nc la b,
se conchide c i b posed nsuirea I. Schema de inferent alturat red structura logic
a raionamentului prin analogie.

Fa & Ga & Ha
Fb & Gb & Hb
Ia
-----------------
Ib

Implicaia care modeleaz aceast schem de inferen nu este valid, dar nici
inconsistent, ceea ce nseamn c raionamentul prin analogie este un nou exemplu de
inferen pauzibil: dei premisele sunt sigur adevrate, concluzia este totui doar
probabil. Iat un exemplu specific cunoaterii comune:

Ion, Dan i Vasile au obinut n baza carnetului de student bilet de intrare cu pre
redus la cinematograful din apropierea facultii. Prin urmare, Tudor, care merge
acum la cinematograful din apropierea falutii, va obine i el n baza carnetutui de
student bilet de intrare cu pre redus.

Pentru a fi convini c atunci cnd premisele sunt sigur adevrate, concluzia acestei
analogii este, totui, propabil sub aspectul valorii ei de adevr, este suficient s notm c
nu este exclus eventualitatea ca n momentul n care Tudor ajunge la cinematograf, toate
biletele de intrare s fi fost deja epuizate.
Neinnd seama de faptul c inferena prin analogie este doar plauzibil, sau neglijnd
anumite-condiii care infueneaz direct gradul de probabilitate al concluziei (n cazul
nostru, eventualitatea epuizrii biletelor diminueaz sensibil probabilitatea concluziei de a
fi adevrat), n cunoaterea comun se comite deseori greeala de a lua concluzia
analogiei ca sigur adevrat sau ca avnd un grad de probabilitate att de nalt nct
posibilitatea ca ea s fie fals este neglijat. La nivelul cunoaterii tiinifice, innd seama
tocmai de aspectele menionate, concluziile obinute prin analogie sunt tratate cu pruden,
ca fiind simple ipoteze i nu certitudini. Astfel, tiina contemporan, corelnd anumite
propoziii adevrate din geologie, fizic, chimie, biologie etc. i bazndu-se pe faptul c
alte planete posed anumite nsuiri (forme de relief, compoziia chimic a solului, apei i
atmosferei, temperatura maxim i minim etc.) care n cazul Pmntului s-au dovedit
direct legate de existena vieii, a derivat, prin analogie, ipoteza existenei vieii
extraterestre, inclusiv ntr-o form superior organizat. Avnd ns n vedere tocmai
caracterul plauzibil al raionamentului prin analogie i condiiile care influeneaz gradul
de probabilitate al concluziei unei analogii, n cunoaterea tiinific ipoteza vieii
extraterestre este tratat cu foarte mare pruden, n contrast cu anumii indivizi care, prin
informatiile ce le dein, nu depesc cunoaterea comun i care astfel ajung s cread c
existena fiinelor extraterestre este cert, unii din ei ajungnd, n cadrele ignoranei
menionate, chiar la consideraii fantastice, inclusiv mistice, despre extrateretri.
Raionamentul prin analogie este cu att mai solid i, deci, concluzia sa este mai
probabil (mai aproape de a fi adevrat) cu ct:
(1) nsuirilr prin care se aseamn obiectele comparate sunt mai numeroase dect cele
prin care ele se deosebesc;

77
 (2) nsuirile prin care se aseamn obiectele comparate sunt mai importante dect cele
prin care ele se deosebesc, iar legtura dintre nsuirile cunoscute drept comune i noua
nsuire este mai solid;
(3) Aria obiectelor comparate, avnd aceleai nsuiri comune, este mai mare;
(4) Concluzia este mai modest sub aspectul a ceea ce susine;
(5) Spre deosebire de asemnrile dintre obiectele comparate, diferena existent ntre
ele are o ct mai mic importan, preferabil nul, pentru ceea ce susine concluzia.
Respectarea acestor reguli are ca efect creterea gradului de probabilitate al concluziei
prin analogie; de pild, dac nava cosmic automat care a atins suprafaa planetei Marte
ar fi descoperit aici urme de viat, chiar cu o form de organizare inferioar, gradul de
probabilitate al ipotezei despre existena unor fiine raionale extraterestre ar fi crescut,
pentru c numrul nsuirilor comune, pentru dou din obiectele comparate, ar fi fost mai
mare.
Nerespectarea uneia din aceste reguli are ca efect sigur diminuarea gradului de
probabilitate al concluziei prin analogie, iar uneori poate transforma concluzia analogiei
ntr-o propoziie fals, caz n care am avea de-a face cu o fals analogie. Este tiut, de
pild, c lupta pentru putere a luat n anumite epoci forma uciderii adversarilor, chiar cea a
paricidului. Filozoful englez D. Hume (17111776) ne ofer urmtorul exemplu de
analogie fals menit s justifice tocmai o astfel de modalitate de nlturare a adversarilor:

Un paricid este n acelai raport fa de tatl su ca un stejar tnr fa de stejarul-

printe i anume, ivindu-se din ghinda produs de acesta, crete i acoper stejarul-
printe, sufocndu-l. Prin uciderea n acest fel a stejarului-printe, stejarul cel tnr
nu are nicio vin. Prin urmare, paricidul (fiul care i-a ucis tatl) este nevinovat ca
i tnrul stejar.

Falsitatea concluziei acestei analogii este o urmare a faptului c ea ncalc cel puin trei
din regulile menionate: (1) ntre fiu i stejarul tnr, numrul asemnrilor este mult mai
mic dect cel al deosebirilor, (2) deosebirile dintre fiu i stejarul tnr sunt mai eseniale
dect asemnrile i (3) pentru ceea ce susine concluzia, importana asemnrilor este
practic nul, iar cea a deosebirilor este foarte mare.
Uneori, cuvntul analogie nu desemneaz un raionament ca cele din exemplele
anterioare, ci o comparaie fcut cu scopul unei descrieri ct mai clare, sau al unei
ilustrri. ntr-o comparaie ca: Membrii unei familii sunt asemeni degetelor de la o mn,
fiecare, de la cel mai mare pn la cel mai mic, are rolul i importana sa fr de care
funcia minii nu poate fi integral realizat, avem un exemplu de analogie cu scopul unei
ilustrri i nu un raionament prin analogie. Asemenea modaliti de ilustrare sunt des
ntlnite i n activitatea didactic i ele nu trebuie confundate cu o inferena, adic cu un
proces logic de derivare (ntemeiere) a unei concluzii. Analogia n sens de ilustrare st i la
baza utilizrii modelelor prin intermediul crora se reproduc anumite evenimente sau
procese naturale sub forma unor scheme sau machete, n vederea studierii unora din
proprietile lor ce pot fi astfel mai uor cercetate dect n forma lor efectiv de existen;
astfel, de pild, arhitecii construiesc machete ale unor ntregi aezri, hidrotehnicienii
construiesc machete ale unor cursuri de ap, baraje sau lacuri de acumulare.

C. Formele induciei

1. Inducia complet

78
 Se tntmpl uneori prea rar ns ca obiectele (evenimentele) pe care le studiem s
formeze o clas finit i ca s fie posibil s examinm, sub aspectul care ne intereseaz,
unul cte unul, toate elementele clasei respective. De pild, dac un istoric i propune s
descopere din ce familii au fcut parte domnitorii rii Romneti din secolul XIV, el
analizeaz o clas finit (mulimea domnitorilor rii Romneti din secolul XlV), s o
notm cu A, ale crei elemente, simbolic redate prin a1, a2,...,an, pot fi inspectate sub
aspectul care l intereseaz unul cte unul, de la primul pn la ultimul. Concret, n situaia
dat, istoricul va raiona astfel:

Basarab I (c. 1310-1352) a fcut parte din familia Basarabilor

Nicolae Alexandru (1352-1364) a fcut parte din familia Basarabilor
Vladislav (Vlaicu) (1364-1377) a fcut parte din familia Basarabilor
Radu I (1377-1383) a fcut parte din familia Basarabilor
Mircea cel Btrn (1386-l octombrie 1394 i ianuarie 1397-1418) a fcut parte din
familia Basarabilor
Vlad I (10 oct 1394-ian. 1397} a fcut parte din familia Basarabilor
Basarab I, Nicolae Alexandru, Vladislav, Radu I, Dan I, Mircea cel Btrn i Vlad I
sunt toi domnitorii rii Romneti din secolul XIV
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
Toi domnitorii rii Romneti din secolul XIV au fcut parte din familia
Basarabilor

Prin urrnare, istoricul va raiona dup schema de inferen

a1 este P
a2 este P
.
.
.
an este P
a1, a2, ... ,an sunt, toi, S
------------------------------
Toi S sunt P

Dat fiind validitatea ei,a-numita inducie complet produce concluzii adevrate,

evident, din premise adevrate. Acest tip de inferen nu poate fi ns folosit dect n cazuri
excepionale, cu totul accidentale, adic numai atunci cnd clasa studiat este finit i, n
plus, fiecare din elementele ei poate fi inspectat. Totodat, inducia complet are o valoare
de cunoatere redus; dei n raport cu fiecare dintre premise concluzia ei este o propoziie
general, ea nu face altceva dect s exprime ntr-o form concis ceea ce premisele au
redat pe larg (n mod amnunit); pentru acest motiv, inducia complet nu este considerat
o inferen inductiv veritabil ci, mai de grab, o inferen deductiv mascat, ea fiind
adesea amintit doar n trecere, ca un simplu accident lipsit de importan.

2. Inducia amplificatoare

De cele mai multe ori, clasele supuse cercetrii nu pot fi epuizate prin analiza fiecruia
din elementele ce le aparin, chiar dac aceste clase sunt finite. De exemplu, date fiind

79
performanele lunetei lui T. Brahe, J. Kepler nu a putut dispune de observaii sistematice
asupra fiecrei planete din sistemul solar. Epuizarea claselor infinite este evident
imposibil; pentru formularea legii atraciei universale, Newton a fost obligat s se bazeze
pe cercetarea unui numr extrem de mic de fapte, n raport cu infinitatea obiectelor din
Univers pe care le acoper aceast lege. De aici rezult c att legile micrii planetelor
(formulate de J. Kepler) ct i legea atraciei universale (formulat de I. Newton) au fost
obinute drept concluzii ale unor inducii incomplete, adic ale unor inferene inductive n
care, pe baza informaiilor despre o parte din elementele unor clase, redate de premise, au
fost derivate concluzii care, prin coninutul lor, acoper aceste clase n ntregime. Mai
exact, o inducie incomplet care este cu adevrat o inferen inductiv opereaz dup
schema:

a1 este P
a2 este P
.
.
.
an este P
a1, a2, ..., an sunt unii dintre S
-------------------------------------
Toi S sunt P

care corespunde primului exemplu de inferen inductiv, prin care s-a ajuns la concluzia:
Toate animalele cornute sunt erbivore.
Spre deosebire de inducia complet, cea incomplet este o inferen plauzibil,
implicaia corespunztoare schemei sale de inferen nefiind valid, ci doar realizabil.
Aceasta nseamn c, ntr-o inducie incomplet, dei se pleac de la premise sigur
adevrate, concluzia derivat din ele este doar probabil, motiv pentru care ea se numete
ipotez, sau se spune c este ipotetic. Dup cum s-a artat deja, inducia incomplet este
doar plauzibil, deoarece acest tip de inferen inductiv, dei poate respecta, sub toate
laturile, principiile identitii, noncontradiciei i terului exclus, nu poate satisface integral
cerinele principiului raiunii suficiente: dei adevrate, prin aria lor de cuprindere,
premisele sunt un temei insuficient pentru adevrul concluziei. n aceste condiii, n raport
cu premisele pe care se ntemeiaz, concluzia induciei incomplete are un caracter
amplificator: ea extinde la o ntreag clas proprietatea despre care premisele arat c
aparine unora din elementele acelei clase.
Aceste dou nsuiri fundamentale ale induciei incomplete, probabilitatea i caracterul
ei amplificator, se ntreptrund, se presupun reciproc, i fac din inducia incomplet un
instrument principal prin care se realizeaz progresul cunoaterii. n inducia incomplet,
trecerea de la premise la concluzie nseamn un salt de la particular la general, inducia
incomplet fiind calea prin care, pornind de la un numr limitat de obiecte (cunotinele
despre ele sunt consemnate de premise), ajungem, n ultim instan, s descoperim (sub
form de concluzii) proprietile generale ale acestor obiecte, n multe cazuri chiar legile
care guverneaz apariia i dezvoltarea lor.

3. Inducia prin simpl enumerare

La nivelul cunoaterii comune, inducia incornplet ia forma induciei prin simpl
enumerare, care const din obinerea unei concluzii generale doar pe baza repetrii aidoma
a unor fapte ntr-un numr mai mic sau mai mare de cazuri. Argumente ca Toate ciorile

80
sunt negre, pentru c toate ciorile observate pn acum au fost negre, sau Orice incendiu
poate fi stins cu ap, pentru c n toate ncercrile fcute pn n prezent apa a dat rezultate
pozitive n stingerea focului, sunt exemple de inducie prin simpl enumerare.
Bazndu-se exclusiv pe simpla repetare a unor constatri (fapte) i pe absena oricrui
contra-exemplu, adic a unei situaii n care lucrurile s-au petrecut altfel dect susine
concluzia, premisele sale fiind rezultatul unor observaii neorganizate tiinific, de cele mai
multe ori ntmpltoare, inducia prin simpl enurnerare nu merge pn la descoperirea
legturilor eseniale a cauzelor i, de aceea, n cazul acestei forme a induciei incomplete
gradul de probabilitate al concluziei este foarte redus; deseori, inducia prin simpl
enumerare conduce de la premise adevrate la concluzii false. Astfel, dac pn acum am
folosit cu deplin succes apa pentru a stinge focul, aceasta nu nseamn c orice incendiu
poate fi stins cu ap; exist substane inflamabile pentru stingerea crora nu poate fi
folosit apa; de pild, petrolul brut, ca i multe din denivatele sale, sunt substane
inflamabile mai uoare dect apa i dac pentru stingerea unei asemenea substane am
folosi apa, nu numal c n-am obine rezultatul ateptat, dar am putea contribui la extinderea
focului.
Inductia prin simpl enumerare poate fi folosit i n tiin, dar tot cu riscul de a obine
mai degrab o concluzie fals dect una adevrat. Astfel, Fermat a ajuns la concluzia fals
c orice numr de forma 22n+1 este prim, printr-o inducie prin simpl enumerare: s-a
mulumit s constate c numerele 5, 17, 257 i 65437 sunt numere prime de forma 2 2n+1.
Dar, dac gradul de probabilitate al induciei prin simpl enumerare este foarte mic, nu este
exclus ca n anumite situaii ea s produc i concluzii adevrate, fapt care explic
folosirea ei, limitat ins, i n tiin. Propoziii adevrate ca Zahrul se dizolv n ap
sau Toi oamenii sunt muritori sunt rezultatul unor inducii prin simpl enumerare la
nivelul cunoaterii comune, iar propoziii adevrate ca cele despre punctul de fierbere al
apei, despre greutatea specific a mercurului, sau despre punctul de topire al unor metale,
au fost iniial obinute prin acelai fel de inducie incomplet, la nivelul cunoaterii
tiinifice.
Datorit caracterului extrem de nesigur al induciei prin simpl enumerare, concluziile
astfel obinute trebuie tratate cu deosebit pruden, cel putin att timp ct ele nu au fost
supuse unei verificri temeinice. Neglijarea acestui aspect, n special la nivelul cunoaterii
comune, este sursa a dou importante erori n inducie. Prima, numit generalizare
pripit, const n a trata concluzia unei inducii prin simpl enumerare, la nivel general,
concluzia unei indncii incomplete, ca fiind sigur adevrat, dei ea nu a fost nc verificat
(dovedit) ca atare. Cea de-a doua const n tratarea simplei succesiuni, tot fr o
verificare, drept relaie cauzal, doar pe baza faptului c aceast succesiune s-a repetat
aidoma n mai multe situaii. Numeroase prejudecai i superstiii existente la nivelul
cunoaterii comune, ca, de pild, cele legate de numrul 13, sau cea dup care un trifoi cu
patru foi aduce noroc, sunt rezultatul unor asemenea erori n inducie.

4. Inducia tiinific
La nivelul cunoateii tiinifice, inducia incomplet ia, de cele mai multe ori, forma
induciei tiinifice, care nu se mulumete cu simpla constatare c anumite fapte se
repet aidoma, ci tinde, prin folosirea sistematic a observaiei riguros organizate i a
experimentului tiinific, a unor metode speciale de cercetare inductiv, s stabileasc dac
ceea ce se repet aidoma ntr-un numr mai mic sau mai mare de cazuri este n acelai timp
i necesar.
Pentru o fundamentare ct mai solid a concluziei induciei incomplete, n cunoaterea
tiinific, observaia, care const din nregistrarea ct mai exact i mai sistematic a
desfurrii (comportrii) anumitor fenomene, are un caracter dirijat, n dependen de
scopul urmrit, de cunotinele deja dobndite i de condiiile materiale (aparate, substane

81
etc.) disponibile. Dup caz, observaia tiinific presupune folosirea unor aparate ct mai
precise pentru nregistrarea i msurarea datelor. n plus, fiecare etap a observaiei se
ncheie printr-o clasificare a datelor obinute, nivelul de organizare tiintific a acestor date
fiind o condiie care influeneaz direct valoarea generalizrilor finale.
n acelai timp, n cunoaterea tiinific, observaia se mbin cu experimentul
tiinific, care const din provocarea deliberat a anumitor procese direct legate de
fenomenul studiat. Exist desigur cazuri n care folosirea experimentului n sens strict nu
este posibil; fenomenele cosmice, de pild, pot fi cel mult modelate (simulate), dar nu pot
fi provocate, reproduse, ca atare. Oricare ar fi nsa forma pe care o ia, experimentul
tiinific trebuie astfel realizat nct eventualitatea ca el s produc date neclare, imprecise,
care pot fi interpretate n mai multe feluri logic-contradictorii s fie exclus, pentru c,
altfel, experimentul va fi cel piuin neconcludent, iar valoarea concluziilor desprinse n
baza lui va fi foarte redus, dac nu chiar nul. Dac urmrim, de pild, s stabilim
eficiena unei metode de instruire, experimentul trebuie s satisfac, printre altele,
urmtoarele condiii:
(i) Se alege un colectiv care se mparte n dou grupuri a i b, unde a i b sunt dou
clase distincte, noua metod aplicndu-se exclusiv n cazul unuia din grupuri, s spunem a,
b avnd rolul de grup de control;
(ii) Colectivul trebuie astfel format, nct grupurile a i b s fie egale (sub aspectul
numrului total de elevi din fiecare clas, i al numrului de elevi din fiecare subgrup
format n fiecare clas dup nivelul la nvtur, aptitudini, diferite alte nsuiri psihice i
biologice etc.);
(iii) Mijloacele folosite pentru realizarea concret a experimentului vor fi adecvate
scopului urmrit i insuirilor comune grupurilor a i b;
(iv) Desfurarea experimentului va fi urmrit pas cu pas, nregistrnd ct mai exact
toate datele (schimbrile, elementele noi etc.) care apar pe parcursul realizrii experimen-
tului, datele astfel obinute fiind clasificate i analizate, pentru eventuatele corectri n
aplicarea ulterioar a experimentului;
(v) Pentru ca experimentul s fie cat mai concludent, este recomandabil ca ci s aib o
durat convenabil i sa fie realizat simultan sau succesiv, cu cat mai multe perechi de ciase;
perechile fund cat mai diferite, dup vrsta elevilor, dupa nivelul br de pregtire, dup
ccoala din care provin etc.;
(vi) Toate aceste perechi se formeaz nainte de debutul experimentului, iar alegerea lor
pentru aplicarea experimentului se face arbitrar, adic independent de orice prejudecat
referitoare la ele.
Bazndu-se direct (sau indirect) pe observaie i experiment tiinific, inducia
tiinific produce, din premise adevrate, o concluzie al crei grad de probabilitate este
mai mare dect cel al concluziei unei inducii prin simpl enumerare. Gradul de
probabilitate mai ridicat al induciei tiinifice este datorat i faptului c, pentru o ct mai
solid ntemeiere a concluziei sale, aceast form a induciei incomplete apeleaz la
anumite metode de cercetare inductiv, la rndul lor, fundamentate pe observaie i
experitnentat tiinific. O alt caracteristic a induciei tiinifice este aceea c, odat
obinuta, concluzia gndit ca o ipotez este obligatoriu supus verificrii.

D. Metode de cercetare inductiv

Scopul principal al cercetrii inductive este de a descoperi cauzele anumitor fenomene,

astfel nct inducia tiinific tinde s stabileasc concluzia de forma X este cauza lui a,
unde a este fenomenul studiat. Pentru fundamentarea ct mai solid a unei astfel de

82
concluzii, inducia tiinific apeleaz la patru metode de investigare a legturilor cauzale,
care poart numele lui John Stuart Mill (1806-1873), cel care le-a formulat explicit i ca
urmare a sistematizrii ideilor lui Francis Bacon (1561-1626), considerat iniiatonil logicii
inductive moderne.

1. Metoda concordanei, a crei aplicare ia forma schemei de mai jos const din
ntemeierea concluziei pe faptul c, din compararea mai multor situaii n care este prezent
fenomenul a, se observ c, din totalul mprejurrilor U, V, X, Y i Z care preced
(nsoesc) apariia lui a, una singur, respectiv X, apare n mod constant. J. St. Mill a dat
urmtorul exemplu de aplicare a acestei metode: situaiile diferite n care corpurile
dobndesc o structur cristalizat au n comun un singur antecedent, i anume procesul
trecerii lor de la o stare lichid la una solid. Prin urmare, acest antecedent este cauza
cristalizrii.

U, V, X - - - - a
U, X, Y - - - - a
X, Y, Z - - - - a
V, X, Y - - - - a
U, X, Z - - - - a
------------------
X este cauza lui a

Dei are un rol important n fundamentarea concluziilor inductive, metoda concordanei

nu transform o astfel de concluzie ntr-o propoziie cert, deoarece, pe de o parte, nu poate
epuiza mprejurrile care preced (nsoesc) apariia lui a (numrul acestora este nelimitat),
pe de alt parte, nu exclude nici posibilitatea ca a s fie rezultatul unui complex de cauze i
nu al unei singure cauze i nici pe aceea ca X s fie doar o condiie (intern sau extern) i
nu cauza apariiei lui a; de pild, meninerea oului de gin la temperatura de 36C, timp
de 21 de zile, este o condiie i nu cauza puiului.

2. Metoda diferenei, a crei aplicare ia forma schemei de mai jos, const din
ntemeierea concluziei pe faptul c au fost identificate (sau au putut fi provocate
experimental) dou situaii, astfel nct fenomenul studiat apare numai n prima din ele, n
timp ce a doua, n care a nu mai apare, conine ca antecedent aceleai mprejurari ca i
prima, cu excepia unei singure imprejurri; mprejurarea antecedent care este este prezent
n prima situaie (cnd este prezent i a), dar este absent n cea de a doua (cnd este absent
i a), adic X, este probabil cauza lui a. Fie, de pild, situaiile: (i) un obiect metalic
prezint degradri, precedate de oxidare i (ii) un alt obiect, la fel cu primul, nu prezint
nici un fel de degradare i, n plus, n cazul lui nu a aprut nici fenomenul oxidrii; din
compararea acestor situaii, se desprinde concbuzia c oxidarea este cauza degradrii
obiectelor metalice. Descoperirea cauzei .scorbutului (maladie n trecut foarte rspndit,
mai ales printre marinari) lipsa din alimente a vitaminei C este un alt exemplu de
aplicare a metodei diferenei.

X, Y, Y - - - - a
, Y, Z - - - - a
----------------------
X este cauza lui a

83
 Metoda diferenei nu transform nici ea concluzia unei inducii incomplete ntr-o
propoziie cert pentru c, pe de o parte, numrul mprejurrilor care preced (insoesc)
apariia unui fenomen fiind nelimitat, este practic imposibil s descoperim (s provocm
experimental) dou situaii ca cele pe care se bazeaz aceast metod (care difer exclusiv
printr-o singur mprejurare-antecedent), pe de alt parte, nu este excilus ca X s fie, ca i
n cazul metodei concordanei, doar o condiie pentru apariia lui a. Cu toate acestea,
metoda diferenei are o contributie mai mare dect cea a concordanei la sporirea gradului
de probabilitate al concluziei unei inducii incomplete.

3. Metoda variaiilor concomitente, a crei aplicare ia forum schemei care urmeaz,

intemeiaz concluzia pe faptul c, din compararea mai multor situaii n care apare a, n
fiecare din aceste situaii a avnd o alt intensitate (marcat n schem prin indicil 0,
1,...,n), reiese c, din totalitatea mprejurrilor U, V, X, Y, Z care preced (insoesc) apariia
lui a, intensitatea uneia singure variaz analog (crete, respectiv descrete n acelai timp)
cu intensitatea lui a; se nelege, uneori poate varia i intensitatea altora din imprejurrile
antecedente, dar nu n acelai fel n care variaz intensitatea lui a, astfel c metoda
variaiilor concomitente se bazeaz pe o concordan ntre variaia lui X i cea a lui a.

U, V, Xo, Y, Z - - - - ao
U, V, X1, Y, Z - - - - a1
.
.
.
U, V, Xn, Y, Z - - - - an
-----------------------------
X este cauza lui a

Folosirea metodei variaiilor concomitente a permis, printre altele, descoperirea faptului

c fenomenul fizic al frecrii permite transformarea energiei mecanice n energie termic
sau a faptului c frecarea influeneaz negativ micarea corpurilor: n condiiile n care
fora care produce micarea i celelalte nsuiri ale mobilului rmn aceleai, variaiilor
coeficientului de frecare le corespund variaii n sens invers ale vitezei de micare a
mobilului. Pe aceeai cale s-a descoperit c, la corpurile solide, fora de frecare depinde, la
rndul ei, de configuraia i de natura suprafeelor de contact i, n acest fel, aceste trei
descoperiri au stat i continu s stea la baza unor realizri tehnice cu o mare important,
de pild, n economia transporturilor (rulmenii, vehiculele pe pern de aer sau cele pe
pern magnetic din ultima vreme sunt astfel de exeniple).
Pentru motive asemntoare celor specifice metodelor anterioare, nici metoda
variaiilor concomitente nu poate transforma concluzia induciei incomplete ntr-o
propoziie cert. De exemplu, nu este exclus ca X s fie i de aceast dat doar o condiie
care afecteaz exclusiv intensitatea aciunii cauzale, cum este cazul catalizatorilor n
reaciile chimice, sau al altor factori care doar favorizeaz sau impiedic desfurarea
anumitor procese fizice.

4. Metoda rmielor (reziduurilor) se aplic exclusiv atunci cnd fenomenul studiat

face parte dintr-un complex cauzal i cnd unele din relaiile cauzale din structura acestui
complex sunt deja cunoscute, cum rezult de altfel i din schema alturat. Exemplu: W.
Pauli a constatat c fiecare din fenomenele implicate n dezintegrarea de tip i afl, cu o
singur excepie, explicaia n proprietile unor particule elementare cunoscute la acea
dat; pentru a explica excepia constatat, respectiv o abatere de la legile conservrii
energiei i momentului cinetic, W. Pauli a avansat ipoteza existenei unei particule

84
elementare nc necunoscut, care trebuie s fie neutr din punct de vedere electric, s fie
practic lipsit de mas de repaus i s aib o mare putere de ptrundere n diferite
substane; existena neutrinului a fost ulterior confirmat experimental. Numeroase alte
descoperiri, ca cea a planetelor Neptun i Pluton, a argonului sau a ozonului, au fost
realizate tot cu ajutorul metodei rmielor.

U, V, X, Y, Z - - - - a, b, c, d, e
U este cauza lui b
V este cauza lui c
Y este cauza lui d
Z este cauza lui e
--------------------------------------
X este cauza lui a

La rndul ei, metoda rmielor nu transfom concluzia induciei incomplete ntr-o

propoziie cert. Mai mult, metoda rmielor se poate aplica numai n cazul unor
complexe cauzale, ea presupunnd totodat existena unor cunotine deja dobndite, ca i
o mbinare ntre procedura inductiv i cea deductiv: proprietile particulei elementare
neutrino au fost deduse (pe baza legilor i a abaterii menionate) nainte ca aceast
particul s fi fost observat, adic efectiv cunoscut.
La nivel general, dei diferite, metodele de cercetare inductiv au anumite nsuiri
comune:
(i) Folosirea oricrei metode ia forma unei inducii prin eliminare: n cazul
concordanei, se elimin mprejurrile antecedente care nu apar de fiecare dat cnd apare
fenomenul studiat, n cazul diferenei, se elimin mprejurrile antecedente care apar n
ambele situaii, n cazul variaiilor concomitente, se elimin mprejurrile antecedente care
rmn constante, ca i cele a cror variaie nu concord cu variaia fenomenului studiat, iar
n cazul metodei rmielor, din complexul de mprejurri antecedente sunt eliminate cele
cunoscute drept cauze ale unora din fenomenele care apar mpreun cu (legate de)
fenomenul studiat;
(ii) Fiecare metod poate fi folosit i n sens negativ, adic pentru a arta c oricare din
mprejurrile eliminate nu este cauz a fenomenului studiat, forma negativ de aplicare a
acestor metode avnd o importan aparte n cunoaterea tiinific n legtur cu
nlturarea ipotezelor false, a explicaiilor eronate;
(iii) Folosirea sistematic a acestor metode este caracteristic cunoaterii tiinifice i ea
presupune o mbinare organic n procesul cercetrii ntre inducia incomplet tiinific i
analogie, ntre inducie i deducie;
(iv) Fiecare metod contribuie n mod specific la creterea gradului de probabilitate a
concluziei induciei incomplete, dar nu transform o astfel de concluzie ntr-o propoziie
cert;
(v) Metodele de cercetare inductiv se bazeaz pe observaie i experiment: metoda
concordanei se fundamenteaz explicit pe observaie, iar celelalte trei se bazeaz, n
special, pe experiment.
Deseori n cercetare se folosesc dou sau mai multe din aceste nietode, mbinate. Un
exemplu n acest sens este mbinarea metodei concordanei cu cea a diferenei, care ia
forma schemei alturate. mbinarea acestor dou metode este caracteristic cercetrilor
experimentale realizate cu ajutorul grupurilor de control. n acest sens, dac urmrim s
stabilim eficiena unei noi metode de instruire, este recomandabil s folosim o mbinare
ntre metodele concordanei i diferenei. Pe de alt parte, dac suntem interesai s
studiem o eventual relaie cauzal ntre frecvena evalurii formative a cunotinelor i
randamentul la nvtur, este recomandabil ca primelor dou s li se adauge i metoda

85
variaiilor concomitente, iar n cazul studierii mecanismului de formare a aptitudinilor se
impune i folosirea metodei rmielor.

U, V, X - - - - a U, V, - - - -
U, X, Y - - - - aU, , Y, - - -
X, Y, Z - - - - a , Y, Z, - - -
V, X, Y - - - - a V, -, Y, - - -
------------------------------------------
X este cauza lui a

Folosirea a dou sau mai multor metode de cercetare inductiv, n mod corelat, are un
efect pozitiv asupra gradului de probabilitate al concluziei induciei incomplete, dar nu
transform nici ea o astfel de concluzie ntr-o propoziie cert. De aici rezult c, n tiin,
procesul de elaborate a ipotezelor, mai general, procesul de descoperire, nu are un caracter
mecanic, adic rezultatul urmrit prin efortul de cercetare inductiv nu poate fi atins n
acelai fel n care, n aritmetic, de pild, obinem rezultatul nmulirii a dou numere,
formate fiecare, s spunem, din trei cifre. Mai exact, procesul de descoperire tiinific
presupune n mod necesar printre componentele sale imaginaie, intuiie i chiar fantezie
din partea omului detliin, dar el nu se reduce la att. Noua descoperire nu este rodul
exclusiv al imaginaiei, intuiiei sau fanteziei libere a cercettorului: dac lucrurile ar sta
astfel, atunci orice om.fr niciun fel de pregtire, dar dotat cu o imaginaie, o intuiie sau o
fantezie bogat, ar reui s realizeze descoperiri tiinifice semnificative asemeni marilor
savanii, ceea ce ns nu este cazul.
Ceea ce deosebete cunoaterea tiinific de cea comun este, n primul rnd, faptul c,
n tiin, imaginaia, intuiia i fantezia se afl sub un control logic strict, astfel nct
niciun fel de concluzie nu este acceptat dect dac exist o baz ferm pentru aceasta;
propoziiile care nu dispun de o asemenea baz sunt nlturate sau neluate n seam ca
nefondate. n acest sens, o important cerin a cunoaterii tiinifice este ca procesul de
cercetare s nu se ncheie n momentul obinerii unei concluzii pe cale inductiv, ci s se
treac imediat la verificarea ipotezei la care s-a ajuns.

E. Ipotezele i verificarea lor

1. Metode de verificare a ipotezelor

Deseori, prin ipotez nu se inelege doar o singur propoziie nesigur sub aspectul
valorii ei de adevr (concluzia unei inducii incomplete), ci un ansamblu de propoziii care,
impreun, au rezultat printr-un proces complex de raionamente inductive i deductive
drept explicaie-tentativ (ncercare de a explica) un fenomen nc necunoscut sau nc
insuficient cunoscut.
n aceast accepie mai larg, o ipotez oarecare, s spunem H, poate fi verificat direct
numai dac obiectele pe care le aeoper n calitate de explicaie-tentativ pot fi integral
inspectate, n maniera induciei complete. Astfel, pentru a explica abaterea de la legile lui
Kepler i de la legea atraciei universale, observat n micarea de rotaie a planetei
Uranus, astronomuL francez U. J. J. Le Verrier a avansat ipoteza existenei unei planete,
mai deprtat de Soare dect Uranus. Ipoteza lui Le Verrier a font verificat direct, prin
observaie: folosind o lunet perfecionat, astronomul german Galle a vzut planeta
Neptun n ziua de 23 septembrie 1846. Multe alte ipoteze vizeaz ins clase care nu pot fi
epuizate, prin inspectarea fiecrui obiect din componena lor. Asemenea ipoteze, ca cele ale
lui Fermat i Euler n teoria numerelor, sau ca legea atraciei universale n fizic, nu pot fi

86
verificate dect indirect.
Verificarea indirect a unei ipoteze generale presupune dou etape care premerg
obligatoriu acceptarea sau respingerea ei:
(i) Fiind dat o ipotez oarecare H, ea este supus unei analize deductive prin care, din
H sunt derivate deductiv ct mai multe consecinte c1,..., cn, cum s-a procedat n cazul
ipotezelor lui Fermat i Euler. Spre deosebire de H care este o propoziie general (un
ansamblu de propoziii generale), fiecare din c1, ..., cn este, n cazul n care H aparine
tiinelor naturii, o propozie de observaie, al crei adevr sau a crei falsitate se poate
stabili direct, prin observaie sau experiment.
Iat un exemplu. n vremea lui G. Galilei, n multe orae din Italia, apa potabil era
obinut cu ajutorul unor fntni dotate cu o pomp alctuit dintr-un piston care se mica
n interiorul unui cilindru. Tot atunci circula o ipotez, susinut i de Galilei, s o notm
Hg, dup care cauza ridicrii apei n cilindrul pompei ar fi oroarea de vid (horror vacui) a
naturii. O dat ns ce au fost spate fntni mai adnci de 10 m, s-a constatat c apa nu
mai ajunge la suprafa. Cum era greu de crezut c oroarea de vid a naturii se manifest
numai sub nlimea de 10 m, s-a cutat o nou explicaie pentru cauza ridicrii apei n
cilindrul pompei. Elevul lui Galilei, E. Torricelli, a avansat o nou ipotez, s o notm Ht:
Pmntul este inconjurat de atmosfer (el o numea mare de aer) i greutatea (presiunea)
atmosferei, apsnd asupra apei din fntni, determin ridicarea ei n cilindrul pompei.
Trecnd la analiza deductiv a lui Ht, din ea rezult, printre altele, consecinele: c1=
ntruct mercurul are o greutate specific de aproximativ 14 ori mai mare dect a apei,
nlimea unei coloane de mercur ntr-un cilindru, asemntor celui de la fntn, trebuie s
fie de aproximativ 761 mm, adic de aproximativ 14 ori mai mic dect cea a coloanei de
ap (dedus chiar de Torricelli) i c2=ntruct presiunea atmosferic descrete pe msura
creterii altitudinii, nlimea coloanei de mercur trebuie s scad pe msura creterii
altitudinii (dedus de B. Pascal). Raportul djntre Ht i aceste consecine ia forma
implicaiilor Htc1 i Htc2, iar dac Ht este adevrat, aceste implicaii sunt n mod
necesar adevrate; la nivel general, dac ipoteza oarecare H este adevrat, atunci, n mod
necesar, fiecare din implicaiile Hc1,..., Hcn, unde c1,..., cn,, sunt consecinele deduse
din H, este adevrat.
(ii) Fiecare din consecinele deduse din H este verificat direct, prin observaie i
experiment. n cazul Ht, Torricelli a artat printr-un experiment simplu (a luat un tub de
sticl plin cu mercur, lung de 1 m i deschis la un singur capt; a astupat cu degetul mare
deschizitura tubului, l-a rsturnat cu deschiztura n jos i, dup ce a cufundat acest capt
ntr-un vas cu mercur, a retras degetul de pe deschizturi) c c1 este adevrat; adevrul lui
c1 a fost dovedit de cumnatul lui Pascal, Prier, care, folosind mai multe barometre de tip
Torricelli, unele cu rol de grup de control, a fcut o ascensiune pe muntele Puy de Dme.
Drept urrnare, ambele implicaii din cazul lui Ht s-au dovedit adevrate. n alte cazuri, este
posibil ca cel puin una din consecinele c1,..., cn, s spunem ci, s fie fals; de pild, pentru
Hf (ipoteza lui Fermat), ci=0, cnd i=5.
O dat ce a fost ncheiat etapa (ii), se trece la acceptarea sau respingerea lui H,
operaie care se realizeaz n exclusivitate pe cale logic. Mai exact, pentru H este posibil
acum nu numai una din dou variante:
(a) Fiecare din c1,..., cn s-a dovedit adevrat, ceea ce nseamn c i conjuncia c1 & ...
& cn este adevrat; n aceste condiii, acceptarea lui H se realizeaz conform schemei de
raionare de mai jos, care este o traducere a schemei de inferen modus ponens plauzibil.

H(c1 & ... & cn)

(c1 & ... & cn)
----------------------
H

87
 Dat fiind c acceptarea lui H ia obligatoriu forma unei scheme de inferen plauzibil i
nu valid, ea are doar sensul c P(H=1)>P(H=0) ceea ce nseamn c probabilitatea ca H
s fie adevrat este mai mare dect aceea ca H s tie fals.
Fr ndoial, dac H este o ipotez general care vizeaz un numr finit de obiecte i
dac la un moment dat a devenit posibil s examinm, unul cte unul, toate aceste obiecte,
adic atunci cnd adevrul conjunctiei c1 & ... & cn are tocmai acest neles, H se
transform dintr-o ipotez ntr-o propoziie sau teorie cert adevrat; astfel, dac legile lui
Kepler se refer exclusiv la sistemul nostru planetar, ceea ce nu se putea susine n vremea
lui, se poate susine astzi, i anume c fiecare din legile sale este o propoziie cert
adevrat. Este ns evident c atunci cnd H se refer la o mulime infinit, cum este i
legea atraciei universale, sau cnd aceast mulime este finit, dar nu poate fi epuizat n
sensul induciei complete, acceptarea lui H nseamn doar c H are un mare grad de
probabilitate, uneori extrem de ridicat, c ea poate fi folosit cu deplin succes pentru
rezolvarea unor probleme (teoretice i practice) n cazurile n care ea s-a verificat i tocmai
de aceea H este numit lege.
(b) Cel puin una din consecinele c1,..., cn, s spunem ci, este fals, ceea ce nseamn c
i conjuncia c1 & ... & cn este fals; n aceste condiii, respingerea lui H ia forma schemei
de raionare de mai jos, care corespunde schemei de inferen modus tollens valid.

H(c1 & ... & cn)

~(c1 & ... & cn)
-----------------------
~H

De multe ori, n condiiile menionate (cnd cel puin pentru un i ci=0), din falsitatea
conjunciei c1 & ... & cn rezult H=0, n mod sigur; acesta a fost i cazul lui Hf (ipoteza lui
Fermat). Exist ns situaii cnd H este exclusiv o condiie necesar nu ns i suficient
pentru a deduce consecinele c1, ..., cn,. Mai exact, pentru a putea deduce n mod valid
consecinele c1, ..., cn, n afara adevrului lui H, este nevoie i de adevrul unor ipoteze
ajuttoare, s notm conjuncia lor prin Aj: asemenea ipoteze ajuttoare se refer, printre
altele, la calitatea (performanele) metodelor i aparatelor folosite, att pentru culegerea i
msurarea (evaluarea) datelor experimentale pe care se fundamenteaz premisele din care a
fost derivat inductiv H, ct i pentru culegerea i msurarea datelor pe care se ntemeiaz,
n ultim instan, falsitatea conjunciei c1 & ... & cn. De exemplu, pentru H=Metoda de
instruire Mi este net superioar metodei Mj, printre termenii conjunciei Aj se afl
obligatoriu ipotezele dup care condiiile (i)-(vi) ale unui experiment concludent au fost
integral satisfcute; o consecin ca n urma aplicrii metodei Mi, performanele elevilor
din clasa a sunt mai bune dect cele ale elevilor din clasa b (b=grup de control), rezult
deductiv, n mod valid, numai dac este adevrat conjuncia dintre H i ipoteza ajuttoare
dup care a fost satisfcut integral condiia (ii)=grupurile a i b sunt egale.... Practica
medical ofer numeroase exemple de acest fel: de pild, consecina bobnavul x, care a
fost mucat de un cine turbat, va fi salvat prin injectare de ser antirabic nu rezult
deductiv-corect doar din Hp (ipoteza lui Pasteur), unde Hp=serul antirabie este un mijloc
eficace mpot.riva turbrii, ci numai din conjuncia Hp & Aj, n care, printre elementele
lui Aj, intr obligatoriu ipoteze ca: tratamentul a fost aplicat n timp util, s-a injectat o
cantitate suficient de ser (n raport cu locul mucturii), serul injectat a corespuns calitativ
etc.
n cazurile, nu puine la numr, n care consecinele c1, ..., cn,, rezult deductiv corect
numai din conjuncia H & Aj i nu din H singur, schema de raionare a respingerii ia
forma schemei de inferen de mai jos care, dei corespunde tot lui modus tollens valid, nu

88
ne mai permite s conchidem c H=0, n mod sigur: conform definiiei conjunciei, H &
Aj=0 ;i atunci cnd Aj=0 i H=1. Altfel spus, dac n condiiile specifice, ci=0, este posibil
s fie fals una singur din ipotezele ajuttoare i nu H (ipoteza principal); de pild, este
posibil ca bolnavul mucat de un cine turbat s nu poat fi salvat i aceasta nu pentru c
Hp=0, ci pentru c[ tratamentul n-a fost aplicat in timp util, sau pentru c[ nu s-a injectat o
cantitate suficient de ser, sau pentru c serul injectat n-a corespuns calitativ etc. Prin
urmare, cnd consecinele c1,...,cn rezult deductiv corect din conjuncia H & Aj i nu din H
singur, schema de raionare a respingerii, dei valid, ne permite s conchidem cel mult c
P(H=0)>P(H=1), ceea ce nseamn c dei conjuncia c1 & ... & cn este fals, H rmne n
discuie ca o propoziie probabil, cu toate c gradul ei do probabilitate s-ar fi putut reduce,
uneori simitor.

(H & Aj)(c1&&cn)
~(c1&&cn)
----------------------------
~(H & Aj)

n concluzie, n marea majoritate a cazurilor, verificarea indirect a unei ipoteze

oarecare H nu nseamn dect o cretere (cnd este vorba do acceptare) sau o diminuare
(cnd este vorba de respingere) a gradului ei iniial de probabilitate. Drept urmare,
cercettorul este obligat s acorde o atenie deosebit criteriilor de evaluare a ipotezelor.

2. Criterii de evaluare a ipotezelor

Indiferent de forma pe care o ia verificarea unei ipoteze, acceptarea sau respingerea ei

este judecat n baza datelor obinute pe calea observaiei i a experimentului. Aceste date
pot fi favorabile ipotezei n discuie, caz n care se vor numi probe pozitive, sau contrare
acestei ipoteze (cele pe care se bazeaz falsitatea consecinelor deduse din H sau din H &
Aj), caz n care se vor numi probe negative. Fiind dat o ipotez oarecare, gradul ei de
probabilitate i, pe de alt parte, acceptarea ei n raport cu una sau mai multe ipoteze
concurente ca o explicaie satisfctoare, depind direct, n primul rand, de urmtoarele ase
criterii:
(1) n absena oricrei probe negative, gradul de probabilitate al lui H este cu att mai
mare cu ct este mai mare numrul probelor pozitive; gradul do probabilitate al ipotezei
dup care metoda de instruire M1 d rezultate net superioare metodei M2 este cu att mai
mare cu ct, n absena oricror insuccese, folosirea lui M1 a dus la creterea
performanelor elevilor n ct mai multe cazuri. Acest criteriu nu trebuie absolutizat, el
avnd o valoare relativ: dac H beneficiaz de 10 000 de probe pozitive, nc una peste
acest numr are ca efect o cretere sensibil a gradului do probabilitate al lui H.
(2) n absena oricror probe negative, diversitatea ct mai accentuat a probelor
pozitive favorizeaz semnificativ creterea gradului de probabilitate a lui H; gradul de
probabilitate al ipotezei lui Newton (legea atraciei universale) este att de mare nct
vorbim despre ea ca despre o certitudine tocmai pontru c ea satisface, pe lng primul
critoriu, i pe acesta: ipoteza lui Newton dispune de un imens numr de probe pozitive,
oferite de micarea (legile) pendulului, cdorea liber a corpurilor, modul de curgere a
rurilor, fenomenul mareelor, micarea sateliilor naturali n jurul planetelor, micarea
planetelor n jurul Soarelui, micarea stelelor duble una fa de cealalt, diferite fenomone
cosmice speciale, ca de pild corpurile cosmice numite black holes (guri negre),
orbitele sateliilor artificiali, lansarea i deplasarea navelor cosmice n interiorul i dincolo
de graniele sistemului solar etc. Avnd n vedere infinitatea Universului, a nsuirilor sau a
relaiilor n care poate intra orice fenomen, criteriul diversitii probelor pozitive nu poate

89
fi nici el absolutizat.
Criteriul diversitii probelor pozitive are i efecte de natur psihologic Orice ipotoz
se nate ca ncercare de explicare a anumitor fenomene i, dac ea ofer o explicaie acelor
fenomene, este firesc ca doscoperirile expenimentale legate de aceste fenomene s
fundamenteze probe pozitive pentru ipoteza n cauz; dac, dup un timp, ipoteza ajunge
s beneficieze i de alte probe pozitive, noi n raport cu cele iniiale, credibilitatea (n sens
psihologic) ipotezei crete sensibil, mai ales dac noile probe au un caracter neateptat.
(3) Gradul de probabilitate al lui H este cu att mai mare cu ct sunt mai sensibile i
mai exacte aparatele i metodele folosite pentru constituirea probelor pozitive, deoarece
precizia instrumentelor folosite influeneaz direct acurateea acestor probe care, la rndul
ei, este o condiie necesar ca ipoteza s dispun de o baz ferm i nu de una nesigur;
ipoteza dup care, n structura celorlalte planete, se afl aceleai elemente ca i pe Pmnt,
susinuta i de G. Galilei, a dobndit treptat un grad de probabilitate mai mare, o dat cu
constituirea i diversificarea spectroscopiei, pe msur ce aparatura folosit n observaiile
astronomice s-a perfecionat, dar mai ales dup ce nave cosmice automate sau cu echipaj
uman s-au aezat pe Lun, Marte sau Venus ori au trecut n apropierea altor planete din
sistemul nostru solar.
(4) Probabilitatea lui H este mai mare dac, pe lng probele experimentale pozitive, H
dispune i de un suport teoretic ct mai temeinic, unde prin suport teoretic se are n vedere
fie c H este implicat deductiv de cel puin o alt ipotez bine fundamentat (are un mare
grad de probabilitate), fie c H nu intr n conflict cu nicio teorie bine stabilit, ea
reprezentnd o extindere coerent a cunoaterii din acel moment. Astfel, legile lui Kepler
i afl un suport teoretic n legea atraciei universale din care ele pot fi corect deduse, iar
legea atraciei universale beneficiaz, la rndul ei, de un puternic suport teoretic n cadrul
teoriei relativitii propus de A. Einstein ca un model fizic mai general i mai adecvat
strii reale a ntregului Univers (fizica clasic, n cadrul creia a fost formulat legea
atraciei universale, din care au fost eliminate ipotezele ce s-au probat false, s-a dovedit, o
dat cu apariia teoriei relativitii, un model fizic corect pentru o poriune restrns a
realitii, cea nemijlocit observabil).
Acest criteriu are, la rndul su, o valoare relativ. Eventuala sa absolutizare ar avea ca
urmare o concepie dogmatic asupra rezultatelor cunoaterii, complet strin spiritului
tiinific, pentru c reprezint o barier n calea progresului cunoaterii care are loc tocmai
prin elaborarea unor ipoteze, ca explicaii mai profunde, care nlocuiesc unele din ipotezele
mai vechi, chiar atunci cnd vechile ipoteze preau, naintea inlocuirii lor, c sunt perfect
stabilite: legile lui Kepler, ca ipotez perfecionat n raport cu ipoteza sistemului
heliocentric avansat de N. Copernic, au inlocuit definitiv att ipoteza lul Copernic, ct i
pe aceea a sistemului geocentric, avansat de Ptolemeu i care, pentru muli gnditori
medievali, aprea ca absolut cert.
(5) n condiiile existenei mai multor ipoteze ca variante de ncercare de a explica un
anumit fenomen, alegerea uneia din ele se face n baza puterii explicative a acestor ipoteze,
din ipotezele aflate n competiie fiind acceptat cea care satisface n cea mai mare msur
criteriile (1)-(4) i care, totodat, ofer o explicaie mai profund fenomenului n cauz;
ipoteza care ndeplinete simultan aceste dou condiii are o putere explicativ mai mare
dect a celorlalte.
Astfel, pn la nceputul secolului al XX-lea, pentru explicarea naturii luminii concurau
dou ipoteze: cea a lui Newton, care susinea c lumina este de natur corpuscular, i cea
avansat de Huyghens i dezvoltat de Fresnel i Young, care susinea c lumina este de
natur ondulatorie (lumina ar consta din unde care s-ar propaga ntr-un mediu elastic).
Aceste dou ipoteze dispuneau de o putere explicativ redus, relativ egal, dat fiind faptul
c pentru fiecare fuseser gsite att probe pozitive, ct i probe negative, fr ns ca toate
probele negative din cazul uneia s fie probe pozitive n cazul celeilalte. n anul 1905, a

90
aprut n competiie o a treia ipotez, avansat de Einstein, dup care lumina este de natur
fotonica, unde fotonul este o particul elementar care ntrunete caracteristici ondulatorii
(este asociat cmpului electromagnetic); ntruct ipoteza lui Einstein a dobndit rapid att
un suport experimental (dispune de numeroase probe pozitive, cele negative fiind total
absente), ct i unul teoretic, mai solid, i deoarece ea s-a dovedit o explicaie mai
profund a luminii, prob c a reuit s explice coerent toate fenomenele pe care celelalte
dou ipoteze nu le puteau explica, dar i multe alte fenomene, ea a fost acceptat ca avnd
un mai mare grad de probabilitate dect oricare din vechile ipoteze, la care practic s-a
renunat.
(6) n condiiile existenei mai multor ipoteze, aflate n competiie pentru explicarea
unui anumit fenomen, dar caracterizate de o putere explicativ relativ egal, este acceptat
cea mai simpl din ele, adic aceea n a crei structur apar ct mai puine elemente,
deoarece o astfel de ipotez poate fi mai uor verificat, att sub aspect teoretic, ct i
practic. Prin analogie, dac metodele de instruire M1 i M2 au relativ aceeai eficien, dar
M1 este, n sensul precizat, mai simpl dect M2, M1 va fi metoda acceptat.
Asemntor celorlalte criterii de evaluare a ipotezelor, nici ultimele dou, care vizeaz
mai direct acceptabilitatea ipotezelor i nu gradul lor de probabilitate, nu trebuie
absolutizate, n sensul c, o ipotez care nu satisface integral unul din aceste ultime dou
criterii trebuie trecut n plan secundar, altfel spus, n rezerv, adic nu trebuie respins
automat, ca i cum ar fi fals, dect dac falsitatea ei a fost corect dovedit, adic
respectnd integral cerinele principiului raiunii suficiente; dei n raport cu fenomenul
ridicrii apei n fntn, ipoteza lui Torricelli are o putere explicativ mai mare dect cea a
lui Galilei, motiv pentru care ipoteza lui Torricelli a fost acceptat, ipoteza lui Galilei, dup
care natura are oroare de vid, a fost trecut pe ui plan secundar, dar n-a fost inlturat
definitiv, deoarece nu s-a dovedit c natura admite vidul.
n concluzie, pentru o evaluare ct mai corect a unei ipoteze oarecare H, este
obligatorie corelarea tuturor acestor criterii i, in plus, ca decizia final s fie luat n
deplin acord cu principiile logice, adic n dependen de particularitile logice ale
inferenelor folosite n obinerea lui H i de cele ale metodelor folosite pentru verificarea
sa. Tocmai de accea, pentru un cercettor specializat ntr-un anumit domeniu este absolut
necesar s posede o pregtire temeinic n acel domeniu, dar, n vederea valorificrii
depline a pregtirii sale de specialitate, acest lucru este insuficient dac el nu dispune i de
cunoaterea temeinic a-legilor i a regulilor logice de care depinde corectitudinea gndirii
i de capacitatea de a folosi aceste legi i reguli de raionare n mod contient i
consecvent. Istoria marilor descoperiri tiinifice nu a nregistrat nicio excepie de la
aceast regul.
Acest adevr este astzi mai actual ca oricnd. Pe de o parte, mbogirea i
diversificarea exceptional a cunoaterii i, implicit, a activitii oamenilor, specifice epocii
noastre, scot i mai mult n eviden necesitatea de a apela la logic ca instrument
indispensabil pentru organizarea i orientarea cunoaterii i aciunii. Pe de alt parte, o
caracteristic fundamental a revoluiei tiinifice i tehnice contemporane este
automatizarea produciei, folosirea calculatoarelor electronice n prelucrarea informaiilor,
n luarea deciziilor, n conducerea activitii economice i sociale. Toate acestea au devenit
posibile i ca rezultat al stadiului atins n dezvoltarea logicii, deoarece logica este un mijloc
indispensabil i pentru analiza mecanismelor automate, pentru proiectarea, minimizarea i
creterea capacitii de operare a circuitelor logice, componente eseniale ale
calculatorului, pentru construirea limbajelor de programare. Atingnd, prin urmare, ea
nsi un nalt grad de diversificare i de profunzime, logica i-a aflat n vremea noastr nu
doar cea mai nou, dar, prin rezultatele ei, i cea mai spectaculoas din aplicaiile sale
nemijlocit practice.

91
 BIBLIOGRAFIE

Bieltz, P., Logica - manual pentru clasa a IX-a. Bucureti: Editura Disactic i Pedagogic
R.A., 1994.
Botezatu, P., Introducere n logic, ediia a II-a. Iai: Editura Polirom, 1997.
Crciun, D., Logica. Bucureti: Editura ASE, 2002.
Dima, T., Logic i argumentare - manual pentru clasa a IX-a. Iai: Institutul European,
2000.
Enescu, Gh., Fundamentele logice ale gndirii. Bucureti: Editura tiinific i
Enciclopedic, 1980.
Enescu, Gh., Tratat de logic. Bucureti: Editura Lider, 1997.
Flew, A., Dicionar de filozofie i logic (traducere din englez). Bucureti: Editura
Humanitas, 1996.
Mohorea, Efim. Introducere n logic. Chiinu: Editura Arc, 2003.
Stoianovici, D., Dima, T., Marga, A., Logica general. Bucureti: Editura Didactic i
Pedagogic, 1991.

92