Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
I
Logica
Lect.univ. Sorin PUREC
Note de curs
– pentru uzul studenţilor –
1
TEMA 1
INTRODUCERE
Logica este ştiinţa al cărui obiect este stabilirea condiţiilor corectitudini gândirii, a formelor şi legilor
generale ale raţionării juste, conforme prin ordinea ideilor cu organizarea legică a relaţiilor obiective. În
stabilirea acestor condiţii, logica face abstracţie de conţinutul concret al diverselor noastre idei, fiind în acest
sens o ştiinţă formală, analoagă cu gramatica sau cu geometria. Aşa, de pildă, ea se ocupă cu noţiunea sau cu
judecata în genere şi cu o anumită noţiune sau judecată determinată concret.
Termenul “logică” provine din cuvântul grec “logos” (λ ο γ ο σ ), termen polisemantic la care inducăm
următoarele sensuri: gândire exprimată, cuvânt, noţiune, idee, raţiune a lumii etc. Logica ar induce astfel ideea
că lumea e străbătutuă de anumite legi, de un logos, deci şi cunoaşterea lumii implică cunoaşterea legilor lumii
care sunt descoperite numai dacă se respectă legile gândirii corecte.
În sens larg, logica este învăţătura cu privire la logos. În sens restrâns, este învăţătura cu privire la regulile
gândirii pentru cunoaşterea logosului lumii.
Logica se împarte în numeroase ramuri: a) logica clasică (formal filozofică), b) logica matematică
(simbolică, numită şi logistică), c) logica dialectică, d) logica aplicată, e) logica transcendentală etc.
Logica clasică şi logica matematică expun formele şi legile gândiri concrete în momentul relativei lor
stabilităţi, în timp ce logica dialectică le expune în procesul mişcării şi dezvoltării, al dialecticii lor. De aceea
logica clasică şi logica matematică sunt subordonate, prin natura lor, logici dialectice, pe baza faptului că
stabilitatea, în genere, este relativă faţă de caracterul absolut al mişcării şi, ca atare, prin natura ei, subordonată
acesteia.
Logica clasică (logica de tradiţie aristotelică) studiază noţiunea, judecata, ca raport între noţiuni, şi
raţionamentul, ca raport între judecăţi, făcând abstracţia de coţinutul lor. Ceea ce caracterizează logica clasică
este relevarea raportului de determinare de la general la particular, de la gen la specie, generalul şi esenţialul
fiind considerate fundamentele pentru o cunoaştere ştiinţifică veritabilă. Aceste cerinţe sunt întruchipate de
silogism, pe baza funcţiei îndeplinite în cadrul său de termenul mediu. Întemeietorul logici clasice a fost
Aristotel, descoperitorul silogismului şi al doctrinei despre silogism, silogistica. Preocupări de sistematizare a
logici au existat, de asemenea, în China şi în India antică. Contribuţii foarte importante la dezvoltarea logicii
clasice au adus stoicii, precum şi logicienii evului mediu. În strânsă legătură cu dezvoltarea modernă a ştiinţei
s-a dezvoltat teoria inducţiei şi s-au formulat regulile raţionamentului inductiv. Prin fundamentarea consecvent
materialistă a conceptului de adevăr, pe baza stabilirii raportului just dintre logic, gnoseologic şi ontologic,
logica clasică continuă să se dezvolte şi în prezent, împotriva tendinţelor neopozitiviste de a-i nega
valabilitatea.
Logica matematică (sau simbolică) s-a născut în sec. al XIX-lea, în funcţie de dezvoltarea puternică a
matematici şi de ivirea necesităţii cercetării logice a fundamentului acesteia ca ştiinţă formală. Atât prin
originea cât şi prin problematica sa, logica matematică este o ştiinţă care a apărut la hotarul dintre logică şi
matematică. Logica matematică se caracterizează prin cercetarea functorilor (operatorilor) logici, a
proprietăţilor lor formale şi prin elaborarea, pe această bază, a unor calcule logice. Procedeul logic-matematic,
păstrându-şi specificul său, este pe deplin analog procedeului matematic propriu-zis. În virtutea acestui
procedeu, cercetările de ordin logic au o formalitate riguroasă, datorită căreia operaţia de deducţie îşi
desăvârşeşte stringenţa. Astfel se elaborează o serie de calcule care îmbrăţişează aspecte noi, necercetate încă în
domeniul logicii. Calculele cele mai însemnate şi care reprezintă totodată capitole de bază ale logici matematice
sunt: a) logica propoziţiilor, b) logica predicatelor, c)logica relaţiilor. In cadrul logicii matematice au apărut sau
au luat o noua dezvoltare logica modală, logica polivalentă, precum şi logica inductivă, strâns legată de teoria
probabilităţilor. Analiza fundamentelor logice a determinat apariţia cercetărilor de logică combinatorie. Tot atât
de importante ca şi problemele stricte de calcul (probleme sintactice) sunt şi problemele interpretării acestor
calcule (probleme de semantică); în această privinţă trebuie menţionată mai ales problema analizei sistemelor
2
formale înseşi în cercetările de metalogică. O dată cu problemele de metalogică trec pe prim plan analize cu
implicaţii gnoseologice în legătură cu adevărul şi cu consecvenţa în limbajul formalizat. Logica matematică
găseşte aplicare în electrotehnică (studiul schemelor cu relee, al schemelor electronice etc.) în cibernetică
(teoria automatelor, tehnica programării), în neurofiziologie (modelarea sistemelor neurotice), lingvistică
(lingvistica matematică) etc.
Vom parcurge doar partea formală a logicii clasice, interesaţi de legile gândirii corecte şi obţinerea
deprinderii de a depista erorile de raţionare în limbajul comun pentru a le putea contrazice sau îndrepta.
Structura formală a gândirii este compusă din forme şi reguli ale gândirii.
Formele gândirii sunt termenii, propoziţiile , raţionamentul. Acestea nu pot fi delimitate decât abstract de
conţinuturi. Regulile sau operaţiile gândirii prescriu modul de raţionare corect, validitatea raţionamentelor.
Principala problemă a logicii este cea a validităţii. Validitatea trebuie distinsă de adevăr. Ea este o
caracteristică logică, în timp ce adevărul este o caracteristică gnoseologică: propoziţiile sunt adevărate,
operaţiile sunt valide. Validitatea se referă la forma operaţiei, adevărul se referă la conţinutul propoziţiilor, dar
se raportează la validitate. Validitatea se asigură satisfăcând reguli ce vor alcătui un sistem de reguli: de
ergumentare, ale inducţiei, ale silogismului etc. Sistemul de reguli logice este foarte complex. El porneşte de la
principiile logicii, legi, reguli etc.
IMPORTANŢA LOGICII
Problema centrală la care răspunde logica este următoarea: care sunt formele gândirii pe baza cărora,
plecând de la judecăţi adevărate, obţinem în mod necesar alte judecăţi, noi, adevărate?
Ca ştiinţă, logica ne dezvăluie un domeniu al realităţii pe care nu-l cercetează nici una din celelalte
ştiinţe, anume corectitudinea gândirii. Prin aceasta logica întregeşte cunoştinţele noastre despre lume şi om.
Dat fiind obiectul ei de cercetare, logica pune la îndemâna celorlalte ştiinţe un instrument necesar atât
pentru dovedirea adevărurilor lor, cât şi pentru descoperirea a noi adevăruri.
Studiul logicii ne ajută să ne perfecţionăm gândirea, să dăm gândirii noastre o înlănţuire consecventă,
mai riguroasă şi să efectuăm demonstraţii mai temeinice: ne arată ce înseamnă gândire clară şi precisă şi educă
aceste calităţi ale gândirii şi exprimării. Logica ne ajută să descoperim eventualele erori ce s-au strecurat pe
nesimţite sau au intervenit, fie intenţionat, fie neintenţionat, în gândirea noastră sau a altora. Acest lucru este
important, deoarece ne duce pe calea descoperirii originii erorilor. Atât în ştiinţă, cât şi în discuţiile zilnice, în
activitatea practică este foarte important să descoperim repede o eroare, unde este eroarea, în ce consistă ea şi
cum poate fi înlăturată sau combătută. Prin aceasta nu numai susţinerea unei teze, dar şi combaterea tezelor
greşite se face în mod eficient.
Studiul logicii face posibilă ridicarea de la gândirea logic spontană, firească a omului, la gândirea logică
conştientă de ea însăşi. Prin aceasta, studiul logicii ne dă posibilitatea şi ne obişnuieşte să analizăm gândirea
noastră şi a celorlalţi. El ne asigură un grad superior de înţelegere, care este o condiţie esenţială şi o forţă nu
numai în cercetarea ştiinţifică, dar şi în activitatea practică.
TEMA 2
PRINCIPIILE LOGICII
Principiile logicii primează în raport cu regulile şi legile logicii care le presupun. De asemenea, primează
şi în raprt cu propoziţiile adevărate, astfel că nu este posibilă o propoziţie adevărată care să nu respecte aceste
principii.
Principiile logcii nu ne oferă o informaţie cocretă, nu au conţinut, fiind doar forme ce nu afectează
conţinutul propoziţiilor. Nu sunt totuşi convenţionale, conţinutul lor constând in informaţia de maximă
generalitate despre caracterele extrem de generale ale obiectelor. Ele au un fundament ontologic, se bazează pe
caracterele realităţii fără a fi ale realităţii, sau, ele însele, realităţi, deci sunt o expresie a realităţii, ale gândirii
realităţii.
Principiile, fiind de maximă generalitate nu pot fi deduse din alte reguli, deoarece nu există nimic mai
general decât ele, deci nu se pot demonstra. Prin reducere la absurd se poate arăta că dacă le considerăm false
gândirea realităţii devine imposibilă.
1. Principiul identităţii.
3
În acelaşi timp şi sub acelaşi raport orice obiect este identic cu sine.
Forma logică: A≡ A.
Exemplu: A este identic cu A, bradul este brad etc.
Dacă am considera fals principiul identităţii ar însemna că propoziţia “A nu este A” este adevărată, deci “A este
Ā”, altfel spus A este orice de pe lumea aceasta. Dacă negăm principiul identităţii nu mai putem distinge
obiectele de pe harta realităţii.
Principiul identităţii prin care se afirmă o tautologie, un adevăr banal, pretinde gândirii noastre ca atunci când
operează cu un termen sau o propoziţie, aceasta trebuie să aibe un înţeles constant pe întregul parcurs al
argumentaţiei.
Exemplu de nerespectare a principiului identităţii:
Cerul este albastru.
Albastru este adjectiv.
Cerul este adjectiv.
2. Principiul non-contradicţiei.
În acelaşi timp şi sub acelaşi raport două propoziţii dintre care una afirmă şi una neagă acelaşi lucru nu pot fi
adevărate în acelaşi timp. Altfel spus, două propoziţii contradictorii nu pot fi adevărate împreună. Exprimat în
termeni existenţiali, acest principiu se enunţă astfel: A nu poate fi şi nu fi în acelaşi timp.
Forma logică: ~(A Λ Ā). (sau, sau)
Ā – propoziţia contradictorie a lui A.
Exemplu: nu este adevărată şi propoziţia A şi propoziţia Ā în acelaşi timp. Propoziţiile “Ion este alb” şi “Ion
este negru” nu sunt adevărate în acelaşi timp.
Dacă considerăm fals principiul noncontradicţiei nu mai putem distinge între ceea ce este şi ceea ce nu este, iar
la nivelul propoziţiilor nu mai putem distinge adevărul de fals.
3. Principiul terţului exclus.
În acelaşi timp şi sub acelaşi raport, din două propoziţii contradictorii, una e obligatoriu adevărată, fiindcă a
treia posibilitate nu există, “tertim non datur”.
Forma logică: A V Ā.
Exemplu: sau este adevărată propoziţia A, sau este adecărată propoziţia Ā. Sau este adevărată propoziţia “Ion
este alb” sau “Ion este negru” în acelaşi timp, a treia posibilitate nu există.
Dacă considerăm fals principiul terţului exclus nu mai putem distinge între ceea ce este şi ceea ce nu este, iar la
nivelul propoziţiilor nu mai putem distinge adevărul de fals.
Principiul terţului exclus pleacă de la asumpţia că în logică există numai două valori de adevăr: adevărul şi
falsul. De aceea el a mai fost numit şi principiul bivalenţei. Logica aristteliciană este bivalentă, dar există şi
logici trivalente (a treia valoare de adevăr fiind nedeterminatul), chiar şi logici polivalente.
4. Principiul raţiunii suficiente.
Orice propoziţie, ca să fie considerată adevărată trebuie să fie dovedită, justificată, adică trebuie să se arate
raţiunea în virtutea căreia ea este considerată valabilă.
Dacă considerăm fals principiul raţiunii suficiente nu ami putem distinge adevărata cunoaştere de pretinsa
cunoaştere.
A. Schopenhauer în lucrarea “Asupra împătritei rădacini a principiului raţiunii suficiente” a delimitat patru
forme sub care se prezintă principiul raţiunii suficiente:
1. principiul raţiunii suficiente al devenirii: orice stare e precedată de alta din care rezultă cu necesitate
(principiu al cauzalităţii).
2. principiul raţiunii suficiente al existenţei: în spaţiu şi timp obiectele sunt legate astfel că se condiţionează
reciproc (principiul condiţionării).
3. principiul raţiunii suficiente al acţiunii: la orice hotărâre de acţune trebuie să existe un temei (principiul
deciziei întemeiate).
4. principiul raţiunii suficiente al cunoaşterii: orice judecată trebuie să aibă un temei (principiul raţiunii
suficiente logic). Orice propoziţie trebuie să aibe un temei. Temeiurile sunt alte propoziţii din care rzultă
propoziţia dată. Trecerea de la propoziţia temei la cea întemeiată se face prin inferenţă.
Primele trei principii erau necesare. Fără ele gândirea este imposibilă. Principiul raţiunii suficiente are alt
regim: se poate gândi fără el, dar nu se poate ajunge la o cunoaştere evoluată, la o ştiinţă matură. O gândire
organizată în jurul principiului raţiunii suficiente este o gândire critică, opusă dogmatismului şi scepticismului,
deoarece ne cere să nu acceptăm ca adevăruri susţinerile care nu sunt întemeiate suficient.
4
Principiul identităţii conferă gândirii noastre preciziune, principiul noncontradicţiei şi al terţiului exclus asigură
consecvenţa, iar al raţiunii suficiente, întemeierea, fundamentarea.
Gândirea noastră este unitară, este una singură, legile ei aparţin gândirii tuturor oamenilor şi reflectă legile
aceluiaşi univers. Legile gândirii sunt aceleaşi pentru toţi pentru că realitatea este aceeaşi pentru toţi şi ea pare
a se supune legilor gândirii noastre.
Principiile aduc în gândire o schemă de lucru. Sistemul principiilor schematizează gândirea şi modelează
aprioic realitatea gândită, fără a fi o frână a gândirii. Mai mult, această schemă este aptă să surprindă pentru noi
o realitate mai adâncă, metafizică.
TEMA 3
TERMENII
Definiţie
Termenul este folosit deseori ca însemnând fie “cuvânt”, fie “noţiune”, fie “obiect”. Orice termen are trei
componente logico semantice:
Componenta lingvistică sau “cuvântul”, orice termen fiind un cuvânt, dar “termen” având deseori sensul
de “cuvânt” (ca în expresia “termen filosofic” ce înseamnă “cuvânt din vocabularul filosofic”).
Componenta cognitivă sau “noţiunea”, fiecare termen având un sens, înţeles sau conţinut.
Componenta ontologică sau “obiectul”, care reprezintă sfera sau referinţa termenului.
Termenul nu este, deci, o un simplu element al limbajului, un “nume” aşa cum ar părea, ci o combinaţie
între o formă logică şi o formă lingvistică care au o referinţă în realitatea materială sau ideală.
Un termen este un cuvânt sau o expresie care exprimă o noţiune şi care se referă la unul sau mai multe
obiecte, reale sau ideale.
Termenul este cea mai simplă formă logică, punctul final al analizei logice, elementul ultim în care poate
fi descompusă propoziţia.
Structura termenului
3. termenul “mamifer”
Conţinut Sferă
- vertebrat Toate
- naşte pui vii mamiferele din
- alăptează lume
Se observă că raportul dintre conţinut şi sferă este de invers proporţionalitate, cu cât este conţinutul mai
mare, cu atât este sfera mai mică şi invers, cu cât este conţinutul mai mic, cu atât este sfera mai mare. La limită,
un termen care are o infinitate de note în conţinut nu are sferă, deoarece nu există nici un obiect în lume care să
aibă toate proprietăţile, iar un termen a cărui sferă este infinită, nu are nici o notă în conţinut.
Tipuri de termeni
Conţinutul şi sfera termenilor sunt criteriile logice după care se realizează clasificare lor.
După sferă:
6
După conţinut:
Oricât de mari ar fi deosebirile dintre lucrurile din natură, între ele există şi apropieri care decurg din
asemănările sau însuşirile lor comune. Astfel putem raporta lucrurile unele la altele. Dacă trecem în planul
teoriei logicii aceste raporturi observabile, am putea spune că există două raporturi: de apropiere sau
concordanţă şi de opoziţie sau deosebire.
Raporturile dintre termeni sunt analizate sub aspectul extensiunii sau sferei lor.
1. Raporturi de concordanţă.
În aceste raporturi sferele noţiunilor analizate au cel puţin un element comun.
Există trei feluri de raporturi de concordanţă:
a. Raport de identitate (A≡ A) – când termenii au aceeaşi sferă, adică se referă la acelaşi obiect. În
limbajul comun raportul de identitate îl găsim în sinonimie sau în expresii care descriu o stare de fapt,
eveniment, persoană etc. Ex.: zăpadă-nea-omăt, Eminescu-autorul “Luceafărului”.
b. Raport de incluziune sau de ordonare (A⊂ B şi B ⊄ A) când sferele termenilor se includ reciproc
una în alta fără a fi identice. Acesta este raportul de la gen la specie, în astfel de raport se naşte un
termen subordonat (specia) şi un termen supraordonat (genul). Genul este termenul care sub aspectul
7
sferei cuprinde integral specia, iar sub aspectul conţinutului se cuprinde în conţinutul speciei. Specia
este termenul care sub aspectul conţinutului cuprinde integral genul, iar sub aspectul sferei se
cuprinde în sfera genului. Ex.: “Grivei” ⊂ Câine ⊂ Mamifer.
c. Raport de intersectare (A⊄ B şi B ⊄ A) apare atunci când sferele termenilor au elemente comune,
coincid doar pe o parte a lor, fără ca vreuna să fie cuprinsă în alta. Ex.: “student” şi “salariat” sunt
termeni în raport de intersectare deoarece unii studenţi sunt salariaţi.
2. Raporturi de opoziţie.
În aceste raporturi sferele noţiunilor analizate nu au nici un element comun.
Există trei feluri de raporturi de opoziţie:
a. Raport de contrarietate când sferele termenilor sunt diferite şi pe linia conţinutului se neagă până la
excludere. Doi termeni sunt în raport de contrarietate când un obiect nu poate fi în acelaşi timp în
sferele amândurora, dar poate lipsi, în acelaşi timp, din sfera ambelor. Altfel spus, doi termeni sunt
contrari când nu pot fi afirmaţi în acelaşi timp despre un obiect, dar pot fi negaţi deodată despre
acelaşi obiect. Raportul de contrarietate este fundamentat pe principiul noncontradicţiei şi el există
între speciile unui gen, dacă se îndeplinesc condiţiile:
- genul conţine cel puţin trei specii
- nici una dintre specii nu este nici gen şi nici specie pentru oricare dintre celelalte.
Ex.: “roşu”-“galben”-“albastru”, “triunghi”-“pătrat”-“dreptunghi” etc.
b. Raport de contradicţie când un obiect nu poate fi concomitent în sferele celor doi termeni, dar
negăsindu-se în sfera unuia se găseşte obligatoriu în sfera celuilalt. Termenii contradictorii se neagă
reciproc, unul dintre termeni fiind orice altceva decât contradictoriul său.
Ex.: “om” şi “non-om”, “color” şi “incolor”, “alb” şi “non-alb” etc.
TEMA 4
PROPOZIŢII CATEGORICE
Definire
Propoziţia categorică a mai fost numită în logică şi judecată sau propoziţie de predicaţie, deoarece în acest
tip de propoziţie se face un enunţ despre ceva. Numele acestui tip de propoziţie vine de la verbul grecesc
kategorein, care înseamnă a predica, a spune ceva despre ceva. Abia despre propoziţii se poate spune că sunt
adevărate sau false, adică au valoare de adevăr.
Propoziţia categorică este cea mai simplă propoziţie logică în care se exprimă un singur raport dintre doi
termeni, în care un termen se enunţ sau se neagă despre celălalt termen.
Este de remarcat, pentru viitor, că orice frază enunţiativă, oricât de complicată, poate fi redusă în
propoziţii categorice şi care pot fi analizate mult mai uşor.
Structura
Exemple:
1. Toate legile sunt drepte.
2. Unele legi sunt drepte.
3. Nici o lege nu este dreaptă.
4. Unele legi nu sunt drepte.
Unii logicieni au folosit noţiunea de judecată pentru propoziţie pentru a nu exista confuzia între forma
logica şi cea gramaticală a propoziţiei.
Orice propoziţie categorică are în structură patru elemente:
- subiect logic: “lege” – termenul despre care se enunţă ceva, notat cu S.
- predicat logic: “dreaptă” – ceea ce se enunţă despre subiect, notat cu P.
8
- copula logică: “este”, “sunt” – cuvântul de legătură dintre subiect şi predicat prin care se realizează
predicaţia. Predicaţia se poate realiza şi în lipsa copulei logice ca în exemplul: “Toate mamiferele
nasc puii vii”.
- cuantificatorul sau cuantorul logic: “toţi”, “unii”, “nici unul” – care determină cantitatea subiectului
propoziţiei. Există şi cuantori atipici: “orice”, “oricare”, “fiecare”, “minim unul”, “cel puţin unul”,
“există…” etc. În funcţie de cantitatea subiectului pe care îl determină există:
a) cuantor universal: “toţi”, “orice”, “oricare”, “fiecare”, “nici unul” etc.
b) cuantor particular: “unii”, “minim unul”, “cel puţin unul”, “există…” etc.
c) individual, redat, de regulă, printr-un pronume (adjectiv) demonstrativ (“acesta”, ”aceasta”), printr-un
pronume personal la singular (“eu”, “tu”, “el”), sau printr-un nume propriu.
Propoziţiile categorice se clasifică în funcţie de cuantor care arată cât de mult din clasa subiectului este
inclusă ori este exclusă din clasa predicatului:
1. după cantitate:
i. universale, în care P se enunţă sau neagă despre întreaga sferă a lui S. Exemplu: “Toate legile
sunt drepte”. “Nici o lege nu este dreaptă.”
ii. particulare, în care P se enunţă sau neagă despre o parte a sferei lui S. Exemplu: “Unele legi sunt
drepte”, “Unele legi nu sunt drepte”.
iii. individuale, în care P se enunţă sau neagă numai despre un element din sfera lui S. Exemplu:
“Legea fondului funciar este inaplicabilă”, “Acest câine este roşu”.
2. după calitate
i. afirmative, în care P aparţine lui S. Exemplu: “Unele legi sunt drepte”.
ii. negative, în care P este o calitate care nu aparţine lui S şi de aceea se neagă despre S. Exemplu:
“Unele legi nu sunt drepte”.
3. Coroborând criteriile de mai sus se pot obţine patru tipuri de propoziţii categorice:
i. universal-afirmativă: simbolizată cu a. Exemplu: Toate legile sunt drepte.
ii. particular-afirmativă: simbolizată cu i. Exemplu: Unele legi sunt drepte.
iii. universal-negativă: simbolizată cu e. Exemplu: Nici o lege nu este dreaptă.
iv. particular-negativă: simbolizată cu o. Exemplu: Unele legi nu sunt drepte.
Dacă înlocuim subiectul logic cu S şi predicatul cu S, vom ajunge la următoarea formalizare:
Propoziţia universal-afirmativă: Toţi S sunt P.
Propoziţia particular-afirmativă: Unii S sunt P.
Propoziţia universal-negativă: Nici un S nu este P.
Propoziţia particular-negativă: Unii S nu sunt P.
Numim un termen distribuit dacă în propoziţia din care face parte se face referire la toate elementele
sferei sale prin afirmarea sau negarea lor şi nedistribuit dacă propoziţia nu vizează toate elementele extensiunii.
9
Ca regularitate, se observă că toţi termenii negativi sau negaţi din propoziţiile categorice sunt distribuiţi,
singurul termen afirmativ fiind subiectul din SaP.
Notăm cu + termenii distribuiţi şi cu – pe cei nedistribuiţi.
S P
a + -
e + +
i - -
o - +
Cele patru tipuri fundamentale de propoziţii se află unele faţă de altele în diferite raporturi: se neagă, se
contrazic, se subordonează unele altora. Valoarea lor de adevăr poate fi dedusă relativ uşor dacă cunoaştem
adevărul uneia singure şi raporturile dintre ele.
Studiul raporturilor dintre propoziţiile categorice se poate sintetiza prin procedeul mnemotehnic elaborat
de Anicius Manlius Severinus Boethius (480-524), remarcabil filosof şi logician medieval. În colţurile
pătratului plasăm cele patru tipuri de propoziţii categorice, iar între colţuri se stabilesc raporturile posibile.
s
u s
b u
a b
l a
t l
contradicţie t
e
r e
n r
e n
e
Cu excepţia raportului de subalternare, toate celelalte raporturi dintre propoziţiile categorice sunt raporturi
de opoziţie. Importanţa cunoaşterii acestor raporturi constă în aceea că respectarea lor este o condiţie necesară
pentru validitatea inferenţelor cu propoziţii categorice, a oricărui proces logic în care apar aceste propoziţii.
Prin inferenţă imediată înţelegem acel tip de raţionament în care folosim doar o singură premisă din care
derivăm “imediat”, nemijlocit o concluzie. Posibilităţile de derivare dintr-o singură propoziţie sunt multiple: se
pot deriva mai multe propoziţii, de fapt, atâtea câte ne permit operaţiile de inferenţă nemijlocită.
Inferenţele imediate se realizează fie schimbând locul termenilor, fie calitatea sau cantitatea sa, fie
studiind raporturile între propoziţii şi distribuţia termenilor. Condiţia fundamentală a validităţii inferenţelor
imediate este respectarea legii distribuirii termenilor: un termen poate apărea distribuit în concluzie numai
dacă a fost distribuit în premisă.
Există inferenţe imediate : - prin opoziţie
- prin conversiune
- prin obversiune
- prin contrapoziţie
- prin inversiune
Obversiunea este operaţia logică prin care dintr-o propoziţie se obţine altă propoziţie categorică de
calitate opusă, al cărei predicat este contradictoriul predicatului din premisă.
Pentru obţinerea obversei din obvertendă se realizează doi paşi: 1. Se înlocuieşte copulă logică cu opusul
ei; 2. Se înlocuieşte predicatul cu contradictoriul lui.
Forma logică: SP → ¯(S ¯P) (unde ¯ este semnul negaţiei a ceea ce îi urmează).
Exemple:
1. SaP Toţi câinii sunt patrupezi. → Nici un câine nu este non-patruped.
2. SeP Nici un om nu este plantă. → Toţi oamenii sunt non-plante.
3. SiP Unii funcţionari sunt corupţi. → Unii funcţionari nu sunt necorupţi.
4. SoP Unii avocaţi nu sunt competenţi. → Unii avocaţi sunt incompetenţi.
Prin obversiune se schimbă calitatea propoziţiilor, dar nu şi cantitatea. Cu ajutorul obversiunii se pătrunde
pe faţa negativă a realităţii, deoarece permiote trecerea din universul afirmativ în cel al negaţiilor.
Nu există restricţii la aplicarea obversiunii.
Contrapoziţia este operaţia logică prin care dintr-o premisă se obţine o concluzie care are valoarea
premisei care are ca subiect contradictoriul predicatului din premisă, iar ca predicat are contradictoriul
subiectului din premisă. Contrapusa ar fi conversa obversei contraponendei.
Contrapoziţia se realizează în doi paşi:
- obvertirea contraponendei;
- convertirea obversei obţinute.
Forma logică: SP → ¯P ¯S.
Exemplu:
Oamenii sunt bipezi. → 1. Obvertirea contraponendei
-contraponenda- Oamenii sunt non-bipezi.
2. convertirea obversei contraponendei
12
Non-bipezii nu sunt oameni.
- contrapusa-
Inversiunea este operaţia logică prin care dintr-o premisă dată se obţine o concluzie care are valoarea premisei,
dar care are ca subiect contradictoriul subiectului premisei, iar ca predicat contradictoriu predicatului
premisei.
Trecerea de la invertendă la inversă presupune străbaterea mai multor paşi, conversiuni şi obversiuni,
atâtea câte sunt necesare pentru a se ajunge la structura inversei.
Inversa poate fi şi de calitate şi de cantitate diferită faţă de invertendă.
Forma logică: SP → ¯S¯P
Exemplu:
Nici un om nu este plantă. → obvertire: Toţi oamenii sunt non-plante.
→ convertire: Unele non-plante sunt oameni.
→ obvertire: Unele plante nu sunt non-oameni.
De aici constatăm că nu mai putem înainta deoarece propoziţia obţinută de tip SoP nu se converteşte. În
astfel de cazuri se schimbă ordinea operaţiilor, deci:
→ convertire: Nici o plantă nu este om.
→ obvertire: Toate plantele sunt non-oameni.
→ convertire: Unii non-oameni sunt plante. – inversa parţială.
→ obvertire: Unii non-oameni nu sunt non-plante. – inversa totală.
Ca şi în cazul contrapoziţiei şi în cazul inversiunii se face distincţie înte:
- inversa totală – când ambii termeni sunt negativi;
- inversa parţială – când doar subiectul este negativ.
Tabelul de mai jos precizează tipurile de propoziţii categorice care pot fi derivate prin inferenţe imediate
din propoziţiile a, e, i şi o ca şi denumirile acestor concluzii:
Tip de premisă
SaP SeP SiP SoP
Denumirea premisei
Conversă simplă - PeS PiS -
Conversă prin accident PiS PoS - -
Obversă S e ¯P S a ¯P S o ¯P S I ¯P
Obversa conversei P o¯S P a¯S P o¯S -
Contrapusa parţială ¯P e S ¯P I S - ¯P I S
Contrapusa totală ¯P a¯S ¯Po¯S - ¯P o¯S
Inversa parţială ¯S o P ¯S i P - -
Inversa totală ¯S i¯P ¯S o¯P - -
13
TEMA 5
SILOGISMUL
Definiţie
Silogismul e un raţionament in care din două propoziţii categorice (de predicaţie), în temeiul faptului că
au un termen comun, se derivă o concluzie categorică în care apar doi dintre termenii ce figurează în premise.
Raţionamentele de tipul silogismului se mai numesc şi inferenţe mediate, spre deosebire de cele imediate în
care avem doar o premisă şi o concluzie. Această denumire arată că legătura dintre subiectul şi predicatul
concluziei este „mediată” de un al treilea termen, respectiv „termenul mediu”.
Conform lui Aristotel, silogismul este „un discurs în care, anumite lucruri fiind enunţate, altceva decât
ceea ce s-a enunţat decurge cu necesitate din cele enunţate” (Analitica Primă 1164 - a, 30 - 35). Deşi această
definiţie acoperă teoretic orice fel de deducţie validă, Aristotel însuşi şi aproape toţi succesorii săi timp de
2000 de ani şi-au restrâns atenţia aproape exclusiv asupra silogismelor.
Exemplu:
Toţi oamenii sunt muritori.
Toţi grecii sunt oameni.
/ Toţi grecii sunt muritori.
Structura silogismului
Termenul mediu, chiar dacă nu apare în concluzie, fiind aparent neutru, el joacă un rol foarte important în
economia silogismului. În funcţie de poziţia lui în silogism putem clasifica silogismele în patru categorii numite
figuri silogistice. Dintre figurile de mai jos prima a fost numită perfectă pentru ca numai în această figură cele
patru tipuri de propoziţii categorice pot apărea ca şi concluzie iar termenul mediu este gen pentru termenul
minor şi specie pentru termenul major, ceea ce face ca numai în această figură cei trei termeni să corespundă
explicit rolului lor în silogism.
14
În prima figură termenul mediu este subiect în premisa majoră şi predicat în premisa minoră.
În a doua figură termenul mediu este predicat în ambele premise.
În a treia figură termenul mediu este subiect în ambele premise.
În a patra figură termenul mediu este predicat în premisa majoră şi subiect în premisa minoră.
Figurile silogistice:
FIGURA 1 FIGURA 2
M-P P–M
S–M S–M
S–P S–P
FIGURA 4 FIGURA 3
P–M M–P
M–S
S–P M–S
S–P
Modurile silogismului
Un alt criteriu după care am putea împărţi silogismele ar putea fi calitatea şi cantitatea propoziţiilor categorice cu rol de
premise şi de concluzie. Aranjând cele patru tipuri de propoziţii categorice în premise şi concluzie se obţin 64 de variante de
silogisme pentru fiecare figură. Acestea au fost numite moduri silogistice. În total în cele 4 figuri ar fi 256 moduri silogistice, dar
dintre acestea numai 24 sunt moduri valide, câte 6 în fiecare figură, restul fiind doar teoretic posibile, dar invalide.
Luând exemplul:
Astfel constatăm că silogismul este de figura a treia cu premise a şi o şi concluzie o. Va fi notat simbolic aoo-3
şi se va citi “silogism aoo în figura a treia”. Acesta este unul din cele 256 moduri silogistice posibile.
Practica a dovedit, dar se poate şi demonstra logic, că doar 24 moduri silogistice sunt valide. Logicienii
medievali le-au dat câte un nume fiecăruia, nume ce conţin vocalele modurilor silogistice, care ajutau la
memorarea silogismelor valide pentru a fi aplicate rapid şi a se evita demonstrarea fiecărui caz. De asemenea,
au formulat şi legile specifice pentru valabilitatea fiecărui silogism.
15
4. Pentru figura IV sunt valide următoarele moduri: Bramantip, Camenes, Dimaris, Fesapo, Fresison (tari),
Camenop (slabă). Legile specifice acestei figuri sunt: 1. Dacă majora e afirmativă, minora e universală.
2. Dacă o premisă e negativă, majora e universală. 3. Dacă minora e afirmativă, concluzia este
particulară.
Legile silogismului
Modurile silogistice de mai sus pot fi dovedite ca valide dacă se respectă principiile logice pentru acest tip
de inferenţă deductivă, numite legile silogismului. Urmând o logică simplă, oricine poate spune că din două
propoziţii adevărate extragem o concluzie adevărată. Dar exemplul următor poate infirma această supoziţie:
Ai ceea ce nu ai pierdut.
Nu ai pierdut coarnele.
Ai coarne.
De aici am putea deduce că nu este suficient să ne folosim în raţionamentele noastre doar de propoziţii
adevărate, ci mai trebuie ceva: respectarea regulilor de raţionare.
Vom cerceta separat legile privitoare la distribuirea termenilor silogismului şi legile privitoare la calitatea
şi cantitatea premiselor. În continuare vom da exemple de silogisme invalide pentru a arăta consecinţele
încălcării legilor silogismului.
Legile termenilor:
Validitatea silogismelor se verifică prin respectarea / nerespectarea legilor generale ale silogismului.
1. Silogismul conţine doar trei termeni.
2. Un termen nu poate apărea ca distribuit în concluzie dacă nu a fost distribuit în premisă.
3. Termenul mediu trebuie să fie distribuit în cel puţin o premisă.
4. Cel puţin o premisă trebuie să fie universală, din două particulare nu rezultă nimic.
5. Cel puţin o premisă trebuie să fie afirmativă, din două negative nu rezultă nimic.
17
6. Concluzia urmează partea cea mai slabă: a) dacă o premisă e particulară, concluzia e particulară; b) dacă o
premisă e negativă, concluzia e negativă.
18
TABEL SINTETIC FIGURI ŞI MODURI SILOGISTICE
19
20