GNDIREA CRITIC

N PSIHOLOGIE
Per aspera ad astra!

Obiectivele disciplinei
(1) Cursul de gndire critic oferit studenilor n psihologie urmrete perfecionarea
abilitilor naturale de analiz a discursului i interpretarea corect a instrumentelor de
raionare proprii sau ale interlocutorilor.
(2) Pentru realizarea acestor obiective sunt pre-zentate feluri diferite de susinere i de
promova-re a ideilor i a restriciilor logice implicate n ana-liza curentelor, teoriilor,
sistemelor, metodelor, aplicaiilor i cercetrilor din psihologia contem-poran.
(3) Cursul i seminarul/tutorialul i propun:
-

s fie un instrument esenial n analiza tipurilor de argumentare i a susinerilor din

psihologie

s-i instruiasc pe studenii n psihologie pentru a folosi corect argumentarea i

explicaiile psihologice

s-i sprijine sub aspect metodologic pe viitorii psihologi

s-i ajute pe viitorii psihologi s identifice erorile de raionare svrite de ei nii

sau a celor pro-duse de interlocutorii lor.

Cerinele disciplinei pentru studeni

1. S valorifice cunotinele dezbtute la cursul de Gndire critic n Psihologie pe cele
dobndite la alte discipline (Introducere n Psihologie, Istoria Psihologi-ei, Filosofia Minii sau
Statistic Psihologic).
2. S probeze abiliti de analiz, sintez i de evaluare critic a informaiilor, explicaiilor,
argumentelor sau a opiniilor i prerilor cu care se confrunt.
3. S participe activ la activitile i dezbaterile din seminarul disciplinei.
4. S rezolve exerciii i probleme (situaii) legate de subiectele discutate la curs sau la
seminar i de textele citite aferente ideilor din fiecare capitol.
Principalele finaliti ale disciplinei
1

Educarea i consolidarea abilitilor de gndire critic i argumentare

Disciplina trebuie s se stabileasc
(a) Dac premisele se fundamenteaz pe diverse explicaii i inferene care sunt implicate:
-

- n oferte, propuneri, preri, opinii, anunuri, reclame, articole de ziar ori reviste, n
tiri difu-zate prin radio ori prin posturi TV

- n conversaii, discuii informale, interviuri, studii, eseuri tiinifice sau de alt natur
etc.

n activiti teoretice sau practice cu impact n formarea prerilor, opiniilor,

convingerilor i a competenelor cerute sau presupuse c ar apar-ine interlocutorului
nostru

(b) Dac concluziile desprinse din premise:

-

sunt tacite sau sunt explicite i deci sunt acceptabile ca atare?

exist consecine favorabile sau defavorabile care ar reiei din acceptarea ori din
respingerea concluziilor?

cum ar trebui reacionat n condiiile admiterii ori a rejectrii pariale a concluziilor n

cauz?

trebuie propus modificarea concluziilor ori ele ar trebui pur i simplu respinse?

(c) Cititorul ori asculttorul trebuie s dein capaci-tatea de a nelege sensul textelor,
indiferent de complexitatea lor i dac ele s-ar afla:
-

- n eseuri, articole, cri, descrieri de cazuri etc.

n comentarii asupra experimentelor i testelor psihologice

-

n domenii conexe psihologiei (biologie, neurofi-ziologie, filosofie, statistic etc.) i

indiferent de prestigiul celui care le susine

fr a ine seama dac acestea sunt surprinzto-are, inedite, de ultim or sau netiute.
Temele prezentate n prelegerile de gndire critic n psihologie
I. Gndirea critic i logica argumentrii
1. Importana metodologic a gndirii critice n psihologie.
2. Fundamentele interdisciplinare ale gndirii critice n psihologie fundamentat pe logica
argumentrii.
3. Raionarea critic deductiv i inductiv.
4. Form i coninut intuitiv n raionarea critic.
5. Gndirea critic i exigenele logice funda-mentale.
II. Logic i psihologie
1. Logica i psihologia n istoria cunoaterii
2. Psihologismul i logicismul orientri

unilaterale

3. Raportul real dintre logic i psihologie

4. Psihologia astzi
III. Gndirea critic i analiza limbajului
1. Raportul dintre gndire i limbaj
2. Dinamica i tipurile limbajului (scrierea i rostirea)
3. Structura vocabularului psihologic
4. Principalele funcii i particulariti ale limbajului
IV. Termenii: form logic, model mental sau form lingvistic
1. Termen i noiune
2. Intensiunea i extensiunea termenilor
3. Conotaia i denotarea termenilor
4. Termenii vizi i termenii nevizi
5. Gndirea critic despre principalele tipuri de termeni
6. Raporturile extensionale i intensionale ntre termeni
V. Gndirea critic i sistematizarea informaiilor
1. Definirea i clasificarea: structur, tipuri i reguli
2. Locul definiiei i al clasificrii n gndirea critic i n metodologia cercetrii
3. Principalele erori de definire i de clasifi-care n gndirea naiv i n cea teoretic
VI. GNDIREA CRITIC DESPRE RAIONAREA DEDUCTIV I CEA INDUCTIV
Raionarea deductiv cu propoziii categorice
1. Gndirea critic despre inferenele simple cu propoziii categorice
2. Argumentarea silogistic n gndirea teoretic i n cea obinuit
3. Teorii psihologice asupra raionrii silogi-stice
B

Raionarea propoziional

1. Propoziii compuse i operatori propoziiona-li.

2. Gndirea critic i raionarea ipotetico-cate-goric, disjunctivo-categoric etc.).
3. Cercetri psihologice n raionarea propoziio-nal.
4. Inteligena natural i inteligena artificial al-goritmic.
5. Raionare monotonic i raionare nemono-tonic (nealgoritmic)
C

Raionarea inductiv

1. Specificul i rolul argumentrii inductive n ra-ionarea psihologic.

2. Particularitile induciei tiinifice.

3. Analogia n gndirea critic i n argumentarea tiinific din psihologie.
4. Alte tipuri de argumentare inductiv n gndi-rea naiv i n cercetarea tiinific.
5. Aplicaii ale raionrii inductive n investigaiile psihologice teoretice i experimentale.
6. Principale erori de argumentare inductiv.
Precizri speciale
Disciplina vizeaz formarea competenelor de evaluare i gndire critic n domeniul
specialitii i include:
- analiza textelor de profil i rezolvri de proble-me concrete, neexistnd lucrri de gndire
critic n romn
urmrirea i participarea efectiv la curs i la se-minar pentru nelegerea i ntrirea
capacitii de evaluare critic a explicaiilor i inferenelor
discuii periodice dedicate propunerilor fcute de studeni pentru perfecionarea predrii i
seminarizrii disciplinei.
Seminarul/Tutorialul presupune
-

Clarificri i aprofundri de subiecte

Stabiliri de corelaii, dezbateri pe teme date, analize de texte semnificative

Soluionri de exerciii i rezolvri de situaii concrete, teste gril, lucrri de control

periodice

ndrumri privind elaborarea referatelor sau a lucrrilor de specialitate

Valorificarea competenelor de gndire critic n via i de psiholog profesionist.

Bibliografie
-

(1)Adam Ioan, Povestea Vorbei, Universitaria, Bucure-ti, 2007

(2)Allen Matthew, Smart Thinking, 2006, Oxford Uni-versity Press (UK), New York
(US), Melbourne, (AU)

(3) Antonelli G. Aldo, Grounded Consequence for Defeasible Logic, Cambridge

University Press, New York, USA, 2005

(4) Atkinson L. Rita, Atkinson C. Richard, Smith, E. Ed-ward, Bem, J. Daryl,

Introducere n Psihologie, Editura Tehnic, Bucureti, 2003 (Cap. 1: Natura
Psihologiei, pp. 2-33; Cap. 9: Gndirea i Limbajul, pp. 390-437; Anexa II: Scurt
Istoric al Psihologiei, pp. 912-924)

(5) Besnard Philippe, An Introduction to Default Logic, Springer Verlag, Berlin,

Heidelberg, New York, Paris, 1989

(6) Bieltz Petre, Bazele Gndirii Critice, Editura Academiei Romne, Bucureti, 2012

(7) Bieltz Petre, Gheorghiu Dumitru, Logica Juridi-c, Editura Pro Transilvania,
Bucureti, 1998

(8) Binet Alfred, Psihologia Raionamentului, Editu-ra IRI, Bucureti, 2002

(9) Botezatu Petre, Constituirea Logicitii, Editura tiinific i Enciclopedic,

Bucureti, 1983

(10) Botezatu Petre, Introducere n Logic, vol. 1 i 2, Editura Grafix, Iai, 1994

(11) Braine D. S. Martin, Mental Logic and How to Discover It, in Mcnamara John,
Reyes E. Gonzalo, The Logical Foundation of Cognition, Oxford Univer-sity Press,
New York, USA, 1994

(12) Cederblom B. Jerry, Paulsen W. David, Critical Thinking, Wadsworth Publishing

Company, Belmont, California, USA, 2000

(13) Christiansen David, Putting Logic in Its Place, Oxford Clarendon Press, UK,
2004

(14) Clitan Gheorghe, Gndire Critic, Editura Eurobit, Timioara, 2003

(15) Cohen R. Morris, Nagel Ernst, An Introduction to Logic and Scientific Method,
Routledge&Kegan Paul Ltd., London, UK, 1964

(16) Copi M. Irving, Cohen Carl, Introduction to Logic, 11th Edition, Pearson Education
Inc., New Jersey, USA, 2002

(17) De Bono Edward, Gndirea Lateral, Editura Curtea Veche, Bucureti , 2006

(18) Dunn S. Dana, Halonen S. Jane, Smith A. Randolph, Teaching Critical Thinking
in Psychology, Blackwell Publishing Ltd., Chichester, UK, 2008

(29) McInerny, D.Q., Being Logical, Random House Publishing Group Inc., New York,
USA, 2005

(30) Miclea Mircea, Psihologia Cognitiv, Polirom, Iai, 2003 (Cap. Logica i
Psihologia Raionamentu-lui, pp. 304-315)

(31) Moore B. Noel, Parker Richard, Critical Thinking, Mc GrawHill, New York, USA,
2004

(32) Piaget Jean, Tratat de Logic Operatorie, Editura Didactic i Pedagogic,

Bucureti, 1991

(33) Polya George, Matematica i Raionamentele Plauzibile (Vol. 1 i 2), Editura

tiinific, Bucureti, 1962

(34) Smith Peter, An Introduction to Formal Logic, Cambridge University Press,

Cambridge, UK, 2003

(35) Stein Edward, Without Good Reason, Oxford Clarendon Press, UK, 1997

(36) Stenning Keith, Lambalgen, Michael, Human Reasoning and Cognitive Science:
Logical founda-tions for psychology of reasoning, MIT Press, Massachusetts, USA ,
2008

(37) Sternberg J. Robert, Roediger III L. Robert, Halpern F. Diane, Critical Thinking in
Psychology, Cambridge University Press, New York, USA, 2007

(38) Tymoczko, T., Henle, J., Sweet Reason, Springer Verlag, New York, USA, 2000

(39) Vaughn, L., The Power of Critical Thinking, Oxford University Press, New York,
USA, 2005

(40) Washburn, Ph., The Vocabulary of Critical Thin-king, Oxford University Press,
Oxford , UK, New York, USA, 2010

(41) Wright, L., Critical Thinking An Introduction to Analytical Reading and

Reasoning, Oxford University Press, Oxford, UK, New York. USA, 2001

(42) Ziembinsky Zbigniew, Ziemba Zdislaw, Practical Logic, Warszawa-Poland,

Dordrecht-Holland, Boston-USA, 1976.

Cum majoritatea lucrrilor de gndire critic n psiho-logie sunt n limba englez este
necesar ca studenii s tie aceast limb pentru a cunoate ct bine ideile de Gndire
Critic n Psihologie
Pentru valorificarea eficient a bibliografiei, a ideilor din prelegeri i nelegerea corect
termenilor de spe-cialitate, studenii pot consulta i urmtoarele lucrri:
-

(1). Colman M. Andrew , Oxford Dictionary of Psycho-logy, Oxford University Press,

London, UK, New York, USA, 2003

(2). De Agostini Enciclopedie de Filosofie i de tiine Umane, All Educational,

Bucureti, 2004

(3). Flew Antony, Dicionar de Logic i Filosofie, Humanitas, Bucureti, 1996

n mod obligatoriu, disciplina de gndire critic n psihologie are un caracter practic nemijlocit
i drept urmare, impune:
-

- angajarea concret a studenilor n discutarea temelor propuse la seminar, n

rezolvarea exer-ciiilor i a problemelor oferite cu acest prilej

- textelor ataate fiecrui capitol al cursului

n accunoaterea temeinic a aplicaiilor i valorificarea est fel, fiecare student

-

- va reui s rezolve satisfctor subiectele de la examen sau colocviu n spiritul

gndirii critice

PRELEGERI
I. Gndirea critic n psihologie i logica argumentrii. Introducere
Gndirea critic din psihologie analizeaz procedu-rile i metodele logice implicate:
-

n construirea, formularea i promovarea propriilor opinii

n evaluarea ndemnurilor, opiniilor, atitudinilor etc. altora sau a celor proprii, ori n
respingerea lor

Presupune studiul sistematic:

-

al argumentelor i al exigenelor logice privind efici-ena argumentrii i a activitii

teoretice n genere
6

a diferitelor tipuri de probe i dovezi folosite n sus-inerea opiniilor i prerilor, pe

fondul formelor spe-ciale de argumentare din practica cotidian

APA (Asociaia Psihologilor Americani) arat c gndirea critic:

-

(a) este trstur esenial n abordarea tiinific a problemelor de psihologie

(b) impune examinarea provenienei infor-maiilor pentru a diferenia clar ntre dovezi
experimentale i dovezi teoretice

(c) reclam analiza atent a cercetrilor de psihologie (texte, rapoarte, studii etc.),
indiferent dac ele au fost deja publicate sau doar prezentate verbal

Pe baza gndirii critice, APA solicit:

-

(a) tolerarea ambiguitii n dezbaterile psiholo-gilor

(b) cerina de a solicita precizrile necesare asupra oricrei chestiuni neclare

(c) recunoaterea oricrui fel de definiie greit dat conceptelor psihologice

(d) admiterea definiiilor i a caracterizrilor bu-ne date termenilor i explicaiilor de

specialitate

(g) evaluarea atent a fiecrei soluii de profil, iar dac se impune, cere trecea la
revizuirea ei

Istoria Gndirii Critice

Se apreciaz c nceputurile disciplinei se afl n antichitate:
-

se spune c Socrate (c.470-399 .Hr.) ar fi fost iniiatorul gndirii critice n general

Eforturi multiple n spiritul gndirii critice au fost fcute de nvai din Evul Mediu, dar i
ulterior, de pild Ren Descartes (1596-1650) creditat ca un iniiator al gndirii moderne,
milita pentru ndoiala metodic
Abia n 1940 este ns folosit explicit termenul de gndire critic de specialiti n teoria
educa-iei de la Columbia University (New York)
De la jumtatea secolul XX, gndirea critic devine disciplin autonom, cu implicaii n toate
domeniile:
-

George Polya (1954) public cartea Mathematics and Plausible Reasoning la

Princeton University Press

Stephen Toulmin (1958) dezvolt gndirea critic pe fondul epistemologiei n cartea

sa The Uses of Argu-ments, Cambridge University Press

Ch. Perelman i Lucie Olbrechts-Tyteca (1958) trateaz retorica de pe poziia gndirii

critice n Trait de largu-mentation: La Nouvelle Rhtorique, Presses Universitaire
de France
7

Din 1989, psihologia i IT-ul devin interesate de gn-direa critic (pentru detalii vezi
bibliografia)

Ce este gndirea critic?

Indiferent dac este vorba de noi nine sau de alt-cineva, a lua poziie ntr-o problem
nseamn a aserta sau a pretinde ceva
A gndi critic nseamn a supune unei evaluri raionale att respectiva aseriune sau
pretenie, ct i temeiurile pe care se bazeaz aceasta
A gndi critic presupune:
-

- a proceda calm, raional, a nu ne lsa influenai de nici un fel de factori externi

- a ne baza, n principal, pe cunotine referitoare la aseriune (pretenie) i la

justificarea acesteia

n aceast ordine de idei, este important s cunoatem

(1) n ce const problema i care este poziia per-soanei care a avansat-o n legtur cu
ceea ce a ea propus.
(2) Ce consideraii legate de problema dat sunt sau nu relevante.
(3) Care este valoarea inferenelor prin care se justific pretenia, sunt bune (credibile) ori
nu?
(4) Prin urmare, indiferent de orice informaii suplimentare ar trebui oare:
-

- s acceptm sau s respingem concluzia ori opinia avansat?

- s continum sau s renunm la problema n discuie?

Gndirea critic a schimbat sensul pur formal al inferenei, al ideii de raionalitate i

chiar al celei de logica argumentrii
(1) A dovedit c o informaie nou poate modifi-ca concluzia unei inferene valide, dar fr a
infirma validitatea schemei de raionare proprie acelei inferene
(2) De aceea, studiul noii logici a argumentrii st la baza formrii gndirii critice actuale i
dezvolt aptitudinea de a stabili:
-

- valoarea probatoare a diferitelor declaraii

adevrul unor aseriuni n raport cu adevrul sau falsitatea altora

neleas astfel, gndirea critic n general, nu doar cea din psihologie

Educ abiliti de raionalitate n orice domeniu de activitate teoretic sau practic, de pild:
(a) Folosirea instrumentelor gndirii de a analiza, decripta i evalua raional textele,
indiferent dac ele sunt prezentate n form rostit sau scris
(b) Sprijin rezolvarea de probleme pentru a de-cide i a alege, n baza temeiurilor suficiente
-

- formeaz capacitatea de a identifica argumen-tele implicate n susinerea unei

poziii (opinii)

- ajut nvarea activ i autoperfecionarea inteligent

De pild, Titu Maiorescu afirma c educaia logic, care la el nu era desprins de

psihologie, l-a determinat
(1) S preuiasc formarea cugetrii i exprimarea concis, lipsit de erori logice sau
lingvistice
(2) S evite cuvintele umflate i goale, pe care n tineree eti adesea tentat s le
ntrebuinezi
(3) Pe aceast baz, Titu Maiorescu a subliniat c educaia logic i-a insuflat ataamentul
fa de o direcia spiritual de care nu se va despri nicioda-t i ndoindu-se de capacitatea
oamenilor lipsii de educaie n logic de a raiona critic, el spunea c:
-

- n timp ce Don Quijote confunda morile de vnt cu uriaii, muli confund adesea
uriaii cu morile de vnt

n consecin, argumentele sunt inevitabile pentru a stabili

(1) Adevrul sau falsitatea ideilor nscute n min-tea noastr sau propuse nou.
(2)Dac ideile propuse sau ndemnurile primite sunt demne de luat n seam sau nu sunt.
(3) Dac opiniile promovate n discuii sau dezba-teri sunt acceptabile sau nu sunt.
(4) Dac un comportament este justificat ori nu i
ce urmri are un comportament sau o atitudine.
(5) Pentru a combate opiniile inacceptabile.
(6) Pentru a dovedi c unele afirmaii, comporta-mente sunt sau nu sunt corecte ori
admisibile
nelesuri ale cuvntului argument
1. n gndirea comun, prin argument se nelege:
-

- orice fel de idee sau activitate concret menit s justifice o atitudine sau o
aseriune

- o dovad, o ntrire ori o sugestie pentru a adopta sau infirma o poziie sau o opinie

un gest, o atitudine prin care se pretinde c ceva este autentic sau este infirmat
ceva ca fiind ru

un sprijin oferit (adus) n favoarea sau n defavoarea unei opinii sau a unei atitudini

orice prob, temei sau motivare pentru a face ceva

Obs. n romn, cuvntul vine din francez de la ar-gument ori de la argumentumdin

limba latin
2. n psihologia general, argumentele sunt conside-rate activitate teoretic proprie gndirii
umane:
-

- prin care o persoan inteligent i susine sau i promoveaz opiniile (prerile)

- care este influenat de alte fapte psihice (atenie, memorie, sensibilitate, alte
trsturi de personalitate etc.), cu care se afl n strns corelaie

- care difer de la un individ la altul n funcie de competenele i de sntatea lui

psihic

- prin care prerile unora pot influena concepiile i chiar comportamentul altora

3. Psihologia cognitiv:
-

trateaz argumentele ca procesare mental de informaii, ca tip aparte de proces

cognitiv

vizeaz modul individual de realizare a acestei procesri n condiiile simului comun,

pe fondul altor activiti psihice, n raport cu sntatea men-tal a individului i n
comparaie cu exigenele logice de argumentare

- se inspir din logica actual i din IA, folosind instrumente oferite de ele pentru a
evalua exact abaterile de la exigene logice datorate favorizrii, n argumentarea
bazat pe simul comun i nu doar, a ceea ce numim coninuturi informaionale

4. n matematic:
-

prin argument se nelege variabil independent a unei funcii

5. n retoric:
-

- argumentele sunt considerate mijloace de persuasi-une, de influenare a opiniilor

sau a comportamentu-lui unor persoane.

se analizeaz rolul cuvintelor i al altor manifestri neverbale (mimica, gesturile,

tonalitatea i tria pronunrii etc.) n avansarea argumentelor

cu ajutorul crora oratorul caut s conving, s im-presioneze auditorul, exploatnd

inclusiv particulari-ti psihice ale participanilor la expunerea lui.

6. n gndirea critic bazat pe logica argumentrii

-

argumentul, numit i inferen ori raionament, este o mulime de propoziii ntre

care exist o leg-tur special numit relaie de conchidere.

pe baza acestei relaii, adevrul uneia din propozi-ii, numit concluzie, i afl
justificarea n adevrul celorlalte, numite premisele argumentului.

De pild, s presupunem c cineva pune urmtoa-rea ntrebare:

Pe ce te bazezi dumneata cnd susii c limba romn este de origine latin?
iar cel ntrebat i rspunde astfel:
ntruct toate limbile romanice sunt de origine latin, iar romna este o limb
romanic, rezult c limba romn este de origine latin
Rspunsul oferit a luat forma unei inferene n a crei construcie ntlnim trei componente:
Premisele
-

(a) Toate limbile romanice sunt de origine latin

10

(b) Romna este limb romanic

II. Concluzia
-

(c) Romna este limb de origine latin

III. Relaia de conchidere

-

(d) ntruct, rezult c, dar cu precizarea c rela-ia de conchidere poate fi

redat i prin alte expresii sau poate fi subneleas.

Obs. Componentele I, II i III sunt prezente tacit n orice fel de inferen deductiv ori
inductiv.
Identificarea argumentelor
n cazul redrii inferenelor doar cu ajutorul cuvintelor obinuite:
-

exist posibilitatea confuziei ntre argument, explicaie sau enun condiional

n principiu, confuzia este facilitat de folosirea n multe din aceste cazuri de cuvinte
(expresii) folosite i n alte situaii
De regul, n raionarea standard sunt implicate cuvinte sau expresii speciale numite
indicatori de premise, de concluzie sau ai relaiei de conchidere, dar prezena n text a
unui indica-tor nu este o garanie c avem un argument
Indicatorii de raionare sunt de trei feluri prin rolul lor i prin expresiile lingvistice
(cuvintele) care i redau
I. Indicatori de premise: datorit faptului c, de aceea, deoarece, din acest motiv, cci,
fiindc, ntru-ct, pentru c, pornind de la ideea c .a.
II. Indicatori de concluzie: astfel c, aadar, ca atare, conchidem c, deci, n concluzie, prin
urmare, reiese c, rezult c .a.
III. Indicatori ai relaiei de conchidere: ntruct , rezult c ; pornind de la (bazndu-ne
pe); reiese c ; dac , atunci ; etc.
Atenie ns! Prezena cuvintelor care redau un indicator de premis, de concluzie sau al
relaiei de conchidere nu este suficient pentru a considera c avem de a face cu un
argument
Cu alte cuvinte, dac ar fi totui un argument, ar trebui s putem specifica:
-

(1) Concluzia care ar fi demonstrat sau susinut prin intermediul raionamentului

(2) Premisele pe care se ntemeiaz sau care jus-tific concluzia argumentului

Dup cum s-a spus, expresiile numite indicato-ri nu introduc totdeauna un raionament.
De exemplu, expresiile deoarece sau dac , atunci introduc uneori un argument, dar
alteori o simpl explicaie ori un condiional (adic, o pro-poziie compus)
Astfel, argumentul iniial poate fi reformulat:
Romna este limb de origine latin, deoarece, este o limb romanic i toate limbile
romanice sunt de origine latin
11

Aici, cuvntul deoarece joac rolul unui indi-cator de premise

Acest cuvnt apare ns i n textul:
El a rcit deoarece s-a mbrcat necorespunz-tor pentru vremea de afar
-

- n acest text, acelai cuvnt (deoarece) este parte a unei explicaii: arat care este
cauza sau explicaia faptului c el a rcit.

Argumentul iniial poate fi reformulat i astfel:

Daca romana este o limba romanica si toate limbile romanice sunt de origine latina, atunci
romana este de origine latina.
Aici expresia dac , atunci red un indica-tor al relaiei de conchidere, dar n textul
Daca ploua imi iau umbrela
acelai dac , atunci red un operator pro-poziional, care este numit condiional i
red o succesiune de la antecedentul plou la consec-ventul exprimat de enunul mi iau
umbrela.
Descoperirea argumentelori scheme de raionare
Exist cazuri n care textul ce pare c red un argu-ment i nu conine deloc un indicator
-

este nevoie deseori de exerciiu sistematic pentru a identifica prezena unui

argument, iar aceasta n-seamn c trebuie distinge ntre:

(1) A dovedi, a justifica, a demonstra o idee

(2) A explica, a face ceva, a clarifica o idee necuno-scut sau greit neleas de cineva
Dovada incontestabil a descoperirii unui raiona-ment nseamn a fi capabil s-i specifici
structura logic, adic premisele, concluzia i schema lui de inferen
Structura logic a argumentului iniial este redat mai clar distribuind propoziiile din
alctuirea lui conform unei scheme de inferen standard specifi-c logicii formale:
Toate limbile romanice sunt de origine Latina
Limba romana este o limba romanica.
Limba romana este de origine latina.
Aici linia deasupra creia sunt premisele i sub care se afl concluzia, indic relaia de
conchidere, numit i relaie de consecin sau de raionare.
Aceast schem de inferen sugereaz ntr-o form relativ explicit componentele
inferenei luat aici ca exemplu i forma (structura) sa logic.
PRECIZRI TERMINOLOGICE
(1) Adesea, n loc de argument, n gndirea critic, se folosesc denumiri ca inferen,
raionament sau demonstraie.

12

Caz n care cuvntul argument indic doar ceea ce este exteriorizat lingvistic printr-o
inferen, printr-un raionament sau printr-o demonstraie.
Ca atare, n gndirea critic din psihologie i nu doar aici, inferena, raionamentul sau
demonstraia indic un proces abstract prin care este derivat, justificat ori avansat o idee
n calitate de concluzie sau ea este susinut.
(2) n gndirea critic din psihologie se spune adesea c n spatele oricrei inferene sau a
fiecrui raionament st un argument.
La nivel general, cuvinte precum raionare, argu-mentare sau demonstraie
indic procesul complex prin care este ntemeiat sau justificat o concluzie oarecare
alteori, ele denumesc rezultatul unui lan de argumente realizat cu ajutorul mai multor
inferene ori raionamente
iar raionalitate indic corectitudinea logic n argu-mentare, adic temeiuri logic suficiente
pentru conclu-zia sau soluia susinut.
(3) n logica argumentrii bazat pe gndirea critic, prin termenul propoziie se nelege
idee care susine pe alta ori este justificat pe baza altor idei de acest fel.
Propoziia este o form logic (o structur mental) n care se afirm sau se neag ceva
-

- deci propoziia este evaluat ca adevrat sau fals, indiferent dac propoziia
exist autonom.

Ca structur logic, propoziia are o complexitate mai mic sau mai mare i deseori,
propoziia apare ca pre-mis sau concluzie ntr-un argument (ntr-o inferen)
(4) Orice propoziie, cu sensul din gndirea critic ba-zat pe logica argumentrii, se
exprim cu ajutorul limbii naturale printr-un enun declarativ
-

unii lingviti romni consider c termenul propozi-ie ar denumi o simpl entitate a

limbajului

n limba latin, cuvntul propoziie indica o inteni-e, o idee sau o premis invocat
pentru ntemeierea (justi-ficarea) unei concluzii.

Obs. n limbajul simbolic folosit de logica formal sau de matematic, prin propoziie se
nelege o expres-sie formal, eventual alctuit din mai multe propo-ziii elementare.
(5) n logica formal, adevrul i falsul sunt nelese doar ca valori de adevr abstracte ale
propoziiilor i nu ca atribute de facto, sens preluat parial i de gndirea critic din
psihologie.
A spune c o propoziie este adevrat sau fals nu nseamn:
-

c se tie sigur c acea propoziie este factual ade-vrat sau fals ori c ar
corespunde aidoma situa-iei la care se refer

13

Fiecare disciplin tiinific este ns preocupat s stabileasc dac propoziiile

specifice ei sunt ntr-adevr adevrate sau false, iar gndirea critic face asta doar
pentru propriile propoziii

(6) Gndirea critic fundamentat pe logica argu-mentrii este interesat prioritar

-

- de relaia de conchidere dintre premisele i con-cluzia argumentului i de calitile

formei logice a inferenei

- care sunt independente fa de coninutul pre-miselor i al concluziei argumentului,

dar poate justifica valoarea de adevr a concluziei pe baza celei specifice premiselor,
dup tipul inferenei

n acest fel gndirea critic face o distincie ntre argumente deductive valide sau
nevalide, respec-tiv, ntre inferenele deductive i cele inductive.

Observaii speciale privind validitatea inferenelor deductive

Argumentul anterior despre latinitatea limbii romne este un raionament deductiv valid
-

- aceasta nseamn c dac premisele lui sunt adevrate el ne va conduce

indubitabil la o con-cluzie adevrat, n sensul logic al cuvntului

Pentru a ne apropia ct mai mult de felul n care relaia de conchidere din acest argument
dedu-ctiv justific concluzia lui s notm c:
-

termenii premiselor i ai concluziei acestei in-ferene vor fi nlocuii cu simboluri

speciale, de pild, cu litere capitale din alfabetul latin

Obinem astfel o schem de inferen, care este redat schematic n urmtorul fel :
C este B
A este C
A este B
Acum A apare n locul termenului limba romn, B ine locul termenului limb latin, iar C a
sub-stituit termenul limb romanic
Obs. n gndirea critic, dup modelul logicii formale, verbul a fi, care apare explicit n
aceast schem de inferen, poate fi nlocuit cu simboluri speciale
Atribuim acum simbolurilor din schema de inferen a acestui argument deductiv valid o alt
interpretare:
-

de pild, A = mere, B = fructe, iar C = pere

obinem alt exemplu de argument deductiv valid redat parial schematic, adic
urmtorul:
14

Merele sunt Pere

Perele sunt fructe
Merele sunt fructe
n acest argument s-a obinut tot o concluzie adev-rat, dar din premise cu valoare diferit:
prima este fals, iar a doua este adevrat
n argumentele deductive valide, premisele cu valoare de adevr diferit produc i concluzii
false:
-

de pild, pentru A = delfini, B = animale marine i C = peti, schema formal de

argumentare deductiv valid de mai sus devine
Delfinii sunt animale marine
Animalele marine sunt pesti
Delfinii sunt pesti

Acum, dintr-o premis adevrat i alta fals am obinut o concluzie fals (Delfinii
sunt peti)
Prin urmare, o argumentare deductiv valid va produce cu siguran o concluzie adevrat
doar dac toate premisele ei sunt adevrate
Orice argumentare deductiv a crei concluzie a fost derivat valid din premise adevrate
-

se numete n gndirea critic argumentare concludent

Reiese c orice argumentare care nu ndepline-te mcar una din condiiile menionate se
va numi argumentare neconcludent
-

adic, un argument neconcludent este fie nevalid, fie mcar una din premisele sale
este fals

Pentru a arta c argumentului dat i corespunde o form logic valid:

-

nlocuim simbolurile aflate n alctuirea schemei sale de inferen cu cuvinte specifice

vocabularului limbii romne

lum n considerare exclusiv acele nlocuiri care transform formulele cu rolul de

premise ale respectivului argument n enunuri adevrate

Dac n fiecare din aceste cazuri, formula care corespunde concluziei a devenit o propoziie
ade-vrat, spunem c forma logic a argumentului analizat este valid
Argumente deductive valide sau nevalide

15

A spune c validitatea unui argument deductiv depinde de structura (forma) lui logic,
nseamn a pretinde c:
-

relaia de conchidere din acel argument deductiv este necesar, deci ea va produce
n mod inevitabil concluzia argumentului

altfel spus, premisele adevrate sunt un temei lo-gic-suficient pentru adevrul

concluziei

Dac ntr-un singur caz, din premise adevrate a rezultat o concluzie fals, spunem c
argumentul deductiv nu este valid, adic premisele lui nu ofer un temei suficient concluziei
sale
Fie un alt argument deductiv a

C este B

crui schem de inferen ar fi

A este C

cea de alturi, n care:

A este B

A = depresie, B = tulburri psihice, iar C = provoac disconfort.

Cu ajutorul acestei interpretri, din schema dat, ntr-o manier oarecum concret, se
obine:
Tulburarile psihice provoaca disconfort, insa si depresia provoaca disconfort. Prin
urmare, si depresia este o tulburare psihica.
n care att premisele, ct i concluzia, sunt propo-ziii indubitabil adevrate

La nivelul limbajului obinuit i mai ales n situa-ia celui lipsit educaie logic elementar
-

nu este exclus ca argumentul deductiv luat aici ca exemplu s apar ntr-o alt form
fireasc:

Intrucat tulburarile psihice provoaca discomfort, iar depresia provoaca discomfort,

rezulta ca, depresia este o tulburare psihica.
Pentru a nu ne nela asupra calitii diferitelor argumente trebuie s cunoatem
-

cile i modalitile uzuale de susinere a ideilor

cele mai frecvente tipuri de argumente folosite cu scopul de a ne convinge de ceva

16

Dar, dac lui A i asociem un alt neles, s spu-nem, c acum A red de aceast dat
ruptura unui os sau a unui cartilagiu
Pe baza noii interpretri a lui A, din ultima sche-m formal, n gndirea obinuit se obine
ur-mtorul argument deductive
Tulburarile psihice provoaca discomfort, dar si fracturile provoaca discomfort, ca
atare si fracturile sunt tulburari psihice.
Este simplu de constatat c i n acest argument deductiv ambele premise sunt adevrate,
dar concluzia lui este nendoielnic fals

Mai exact, n ultimele dou exemple de argu-mente deductive, am folosit exact aceeai
sche-m de inferen valid, dar cu o diferen esen-ial:
-

n primul exemplu am obinut o concluzie ade-vrat , iar n ultimul o concluzie fals

Situaia descris este doar aparent paradoxal:

-

n argumentele valide premisele adevrate pro-duc certitudine o concluzie adevrat

relaia de conchidere din aceste argumente este necesar i doar ea produce din
premise adevrate doar concluzii indubitabil adevrate

n inferenele deductive nevalide relaia de con-chidere nu impune concluzia.

Ca atare, dei premisele unui argument nevalid sunt cert adevrate, concluzia lor nu este
nici si-gur adevrat, dar nici cert fals, ntruct premi-sele adevrate nu sunt un temei
suficient pentru concluzie
Argumentele deductive care satisfac ambele condiii sunt concludente, iar premisele
adevrate ale acestor raionamente sunt temei suficient pentru concluzia derivat din ele.

Este obligatoriu s reinem cteva aspecte privind concludena raionamentelor

deductive

n inferenele deductive nevalide relaia de conchi-dere nu este necesar i dei premisele

unui argu-ment nevalid ar fi sigur adevrate concluzia lui nu este cert adevrat sau fals
-

ntr-un asemenea caz premisele adevrate nu sunt temei suficient pentru concluzie.

Numai argumentele deductive care satisfac ambe-le condiii, adic au premise adevrate i
sunt valide:

17

sunt concludente, iar premisele acestor raiona-mente sunt un temei suficient pentru
concluzia deri-vat din ele.

Ca atare, concluzia argumentului deductiv este cu necesitate adevrat numai dac el

satisface urmtoarele dou condiii:
-

Inferena deductiv este valid

Premisele raionamentului deductiv sunt integral adevrate

TIPURI DE ARGUMENTE DEDUCTIVE

Argument

Relaie de

deductiv
Concludent

Neconcludent

Premise

conchidere

Concluzie

Valid

Adevrate

Necesar

Adevrat

Valid

Mcar una
fals

Necesar

Nevalid

Adevrate

Nesigur

Mcar una
fals

Date generale despre argumentarea inductiv

Frecvent folosim argumente inductive a cror ne-concluden se datoreaz faptului c, dei
premi-sele lor sunt integral cert adevrate:
-

acestea sunt un temei necesar, nu suficient pentru a justifica ferm valoarea de

adevr a concluziei

mai exact, premisele acestor inferene inductive doar ne sugereaz concluzia, iar
relaia de conchi-dere din ele este doar probabil

Chiar dac e adevrat c la cinci aruncri succesi-ve ale zarului s-au obinut doar numere
pare, ade-vrul acestei premise nu este un temei suficient pentru concluzia c la a asea
aruncare a zarului va iei tot un numr par.

18

n inferenele inductive, concluzia depete ca grad de generalitate premisele i pentru

acest motiv, premisele unui argument inductiv sunt un temei insuficient pentru a impune
adevrul conclu-ziei
La rndul su, relaia de conchidere din inferene-le inductive este nesigur, iar fora ei se
modific prin adugarea de premise suplimentare favorabile sau defavorabile concluziei
Drept urmare, inferenele inductive nu pot fi ca-lificate ca valide ori ca nevalide, ci doar ca
fiind mai puternice sau mai slabe.

De exemplu, fie urmtorul argument inductiv

Vegetatia bogata si vremea rece din timpul iernii aduc intotdeauna ninsori masive in
zonele montane. Deci in ianuarie va fi zapada la munte.
(1) Premise suplimentare despre abundena precipi-taiilor de la 1800m altitudine,
temperaturile sczute din ianuarie de la aceast altitudinea etc. favorizea-z concluzia, cresc
puterea relaiei de conchidere i fac argumentul inductiv mai puternic
(2)Premise suplimentare, cum ar fi, nclzirea globa-l, defriarea masiv, scderea
dramatic a precipi-taiilor, defavorizeaz concluzia i reduc fora relaiei de conchidere i fac
argumentul inductiv mai slab.
Date fiind asemenea modificri, adugarea de noi premise sau evaluarea mai exact a celor
deja existente poate conduce la dou feluri de raio-namente inductive: puternice sau slabe
(firave):
Premise

Argument

suplimentare

Probabilitatea
relaiei de
conchidere

Favorabile concluziei

Crete

Mai puternic

Defavorabile concluziei

Scade

Mai slab

Inductiv

Logica argumentrii i gndirea critic n general

Studiaz o mare varietate de argumente (silogi-stice, compuse, complexe, inductive etc.)
ine seama de relaia de conchidere din orice argument, fr a neglija total diferena dintre
deducie i inducie
Pentru a evalua exact valoarea de adevr a con-cluziei derivat din premise, gndirea
critic ia n considerare:

19

- analiza formelor logice implicate n raionare

evaluarea lor din perspectiva exigenelor de raio-nare i orice informaii inedite care
pot schimba va-loarea iniial a premiselor ori a concluziei inferenei deductive sau
inductive

Gndirea critic din psihologie

ine seama de exigenele logice pentru, evalua-rea cazurilor concrete de argumentare
Distinge ntre raionarea formal proprie demer-surilor algoritmice i argumentarea critic,
care este specific tuturor tiinelor, ntruct ea este caracte-ristic raionrii umane n
general
Ca atare, este interesat prioritar de relevana premiselor pentru concluzie i nu att de mult
de o diferen rigid ntre deducie i inducie
Consider c premisele i concluzia argumentului nu pot fi total independente att n
deducie, ct i n inducie
(1) De felul n care argumentele sau raionamente-le sunt redate cu ajutorul limbajului.
(2) De modul n care argumentarea tiinific ar putea fi afectat de competenele i de
interesele sau scopurile raionatorului.
(3) S descopere orice fel de informaii necunoscu-te n momentul construirii argumentului
care ar putea fi relevante pentru premisele sau concluzia acestuia.
(4) S nu violeze n mod contient exigenele logice de raionare i s argumenteze sau s
explice logic-corect orice situaie.
Pe aceast baz, indiferent dac este vorba de argumente deductive sau inductive, gndirea
critic:
-

distinge ntre raionarea necritic, numit de IT-ti monotonic i raionarea critic,

numit de ei nemonotonic

distinge ntre demonstraiile algebrice care sunt prioritar algoritmice i inferenele din
gndirea comun i din alte domenii de cercetare, chiar ale matematicii, care sunt
nealgoritmice

sacrific tradiionala distincie formal dintre deducie i inducie n favoarea

acurateei argu-mentrii umane

Structurile ideale pe care se fundamenteaz gndirea uman: Formele Logice

20

Forma logic este concept de baz al gndirii critice din psihologie ce se bazeaz pe logica
argumentrii.
Forma logic desemneaz structura ideal pe care se cldete un coninut teoretic, care
altfel nici n-ar putea fi gndit sau exprimat
Ea are o mare diversitate structural, care ine de complexitatea informaiei redat pe fondul
ei.
Exactitatea coninuturilor alctuite pe scheletul for-mei logice depinde i de limbajul utilizat,
dar sensul corect a unei informaii depinde de forma logic pe baza creia a fost construit i
de cea nscut n min-tea receptorului acestei informaii.
Dup cum s-a artat deja, forma logic sau sche-ma de inferen a oricrui raionament
conine exclusiv trei elemente: premisele, concluzia i relaia de conchidere
Adevrul concluziei unui argument depinde:
de informaiile disponibile pentru formularea premiselor din care este derivat concluzia
de respectarea exigenelor de raionalitate specifice formei logice a acelui argument
Pentru a nelege ct mai exact sensul termenu-lui de form (structur) logic, propunem
urm-torul tabel referitor la propoziii simple:
Limba

Afirmative

Negative

Romn

Orice experiment psihologic

presupune observaia
sistematic

Unii liceniai n psihologie nu

practic psihoterapia

Beaucoup de gens vivent

dans le secteur urbain

Plusieurs dsordre
psychologique ne sont pas
appropi au assistance
medical

Kognitive
Verhaltenpsihologie ist
neue Niederlassung von
Psychoterapy

Die Selbstbeobachtung ist

nicht moderne Methode innen
psychologische
Untersuchungen

Francez

German

Englez

Limba

All psychological disor-ders

involve certain cognitive
behavioural processes

Afirmative

No animal dreams

Negative

21

Italian

Gli psicologi sono molto

importanti in
admministrazione dei
servizi umani

La gente che soffre dalla

depressione non dovrebbe
evitare presenza psicologico

Spaniol

La psicologia est de gran

inters para los muchos de
gente

La psicoanlisis no fueron
fundades des cerca
psicolgos

Portughez

Olandez

A ansiedade un afeio
psicologico

Alle mensen houden van

gokken

A maioria de criaturas de
mar no so mamifero

Sommige psychologi-sche
wanvorde is niet permanent

ntre enunurile din fiecare coloan a acestui tabel exist o asemnare, n sensul c cele
aflate n coloana din dreapta susin, iar cele din coloana stng contest ceva.
La nivelul ntregului tabel, avem totui dou im-portante diferene ntre aceste enunuri:
Prin coninutul lor, enunurile din tabel exprim propoziii categorice distincte.
Pe de alt parte, enunurile din acest tabel sunt redate n 8 limbi naionale diferite, cu toate
c ce-le aflate pe acelai rnd al tabelului sunt redactate n aceeai limb naional
Sub aspectul gndirii critice, ntre propoziiile din tabel exist i alte importante asemnri
sau deosebiri, la care ne vom referi ulterior.
Prin coninutul celor din stnga se atest ceva, de pild, despre A se spune c este B, iar
aceste propoziii sunt logic-afirmative, ceea ce nseamn c forma lor logic poate fi redat
prin formula:
A este B
n cellalt caz se respinge ideea c A ar fi B, iar aceste propoziii sunt logic-negative i
structura lor logic va fi redat prin formula:
A nu este B
Diversitatea formelor logice
Formulele specificate corespund formelor logice propoziionale numite propoziii
categorice

22

n aceste formule, literele A i B sunt simboluri care reprezint forme logice de maxim
simplitate numite termeni i care au rol de componente logice de baz n propoziiile
categorice.
Forma logic a condiionalului discutat anterior (Dac plou, atunci mi iau umbrela) este
redat prin formula:
Daca p, atunci q
n care literele-simbol p i q sunt semne pentru orice fel de propoziii, n sensul logic al
cuvntului.
Fiecrui argument i este specific o form logic (structur ideal) de felul celor redate cu
ajutorul schemelor de inferen folosite anterior.
Aceste structuri ideale sunt proprii oricrei mani-festri teoretice i sunt numite forme
logice, ele avnd un nivel de generalitate diferit.
Formele logice sunt universal umane i atempo-rale, ele sunt imanente gndirii umane n
acelai fel n care gramatica este inerent oricrui tip de lim-baj i dup cum un anume
genom este specific tu-turor oamenilor maturi i sntoi, ca tip de fiine inteligente.
Ca atare, formele logice sunt implicate n demer-surile teoretice ale fiecrui om normal i
corect, in-diferent de limba vorbit i de nivelul lui de com-peten i cunosc un grad nalt de
abstractizare.
n funcie de sntatea lor psihic, de interesele, de strile afective care i domin sau de
nivelul lor de educaie moral ori intelectual, oamenii negli-jeaz voit sau nu formele logice
inerente minii lor i exigenele logice legate de folosirea lor.
La nivel general, indivizii sunt tentai s acorde prioritate absolut coninutului enunurilor
scrise sau rostite i nu raionrii corecte.
S considerm patru cartonae inscripionate pe ambele fee cu litere i cu cifre i puse aa:

Primele dou cartonae au pe faa dinspre noi litere, iar ultimele dou sunt ntoarse spre noi
cu faa pe care se afl cifre.
Se cere s fie ntoarse doar dou din ele pentru a descoperi dac pe faa invers se afl un
nu-mr par sau impar, respectiv o vocal ori o con-soan.
Aceste noi cartonae corespund la doi consumato-ri de vrste diferite aezai la o mas ntrun resta-urant, iar regulamentul localului arat c: Este interzis s se serveasc minorilor
buturi alcoolice!

23

Vodca

Pepsi

25

14

ani

ani

Care sunt sigurele dou cartonae care trebuie n-toarse pentru a verifica respectarea noii
reguli?
Este evident c n noua situaie alegerea cartona-elor ce trebuie ntoarse este mult mai
simpl.

Concluzii asupra formelor logice

Raionarea curent a savanilor i a oamenilor obinuii este influenat adesea hotrtor de
competene, de prejudeci i interese persona-le, de principii morale, obiceiuri i de tradiii.
Aceasta nu infirm urmtoarele trei idei:
-

(1) Analiza psihologic a raionrii trebuie s in seama de structurile i exigenele

logice

(2) Oamenii simpli i chiar savanii utilizeaz inevitabil, deseori fr s tie, formele
logice

(3) Gndirea individului normal sau a savantului nu poate fi dominat totdeauna de

iraionalism.

Desigur, n dezbateri i n confruntri de idei oamenii lipsii de nalte competene, dar i savanii, se bazeaz pe obinuine i pe simul comun i pe experienele lor personale
Aproape niciodat nu putem pretinde c dei-nem absolut toate informaiile care ar fi relevante ntr-o situaie sau alta
Tocmai de aceea, mai ales n activitile tiini-fice, este obligatoriu s raionm n baza perceptelor gndirii critice, iar aceasta nseamn c nu trebuie s neglijm niciodat exigenele
raionrii corecte
Pesimismul unor psihologi asupra importanei formelor i a exigenelor logice se datoreaz
lacunelor de cunoatere privitoare la fenomene-le de contiin i necunoaterii posibilitilor
reale ale gndirii umane, care se bazeaz inevi-tabil pe forme logice.
Muli psihologi cunosc incomplet cauzele dife-ritelor stri psihice umane ori nu sunt iniiai
suficient n specificul i coninutul exact al cre-ierului uman sau au neclarificri asupra raporturilor corp-minte, creier-contiin etc.

24

n cazul acestor psihologi nu sunt total excluse

lipsa cunotinelor de gndire critic n psiholo-gie i aceea a limitelor unei abordri
algoritmice sau cunotine incomplete n domenii conexe propriei specialiti
Se tie, de pild, c fenomenul placebo are adesea un rol important n recuperrile psihice
sau medicale, dar pentru moment nimeni (me-dic, psiholog ori pacient) nu tie nc exact n
ce fel i prin ce mecanisme ori proceduri acionea-z fenomenul placebo

Exigenele logice fundamentale sau principiile logice de raionare

Principiile sau exigenele logice de raionare asi-gur calitatea explicaiilor i a raionrii,
trsturi eseniale pentru orice activitate teoretic
Ele permit identificarea, evidenierea, respinge-rea erorilor logice (sofisme i paralogisme)
din construcia oricrui discurs teoretic (definiie, descriere, expunere, justificare etc.)
Aceste exigene pot fi prezentate sub forma a patru principii logice de baz, care se
regsesc ntr-o form particular n orice demers teoretic uman, chiar precar, dar psihic
normal.

1. Principiul identitii
Orice form logic este ceea ce este, adic cu aju-torul unei formule, oarecum clasic:
x =id x
n aceast formul, simbolurile =id nseamn este identic cu i drept urmare,
formula de mai sus se citete x este identic cu x sau x este x, ceea ce nseamn c x
este identic cu el nsui.
n multe cri, principiul identitii este trecut cu vederea, invocndu-se c ar fi prea banal
pentru a nu fi respectat, dar practica raionrii arat c lucrurile nu stau aa, fapt subliniat i
de reputai savani, iar Willard Van Orman Quine este unul dintre ei.
Mai precis, sensul utilizrii principiului identitii este ca fiecare cuvnt scris sau rostit trebuie
gn-dit i folosit n discurs ori ntr-un text cu nelesul cu care el a fost ntrebuinat iniial, iar
exigena identitii este impus i de faptul c multe cuvin-te din vocabularul uzual au mai
multe sensuri.
Dac contextul o impune, principiul identitii nu solicit ca sensul unui cuvnt s fie unic,
ns cere ca interlocutorul s fie avertizat asupra ori-crei schimbri de sens, dac
modificarea nele-sului nu a fost sesizat sau perceput de el.
Respectarea cerinelor principiului identitii este fireasc, pentru c orice cuvnt are
coninutul con-semnat explicit n dicionarele de profil i difer de oricare altul prin nelesul i
prin proprietile lui.
25

De pild, una este nelesul cuvntului for n limbajul de toate zilele i altul este sensul
acestui cuvnt n fizica newtonian sau n cea relativist.
Orice om normal psihic i bine intenionat are tendina de a conserva nelesul i
particularitile cuvintelor i al ideilor folosite de el pe parcursul expunerii sau al argumentrii
sale.
Suplimentar, dicionarele arat expres c n lim-bajul obinuit ntlnim multe cuvinte sau
expresii ce pot fi utilizate cu diferite nelesuri.
De pild, una este carte cnd se spune auto-rul a scris o carte, alta n expresiile carte
alb, carte de munc, a vorbit ca la carte, ai carte, ai parte, carte potal sau carte
de joc etc.
n plus, trebuie s inem seama de mprumutul din alte limbi sau apariia de utilizri speciale
a di-ferite cuvinte vechi, ce conduc la schimbri de n-eles al unor cuvinte i la apariia de
cuvinte noi.
Din acest motiv, principiul identitii impune ca n cazul oricrui cuvnt care este utilizat n
comu-nicare sau intervine ntr-un text scris sau rostit, el trebuie s-i conserve pe parcursul
ntregului context nelesul cu care a debutat.
Dac suntem totui obligai s modificm sensul unui cuvnt, eventual apelnd la unul din
celelal-te sensuri ale sale, aceast schimbare de neles a cuvntului trebuie dendat
precizat explicit, mai ales dac interlocutorul nu o realizeaz.
Mai ales n gndirea critic, principiul identitii nu trebuie absolutizat, adic nu se poate
consi-dera c fiecare termen din vocabular are un sin-gur neles i numai unul i el trebuie
folosit ca atare ori c oricrui obiect (material sau ideal) i corespunde o singur denumire.
Iat trei exemple posibile de identitate, adapta-te dup Willard Van Orman Quine (19082000):
(1) Tudor Arghezi = id Tudor Arghezi
(2) Tudor Arghezi = id Gala Galaction
(3) Tudor Arghezi = id Ion N Theodorescu

Prima situaie din tabel este adevrat, dar ea este banal: un om normal nu se ndoiete c
Tudor Arghezi este chiar Tudor Arghezi
Cea de a doua situaie este fals, pentru c Tudor Arghezi i Gala Galaction sunt pseudonime ale unor scriitori diferii.
A treia situaia este ns adevrat, dar i util:
-

- pe de o parte, este adevrat c scriitorul Tudor Arghezi se numea de fapt Ion N.

Theodorescu
26

- pe de alt parte, aflm c numele de Tudor Arghezi este de fapt pseudonimul literar
al lui Ion N. Theodorescu

Din acest exemplu, reiese c utilitatea identitii logice poate fi explicat astfel:
-

a treia situaie din tabel nu vizeaz numele proprii din acest caz n calitatea lor de
cuvinte, deoarece, n aceast calitate a lor, numele proprii comparate sunt diferite

ea are valoare informativ: ne arat c un scriitor nu era cunoscut publicului prin

numele lui real, ci printr-un pseudonim literar

Ca atare, tot ce va fi adevrat sau fals despre Tudor Arghezi va fi automat adevrat,
respectiv fals, despre Ion N. Theodorescu i invers.
Principiul identitii nu trebuie confundat cu aplicaiile sale i nici redus la sensuri speciale
ale cuvntului identitate.
Cuvntul identitate este folosit i n alte con-texte cu nelesuri diferite fa de cel din logic.
De pild, n psihologie se vorbete adesea de identitate social ori de auto-identificare i
anu-mite afeciuni psihice sunt numite defecte de identitate, iar n psihanaliz este utilizat
terme-nul de identitate proiectiv sau se vorbete des-pre identitate de gen cu referire la
contientiza-rea propriului sex
n algebr, pentru a indica identitatea a dou expresii matematice se apeleaz la simbolul
egali-tii (=), care este numit deseori de matematicie-ni identitate.
Explicaia acestui fapt este c n raionarea mo-notonic nu exist nici o diferen ntre
identitate i egalitate algoritmic (numeric).
Indiferent de semnul folosit, identitatea logic nu trebuie confundat cu aceea din oricare alt
context sau cu egalitatea din matematic.
n gndirea critic, identitatea i conserv cali-tatea de exigen logic de raionare corect
n orice domeniu de cercetare.

Egalitate matematic i identitate logic

Proprietatile
relatiilor

Egalitate matematica

Identitate logica

Reflexivitate

Orice x este egal cu el

insusi

O idee este egala cu ea

insasi

Simetrie

Daca x este egal cu y si

y este egal cu x

Daca x si y sunt idei, ele

nu sunt identice

27

Tranzitivitate

Daca x este egal cu y, si

y este egal cu z, x este
egal cu z

Daca x, y si z sunt idei, ele

nu sunt identice

Dup cum reiese din tabel, egalitatea matematic este relaie formal de echivalen, iar
identitatea logic este exigen fundamental n argumentare
Nerespectarea principiului identitii conduce au-tomat la erori logice cu efecte deficitare,
ntruct o schimbare de sens a cuvntului produce concluzii false, dei premisele au fost
adevrate sau conduce la confuzii, ambiguiti i echivocitate; iat un exem-plu oferit de
logicienii medievali:
Soarecele roade hartia, dar soarecele este substantiv
articulat. Iata ca un substantiv articulat roade hartia

(2)Respectarea principului identitii asigur clarita-te, precizie i acuratee demersurilor

teoretice i practice, o comunicare eficient i o nelegere core-ct a celor exprimate.

Principiile opoziiei
Se refer la raporturi dintre termeni ori propoziii care, dei au parial aceiai semnificaie,
sunt cumva sau total diferite prin valoarea i coninutul lor.
Fie urmtoarele ase propoziii:
-

(1) Oltul este cel mai lung ru din Romnia

(2) Mureul este cel mai lung ru din Romnia

(3) Oltul nu este cel mai lung ru din Romnia

(4) Mureul este cu cel puin 55km mai lung dect Oltul

(5) Mureul este cu cel mult 55km mai lung dect Oltul

(6) Dunrea este cel mai lung ru din Europa.

Propoziiile (1) i (2) nu pot fi simultan adev-rate, fr a fi exclus s fie ambele false
Propoziiile (1) i (3) nu pot fi nici adevrate i nici false n acelai timp
Dimpotriv, propoziiile (4) i (5) pot fi simultan adevrate, dar nu pot fi n acelai timp false
ntre (6) i oricare din celelalte propoziii
-

nu exist absolut nici un raport de opoziie

- n acest caz este nclcat principiul identitii

28

- propoziia (6) vizeaz un context (geografic) total diferit fa de oricare din celelalte

2. Principiul necontrarietii
Cunoscut i ca al non-contradiciei, el este relevant pentru opoziia contrar propoziiilor i
ntr-un fel pentru contradicia dintre ele.
Ambele raporturi de opoziie, spun c propozi-iile opuse i nu pot fi simultan adevrate.
ntre aceste raporturi de opoziie exist ns o diferen semnificativ, dar spre deosebire de
propoziiile contradictorii care nu sunt n acelai timp false, cele contrare pot fi simultan false.
Explicaia este c dou contrare, adic p i p, sunt de fapt incompatibile, astfel nct, dei
ele nu pot fi simultan adevrate, pot fi totui simultan false.
ntruct nu este exclus ca ambele propozi-ii contrare fie false, dac ntre ele exist un
intermediar (de pild, p* ar fi adevrat, iar p i p ar fi false), deci formula necontrarie-tii
este:
(p & p)
i se citete: nu pot fi ambele adevrate, adic i p i p, dar ambele pot fi false.

Precizri privind formula dat

-

tilda se citete nu este adevrat c

p nseamn este adevrat p

p se citete contrara lui p

& se citete i (red operatorul propoziional numit conjuncie)

Dac ntr-un discurs (text scris sau rostit) apar att p, ct i p, despre aceste propoziii se
spune c oricare din ele contest ceea ce spune cealalt.
Prin urmare, astfel de propoziii nu pot fi mpreu-n adevrate, dar nu este deloc exclus ca
amndo-u s fie false.
Abaterile de la cerinele principiului necontrarie-tii se pot produce n cazul unor formulri
defici-tare, cum este urmtoarea:
Va ordon sa nu indepliniti acest ordin
Asemenea enunuri sunt deficitare i chiar hazlii
apar uneori din neatenie, n urma unor interese sau pasiuni, fie n situaia unor afeciuni
psihice.

29

Alteori, ele reprezint defecte grave de cunoate-re sau de comportare (grab, lips de
concentrare), iar de multe ori denot emotivitate sau irascibilita-te excesiv, angoas,
oboseal accentuat etc.

3. Principiul terului exclus

Este specific raportului de contradicie dintre ter-meni ori propoziii, de pild, ntre (1) i (3)
din list
El vizeaz imposibilitatea ca termenii sau propozi-iile ntre care exist un raport de
contradicie s fie sau simultan adevrate, sau simultan false
ntre propoziiile contradictorii nu este posibil nici un fel de intermediar, altfel spus, terul este
exclus
Pentru orice p, sau este adevarata p, sau este adevarata negatia lu p.
Acest fapt poate este redat i cu ajutorul formulei:
pVp
n formula dat, simbolul V indic operatorul propoziional numit disjuncie (sau , sau
), iar p desemneaz contradictoria lui p
Formula terului exclus poate fi citit i astfel:
O propozitie p si contradictoria sa nu nu pot fi ambele false, una din ele este cu
necesitate adevarata.
Deci, avnd un enun declarativ, noi tim deja c el poate exprima o propoziie adevrat ori
una fals.
Altfel spus, formularea de aici nseamn doar c informaia redat de p, nu poate fi lipsit de
abso-lut orice valoare de adevr.
Cu alte cuvinte, nu este admisibil s considerm c informaia redat de un enun declarativ
ar fi undeva dincolo de adevr sau fals, adic absolut neutr
Exist desigur propoziii despre care nu tim nc dac sunt ntr-adevr adevrate sau false,
dar nu este interzis s raionm pe baza lor, presupunnd ns c ele s-ar dovedi fie
adevrate, fie false.
n acelai timp, dac principiul contrarietii admi-te un intermediar ntre opui, principul
terului exclus nu admite niciun intermediar ntre propo-ziiile opuse al cror raport l
guverneaz.
Conform acestei opoziii, din dou propoziii reci-proc contradictorii numai una este
adevrat, iar cealalt este fals: tertium non datur
Gndirea critic n general ne oblig totui s dis-tingem clar i precis ntre dou principii:

30

(a) Principiul terului exclus, prin care avem n ve-dere o exigen fundamental a
gndirii critice i

(b) Principiul bivalenei, care este o convenie pur formal i presupune o distincie
ntre dou feluri de logici formale, bivalente ori polivalente, iar prin-cipiul terului
exclus este gndit strict formal.

Pe lng aceasta, diferena dintre aceste dou principii, ne oblig s distingem ntre dou familii de logici formale, logicile bivalente i cele polivalente, cu precizarea c logicile bivalente
admit numai dou valori de adevr algoritmice pentru premisele, concluziile i inferenele
stu-diate de ele.
Obs. Logicile polivalente sunt formale i accept mai multe valori de adevr pentru
propoziiile ori inferenele studiate de ele, ns este relevant c aceste logici sunt exemple de
tratare algorit-mic a raionrii.

4. Principiul raiunii suficiente

Acest principiu este esenial legat de procesul argu-mentrii i este fundamental n gndirea
critic.
Cnd susinem ceva, trebuie s aducem temeiuri suficiente pentru a pretinde c acel ceva
este adev-rat, ntruct doar astfel de temeiuri pot oferi credibi-litate autentic concluziilor
(deciziilor) noastre.
Tipul de temei oferit de premisele oricrei inferene concluziei sale este numit raiunea
susinerii sale, iar fora susinerii, deci a temeiului oferit concluziei, depinde de competenele,
de informaiile i de sta-rea psihic a celui care pretinde c o idee trebuie admis.
S presupunem c propoziia Eminescu i Creang au fost prieteni, pe care o notm q, ar
putea fi justificat de propoziia p, care este
Eminescu si Creanga au fost contemporani
-

este clar c p este temei necesar pentru q, dar el nu este i suficient pentru a susine
adevrul lui q

- e adevrat c Eminescu i Creang au trit n ace-lai timp, dar era posibil s nu se

fi ntlnit deloc

Deci, ar fi greit s considerm c adevrul lui p este temei suficient pentru adevrul lui q
n aceste condiii, putem spune doar att
Numai daca p, atunci q
(2) S inversm acum semnificaia lui p i q, deci:
p = Eminescu si Creanga au fost prieteni

31

iar
q = Eminescu si Creanga au fost contemporani
S reinem c acum, p este temei suficient pentru q i deci putem susine pe baza sa
adevrul lui q (dac ei au fost prieteni, era imposibil s nu fi fost contem-porani)
Acum, relaia logic dintre p i q poate fi redat prin expresia
Daca p, atunci q
care spune c adevrul lui p este raiune suficient pentru adevrul lui q
(3) S presupunem acum c dorim s dovedim c ar fi adevrat propoziia:
q = Eminescu a fost becher
i n acest scop recurgem, n calitate de temei, adic pentru a o justifica, la propoziia:
p = Eminescu a fost celibatar
i n aceast situaie, p este un temei corect pentru q, dar e un temei mai puternic: i
necesar i suficient
-

cuvintele becher i celibatar au acelai neles: primul vine n romn din turc,
iar al doilea din francez; deci, putem spune

daca si numai daca p, atunci q

Temeiurile (raiunile) corecte la care se refer princi-piul raiunii suficiente sunt cele
suficiente, dar nu nea-prat i necesare sau cele care sunt n acelai timp ne-cesare i
suficiente.
Exist situaii n tiin i mai ales la nivelul simului comun ori n dezbaterile politice n care
sunt folosite
temeiuri doar necesare sau chiar accidentale, dar n nici un caz suficiente, dar
impresionante.
Se ntmpl deseori ca absena unor informaii s-l fac pe savant s nu gseasc temeiuri
suficiente, iar n gndirea comun, lipsa de competene sau unele afeciuni psihice l fac pe
argumentator s apeleze la temeiuri insuficiente.
n multe situaii negative, cum ar fi intenii rele, educaie deficitar, diferite disfuncii psihice
sau chiar interese ascunse argumentarea uman se poa-te solda cu adevrate aberaii
pentru a justifica cu orice pre o propoziie.
De pild, nici una din urmtoarele propoziii nu poate fi temei logic-acceptabil sau suficient
pentru a o justifica pe cealalt:
L. Rebreanu a relatat intr-un roman evenimentele din 1907
L. Rebreanu a fost martor ocular al evenimentelor din 1907
32

Principalele particulariti ale gndirii critice se re-gsesc sub forma trsturilor unui discurs
rezonabil scris sau rostit fundamentat pe respectarea exigen-elor logice fundamentale:
(1) Identitatea asigur claritate, exactitate i preci-zie oricrei construcii teoretice.
(2) Necontradicia asigur compatibilitatea ideilor n scriere i n vorbire.
(3) Terul exclus asigur rigoare i consecven n argumentare i n expunere.
(4) Raiunea suficient asigur justificarea corect a concluziilor, a ideilor sau a opiniilor
promovate, fiind trstur indispensabil a gndirii critice.

APLICAII
Ce este gndirea critic?
Gndirea critic este preocupat de ceea ce gndeti sau de felul n care gndeti?
Gndirea critic este sistematic sau nu?
Ce raport exist ntre aptitudinea de a gndi critic i libertatea individului?
Ce accepie are cuvntul critic n expresia gndire critic?
Care este rolul gndirii critice n examinarea psihologic?
Ce se nelege prin cuvntul premis i ce anume se nelege prin cuvntul concluzie?
Orice fel de dezacord implic o contra-argumentare?
Argumentele deductive pot fi nesigure, iar cele inductive sigure?
Urmtorul text conine sau nu un argument:
Psihiatrul artat c persoana consultat de el sufer de o afeciune psihic i trebuie
internat dac afeciunea sa este cronic. Aceast afirmaie este ns ridicol, pentru c
procednd astfel, este afectat demnitatea acelei persoane.
Dac textul paragrafului conine un indicator de premi-s nseamn c ceea ce urmeaz
acestuia este concluzia unui argument?
Dac n text apare un indicator de concluzie rezult c el conine un argument?
Dac textul nu conine un indicator reiese c el nu conine un argument?
Artai dac enunurile formulate de A i B pot fi simul-tan adevrate sau false i explicai pe
scurt soluia voastr:
A: Masivul muntos cel mai ntins este situat n Europa
B: Greeti, n Asia se afl cel mai ntins masiv muntos
A: Cel mai nalt vrf din Bucegi are minim 2514 m.
B: Greeti, cel mai nalt vrf din Bucegi are maxim 2514 m.
A: Psihologia face parte din clasa tiinelor umaniste
B: Psihologia face parte din categoria tiinelor naturii

33

A: Psihologia este un demers teoretic asupra contiinei

B: Psihologia este un demers practic asupra contiinei
Precizai raportul dintre identitate logic i egalitate matematic
Ce legtur exist ntre aptitudinea psihologic de autoidentificare i identitatea logic
Ce raport exist ntre forma logic i coninutul raionrii?

II. Logica i Psihologia

Psihologia
S-a constituit ca disciplin autonom n ultimele decenii ale secolului al 19-lea, dei
ncepnd din antichitate i mult dup aceea s-au conturat dife-rite preocupri de psihologie,
dar n alte domenii (filosofie, medicin, literatur)
De pild, filosofi precum Aristotel (384-322 .Hr.) sau ulterior John Locke (1632-1704) au
tratat i teme psihologice.
Concentrarea cercetrilor de psihologie a presu-pus sedimentri treptate, care au condus
mai tr-ziu la o disciplin de sine-stttoare.
La nceput, autonomia psihologiei s-a conturat prin apariia investigaiilor de psihologie
experi-mental, datorate la doi mari savani.
William James (1842-1910) a realizat n 1875 primul experiment psihologic la Universitatea
Harvard (SUA) i a militat pentru autonomia psi-hologiei
Willhelm Wundt (1832-1920) a fondat n 1879 la Universitatea din Leipzig (Germania) primul
la-borator de psihologie experimental din lume, dar a exagerat rolul psihologiei n studiul
corecti-tudinii raionrii umane.
Granville Stanley Hall (1844-1924) a fost un reputat savant american care s-a remarcat prin
multe contri-buii aduse la conturarea psihologiei actuale:
(1) A publicat un impresionant numr de studii de psi-hologie
(2) A promovat folosirea chestionarelor n psihologie
(3) A nfiinat n 1883 laboratorul de psihologie de la John Hopkins University (SUA)
(4) n 1877, a nfiinat revistele American Journal of Psychology i Pedagogical Seminary
(ultima devenit, din 1893, Journal of Genetic Psychology).
(5) A fondat n anul 1892 APA (American Psychological Association)
Dei din acest moment, psihologia se afirm tot mai accentuat ca domeniu specific de
investigaii i mult vreme cercetrile sistematice de psihologie au fost revendicate de medici
specializai n neuro-logie sau psihiatrie implicai n vindecarea afeciu-nilor psihologice.

34

Acesta situaie explic apariia i propulsarea de ctre medici, a unor orientri din psihologie
De exemplu, Sigmund Freud (1856-1939), care era medic, a pus bazele psihanalizei,
orientare psiholo-gic de mare audien chiar astzi, inclusiv prin promovarea unor tehnici
de psihoterapie.

Logica
Devine disciplin de sine-stttoare nc din an-tichitate, ca studiu sistematic al
argumentrii, iar
prima lucrare de logic tiut este datorat lui Aristotel (384-322 .Hr.) i a fost numit de
urma-ii si Organon, care nseamn instrument
La jumtatea secolului al 19-lea, folosirea limba-jului simbolic de inspiraie algebric, s-a
soldat cu o dezvoltare i o ramificare fr precedent: au aprut numeroase logici noi, dup
unii autori peste 40 de discipline logice relativ distincte.
O parte important din noile logici sunt dedicate stu-diilor formale ale raionamentului, de
pild, logica matematic studiaz raionarea din matematic, iar logica simbolic raionarea
filosofic.
Alte logici noi abordeaz diferite domenii deschise spre aplicaii: logica deontic studiaz
normele, iar logica erothetic studiaz ntrebrile.
Gndirea critic aprut prin 1940 i a orientat ferm logica spre practica raionrii, iar ca
atare a condus la o nou perspectiv asupra ideii de raionament i la studiul procedurilor
obinuite de raionare uman din diferite domenii, inclusiv cele din psihologie.
Psihologismul
Fondatorul psihologiei experimentale, Wilhelm Wundt, a iniiat psihologismul, adic o
orientare extremist care a fcut carier n faza apariiei i a evoluiei iniiale a psihologiei ca
tiin, dar aceast viziune greit a fost umbrit de exagerri privitoa-re la rolul psihologiei
n studiul raionrii.
Psihologismul a avut rdcini n filosofia empirist din secolul al 17-lea (la J. Locke, de
exemplu) i pre-tindea c psihologia este singura disciplin care poate dezvlui felul n care
gndesc i trebuie s raioneze oamenii.
Legat de natura i rolul exigenelor logice de ra-ionare, Wilhelm Wundt susinea, de
exemplu, c ele sunt legi pur psihologice:
Spunea c principiul necontradiciei dovedete clar c oamenii nu pot gndi contradictoriu.
(2) Susinea c studiile de logic n-au nici un fel de relevan pentru prezentarea realist a
raionrii
(3) Afirma c studiile de logic trebuie substituite total de cele de psihologie.

35

(4) Pretindea c psihologia experimental este sin-gura disciplin apt s studieze eficient
gndirea i corectitudinea raionrii.
Unele din aseriunile psihologismului sunt va-labile ntr-o oarecare msur n cazul raionrii
individuale bazat pe simul comun sau n situa-ia unor afeciuni psihice ori a unor defecte
mo-rale.
Wundt a crezut c i-a gsit adepi n filosofie, la Friederich Nietzsche (1844-1900) i n
litera-tur la Felix Ed. Dostoievski (1821-1881).
n acest fel, W. Wundt i-a imaginat c exist unii filosofi i scriitori care au oferit suport psihologismului i a scris chiar o carte de logic n trei volume.
Logicismul
Este o alt orientare extremist relativ veche i a aprut ca reacie la psihologism de pe
poziia filo-sofiei i a logicii formale (Edmund G. Al. Husserl, 1859-1938)
n aceast ordine de idei, logicismul arta c:
(1) Logica nu se ocup de gndirea individual i de manifestrile concrete ale ei, ceea ce
este greit.
(2) Logica studiaz forme i legi logice pur formale de care ar depinde tacit raionarea
uman, fr a fi influenate de felul n care sunt nelese i valorifi-cate de fiecare individ n
parte
Relativ la eliberarea logicii de sub imperiul psi-hogismului, Gottlob Frege (1848-1925),
preocu-pat s explice raionarea matematic cu mijloa-ce logice, sublinia c teorema lui
Pitagora este aceeai pentru toi oamenii i nu se modific n funcie de competenele i de
experiena de via a oamenilor, de timpul n care ei triesc sau de limba pe care o vorbesc
El pretindea c aceeai situaie corespunde i formelor logice: dei sunt inerente minii umane, felul n care sunt folosite de ctre fiecare individ este de competena psihologiei
n accepiunea sa general, logicismul a fost o n-cercare euat de a defini raionarea
matematic doar cu ajutorul instrumentelor logice.
Raportat la psihologie, el a reprezentat o reacie la psihologism i n aceast calitate,
logicismul a ple-cat de la ideea c logica formal nu studiaz felul n care gndesc oamenii,
ci felul n care trebuie s evalum argumentele produse de ei.
Logicismul a exagerat autonomia logicii i a con-ceptelor logice fa de gndirea uman i a
consi-derat c logica este tiin formal pur, inde-pendent de raionarea uman
individual.

Concluzii
Psihologismul i logicismul sunt poziii extreme ero-nate, la care s-a renunat de mult, dar
unii nu le-au abandonat nici astzi total.

36

Logica i psihologia sunt discipline distincte, ntre care trebuie s existe relaii de cooperare,
fapt con-firmat astzi de psihologia cognitiv.
Este adevrat c n cazuri individuale ntlnim i ma-nifestri iraionale (atitudini,
comportamente etc.), dar ele nu sunt un ideal al existenei umane.
Cunoaterea lor i a cauzelor care le provoac este de competen psihologiei, dar ea nu se
poate face ntr-o manier iraional (Gh. Enescu, 1932-1997)
Logica propune un criteriu indispensabil oricrui om, indiferent de nivelul competenelor sale
pen-tru a diferenia ct mai bine ntre concluzii adev-rate, ndoielnice sau inacceptabile i a
stabili dife-rena ntre o simpl opinie i o certitudine.
Cultura logic ne permite s nu confundm o teo-rie cu o ipotez despre explicaia unui
fenomen ce ne intrig.
Gndirea critic i permite savantului sau chiar in-dividului obinuit s verifice i s evalueze
corect calitatea propriilor lui argumente sau a celor pro-puse de alii.
Cercetrile de logic asupra argumentrii au propulsat progresul psihologiei prin perfecionarea metodelor de cercetare implicate n investiga-iile experimentale i n generalizarea
acestora
Prin rezultatele obinute n studiul ntrebrilor, al construciei i aplicrii chestionarelor etc.,
dar i
pentru evaluarea corect a explicaiilor de specia-litate, inclusiv prin apariia unor noi
orientri n psihologie: psihologia cognitiv.
Ambele, noua logic a argumentrii i psihologia cognitiv stau la baza gndirii critice
actuale.

Psihologia cognitiv
A pus ntr-o lumin nou, mai profund, raiona-rea uman i a dovedit c raionarea este
legat i de alte procese psihice (atenie, emotivitate, voin- etc.).
A dovedit c abaterile de la exigenele logice se petrec, de regul, la nivelul gndirii
individuale um-brit de interese sau lipsit de competene
C o raionare lipsit de educaie logic se bazea-z pe simul comun, pe rezultatele
experienelor trite i c ea conduce adesea la concluzii ori preri greite, care nu sunt
excluse nici la muli savani.
Psihologia cognitiv i analiza sociologic au subli-niat c astfel de abateri se datoreaz
presiunii exer-citate asupra raionrii individuale de factori care o mpiedic s raioneze
corect i care apar i n situ-aii mai elevate, cum ar fi diferite idealuri, interese, norme
morale, obiceiuri etc., ce sunt proprii fiecrui individ, dar predominant politicienilor demagogi.

37

Rezultatele psihologiei cognitive actuale au sugerat totodat edificarea a noi discipline:

gndirea critic, logicile relevanei, cele autoepistemice, cele bayesi-ene i altele.
Noile preocupri din psihologie, logic i IA, la care s-au asociat i alte discipline, au
propulsat apariia unor noi cercetri i aplicaii de strict actualitate, cum ar fi logica
nemonotonic.
Acest nou tip de preocupare se apropie de gn-direa critic i are n vedere construcia unui
nou tip de calculatoare.
S-a conturat pregnant domeniul tiinelor cogni-tive i al neurotiinelor i au condus la noi
apara-te de investigare psihologic, care au deschis po-sibilitatea vindecrii unor maladii
considerate pn de curnd ca incurabile.
Locul gndirii critice n formarea psihologilor es-te impus, n general, de progresele
nregistrate n vremea din urm n practica i n cercetarea tiin-ific, dar i de noua
perspectiv interdisciplinar asupra creierului, a gndirii i a comportamentu-lui uman.
Gndirea critic din psihologie a permis dezvol-tarea psihoterapiei i identificarea originii
unor maladii psihice a cror sorginte era pn recent necunoscut, a fcut posibile noi
instrumente i explicaii de care beneficiaz astzi tratamentul afeciunilor psihice.
Gndirea critic nu insist excesiv pe diferena for-mal dintre raionare deductiv i
inductiv, ntruct ia n considerare orice informaie nou care poate afecta concluzia
oricrui argument, chiar dac nu in-firm validitatea lui formal.
Gndirea critic este semnificativ n orice domeniu al tiinei i este o disciplin extrem
actual i pentru psihologi, crora le este necesar att pe plan teore-tic, ct i la nivelul
aplicaiilor specifice.
n gndirea critic se rentlnesc logica argument-rii i psihologia cognitiv, dup ani n
care logica for-mal i vechea psihologie s-au confruntat adesea.
Pe de alt parte, studiile actuale de psihologie nu mai pot neglija noile realizri din gndirea
critic i din IT (raionarea nemonotonic) i din logicile apli-cate ori cele din alte domenii,
cum ar fi semantica sau pragmatica.
Psihologia actual nu poate neglija progresele nre-gistrate de IA, de investigaiile
cognitiviste, din biolo-gie sau din neurologie etc. i nici metodologia de cercetare care
presupune criterii logice relevante, printre altele n alctuirea chestionarelor.
Psihologii de azi nu au de ce s se team de aseme-nea domenii, la a cror apariie chiar ei
au avut o contribuie aparte.
Dincolo de aceasta, dup cum subliniaz Philip N. Johnson-Laird, reputat psiholog
contemporan, n prezent profesor la Universitatea Princeton (SUA)

38

n raionare, scria el, nu putem evita procedurile logice i nici argumentele, ntruct ele sunt
impli-cate n construirea planurilor i n evaluarea aciu-nilor ntreprinse de noi i sunt
indispensabile n stabilirea consecinelor presupunerilor noastre.
Exigenele corectitudinii logice nu pot fi evitate n definire, n clasificare, n formularea
regulilor, n negocieri i nici n evaluarea probelor (a dovezilor)
Competenele n domeniile logicii argumentrii i a prescripiilor gndirii critice sunt
indispensabile, susinea Philip N. Johnson-Laird, pentru a urmri cu pricepere argumentele
altcuiva.
Ele sunt necesare pentru alege i a decide n cu-notin de cauz ntre teorii i explicaii
concuren-te i a rezolva problemele care ne intrig ori a sta-bili valoarea concluziilor sau a
soluiilor la care am ajuns.
Eludarea sistematic a gndirii critice, afirma el, ne va conduce, fr s vrem, ntr-o lume
lipsit de tiin, de legi, de tehnologie, de convenii sociale i de cultur.
Dac totui dorim s contestm toate acestea, spu-nea Philip N. Johnson-Laird,
reamintindu-ne aici afir-maiile lui Aristotel, vom fi obligai s apelm la infe-rene i s
dovedim validitatea lor i adevrul con-cluziilor obinute.
Explicaia este simpl: studiul gndirii critice asigu-r maturitate i chibzuin deciziilor,
soluiilor i ho-trrilor noastre sau celor spre care tindem.
Cu alte cuvinte, pentru eventualele noastre eecuri nu trebuie s acuzm logica sau
gndirea critic: fa-brica de bisturie nu elibereaz certificate de garanie pentru operaiile
realizate de marele chirurg cu aju-torul lor, spuneau M. Cohen i E. Nagel.
APLICAII
(1)Logica studiaz condiiile corectitudinii argumentelor, adic validitatea raionrii i, spre
deosebire de psiholo-gie, nu e preocupat de cei care au produs argumentele i nici de
efectele acestora asupra altor persoane
(2)Indiferent de ramurile ei, psihologia este disciplina ce se ocup de legile de raionare
(3)Raionarea uman este obiect de studiu i pentru logic i pentru psihologie
(4)Exist adevruri logice ce nu depind de comportamen-tul unuia sau altuia
(5)ntre logic i psihologie nu exist nici un fel de relaie de colaborare

III. GNDIREA CRITIC I ANALIZA LIMBAJULUI

Gndire i Limbaj
Gndirea uman se produce printr-un tip oarecare de limbaj, de care ea depind total ideile i
simirile noastre pot fi exprimate ori comunicate altcuiva doar prin cuvinte sau prin gesturi
Acestea pot fi contientizate i nelese de interlo-cutorul nostru doar printr-o form de
limbaj, ntru-ct fr limbaj, comunicarea n-ar fi nicicum posibil

39

Orice form de limbaj are autonomie relativ fa de gndurile i strile afective redate cu
ajutorul lui, iar producerea i exprimarea lor dispune de o auten-tic varietate de limbaje
verbale sau neverbale.

Ce este limbajul?
Definiie: Limbajul este un sistem de semne i de reguli privitoare la felul n care ele pot fi
com-binate i folosite pentru exprimarea gndurilor i a strilor sufleteti
Aceast definiie general este corect i ntru-totul admisibil, deoarece ne permite:
Evitarea controverselor datorate majoritar per-spectivelor diferite asupra limbajului
(lingvistice, filosofice, psihologice etc.)
Interpretarea corect a raporturilor dintre lim-baj i alte produse ale minii sau subiectivitii

Alctuirea limbajului uman

Limbajului uman are urmtoare componen:
1. Vocabularul sau lexicul, este format din totalita-tea semnelor specifice acelui limbaj.
2. Gramatica, cuprinde totalitatea regulilor dup care sunt combinate semnele proprii
limbajului.
Aceast structur reiese din definiia dat iniial limbajului, iar gramatica oricrui limbaj este
studi-at de filologi sau de specialitii n domeniu.
Obs. Gndirea critic n general, nu doar cea din psihologie, analizeaz ns doar cuvintele
i expres-iile care alctuiesc structura vocabularului, numite dup cum s-a spus semne ale
limbajului.

Exemple de semne
Trecnd peste faptul c numele semn este folo-sit cu mai multe nelesuri, menionm c
semnele care intr n componena limbajului sunt de dou feluri i difer dup limba creia i
aparin, astfel:
(1)Totalitatea semnelor verbale sunt listate n dici-onarul explicativ i alctuiesc limbajul
numit ver-bal ntruct el cuprinde toate cuvintele, iar mpre-un gesturile formeaz limbajul
natural specific vorbitorilor unei limbi date.
Dac ni se cer exemple de semne ale unei limbi naturale, indicm cuvinte, expresii sau
gesturi.
Deci, limbajul uman, considerat la nivel general, este alctuit din dou feluri de semne:
(i) Semne verbale, ce sunt cuvinte sau expresii, lis-tate n dicionarele explicative ale fiecrei
limbi;

40

(ii) Semne neverbale, care cuprinde diferite gesturi, mimic, lumini colorate ori albe, sunete
produse cu fluiere ori sirene, micri sau amplasri de stegule-e etc., care pot fi descrise
prin semnele verbale.
Semnele neverbale sunt specifice limbii naturale folosit de un anume popor, nu sunt incluse
total n dicionarul ei explicativ, dar pot fi definite prin semnele verbale.

Componena semnului
Indiferent de tipul de limb, orice semn ca parte a sa, este alctuit din trei elemente:
Substratul material: fenomen fizic perceptibil, fo-losit ca suport pentru exteriorizarea i
comunicarea nelesului unui semn (o idee sau o reacie afectiv)
Sensul: fenomen de contiin (idee sau stare su-fleteasc), numit sens ori neles al
semnului
Regula de semnificaie: norma ce cere ca un anu-me sens s fie redat de un anume substrat
material.
Precizare: Semnul este unitatea acestor trei compo-nente care sunt, totodat, criterii de
baz pentru clasificarea semnelor, a vocabularelor i a limbajelor
(1) Substratul material al semnului este un feno-men fizic accesibil simurilor, produs
intenionat de autorul semnului, ca suport material al mesajului su destinat unui ipotetic
interlocutor, facilitndu-i aces-tuia perceperea ideii sau a strii afective care i-a fost
comunicat.
n lipsa suportului material gndurile ori strile afe-ctive ale cuiva nu pot fi comunicate
altcuiva i nici n-elese de acesta.
Deci, substratul material este component indis-pensabil a semnului i este total diferit de
orice alt fenomen material, care ar fi numit semn.
n cazul limbajul verbal, substratul material al semnului const din sunete dublu articulate
folo-site pentru pronunarea cuvintelor ori de litere utilizate n scrierea lor
Obs. n cazul unui limbaj scris special, cum este limbajul Braille dedicat nevztorilor, rolul
de substrat material al semnului revine altor feno-mene perceptibile senzorial.
n cazuri speciale, se recurge la gesturi, sunete etc., care sunt semne neverbale, dar sunt
accesibile tot senzorial

Substratul material al semnului i simptomul strii de fapt

Simptomul unei stri de fapt este fenomen fizic ori psihic, nu totdeauna perceptibil sau direct
sesizabil (detectabil)

41

Simptomul este efectul unor cauze specifice fenome-nelor naturale fizice sau psihice,
independente de con-tiina sau de voina uman
Uneori, simptomul a fost produs de o persoan, dar cu scopul de a atrage atenia cuiva
asupra a ceva i nu pen-tru a-i comunica o informaie.
Obs. Dei simptomul este numit greit semn, el nu fa-ce parte din limbaj, ntruct nu are
menirea s exprime o idee sau o stare afectiv.
Exemple de simptom al unei stri de fapt:
(1) Creterea temperaturii n cazul unei boli infecioase
(2) Revenirea rndunelelor primvara
(3) Teama de a cltori cu avionul
(4) Incapacitatea cronic de reamintire (amnezia)
(5) Absena capacitii de orientare spaial i temporal
(6) Oboseala accentuat
(7) Agresivitatea
(8) Agorafobia
(9) Ltratul cinelui la apropierea cuiva necuno-scut
Simptomul este efectul unei cauze, adic face parte dintr-o relaie cauzal care se produce
independent de voina subiectului, numai cnd sunt ndeplinite anumite condiii, indiferent de
inteniile lui.
Repetarea anumitor evenimente doar ne orienteaz atenia asupra cauzei care a provocat
ceva, ceea ce n-seamn c acestea.
Deseori repetarea simptomului favorizeaz confuzia lui cu semnul, ceea ce este greit
pentru c simptomul este legat cauzal de apariia unui eveniment indepen-dent comunicare
i chiar dac trimite la un cuvnt cei doi termeni simptom i semn nu sunt niciodat
sinonimi sau identici.

Exemple de evenimente cu statutul de simptom

-

declinul capacitii de reamintire este efectul unei disfuncii psihice, care este cauza
amneziei

identificarea corect a relaiilor dintre mijloace i scopuri este un simptom i, ca atare,

este provocat de acuitate subiectiv, de inteligen drept cauz

prezena unei boli infecioase este cauza creterii temperaturii care este simptomul,
adic efectul: starea deficitar de sntate

primvara, nclzirea vremii i creterea duratei zilei este cauza care a determinat
venirea rndune-lelor, iar venirea lor este doar efectul creterii tem-peraturii i a
luminii naturale.

42

Deosebirea dintre simptom i semn

Reprezint afeciunea psihic sesizat de psiholog i i arat c pacientul sufer de o
anomalie (cauza) care a provocat acea manifestare psihic.
Ca i n medicin, termenul simptom are nelesul de manifestare fizic a unei maladii
somatice ori psihice
n psihologie i n psihoterapie se nelege c ceea ce relateaz pacientul ori manifestrile
lui ar putea fi un simptom ce l duce pe psiholog s descopere cauza ce a provocat ce
afeciunea sau comportarea pacientului, iar astfel, simptomul poate fi gndit ca o reacie
individual.
n practica medical, prin simptom medicul n-elege maladia de care sufer pacientul i el
presu-pune c ar fi prezent o cauza fizic care provoac acel simptom.
Tratamentul prescris de medic urmrete elimina-rea cauzei care a provocat apariia
simptomului, adic a dus la maladia constatat de el.
Pentru a identifica ct mai exact boala (cauza) sau remediul recomandat, medicul recurge
adesea la un examen de laborator.
n psihologie i n psihoterapie simptomul este afeciunea psihic a unui pacient, iar cauza
lui tre-buie identificat.
Efectul psihologic este prin excelen individual dei cauza care l-a provocat este n mare
aceiai i la ali indivizi, dar efectul ei este parial diferit de la un individ la altul, cel puin ca
intensitate.
Manifestarea afeciunii psihice (efectul) poate fi influenat de particulariti ale persoanei, de
starea sa fizic i psihic ori de tipul activitii sale
Dei, abordarea psihologic a simptomului nu este strin de practica medical, ea are i
particu-lariti semnificative.
La nivel general, simptomul nu este gndit ca fiind o manifestare exclusiv uman ori ca legat
neaprat de tulburri fizice sau psihice ale unui individ.
La nivel general, simptomul este considerat ca un fenomen propriu oricrei forme de
existen, ma-terial sau ideal, adic drept un efect care, pe baza competenelor noastre,
ne ndrept atenia spre cauza lui, adic spre fenomenul ce l-a provo-cat pe baza unor
legturi cauzale.
Deseori, cauza care a provocat simptomul nu de-pinde de voina ori de inteniile unei
persoane nor-male care, eventual i-a dat seama de existena ei
Suplimentar, semnul este totdeauna un element al limbajului verbal uman folosit n
comunicare
Spre deosebire de simptom, semnul este totdeau-na un produs exclusiv uman, iar
producerea semnu-lui presupune cu necesitate intenia celui care l-a produs.

43

Deci, semnul este component a limbajului, are un neles i trebuie probabil comunicat altui
om.
Oricare din aceste particulariti nu sunt proprii simptomului, pentru c este el independent
de voin-a sau intenia oricrui om
De exemplu, ltratul cinelui este un simptom, adi-c doar efectul produs de o cauz,
respectiv, de ceva care l-a fcut pe acel cine s latre

Structura semnului: substratul material, sensul i regula de semnificaie

Sensul sau nelesul unei construcii lingvistice co-incide cu o idee sau o stare afectiv, care
s-au ns-cut n mintea autorului semnului ori au fost trite de el i lui i corespunde un
potenial substrat ma-terial, prin care este perceput de altcineva.
Cel care a neles ideea sau starea afectiv ce i-au fost transmise, le-a perceput prin
intermediul subs-tratului material cu ajutorul unei reguli de semni-ficaie.
S notm c n lipsa acestor trei pri ale a sem-nului nu exist nici semn, nici limb i nici
comuni-care.
Dup cum s-a precizat, sensul sau nelesul este o component indispensabil a semnului,
iar n absen-a oricrui neles nu se poate vorbi nici despre semn i nici despre limb, ca
mijloc de comunicare.
Putem produce construcii lingvistice de tipul celor obinuite, dar lipsite de sens, de pild
construcia:
Pirotii caruleaza elatic
Dac absolut nimeni nu poate atribui ct de ct un neles acestei bizare construcii
lingvistice, ea poate fi considerat o form necunoscut de limb, dei seamn destul de
bine cu aa ceva, ntruct poate fi analizat gramatical.
Sensul unui semn i confer acestuia calitatea de denumire sau de calificare a ceva material
ori ideal, care ar fi denotatul sau referentul semnului dintr-o realitate subiectiv sau fizic.
ntre semn i denotat, mai ales n cazul limbajului natural, nu exist o relaie de felul: un
singur semn - un singur denotat.
Dac se modific sensul semnului, se schimb i de-notatul su, chiar dac substratul
material al semnu-lui pare c nu s-a schimbat deloc.
Ca atare, identificarea corect a sensului unui semn (cuvnt) este vital pentru eficiena
comunicrii.
A treia parte a semnului este regula de semnifi-caie care este o prevedere sau o norm i
ne cere s acordm un anumit neles unui substrat material produs sau recepionat de noi.

44

Descoperirea regulii de semnificaie specific oricrui semn este indispensabil pentru

identi-ficarea sensului exact al unui semn.
Un limbaj formal sau natural devine inutilizabil dac nu putem descoperi ori intui regulile lui
de semnificaie proprii semnelor sale: limbajul i pierde calitatea de a fi principal instrument
de comunicare sau de pricepere.
n principiu, exist dou feluri de reguli de semni-ficaie:
(a) Cele implicite, sunt specifice limbilor naionale i s-au sedimentat treptat, precum
tradiiilor i obi-ceiurilor comunitii ce folosete acea limb, fr a fi ns contientizate de
fiecare dat de cunoscto-rii unei limbi naionale atunci cnd o folosesc.
(b) Cele explicite, sunt proprii limbajelor artificiale i au fost inventate odat cu limbajul
cruia i sunt specifice, dar este necesar s fie clar contientizate de fiecare dat cnd este
folosit sau nvat limba-jul artificial.

Deci semnul este un fenomen perceptibil produs de un aparat special sau de o persoan,
care poart o in-formaie, adic un gnd sau o stare afectiv ns-cute n mintea sau trite de
cel care a produs subs-tratul material sau de cel care l-a sesizat.
Legtura dintre substratul material (fenomen ma-terial perceptibil) i nelesul semnului
(fenomen su-biectiv) presupune cel puin o regul de semnifica-ie.
Definiie: semnul este un fenomen perceptibil sen-zorial de care este legat un neles n
conformitate cu cel puin o regul de semnificaie

Principalele tipuri de limbaj i criteriile de departajare ntre ele

Mai nti, dup substratul material al semnului di-fereniem dou tipuri de limbaj, verbal i
neverbal:
(1) Limbajul verbal, este principala form de limbaj natural i, n principal, este alctuit din
cuvinte scri-se sau rostite numite semne verbalei este pro-prie fiecrei limbi naionale.
n cazul scrierii, substratul material al semnelor coincide cu combinaii ori succesiuni de
grafeme, iar la cele rostite, substratul material al semnelor coincide cu sunete dublu
articulate, numite i foneme i sunt proprii fiecrei grafeme.
Limbajul neverbal se caracterizeaz prin aceea c substratul material al semnelor sale sunt
diferite fe-nomene accesibile, cum s-a precizat, ar fi:
-

sunete produse cu diferite instrumente

culori sau semnale luminoase, eventual colorate

gesturi sau modificri de mimic

poziionri sau micri de stegulee

forme grafice amplasate pe panouri (cum sunt, de pild, semnele de circulaie) . a.

45

Parte dintre acestea aparin unui limbaj natural ne-verbal (de pild, nclinarea capului pentru
a exprima acceptarea sau respingerea a ceva).
Limbajul verbal este alctuit dintr-un numr mare de semne i, n plus, pentru fiecare
element din vocabularul su are multiple nelesuri.
El se remarc printr-o mare capacitate de nuan-are i printr-o flexibilitate deosebit, iar
datorit acestor caliti poate fi folosit pentru descrierea i analiza limbajul neverbal, dar i
pentru a pre-zenta diferite idei sau sentimente.
Uneori diversitatea nelesurilor i a nuanrilor
poate fi i o surs de ambiguiti i confuzii pri-vind folosirea corect a unor cuvinte sau
expresii.
n schimb, limbajul neverbal este mult mai srac dect cel verbal n ceea ce privete
elementele din care este alctuit
-

mai exact, conine un numr mult mai mic de semne sau de nelesuri pentru acelai
semn

Cu toate acestea, limbajul neverbal este de mul-te ori indispensabil pentru exprimarea unor
idei sau ndemnuri speciale prin intermediul limbaju-lui verbal, ntruct
-

sporete considerabil plasticitatea exprimrii i a comunicrii prin intermediul limbajul

verbal

n al doilea rnd, dup sensul (nelesul) semnului, distingem alte dou feluri de limbaj:
limbajul obi-ect i metalimbajul, difereniate dup referina sau semnificaia lor i dup gradul
lor de generalitate.
Astfel, limbajul obiect este considerat un limbaj de ordin 0, ntruct i corespunde un nivel
minim de generalitate, ntruct el se refer la ceva aflat n imediata apropiere a limbajului,
deoarece, prin n-elesul lor, cuvintele sau enunurile lui vizeaz exclusiv obiecte, proprieti
ori relaii, materiale sau ideale aflate, de regul, n realitatea imediat fizic ori subiectiv.

De exemplu, enunurile specifice limbajului obiect au un grad de generalitate redus i ne

relateaz ceva des-pre obiecte sau proprieti aflate imediat n afa-ra sa, care sunt numite
denotatul sau referentul lui i au un caracter empiric.
De pild, dac cineva pronun enunul plou, iar acesta face parte din limbajului obiect,
ntruct de-notatul lui coincide cu starea vremii, cu un fenomen de natur meteorologic.
Prin urmare, cu ajutorul acestui enun, cel care l-a pronunat s-a raportat la un fenomen
obiectiv, care exist n afara oricrei forme de limbaj.
Pe de alt parte metalimbajul este mai general i se refer la enunurile limbajului obiect,
fa de care poate fi numit limbaj de ordin 1.
Propoziiile lui au ca denotat elemente specifice limbajului inferior lui ca grad de generalitate.

46

Dac propoziia Plou se refer la starea vremii, propoziii ca ntr-adevr plou sau Este
adev-rat c plou nu se refer la starea vremii de afar, ci ne spune c propoziia Plou
este adevrat.
Eludarea distinciei dintre limbaj i metalimbaj poate conduce la grave erori de nelegere
sau de comunicare, la antinomii semantice
De exemplu, s presupunem c o persoan declar: Eu mint i n mod firesc, se pune
ntrebarea dac persoana n cauz spune un adevr sau minte?
La aceast ntrebare exist doar dou rspunsuri posibile:
-

Dac admitem c ceea ce spune este adevrat, rezult c ea minte

Dac admitem c minte, nseamn c ea spune un adevr.

Prin urmare, am ajuns la o situaie paradoxal: cnd admitem c spune adevrul

conchidem c minte, iar dac considerm c minte conchidem c spune adevrul.
Din acest exemplu reiese diferena limbaj metalim-baj care arat clar c enunurile de
forma este adev-rat c , respectiv, este fals c nu vizeaz fapte ns se refer
exclusiv la propoziii, nu i la strile de fapt vizate de ele sau la caracterul celui care a exprimat enunul Eu mint.
Cu alte cuvinte, strile de fapt sunt calificabile ca exi-stente sau inexistente, ca favorabile
sau nu, dar nicio-dat ca fiind adevrate sau false.
n concluzie, pentru a evita asemenea erori de ne-legere sau comunicare, reiese
importana major a stabilirii sensul semnelor i al propoziiilor cu care operm i nivelul lor
de generalitate.
Dup regula de semnificaie a semnului, distingem alte dou feluri de limbaj:
1. Limbajul natural, care s-a format treptat, mpre-un cu regulile lui de semnificaie i s-a
constituit pe parcursul istoriei comunitii care folosete acel limbaj i s-a sedimentat treptat
n acelai fel cu obi-ceiurile, tradiiile i cutumele acelei comuniti.
Limbajul natural exist sub forma limbilor naio-nale n al cror vocabular intr att semne
verbale, ct i semne neverbale.
Obs. nceputurile acestor semne (verbale i never-bale) se pierd de fapt n negura timpurilor.
2. Limbajele artificiale sunt inventate odat cu re-gulile lor de semnificaie la o anumit dat
sau n-tr-o perioad ce ar putea fi precizat relativ precis, ntruct ele au fost produse de o
persoan sau de o instituie pentru a servi unor scopuri speciale de economicitate i
exactitate, ori unor destinaii spe-ciale practice sau teoretice aparte.
n aceast situaie sunt limbajele Morse, Braille, notele muzicale, semnele de circulaie,
limbajele formale ale matematicii, ale logicii sau ale chimiei.
Obs. Limbajele artificiale sunt indispensabile, pen-tru c n lipsa lor nu se poate comunica i
nici pro-gresa n acele domenii.

47

Limbajul simbolic este un tip de limbaj artificial, cum ar fi cel folosit pentru redarea formelor
logice, n care literele mprumutate din limbajul obinuit au dobn-dit un alt rol
Limbajul tiinei a mers mai departe i astzi include
un alfabet artificial propriu, necesar redrii exacte a ideilor prin formule, scheme grafice i
reguli formale cu ajutorul crora sunt manipulate simbolurile, iar ast-fel n tiin s-a conturat
un vocabular formal.
Vocabularul formal al tiinei, inclusiv cel al psiholo-giei contemporane, conine cel puin
dou feluri de simboluri: variabile i constante, n parte provenite din alte domenii.
Mai precis, variabilele sunt simboluri artificiale ce corespund unei clase de cel puin dou
elemente i sunt valori posibile pentru acestea.
De exemplu, n formulele folosite pentru termenii argumentatelor, adic cei din premise i
concluzii, iar literele A i B au statutul de variabile de termeni i sunt destinate descrierii
structurii unei inferene.
La fel, literele p i q au rol de variabile propoziio-nale, iar n locul lor, dac vrem, pot fi puse
enunu-ri declarative din limba obinuit, iar alte simboluri reprezint valori de adevr; de
pild, p = plou i q = mi iau umbrela, sau p = 1 i q = 0.
Simbolurile definite cu o singur semnificaie, se numesc constante.
De pild, n formulele de mai sus simbolurile 1 i 0 sunt folosite exclusiv pentru valori de
adevr, iar expresiile Toi sunt , Unii sunt , folosite doar pentru a reda formulele
propoziiilor catego-rice, au statutul de constante.
La fel expresia Dac , atunci indic doar operatorul propoziional numit condiional:
Dac plou, atunci mi iau umbrela, iar linia aflat ntre premisele i concluzia unei inferene
red relaia de conchidere i este tot o constant.
Pn acum, pentru a da exemple de variabile i constante, am apelat cu puine excepii, la
litere sau expresii proprii limbii romne.
n seciuni mai avansate ale tiinei contemporane sunt folosite diferite simboluri special
inventate ori mprumutate ca variabile sau constante.
De exemplu, n locul cuvintelor dac , atunci dintr-un enun condiional al limbajului
obinuit n logica argumentrii sau n matematic se recurge, printre altele, la simbolul i
drept consecin, formula acestui condiional devine:
pq
Disciplinele tiinifice actuale preiau diferite sim-boluri din logica formal, din gndirea
critic, din matematic sau chiar litere din limbajul obinuit, iar cu ajutorul literelor A i B
gndirea critic din psihologie red termenii unei propoziii simple.

48

Pe de alt parte, se spune c o variabil propozi-ional poate fi adevrat, iar valoarea ei

de adevr este redat prin cifra 1, iar faptul c ea ar fi fals este redat prin cifra 0.
Un exemplu ar fi i psihologia de azi care apeleaz copios la formule i la simboluri preluate
din statis-tica matematic sau din teoria probabilitilor.

Limbajul simbolic al gndirii critice din psihologie i necesitatea acestuia

Studiul validitii argumentelor deductive, al forei celor inductive, a raporturilor dintre
termeni ori pro-poziii sunt exemple de probleme care n-ar putea fi rezolvate eficient fr
apelul la simboluri i scheme formale i n plus, n-ar putea fi soluionate nici des-crierea i
evaluarea eficient a raionrii din viaa obinuit sau din tiin.
Explicaia este simpl: definiiile i clasificrile sunt eseniale pentru metodologia tiinific
din psiholo-gie i n-ar fi posibil nici analiza limbajului, iar pro-gresul tiinei contemporane
impune folosirea lim-bajului abstract al simbolurilor.
Este bine stabilit c nivelul de generalitate atins de tiina contemporan autentic
presupune utilizarea simbolurilor i a regulilor cu ajutorul crora manipu-leaz simbolurile.
De fapt, limbajul n general apeleaz la simboluri i este asimilat de timpuriu odat
deprinderea abilit-ilor de a scrie, a citi i a rosti cuvinte ca i cifrele cu care calculm
veniturile sau literele izolate i care par de-a dreptul fireti pentru orice om normal.
n acelai timp, scrisul i lectura contribuie esenial la progresul capacitii de gndire i de
exprimare, la perfecionarea comportamentului individual i la in-tegrarea social a
individului.

Limbaj natural i limbaj artificial

Limbajul natural are un numr mai mare de sem-ne dect cel artificial, datorit i el dispune
de cali-ti considerabile de nuanare, flexibilitate i su-gestibilitate, fiind ajutat n comunicare
i de sem-nele neverbale proprii lui.
Multe semne ale limbajului natural pot fi folosite cu mai multe nelesuri, aceasta avnd i un
efect negativ, ntruct implic inexactitate i ambiguitate n comunicare, mai ales la cei lipsii
de cultura ne-cesar.
Pe de alt parte, limbajul natural nu are suficient generalitate pentru a reda cu acuratee
orice rezul-tat tiinific.
Cu toate acestea vocabularul limbajului natural are i caliti pozitive, cum ar fi acela c
multe cu-vinte sau expresii lingvistice dispun de capacitatea de a transmite triri i
sentimente, dar i de aceea de a nuana ideile, de a face comunicarea inter-uman mai
plastic i mai influent.

49

Printre valenele pozitive ale limbajului natural, nu putem neglija faptul c operele literare
valoroa-se sunt redate cu ajutorul cuvintelor din vocabula-rul limbajului natural sau faptul c
lucrrile tiinifi-ce extrem de riguroase nu pot evita total folosirea limbajului verbal, ca parte
a limbajului natural.
n aceste condiii, limbajul artificial exprim econo-mic i extrem de precis informaiile, fiind
adecvat re-drii unui grad nalt de abstractizare, propriu tiine-lor avansate, fiind
indispensabil n activiti speciale, n rezolvarea de probleme teoretice i practice.
Comparativ cu limbajul natural, cel artificial conine mai puine semne, este lipsit de nuanare
i de suge-stibilitate, dar tiina autentic nu este interesat de asemenea aspecte.
Obs. Se pare c matematicieni celebri din Grecia An-tic nu au putut formula reguli generale
pentru ope-raia de mprire, ntruct nu considerau c cifra 0 ar fi un simbol numeric.

Limbaj natural, limbaj verbal i limbaj neverbal

Prin limbaj natural se nelege adesea limbaj verbal i pentru a oferi exemple de componente
ale voca-bularului specific limbajului natural sunt menionate doar cuvinte i construcii
lingvistice.
Strict vorbind, numai vocabularul limbajului verbal conine cuvinte, iar limbajul verbal este
doar o for-m principal de limbaj natural.
Cu alte cuvinte, vocabularul limbajul natural coni-ne pe lng cuvinte i diferite semne
neverbale (ges-turi, mimic etc.), care sunt specifice limbii obinui-te, dar nu sunt cuvinte
separate sau expresii lingvi-stice construite din mai multe cuvinte.
Exemple de semne neverbale care fac parte din limbajul natural pot fi gestul nclinrii capului
are la nativii romni nelesul de a exprima aprobarea a ce-va, iar cltinarea lui nseamn
exprimarea unui deza-cord, ns la vorbitorii nativi de greac i la vecinii notri bulgari
aceste gesturi au un neles exact in-vers: nclinarea capului nseamn dezacordul, iar cltinarea lui semnific un gest de aprobare.
Evident, diferena discutat este legat de istoria devenirii limbilor naturale n cauz i de
influenele sufe-rite de aceste limbi din partea altora, inclusiv n privina semnelor neverbale
care acompaniaz cu-vintele.
Raportul limbaj natural - limbaj verbal

50

limbaj natural

limbaj verbal

Obs. Unii folosesc termenul limbaj, prin care neleg fie limbaj verbal, fie limbaj natural

Forme de existen ale limbajului verbal. Limbajul scris i limbajul rostit.

Limbajul de tip verbal exist sub forma unei mari diversiti de limbi naionale numite limbi
mater-ne, de pild, actualmente sunt inventariate peste 2000 de limbi materne importante,
dar nu au toate un numr de vorbitori considerabil de mare.
Principalele semne din vocabularul lor sunt cuvin-tele sau construciile lingvistice alctuite
din dou ori mai multe cuvinte specifice fiecrei limbi naio-nale, iar marea majoritate a
limbilor verbale se ma-nifest sub dou forme devenite clasice: ca limbaj scris sau ca limbaj
rostit.
n situaia limbajului scris, substratul material al cuvintelor (semnelor) este realizat cu
ajutorul unui instrument de scris pe un anumit material i ia for-ma unor grafeme (litere)
perceptibile cu ajutorul vzului sau al simului tactil (n cazul limbajului Braille, de pild)
Limbajul scris se bucur de durabilitate i ca atare, el este instrumentul de conservare a
informaiilor i are capacitatea de redare clar i precis a lor, se nelege, n condiiile unei
culturi suficiente.
Desigur, toate acestea au devenit realitate efectiv odat cu generalizarea aptitudinilor de
scris i citit.
n cazul limbajului verbal rostit, substratul mate-rial al semnelor este produs cu ajutorul
aparatul fo-nator, n situaia n care vorbitorul este normal.
Rostirea cuvintelor ia forma fonemelor (vibraii ale aerului) perceptibile cu ajutorul
analizatorului auditiv i este fenomen perisabil, cu excepia nre-gistrrilor electronice.

51

Limbajul rostit autentic nu poate conserva infor-maiile, dar el poate fi impresionant, ntruct
pro-nunarea cuvintelor la oratorii de profesie este n-soit de semne neverbale (gesturi,
mimic, into-naia i tria rostirii cuvintelor etc.)

Dinamica limbajului verbal

Limbajul verbal i cel neverbal sunt sisteme dina-mice i deschise, ntruct oricare form de
limbaj se afl n continu dezvoltare.
Principalele schimbri ale limbajului se datoreaz n principal modificrilor suferite de
vocabular, prin sensuri sau cuvinte noi.
Gramatica limbajului este o component a sa re-lativ stabil, dup cum o atest i
manualele.
Obs. Chiar dac unele reguli gramaticale sufer din cnd n cnd modificri, acestea se
petrec la mari intervale de timp i in de modernizarea limbii.
n calitatea sa de fi principala component di-namic a limbajului, vocabularul lui nregistreaz dou feluri de schimbri:
Ascendente: pe parcursul istoriei sale crete numrul semnelor i/sau al nelesurilor pentru
multe din cuvintele aflate deja n vocabularul lui
Descendente: cu timpul, unele semne, folo-site frecvent cndva, ies din circulaia curent
sau dispar o parte din nelesurile cu care ele erau folosite anterior
Numai n ultimii 20-30 de ani, n limba romn au aprut numeroase cuvinte noi, care
anterior nu existau n vocabularul limbii romn: anta-mare, birotic, consumabile, DVD
Player, telefon mobil etc.
n al doilea rnd, cuvinte deja existente au do-bndit nelesuri noi, de pild, cuvntul comun
arbore are o vechime considerabil i mult vreme a avut nelesul de copac cu tulpin
mare i coroan ramificat, dar ulterior a primit i alte nelesuri, cum ar fi n expresiile:
arbore genea-logic, arbore de decizie, arbore cotit etc
Vocabularul limbii romne a nregistrat i unele modificri descendente datorit faptului c
anumi-te cuvinte care erau frecvent utilizate cndva, ast-zi nu mai sunt folosite, dect ntr-o
manier aparte.
Un exemplu ar fi cuvntul calpuzan care era fo-losit n secolul al XIX-lea cu sensul de
falsificator de bani, a ieit din uzul curent, dar el mai este uti-lizat de juriti cnd spun c
anume acte sunt false.
Un alt exemplu ar fi cuvntul sptar care era fo-losit cndva i cu nelesul de ef al
armatei, dar azi nsemn doar partea scaunului pentru sprijini-rea spatelui.
Legat de schimbrile menionate trebuie reinute i unele precizri (exemplele vizeaz limba
romn)
iar unele cuvinte noi sunt introduse n uzana vor-bitorilor de romn ca rezultat al dezvoltrii
legtu-rilor cu alte state sau al descoperirilor tiinifice ori tehnice de ultim or.

52

Acesta este situaia cuvintelor sau a expresiilor la care ne-am raportat anterior, dar destule
cuvinte sau expresii strine sunt introduse n limba romn din netiin sau din dorina de a
epata, de pild, unii cnd cer sau solicit ceva ori fac o cere-re, ei spun c aplic.
(1) Modificrile ascendente au prioritate fa de cele descendente, ceea ce conduce la o
amplificare con-tinu a lexicului (vocabularului)
(2) Creterea continu a vocabularului afecteaz toate structurile i tipurile lui (general,
individual, propriu unui anumit grup de utilizatori etc.) i la ni-vel general, schimbrile
lexicului i afl principala cauz n dezvoltarea culturii, a civilizaiei i n ampli-ficarea
legturilor interculturale.
Obs. Pe plan individual, amplificarea lexicului i afl cauzele i n dezvoltarea natural a
individului ori n sporirea competenelor sale.

Tipurile de vocabular
Att clasificarea vocabularului limbajului verbal, ct i a celui neverbal presupune mai multe
criterii, din care cele mai importante sunt urmtoarele:
(1) Dup aria de acoperire difereniem ntre voca-bular general, ce este caracteristic unei
limbi naio-nale i vocabularul individual, ce este specific utili-zatorilor ei
(2) Dup competenele utilizatorilor distingem ntre
vocabularul comun specific educaiei generale i vocabularul special specific unei profesiuni
ori unui domeniu particular de cercetare
Vocabularul general
Este specific fiecrei limbi naionale i cuprinde totalitatea cuvintelor i a construciilor
lingvisti-ce relativ autonome dintr-o limb matern, dar care exist ca atare doar sub forma
unui inven-tar relativ complet prezentat n dicionarul expli-cativ al limbii naionale (vezi DEX)
Obs. Vocabularul general se mbogete per-manent, pe baza noilor rezultate tiinifice i
tehnologice proprii i al contactului cu alte cul-turi sau limbi naionale
Vocabularul individual
Este specific indivizilor care utilizeaz o limb na-ional sau un limbaj de profil i deci, difer
de la un om la altul ca numr de cuvinte i de sensuri pe care individul le stpnete.
Diversitatea vocabularelor individuale are diferite cauze dintre care, cele mai importante pot
fi vr-sta, preocuprile, profesiunea i ocupaia fiecrei persoane i nivelul ei de educaie,
ca i de experi-enele personale ale individului.
Obs: De reinut c respectarea regulilor gramati-cale este ns obligatorie pentru vorbitorii
aceleiai limbi.
Vocabularul comun
Este caracteristic limbii de toate zilele, fiind folo-sit cu precdere n situaii informale i
conine ele-mente comune majoritii vocabularelor individu-ale.

53

S-a constituit pe msura dezvoltrii fireti a utiliza-torilor (vrst, educaie, experien de

via etc.) i a comunicrii dintre acetia.
Este eterogen, ntruct este diferit de la o comuni-tate la alta, n funcie de nivelul de cultur
al utili-zatorilor (de pild, limba popular sau limba cult) i de criterii cultural-istorice
(dialecte, regionalisme etc.)
Vocabularul special
Difer dup domeniul de competen al utilizato-rului i pot fi distinse urmtoarele dou
variante ale acestui vocabular:
(1) Vocabular profesional, corespunde persoanelor fr o pregtire superioar, dar au o
pregtire me-die i, de regul, practic diferite meserii, care nu le solicit o calificare
teoretic nalt, dar le solicit deprinderi i cunotine practice deosebite.
ntr-o asemenea situaie sunt meserii, precum cele de marinar, electrician, mecanic,
agricultor, asistent medical etc.
(2) Vocabularul tiinific este n schimb propriu pers-oanelor cu pregtire superioar i
coincide cu limbajul folosit de o anume comunitate tiinific.
Vocabularul tiinific este propriu medicilor, psiho-logilor, juritilor, fizicienilor etc. i include
multe ele-mentele din vocabularul profesional sau comun.
El are o structur special i un nivel de rigurozitate dependente de specificul domeniului de
cercetare, dar exist un grad diferit de rigoare ntre vocabularul logicii, al matematicii sau al
tiinelor naturii i cel al multor discipline socio-umaniste, iar un exemplu este chiar
vocabularul psihologiei.

Vocabularul psihologiei
Cuvintele folosite de psihologi n activitate lor de profil sunt structurate pe mai multe
sectoare.
Vocabularul instrumental care conine circa 100 de termeni adui n discuie de logic i de
metodologie: analogie, analiz, argument ipote-tic, clasificare, criteriu, cuantori, deducie,
defini-ie, identitate, ntrebare, inducie, inferen, ope-ratori logici, propoziie, raionament,
silogism, so-fism, echivalen, ordine .a.
Obs. Aceti termeni sunt proprii i altor domenii de cercetare; prezena lor n vocabularul
psiholo-gilor este evident nu doar n psihologia cognitiv
(2) Vocabularul uzual conine circa 3000 de terme-ni distribuii n nucleu, vocabular colocvial
i voca-bular general, n parte provenii din alte domenii tiinifice sau din limbajul cotidian cu
sensul mai uor ori mai mult schimbat agitaie, amintire, apetit, atitudine, agresivitate,
aversiune, condiionare, considerare, deprimare, disconfort, discuie, drep-tate, egoism,
explicaie, fals, fantezie, grav, iluzie, informaie, interes, irascibil, nvare, lunatic, megaloman, melancolie, minor, moral, memorie, mo-tivaie, nivel, plauzibil, persoan,
reabilitare, recu-perare, timiditate, verosimil, voin etc

54

(3) Vocabularul tiinific general este alctuit din circa 4000 cuvinte, provenii din tiin n
genere sau din discipline conexe, neurologie, psihiatrie, statistic, informatic, istoria
umanitii: amyloid, analiz factorial, anxietate, arii corticale, arhetip, cleptomanie,
coeficient, corp calos, cortical, den-drite, depresie, disfuncie, fant sinaptic, instinct,
intelect, medie aritmetic, mental, neuron, percep-ie, personalitate, regres, sistem limbic,
senzaie, sensibilitate, stres, talamus, tulburare etc.
Obs. Aceti termeni din vocabularul psihologiei im-pune gndirea critic ca o disciplin
necesar pen-tru formarea de psihologi performani.
Compartimentele vocabularului psihologiei prezen-tate nu sunt singurele posibile, ntruct
adoptnd al-te criterii, ajungem i alte varieti de vocabular.
ntre aceste varieti nu sunt granie rigide: unii ter-meni din vocabularul psihologiei provin
din altul, iar transferul lor se realizeaz i n sens invers.
Termenii vocabularului psihologiei provenii dintr-o alt variant de vocabular, chiar parial, ei
au un n-eles diferit n psihologie (vezi inferen ori iden-titate n logic i n psihologie)
Pe de alt parte, dei unii termeni din vocabularul psihologilor au sens delimitat, exist i
psihologi care folosesc acelai cuvnt cu un alt neles

Principalele funcii ale limbajului

Discuia despre funciile limbajului se face pe fon-dul limbajului natural, dar ea se poate
transfera i asupra altor tipuri de limbaj.
Analiza acestor funcii vine s ntregeasc discuia despre particularitile limbii i despre
raporturile dintre limb, gndire i afectivitate.
Existena funciilor limbajului a propulsat dezvol-tarea limbii i a vocabularului, inclusiv prin
apariia de noi cuvinte i expresii lingvistice.
Transferul de termeni din limbajul comun sau din cel al diferitelor tiine i invers a fost, de
aseme-nea, un catalizator pentru funciile limbajului.
Savanii care s-au ocupat de-a lungul timpului de funciile limbajului au tratat diferit numrul
i coninutul lor.
Astfel referitor la numrul funciilor unii specia-liti enumer doar 3 funcii de principale ale
lim-bajului (N. Rescher), alii 5 (I. Copi), iar alii mai timpurii chiar 8 funcii (R. Jakobson, M.
Halle)
Mai mult chiar, referitor la coninutul funciilor i implicit la definirea limbajului, alii consider
c termenii limb i comunicare ar fi sinonimi (M. Golu), ceea ce pare ns inacceptabil.

Funciile semantice ale limbii

Pentru nceput, precizm c principalele criterii de clasificare ale limbajului ar ndeplini n
general ur-mtoarele funcii.

55

Mai nti, dup funciile lor semantice, adic du-p sensul lor, cuvintele i construciile
lingvistice pot fi clasificate n enunuri cu funcie informativ-descriptiv i enunuri menite a
comunica ceva.
n al doilea rnd, alte enunuri se remarc printr-o funcie pragmatic care vizeaz explicit
scopul utilizrii semnelor, aa cum ar fi funciile direcio-nar-sugeratoare, expresiv,
protocolar (numit i ceremonial) i funcia performativ.
Funcia informativ a limbajului aparine enunu-rilor declarative prin care limba red trsturi
ale unor stri de fapt: obiecte, relaii, fenomene fizice ori ideale i explic de ce se produc
ele.
n aceste condiii, enunurile declarative redau propoziii, motiv pentru care ele afirm ori
neag ceva despre altceva i pot fi calificate ca adevrate sau false i redau informaii
despre un fapt.
Aceast funcie este proprie i altor expresii lingvi-stice stau la baza aciunilor i a
comportamentului uman, iar psihologii cognitiviti au confirmat c ori-ce aciune uman are o
component cognitiv.
A doua funcie semantic a limbii este cea de co-municare, prin care gndul nscut n
mintea cuiva ori starea afectiv trit de el, pot fi transmise alt-cuiva, adic sunt aduse la
cunotina acestuia.
n cazul cel mai simplu, comunicarea ia forma unei relaii ntre dou persoane: A emitorul
mesajului i B receptorul mesajului emis de A.
S presupunem c acest mesaj este exprimat prin cuvinte rostite i ca atare, este de
presupus c A emite ctre B nite cuvinte de care leag un anumit neles, iar B aude aceste
cuvinte i leag sau nu de ele nelesul propus de A.
n aceste condiii, comunicarea dintre A i B se poate realiza n trei feluri diferite, descrise
mai jos:
(1) A i B leag de cuvintele n cauz acelai neles i deci comunicarea dintre ei a avut
succes total
(2) A i B leag de cuvintele n cauz nelesuri cel puin parial diferite, de unde reiese c
comunicare dintre ei a avut un succes parial.
(3) B recepioneaz cuvintele lui A, dar nu leag de ele nici un neles, ntruct n mintea lui
B se nate doar faptul c A ar fi spus ceva, ns nu poate pre-ciza ce a spus acesta.
n prima situaie descris, comunicarea a avut succes deplin, dar aceast situaie este dificil
de realizat i deci comunicarea dintre A i B se soldeaz cu efecte de tipul situaiilor (2) i (3)
Explicaia acestei comunicri neplcute a lui A cu B:
(i) Ignorana n accepia c cel puin unul din parteneri nu cunoate exact sau chiar deloc
sensul cuvintelor fo-losite n comunicare;
(ii) greita identificare de ctre A ori B a sensului cu-vintelor folosite, fie pentru c unul din
cuvinte nu are un singur neles, fie c B nu cunoate deloc sensul acestor cuvinte.
Observaii

56

Situaii negative de felul celor menionate sunt de-se, iar asemenea situaii de eec parial
sau total n comunicare genereaz, de regul, confuzii i ambi-guiti ce pot afecta grav
aciunea ori comportamen-tul nostru
Prin urmare, este important ca partenerii ntrai n procesul de intercomunicare s cunoasc
exact regu-lile de semnificaie proprii cuvintelor folosite de ei i s fac suficiente precizri
privitoare la sensul cuvin-telor folosite, atunci cnd se constat existena unor neclariti
referitoare la nelesul unor cuvinte

Funcii pragmatice ale limbii

Prima funcie pragmatic a limbii este cea direcionar-sugeratoare i const n aceea c el
orienteaz atenia spre un eveniment ori un pericol.
De pild, enunuri ca Atenie! Cad pietre! sau Des-chide fereastra! au aceast funcie.
Ea este explicit n cazul unor avertismente, interjecii, norme, ordine sau chiar sfaturi, ntre
care exist diferen-e, de exemplu, normele sunt redate prin enunuri deotice i conin explicit ori tacit calificri de forma tre-buie, este interzis, este permis i
introduc instruc-iuni, reguli morale, juridice, de joc etc. iar ordinele sunt imperative i redau
hotrri, decizii, comenzi de a face ceva (Scrie!, Nu-i cumpra acest aparat!)
Funcia expresiv este a doua funcie pragmatic a limbii i aparine enunurilor care
exprim convin-geri personale ori stri afective trite ca efect al evenimentelor care ne-au
influenat.
n condiiile inteniilor bune este redat convinge-rea c lucrurile stau aa cum se spune n
propoziie, iar dac cel care o formuleaz ascunde intenionat convingerea lui c lucrurile ar
sta altfel dect spus, este vorba de o minciun (un fals intenionat), iar minciuna are
totdeauna o motivaie, iar enunul fals poate fi un simptom.
Strile afective resimite instantaneu sunt cauza-te i de greeli neintenionate, cum ar fi
atingerea unui obiect fierbinte sau ascuit, de o durere acu-t sau de o surpriz ieit din
comun etc.
Astfel de enunuri sunt redate, n mod obinuit, prin interjecii sau printr-o reacie aparte
(mimi-c, gesturi, strigte .a.)
Ele reprezint un simptom al unei stri de fapt (senzaia trit), iar corecta lor interpretare
este vital n diagnoza psihic, pentru stabilirea corec-t a eventualelor msuri de remediere
a unei st-ri de sntate neadecvat.
Enunurile care au funcie protocolar in de valori-ficarea social a limbajului, sunt enunuritip i lor le este a proprie a treia funcie pragmatic.
Enunurile protocolare au structur special stabilit prin regulamente, legi sau tradiii
(obiceiuri) speciale i fac parte din protocolul de derulare a unor eveni-mente aparte
(decernare de medalii, titluri, denumi-ri, cstorii, inaugurri etc.)
n derularea protocolului nu este permis nici o mo-dificare de coninut sau de reformulare a
enunuri-lor protocolare, ntruct ele au doar menirea s cul-tive solemnitatea evenimentelor
i respectul comu-nitii fa de ele.

57

A patra funcie protocolar a limbii este cea perfor-mativ, cu specificarea c enunurile

protocolare sea-mn cu cele performative, iar n condiii speciale au i alte funcii:
expresiv, direcionar-sugeratoare, in-formativ i chiar de comunicare.
Acest lucru se explic prin faptul c ele exprim an-gajamentul ori dorina celui ce le
formuleaz s ating
un obiectiv, s obin sau s fac ceva.
n acest scop, ele conin de regul verbe performati-ve de felul urmtor accept, cer,
doresc, ofer, promit, recomand, sugerez etc. i sunt evaluate ca justificate sau nu
(deseori, n accepia c sunt nte-meiate sau sunt nentemeiate), iar alteori sunt consi-derate
ca autentice sau neautentice.

Concluzii asupra funciilor i particularitilor limbii

n privina funciilor limbii, cu toate c ele sunt di-ferite, n multe situaii se ntlnesc integral
ori doar o parte din ele n aceiai construcie verbal sau neverbal, dar una din aceste
funcii este priorita-r, iar celelalte se nscriu n ordine dup ea.
n aceste condiii, pentru a interpreta corect un enun, este necesar s stabilim n situaia
dat rolul fiecrei funcii aflat n construcia sa.
Se evit n acest fel producerea unor confuzii i ambiguiti care au un efect negativ n
interpreta-rea expresii lingvistice n cauz i chiar ntr-o aciu-ne bazat pe el.
n aceste condiii, limbajului uman i sunt caracteri-stice n principal urmtoarele nsuiri:
(1) Este fenomen uman: componentele semnului sunt produse de o persoan (de o fiin
uman).
(2) Are materialitate specific dat de substratul ma-terial al semnului.
(3) Este fenomen perceptibil, ntruct substratul ma-terial al semnului este accesibil
simurilor noastre.
(4) Are o idealitate aparte, dat de sensul (nelesul) semnului, care este fapt de contiin
i este acce-sibil intelectului nostru.
(5) Posed intenionalitate; producerea substratului material are finalitate precis: de a fi un
suport fizic accesibil al unui mesaj (idee sau stare afectiv).
(6) Este instrument de exteriorizare i chiar de disi-mulare a gndurilor sau a strilor
afective.
(7) Are caracter convenional i prescriptiv, dat fiind regula de semnificaie specific oricrui
semn.
(8) Este fenomen social, deoarece prin funcia sa de a fi instrument de comunicare
interuman are i ro-lul de principal factor, care a propulsat constituirea i evoluia
comunitilor umane.
(9) Este principalul instrument de naintare pe linia relaiilor cu lumea n care trim.
(10) Este instrument de abstractizare, ntruct stimu-leaz dezvoltarea competenelor
teoretice i subie-ctive individuale sau colective.
58

APLICAII
1. Care este structura limbajului?
2. Explicai raportul dintre simptom i denotat
3. Ciripitul psrilor este o form special de limbaj?
4. Care este structura unui termen?
5. Ce anume denoteaz un cuvnt?
6. Exist cuvinte (semne) care nu au nici un fel de denotat?
7. Care sunt principalele componente ale limba-jului

IV. TERMEN NOIUNE MODEL MENTAL CUVNT

Denumirea termen corespunde celei mai simple forme logice (mai exact, forme logice mai
simple dect termenii nici nu exist).
Dat fiind extrema lor simplitate, termenii nu pot fi utilizai autonom, adic independent de
propoziii, iar n discurs sau n forme logice mai complicate ei apar doar n calitate de
componente ale acestor forme logice.
De exemplu, n urmtoarea formul a unei propoziii categorice:
Toti A sunt B
n care, simbolurile (variabilele) A i B corespund ter-menilor din aceast propoziie.
Obs. n dicionarele explicative, generale sau de pro-fil, termenii apar i izolai (listai).
Fiecrui obiect, oricrei proprieti sau relaii des-pre care spunem ceva i corespunde pe
plan ideal ori din punct de vedere logic o noiune, ce este replica ideal a obiectului la care
am ajuns prin cunoatere.
Sub aspect cognitiv, aceast noiune este construc-tul ideal produs de mintea noastr al
lucrului, nsui-rii sau relaiei la care am ajuns.
Totodat, termenul este un ntreg alctuit din noi-une ori din modelul mental i forma
lingvistic prin care este exteriorizat i comunicat.
nelesul unui cuvnt ori al unei expresii este noiu-nea ori modelul mental redate i
comunicate cu aju-torul lor.
De exemplu, cuvintele pisic i animal domestic din enunul
Pisica este un animal domestic
sunt nume (denumiri) pentru un anumit animal, adic pentru o anume varietate de animale.
Aceste denumiri particip la alctuirea termenilor af-lai n structura propoziiei categorice
(formei logice) redat cu ajutorul acestui enun sau de formula:

59

A este B
n aceast formul, variabilele A i B corespund, deo-potriv termenilor din structura formei
logice menio-nate, noiunilor ce intr n alctuirea acestor termeni ori modelelor mentale
nscute n mintea celui n s-a produs ideea redat prin aceast formul.

Intensiunea i conotaia termenilor

Intensiunea termenului, numit i coninut, este totalitatea de nsuiri, numite clasic note,
cu men-iunea c aceste nsuiri sunt constitutive pentru modelul mental al unui individ
obinuit, iar ele pot fi specificate pentru a arta ce nelege individul prin termenul respectiv.
De pild, la alctuirea intensiunii termenului pisica particip trsturi ca: vertebrat, mamifer
carnivor, felin, cap rotund, bot scurt, corp acoperit cu blan, maxilare puternice, gheare
retractile etc.
Obs. Calitatea i numrul notelor din intensiunea termenului depind de cunotinele celui
care l folo-sete.
Calitatea unui termen de a trimite spre nsuiri afla-te n intensiunea sa se numete
conotaie.
Conotaia unui termen nu este totdeauna aceiai, ea se poate modifica n funcie de
contextul n care este folosit termenul sau de nelesul numelui care depinde de
personalitatea, competena, subiectivita-tea etc. individului care folosete termenul ori numele lui, adic depind de cunotinele lui la data cnd l folosete.
Ca atare, deosebim mai multe feluri de conotaie ale acelai termen, iar modelul mental al
individului poate fi diferit de la o persoan la alta.
Astfel, conotaie de baz este un reper fundamen-tal, unic, relativ constant pentru folosirea
unui ter-men, coincide n principiu cu intensiunea lui i este consemnat n dicionarul
explicativ al limbii.
n schimb, conotaia special a unui termen se manifest n cazul folosirii lui ntr-un domeniu
tiin-ific sau profesional i se instituie pe baza mpru-mutului de termeni dintr-un vocabular
n altul.
De exemplu, termenul din logic identitate este folosit i n psihologie (Erik H. Erikson,
Identity: Youth and Conflict, 1968)
Pe de alt parte, conotaia subiectiv ine de faptul c deseori folosirea unui termen, mai
precis, a mo-delului mental din mintea utilizatorului, presupune o ncrctur subiectiv i
depinde de competen-ele utilizatorului.
Ca atare, conotaia subiectiv prezint o impor-tan psihologic aparte, ce trebuie luat n
consi-derare n psihoterapie, ntruct ea depinde de cu-notinele, preferinele i chiar de
sntatea psihi-c a celui care folosete un anumit termen.
De pild, termenul pisic va fi folosit de un iubitor de animale cu o tent pozitiv, iar cel ce le
urte, cu o ncrctur subiectiv negativ

60

Extensiunea i denotaia termenului

Prin extensiunea termenului, numit tradiional sfer, se nelege totalitatea de obiecte, de
ele-mente la care trimite termenul prin intensiunea sa.
Fiecare din aceste obiecte ntrunete integral trs-turile care formeaz intensiunea
termenului, iar fie-care individ de acest fel poate fi o ilustrare de obiect care are trsturile
din intensiunea termenului sau pentru sensul modelului mental al acelui termen.
De pild, n tiin, la constituirea extensiunii ter-menului numr particip orice numr
(indiferent de tip), iar n alctuirea extensiunii termenului pisic recunoatem orice felin care
ntrunete trsturile aflate n intensiunea acestui termen.
Precizarea c un termen vizeaz indivizii din ex-tensiunea sa se numete denotare, iar
fiecare in-divid din extensiunea sa este un denotat al terme-nului.
De regul, denotaii unui termen sunt indivizii re-ali sau ideali (clase) la care trimite termenul
i care pot fi artai ostensiv.
n funcie de trsturile din intensiunea termenu-lui, denotatul lui poate fi un singur individ
(munici-piul Bucureti), o colectivitate ca ntreg real (grupa 2 din anul nti de studiu), o
mulime de indivizi (felin, numr) sau chiar o clas vid (cerc ptrat, cel mai mare numr
natural).

Raportul de dualitate dintre intensiunea i extensiunea termenilor

Intensiunea termenului i determin extensiunea i invers, ntruct sunt componente
corelative, ori mai precis, sunt duale
Fiecare din aceste componente ale termenului se re-fer la elemente corelative (trsturi
obiecte), astfel nct, prin substituia reciproc a ideii de obiect cu cea de trstur, definiia
extensiunii se transform n definiia intensiunii i invers, ceea ce nseamn c ele sunt
reciproc duale, cum rezult i din cele de mai jos:
Extensiune: totalitate de obiecte ce au trsturile care formeaz intensiunea
termenului
Intensiune: totalitate de trsturi ale obiectelor care formeaz extensiunea termenului
Clasificarea termenilor dup extensiunea i denotaia lor
Termenii se clasific dup trei criterii: extensiune (sfer), intensiune (coninut) i dup felul
utilizrii lor.
Clasificarea termenilor dup extensiune permite, mai nti, distincia ntre termeni vizi, numii
i nere-fereniali, i termeni nevizi, numii i refereniali.
O parte important a termenilor vizi este rezultatul falselor ipoteze ale cunoaterii umane
ntr-un anumit moment ori nclcrii principiilor logice, iar n acest caz ar fi cei de perpetuum
mobile sau bolnav sntos, ultimul fiind rezultatul nerespectrii terului exclus.
Ali termeni vizi sunt justificai didactic, cum ar fi ter-menul cel mai mare numr natural, dac
prin el se precizeaz c irul numerelor naturale este infinit.

61

Termenii nevizi, ce vor fi luai n continuare n vede-re, sunt cei care conin n sfera lor cel
puin un deno-tat i sunt, dup cum urmeaz, de mai multe tipuri:
(1) Termeni individuali ori generali, astfel nct, n sfe-ra termenului individual ntlnim un
unic individ (de-notat): satelitul natural al Pmntului, iar n extensiu-nea unui termen
general ntlnim cel puin doi indivi-zi, cum ar fi termenul student.
(2) Termeni precii versus termeni vagi, apar n tiin ori n via, de pild numr par este un
termen precis, iar major sau tnr sunt vagi sau imprecii: avem ezi-tri n a susine c o
persoan face sau nu parte din sfera unuia ori este denotat de unul din ei.
Strict vorbind, extensiunea unui termen vag este format dintr-un nucleu i o margine:
Condiia pentru termeni precii este satisfcut numai n zona nucleului
Unele discipline, psihologia este un exemplu, opereaz n mare msur cu termeni vagi.
Exigenele tiinifice i cele impuse de acurateea aplicaiilor reclam folosirea de convenii
prin care termenii vagi sunt tratai ca termeni precii.
De pild, n psihologia dezvoltrii sunt introduse convenional limite de vrst pentru
diferenierea etapelor din viaa unui om.
Conform criteriului utilizrii lor, orice termen nevid integrat ntr-o propoziie, poate fi tratat fie
ca diviziv, dac el este aplicabil fiecrui element individual din extensiunea sa, de pild
termenul student, fie ca ne-diviziv (colectiv), dac prin extensiunea lui introduce o ntreag
colecie i nu fiecare element individual separat, de exemplu, termenul grup studeneasc
Din perspectiva acestei separri ntre diviziv i nedi-viziv, trebuie s fim ateni.
De pild, n propoziia Insectele sunt hexapode, termenul insect este diviziv, dar el poate
fi folosit i ca termen nediviziv n propoziia Insectele repre-zint 4/5 din speciile cunoscute.
Distincia diviziv colectiv vizeaz att termenii ge-nerali, ct i termenii individuali, discutai
anterior.
n expresia Pdurea Bneasa termenul redat de ea este individual n raport cu termenul
general p-dure, care astfel este un termen diviziv, dar dac tra-tm termenul pdure ca un
ansamblu de copaci, acest termen general este nediviziv.
Indistincia dintre utilizarea diviziv i cea colectiv a termenilor este frecvent n
cunoaterea bazat pe simul comun, iar n absena cunotinelor de gndi-re critic i chiar
la persoanele psihic normale poate fi o surs de erori logice grave.
Clasificarea termenilor dup intensiunea i conotaia lor
Lund n considerare intensiunea termenilor distin-gem pentru nceput termenii concrei i
abstraci.
Un termen este concret, numai dac notele din in-tensiunea sa sunt gndite ca rednd
trsturi sau re-laii proprii unor obiecte individuale fizice ori ideale.
Un termen este ns abstract, numai dac notele din intensiunea lui sunt gndite ca trsturi
sau rela-ii, independente de orice fel de obiect fizic.
Obs. Specificul legturii termen cuvnt i permite cuvntului (denumirii) s exprime uneori
un termen concret, iar alteori acelai cuvnt s materializeze un termen abstract

62

De pild, n enunul:
Atentia este concentrare focalizata
cuvntul atenia exprim un termen abstract, dar n enunul:
Atentia celor prezenti este remarcabila
acelai cuvnt exprim un termen concret.
La nivelul bunului sim, noiunile de termen abstract i de termen concret sunt altfel gndite
i se consider c un termen este concret, numai dac cel care l cite-te sau l aude tinde
s-i asocieze o imagine intuitiv familiar, altfel el este termen abstract.
De pild, dei termenul numr iraional este concret, la nivelul simului comun el este termen
abstract.
n al doilea rnd, despre un termen se spune c este absolut, numai dac el introduce
nsuiri ale unui obiect singular ori colecii de obiecte separa-te, iar despre el se susine c
este termen relativ numai dac el conoteaz o legtur ntre minim dou obiecte.
De pild, termeni ca psiholog, carte, copac etc. sunt considerai c pot fi utilizai independent
de un oarecare alt termen, iar termeni ca prieten, c-storit, sinonim etc. sunt termeni
relativi.
Obs. Nu putem susine c un cuvnt ar fi sinonim fr a ne referi la altul care are cam
acelai neles
Diferena dintre termeni absolui i relativi este vital n gndirea critic, pentru a evita grave
erori de raionare, ntruct neglijarea ei se soldeaz cu greeli gramaticale de interpretare
corect a cazu-lui genitiv de declinare.
Muli termeni i afl materializarea lingvistic prin substantive, iar folosirea unui substantiv
n ca-zul genitiv, are loc n dou situaii distincte:
(1) Cnd substantivul red un termen absolut (car-tea mea), pronumele introduce posesia
(proprieta-tea) n sens economic sau juridic.
(2) Dac ns substantivul red un termen relativ (mama mea), acelai pronume introduce o
relaie de rudenie.
A treia distincie este ntre termeni independeni i cei corelativi, cu precizarea c doi termeni
sunt independeni doar dac ei satisfac urmtoarele condiii:
-

nelesul unuia dintre ei nu depinde de nelesul celuilalt;

afirmarea sau negarea unuia dintre ei nu impune nici afirmarea i nici negarea celuilalt.
Ca atare, termenii independeni pot fi definii, n-elei, utilizai etc. separat unul de cellalt,
iar
Astenie, atentie, memorie
sunt independeni unii de alii.
Oricare doi termeni care nu respect mcar una din condiiile (a) i (b) sunt corelativi i prin
urmare, ter-menii corelativi fac parte din perechi sau triplete de termeni i nu pot fi tratai
separat unul de altul
63

Absolut-relativ, cauza efectm bun rau

Sunt exemple de termeni corelativi
De pild, nu nelegem ce este absolut, dac nu pri-cepem ce este corelativ i invers, iar
neglijarea legtu-rii dintre termenii corelativi conduce la definiii circulare:
Cauza este fenomenul care produce un efect
Efectul este fenomenul produs de o cauza
n sfrit, n al patrulea rnd, distingem ntre terme-ni pozitivi i termeni negativi, care este
mai dificil.
Astfel, termenii sunt pozitivi doar dac redau nsuiri care aparin efectiv unor obiecte sau
relaii
Alb, demn, psihic, sensibil
sunt termeni n principiu pozitivi.
Un alt termen este apreciat ca negativ numai dac sugereaz privarea unui obiect de o
proprietate pe ca-re, n mod normal, ar trebui s o dein
Amnezie, insensibil, neatent
sunt termeni prin excelen negativi.
Obs. n situaia termenilor izolai, diferenierea ntre termeni pozitivi i negativi este dificil.
Unii termeni negativi sunt redai de cuvinte care ncep cu prefix privativ (a-, i-, in-, ne-, anti.a.): anomie, afon, ireal, inuman, nedecis, antidemo-cratic etc., dar exist i cuvinte cu
prefix privativ care exprim termeni pozitivi: anticorp, nebun .a.
Alte cuvinte nu au prefix privativ, dar redau ter-meni negativi n raport cu ceva gndit ca
firesc: fricos, handicap, orb, mut etc.
Pentru a stabili exact natura cuvintelor de a reda termeni pozitivi sau negativi se impune
evaluarea sensului lor ct mai exact cu putin.
n principiu, exist dou condiii care ne permit s evalum un cuvnt sau o expresie
lingvistic despre care putem spune c introduce un termen pozitiv sau unul negativ.
Aceste condiii sunt urmtoarele dou:
Trebuie s lum n considerare felul n care sunt folosii n textul respectiv.
Trebuie s lum n considerare ncrctura afectiv cu care sunt utilizate cuvintele sau
expre-siile lingvistice prin care sunt materializai terme-nii.
De exemplu, n expresia orb n faa preteniilor dubioase cuvntul orb introduce un termen
pozitiv, dar n expresia orb, adic lipsit de vede-re el introduce un termen negativ.
A avea certitudinea c un termen este efectiv negativ, nseamn s ti precis c se refer la
ab-sena unei trsturi i, eventual, care este cauza acestei absene.

64

De pild, afagie (termen negativ) indic absen-a dorinei de a se hrni i are fie cauze
anato-mice (deteriorarea zonei hipotalamice din cre-ier), fie cauze psihologice (convingerea
c este benefic s fi slab) sau chiar ambele.
Analiza raporturilor dintre termeni presupune direct extensiunea ori denotaia lor i indirect
intensiunea sau conotaia termenilor.
La nivel general, ntre doi termeni A i B exist fie un raport de concordan, dac
extensiunile acestor doi termeni au cel puin un element co-mun, fie un raport de opoziie,
dac extensiuni-le lui A i B nu au nici un element comun.
Ambele tipuri de raporturi cunosc mai multe variante, n care se regsesc restriciile impuse
de exigenele logice fundamentale.

Raporturile de concordan dintre termeni. Identitatea, Ordonarea, Dualitatea i

ncruciarea termenilor.
(1) Raportul de Identitate dintre termeni presupune faptul c orice individ
aflat n extensiunea lui A se afl automat i n extensiunea lui B i invers,
conform schemei euleriene alturate.
De pild, A = autohipnoz, B = hipnoz autoindus; s comparm
propoziiile urmtoare:
(i) Autohipnoza este hipnoz autoindus
(ii) Autohipnoza este autohipnoz
De aici reiese c doi termeni care sunt identici ex-tensional nu sunt absolut identici i
intensional. Mai precis, cazul (i) este adevrat, dar dei (ii) este i el adevrat este totui
banal.
(2) Raportul de ordonare const din aceea toi indivizii din extensiunea unuia nu se regsesc n extensiunea celuilalt, ntruct acesta conine i indivizi care nu fac parte i din
extensiunea primului.
Dac, A = agorafobie, iar B = tulburri anxioase, A este subordonat lui B sau este specie a
lui B, iar B este supraordonat lui A ori este gen al lui A: agorafobia este o specie a
genului tulburare anxioa-s, dar acest termen gen conine i alte specii, cum ar fi diferitele
feluri de anxietate (stres, panic, obse-sie, alte fobii etc.)
A.M. Colman, Oxford Dictionary of Psychology, 2003.
Dualitatea termenilor gen-specie
Gen = termen a crui extensiune include total extensiunea speciei i a crui
intensiune este total inclus n intensiunea speciei
Specie = termen a crui in-tensiune include total inten-siunea genului i a crui
extensiune este total inclus n extensiunea genului
Oricare dintre aceste definiii se transform n cealal-t prin simpla substituire reciproc a
componentelor duale (gen-specie, intensiune-extensiune)
65

ntruct genul i specia sunt n raport de dualitate, raportul gen-specie nu se confund cu

raportul ntreg parte. De pild, creierul este parte a corpului, dar cre-ierul nu este specie a
corpului omenesc.

E
Generalizare

E = animal
D = vertebrat
C = mamifer
B = antropoid
A = om

D
C
B

Determinare

Datorit capacitii de generalizare proprii minii noa-stre i a progreselor cunoaterii

omeneti spre aspecte din ce n ce mai profunde i mai generale, raportul de ordonare dintre
termeni apare i sub forma unei serii de mai muli termeni, dup urmto-rul model:

Dat fiind aceast situaie, schema anterioar pre-supune dou demersuri duale proprii
minii uma-ne: (a) Generalizarea, ca trecere de la A spre E i (b) Determinarea, ca trecere de
la E spre A.
De aceea, conform acestei scheme, dac A este gndit ca specie, el poate face parte dup
cum s-a vzut aici din mai multe genuri, aa cum au fost B, C, D i E, din ce n ce mai
generale.
n aceste condiii, B este considerat gen proxim al lui pentru A (cel mai apropiat gen de A),
iar C, D, E sunt tot genuri de A, dar din ce n ce mai deprtate de el, iar schema precedent
este o dovad a pro-gresului permanent al cunoaterii umane.
Datorit raportului de dualitate gen-specie, se re-comand ca n explicarea sau definirea lui
A s fo-losim ca reper genul su proxim.
Aceast schem nu trebuie ns generalizat pen-tru c, n anumite limite, statutul unui
termen de a fi gen sau specie este relativ n fiecare clip.
Dup cum s-a vzut din schema anterioar, dac B este gen pentru A, el este ns totodat
specie a lui C .a.m.d.
Pe de alt parte, n funcie de nivelul atins n cu-noatere, generalizarea termenilor are
anumite limite pentru un anume moment i se poate vorbi, n situaia respectiv, de un gen
maxim.
(3) Raportul de ncruciare presupune ca extensiu-nile termenilor A i B s se suprapun
parial, adic n zona lor de intersec-

ie s existe cel puin un individ comun

lui A i lui B, ns fiecare din A i B are n extensiunea lui indivizi care nu apar i n
extensiunea celuilalt.
Fie A = obsesie i B = fobie, elementul comun ambi-lor este teama, iar indivizii prin care cei
doi termeni difer ar fi persistena de gnduri ori impulsuri nedo-rite, care sunt proprii

66

obsesiei, iar doar fobiei i sunt specifice evitarea maladiv de obiecte, spaii publice ori zone
nefamiliare.

Raporturile de opoziie. Contrarietatea i contradicia termenilor.

(1) Raportul de contrarietate dintre termeni presupu-ne principiul necontrarietii i exist
ntre doi terme-ni din minim trei, care se opun unul altuia.
Cei doi sau trei termeni contrari sunt subordonai aceluiai

gen, cum ar fiA i B din genul alturat.

Prin urmare, nici un individ care face parte din A nu face

parte din extensiunea lui B i invers, dar poate lipsi din extensiunea ambilor termeni.
De pild, dac A = vesel i B = furios, ei aparin genu-lui reacii emoionale, dar dei nimeni
nu poate fi n acelai timp i vesel i furios, el poate fi totui reinut, n sensul c ar fi
indiferent.
(2) Raportul de contradicie dintre termeni este gu-vernat de principiul terului exclus care
presupune dou specii ale aceluiai gen, aflate la
acelai nivel de generalitate care nu au
A

nu au nici un element comun, astfel nct,

unul din termeni este alternativa celuilalt:

dac A = sntos i B = bolnav, ei acoper tot genul.
n aceste condiii, nimeni nu poate fi n acelai timp i sub acelai raport i bolnav i sntos,
pentru c o asemenea situaie este contrar restriciilor terului exclus.
S reinem totui c, n situaia termenilor vagi ra-portul de contradicie se refer numai la
nucleul lor.

Sistematizarea informaiilor. Definiia i clasificarea termenilor.

Principalele operaii de sistematizare a informaii-lor, definiia i clasificarea, sunt operaii
metodologi-ce specifice unui domeniu tiinific de investigaii.
Aceste operaii metodologice confer o organizare clar i eficient a ideilor i sunt eseniale
n orice domeniu de cercetare, dar i n viaa de toate zilele.
Ele sunt necesare pentru orice activitate sistemati-c, ntruct asigur suportul indispensabil
al oricrei activiti tiinifice, deoarece clarific extensiunea sau intensiunea termenilor de
specialitate.

67

n mod obinuit, n viaa cotidian, aceste operaii sunt folosite ntmpltor i nu sunt
cunoscute stru-ctura i nici regulile care le fac eficiente.

Utilizarea definiiilor i a clasificrilor conform exi-genelor logice fundamentale promovate

de gndi-rea critic bazat pe logica argumentrii, asigur prezentri i expuneri precise i
clare, favoriznd nelegerea corect a ideilor noastre i fiind totoda-t o dovad de
maturitate i competen profesio-nal.
De exemplu, se spune c a ti nseamn de fapt a defini i a clasifica corect i exact.
Particularitile, structura, regulile logice i feluri-le acestor operaii metodologice pot fi
analizate clar, explicit i eficient pe fondul termenilor.

Structura definiiei. Tipuri de definiii dup obiectul definiiei i dup nevoi.

Definiia, prima operaie metodologic de care ne vom ocupa, este aceea prin care se
determin coninutul sau sfera de aplicare a unui termen, iar n alctuirea oricrei definiii
corecte ntlnim tot-deauna numai trei componente:
Definitul, care este obiectul definiiei i l no-tm cu A (latinete i se spune definiendum)
Definitorul, adic ce se spune despre definit, pe care l notm cu B (n latin, definiens)
Relaia de definire redat prin =df ca i pn acum, iar formula definiiei va fi A =df B.
De exemplu, urmtorul text red o definiie
Perceptia este proces complex de cunoastere senzoriala a unor insusiri fizice ale
obiectelor, printr-un contact direct al organelor de simt cu acestea
n acest text, termenul percepia este definitul, simbolizat iniial prin A, iar verbul
este indic re-laia de definire redat anterior prin simbolul = df.
n aceste condiii, sistemul de cuvinte proces complex de cunoatere al organelor de sim
cu acestea ne indic definitul, redat n formula definiiei prin B.
n mod aparte, relaia de definire =df vizeaz in-tensiunea ori extensiunea definitului (n
cazul defini-iilor ostensive doar o sugereaz)
Relaia de definire este diferit de relaia de for-mal de echivalen, dup cum reiese i
din tabel:
Proprietati

Echivalenta

Identitate

Definitie

Reflexivitate

Da

Da

Nu

Simetrie

Da

Nu

Nu

68

Tranzitivitate

Da

nu

Da

Deci, definiia este relaie de ordonare a mulimii de termeni, fr a epuiza dicionarul

respectivei lim-bi naionale.
Dup obiectul definiiei avem urmtoarele tipuri:
Definiii reale: obiectul definiiei este un termen care reprezint modelul mental al unui
obiect, pro-prieti sau relaii ideale sau fizice. Astfel, definiia:
Afazia = df deteriorare ori pierdere a abilitatii de a pronunta sau intelege cuvintele
este exemplu de definiie real.
Definiiile reale sunt rezultatul nivelului atins n cunoaterea obiectului definiiei i exprim
lapidar ce se tie despre acesta.
n aceste condiii, definiiile reale pot fi evaluate ca propoziii adevrate sau false.
(2) Definiiile nominale au ca obiect o denumire uzua-l sau simbolic a denotatului acelei
denumiri, deci aparin unei forme de limbaj. De pild:
Afazia = df (inseamna) disfunctie psihica care se manifesta ca incapacitate de rostire si
intelegere a cuvintelor
Acest exemplu de definiie nominal explic nele-sul cuvntului afazie din
neuropsihologie i n psi-hologie, adic al denumirii unei disfuncii psihice de limbaj.
De notat c definiiile nominale sunt de mai multe feluri, n funcie de structura i finalitatea
lor
(2.1) Definiiile lexicale sunt acelea n care definitorul
dezvluie toate sensurile i aplicaiile unei denumiri specific unei limbi naturale
Percepere = df (1) sesizare a ceva cu ajutorul simbolurilor sau al gandirii; (2) a
intelege, a pricepe ceva; (3) a incasa o taxa sau un impozit
Definiiile lexicale sunt un caz aparte al definiiilor reale, iar prin obiectul lor in de limbajul
natural i sunt cuvinte explicate n dicionarele explicative care explic cum pot fi acestea
nelese.
Definiiile lexicale, sunt adevrate sau false n raport cu utilizarea corect sau incorect a
cuvintelor.
(2.2) Definiiile stipulative sunt provocate de nevoia de a lmuri un aspect special redat de
obiectul definit i cunosc i ele o mare diversitate, cum ar fi:
Introducerea unei noi denumiri, care devine obiect al definiiei stipulative i este cerut de o
descoperire sau o invenie nou, necunoscute pn atunci:
Arie Broca = df zona a emisferei cerebrale stanga implicata in controlul vorbirii

69

Aceast zon a creierului a fost identificat (n 1860) de chirurgul i antropologul francez

Paul Broca (1824-1880), iar ea este implicat n producerea limbajului ar-ticulat. Cauza
afaziei este deteriorarea acestei zone corticale.
(b) Se adaug un neles nou unui cuvnt vechi, cu scopul de a-l utiliza ntr-un domeniu
special sau practic tiinific
Proiectie (in psihologie) = df proces prin care se atribuie altuia (persoana sau obiect)
propriile ganduri, dorinte, emotii
(c)Este selectat unul din sensurile pe care le are de-ja un cuvnt pentru a-l folosi ntr-un
domeniu par-ticular de activitate:
Sensibilitate (in arta) = df capacitate de a provoca (transmite) emotii artistice cu
pondere semnificativa de emotivitate si afectivitate

Principalele definiii dup definitor (dup procedura de definire)

70

Pe primul loc dup valoarea lor de cunoatere sunt definiiile prin gen proxim i diferen
specifi-c, exprimate de definitor:
Hipocamp =
amintirilor

df

structura cerebrala situata sub cortex, implicata in consolidarea

n componena definitorului de mai sus avem dou precizri, redate prin expresiile (i) i (ii):
-

(i) structur cerebral, care indic genul proxim al obiectului definit;

(ii) diferena specific, adic expresia situat sub cortex, implicat n consolidarea
amintirilor, prin care este identificat definitul ca specie a genului.

n contextul ordonrii termenilor, genul proxim (cel mai apropiat) este modelul mental
supraordo-nat direct definitului, care este o specie a acestuia.
Obs. n condiii speciale de cunoatere, genul pro-xim poate fi nlocuit i cu un gen mai
deprtat, pe linia generalizrii termenilor, fa de definit.
Atunci cnd sunt posibile, definiiile prin gen pro-xim i diferen specific exprim n
manier fun-damental ce anume tim despre obiectul definii-ei, iar genul proxim i
diferena specific sunt alc-tuite din nsuiri considerate eseniale pentru sco-pul definiiei.
(2) Definiiile operaionale sunt acelea al cror defi-nitor enumer ct mai multe experimente,
probe, simptome sau condiii, astfel nct, orice element in-dividual cu care se confrunt este
un exemplu de de-notat pentru obiectul acelei definiii; de pild:
Anxietate = df maladie psihica in care cel afectat: (1) este torturat de ideea ca este lipsit
de succes in tot ce face si greseste intotdeauna; (2) Este dominat de disconfort si de
faptul ca are dificultati imposibil de depasit in tot ceea ce face; (3) Traieste intens
teama ca este permanent expus unui pericol iminent

Trebuie precizat c definiiile operaionale sunt le-gate de cercetri experimentale sau

practice din orice domeniu, inclusiv din psihologie.
Definiiile operaionale se dovedesc extrem de utile n explicarea i n tratamentul bolilor
psihice sau de alt natur i ele fac parte din clasa defini-iilor intensionale, dar realizeaz
trecerea spre de-finiiile extensionale.
Definiiile extensionale vizeaz prin excelen ex-tensiunea obiectului definiiei, iar definitorul
lor trece n revist mcar indirect o parte din elemen-tele individuale din obiectul definiiei.
(3) Definiiile genetice sunt cel mai important tip de definiii extensionale, ntruct definitorul
lor enume-r operaiile, cile sau procesele prin care a luat na-tere extensiunea definitului,
cu pretenia de a le re-da integral.

71

Mai exact, definitorul trece n revist denotaii prin care ia natere sfera obiectului definiiei.
Iat un exemplu din statistic:
Media aritmetica = df valoarea statistica obtinuta astfel: mai intai, se face suma
scorurilor inregistrate si apoi, rezultatul adunarii se imparte la numarul acestor
scoruri
n general vorbind, definiiile genetice ne dezvluie modalitile de identificare a denotailor
unui ter-men sau pe cele legate de generarea lor.
(4) Definiiile enumerative se ncadreaz n acest de-ziderat, dar doar trec n revist indivizii
din extensiu-nea definitului, fr a se raporta la proprietile lor
Disfunctie obsesiv-compulsiva =
urmatoarele forme:

df

tulburare de anxietate, care se poate lua din

Idei deranjante si nedorite periodice, numite si obsesii

Indemnuri repetitive de a realiza acte stereotipe sau rituale, numite compulsii
Ambele feluri de afectiuni psihice
Definiiile enumerative pariale doar ilustreaz ex-tensiunea definitului, citnd civa din
indivizii aflai n extensiunea acestuia, cum este i urmtoarea:
Psihanalist = df psiholog sau psihiatru, cum ar fi: S. Freud, K. G. Jung, Alf. Adler, M
Klein sau J. Lacane
Este clar c aceasta este tot o definiie extensional, dar ofer doar cteva exemple de
denotai exemplari din sfera definitului.
Ca atare, ea doar sugereaz elementele din sfera de-finitului i nu exprim nsuiri ale
acestora, iar defini-iile de acest fel sunt produse n situaii precare de cu-noatere a
obiectului definiiei ori cnd se dorete s-i sugereze cuiva despre ce este vorba.
n principiu, nu se poate ti dac o definiie extensio-nal a epuizat sau nu sfera obiectului
definit cu att mai mult c ct ele nu relateaz nimic despre proprie-tile definitului, fapt ce
apare i n cazul unor pretin-se definiii intensionale, cum ar fi:
(6) Definiiile prin sinonimie, ce apar de obicei n con-versaii obinuite
Fortuit = df neprevazut, intamplator
unde semnul =df este uneori nlocuit deseori de cu-vntul adic.
Valoarea acestor definiii este redus, ntruct nu exist sinonimie perfect i se presupune
c interlocu-torul afl despre ce este vorba.
Definiii bune i definiii incorecte

72

Calitatea i eficiena definiiilor rezult prin respe-ctarea exigenelor logice fundamentale

concretiza-te aici prin anumite condiii speciale privind defini-rea
Prima condiie pentru eficiena unei definiiei ara-t c ntre obiectul i definitorul su exist o
iden-titate perfect i definitorul corespunde numai de-finitului i exclusiv acestuia.
Psihologia = df disciplina stiintifica socio-umanista
Aceast definiie este ineficient pentru c este prea larg i n consecin definitorul ei
acoper i alte tii-ne umaniste, cum ar fi istoria, etica, estetica, sociolo-gia i multe altele.
Pe de alt parte, urmtoarea definiie
Senzatia = df perceperea luminii si a sunetului cu ajutorul simturilor
este prea restrns i ncalc, la rndul ei, principiul identitii, pentru c este prea ngust.
Cu alte cuvinte, definitorul ei nu acoper toi indivizii din extensiunea obiectului definit.
Dup cum se tie, sensibilitatea uman, desigur n situ-aia unui om normal, conine i alte
simuri i, ca atare, definitorul de mai sus corespunde doar la o parte din indivizii aflai n
sfera definitului: este omis, de pild, simul mirosului (vezi Rabelais)
n cazuri speciale, sau din neatenie poate fi ncl-cat i o alt regul de definire, dup care:
Orice definiie corect enun (ne spune) ce este obiectul definiiei i nu declar ceea ce el
nu este.
Astfel, urmtoarea definiie
Perceptia = df nu este un proces de cunoastere formala si abstracta
ncalc tocmai aceast prescripie.
Desigur, nelegem c este vorba de percepie n sens psihologic, dar din textul acestei
pretinse defi-niii nu putem tii ns ce este percepia: ea ne spu-ne doar ceea ce nu este i
deci, este de-a dreptul inutil.
Dac A are calitatea de obiect al definiiei, acesta nu poate deveni propriul lui definitor, adic
nu va fi definit prin el nsui, sau simbolic, A df A.
Psihologia = df disciplina care studiaza aspectele si procesele psihice
este definiie incorect care ncalc cerina unei defi-niri eficiente i corecte, pentru c dei
este adevrat, ea corespunde unui caz banal de identitate: este cir-cular.
S ne reamintim c repetarea aceluiai despre acela-i nu red substana acestui principiu
(vezi exemplul cu Tudor Arghezi), iar definiia de mai sus este un caz aparte de identitate
logic inutil.
73

n orice definiie eficient, obiectul definiiei ante-rioare nu devine propriul lui definitor.
nclcarea regulii se produce n situaia n care obiectul definiiei este termen corelativ cu
propriul lui definitor, cum sunt i termenii cauz-efect
(Df.1) Cauza = df fenomenul ce prodece un efect
(Df.2) Efectul = df fenomenul produs de o cauza
Oricare din definiii este adevrat, dar ele nu pot fi luate mpreun, pentru c produc o
circularitate i sunt incomplete, ntruct definiii lor sunt terme-ni corelativi care nu pot fi
definii separat.
Definiia trebuie s conin numai termeni precii, api s exprime clar i exact definitorul
Hipnoza = df este starea psihica asemanatoare somnului, indusa artificial prin
sugestie sau pe alte cai
Din pcate, dei aceast definiie apare chiar ntr-un manual i ntr-un dicionar de psihologie
genera-l, conine n structura definitorului expresia vag pe alte ci, motiv pentru care ea
ncalc regula (5).
Acest definitor conine i termenul imprecis ase-mntoare somnului, stare ce poate fi
obinut i prin anestezie ori cu ajutorul somniferelor.
Definiia anterioar nu este precis, iar gndirea critic i logica argumentrii din psihologie
ne dovedete c o definiie este nul, dac n construcia ei au fost folosite instrumente
retorice, ca n enunurile
Admiratia este un produs al ignorantei
Sculptura este muzica incremenita
Asemenea enunuri nu sunt definiii, dar sunt ex-clusiv menite pentru a impresiona, a
produce anu-mite triri vizavi de pretinsul obiect al definiiei i nu au scopul de a consemna
informaii sistematice despre definit.

Concluzii asupra eficienei i corectitudinii definiiei

Corectitudinea i eficiena definiiei presupune res-pectarea exigenelor logice fundamentale,
prin inter-mediul urmtoarelor restricii n definire:
Regula adecvrii: definitorul corespunde extensio-nal i intensional numai obiectului definit.
(2) Regula afirmrii: definiia este afirmativ, ntruct definitorul spune ce este obiectul
definiiei.

74

(3) Regula ireflexivitii: nici un obiect al definiiei nu este propriul lui definitor (A df A).
(4) Regula asimetriei: dac a fost dat A =df B, atunci nu mai avem B =df A.
(5) Regula exactitii: definitorul nu conine termeni vagi, figuri de stil, metafore sau alte
mijloace retorice.
Chiar dac respect integral cele cinci reguli, orice definiie este relativ, cel puin n dou
sensuri:
(i) multe definiii propuse de tiine se pot modifica ulterior pe baza unor noi descoperiri;
(ii) nu pot fi definite toate denumirile obiectelor ori nsuirilor dintr-o anume limb naional,
pentru n acest fel ar fi nclcat regula (4) de definire, ntru-ct cel puin o definiie ar fi
circular i de-a drep-tul banal (vezi cazul Tudor Arghezi =id Tudor Arghezi).
Pe de alt parte, folosirea de metafore n tiin nu este total exclus, dar ele nu intr n
definiii.

Clasificarea informaiilor
Prin clasificare se nelege o operaie metodologic de repartizare a indivizilor din
extensiunea unui ter-men sau a unor informaii dup anumite criterii.
n metodologia cercetrii, se folosete astzi i ter-menul taxonomie, prin care se nelege
tiina le-gilor clasificrii ori clasificarea informaiilor despre ceva pentru a lucra mai bine cu
ele.
De exemplu, n biologie taxonomia este definit ca studiul unui grup de plante sau animale
sub aspectul clasificrii lor.
Explicaia ine de faptul c denumirea de taxono-mie provine din limba francez sau din
limba grea-c, de la taxis: aranjare, ordonare i nomos: lege

Structura clasificrii
n alctuirea unei clasificri ireproabile i eficiente ntlnim urmtoarele trei componente:
(1) Obiectul sau domeniul clasificrii, coincide cu indivizii aflai n extensiunea termenului
iniial;
(2) Rezultatul clasificrii, care coincide termenii obinui n urma repartizrii elementelor
(cuvinte, idei, expresii etc.) aflate n extensiunea termenu-lui iniial;
(3) Criteriul de clasificare, adic punctul de vede-re pe baza cruia s-a fcut clasificarea
indivizilor dai n clasele obinute ca rezultat al clasificrii.
Urmatoarea schema:

75

Abordari
representati
ve in
psihologia
actuala

Comportamentala

Cognitivista

Biologica

Psihanalitic
a

Fenomenologica

red o clasificare cu o singur treapt de clasificare, n care:

(1) Obiectul (domeniul) clasificrii: abordri reprezentati-ve n psihologia actual
(2) Rezultatul clasificrii, orientrile: comportamental, cognitivist, biologic, psihanalitic i
fenomenologic
(3) Criteriul de clasificare: specificul explicrii proceselor psihice i a comportamentului
n multe cazuri, clasificarea parcurge mai multe trep-te, iar termenii-rezultat de pe prima
treapt a clasifi-crii sunt considerai domenii ntr-o nou clasificare .a.m.d., dar de fiecare
dat folosind un alt criteriu de clasificare, cum este i urmtoarea:
Creier
Central
Maduva

Sistem
nervos
Periferic

Somatic

Vegetativ
n cazul primului exemplu de clasificare am avut o singur treapt i am folosit un sigur
criteriu de cla-sificare: specificul explicrii proceselor psihice i al comportamentului.
n cazul celui de al doilea exemplu am recurs la dou trepte de clasificare i am folosim dou
crite-rii diferite, cte unul pentru fiecare treapt.
Mai exact, pe prima treapt a celei de a dou clasi-ficri am folosit criteriul locaia i
alctuirea siste-melor nervoase, iar pe a doua treapt am recurs la criteriul care vizeaz

76

rolul respectivelor sisteme n integrarea i reglarea funciilor psihice i fizice ale

organismului.

Criterii de departajare a tipurilor de clasificare

Astfel dac ne oprim, mai nti, la criteriul proprie-tilor de fond ale obiectelor din domeniul
clasific-rii, vom distinge ntre clasificri naturale i clasifi-cri pragmatice.
(1) Clasificrile naturale presupun informaii temei-nice asupra elementelor aflate n
domeniul clasifi-crii, iar ele au valoare de cunoatere: conduc la o mai explicit i la o
nelegere superioar a dome-niului clasificrii i a varietilor sale.
Obs. Cele dou feluri de clasificare deja prezentate sunt exemple de clasificri naturale.
(2) Clasificrile pragmatice presupun un criteriu de clasificare care este ales n funcie de un
scop, fr a coincide neaprat cu proprieti de fond pentru indivi-zii aflai n domeniul sau n
rezultatele clasificrii, n-truct ele au exclusiv o valoare practic.
Mai exact, aceste clasificri permit sistematizarea do-meniului n vederea nelegerii
ulterioare a lui i a ele-mentelor sale, dar ele faciliteaz prezentarea de idei i aciunea
organizat.
Aceste clasificri nu sunt definitive i ofer dect indi-rect informaii despre nsuirile
obiectelor implicate, aa cum ar fi clasificarea numai dup alfabet a cuvin-telor n liste, a
elevilor n cataloage etc.
Clasificrile pragmatice au o mare varietate, inclusiv dup scopul urmrit pentru valorificarea
lor, de pil-d, clasificarea absolvenilor dup medii:
(a) 8% ntre 5 i 6;
(b) 81% peste 6, dar sub 9;
(c) 9% ntre 9 i 10.
Astfel de clasificri au valoare orientativ n diferite faze ale cercetrii inductive, cum ar fi
stabilirea ean-tioanelor (grupuri int, de control etc.), n proiecta-rea testelor sau a
experimentelor i n sistematizarea datelor culese prin teste ori experimente, pe care se
bazeaz diferite concluzii (preliminare sau finale)
O a doua distincie se face dup numrul claselor rezultate prin clasificare, iar acum
difereniem ntre clasificri dihotomice i clasificri politomice.
n clasificrile dihotomice, pe baza criteriului se obin doar doi termeni-rezultat, iar n aceste
condi-ii, termenii-rezultat ai clasificrii dihotomice core-cte se afl n raport de contradicie.
De pild, pe prima treapt a clasificrii sistemului nervos avem un exemplu de clasificare
dihotomic, n care sistem nervos central i sistem nervos peri-feric sunt termeni n raport de
contradicie.
(2) Clasificrile politomice au drept rezultat cel pu-in trei termeni-rezultat ntre care exist un
raport de contrarietate.
De pild, clasificarea abordrilor reprezentative din psihologia actual (primul exemplu de
clasifica-re la care am apelat) a fost o clasificare politomic, respectiv, explicaiile

77

comportamental, cognitivi-st, biologic, psihanalitic i fenomenologic, se afl n raport

de opoziie contrar.
De reinut c o clasificare politomic poate atinge un grad ridicat de complexitate.
Nebutal
Barbiturice
Sedative
Alcoolice
Opiul
Narcotice
Substante
psihoactiv
e

Derivatii
opiu
Metadona
Amfetamin
e
Cocaina

Stimulente

Scorbital
Etanol
Codeine
Heroina
Benzedrin
a
Dexedrina
Metadona

Cofeina
Nicotina
LSD

Halucinoge
ne

Canabis

Feniclidina
(PCP)
Mescalina
Psihociblin
a
Marijuana
Hasis

Reguli ale clasificrii corecte

Principalele reguli ce trebuie respectate pentru o cla-sificare corect i eficient sunt
urmtoarele:
(1) Regula unicitii i exactitii criteriului, care cere ca pe fiecare treapt a clasificrii s
folosim un singur criteriu, ce nu trebuie s fie vag;
(2) Regula reuniunii cere ca pe fiecare treapt a clasifi-crii reuniunea termenilor-rezultat s
fie identic cu domeniul de la care s-a plecat;
(3) Regula interseciei ne oblig ca pe fiecare treapt a clasificrii ntre termenii-rezultat s
fie n raport de opoziie;
(4) Regula omogenitii spune c pe fiecare treapt a clasificrii, elementele oricrui termenrezultat au pre-dominant aceleai proprieti, iar ntre ele nu exist diferene substaniale

Principalele erori n clasificare

78

Regulile de clasificare se presupun reciproc, astfel c nclcarea unora atrage dup sine
nerespectarea altora.
De pild, clasificarea simultan a populaiei dup cetenie i dup sex este profund
eronat, ntruct:
ncalc regula (1) de clasificare i folosete pe ace-iai treapt dou criterii total diferite, iar
primul din ele nu este suficient de precis.
Violeaz totodat regula (3), pentru c rezultate-le clasificrii nu sunt termeni n raport de
opoziie: cetenii cu dubl cetenie sunt i brbai i femei.
Cu alte cuvinte, termenii-rezultat nu sunt total dis-tinci, iar clasa cetenilor nu este
omogen.
n acelai timp, clasificarea populaiei dup criteriul relaii interpersonale poate nclca regula
(2), adic ar fi incomplet.
Explicaia este c ea s-ar putea limita la doar doi ter-meni-rezultat i anume la categoriile
persoane care se atrag i persoane care se resping, dar n acest caz ar omite termenulrezultat persoane reciproc indife-rente sau care nici nu s-au cunoscut.
Obs. n situaia dat, aceast clasificare este greit, pentru c aceste elemente care fac
parte totui din domeniului clasificrii i rmn neclasificate

Relativitatea eficienei clasificrii

Sub aspect practic, unele clasificri sunt incomplete da-torit lacunelor de cunoatere, ntrun anumit moment.
De exemplu, clasificarea elementelor chimice fcut la nceput i prezentat n Tabelul lui
Medeleev a fost in-complet, tabelul coninea atunci csue libere, care au fost completate
ulterior.
Psihologia dezvoltrii clasific persoanele dup vrst n copii, preadolesceni, adolesceni
etc. i nu exclude posibilitatea eludrii regulii (3), respectiv, ca doi terme-ni-rezultat s
conin cel puin un element comun.
S ne reamintim c diferite categorii de vrst cu care opereaz nu doar psihologii sunt
termeni vagi, iar fr precizri speciale, vrsta este un criteriu imprecis.
La fel, o clasificare care respect integral regulile de clasificare este, sub aspect practic, o
clasificare idea-l, un prag care n multe cazuri este dificil de atins.
Desconsiderarea ns a abaterilor de la regulile sau exigenele logice de clasificare
genereaz confuzii i
poate afecta grav concluziile desprinse pe baza aces-tor clasificri deficitare
Exigenele gndirii critice impun cel puin trei condi-ii unei clasificri eficiente:
(a) cunoaterea felurilor i a regulilor clasificrii;
(b) evaluarea clasificrilor realizate n raport cu regu-lile specificate;

79

(c) stabilirea exact a defectelor clasificrii i a felului n care ea poate fi valorificat sau
amendat.
Din perspectiva operaiilor de generalizare i deter-minare pentru termeni avem alte dou
feluri de clasi-ficare, dup cum urmeaz:
(1) Clasificarea ascendent, prin care fiecare individ este repartizat ntr-o clas de obiecte
asemntoare, de exemplu, amnezia cronic este afeciune psihic.
(2) Clasificare descendent, prin care indivizii dintr-o clas general sunt repartizai n
subclase, cum ar fap-tul c durerile produse de leziunile celulare sunt de dou feluri: fazice,
adic de scurt durat i care se diminueaz rapid sau tonice, adic sunt constante.
Obs. Tradiional, clasificarea descendent era numit diviziune.
APLICAII
I. Pot fi definii n interiorul aceleiai limbi toi termenii din vocabularul ei?
II. Artai dac urmtoarele definiii sunt corecte, iar dac ele nu sunt corecte, specificai
regula pe care o ncalc:
(1) Psihologia social studiaz rolul i locul omului n societate
(2) Psihologia nu se ocup cu studiul fenomenelor naturale
(3) Psihologia este tiina care studiaz psihicul uman
(4) Hipnoza este starea similar somnului provocat prin sugestie sau pe alte ci
(5) n psihologie, percepia este capacitatea noastr de a percepe ceva cu ajutorul simurilor
(6) Prin amnezie se nelege pierderea total sau par-ial a capacitii de a-i aminti diferite
aspecte, pe fon-dul oboselii intense sau a deteriorrii sistemului nervos
(7) Astenia este o afeciune psihic i este caracterizat de o intens i prelungit lips de
energie i entuziasm, incapacitate de efort intelectual, oboseal cronic im-posibil de
diminuat prin repaus
(8) Prin astenic se nelege o persoan care sufer de astenie.

80

VI. Raionarea uman. Gndirea critic i raionarea deductiv imediat

cu propoziii categorice
Raionarea cu propoziii categorice fost descope-rit i analizat de Aristotel (384-322 .Hr.),
consi-derat fondatorul logicii ca tiin, prin tratatul pe care urmaii si l-au numit Organon
i el a repre-zentat, pn la finalul secolului al XIX-lea, partea de baz a logicii tradiionale.
Cu referin contribuia sa, Immanuel Kant decla-ra c logica s-a nscut perfect din capul
lui Aristo-tel precum zeia Pallas Athena a ieit din capul lui Zeus, dar logica lui Aristotel a
cunoscut o serie de perfecionri din partea logicienilor medievali

Deducia cu propoziii categorice este o preocupare principal pentru psihologia raionrii, iar
argumentul citat anterior este un exemplu de deducie de acest fel:
Intrucat romana este o limba romanica si toate limbile romanice sunt de origine latina,
rezulta ca si romana este de origine latina.
este un exemplu de raionament deductiv cu propoziii categorice numit silogism
Acest tip de raionament deductiv a fost studiat iniial de Aristotel, iar la sfritul secolului 19
a primit trans-formri n spiritul logicii formale.
Propoziiile categorice care au rolul de premise i de concluzie ntr-o inferen sunt de patru
feluri fun-damentale, cum rezult i din urmtorul tabel, n ca-re litera A indic subiectul logic,
iar simbolul B red predicatul logic al unei propoziii categorice.
Obs. Se spune c B exprim o nsuire a lui A.
Structura

Formula

Denumirea

Toi A sunt B

Aa B

Universal afirmativ

Nici un A nu este B

Ae B

Universal negativ

Unii A sunt B

AiB

Particular afirmativ

Unii A nu sunt B

Ao B

Particular negativ

81

Cuantorii propoziiilor categorice

Denumirile logice de subiect logic i de predicat lo-gic au fost preluate i de gndirea critic
din psiholo-gie din logica medieval, dar nu trebuie confundate cu cele gramaticale, iar
propoziiile categorice conin i dou operaii logice diferite:
(a) Afirmaia sau negaia prin care sunt redate rapor-turi logice ntre termenii A i B;
(b) Cuantorii clasici plasai n faa subiectului logic i ne arat dac raportul logic vizeaz pe
toi A ori nu-mai o parte din ei.
Obs. n exprimarea obinuit apar i cuantorii plura-tivi, cum ar fi: exist cel puin sau
mcar un A este ori nu este B etc., dar ei se reduc la cei clasici.
Cuantorii plurativi menionai vizeaz propoziii parti-culare, dar ei apar i n universale cu
sens restrictiv:
De pild, n propoziia afirmativ
Numai A este B
Toti B sunt A
cuantorul sugereaz c ceea ce este altceva dect A nu este B, dar ea este o universal
afirmativ de forma:
(2) Iar propoziia negativ
Numai A nu este B
Nici un A nu este B
sugereaz c ceea ce este A nu poate fi totui B i de-vine o universal negativ de forma:
n concluzie, cuantorii plurativi i cei restrictivi sunt reductibili la cuantori particulari (unii,
unele) sau universali (toi, nici unul), care sunt considerai fundamentali, iar cuantorii
plurativi sau restrictivi apar doar cazuri speciale de argumentare .
n principal, raionarea cu propoziii categorice se de-ruleaz pe fondul cuantorilor universali
i particulari clasici, adic pe baza propoziiilor categorice universa-le sau particulare,
afirmative ori negative, de formele AaB, AeB, AiB i AoB, specificate iniial.
Inferenele cu propoziii categorice in seama de ra-porturile logice dintre acestea i de
extensiunea subie-ctului i a predicatului logic din ele.

Raporturile dintre propoziiile categorice

ntre propoziiile categorice exist raporturi logice importante pentru a stabili valoarea de
adevr a unora n dependen de valoarea de adevr a altora, dar care sunt implicate i n
raionarea deductiv cu astfel de propoziii.
n principiu, ntre cele patru tipuri fundamentale de propoziii categorice, care au aceiai
termeni cu sta-tut de subiect i predicat logic, exist trei raporturi de opoziie pe linia valorii
lor de adevr i unul singur care reclam obligatoriu ca subiectul logic al propo-ziiilor
comparate s nu fie un termen vid.
82

Primul raport de opoziie este cel dintre propozi-iile categorice universale de calitate diferit,
adic ntre cele de forma AaB i AeB, iar el este un raport de contrarietate.
Mai exact, propoziiile universale de calitate diferi-t nu pot fi ambele adevrate, dar nu este
exclus s fie simultan false, iar raportul de contrarietate dintre ele este guvernat de principiul
necontrarietii.
Ca atare, dat fiind falsitatea unei propoziii contra-re, poate fi dedus adevrul celeilalte, iar
aceasta n-seamn c propoziiile categorice universale de cali-tate diferit sunt
incompatibile.
(2) Cel de al doilea raport de opoziie dintre propo-ziiile categorice este cel dintre propoziiile
particula-re diferite calitativ, adic ntre AiB i AoB, iar el este un raport de subcontrarietate.
Cu alte cuvinte, propoziiile particulare de calitate diferit pot fi ambele adevrate, dar nu pot
fi ambe-le false, ceea ce nseamn c raportul dintre ele este simetric ori dual celui dintre
propoziiile universale care le corespund.
Prin urmare, acest raport de subcontrarietate per-mite ca din falsitatea unei particulare s
derivm adevrul celeilalte.
(3) Ultimul raport de opoziie dintre propoziiile ca-tegorice exist ntre universalele i
particularele dife-rite calitativ, iar el este raport de contradicie regle-mentat de terul exclus.
Cu alte cuvinte, raportul de contradicie exist de dou ori, adic ntre propoziiile din
perechile AaB i AoB i respectiv ntre AeB i AiB, iar propoziiile din fiecare pereche nu pot fi
nici mpreun adevrate i nici ambele false.
Prin urmare, dac una din ele ar fi adevrat, con-tradictoria sa va fi fals i invers, dac ea
ar fi fals, contradictoria ei ar fi obligatoriu adevrat.
n sfrit, ntre propoziiile universale i cele particula-re de aceeai calitate exist un raport
de subalternare, cu condiia ca subiectul lor logic s nu fie termen vid.
Deci, raportul de subalternare exist de dou ori, adic ntre AaB i AiB i separat, ntre AeB
i AoB, iar el nu es-te raport de opoziie, ci de derivare.
Astfel, din adevrul universalei rezult adevrul parti-cularei corespunztoare, iar din
falsitatea particularei reiese cu necesitate falsitatea universalei similare.
De reinut ns c, din falsitatea universalei nu reiese nimic pentru valoarea de adevr a
particularei, dup cum din adevrul particularei nu putem deriva valoarea de adevr a
universalei de aceiai calitate.
Savantul Severinus Boethius (475-525) a avut ideea de a reprezenta toate aceste raporturi
ntre propoziiile categorice printr-o schem cunoscut de atunci sub denumirea de Ptratul
Logic al lui Boethius.

83

Raporturile ntre valorile de adevr ale acestor propoziii au fost cunoscute i folosite chiar
de c-tre Aristotel pentru a demonstra, cu ajutorul lor validitatea (corectitudinea), inferenelor
deducti-ve mai complicate, care folosesc exclusiv propozi-ii categorice.

AaB

Subalternare

Patratul lui Boethius

Contrarietate

Subalternare

Ptratul lui Boethius

AeB

Contradictie

AiB

AoB
Subcontrarietate

Extensiunea termenilor din propoziiile categorice

Cunoscut ca distribuire a termenilor, extensiunea subiectului i a predicatului logic dintr-o
propoziie ca-tegoric este determinat de operaiile logice (cuantorii i aseriunile) prezente
n structura acestor propoziii: (1) Subiectul logic afectat de cuantorul universal este
considerat n toat extensiunea sa (ca distribuit);
(2) Subiectul logic vizat de cuantorul particular este con-siderat numai ntr-o parte a
extensiunii sale (ca nedis-tribuit);
(3) Afirmaia face ca extensiunea predicatului logic s fie considerat parial (ca termen
nedistribuit);
(4) Negaia face ca predicatul logic s fie considerat n toat extensiunea sa (ca termen
distribuit)
Sintetic, extensiunea termenilor propoziiilor categori-ce poate fi redat printr-un tabel n care
simbolul + indic termen distribuit, iar semnul - indic termen nedistribuit:
84

Formula propoziiei
categorice

Subiectul logic

Predicatul logic

Aa B

Ae B

AiB

Ao B

Pe baza extensiunii termenilor, o inferen deductiv cu propoziii categorice este obligat s

respecte ur-mtoarea regul de deducie:
Orice termen nedistribuit in premise nu va fi termen distribuit in concluzue
Pentru a pune n eviden importana acestei restric-ii, ne vom ocupa mai nti de
inferenele deductive imediate cu propoziii categorice, prin care dintr-o sin-gur premis
este dedus o concluzie, parial diferit de premisa din care a fost derivat.
O asemenea inferen deductiv imediat este conversiunea propoziiilor categorice.

Conversiunea propoziiilor categorice

Schimbul reciproc al funciei logice de subiect i predicat logic al premisei pentru obinerea
concluziei, se face imedi-at prin conversiunea propoziiilor categorice.
De pild, termenii reprezentare conceptual i reprezenta-re cognitiv categorial din
premisa:
Orice reprezentare conceptuala este o reprezentare cognitiva categoriala
ar putea fi derivat prin conversiune concluzia:
Reprezentarea cognitiva categoriala este o reprezentare conceptuala
Din acest exemplu reiese c prin conversiune, dintr-o pre-mis de forma A B, se obine o
concluzie de forma B A, dar doar respectnd strict regula distribuirii termenilor.
Acest fel de conversiune este acceptabil, dar nu este corect din punctul de vedere al
gndirii critice bazat pe logica argumentrii.
Mai exact, este acceptabil pentru c termenii repre-zentare conceptual i reprezentare
cognitiv categori-al sunt considerai c au aceiai extensiune, dar ea nu este corect din
perspectiva regulii de deducie a distri-buirii termenilor.

85

Cu alte cuvinte, predicatul logic din premisa conversiu-nii este termen nedistribuit, iar el s-a
transformat n concluzia conversiunii n subiect logic i a devenit astfel termen distribuit.
Din acest exemplu, reiese c o convers a universalei afirmative este doar o particular
afirmativ.
De fapt, dac respectm regula distribuirii termenilor, sunt posibile numai trei conversiuni:
A a B produce o conversie de forma B i A
A e B produce o conversie de forma B e A
A i B produce o conversie de forma B i A
Explicaia este simpl: n universal negativ ambii ter-meni sunt distribuii, n particular
afirmativ ei sunt nedistribuii, iar n cazul particularei negative, subiectul logic nedistribuit din
premis ar deveni predicat logic n concluzie i ar fi termen distribuit.
Din analiza anterioar rezult c, la nivel general, n ca-zul propoziiilor categorice avem
dou feluri de conver-siuni logic valide sau corecte din perspectiva gndirii cri-tice n
psihologie.
(1) Conversiune simpl n cazul universal negativelor i al particular afirmativelor, care
produc concluzii de ace-lai tip cu premisa de la care s-a plecat;
(2) Conversiune prin accident n situaia n care dintr-o premis universal afirmativ se
obine prin conversiune o concluzie particular afirmativ.
Obs. Trebuie ns s reinem c propoziiile particular negative nu suport, chiar dac uneori
pare posibil, nici un fel de conversiune corect.

Obversiunea propoziiilor categorice

A doua inferen imediat cu propoziii categorice are numele de obversiune se aplic
tuturor acestor pro-poziii i presupune dou transformri simultane:
(i) Dac premisa a fost afirmativ, din ea se obine o concluzie negativ, iar cnd premisa
este negativ, con-cluzia va fi afirmativ.
(ii) Predicatul logic din premis este nlocuit n concluzie cu opusul lui i astfel, din premisa:
Efectul cinetic este impresia micrii unui punct fix
se obine concluzia:
Efectul cinetic nu este impresia nemicrii unui punct mobil
Obversiunea este independent de regula extensiu-nii termenilor i se aplic n cazul tuturor
tipurilor de propoziii categorice

86

(1)

A a B devine

(2)

A i B devine A o B

(3)

A e B devine

(4)

A o b devine A i B

De fiecare dat, ea produce o concluzie echivalent cu premisa din care a fost derivat.
Obs. n cazul conversiunii, echivalena dintre premis i concluzie se conserv doar n cazul
conversiunii simple

Gndirea critic i raionarea deductiv mediat: silogismul

Silogismul reprezint, n principiu, un tip de raionare accesibil i folosit frecvent de
persoanele fr compe-tene de logic avansate i continu s fie o preocupare principal
pentru psihologia raionrii
Este un argument deductiv relativ simplu din catego-ria inferenelor mediate, care poate
ilustrat prin ur-mtorul exemplu redat oarecum schematic:
Ideea ctigului la loterie este convingere subiectiv
Orice convingere subiectiv este o iluzie
Ideea ctigului la loterie este o iluzie
Acest raionament este un silogism n care premisele i concluzia sunt propoziii universal
afirmative
Acestui argument silogistic i este proprie urmtoarea schem de inferen (structur
argumentativ):
Oricare A este C
Oricare C este B

Sau doar simbolic

AaC

Oricare A este B

CaB
AaB

Aici, premisele i concluzia sunt propoziii categorice universal afirmative, n care A =

ctigul la loterie, B = iluzie i C = convingere subiectiv

87

Dup locul simbolurilor, reiese c C apare n premise, dar nu apare n concluzie, iar
explicaia este aceea c C mediaz legtura dintre A i B exprimat de concluzie i face ca
premisele s justifice aceast legtur.
Prin urmare, C poart numele de termen mediu al silogismului dat.
n funcie de premisele (informaiile) disponibile i de concluzia dorit, n argumentarea
silogistic sunt impli-cate i alte tipuri de propoziii categorice, iar raionarea silogistic se
deruleaz i prin alte scheme de inferen.
La nivel general, exist patru scheme fundamentale de argumentare silogistic, cunoscute
sub numele de fi-guri silogistice iar ele sunt urmtoarele:
AC

AC

CA

CA

CB

BC

CB

BC

AB

AB

AB

AB

Figurile silogistice sunt structuri fundamentale de argumentare, deosebite dup menirea lor
i scopul urmrit de argumentator
Dup poziia termenului mediu n premise, adic du-p rolul lui C n premise, prin
specificarea propoziiilor categorice care au rolul de premise i de concluzie n fiecare caz n
parte pot fi identificate formele concrete de raionare silogistic.
Algoritmic, n fiecare figur silogistic ar putea fi con-struite 64 de argumente silogistice
diferite, deci n to-tal 256 de inferene silogistice sau, iar dac nu avem n vedere exigenele
logice i cele silogistice, chiar 512.
Dintre acestea, doar 19 scheme silogistice sunt corecte (valide) i sunt numite moduri
silogistice principale , iar la ele pot fi adugate alte 5 sche-me secundare, care sunt tot
valide.
Pentru a diferenia ntre moduri silogistice valide i nevalide, gndirea critic i logica
argumentrii din psihologie ia n considerare exigenele logice de argumentare silogistic,
care se deosebesc n dou mari categorii: exigene (legi speciale) refe-ritoare la termenii
silogismului i legi silogistice privitoare la premisele i la concluziile silogismu-lui.

Legi speciale de raionare silogistic

(1) n cel puin una premise, termenul mediu apare n toat extensiunea sa (este distribuit);
(2) Nici unul dintre termenii concluziei nu are o exten-siune mai mare dect n premisa din
care provine;
(3) Cel puin una dintre premise este afirmativ;
88

(4) Dac o premis este negativ, concluzia silogismu-lui este sigur tot propoziie negativ.
(5) n cazul n care ambele premise sunt afirmative concluzia este obligatoriu propoziie
afirmativ.
(6) Cel puin o premis este propoziie universal.
(7) Cnd una din premise este propoziie particular, concluzia va fi la rndul ei propoziie
particular.
Legat de raionarea silogistic, gndirea critic din psi-hologie presupune modurile valide
silogistice i condi-iile de raionare silogistic specifice lor ca un criteriu indispensabil pentru
corectitudinea derivrii concluziei.
n raionarea curent inferenele silogistice, valide sau nevalide, apar deseori sub forme
particulare:
(1) Cuantorii aflai n alctuirea premiselor ori a conclu-ziei nu apar totdeauna ntr-o form
standard i, de pild, se spune:
Ideea castigului la loterie este o iluzie
i nu
Orice idee de castig la loterie este o iluzie
Adesea, n loc de a susine c Unii psihologi sunt medici se spune:
(2) Frecvent, n locul unui argument complet, este formulat explicit doar concluzia
argumentului:
Printre psihologi se afla si medici
sau doar premisele, dar nu mereu n ordinea standard:
Ideea castigului la loterie este o iluzie
iar deseori numai una dintre premise i concluzia
Ideea castigului la loterie ete convingerea subiectiva, insa orice convingere subiectiva
este o iluzie
(3) Alteori, silogismele oferite sunt chiar incorecte
Ideea castigului la loterie este o iluzie, pentru ca orice convingere subiectiva este o
iluzie
De regul, inferenele incorecte apar n discuii, contro-verse, dezbateri, discursuri publice,
materiale de pres etc. i se datoreaz fie lipsei de informaii, fie grabei sau unor intenii
dubioase, cum ar fi de pild, urmtorul:
Guvernele demne de respect permit cetatenilor sa nu fie de acord cu politicile lor. Nici
un guvern demn de respect nu lasa minoritatile neprotejate. Prin urmare, un guvern
care protejeaza minoritatile permite critica politicilor sale
Aceast inferen este un silogism a crui concluzie este o universal afirmativ de forma:

89

AaB
Cuvintele prin urmare introduc aceast concluzie n care A = guvern care protejeaz
minoritile, iar B = guvern care permite critica politicilor lui.
n premisele silogismului dat apare termenul mediu, pe care l redm tot prin C, iar n
premise ar trebui s apar separat att A, ct i B, cte unul n fiecare premis.
Constatm ns c n una din premise, apare expresia guvern care las minoritile
neprotejate, care este un termen de forma A, iar premisa n cauz are forma:
C e A
i poate fi transformat prin obversiune ntr-o propozii-e echivalent de tipul:
CaA
Acum, dac inem seama de faptul c termenul a per-mite s nu fi de acord este aici identic
cu termenul redat de expresia a permite s nu fi de acord, reiese c cea-lalt premis
poate fi reformulat astfel:
Guvernele demne de respect permit critica politicilor lor
i deci este reductibil la:
CaB
n aceste condiii rezult c silogismul dat are urmtoa-rea schema de inferen:
CaB
CaA
AaB
Schema de raionare a silogismului dat este, dup cum se vede, de figura a treia, n care
termenul mediu redat acum prin C este subiect logic n ambele premise.
n aceast situaie, subiectul logic al concluziei, adic A, apare n a doua premis i are
acolo rolul de predicat lo-gic al unei universal afirmative despre care tim c este termen
nedistribuit.
Prin urmare, silogismul dat este un raionament deduc-tiv incorect (nevalid), ntruct
subiectul logic al concluzi-ei, care este universal afirmativ, este termen distribuit, dar
provine dintr-un predicat logic nedistribuit.
Este nclcat astfel o lege special de raionare silogistic.

90

Psihologia raionrii silogistice

Pn spre sfritul secolului XX, chiar psihologia cog-nitiv a raionrii a acordat atenie
deosebit i aproa-pe exclusiv argumentelor silogistice, iar dup cum s-a precizat,
premisele i concluzia silogismului sunt exclu-siv propoziii categorice.
Reamintim acum principalele trsturi ale propozii-ilor categorice, care conin explicit un
singur cuantor n faa subiectului logic al propoziiei, iar cei doi ter-meni din care este
alctuit sunt considerai ca terme-ni absolui.
Ca atare, prin extensiunea lor, termenii oricrei infe-rene deductive cu propoziii categorice
coincid cu cla-se de indivizi sau cu proprieti ale acestora.
ncepnd din a doua jumtate a secolului al XX-lea, psi-hologia raionrii a nceput s
studieze i alte tipuri de argumente deductive folosite frecvent n raionarea cu-rent, n care
cel puin una premise sau concluzia sunt propoziii compuse sau propoziii complexe.
De pild, printre principalele trsturi ale propoziiilor complexe sunt i acelea c ele conin
mai mult de un singur cuantor i chiar mai mult de doi termeni, care su-plimentar sunt de tip
diferit.
Mai mult n raionamentele complexe cel puin unul din termenii lui este termen relativ, adic
prin extensiu-nea sa, termenul vizeaz perechi, triplete etc. de indivizi ntre care exist
anumite relaii.
De exemplu, urmtoarea inferen deductiv
Din moment ce toate cercurile sunt figuri geometrice, rezulta ca, oricine deseneaza un
cerc deseneaza o figura geometrica
concluzia deriv dintr-o singur premis, ns dac pre-misa este o propoziie categoric,
concluzia lui este pro-poziie complex n care avem doi cuantori:
(a) Primul cuantor este universal (oricine) i vizeaz indi-vizi care deseneaz cercuri,
respectiv, figuri geometrice;
(b) Al doilea cuantor este existenial i are dou apariii: obiectul desenat (un cerc, apoi o
figur geometric), pe care dac n-ar fi mcar n mintea lui, el nu le-ar desena.
n raionamentul deductiv dat, apare ns i un ter-men relativ esenial n inferen, care este
prezent n concluzia argumentului deductiv.
Termenul relativ n cauz este exprimat prin verbul a desena i el leag dou elemente
individuale im-portante pentru acest raionament, respectiv, dese-natorul i lucrul desenat de
el, adic cercul i figura geometric.
S reinem c termenul cerc este mai puin general dect termenul figur geometric, fapt
care recon-firm clasificarea termenilor n gen i specie, adic dup nivelul lor de
generalitate.

91

Teoria psihologic a regulilor de inferen n raionarea silogistic

1.Teoria regulilor de inferen a fost propus, prin-tre alii de Lance J. Rips, Jonathan E.
Adler (eds.), Reasoning: Studies on human inference and its foundations, Cambridge
University Press, Cambrid-ge, UK, 2008, iar anterior, n 1998, de Martin D. S. Braine i
David P. OBrien, Mental Logic, Laurence Erlbaum Associates, Mahwah, New Jersey, USA.
Pe scurt, aceast concepie propune teoria logicii mentale i consider c raionarea
silogistic se realizeaz pe fondul unor reguli de inferen, care sunt proprii minii umane
normal dezvoltate.
De exemplu, dac sunt date premisele:
Unele spaime sunt afectiuni psihice, iar orice afectiune psihica este o tulburare
mentala
se obine relativ automat concluzia:
Unele spaime sunt tulburari mentale
Aceast teorie psihologic asupra raionrii, conside-r c n cazul unui om lipsit de
stpnire de sine, raio-narea sa poate fi influenat de prejudecile, opiniile sau credinele
lui, care pot aciona ca un fel de cenzor, mai ales dac prin coninutul concluziei ofenseaz
prerile raionatorului i poate fi astfel o cauz a greitei interpretri a premiselor.
Pe de alt parte, dac raionatorul este un om normal cu o educaie suficient i cu stpnire
de sine, preri-le lui subiective nu pot dect s pun la ndoial concluzia, dar nu
influeneaz negativ derivarea ei din pre-mise.
Cu alte cuvinte, regulile de inferen, ce sunt proprii minii umane mature, nu pot fi
influenate de credin-ele i de convingerile raionatorului cu toate c el nu cunoate n
amnunt restriciile impuse argumentrii de logica tradiional.
Deseori, un raionator expert ntr-un domeniu sau al-tul nu folosete contient regulile
formale de raionare, dar simte spontan dac au fost nclcate.
Pe scurt, teoria regulilor de inferen presupune c n argumentarea obinuit sunt
concentrate ntr-un sin-gur pas al raionrii deductive trei reguli de inferen:
(1) Mai nti, raionatorul neglijeaz cuantorii premiselor;
(2) Apoi, pe baza raporturilor extensionale dintre ter-menii premiselor este derivat raportul
logic dintre ter-menii concluziei;
(3) n final, raionatorul formuleaz concluzia i cuan-torul specific ei.
Obs. Adepii teoriei regulilor de inferen precizeaz totui c n acest fel nu sunt acoperite
toate aspectele raionrii silogistice.
Regulile de inferen vizeaz prioritar raporturile ex-tensionale dintre termenii silogismului,
astfel c:

92

(a) n propoziia categoric universal afirmativ (AaB) subiectul logic A este inclus n sfera
predicatului B;
(b) n universal negativ (AeB), A i B sunt opui, n accepia c extensiunile lor nu conin
vreun element comun ambilor;
(c) n particular afirmativ (AiB), sferele lui A i B coin-cid parial i cel puin un individ
aparine ambilor ter-meni, deci extensiunile lor se intersecteaz;
(d) n particular negativ (AoB) extensiunile lui A i B se disting parial: cel puin un individ
din extensiunea lui A nu face parte i din extensiunea lui B.
Iniial, experimentele psihologice asupra raionrii silogistice au fost umbrite de erori
metodologice
De pild, subiecii erau pui s evalueze concluzii deja obinute i dac acestea au fost
derivate valid sau nevalid, dar n acest fel nu era testat capaci-tatea lor de a raiona
silogistic (de a deriva singuri concluzii silogistice).
Ulterior, s-a trecut la experimente prin care se tes-teaz efectiv aptitudinea subiecilor de a
face sin-guri silogisme, care au pus n eviden dificultile lor de raionare n oricare din cele
patru figuri silo-gistice.

Teoria psihologic a modelelor mentale

Diferene de dificultate ntre figurile silogistice, conform lui Philip N. Johnson-Laird
A C
BC

CA
CB

BC
CA

Procent concluzii valide 51 %

35 5

22 %

48 %

Erori: nu rezulta valid o

concluzie

4%

34 %

34 5

11 %

Durata raspunsurilor
corecte in secunde

11.6

18.7

22.1

12.9

Figuri silogistice

A C
CB

Din tabelul prezentat reiese c dificultile majore se nregistreaz n figurile 2 i 3

n cazul argumentelor construite n figurile silogistice 2 i 3, iar aici apare cel mai mare
procent de erori de for-ma nu rezult corect (valid) nici o concluzie i se mani-fest cea mai
mare durat pentru descoperirea rspun-sului, indiferent dac silogismul este corect sau
incorect.
Sub aceste aspecte, competenele de raionare cu ar-gumente silogistice construite n
figurile 1 i 4 s-au do-vedit mai bune i s-a conchis c rezolvrile din figurile 1 i 4 au fost
facilitate de structura acestor figuri, care prin poziia termenul mediu sugereaz explicit
transferul informaiei de la premise spre concluzie

93

2. Teoria modelelor mentale a fost propus, printre altele, n crile: Philip N. Johnson-Laird,
Ruth M. J. Byrne, Deduction, Lawrence Erlbaum Associates Pub-lishers, Hove&London UK,
Hillsdale USA, 1991; Jane Oakhill, Alan Garnham (Eds), Mental Models in Cog-nitive
Science, Mahwah, Lawrence Erlbaum Associa-tes Publishers, New Jersey, USA, Hove,
Sussex, UK, 1996 i din nou Ph. N. Johnson-Laird, How We Rea-son, Oxford University
Press, New York, USA, 2006.
Teoria modelelor mentale face apel la elemente de logic a argumentrii i a contribuit
esenial la apari-ia gndirii critice n psihologie.
ntr-o accepie mai general, prin model se nele-ge o reproducere ideal sau material a
realitii care red n manier analogic proprieti ori relaii specifice lui i este utilizat
pentru a facilita studiul unui proiect al unei construcii viitoare.
n aceast accepie, modelul este o reprezentare cu caracter flexibil i este specific n mod
obinuit cmpului specializat al propunerilor fcute pentru amenajarea lor.
n varianta propus de Ph. N. Johnson-Laird, psi-hologia cognitiv a introdus ideea de model
men-tal, prin care se nelege o imagine ideal fragmen-tar format n mintea unui individ n
raport cu realitatea perceput de el.
Acest model mental coincide cu imaginea subiec-tiv pe care i-a format-o individul fa de
ceea ce ar fi realitatea perceput de el, adic cu felul parti-cular n care el a priceput
respectiva realitate.
Aceast imagine ideal care se formeaz n mintea unui individ despre o realitate oarecare
este total dependent de competenele deinute de el.
Modelul mental care se nate n mintea unui indi-vid este conform cunotinelor i a
experienelor sale de via legate de fenomenele ntlnite n acti-vitatea lui zilnic sau n cea
de profil.
Un model mental coincide cu termenul sau ideea (imaginea particular) pe care i-a format-o
indi-vidul n mintea sa despre ceea ce el a ntlnit n via ori despre care a nvat n coal,
cum ar fi modelul mental care ar corespunde:
(1) Pmntului, ca planet a Sistemului Solar.
(2) Universului, n sens de Cosmos.
(3) Celulei ca aparte a unui organism.
(4) Psihicului uman sau animal.
(3) Sufletului unei fiine, n literatur.
(4) Temperaturii corpului sau al atmosferei.
Pentru a explica fenomenele psihologice, teoria mode-lelor mentale, consider c
sensibilitatea ori raionarea uman silogistic nu se realizeaz ca derivare formal din

94

premise a concluziilor cu ajutorul schemelor i a re-gulilor de inferen, chiar dac acestea ar

fi diferite de cele avansate de logica clasic.
Psihologul cognitivist Philip N. Johnson-Laird apreciaz c att performanele, ct i
eecurile raionrii obinui-te i nu doar ele, sunt datorate utilizrii de modele se-mantice
aproximative, proprii raionrii umane.
Obs. Psihologia cognitivist a studiat iniial doar raiona-rea silogistic, dar ulterior ea a
abordat i alte tipuri de raionamente deductive sau inductive
Mai exact, conform teoriei modelelor mentale, n ra-ionarea silogistic sunt parcurse trei
etape:
(1) Prin contactul cu informaiile din premise, n min-tea raionatorului se produc anumite
modele mentale sau imagini ideale.
Modelele mentale corespund felului n care raiona-torul pricepe lumea redat de premisele
argumen-tului silogistic, iar ideile redate de premisele silogis-mului sunt nelese de
raionator complet, parial, in-corect sau deloc, n funcie de competenele sale.
n aceste condiii, obinerea concluziei depinde i de posibilitatea raionatorului de a utiliza
corect regulile de derivare a acesteia din ideile exprimate de premise.
(2) Pe baza modelelor mentale specifice premiselor,
raionatorul obinuit produce, mai nti, modelul mental al concluziei i apoi, pe baza lui,
exprim con-cluzia care i se pare fireasc.
(3) Pentru a exprima concluzia, raionatorul caut contraexemple, adic alte modele mentale
care ar infirma modelul mental al concluziei propus de el pe baza informaiilor
corespunztoare premiselor.
n situaia n care el nu gsete contraexemple sau nimic altceva care infirm concluzia, el
va aprecia c silogismul este valid i va accepta concluzia produs de inferena sa
silogistic.
Teoria modelelor mentale explic i analizeaz cau-zele diferitelor erori i neajunsuri din
raionarea nai-v ori din demersurile sistematice, care ar fi:
(i) Conversiunea greit a propoziiilor categorice ca-re procedeaz dup modelul
particularelor afirmati-ve i al universalelor negative ce se convertesc sim-plu n acelai tip
de propoziie categoric.
Se consider eronat c i orice universal afirmativ s-ar converti totdeauna ntr-o universal
afirmativ, dar i c particularele negative pot fi i ele converti-te, fr nici un fel de
probleme.
(ii) A doua cauz ar fi efectul figurativ, adic ordonarea termenilor silogismului, indiferent de
figura silogismului n care apar i de legile speciale silogistice.
De pild, raionatorii neexperimentai ori cei lipsii de competene sunt tentai ca din premise
de forma A-C i
C-B s deduc automat concluzii de forma A-B, aplicnd mecanic regula tranzitivitii, iar din
premise de tipul B-C i C-A s derive concluzii de forma B-A, considernd c doar ordinea i
succesiunea termenilor este important.

95

Se tie ns c din premise de tipul AeC i CaB este deri-vat logic-corect o singur
concluzie de forma BoA, care nu este obinut pe baza regulii tranzitivitii, iar deriva-rea ei
este dificil.
De pild, uneori termenii premiselor sugereaz o tran-zitivitate, dar silogismul nu este apt s
produc corect o concluzie. S examinm silogismul:
Toti romani sunt vorbitori de romana, dar unii vorbitori de romana sunt spanioli. Deci,
unii spanioli sunt romani.
Acest silogism este incorect (nevalid) pentru c terme-nul mediu este nedistribuit, cum se
vede i din schema lui formal:
AaC
Cib
AiB
n care C este termen nedistribuit n ambele premise.
(iii) O alt problem este prezena cuantorului numai, care este restrictiv i produce
neclariti, referitoare la interpretarea corect a premiselor i a concluziei silogis-mului.
Pe baza experimentelor, s-au stabilit dou dificulti:
(a) Dac ambele premise conin acest cuantor, doar 16% din concluzii l-au coninut, n
schimb 45% din concluzii au coninut cuantorul universal toi ori niciunul;
(b) Dac o singur premis ncepe cu cuantorul numai, doar 2% din concluzii l-au preluat.
S-a dovedit c raionarea obinuit depinde prioritar de coninutul premiselor i nu de forma
logic a inferen-ei silogistice.
(iv) La rndul su, principiul economicitii cogni-tive este des ntlnit, de regul, n
raionarea lip-sit de grij suficient i const n aceea c raio-natorul incompetent ori
prudent tinde spre o con-cluzie ct mai economic cu putin, chiar dac premisele i permit
mai mult.
Conform acestui principiu, n mod obinuit raio-natorii evit riscul unor exagerri
nejustificate, dar nu evit riscul de a formula o concluzie mai srac dect cea care poate fi
derivat valid din premise-le existente

APLICAII
Analizai urmtoarele texte i artai dac ele redau sau nu un argument silogistic corect:

96

(1) Toate drumurile duc la Roma, iar autostrzile sunt drumuri. Prin urmare, unele autostrzi
duc la Roma.
(2) Nici o persoan decent nu cumpr sandviuri de la Fast-Food, iar cei care cumpr
astfel de sandviuri sunt persoane emotive. De aici conchidem c persoanele de-cente nu
sunt emotive.
(3) Multe persoane cu afeciuni psihice manifest agora-fobie, iar cei afectai de agorafobie
trebuie s beneficie-ze de asisten psihologic. Ca atare, diferite persoane cu afeciuni
psihice beneficiaz de asisten psihologic

Gndirea critic din psihologie i raionarea deductiv propoziional

Propoziiile compuse sunt specifice raionrii deductive propoziionale de la nivelul
inteligenei naturale, numit pe scurt IN.
Aceste propoziii compuse sunt alctuite din propoziii mai simple cu ajutorul operatorilor
propoziionali, numi-i uneori conectori propoziionali, de exemplu:
Nu este adevarat ca 2 + 2 = 5
este o propoziie compus adevrat n care operatorul negaie, redat de cuvintele Nu este
adevrat c , s-a aplicat unei propoziii mai simple care era fals.
Aplicat ns la o propoziie simpl care este adevrat
Nu este adevarat ca 2 + 2 = 4
negaia produce o propoziie compus fals.

Valoarea de adevr a propoziiilor compuse

Indiferent dac se aplic la o propoziie simpl ori compus, negaia este operator logic
monar, ntru-ct el vizeaz adevrul acelei propoziii ca ntreg.
Gndirea critic din psihologie a preluat din logica formal ali 16 operatori logici binari, ce
vizeaz va-loarea de adevr a dou propoziii mai simple i o transform n valoarea de
adevr a propoziiei com-puse rezultate.
Pentru acest motiv, propoziiile compuse sunt numi-te i funcii de adevr, deoarece,
valoarea lor de adevr depinde de cea a propoziiilor componente.
Gndirea critic din psihologie preia din cei 16 operato-ri binari numai 5 care sunt folosii
curent n raionarea obinuit, iar la ei se adaug negaia logic, definit aici ntr-un tabel
separat.

97

Aceti operatori binari, sunt conjuncia, disjuncia ne-exclusiv, disjuncia exclusiv,

condiionalul i echiva-lena, iar ei sunt toi definii prin tabele de adevr:
pq

pq

pVq

pWq

pq

pq

11

10

01

00

n aceste tabele de adevr, numite i matrice, simbo-lurile p i q reprezint, ca i pn

acum, propoziii mai simple aflate n componena propoziiilor compuse, iar cifrele 1 i 0
indic adevrul sau falsitatea lor.
Pe de alt parte, propoziiile compuse n general, nu doar cele din acest tabel de adevr, pot
fi definite numai prin negaie, conjuncie i disjuncie neexclusiv.
n acelai timp, disjuncia exclusiv definit aici prin in-termediul operatorului propoziional
menionat, nu este astzi redat prin cuvinte diferite, dei n limbile vechi erau nume diferite
pentru cele dou feluri de disjuncii.
n mod obinuit folosim adesea o disjuncia neexclusi-v, dar alteori utilizm o disjuncie
exclusiv.
Gndirea critic din psihologie este obligat de situ-aie s ia n considerare ambele feluri de
disjuncie definite n tabelul iniial. De pild, enunul:
Persoana este bolnava sau sanatoasa
red o disjuncie exclusiv, ntruct nimeni nu poate fi n acelai timp i bolnav i sntos.
n schimb, enunul:
Anxietatea este obsesiva sau compulsiva
exprim o disjuncie neexclusiv, fapt dovedit prac-tic, deoarece obsesia i compulsia pot fi
ntlnite simultan la bolnavul suferind de tulburare de anxie-tate.
Filologii definesc i ei dou feluri de disjuncie, numin-d-o pe cea neexclusiv conjuncie
disjunctiv, ceea ce n cazul nostru ar fi o confuzie ntre doi operatori logici.

98

Trei operatori logici, negaia, conjuncia i disjuncia neexclusiv, pe care o vom numi simplu
disjuncie, pot defini pe oricare din ceilali operatori binari.
Astfel, condiionalul poate fi redat fie printr-o conjuncie:
(p q = df ~ (p & ~ q)
fie sub forma unei disjuncii:
(p q = df ~ (p V q)
Dup acest model se poate proceda cu oricare opera-tor logic binar.
Astfel, toi operatorii logici binari menionai n tabelul iniial pot fi definii prin negaie,
conjuncie i disjuncie neexclusiv, iar un exemplu ar fi i definiia:
(pWq = df [(p V q) & (~ p V ~ q)
La aceast definiie poate fi adugat nc una, astfel nct toi operatorii binari din tabelul
iniial pot fi redai numai prin disjuncie neexclusiv, conjuncie i negaie:
(p q = df [(p q) & (q p)
Gndirea critic din psihologie ine totui seama de enunurile declarative din raionarea
comun care sunt formulate cu ajutorul disjunciei exclusive sau al echiva-lenei.
Mai mult, operatorii logici selectai se regsesc i n alte domenii, cum ar fi cel neuronal sau
inter-neuronal, n reacii biochimice ori bioelectrice specifice organismului uman.
Ei apar la nivelul gndirii critice din psihologie n alctuirea diferitelor inferene i au fost
valorifi-cai n calculele algoritmice, astfel: conjuncia logic este utilizat n analiza
produsului algebric, negaia este interpretat ca scdere sau pentru obinerea
complementarei unei mulimi, iar disjuncia ar fi folosit pentru a defini suma.
ARGUMENTELE DEDUCTIVE IPOTETICO-CATEGORICE
Acest tip de argumente deductive sunt folosite pe larg n raionarea psihologic i ocup un
loc impor-tant n orice domeniu teoretic sau comun.
Inferenele ipotetico-categorice simple conin doar dou premise, dintre care una este un
condiional, iar cealalt este o propoziie categoric ce afirm sau neag antecedentul ori
consecventul condiionalului iniial, aa cum se vede i din exemplul urmtor:
Daca pacientul are accese de panica in spatiile publice, atunci el suspect de
agorafobie, dar este evident ca are accese de panica in spatiile publice si deci, este
suspect de agorafobie.
Acest fel de argument ipotetico-categoric este cuno-scut sub denumirea de modus-ponens
(modul care afirm), iar lui i corespunde schema de inferen alturat n care simbolul p a

99

luat locul enunului are accese de panic n spaii publice, iar q ine locul propoziiei
categorice el este suspect de agorafobie.
pq
p
q
Argumentul ipotetico-categoric este folosit adesea n argumentarea cotidian i n cea
sistematic pentru a susine idei sau opinii, pentru a le promova i el este discutat pe larg n
psihologia cognitiv contemporan ca tip de inferen ipotetic utilizat des i n raionarea
curent.
n urmtorul argument ipotetico-categoric prima pre-mis este acelai condiional ca n
raionamentul ipotetico-categoric anterior, dar cea de a doua premis este o propoziie categoric ce respinge
consecventul primei premise.
Ca atare, concluzia acestui nou argument ipotetico-ca-tegoric va respinge ori va nega
antecedentul primei pre-mise i dup cum urmeaz, el va arta astfel
Daca pacientul are accese de panica in spatii publice, atunci este suspect de
agorafobie, dar intrucat el nu este suspect de agorafobie, rezulta ca el nu are accese
de panica in spatiile publice.
Prin urmare, acest argument ipotetico-categoric este un raionament modus tollens, adic
negative i el va fi de forma alturat n care prima premis este acelai condiional ca n cel
precedent, dar nu i cea de a doua, fapt evident i din schema lui formal aflat n dreapta.
pq
q
p

Inferenele deductive modus tollens sunt utilizate des-tul de frecvent de gndirea critic n
genere, nu doar de cea din psihologie, n dispute pentru infirmarea de idei.
Pe de alt parte, raionarea curent a oamenilor se confrunt deseori cu anumite dificulti n
utilizarea de inferene deductive ipotetice, puse n eviden de psi-hologia cognitiv
contemporan.

Inferenele deductive disjunctivo-categorice

La rndul lor, argumentele deductive dijunctivo-catego-rice pe care le vom discuta sunt la fel
de simple precum cele ipotetico-categorice, analiza lor putnd fi extins uor i asupra altor
raionamente de acelai fel.

100

n ordine fireasc, prima lui premis este o disjuncie, iar cea de a doua este o propoziie
categoric afirmativ ori negativ care coincide cu una din disjunctele iniiale.
n aceste condiii, concluzia afirm sau neag cellalt disjunct:
Anxiosul sufera de nevroza obsesiva sau compulsiva, dar fiind dominat sigur de
obsesii, el nu sufera de nevroza compulsiva.
Acest argument deductiv disjunctivo-categoric de for-ma ponedo-tollens (afirm n premise i
neag n con-cluzie) este ns nevalid (incorect) dac disjuncia inii-al ar fi neexclusiv,
ntruct bolnavul de anxietate poate suferi de ambele afeciuni psihice.
Deci o inferen deductiv de aceast form este incorect ori nevalid inclusiv din punctul
de vedere al gndirii critice din psihologie.
pVq
p
q

Aceast situaie a raionamentelor deductive disjuncti-vo-categorice reclam obligatoriu

luarea n considerare a diferenei dintre disjuncia neexclusiv i cea exclusi-v, care este
trecut cu vederea de perspectiva formal.
Fiind nevalid, acest argument ponendo-tollens este pe-riculos, pentru c prin simpla lui
formulare nu este de-loc exclus s ne conduc de la premise adevrate la con-cluzii false.
Cum se explic atunci c este totui folosit adesea ca un argument util n raionarea
obinuit i chiar n cea sistematic?
S presupunem c, fie medical, fie psihologic, s-a stabi-lit precis c starea de nelinite
dureroas resimit de anxios se datoreaz exclusiv acerbelor obsesii trite de el, ceea ce ar
nsemna c examenul medical sau cel psi-hologic la care ne-am referit a identificat o
informaie suplimentar: aceea c anxietatea investigat are cert o singur cauz.
n condiiile acestei informaii suplimentare fa de cele oferite de premisele argumentului
curantul este perfect ndreptit s adopte concluzia conform creia pacientul su nu sufer
de nevroz compulsiv, adic pe q din schema de inferen iniial.
Prin urmare, medicul sau psihologul poate conchide fr grij: anxiosul nu sufer de
nevroz compulsiv, dar concluzia la care s-a ajuns a fost obinut pe baza informaiei
suplimentare dei logic, argumentul folosit de curant a fost nevalid.
Astfel, dei gndirea critic nu a renunat la ideea ar-gumentrii logice, care s-a dovedit util
i eficient.
Desigur, dac premisa iniial ar fi o disjuncie exclusi-v, ca n cazul inferenei urmtoare:

101

pacientul este sau bolnav sau sanatos si intrucat este bolnav, rezulta ca el nu este
sanatos.
lucrurile ar sta firesc din toate punctele de vedere, de-oarece disjuncia exclusiv produce o
inferen corect din toate perspectivele, adic i din cel al gndirii critice, dar i din acela al
logicii formale, schema de inferen alturat fiind valid din perspectiva gndirii critice n
psihologie.
pWq
p
q

Cu alte cuvinte, din moment ce a doua premis (p) de-clar c pacientul este bolnav, nu
avem nicio ndoial pentru a susine n concluzie c nu este sntos (q).
Iat acum un alt argument disjunctivo-categoric cuno-scut sub denumirea de modus
tollendo-ponens, care nseamn negnd n premise, se afirm n concluzie.
Pacientul sufera de nevroza obsesivasau compulsiva, dar el nu sufera de nevroza
compulsiva si deci, are o nevroza obsesiva
Schema de raionare pe fondul creia este construit aceast inferen cu propoziii
compuse arat n felul alturat, n care premise iniial este tot o disjuncie neexclusiv, dar
cea de a doua este propoziie categoric negativ.
pVq
q
p

n condiiile date, raionamentul deductiv este corect.

Prin urmare, dac a doua premis este propoziie ca-tegoric negativ care respinge una din
alternativele din premisa disjunctiv iniial, aceast disjuncie poate fi neexclusiv, iar
raionamentul disjunctivo-ca-tegoric este ireproabil.
Trebuie s notm c dac a doua premis este propo-ziie categoric afirmativ, prima
premis nu poate fi disjuncie neexclusiv, ntruct astfel raionamentul disjunctivo-categoric
ar fi incorect sau nevalid.
Dup cum s-a artat, n aceast situaie nu este exclus ca raionamentul disjunctivocategoric s debuteze cu premise adevrate, dar s obin o concluzie fals.
Att n tiin, ct i n viaa cotidian, oamenii utili-zeaz i alte forme de argumentare
deductiv, cum ar fi urmtoarele prezentate schematic:
102

(1) A sau B, dar A C i B C; prin urmare, C

(2) (A i B); prin urmare, (A B)
(3) A B; prin urmare, (C i A) B
(4) A sau B; prin urmare, (A B)
(5) (A i B) C; prin urmare, A (B C)
(6) (A i B); prin urmare, A (A i B)
Aceste exemple nu sunt sigurele posibile, iar prima premis din (1) i (4) poate fi disjuncie
neexclusiv, dar gndirea critic din psihologie subliniaz c ele trebuie s fie corecte sau
valide.

Studii psihologice asupra inferenelor deductive cu propoziii compuse

Cercetrile psihologice asupra raionrii propoziio-nale au stabilit c majoritatea oamenilor
nu ntmpi-n greuti n raionamentele modus-ponens, dar au dificulti majore n
producerea celor modus-tollens.
Astfel de constatri au fost fcute de Peter Wason i Philip N. Johnson-Laird, Harvard
University Press, USA, 1972 i au revenit cu noi detalii Jonathan St. Evans i David E. Over,
Oxford University Press, USA, 2004 sau Philip N. Johnson-Laird, How We Reason, Oxford
University Press, New York, USA, 2006.
Aceti autori arat, c muli indivizi declar c din premisele lui modus-tollens nu rezult
nimic.
I. Menionm mai nti cercetrile de psihologie cog-nitiv datorate nc din 1978 lui Martin
D. S. Braine (1926-1996) i editate n cartea Martin D. S. Braine, David P. OBrien, Mental
Logic, Lawrence Erlbaum Associates Publishers, Mahwah, New Jersey, 07430, USA,
London, UK, 1998.
n aceast direcie se nscriu i Jonathan St. B. Evans, Concepts and Inference, Mind and
Language, 4/1-2, 1989, Wiley-Blackwell, UK, David P. OBrien, On Rela-tionships Between
Pragmatic Schemas and Mental Lo-gic, Thinking and Reasoning, 1/4, 357-364, 1995, Niki
Pfeifer, G.D. Kleiter, The Conditional in Mental Proba-bility Logic, Psychologica Belgica, 45/1,
71-99, 2010.
Teoria logicii mentale consider c n cazul inferen-elor de tip modus-ponens mintea
omeneasc dispu-ne de o regul de raionare de urmtorul fel
Daca A, atunci B. Dar A, prin urmare B
dar nu deine o regul de raionare pentru cele de tip modus tollens, care sunt de forma:
Daca A, atunci B. Dar ~ B
Prin urmare, el este obligat s efectueze o serie de deducii suplimentare n cazul
raionamentelor ipo-tetice de tipul modus-tollens, care l oblig la un efort de raionare n
plus.
103

Astfel, din premisele raionamentului modus-tollens ce i-au fost date, argumentatorul

consider c A este oferit prin ipotez i ca atare, ca i cum ar fi vorba de regula modusponens care se afl n mintea lui, el apreciaz c pe baza primei premise, ar rezulta B.
Cum ns n a doua premis a lui modus-tollens se afl non-B, el ajunge astfel la o
contradicie logic de forma:
B & ~B
Dar, regula demonstraiei prin reducere la absurd, exis-t la rndul ei n mintea raionatorului
normal, el con-chide, fr nici un fel de dubii, c de fapt rezult
~B
adic, tocmai concluzia lui modus-tollens.
Conform teoriei logicii mentale, n cazul argumente-lor ipotetice modus-tollens, toi paii
parcuri n rai-onare ar descrie procesarea mental a informaiilor consemnate de premisele
inferenei, cu scopul deri-vrii deductive a concluziei.
Datorit faptului c aceast procedur deductiv de raionare este destul de complicat n
situaia infe-renelor ipotetico-categorice de tipul modus-tollens, ele sunt mult mai dificil de
realizat dect cele modus-ponens, mai ales pentru un raionator obinuit, lipsit de o educaie
logic chiar precar.
Explicaiile oferite acestei situaii ar fi, n primul rnd,
dificultatea legat de argumentarea n care sunt impli-cai operatorii propoziionali.
n acest sens, este invocat un aspect de notorietate i anume acela c oamenii obinuii
ntmpin dificulti majore n manipularea tabelelor de adevr prin care sunt definii
operatorii propoziionali i c au greuti n a nelege tabelele de adevr pe care nu pot s le
descrie ct de ct exact, iar muli dintre ei nu disting ntre disjuncie neexclusiv i disjuncie
exclusiv pe care deseori le confund, fapt la care ne-am raportat anterior i care nu
depinde numai de cultura lor
II. n al doilea rnd, avem n vedere teoria modelelor mentale iniiat de Kenneth Craik
(1914-1945) n car-tea sa The Nature of Explanation, Cambridge Universi-ty Press, UK,
1943 i dezvoltat ulterior de muli psiho-logi, dintre care se distinge n mod deosebit prin
mul-tiple contribuii Philip Nicholas Johnson-Laird, prin ar-ticole sau volume proprii ori scrise
mpreun cu ali autori menionai anterior sau lucrrile lor.
Modelul mental este o reprezentare subiectiv ase-mntoare strii reale care a provocat-o
i pstreaz parial proprieti i legturi ale acesteia, el fiind o imagine flexibil care poate
integra trsturi noi ori chiar ale subiectului cunosctor.
Toi aceti autori (Ned Block n 1981, Deidre Genter i Albert Stevens ori Teun Van Dijk n
1983, John Kinsch n 1998, Ruth M.J Byrne n 2002, Jessica Payne n 2003 etc.) aduc

104

contribuii proprii la teoria modelelor mentale, pe care individul le produce au-tomat n raport
cu situaia cu care se confrunt, sunt descrise de premise i din care el trage concluzii.
De reinut c, utilizarea modelului mental nu scoate n eviden ntreaga informaie obinut,
ci doar pe aceea care i se pare raionatorului c are importan pentru derivarea concluziei,
restul rmnnd tacit n memoria lui.
n aceste condiii, modelele mentale produse de raio-nator iau forma unor reprezentri /
imagini subiective a celor spre care trimite informaia dat de premise, iar aceast imagine
este fragmentar n raport cu n raport cu situaia real la care se refer premisele.
S presupunem c pe o tabl sunt prezentate dou figuri geometrice: un cerc i un triunghi
i pentru a descrie ceea ce este desenat pe tabl, raionatorul i va imagina, conform lui
P.N. Johnson-Laird, o conjuncie:
un cerc si un triunghi
iar n mintea lui se produce un model mental de forma:

n cazul n care raionatorul citete sau aude enunul:

Nu exista cerc, dar exista un triunghi
n mintea lui se produce un model mental de forma:
~
n care simbolul exprim acum inexistena.
n schimb, dac lumea este descris de enunul:
exista sau cerc sau triunghi
ea este descris de dou modele mentale, aezate astfel

cte unul pentru fiecare termen al disjunciei.
Dup cum s-a prezentat, teoria modelelor mentale n varianta Ph. N. Johnson-Laird din
lucrrile sale de psi-hologie cognitiv ia n considerare doar trei operatori propoziionali:
&, V si ~
care, dup cum s-a artat, au posibilitatea de a-i defini pe oricare dintre ceilali operatori
binari.

105

Ca atare, el se oprete doar asupra acestor trei operatori propoziionali, care acoper
integral raionarea uman cu propoziii compuse, dar dup cum s-a vzut este deseori
necesar s lum n discuie i disjuncia exclusiv.
Reiese c teoria modelelor mentale acoper raionarea propoziional, cu urmtoarele patru
precizri:
Cat mai putin efort posibil
(i) Procesarea mental este dominat puternic de principiul
Ca atare, n cazul exemplului de argument disjunctiv tollendo-ponens discutat, raionatorul
va formula explicit doar concluzia argumentului:
pacientul sufera de nevroza obsesiva
n acest fel, raionatorul va considera c premisele sunt implicite i va specifica explicit doar
concluzia.
(ii) Pentru raionatorul obinuit, validitatea derivrii acestei concluzii nseamn c ea este
sigur adevra-t, deoarece nici un model mental, pe care el i l-a imaginat nu o infirm;
Reiese c teoria modelelor mentale n fond ns, raionatorul a procedat dup sche-ma de
raionare a argumentului disjunctiv tollendo-ponens anterior prezentat;
pVq
q
p
(iv) Realizarea unui asemenea argument nu impune reguli formale de inferen, iar
raionarea poate fi realizat folosind doar semnificaia premiselor, care este suficient pentru
a construi i elimina modelele mentale.

Raportul dintre inteligena natural (IN) i inteligena artificial (IA)

n mod firesc, IA a devenit interesat mai de mult de posibilitatea modelrii tehnice a celor 16
funcii de adevr, pe care psihologia cognitiv le consider n calitatea lor de operaii proprii
minii umane.
Pn acum, IA a folosit doar o manier algoritmic i pe aceast baz, s-a constatat c o
conjuncie de mai multe propoziii poate fi reprezentat ca o reea de contacte electrice
legate n serie ntre termenii conjunciei, care sunt gndii drept contacte electri-ce i nu
drept propoziii ca n gndirea critic din psi-hologie fundamentat pe logica argumentrii.
n interpretarea IA, conjuncia, de pild, nu mai este neleas ca operator logic aplicat la
propozi-ii, ci ca o reea electric construit prin legarea n serie a unor contacte electrice,
care sunt de fapt termenii conjunciei iniiale.

106

n aceast situaie, termenii afirmativi ai fostei conjuncii ar reprezenta contacte electrice

nchi-se (prin care trece impusul electric), iar cei negati-vi ar fi contacte electrice deschise
(prin care nu trece impulsul electric)
De exemplu, conjuncia p & q poate fi modelat sub forma urmtoarei scheme de contacte
electrice
p
q

n aceast schem electric, ambii termeni al con-junciei iniiale nu mai sunt variabile
propoziionale, ci sunt contacte electrice nchise prin care ar trece impulsul electric.
Prin urmare, schema electric de mai sus va funcio-na numai dac impulsul electric trece,
deopotriv, i prin p i prin q
Pstrnd aceleai interpretri pentru propoziii, o disjuncie poate fi modelat sub forma unei
reele sim-ple de contacte electrice legate n paralel.
Astfel, disjunciei p V q i-ar corespunde schema electric de mai jos

p
q
Aceast schem electric extrem de simpl va funci-ona numai dac impulsul electric trece
doar prin unul din cele dou contacte electrice, respectiv, el nu trece prin p, dar trece prin q.
Pentru realizarea acestui transfer de la funcii de adevr la reele de contacte electrice,
perspectiva algoritmic din IA impune i trecerea de la siste-mul de numerotare bazat pe 10
cifre la un sistem bazat doar pe 2 cifre.
Faptul s-a dovedit posibil prin analogie cu mode-lul folosit i de noi n logica propoziional
unde cifrele 1 i 0 indicau valori de adevr ale propozi-iilor simple sau compuse.
Obs. Exist chiar o ramur a matematicii care se ocup cu denumirea i scrierea numerelor,
inclusiv cu sistemele de numerotare.
S presupunem c 15 este numr obinuit din baza 10 i indic numrul de ordine al unei
propo-ziii compuse definit ntr-un tabel general al ope-ratorilor propoziionali din logica
formal, iar pro-poziia compus din coloana 15 a tabelului general se definete prin
urmtorul ir de valori de adevr care ns poate fi neles i ca o cifr din baza 2.
1111

107

Prin urmare, se pune ntrebarea: putem trece de la un numr aflat din baza 10 la un numr
din baza 2, care ar putea desemna totodat valorile de adevr prin care se definete o
propoziie compus din logica propoziional?
Fie N un numr din baza 10, iar m un numr dintr-o baz de numeraie mai mic
mprim pe N la m, notnd cu a ctul acestei mpriri i cu r1 restul aceleiai mpririi
Apoi, mprim pe a la m, notnd cu b ctul i, respectiv, cu r2 restul noii mpriri i
continum cu mprirea pn cnd ajungem la un ct d, care, mprit la m, ne d drept
rezultat o cifr care nu mai este un numr ntreg, mprirea lui se soldeaz cu un rest.
(3) Notm cu rn restul acestei ultime mpriri i n final, numrul din baza 2 va fi de forma:
d,rn , rn -1, , r1
Mai mult dect att, succesiunea cifrei 1 avut deja n vedere, i anume
1111
poate ndeplini mai multe roluri:
-

(a) red valorile de adevr prin care se definete n lo-gica formal operatorul
propoziional aflat n coloana 15 a tabelului general al funciilor de adevr

(b) exprim un numr n baza de numeraie 2

(c) reprezint traducerea n baza de numeraie 2 a unui numr din numerotarea

bazat pe 10 cifre (a numrului 15)

(d) semnific operaia mental corespunztoare unui operator logic

(e) indic o legtur interneuronal

O prim concluzie ar fi aceea c ntre sistemele de numeraie diferite nu exist granie

insurmontabile
orice sistem de numeraie, indiferent de baza sa, poate fi transformat ntr-un altul, cruia i
este proprie o alt baz de numeraie
De pild, numrul 15 care este specific bazei 10, ar putea fi transformat ntr-un numr
specific bazei de numeraie 2, procednd dup formula:
15/2 = 7, 1; (2) 7/2 = 3, 1; (3) 3/2 = 1, 1
Se obine astfel, exact irul de 1 dat anterior, adic succesiunea de cifre binare care indic
operatorul pro-poziional de la coloana 15 al unui tabel general al fun-ciilor de adevr.

Perspectiva monotonic i cea nemonotonic

Inteligena artificial (IA) deosebete astzi dou feluri de argumentare sau raionare:
(i) Monotonic, care este specific raionrii deducti-ve formale, mai ales cea proprie
calculului algoritmic din algebr i spiritului logicii formale.
108

(ii) Nemonotonic, care este specific raionrii uma-ne n general, adic raionrii fireti,
numit de spe-cialitii n IA i raionare default, n sensul de raio-nare obinuit.
Acest tip de raionare este proprie individului indi-ferent dac acesta raioneaz deductiv
sau inductiv, dac este om obinuit sau savant, dac el tie ori nu logic formal sau gndire
critic n psihologie.
Raionarea specific algoritmilor logici ori algebrici, de-curge dup urmtorul model n care
presupunem un ar-gument deductiv clasic, ce ar fi valid i ar fi monotonic.
Ca atare, dintr-o clas de premise P este derivat logic-corect o concluzie T, iar dac
premisele P sunt adevra-te, concluzia T este i ea obligatoriu adevrat.
Acum, dac la P adugm o alt clas de premise ade-vrate S, atunci concluzia T rezult
valid i din conjunc-ia P&S, iar adevrul lui T se va conserva i n aceste noi condiii.
Deci, n raionarea monotonic prin adugarea de in-formaii noi la premisele iniiale, un
argument valid nu poate fi transformat n argument nevalid i nici invers.
Gndirea critic n general, inclusiv cea din psiholo-gie, este un tip de raionare
nemonotonic, pentru c ea depete aspectele formale ale distinciilor clasice dintre
validitate i nevaliditate, dintre deducie i indu-cie, pe care ns nu le neglijeaz total.
Mai ales la nivelul raionrii comune, gndirea critic este obligat s in seama de faptul
c nevaliditatea este urmarea fireasc a lipsei competenelor normale i se confrunt
deseori cu faptul c respingerea unei concluzii obinut valid, chiar la persoane specializate,
are mai multe alte cauze: lipsa de informaii, presiu-nea unor interese, neatenia i chiar
prezena unor afeciuni psihice.
Inclusiv n abordarea IA, raionarea nemonotonic este cunoscut i sub denumiri ca
raionare fireasc, normal, provizorie, amendabil etc. (n limba englez, default
reasoning)
Raionarea nemonotonic nu este proprie raionrii deductive valide din logica clasic, din
calculului alge-bric, din orice fel de algoritm, dar este specific gndi-rii critice bazat pe
logica argumentrii, adic este pro-prie raionrii umane n general, indiferent de domeniu.
Astfel, din urmtoarele dou premise:
Tom este caine si toti cainii percep ultrasunete
se obine absolut automat concluzia:
Tom percepe ultrasunete
Acest raionament valid n manier monotonic sau ne monotonic este sigur, iar
certitudinea lui nu este pus n discuie nici de gndirea critic, numindu-l dup Aristotel
silogism de figura nti.
Mai exact, medievalii l-au numit Barbara i el este de forma
A este C
Toti C sunt B
109

A este B
n care A = Tom, B = percepe ultrasunete, iar C = cine
Conform logicii formale monotonice i gndirii critice din psihologie fundamentat pe logica
argumentrii, validitatea (corectitudinea) inferenei nu nseamn n principiu c dac plecm
la drum cu premise adevra-te vom ajunge n final la concluzii adevrate.
n gndirea critic n general, nu doar n aceea din psihologie, dei am folosit o schem de
raionare vali-d, nu este mereu sigur c premisele au fost sigur ade-vrate i c ele au
produs o concluzie tot adevrat.
Mai exact, nu este cert c am luat n considerare toa-te informaiile necesare pentru a
susine c respecti-vele propoziii sunt adevruri indubitabile i absolute.
n mod obinuit, n acest exemplu, premisa Cinii per-cep ultrasunete este gndit dup
cum se tie, toi cinii percep ultrasunete i pe aceast baz, n mod fi-resc, raionm:
ntruct Tom este cine, el percepe ultrasunete, dar neglijm faptul c nu este exclus ca
Tom s fie surd din natere.
Noua informaie face ca concluzia, care spune c Tom percepe ultrasunete, s fie o
propoziie fals, ceea ce ne conduce automat la ideea c premisa Toi cinii per-cep
ultrasunete este tot o propoziie fals.
Singura propoziie sigur adevrat n aceast situaie este aceea c Tom este cine, ceea
ce coincide cu afir-maia fcut n prima premis a silogismului.
S reinem pe baza acestei discuii c un raionament valid produce din premise adevrate o
concluzie adev-rat numai n lipsa unor informaii relevate pentru con-cluzie, fapt subliniat
de gndirea critic.
Pentru acest motiv, concluziile adevrate acum se pot dovedi false ori amendabile n viitor.
Din aceast cauz, gndirea critic n general, nu numai aceea din psihologie, i pune
urmtoarea ntrebare esenial:
Nu cumva informatiile suplimentare ar modifica valoarea de adevar a concluziei la
care am ajuns printr-un rationament deductiv valid?
S presupunem acum c dispunem de informaia c x este mamifer i c ea este cert
adevrat
-

- legm aceast informaie de o alta, tiut i ea ca adevrat i anume: mamiferele

nu zboar

Aceste dou informaii ne permit un argument deductiv de forma

X este mamifer, iar mamiferele nu zboara, pentru ca aceasta particularitate este
specifica doar pasarilor si majoritatii insectelor; prin urmare, x nu zboara.

110

Din punctul de vedere al gndirii critice

- se pune totui o ntrebare esenial: oare concluzia care susine c x nu zboar este sigur
adevrat?
Evident, dac litera x din acest argument ar indi-ca un liliac matur, atunci concluzia lui ar fi
fals i ar trebui respins
Dar, dac litera x din argumentul dat ar indica un pui de liliac sau un alt tip de mamifer,
aceast con-cluzie ar fi adevrat i ar trebui acceptat
Din aceste exemple reiese c gndirea critic nu este o trstur doar a raionrii obinuite,
ci i a celei tiinifice, dar nealgoritmice
Dei este ntlnit curent n raionarea obinuit, ea apare i n deciziile politice, economice,
juridice, psihologice etc. i chiar n efortul matematicienilor de a intui demonstraia unei noi
teoreme
Adesea, fie n tiin, fie n situaiile cotidiene nu dispunem de informaii suficiente:
-

pentru adevrul premiselor din care derivm concluziile unor argumente formal
ireproabile

pentru paii pe care ar trebui s-i parcurgem ca s ajungem la concluzii, avnd

ndoieli dac ele rezult valid sau nu din premisele date

Asemenea situaii sunt ntlnite frecvent:

-

indiferent dac raionatorul este savant sau om lipsit de educaie avansat

indiferent dac savantul sau omul obinuit raio-neaz deductiv sau inductiv, astfel
nct diferena dintre aceste dou feluri de raionare (deductiv sau inductiv) nu mai
are importan

n deducie, chiar dac raioneaz valid, raionato-rul poate neglija, voit sau nu, situaii
(informaii) care pot afecta adevrul concluziei
dac raionatorul este corect i apar informaii care o infirm, el renun la concluzia iniial
n inducie, probabilitatea relaiei de conchidere l oblig pe raionator s ajung la concluzii
provizo-rii, chiar dac el a plecat de la premise sigur adev-rate
aici, adugarea unor premise suplimentare, ar putea schimba fora argumentului inductiv,
care poate deveni mai puternic sau mai slab, dar el nu va produce deloc o concluzie absolut
cert
n ambele cazuri, indiferent dac s-a procedat inductiv sau deductiv, concluzia argumentului
rmne dubitabil, iar raionarea retractabil:
-

desigur, att timp ct informaiile la care am ajuns ulterior realizrii argumentrii o

impun

Dac ne conformm cerinei impus de informa-iile suplimentare la care am ajuns dup

efectua-rea raionrii i modificm concluzia argumentului:
-

am raionat nemonotonic, adic n maniera gndi-rii critice, chiar dac n raionare am

folosit exclusiv inferene deductive formal valide
111

evitm astfel s comitem, de pild, eroarea neformal a justificrii prtinitoare

Prin urmare, din perspectiva logicii formale care este monotonic, ambele exemple de
argumente sunt inferene deductive valide:
-

primul (referitor la cinele Tom) este un Barbara, iar al doilea (despre mamiferul x)
este un Celarent, ambele fiind silogisme de figura nti, respectiv, raionamente din
cele mai sigure i mai puternice

Obs. n ambele cazuri ns, informaiile suplimentare ne-au obligat s retractm sau s ne
ndoim de concluzia iniial dei:
-

argumentele folosite erau valide i puternice

am presupus de fiecare dat c premisele din care a fost derivat concluzia sunt
adevrate

Cercetrile actuale de psihologie i evaluarea psihologic recurg astzi

-

la instrumente biotehnologice puse la dispoziia psihologiei, medicinii i a

neurotiinelor

i la cele puse la dispoziia lor de fizic, de biologie i de IA, care anterior nici nu
existau

Psihologia actual a devenit astzi interesat prioritar de valorificarea gndirii critice i n

mod firesc psihologia clasic:
-

a fost nlocuit n mare parte de psihologia cognitiv

aplic noi metode de investigare i evaluare

a realizat descoperiri anterior inaccesibile n privin-a psihicului, a afeciunilor psihice

i a remedierii lor

Ilustrare
Cercetrile i tratamentele psihice contemporane recurg la instrumente noi, aa cum ar i fi
cele cunoscute sub prescurtrile:
(1) MRI (care este sigla sub care este cunoscut aparatul: Magnetic Resonance Imagery)
(2) PET (prin care se nelege un alt aparat: Positron Emission Tomography)
aceste instrumente nu au urmri negative pentru organismul uman
au condus la importante descoperiri, multe din ele indisponibile n trecutul apropiat
Prin urmare, cnd argumentm sau explicm este necesar, indiferent dac suntem oameni
obinuii sau savani, s inem seama obligatoriu, printre altele, de urmtoarele trei aspecte:
(a) de validitatea sau nevaliditatea inferenelor la care apelm, chiar dac raionm deductiv
i indiferent dac acestea sunt simple sau nu
(b) de relevana material a premiselor i de puterea lor de a justifica concluzia, pentru a
determina dac exist sau nu i alte informaii
(c) de capacitatea noastr de a decide totdeauna n spiritul gndirii critice

112

Deci, n activitatea obinuit sau sistematic:

-

dac raionm deductiv, cnd explicm ceva trebuie s argumentm pe ct este

posibil precis formal, dar nici nu trebuie s neglijm ca discursul nostru s fie,
totodat, adecvat material

dac argumentm inductiv, atunci trebuie s fim totdeauna contieni de fora

premiselor invocate pentru justificarea concluziilor la care ajungem pe baza lor

tocmai aa se explic importana, dar i utilitatea gndirii critice n argumentarea

logic

2. GNDIREA CRITIC I RAIONAREA INDUCTIV

1. Specificul argumentelor inductive ca tip de raionare indispensabil critic
2. Probabilitatea relaiei de conchidere
3. Locul induciei n raionarea uman i n cercetarea psihologic
4. Analogia n gndirea critic, n psihologie i n gndirea obinuit
5. Alte forme de argumentare inductiv n raionarea tiinific i n cea obinuit
6. Particularitile induciei tiinifice
Argumentele inductive
Concluzia extrapoleaz, amplific n raport cu premisele, spune ceva mai mult dect
acestea, fr a fi neaprat mai general dect premisele
n argumentul inductiv:
la primele cinci aruncari ale zarului am obtinut un numar impar, asa ca voi obtine un
numar impar si la a sasea aruncare.
concluzia extrapoleaz, dar nu este mai general dect premisele din care a fost derivat
n urmtorul argument inductiv:
Aristotel, Th. Hobbes, J. Locke, D. Hume, J. Mill, J. St. Mill, Al. Bain, Husserl, J. P.
Sartre au avansat idei semnificative cu continut psihologic
Toti filozofii au avansat idei semnificative cu continut psihologic
-

concluzia este mai general dect premisele din care a fost obinut: premisele
relateaz despre unii filosofi, iar concluzia se refer la toi filosofii.

n primul argument inductiv, adevrul sau falsi-tatea concluziei se stabilete n urma celei de
a asea aruncri a zarului, deci faptic
n al doilea exemplu, concluzia este fals, dar fal-sitatea ei nu reiese din premisele date, ci
teoretic, adic cu ajutorul argumentelor bazate pe contra-exemple, folosind n acest scop
modus-tollens:

113

(1) nti, se arat c exist filosofi care n-au avansat idei cu coninut psihologic: Ludwig
Wittgenstein (1889-1951) sau Bertrand Russell (1872-1970)
(2) apoi, pe baza acestor contra-exemple, se dove-dete falsitatea concluziei iniiale
Particularitile argumentelor inductive
(1) Relaia de conchidere specific raionrii inductive este ndubitabil probabil
-

aceast relaie nu poate fi necesar ca n cazul argumentelor deductive

(2) Premisele argumentului inductiv:

-

ofer un temei necesar, dar temeiul oferit de ele concluziei nu este i suficient

(3) Concluzia argumentului inductiv:

-

dei este derivat din premise sigur adevrate

va fi numai probabil, adic doar ipotetic adev-rat sau fals), altfel spus, ea va fi o
simpl ipotez

(4) Certitudinea justificrii adevrului concluziei se stabilete cu ajutorul altor mijloace

-

ca atare, este nevoie de informaii suplimentare pentru a crete probabilitatea

concluziei raion-rii inductive

(5)Concluzia argumentului inductiv trebuie gndit mai degrab ca o simpl ipotez:

-

care trebuie verificat ulterior obinerii ei

indiferent dac adesea n loc de ipotez ea se numete teorie despre un fenomen

sau expli-caie a acestuia (atitudini, comportamente etc.)

De exemplu:
(1) Marile orientri din psihologia actual (biologi-c, comportamental, cognitivist,
psihanalitic, fenomenologic) sunt ipoteze concurente, adic ncercri diferite de explicare
a contiinei i a comportamentului uman
Lucrurile stau la fel n toate disciplinele tiinifice
(2) n astronomia contemporan, teoria cunoscut sub numele de big bang, care explic
formarea Cosmosului, este tot o ipotez
(3) Teoria relativitii ca ncercare de a explica rea-litatea fizic (Universul) este tot o ipotez
.a.m.d.
Probabilitatea relaiei de conchidere:
Este subiectiv, dac i are sursa n convingerile sau n prejudecile celui care produce
argumentul, n special n cunoaterea comun
Este obiectiv, dac explicaiile se sprijin pe probe (dovezi) experimentale sau teoretice, de
regul n cunoaterea tiinific
Descoperirea de probe favorabile concluziei face:
-

ca argumentul inductiv s se consolideze, s devin mai puternic

114

s creasc probabilitatea obiectiv a relaiei sale de conchidere i s scad

probabilitatea subiectiv a acesteia

Progresul cunoaterii este posibil numai prin cooperarea dintre raionarea deductiv i cea
inductiv
Aceste feluri de raionare interfereaz, se com-pleteaz i se sprijin reciproc
Unii psihologi presupun c indivizii folosesc i eva-lueaz exclusiv argumente inductive
-

este o confuzie pentru c nimeni nu poate evita raionarea deductiv

n fond, indiferent de felul n care argumentm:

-

n tiin sau n viaa obinuit nu putem fi deloc siguri c premisele noastre redau
singurele infor-maii importante pentru adevrul concluziei

n gndirea obinuit i n tiin, raionarea este predominant nemonotonic:

-

distincia dintre raionare deductiv i raionare inductiv devine astfel nerelevant

Separarea definitiv dintre deducie i inducie este proprie logicii tradiionale i celei clasice,
care nu distinge ntre raionare formal i raionare critic
-

raionarea formal este specific calculului alge-bric i disciplinelor care se bazeaz

exclusiv pe tipul acesta de calcul, dar nu modului firesc de a raiona

iar faptul c exist manuale de logic clasic nu includ raionarea inductiv nu este o
dovad

Analogia
Argument inductiv de maxim simplitate, extrem de uor de folosit i frecvent utilizat n
cunoaterea comun i n cea tiinific
Se bazeaz pe o comparaie operaie mental extrem de simpl i de accesibil ntre
dou sau mai multe obiecte (fenomene, situaii etc.)
Relaia de conchidere specific analogiei este extrem de fragil, ntruct ea are o
probabilitate foarte redus
Derivarea concluziei se ntemeiaz pe una din-tre cele mai simple operaii mentale:
compara-ia
La nivelul premiselor se urmrete descoperi-rea asemnrilor dintre obiectele comparate
Dac ntre obiecte sunt identificate mai multe asemnri i se descoper o particularitate la
doar unul din ele, se conchide c ea aparine i celuilalt
Este o form de obinere a concluziilor specifi-c, deopotriv, cunoaterii comune i celei
tiinifice
Se tia c maladia Alzheimer se caracterizeaz prin pierderi de memorie, incapacitate de
orientare spaio-temporal, anomalii de limbaj etc.
S-a constatat c excesul amiloidei n creierul oamenilor i al animalelor duce la formaiuni
proteice excedentare n zonele neuronale responsabile de aceste activiti

115

n urma verificrilor, s-a stabilit c excesul ace-stor formaiuni proteice n creierul oamenilor
i al animalelor testate, provoac afeciuni de felul celor specifice maladiei Alzheimer
S-a descoperit c medicamentul numit Gleenvec, care era folosit n alte scopuri:
-

administrat animalelor de experien (cobai, oareci etc.) care prezentau n creierul

lor formaiuni proteice care provoac maladia Alzheimer

conduce inevitabil la reducerea excesului de amiloid din zonele afectate ale

creierului cu aproximativ 50%

S-a presupus c acest medicament ar putea fi folosit pentru tratarea maladiei Alzheimer la
om
Conform: Scientific American, Septembrie 2003
n gndirea comun se recurge frecvent la raionamente inductive prin analogie:
Saptamana trecuta in noaptea dinaintea jocului am fost la restaurant, iar a doua zi am
jucat exceptional si am castigat clar meciul. Deci, daca ne vom distra si in noaptea
premergatoare viitorului meci, vom juca din nou extraordinar si vom castiga fara
problemesi meciul de duminica
Din acest exemplu reiese foarte clar fragilitatea raionamentului prin analogie
Faptul c adevrul concluziei sale este ndoielnic, inclusiv n gndirea obinuit, dar normal
Schema de argumentare specific raionrii prin analogie:
A (P1, ..., Pn )
B (P1, ..., Pn )
B (Pn+1 )
A (Pn+1 )
n aceast schem:
- A i B sunt obiectele (fenomenele, situaiile etc.) care sunt comparate
-iar A (Pi ) unde 1 i n+1 se citete A se bucur de proprietatea Pi
evident, B (Pi ) se va citi: B are proprietatea Pi
Se pare c raionarea prin analogie este cea mai rspndit form de raionare uman:
-

folosit pentru obinerea concluziilor pe baza unei simple comparri ntre atitudini sau
comportamente ce par similare

legat de calitatea gndirii umane de a lua ca temei de conchidere diferite proprieti,

aspecte etc., des-pre care se crede c sunt asemntoare

vorbind despre memorie i amintire, Aristotel, fondator al asociaionismului

psihologic, remarca:

116

Daca doua obiecte sunt asemanatoare, gandul despre unul din ele va declansa
automat gandul despre celalalt. Daca ne gandim la unul dintre gemeni, este dificil sa
nu ne gandim si la celalalt
Analogia n cercetarea psihologic:
1 Testul Rorschach:
I se ofer subiectului 10 plane pe care exist diferite forme complexe, asemntoare unor
pete de cerneal:
-

unele dintre forme sunt colorate, iar altele nu

Subiectului i se cere s specifice cu ce seamn fiecare din pete

Pentru a satisface aceast cerin, subiectul este obligat s raioneze prin analogie,
punndu-i n joc imaginaia, aptitudinile, competenele etc.
2. Folosirea diferitelolor mijloace de testare sau verificare a abilitilor:
Sunt sugerate situaii sau comportamente, stri subiective sau chiar triri afective, inclusiv
n psihoterapia bazat pe hipnoz
Sunt folosite simulatoare, inclusiv pentru forma-rea unor deprinderi, de exemplu a
simulatorului auto n laboratoarele de psihologia transporturilor
La acestea ar putea fi adugate o mulime de alte exemple, dar esenial este c n toate
cazurile de acest fel este implicat, direct sau indirect, raiona-rea prin analogie
3. Psihologii trateaz analogia:
-

ori ca de model (ilustrare, exemplu etc.)

ori ca argument inductiv, specific individului:

Fie doi cunoscui A i B unde B i solicit lui A informaii despre cldirea n care acesta
lucreaz
A i spune lui B c lucreaz ntr-o cldire imens n form de stea de mare
B conchide c edificiul n care lucreaz A este alctu-it dintr-un corp central din care se
desprind radial alte cinci cldiri
Este evident c lui B i s-a sugerat o asemnare ntre cldire i o corpul unei stele de mare
Astfel, B a fost ndemnat s desprind o concluzie prin analogie
Sensurile termenului analogie
n logic, de fapt n orice discurs tiinific, analogia este un tip aparte de raionament
inductiv
n lingvistic, prin analogie se nelege modificarea nelesului unui cuvnt sub influena
uneia din celelal-te forme ale sale sau a altui cuvnt
n limbajul obinuit, prin analogie se nelege:
(1) o asemnare mai mic sau mai mare ntre diferite situaii, idei, preri etc.,
(2) o ilustrare menit s clarifice ceva, eventual ceea ce ar fi controversat sau neclar ntr-un
text sau ntr-o discuie

117

(3) o pild (un exemplu mobilizator) cu menirea de a ndemna pe cineva s dovedeasc un

tip de compor-tament sau aib o anumit atitudine
n aplicaiile legate de formarea unor deprinderi, de oferirea unor lmuriri sau de exemple
clarificatoare, cuvntul analogie indic:
-

modele fizice sau ideale (machete pentru cldiri sau altele destinate amenajrii
cursurilor de ap ori a mediului ambiant etc.)

amenajri sau aparate prin care sunt simulate situa-ii imposibil de reprodus aidoma,
cum ar fi fenomene-le cosmice (planetariile)

aparate sau instrumente folosite pentru a educa sau verifica anumite deprinderi
(simulatoare de conduce-re auto sau de trafic) din laboratoarele de psihologia
transporturilor etc.

creaii literare speciale care au un rol critic sau unul educativ, de exemplu, fabulele

Asemenea modele sau machete:

-

sunt folosite pentru a scoate n eviden ceva

faciliteaz nelegerea unor aspecte mai dificil de surprins

permit cercetarea a ceva ce nu poate fi investigat direct, chiar n forma n care de

fapt exist

- alteori sunt simple pilde, ilustrri sau exemple menite s ndemne spre un anume
comportament sau spre o schimbare de atitudine

Dei nu sunt argumente inductive prin analogie:

-

sunt legate de acest tip de argument inductiv

se bazeaz, la rndul lor, pe o comparare cu ceva deja cunoscut

Urmtorul text:
Membrii unei familii sunt precum degetele de la mana. De la cel mai mic si pana la cel
mai mare, fiecare deget are rolul si importanta sa, fara de care functiile mainii nu pot fi
infatuite
-

red o ilustrare, o pild, un exemplu educativ, dar el nu red un raionament prin

analogie

acest exemplu este menit s-i mobilizeze pe membrii unei familii oarecare pentru a
contribui, fiecare dup puterile sale, la ceea ce are de fcut familia, sugernd
totodat unitatea familiei

pentru aceasta, pilda se bazeaz pe o comparaie ntre palma unei mini i familie

Regulile analogiei
(1) Numrul obiectelor comparate trebuie s fie ct mai mare.
De pild, studiem un singur individ provenit dintr-o anumit zon etnocultural i constatm
c este irascibil i ncpnat:
-

nu putem conchide pe acest temei c toi locuitorii din zon ori majoritatea lor au
exact aceleai trsturi
118

relaia de conchidere ar fi extrem de fragil, iar concluzia obinut nu are anse s

fie acceptat, pentru c ar fi o exagerare

n schimb, lucrurile devin cu mult mai promi-toare:

-

dac vom studia mai mult de 50% din persoa-nele care provin efectiv din aceeai
zon

dac vom constata c toate persoanele studiate prezint invariabil aceleai trsturi

n consecin:
-

va crete sensibil probabilitatea obiectiv a relaiei de conchidere

ansa concluziei inductive de a se dovedi adevrat

(2) Numrul asemnrilor dintre obiectele comparate trebuie s fie ct mai mare.
De exemplu, persoanele studiate sub aspect temperamental se aseamn prin:
-

zona etnocultural de provenien

tipul de mediu familial n care s-au format

nivelul i calitatea educaiei primite

felul i natura experienelor de via trite

tradiiile i obiceiurile specifice acelui areal

rolul deosebit al tradiiilor n formarea personalitii locuitorilor

confesiunea religioas i nivelul de aderen la aceasta

(3) Numrul deosebirilor trebuie s fie ct mai mic, iar cele existente s aib o pondere ct
mai slab pentru ceea ce ne preocup.
Persoanele studiate i provenite din aceeai zona difer prin trsturi precum:
-

statur

dimensiune n jurul taliei

nlime

culori preferate

- culoare natural a prului sau a ochilor

- stare civil

- numrul copiilor .a. de acelai tip

(4) Asemnrile existente sunt relevante, iar diferenele au importan neglijabil pentru
concluzie.
Medicul se ntreab: l pot vindeca pe B cu medicamentele cu care s-a vindecat pe A?
I. Medicul va judeca logic-corect dac, pornete de la premise ca:
(1) B sufer de aceeai maladie de care a suferit A
119

(2) Rezultatele analizelor de laborator la care au fost supui ambii sunt cvasi-identice i
conchide:
(3) Medicamentul cu care s-a vindecat A l va vindeca i pe B
II. Medicul va judeca logic-incorect, dac va ajunge la concluzia (3), ntruct A i B:
-

merg la acelai frizer, locuiesc n acelai cartier, soiile ambilor sunt blonde, folosesc
aceeai marc de autoturism i altele de acelai fel

(5) Diversitatea obiectelor (cazurilor) comparate trebuie s fie ct mai accentuat.

n argumentul prin analogie care ne-a condus la concluzia conform creia Gleenvec ar fi un
remediu eficient n vindecarea maladiei Alzheimer:
-

diversitatea elementelor comparate este remarcabil: deosebirea dintre oameni i

animalele de experien este evident i esenial

la aceasta se adaug, totodat, multiplicitatea competenelor celor implicai n

cercetare (medici curani, neuropsihiatrii, psihologi, geneticieni, bio-chimiti), dar i
diversitatea aspectelor investigate de fiecare specialist

(6) Concluzia argumentului prin analogie trebuie s fie ct mai modest prin ceea ce susine
Idea de la care pornim este urmtoarea:
-

orice argument pretinde tacit c premisele sale ofer ct de ct o justificare

concluziei i

c aceasta nu exagereaz excesiv n raport cu cele redate de premise

n aceste condiii:
-

cu ct concluzia este mai cuteztoare, cu att este mai dificil susinerea ei pe baza
premise-lor existente

Modestia concluziei n raport cu premisele:

este condiie esenial n evaluarea pozitiv a calitii i a forei unui argument prin analogie
face ca povara ei asupra premiselor s fie mai mic, iar argumentul inductiv s fie mai
puternic
Argumentul prin analogie este mai puternic, prin diminuarea cerinelor impuse de concluzie
pentru premise:
dac concluzia este mai puin pretenioas, sau au fost adugate noi premise, adic
informaii suplimentare, fora analogiei crete
Argumentul prin analogie este mai puternic, prin diminuarea cerinelor impuse de concluzie
pentru premise:
-

dac concluzia este mai puin pretenioas, sau au fost adugate noi premise, adic
informaii suplimentare, fora analogiei crete

Dac ns premisele rmn aceleai, dar concluzia devine foarte ndrznea i chiar
exagereaz substanial fa de informaiile din premise:
-

fora analogiei se diminueaz simitor

120

suportul oferit de premise concluziei devine mai fragil

scade probabilitatea relaiei de conchidere

Urmtorul exemplu de analogie greit este datorat, lui David Hume (1711-1776):
Un paricid, adica fiul care si-a ucis tatal, este in acelasi raport fata de tatal sau precum
este stejarul cel tanar fata de stejarul parinte. Nascut din ghinda produsa de stejarulparinte, stejarul cel tanar creste, il acopera si-l sufoca pe stejarul parinte. Ucigandu-si
astfel parintele, stejarul cel tanar n uare nici o vina. Rezulta ca nici paricidul nu are
vre-o vina pentru ca si-a ucis tatal.
Acest argument prin analogie:
-

violeaz mai multe din regulile enunate

(1) Numrul asemnrilor dintre paricid i tnrul ste-jar este foarte mic, iar cele existente nu
au importan pentru definirea elementelor comparate (regula 2)
(2) Numrul deosebirilor dintre elementele comparate este foarte mare, iar acestea au
importan covri-toare pentru diferenierea dintre elementele compa-rate (regula 3)
(3) n raport cu concluzia, asemnrile dintre paricid i stejarul tnr sunt nerelevante, n
timp ce deosebirile dintre ei au importan hotrtoare pentru concluzie (regula 4)
(4) Concluzia analogiei reprezint o autentic exagera-re, pretinznd nevinovia paricidului
(regula 6)

(2)Inducia incomplet
a1 este B, ..., an
este B )
a1 ... an sunt unii
dintre A
Toti A sunt B
Aceast schem de raionare corespunde argumen-telor inductive folosite iniial ca exemple
Este cea mai rspndit form de argumentare indu-ctiv n raionarea comun i n cea
tiinific
Premisele ofer un temei necesar, dar insuficient pentru a fi siguri de adevrul concluziei
Argumentul are caracter amplificator: concluzia spu-ne ceva care n-a fost deja spus, poate
doar implicit n premise, este cumva o noutate
Inducia incomplet n cunoaterea comun:
Derivarea concluziei inductive din premise se face de multe ori:
-

n baza simplei constatri sau a faptului c anumi-te evenimente se repet

nu se cerceteaz natura repetrilor, dac ele sunt pur i simplu ntmpltoare sau,
dimpotriv, repetrile sunt faa exterioar a ceva necesar

Inducia incomplet de acest fel poate fi calificat adesea ca fiind:

121

inducie necritic bazat pe simple enumerri lipsite de atenia cuvenit sau

inducie vulgar

n cazul induciei vulgare

Relaia de conchidere a argumentului are un grad redus de probabilitate obiectiv
-

calitatea derivrii concluziei din premise este mai totdeauna caracterizat de

probabilitate subiectiv masiv

Adesea, promovarea concluziei ine de simple impresii sau chiar de prejudeci:

-

se soldeaz deseori cu erori de raionare, iar relaia de conchidere este prin

excelen extrem de fragil

Exemple de inducie vulgar n cunoaterea comun:

Toate lebedele sunt albe, pentru ca toate lebedele vazute pana acum au fost albe
Orice incendiu poate fi stins cu apa, intrucat pana acum toate incendiile au fost stinse
cu apa
Dup cum reiese i din exemplele (1) i (2) de aici, inducia vulgar:
-

se bazeaz pe simple constatri, pe simpla re-petare a unor fenomene, pe ideea c

aa se spune

nu ia n considerare fondul repetrilor, posibilele relaii cauzale dintre fenomene

Alte forme de argumentare inductiv

(1) Inducia complet
a1 este B, ..., an
este B )
a1 ... an sunt toti A
Toti A sunt B
Valoarea acestui argument inductiv n promovarea de concluzii importante este extrem de
redus:
-

concluzia spune lapidar ce au spus amnunit premise-le lui, deci acest argument nu
are caracter amplificator

relaia de conchidere este necesar i deci, pare mai degrab o form special de
deducie

argumentul este utilizabil doar n cazuri accidentale, fr importan aparte pentru

progresul cunoaterii

Cteva reguli de raionare inductiv neglijate adesea n gndirea comun (lipsit de

educaie)

122

(1) nsuirile investigate deja sunt suficient de rele-vante pentru a deriva o concluzie pe baza
lor?
(2) nsuirile detectate pn acum sunt ntr-adevr importante pentru a ncerca o
generalizare?
(3) Numrul nsuirilor identificate i al obiectelor la care au fost descoperite este ct de ct
ndestultor pentru a deriva o concluzie?
(4) Probabilitatea celor redate de concluzie nu dep-ete cumva prea mult cele susinute n
premise, altfel spus, concluzia nu este prea cuteztoare?
Principalele erori inductive:
(1) Se confund simpla succesiune cu o relaie cauzal ( post hoc, ergo propter hoc):
A este urmat de B; necritic se spune c A este cauza lui B
De exemplu, scderea consistenei asfaltului (A) este urmat la anumite persoane de
disconfort termic (B), dar A nu este cauza lui B
Exist adesea o succesiune de la A = numrul cuiburilor de barz dintr-o anumit localitate
la
B = numrul noilor nscui din acea localitate
Este ns evident c n ambele cazuri A nu este cauza lui B
(2) Generalizarea pripit:
Pe baza unor simple constatri accidentale sau a celor auzite, concluzia inductiv este
considerat ca fiind sigur adevrat:
-

neglijnd faptul c cele relatate de premise nu sunt nici pe departe suficiente pentru
ceea ce pretinde concluzia

fr a verifica n vreun fel relaia de conchidere sau raportul dintre cele spuse n
concluzie i cele susinute n premise

Cazurile de inducie vulgar referitoare la culoarea lebedelor i la stingerea incendiilor cu

ap sau exemplul iniial privitor la aruncarea zarului sunt instane de generalizare pripit
(necritic)
Cu prudena recomandat de gndirea critic, inducia prin simpl enumerare:
-

este folosit i n cercetarea tiinific

dup o verificare atent, cercetarea poate prelua concluzii obinute prin experiena
cotidian

Zaharul se dizolva in apa.

dilata

Oamenii sunt muritori, Prin incalzire metalele se

asemenea concluzii au fost obinute iniial pe baza cunoaterii obinuite

au fost preluate de diferite ramuri ale tiinei care le-a oferit un suport suplimentar mai
solid

123

care le-au verificat cu ajutorul instrumentelor specifice respectivelor discipline

tiinifice

Termeni specifici cercetrii inductive

(1) Clasa indivizilor asupra crora se face cercetarea: populaie-int sau grup-int
(2) Membri individuali supui investigaiei (prin experimente, interviuri, chestionare etc.):
membri-eantion sau, simplu, eantioane
(3) Proprietatea asupra creia ne concentrm se numete: proprietate-relevant sau
proprietate n cauz
Obs. n general, folosirea acestor termeni este speci-fic:
-

oricrui tip de cercetare tiinific concret

inclusiv investigaiilor psihologice

Inducia tiinific:
(1) Presupune evaluarea sistematic i ct mai precis a repetrilor constatate la
evenimentele studiate
(2) Recurge totdeauna n investigaii la metode i instrumente specifice ct mai exacte,
pentru:
-

culegerea datelor relatate de premise i pentru verificarea acestora

a verifica datele exprimate de concluzie n raport cu cele disponibile n premise

(3) Apeleaz sistematic la metodele inductive de cercetare a legturilor cauzale

(4) Este imparial, adic nu favorizeaz nici unul din punctele de vedere aflate n competiie
pentru a explica faptele studiate
(5) Este obiectiv, ceea ce nseamn posibilitatea repetrii observaiilor i experimentelor cu
obinerea acelorai rezultate att pentru concluzie, ct i pentru premise
(6) Presupune o difereniere clar ntre dou feluri de factori implicai n producerea
fenomenelor studiate, ntre cauze i condiii
(7) n stabilirea cauzei fenomenului studiat, recurge sistematic la inducie prin eliminare,
nlturnd cu pruden fenomenele lipsite de relevan n respe-ctiva cercetare, ca i pe cele
despre care se tie cert c au cu totul alte efecte.
Aplicarea metodelor de cercetare presupune, de cele mai ori, o inducie prin eliminare
-

sunt eliminate soluiile nerelevante sau neadecvate n raport cu obiectivul cercetrii

sunt eliminate fenomenele care nu pot fi cauzele cutate, ntruct efectele studiate
apar i n lipsa lor

sunt eliminate atent ca posibile cauze evenimentele care apar i cnd fenomenul
cercetat este prezent, dar i n situaiile n care acesta lipsete

124

sunt eliminate drept cauze fenomenele constante ori cele ce sufer alt tip de
schimbri dect cele nregi-strate de fenomenul studiat

sunt eliminate fenomenele despre care este stabilit c sunt cauzele altor fenomene
dect cel studiat

Folosirea oricrei metode de cercetare presupune construirea unui plan (proiect) de

cercetare bine elaborat, ceea ce nseamn:
a. planul specific scopurile urmrite prin respectiva cercetare
b. planul arat explicit cum se face alegerea subiectului sau a subiecilor supui investigaiei
c. planul indic eantionul cercetrii: indivizi sau grupuri de indivizi
d. n cazul grupurilor, planul specific numrul de persoane din fiecare grup i abordarea lor:
diferit sau la fel
e. planul arat explicit care este scopul cercetrii
f. planul arat ce anume variaz de la un subiect la altul i ce rmne constant indiferent de
subiect
g. planul specific instrumentele folosite n cercetare (tipuri de materiale, aparate, teste,
chestionare etc.)
h. planul indic mijloace specifice pentru a distinge ntre cauze i condiii
i. planul stabilete etapele de urmat pe parcursul investigaiei i a succesiunii acestora
j. planul indic modalitile de nregistrare i stoca-re a rezultatelor pentru fiecare etap a
cercetrii
k. planul definete metodele de prelucrare i valorificare a rezultatelor finale
Pe aceast baz, inducia tiinific:
-

Se fundamenteaz direct sau indirect pe observaie tiinific i pe experiment

tiinific

Presupune un grad ridicat de probabilitate obiectiv a relaiei de conchidere

Recurge la instrumente speciale de prelucrare a datelor culese pentru constituirea

premiselor

Dac este cazul, recurge la prelucrarea statistic a datelor implicate n premise

Trateaz obligatoriu concluzia argumentului inductiv ca o ipotez

Odat obinut, concluzia este supus unei verificri riguroase

Cercetarea concret presupune cel puin patru etape:

(1) Observarea i nregistrarea tuturor faptelor di-sponibile, care sunt relevante pentru
cazul cercetat

125

(2) Analiza i clasificarea faptelor nregistrate din perspectiva felului n care sunt legate de
fenomenul studiat
(3) Derivarea inductiva a ipotezelor posibile, sub form de generalizri obinute din analizele
i clasifi-crile efectuate
(4) Testarea fiecrei ipoteze derivat inductiv, din perspectiva criteriilor de confirmabilitate i
de acceptabilitate pentru ipoteze
n realizarea acestor etape
Nu sunt implicate nici un fel de preri subiective de idei preconcepute, de prejudeci
privitoare la selectarea, nregistrarea i clasificarea faptelor pe care se bazeaz cercetarea
Prezena unor astfel de prejudeci i preferine subiective:
-

afecteaz calitatea investigaiei i eficiena acesteia, inclusiv rezultatele finale ale

cercetrii

este o surs sigur de perturbri i omisiuni n ori-ce fel de investigaie

pune n pericol calitatea ipotezelor sugerate pe parcursul cercetrii i de rezultatele

investigaiei

APLICAII
Artai pe scurt dac textele de mai jos redau sau nu un argument deductiv sau unul
inductiv:
(a) Dac acest argument este deductiv, specificai dac el este logic-corect (valid) sau nu
(b) Dac acest argument este inductiv, specificai dac el este puternic sau slab
(1) ntruct amnezia coincide cu uitarea amnuntelor importante, reiese c cei care n-au
probleme de memorie, i reamintesc detaliile semnificative
(2) ntruct amnezia coincide cu uitarea amnuntelor importante, reiese c cei care i
reamintesc detaliile semnificative n-au probleme de memorie
(3) Cei care sunt convini c sufer de afeciuni psihice trebuie s consulte un
psihoterapeut, dar oamenii de succes nu sunt convini c sufer de afeciuni psihice. Ca
atare, oamenii de succes nu trebuie s consulte un psihoterapeut
(4) Cei care trateaz eficient afeciunile psihice au studiat temeinic psihopatologia, dar unii
liceniai n psihologie nu au studiat temeinic psihopatologia. Ca atare, unii dintre cei care
trateaz eficient afeciunile psihice nu sunt liceniai n psihologie
(5) Cine vrea s se vindece de afeciunea cutanat de care sufer se adreseaz unui medic
specializat n eczeme, dar Mihai neglijeaz afeciunea cutanat de care sufer. Deci, Mihai
nu apeleaz la un medic specializat n afeciuni ale pielii.
(6) Mihai consider indiscutabil c nevrozele sunt tulbu-rri mentale, dar sub nici un aspect
ele nu sunt rezultatul unor cauze psihice bine cunoscute. Deci, dup el tulbur-rile mentale
nu sunt provocate de cauze psihice complet cunoscute.

126

(7) Mihai a urmat cursurile Facultii de Psihologie, iar dup obinerea licenei n psihologie
el s-a angajat ntr-o firm de publicitate care folosete sistematic testele psi-hologice. Prin
urmare, el lucreaz n firma de publicitate ca psiholog
(8) Mihai consider indiscutabil faptul c nevrozele sunt tulburri mentale de origine psihic,
dar c ele au cauze parial necunoscute. Deci, dup el tulburrile mentale de origine psihic
nu au cauze complet cunoscute

127