Sunteți pe pagina 1din 194

141

LOGICA PROPOZIIILOR CATEGORICE

142

Capitolul 7: LOGICA PROPOZIIILOR CATEGORICE

7.1 Caracterizare general a propoziiilor categorice Propoziiile categorice (gr.kategorein=a predica) sunt acelea n care un termen se enun sau se neag despre un alt termen. 7.2 Structura propoziiilor categorice De pild, propoziia ,,Toi oamenii sunt muritori este o propoziie categoric, unde termenul ,,oamenii are rol de subiect logic, iar termenul ,,muritor constituie predicatul logic. Totodat, pe lng subiectul logic i predicatul logic mai apare copula (,,este, ,,sunt etc.) care are rolul de a realiza predicaia. Cu toate acestea, respectiva predicaie se poate realiza i fr ajutorul copulei ca n propoziia ,,Unii copii au idei trsnite. Trebuie precizat i faptul c afirmarea sau negarea predicatului logic poate trimite la ntreaga extensiune (,,Toi copiii sunt simpatici) sau la o parte a extensiunii subiectului logic (,,Unii oameni sunt harnici). Prin urmare, structura propoziiei categorice este urmtoarea: - subiectul logic (S), adic termenul despre care se enun ceva; - predicatul logic (P)1, adic termenul prin care se enun ceva despre subiectul logic; - copula logic / relaia logic (este.../sunt...), adic acel cuvnt de legtur ntre subiectul logic i predicatul logic, care arat dac P afirm sau neag ceva despre S. - cuantificatorii (cuantorii), care arat dac P se refer la toat sfera lui S sau la o parte din ea. 7.3 Clasificarea propoziiilor categorice (A) Dup calitate (a) propoziii categorice afirmative cnd propoziia respectiv red un anumit raport de concordan ntre subiectul logic i predicatul logic (Toi S sunt P-SaP i Unii S sunt P-SiP); (b) propoziii categorice negative cnd propoziia respectiv red un raport de opoziie ntre subiectul logic i predicatul logic (Niciun S nu este P-SeP i Unii S nu sunt P-SoP). (B) Dup cantitate (a) propoziii categorice universale sunt acelea n care P se enun despre ntreaga extensiune a lui S: Toi S sunt P (SaP) i Niciun S nu este P (SeP); (b) propoziii categorice particulare sunt acelea n care P se enun doar despre o parte din extensiunea lui S: Unii S sunt P (SiP) i Unii S nu sunt P (SoP); (c) propoziii categorice singulare2 sunt acelea n care P se enun despre un singur element din extensiunea lui S (exemplu: Acest stilou este rou). (C) Dup cantitate i calitate (a) propoziii universal-afirmative: Toi S sunt P (SaP); (b) propoziii universal-negative: Niciun S nu este P (SeP); (c) propoziii particular-afirmative: Unii S sunt P (SiP); (d) propoziii particular-negative: Unii S nu sunt P (SoP). 7.4 Formalizarea logicii propoziiilor categorice
1

Predicatul logic se deosebete de predicatul gramatical prin faptul c, n logic acesta trimite la noiunea de proprietate, iar n gramatic trimite, pe de o parte la poziia sintactic a unei expresii n propoziie, iar pe de alt parte, la expresia-predicat n sine (este vorba despre predicatul nominal care este alctuit din verbul copulativ i nume predicativ) Exemple: n propoziia ,,Toi studenii sunt performani, predicatul logic este dat de ,,performant (,,performani), iar predicatul gramatical este dat de expresia ,,sunt performani. 2 Propoziiile categorice singulare sunt interpretate drept propoziii categorice universale.

143

Propoziiile categorice se scriu uneori pentru uurina analizei logice i sub form de simbol (pot fi recunoscute prin intermediul vocalelor care intr n structura formal a acestora). n acest sens, tipurile de propoziii categorice pot fi recunoscute dac se ine cont de relaia afirmo nego. De altfel, pentru a reine cu uurin principalele tipuri de propoziii (judeci), gnditorii medievali au alctuit urmtoarele versuri: Asserit A, negat E, verum generaliter ambo. Asserit I, negat O, sed particularite ambo. Formularea standard Toi S sunt P Niciun S nu este P Unii S sunt P Unii S nu sunt P SaP SeP SiP SoP sau sau sau sau Codul (A) sau (E) sau (I) sau (O) sau Aba Eba Iba Oba Relaia afirmo - nego afirmo nego afirmo nego

Observaie: - expresia ,,niciun ...nu este... este substituit uneori cu expresia ,,nicio...nu este...; - expresia ,,unii ... (nu) sunt... este substituit uneori cu expresia ,,unele ...(nu) sunt.... Formalizarea logicii propoziiilor categorice se realizeaz n funcie de utilizarea unui limbaj specific. Acest limbaj se regsete n special n momentul n care se realizeaz validitatea inferenelor cu propoziii categorice. Ceea ce este relevant n acest context trimite ns la o abordare a propoziiilor n limbaj natural (traducerea propoziiilor specifice limbajului natural n propoziii categorice) i n limbaj formal. 7.4.1 Traducerea propoziiilor specifice limbajului natural n propoziii categorice 7.4.1.1 Traducerea propoziiilor condiionale n propoziii categorice Propoziii condiionale sunt acelea care conin expresii de forma ,,Dac..., atunci... Exemplu: Dac este un copil, atunci este un om Toi copiii sunt oameni. Dac un copil este detept, atunci nu este naiv.Nici un copil detept nu este naiv. 7.4.1.2 Traducerea propoziiilor exclusive n propoziii categorice Propoziii exclusive - sunt acelea care conin expresii (cuvinte) precum: ,,numai, ,,doar, ,,singur, ,,exclusiv, nici unul cu excepia... etc.. Cnd se ncearc transformarea lor n propoziii categorice exist posibilitatea apariiei de confuzii ntre termenul subiect i termenul predicat. De aceea, se recomand mai nti reformularea propoziiei exclusive ntr-o propoziie condiional i apoi ntr-una categoric. Altfel spus, propoziiile exclusive se transform n propoziii neexclusive de calitate invers. Exemple: Numai unii S sunt P Unii S nu sunt P. Numai unii S nu sunt P Unii S sunt P. Numai S sunt P Numai S nu sunt P. S, i numai S este/sunt P Unii S, i numai ei, sunt P Toi P sunt S. Nici un P nu este S. Toi S sunt P Unii S sunt P

7.4.1.3 Traducerea propoziiilor exceptive n propoziii categorice


144

Propoziii exceptive - sunt acelea care conin expresii de forma: ,,Toi cu excepia S sunt P, ,,Toi Q cu excepia lui S sunt P, ,,Toate n afar de S sunt P, ,,Nici un Q, cu excepia lui S, nu este P. Exemple: Toi Q cu excepia lui S, sunt PNici un S nu este PToi non-S sunt P Toi cu excepia minorilor au vizionat acest filmNici un minor nu a vizionat acest filmToi non-minorii au vizionat acest film. Observaie: Propoziiile de forma ,,Nici un Q cu excepia lui S, ... sunt propoziii exclusive i nu exceptive, expresia ,,nici unul cu excepia fiind sinonim cu ,,numai, ,,doar etc.

Observaii: (1) Propoziia ,,Unii S sunt P - o propoziie neexclusiv, deoarece expresia ,,unii S arat ,,cel puin un S, posibil chiar toi; Propoziia ,,Numai unii S sunt P propoziie exclusiv, deoarece expresia ,,numai unii anuleaz eventualitatea ,,posibil, chiar toi; (2) Cnd se au n vedere cuantorii care trimit la cantitatea propoziiilor categorice i care vizeaz propoziiile particulare trebuie realizat distincia ntre propoziiile particulare deschise i propoziiile particulare nchise: -propoziiile particulare deschise exist cnd subiectul logic este precedat exclusiv de pronumele nehotrt ,,unii (,,unele); Exemplu: Unii elevi particip la acest concurs de logic i argumentare. -propoziiile particulare nchise exist cnd expresia ,,unii S (,,unele S) este precedat de adverbul ,,numai Exemplu: Numai unii elevi particip la acest concurs de logic i argumentare. Aadar, propoziiile categorice particulare nchise se transform (a) n propoziii categorice particulare deschise de calitate invers astfel:
ev in e Numai unii S sunt P d Unii S nu sunt P vin e Numai unii S nu sunt P de Unii S sunt P

(b) n propoziii categorice universale de aceeai calitate astfel:


ev ine Numai S sunt P d Toi P sunt S ev in e Numai S nu sunt P d Niciun P nu este S

(a) Alte reformulri (posibile) -pentru SaP: Omul este muritor. Toi oamenii sunt muritori. Orice persoan inteligent poate nva logica. Toate persoanele inteligente pot nva logica. Pretudindeni exist instinct. Toate fiinele sunt nzestrate cu instinct. O persoan care mnnc mult dulce risc s se mbolnveasc de diabet. Toate persoanele care mnnc mult dulce risc s se mbolnveasc de diabet. Fiecare om este raional. Toi oamenii sunt raionali.
145

-pentru SeP: Niciodat nu trebuie s te dai btut. Nicio perioad de timp nu este aceea n care s te dai btut. Nicieri nu ninge astzi. Nicio zon nu este una n care s ning astzi. Nimic nu se pstreaz. Niciun (document compromitor) nu se pstreaz. Nimeni nu lipsete astzi de la cursul de logic i argumentare. Niciun student nu este absent. Cei coreci nu sunt lipsii de demnitate. Niciun om corect nu este lipsit de demnitate. -pentru SiP: Aproape toi oamenii sunt harnici Unii oameni sunt harnici. Exist elevi foarte buni n aceast clas. Unii elevi foarte buni fac parte din aceast clas. Relativ muli studeni au participat azi la cursuri. Unii studeni au participat azi la cursuri. Cel puin (cel mult) unii prini sunt severi cu proprii copii. Unii prini sunt severi cu proprii copii. Majoritatea oamenilor sunt harnici. Unii oameni sunt harnici. O parte a elevilor a participat la voluntariat. Unii elevi au participat la voluntariat. Multe (puine) persoane au participat la competiie. Unele persoane au participat la competiie. Cteva persoane au suportat costurile (cheltuielile) de drum. Unele persoane au suportat costurile (cheltuielile) de drum. Cteodat ninge mult. Unele perioade de timp sunt perioade cu ninsoare abundent. Diferite tipuri de argumentare sunt aplicate n exerciiile de logic. Unele tipuri de argumentare sunt aplicate n exerciiile de logic. -pentru SoP: Nu toi oamenii sunt profesori.

Unii oameni nu sunt profesori.


predicaional n logica

7.4.2 Traducerea propoziiilor categorice n limbaj predicatelor) 7.4.2.1 Traducerea propoziiilor complexe n propoziii categorice

Propoziii complexe sunt acelea specifice limbajului predicaional n aceast situaie judecile de forma A (SaP), E (SeP), I (SiP), O (SoP) se nlocuiesc prin formele echivalente specifice logicii predicatelor: propoziiile categorice A (SaP) E (SeP) I (SiP) O (SoP) limbajul predicaional x (S(x) P(x)) x (S(x)
P( x)

modalitatea de citire pentru orice x, dac x este S, atunci x este P; pentru orice x, dac x este S, atunci x nu este P; exist, cel puin, un x, astfel c x este S i x este P exist cel puin un x, astfel c x este S i x nu este P.

x (S(x) & P(x)) (x) (S(x) &


P( x) )

7.5 Distribuia termenilor n propoziiile categorice


146

Legea distribuirii termenilor precizeaz faptul c dac unul din termeni apare distribuit n concluzie, atunci acelai termen trebuie s apar ca termen distribuit i n premis. Aceast lege se aplic doar pentru termenii distribuii n concluzie. Aceast lege nu interzice ns ca oricare termen ce este distribuit n premis s fie nedistribuit n concluzie. n momentul n care se aplic legea distribuirii termenilor, se pornete de la concluzie i se urmrete care termen apare distribuit n aceasta. Astfel, se desprind urmtoarele situaii: - dac apare un singur termen distribuit, atunci regula se aplic pentru acesta; - dac apar ambii termeni distribuii, atunci, regula se aplic pentru amndoi. n cazul nerespectrii legii distribuirii termenilor poate aprea eroarea extinderii nepermise a termenilor (aceast eroare este ntlnit cnd cel puin unul dintre termeni este distribuit n concluzie i nu este distribuit n premis), conversiunea n acest caz purtnd denumirea de conversiune ilicit. Termenii ilicii sunt aceia care au o extensiune (sfer) mai mare n concluzie (convers) dect n premis (convertend). Un tip de conversiune ilicit apare cnd se trece de la o premis de forma SaP la o concluzie de forma PaS (desigur inndu-se cont de excepia care trimite la existena termenilor identici). Trebuie precizat c astfel de conversiuni ilicite mai pot s apar n cazul inversiunilor (pariale i totale), ct i n cazul contrapusei pariale i totale a lui SeP. Tabelul distribuirii termenilor este urmtorul a + e + + i O +

S P

,,+ termen distribuit (termenul luat n totalitatea sferei sale); ,,- termen nedistribuit ( termenul luat doar ntr-o parte a sferei sale). Se observ c subiectul logic este distribuit n propoziiile universale (a i e) i nu este distribuit n propoziiile particulare (i i o), iar predicatul logic este distribuit n propoziiile categorice negative (e i o) i nu este distribuit n propoziiile afirmative (a i i). Aceast observaie se poate scrie astfel: S+aP-; S+eP+; S-iP-; S-oP+. 7.6 Inferene imediate 7.6.1 Opoziiile propoziiilor categorice (raporturi logice ntre propoziiile categorice) Opoziiile sunt acele propoziii categorice alctuite din acelai subiect i predicat, dar care se deosebesc prin calitate i cantitate, sau prin cantitate sau prin calitate. nc din antichitate, cele patru propoziii categorice (SaP, SeP, SiP, SoP) au fost reprezentate diagramatic ntr-un ptrat logic3, schiat anterior de Apulejus (125-180) i ,,definitivat mai trziu de Boethius (480524).

7.6.1.1 Ptratul logic al propoziiilor categorice (ptratul lui Boethius) A


3

contrarietate
147

Iniial pentru cele patru propoziii categorice s-a preferat tetraedul.

contradicie ordonare (supraordonare/ subordonare) alternare (supraalternare / subalternare implicaie logic contradicie I subcontrarietate O ordonare (supraordonare/ subordonare) alternare (supraalternare / subalternare implicaie logic

(1) Raportul de contradicie dou propoziii categorice aflate n raport de contradicie nu pot fi n acelai timp i sub acelai raport nici adevrate, nici false; acest raport exist: -ntre SaP i SoP; -ntre SeP i SiP. Propoziiile aflate n raport de contradicie se subordoneaz urmtoarelor omologri logice: (SaP=1) (SoP=0) (SaP=0) (SoP=1) (SiP=0) SeP=1) (SeP=0) (SiP=1) (SiP=1) (SeP=0) (SiP=0) (SeP=1) (SoP=1) (SaP=0) (SoP=0) (SaP=1) De aici rezult urmtoarele relaii: SaP SoP SeP SiP SiP SeP SoP SaP (2) Raportul de contrarietate dou propoziii aflate n raport de contrarietate nu pot fi n acelai timp i sub acelai raport adevrate, dar pot fi false (falsitatea cere indecis/nedeterminat4, care se noteaz cu ,,?)); acest raport exist: -ntre SaP i SeP Propoziiile aflate n raport de contrarietate se subordoneaz urmtoarelor omologri logice: (SaP=0) (SeP=?) (SaP=1) (SeP=0) (SeP=0) (SaP=?) (SeP=1) (SaP=0) De aici rezult urmtoarele relaii: SaP SeP SeP SaP (3) Raportul de subcontrarietate dou propoziii aflate n raport de subcontrarietate nu pot fi n acelai timp i sub acelairaport false, dar pot fi adevrate (adevrat cere indecis/nedeterminat, care se noteaz cu ,,?); acest raport exist: -ntre SiP i SoP Propoziiile aflate n raport de subcontrarietate se subordoneaz urmtoarelor omologri logice: (SiP=1) (SoP=?) (SiP=0) (SoP=1) (SoP=1) (SiP=?) (SoP=0) (SiP=1) De aici rezult urmtoarele relaii: SiP SoP SoP SiP (4)Raportul de ordonare (sau alternare, sau implicaie logic) exist: - ntre SaP i SiP;
4

Propoziia indecis / nedeterminat presupune c aceasta poate fi n unele cazuri adevrat, iar n alte cazuri fals.

148

- ntre SeP i SoP; Propoziiile universale SaP i SeP se mai numesc supraalterne sau supraordonate; Propoziiile particulare SiP i SoP se mai numesc subaalterne sau subordonate. Propoziiile aflate n raport de ordonare (sau alternare, sau implicaie logic) se subordoneaz urmtoarelor omologri logice: (i) adevrul propoziiilor categorice universale cere adevrul propoziiilor categorice particulare; (SaP=1) (SiP=1) (SeP=1) (SoP=1) De aici rezult urmtoarele relaii: SaP SiP SeP SoP (ii) falsitatea propoziiilor categorice particulare cere falsitatea propoziiilor categorice universale; (SiP=0) (SaP=0) (SoP=0) (SeP=0) De aici rezult urmtoarele relaii: SiP SaP SoP SeP (iii) celelalte cazuri rmase cer indecis / nedeterminat. (SaP=0) (SiP=?) (SeP=0) (SoP=?) (SiP=1) (SaP=?) (SoP=1) (SeP=?) Exemplu: Utiliznd metoda demonstraiei indirecte (prin reducere la absurd) i avnd nvedere raportul de contradicie i contrarietate ntre propoziiile categorice, s se demonstreze c dac propoziia particular-negativ este fals, atunci n mod necesar, propoziia universal negativ care i corespunde este fals. Rezolvare - propoziia particular negativ este SoP - propoziia universal negativ este SeP (1) teza de demonstrat: (SoP = 0) (SeP = 0) (2) se presupune concluzia adevrat (SeP = 1), adic (SoP = 0) (SeP = 1) (3) (SeP = 1) (SaP = 0) n baza raportului de contrarietate (4) (SaP = 0) (SoP = 1) n baza raportului de contradicie ntre pasul (4) i pasul (1) (5) dar SoP a fost considerat fals prin ipotez (n (1)); se observ c se ajunge la o contradicie (6) aceasta nseamn c ceea ce s-a propus n pasul (2) i anume (SoP = 0) (SeP = 1) este fals (7) n mod necesar (SoP = 0) (SeP = 0), ceea ce era de demonstrat 7.6.2 Educiile (echivalenele) propoziiilor categorice Educiile sunt acele inferene imediate prin care se trece de la o propoziie al crei subiect i predicat suport anumite transformri, sau prin negarea acestora sau prin transpunerea unuia n locul celuilalt. Educiilor li se mai spune i echivalene pentru c uneori concluzia este echivalent cu propoziia din care a fost conchis. Principalele educii sunt: conversiunea, obversiunea, conversa obvertit, contrapoziia i inversiunea.

149

7.6.2.1 Conversiunea CONVERSIUNEA este operaia logic prin care plecnd de la o premis de forma S_P se ajunge la o concluzie de forma P_S. ntr-o operaie de conversiune premisa se numete ,,convertend, iar concluzia se numete ,,convers. Exist conversiune simpl i conversiune prin accident. La rndul su, conversiunea prin accident poate fi: general i subalternat: Formula corespunztoare inferenelor bazate pe conversiune este urmtoarea: S_P c P_S sau S_P P_S s
c

unde: ,, c reprezint operaia de conversiune general; c ,, reprezint operaia de conversiune subalternat. s Aceast formul poate fi extins la fiecare tip fundamental de propoziie categoric respectnd de asemenea legea distribuirii termenilor: 1. SaP c PiS (conversiune prin accident) Excepie: SaP c PaS este o conversiune corect numai n situaia n care subiectul logic i predicatul logic se afl n raport de identitate (termenii sunt identici). Astfel formula S+aP+ c P+aS+ este valid, deoarece este respectat legea distribuirii termenilor. Exemple: Toi oamenii sunt fiine raionale c Toate fiinele raionale sunt oameni. 2. a) SeP c PeS (conversiune simpl) b) SeP c PoS (conversiune prin accident) 3. SiP c PiS (conversiune simpl) 4. SoP nu se convertete valid Argumentri: (a) Propoziiile de forma SaP se pot converti valid doar prin accident, iar conversiunea simpl a propoziiilor de forma SaP nu este valid: - conversiunea simpl (S+aP- c P+aS-) nu este valid deoarece se ncalc legea distribuirii termenilor, adic predicatul logic (P) este distribuit n concluzie i nedistribuit n premis; - conversiunea prin accident (S+aP- c P-iS-) este valid deoarece se respect legea distribuirii termenilor. (b) Propoziiile de forma SoP nu se pot converti valid (nici simplu, nici prin accident): - conversiunea simpl (S-oP+ c P-oS+) nu este valid deoarece se ncalc legea distribuirii termenilor, subiectul logic (S) fiind distribuit n concluzie i nedistribuit n premis; - conversiunea prin accident (S-oP+ c P+eS+) nu este valid, deoarece se ncalc legea distribuirii termenilor, subiectul logic fiind distribuit n concluzie i nedistribuit n premis. n cazul conversiunii simple, ntre premis (convertend) i concluzie (convers) exist relaia de echivalen logic (ambele propoziii sunt sau adevrate sau false). Prin urmare, relaiile ,,2.a) i ,,3. se mai scriu i astfel: 2.a) SeP PeS 3. SiP PiS Validitatea inferenelor imediate care se sprijin pe conversiune se poate evidenia cu ajutorul diagramelor Euler sau diagramelor Venn. Astfel, pentru premis diagrama respectiv se citete de la S la P, iar pentru concluzie se citete de la P la S. De pild, n cazul diagramelor Euler, se reprezint grafic doar premisa, iar dac dup reprezentarea respectiv se poate citi
150

concluzia, atunci se accept faptul c respectiva conversiune este valid. Dac inferena este valid, atunci va rezulta aceeai diagram pentru premis i concluzie. Aadar, exist: 7.6.2.1-a: Conversiune simpl SeP PeS SiP PiS 7.6.2.2-b: Conversiune prin accident 7.6.2.2-b Conversiune prin accident general SaP PiS 7.6.2.2-b Conversiune prin accident subalternat SeP PoS Stabilirea valorii de adevr a converselor: (1) (SaP=1) (PiS=1) ntruct inferena este valid (SaP=0) (PiS=?), adic PiS este n unele situaii adevrat, iar n alte situaii este fals. (PiS=1) (SaP=?) (PiS=0) (SaP=0) (2) (SeP=1) (PeS=1) (SeP=0) (PeS=0) (SeP=1)

SaP PiS

SeP PeS

(PoS=1)

(SeP=0) (PoS=?) (PoS=1) (SeP=?) (PoS=0) (SeP=0) (3) (SiP=1) (PiS=1) (SiP=0) (PiS=0)

SeP PoS

PoS SeP

SiP PiS

7.6.2.2 Obversiunea OBVERSIUNEA este operaia logic prin care plecnd de la o premis de forma S_P se ajunge la o concluzie de forma S_ P (altfel spus, n cazul operaiei de obversiune se schimb calitatea obversiunii, iar predicatul premisei este negat n concluzie). ntr-o operaie de obversiune premisa se numete ,,obvertend, iar concluzia se numete ,,obvers. Ca forme ale obversiunii exist obversiunea general i obversiunea subalternat. 7.6.2.2-a: Obversiunea general (normal) Formula corespunztoare inferenelor bazate pe obversiune general este urmtoarea: A E S_P o S_ P
151

Aceast formul poate fi extins la fiecare tip fundamental de propoziie categoric cu precizarea c validitatea logic a obversiunii nu depinde de respectarea legii distribuirii termenilor. 5. SaP o S e P 6. SeP o S a P 7. SiP o S o P 8. SoP o S i P 7.6.2.3-b: Obversiunea subalternat Formula corespunztoare inferenelor bazate pe obversiune general este urmtoarea:
o S_P S_ P s

Obversiunea subalternat care presupune urmtoarele omologri: A


o 9. SaP S o P s s 10. SeP S i P o

n cazul operaiei de obversiune exist o relaie de echivalen ntre premise i concluzie, deoarece premisa i concluzia au aceeai valoare de adevr (au ntotdeauna aceeai valoare logic: sunt sau ambele adevrate sau ambele false). Astfel, relaiile scrise anterior vor avea urmtoarea reprezentare: 5. SaP 6. SeP 7. SiP 8. SoP

SeP SaP SoP SiP

Stabilirea valorii de adevr a converselor: (1) (SaP=1) (Se P =1) SaP Se P (SaP=0) (Se P =0) (2) (SeP=1) (Sa P =1) (SeP=0) (Sa P =0) (3) (SiP=1) (So P =1) (SiP=0) (So P =0)

SeP Sa P

SiP

So P
152

(4) (SoP=1) (Si P =1) (SoP=0) (Si P =0)

SoP

Si P

7.6.2.3 Conversa obvertit CONVERSA OBVERTIT este operaia logic prin care plecnd de la o premis de forma S_P se ajunge la o concluzie de forma P_ S . Propoziia O nu are convers obvertit. Formulele corespunztoare inferenelor bazate pe conversa obvertit sunt:
co S_P P_ S

Aceast formul poate fi extins la fiecare tip fundamental de propoziie categoric astfel:
co (1) SaP Po S co (2) SeP Pa S co (3) SiP Po S co (4) SoP nu se poate realiza conversa obvertit

Cum se ajunge la conversa obvertit? c o SaP PiS Po S c o SeP PeS Pa S se obine prin obvertirea conversei propoziiei iniiale c SiP PiS Po S Din formulele prezentate anterior rezult urmtoarele omologri: (5) SaP Po S (6) SeP Pa S (7) SiP Po S Aadar, exist: 7.6.2.3.-a Conversa obvertit general SeP Pa S SiP Po S SaP Po S Observaie: Ca element de noutate apare relaia SaP Po S . Existena acesteia se justific prin respectarea urmtorilor pai: c o SaP PiS Po S accident
153

7.6.2.3.-b Conversa obvertit subalternat A SeP Pi S


co s

Observaie: co Ca element de noutate apare relaia SeP Pi S . Existena acesteia se justific prin s respectarea urmtorilor pai: co o SeP PoS Pi S s ( accident )

7.6.2.4 Contrapoziia CONTRAPOZIIA (predicatului) este operaia logic prin care plecnd de la o premis de forma S_P se ajunge la o concluzie de forma P _ S (contrapoziia parial) sau de forma P _ S (contrapoziia total). Formulele corespunztoare inferenelor bazate pe contrapoziie sunt urmtoarele:
cp S_P P _ S (contrapoziie parial) se obine prin convertirea obversei propoziiei iniiale

ct S_P P _ S (contrapoziie total) se obine prin obvertirea conversei propoziiei iniiale

Aceste formule pot fi extinse la fiecare tip fundamental de propoziie categoric astfel:
cp (1) SaP P e S ct (1) SaP P a S cp (2) SeP P i S ct (2) SeP P o S cp (3) SiP nu se poate contrapune parial valid ct (3) SiP nu se poate contrapune total valid

154

cp (4) SoP P i S ct (4) SoP P o S

unde: ,, ,,

contrapus parial i ,, contrapus total

Cum se ajunge la contrapoziia parial i la contrapoziia total? o c SaP Se P P e S (contrapoziie parial) se obine prin convertirea obversei propoziiei iniiale o c o SaP Se P P e S P a S (contrapoziie total) se obine prin obvertirea conversei propoziiei iniiale
o c SeP Sa P P iS (contrapoziie parial) se obine prin convertirea obversei propoziiei iniiale o c o SeP Sa P P iS P o S (contrapoziie total) se obine prin obvertirea conversei propoziiei iniiale

o c SiP So P nu se convertete i, prin urmare, nu se pot afla contrapusa parial i contrapusa total

o c SoP Si P P i S (contrapoziie parial) se obine prin convertirea obversei propoziiei iniiale o c o SoP Si P P i S P o S (contrapoziie total) se obine prin obvertirea conversei propoziiei iniiale

Din formulele prezentate anterior rezult urmtoarele forme de contrapoziii: 7.6.2.4.-a: Contrapoziie total 7.6.2.4.-a: Contrapoziie total general SaP P a S SeP P o S SoP P o S Observaie: Cum se ajunge la contrapoziia total (SeP P o S )? Aceast situaie presupune efectuarea urmtoarelor etape: c o c o SeP Sa P P iS Si P SoP accident Dar SoP S i P (din obversiune) (relaia a.) Po S (din conversiunea obvertit), fapt prin care se justific i existena Se tie c S i P relaiei urmtoare: S i P P o S (relaia b.) Din (relaia a.) i (relaia b.) rezult c SoP P o S

7.6.2.4.-a Contrapoziie total subalternat


155

SaP P i S

Observaie Cum se ajunge la contrapoziia total subalternat SaP P i S ? Aceast situaie presupune efectuarea urmtoarelor etape: c o SaP Se P P oS (relaia a.) accident Dac Po S SiP (conversiunea obvertit), atunci P oS S i P (relaia b.) Dac nlocuitm relaia b. n relaia a., atunci obinem: c o c SaP Se P S i P P i S accident Prin urmare, SaP P i S

7.6.2.4.-b: Contrapoziie parial 7.6.2.4.-b: Contrapoziie parial general SaP P e S SeP P iS SoP P iS 7.6.2.4.-b: Contrapoziie parial subalternat cp SaP P oS s Observaie: cp Cum se ajunge la contrapoziia total SaP P oS? Aceast situaie presupune efectuarea s urmtoarelor etape:
c o SaP Se P P oS accident

NOT: Se observ c dup o conversiune prin accident se poate aplica din nou operaia de conversiune general pentru a se ajunge la o alt propoziie i nu la cea iniial. n cazul n care se aplic succesiv operaiile de conversiune /obversiune (obversiune / conversiune), atunci se ajunge la propoziia iniial. 7.6.2.5 Inversiunea INVERSIUNEA este operaia logic prin care plecnd de la o premis de forma S_P se ajunge la o concluzie de forma S _P (inversiunea parial) sau de forma S _ P (inversiunea total). Propoziiile particulare nu au niciun fel de inverse.
156

Formulele corespunztoare inferenelor bazate pe inversiune sunt urmtoarele:


ip S_P S _ P (inversiunea parial) it S_P S _ P (inversiunea total)

Aceste formule pot fi extinse la fiecare tip fundamental de propoziie categoric astfel:
ip (1) SaP S o P it (1) SaP S i P ip (2) SeP S i P it (2) SeP S o P

I (3) SiP nu se poate inversa parial valid it (3) SiP nu se poate inversa total valid
ip ip (4) SoP nu se poate inversa parial valid it (4) SoP nu se poate inversa total valid

unde: ,, ,,

O inversiunea parial; inversiunea total.

Cum se ajunge la inversiunea parial i la inversiunea total?


o c o c SaP Se P P eS P a S S i P (inversiune total) - se obine prin convertirea obversei conversei propoziiei iniiale o c o c o SaP Se P P eS P a S S i P S o P (inversiune parial) se obine prin obvertirea conversei obversei conversei propoziiei iniiale

Din formulele prezentate anterior rezult urmtoarele omologri: (5) SaP S o P (6) SaP S i P (7) SeP S i P (8) SeP S o P Aceste inferene imediate au fost sistematizate ntr-un tabel de ctre John Maynard Keynes5 (1883-1946) n lucrarea Studies and exercies in Formal Logic astfel:

Forma premisei Denumirea concluziei Convers simpl Convers prin accident Obvers Obversa conversei
5

SaP PiS Se P Po S

SeP PeS PoS Sa P Pa S

SiP PiS So P Po S

SoP Si P -

Gnditor de prestigiu care considera c economia este o ramur a logicii i nu o tiin natural.

157

Contrapusa parial Contrapusa total Inversa parial Inversa total

P eS P aS S oP S iP

PiS P oS SiP S oP

PiS P oS -

Extinznd tabelul inferenelor imediate prin luarea n considerare a acelora subalternate se obin urmtoarele omologri: Forma premisei Denumirea concluziei Convers simpl Convers prin accident Obvers Obversa conversei (sau conversiunea obvertit) Contrapusa parial Contrapusa total Inversa parial Inversa total SaP PiS S eP S oP Po S PeS PoS P aS P iS S oP S iP SeP PeS PoS S aP S iP P aS Pi S PiS P oS SiP S oP SiP PiS So P Po S SoP Si P PiS P oS -

7.7 Inferene mediate Inferenele imediate sunt acelea n care apare o a doua premis, spre deosebire de inferenele mediate (unde concluzia rezult n mod nemijlocit din premis), iar cele dou premise din cadrul acestei inferene mijlocesc obinerea concluziei. 7.7.1 Silogismul 7.7.1.1 Caracterizare general a silogismului Silogismul (gr. syllogismos) este inferena mediat alctuit din trei propoziii categorice (din care dou sunt premise i una este concluzia) i din trei termeni: subiectul logic (S), predicatul logic (P) i termenul mediu (M). Silogismul perfect se regsete n terminologia aristotelic i este acela a crui validitate decurge chiar din propria sa structur. De aici rezult c silogismele imperfecte rezult din structura silogismelor perfecte6. 7.7.1.2 Forme (tipuri) de silogism
6

Literatura de specialitate admite c silogismele perfecte sunt cele din figura I, iar silogismele imperfecte sunt acelea din figurile a II-a, a III-a i a IV-a. Figura I mai este cunoscut sub denumirea de figur aristotelic (dup numele lui Aristotel), iar figura a IV-a sub numele de figur ,,galenic, denumire dat dup medicul filosof Claudius Galenus (130-200) despre care se spune c el ar fi cel care ar fi construit-o.

158

A: Dup tipul de judecat categoric: (a) silogisme categorice simple; (b) silogisme categorice de relaie;7 (c) silogisme disjunctive, ipotetice i mixte.8 Silogismul disjunctiv poate avea premisa minor afirmativ sau negativ, iar n funcie de acest fapt, respectivul silogism poate lua forma sau a modului ponendo-tollens (afirmare prin negare), sau a modului tollendo-ponens (negare prin afirmare). Exemplu de silogism disjunctiv care ia forma modului ponendo-tollens: Figura respectiv este sau romb sau paralelogram sau cerc. Figura respectiv este romb. Figura respectiv nu este nici paralelogram, nici (mcar) cerc. Exemplu de silogism disjunctiv care ia forma modului ponendo-tollens: Muchii sunt formai sau din fibre netede sau din fibre striate. Muchii inimii nu sunt formai din fibre striate. Muchii inimii sunt formai din fibre netede. B: Dup structura pe care o au: (a) silogisme simple (cu dou premise i o concluzie) sunt acelea care au drept judeci A, E, I, O; (b) silogisme compuse (cu mai mult de trei judecai) sunt acelea care alctuiesc un lan de silogisme simple (entimeme); exemple de silogisme compuse: polisilogismul, soritul, epicherema. n literatura de specialitate se vorbete despre silogismele modale9 (care sunt acele raionamente n care cel puin o premis este un enun modal) i silogisme care reprezint o abducie (n care premisa major este adevrat, iar premisa minor este probabil). Exemplu de silogism modal: n mod necesar niciun brbat nu este femeie. Doar femeile sunt capabile s nasc. Niciun brbat nu este n stare s nasc. 7.7.1.3 Structura silogismului Silogismul categoric este alctuit din: (1) subiectul concluziei (S) i predicatul concluziei (P); subiectul concluziei se numete termen minor, iar premisa n care acesta se regsete se numete premis minor; predicatul concluziei
7 8

Analiza silogismelor de relaie se regsete n Cap.13: Logica relaiilor. Silogismul disjunctiv este alctuit dintr-o premis major (judecat disjunctiv), o premis minor (judecat categoric) i concluzia (judecat categoric). 9 n Analiticele Prime, Aristotel analizeaz problema enunurilor i a silogismelor modale.

159

se numete termen major, iar premisa n care acesta se regsete se numete premis major; termenii minor (subiectul logic) i major (predicatul logic) se mai numesc termeni extremi; (2) termenul mediu (M), care face legtura ntre subiectul logic (S) i predicatul logic (P); termenul mediu apare doar n premise10, iar poziia sa ofer informaii despre tipul de figur silogistic specific. 7.7.1.4 Legile silogismului 7.7.1.4 - a legile generale ale silogismului Legile silogismului se mpart n legi generale i legi particulare (speciale). Legile generale sunt acelea pe care trebuie s le satisfac orice silogism valid. Legile particulare (speciale) sunt acelea care se raporteaz la fiecare figur silogistic n parte. Legile generale sunt ntemeiate pe axioma silogismului prin care se precizeaz c ceea ce se spune despre toi se spune i despre fiecare n parte, iar ceea ce se neag despre toi se neag i despre fiecare n parte. Aceast lege fundamental a silogismului este exprimat n limba latin astfel: Dictum de omni et de nullo (A spune despre toi i despre niciunul). n limbaj predicaional axioma silogismului are urmtoarea formulare: x A(x) A(y) Legi cu privire la termeni (1) ntr-un silogism exist trei i numai trei termeni. Dac nu se respect aceast regul, se ncalc principiul identitii, situaie ce duce la nevaliditatea inferenei. Exemplu de silogism nevalid n care se ncalc principiul identitii: ,,Atlet este un cuvnt alctuit din cinci litere. Mircea Popescu este atlet. Mircea Popescu este un cuvnt alctuit din cinci litere. Observaie: Eroarea n care termenul mediu este luat n dou sensuri diferite mai este cunoscut i sub denumirea de ,,quaternio terminorum sau ,,fallacia falsi medii (eroarea mptririi termenilor). Aceast eroare const n faptul c termenul mediu este folosit n dou sensuri diferite, ceea ce nseamn c se exprim prin acelai cuvnt dou noiuni i, ca urmare, exist patru termeni n loc de trei ct admite regula n sine. ntr-un astfel de raionament, concluzia nu are o justificare logic pentru c nu exist niciun termen care s aib rolul de intermediar ntre termenul minor i termenul major. Eroarea mptririi termenilor se numete: -omonimie, care rezult din exprimarea incorect a gndirii (cnd se confund diferite sensuri ale aceluiai cuvnt); -amfibolie, care rezult din exprimarea incorect a propoziiilor (cnd din propoziii rezult mai multe sensuri). (2) ntr-un silogism valid termenul mediu este distribuit n cel puin una din premise. Dac nu se respect aceast lege, atunci apare eroarea mediului nedistribuit. Exemplu n care apare eroarea mediului nedistribuit: Toi nelepii sunt chibzuii. Toi muncitorii sunt chibzuii.
10

Pentru ca un silogism categoric s fie valid termenul mediu nu are ce cuta n concluzie.

160

Toi muncitorii sunt nelepi. (3) Dac un termen extrem este distribuit n concluzie, atunci acesta este distribuit n premisa din care provine. Dac nu se respect aceast lege, atunci apar: (i) eroarea minorului ilicit - apare cnd minorul este distribuit n concluzie fr s fie distribuit i n premis. Exemplu: Toi oamenii sunt inteligeni. Unii oameni sunt naivi. persoan naiv nu este inteligent. Nicio MaP MiS S+eP

(ii) eroarea majorului ilicit - apare cnd majorul este distribuit n concluzie fr ns s fie distribuit i n premis. Exemplu: Toi sracii sunt miloi. Niciun politician nu este srac. Niciun politician nu este milos. Legi referitoare la premise (4) Din dou premise afirmative rezult cu necesitate o concluzie afirmativ Demonstraie: Dac premisele sunt afirmative, atunci ntre subiectul logic (S) i predicatul logic (P) exist un raport de concordan. n cazul n care concluzia este negativ, atunci ntre subiectul logic (S) i predicatul logic (P) exist un raport de opoziie. Aceast situaie arat, de fapt, o nclcare a principiului noncontradiciei, deoarece nu este posibil ca ntre subiectul logic (S) i predicatul logic (P) s existe, n acelai timp, i raporturi de opoziie i raporturi de concordan. Dac nu se respect aceast lege, atunci apar: - eroarea (sofismul) derivrii concluziei negative din dou premise afirmative. Exemplu de silogism n care apare erorea derivrii concluziei negative din dou premise afirmative.: Toi copiii sunt inteligeni. Toi inteligenii sunt logicieni. Niciun logician nu este copil. Observaie: n cazul silogismelor cu premise afirmative, pentru a verifica validitatea acestora trebuie s se in cont de figura i de modul silogistic de care aparine o anumit inferen. Astfel din dou premise afirmative se poate obine o concluzie fals ca n exemplul urmtor: Exemplu: Toate psrile zboar. Pinguinul este o pasre. Pinguinul zboar.
161

MaP SeM SeP+

Acest exemplu nu reprezint dect o limit a logicii standard. (5) Cel puin una din premise trebuie s fie afirmativ (din dou premise negative nu se poate deriva nicio concluzie) Demonstraie: Se prsupune c ambele premise ar fi negative. Aceast situaie presupune c niciunul dintre termenii extremi nu are niciun element n comun cu termenul mediu (ntre ei existnd raporturi de opoziie). Astfel, termenul mediu nu reprezint un temei suficient pentru concluzie (adic, silogismul nu este valid). n aceste condiii, este necesar ca cel puin o premis s fie afirmativ. Dac nu se respect aceast lege, atunci apare eroarea derivrii concluziei din dou premise negative Exemplu de eroarea prin care este derivat o concluzie din dou premise negative Niciun copil nu este politician. Unii politicieni nu sunt corupi. Toi corupii sunt copii (sau Nicio persoan corupt nu este copil; sau Unii corupi sunt copii; sau Unii corupi nu sunt copii). (6) Dintr-o premis afirmativ i una negativ, rezult o concluzie negativ Dac nu se respect aceast lege, apare eroarea care genereaz o concluzie afirmativ, dei o premis este negativ. Demonstraie: n cazul n care concluzia este negativ, termenul major (predicatul concluziei) este distribuit. Acesta trebuie ns s fie distribuit i n premisa major, care nu poate fi afirmativ, dar nici particular, deoarece n aceast situaie niciun termen nu este distribuit. Altfel spus, premisa afirmativ relev un raport de concordan ntre termenul mediu i termenul extrem pe care l conine, iar premisa negativ relev un raport de opoziie ntre termenul mediu i cellalt termen extrem. Mai mult, premisele genereaz un raport de opoziie ntre subiectul logic (S) i predicatul logic (P). n acest sens, concluzia trebuie s exprime acelai raport de opoziie ntre subiectul logic (S) i predicatul logic (P), caz n care concluzia nu poate fi dect negativ. Exemplu de eroare prin care se genereaz o concluzie afirmativ, dei o premis este negativ. Unele animale acvatice nu sunt vertebrate. Toate felinele sunt vertebrate. Unele feline sunt animale acvatice. (7) Dintr-o premis universal i alta particular rezult cu necesitate o concluzie particular. Demonstraie: Dac ambele premise sunt negative, atunci nu se poate desprinde o concluzie corect. Dac ambele premise sunt afirmative, una fiind universal i cealalt fiind particular, atunci acestea conin un singur termen distribuit, iar concluzia nu conine niciunul. Concluzia fiind afirmativ, trebuie s fie particular pentru a nu avea niciun termen distribuit. Or, dac premisele sunt de calitate opus (sau universala este afirmativ i particulara negativ, sau universala este negativ i particulara afirmativ), atunci acestea conin doi termeni distribuii, iar concluzia conine doar unul singur. Dar concluzia trebuie s fie negativ, adic s aib predicatul distribuit. Subiectul ns nu poate fi distribuit i, prin urmare, concluzia este particular.
162

Dac nu se respect aceast lege (Dintr-o premis universal i alta particular rezult cu necesitate o concluzie particular) apare eroarea prin care se genereaz o concluzie universal dintr-o premis universal i alta particular. Exemplu de eroare prin care rezult o concluzie universal dintr-o premis universal i alta particular: Toi aviatorii sunt curajoi. Unii alpiniti nu sunt curajoi. Toi alpinitii sunt aviatori. OBSERVAIE: Se observ c aceast regul stipuleaz c dac exist o propoziie particular, atunci rezult cu necesitate o concluzie particular. Cu toate acestea, dac nu exist particular, atunci problema concluziei rmne deschis. Un exemplu n acest sens este dat de verificarea validitii modului BRAMANTIP din figura a IV-a prin metoda legilor generale ale silogismului sau metoda reducerii directe. (8) Cel puin una dintre premise trebuie s fie universal (din dou premise particulare nu se poate obine nicio concluzie) Demonstraie: -Dac ambele premise sunt negative, atunci nu se poate admite o concluzie. -Dac ambele sunt afirmative, fiind propoziii particular-afirmative, nu au niciun termen distribuit (conform legii distribuirii termenilor) i, astfel, nici termenul mediu nu este distribuit; aadar, nu se poate admite o concluzie; -Dac o premis este afirmativ i una este negativ, atunci premisele conin numai un termen distribuit, iar concluzia nu conine niciunul. Dar concluzia este negativ, deoarece o premis este negativ, fapt ce presupune c ea trebuie s aib un termen distribuit. Prin urmare, nu se poate admite o concluzie; Din aceste trei analize rezult c, dac ambele premise sunt particulare nu se poate deriva o concluzie corect. Dac nu se respect aceast lege (cel puin una dintre premise trebuie s fie universal), atunci apare eroarea prin care un silogism conine dou premise particulare. Exemplu de eroare prin care un silogism conine dou premise particulare: Unii copii sunt rsfai. Unii copii sunt naivi. naivi sunt rsfai. Unii 7.7.1.4 - b legile particulare (speciale) ale silogismului Figura I are urmtoarele reguli particulare (speciale): (1) Premisa minor trebuie s fie afirmativ. Demonstraie: Presupunem minora negativ. n aceast situaie, conform regulilor premiselor, concluzia este negativ. ntr-o propoziie negativ predicatul este distribuit. Dac predicatul este distribuit n concluzie, atunci acesta trebuie s fie distribuit i n premis. Premisa major (care are predicatul distribuit) este, n aceast situaie, o propoziie negativ. Dar din dou propoziii negative nu se poate obine un silogism valid. Prin urmare, presupunerea care s-a fcut la nceput a fost greit i premisa minor (ntr-un silogism valid) este o propoziie afirmativ. (2) Premisa major trebuie s fie universal
163

Demonstraie: Termenul mediu, n calitate de predicat al minorei, este nedistribuit (minora trebuie s fie afirmativ). Conform regulilor termenilor, termenul mediu trebuie s fie distribuit n major, n care M este subiect, iar subiectul este distribuit n propoziiile universale. Aadar, premisa major este o propoziie universal. Figura a II-a are urmtoarele reguli particulare (speciale): (1) Una din premise trebuie s fie negativ Demonstraie: Conform regulilor termenilor, termenul M este ditribuit n una din premise. Totodat, el este predicat n ambele premise, iar predicatul este distribuit n propoziiile negative. De altfel, dac ambele premise ar fi afirmative, atunci termenul mediu rmne nedistribuit n ambele. Prin urmare, una din premise trebuie s fie negativ. (2) Majora trebuie s fie universal Demonstraie: Avnd n vedere c una din premise este negativ, concluzia este negativ. Mai mult, conform regulilor premiselor, predicatul din concluzie este distribuit. Astfel, predicatul este distribuit i n premisa major. n acest mod, predicatul din concluzie n major este subiect, iar subiectul este distribuit n propoziiile universale. Aceasta nseamn c premisa major trebuie s fie universal. Figura a III-a are urmtoarele reguli particulare (speciale): (1) Premisa minor trebuie s fie afirmativ Demonstraie: Dac minora ar fi negativ, concluzia ar fi negativ, iar predicatul distribuit. n acest sens, predicatul va fi distribuit i n major, i, prin urmare aceasta ar trebui s fie negativ. Acest fapt, ns, este imposibil, adic minora nu poate fi negativ. Aadar, premisa minor trebuie s fie afirmativ. (2) Concluzia trebuie s fie particular Demonstraie: Deoarece minora este afirmativ, subiectul logic care este minor nu este distribuit (n calitate de predicat) n premise. Aceasta nseamn c subiectul logic nu poate fi distribuit n concluzie. De asemenea, subiectul este nedistribuit n propoziiile particulare. Prin urmare, concluzia trebuie s fie particular. Figura a IV-a are urmtoarele reguli particulare (speciale): (1) Dac premisa major este o propoziie afirmativ, atunci minora este o propoziie universal Demonstraie: Dac majora este afirmativ, atunci predicatul su (termenul mediu) este nedistribuit. Aceasta nseamn ca termenul mediu s fie distribuit n premisa minor, situaie ce presupune universalitatea acesteia. Prin urmare, dac premisa major este afirmativ, atunci minora este universal. (2) Dac una din premise este negativ, atunci majora trebuie s fie universal Demonstraie: Concluzia este negativ i predicatul logic (P) este distribuit. Aceasta nseamn c predicatul va fi distribuit i n major, care, n acest mod, va fi universal. (3) Dac minora este afirmativ, concluzia este particular Demonstraie: Predicatul minorei (S) nu este distribuit. Prin urmare, subiectul logic (S) rmne nedistribuit n concluzie, care va fi particular. 7.7.1.5 Modurile silogistice Un silogism poate fi exprimat n limbaj natural i n limbaj formal (de exemplu, limbaj boolean, limbaj preducaional etc.).. Exemplu: CELARONT
164

limbaj natural Niciun sportiv nu este fricos. MeP Toi atleii sunt sportivi. SaM Unii atlei nu sunt fricoi. SoP unde: S (subiectul logic) - ,,atlei; P (predicatul logic) - ,,fricoi; M (termenul mediu) - ,,sportivi.

limbaj formal limbaj predicaional x (M(x) P ( x ) x (S(x) M(x)) (x) (S(x) & P ( x ) ) limbaj boolean MP = 0 SM = 0 S P 0

Dac se dorete s se determine schema de inferen a modului CELARONT (eao-1) se procedeaz astfel: - prima liter (,,e) arat c premisa major este o propoziie universal-negativ; - a doua liter (,,a) arat c premisa minor este o propoziie universal-afirmativ; - a treia liter (,,o) arat c propoziia numit concluzie este o propoziie particular negativ; - cifra ,,1 arat figura din care face parte modul silogistic respectiv,exprimnd n acelai timp poziia pe care o are termenul mediu. Silogismele sunt structurate, dup poziia termenului mediu, n patru clase. Fiecare clas este cunoscut sub numele de figur a silogismului (figura I, figura a II-a, figura a III-a i figura a IV-a). De asemenea, fiecare figur este constituit din moduri silogistice (scheme valide de raionare). Cele patru figuri ale silogismului simplu categoric sunt constituite din 19 moduri principale (moduri tari sau moduri supraalterne) i 5 moduri secundare (moduri slabe sau moduri subalterne). Fiecare dintre aceste moduri are cte o denumire mnemotehnic11: (a) vocalele a, e, i, o reprezint judecile A, E, I, O; (b) consoanele iniiale (cele de la nceputul cuvntului) arat la care mod din figura I se reduc modurile din figurile a II-a, a III-a i a IV-a. Deoarece exist patru tipuri de propoziii categorice, iar un silogism este alctuit din trei propoziii, rezult c numrul total de moduri posibile specific fiecrei figuri este de 64 (4 x 4 x 4). De asemenea, avnd n vedere c exist i patru figuri diferite, rezult c numrul total al modurilor posibile n toate figurile este de 256 (4 figuri x 64). Din aceste 256 de moduri posibile n toate figurile, doar 24 de moduri sunt valide (19 moduri tari + 5 moduri slabe), cte 6 din fiecare figur. Modurile pot fi directe (naturale)12 i indirecte (nenaturale)13. Modurile directe sunt acelea n care termenul major este predicat n concluzie despre cel minor. Modurile directe sunt specifice figurilor I, a II-a, a III-a i a IV-a, care au urmtoarele structuri: Figura I
11

Se pare c aceste denumiri mnemotehnice au fost formulate pentru prima dat de logicianul William Sherwood cunoscut i sub numele de William Shyreswood (1200/10-1266/71) i au intrat n circulaie prin lucrarea ,,Summulae logicales a lui Petrus Hispanus (1205-1277), cel care este cunoscut n istorie i sub numele de Papa Ioan al XXI-lea. 12 Se numesc moduri directe (naturale), deoarece propoziia rezultat (concluzia) este o judecat direct, adic subiectul acesteia este inclus n sfera predicatului (exemplu: ,,Florile sunt plante). 13 Se numesc moduri indirecte (nenaturale), deoarece propoziia rezultat (concluzia) este o judecat indirect, adic predicatul acesteia este inclus n sfera subiectului (exemplu: ,,Unele plante sunt flori).

165

M_P S_M S _ P Figura a II-a P_M S_M S _ P Figura a III-a M_P M_S S _ P Figura a IV-a P_M M_S S _ P Observaii:

Moduri tari: BARBARA, CELARENT, DARII, FERIO Moduri slabe: BARBARI, CELARONT

Moduri tari: CESARE, CAMESTRES, FESTINO, BAROCO Moduri slabe: CESARO, CAMESTROP

Moduri tari: DATISI, DARAPTI, DISAMIS, FELAPTON, FERISON, BOCARDO Moduri slabe: nu exist

Moduri tari: BRAMANTIP, CAMENES, DIMARIS, FRESISON, FESAPO Moduri slabe: CAMENOP

(i) La figura a IV-a n unele lucrri de specialitate modurile tari apar i sub urmtoarele denumiri Bamalip (Bramantip), Calemes (Camenes), Dimatis (Dimaris); ceea ce reprezint relevan n aceste denumiri este c n aceast situaie conteaz prima liter a fiecrui cuvnt (n cazul reducerii directe), ordonarea consoanelor din interiorul cuvntului (,,s, ,,p, ,,m, ,,c) i vocalele din cadrul acestuia (A, E, I, O) (ii) Modurile silogistice14 se pot exprima i schematic prin indicarea vocalelor (din cadrul cuvntului) i a cifrei corespunztoare figurii silogistice din care modul respectiv face parte (exemple: BARBARA: aaa-1; CAMESTROP: aeo-2; DATISI: aii-3; BRAMANTIP: aai-4). Figura I Moduri tari (supraalterne) BARBARA (aaa-1) MaP Toi M sunt P
14

MeP

CELARENT (eae-1) Niciun M nu este P

n logica tradiional modurile silogistice specifice celor patru figuri sunt valide. Unele dintre aceste moduri nu sunt valide n silogistica modern i contemporan n sensul strict al cuvntului. De exemplu, n logica modern modurile care presupun obinerea concluziilor particulare din premise universale nu mai sunt considerate valide. Pentru a putea fi validate aceste moduri este necesar s se adauge o premis suplimentar (supoziie existenial), care s confirme existena obiectelor (logice) ntr-una din clasele S, P, M. Precizm c n logica tradiional atunci cnd abordeaz problema silogisticii, de fapt, se ocup de logica claselor (logica predicatelor monadice).

166

SaM SaP

Toi S sunt M Toi S sunt P

SaM SeP

Toi S sunt M Niciun S nu este P

DARII (aii-1) MaP Toi M sunt P SiM Unii S sunt M SiP Unii S sunt P

FERIO (eio-1) MeP Niciun M nu este P SiM Unii S sunt M SoP Unii S nu sunt P

Moduri slabe (subalterne) BARBARI (aai-1) MaP Toi M sunt P SaM Toi S sunt M SiP Unii S sunt P Figura a II-a Moduri tari (supraalterne) CESARE (eae-2) PeM Niciun P nu este M SaM Toi S sunt M SeM Niciun S nu este M FESTINO (eio-2) PeM Niciun P nu este M SiM Unii S sunt M SoP Unii S nu sunt P Moduri slabe (subalterne) CESARO (eao-2) PeM Niciun P nu este M SaM Toi S sunt M SoP Unii S nu sunt P Figura a III-a Moduri tari (supraalterne) DATISI (aii-3) MaP Toi M sunt P MiS Unii M sunt S SiP Unii S sunt P DISAMIS (iai-3) MiP Unii M sunt P MaS Toi M sunt S DARAPTI (aai-3) MaP Toi M sunt P MaS Toi M sunt S SiP Unii S sunt P FELAPTON (eao-3) MeP Niciun M nu este P MaS Toi M sunt S
167

CELARONT (eao-1) MeP Niciun M nu este P SaM Toi S sunt M SoP Unii S nu sunt P

CAMESTRES (aee-2) PaM Toi P sunt M SeM Niciun S nu este M SeP Niciun S nu este P PaM SoM SoP BAROCO (aoo-2) Toi P sunt M Unii S nu sunt M Unii S nu sunt P

CAMESTROP (aeo-2) PaM Toi P sunt M SeM Niciun S nu este M SoP Unii S nu sunt P

SiP

Unii S sunt P

SoP

Unii S nu sunt P BOCARDO (oao-3) Unii M nu sunt P Toi M sunt S Unii S nu sunt P

FERISON (eio-3) MeP Niciun M nu este P MiS Unii M sunt S SoP Unii S nu sunt P Moduri slabe (subalterne) -nu exist Figura a IV-a Moduri tari (supraalterne) BRAMANTIP (aai-4) PaM Toi P sunt M MaS Toi M sunt S SiP Unii S sunt P PiM MaS SiP DIMARIS (iai-4) Unii P sunt M Toi M sunt S Unii S sunt P

MoP MaS SoP

CAMENES (aee-4) PaM Toi P sunt M MeS Niciun M nu este S SeP Niciun S nu este P PeM MiS SoP FRESISON (eio-4) Niciun P nu este M Unii M sunt S Unii S nu sunt P

FESAPO (eao-4) PeM Niciun P nu este M MaS Toi M sunt S SoP Unii S nu sunt P

Moduri slabe (subalterne) CAMENOP (aeo-4) PaM MeS SoP Toi P sunt M Niciun M nu este S Unii S nu sunt P

Modurile indirecte15 sunt acelea n care termenul minor este predicat n concluzie despre cel major. Figura I BARALIPTON Toi M sunt P.
15

CELANTES MaP Niciun M nu este P. MeP

Atenia lui Aristotel n ceea ce privete modurile indirecte s-a realizat, se pare, doar asupra figurii I. Este meritul lui Iulius Pacius (1550-1635) de a stabili modurile indirecte specifice celorlalte figuri.

168

Toi S sunt M Unii P sunt S DABITIS Toi M sunt P. Unii S sunt M. Unii P sunt S.

SaM PiS

Toi S sunt M. Niciun P nu este S FAPESMO

SaM PeS

MaP SiM PiS

Toi M sunt P. Niciun S nu este M. Unii P nu sunt S.

MaP SeM PoS

FRISESOMORUM Unii M sunt P Niciun S nu este M. Unii P nu sunt S. MiP SeM PoS

Observaii: -dintre cele cinci moduri indirecte ale figurii I, primele trei (Baralibton, Celantes, Dabitis) se deosebesc de primele trei moduri directe (Barbara, Celarent, Darii) prin faptul c au concluzia modurilor directe convertit, premisele fiind aceleai; -ultimele dou moduri indirecte (Fapesmo i Frisesomorum) rezult din combinaii de premise care nu dau moduri directe, ceea ce nseamn c acestea nu se regsesc printre combinaiile de premise ale modurilor directe; -modurile indirecte Baralibton, Celantes, Dabitis sunt valide i ca moduri directe; -modurile Fapesmo i Frisesomorum sunt valide numai ca moduri indirecte (premisele acestor dou moduri nu exist n figura I); mai mult, premisele modului Frisesomorum nu se regsesc n niciuna dintre figuri. Figura a II-a FIRESMO Unii P sunt M. Niciun S nu este M. Unii P nu sunt S. Figura a III-a FAPEMO Toi M sunt P. Niciun M nu este S. Unii P nu sunt S MaP MeS PoS FRISEMO Unii M sunt P. Niciun M nu este S. Unii P nu sunt S MiP MeS PoS .PiM SeM PoS Concluzia direct nu este posibil, deoarece P este nedistribuit n premisa major, iar n concluzia direct (,,Unii S nu sunt P) ar trebui s fie distribuit.

169

Totodat trebuie precizat c aceste moduri silogistice (directe i indirecte) se pot scrie i n alte limbaje specifice (boolean16, predicaional etc.). 7.7.1.6 Reducerea numrului de termeni ntr-un silogism n cadrul unui silogism propoziiile categorice pot s conin i termeni negativi. Aceast situaie nu elimin ns n totalitate regulile silogisticii tradiionale. Astfel, inferenele n care apar termeni negativi se pot reformula utilizndu-se echivalenele (opoziiile) cum ar fi obversiunea, conversiunea, contrapoziia, n aa fel nct apariiile fiecrui termen s fie identice17. Exemplu 1: o M e P M a P o S e M S a M S a P S a P Exemplul 2: MiP MiP ct M a S S a M S i P S i P

sau

Aadar, reducerea numrului de termeni presupune nlocuirea propoziiilor argumentului dat cu altele propoziii echivalente din punct de vedere logic. n acest context trebuie precizate contribuiile logicianului german Albert Menne i logicianului romn Florea uugan care au reuit s pun la punct o metod de decizie18 cu privire la silogistica judecilor de predicaie19. Astfel, acest model este cunoscut n literatura de specialitate sub denumirea de modelul Menne-uugan. Acest model arat c exist apte relaii diadice ireductibile ntre termeni (dup Tuugan) sau 16 relaii ntre clase (dup Menne): (a) adaptare dup Florea uugan20: (1) k1 identitatea (echivalena, implicaia reciproc); (2) k2 subordonarea (implicaia); (3) k3 supraordonarea (implicaia convers); (4) k4 ncruciarea (indiferena implicativ, independena); (5) k5 subcontrarietatea (disjuncia neexclusiv); (6) k6 contrarietatea (incompatibilitatea);
16

Transcrierea n diferite limbaje de specialitate a propoziiilor categorice se regsete, pe de o parte, n cadrul acestui capitol atunci cnd se analizeaz metodele de verificare a inferenelor cu propoziii categorice, iar pe de alt parte, n Capitolul 8: Logica propoziiilor complexe (Logica predicatelor). 17 Pentru ca apariiile fiecarui termen s fie identice trebuie ca acestea s fie toate sau cu negaie sau fr negaie. 18 Cei doi logicieni au lucrat n mod independent la aceast problem, n sensul c logicianul german i public opera fundamental mai devreme (1950) dect logicianul romn (1957). Cu toate acestea, se tie c logicianul romn lucra de mult vreme la respectiva problem, iar mrturie n acest sens stau articolele publicate n 1943: ,,Cercetri asupra relaiilor unice i determinate i ,,Critica teoriei cantificrii predicatului a lui W. Hamilton n Revista de Filozofie, 1-2, 1943 (Cf. Ion Didilescu / Petre Botezatu, Teoria clasic i interpretrile moderne, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1976, p. 362). 19 n lucrarea Silogistica judecilor de predicaie, Florea uugan afirm cu privire la aceast problem urmtoarele: ,,Niciun reprezentant al logicii clasice nu s-ar putea sustrage acestei metode, pentru c noile moduri silogistice pot fi obinute direct din modurile logicii clasice, prin ajutorul unor operaii admise ca valabile de ctre logica clasic, i pentru c ele se pot reduce, prin aceste operaii de inferen imediat, la modurile logicii clasice. (Florea uugan, Silogistica judecilor de predicaie, Editura Academiei Republicii Populare Romne, Bucureti, 1957, p. 70). 20 Cu toate acestea, n prezentarea de fa se utilizeaz i simbolismul specific lui Albert Menne pentru a uura procesul de nelegere; logicianul romn Florea uugan a folosit o terminologie diferit pentru reprezentarea i explicarea acestor coninuturi informaionale.

170

(7) k7 contradicia (nonechivalena) (b) adaptare dup Albert Menne: k1 O O k2 O k3 O k4 k5 O k6 O k7 O O k8 O O k9 O O k10 O O k11 O O k12 O O O k13 O O O k14 O O O k15 O O O k16 O O O O

SP SP SP S P

(A) SaP coreleaz relaiile kn care au S P = 0 (E) SeP coreleaz relaiile kn care au SP = 0 (I) SiP coreleaz relaiile kn care au SP 0 (O) SoP coreleaz relaiile kn care au S P 0 unde n {1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16} Astfel, n silogistica extins apar nu 4, ci 8 propoziii silogistice. Cele 8 propoziii categorice nu sunt ireductibile, adic ele pot fi reduse unele la altele, utilizindu-se operaia negaiei. Acestea sunt: (A) (E) (I) (O) S aP S eP S iP S oP (A) S a P (E) S e P (I) S i P (O) S o P

De aici rezult urmtoarea reprezentare a celor 8 propoziii categorice prin disjuncii ale celor 7 relaii fundamentale:

A E I O A E I O

k1 k1 k1 k1

k2 k6 k2 k3 k4 k3 k4 k3 k3 k4 k4 k5 k5 k5 k2 k2 k5 k6 k6 k6 k7 k7 k7 k7

Explicaie: A (SaP) E (SeP) I (SiP) O (SoP)

exprim disjuncia: exprim disjuncia: exprim disjunciile: exprim disjunciile:

k1 k2 k6 k7 k1 k2 k3 k4 k5 k3 k4 k5 k6 k7
171

A ( S a P ) E ( S e P ) I ( S i P ) O ( S o P )

exprim disjuncia: k1 k3 exprim disjuncia: k5 k7 exprim disjunciile: k1 k2 k3 k4 k6 exprim disjunciile: k2 k4 k5 k6 k7

Din analiza acestor reprezentri se observ c: (i) propoziiile universale exprim disjuncia a dou relaii fundamentale, ceea ce nseamn c ele sunt dublu indeterminate; (ii) propoziiile particulare reprezint disjuncia a cinci relaii fundamentale, ceea ce nseamn c sunt cvintuplu indeterminate. Observaie: La A. Menne se observ o atenie deosebit n ceea ce privete analiza propoziiei exclusive ,,Numai unii S sunt P (simbolizat S u P). Astfel, S u P S i P ~S a P. Se observ c S u P ~ S u P (S u P este echivalent cu propria sa negaie). (U) SuP exprim disjunciile: k3 k4 k5 Logicianul romn Florea uugan demonstreaz c acceptare termenilor negativi nu constituie un obstacol n obinerea de moduri silogistice valide. Astfel, din premise de form clasic se obin 128 moduri silogistice, cte 32 moduri de fiecare figur.

Figura I AAA AII EAE EIO EEI OEI AEO IEO AAA AII EAE EIO EEI OEI AEO IEO EEA EOI AEE AOO

Figura a II-a EAE EIO AEE AOO AAI EEI OAO IEO EAE EIO AEE AOO AAI EEI OAO IEO AAA AII EEA EOI

Figura a III-a AAI IAI AII EAO OAO EIO EEI OEI EOI AEO IEO AOO AAI IAI AII EAO OAO EIO EEI OEI
172

Figura a IV-a IAI AEE EAO EIO AAA EEI EOI IEO IAI AEE EAO EIO AAA EEI EOI IEO AAI AII EEA OAO

AAI IAI EAO OAO EEA EOI AEE AOO AAI IAI EAO OAO

IAI OEI EAO AEO AAA AII EEA EOI IAI OEI EAO AEO

EOI AEO IEO AOO EEA AEE AAA EAE EEA AEE AAA EAE

OEI EAE AEO AOO AAI AII EEA OAO OEI EAE AEO AOO

Exemple: EEI 1 MeP SeM Si P Niciun M nu este P. Niciun S nu este M. Unii non-S sunt non-P. IAI - 2 Pi M SaM S i P Unii non-P sunt non-M. Toi S sunt M. Unii non-S sunt non-P.

EEA 3 OEI 4 M eP Niciun M nu este P. Po M Niciun non-M nu este non-S. MeS M eS S a P Toi non-S sunt non-P. S i P

Unii non-P nu sunt non-M. Niciun M nu este S. Unii non-S sunt non-P.

Observaii21: -dac la figura I se adaug la cele 6 moduri valide cu termeni pozitivi nc 6 moduri valide, n care concluziile au termeni negai, atunci se obin 12 moduri valide; mai mult, validitatea unui mod se pstreaz dac n locul propoziiilor care l compun se pun inversele acestora; procedndu-se astfel se vor obine alte 12 moduri valide; totodat, la acestea se mai adaug nc 12 moduri valide n care o premis este inversa premisei iniiale i nc 12 moduri valide n care cealalt premis este inversa premisei iniiale; aadar, n figura I exist 48 moduri silogistice valide22; -dac se merge pe un raionament asemntor figurii I, atunci se constat c i n cazul figurii a II-a exist 48 de moduri silogistice valide; -n figura a III-a, n mod similar figurii I i figurii a II-a, exist 48 de moduri silogistice valide; -n figura a IV-a, similar celorlalte figuri, se regsesc 48 de moduri silogistice valide; -n total, n cele 4 figuri se gsesc 4 x 48 = 192 moduri silogistice valide; -dac se iau n considerare cele 192 moduri silogistice valide (i nu doar pe cele 24 de moduri silogistice n care exist termeni pozitivi), atunci regulile specifice fiecrei figuri nu sunt valabile pentru toate cele 48 de moduri silogistice din respectiva figur.

21

Virgil Drghici, Curs de logic, an universitar 2005-2006, adres web: http://www.scribd.com/doc/11599057/IDD-Psihologie-Curs-Logica-Cap-1-Logica-Traditionala, accesat 20 septembrie 2009. 22 Cu toate c exist un numr mare de moduri valide, totui anumite combinaii de premise nu genereaz moduri valide. Acestea sunt: ao, eo, ia, oa i inversele lor.

173

7.7.1.7 Silogisme compuse 7.7.1.7.1 Polisilogismul 7.7.1.7.1 a: Caracterizare general Polisilogismul este un raionament complex alctuit din cel puin dou silogisme, astfel nct concluzia primului silogism (prosilogismul) devine premis n silogismul urmtor (episilogism). Ultima concluzie se numete concluzie final, iar celelalte concluzii poart denumirea de concluzii intermediare. Polisilogismul cunoate urmtoarele structuri: A: polisilogism alctuit din cel puin dou silogisme: AaB CaA CaB DaC DaB unde: CaB concluzie intermediar; DaB concluzie final;

AaB CaA - prosilogism; CaB CaB Dac - episilogism DaB

silogisme componente

B: polisilogism alctuit din mai multe silogisme AaB CaA CaB DaC DaB EaD EaB unde: CaB i DaB concluzii intermediare;
174

EaB concluzie final;

AaB CaA CaB

CaB DaC i DaB

DaB EaD

EaB

- silogisme componente

7.7.1.7.1 b: Forme ale polisilogismului Polisilogismul cunoate dou forme: 7.7.1.7.1 b. b1: polisilogismul progresiv cnd concluzia primului silogism devine premis major n silogismul urmtor. Din polisilogismul progresiv rezult soritul goclenian (sintetic) progresiv. (1) polisilogism progresiv alctuit din dou silogisme ale crui propoziii componente sunt universale: AaB CaA CaB DaC DaB (2) polisilogism progresiv alctuit din dou silogisme ale crui propoziii componente sunt universale i particulare: AaB CaA CaB DiC DiB 7.7.1.7.1 b. b2: polisilogismul regresiv cnd concluzia primului silogism devine premis minor n silogismul urmtor. Din polisilogismul regresiv rezult soritul aristotelic (analitic) regresiv. AaB CaA CaB BaD CaB CaD

175

7.7.1.7.2 Soritul 7.7.1.7.1 - a Caracterizare general Soritul este un polisilogism eliptic ale crui concluzii sunt subnelese. Soritul mai este cunoscut i sub denumirea de ,,silogism cu premise acumulate. Soriii se pot construi n toate figurile cu excepia figurii a III-a (unde nu se pot realiza prin intermediul silogismelor de figura a III-a). 7.7.1.7.1 - b Legile generale ale soritului (1) Doar premisa care conine termenul minor poate fi particular; (2) Doar premisa care conine termenul major poate fi negativ. Observaie: Aceste legi se aplic doar soritului aristotelic i soritului goclenian, adic doar acelor sorii care sunt alctuii exclusiv din silogisme de figura I; n cazul n care se construiesc sorii din silogisme din figuri diferite, atunci aceste legi (1) i (2) nu se mai aplic n toate cazurile. 7.7.1.7.1 - c Forme ale soritului A. Dup componena silogistic: (c1) soritul alctuit din silogisme de aceeai figur. (c2) soritul alctuit din silogisme de figuri.

Observaie: Wilhem M. Drobisch23 (logician din coala lui Johan Friedrich Herbart24) a artat c apare totui o excepie cu privire la componena unui sorit alctuit din aceeai figur i anume, c nu se pot construi sorii numai cu silogisme din figura a III-a (n acest caz, regulile generale ale silogismului s-ar modifica). B.Dup modalitatea de construcie (c1) soritul goclenian (sintetic) progresiv (c2) soritul aristotelic (analitic) regresiv (a) Soritul goclenian (sintetic) progresiv deriv din polisilogismul progresiv i unete n concluzie subiectul ultimei premise cu predicatul primei premise. Denumirea de ,,sorit goclenian provine de la Rudolf Goclenius din Marburg (sec. al XVI-lea). Schema de inferen a soritului goclenian (sintetic) este urmtoarea: AaB CaA DaC
23

Wilhem Drobisch (1802-1896), care a scris un tratat intitulat Neue Darstellung der Logik mit Rcksicht auf Mathematik und Naturwissenschaft (Leipzig, 1836), consider c logica apare ca un canon i ca un organon. 24 Johan Friedrich Herbart (1776-1841), succeorul lui I. Kant la catedra de la Knigsberg, consider c modurile silogistice din prima figur i din a doua figur sunt subsumpiuni, iar cele din figura a III-a sunt substituii.

176

EaD EaB

A C D E

B A C D E

Dac se ncearc refacerea polisilogismului progresiv din care a rezultat acest sorit, atunci se obine: AaB CaA CaB DaC DaB EaD EaB Reguli ale soritului progresiv goclenian (sintetic) (1) Doar prima premis poate fi negativ; (2) Doar ultima premis poate fi particular. Demonstraie: Soritul goclenian (sintetic) este construit din silogisme specifice figurii I. Or, se tie ca figura I trebuie s aib premisa minor afirmativ. n cadrul soritului goclenian, doar prima premis este major (i, prin urmare, poate fi i negativ), celelalte fiind minore. Fiind minore, celelalte premise pot fi particulare, iar n aceast situaie pot rezulta concluzii intermediare particulare. Dar cum ele dein rolul depremise majore, nseamn c ele nu pot fi particulare. Aadar, doar ultima premis poate fi particular, deoarece respectiva concluzie a acesteia nu mai are rol de premis major (b) Soritul aristotelic (analitic) regresiv deriv din transpunerea premiselor soritului goclenian. Schema de inferen a soritului aristotelic (analitic) este urmtoarea: AaB BaC CaD DaE AaE E D
177

C B A ABCDE

Reguli ale soritului regresiv aristotelic (analitic) (1) Doar prima premis trebuie s fie particular, toate celelalte premise trebuie s fie universale; (2) Doar ultima premis poate s fie negativ, toate celelalte premise trebuie s fie afirmative. 7.7.2 Forme prescurtate i compuse ale silogismului 7.7.2.1 Entimema Caracterizare general Entimema25 reprezint silogismul din care lipsete o premis (premisa major sau premisa minor) sau concluzia. Deoarece una dintre premise este subneleas, entimema mai este cunscut i sub numele de ,,silogism eliptic. 7.7.2.1 - b Forme ale entimemei Entimema cunoate urmtoarele forme: - entimem de gradul I (de ordinul nti), cnd lipsete premisa major; Exemplu: Toi copiii sunt inoceni deoarece toi copiii sunt oameni. Modalitatea de raionare: Structura acestui silogism n limbaj natural este urmtoarea: ? Toi copiii sunt oameni. Toi copiii sunt inoceni unde: S - ,,copiii; P - ,,inoceni; M - ,,oameni. Structura acestui silogism n limbaj formal este urmtoarea: ? SaM SaP care devine MaP SaM SaP

Reconstrucia silogismului n limbajul natural este urmtoarea: Toi oamenii sunt inoceni. Toi copiii sunt oameni.
25

Cazurile tipice de entimeme sunt insinuarea i sloganul publicitar, care sunt ns considerate erori logice (a se vedea Capitolul 11. Logica erorilor-sectiunea B) 11.2.6 Erori (sofisme) aluzive (care au concluzia subneleas).

178

Toi copiii sunt inoceni.


Explicaie: Se observ c n concluzie subiectul logic este ,,copii, iar predicatul logic este ,,inocent. De asemenea, termenul ,,oameni apare ntr-o premis, situaie ce exprim faptul c aceasta este premisa minor (se tie c subiectul logic apare n minor), iar termenul ,,oamenii constituie termenul mediu (n cazul existenei silogismului respectiv). Prin urmare, premisa major care lipsete este ,,Toi oamenii sunt inoceni. - entimem de gradul II (de ordinul al doilea), cnd lipsete premisa minor; Exemplu: Deoarece toi oamenii trebuie s fie tolerani, atunci toi profesorii de logic trebuie s fie tolerani. Modalitatea de raionare: Structura acestui silogism n limbaj natural este urmtoarea: Toi oamenii trebuie s fie tolerani. ? profesorii de logic trebuie s fie tolerani. Toi unde: S ,,profesor de logic; P ,,tolerani; M - ,,oamenii. Structura acestui silogism n limbaj formal este urmtoarea: MaP ? SaP care devine MaP SaM SaP

Reconstrucia silogismului n limbajul natural este urmtoarea: Toi oamenii trebuie s fie tolerani. Toi profesorii sunt oameni. profesorii de logic trebuie s fie tolerani. Toi

Explicaie: Se observ c n concluzie subiectul logic este ,,profesor de logic, iar predicatul logic este ,,tolerant. De asemenea, termenul ,,tolerant apare ntr-o premis, situaie ce exprim faptul c aceasta este premisa major (se tie c predicatul logic apare n minor), iar termenul ,,oamenii constituie termenul mediu (n cazul existenei silogismului respectiv). Prin urmare, premisa minor care lipsete este ,,Toi profesorii sunt oameni. - entimem de gradul III (de ordinul al treilea), cnd nu este formulat concluzia. Aceast form entimematic trimite ndeosebi la efecte educaionale sau retorice. Exemplu: Toi profesorii trebuie s fie tolerani, iar Mircea este profesor (prin urmare....) Modalitatea de raionare: Structura acestui silogism n limbaj natural este urmtoarea:
179

Toi profesorii trebuie s fie tolerani. Mircea este profesor. ? unde: S ,,Mircea; P - ,,tolerani; M ,,profesor. Structura acestui silogism n limbaj formal este urmtoarea: MaP SaM ? care devine MAP SaM SaP

Explicaie: Se observ c n premise termenul mediu este ,,profesor, iar premisa major are ca predicat logic termenul ,,tolerani, iar premisa minor are ca subiect logic termenul ,,Mircea. Concluzia care lipsete se exprim prin ,,Mircea este (trebuie s fie) tolerant. Reconstrucia silogismului n limbajul natural este urmtoarea: Toi profesorii trebuie s fie tolerani. Radu este profesor. Radu este tolerant. Verificarea validitii entimemelor presupune reconstruirea silogismului n structura sa complet (prin precizarea premisei subnelese sau a concluziei lips) n care s se regseasc premisa major, premisa minor i concluzia 7.7.2.1 Epicherema 7.7.2.1 - a Caracterizare general Epicherema reprezint un polisilogism prescurtat n care cel puin o premis este entimem. Exemplu: CaB deoarece AaB DaC DaB Explicaie: Se observ c aceast epicherem este alctuit dintr-o entimem (CaB deoarece AaB), o premis (DaC) i o concluzie (DaB). Validitatea validitii acestei epichereme presupune refacerea polisilogismului n forma lui complet, verificndu-se apoi validitatea fiecrui silogism. Se observ c entimema CaB deoarece AaB este de gradul II (de ordinul al doilea), adic lipsete premisa minor. Altfel spus, aceast entimem exprim urmtorul silogism: AaB ? care devine
180

AaB CaA

CaB

CaB

ncercnd reconstruirea polisilogismului vom avea urmtoarea structur: AaB CaA CaB DaC DaB Se observ ca se obine un polisilogism progresiv, deoarece concluzia CaB a primului silogism (prosilogismului) este premis major a celui de al doilea silogism (episilogismului).

Verificarea validitii epicheremelor se realizeaz dup urmtorul algoritm: - se reconstruiete silogismul din cadrul entimemei (pot sa rezulte chiar mai multe silogisme dac exist mai multe epichereme) care apare n structura epicheremei; - se verific validitatea entimemelor etap care, de fapt, trimite la verificarea silogismului (silogismelor); - se verific validitatea ultimului mod silogistic n care se regsete concluzia final (rezultat n fond din concluziile entimemelor, dar i din premisele componente) 7.8 Metode de verificare a inferenelor cu propoziii categorice Metodele de verificare a inferenelor cu propoziii categorice sunt diferite i presupun uneori algoritmi specifici de abordare. Astfel, n cazul silogismului26, de pild, uneori este necesar reconstruirea acestuia prin obversiuni i/sau conversiuni (succesive sau nu) n situaia n care propoziiile care-l alctuiesc au n structura lor termeni negativi, iar alteori, silogismul trebuie adus la forma sa pornind de la o entimem etc. 7.8.1 Metode specifice 7.8.1.1 Metoda prin legile generale ale silogismului Aceast metod const n aplicarea legilor generale ale silogismului. (1) ntr-un silogism exist trei i numai trei termeni. (2) ntr-un silogism valid termenul mediu este distribuit n cel puin una din premise. (3) Dac un termen extrem este distribuit n concluzie, atunci acesta este distribuit n premisa din care provine. (4) Din dou premise afirmative rezult cu necesitate o concluzie afirmativ. (5) Cel puin una din premise trebuie s fie afirmativ (din dou premise negative nu se poate deriva nicio concluzie). (6) Dintr-o premis afirmativ i una negativ, rezult o concluzie negativ. (7) Dintr-o premis universal i alta particular rezult cu necesitate o concluzie particular. (8) Cel puin una dintre premise trebuie s fie universal (din dou premise particulare nu se poate obine nicio concluzie). Exemplu: S se verifice modul CELARENT prin legile generale ale silogismului: Rezolvare: -se scrie schema de inferen a modului silogistic (din figura I) MeP SaM SeP -se verific validitatea prin legile generale
26

Pentru a verifica validitatea unui silogism, propoziiile din structura s trebuie s fie ordonate n forma standard i anume: premisa major, premisa minor i concluzia.

181

(1) ntr-un silogism exist trei i numai trei termeni Cei trei termeni sunt: (S, P, M) -Aceast lege se verific (2) ntr-un silogism valid termenul mediu este distribuit n cel puin una din premise. Termenul mediu (M) este distribuit n premisa major (M+eP) -Aceast lege se verific (3) Dac un termen extrem este distribuit n concluzie, atunci acesta trebuie s fie distribuit n premisa din care provine Subiectul logic (S) este distribuit n concluzie i n premisa minor; Predicatul logic (P) este distribuit i n concluzie i n premisa major. -Aceast lege se verific (4) Din dou premise afirmative rezult cu necesitate o concluzie afirmativ -nu este cazul n silogismul de fa (5) Cel puin una din premise trebuie s fie afirmativ (din dou premise negative nu se poate deriva nicio concluzie) Premisa minor (SaM) este afirmativ -Aceast lege se verific (6) Dintr-o premis afirmativ i una negativ, rezult o concluzie negativ Premisa major este negativ (MeP) Premisa minor este afirmativ (SaM) Concluzia rezultat (SeM) este negativ -Aceast lege se verific (7) Dintr-o premis universal i alta particular rezult cu necesitate o concluzie particular -nu este cazul n silogismul de fa (8) Cel puin una dintre premise trebuie s fie universal (din dou premise particulare nu se poate obine nicio concluzie) Premisa major este universal (MeP) Premisa minor este universal (SaM) -Aceast lege se verific Deoarece legile generale ale silogismului se verific n cazul modului CELARENT, atunci acesta este un mod silogistic valid. 7.8.1.2 Metoda prin legile particulare (speciale) ale figurilor Aceast metod const n urmtoarele etape: (1) se alctuiete silogismul corespunztor n funcie de termenii specifici propoziiilor categorice; (2) se depisteaz figura din care modul respecti face parte (aceasta este posibil dup modul n care este amplasat termenul mediu); (3) se urmrete dac legile particulare (speciale) specifice figurii depistate anterior sunt respectate; (4) dac legile sunt respectate, atunci silogismul n cauz este valid; dac respectivele legi nu sunt respectate, atunci silogismul n cauz nu este valid. Exemplu: Toi muncitorii sunt oameni. Toi zidarii sunt muncitori. zidarii sunt oameni. Toi Rezolvare: -se trece silogismul dat din limbaj natural n limbaj formal i se obine:
182

MaP SaM SaP -se observ c silogismul dat aparine figurii I i, prin urmare, se verific legile particulare (speciale) specifice acestei figuri; astfel, (1) premisa major este o universal, iar (2) premisa minor este afirmativ. Dup caz se trece la demonstrarea celor dou legi aa cum s-a artat n subcapitolul teoretic destinat regulilor (particulare) speciale ale figurilor silogistice. 7.8.1.3 Metoda reducerii la moduri valide 7.8.1.3 - a Metoda reducerii directe Aceast metod presupune urmtoarele etape: (1) se accept validitatea modurilor silogistice din figura I; (2) se urmrete reducerea modurilor din figurile II, III, IV la modurile primei figuri n funcie de notaii specifice (denumirile mnemotehnice). Notaiile specifice (denumirile mnemotehnice) sunt: - consoana iniial (B,C,D,F) ntlnit n modurile din figurile II, III, IV indic faptul c modul care trebuie verificat se reduce la un mod de figura I, vocalele reprezentnd tipurile de propoziii categorice (A, E, I, O); - consoanele postvocalice din figurile II, III, IV exprim urmtoarele:

(i) (ii) (iii) (iv)

,,s conversiunea simpl a propoziiei care este reprezentat de vocala ce o precede (conversio simplex); ,,p conversiunea prin accident a propoziiei reprezentat de vocala ce o precede (conversio per accidens); ,,m schimbarea ordinii premiselor (mutatio premissarum);

,,c reducerea indirect (aceasta arat faptul c modurile Baroco i Bocardo fac excepie de la metoda reducerii directe, ele urmnd a fi verificate prin metoda reducerii indirecte). Observaie: Cum se pot reduce Baroco i Bocardo la moduri specifice de figura I avnd n vedere faptul c respectivele concluzii sunt exprimate prin propoziii particulare negative (o) care nu se convertesc valid? Exist o posibilitate i anume, aceea de a ncerca realizarea operaiei de conversiune a propoziiei A (premisa major de la Baroco i premisa minor de la Bocardo), dar n acest caz s-ar obine dou premise particulare din care nu se poate deriva nici o concluzie (conform legilor generale ale silogismului). Pentru demonstrarea validitii modurilor Baroco i Bocardo, Aristotel renun la demonstraia prin reducere la absurd (reducere prin imposibil) i utilizeaz o metod special, care recurge la extrapunere, pe care a denumit-o ectez (metoda ectezei / metoda extrapunerii). Prin urmare, validitatea modurilor Baroco i Bocardo se poate realiza prin: (i) metoda ectezei (extrapunerii) i (2) metoda reducerii indirecte (reducerii la absurd). (3) dac modurile silogistice analizate se reduc la moduri silogistice din figura I (BARBARA, CELARENT, DARII, FERIO, BARBARI, CELARONT) se accept validitatea primelor.

183

OBSERVAII: (1) Validitatea modului CAMESTROP rezult din validitatea modului CAMESTRES; aceast situaie este posibil prin operaia de conversiune prin accident a concluziei modului ,,perfect CELARENT (conversiunea prin accident a unei propoziii categorice de forma E duce la obinerea unei propoziii categorice de forma O). (2) Validitatea modului CAMENOP rezult din validitatea modului CAMENES; aceast situaie este posibil prin operaia de conversiune prin accident a concluziei modului ,,perfect Celarent (conversiunea prin accident a unei propoziii categorice E duce la obinerea unei propoziii categorice de forma O). (3) Validitatea modului BRAMANTIP se realizeaz prin reducerea acestuia la modul ,,perfect BARBARA, dar cu anumite precizri; aceast situaie este posibil prin operaia de conversiune prin accident a concluziei modului ,,perfect BARBARA (conversiunea prin accident a unei propoziii categorice A duce la obinerea unei propoziii categorice de forma I) i prin schimbarea modului (prin convenie) BRAMANTIP n BRABANTID. Exemple: Figura I modurile nu se analizeaz conform condiiilor impuse. Figura II CESARE - iniiala C (de la Cesare) arat c acest mod se reduce la Celarent; - consoana ,,s de la Cesare arat c PeM se convertete simplu n MeP. PeM s MeP SaM SaM SeP SeP CAMESTRES - iniiala ,,C de la Camestres arat c acest mod se reduce la Celarent; - consoana ,,m de la Camestres arat schimbarea ordinii premiselor; - consoana ,,s de la Camestres arat c SeM se convertete simplu n MeS. Observaie: concluzia modului Camestres rezult din concluzia modului Celarent prin aplicarea operaiei de conversiune simpl astfel: PeS s SeP (unde ,,s-conversiune simpl). PaM SeM SeP SeM s MeS PaM PaM s PeS PeS m

OBSERVAIE: Se observ c acest mod se reduce la un mod ,,perfect de figura I, iar concluzia care se obine ntr-o prim faz este PeS i nu SeP. Concluzia PeS rezult din premisele MeS (majora) i PaM (minora). Altfel spus, n cazul conversiunii simple SeP s PeS exist relaia de echivalen logic (ambele propoziii sunt sau adevrate sau false), formul care se mai poate scrie i SeP PeS. n aceast situaie se respect amplasarea termenilor specifici figurii I (subiectul logic, predicatul logic i termenul mediu), Camestres reducndu-se la modul de figura I (Celarent). Prin urmare, modul Camestres (figura a II-a) se reduce la Celarent (figura I), fiind necesar schimbarea ordinii premiselor (inversarea acestora) i o dubl conversiune. FESTINO - iniiala ,,F de la Festino arat c acest mod se reduce la Ferio;
184

- consoana ,,s de la Festino arat c PeM se convertete simplu n MeP. PeM s MeP SiM SiM SoP SoP BAROCO - consoana ,,c de la Baroco arat c validitatea acestui mod se poate realiza prin metoda reducerii indirecte (reducerii la absurd) i nu prin metoda reducerii directe. Argumentare: - iniiala ,,B de la Baroco arat c acest mod se reduce la Barbara; - se observ c din primul mod (Baroco) concluzia SoP se reduce la SaP ceea ce nu este posibil deoarece o propoziie particular negativ nu se convertete valid; n aceast situaie se poate ncerca realizarea operaiei de conversiune a propoziiei PaM (premisa major de la Baroco), dar n acest caz s-ar obine n cel de-al doilea mod dou premise particulare (MiP prin conversiunea lui PaM i SoM prin pstrarea din modul iniial) din care nu se poate deriva nici o concluzie (conform legilor generale ale silogismului). Prin urmare validitatea acestui mod se poate arta prin (i) metoda ectezei (extrapunerii)27 i (ii) metoda reducerii indirecte (metoda reducerii la absurd)28. PaM SoM SoP MaP SaM SaP

CESARO - iniiala ,,C (de la Cesaro) arat c acest mod se reduce la Celaront; - consoana ,,s de la Cesaro arat c PeM se convertete simplu n MeP. Observaie: Modul Cesaro nu se poate reduce direct la modul principal din figura I, ci numai la subalternul acestuia, Celaront. PeM s MeP SaM SaM SoP SoP CAMESTROP - iniiala ,,C (de la Camestrop) arat c acest mod se reduce la Celarent; - deoarece Camestrop este mod subaltern fa de Camestres, rezult validitatea primului (Camestrop) din validitatea celui de al doilea (Camestres). Altfel spus, validitatea modului Camestres este posibil prin operaia logic de conversiune prin accident a concluziei modului ,,perfect la care acesta se reduce (n cazul de fa Celarent, deoarece Camestrop este subalternul modului Camestres care se reduce la Celarent). . FIGURA III DATISI - iniiala ,,D (de la Datisi) arat c acest mod se reduce la Darii; - consoana ,,s de la Datisi arat c MiS se convertete simplu n SiM. MaP MaP MiS s SiM
27 28

A se vedea metoda ectezei (extrapunerii) pentru modul BAROCO. A se vedea metoda reducerii indirecte (metoda reducerii la absurd) pentru modul BAROCO.

185

SiP

SiP

DARAPTI - iniiala ,,D (de la Darapti) arat c acest mod se reduce la Darii; - consoana ,,p de la Darapti arat o conversiune prin accident a minorei MaS n SiM. MaP MaP p MaS SiM SiP SiP DISAMIS - iniiala ,,D (de la Disamis) arat c acest mod se reduce la Darii; - consoana ,,s de la Disamis arat c MiP se convertete simplu n PiM; - consoana ,,m de la Disamis arat schimbarea ordinii premiselor. MiP MaS SiP s m MaS PiM PiS

Observaie: Premisa minor se poate converti numai prin accident; prin urmare, MaS s SiM. Dar legile generale ale silogismului interzic existena a dou premise particulare. Altfel spus, pentru ca silogismul s fie valid, cel puin o premis s fie universal. FERISON - iniiala ,,F (de la Ferison) arat c acest mod se reduce la Ferio; - consoana ,,s de la Ferison arat c MiS se convertete simplu n SiM. MeP MiS s SoP MeP SiM SoP

FELAPTON - iniiala ,,F (de la Felapton) arat c acest mod se reduce la Ferio; - consoana ,,p de la Felapton arat o conversiune prin accident a minorei MaS; MeP MaS p SoP MeP SiM SoP

BOCARDO - consoana ,,c de la Bocardo arat c validitatea acestui mod se poate realiza prin metoda reducerii indirecte (reducerii la absurd) i nu prin metoda reducerii directe. Argumentare: - iniiala ,,B de la Bocardo arat c acest mod se reduce la Barbara; - se observ c din primul mod (Bocardo) concluzia SoP se reduce la SaP ceea ce nu este posibil deoarece o propoziie particular negativ nu se convertete valid; n aceast situaie se poate ncerca realizarea operaiei de conversiune a propoziiei MaS (premisa minor de la Bocardo),
186

dar n acest caz s-ar obine n cel de-al doilea mod dou premise particulare (MoP prin pstrarea premisei majore din modul iniial, iar pe de alt parte SiM prin conversiunea premisei minore MaS din modul iniial) din care nu se poate deriva nici o concluzie (conform legilor generale ale silogismului). Prin urmare validitatea acestui mod se poate arta prin (i) metoda ectezei (extrapunerii / detarii)29 i (ii) metoda reducerii indirecte (metoda reducerii la absurd)30. Figura IV CAMENES - iniiala ,,C de la Camenes arat c acest mod se reduce la Celarent; - consoana ,,m de la Camenes arat schimbarea ordinii premiselor; - consoana ,,s de la Camenes arat c SeP se convertete simplu n PeS. m PaM MeS s SeP MeS PaM PeS

DIMARIS - iniiala ,,D (de la Dimaris) arat c acest mod se reduce la Darii; - consoana ,,m de la Dimaris arat schimbarea ordinii premiselor; - consoana ,,s de la Dimaris arat c SiP se convertete simplu n PiS. m PiM MaS MaS PiM s SiP PiS Se observ c n cazul conversiunii simple SiP s PiS exist relaia de echivalen logic (ambele propoziii sunt sau adevrate sau false), formul care se mai poate scrie i SiP PiS. FRESISON - iniiala ,,F (de la Fresison) arat c acest mod se reduce la Ferio; - consoana ,,s (care apare de dou ori) de la Fresison arat c PeM se convertete simplu n MeP, iar pe de alt parte, MiS se convertete simplu n SiM. PeM s MeP MiS s SiM SoP SoP FESAPO - iniiala ,,F (de la Fesapo) arat c acest mod se reduce la Ferio; - consoana ,,s de la Fesapo arat c PeM se convertete simplu n MeP; - consoana ,,p de la Fesapo arat c MaS se convertete prin accident n SiM. PeM s MeP MaS p SiM SoP SoP BRAMANTIP
29 30

A se vedea metoda ectezei (extrapunerii) pentru modul BOCARDO. A se vedea metoda reducerii indirecte (metoda reducerii la absurd) pentru modul BOCARDO.

187

Acest mod este prezentat n diferite lucrri de specialitate ca i cum s-ar reduce la modul BARBARA. Se pare ns c aici apare o eroare dac nu se face o precizare, n sensul c a treia consoan ,,M i ultima consoan ,,P trebuie substituite cu o altele. De aceea, s-a propus ca modul BRAMANTIP s fie redenumit BRABANTID (prin simpl convenie)31. Aadar, n acest moment, se trece la reducerea clasic a modului BRAMANTIP n BARBARA - iniiala ,,B (de la Bramantip) arat c acest mod se reduce la Barbara; - consoana ,,p de la Bramantip exprim faptul c SiP se convertete prin accident n PaS. PaM MaS SiP m MaS PaM PiS MaS PaM p PaS

n aceast situaie, nu se observ c operaia de conversiune prin accident a concluziei este ilicit (particulara afirmativ SiP nu se poate converti valid prin accident n PaS). Prin urmare, reducerea direct se realizeaz prin mutatio premissarum i conchidere direct din premisele astfel aranjate, dar ordinea termenilor n concluzie se schimb. De altfel, conversiunea prin accident se poate evita dac se procedeaz combinatoric i se verific acest mod prin intermediul legilor generale astfel: acest mod are numai trei termeni, termenul mediu este distribuit ntr-o premis, iar termenii extremi nu sunt luai mai generali n concluzie dect premisele. De asemenea, nicio premis nu este negativ., dar nici particular. Concluzia este afirmativ neexistnd nicio premis negativ i particular dei ambele premise sunt universale. n aceste condiii se poate spune c se ncalc regula n ce privete concluzia particular, ceea ce nu este adevrat. Regula spune n fond c dac exist particular, atunci concluzia este particular, dar dac nu exist particular problema concluziei rmne deschis. CAMENOP - iniiala ,,C (de la Camenop) arat c acest mod se reduce la Celarent; - reducerea modului Camenop se realizeaz printr-o conversiune prin accident a concluziei modului ,,perfect Celarent; - deoarece Camenop este mod subaltern fa de Camenes, rezult validitatea primului (Camenop) din validitatea celui de al doilea (Camenes). Altfel spus, validitatea modului Camenes este posibil prin operaia logic de conversiune prin accident a concluziei modului ,,perfect la care acesta se reduce (n cazul de fa Celarent, deoarece Camenop este subalternul modului Camenes care se reduce la Celarent). 7.8.1.3 - b Metoda reducerii indirecte (metoda reducerii la absurd) Aceast metod presupune mai multe etape, iar algoritmul de verificare (rezolvare) este urmtorul: (1) Se presupune c modul silogistic dat este nevalid, adic se presupun premisele adevrate i concluzia fals; (2) Se stabilete contradictoria concluziei modului silogistic iniial. Astfel, dac n acest mod silogistic dat concluzia este fals, atunci contradictoria concluziei este adevarat (n final, dac obinem contradictoria concluziei fals, se accept faptul c modul silogistic este valid, iar n caz contrar modul nu este valid).

31

Gheorghe Enescu, Tratat de logic, Editura LIDER, Bucureti, 1997, p. 118.

188

(3) Se combin contradictoria obinut cu una din premisele modului iniial astfel nct s se obin un mod silogistic de figura I. (4) Se tie c n noul mod obinut (al doilea mod silogistic) concluzia acestuia trebuie s fie n relaie de contradicie cu una din premisele modului iniial (primul mod silogistic). (5) Se stabilete valoarea de adevr a premiselor modului iniial. Astfel, se tie (din ipotez sau pasul (1)) c premisa cu care se combin contradictoria este adevrat (PaM=1), iar contradictoria, care este premisa celui de al doilea mod silogistic, din pasul (4) este fals (SaM=0); aceasta nseamn c cealalt premis a celui de al doilea mod silogstic este i ea fals. (6) Dac se obine contradicie ntre pasul 1 i pasul 5, se spune c modul este valid. Dac nu se obine o astfel de contradicie, modul respectiv nu este valid. Altfel spus, n cazul n care contradictoria concluziei modului iniial este fals, atunci rezult n mod necesar, n virtutea principiului contradiciei, concluzia modului dat adevrat. Dm pentru nceput ca exemple modurile Baroco i Bocardo care reprezint excepii de la metoda reducerii directe. Apoi, sunt redate ca exemple modurile specifice tuturor figurilor. Exemple: S se verifice validitatea lui Baroco. Rezolvare: Se tie c Baroco este un mod silogistic din figura II care are urmtoarea structur: PaM SoM SoP (1) Se presupune c modul silogistic dat este nevalid, adic se presupun premisele adevrate i concluzia fals; PaM=1 SoM=1 SoP= 0 (2) Se stabilete contradictoria concluziei modului silogistic iniial. Astfel, contradictoria lui SoP este SaP (acest lucru este vizibil i din ptratul lui Boethius). Dac (SoP=0) (SaP=1) (3) Se combin contradictoria obinut (SaP) cu una din premisele modului iniial astfel nct s se obin un mod silogistic de figura I. Combinnd contradictoria cu fiecare premis a modului iniial (o dat lundu-se ca major, apoi ca minor) se obin urmtoarele moduri silogistice: SaP Figura IV PaM S?M PaM Figura I SaP SaM PaM SaP Figura I
189

SiM
SaP Figura III SoM MoP SoM SaM PoM Figura III

Se observ c modul care corespunde cerinelor este PaM SaP SaM (4) Se tie c n noul mod obinut (al doilea mod silogistic) concluzia acestuia (SaM) trebuie s fie n relaie de contradicie cu una din premisele modului iniial (SoM). (SoM=1) (SaM=0) (5) Se stabilete valoarea de adevr a premiselor modului iniial. Astfel, se tie (din ipotez sau pasul (1)) c premisa cu care se combin contradictoria este adevrat (PaM=1), iar contradictoria, care este premisa celui de al doilea mod silogistic, din pasul (4) este fals (SaM=0); aceasta nseamn c cealalt premis a celui de al doilea mod silogstic este i ea fals (SaP=0)

(6) Dac se obine contradicie ntre pasul 1 i pasul 5, se spune c modul este valid. Deoarece n acest caz se obine o astfel de contradicie, se accept faptul c Baroco este un mod silogistic valid. Exemple: S se verifice validitatea lui Bocardo. Rezolvare: Se tie c Bocardo este un mod silogistic din figura III care are urmtoarea structur: MoP MaS SoP

(1) Se presupune c modul silogistic dat este nevalid, adic se presupun premisele adevrate i concluzia fals; MoP=1 MaS=1 SoP=0
190

(2) Se stabilete contradictoria concluziei modului silogistic iniial. Astfel, contradictoria lui SoP este SaP (acest lucru este vizibil i din ptratul lui Boethius). Dac (SoP=0) (SaP=1)

(3) Se combin contradictoria obinut (SaP) cu una din premisele modului iniial astfel nct s se obin un mod silogistic de figura I. Combinnd contradictoria cu fiecare premis a modului iniial (o dat lundu-se ca major, apoi ca minor) se obin urmtoarele moduri silogistice Situaia 1 SaP MoP M?S

Figura II nu prezint interes

Situaia 2 MoP SaP S?M Situaia 3 SaP MaS M?P

Figura II nu prezint interes

Figura I prezint interes

Situaia 3.1 SaP MaS MaP

Situaia 3.2 SaP MaS MeP

Situaia 3.3 SaP MaS

Situaia 3.3 SaP MaS

MiP

MoP

prezint interes - Barbara nu prezint interes Situaia 4 MaS Figura IV nu prezint interes SaP P?M

191

(4) Se tie c n noul mod obinut (al doilea mod silogistic) concluzia acestuia (MaP) trebuie s fie n relaie de contradicie cu una din premisele modului iniial (MoP). (MoP=1) (MaP=0) (5) Se stabilete valoarea de adevr a premiselor modului iniial. Astfel, se tie (din ipotez sau pasul (1)) c premisa cu care se combin contradictoria este adevrat (MaS=1), iar contradictoria, care este premisa celui de al doilea mod silogistic, din pasul (4) este fals (MaP=0); aceasta nseamn c cealalt premis a celui de al doilea mod silogstic este i ea fals (SaP=0)

(6) Dac se obine contradicie ntre pasul 1 i pasul 5, se spune c modul este valid. Deoarece n acest caz se obine o astfel de contradicie, se accept faptul c Bocardo este un mod silogistic valid.

7.8.1.3 c Metoda ectezei (sau metoda extrapunerii / detarii)32 BAROCO PaM SoM SoP Toi P sunt M Unii S nu sunt M Unii S nu sunt P

-se extrapune, adic se detaeaz din S acea parte despre care termenul mediu (M) este negat i se simbolizeaz, de exemplu, cu E33; n acest sens, se construiete din ,,Unii S o clas distinct E; -se nlocuiete n minora lui BAROCO ,,Unii S cu E i se obine: Toi P sunt M
32

Utilizarea acestei metode apare la Aristotel n cazul silogismelor cu premise necesare, n urmtoarea formulare: ,,Dar n figura mijlocie, cnd judecata universal este afirmativ, iar particulara negativ, i tot aa n figura a treia, cnd universala e afirmativ i particulara negativ, demonstraia nu va lua aceeai form, ci, prin extrapunerea unei pri a subiectului judecii particular-negative, creia cele dou predicate nu-i aparin, trebuie s facem silogismul cu referin la aceast parte; cu termeni astfel alei, concluzia va urma cu necesitate (Aristotel, Organon, Vol. I, Analitica prim, I, 8, 30 a, traducere Mircea Florian, Editura Iri, Bucureti, 1997, p. 277); de altfel, Aristotel recomand ecteza i pentru modurile Darapti, Disamis i Datisi, dar nu i pentru modurile Felapton i Ferison; cu toate acestea, se pare c utilizarea ectezei celor trei moduri (Darapti, Disamis i Datisi) devine inutil (n sensul c, pe de o parte, cele trei moduri se reduc la moduri de figura I, iar pe de alt parte, acestea se pot verifica i prin metoda reducerii indirecte / reducerii la imposibil sau la absurd) i defectuoas (n sensul c demonstraia se realizeaz n cerc, un exemplu n acest sens fiind modul DARAPTI: pornindu-se de la acest mod i aplicndu-se aceast metod a ectezei se ajunge n cele din urm tot la acelai mod). 33 Stabilim prin convenie s simbolizm prin ,,E o astfel de operaie pornind de la cuvntul ,,Extrapunere (,,Ectez); n traducerea lui Mircea Florian a lucrrii Organon, aceast substituie este dat prin variabila ,,R.

192

E nu este (nu sunt) M. E nu este (nu sunt) P. Dar ,,E nu este (nu sunt) M este echivalent cu ,,Niciun E nu este M; astfel, rezult urmtoarea structur: PaM EeM E e P Toi P sunt M. Niciun E nu este M. Niciun E nu este P.

-se observ c noua structur corespunde modului CAMESTRES din figura a II-a, despre care se tie c se reduce direct la CELARENT (a se revedea reducerea direct a modului CAMESTRES la CELARENT); n acest fel, s-a demonstrat prin metoda ectezei (extrapunerii / detarii) validitatea modului BAROCO. BOCARDO MoP Unii M nu sunt P. MaS Toi M sunt S. SoP Unii S nu sunt P. -se extrapune, adic se detaeaz din acea parte din M despre care este negat P i se simbolizeaz cu E; -se nlocuiete n majora lui BOCARDO ,,Unii M cu E i n minora aceluiai BOCARDO ,,Toi M cu E. E nu sunt (nu este) P. E sunt S. Unii S nu sunt P. Dar ,,E nu sunt (nu este) P este echivalent cu ,,Niciun E nu este P; astfel, rezult urmtoarea structur: EeP EaS SoP Niciun E nu este P. Toi E sunt S. Unii S nu sunt P.

se observ c noua structur corespunde modului FELAPTON din figura a III-a, despre care se tie c se reduce direct la FERIO (a se revedea reducerea direct a modului FELAPTON la FERIO); n acest fel, s-a demonstrat prin metoda ectezei (extrapunerii / detarii) validitatea modului BOCARDO. 7.8.1.4 Metoda antilogismului (metoda lui Christine Ladd-Franklin) Aceast metod (creia Christine Ladd Franklin i-a pus bazele ,,tiinifice) se bazeaz pe reprezentarea celor patru tipuri fundamentale de propoziii realizat de J. Venn n care apare noiunea de ,,clas vid. Algoritmul de verificare a validitii fiecrui silogism cu ajutorul acestei metode const n:
193

- se transcriu propoziiile categorice n limbaj formal specific: SaP SeP SiP SoP SP=0 SP = 0 SP 0 SP 0

- se transcriu n notaia anterioar premisele i contradictoria concluziei (care se poate afla din ptratul lui Boethius), adic se urmrete construirea antilogismului; Pentru cele 15 moduri n care nu se deduce o propoziie particular din propoziii universale (Barbara, Celarent, Darii, Ferio, Cesare, Camestres, Festino, Baroco, Datisi, Disamis, Ferison, Bocardo, Camenes, Dimaris, Fresison, Bocardo): - se precizeaz c silogismul este valid dac structura corespunztoare a antilogismului respect urmtoarele condiii: (i) s conin dou egaliti i o inegalitate; (ii) cele dou egaliti s aib un termen comun, care s fie o dat pozitiv i o dat negativ; (iii) inegalitatea s conin ceilali doi termeni cu semnele lor. Pentru modurile care deduc o concluzie particular din dou premise universale (Barbari, Celaront, Cesaro, Camestrop, Darapti, Felapton, Fesapo, Camenop). (iv) s conin dou propoziii A i o propoziie E; (v) predicatele celor dou propoziii A s nu fie identice. Exemple: S se verifice prin metoda antilogismului raionamentul: Toi oamenii sunt harnici. Unii oameni sunt elevi. Unii elevi sunt harnici. - se transcriu n notaia specific premisele i contradictoria concluziei (care se poate afla din ptratul lui Boethius), adic se urmrete construirea antilogismului; contradictoria propoziiei ,, Unii elevi sunt harnici (SiP) este ,,Nici elev nu este harnic (SeP). Toi oamenii sunt harnici. Unii oameni sunt elevi. Nici un elev nu este harnic. unde: S - ,,elevi; P ,,harnici; M - ,,oameni. - transcrierea antilogismului n limbaj formal este urmtoarea: MP=0 MS 0 S P = 0 - se observ c exist situaia n care nu se deduce o propoziie particular din propoziii universale si se respect condiiile: (i) s conin dou egaliti i o inegalitate;
194

(ii) cele dou egaliti s aib un termen comun, care s fie o dat pozitiv i o dat negativ; (iii) inegalitatea s conin ceilali doi termeni cu semnele lor. Deoarece aceste condiii sunt ndeplinite, se poate accepta faptul c silogismul este valid. S se verifice prin metoda antilogismului raionamentul: Toi oamenii sunt fiine. Toi copiii sunt oameni. copiii sunt fiine. Toi - se transcriu n notaia specific premisele i contradictoria concluziei (care se poate afla din ptratul lui Boethius), adic se urmrete construirea antilogismului; contradictoria propoziiei ,,Toi copiii sunt fiine (SaP) este ,,Unii copii nu sunt fiine (SoP). Toi oamenii sunt fiine. Toi copiii sunt oameni. copii nu sunt fiine. Unii unde: S - ,,copii; P ,,fiine; M - ,,oameni. - transcrierea antilogismului n limbaj formal este urmtoarea: MP=0 SM =0 P 0 S - se observ c exist situaia n care se deduce o concluzie particular din dou premise universale i se respect condiiile: - s conin dou propoziii SaP (S P = 0) i o propoziie SeP (SP = 0); - predicatele celor dou propoziii SaP s nu fie identice. Prin urmare, silogismul este valid. S se verifice prin metoda antilogismului raionamentul: Toate florile sunt frumoase. Nici un animal nu este floare. Nici un animal nu este frumos. - se transcriu n notaia specific premisele i contradictoria concluziei (care se poate afla din ptratul lui Boethius), adic se urmrete construirea antilogismului; contradictoria propoziiei ,,Nici un animal nu este frumos (SeP) este ,,Unele animale sunt frumoase (SiP). Toate florile sunt frumoase. Nici un animal nu este floare. Unele animale sunt frumoase.
195

unde: S - ,,animale; P ,,frumoase; M - ,,floare. - transcrierea antilogismului n limbaj formal este urmtoarea: MP=0 SM = 0 0 SP - se observ c antilogismul obinut conine dou egaliti i o inegalitate, dar termenul comun M din cele dou egaliti nu este o dat pozitiv i o dat negativ, iar inegalitatea nu conine ceilali termeni cu semnele lor. Prin urmare, acest silogism nu este valid. Figura I BARBARA - se transcriu propoziiile categorice n limbaj formal specific: SaP SeP SiP SoP SP=0 SP = 0 SP 0 SP 0

- se transcriu n notaia anterioar premisele i contradictoria concluziei (care se poate afla din ptratul lui Boethius), adic se urmrete construirea antilogismului; contradictoria concluziei SaP (S P =0) este SoP (S P 0) Silogismul iniial MaP M P =0 SaM S M =0 P =0 SaP S Antilogismul MaP M P =0 SaM S M =0 P SoP S

- se observ c se respect condiiile: (i) antilogismul obinut conine dou egaliti i o inegalitate; (ii) cele dou egaliti au un termen comun, care s fie o dat pozitiv (M) i o dat negativ ( M ); (iii) inegalitatea s conin ceilali doi termeni cu semnele lor (S P ). Deoarece aceste condiii sunt ndeplinite, se poate accepta faptul c modul BARBARA este valid. CELARENT - se transcriu propoziiile categorice n limbaj formal specific: SaP SeP SiP SoP SP=0 SP = 0 SP 0 SP 0
196

- se transcriu n notaia anterioar premisele i contradictoria concluziei (care se poate afla din ptratul lui Boethius), adic se urmrete construirea antilogismului; contradictoria concluziei SeP (SP=0) este SiP (SP 0) Silogismul iniial MeP MP=0 SaM S M =0 SeP SP=0 Antilogismul MeP MP =0 SaM S M =0 SiP SP

- se observ c se respect condiiile: (i) antilogismul obinut conine dou egaliti i o inegalitate; (ii) cele dou egaliti au un termen comun, care s fie o dat pozitiv (M) i o dat negativ ( M ); (iii) inegalitatea s conin ceilali doi termeni cu semnele lor (SP). Deoarece aceste condiii sunt ndeplinite, se poate accepta faptul c modul CELARENT este valid. DARII - se transcriu propoziiile categorice n limbaj formal specific: SaP SeP SiP SoP SP=0 SP = 0 SP 0 SP 0

- se transcriu n notaia anterioar premisele i contradictoria concluziei (care se poate afla din ptratul lui Boethius), adic se urmrete construirea antilogismului; contradictoria concluziei SiP (SP 0) este SeP (SP=0). Silogismul iniial MaP M P =0 SiM SM 0 0 SiP SP Antilogismul MaP MP=0 SiM SM 0 =0 SeP SP

- se observ c se respect condiiile: (i) antilogismul obinut conine dou egaliti i o inegalitate; (ii) cele dou egaliti au un termen comun, care s fie o dat pozitiv (P) i o dat negativ ( P ); (iii) inegalitatea s conin ceilali doi termeni cu semnele lor (SM). Deoarece aceste condiii sunt ndeplinite, se poate accepta faptul c modul DARII este valid. FERIO - se transcriu propoziiile categorice n limbaj formal specific: SaP SeP SiP SoP SP=0 SP = 0 SP 0 SP 0
197

- se transcriu n notaia anterioar premisele i contradictoria concluziei (care se poate afla din ptratul lui Boethius), adic se urmrete construirea antilogismului; contradictoria concluziei SoP (S P 0) este SaP (S P 0). Silogismul iniial MeP MP=0 SiM SM 0 P SoP S Antilogismul MeP MP = 0 SiM SM 0 P =0 SaP S

- se observ c se respect condiiile: (i) antilogismul obinut conine dou egaliti i o inegalitate; (ii) cele dou egaliti au un termen comun, care s fie o dat pozitiv (P) i o dat negativ ( P ); (iii) inegalitatea s conin ceilali doi termeni cu semnele lor (SM). Deoarece aceste condiii sunt ndeplinite, se poate accepta faptul c modul FERIO este valid. BARBARI - se transcriu propoziiile categorice n limbaj formal specific: SaP SeP SiP SoP SP=0 SP = 0 SP 0 SP 0

- se transcriu n notaia anterioar premisele i contradictoria concluziei (care se poate afla din ptratul lui Boethius), adic se urmrete construirea antilogismului; contradictoria concluziei SiP (SP 0) este S0P (S P 0). Silogismul iniial MaP MP=0 SaM SM =0 SP 0 SiP Antilogismul MaP MP =0 SaM SM =0 SoP P 0 S

- se observ c n acest caz exist un mod care deduce o concluzie particular din dou premise universale i, prin urmare verificm dac se respect celelalte dou condiii i anume, dac antilogismul obinut: (iv) conine dou propoziii A i o propoziie E; (v) predicatele celor dou propoziii A s nu fie identice. - deoarece antilogismul obinut conine dou propoziii A (MaP i SaM)i o propoziie E (SeP), iar predicatele celor dou propoziii A nu sunt identice ( M nu exprim identitate cu P ), atunci modul BARBARI este valid. CELARONT - se transcriu propoziiile categorice n limbaj formal specific: SaP SeP SiP SP=0 SP = 0 SP 0
198

SoP

SP

- se transcriu n notaia anterioar premisele i contradictoria concluziei (care se poate afla din ptratul lui Boethius), adic se urmrete construirea antilogismului; contradictoria concluziei SoP (S P 0) este SaP (S P = 0). Silogismul iniial MeP MP = 0 SaM SM =0 S P SoP Antilogismul MeP MP = 0 SaM SM =0 P =0 SaP S

- se observ c n acest caz exist un mod care deduce o concluzie particular din dou premise universale i, prin urmare verificm dac se respect celelalte dou condiii i anume, dac antilogismul obinut: (iv) conine dou propoziii A i o propoziie E; (v) predicatele celor dou propoziii A s nu fie identice. - deoarece antilogismul obinut conine dou propoziii A (SaM i SaP) i o propoziie E (MeP), iar predicatele celor dou propoziii A nu sunt identice ( M nu se afl n relaie de identitate cu P ), atunci modul CELARONT este valid. 7.8.1.5 Metoda interpretrii Aceast metod const n a gsi pentru un mod silogistic un singur exemplu n care premisele s fie adevrate i concluzia fals, pentru a arta c respectivul mod nu este valid. Aceast cerin trebuie ndeplinit, deoarece, se tie c, un silogism nevalid se caracterizeaz prin faptul c poate genera din premise adevrate, att concluzii adevrate, ct i concluzii false. Prin urmare, aceast metod a interpretrii se dovedete a fi util, mai degrab, n a arta nevaliditatea unei scheme silogistice. Exemplu 34: limbaj natural Toate poligoanele au unghiuri. Trapezul are unghiuri. Trapezul este un poligon. limbaj formal PaM SaM SaP

Acest silogism dei are toate propoziiile adevrate nu este valid (trapezul nu este poligon pentru simplul fapt c are unghiuri). n aceste condiii, se caut un alt exemplu pentru acelai mod silogistic, non-corectitudinea formei logice fiind vizibil tocmai n falsitatea concluziei. Exemplul 2: limbaj natural Toate poligoanele au unghiuri. Intersecia dreptelor are unghiuri. Intersecia dreptelor este poligon. Aadar, prin exemplul 2 s-a artat nevaliditatea modului silogistic enunat.
34

Petre Botezatu, Introducere n logic, Vol. 2, Editura GRAPHIX, Iai, 1994, p. 136.

199

7.8.2 Metode geometrice 7.8.2.1 Metoda lui G.W. Leibniz Dup ce se reprezint premisele (termenii) prin drepte orizontale, iar propoziiile de predicaie prin drepte paralele (perpendiculare pe dreptele care reprezint termenii constitueni), se trece la verificarea (validarea) raionamentului (inferenei), adic se urmrete dac din premise rezult concluzia. Prin urmare, aceast metod geometric pornete de la urmtoarele reprezentri pentru fiecare tip de propoziie categoric.

Reprezentare: SaP P S SeP SiP P S P S SoP P S Exemple:

S se verifice modul BARBARA prin metoda geometric Leibniz. Rezolvare: -scriem structura raionamentului n limbaj formal MaP SaM SaP -reprezentm prima premis (MaP) MaP P M -reprezentm a doua premis (SaM)
200

SaM

M S

- prin realizarea unei conexiuni ntre cele dou premise rezult urmtoarea reprezentare final: P M S Se observ c SaP (concluzia) se regsete n reprezentarea final (pe care o i respect aa cum este ea dat prin omologare) i, prin urmare, raionamentul dat este valid.

S se verifice modul DARII prin metoda geometric Leibniz Rezolvare: -scriem structura raionamentului n limbaj formal MaP SiM SiP -reprezentm prima premis (MaP) MaP P M -reprezentm a doua premis (SiM) SiM M S - prin realizarea unei conexiuni ntre cele dou premise rezult urmtoarea reprezentare final: P M S

201

Se observ c SiP (concluzia) se regsete n reprezentarea final (pe care o i respect aa cum este ea dat prin omologare) i, prin urmare, raionamentul dat este valid.

S se verifice urmtoarea structur inferenial prin metoda geometric Leibniz PiM SaM SiP Rezolvare: -reprezentm prima premis (PiM) PiM M P -reprezentm a doua premis (SaM) SaM M S - prin realizarea unei conexiuni ntre cele dou premise rezult urmtoarea reprezentare final: P M S Se observ c SiP (concluzia) nu se regsete n reprezentarea final (pe care o i respect aa cum este ea dat prin omologare) i, prin urmare, raionamentul dat este nevalid. 7.8.2.2 Metoda lui Johan Lambert35 Aceast metod geometric pornete de la urmtoarele reprezentri pentru fiecare tip de propoziie categoric. Dup ce se reprezint premisele, se trece la verificarea (validarea)

35

H. Johan H. Lambert (1728-1777) susine n lucrarea ,,Neues Organon (1764) c fiecare figur are principiu propriu i funcie proprie. Altfel spus, fiecare figur are o structur proprie, iar posibilitatea reducerii modurilor nu elimin autonomia logic a figurilor. Astfel, figura I este util n aplicarea legilor la cazuri particulare, determinndu-se deductiv proprietile lucrurilor (de exemplu, aplicarea unei legi la un caz particular se realizeaz n special prin BARBARA sau CELARENT). Figura a II-a permite stabilirea deosebirilor dintre lucruri, deoarece are o concluzie negativ. Figura a III-a ofer posibilitatea stabilirii exemplelor i a excepiilor, deoarece are o concluzie particular. Metoda lui Johan H. Lambert se afl n opoziie cu ideea lui I. Kant (1724-1804) conform creia doar prima figur silogistic este legitim, iar celelalte trei figuri se reduc la prima (fapt pentru care acestea trebuie eliminate din logic), avnd n vedere faptul c scopul logicii este acela de a soluiona o anumit problem i nu de a ncurca i mai mult.

202

raionamentului (inferenei). Dac se regsete concluzia n reprezentarea celor dou premise, atunci raionamentul (inferena) este valid. Reprezentare: SaP P S SeP SiP SoP S P S P P S Exemple: S S P P P P

S se verifice modul CELARENT prin metoda H. Johan Lambert. Rezolvare: -scriem structura raionamentului n limbaj formal MeP SaM SeP -reprezentm prima premis (MeP) MeP M M P P

-reprezentm a doua premis (SaM) SaM M S S M

- prin realizarea unei conexiuni ntre cele dou premise rezult urmtoarea reprezentare final: M S S M P P

203

Se observ c SeP (concluzia) se regsete n reprezentarea final (pe care o i respect aa cum este ea dat prin omologare) i, prin urmare, raionamentul dat este valid.

MeP SiM SoP

S se verifice modul FERIO prin metoda H. Johan Lambert.

-scriem structura raionamentului n limbaj formal

-reprezentm prima premis (MeP) MeP M M P P

-reprezentm a doua premis (SiM) SiM M S - prin realizarea unei conexiuni ntre cele dou premise rezult urmtoarea reprezentare final: M S Se observ c SoP (concluzia) se regsete n reprezentarea final (pe care o i respect aa cum este ea dat prin omologare) i, prin urmare, raionamentul dat este valid M P P M

S se verifice modul CAMESTROP prin metoda H. Johan Lambert. Rezolvare: -scriem structura raionamentului n limbaj formal PaM SeM SoP -reprezentm prima premis (PaM) PaM M P P M

-reprezentm a doua premis (SeM) SeM S S M


204

- prin realizarea unei conexiuni ntre cele dou premise rezult urmtoarea reprezentare final: M P P M S S

Se observ c SoP (concluzia) se regsete n reprezentarea final (pe care o i respect aa cum este ea dat prin omologare) i, prin urmare, raionamentul dat este valid.

S se verifice modul DISAMIS prin metoda H. Johan Lambert. Rezolvare: -scriem structura raionamentului n limbaj formal MiP MaS SiP -reprezentm prima premis (MiP) MiP P M -reprezentm a doua premis (MaS) MaS S S P

M M - prin realizarea unei conexiuni ntre cele dou premise rezult urmtoarea reprezentare final: P S M M S P

Se observ c SiP (concluzia) se regsete n reprezentarea final (pe care o i respect aa cum este ea dat prin omologare) i, prin urmare, raionamentul dat este valid. 7.8.2.3 Metoda lui Bruno von Freytag Lringhoff Aceast metod euristic dar i geometric36 pornete de la urmtoarele reprezentri pentru fiecare tip de propoziie categoric. Dup ce se reprezint premisele, se trece la verificarea (validarea) raionamentului (inferenei). A valida un raionament (inferen) nseamn
36
Bruno Von Freytag Lringhoff, Logik. Ihr System und ihr Verhltnis zur Logistik, I, Stuttgart, 1957; Tran van Ton, ,,Le Strichkalkl de B. Von Freytag Lringhoff et la recherce des prmisss sous-entendues, in International Logic Review, II, 4, 1971, pp. 219-241.

205

a-i reprezenta premisele conform interpretrii date celor patru tipuri ale enunului categoric (aa cum rezult din reprezentare) i a elimina, apoi, termenul mediu. Eliminarea termenului mediu se realizeaz prin aplicarea urmtoarelor principii: (1) genul genului este genul speciei (principiul dictum de omni): P P dac S (2) ceea ce exclude genul exclude i specia (principiul dictum de nullo): dac M P, S P M , atunci S

S (3) specia unui gen poate fi menionat ntr-un mod mai vag, mai general, ca specie neprecizat (principiul generalizrii / uitrii): B dac A , atunci (,) B

Reprezentare: P SaP: S sau S P

SeP:

sau

SiP:

(,)
206

SoP:

(,) Exemple:

S se valideze BAROCO prin metoda Bruno von Freytag Lringhoff. Rezolvare: -structura inferenial a lui BAROCO este urmtoarea: PaM SoM SoP -se reprezint premisele: (i) premisa PaM M P (ii) premisa SoM S

(,)

- prin realizarea unei conexiuni ntre cele dou premise rezult urmatoarea reprezentare final: S S

(,)

(,)

Se observ c SoP (concluzia) se regsete n reprezentarea final i, prin urmare, raionamentul dat este valid.
207

S se valideze BOCARDO prin metoda Bruno von Freytag Lringhoff Rezolvare: Structura inferenial a lui BOCARDO este urmtoarea: MoP MaS SoP -se reprezint premisele (i) premisa MoP M

(,) (ii) premisa MaS S M

- prin realizarea unei conexiuni ntre cele dou premise rezult urmatoarea reprezentare final: S M (,) S

(,)

Se observ c SoP (concluzia) se regsete n reprezentarea final i, prin urmare, raionamentul dat este valid. S se verifice dac urmtorul raionament este sau nu este valid prin metoda Bruno von Freytag Lringhoff. Dac unele flori sunt plante i toate lalelele sunt plante, rezult c unele lalele sunt flori. Rezolvare:
208

-scriem n limbaj natural sub forma unei structuri argumentaitve argumentul: Unele flori sunt plante. Toate lalelele sunt plante. Unele lalele sunt flori. unde: P (predicatul logic) - ,,floare (,,flori); S (subiectul logic) - ,,lalea (,,lalele); M (termenul mediu) - ,,plante (,,plant) -trecem argumentul din limbaj natural n limbaj formal: PiM SaM SiP -reprezentm prima premis (PiM) P (,) -reprezentm a doua premis (SaM) M S - prin realizarea unei conexiuni ntre cele dou premise rezult urmatoarea reprezentare final: P M M

(,)

Se observ c SiP (concluzia) nu se regsete n reprezentarea final i, prin urmare, raionamentul dat este nevalid. 7.8.3 Metode circulare
209

7.8.3.1 Metoda lui G.W. Leibniz Aceast metod presupune atribuirea unei diagrame pentru fiecare propoziie categoric dup cum urmeaz:

SaP

P S

SeP

SiP S P

SoP S P

Dac din reprezentarea grafic (circular) a premiselor rezult concluzia, atunci raionamentul este valid. Exemple: S se verifice prin metoda circular a lui G.W. Leibniz urmtorul raionament: PaM SoM SoP Rezolvare: -se reprezint premisele M P M S S sau M P

sau

Se observ c din reprezentarea premiselor rezult concluzia. Prin urmare, raionamentul este valid. S se verifice prin metoda circular a lui G.W. Leibniz modul FESTINO: Rezolvare: -scriem schema de inferen pentru FESTINO PeM
210

SiM SoP -reprezentm premisele S M P

Se observ c din reprezentarea premiselor rezult concluzia cu necesitate. Prin urmare, modul FESTINO este valid.

S se verifice prin metoda circular a lui G.W. Leibniz modul DISAMIS: Rezolvare: -scriem schema de inferen pentru DISAMIS MiP MaS SiP -reprezentm premisele S M P

Se observ c din reprezentarea premiselor rezult concluzia cu necesitate. Prin urmare, modul DISAMIS este valid. S se verifice prin metoda circular a lui G.W. Leibniz modul CAMESTROP. Rezolvare: -scriem schema de inferen pentru CAMENOP PaM MeS SoP -reprezentm premisele M S P

211

Se observ c din reprezentarea premiselor rezult concluzia cu necesitate. Prin urmare, modul CAMENOP este valid. S se verifice prin metoda circular a lui G.W. Leibniz urmtorul raionament: MoP SaM SoP -reprezentm premisele M S SeP P sau S SiP M P sau S SaP M P

Din reprezentarea premiselor rezult o situaie de indeterminare. Prin urmare, raionamentul dat este nevalid. 7.8.3.2 Metoda diagramelor Euler Aceast metod const n reprezentarea propoziiilor categorice fundamentale prin cercuri. Astfel, se reprezint premisele prin cercuri i se caut dac n silogismul dat concluzia rezult automat din aceast reprezentare. Dac din reprezentarea premiselor (dou premise, cel puin 3 termeni) rezult automat concluzia, atunci raionamentul este valid.

SaP Toi S sunt P

SeP Nici un S nu este P

SiP Unii S sunt P

SoP Unii S nu sunt P


212

S se verifice modul BARBARA prin metoda diagramelor Euler. Rezolvare: -se scrie schema de inferen pentru modul BARBARA MaP SaM SaP -se reprezint premisele

P M S Se observ c din reprezentarea premiselor rezult concluzia i, prin urmare, modul BARBARA este valid. Observaie: Modul BARBARA se mai poate reprezenta innd cont de diagrame i astfel:

P, M, S

S se verifice modul CESARE prin metoda diagramelor Euler. Rezolvare: -se scrie schema de inferen pentru modul CESARE PeM SaM SeP -se reprezint premisele:

S
213

Se observ c din reprezentarea premiselor rezult concluzia i, prin urmare, modul CESARE este valid. 7.8.3.3 Metoda diagramelor Venn Aceast metod presupune parcurgerea urmtoarelor etape: (1) Se reprezint cele trei cercuri specifice termenilor care se ntretaie; (2) Se reprezint cele dou premise cu respectarea urmtoarelor reguli: (i) legarea semnelor (dac spaiul n care trebuie pus semnul ,,* este mprit n mai multe sectoare, atunci, semnul ,,* se pune n toate sectoarele i se leag ntre ele printr-o linie, tocmai pentru a arta c cel puin unul dintre sectoare nu este vid); (ii) predominana haurrii (dac haurarea acoper semnul ,,*, dar nu n toate sectoarele, atunci respectiva haurare are prioritate); altfel spus, sectoarele haurate sunt vide, iar cele nehaurate nu sunt vide); aceast regul presupune, de fapt, reprezentarea mai nti a premisei universale (ceea ce este haurat) i apoi reprezentarea premisei particulare (ce este cu semnul ,,*) n sectorul nehaurat; (iii) contradicie ntre haurare i semnul * (dac haurarea acoper semnul ,,* n toate sectoarele, atunci premisele se afl n contradicie ntre ele sau fa de concluzie); n acest caz, modul dat nu este valid. (3) Se urmrete dac diagrama premiselor genereaz sau nu diagrama concluziei. Observaie: n reprezentarea diagramelor Venn se ine cont de limbajul boolean: S P SaP: S P =0 Nu exist S care s nu fie P

S SeP: SP = 0

P Nu exist S care s fie P

S SiP: SP 0

P Exist S care sunt P

S SoP: S P 0

P Exist S care nu sunt P

Deoarece ntr-un silogism exist trei termeni (S, P, M), atunci este nevoie de trei cercuri pentru a putea reprezenta prin intermediul diagramelor Venn premisele i concluzia unui silogism.
214

M Se observ c n diagramele Venn haurarea unei suprafee exprim faptul c aceasta este vid, adic nu conine niciun element. n momentul n care se arat c o anumit suprafa este nevid (adic aceasta conine cel puin un element) se pune semnul ,,* n respectiva suprafa. Exemple: S se verifice validitatea modului FERISON prin metoda diagramelor Venn: MeP MiS SoP - se realizeaz diagrama corespunztoare

- concluzia rezult din reprezentarea premiselor i, prin urmare, modul este valid. S se verifice validitatea urmtorului raionament prin metoda diagramelor Venn: PaM SiM SiP Rezolvare: -se transcriu propoziiile raionamentului (inferenei) n limbaj boolean: PM =0 SM 0 0 SP -se reprezint cele trei cercuri specifice termenilor care se ntretaie

215

Observaie: Dac nu s-ar face legtura ntre ,,* ar nsemna c n diagrama respectiv s-ar introduce mai mult informaie dect se conin premisele. Se observ din diagram c respectiva concluzie (SiP) nu se justific, n sensul c, aceasta poate fi i adevrat i fals. Prin urmare, inferena dat nu este valid. S se verifice validitatea modului FERIO prin metoda diagramelor Venn - se scrie schema de inferen specific modului FERIO MeP SiM SoP -se transcriu propoziiile raionamentului (inferenei) n limbaj boolean: MP = 0 SM 0 S P 0 -se reprezint cele trei cercuri specifice termenilor care se ntretaie S P

M Se observ c din reprezentarea premiselor rezult cu necesitate concluzia i, prin urmare, modul FERIO este valid (apare regula predominei haurrii). S se verifice validitatea urmtorului raionament prin metoda diagramelor Venn: MeP SiM SaP Rezolvare: -se transcriu propoziiile raionamentului (inferenei) n limbaj boolean MP = 0 SM 0 S P = 0
216

-se reprezint cele trei cercuri specifice termenilor care se ntretaie

Se observ c exist contradicie ntre premise i concluzie (apare regula contrazicerii ntre haurare i semnul ,,* ). Prin urmare, modul silogistic dat nu este valid. 7.8.3.4 Metoda diagramelor Swain Aceast metod are ca punct de plecare interpretarea extensional (clasial) a propoziiilor categorice bazat pe algebra clasial a lui George Boole, cu precizarea c n interpretarea Swain se aduce n plus (pe lng noiunea de ,,complementar a unei clase) noiunea de ,,intersecie a dou clase. O diagram Swain pentru o form specific propoziiei categorice se realizeaz printr-un cerc mprit n 4 sectoare astfel:

Este evident c pentru un silogism mprirea cercului se va realiza n 8 sectoare.

Din aceast reprezentare se pot constata urmtoarele: -sectoarele 1, 2, 3, 4 reprezint extensiunea lui S; -sectoarele 5, 6, 7, 8 reprezint extensiunea lui S ; -sectoarele 8, 1, 2 reprezint extensiunea lui P; -sectoarele 3, 4, 5, 6 reprezint extensiunea lui P ; -sectoarele 1, 4, 5, 8 (care au o latur pe diametrul orizontal) reprezint extensiunea lui M; -sectoarele 2, 3, 7, 6 (care au o latur pe diametrul vertical) reprezint extensiunea lui M .
217

n acest mod rezult din intersecia celor opt sectoare urmtoarele notaii: 1 SPM; 2 - SP M ; 3 - S PM ; 4 - S P M; 5 - SP M; 6 - SPM ; 7 - S P M ; 8 - S PM De asemenea, interseciile dintre extensiunile S, P, M i complementarele acestora, luate dou cte dou, se pot reprezenta astfel: 1 i 2 SP; 1 i 8 PM; 1 i 4 SM; 3 i 4 - S P ; 2 i 7 - P M ; 2 i 3 - S M ; 7 i 8 - S P; 4 i 5 - P M; 5 i 8 - S M; 5 i 6 - SP ; 3 i 6 - PM ; 6 i 7 - SM

Verificarea prin metoda diagramelor Swain37 presupune n aceast situaie urmtoarele etape: (1) se interpreteaz boolean formele propoziiilor componente; (2) se construiete o diagram Swain pe care se reprezint informaia exprimat de interpretarea boolean a formei fiecrei premise; dac una din premise reprezint un enun de neexsten, iar cealalt premis este un enun de existen, atunci se ncepe cu haurarea enunului de neexisten; n cazul oricrei alte situaii, haurarea este indiferent; (3) n cazul n care premisele sunt enunuri de neexisten (a, e), iar concluzia este un enun de existen (i, o), dup ce se haureaz formele premiselor se aplic urmtoarea regul de haurare: dac interpretarea boolean a celor trei propoziii componente indic un singur termen cu cele dou apariii identice i dac reprezentarea extensiunii sale conine un singur sector nehaurat, atunci n acel sector se pune un ,,x; n aceste condiii silogismul verificat este valid (dac pe diagrama astfel construit apare informaia exprimat de interpretarea boolean a formei concluziei. Exemplu: S se verifice prin metoda diagramelor Swain modul CESARE. Rezolvare: -se scrie schema inferenial a modului: PeM SaM SeP -se scrie schema inferenial n interpretarea boolean PM = 0 S M =0 SP = 0 -reprezentm prima premis (PM = 0), adic sectoarele 1 i 8

-reprezentm a doua premis (S M =0 ), adic sectoarele 2 i 3


37

Pentru o aprofundare a acestei metode recomandm Dumitru Gheorghiu, Logic general, Editura Fundaiei ,,Romnia de Mine, Bucureti, 2004, pp. 136-141 i 159-163.

218

-prin suprapunerea celor dou premise rezult diagrama urmtoare:

- se observ c din reprezentarea (intersecia) premiselor, concluzia se regsete n prile haurate; altfel spus, concluzia (SP = 0) corespunde sectoarelor 1 i 2, sectoare care se regsesc n haurate prin premisele care au fost la rndul lor haurate anterior; prin urmare, modul CESARE este valid. S se verifice prin metoda diagramelor Swain urmtoarea schem inferenial: MaP Me S S i P Rezolvare: -se observ c schema inferenial conine termeni negativi n cea de a doua premis (Me S ); n aceast situaie, se caut o propoziie echivalent pentru Me S prin operaia de obversiune;
o Me S MaS

-se obine urmtorul silogism: MaP MaS S i P -se interpreteaz silogismul n limbaj boolean MP = 0 MS = 0 SP 0
219

-se reprezint prima premis:

-se reprezint a doua premis

n aceast situaie se impun ns anumite precizri: -n interpretarea boolean, premisele silogismului reprezint enunuri de neexisten, iar concluzia reprezint un enun de exiten; -interpretarea boolean arat c exist un termen ,,M cu dou apariii identice, iar reprezentarea sa (din teorie) spune c haurarea are loc n sectoarele 1, 4, 5 i 8; or, pn n prezent s-au obinut doar haurri n sectoarele 4, 5 i 8; aceast situaie impune aezarea unui ,,x n sectorul 1 (adic se adaug o supoziie existenial); odat stabilite aceste lucruri se realizeaz diagrama Swain corespunztoare

Prin urmare, schema inferenial dat este valid. S se verifice prin metoda diagramelor Swain urmtoarea schem inferenial: PiM SaM SiP Rezolvare: -se interpreteaz silogismul n limbaj boolean
220

PM=0 SM = 0 S P = 0 -n aceast situaie se reprezint nti premisa a doua (S M = 0)

-se reprezint prima premis (P M = 0)

Se observ c haurarea primei premise ar presupune plasarea unui ,,x, care s arate c intersecia PM este nevid, dar aceast intersecie se poate reprezenta prin dou sectoare (sectorul 1 care aparine lui S i sectorul 2 care aparine lui S ). Astfel, nu exist nicun fel de temei pentru a se plasa ,,x-ul ntr-unul din cele dou sectoare. Prin urmare, schema silogistic dat nu este valid. S se verifice prin metoda diagramelor Swain urmtoarea schem inferenial MaP SeM SoP Rezolvare: -se interpreteaz silogismul n limbaj boolean MP = 0 SM =0 S P 0
221

-se observ c n acest raionament, premisele sunt enunuri de neexisten, iar concluzia este un enun de existen i, cu toate acestea, regula haurrii nu se poate aplica, deoarece interpretarea boolean a celor trei propoziii componente indic trei termeni, fiecare dintre ei avnd apariii identice (S, P , M) -se reprezint prima premis (M P = 0)

-se reprezint a doua premis (SM = 0)

-se reprezint diagrama final

Avnd n vedere faptul c din diagram nu rezult informaia exprimat de concluzie n urma interpretrii booleene, rezult c schema inferenial nu este valida; modul silogistic dat este nevalid. 7.8.3.5 Metoda elipselor Aceast metod se bazeaz pe interpretarea boolean a propoziiilor categorice, iar verificarea validitii raionamentului se realizeaz n mod asemntor metodei diagramelor Venn (n loc de cercuri se construiesc elipse). De obicei, aceast metod se aplic n cazul silogismelor i soriilor.
222

Exemplu: S se verifice prin metoda elipselor urmtoarea schem inferenial; MeP SiM SaR RoP Rezolvare: -se transcriu n limbaj boolean propoziiile (premisele i concluzia) argumentului dat: MP = 0 SM 0 SR = 0 R P 0 -se trece la reprezentarea premiselor printr-o diagram n care apar elipse:

Se observ uor c din premise nu rezult cu necesitate concluzia; prin urmare, schema inferenial dat nu este valid. 7.8.3 Metode aritmetice 7.8.3.1 Metoda lui Fred Sommers Aceast metod presupune ca propoziiile de predicaie i termenii din care se constituie s primeasc ,, n funcie de: -calitatea copulei predicative, de cantitatea subiectului (,,+ cnd subiectul este nedistribuit ,,unii; i ,,- cnd subiectul este distribuit - ,,toi); - calitatea termenului subiect (,,+ pentru ,,S i ,, - pentru ,,-S); - calitatea predicatului (,,+ pentru ,,este P i ,,~ pentru ,,nu este P); - calitatea termenului din predicat (,,+ pentru ,,P i ,, - pentru ,,-P) Din aceste date rezult urmtoarea structur:

( ( S) ( P)
1 2 3 4 5 unde: 1 = este adevrat [fals] c 2 = + unii - toi
223

3 = [non] S 4 = + este / sunt - nu este / nu sunt 5 = [non] P De aici rezult urmtoarea structur n limbaj natural: Este adevrat [fals] c unii [toi] [non] S [nu ] este / sunt [non] P n acest sens, n cadrul acestei metode trebuie s se in cont de urmtoarele omologri: SaP = S + P SeP = S P SiP = + S + P SoP = +S P
S

aP=+S+P

A decide un silogism nseamn a nsuma premisele i a constata dac dup reducere se obine ecuaia concluziei. Exemple: S se decid silogismul urmtor prin metoda lui Fred Sommers: MeP SiM SoP Rezolvare: MP +S+M SP +

MP+S+M=P+S=+SP

Se observ c dup reducerea lui M cu + M se obine ecuaia concluziei + S P. Prin urmare, silogismul dat este valid (FERIO). S se verifice modul BARBARI prin metoda lui Fred Sommers. Rezolvare: -scriem schema de inferen a lui BARBARI MaP SaM SiP - se ine cont de omologrile teoretice M+P S+M S+P +

S+P=+S+P

n acest caz se introduce ca premis suplimentar supoziia existential SiS i se obine:


224

SiS MaP SaM SiP

+S+SM+PS+M=+S+P

Se observ c dup introducerea supoziiei existeniale (SiS) i reducerea lui M cu + M se obine ecuaia concluziei + S + P. Prin urmare, silogismul dat (BARBARI) este valid. 7.8.3.2 Metoda lui Edward A. Hacker (metoda subimplicanilor) Aceast metod presupune urmtorul algoritm de lucru: (1) se asigur limbajul formal convenabil (2) se elimin eventualele negaii (3) se elimin functorii silogistici (se pune ,,+ n faa termenilor distribuii i ,, n faa termenilor nedistribuii) (4) termenii se nlocuiesc prin valori numerice astfel: (i) termenul majorei cu 1 (ii) termenul minorei cu 2 (iii) termenul mediu cu 4 (5) se ine cont de urmtoarele omologri: SaP = + S P SeP = + S + P SiP = S P SoP = S + P P=1 P=1 S=2 S =2 M=4 M =4

(6) Un silogism tare este valid dac i numai dac suma premiselor este egal cu concluzia. P1 + P2 = C unde : P1- prima premis P2 a doua premis C - concluzia Un silogism slab este valid dac i numai dac suma premiselor este egal cu concluzia, dar dup ce i se calculeaz subimplicanii (suma algebric a valorii fiecreia dintre premise cu valoarea unuia dintre sub-implicanii celeilalte premise este egal cu valoarea concluziei). P1 + P2 = C P2 + P1 = C +SP Pn = S+P unde P1- prima premis P2 a doua premis C - concluzia P1 subimplicantul primei premise; P2 subimplicantul celei de a doua premise Pn o premis oarecare.
225

Exemple: S se verifice urmtorul silogism prin metoda lui Edward A. Hacker (metoda subimplicanilor): PaM SoM SoP Rezolvare: -se ine cont de omologrile teoretice: +PM S+M S+P 14 2+4 2+1

142+4=2+1

1=1

Se observ c suma premiselor este egal cu concluzia, prin urmare inferena este valid (este vorba despre un silogism tare, i anume, BAROCO, din figura a II-a) S se verifice urmtorul silogism prin metoda lui Edward A. Hacker (metoda subimplicanilor):
Pa M Se M aP S

Rezolvare: -se ine cont de omologrile teoretice, eliminndu-se, de asemenea, eventualele negaii: + () P () M + S + () M SP + 1 () 4 2 + () 4

1 2

+32=1

1=1

Se observ c suma premiselor este egal cu concluzia, prin urmare inferena dat este valid. S se verifice urmtorul silogism prin metoda lui Edward A. Hacker (metoda subimplicanilor): MaP MaS SiP Rezolvare: -se ine cont de omologrile teoretice MaP MaS SiP +MP +MS 41 3 42 2 41+42=2+1 S+P 2+1 1

5 = 1 (fals)

- se observ c valoarea obinut din suma premiselor nu este egal cu valoarea concluziei i, prin urmare, calculm un subimplicant
226

+MP MaP = M+P - verificm urmtoarea relaie: MaP + P2 = C

MaP =

41 4+1

MaP =

3 3

MaP + MaS = C

3+2=1

- deoarece suma dintre valoarea subimplicantului i a doua premis este egal cu valoarea concluziei, atunci silogismul este valid (DARAPTI). 7.8.3.3 Metoda lui H.J.Gensler (sau testul stelei) Aceast metod a lui H.J.Gensler38 care se aplic la nivel atomar presupune marcarea cu o stea (,,*) a termenilor distribuii din premise i a termenilor nedistribuii din concluzie. De asemenea, trebuie s se in cont de urmtoarele reguli ale distribuirii: (i) referitoare la subiect: subiectul este distribuit n propoziii universale i nedistribuit n propoziii particulare; (ii) referitoare la predicat: predicatul este distribuit n propoziii negative i nedistribuit n propoziii afirmative Modurile tari (supraalterne) i modurile slabe (subalterne) sunt valide dac i numai dac fiecare termen este nstelat o singur dat i exist cel puin un termen nstelat pe coloana din dreapta. Exemple: S se verifice prin metoda lui H.J.Gensler (metoda stelei) modul CELARONT. Rezolvare: -se scrie structura specific modului CELARONT care corespunde figurii I MeP SaM SoP -se trece la marcarea (nstelarea) termenilor distribuii din premise i nedistribuii din concluzie M*e P* S*a M P S*o Silogismul este valid, deoarece fiecare termen este nstelat cel puin o singur dat i exist cel puin un termen nstelat pe coloana din dreapta (modul CELARONT este un mod silogistic slab). S se verifice prin metoda lui H.J.Gensler (metoda stelei) modul FERIO: Rezolvare:
38

H.J.Gensler, A Simplified Decision Procedure for Catgorical Syllogism, in Notre Dame Journal of Formal Logic, XIV, 1973, 4, pp. 457-466.

227

-se scrie structura specific modului FERIO care corespunde figurii I MeP SiM SoP -se trece la marcarea (nstelarea) termenilor distribuii din premise i nedistribuii din concluzie M*e P* S iM S*o P Silogismul este valid, deoarece fiecare termen este nstelat cel puin o singur dat i exist cel puin un termen nstelat pe coloana din dreapta (modul FERIO este un mod silogistic tare). S se verifice prin metoda lui H.J.Gensler (metoda stelei) modul CAMESTROP. Rezolvare: -se scrie structura specific modului CAMESTROP care corespunde figurii a II-a PaM SeM SoP -se trece la marcarea (nstelarea) termenilor distribuii din premise i nedistribuii din concluzie P*a M S*e M* P S*o Silogismul este valid, deoarece fiecare termen este nstelat cel puin o singur dat i exist cel puin un termen nstelat pe coloana din dreapta (modul CAMESTROP) este un mod silogistic slab). S se verifice prin metoda lui H.J.Gensler (metoda stelei) modul DISAMIS. Rezolvare: -se scrie structura specific modului DISAMIS care corespunde figurii a III-a MiP MaS SiP -se trece la marcarea (nstelarea) termenilor distribuii din premise i nedistribuii din concluzie MiP
228

M*a S i P* S* Silogismul este valid, deoarece fiecare termen este nstelat cel puin o singur dat i exist cel puin un termen nstelat pe coloana din dreapta (modul DISAMIS) este un mod silogistic tare. S se verifice prin metoda lui H.J.Gensler (metoda stelei) modul eoi-1. Rezolvare: -se scrie structura specific modului eoi-1 care corespunde figurii I: MeP SoM SiP -se trece la marcarea (nstelarea) termenilor distribuii din premise i nedistribuii din concluzie: M*eP* S oM* S*i P* Se observ c termenii M i P sunt nstelai de dou ori i c sunt trei stelue pe coloana din drepta; aceasta nseamn c modul dat eoi-1 este nevalid.

S se verifice prin metoda lui H.J.Gensler (metoda stelei) modul DARAPTI. -se scrie structura specific modului eoi-1 care corespunde figurii a III-a: MaP MaS SiP -se trece la marcarea (nstelarea) termenilor distribuii din premise i nedistribuii din concluzie: M*a P M*a S S* i P* Silogismul este valid, deoarece fiecare termen este nstelat cel puin o singur dat i exist cel puin un termen nstelat pe coloana din dreapta (modul DARAPTI) este un mod silogistic tare. 7.8.5 Metode rectangulare 7.8.5.1 Metoda diagramelor Lewis Carroll39
39

Lewis Caroll este de fapt pseudonimul lui C.L.Dodgson care a publicat Alice in Wonderland i Symbolic Logic (Londra, 1896).

229

Aceast metod presupune urmtoarele etape: (1) se transcriu propoziiile date n limbajul boolean astfel: SaP: S P = 0 SeP: SP = 0 SiP: SP 0 SoP: S P 0 (2) se noteaz ,, cu ,,+ (se noteaz cu ,,+ propoziiile particulare ce afirm existena); (3) se noteaz ,,= cu ,, (se noteaz ,, propoziiile universale ce neag existena); (4) se reine faptul c semnele ,,+ i ,, nu pot figura n acelai sector, al doilea semn (,,) avnd prioritate; (5) reprezentarea celor trei cercuri din diagramele lui Venn ntr-un ptrat supraordonat altuia i se noteaz corespunztor zonele distincte
S

S 1 2
M

M P

3 4

5 6 P M
M

M 7 8
M

(6) dac reprezentarea premiselor asigur i reprezentarea concluziei, atunci raionamentul (inferena) este valid.

Exemplu: S se verifice prin metoda diagramelor Lewis Carroll modul DISAMIS: Rezolvare: -se scrie structura specific modului DISAMIS care corespunde figurii a III-a MiP MaS
230

SiP
-se transcriu propoziiile date n limbajul boolean astfel MP 0 MS =0 SP 0 -se reprezint n diagram (,,ptrate) propoziiile:
S

S 1 2
M

M P

3 4

5 6 P M
M

+
M 7 8
M

Se observ c reprezentarea premiselor asigur reprezentarea concluziei, prin urmare, raionamentul (inferena) este valid.

S se verifice prin metoda diagramelor Lewis Carroll urmtoarea schem inferenial: MeP MaS SoP Rezolvare -se transcriu propoziiile date n limbajul boolean astfel: MP = 0 MS =0 P 0 S - se reprezint n diagrama (ptrate) propoziiile: P P 1 2 M M
S

3 4

M
231


5 6 S M
M


M 7 8
M

Se observ c nu se poate citi concluzia. n acest caz, se expliciteaz supoziia existenial. tim c M, P i S sunt termeni refereniali (M 0) (P 0) (S 0). Care termen se alege atunci n aceast situaie? Se alege termenul cu cele mai multe clase vide din S1, P2, M3. Prin urmare, alegem M 0. Acesta este modul FELAPTON. Aadar se suplimenteaz premisele i se obine: M 0 MP = 0 MS =0 P 0 S Se observ c acum (dup introducerea unei premise) reprezentarea premiselor asigur reprezentarea concluziei, prin urmare, raionamentul (inferena) este valid 7.8.5.2 Metoda diagramelor lui Allan Marquand Aceast metod const ntr-o reprezentare tabelar unde se scriu pentru cei trei termeni ai silogismului toate variantele posibile. Etapele specifice acestei metode sunt: -se reprezint premisele prin haurare; -se verific prin ,,* dac se regsete concluzia n tabel -n caz afirmativ silogismul este valid Observaie: Aceast metod se poate aplica n special pentru polisilogisme i sorii. 1 M P S MPS MP S MPS MP
S

PS

M
S

M P

M P
S

Exemplu: S se verifice validitatea prin metoda diagramelor lui Allan Marquand raionamentul urmtor: MoP MaS SoP Rezolvare: -se transcriu propoziiile date n limbajul boolean astfel:
232

MP 0 MS =0 P 0 S -se realizeaz diagrama Marquand i se marcheaz cu o linie orizontal ngroat termenii afirmativi (pozitivi) astfel: (i) n coloanele 1, 2, 3, 4 termenul M este pozitiv (ii) n coloanele 1, 2, 5, 6 termenul P este pozitiv (iii) n coloanele 1, 3, 5, 7 termenul S este pozitiv 1 M P S MPS MP S MPS MP
S

PS

M
S

M P

M P
S

-se reprezint mai nti prin haurare propoziiile universale (n cazul de fa MaS), adic M P 0, dar n combinaie cu S din a doua premis; acest lucru e posibil n coloana 4 -se reprezint prin haurare M S = 0 care se regsete n coloana 2 i n coloana 4 1 M P S MPS MP S MPS MP
S

PS

M
S

M P

M P
S

*
-se marcheaz cu ,,* coloana unde se regsete concluzia S P acest lucru e posibil n coloana 3; -se observ c silogismul este valid (BOCARDO). 7.8.6 Metode aritmetico-algebrice 7.8.6.1 Metoda lui G.W. Leibniz Aceast metod (care nu se extinde la termeni negativi) const n a asocia variabilelor ,,S,,,P, ,,M perechi asociate de numere naturale prime ntre ele astfel: (i) ,,s1 i ,,s2 pentru ,,S; (ii) ,,p1 i ,,p2 pentru ,,P;
233

0 (din intersecia premiselor);

(iii) ,,m1 i ,,m2 pentru ,,M. n aceste condiii se ine cont de urmtoarele omologri: (i) SaP: (p1 s1) (p2 s2) (ii) SeP: ~ (p1 / s2) ~ (p2 / s1) (iii) SiP: (p1 / s2) (p2 / s2) (iv) SoP: ~ (p1 1) (p2 s2) s unde: ,, se citete ,,este divizibil cu Exemple: Rezolvare: -scriem structura modului FERIO MeP ~ (p1 / m2) ~ (p2 / m1) SiM (m1 / s2) (m2 / s2) (p1 1) (p2 s2) SoP ~ s -alegem pentru fiecare variabil ,,S,,,P, ,,M perechi asociate de numere naturale prime ntre ele astfel: (i) pentru S (8, 11) (ii) pentru M (70, 33) (iii) pentru P (3, 7) -transcriem propoziiile n funcie de perechile asociate de numere: 70 7 MeP 33 3 8 / 33 SiM 11 / 70 8/3 SoP 11 / 7 Se observ c 8 / 3 i 11 / 7, adic ~ (p1 1) (p2 s2). Prin urmare, concluzia SoP rezult cu s necesitate din premise, iar silogismul este valid. S se verifice prin metoda aritmetico-algebric Leibniz modul BARBARA Rezolvare: -scriem structura modului BARBARA MaP SaM SaP S se verifice prin metoda aritmetico-algebric Leibniz modul FERIO.

(p1 m1) (p2 m2) (m1 s1) (m2 s2) 1 s1) (p2 s2) (p
234

-alegem pentru fiecare variabil ,,S,,,P, ,,M perechi asociate de numere naturale prime ntre ele astfel: (i) pentru S (2, 5) (ii) pentru M (4, 15) (iii) pentru P (8, 45) 8 4 MaP 45 15 2 4 SaM 15 5 8 2 SaP 45 15 Se observ c 8 2 i 45 15, adic (p1 s1) (p2 s2). Prin urmare, concluzia SaP rezult cu necesitate din premise, iar silogismul este valid. S se verifice prin metoda aritmetico-algebric Leibniz modul DARII Rezolvare: -scriem structura modului DARII MaP SiM SiP

(p1 m1) (p2 m2) (m1 / s2) (m2 / s2) (p1 / s2) (p2 / s2)

-alegem pentru fiecare variabil ,,S,,,P, ,,M perechi asociate de numere naturale prime ntre ele astfel: (i) pentru S (9, 16) (ii) pentru M (4, 15) (iii) pentru P (8, 45) 8 4 MaP 45 15 4/9 SiM 15 / 16 8/9 SiP 45 / 16 Se observ c 8 / 9 i 45 / 16, adic (p1 / s2) (p2 / s2). Prin urmare, concluzia SiP rezult cu necesitate din premise, iar silogismul este valid. 7.8.6.2 Metoda lui J. Slupeki
235

Aceast metod presupune: - realizarea urmtoarelor omologri: SaP: p q SeP: p / s SiP: ~ (p / s) SoP: ~( p q) -se asociaz variabilelor propoziionale specifice propoziiilor categorice numere astfel nct s se respecte omologrile teoretice Exemplu: S se verifice modul BARBARA prin metoda lui J.Slupeki. Rezolvare: -scriem schema de inferen specific modului BARBARA (figura I) MaP SaM SaP

p m m s s p

-se asociaz variabilelor propoziionale specifice propoziiilor categorice numere, astfel nct s se respecte omologrile teoretice p m m s m p 70 35 35 7 7 70

Se observ c se susine concluzia i, prin urmare, modul silogistic este valid. 7.8.6.3 Metoda lui K.M. Sayre Aceast metod presupune urmtoarele etape: (1) se formalizeaz silogistic i se trec propoziiile categorice n limbaj boolean; (2) se reprezint ntr-o diagram cei trei termeni i se noteaz fiecare spaiu logic prin numere (1, 2, 3 etc.) sau litere (a, b,c etc.); (3) se citesc din diagram premisele i concluzia; (4) se scrie schema inferenial, formula propoziional specific (prin numere sau litere) i se verific prin oricare alt metod care se poate aplica logicii propoziionale (metoda reducerii la absurd sau metoda testului reducerii) Exemplu: S se verifice modul Darii prin metoda Sayre. Rezolvare: -se scrie structura specific modului DARII (figura I): MaP SiM SiP - se scrie silogismul n limbaj boolean: MP=0
236

SP 0 0 SP -se reprezint termenii n diagram i se noteaz fiecare spaiu logic prin numere (1, 2, 3 etc.)

1 S 2 5 8 M 3 6 4 7 P

(4) se scrie schema inferenial i formula propoziional specific (prin numere) ( 5 & 8) & (5

6)

(3 6)

(5) se aplic metoda reducerii la absurd ( 5 & 8) & (5 6) (3 6) 11 1 1 0 1 1 0 0 0 0 Etape: 10 6 11 2 8 7 9 1 4 3 5 Se observ c exist contradicie ntre etapa 9, unde 6 = 1 - adevrat i pasul 5, unde 6 = 0 - fals. Prin urmare, formula propoziional exprim o tautologie. 7.8.6.4 Metoda deduciei naturale Deducia natural presupune un procedeu prin care forma concluziei unui argument valid este obinut din formele specifice premiselor printr-o serie de etape, fiecare etap fiind justificat de o anumit regul de deducie. Metoda deduciei naturale presupune respectarea urmatoarelor reguli de deducie: A: reguli cu privire la relaia logic specific: (1) regula subalternrii (sb): de la forma de propoziie universal se poate trece la forma subalternei sale; (2) regula contradiciei (ctd): orice form de propoziie categoric poate fi nlocuit cu negaia formei contradictoriei sale, avnd aceiai termeni n aceeai poziie, i reciproc; (3) regula conversiunii (cv): o propoziie de forma SeP sau SoP poate fi nlocuit cu forma conversei sale; (4) regula obversiunii (ob): orice form de propoziie categoric poate fi nlocuit cu forma obversei sale i reciproc; (5) regula contrapoziiei (cpt sau cpp): o form anumit de propoziie categoric poate fi nlocuit cu forma contrapoziiei sale (totale sau pariale) i reciproc; B: reguli cu privire la forma silogistic
237

(6) regula silogistic aaa-1 (slg1): de la o form de propoziie MaP i o form de propoziie SaM se poate trece la forma de propoziie SaP; (7) regula silogistic aai-1 (slg2): de la o form de propoziie MaP i o form de propoziie SiM se poate trece la forma de propoziie SiP. Silogismul este valid dac i numai dac exist cel puin o serie de etape prin care se poate obine concluzia din formele specifice premiselor, unde fiecare etap este justificat de cel puin o regul de deducie. Exemple: S se verifice prin metoda deduciei naturale modul CESARE: Rezolvare: -scriem schema silogistic specific modului CESARE PeM SaM SeP -se aplic regulile specifice metodei deduciei naturale cu precizarea c forma concluzie silogismului se poate obine prin dou modaliti: (i) modalitatea 1 1. PeM prima premis 2. MeP din 1., regula conversiunii (cv) 3. Ma P din 2., regula obversiunii (ob) 4. SaM a doua premis 5. Sa P din 3. i 4., regula silogistic aaa-1 a figurii I (slg1) 6. SeP din 5., regula obversiunii (ob) Se observ c fiecare etap este justificat de regulile de deducie i, prin urmare, silogismul dat este valid. (ii) modalitatea 2 1. SaM a doua premis 2. M a S din 1., regula contrapoziiei totale (cpt) 3. PeM prima premis 4. Pa M din 3., regula obversiunii (ob) 5. Pa S din 2., i din 4., regula silogistic aaa-1 (slg1) 6. PeS din 5., regula obversiunii (ob) 7. SeP din 6., regula conversiunii (cv) Se observ c fiecare etap este justificat de regulile de deducie i, prin urmare, silogismul dat este valid. MaP Me S S i P
238

S se verifice prin metoda deduciei naturale urmtoarea schem de inferen:

Rezolvare: -se aplic regulile specifice metodei deduciei naturale cu precizarea c forma concluziei silogismului se poate obine prin dou modaliti: (i) modalitatea 1 1. MaP prima premis 2. Me S a doua premis 3. MaS din 2., regula obversiunii (ob) 4. SiM din 3., regula subalternrii (sb), regula conversiunii (cv) 5. SiP din 1. i din 4., regula silogistic aai-1 (slg2) Se observ c fiecare etap este justificat de regulile de deducie i, prin urmare, silogismul dat este valid. (ii) modalitatea 2 1. Me S a doua premis 2. MaS din 1., regula obversiunii (ob) 3. MaP prima premis 4. P iM din 3., regula subalternrii (sb), regula conversiunii (cv) 5. PiS din 2. i din 4., regula silogistic aai-1 (slg2) 6. SiP din 5., regula conversiunii (cv) Se observ c fiecare etap este justificat de regulile de deducie i, prin urmare, silogismul dat este valid. S se verifice prin metoda deduciei naturale urmtoarea schem de inferen. PiM SaM SiP Rezolvare: -se aplic regulile specifice metodei deduciei naturale: 1. 2. 3. 4. SaM M aS PiM Po M a doua premis din 1. regula contrapoziiei totale (cpt) a doua premis din 3. regula obversiunii (ob)

Se observ c nu pot fi concretizate ambele etape, deoarece transformarea formei celeilalte premise astfel nct M s apar ca predicat logic se soldeaz cu obinerea unei forme de propoziie O; prin urmare, silogismul dat nu este valid. S se verifice prin metoda deduciei naturale urmtoarea schem de inferen. MaP
239

SeM SoP Rezolvare: -se aplic regulile specifice metodei deduciei naturale cu precizarea c forma concluziei silogismului se poate obine prin dou modaliti: (i) modalitatea 1 1. MaP prima premis 2. SeM a doua premis 3. MoS din 2., regula conversiunii (cv), regula subalternrii (sb) 4. Mi S , din 3., regula obversiunii (ob) 5. S iM, din 4., regula conversiunii (cv) 6. S iP din 1. i din 5., regula silogistic aai-1 (slg2) 7. Pi S din 6., regula conversiunii (cv) 8. PoS din 7., regula obversiunii (ob) Se observ din etapele parcurse c din premisele silogismului testat decurge n modvalid concluzia silogismului PoS, dar aceasta nu reprezint forma concluziei silogismului iniial i anume, SoP; propoziiile SoP i PoS sunt independente din punct de vedere logic; aceast situaie exprim faptul c silogismul dat (iniial) nu este valid. (ii) modalitatea 2 1. SeM a doua premis 2. MeS din 1., regula conversiunii (cv) 3. Ma S din 2., regula obversiunii (ob) 4. MaP prima premis 5. PiM din 4., regula subalternrii (sb), regula conversiunii (cv) 6. Pi S din 3. i din 5., regula silogistic aai-1 (slg2) 7. PoS din 6., regula obversiunii (ob) Se observ din etapele parcurse c din premisele silogismului testat decurge n modvalid concluzia silogismului PoS, dar aceasta nu reprezint forma concluziei silogismului iniial i anume, SoP; propoziiile SoP i PoS sunt independente din punct de vedere logic; aceast situaie exprim faptul c silogismul dat (iniial) nu este valid. S se verifice prin metoda deduciei naturale urmtorul argument: Este fals c toi elevii sunt silitori. Toi elevii sunt inteligeni. Unii inteligeni (persoane inteligente) sunt silitori. Rezolvare: -se trece argumentul dat din limbaj natural n limbaj formal i se obine:
240

~ MaP MaS SoP -se aplic regulile specifice metodei deduciei naturale: 1. MaS 2. ~ MaP 3. MoP 4. Mi P 5. P iM 6. P iS 7. Si P 8. SoP a doua premis prima premis din 2., regula contradiciei (ctd) din 3., regula obversiunii (ob) din 4., regula conversiunii (cv) din 1. i din 5., regula silogistic aai-1 (slg2) din 6., regula conversiunii (cv) din 7., regula obversiunii (ob)

Se observ c fiecare etap este justificat de regulile de deducie i, prin urmare, silogismul dat este valid. Exerciii:

Dac se tie c ntr-un silogism valid termenul major este distribuit n premis i nedistribuit n concluzie, atunci s se determine forma logic a silogismului. Rezolvare: Se observ uor c propoziia care exprim concluzia este afirmativ. n cazul n care concluzia este afirmativ, atunci pemisele sunt afirmative. n aceast situaie, termenul major nu poate fi dect subiect n propoziia universal de forma PaM. Dar termenul M este nedistribuit i trebuie luat ca distribuit n propoziia minor, adic MaS. Concluzia va fi particular pentru ca termenul S, nedistribuit n minor, s fie nedistribuit i n concluzie. Prin urmare, rezult modul aai-4 valid (BRAMANTIP). Dac se cunoate c un silogism valid al crui termen major este predicat n premisa major, atunci s se arate ce form (tip) are premisa minor a silogismului respectiv. Rezolvare: Dac n concluzie ar fi distribuit termenul minor, atunci acesta trebuie s fie distribuit n major, unde, conform datelor din exerciiu, acesta este predicat, deci rezult c majora ar fi negativ. Pentru a fi valid, silogismul n cauz trebuie s aib cel puin o premis afirmativ. n aceast situaie, dac minora este negativ, atunci propoziia care exprim concluzia trebuie s fie tot negativ, cu predicatul (adic termenul major) distribuit. Potrivit legii ,,dac oricare din termenii extremi apare distribuit n concluzie, acesta trebuie s fie distribuit i n premis, acesta trebuie s fie distribuit i n major, situaie n care majora ar fi negativ. Dar silogismul ar avea n acest caz dou premise negative, fapt ce determin nevaliditatea acestuia. Prin urmare, pentru a fi valid, minora trebuie s fie afirmativ.

241

S se determine schema de inferen i modul valid corespunztor unui silogism care ndeplinete urmtoarele condiii: (a) premisa major este afirmativ; (b) termenul major apare n concluzie; (c) n premise, termenul minor apare ca termen nedistribuit. Rezolvare: Realizm pentru explicare tabelul distriuirii termenilor a S + P e + + i o +

unde: ,,+ termen distribuit; ,, termen nedistribuit; ,,S subiect logic; ,,P predicat logic. Avnd n vedere c termenul major este distribuit n concluzie, atunci rezult c modul corespunztor silogismului cutat are o concluzie negativ (predicatele sunt distribuite n propoziiile categorice negative i nedistribuite n propoziiile categorice afirmative). Mai mult, deoarece minorul nu a fost distriuit n premise, acesta nu va fi distribuit nici n concluzie (conform legii ditribuirii termenilor, un termen nu poate fi distribuit n concluzie dac nu a fost distribuit n premise). Prin urmare, concluzia este exprimat de o propoziie particular negativ (S-oP+ - subiectul este distribuit n propoziiile categorice universale i nedistribuit n propoziiile categorice particulare). Astfel, avnd majora afirmativ, iar predicatul distribuit, atunci rezult c silogismul are premisa major de forma P+aM- (propoziie categoric universal). Cum concluzia este o propoziie categoric particular-negativ, iar despre premisa major se tie c este o propoziie universal-afirmativ, atunci rezult cu necesitate o propoziie minor particular-negativ (respectndu-se, n acest mod, legea conform creia, concluzia urmeaz partea cea mai slab). Dac subiectul nu este distribuit, atunci minora este de tipul S-oM+. n concluzie, modul valid care respect condiiile date este aoo-2 (BAROCO), care are urmtoarea schem de inferen: PaM SoM SoP

242

LOGICA PROPOZIIILOR COMPLEXE (LOGICA PREDICATELOR)

243

Capitolul 8: LOGICA PROPOZIIILOR COMPLEXE (LOGICA PREDICATELOR)


Caracterizare general a logicii propoziiilor complexe (a logicii predicatelor) Logica propoziiilor complexe se ocup de analiza logic a predicatelor, dezvoltnd teoria clasic a propoziiilor logice. De aceea, aceasta mai este i denumit logica predicatelor 40. Altfel spus, logica predicatelor reprezint un domeniu al logicii n care se studiaz acele propoziii (judeci) care nu pot fi formalizate n mod corespunztor prin intermediul logicii propoziiilor categorice sau logicii enunurilor. n logica propoziiilor complexe, predicatul 41 are semnificaie de funcie logic specific. Aceasta nseamn c termenul de ,,predicat din logica predicatelor (logica propoziiilor complexe) este diferit de termenul de ,,predicat din silogistica aristotelic. Prin urmare, propoziiile complexe sunt acele forme logice care nu sunt reductibile la propoziii compuse sau la propoziii categorice. Prin predicat se nelege acele noiuni (termeni) care denot genuri (,,basm, ,,cntec, ,,substan biologic), relaii (,,a fi mama lui), nsuiri (,,bun, ,,agresiv, ,,corect), care sunt simbolizate prin majuscule specifice alfabetului latin A, B, C, ..., F, G, H, ..., P, Q, R i care caracterizeaz obiectele (aceste obiecte pot fi obiecte determinate i obiecte nedeterminate). Simbolismul predicatelor Logica predicatelor utilizeaz urmtoarele simboluri: (1) constante individuale a, b, c, d, e, f, g, h desemneaz obiectele determinate: nume proprii (Costic, Vasile, Ionescu), lucruri fenomene; (2) variabile individuale x, y,z desemneaz obiectele nedeterminate (3) simboluri predicative A, B, C, ..., F, G, H, ..., P, Q, R care caracterizeaz obiectele (aceste obiecte pot fi obiecte determinate i obiecte nedeterminate) i care desemneaz predicate ntre indivizi [predicatele pot exprima nsuiri de indivizi (,,negru, ,,albastru, ,,intuitiv, ,,impar etc.) sau pot exprima relaii ntre indivizi (,,mama lui, ,,sora lui, ,,la sud de, ,, , ,,< etc.)]. (i) predicate monadice (sau predicate de un singur loc) sunt acele predicate care se aplic la indivizi (adic predicatele care desemneaz o nsuire sau un gen i care sunt urmate de o singur constant individual sau variabil individual Exemplu: P(a), P(b), P(x), P(y), A(c), B (d), G(z) ,,negru este predicat monadic
40

Cei care au construit cu adevrat o logic a predicatelor sunt: G. Frege, C.S. Pierce, A.N. Whitehead, B. Russell, D. Hilbert. 41 Un predicat este o formul deschis care poate avea formele: ,,X are proprietatea Y (exemplu: ,,Ionescu este gras) sau ,,X se afl n relaie cu Y (exemplu: ,,Ionescu este verior cu Popescu).

244

(ii) predicate poliadice (sau predicate de mai multe locuri) sunt acele predicate care denot relaii i care sunt urmate de dou sau mai multe variabile individuale; acestea pot fi predicate diadice, predicate triadice, predicate n-adice. Exemplu: P(a, b), C (x, y) ,,mama lui este predicat diadic (presupune dou obiecte) ,,ntre predicat triadic (presupune trei obiecte: ,,b se afl ntre a i c) (4) cuantorul universal ( ) i cuantorul existenial ( ): (i) cuantorul universal ( ) se citete ,,pentru orice; pentru acest cuantor se mai folosesc i urmtoarele simboluri: ,,(x); ,, , ,, , ,, (exemple: (x)F(x); x F(x); ,, F(x); ,, x x xF(x); (ii) cuantorul existenial ( ) se citete ,,exist; pentru acest cuantor se mai folosesc i urmtoarele simboluri: ,,E, ,, , ,, , ,, (exemple: ExF(x); x F(x); F(x); xF(x)). x x Aceti cuantori se aplic la variabile individuale: Exemplu: ( x) se citete ,,oricare ar fi x sau ,,pentru orice x ( x) se citete ,,exist x sau ,,exist cel puin un x, astfel nct Cu ajutorul simbolurilor pentru cuantorul universal ( ) i pentru cuantorul existenial ( ) se formeaz scheme de propoziii i scheme de funcii propoziionale. Exemplu: x P(x) / x Q(x) reprezint scheme de propoziii F(x) / P (x, y, z) reprezint scheme de funcii propoziionale (care se mai numesc scheme de predicate) De asemenea, dac exist variabile aezate lng cuantori, atunci aceste variabile se numesc variabile legate (sau variabile aparente), iar dac exist variabile care nu sunt aezate lng cuantori, atunci aceste varibaile se numesc variabile libere. Exemplu: -n schema F(x), x reprezint variabil liber -n schema x Q(x), x reprezint variabil legat Observaie: Dac o variabil individual apare lng predicate, atunci aceast stare de fapt se numete intrare. Exemple: x S(x) x S(x) n aceast formul x apare att n antecedentul implicaiei, ct i n consecventul acesteia, ceea ce nseamn c formula respectiv are dou intrri. Formule (schemele) pot fi monadice i poliadice: Exemplu: P(x) formul (schem) monadic; P(x,y) / P (x, y, z) formule (scheme) poliadice [ P (x, y) (formul) schem diadic i P(x, y, z) formul (schem) triadic)]. Prin urmare, schemele predicative se mpart n: -scheme predicative cuantificate elementare (sau formule de propoziii atomare) -scheme predicative cuantificate complexe neelementare Exemple: x P(x) / x y P (x,y) / x x P(x,y) scheme predicative cuantificate elementare (sau formule de propoziii atomare)
245

x y P (x,y) x y P(x,y) schem predicativ cuantificat complex neelementar P(x) x P(x) oricare ar fi propoziia categoric (x), atunci ea are o structur determinat

x x P(x,y) oricare ar fi o persoan profesor (x), atunci exist, cel puin, o persoan (y) cruia i este coleg P(x,y) Dac se urmrete s se cuantifice o formul predicativ diadic, de tipul S (x, y), atunci se obin urmtoarele combinaii: se (1) x y (S(x, y)) pentru orice x i orice y S (x, y); citeste
se (2) y x (S(x, y)) pentru orice y i orice x S (x, y); citeste se (3) x y (S(x, y)) exist x i y, astfel c S (x, y); citeste se (4) y x (S(x, y)) exist y i x, astfel c S (x, y); citeste se (5) y x (S(x, y)) pentru orice y exist x, astfel c S (x, y); citeste se (6) x y (S(x, y)) exist x, astfel c pentru orice y S (x, y); citeste se (7) x x (S(x, y)) pentru orice x exist y, astfel c S (x, y); citeste se (8) y x (S(x, y)) exist y, astfel c pentru orice x S(x,y). citeste Din aceste combinaii se desprind uor proprietile cuantorilor omogeni i cuantorilor eterogeni.

Proprietile cuantorilor omogeni: (1) x y (S(x, y)) y x (S(x, y)) (2) x y (S(x, y)) y x S(x, y) Proprietile cuantorilor eterogeni: (1) x y (S(x, y)) y x (S(x, y)) (2) y x (S(x, y)) x y (S(x,y)). n logica propoziiilor complexe (n logica predicatelor) se face distincie ntre ,,propoziiile nchise (determinate) i ,,propoziiile deschise (nedeterminate). Cu alte cuvinte, cnd se realizeaz aceast distincie, se au n vedere funciile propoziionale specifice. Exemplu de propoziie nchis (determinat): Garoafa este o plant P(a) Exemplu de propoziie deschis (nedeterminat): Propoziia ,,x este numr prim P (x) Observaie: Propoziia deschis se mai numete nedeterminat, deoarece poate lua valoarea de sau adevrat sau fals. Astfel, dac n exemplul anterior punem n locul lui x cuvntul (cifra) 5 sau cuvntul (cifra) 14 obinem o propoziie adevrat sau fals (Propoziia ,,cinci este numr prim sau Propoziia ,,14 este numr prim). Din formulele predicative elementare deschise, dac se utilizeaz cuantori, atunci se pot obine formule predicative elementare nchise. Toi cuantorii universali ( ) i cuantorii existeniali ( ) care apar ntr-o expresie simbolic (n cadrul unui argument sau ntr-un lan de argumente) se refer ntotdeauna la o colecie de obiecte logice (indivizi, persoane, lucruri etc.) precizat n fiecare caz n parte, colecie care poart denumirea de univers al discursului (sau domeniu de referin).

246

Formule predicaionale cu prefix n logica predicatelor exist anumite reguli specifice formulelor cu prefix. Prin prefixul unei formule se nelege acea formul n care toi cuantorii din cadrul formulei respective se afl situai n faa acesteia. n acest mod, restul formulei (care se afl dup cuantori) intr n domeniul de aciune al cuantorilor. Exemple: x y (S(x) S(y)) unde: x y reprezint prefixul formulei; S(y)) reprezint domeniul de aciune al cuantorilor. (S(x) Cnd prefixul este format doar din cuantori de acelai fel, atunci acesta este omogen (prefix omogen) Exemplu: x y z S(x, y, z) formul cu prefix omogen Cnd prefixul este format din cuantori diferii, atunci acesta este eterogen (prefix eterogen) Exemplu: x y (S(x) S(y)) formul cu prefix eterogen Legi referitoare la prefixul omogen: -comutativitatea prefixului omogen x y S(x, y) y x S(x, y) x y S (x, y) y x S (x, y) x y S(x, y) y x S (x, y) Legi ale relaiilor dintre cuantori i operatori proporionali: Echivalena cuantorilor universal ( ) i existenial ( ) (1) Cuantorul universal ( ) reprezint o conjuncie: x P(x) P(x1) P(x2) ... P(xn) (2) Cuantorul existenial ( ) reprezint o disjuncie (inclusiv): x P(x) P(x1) P(x2) ... P(xn) (1) i (2) sunt valabile pentru domenii finite. (3) x Sx =

S (x )
i i =1

(4) x S(x) =

S (x )
i i =1

(3) i (4) sunt valabile pentru domenii infinite. Distributivitatea (5) x (S(x) & P(x)) = x S(x) & x P(x) (6) x (S(x) P(x)) = x S(x) x P(x) (7) x (S(x) & P(x)) x S(x)& x P(x) (8) x S(x) x P(x) x (S(x) P(x)) (9) x (S(x) P(x)) ( x S(x) x P(x)) (10) ( x S(x) x P(x)) x ((S(x) P(x)) Din legile relaiilor dintre cuantori i operatori proporionali rezult existena unui raport de dualitate ntre cuantorul universal ( ) i cuantorul existenial ( ) care se poate exprima prin urmtoarele formule (este vorba despre o reformulare a legilor lui De Morgan):
247

(1) xP(x) xP ( x ) (2) xP(x) xP ( x ) (3) xP ( x) x P (x) (4) xP ( x) x P (x) Trebuie precizate totodat i urmtoarele reguli cu privire la echivalena cuantorilor: -pentru a exprima negaia unei formule care ncepe cu un cuantor universal (existenial), este suficient ca respectivul cuantor s fie nlocuit cu cel existenial (universal), iar expresia consecvent cuantorului s fie negat: Exemplu: xyz ( P ( x, y , z )) x yz ( P ( x, y , z )) x y z ( P ( x, y , z )) x y z ( P ( x, y , z ) -dac prefixul formulei (cuantorii din faa unei formule) conine civa cuantori, atunci negarea ei se va realiza astfel: fiecare cuantor se nlocuiete cu cel dual, iar negaia trece la consecventul cuantorilor: Exemplu: xyz ( P ( x, y , z )) x y z ( P ( x, y , z )) Formulele specifice logicii predicatelor (n care apar propoziiile complexe) pot fi extinse la ptratul opoziiilor logice. x P(x) contrarietate contradicie ordonare alternare implicaie logic contradicie xP(x) subcontrarietate x P (x) ordonare alternare implicaie logic x P (x)

Din ptratul logic al opoziiilor rezult urmtoarele relaii: (1) x P(x) x P(x) (2) x P (x) x P (x) (3) xP ( x ) x P(x) (4) xP ( x ) x P(x) Transcrierea propoziiilor categorice n logica predicatelor
248

n logica propoziiilor complexe (logica predicatelor) judecile de forma A (SaP), E (SeP), I (SiP), O (SoP) se nlocuiesc prin formele echivalente specifice logicii predicatelor: A (SaP): x x ( S ( x) P ( x)) (S(x) P(x)) x (S(x) P (x))

unde: se x ( S ( x) P ( x)) pentru orice x este incompatibil S i non-P; citeste

se x (S(x) P(x)) pentru orice x, dac x este S, atunci x este P; citeste se x (S(x) P (x)) nu exist x care s fie S i s nu fie P. citeste

E (SeP):

x x ( S ( x) P ( x )) (S(x) P ( x ) ) x(S(x) P(x)

unde: se x ( S ( x) P ( x )) pentru orice x sunt incompatibile S i P; citeste

se x (S(x) P ( x ) ) pentru orice x, dac x este S, atunci x nu este P; citeste se nu exist x care s fie S i P. x(S(x) P(x) citeste

I (SiP)

x ( S ( x) P ( x) ) x (S(x) & P(x))

unde: se x ( S ( x) P ( x) ) pentru orice x este incompatibil, dac x este S, atunci x nu este P; citeste x (S(x) & P(x)) exist, cel puin, un x, astfel c x este S i x este P. citeste
se

O (SoP) unde:

x( S ( x) P ( x)) x ( S ( x) P ( x) ) x (S(x) & P (x))

se x( S ( x) P ( x)) nu este adevrat c pentru orice x, dac x este S, atunci x este P; citeste se x ( S ( x) P ( x) ) exist cel puin un x, astfel c nu este adevrat c dac x este S, citeste atunci x este P; se (x) (S(x) & P (x)) exist cel puin un x, astfel c x este S i x nu este P. citeste

Aceste transcrieri sunt cunoscute n literatura de specialitate sub denumirea de modelul Boole-Brentano. Acest fapt se datoreaz asemnrii interpretrii propoziiilor categorice, care aparin celor dou modele (modelul Boole i modelul Brentano). n realitate, n modelul Brentano termenii logici S i P desemneaz ntotdeauna clasele corespunztoare, adic sunt considerai strict extensional. Altfel spus, n interpretarea Brentano42, propoziiile universale sunt redate implicativ, iar propoziiile particulare sunt redate conjunctiv.
42

Aceast interpretare cunoate i urmtoarea transcriere: SaP SeP SiP SoP U (S

P) U (S P ) P

~ E (S & ~ U (S

P)

~ E (S & P )

E (S & P) E (S &

P) ~ U (S P)
249

Forma propoziiei categorice

Interpretarea Brentano

Interpretarea Boole

SaP: Toi S sunt P x SP= (S(x) P(x)) SeP: Niciun S nu este P x SP= (S(x) P ( x ) SiP: Unii S sunt P SP x (S(x) & P(x)) SoP: Unii S nu sunt P SP x (S(x) & P (x)) Transcrierea propoziiilor categorice n logica predicatelor poate fi extins la ptratul opoziiilor logice astfel: x (S(x) P(x)) x (S(x) P ( x ) )

contrarietate contradicie

ordonare alternare implicaie logic contradicie

ordonare alternare implicaie logic

x (S(x) & P(x))

subcontrarietate

(x) (S(x) & P (x))

De asemenea, realizndu-se substituiile necesare (avnd n vedere c ntr-un silogism exist trei termeni) se obin, n logica predicatelor, echivalenele modurilor silogistice specifice fiecrei figuri: Exemple: Figura I - modul Barbara x (M(x) P(x)) x (S(x) M(x)) x (S(x) P(x)) Figura a II-a modul Cesare x (P(x) M ( x) ) x (S(x) M(x)) (S(x) P ( x ) ) x

Observaii: Modurile Darapti (figura III), Felapton (figura III) i Bramantip (figura IV) cer introducerea unei premise suplimentare de existen (supoziie existenial). Dac sunt date urmtoarele dou condiii43, (1) Fie D domeniul de interpretare, Ic o funcie care asociaz fiecrui simbol funcional din AF de grad n ofuncie Ic(f), definit pe produsul Dn cu valori n D i care asociaz, de asemenea, fiecrui simbol predicativ din Ap de grad m ofuncie Ic(P), definit pe Dm cu valori n mulimea valorilor de adevr B={0, 1 }. (2) Fie Iv o funcie care asociaz oricrei variabile individuale din Avi, un element din D. unde: - Ic = funcia care asociaz fiecarui simbol funcional din AF de grad n ofuncie Ic(f); - AF = {f, g,h, f1, ...}- simboluri funcionale;
43

Cornel Popa, Logic i metalogic, Editura Fundaiei Romnia de Mine, Volumul I, Bucuresti, 2000, p. 266.

250

- Avi = {x, y, z, x1, x2, ...}- variabile individuale; - Ap = simboluri predicative {A, B, C, ..., F, G, H, ..., P, Q, R} atunci, o interpretare este o triplet v = (D, Ic, Iv) inndu-se cont de condiiile anterioare, atunci: (a) o formul F este valid ntr-o interpretare v dac i numai dac este adevrat n orice atribuire de valori Iv, dat variabilelor individuale din interpretarea v =(D, Ic, Iv); (b) o formul F este realizabil ntr-o interpretare v dac i numai dac exist cel puin o atribuire de valori dat variabilelor individuale din Iv n care F devine adevrat; (c) o formul F este infirmabil ntr-o interpretare v dac are cel puin un contra-model respectiv, dac exist cel puin o atribuire de valori n Iv pentru care F devine fals; (d) o formul F este irealizabil (sau contradicie logic) ntr-o interpretare v, dac nu exist nicio atribuire de valori dat variabilelor individuale care s o satisfac (n care s devin adevrat). De aici rezult raporturile logice dintre cele patru formule F (valid, realizabil, infirmabil, irealizabil. v-valid contrarietate incompatibilitate contradicie (disjuncie tare sau exclusiv) subalternare (sau implicaie) contradicie (disjuncie tare (sau exclusiv) v-realizabil subcontrarietate (disjuncie slab) Exerciii: S se transcrie propoziia Oricine care are un tat, are i o mam din limbaj natural n limbaj formal predicaional. Rezolvare: -reformulm propoziia dat: Oricine care are un tat, are i o mam Dac cineva are un tat, atunci are i o mam -transcriem predicatul ,,x are un tat y (B(y) x Cy) -transcriem predicatul ,,x are o mam z (F(z) x Cz) unde: xCy - ,,x este copilul lui y;
251

v-irealizabil

subalternare (sau implicaie)

v- infirmabil

xCz - ,,x este copilul lui z; -scriem enunul final: x [( y (B(y) x Cy))] [ z (F(z) x Cz)] S se transcrie propoziia Exist un brbat cstorit cu o femeie i toi copiii femeii nu sunt copiii brbatului din limbaj natural n limbaj formal predicaional. Rezolvare: Propoziia dat se transcrie n limbaj formal predicaional astfel: x y [B (x) F (y) xMy z (zCy (zCx))] S se transcrie propoziia x i y sunt frai din limbaj natural n limbaj formal predicaional. Rezolvare: Propoziia dat se transcrie n limbaj formal predicaional astfel: z t (xCz yCt zFt) Metode de verificare a inferenelor cu propoziii complexe (cu propoziii specifice logicii predicatelor) Atunci cnd se urmrete stabilirea validitii unei formule care are o semantic specific logicii predicatelor (logicii propoziiilor complexe), trebuie avut n vedere limbajul specific utilizat ntr-un astfel de demers. Metoda lui Evert W. Beth (sau metoda contraexemplelor) Aceas metod ine cont de urmtoarele reguli: (1) se presupune formula propoziional fals tabelelor semantice sau metoda

(2) se realizeaz un tabel semantic unde se trec valorile de adevrat (n stnga liniei verticale) i de fals (n dreapta liniei verticale) (3) se elimin conectorii astfel (a) cu proliferare: (a1) implicaia (,, ) i disjuncia inclusiv (,, v) n domeniul adevrului (a2) conjuncia (,,&) n domeniul falsului (b) fr proliferare (b1) implicaia (,, ) i disjuncia inclusiv (,, v) n domeniul falsului (b2) conjuncia (,,&) n domeniul adevrului (4) premisele se trec n seciunea Adevrat, iar concluzia se trece n seciunea Fals (5) o form inferenial este valid dac i numai dac se obin attea contradicii cte variabile sunt (6) se elimin nti ce este cu restricie

252

Exemple:

S se verifice prin metoda lui Evert W. Beth (sau metoda tabelelor semantice sau metoda contraexemplelor) dac forma inferenial urmtoare este sau nu valid: ( x) (Mx Px) ( x) (Sx Mx) ( x) (Sx Px) -se presupune formula propoziional fals: F {[( x) (Mx Px) ( x) (Sx Mx)]} ( x) (Sx Px)

- se realizeaz un tabel semantic unde se trec valorile de adevrat (n stnga liniei verticale) i de fals (n dreapta liniei verticale) A F 3. ( x) (Sx Px) 6. Sa Pa

1. ( x) (Mx Px) 2. ( x) (Sx Mx) 4. Sa Ma (din 2.) 5. Ma Pa 7. Sa (din 2.) 8. Ma (din 2.) A F 9. Pa (din 5.) *(9, 12)

A F 10. Ma (din 5.) *(8, 10 12. Pa *(9, 12) 11.Sa *(7, 11)

Se observ c se nchid toate ramurile i, prin urmare, inferena dat este valid. De altfel, este vizibil faptul c aceast inferen corespunde modului silogistic DARII din figura I despre care se tie c este valid. Metoda tabelelor analitice Aceast metod const n urmtoarele etape: (1) se consider formula propoziionala fals (se scriu ipotezele una sub alta i apoi, sub ele se scrie concluzia) (2) se consider premisele adevrate (A) i concluzia fals (F) (3) se trece apoi la analiza fiecrei miniformul propoziional, respectiv a variabilei propoziionale (sub form tabelar), n funcie de valoarea de adevr (adevrat-A sau fals-F)
253

(4) o form inferenial este valid dac i numai dac se obin attea contradicii cte variabile sunt. Observaie: atribuim variabila ,,a pentru simplificarea calculului specific acestei metode. Exemplu:

S se verifice prin metoda tabelelor analitice dac forma inferenial urmtoare este sau nu valid: ( x) (Mx Px) ( x) (Mx Sx) ( x) (Sx Px) Rezolvare: - se consider formula propoziionala fals (se scriu ipotezele una sub alta i apoi, sub ele se scrie concluzia) F {[( x) (Mx Px)] [( x) (Mx Sx)]} ( x) (Sx Px) 1. A ( x) (Mx Px) 2. A ( x) (Mx Sx) 3. F ( x) (Sx Px) 4. F Sa Pa (din 3.) 5. A Ma Pa (din 1) 6. A Ma Sa (din 2) 7. A Sa (din 4) 8. A Pa (din 4) 9. F Ma (din 5.) 11. F Ma (din 6.) 12. A Sa din 6.)

se elimin cuantorii incompatibilitatea e fals cnd ambele propoziii sunt adevrate 10. F Pa (din 5.) * (8, 10)

Se observ c nu se nchid toate ramurile (prin ,,*) i, prin urmare, inferena dat nu este valid. Metoda arborilor de decizie Aceast metod a arborilor are la baz reducerea la absurd i presupune urmtoarele etape: (1) se consider formula propoziionala fals (se scriu ipotezele una sub alta i apoi, sub ele se scrie concluzia); (2) se utilizeaz ori de cte ori este posibil urmtoarea condiie: dac se obine pe parcurs o expresie bine format i negaia acesteia, atunci se pune un asterisc (,,*); altfel spus, spunem c ,,ramura arborelui se nchide; (3) dac toate ,,ramurile arborelui sunt nchise, atunci nseamn c exist contradicie n toate variantele n a considera ipotezele adevrate i concluzia fals;
254

(4) dac rmne cel puin o ramur aarborelui deschis (care nu conine un asterisc), atunci nu se poate deduce validitatea formulei respective. Exemplu: Fie urmtorul raionament. S se scrie n limbaj predicaional i s se verifice dac este sau nu este valid: MiP SeM SoP Rezolvare: -transcriem raionamentul dat n limbaj predicaional: ( x) (Mx Px) ( x) (Sx M x) ( x) (Sx P x) -realizm arborele de decizie considerndu-se formula propoziionala fals (se scriu ipotezele una sub alta i apoi, sub ele se scrie concluzia) A adevrat; F fals. F. {[( x) (Mx Px)] [( x) (Sx M x)] } ( x) (Sx P x) 1. A ( x) (Mx Px) 2. A ( x) (Sx M x) 3. F ( x) (Sx P x) 4. A Mx Px (din 1.) 5. A Sx M x (din 2.) 6. F Sx P x (din 3.) 7. A Mx (din 4.) 8. A Px (din 4.) 9. A Sx M x (din 5. iterare) 10. F Sx (9) 13. F Sx P x (din 6. iterare) 11. A M x (din 5.) 12. F Mx (din 11.) * (7, 12)

14. F Sx (din 13.)

15. F P x (din 13.) 16. A Px (din 15.)

Se observ c rmn dou ramuri deschise i, prin urmare, formula corespunztoare raionamenului dat nu este valid.

255

Metoda lui J. Hintikka (sau metoda tabelelor bloc) Aceast metod presupune urmtoarele etape: (1) se elimin variabilele legate existenial n favoarea constantelor: x = a; y = b; z = c (2) se elimin variabilele legate de cuantorul universal; (3) se substituie n virtutea egalitilor obinute: a = c a=b Exerciiu: S se verifice prin metoda lui J. Hintikka (sau metoda tabelelor bloc) n limbaj predicaional modul FERIO. Rezolvare: ( y)( z)(y z); ( x)( y)(x=y); ( x)( z)(x=z) ( y)( z)(y z); ( x)( z)(x=z); a = b b c; a = c; a = b propoziiile universale = implicaie propoziiile particulare = conjuncie ( x)(Mx Px);( y)(Sy My); ~( z)(Sz Pz) b=c

( x)(Mx Px);( y)(Sy My); ( z)(Sz Pz) v ( x)(Mx Px); (Sa Ma); ( z)(Sz Pz)

eliminm negaia ~ ()

apare variabila specific: z=x=y=a

Ma Pa; Sa Ma; Sa Pa Ma Pa; Sa Pa; Sa; Ma ~ Ma; Sa Pa; Sa; Ma Pa; Sa Pa; Sa; Ma

256

~ Ma; ~ Sa; Sa; Ma

~ Ma; ~ Pa; Sa; Ma Pa; ~ Sa; Sa; Ma Pa; ~Pa; Sa; Ma

Se observ c toate ramurile se blocheaz n contradicie. Prin urmare, formula propoziional e valid. Metoda procedurii existeniale Aceast metod const n urmtoarele etape: (1) se elimin cuantorii universali n favoarea celor existeniali inndu-se cont de urmtoarele omologri logice: ,,Uf = ,,~ ~f ,,U ~f = ,,~ f ,,~Uf = ,, ~f (2) se reduce orice expresie predicaional bine format la forma normal disjunctiv perfect (F.N.D.P.), fapt ce se realizeaz prin expandare astfel: ,,f = ,,(fg) (f ~g) ,,gh = ,,(ghi) (gh ~i) (3) uneori trebuie aplicat regula distribuiei existeniale: ,, ( ) = ,, (4) se nlocuiesc variabilele propoziionale cu valorile de adevrat (1) sau de fals (0) (5) dac n final se obin peste tot valori de adevrat (1), atunci formula propoziional dat este tautologic (valid). Exemplu: S se verifice prin metoda procedurii existeniale dac urmtoarea formul este sau nu valid: ( f ~U(fg)) (U(f g) (~ g ~f) Rezolvare: ( f ~U(fg)) (U(f g)) (~ g ~f) = = ( f (~f ~g)) (~ ~(f g)) (~ g ~f) = = ( f ~(fg)) (~ (f ~g)) (~ g ~f) = = ( f (~f ~g)) (~ (f ~g)) (~ g ~f) = = ( (fg f ~g) (~fg ~f ~g f~g ~f ~g)) (~ (f g) (~ (fg ~fg) (~fg ~f ~g)) = = { (fg) (f ~g)) [ (~fg) (f ~g) (~f ~g)]} (~ (f ~g) (~[ (fg) (~fg) ( (~fg) (~f ~g)) Se realizeaz urmtoarele substituii:
257

(fg) = p (f ~g) = q (~fg) = r (~f ~g)] = s - se obine urmtoarea formul: [(p q) (r q s)] {~q [~(p r) (r s)]} (i) dac r = 1 [(p q) (1 q s)] {~q [(p 1 (1 s)] (p q) 1 (~q 1) dac q = 1 [(p 1) 1] (0 1) [(p 1) 1] 1 1 dac q = 0 [(p 0) 1] (1 1) [(p 0) 1] 1 1

(ii) dac r = 0 (p q) (0 q s) {~q [~(p 0) (0 s)]} (p q) (q s) [~q (~p s)]

daca q = 1 (p 1) (1 s) [0 (~p s)] 1 1 1 1 1 1 dac s = 1 (p 1) (~p 1) p 1 1

dac q = 0 (p 0) (0 s) [1 (~p s)] (p s) (~p s)

dac s = 0 (p 0) (~p 0) 0 ~p 1

Se observ c peste tot se obin valori de adevrat (1). Prin urmare, formula dat este tautologic (valid).

258

LOGICA DEMONSTRAIEI I A COMBATERII ACESTEIA

259

Capitolul 9: LOGICA DEMONSTRAIEI I A COMBATERII ACESTEIA


9.1 DEMONSTRAIA 9.1.1 CARACTERIZARE GENERAL Orice aseriune a unei propoziii trebuie ntemeiat (fundamentat). Aceasta nu nseamn c temeiul (fundamentul) unei aseriuni trebuie identificat cu indicarea genezei aseriunii respective. Trebuie evitat la nivelul limbajului logic o astfel de confuzie. n acest sens, ntemeierea (fundamentul) este procesul prin care se indic un anumit temei (care este dat de o propoziie sau de un ir de propoziii din care se poate deduce o anumit concluzie pe baza unui procedeu logic). De altfel, conform principiului raiunii suficiente nicio propoziie nu trebuie admis fr a avea un temei satisfctor. Demonstraia i combaterea (infirmarea) reprezint forme fundamentale de ntemeiere a unui argument (raionament). Demonstraiei i se opune combaterea. Demonstraia reprezint un raionament sau un lan de raionamente prin intermediul cruia o concluzie este derivat numai din premise adevrate. Combaterea este procesul invers demonstraiei prin intermediul cruia se respinge o propoziie (se consider propoziia respectiv ca fiind fals). 9.1.2 STRUCTURA DEMONSTRAIEI Demonstraia se compune din: (1) teza de demonstrat (demonstrandum-ul) este dat de o propoziie concret care urmeaz a fi demonstrat; (2) fundamentul demonstraiei (principia demonstrandi) care este dat de premisele din care urmeaz s se deduc teza; premisele sunt numite i argumente i pot fi date de definiii, axiome etc; (3) procesul de demonstrare este dat de inferenele (raionamentele) care fac trecerea de la fundament la tez: silogisme, inferene ipotetice i disjunctive etc. Schema de inferen a demonstraiei este urmtoarea: Premisele (adevrate) ____________________ Teza (adevrat)
260

Demonstraia reprezint de fapt reducerea unei propoziii date la propoziii adevrate prin intermediul unor raionamente valide. Cu toate acestea, ntr-o demonstraie nu exist posibilitatea unei confirmri depline (n fundamentul demonstraiei pot intra propoziii bazate pe observaie, definiii, postulate etc.). ,,Dac argumentele sunt adevrate, iar procedeul demonstraiei aparine tipurilor de inferene demonstrative (deduciei, induciei complete), atunci teza este valoric determinat univoc (adevrat, fals); n caz contrar, valoarea de adevr a tezei va fi nedeterminat44. Mai mult, dac demonstraia face parte dintr-un sistem deductiv construit pe un numr determinat de axiome, atunci aceasta se bazeaz n mod implicit pe proprietatea specific principiului non-contradiciei. 9.1.3 CORECTITUDINEA N DEMONSTRARE Pentru ca o demonstraie s fie corect din punct de vedere logic45, atunci ea trebuie s respecte urmtoarele reguli46: A: n legtur cu teza de demonstrat: (1) teza de demonstrat s fie formulat n mod clar i precis s nu conin pri variabile, n sensul s nu conin termeni ce nu sunt bine definii sau care s aib semnificaii multiple (s evite polisemia); (2) teza de demonstrat trebuie s fie cel puin o propoziie probabil i s nu fie o propoziie infirmat dac teza de demonstrat este o propoziie infirmat, atunci nu are sens s fie demonstrat Dac nu se respect aceast regul apare eroarea substituirii laturii subiective a unei aciuni cu latura obiectiv a acesteia; acest gen de eroare este ntlnit n mod frecvent n practicajudiciar, unde latura subiectiv poate fi dat de vinovie (motivele care l-au determinat pe nvinuit s recurg la un gest necugetat), iar latura obiectiv este dat de fapta ilicit (actiunea sau nonaciunea). (3) teza de demonstrat trebuie s rmn aceeai pe tot parcursul demonstraiei (teza s rmn invariabil) teza de demonstrat nu trebuie s fie nlocuit pe parcursul demonstraiei cu o alta prin reformulri (aparent identice) sau prin demonstrarea altei teze. Dac nu se respect aceast regul apar urmtoarele erori: (i) erori de relevan -ignoratio elenchi se substituie teza de demonstrat cu o alt tez; -argumentum ad hominem (argumentul relativ la persoan) se invoc n favoarea sau n defavoarea unei teze a calitilor sau defectelor celui care o susine; -argumentum ad verecundiam (argumentul relativ la autoritate) invocarea autoritii tiinifice; -argumentum ad populum (argumentul relativ la popor) invocarea asentimentului unui grup; -argumentum ad misericordiam (argumentul relativ la mil) - se ncearc obinerea unui sprijin pe baza sentimentului de mil; -argumentum ad ignorantiam (argumentul relativ la ignoran) se consider c o tez este adevrat pentru ca nimeni nu a dovedit c este fals; -probatio plus proba se demonstreaz mai mult dect este necesar fr a demonstra ns ceea ce este necesar; -probatio minus proba se demonstreaz mai puin dect este necesar
44 45

Efim Mohorea, op.cit., p. 241. O demonstraie pentru a se concretiza trebuie s fie riguroas. 46 Nerespectarea regulilor de corectitudine poate genera anumite erori formale i erori materiale. Unele dintre aceste erori sunt doar amintite n acest capitol, ele fiind analizate n mod riguros n Capitolul 11 ,,Erori logice.

261

(ii) erori de limbaj -echivocaia; -amfibolia; -diviziunea; -accentul greit; -compoziia. B: n legtur cu fundamentul demonstraiei: (1) argumentele demonstraiei trebuie s fie adevrate din adevr nu are cum s rezulte falsul; Dac nu se respect aceast regul apar urmtoarele erori: (i) erorr fundamentalis (fundamentul fals) aceast eroare const n faptul c se recurge la premise false prezentate drept adevrate Exemplu: Demonstraia c ,,Dac Vasile este romn, atunci el este i ospitalier, avnd n vedere c ,,toi romnii sunt ospitalieri. (ii) petitio principi (fundamentul nedemonstrat) const n luarea ca drept argumente acele propoziii care cer, de fapt, ele nsele s fie demonstrate. (2) demonstraia argumentelor este independent de demonstrarea tezei argumentele trebuie s constituie temei suficient pentru teza de demonstrat. Dac nu se respect aceast regul apare eroarea petitio principi sau circulus in demonstrando Exemplu: Demonstraia c statul a luat natere n urma unui contract ntre indivizi, dar, pentru a ncheia un astfel de contract, indivizii trebuie s fie deja reunii ntr-un stat. (3) demonstraia trebuie s fie corect (fundamentul trebuie s fie o raiune suficient pentru tez) adic teza s decurg din argumente conform regulilor logice. C: n legtur cu procedeul demonstraiei i cu sistemul demonstrativ (1) teza s rezulte n mod necesar din fundament adic inferenele utilizate s fie valide. Dac nu se respect aceast regul, atunci apar: (i) eroarea non sequitur47 (care const n faptul c din fundamentul prezentat nu rezult cu necesitate teza). Exemplu: Moscova este plin de beivi. Aceast eroare apare cnd se ia ca fundament propoziii de genul ,,Moscova este un ora unde se fabric mult vodc sau ,,Moscova este capitala Rusiei etc. (ii) eroarea post hoc ergo propter hoc (care este de fapt un tip de eroare non sequitur) dac dou evenimente sunt succesive, atunci primul este cauza celui de-al doilea Exemplu: Ionescu a vrut s cumpere ginile lui Popescu, dar Popescu a refuzat. Prin urmare, Ionescu a furat ginile lui Popescu. (iii) eroarea saltus in concludento nu se urmeaz toate etapele cerute ntr-o demonstraie -(iv) eroarea accidentului (fallacia ccidentis) aceast eroare presupune confuzia dintre proprietaile eseniale i cele accidentale Exemplu:
47

n cazul erorii non sequitur demonstraia este corect, dar concluzia irelevant.

262

Toi oamenii sunt echilibrai, prinurmare, un beiv este echilibrat. (2) sistemul demonstrativ trebuie s fie consistent (necontradictoriu) sistemul s nu fie contradictoriu (dac sistemul demonstrativ ar fi inconsistent, am putea deduce att teza ct i contradictoria acesteia). 9.1.4 FORMELE (TIPURILE) DEMONSTRAIEI Demonstraia cunoate urmtoarele forme (tipuri): A: Dup procedeul utilizat: (a) demonstraie intuitiv i demonstraie formalizat -demonstraia intuitiv se bazeaz pe relaiile dintre termeni (noiuni) i propoziii (judecai); cu toate acestea, demonstraia intuitiv se construiete mai degrab pe argumente eliptice dect pe raionamente (inferene) complete; -demonstraia formalizat se bazez pe construcii formale (simboluri artificiale) i pe operaii logico-matematice. B: Dup experiena pe care se bazeaz: (b)demonstraii inductive i demonstraii deductive -demonstraia inductiv- este aceea n care intervin date din experien; -demonstraia deductiv este aceea n care nu intervin niciun fel de date din eperien; demonstraia deductiv se mparte la rndul su (dup modalitatea n care se aplic) n: (i) demonstraie direct i (ii) demonstraie indirect (i) demonstraia direct este dat sau de inducia complet sau de formele specifice de raionament (inferen) prin care se trece de la premise la concluzie. Structura demonstraiei directe este urmtoarea: p1 p2 p3

pn unde: C teza de demonstrat (concluzia); p1, p2, p3, ..., pn argumentele (fundamentele demonstraiei); ,, procedeul demonstraiei.

Exemple de demonstraie direct q, deoarece p p q non-q, deoarece non-P ~p q ~

263

(ii) demonstraia indirect48 poate fi () demonstraie prin excluderea alternativelor (demonstraia disjunctiv), () demonstraie prin absurd (demonstraie apagogic) i () demonstraie prin imposibil. Structura demonstraiei indirecte este urmtoarea: p1 p2 p3

pn unde: C teza de demonstrat (concluzia); p1, p2, p3, ..., pn argumentele (fundamentele demonstraiei); A antiteza (care este, de fapt, contradictoria tezei sau a concluziei ce trebuie argumentat); ,, procedeul demonstraiei Transformnd aceast structur observm uor c demonstraia indirect poate fi exprimat printr-o inferen ipotetico-categoric (modus ponens) (p1 & p2 & p3 & ... ... ... ... & pn) (A C) (p1 & p2 & p3 & ... ... ... ... & pn) _____________________________________ (A C) Mai departe, ncercnd s transformm premisa major obinem: [(p1 & p2 & p3 & ... ... ... ... & pn) & A] C [(p1 & p2 & p3 & ... ... ... ... & pn) & A] ______________________________________ C () demonstraie prin excluderea alternativelor (demonstraia disjunctiv) care ia drept tez cteva propoziii care se exclud reciproc (total sau parial); n acest sens, procedeul de demonstraie folosit este modul tollendo-ponens (afirmativo-negativ), care este valid n cazul unei disjuncii exclusive sau disjuncii inclusive. Structura demonstraiei indirecte prin excluderea alternativelor este urmtoarea: p1 v p2 v p3 v ..................... v C ~ p1 & ~ p2 & ~ p3 & .................... __________________________ C () demonstraie prin absurd (demonstraie apagogic) presupune urmtoarea procedur:
48

Printre limitele demonstraiei indirecte se pot aminti: nu are putere explicativ sau folosete principiul terului exclus (fa de care unii cercettori din tiinele exacte, matematica sau fizica, au unele rezerve).

264

-(1) pentru a demonstra adevrul tezei (C), trebuie s se demonstreze falsitatea antitezei (~A): ~A ~ ~ C

-(2) pentru a combate teza (~C), trebuie s demonstrm adevrul antitezei (A): ~C

~ ~A A

Demonstraia indirect prin reducere la absurd are la baz modus tollens (modul negativ) al inferenei ipotetico-categorice Structura demonstraiei indirecte prin reducere la absurd este urmtoarea:

(p1 & p2 & p3 & ................ & pn)

~A

A _________________________________ ~ (p1 & p2 & p3 & ................ & pn) Exemplu: S se demonstreze indirect prin reducere la absurd urmtorul raionament: Elevul Fiuic Daniel a copiat i este vinovat. Prin urmare, elevul Fiuic Daniel trebuie lsat corigent. Rezolvare. -se noteaz propoziiile din limbaj natural n limbaj formal pentru uurina demonstraiei: Elevul Fiuic Daniel a copiat (p1) i este vinovat (p2). Prin urmare, elevul Fiuic Daniel trebuie lsat corigent (C). p1 p2

C
-presupunem c elevul Fiuic Daniel nu trebuie lsat corigent(A). tim c A ~ C - dac elevul Fiuic Daniel nu trebuie lsat corigent (A), atunci nseamn c elevul Fiuic Daniel nu a copiat (~ p1) sau nu este vinovat (~ p2). A

(~ p1) V (~ p2)

-concluzia C (teza) i antiteza A nu pot fi mpreun nici adevrate, nici false; prin urmare, sau elevul Fiuic Daniel trebuie lsat corigent (C) sau elevul Fiuic Daniel nu trebuie lsat corigent (A).

265

-dac admitem ca adevrat antiteza (elevul Fiuic Daniel nu trebuie lsat corigent), atunci suntem constrni s acceptm falsul, cel puin, al uneia din premise (de pild, elevul Fiuic Daniel nu este vinovat), ceea ce nu corespunde strii de fapt. -urmeaz c teza sau concluzia C (elevul Fiuic Daniel trebuie lsat corigent) este adevrat. () demonstraie prin imposibil ne arat c este imposibl concretiarea unui lan de implicaii. Structura demonstraiei indirecte prin imposibil este urmtoarea: C1, C2 C2, C2 C3, C3 C4 ... ... ... ________________________________ ~ C1 Acest raionament se citete astfel: ,,C1, dar dac C1 C2, dac C2 C3, dac C3 C4 .a.m.d., ceea ce este imposibil i, prin urmare, ~ C1 Exemplu de demonstraie: (a) Teza de demonstrat: Modul silogistic eio-3. (b) Fundamentul demonstraiei: Legile generale ale silogismului. (c) Procedeul demonstraiei: Inferena deductiv a crei form este dat de urmtorul silogism: Modurile silogistice n care sunt respectate legile generale ale silogismului sunt valide. Modul silogistic eio-3 respect legile generale ale silogismului. Modul silogistic eio-3 este valid. NOT: Este vorba despre modul FERISON (figura a III-a). 9.2 COMBATEREA (INFIRMAREA) 9.2.1 CARACTERIZARE GENERAL Combaterea const n respingerea unei demonstraii (a unei idei, a unui raionament). 9.2.2 FORMELE (TIPURILE) COMBATERII Combaterea are urmtoarele forme: (a) combaterea care const n eliminarea universalei prin contraexemplu Schema de combatere este urmtoarea: Supoziie: C Constatare A (contraexemplu) Deducie: A C _______________________ C Exemplu: Supoziie: Toi muncitorii sunt oameni harnici. Constatare:Grigore este muncitor i om harnic.
266

Deoarece ntre supoziie i constatare exist un raport de contradicie, supoziia trebuie eliminat ajungndu-se la o exprimare de forma: ,,Nu toi muncitorii sunt oameni harnici. (b) combaterea prin reducere la absurd care poate fi (b1) combaterea care const n reducerea la contradicie (demonstraia prin reducere la absurd a validitii modurilor silogistice i (b2) combaterea prin reducere la fals (b1) combaterea care const n reducerea la contradicie (demonstraia prin reducere la absurd a validitii modurilor silogistice). (b2) combaterea prin reducere la fals Schema de combatere este urmtoarea: (A & B) C ~ C, B ____________ ~A Combaterea propriu-zis rezult din faptul c din premise decurge o concluzie care contrazice un adevr un adevr bine cunoscut. Exemplu: Toate persoanele vesele sunt sntoase. Nebunii sunt persoane vesele. _________________________________ Nebunii sunt persoane sntoase. Se observ c propoziia care exprim concluzia (,,Nebunii sunt persoane sntoase) contrazice un adevr i anume, faptul c nebunii nu sunt considerai ca fiind sntoi (,,ntregi la minte). Cum premisa minor este demonstrat, atunci rmne c supoziia (premisa major) este fals. Or, aa cum se tie, conform condiiei de validitate, dac premisa numit concluzie este fals, atunci i cel puin o premis este fals. (c) combaterea prin reducerea la autocontradiciei Schema de combatere este urmtoarea: A, acceptat B ___________ A Unde: ,,acceptat B reprezint o propoziie demonstrat. Observaie: Modurile silogistice sunt frecvent utilizate n demonstraie: -figura 1 n demonstraia propriu-zis;
267

-figura 2 i figura 4 n respingere; -figura 3 n contraargumentare (deoarece nu se poate obiine nicio concluzie universal).

Exerciii: S se dea un exemplu de combatere prin eliminarea universalei prin contraexemplu. Rezolvare: Supoziie: Toi bucovinenii s-au nscut bogai. Constatare: Profesorul de matematic de la coala noastr este bucovinean i nu este bogat. Se observ c ntre supoziie i constatare exist un raport de contradicie; n acest sens, supoziia trebuie eliminat, prin urmare ,,Nu toi bucovinenii s-au nscut bogai.

S se dea un exemplu prin care s se construiasc o combatere prin reducere la fals. Rezolvare: Acest exemplu se poate ilustra printr-o schem inferenial. Toi politicienii sunt muritori. Toi oamenii sunt muritori. Toi oamenii sunt politicieni. Se observ c propoziia care exprim concluzia contrazice un adevr, deoarece nu toi oamenii sunt politicieni. Pe de alt parte, conform definiiei validitii, n cazul n care concluzia este fals, atunci nseamn c cel puin o premis trebuie s fie fals, iar n cazul silogismului anterior, ambele premise sunt false. Infirmarea se produce prin faptul c propoziia care exprim concluzia contrazice un adevr. n acest mod, se admite c s-a realizat o combatere prin reducere la fals.

268

LOGICA RAIONAMENTELOR (INFERENELOR) NEDEDUCTIVE

269

Capitolul 10: LOGICA RAIONAMENTELOR (INFERENELOR) NEDEDUCTIVE


10.1 CARACTERIZARE GENERAL Logica nedeductiv se opune logicii deductive. Din categoria logicii nedeductive fac parte: I. inferenele inductive, care nu au valoare de absolut, ci au concluzii probabile (unde se generalizeaz): A: inferene de la particular la general B: inferene de la particular la particular II. inferene neinductive (unde nu se generalizeaz); 10.2 INDUCIA Inducia ca proces de generalizare este un raionament prin care se trece de la individual (particular) la general.Inducia face parte din categoria raionamentelor nedeductive. Aadar, raionamentele (inferenele) inductive sunt acelea prin care gndirea trece de la cunotine privind obiectele individuale spre cunotine privind clase de obiecte. Concluziile raionamentelor (inferenelor) inductive sunt probabile, deoarece nu conin informaii suficiente pentru a ntemeia concluzia. Cu toate acestea, inducia nu procedeaz ntotdeauna prin generalizare. n acest sens, s-a convenit s fie acceptate sub denumirea de raionamente (inferene) inductive i acelea care se desfoar de la particular la particular (pe lng acelea care se desfoar de la particular la general). FORME DE RAIONAMENTE NEDEDUCTIVE (INDUCTIVE -Raionamente (inferene) nedeductive (inductive) care se deruleaz de la particular la general: - inducia complet (totalizant) generalizarea cuprinde toate cazurile enumerate n premise; (a) inducia diferenial; (b) inducia structural. -inducia incomplet (amplificatoare) generalizarea se realizeaz pe baza cercetrii doar a unei pri din grupa obiectelor clasei: (a) inducia prin simpl enumerare (inducie popular); (b) inducia incomplet tiinific. -inducia prin eliminare se obine prin trecerea de la premise particulare la o concluzie general, dar i prin reducia unui modus ponendo-tollens ntr-un tollendo-ponens; -inducia matematic se obine n urma unei generalizri certe i se sprijin pe structura numerelor naturale. -Raionamente (inferene) nedeductive (inductive) care se desfoar de la particular la particular
270

-transducia49 sau traducia se desfoar de la fapt la fapt, pstrnd nivelul de generalitate (numai dac exist o idee mediatoare). Forme speciale de raionamente (inferene) nedeductive -Analogia - realizeaz transferul de proprieti, de nsuiri sau de caracteristici de la un obiect la altul. 10.3 FORME DE RAIONAMENTE NEDEDUCTIVE (INDUCTIVE) 10.3.1 FORME DE RAIONAMENTE (INFERENE) INDUCTIVE DE LA PARTICULAR LA GENERAL 10.3.1.1 Inducia complet (totalizant) Inducia complet (totalizant) este aceea care genereaz concluzii adevrate din premise adevrate (se comport n mod asemntor unui argument deductiv valid50, adic premisele reprezint temeiuri suficiente pentru concluzie sau concluzia rezult cu necesitate din premise). Cu alte cuvinte, ntr-o inducie complet gndirea se mic de la specie la gen, iar caracterul complet (inducie complet) rezult din faptul c genul din concluzie (despre care se afirm sau se neag ceva) nu cuprinde mai multe specii dect au fost indicate n premise. Prin urmare, inducia complet este acel raionament n care trecerea de la particular la general are n vedere fiecare element dintr-o clas ntreag (finit). Cu toate acestea, inducia complet are o valoare de cunoatere redus, n sensul c se trece de la dimensiunea constatrilor empirice la planul gndirii. Inducia complet (totalizant) are urmtoarea schem: S1 este P S2 este P S3 este P S4 este P S5 este P S6 este P
49

Acest termen a fost introdus de D.P.Gorski i P.V.Tavane, pentru a atenua ntr-un fel neajunsul definiiilor tradiionale de a delimita anumite specii de deducie i inducie, n D.P.Gorski / P.V.Tavane (red.), Logica, Editura tiinific, Bucureti, 1957, pp.148-149. 50 Inducia complet are un caracter demonstrativ din faptul c aceasta poate fi ordonat sub forma unui silogism cu premise compuse i exclusive. Altfel spus, termenul mediu este o conjuncie de termeni singulari, iar premisa minor este o propoziie exclusiv n subiectul ei. Aceast situaie face posibil o concluzie universal n figura a III-a (DARAPTA), acolo unde, de fapt, este obligatorie o concluzie particular (DARAPTI). Prin urmare, inducia complet se poate construi sub forma unei inferene dup modelul silogismelor din figura a III-a, unde termenul mediu este distribuit doar n condiiile n care exist certitudinea c ntreaga lui extensiune a fost epuizat. Schema acestei situaii este urmtoarea: M1, M2,,Mn sunt P M1, M2, ,Mn i numai ei sunt S Toi S sunt P Exemplu: Fluorul, clorul, bromul iiodul se gsesc n natur numai sub form de compui. Fluorul, clorul, bromul i iodul si numai ei sunt halogeni. Halogenii se gsesc n natur numai sub form de compui.

271

_________ Sn este P S1, S2, S3, S4, S5, S6,...,Sn formeaz clasa K K sunt P Toi Exemplu: Basarab I (1310-1352) a fcut parte din familia Basarabilor (S1) N. Alexandru (1352-1364) a fcut parte din familia Basarabilor (S2) Vladislav (Vlaicu) (1364-1377) a fcut parte din familia Basarabilor (S3) Radu I (1377-1383) a fcut parte din familia Basarabilor (S4) Mircea cel Btrn (1386-1394 i 1397-1418) a fcut parte din familia Basarabilor (S5) Vlad I (1394-1397) a fcut parte din familia Basarabilor (S6) Basarab I, N.Alexandru, Vlaicu, Radu I, Dan I, Mircea cel Batran i Vlad I sunt toi domnitorii rii Romneti din sec.al XIV-lea. (S1, S2, S3, S4, S5, S6 formeaz clasa K) domnitorii rii Romneti din sec. al XIV-lea au fcut parte din familia Toi Basarabilor (Toi K sunt P). Inducia complet presupune respectarea urmtoarelor reguli: (1) numrul speciilor trebuie s fie limitat (inducia complet presupune clas finit de obiecte); (2) examinarea fiecrui element (obiect) al clasei; (3) existena certitudinii c fiecare element al clasei posed aceeai proprietate; (4) toat clasa posed proprietatea. O form aparte de inducie complet (totalizant) este inducia diferenial. (a) Inducia diferenial este o form particular de inducie complet. Schema acestei inducii este urmtoarea: M1, M2,,Mk sunt P M1, M2, ,Mk,,Mn sunt S Numai unii S sunt P. Se observ c acest gen de inducie este de fapt un silogism cu premise compuse (sunt conjuncii logice) i a cror concluzie este o particular restrns sau limitativ (concluzia este de forma ,,numai unii S sunt P). Petre Botezatu admite c acest gen de raionament (inferen) este: - o deducie n dublu sens (demonstrativ / nainteaz de la universal la particular); - o inducie (deoarece se procedeaz prin enumerare). (b) Inducia structural este aceea n care se evideniaz constatarea unor regulariti n cuprinsul unui colectiv. Aceasta nseamn c elementele se repartizeaz ntr-o anumit ierarhie funcional. Astfel, inducia rmne complet, dar concluzia nu mbrac forma unei structurri. Tcomai de aceea, spune Petre Botezatu, aceast inducie poate fi numit inducie structural. Exemplu: Pe msur ce numrul de ordine crete n Tabelul lui Mendeleev proprietile metalice ale celui de-al treilea grup (subgrupul principal bor - taliu) se intensific sensibil. 10.3.1.2 Inducia incomplet (amplificatoare)
272

Inducia incomplet (amplificatoare)51 este aceea care pe baza informaiilor despre o parte din elementele unei clase, redate n premise, sunt derivate concluzii care, prin coninutul lor, acoper aceste clase n ntregime. Spre deosebire de inducia complet (totalizant), inducia incomplet52 (amplificatoare53) este plauzibil54 (adic implicaia corespunztoare schemei sale de inferen este realizabil i nu valid). Aceast situaie se exprim prin faptul c ntr-o astfel de inducie (incomplet), dei se pornete de la premise sigur adevrate, concluzia care rezult din acestea este probabil (ipotetic). Caracterul amplificator (inducie amplificatoare) al concluziei rezult din faptul c aceasta (concluzia) extinde la o ntreag subclas proprietatea despre care premisele enun c aparine doar unora din elementele subclasei date (de la unii la toi). Inducia incomplet (amplificatoare) are urmtoarea schem: S1 este P S2 este P S3 este P _________ Sn este P Probabil, orice S este P Inducia incomplet presupune respectarea urmtoarelor reguli: (1) Propoziiile particulare care formeaz premisele sunt nehotrte (unii S s nu exclud toi S); (2) Propoziia particular hotrt ,,Numai unii S sunt P exclude de la nceput posibilitatea generalizrii. Inducia incomplet este un raionament (inferen) de probabilitate55. Cu toate acestea, nu orice concluzie probabil este obinut inductiv. Cum se poate crete ns gradul de
51

Aceast inducie mai este cunoscut n literatura de specialitate i sub denumirea de inducie baconian, deoarece a fost teoretizat de gnditorul englez F. Bacon (1561-1626). 52 Se numete inducie incomplet deoarece nu epuizeaz toate cazurile. 53 Se numete inducie amplificatoare deoarece extinde constatarea de la unii la toi. 54 Despre o astfel de inducie se spune c este plauzibil deoarece poate respecta principiile identitii, noncontradiciei, terului exclus, dar nu poate respecta principiul raiunii suficiente (adica premisele nu reprezint un temei suficient pentru adevrul concluziei rezultate). 55 Premisele acestei inferene (de probabilitate) sunt de fapt conjuncii de enunuri singulare care afirm despre fiecare S c posed P i c aparine lui M. Dat fiind faptul c numrul S-urilor este foarte mare (poate fi chiar infinit), nu se poate stabili valoare de adevr a fiecrei propoziii particulare. De aceea, despre aceast inferen se mai spune c are un caracter reductiv. Astfel, aceast inferen reductiv rezult din raportul de subalternare sau din modul BARBARA (prin transpunerea premisei majore cu concluzia). n aceste condiii, structura induciei incomplete poate fi redat prin modul aaa-3 (de altfel, acest mod silogistic este nevalid, deoarece se ncalc regula concluziei particulare). De aici rezult faptul c inducia incomplet nu are o form silogistic valid. Schema acestei situaii este urmtoarea: S1, S2, S3,,Sn sunt (posed) P S1, S2, S3,,Sn sunt (aparin lui) M Probabil, toi M sunt P (M posed probabil P)

Probabilitatea concluziei rezult din caracterul reductiv al operaiei logice. La aceast schem inferenial s-a ajuns prin procedeul de reducie a subalternrii respectnd urmtorul algoritm: aaa-1 (mod silogistic valid) MaP SaM SaP aaa-3 (mod silogistic nevalid)

273

SaP SaM MaP

probabilitate? Acest lucru este posibil prin simpl enumerare (inducia prin simpl enumerare) sau prin apelul la datele tiinifice (inducia tiinific). (a) inducia incomplet prin simpl enumerare (inducie popular sau vulgar) este considerat a fi cea mai simpl form de inducie i se bazeaz pe simpla enumerare a unui numr ct mai mare de cazuri din care niciunul nu contrazice rezultatul spre care se tinde. Din aceast cauz, nu se ajunge la descoperirea legturilor eseniale i, prin urmare, concluziile obinute trebuie tratate cu pruden. De aceea, se i admite c inducia prin simpl enumerare este generatoare de ipoteze. n cazul induciei prin enumerare concluzia este o generalizare universal care se obine pe baza creterii numrului enunurilor despre cazuri particulare. Inducia prin simpl enumerare (popular sau vulgar) presupune respectarea urmtoarelor reguli: (1) Toi S cunoscui (i ct mai muli) s posede P; (2) Niciun S cunoscut s nu exclud P. n cazul n care se neglijeaz la nivelul cunoaterii comune tratarea cu pruden a acestei forme de inducie apar urmtoarele erori: - eroarea generalizrii pripite dei nu a fost dovedit ca atare concluzia este considerat ca fiind sigur adevrat (exemplu: credina n prevestirea viselor); - eroarea ,,dup aceasta, deci din cauza aceasta (,,post hoc, ergo propter hoc) (exemple: ,,i va merge ru, deoarece o pisic neagr i-a tiat calea, ,,s-a vrsat sarea, deci e semn de ceartetc.). (b) inducia incomplet tiinific este aceea care se constituie pe baza unei proprieti necesare, premisa major devenind o propoziie apodictic. n acest caz, generalizarea se realizeaz pe baza selectrii riguroase a motelor eseniale. De aceea, se admite caracterul de necesitate specific acestei forme de inducie , caracter care, de altfel, rezult din integrarea legturii constante ntrun sistem de relaii. n cazul induciei incomplete tiinifice se pornete de la premise adevrate i se ajunge la o concluzie cu un grad mare de probabilitate, iar un rol important n acest demers l au metodele de cercetare inductiv care sunt fundamentate pe observaie i experiment. Aadar, se observ c un rol important n aceast inducie l deine observaia (tiinific), procedeu utilizat n procesul cunoaterii tiinifice. De asemenea, experimentul tiinific presupune ,,provocarea deliberat a anumitor procese direct legate de fenomenul studiat56. 10.3.1.3 Inducia prin eliminare Inducia prin eliminare este aceea n care una din premise este o disjuncie de enunuri generale, celelalte premise fiind enunuri singulare care falsific toi membrii disjunciei, cu excepia unui singur, concluzia rezultat fiind tocmai acel membru nefalsificat. Pe lng faptul c aceast form de inducie este obinut de la premise particulare la concluzie general, ea se mai obine prin reducia unui modus ponendo-tollens ntr-un tollendo-ponens (care mai are ca o condiie suplimentar cerina ca disjuncia s fie complet). Exemplu: Cuprul este un conductor, este semiconductor sau ru-conductor de electricitate. Acest obiect nu este ru conductor. Acest obiect nu este semiconductor. Acest obiect este fcut din cupru. Cuprul este bun conductor de electricitate. Inducia prin eliminare are o concluzie cert atunci cnd din punct de vedere logic, numai prin eliminare, se resping toate propoziiile generale alternative cu excepia uneia singure.

56

Petre Bieltz, Logica, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1992, p. 111.

274

10.3.1.4 Inducia matematic Inducia matematic este aceea care se sprijin pe structura numerelor naturale i poate avea la baz primele axiome ale lui Peano: (1) succesorul unui numr este un numr; (2) dou numere diferite nu au niciodat acelai succesor. Din faptul c un numr posed o proprietate pe care o posed i succesorul su decurge c ntreg irul posed proprietatea respectiv. Inducia matematic este un tip aparte de inducie amplificatoare. Ea mai este cunoscut i sub denumirea de inducie prin recuren57 sau inducie complet. Prin inducie matematic se urmrete s se stabileasc dac o anumit propoziie este valabil pentru toate numerele reale. Fie P(n) o propoziie care depinde de un numr natural n m, m fiind un numr natural fixat. Demonstraia prin inducie matematic apropoziiei P(n) presupune parcurgerea a dou etape: (1) se verific faptul c P(m) este adevrat; (2) se presupune c P(k) este adevrat i se demonstreaz c P(k+1) este adevrat, k fiind un implica numr natural, care se supune condiiei k m [adic P(k) P(k+1), unde k m]. Exerciiu: S se calculeze prin inducie matematic suma: 1 1 1 1 + + + ... + , pentru orice numr natural n 1. n(n + 1) 1 2 2 3 3 4 Rezolvare: Se noteaz aceast sum cu Sn i se calculeaz suma pentru cteva cazuri particulare: S1, S2, S3, S4. Considerndu-se aceste numere se formuleaz ipoteza i pentru a crei demonstrare se utilizeaz metoda induciei matematice. 1 1 = ; 1 2 2 1 1 1 1 1 2 S2 = + = S1+ = + = ; 1 2 2 3 23 2 23 3 1 1 1 1 2 1 3 S3 = + + = S2 + = + = ; 1 2 2 3 3 4 3 4 3 3 4 4 1 1 1 1 1 3 1 4 S4 = + + + = S3 + = + = . 1 2 2 3 3 4 4 5 45 4 45 5 S1 = Analiznd aceste sume se observ c numrtorul este indicele sumei cutate, iar numitorul este succesorul su. n acest sens, se poate formula urmtoarea ipotez: Pentru orice numr natural n 1, are loc egalitatea: 1 1 1 1 n + + + ... + = n(n + 1) n + 1 1 2 2 3 3 4 (2)

57

Axioma 5 din sistemul lui Peano trimite la conceptul de principiu al recurenei care este de fapt inducia matematic.

275

Se noteaz cu P(n) egalitatea (2) i se demonstreaz prin metoda induciei matematice c P(n) este adevrat. P(1) este adevrat, deoarece S1 = 1 1 = 2 1+1

implica Se demonstreaz c P(k) P(k+1):

Sk+1 =

1 1 1 1 1 3 + + + ... + + = Sk+ = k (k + 1) (k + 1)(k + 2) (k + 1)(k + 2) 1 2 2 3 3 4

1 k +1 k k 2 + 2k + 1 k +1 = + = = = . (k + 1) + 1 k + 1 (k + 1)(k + 2) (k + 1)(k + 2) k +2 n acest moment, amele etape ale demonstraiei prin metoda induciei matematice sunt verificate. Prin urmare, egalitatea (2) este demonstrat. Astfel, 1 1 1 1 n + + + ... + = n(n + 1) n + 1 1 2 2 3 3 4 10.3.2 Raionamente (inferene) nedeductive (inductive) care se desfsoar de la particular la particular Aceste inferene se deruleaz de la particular la particular, iar de structura lor s-a ocupat n mod special J.St.Mill (1806-1873). 10.3.2.1 Transducia Transducia este un raionament (inferen) inductiv care se deruleaz de la particular la particular, deosebindu-se de raionamentul (inferena) inductiv prin generealizare (care se desfoar de la particular la general), datorit caracterului singular al concluziei. Mai mult, se admite c se poate vorbi despre transducie numai n msura n care exist o idee mediatoare, sau altfel spus, se poate conchide de la un caz particular la un alt caz particular doar dac ntre acestea exist o propretate sau mai multe proprieti importante comune. Transducia are urmtoarea structur (form)58: S este caracterizat prin P1 i P2 i ...Pm P1 i P2 i ...Pm caracterizeaz S1 i S2 i ...Sn S1i S2 i ...Sn sunt caracterizate prin P (Probabil) S este caracterizat prin P Observaie: Se observ c n schema transduciei apar urmtoarele caracteristici: - existena a trei premise conjuctive formate cu ajutorul termenilor sumativi ,,P1 i P2 i ...Pm i ,,S1 i S2 i ...Sn; - existena termenului substantival S i a termenului adjectival P care apar i n concluzie; - cei doi termeni sumativi sunt termeni care mediaz trecerea de la S la P;
58

Teodor Dima, ,,Logica inductiv, n Andrei Marga / Drgan Stoianovici / Teodor Dima (autori), Teodor Dima (coord.), Logic general, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1990, p. 198.

276

- termenul de mediere ,,P1 i P2 i ...Pm poate fi denumit termen mediu intensional; - termenul de mediere ,,S1 i S2 i ...Sn poate fi denumit termen mediu extensional; - ,,S i ,,P reprezint termenii minor i major. Exemplu: Diversitatea formelor, specific fiinelor vii, se realizeaz prin unirea riguroas a unor molecule identice. Unirea riguroas a unor molecule identice caracterizeaz majoritatea structurilor din lumea nevie (foie, fibre, tubuli etc.) puse n eviden la microscop. Majoritatea structurilor din lumea nevie (foie, fibre, tubuli etc.) se sprijin pe principiul formrii cristalelor. (Probabil) Diversitatea formelor, specific fiinelor vii, se sprijin pe principiul formrii cristalelor. NOT: Transducia se reduce la inferena prin analogie!

10.3.3 Forme speciale de raionamente (inferene) nedeductive 10.3.3.1 Analogia. Caracterizare general Analogia este ,,o inferen a crei natur logic nu este nc bine cunoscut, care nu pare s se ncadreze nici n deducie, nici n inducie59. Altfel spus, analogia este o form specific de inferen nedeductiv. Aadar, analogia nu are nici caracter deductiv (particularizator), nici inductiv (generalizator), fiind considerat, mai degrab, drept o inferen transductiv (n sensul c gndirea se ndreapt de la particular spre particular, de la general spre general). Analogia are urmtoarea structur (form): X posed notele (nsuirile) A, B, C, D Y posed notele (nsuirile) A, B, C (Probabil) Y posed nota (nsuirea) D Din structura (forma) anterioar rezult cuuurin schema simbolic a analogiei: Ax & Bx & Cx Ay & By & Cy Dx (Probabil) Dy Exemplu: Marius, Corvin i Cezar au obinut n baza carnetului de student bilet de intrare cu pre redus la muzeul ,,Istoria logicii din apropierea facultii. Prin urmare, Gabriel care merge acum la muzeul ,,Istoria logicii din apropierea facultii va obine i el n baza carnetului de student bilet de intrare la pre redus. Cu toate acestea, schema inferenei anterioare (i exemplul) nu genereaz o form valid, dar nici inconsistent, situaie ce exprim faptul c inferenele prin analogie sunt forme plauzibile (dei premisele sunt adevrate, concluzia este totui probabil). De aceea, caracterul

59

Petre Botezatu, Introducere n logic, Volumul II, Editura Graphix, Iai, 1994, p. 162.

277

plauzibil al cunotinelor obinute prin analogie trebuie tratat cu pruden, deoarece nu exprim ntotdeauna certitudini. Raionamentul prin analogie este cu att mai solid i are o concluzie mai probabil (mai verosimil) dac se respect urmtoarele reguli: (1) asemnrile dintre obiecte comparate s fie mai numeroase dect deosebirile dintre ele; (2) asemnrile dintre obiectele comparate s fie mai importante dect deosebirile dintre ele; (3) aria obiectelor comparate, avnd aceleai nsuiri comune, s fie ct mai mare; (4) concluzia s fie ct mai modest sub aspectul celor susinute; (5) n stabilirea concluziei un rol important trebuie s l aib asemnrile i nu deosebirile dintre ele (rolul deosebirilor trebuie s fie ct mai mic, preferabil nul). Dac nu se respect aceste reguli, atunci aceast situaie determin diminuarea gradului de probabilitate al concluziei prin analogie, iar uneori poate transforma concluzia analogiei ntr-o propoziie fals, situaie care duce la o fals analogie. Exemplu de fals analogie (dup David Hume) Un paricid este n acelai raport fa de tatl su ca un stejar tnr fa de stejarulprinte i anume, ivindu-se din ghinda produs de acesta, crete i acoper stejarulprinte, sufocndu-l. Prin uciderea n acest fel a stejarului-printe, stejarul cel tnr nu are nicio vin. Prin urmare, paricidul (fiul care i-a ucis tatl) este nevinovat ca i tnrul stejar. Se observ c falsitatea concluziei acestei analogii este cauzat de nerespectarea a celpuin trei din regulile menionate anterior: (1) numrul asemnrilor este mult mai mic dect al deosebirilor (ntre fiu i stejarul tnr); (2) deosebirile (dintre fiu i stejarul tnr) sunt mai eseniale dect asemnrile; (3) pentru ceea ce susine concluzia, importana asemnrilor este practic nul, iar cea a deosebirilor este foarte mare. Aadar, analogia presupune respectarea urmtoarelor reguli: (1) Obiecte diferite au nsuiri comune i nsuiri diferite (aceast situaie exprim faptul c inferena prin analogie poae ajunge i la concluzii certe); (2) ntre diferitele nsuiri ale aceluiai obiect exist relaii de dependen; (3) Raportul dintre asemnarea obiectelor i apartenena nsuirilor se supune principiului raiunii suficiente. Analogia se caracterizeaz prin faptul c transfer o not de la un element la altul, n baza asemnrii obiectelor. Aceast situaie exprim faptul c obiectele au nsuiri comune i nsuiri diferite, iar ntre diferitele nsuiri ale aceluiai obiect exist relaii de dependen. Altfel spus, transferul unei proprieti de la un obiect la altul se realizeaz pe baza relaiei de asemnare (care este o relaie nespecific n sensul c nu este ntotdeauna tranzitiv) dintre obiecte. Prin urmare, analogia este o inferen probabil, iar gradul de probabilitate al concluziei depinde de necesitatea legturii care unete nota tranzitiv cu grupul notelor comune. Cu toate acestea, analogia poate genera i concluzii certe. Astfel, dac nota tranzitiv face parte chiar din clasa notelor care constituie analogia, atunci inferena prin analogie este cert (apodictic). Exemplu: ABC este triunghi isoscel. DEF este aemenea cu ABC. Probabil chiar cert c DEF este triunghi isoscel.
278

10.3.3.2 Forme de analogie (a)Analogia comun i analogia tiinific Analogia comun are ca suport asemnarea la primavedere a obiectelor comparate fr ns a fi analizate n mod riguros. Exemplu: Dac Radu i Daniel sunt frai gemeni i unul dintre ei are un anumit comportament, atunci se concluzioneaz c i cellalt are acelai comportament. Analogia tiinific are ca suport (punct de plecare) analiza riguroas a asemnrilor. Exemplu: Structura atomului i a sistemului cosmic l-a determinat pe Rutherford s elaboreze modelul cosmic al atomului, situaie ce a permis cunoaterea mai multor aspecte ale relaiilor dintre particulele elementare; (b)Analogia ntmpltoare i analogia sistematic Analogia ntmpltoare pornete de la cazurile care au fost analizate anterior, neexistnd niciun fel de intenie n a descoperi asemnrile. Exemplu: Australienii au observat mari asemnri ntre o zon din Australia i o zon din California. Mai mult, se tia c n zona din California exista aur i astfel, s-a concluzionat c i n zona din Australia ar trebui s existe aur, fapt confirmat ulterior. Analogia sistematic presupune coroborarea dintre intuiie i intenionalitate. Exemplu: Legenda cu mrul czut din pom i descoperirea gravitaiei. (c) Analogia dup nsuiri i analogia dup relaii Analogia dup nuiri pornete de la compararea obiectelor dup anumite nsuiri. Exemplu: Asemnrile existente ntre planetele Pmnt i Marte (din punct de vedere geologic, fizic, chimic etc.) au dus la concluzia c e posibil s existe via pe planeta Marte. Analogia dup dup relaii pornete de la compararea obiectelor dup relaii. (c.1.1) analogia structural a sistemelor fundamentat pe faptul c dou sisteme se aseamn din punctul de vedere al unor relaii interne (analogie de aceeai natur / analogie structural). Exemple: Analogia ntre dou organisme analogie de aceeai natur Analogia creier uman main inteligent analogie structural (c.1.2) analogia morfo-funcional fundamentat pe luarea n considerare a unor proprieti ce in de form, dar i de caracteristicile funcionale ale obiectelor comparate Exemplu: Analogia dintre societatea uman i organism (c.1.3) analogia cauzal fundamentat pe relaii de tip cauzal (c.1.3.1 ) de la efecte asemntoare la cauze asemntoare Exemplu: Trecerea n medicin de la simptome asemntoare la cauze asemntoare
279

(c.1.3.2) de la cauze asemntoare la efecte asemntoare Exemplu: Analogia dintre cauzele micrilor sociale i efectele (asemntoare) n plan economic, social etc. (d) Analogia non-raionament (analogia prin simpl ilustrare) Analogia prin simpl ilustrare este aceea care nu desemneaz propriu-zis un raionament,ci, mai degrab, o comparaie; acest gen de analogie st la baza procesului de modelare. Exemplu (dup Ovidiu): ,,Furncicile nu i fac niciodat drum printr-un depozit de gru gol; nimeni nu-i viziteaz prietenul ce i-a pierdut averea. 10.3.3.3. Erori logice n construcia raionamentelor (inferenelor) prin analogie Dac nu se respect regulile de construcie specifice argumentului prin analogie, atunci apar urmtoarele erori: (a) analogia slab de gradul I care apare din simplul fapt c deosebirile sunt mai numeroase dect asemnrile, iar concluzia nu este modest sub aspectul celor susinute Exemplu de analogie slab de gradul I: Mihai va ctiga o main la extragerea LOTO ca i prietenul lui Daniel, deoarece amndoi locuiesc n acelai bloc, au ochii verzi i le plac merele. (b) analogia slab de gradul al II-lea care apare din faptul c aria obiectelor comparate este mic sau cazurile considerate nu sunt reprezentative pentru fenomenul studiat; n acest mod, premisele nu pot constitui un temei necesar i suficient pentru a trage o concluzie. Exemplu de analogie slab de gradul al II-lea : Crile de pe primul raft i de pe ultimul raft sunt de matematic, prin urmare, toate crile din bibliotec sunt de matematic. 10.4 METODE DE CERCETARE INDUCTIV (METODE DE STABILIRE A RELAIILOR CAUZALE NTRE FENOMENE) Meodele studiate de logic au un caracter universal i i gsesc aplicabilitatea n viaa de zi cu zi. Cu toate acestea, ele nu rezolv unele probleme n ntregime, rmnnd anumite dificulti n acest sens. Aceste metode de cercetare inductiv au fost expuse de F.Bacon (15611626)60, iar formulrile tradiionale cunoscute sunt date de John Stuart Mill (1806-1873)61. Mai mult, utilizarea a dou sau mai multe metode de cercetare asupra aceluiai fenomen crete gradul de probabilitate al concluziei cercetrii. 10.4.1 Metoda concordanei (unice) (adveniente causa, advenit effectus) Metoda concordanei const n compararea situaiilor n care este prezent un anumit fenomen a din compararea cazurilor V, X, Y, Z etc. Ce preced sau nsoesc fenomenul dovedindu-se c o singur mprejurare, spre exemplu X, apare n mod constant. De aici se concluzioneaz c X este probabil cauza lui a. Schema specific acestei metode este: VX .........................a
60

n lucrarea sa ,,Novum Organum, F. Bacon expune un ,,sistem al induciei sistemtice raportndu-se la trei tabele: tabela prezenei (tabula presentiae), tabela absenei (tabula absentiae), tabela gradaiei (tabula graduum). 61 n lucrarea sa ,,A system of logic (1843), J. St. Mill perfecioneaz ,,sistemul inductiv al lui F.Bacon, analiza sa concentrndu-se n mod special asupra cauzelor obiective, care permit o anumit abordare tiinific prin intermediul unor legi generale.

280

XZ..........................a YX..........................a __________________ X este probabil cauza lui a O alt schem specific acestei metode poate fi i urmtoarea: A, B, C, D ................a A, F, E, K .................a ____________________ Probabil A.................a Exemplu: Dac toate furturile au fost realizate prin acelai mod de operare, atunci se poate concluziona c, probabil au fost svrite de aceeai persoan. Metoda concordanei nu transform concluzia ntr-o propoziie cert. De asemenea, metoda concordanei este de obicei un procedeu al observaiei i se folosete n tiin n mod special. 10.4.2 Metoda diferenei (sublata causa, tollitur effectus) Metoda diferenei (care se opune metodei concordanei) const n compararea a dou situaii, astfel nct dac se constat c n prima situaie fenomenul a presupune mprejurrile V, X, Y, Z, iar n a doua situaie, n mprejurrile V, Y, Z, fenomenul a nu mai apare, se concluzioneaz c probabil X este cauza lui a. Aceast metod (care deriv din tabela de absen a lui F. Bacon) duce la un grad de probabilitate al concluziei mai mare. Schema specific acestei metode este: VXYZ ........................a VYZ .........................

__________________
X este probabil cauza lui a O alt schem specific acestei metode poate fi i urmtoarea: A, B, C, D ....................a A , B, C, D .................. a _______________________ Probabil A ....................a Exemplu: Dac cineva i este aproape atunci cnd i merge bine i este indiferent cnd ai greuti, atunci rezult c probabil aceast persoan se raporteaz la un interes anume. i aceast metod are anumite limite, n sensul c se utilizeaz mai greu n observaii (i mai uor n experiment), iar uneori ofer doar simple indicaii asupra factorilor care ar putea fi n legtur cu fenomenul studiat. Observaie:

281

Metoda concordanei cere cazuri diferite cu o singur circumstan comun; n aceast metod se pornete mai ales de la fenomenul cunoscut spre cauza acestuia; fenomenul n sine variaz doar sub aspectul unui parametru; Metoda diferenei cere cazuri asemntoare cu o singur diferen ntre ele; n aceast metod se urmrete nu numai aflarea cauzei, ci i detemrinarea efectului, fiind bnuit cauza acestuia; un singur parametru este inut n mod constant sub observaie de la un caz la altul. 10.4.3 Metoda combinat a concordanei i a diferenei (sau metoda indirect a diferenei) Metoda combinat a concordanei i a diferenei este aceea prin care se compar dou serii de cazuri: o serie (ct mai variat) n care fenomenul este prezent i o serie (ct mai asemntoare cu prima) n care fenomenul este absent. Dei folosete dou serii de cazuri, aceasta constituie doar o singur metod, sprijinindu-se nu pe dispariia fenomenului, ci pe absena lui.. Aceast metod combinat a concordanei i a diferenei nu trebuie confundat cu aplicarea succesiv a concordanei i diferenei. Totodat, se mai numete metoda indirect a diferenei deoarece: (1) nlocuiete metoda diferenei cnd aceasta nu se poate aplica; (2) nlocuiete experimentul cu observaia (de aceea, i se spune ,,indirect). Schema specific acestei metode este: prima serie a doua serie

A, B, C .........a A , B, C ........ a A, M, N ........a A , M, N ....... a A, S, T ..........a A , S, T ........ a _______________________________________________ A este probabil cauza lui a Observaie: A este probabil cauza lui a, fiind singurul antecedent care este prezent i absent odat cu prezena i absena fenomenului efect. O alt schem specific acestei metode poate fi i urmtoarea: A, B, C, D ............a A, F, E, K .............a ____________ A, L, M,P .............a _________________ A , B, C, D ............a A , F, E, K .............a ____________ A , L, M, P ............a __________________ Probabil, A .............a Exemplu: Dac faptele imorale cresc atunci cnd se accentueaz omajul i inflaia i scad atunci cnd aceste fenomene nu mai exist, atunci, probabil, c aceste fenomene (omajul i inflaia) reprezint cauze ale faptelor imorale.

282

Dac n metoda diferenei se suprim cauza, n metoda combinat a concordanei i a diferenei se observ alt serie de cazuri, n care efectul este absent. 10.4.4 Metoda variaiilor concomitente (variante causa, variatur effectus) Metoda variaiilor concomitente const n compararea cazurilor n care fenomenul variaz cantitativ, crete sau descrete. Este considerat un caz particular a metodei concordanei, deoarece i n aceast situaie se opereaz cu prezena fenomenelor. Metoda variaiilor concomitente const n faptul c fenomenul trebuie s presupun variaii cantitative, adic s creasc i s descreasc. Schema specific acestei metode este: A1, B, C3 ............a1 A2, B, C2 ............a2 A3, B, C3 ............a3 __________________ A este cauza lui a O alt schem specific acestei metode poate fi i urmtoarea: U, V, X0, Y, Z ..............................a0 U, V, X1, Y, Z ..............................a1 ____________________ U, V, Xn, Y, Z ..............................a _____________________________ X este cauza lui a Exemplu: Numrul bolilor alergice este cresctor n perioada nfloririi anumitor plante i scade dup aceast perioad, ceea ce nseamn c substanele care sunt produse de aceste plante n perioada nfloririi lor condiioneaz oarecum bolile alergice. Observaie: -metoda variaiilor concomitente: permite stabilirea att a cauzei, ct i a modului de aciune a acelei cauze asupra efectului; -metoda diferenei: este folosit doar dac se diminueaz aciunea cauzei pn la dispariia acesteia chiar, disprnd astfel fenomenul secvent. 10.4.5 Metoda reziduurilor (rmielor) (manente cauza, permanet effectus) Metoda reziduurilor (rmielor) este aceea care se sprijin pe concordana fenomenelor (prezena concomitent a cauzei cu efectul). Aceast metod se sprijin pe metoda concordanei (adic are la baz principiul ,,efecte de aceeai natur sunt produse de cauze de aceeai natur), dar i este i superioar n acelai timp. Este cu alte cuvinte un caz particular al metodei concordanei. ,,Dac efectul prevzut al unor cauze cunoscute prezint unele anomalii, adic o rmi neexplicat, atunci printre cauzele date trebuie s existe o rmi care s explice anomalia efectului. Altfel ar nsemna s credem c poate exista un efect fr cauz. Ceea ce este nou, neexplicat n efect trebuie s aib un antecedent ntre cauzele date: manente causa,
283

permanet effectus. Efectul fiind prezent i cauza trebuie s fie prezent, numai c este amestecat printre celelalte cauze ale efectului total i la nceput nu o observm 62. De asemenea, pe lng principiul concordanei (,,efecte de aceeai natur sunt produse de cauze de aceeai natur), n cadrul acestei metode se mai aplic i principiul ,,cauze de aceeai natur produc efecte de aceeai natur). Cu toate acestea, aceast metod are o trstur specific, n sensul c nu se poate aplica oricnd n procesul dezvoltrii cunoaterii. ,,Aceast metod pretinde un stadiu mai dezvolta al tiinei. Observaia i experiena nu sunt condiii suficiente pentru ca aceast metod s duc la rezultate certe. Propriu-zis, nici nu este o metod de cercetare experimental, ci mai mult o regul pe baza creia se pot descoperi noi ipoteze, rezultate din analiza unor fenomene i fapte date. Concluzia care rezult n urma aplicrii acestui procedeu cere s fie probat prin noi experimente63. Schema specific acestei metode este: V, X, Y, Z ..............................a, b, c, d V este cauza lui c Z este cauza lui b Y este cauza lui d __________________X este probabil cauza lui a Exemplu: Graba la volan, neatenia, nerespectarea codului rutier, oboseala sunt cauzele apariiei pericolelor pe drumurile publice, a conducerii imprudente, a comiterii infraciunilor i contraveniilor i a accidentelor de circulaie. Neatenia este cauza conducerii imprudente. Nerespectarea codului rutier este o cauz a comiterii infraciunilor i contraveniilor. Oboseala este o cauz a accidentelor de circulaie. Graba la volan este cauza apariiei unui pericol pe drumurile publice. Aceast metod se dovedete a fi util cnd fenomenul studiat face parte dintr-o reea cauzal, din care majoritatea corelaiilor cauzale sunt cunoscute, cu excepia unei singure, astfel nct se concluzioneaz c acea corelaie cauzal este probabil s se concretizeze. O alt schem specific acestei metode poate fi i urmtoarea: A, B, C, D ................a, b, c, d D .............. d C ........................c B ................... b __________________________ Probabil A .................a

62 63

Ibidem, p. 187. Ion V. Mesaroiu, Logica general, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1971, p. 164.

284

Exemplu: Dac X era prezent n casa lui Y cu care era n relaii de amiciie, iar Y a constatat lipsa obiectului de valoare sustras imediat dup prsirea locuinei de ctre X, fiind vzut ulterior n pia cu acest obiect, se poate presupune c X este fptuitorul, cu toate c el neag comiterea faptei respective. Exerciii: Pentru urmtoarele enunuri s se determine despre ce tip de argumente este vorba pentru fiecare caz n parte: (a) Merele, caisele, perele, prunele sunt bune pentru meninerea sntii i avnd n vedere c toate acestea sunt fructe, atunci toate fructele sunt bune pentru meninerea sntii. (b) Dac Marius i Irinel sunt frai, iar lui Marius i place mult ciocolata, atunci nseamn c i lui Irinel i place mult ciocolata. (c) Hidrogenul este insolubil n ap. Sulful este insolubil n ap. Carbonul este insolubil n ap. Bromul este insolubil n ap. Iodul este insolubil n ap. Hidrogenul, sulful, carbonul, bromul, iodul fac parte din categoria nemetalelor. _______________________________________________________________ Toate nemetalele sunt insolubile n ap.

(d) Toate metalele sunt mai grele dect apa, deoarece fierul, cuprul, zincul, aurul au densitatea mai mare dect apa (apa are densitatea 1 g/cm3), prin urmare sunt mai grele, iar acestea sunt metale. Rezolvare: (a) Se realizeaz urmtoarea schem argumentativ pentru enunul dat: Merele sunt bune pentru meninerea sntii. Caisele sunt bune pentru meninerea sntii. Perele sunt bune pentru meninerea sntii. Prunele sunt bune pentru meninerea sntii. Merele, caisele, perele, prunele sunt toate fructe. ____________________________________ Toate fructele sunt bune pentru meninerea sntii. Aceast schem argumentativ reprezint o inducie incomplet. (b) argumentul reprezint o analogie (c) argumentul reprezint o inducie incomplet (d) inducie prin simpl enumerare (cu o concluzie fals) S se stabileasc metoda de cercetare inductiv care se poate aplica (utiliza) n argumentele respective:
285

(a) Ionescu Mihai, proaspt demis din funcia de director, remarc plin de amrciune faptul c numrul prietenilor si a sczut destul de vizibil. Cnd era director, el avea foarte muli prieteni, iar nainte de avansarea sa n postul respectiv de director erau puini prieteni n jurul su. Mai mult, acum nu l mai viziteaz aproape nimeni. Prin urmare, Ionescu Mihai nu a avut n jurul su prieteni adevrai, ci doar mnai de interese personale. (b) Noaptea trecut Ctlin a lsat o sticl de ap pe prispa casei. A doua zi, a pus alturi de aceasta o alt sticl de ap. Avnd n vedere c att n noaptea respectiv, ct i n ziua urmtoare a fost ger, Ctlin a concluzionat c gerul este cauza ngherii. (c) Dac ntr-o serie de producie dintr-un lot de 500 de maini de tuns iarba, 499 corespund controlului tehnic de calitate, iar o singur main de tuns iarba nu corespunde, atunci analiza acestei maini poate s duc la descoperirea unui viciu de fabricaie specific materiilor prime sau mainilor de tuns iarba uzate. (d) n timpul asediului Port-Arthurului, s-au mbolnvit de scorbut aproape jumtate din garnizoana de 17 000 de soldai. ns, de ceva vreme s-a bnuit legtura dintre lipsa vegetalelor proaspete din alimentaie i aceast boal. Astfel, prin regulamentul din 1757, s-a introdus n marina englez, o dispoziie prin care se preciza ca printre alimentele obligatorii de pe vas s figureze lmia. Ulterior, s-a dovedit c scorbutul este cauzat de absena vitaminei C din alimente. (e) Americanul T.H. Bullock a nchis ntr-o cuc un arpe, iar capul i-a fost stropit cu o substan care bloca nervii olfactivi. n aceeai cuc a introdus apoi un oricel, dorind s afle dac arpele i gsete prada fr ajutorul acestui sim. A constat c arpele i devoreaz prada. Examinnd cu atenie corpul arpelui, americanul T.H. Bullock a descoperit dou mici adncituri situate pe cele dou pri laterale ale capului, ntre nar i ochi. Atunci, a astupat cu leucoplast acele mici adncituri, iar n urma acestui proces, posibila prad (oricelul) a rmas n via. Continund cercetrile, americanul T.H.Bullock a observat c n membrana care cptuea cele dou caviti (gropie) se aflau circa 150 000 de celule nervoase sensibile la cldur. n acest mod, s-a concluzionat c aceast reptil poate s simt cldura emanat de orice animal sau obiect a crui temperatur este cu cteva sutimi de grad mai mare dect mediul nconjurtor. Rezolvare: (a) metoda variaiilor concomitente (b) metoda concordanei (c) metoda reziduurilor (metoda rmielor) (d) metoda diferenei (e) metoda combinat a concordanei i a diferenei S se precizeze ce tip de erori se comit n urmtoarele inducii: (a) Profesorul de fizic de la coala noastr a dat astzi diminea unui ceretor 100 $. Prin urmare, profesorul de fizic (i posibil chiar toi profesorii de fizic) de la coala noastr este o persoan darnic. (b) Ieri directorul l-a apostrofat pe profesorul de geografie i, de aceea, astzi acesta nu a venit la edin. Rezolvare: (a) eroarea generalizrii pripite i eroarea care apare n urma considerrii simplei succesiuni drept relaie cauzal. (b) eroarea generalizrii pripite.

286

LOGICA ERORILOR

287

Capitolul 11: LOGICA ERORILOR


11.1 CARACTERIZARE GENERAL n argumentare se ntlnesc foarte des erori logice. De multe ori, aceste erori apar i n urma nerespectrii condiiilor (principiilor) logice. Acestea sunt fcute cu intenie sau fr intenie. Dac erorile sunt comise fr intenie, atunci acestea se numesc paralogisme. Dac erorile sunt comise n mod intenionat, atunci acestea se numesc sofisme. Sofismele se mpart i n sofisme formale (eroarea se produce din cauza nerespectrii regulilor de validitate ale inferenelor deductive) i sofisme materiale (eroarea se produce n special din cauza coninutului)64. 11.2 TIPURI DE ERORI LOGICE (A) SOFISME FORMALE (SOFISME STRUCTURALE) Sofismele formale se mai numesc sofisme structurale tocmai pentru a sublinia faptul c acestea conin o structur logic incorect . Din categoria sofismelor formale fac parte: (A) 11.2.1Erori (sofisme) n operaiile cu termeni (A) 11.2.1.1 Erori (sofisme) cauzate de nedeterminarea extensiunii (sferei) i a intensiunii (coninutului) unui termen (noiuni) (a) suppositio simplex cnd expresia este folosit pentru a desemna un obiect concret din realitate Exemplu: Profesorul a avut ultimul cuvnt n ceea ce privete evaluarea elevului Popescu Mircea. (b) suppositio formalis cnd cuvintele servesc drept nume pentru o ntreag clas de obiecte Exemplu: Profesorul este un factor fundamental al sistemului educaional romnesc. (c) suppositio formalis - materialis cnd numele este dat expresiei lingvistice a termenului (noiunii) Exemplu: Profesorul este un substantiv format din 10 litere. Observaie:
64

n acest sens, este bine de revzut i erorile (materiale i formale) care apar n cazul demonstraiei. Unele dintre aceste erori se regsesc i n Capitolul 9 ,,Logica demonstraiei.

288

Eroarea frecvent apare n urma confuziei dintre suppositio simplex i suppositio formalis. Pentru a ndeprta aceast eroare denotaia trebuie foarte bine determinat (precizat). (A) 11.2.1.2 Erori (sofisme) cauzate de termenii (noiunile) vagi Exemple: O anumit lege precizeaz c tinerii i persoanele n vrst au reducere 50%. (n aceast situaie este dificil s se determine limita superioar de vrst a acelora care pot fi considerai ,,tineri, dar i limita inferioar de vrst a acelora care pot fi considerate ,,persoane n vrst. (A) 11.2.1.3 Erori (sofisme) ale definiiei (a) Eroarea (sofismul) definiiei necaracteristice -un raport de ordonare (a) definiia este prea larg Exemplu: Triunghiul este o figur geometric (b) definiia este prea ngust Exemplu: Psihologia este tiina care studiaz gndirea. - un raport de ncruciare (c) definiia este simultan prea larg i prea ngust Exemplu: Profesorul de fizic este o persoan care citete cri de astronomie. (b) Eroarea (sofismul) definiiei circulare (b) eroarea ,,cercului vicios (circulus in definiendo) Exemplu: Dreptul este activitatea juridic n aceast situaie trebuie definit nainte termenul de ,,activitate juridic i, apoi , prin intermediul acestuia termenul ,,drept (b) eroarea ,,acelai prin acelai (idem per idem): Economia este activitatea economic. aceast definiie reprezint o definiie idem per idem (acelai prin acelai), deoarece termenul ,,drept trimite la acelai lucru pe care l desemneaz ,,activitatea juridic; (c) Eroarea definiiei abundente (definitio abundans) definiia respectiv cuprinde n definitor definiens note neeseniale Exemple: Paralelele sunt acele linii care au aceeai direcie i aceeasi distan ntre ele pretutindeni. (A) 11.2.1.4 Erori (sofisme) ale diviziunii (a) Eroarea (sofismul) diviziunii incomplete (a) Diviziunea este incomplet (prea strmt):
289

(i) diviziunea este incomplet prin neatingerea scopului (adic au rmas obiecte necuprinse n diviziune) cnd suma elementelor (membrilor) diviziunii este mai mic dect sfera obiectului diviziunii (noiunii de divizat). Exemplu: diviziunea definiiilor intensionale n definiii generice, definiii genetice i definiii operaionale este incomplet, deoarece s-au lsat deoparte definiiile prin simpl sinonimie. (ii) diviziunea este incomplet prin ajungerea la specii strine noiunii de divizat - cnd se ajunge la specii strine noiunii de divizat Exemplu: diviziunea noiunii de ,,animal n vertebrat, mamifer, pisic, pisic de jucrie, cine de jucrie, este incomplet, deoarece au fost introduse dou specii care nu fac parte din genul ,,animal. (a) Diviziunea este prea larg diviziunea conine membri n plus fa de cei justificai de fundamentul diviziunii Exemplu: nvmntul este de zi, seral, fr frecven, tehnic i universitar. (b) Eroarea (sofismul) diviziunii nonexclusive Exemplu: Sporturile sunt masculine, feminine i spectaculoase. (c) Eroarea diviziunii cu mai mult de un fundament Exemplu: Soldaii sunt artileriti, infanteriti, aviatori, geniti, vntori de munte i voluntari. (A) 11.2.2 Erori (sofisme) n inferenele (raionamentele) imediate (A) 11.2.2.1 Erori (sofisme) n ptratul logic al propoziiilor categorice (a) Eroarea (sofismul) contrarei (se infereaz o propoziie adevrat dintr-o contrar fals)65 (i) Dac propoziia categoric universal-afirmativ este fals, atunci este eronat s spunem, conform raportului de contrarietate, c propoziia categoric universal negativ este adevrat. (SaP=0) (SeP = 1) (ii) Dac propoziia categoric universal-negativ este adevrat, atunci este eronat s spunem, conform raportului de contrarietate, c propoziia categoric universalafirmativ este adevrat. (SeP=0) (SaP = 1) (b) Eroarea (sofismul) subcontrarei (se infereaz o propoziie fals dintr-o subcontrar adevrat) (i) Dac propoziia categoric particular-afirmativ este adevrat, atunci este eronat s se spun, conform raportului de subcontrarietate c propoziia categoric particularnegativ este fals. (SiP=1) (SoP=0) (ii) Dac propoziia categoric particular-negativ este adevrat, atunci este eronat s se spun, conform raportului de subcontrarietate c propoziia categoric particularafirmativ este fals. (SoP=1) (SiP=0)

65

Eroarea care apare n urma tendinei de a trece de la falsitatea unei propoziii categorice universal-afirmative (de tip A) la adevrul unei propoziii categorice universal negative (de tip E), dei contrarele n sine pot fi, n unele cazuri, false amndou, mai este cunoscut i sub denumirea de eroarea ,,totul sau nimic.

290

(c) Eroarea (sofismul) subalternrii (se infereaz o propoziie adevrat dintr-o subaltern particular adevrat) (i) Dac o propoziie categoric particular-afirmativ este adevrat, atunci este eronat s spunem, conform raportului de subalternare, c propoziia categoric universal-afirmativ este adevrat. (SiP=1) (SaP=1) (eronat) (ii) Dac o propoziie categoric particular-negativ este adevrat, atunci este eronat s spunem, conform raportului de subalternare, c propoziia categoric universal-negativ este adevrat. (SoP)=1 (SeP=1) (eronat) (d) Eroarea (sofismul) supraalternrii (se infereaz o propoziie fals dintr-o supraaltern universal fals) (i) Dac o propoziie categoric universal-afirmativ este fals, atunci este eronat s spunem, conform raportului de supraalternare, c propoziia categoric particularafirmativ este fals. (SaP=0) (SiP=0) (eronat) (ii) Dac o propoziie categoric universal-negativ este fals, atunci este eronat s spunem, conform raportului de supraalternare, c propoziia categoric particularnegativ este fals. (SeP=0) (SoP=0) (eronat) (e) Eroarea (sofismul) trecerii de la universal la existenial (se infereaz o existenial adevrat dintr-o universal cu termeni nerefereniali, prin ignorarea distinciei dintre sensul universal i sensul existenial al enunurilor) Exemplu: Pentru orice x, dac x este S, atunci x este P este eronat s deducem c exist cel puin un x, astfel c x este S i x este P. Pentru orice x, dac x este un perpetuum mobile, atunci x este o main este eronat s deducem c exist cel puin un x care este perpetuum mobile i este o main. (x) [ s ( x) P ( x)]

( x) [ S ( x) & P ( x)] (eronat)

(A) 11.2.2.2 Erori (sofisme) referitoare la educii (echivalene) (a) Eroarea (sofismul) obversiunii subnelese Exemplu: Niciun copil nu este om de tiin o Toi maturii sunt oameni de tiin (b) Eroarea (sofismul) conversiunii ilicite aceast eroare apare cnd cel puin unul dintre termeni este distribuit n concluzie i nu este distribuit n premis; termenii ilicii sunt aceia care au o extensiune (sfer) mai mare n concluzie (convers) dect n premis (convertend); astfel de conversiuni ilicite mai pot s apar n cazul inversiunilor (pariale i totale), ct i n cazul contrapusei pariale i totale a lui SeP. SaP c PaS (eronat) SoP c PeS (eronat) SoP c PoS (eronat)
291

OBSERVAIE: Formula SaP c PaS se susine doar n cazul existenei termenilor identici. (c) Eroarea (sofismul) conversiunii unei particulare dintr-o universal cu termeni nerefereniali Exemplu: (x) [ s ( x) P ( x)]

( x) [ S ( x) & P ( x)] (eronat)

(d) Eroarea (sofismul) inversiunii ilicite eroare care apare cnd nu se ine cont de distribuia termenilor. SaP i t SeP i t
S S

e P (eronat) a P (eronat)

(e) Eroarea (sofismul) contrapoziiei ilicite eroare care apare cnd nu se ine cont de distribuia termenilor SaP c p S e P (eronat) SaP c t S e P (eronat) SeP c p S i P (eronat) SeP c t S i P (eronat) SoP c p S i P (eronat) SoP c t S i P (eronat) (A) 11.2.3 Erori (sofisme) n inferenele (raionamentele) mediate (A) 11.2.3.1 Erori (sofisme) n silogismele categorice (a) Eroarea (sofismul) mptririi termenilor apare cnd termenul mediu este luat n dou sensuri diferite (quaternio terminorum): Exemplu (dup Immanuel Kant): Ceea ce este totdeauna subiect este substan. Eu-l este totdeauna subiect. este substan. Eu-l (b) Eroarea (sofismul) mediului nedistribuit apare cnd derivarea concluziei nu este realizat n mod corect. Exemplu: Profesorii de logic scriu cri valoroase. ,,Ion este o carte valoroas. ,,Ion este scris de un profesor de logic. (c) Eroarea (sofismul) majorului ilicit apare cnd majorul este distribuit n concluzie fr ns s fie distribuit i n premis. Exemplu:
292

Toi cei care plng sunt sensibili. Soldaii niciodat nu plng. Soldaii nu sunt sensibili. (d) Eroarea (sofismul) minorului ilicit apare cnd minorul este distribuit n concluzie fr s fie distribuit i n premis. Exemplu: Toi oamenii sunt muritori. Unii oameni sunt persoane inteligente. persoan inteligent nu este muritoare. Nicio (e) Eroarea (sofismul) derivrii din dou premise negative Exemplu: Niciun profesor nu este bogat. Niciun bogat nu este darnic. persoan darnic nu este profesor. Nicio (f) Eroarea (sofismul) derivrii din dou premise particulare Exemplu: Unii copii sunt glgioi. Unii copii sunt obraznici. obraznici sunt glgioi. Unii (g) Eroarea (sofismul) derivrii n funcie de partea cea mai tare a silogismului apare cnd: - se obine o concluzie afirmativ, dei o premis este negativ; - se obine o concluzie universal, dei o premis este particular; Exemplu de raionament cu o concluzie afirmativ, dei o premis este negativ : Unele animale acvatice nu sunt vertebrate. Toate felinele sunt vertebrate. Unele feline sunt animale acvatice. Exemplu de raionament cu o concluzie universal, dei o premis este particular: Unele plante sunt benefice. Toate florile sunt plante. Toate florile sunt benefice. (h) Eroarea (sofismul) derivrii concluziei negative din dou premise afirmative Exemplu: Toi copiii sunt oameni. Toi oamenii sunt harnici. Nicio persoan harnic nu este copil. (i) Eroarea accidentului (fallacia accidentis) apare cnd n una din premise termenul mediu este afectat de un accident, care lipsete n cealalt premis. Exemplu:
293

Munca (n exces) este duntoare. Munca este o activitate benefic. Unele activiti benefice sunt duntoare. (A) 11.2.3.2 Erori (sofisme) n inferenele (raionamentele) ipotetice (a) Eroarea (sofismul) afirmrii consecventului Exemplu: p q q p Dac m plimb, atunci m simt bine. M simt bine. plimb. M

(b) Eroarea (sofismul) negrii antecedentului Exemplu: p q ~p ~q Dac rd, atunci m simt bine. Nu rd m simt bine. Nu

(c) Eroarea (sofismul) non sequitur (concluziei non-logice) Exemple: p q q p p q ~p ~q Dac sunt om, atunci sunt mamifer. Sunt mamifer. om Sunt Dac sunt n Vatra Dornei, atunci sunt n Romnia. Nu sunt n Vatra Dornei. Nu sunt n Romnia

(A) 11.2.3.3 Erori (sofisme) n inferenele (raionamentele) disjunctive (a) Eroarea (sofismul) afirmrii disjunctului Exemplu: pvq p ~q Mnnc sau dorm Mnnc dorm Nu

(b) Eroarea (sofismul) premisei disjunctive incomplete apare cnd premisa disjunctiv nu enumer toate cazurile posibile. Exemplu: p v q v r ~ q v~r p Aceast floare este sau lalea, sau narcis sau trandafir. Nu este nici narcis, nici trandafir. lalea. Este

(c) Eroarea (sofismul) n modus ponendo-tollens - apare cnd disjuncia inclusiv (neexclusiv) ia locul disjunciei exclusive
294

(A) 11.2.3.4 Erori (sofisme) n inferenele (raionamentele) dilematice sunt acele erori din inferenele ipotetice i disjunctive la care se adaug i erorile ce provin din luarea unui termen n sensuri diferite. Exemplu: Dilema califului Omar: Cucerind Alexandria, se spune c, aflat n faa celebrei bilioteci care conserva un tezaur inestimabil de nelepciune a ntregii Antichiti, califul ar fi ,,construit urmtoarea dilem: <<Dac aceste cri conin aceeai nvtur ca i Coranul, atunci ele sunt de prisos i, prin urmare, ele trebuie distruse; dac aceste cri conin o nvtur contrar celei din Coran, atunci ele sunt primejdioase i, prin urmare, trebuie distruse. Deci, fie c ele conin aceeai nvtur ca i aceea din Coran, fie c nvtura lor se opune Coranului, crile trebuie distruse>> OBSERVAIE: unii autori admit c acest raionament reprezint o dilem autentic. De fapt, este un sofism cci, dac tezaurul de cri din bibliotec ar fi coninut aceeai nvtur ca i Coranul, califul Omar ar fi luat decizia absurd i, n fond, nedorit de el, de a micora numrul crii revelate a musulmanilor. Mai mult, Omar a luat de la bun nceput decizia c lucrrile din bibliotec sunt contrare Coranului i numai din acest motiv a poruncit arderea acestora. (A) 11.2.3.5 Erori (sofisme) n inferenele (raionamentele) inductive (a) Eroarea (sofismul) generalizarii pripite Exemplu: n toate ziarele de astzi apare cte o tire groaznic. Ziarele pe care le citete fratele meu sunt pline de aa ceva. (b) Eroarea (sofismul) ,,post hoc, ergo propter hoc Exemplu: Eti o persoan ghinionist pentru c diminea cnd ai pornit din cas ai pit prima dat cu piciorul stng, iar imediat dup aceea, afar, o pisic neagr i-a tiat calea. (c) Eroarea (sofismul) analogiei slabe de gradul I - apare din simplul fapt c deosebirile sunt mai numeroase dect asemnrile, iar concluzia nu este modest sub aspectul celor susinute Exemplu: Alin are 1,90 m nlime, prul blond i foarte lung, ochi cprui i este un bun jucator de baschet. Mircea are 1, 90 m nlime, prul blond i foarte lung, ochi cprui. Prin urmare, Mircea este un bun juctor de baschet. (d) Eroarea (sofismul) analogiei slabe de gradul al II-lea - apare din faptul c aria obiectelor comparate este mic sau cazurile considerate nu sunt reprezentative pentru fenomenul studiat; n acest mod, premisele nu pot constitui un temei necesar i suficient pentru a trage o concluzie.
295

Exemplu: Crile de pe primul raft i de pe ultimul raft sunt de chimie analitic, prin urmare, toate crile din bibliotec sunt de chimie analitic. (B) Erori (sofisme) materiale (informale, neformale) Sofismele materiale sunt acele erori logice care respect, din punct de vedere logic, regulile de validitate ale argumentelor, dar care au greeli n ceea ce privete coninutul propriu. De asemenea, erorile materiale provin din echivocitate i din prezumie (exemple: erori provenite din presupuneri: petitio principi, ntrebarea complex, concluzia irelevant etc.) Din categoria sofismelor materiale fac parte: (B) 11.2.1 Erori (sofisme) de limbaj (lipsite de precizie) (B) 11.2.1.1 Ambiguitatea este eroarea logic aprut din cauza polisemiei unor termeni din care sunt alctuite propoziiile unui raionament (inferene). Exemplu66: Capra este un animal ierbivor. Vizitiul st pe capr Vizitiul st pe un animal ierbivor. (B) 11.2.1.2 Echivocaia este eroarea logic aprut din cauza folosirii ntr-un mod ambiguu a unui termen care ndeplinete o funcie important ntr-un argument: Exemplu: Telefonul este albastru. Albastru este o culoare. Telefonul este culoare. n acest raionament termenul ,,albastru este utilizat cu o dubl semnificaie. OBSERVAIE: Un exemplu de eroare material de echivocaie este eroarea prin accident67 care const n confuzia dintre proprietile eseniale (,,adevrat prin definiie) i cele accidentale (,,adevrat prin accident). Eroarea prin accident are urmtoarele forme: (i) eroarea accidentului direct (sau eroarea accidentului simplu ,,a dicto simpliciter ad dictum secundum quid = ,,de la expresia luat fr restricii la aceeai expresie, dar calificat) const n a considera c ,,ceea ce este adevrat despre un lucru, n general, este adevrat despre el n circumstane accidentale (este o argumentare de la un caz particular la unul general); Exemplu: Mncarea condimentat este o mncare gustoas, prin urmare, mncarea condimentat este o mncare gustoas pentru un om care are probleme cu ficatul.
66 67

Dan Crciun, Logic i teoria argumentrii (Capitolul 5: Erori logice), Editura Tehnic, Bucureti, 2000. Gheorghe Enescu, Dicionar de logic, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1985, p. 106.

296

(ii) eroarea accidentului convers (,,a dicto secundum quid ad dictum simpliciter ,,de la expresia calificat la aceeai expresie, dar luat fr restricii) const n a admite c ,,ceea ce este adevrat despre un lucru n anumite condiii sau prin accident poate fi adevrat n general. Exemplu: Ionescu a vorbit foarte bine la edina de consiliu, prin urmare, Ionescu este un foarte bun vorbitor. (B) 11.2.1.3 Amfibolia este eroarea care apare cnd o expresie sau o propoziie dintr-un argument este ambigu din punct de vedere sintactic. Exemplu: Prinii spun copiii sunt obraznici. Acest enun poate fi interpretat astfel: (a) Prinii spun: copiii sunt obraznici - n acest caz, copiii sunt obraznici (b) Prinii, spun copiii, sunt obraznici - n acest caz, prinii sunt obraznici (B) 11.2.1.4 Echivocaia combinat cu amfibolia este eroarea care apare n urma comiterii simultane a erorii amfiboliei cu cea a echivocaiei. Exemplu: Cartea de bucate recomand servirea cu raci a mesenilor atunci cnd sunt bine fcui. Se pare c aroma delicat este sporit de starea de beie a mesenilor. Acest enun se poate interpreta: - expresia ,,bine fcui se refer la raci sau la meseni eroarea amfiboliei; - dac se refer la raci, atunci expresia ,,bine fcui presupune ,,bine gtii, iar dac se refer la meseni, atunci presupune ,,mbtai sau ,,solizi eroarea echivocaiei. (B) 11.2.1.5 Accentul este eroarea care apare din cauza sublinierii improprii a unui cuvnt sau expresii dintr-un argument sau atunci cnd sunt citate afirmaiile cuiva n afara contextului n care au fost susinute acestea. Exemplu: Morala cretin ne nva s facem bine acelora care ne fac ru. Dana nu mi-a fcut niciodat ru. s-i fac ru Danei. Pot (B) 11.2.1.6 Diviziunea este eroarea logic invers compoziiei care apare din cauza folosirii n mod colectiv n premisa argumentului respectiv, n timp ce n concluzie este folosit n mod distributiv (diviziv). Termen folosit n mod colectiv cnd este folosit pentru a desemna o clas de obiecte luat ca un ntreg;
297

Termen folosit n mod distributiv cnd este folosit pentru a desemna pe fiecare membru al unei clase de obiecte. n cazul diviziunii apar dou sofisme: () Sofismul care const n argumentarea c ceea ce este adevrat despre un ntreg trebuie s fie adevrat i despre prile sale Exemplu: Clasa a XII-a G din Colegiul Naional ,,Petre Botezatu este performant. Elevul Grigore Frunz face parte din aceeai clas. Elevul Grigore Frunz este performant. () Sofismul care const n argumentarea c elementele unei clase au o proprietate anume, deoarece respectiva clas care este alctuit din elementele respective are i respectiva proprietate. Exemplu: Fiecare muncitor din aceast echip provine din 10 orae diferite pentru c muncitorii din aceast echip provin (n mod colectiv) din 10 orae diferite. (B) 11.2.1.7 Diviziunea combinat cu amfibolia - este eroarea care, pe de o parte poate fi interpretat ca o amfibolie, sau poate fi interpretat, pe de alt parte, ca o diviziune. Exemplu: Toate jucriile de pe raftul de sus cost 10 lei, prin urmare, aceast jucrie care este de pe raftul de sus cost 10 lei. -dac premisa acestui argument afirm n mod distributiv c fiecare jucrie de pe raftul de sus cost 10 lei - amfibolie -dac premisa acestui argument afirm n mod colectiv c preul jucriilor de pe raftul de sus cost 10 lei - diviziune (B) 11.2.1.8 Compoziia este eroarea logic invers diviziunii, care apare ntr-o argumentare, cnd ntr-o premis un termen este folosit distributiv, iar n concluzie colectiv. n cazul compoziiei apar dou sofisme: (1) sofismul care const n aceea c pe baza proprietilor prilor unui ntreg concluzionm c i ntregul nsui are aceleai proprieti Exemplu: Din moment ce fiecare capitol (parte) din manualul de ,,Logic i argumentare este foarte bine structurat din punctul de vedere al coninutului informaional, nseamn c i manualul nsui de ,,Logic i argumentare este foarte bine realizat din punctul de vedere al coninutului informaional. (2) sofismul care const n aceea c dac fiecare membru al unei clase are o anumit proprietate, atunci i clasa nsi are acea proprietate.
298

Exemplu: Profesorii consum ntr-o unitate de timp i la o vitez dat mai mult energie dect elevii. Prin urmare, toi profesorii consum mai mult energie dect toi elevii. (B) 11.2.2 Erori (sofisme) ale circularitii (petitio principi=postularea nceputului) sunt erori care apar atunci cnd se presupune de la nceput ceea ce abia urmeaz a fi argumentat. (B) 11.2.2.1 Argumentul circular eroarea care apare cnd concluzia reprezint o reformulare a uneia din premise. Exemplu: Buntatea este o calitate, deoarece este o caracteristic pozitiv. De asemenea, acest tip de eroare apare i n cazul unui lan de argumente cu urmtoarea structur: p, deoarece q q, deoarece r r, deoarece p (B) 11.2.2.2 Expresiile circulare este eroarea care const n a presupune c ceea ce este de demonstrat a fost deja demonstrat. Exemplu: Elena nu poate fi primit n echipa de volei a colii, deoarece este doar n clasa a IX-a. (B) 11.2.2.3 Evitarea problemei este eroarea care apare n argumentele n care concluzia se sprijin implicit una dintre premise, fr a fi o reformulare a acesteia. ntr-un argument de acest tipconcluzia servete implicit drept suport pentru una dintre premise. Exemplu : Anturajul este cel care i determin pe unii oameni s devin pasionai de art. Mai nti, pasionaii de art au avut rude sau prieteni care promovau arta. n al doilea rnd, nu exist o tendin nnscut de a deveni pasionat de art. (B) 11.2.2.4 ntrebarea complex este eroarea care apare cnd este formulat o ntrebare care presupune un rspuns la o alt ntrebare care nu a fost adresat i deci, evident, la care nu s-a rspuns. Exemplu: Ce ai fcut ieri n oras ? Ce ai fcut ieri n ora? M-am plimbat Am fost ieri n ora Nimic

299

Prin felul n care este formulat, aceast propoziie interogativ (,,Ce ai fcut ieri n oras ?) solicit un singur rspuns, dar orice rspuns, s zicem ,,M-am plimbat sau chiar ,,Nimic, implic supoziia, care abia urmeaz a fi dovedit, c persoana creia i s-a adresat ntrebarea a fost n ora. (B) 11.2.2.5 Afirmarea repetat este eroarea care apare cnd cineva ncearc s impun o anumit idee prin repetarea ei. Exemplu: V spun c elevul Popescu Mircea este cel mai bun la logic; chiar v repet, el este foarte bun la aceast disciplin; menionez c este cu adevrat foarte bun la aceast disciplin; prin urmare, trebuie s acceptai c este un elev cu adevrat remarcabil n ceea ce privete logica. NOT: ,,Afirmarea repetat nu constituie eroare logic cnd mai multe persoane susin, ca martori, o anumit propoziie; afirmaia lor poate fi luat n considerare ca prob n instan. (B) 11.2.3 Erori (sofisme) ale supoziiei nentemeiate (ale supoziiei false) sunt acele erori care se bazeaz pe supoziii false sau cel puin discutabile. (B) 11.2.3.1 Bifurcaia Exemplu : Nu poi s ai un job dect dac nvei. Aa nct sau nvei sau nu ai (vei avea) un job. (B) 11.2.3.2 Falsa dilem (alternativa fals) este eroarea cauzat de o bifurcaie, care apare din folosirea n mod impropriu o propoziie disjunctiv de tipul ,,sau...sau..., indicnd drept posibile doar dou variante n situaii n care exist de fapt mai multe posibiliti. Exemplu: Sau folosii amponul Nonmtreol, sau vei avea toat viaa mtrea. (B) 11.2.3.3 Inconsistena este eroarea care apare ntr-un argument cu premise inconsistente , din acestea putnd rezulta orice tip de concluzie. (B) 11.2.4 Erori (sofisme) de relevan (ignoratio elenchi) sunt acele erori a cror premise enunate sunt irelevante pentru concluzie. Aceste erori se mai numesc i ,,apeluri irelevante. (B) 11.2.4.1 Argumentul relativ la persoan (atacul la persoan argumentum ad hominem) este eroarea care apare cnd se atac persoana care susine argumentul propriu-zis. Totui, aceast eroare nu se produce, dac referirile fcute la persoana respectiv sunt relevante pentru concluzia argumentului respectiv (de exemplu, n justiie). n categoria aceasta de eroare se disting trei forme de atac la persoan: ad hominem abuziv, ad hominem circumstanial i tu quoque (,,tu nsui sau ,,i tu). Argumentele ad hominem sunt rar prezentate ca silogisme formale, iar forma lor ine mai degrab de aria logicii informale i a teoriei evidenei.
300

(a) Ad hominem abuziv (denigrator, ofensiv) se produce ntr-un argument cnd ncercarea unei persoane de a susine ceva este de fapt respins, fcndu-se un apel irelevant la unele defecte morale, de caracter, comportamentale, etc., ale persoanei respective. Exemplu: Cntreul Ionescu Muzicianus nu mai putea avea acces la public pentru c era acuzat c ar fi consumat droguri. (b) Ad hominem circumstanial apare cnd teza susinut de argumentator e atacat pe considerentul c acesta ar susine-o datorit circumstanelor (mprejurrilor) n care se regsete (sociale, profesionale, politice, etnice etc.). Exemplu: Nu putem s dm crezare domnului Ionescu pentru c este politician, iar cei mai muli politicieni sunt mincinoi. (c) Tu quoque (,,tu nsui sau ,,i tu) - apare cnd unei persoane care argumenteaz cu privire la o idee i se reproeaz de ctre o alt persoan anumite lucruri, iar cea dinti rspunde c reproul nu este ntemeiat, deoarece poate fi adresat chiar celui care l-a fcut. Exemplu: Nu practici tu nsui ceea ce susii. (B) 11.2.4.2 Argumentul relativ la ignoran (argumentum ad ignorantiam) apare cnd se susine c o afirmaie este adevrat numai pentru c nu s-a reuit s se dovedeasc faptul c respectiva afirmaie este fals (sau invers, o afirmaie este fals numai pentru c nu s-a reuit s se dovedeasc faptul c respectiva afirmaie este adevrat). Exemplu: n anul 2200 va fi sfritul lumii, deoarece nimeni nu a reuit s dovedeasc pn n prezent contrariul. (B) 11.2.4.3 Argumentul relativ la modestie (argumentum ad verecundiam) apare cnd se recurge la opinia unei autoriti ntr-un anumit domeniu pentru a sprijini o concluzie care nu aparine domeniului de competen al autoritii respective, precum i atunci cnd popularitatea unui argumentator (actor, sportiv, etc.) este confundat cu autoritatea. Exemplu : Raionamentul respectiv este valid, deoarece aa susine profesorul de logic. (B) 11.2.4.4 Argumentul relativ la popor / argumentul majoritii / argumentul democratic (argumentum ad populum) apare cnd o concluzie este ntemeiat prin apelul la opinia mulimii. Acest argument apare frecvent la politicieni (se recurge la empatie, contagiune afectiv etc.) i este predilect demagogilor.. Exemplu: Dragi alegtori, votai-m pe mine c i eu sunt un om obinuit din popor ca i voi i, de aceea, v pot reprezenta mai bine n Parlament.

301

(B) 11.2.4.5 Argumentul relativ la mil (argumentul comptimirii - argumentum ad misericordiam) apare cnd n locul unor argumente i dovezi pertinente se face apel la emoii, la mila care ar trebui resimit fa de persoana n favoarea creia se argumenteaz. Exemplu: V rog s acordai bunvoin i s artai nelegere n acordarea pedepsei inculpatului pentru c acesta are acas o familie numeroas care trebuie ntreinut. (B) 11.2.4.6 Argumentul relativ la consecine (argumentul de respingere a unor date cu probabile efecte negative argumentum ad consequentiam) apare cnd se urmrete s se susin sau s se resping o anumit idee invocnd (presupuse) consecinele aplicrii acelei teze. Exemplu: Creterea severitii la clas nu este necesar deoarece acest fapt ar putea duce la o scdere a notelor i implicit, a mediei generale pe clas. (B) 11.2.4.7 Argumentul relativ la baston (argumentul relativ la team-argumentum ad baculum) apare cnd se ncearc s se impun cuiva, folosind ameninarea, s accepte sau s renune la o anumit idee. Exemplu: Dac nu pstrezi tcerea atunci vei fi eliminat din acest grup. (B) 11.2.4.8 Argumentul relativ la ranchiun (argumentum ad odium) apare cnd se urmrete s se susin un argument prin inocularea ranchiunei (a dispreului). Exemplu: Profesorul de logic te-a picat la testul de evaluare, prin urmare, nu trebuie s-i mai citeti niciodat crile. (B) 11.2.4.9 Argumentul relativ la ridicol apare cnd argumentul oponentului se prezint ntrun mod care l face s par ridicol. Exemplu68: Dac teoria lui Albert Einstein este adevrat, atunci nseamn c atunci cnd conduc maina, ea se va scurta i va deveni mai grea cu ct merg mai repede. Asta e nebunie! (B) 11.2.4.10 Argumentul relativ la tradiie apare cnd se face apel la experiena trecutului pentru a justifica unele opinii (idei). Exemplu: Nu este necesar s se introduc sistemul forfetar de impozitare. n fond, sistemul actual de percepere a impozitelor a funcionat bine pn acum. (B) 11.2.4.11 Argumentul relativ la noutate apare cnd se admite c un argument este corect numai n msura n care premisele care l susin sunt mai noi (mai moderne)..

68

http://ro.wikipedia.org/wiki/Apelul_la_ridicol, accesat 11.09.2009

302

Exemplu: Economia va funciona mai bine deoarece s-au fcut restructurri. (B) 11.2.4.12 Argumentul relativ la distragerea (abaterea) ateniei apare cnd argumentatorul schimb complet subiectul discuiei dup care trage o concluzie despre noul subiect sau sugereaz c a fost deja stabilit o concluzie. Exemplu: Grupul ,,Cei mai istei este acuzat c a triat. Dar acest grup este alctuit din cei mai buni elevi din clas. Cei care aduc respectivele acuzaii nu vor s in cont de acest aspect. (B) 11.2.4.13 Argumentul relativ la orgoliu apare cnd se urmrete zgndrirea orgoliului unei anumite persoane tocmai pentru a se lansa ntr-o anumit activitate. Exemplu: nc nu te-ai nscris la Centrul de Excelen? Curios! Cei mai buni elevi s-au i nscris deja. (B) 11.2.4.14 Argumentul din tcere (argumentum ex silentio) apare cnd se trage o concluzie din tcerea adversarului i se ntlnete frecvent n cazul unui formalisme judiciare. Exemplu: De vreme ce o anumit tez nu este negat n mod explicit, atunci ea poate fi acceptat n contextul respectiv. (B) 11.2.4.15 Argumentul ,,omului de paie (argumentul adversarului fictiv) apare cnd se urmrete denaturarea oponentului (se reformuleaz opinia oponentului astfel nct s fie mai uor de combtut). Exemplu: Persoana A: Eu cred c nu ar trebui s te implici n aceast disput. Persoana B: Iar eu cred c nu ar trebui s fii indiferent la ceea ce se ntmpl. (se construiete ,,omul de paie). Observaie: Argumentul omului de paie deformeaz subiectul discuiei; Argumentul relativ la distragerea ateniei schimb subiectul discuiei. (B) 11.2.4.16 Argumentul obieciilor (obieciunilor) apare cnd se ia absena obieciilor la o tez drept argument n favoarea adevrului tezei. Exemplu: Faptul c nu exist nicio obiecie cu privire la ideea pe care tocmai ai susinut-o, nseamn c aceasta se susine. (B) 11.2.5 Erori (sofisme) ale dovezilor insuficiente sunt acelea n care premisele sunt relevante, dar nu sunt suficiente pentru a stabili concluzia.
303

(B) 11.2.5.1 Eroarea (sofismul) generalizrii pripite apare cnd se gormuleaz generalizri
asupra unei clase ntregi de obiecte pe baza unor exemple care sunt prea puine pentru a sprijini concluzia propriu-zis. Din aceast categorie fac parte: (a) sofismul exemplelor insuficiente (b) sofismul exemplelor nereprezentative. (B) 11.2.5.2 Eroarea (sofismul) cauza fals apare cnd ntr-o situaie ceea ce precede este considerat cauz pentru ceea ce urmeaz. Din aceast categorie fac parte: (a) Post hoc ergo propter hoc (dup aceasta, deci, din cauza aceasta) eroare care apare cnd se argumenteaz c A este cauza lui B, deoarece A apare naintea lui B. Exemplu: Radu a fost n vizit la prietena sa, iar pisica acesteia l-a zgriat. Dup o zi Radu cade la pat cu febr. Prin urmare, zgrietura pisicii trebuie s fie cauza bolii (febrei) lui Radu. (b) Efecte comune apare cnd se consider c dou fenomene care rezult dintr-un al treilea fenomen se afl la rndul lor ntr-o relaie de cuzalitate. Exemplu: Deoarece a luat premiul I la olimpiada de logic i argumentare i a terminat studiile pe primul loc din clas, Narcisa a promovat proba de logic i argumentare din cadrul examenului de bacalaureat. (c) Efecte reciproce apare cnd se susine c dac A este o cauz a lui B, atunci B nu poate fi o cauz a lui A. Exemplu: Dac reducerea puterii de cumprare a banilor determin creterea preurilor, este evident c o cretere a preurilor nu poate determina reducerea puterii de cumprare a banilor. (d) Confundarea cauzei i a condiiei apare cnd apariia unui efect presupune pe lng cauz i condiii de apariie. Exemplu: Dan a rcit deoarece i colegul su de banc a fost rcit. (e) Confundarea cauzei i a efectului apare cnd efectul este confundat cu cauza. Exemplu: Nu i-a dat interesul la coal, deoarece a obinut note foarte slabe anterior. Observaie: De fapt, notele slabe obinute anterior reprezint rezultatul lipsei de interes i nu cauza acesteia. (B) 11.2.6 Erori (sofisme) aluzive (care au concluzia subneleas)69 sunt acele erori care apar cnd ntr-un argument se prezint doar premisele, lsndu-se la latitudinea interlocutorului s trag concluzia
69

Insinuarea i sloganul publicitar reprezint cazuri tipice pentru utilizarea ntr-un proces argumentativ a entimemelor (cnd o singur propoziie, prezentat ntr-un anumit context, poate fi luat drept premis care, mpreun cu una sau mai multe premise neenunate, dar sugerate, genereaz o anumit concluzie.

304

(B) 11.2.6.1 Insinuarea apare cnd.ntr-un argument se strecoar ca premis o aluzie (uneori rutcioas) Exemplu: Toi cei care vd prea multe filme de kung-fu au impresia c tiu s lupte. Tu vezi prea multe filme de kung-fu. Prin urmare, tu crezi c tii kung-fu (tii s lupi i s te aperi). (B) 11.2.6.2 Sloganul publicitar apare cnd ntr-un argument se urmrete persuadarea / manipularea n mod implicit a receptorului. Exemplu: POWERDRINK: butura oamenilor care i doresc s fie cu-adevrat puternici. Acest slogan poate fi transformat ntr-un argument deductiv, astfel: Toi oamenii care doresc s fie cu - adevrat puternici aleg s bea POWERDRINK. Tu eti un om care dorete s fie puternic. Prin urmare, tu alegi butura POWERDRINK. Exerciii: Precizai ce tip de erori logice se comit n urmtoarele enunuri: (a) n vacana urmtoare vom merge la Mangalia sau la Vatra Dornei. Totui, e sigur c vom merge la Mangalia. Prin urmare, nu vom merge la Vatra Dornei. (b) Dac Niels este blond i danez, atunci toi danezii sunt blonzi. (c) Deoarece toi patrioii sunt entuziati cnd vorbesc despre ara lor, atunci toate persoanele care discut cu entuziasm sunt patrioi. (d) Unii oameni nu sunt studeni, ca urmare i unii studeni nu sunt oameni. (e) Ceea ce afirm eu aici nu poate fi atacat i reprezint un adevr. (f) De ce sunt persoanele bogate tot mai nemulumite dect persoanele din celelalte categorii sociale? (g) Astzi nu am fost bun la negociere, deoarece diminea dup ce am ieit din cas, mi-a tiat calea o pisic neagr. Rspunsuri: (a) se comite eroarea silogismului disjunctiv (se confund o disjuncie slab / neexclusiv cu o disjuncie tare / exclusiv (b) eroarea generalizrii pripite (c) eroarea conversiunii simple a propoziiei universale afirmative. (d) eroarea conversiunii propoziiei particular negative (e) eroarea care apare din orgoliu (f) eroarea ntrebrii complexe (g) eroarea ,,post hoc, ergo propter hoc (non causa pro causa) Pentru fiecare din urmtoarele enunuri s se stabileasc rspunsul corect: (1) n enunul ,,Cei care cumpr produsul ,,POWERSMART sunt tineri, iar voi suntei tineri; prin urmare, cu siguran c vei cumpra produsul ,,POWERSMART se produce eroarea: (a) apelul la popor; (b) apelul la mil; (c) apelul la autoritate;
305

(d) apelul la ignoran (2) n enunul ,,Nu putem chiuli de la ora de biologie pentru c nu vor toi se produce eroarea: (a) apelul la autoritate; (b) apelul la popor; (c) apelul la mil; (d) apelul la obiecii (3) n enunul ,,Dac m mai stresezi mult, te dau afar! se produce eroarea: (a) ntrebarea complex; (b) echivocaia; (c) conversiunea ilicit; (d) apelul la for (4) Formula [(p q) & p] ~ p reprezint o: (a) eroare n modus tollendo-ponens (eroarea afirmrii disjunctului); (b) eroare n modus tollens (eroarea afirmrii consecventului); (c) eroare n modus ponendo-tollens (n locul disjunciei exclusive se folosete o disjuncie neexclusiv); (d) eroare n modus ponens (eroarea negrii antecedentului). (5) n enunul ,,Avnd n vedere faptul c nu avei nimic mpotriv, atunci vom susine examenul sptmna viitoare se produce eroarea: (a) petitio principi; (b) argumentum ex silentio; (c) analogiei neconcludente; (d) amfibolia. (6) Eroarea cauzei false apare: (a) cnd cauzalitatea este confundat cu succesiunea (temporal); (b) cnd sunt utilizai termeni care au mai multe nelesuri; (c) cnd se generalizeaz pornind de la cazuri insuficiente; (d) cnd anumite obiecii sunt justificate. Rspunsuri: (1) - (a); (2) (d); (3) (d); (4) (c); (5) (b); (6) (a)

306

LOGICA MODAL

307

Capitolul 12: LOGICA MODAL


12.1 CARACTERIZARE GENERAL Logica modal (ntemeiat, de altfel, de ctre Aristotel70) reprezint acea parte a logicii n care se studiaz propoziiile modale. Propoziiile modale sunt de forma ,,Este necesar s nvei logica modal, ,,Este posibil ca mine s plecm n excursie, ,,Este interzis s mergi pe acest drumetc. n aceste propoziii se observ expresii cum ar fi: ,,este necesar s..., ,,este posibil ca..., ,,este interzis s..., care fac obiectul de studiu al logicii modale. Dar pe lng acestea mai exist i alte expresii sau noiuni specifice acestui tip de logic: ,,contingent, ,,existent, ,,falsificat, ,,logic-fals, ,,factual-adevrat, ,,obligatoriu, ,,permis, ,,bun, ,,mai ru, ,,totdeauna, ,,mai trziu etc. Toate aceste expresii (noiuni) aparin logicii modale n genere, iar dac sunt analizate n particular, ele aparin unor subdomenii (,,logici particulare) ale logicii modale. Altfel spus, n logica modal se utilizeaz modaliti care se raporteaz la propoziii, evenimente sau anumite stri de fapt. ,,Logicile modale sunt construite, de regul, ca supraetajri ale logicii propoziiilor sau ale logicii predicatelor. Se admite ca platform de susinere logica propoziiilor, axiomatica i semantica acesteia (...) Modalitatea este vzut astfel ca o manier sau specificare suplimentar a modului n care un enun poate fi adevrat.71. Termenul de ,,logic modal are un dublu neles: (i) sensul restrns prin care este abordat logica alethic; (ii) sensul larg prin care sunt abordate logica deontic, logica epistemic, logica temporal (logica cronologic), logica dinamic, logica acceptrii, logica teleologic, logica existenial .a. Se impune o distincie cu privire la interpretarea logic a modalitilor. Astfel, dac se combin calculul propoziiilor cu logica modal, atunci se obine o logic modal propoziional. Dac se combin calculul predicatelor cu logica modal, atunci se obine logica modal a predicatelor. G.H.von Wright distinge urmtoarele modaliti: (1) alethice: necesar, posibil, imposibil, contingent; (2) deontice: obligatoriu, permis, interzis, indiferent; (3) epistemice: verificat, admisibil (nefalsificat), infirmat (falsificat), indecis (nedecis); (4) existeniale: universalitatea, existena, nonexistena, prezena i absena unei proprieti Printre cei care au contribuit la dezvoltarea logicii modale pot fi amintii C.I. Lewis, Robert Feys, G.H. von Wright, von Halden . a. Logica modal nglobeaz o serie destul de consistent de sisteme formale. Conexnd diferite modaliti (de exemplu, necesar i posibil), sistemele de logic modal evideniaz relaiile specifice ptratului logic al opoziiilor. ,,Sistemele logice prevzute cu aceste relaii modale sunt de obicei regulate, ceea ce nseamn c eliminnd functorii modali din tezele sistemului modal regsim tezele logicii clasice 72. Altfel spus, ntr-un sistem modal se regsesc reguli specifice logicii tradiionale (la care se adaug o serie de axiome modale). Rspndirea logicii modale i a metodelor acesteia a dobndit relevan i prin apariia unei semantici bazat pe noiunea de lume posibil. Pe de alt parte, sunt cunoscute logici modale care prin diversele aplicaii au contribuit la apariia i dezvoltarea unor noi domenii specifice teoriilor tiinifice.

Tipuri de sisteme de logici modale


70 71

Aristotel a analizat patru modaliti: posibil, contingent, imposibil i necesar. Cornel Popa, Logic i metalogic, Volumul II, Editura Fundaiei Romnia de Mine, Bucureti, 2002, p. 244. 72 Petre Botezatu, Interpretri logico-filosofice, Editura Junimea, Iai, 1982, p. 150.

308

Pot fi amintite printre principalele sisteme de logici modale urmtoarele: Logica modal a lui G.H. von Wright (1916-2003) evideniaz dou sisteme axiomatice echivalente (sistemul P i sistemul O): un sistem axiomatic n care se ia ca operator primitiv permisiunea (P) i ca operatori definii obligaia (O) i interdicia (F) i un sistem axiomatic n care se ia ca operator primitiv obligaia (O) i ca operatori definii interdicia (F) i permisiunea (P)73. Logica modal a lui Jan Lukasiewicz (1878-1956) n care logicianul polonez arat c modalitile nu pot fi analizate n cadrul unui sistem bivalent de logic. n acest sens, pornind de la o logic bivalent [unde se utilizeaz doar valorile de adevrat (1) i de fals (0)], el ajunge s dezvolte o structur a unei logici trivalente [unde adaug valorilor tradiionale valoarea posibil ( 1 74 ) ]. Modalitile lui Jan Lukasiewicz au fost cercetate ulterior de ctre Clarence Irwing Lewis 2 i C.H. Langford, care au introdus functorul ,,dubitativ notat cu D. Prin intermediul functorului ,,dubitativ (,,doubtful) se poate formula principiul quartului exclus (quartum non datur), conform cruia orice propoziie p poate avea una dintre valorile 1 (adevrat), 0 (fals) sau 1 (posibil), ceea ce n simbolismul lukasiewiczian poate fi formulat astfel: ,,Orice propoziie p 2 este sau necesar, sau dubitativ, sau imposibil75. Logica modal a lui Grigore Moisil (1906-1973) n care pe baza simbolizrilor specifice sistemului lui Jan Lukasiewicz se construiete un alt sistem (1942) la baz cruia se afl operatorul S care se citete (,,poate fr). 12.2 STRUCTURA UNEI PROPOZIII MODALE O propoziie modal este alctuit din dictum i modus: 12.2.1 Dictum (care se noteaz cu D) cuprinde informaia de baz; 12.2.2 Modus (care se noteaz cu M) cuprinde informaii suplimentare despre opiniile, sentimentele, atitudinile subiecilor cunoaterii. Exemplu: Este posibil mine s ning. unde : Modusul - ,,este posibil Dictumul - ,,mine s ning. n logica modal se realizeaz o distincie ntre dou tipuri de enunuri. De fapt, aceast distincie se concretizeaz cu privire la expresiile lingvistice ale propoziiilor modale. Este vorba despre distincia ntre acele enunuri n care cuvntul modal este ataat copulei (exemplu: ,,Orice divizor al lui 12 este cu necesitate divizor al lui 60)76 i acele enunuri n care, pe de o parte, expresia modal este prefixat unei ntregi propoziii (exemplu: ,,S-ar putea ca unii din aceast sal s aib anumite cunotine de logic modal), iar pe de alt parte, expresia modal este postfixat propoziiei n sine (exemplu: ,,Pentru a ajunge pe strada respectiv trebuie s ocoleti parcul, e necesar acest lucru)77.
73 74

Cornel Popa, op. cit., p. 324.

M reprezint iniiala de la cuvntul german ,,mglich = ,,posibil (exemple: Mp ,,p este posibil; NMp citeste
se

se ,,p nu este posibil ). citeste


75 76

Anton Dumitriu, Istoria logicii, Vol. 4, Editura Tehnic, Bucureti, 1998, p. 199. Enunurile n care componenta modal se afl n interiorul propoziiei se numesc propoziii modale sine dicto (fr dictum distinct). 77 Enunurile n care expresia modal este prefixat sau postfixat propoziiei sunt alctuite dintr-o propoziie asertoric (de dictum) i o propoziie care arat natura modal a coninutului acesteia (de modus). Dac aceste dou

309

Valoarea de adevr a propoziiilor modale depinde de valoarea de adevr a dictumului i de veridicitatea modusului. Exemple: -propoziia ,,Este necesar ca elevul s dea bacalaureatul pentru a se nscrie la o facultate reprezint o propoziie adevrat; -propoziia ,,Este imposibil s gndeasc dac are un deget lips de la mna stng reprezint o propoziie fals. Tipuri de propoziii modale A:Dup calitatea modusului i a dictumului: Tipurile de propoziii modale A (M D) E (M D I ( M D) U (M D) Modus afirmativ afirmativ negativ negativ Dictum afirmativ negativ afirmativ negativ

Vocalelel A, E, I, U au o semnificaie distinct dect n cea a cuvintelor mnemotehnice din logica propoziional. 12.3 ECHIPOLENA PROPOZIIILOR MODALE MD contrarietate contradicie MD

contradicie M D MD

Echipolena (echivalena) modal reprezint, aadar teoria opoziiei i a echivalenei cu privire la acest gen de propoziii modale.

12.4 TIPURI DE LOGIC MODAL 12.4.1 Logica alethic 12.4.1.1 Modalitile alethice
componente sunt separate n formulrile lingvistice, cea de a doua fiind aplicat celei dinti ca unui ntreg, atunci enunurile respective reprezint propoziii modale cum dicto.

310

Modalitile alethice reprezint obiectul de studiu al logicii alethice. n acest sens, Clarence Irwing Lewis construiete n lucrarea sa ,,A Survey of Symbolic Logic (1918) o logic bazat pe conceptele de ,,necesar i ,,imposibil78. Necesarul se simbolizeaz prin ,, W ,iar ,,imposibil se noteaz prin ,, . Aceste moduri se poziioneaz naintea dictumului respectiv, care poate fi pozitiv sau negativ. Astfel, exist urmatoarele modaliti alethice: Simbolizarea modalitilor alethice (a) ,, W - ,,necesar p (Np); p (b) ,, W - ,,contingent p (Cp); se mai citete ,,nu este necesar p; p (c) ,, p - ,,posibil p (Pp); (d) ,, p ,,imposibil p (Ip). Rezult urmtoarele omologri: W p p p W p 12.4.1.2 Ptratul logic al propoziiilor modale alethice Logic alethic se poate transpune uor n ptratul logic al opoziiilor n urmtoarea reprezentare. W (Np) p contrarietate contradicie p (Ip)

contradicie p (Pp) subcontrarietate W (Cp) p

(i) Dac se ia pentru M modul posibil i se trece prin toate situaiile specifice tipurilor de propoziii modale (dup criteriul calitii modusului i a dictumului) se obin urmtoarele situaii: (A) Este posibil p (Pp) (E) Este posibil non-p (P p ) (I) Nu este posibil p ( P p) (U) Nu este posibil non-p ( P p ) Rezult urmtoarele omologri: Cp = N p Cp = P p
78

Aceast logic a fost reluat mai trziu n lucrarea ,,Symbolic Logic (1932), care a fost scris n colaborare cu C.H. Langford. De altfel, n analiza sa despre elementele constitutive ale logicii modale, Clarence Irwing Lewis pornete de la noiunea de ,,implicaie strict pe care o definete clar n S 3. Trebuie precizat c n concepia lui Clarence Irwing Lewis, sistemele implicaiei stricte sunt S1, S2, S3, S4, S5 i S6.

311

Ip = P p Np = C p Np = P p n logica modal se vorbete despre echipolen (echivalen) propoziiilor modale. Exist patru forme de propoziii modale (A, E, I, U). Ptratul logic al propoziiilor modale alethice poate fi extins la cele patru grupe de echipolente astfel: Purpirea contrarietate contradicie Iluace

contradicie Amebimus subcontrarietate Edantuli

Fiecare cuvnt (Purpirea, Iliace, Amebimus, Edantuli) red echivalena (echipolena) a patru forme de propoziii. n aceste cvinte mnemotehnice, ordinea vocalelor urmeaz strict ordinea modurilor posibil, contingent, imposibil, necesar (P, C, I, N). Toate formele din Purpirea se afl n raport de contrarietate cu cele din Iliace, n cntradicie cu cele din Edantuli i supraordonare fa de cele din Amebimus. PURPIREA -prima vocal ,,U exprim formula nu este posibil non-p (nu este posibil ca S s fie non-P) -a doua vocal ,,I exprim formula nu este contingent p (nu este contingent ca S s fie P) -a treia vocal ,,E exprim formula este imposibil non-p (este imposibil ca S s fie non-P) -a patra vocal ,,A exprim formula este necesar p (este necesar ca S s fie P) ILIACE -prima vocal ,,A exprim formula nu este posibil p (nu este posibil ca S s fie P) -a doua vocal ,,I (al doilea ,,I) exprim formula nu este contingent p (nu este contingent ca S s fie P) -a treia vocal ,,A exprim formula este imposibil p (este imposibil ca S s fie P) -a patra vocal ,,E exprim formula este necesar s nu fie p (este necesar ca S s nu fie P) De exemplu: -propoziia este imposibil non-p (I p ) din Purpirea se afl n raport de contrarietate cu propoziia nu este posibil p (este imposibil p) din Iluace (Ip) -propoziia este imposibil non-p (I p ) din Purpirea se afl n raport de contradicie cu propoziia posibil non-p (P p ) (este contingent p - Cp) din Edantuli se tie din omologri c Cp= P p -propoziia este imposibil non-p (I p ) din Purpirea se afl n raport de supraordonare fa de propoziia este posibil p din Amebimus (Pp)
312

12.4.2 Logica deontic (sau logica normelor79 sau logica imperativ sau logica datoriei) Logica deontic ( = to don = ,,datorie, ,,obligaie) este aceea care utilizeaz operatorii specifici domeniului su n raionamentele prescriptive (normative). Logica deontic este o logic a obligaiilor care are un caracter practic. Printre cei care pot fi considerai precursori ai logicii deontice pot fi amintii Aristotel (,,Etica Nicomahic i ,,Micarea animalelor), Martinus Schickhardus (,,Logica juridic - 1615), Ernst Mally, L. Lapie80, Karl Menger81, W. Dubislaw, Alfred Hofstadter, J. Jorgensen82, Rose Rand, A. Hofstadter, Alf Ross83, A.Ledent, K. Grelling. Desigur, nu trebuie uitat contribuia filosofilor consacrai n istoria gndirii cum ar fi T.Hobbes (care n lucrarea ,,Leviathan concepe o filosofie moral sub forma unei tiine despre legi naturale), B. Spinoza (care construiete un sistem logic al normelor etice n interorul cruia enunurile sunt demonstrate moreo geometrico), John Locke (care vorbete despre originea empiric a normelor morale), David Hume (care problematizeaz asupra relaiei dintre propoziiile enuniative i propoziiile prescriptive), I. Kant (care realizeaz o clasificare a normelor i realizeaz o legtur ntre categoriile deontice cu categoriile modale), J. S. Mill (care n lucrarea ,,Sistemul logicii analizeaz logica practicii creia i sunt subordonate morala i practica). Dar cei care s-au ocupat n adevratul sens al cuvntului de primele calcule deontice (1950) sunt finlandezul Henrik von Wright84, francezul G. Kalinowschi85, E. Garcia Mynez86. Logica deontic permite prin intermediul instrumentelor pe care le ofer abordri problematice care au anumite semnificaii filosofice: ,,Printre acestea se numr discutarea principiului universalizrii (n cazul n care ceva este obligatoriu / permis / interzis, este astfel pentru toi) i tratarea formal a legii lui Hume referitoare la dihotomia dintre fapte i valori, datorit creia din propoziii descriptive nu este posibil s fie derivat nicio propoziie normativ87. Principalele modaliti deontice sunt: obligatoriu, permis, interzis, indiferent. Prin urmare, dac se ia cuvntul PURPIREA, atunci acesta va reprezenta echipolena urmtoarelor forme: -prima vocal ,,U exprim formula nu permis non-p (nu este permis ca S s fie non-P) -a doua vocal ,,I exprim formula nu este neobligatoriu p (nu este neobligatoriu ca S s fie P) -a treia vocal ,,E exprim formula este interzis non-p (este interzis ca S s fie non-P) -a patra vocal ,,A exprim formula este obligatoriu p (este obligatoriu ca S s fie P) Logica deontic se reduce la logica modal. n acest sens, poate fi amintit concepia reducionist a lui Alan R. Anderson. Astfel, n lucrarea The formal analysis of normative

79 80

Un alt sens echivalent al logicii normelor mai este i logica normativelor. Ernst Mally (,,Grundsetze des Sollens. Die Logik des Willens 1926) i L. Lapie (,,La logique de la volont 1902) elaboreaz o logic a normelor bazat pe conceptul de ,,voin. 81 Karl Menger aduce n discuie (n lucrri ca ,,Moral, Wille und Weltgestaltung. Grundlegung fr Logik der Sitten-1934 i ,,A Logic of the Doubtful On Optitative and Imperative Logic 1939) elemente legate de o logic a moravurilor, o logic imperativ sau o logic optativ. 82 J. Jorgensen aduce unele contribuii importante n domeniul logicii imperativelor despre care afirm c este o logic a realizrii i nu o logic a valorilor de adevrat - fals. 83 Alf Ross (n lucrarea ,,Imperatives and Logic 1941) critic logica lui J. Jorgensen i introduce ideea de ,,logic a validitii prin care ,,oricrui imperativ I(x) i corespunde o propoziie care este adevrat cnd imperativul dat este valid, n Gheorghe Enescu, Paradoxuri, sofisme, aporii, Editura Tehnic, Bucureti, 2003, p. 372. 84 Henrik von Wright analizeaz primele idei cu privire la logica deontic n lucrri ca ,,Deontic logic (Mind 1951), ,,Norm and action (1963) i ,,An essay in deontic logic and the general theory of action (1968). 85 G. Kalinowski a realizat dou sisteme de logic deontic n ,,Thorie des propositions normatives (1953). 86 E. Garcia Mynez a construit un sistem de logic juridic n lucrarea ,,Los principios de la ontologia formal del derecho y su exprsion (1953). 87 Cosma Luminia / Pop Mihaela / Dumitru Anca (traductori), Enciclopedie de Filosofie i tiine Umane, Editura All Educational, Bucureti, 2004, pp. 609-610.

313

systeme (1956) Alan R. Anderson arat c logica deontic se reduce la logica modal cu ajutorul noiunii de ,,sanciune (neefectuarea unui fapt nu implic n mod necesar sanciunea). De aceast problem s-a ocupat i A.N. Prior n lucrarea ,,Escapism. De asemenea, n logica deontic se vorbete despre existena unor paradoxuri care reflect anumite limitri ale aplicrii formulelor logice la cazurile specifice acestui tip de logic88. n acest sens, se pot aminti urmtoarele paradoxuri deontice: (1) primul paradox al lui Arthur N. Prior (,,paradoxul obligaiei derivate) care este cunoscut sub exprimarea ,,dac este interzis p, atunci dac e obligatoriu p, este i q i care are drept formul Fp O (p q), care se citete ,,dac este interzis p, atunci dac e obligatoriu p, este i q; (2) al doilea paradox al lui Arthur N. Prior (,,paradoxul bunului samaritean) care este cunoscut sub exprimarea ,,dac este interzis p, atunci este interzis i conjuncia acestuia cu un oarecare q i care are drept formul Fp F(p&q); (3) paradoxul lui Alf Ross89 - care este cunoscut sub exprimarea ,,dac este obligatoriu p, atunci este obligatoriu p sau q i care are ca formul Op O(p q) (exemplu: ,,dac este obligatoriu s expediezi o scrisoare, atunci este obligatoriu s expediezi scrisoarea sau s o arzi). Un alt sistem deontic de importan major n logica modal este sistemul SmileyHanson90, care are drept caracteristic demonstrarea unor teoreme cu functori deontici iterai. Formalizarea raionamentului juridic este posibil prin intermediul logicii normelor care aparine de logica deontic. O propoziie normativ nu este nici adevrat, nici fals; ea poate s fie sau s nu fie raional. O particularizare a logicii deontice este logica juridic, termen care cunoate n literatura de specialitate dou sensuri: -un sens restrns n care se abordeaz logica normelor de drept; -un sens larg n care se abordeaz logica normelor juridice i logica argumentrii din domeniul juridic. Atunci cnd analiza raional se concentreaz pe o logic juridic, de fapt, sunt abordate cele mai multe dintre problemele logicii formale (termeni / noiuni; raionamente inductivedeductive etc.). Aceast situaie exprim o relaie ntre logic deontic i cercetri legate de silogistica deontic (Z. Ziemba), semantica logicii deontice (S. Kripke, S. Kanger, J.Hintikka). De asemenea, n cadrul logicii juridice sunt adugate diferite postulate specifice acestui domeniu. Printre aceste postulate pot fi amintite: (i) nulla poena sine lege (nu exist pedeaps fr lege) i (ii) nullum crimen sine lege (nu exist infraciune fr lege). n unele lucrri de specialitate s-a urmrit o fundamentare a logicii deontice pe ,,teoria modalitilor acionale sau a posibilului uman relativizat la situaii umane i la abilitile agenilor i pe logica acceptrii ca teorie a judecilor de valoare acceptate de un agent, un grup sau o comunitate91. Astfel, sunt vizibile anumite reevaluri cu privire la unele sisteme clasice, dar i cu privire la unele sisteme de logic modal. Introducerea agenilor i luarea nconsiderare a caracteristicilor acestora, ct i implementarea la nivelul unei astfel de demers a conceptului de ,,situaie acional (descris prin intermediul unor propoziii descriptive adevrate) nu fac dect s ofere o perspectiv centrat pe o pragmatizare a logicii modale. Este vorba, n fond, despre un program specific prin intermediul cruia sunt oferite modele aplicabile n tiinele socio-umane i n domeniul inteligenei artificiale. n acest mod, s-a ncercat construirea de teorii semantice pe arbori pentru logica deontic dinamic i pentru logica deontic privitoare la strile rezultate din conduitele umane.
88 89

Gheorghe Enescu, Dicionar de logic, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1985, pp. 266-267. Alf Ross (1899-1979) este considerat un filosof al dreptului de origine danez. 90 De fapt, prin sistemul Smiley-Hanson se nelege totalitatea acelor sisteme de logic deontic rezultate n urma cercetrilor efectuate de T.J.Smiley i W.H. Hanson. n acest sens, Lennart qvist distinge 10 clase de astfel de modele (,,subsisteme):sistemul OK, sistemul OM, sistemul OS-4, sistemul OB, sistemul OS-5, sistemul OK+, sistemul OM+, sistemul OS4+, sistemul OB+, sistemul OS5+. 91 Cornel Popa, op. cit., p. 359.

314

12.4.3 Logica temporal (sau logica timpului sau logica cronologic sau logica schimbrii92) Logica temporal este aceea care se aplic n studiul raionamentelor alctuite din propoziii care au un aspect temporal. Printre modalitile (operatorii) temporali se pot aminti: ,,totdeauna, ,,cel puin, ,,odat, ,,uneori, ,,nainte, ,,dup, ,,simultan, ,,cel trziu, ,,mai devreme, ,,acum, ,,pn cnd .a.). De problema enunurilor temporale s-au preocupat gnditori ca: Aristotel93, Diodor 94 Cronos , William de Shyreswood (1190-1249), Heinrich Gustav Reichenbach (1823-1889), Arthur N. Prior (1914-1969)95, Nicholas Rescher96, G.H. von Wright (care introduce cuantori temporali de genul ,,ntotdeauna, ,,uneori). Logica temporal97 (sau logica timpului sau logica cronologic) se ocup de enunurile temporale, adic acele propoziii al cror coninut depinde de modul n care o stare de fapt pe care acestea o exprim se ncadreaz n timp. Prin urmare, ,,combinarea categoriilor logice cu timpul d natere unor sisteme a cror studiere este profitabil i contribuie la o mai bun nelegere a noiunilor legate de conceptul de timp (ca flexiunile verbale i timpul verbelor), a relaiilor ntre modaliti i timp i ntre structura timpului i natura negaiei98. De asemenea, enunurile temporale pot fi nchise sau deschise. Enunurile temporale nchise sunt acelea n care atunci se indic momentul temporal exact al unei stri de fapt (,,n trecut, ,,n viitor), moment care se regsete ntr-o cronologie specific, acest lucru fiind posibil printr-un proces de cuantificare temporal (exemple: ,,n trecut oamenii triau mai bine, ,,n viitor se poate cltori cu ajutorul gndului, ,,Romnii i-au rectigat libertatea i demnitatea n decembrie 1989 sau ,,Totdeauna ninge la Vatra-Dornei sau ,,Uneori la mare plou). Enunurile temporale deschise sunt acelea care utilizeaz cuvinte cum ar fi mine, poimine, azi, ieri (exemple: ,,Mine am examen la matematic sau ,,Poimine vom merge n excursie). Logica temporal apare ntr-o form axiomatizat n lucrarea lui Arthur N. Prior ,,Timp i modalitate (1957). De altfel, cu mult timp nainte Diodor a interpretat necesitatea n termeni temporali, atunci cnd spune c ,,Necesitatea este ceea ce este adevrat i ceea ce va fi ntotdeauna adevrat. De asemenea, n lucrarea ,,Past, Present and Future, Arthur N.Prior utilizeaz notaia polonez a lui Jan Lukasiewicz i ia ca punct de plecare sistemele modale wrightiene atunci cnd propune un sistem diodorean de logic temporal. Logica temporal se raporteaz la intervale temporale99 i la relaiile temporale100 (,,nainte, ,,dup, ,,simultan). Astfel, se admite existena unor logici temporale difereniate n funcie de structura adoptat a timpului: circular, liniar, logica timpului linear cu nceput sau
92

Logica temporal este studiat de G.H. von Wright ca logic a schimbrii: ,,(...) orice transformare de stare poate fi privit ca o funcie de adevr a unor transformri de stare elementare (...) p-expresiile ar putea fi denumite ntr-un sens general descrieri de stare, iar T-expresiile descrieri de schimbare, n G.H. von Wright, Norm i aciune, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1982, pp. 34 - 51. 93 La Aristotel aceast problem apare atunci cnd se analizeaz viitorii contingeni. 94 Diodor Cronos a interpretat necesitatea n termeni temporali, atunci cnd spune c ,,Necesitatea este ceea ce este adevrat i ceea ce va fi ntotdeauna adevrat; n acest sens, el explic implicaia n funcie de timp. 95 Arthur N. Prior, Time and Modality, Oxford University Press, Oxford, 1957. 96 Nicholas Rescher analizeaz problema logicii temporale n cap. XII (,,Chronological Logic din Topics, pp. 196228) din Philosophical Logic (D. Reidel Publ.Comp., Dordrecht, 1968). 97 n unele lucrri de specialitate se face o distincie la nivel conceptual ntre logica temporal i logica timpului. Astfel, logica temporal este privit ca o logic din perspectiva timpului, iar logica timpului este timpul din perspectiv logic. 98 Newton Da Costa, Logici clasice i neclasice, Editura Tehnic, Bucureti, 2004, p. 179. 99 Teoria logic a intervalelor reprezint o ramur a logicii temporale. 100 Analiza logic a acestor relaii este analizat de fizica modern, un exemplu n acest sens, fiind relaiile de incertitudine ale lui W. Heisenberg.

315

logica timpului linear fr nceput (Kl -), logica timpului linear cu sfrit, logica timpului linear fr sfrit (Kl +), logica timpului linear fr nceput i fr sfrit (Kl ), logica timpului linear dens101 (Kld), logica timpului continuu (Klr)102. Toate aceste forme de logici temporale pot genera n anumite sisteme forme infereniale concrete (valide). Cu toate acestea, o axiomatizare specific nu este ns posibil, deocamdat, n unele structuri temporale. Totodat, trebuie amintit c, dac propoziiile temporale cuprind o parte variabil, atunci despre acestea se spune c reprezint ,,funcii de timp. Mai mult, funciile temporale pot fi cuantificate (,, t ,,oricare ar fi timpul; ,, t ,,exist un timp n care). ntlnit n cadrul unor sisteme temporale specifice (metric, aditiv, cauzal relativist, ramificat, linear, raional, integral, real103) acest tip de logic (,,logica temporal) comport criterii de difereniere care situeaz analiza operaional n cadrul formalismelor logice (sistemul logic temporal care impune modaliti specifice ale timpului gramatical104, sistemul logic temporal care impune modaliti ordonate pe axa anterior-contemporan-simultan105, sistemul logic temporal al datrii106). Sunt evidente n acest sens forme diferite de sisteme temporale prin intermediul crora tipul de modalitate utilizat dobndete valene pragmatice107. Prin urmare, logicile temporale se obin: -prin intermediul unor formule care sunt valabile independent de structura de ordine a timpului (mulimea acestor formule este cunoscut n literatura de specialitate sub denumirea de ,,logica temporal minimal): -adugnd formule care corespund unor proprieti posibile ale structurii de ordine R a timpului; n baza unor formule specifice; -prin intermediul formulelor care corespund linearitii, densitii, , continuitii etc.; - prin non-admiterea unor formule specifice. Cu toate acestea, contextul logic evideniaz faptul c termenul de ,,logic temporal trimite la sensuri diferite cum ar fi: (i) logic temporal liniar (Liniar Temporal Logic); (ii) logica temporal a aciunilor (Temporal Logic of Action - TLA); (iii) logic ramificat (Branching Logic). De asemenea, se realizeaz o distincie ntre logica temporal (care este logica din perspectiva timpului) i logica timpului (tense logic o logic prin care este analizat timpul din perspectiv logic). Arthur Prior a introdus logica timpului cu scopul de a explica ideea de timp logic din perspectiv logic. La fel, Leslie Lamport a introdus logica temporal a aciunilor cu scopul de a uura verificarea anumitor sisteme. n acest sens, s-a introdus un limbaj pentru logica temporal a aciunilor cunoscut sub forma TLA+. Universul logicii temporale este construit pe teoria mulimilor Zermelo-Fraenkel (ZM). Logica temporal i-a gsit aplicaii n verificrile formale [(i) model checking108 care presupune o explorare sistematic exhaustiv a modelului matematic; aspectele vizate n acest

Formulele densitii sunt analizate de logica timpului raional (Kld ). Formulele continuitii sunt analizate de logica timpului real. 103 Petru Ioan, Logic i metalogic, Editura Junimea, Iai, 1983, p. 159. 104 Modalitile specifice logicii timpului gramatical sunt: F n = n viitor; Pn = n trecut; F = uneori n viitor; P = uneori n trecut; G = ntotdeauna n viitor; H = ntotdeauna n trecut. 105 Modalitile specifice unei astfel de logici temporale (care sunt ordonate anterior-contemporan-simultan) sunt: T = n momentul urmtor; Y = n momentul anterior; 106 Modalitatea sistemului logic temporal al datrii este dat de un predicator de realizare temporal R t, care n forma Rt (p) are nelesul ,,la momentul t, are loc p. 107 Florentina Clmuianu, Tipologii ale sistemelor deductive, Editura Universitii ,,Alexandru Ioan Cuza Iai, 2006, pp. 208-219. 108 adres web: http://www.cs.utt.ro/~marius/curs/vf/curs2.pdf, accesat 22 august 2009.
101 102

316

sens sunt cele legate de logica temporal liniar (LTL)109 i computational tree logic (CTL)110; (ii) de tip inferen logic unde sunt vizate probleme de nelegere a unor software de validare fomale a raionamentului matematic (HOL Theorem prover111, ACL2112, Isabelle113 sau Coq114], prin intermediul crora pot fi demonstrate anumite teoreme specifice. De asemenea, logica intervalelor temporale (care este o form specific de logic temporal), dezvoltat de Ben Moszkowski, i-a gsit utilitatea n descrierea formal a sistemelor de hardware i software. Formarea enunurilor temporale trimite, pe de o parte, la definirea acestora din punct de vedere temporal (adevrul sau falsitatea acestora nu in de timpul asertrii), iar pe de alt parte, la indefinirea temporal a acestora (adevrul sau falsitatea depinde de timpul asertrii). Aceast problem se regsete i n sfera de interes a logicianului Petru Ioan cnd analizeaz formalizarea enunurilor afectate temporal115. Astfel, n centrul acetor cercetri se afl conceptul fundamental al logicii temporale, care poart denumirea de realizare temporal, exprimat prin formula urmtoare: Rt (a) = A este realizat la timpul t n acest mod, rezult construcia sistemului R de logic temporal ca o extensie a logicii obinuite. 12.4.4 Logica epistemic Logica epistemic este o logic specific prin care se urmrete s se explice acele ,,contexte intensionale de credin i de cunoatere116. n acest sens, n literatura de specialitate, s-a propus o logic epistemic (distinct de o logic a credinei) n adevratul sens al cuvntului odat cu apariia lucrrii tiin i credin a lui Jaakko Hintikka (1962). Specific acestor dou tipuri de logici este faptul c ambele trimit la o semantic a lumilor posibile 117. Astfel, n cadrul unei logici epistemice se studiaz propoziii n care sunt evidente modalitile cunoaterii a ti i a crede, care sunt, de altfel, interdefinibile / ireductibile (proprietate rezultat din faptul c modalitile n cauz reprezint expresii ale atitudinilor subiectului cunosctor). Acest fapt permite la nivel teoretic o distincie ntre ,,o logic epistemic stricto-sensu (a cunoaterii) i o logic doxastic (a prerii)118. Pornindu se de la notaia Bap (a crede c b)119 i Kap (a tie c p)120 se poate realiza o baz de calcul ce presupune existena urmtoarelor teoreme:
109

De acest domeniu s-au ocupat Amir Pnueli (n.1941) i Zohar Manna (n. 1939) n lucrri ca ,,The Temporal Logic of Reactive and Concurrent Systems: Specification - Springer-Verlag, 1991; ,,The Temporal Logic of Reactive and Concurrent Systems: Safety - Springer-Verlag, 1995; ,,The Temporal Logic of Reactive and Concurrent Systems: Progress (n faza de pregtire). 110 Computational tree logic (CTL) este de fapt o logic ramificat a timpului. De acest domeniu s-au ocupat ndeosebi Edmund Clarke i E. Allen Emerson. 111 HOL Theorem prover este un program care permite ,,demonstrarea teoremelor. 112 ACL2 (A Computational Logic for Applicative Common Lisp) este un sistem software care const ntr-un limbaj de programare, o teorie extins, de altfel, la primul nivel al logicii formale ((logica predicatelor de ordin nti, logica predicatelor de ordin-n). 113 Isabelle este succesorul lui HOL Theorem prover. 114 Coq permite verificarea expresiilor (aseriunilor) matematice (adres web: http://coq.inria.fr/about-coq, accesat 2 septembrie 2009). 115 Petru Ioan, Perspective logice, Editura Junimea, Iai, 1987, pp. 252 253. 116 Marie-Dominique Popelard / Denis Vernant, Elemente de logic, Institutul European, Iai, 2003, p. 100. 117 n logic n momentul n care se vorbete despre o semantic a lumilor posibile se admite c legile logice reprezint enunuri valabile n toate lumile posibile. 118 Florentina Clmuianu, op. cit., p. 220. 119 Litera ,,B provine de la ,,Believe (to believe a crede). 120 Litera ,,K provine de la ,,Know (to know a cunoate).

317

se Kap KaKap Dac a tie c p, atunci a tie c a tie c p citeste

Bap KaBap Dac a crede c p, atunci a tie c a crede c p citeste


se

Kap BaKap Dac a tie c p, atunci a crede c a tie c p citeste


se

Aadar, legile contextelor tiinifice specifice logicii epistemice121 sunt caracterizate prin intermediul operatorilor intensionali epistemici. Rolul acestor operatori este acela de a exprima modaliti care se refer la raportul cognitiv. Exemple de operatori intensionali epistemici: ,,este tiut c (operator al cunoaterii), ,,se crede cu trie c, ,,se presupune c (operatori ai actului de credin), ,,este demonstrabil c, ,,este ntemeiat s spunem c (operatori specifici unei logici a justificrii sau ntemeierii). Newton da Costa arat c logica epistemic se ncadreaz, pe de o parte, n categoria sistemelor tetice, iar pe de alt parte, n categoria sistemelor atetice de a doua specie122 (sunt formulate ipoteze i supoziii care nu pot fi considerate n adevratul sens al cuvntului drept adevrate sau false, ci sunt considerate mai degrab sistematizri ale unor rezultate obinute n urma cercetrilor de natur experimental). n cadrul acestei logici epistemice se regsete logica autoepistemic introdus de Moore i completat de Stalkner. Construit pe baza logicii modale propoziionale, logica autoepistemic are ca form specific de limbaj operatorul modal introspectiv L. De exemplu, o formul La se citete ,,se crede c a este adevrat. O variant a logicii autoepistemice este Logica modal nemonoton N (numit i logica pur a necesitii), care este considerat o logic slab pe considerentul c nu conine axiome modale proprii. 12.4.5 Logica existenial Logica existenial are ca modaliti existeniale: universalitatea, existena, parialitatea (prezena unei proprieti) i vidul (nonprezena vidul unei proprieti). De aceea, logica acceptrii este privit i ca o logic a judecilor de valoare. 12.4.6 Logica teleologic Logica teleologic este o logic a scopurilor i se subordoneaz unei logici a aciunilor umane. De asemenea, acest tip de logic se mbin perfect cu elemente de logic a preferinei. Construit pe analogie i nu pe o extensie a logicii deontice, logica teleologic (teleo-logica difer de deonto-logica) vine s justifice ncesitatea conceptului de ,,scop la nivelul unei relaii complexe asumate ntre anumite entiti logice. Astfel, se regsesc la nivelul unei logici teleologice formule ca S(a, t1, p) i S (a, l, p) care se citesc ,,agentul a i propune n momentul t1, drept scop starea p i ,,agentul a vrea s ating starea p prin l, formule care se regsesc ntr-o relaie unitar de genul S(a, t1, p, t2, q, l) care se citete ,,agentul a i propune la momentul t1 i n condiiile p s realizeze la momentul t2, starea q prin irul de acte l. Se observ n acest caz o legtur ntre logica teleologic i logica dinamic n care apare ca ideea fundamental de natur pragmatic este dat de relaia scop-conduit.
121

Importana logicii epistemice este relevant n teoria cunoaterii, un exemplu n acest sens fiind cel care trimite la teoremele lui Gdel, prin care se arat c nicio form de cunoatere nu poate s ofere o garanie necondiionat a adevrului. 122 Sistemelor atetice de a doua specie fac parte din sistemul logicii heterodoxe (nonclasice), care este acea logic n care nu sunt satisfcute cel puin dou dintre condiiile de existen specifice logicii ortodoxe (clasice).

318

Agentul respectiv se afl, cu alte cuvinte, ntr-o situaie acional i pe baza unei alegeri el adopt o anumit conduit pentru a atinge un scop. n aceste condiii, scopul ca form de concretizare presupune o secven de conduite prin iintermediul creia se ia o decizie. 12.4.7 Logica dinamic Logica dinamic reprezint o variant de logic modal care trimite la modalitile de aciune uman. De aceea, acest tip de logic a fost ncadrat, alturi de logica acceptrii, de logica deontic sau chiar de logica teleologic, ntr-o logic general a aciunii. V.R. Pratt este cel care a pus bazele logicii dinamice pe baza unor cercetri anterioare obinute de R.M. Floyd i C.A.R. Hoare. Sintaxa logicii dinamice (EPDL elementary propositional dynamic logic) este dat de un alfabet specific formulelor atomice, un alfabet specific programelor atomice i anumite concepte derivate n urma unor definiii. Totodat, construcia semantic a acestui tip de logic a fost posibil pe baza teoriei lumilor posibile, care a fost promovat de Saul. A. Kripke, dar i pe baza unor cercetri ale lui Jakko Hintikka i Stig Kanger. Aplicaiile unei astfel de logici dinamice se regsesc n realizarea unor programe logice n care operaiile componente (din lumea virtual) aparin agenilor (din lumea real). Astfel, n termenii logicii dinamicii pot fi descrise funcionri ale obiectelor casnice (maina de splat rufe, aragazul, cuptorul cu microunde), ct i aciuni zilnice specifice diferiilor ageni (inndu-se cont de criterii de vrst, greutate, sex, profesie etc.). De pild, nainte de examen, profesorul propune studenilor mai multe modaliti de a da un examen (scris, oral, i scris i oral) i, apoi, n funcie de ceea ce s-a negociat, s-a ajuns la o concluzie. n limajul logicii dinamice, se admite c a fost vorba despre operaia de alegere, n sensul c s-a preferat o submulime x1 (examen scris) din mulimea general X (examen scris, examen oral, examen i scris i oral). Altfel spus, prin intermediul unor sisteme expert i de inteligen artificial, dar i cu ajutorul unui algoritm ce folosete operaii specifice logicii dinamice (de ordinul nti sau de ordinul n) pot fi rezolvate diferite probleme de natur social i tehnic. Aadar, necesitatea unei logici dinamice devine major n condiiile n care aceasta se subordoneaz n sensul pozitiv unei logici a aciunii (umane). 12.4.8 Logica acceptrii Logica acceptrii trimite la ideea de argumentare n favoarea unui obiect logic. Altfel spus, tot ceea ce se argumenteaz trebuie s fie i acceptat. Apariia unei teorii logice a acceptrii s-a datorat n urma nevoii de a construi un model sintactic, semantic i pragmatic al unui anumit demers argumentativ. n acest sens, analiza unei logici a aceptrii este realizat de Cornel Popa123 cnd arat c aceasta reprezint produsul cartezian: Ag x W x D (unde Ag-mulimea agenilor, W mulimea situaiilor acionale sau a lumilor posibile, D oricare din subdomeniile D1-D17). Printre aceste subdomenii se pot enumera: lumea opiniilor, propunerile, judeci de valoare, oferte, ordine, sfaturi, scuzie, decizii ntr-un anumit domeniu, teorii, soluii ale unor probleme teoretice sau practice etc.). Modalitile cu care logica acceptrii opereaz sunt: ,,acceptat, ,,respins, ,,ndoielnic (,,dubiu), ,,acept cu deplin convingere, ,,respinge cu deplin convingere. Astfel, sunt evideniate dou variante specifice logicii acceptrii: (i) varianta trivalent (V1) = {a, r, d} unde: a - ,,accept;
123

Cornel Popa, ,,Logica acceptrii, opiniile i argumentarea, n Analele Universitii ,,Spiru Haret, Seria Studii de Filosofie, Nr. 3, 2001, Editura Fundaiei ,,Romnia de Mine, Bucureti, 2001, pp. 61 78 i n Cornel, Popa, Logic i metalogic, Volum. II, ,Editura Fundaiei ,,Romnia de Mine, Bucureti, 2000, pp. 394 429.

319

r - ,,respins; d - ,,ndoielnic (,,dubiu). (ii) varianta pentavelnt (V2) = {a, r, d, c, s} unde: a - ,,accept; r - ,,respins; d - ,,ndoilenic (,,dubiu); c - ,,accept cu deplin convingere s - ,,respinge cu deplin convingere. Evaluarea celor dou variante specifice logicii acceptrii presupune o perspectiv menit s justifice necesitatea unui nou tip de axiomatizare la nivelul atitudinilor posibile. Astfel, acceptarea legilor logice specifice teoriei acceptrii permite agenilor (Ag) s le accepte sau mcar s le tolereze. Cu alte cuvinte, comportamentul respectivilor ageni este unul de natur dinamic i depinde de sistemul de referin n care acetia i etaleaz atitudinile proprii. Prin urmare, teoria acceptrii este o lume a conduitei umane, n care acceptarea (respingerea) determin o anumit aciune. n acest sens, s-au i construit diferite variante de logic a acceptare prin raportare la anumite situaii acionale. 12.4.9 Logica aciunii Logica aciunii apare din manifestarea logicii acceptrii. Mai mult, n contextul noilor formalizri, logica aciunii subsumeaz logica deontic, logica teleologic, logica preferinelor i teoria deciziilor. Logica aciunii este vizibil tocmai prin introducerea, la nivelul unei logici a acceptrii, a unor situaii acionale pentru fiecare agent (Ag) implicat ntr-un demers argumentativ-pragmatic. Aadar n domeniul logicii aciunii se regsesc acele ramuri ale logicii care fac trimitere n special la activitile practice umane. Totui, atunci cnd se admite c analiza actelor umane genereaz apariia unui sistem logic este vorba, de fapt, despre o ,,logic n aciune i nu o ,,logic a aciunilor (care ine de domeniul praxiologiei). n acest context, spune Petre Botezatu, trebuie evitat confuzia care ar putea aprea ntre faptul de a gndi logica drept o o teorie a aciunii (logica genetic) i logica neleas ca teorie a aciunii eficiente (praxiologia). ,,Logica genetic este o teorie a aciunii n cu totul alt neles dect praxiologia. Este vorba de sistemul logic care poate fi extras din analiza actelor umane: aceasta este propriu-zis logica n aciune, dar nu logica aciunilor care este de resortul praxiologiei124. Cu toate acestea, logica i praxiologia, dei rmn domenii de analiz distinct, se fundamenteaz n mod circular, n sensul c logica presupune praxiologie, iar praxiologia presupune logic.

S se precizeze prin adevrat, respectiv fals valoarea urmtoarelor enunuri: 1. Logica modal reprezint (a) acea parte a logicii n care se studiaz propoziiile modale. (b) acea parte a logicii n care se studiaz propoziiile bivalente;

2. Operatorii ,,totdeauna, ,,cel puin, ,,odat, ,,uneori, ,,nainte, ,,dup, ,,simultan, ,,cel trziu, ,,mai devreme, ,,acum, ,,pn cnd sunt: (a) specifici logicii alethice;
124

Petre Botezatu, Constituirea logicitii, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1983, p. 85.

320

(b) specifici logicii deontice; (c) specifici logicii existeniale; (d) specifici logicii temporale. 3. Propoziiile ,,Toi profesorii sunt inteligeni i ,,Este necesar ca toi profesorii s fie inteligeni sunt: (a) prima propoziie este compus i a doua propoziie este modal; (b) prima propoziie este modal i a doua propoziie este categoric; (c) prima propoziie este categoric i a doua propoziie este modal; (d) prima propoziie este modal i a doua propoziie este de forma SaP. Rezolvare: 1. (a) adevrat; (b) fals. 2. (a) fals; (b) fals; (c) fals; (d) adevrat. 3. (a) fals; (b) fals; (c) adevrat; (d) fals.

321

LOGICA RELAIILOR

Capitolul 13: LOGICA RELAIILOR


13.1 Caracterizare general
322

Logica relaiilor125 nu trebuie confundat cu teoria relaiilor. Altfel spus, logica relaiilor studiaz inferene cu propoziii de relaie i nu relaii i operaii cu relaii. Logica relaiilor (care poate fi dezvoltat prin analogie cu logica claselor) cerceteaz proprietile formale ale relaiilor i efectueaz calculul relaiilor. n logica relaiilor se utilizeaz predicate poliadice126 (de exemplu: relaii diadice de forma xRy sau Rxy) spre deosebire de logica claselor care utilizeaz logica predicatelor monadice. De aceast problem s-a ocupat n mod special Augustus de Morgan. 13.2 Structura unei relaii (1) antecedentul (referentul) relaiei; (2) secventul (succedentul, subsecventul sau relatum) relaiei; (3) domeniul relaiei (D) - care este dat de mulimea obiectelor care satisface antecedentul relaiei (clasa antecedenilor); (4) codomeniul relaiei (C) - care este dat de mulimea obiectelor care satisface secventul relaiei (clasa secvenilor); (5) cmpul relaiei - care este dat de reuniunea domeniului i codomeniului relaiei (D C); (6) universul relaiei - care este format din totalitatea perechilor produsului cartezian dintre domeniul relaiei i codomeniul relaiei (D x C). Exemplu: x este iniiatorul activitii y. unde: iniiatorii domeniul relaiei; activitile codomeniul relaiei; iniiatorii i activitile cmpul relaiei; mulimea perechilor posibile iniiatori activiti - universul relaiei 13.3 Tipuri de relaii (1) relaii de-la-muli-la-muli (sau multimultivoce127 sau univoce n y) sunt acele relaii n care antecedentul i secventul nu sunt unici, ci sunt mai muli dect unul. Exemplu: relaia x < y (pot fi mai muli x i mai muli y care s satisfac aceast relaie) (2) relaii de-la-muli-la-unul (sau multiunivoce) sunt acele relaii n care secventul este unic. Exemplu: relaia x este rdcina ptrat a lui y (3) relaii de-la-unul-la-muli (unimultivoce sau univoce n x) 13.4 PROPRIETI FORMALE ALE RELAIILOR
125 126

De unele probleme privind logica relaiilor s-a ocupat i Petrus Hispanus (1220-1277). Predicatele poliadice sunt acelea care conin mai muli membri ai predicaiei i se deosebesc de predicatele monadice n cadrul crora se regsete doar un singur membru al predicaiei. 127 Acest gen de relaii se formuleaz prin propoziii exclusive (cnd propoziia exclusiv este exprimat n secvent =,,x este fratele numai al lui y; cnd propoziia exclusiv este exprimat n antecedent = ,,Numai x este autorul articolului tiinific y) i exceptive (,,Toi bieii, n afar de x, sunt colegi de echip cu y ,,Numai x nu este coleg de echip cu y).

323

13.3.4.1 Univocitatea o relaie este univoc dac i numai dac fiecrui element din domeniu i corespunde un singur element din codomeniu. Exemplu: Relaia x este fiul unic al lui y. Dac univocitatea are loc n ambele sensuri, atunci relaia respectiv este biunivoc. Exemple: x este soia lui y (n societatea monogam) x este succesorul lui y (n domeniul numerelor) 13.3.4.2 Reflexivitatea o relaie R este reflexiv dac i numai dac pentru orice x are loc relaia xRx. Exemple: egalitatea (p = p) echivalena (p p) implicaia (p p) Observaii: (i) O relaie care nu este reflexiv, atunci se numete ireflexiv ( xRx ). (ii) Unele relaii nu sunt nici reflexive, nici ireflexive (exemplu: atlet). (iii) Relaiile care sunt uneori reflexive i alteori ireflexive se numesc relaii nereflexive (exemple: alegtor, uciga). 13.3.4.3 Simetria o relaie este simetric atunci cnd este valabil i n sens invers (xRy) (yRx); o relaie este simetric dac i numai dac ea este echivalent cu propoziia convers a acesteia; raionamentele imediate sunt condiionate de simetrie. Exemple: paralelismul ntre drepte asemnare ntre figuri Observaii (i) O relaie care nu este simetric xRy nu implic yRx, atunci se numete relaia asimetric (exemplu: tat, fiu); (ii) n cazul n care exist termeni diferii i dac o relaie i conversa acesteia nu pot fi valabile, fr ca termenii s fie identici, atunci relaia respectiv este antisimetric (exemplu: incluziunea ntre clase ,,dac a b i b a, atunci rezult c a = b); (iii) Exist relaii nesimetrice, adic acele relaii care nu pot fi nici simetrice, nici asimetrice, nici antisimetrice (exemplu: dac x este frate cu y, atunci y poate fi sor cu x). 13.3.4.4 Tranzitivitatea - o relaie este tranzitiv dac i numai dac aceasta ndeplinete proprietatea (xRy yRz) xRz (adic R2 R); raionamentele mediate sunt condiionate de tranzitivitate. Exemplu: paralelismul ntre drepte
324

incluziunea implicaia Observaii: (i) Dac relaia (xRy yRz) xRz nu este satisfcut, atunci aceasta este o relaie intranzitiv (exemplu: perpendicularitatea ntre drepte); (ii) O relaie care nu este nici tranzitiv, nici intranzitiv, atunci despre ea se spune c este netranzitiv (exemplu: disjuncia propoziional). 13.3.4.5 Conexitatea (conectivitatea) o relaie este conex (conectiv) dac pentru orice x i orice y are loc R sau R-1. Exemple: x < y (n domeniul numerelor naturale) a b (ntr-o serie de noiuni) Observaie: Dac nu se respect condiia anterioar, atunci relaia este neconex. 13.3.4.6 Conversiunea o relaie de forma xRy este convers dac i numai dac trece n forma yRx (aceeai relaie cu termeni inversai128). Exemplu: c x > y y > x (x > y are conversa y > x) 13.5 INFERENE (SILOGISME) DE RELAIE Inferenele de relaie sunt acelea n care nota care se transfer reprezint o relaie (exemple de inferene de relaie: relaii spaiale, relaii temporale, relaii structurale etc.). Exemple: x<y z<x z < y xRy zRx z R y X este mai scund dect Y. Z este mai scund dect X. Z este mai scund dect Y.

Inferenele de relaie se bazeaz pe urmtoarele axiome: (a) relaia este tranzitiv, adic se transfer pe ea nsi (exemple: relaiile de implicaie, de egalitate, de inegalitate, de incluziune, de paralelism)129. (b) orice relaie, care se transfer pe ea nsi, se transfer i prin relaia de egalitate (identitate, echivalen). Exemplu: x<y z<x z < y x<y z=x z < y

128

De aici rezult o posibil confuzie ntre: (i) operaia de inversare a termenilor relaiei, (ii) operaia de inversare a termenilor i a relaiei i (iii) inversarea numai a relaiei. 129 Cu toate acestea, exist i relaii care nu sunt tranzitive (exemple: relaia de rudenie, cu excepia celei de ,,frate, relaia de perpendicularitate).

325

(c) Operaiile logice ale unei inferene de relaie sunt generate de aplicarea principiului raiunii suficiente la structura relaiei nsi. Silogismele de relaie apare n urmtoarele forme: silogisme de egalitate, de grad, de poziie de succesiune: (1) silogismele de egalitate se construiesc pe ideea conform creia, dac dou obiecte sunt egale cu al treilea atunci cnd se refer la o anumit nsuire, atunci acestea sunt egale i ntre ele cnd se refer la aceeai nsuire. Exemplu: a=b b=c a = c 5+4=9 9=6+3 (5 + 4) = (6 + 3)

(2) silogismele de grad se construiesc pe ideea conform creia dac nsuirea lui A este mai mare (mic) dect nsuirea lui B i dac nsuirea lui B este mai mare (mic) dect nsuirea lui C, atunci nsuirea lui A este mai mare (mic) dect nsuirea lui C (se presupune c n toate judecile este vorba despre aceeai nsuire). Exemple: a>b b>c a > c a<b b<c a < c 9>6 6>2 9 > 2 1<2 2<3 1 < 3

(3) silogismele de poziie respect regula tranzitivitii Exemplu: a la stnga lui b b la stnga lui c a la stnga lui c (4) silogismele de succesiune respect regula tranzitivitii Exemplu: a urmeaz dup b b urmeaz dup c a urmeaz dupa c Observaii: -silogismele de relaie se deosebesc de silogismele categorice prin faptul c sunt alctuite din judeci ipotetice i disjunctive; -n silogismele de relaie gndirea se mic de la judeci date la alte judeci i nu de la concepte date n premise la concepte legate n concluzie;
326

-silogismele de relaie evideniaz forme infereniale pe baza raporturilor condiionale i de succesiune care se regsesc n judecile din care sunt alctuite. 13.6 OPERAII CU RELAII (1) suma relativ (RwQ) RwQ z (xRz zQy) (2) produsul relativ - care este un anumit tip de conjuncie - ( xR Qy) xR Qy z (xRz & zQy) R Qxy z (xRz & zQy) R = frate, R Q = fratele prietenului dac Q = prieten, (3) puterea relaiilor care este un produs relativ ai crui membri sunt n aceeai relaie Rn = ( R R) R Exemplu: R R = tatl tatlui (bunicul) (4) conjuncia relaiilor xRQy conjuncia (5) disjuncia relaiilor xR Qy disjuncia (6) negaia (complementara) relaiei x R y negaia (complementara) Exerciii: Fiind dat propoziia de relaie x este soia lui y s se precizeze: (a) domeniul relaiei; (b) codomeniul relaiei; Rezolvare:
327

atunci Q R = prietenul fratelui

(a) domeniul relaiei este clasa femeilor cstorite; (b) codomeniul relaiei este clasa brbailor cstorii. S se precizeze care este relaia convers: (a) pentru ,,mai mic; (b) pentru ,,divizor. Rezolvare: (a) relaia convers pentru ,,mai mic este ,,mai mare; (b) relaia convers pentru ,,divizor este ,,multiplu. S se precizeze care este contrara: (a) relaiei x este tatl lui y; relaiei x este la nord de y. Rezolvare: contrara relaiei x este tatl lui y este x este fiul lui y. contrara relaiei x este la nord de y este x este la sud de y.

(b) (a) (b)

BIBLIOGRAFIE
Lucrri de specialitate:
328

1. ARISTOTEL, Metafizica, Traducere t. Bezdechi, Editura Iri, Bucureti, 1996. 2. ARISTOTEL, Organon, Topica VII, Traducere, studiu introductiv, introducere i note de Mircea Florian, Editura Iri, Bucureti, 1997 i ARISTOTEL, Topica, I, 1, n Organon, IV, Editura tiinific, Bucureti, 1963. 3. BALA, Adrian / CIUTAN, Brumrel / SPINEANU-DOBROT, Sorin, Teste de logic i argumentare pentru clasa a IX-a i bacalaureat, Editura ,,Ioan Cutova, Bistria, 2006. 4. BALA, Adrian / HOFNR, Laureniu Teodor, Logic i argumentare.Compendiu i exerciii pentru bacalaureat i olimpiad, Editura Dacia, 2005. 5. BEARDSLEY, Monroe C., Thinking straight, Prentice-Hall, Inc., Englewood Cliffs, New Jersey, 1975. 6. BZIAU, Jean Yves, ,,Teoria evalurii, n Newton da Costa, Logici clasice i neclasice, Editura Tehnic, Bucureti, 2004. 7. BIELTZ, Petre, Logic i argumentare (Manual), Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1993. 8. BIELTZ, Petre / DUMITRU, Mircea, Logic i argumentare (Manual), Editura All Educational, Bucureti, 1999. 9. BIELTZ, Petre / GHEORGHIU Dumitru, Logic juridic, Editura Pro Transilvania, Bucureti, 1998. 10. BIELTZ, Petre / GHEORGHIU Dumitru, Logic i argumentare (Manual), Editura Teora, Bucureti, 2000. 11. BOGDAN J. Radu / MILCOVEANU, Aurora, Logic pe nelesul tuturor, Editura Enciclopedic Romn, Bucureti, 1974. 12. BOTEZATU, Petre, Constituirea logicitii, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1983. 13. BOTEZATU, Petre, Interpretri logico-filosofice, Editura Junimea, Iai, 1982. 14. BOTEZATU, Petre, Introducere n logic, Editura GRAPHIX, Iai, 1994. 15. BOTH, Nicolae, Algebra logicii cu aplicaii, Editura Dacia, Cluj-Napoca, 1984. 16. BUE, Ioana (coord.) / FELEZEU, Viorica / LATE, Mara / HAEGAN, Letiia, Logic, Psihologie, Filosofie, Editura Eurodidact, Cluj Napoca, 2004. 17. CANTEMIR, Dimitrie, Mic compendiu asupra ntregii nvturi a logicii, Editura tiinific, Bucureti, 1995. 18. CARNAP, Rudolf, Semnificaie i necesitate, Editura Dacia, Cluj, 1972.

329

19. CATANA, Ilie / SMEDESCU, Constantin, Logic. Exerciii i probleme, Editura SCRIBUL, Slatina, 1996. 20. CATHALA, Henri-Pierre, Epoca dezinformrii, Editura ANTET XX PRESS, Bucureti, 1997. 21. CAZACU, Aurel M., Logica fr profesor, Editura Humanitas Educational, Bucureti, 1998. 22. CAVA, Roberta, Comunicarea cu oamenii dificili, Editura Curtea Veche, Bucureti, 2003. 23. CLMUIANU, Florentina, Tipologii ale sistemelor deductive, Editura Universitii ,,Alexandru Ioan Cuza Iai, 2006. 24. CIOLAN, Mihai, Logica (Manual de utilizare), Editura Logos, Bucureti, 2004. 25. CLITAN, Gheorghe, Gndire critic, Editura EUROBIT, Timioara, 2003. 26. COCORAD, Elena, Scheme, exerciii i probleme de logic, Editura All Educational, Bucureti, 2000. 27. COSMA, Luminia / POP Mihaela / DUMITRU Anca (traductori), Enciclopedie de Filosofie i tiine Umane, Editura All Educational, Bucureti, 2004. 28. COSTA, Newton Da, Logici clasice i neclasice, Editura Tehnic, Bucureti, 2004. 29. CRCIUN, Dan, Logic i teoria argumentrii, Editura Tehnic, Bucureti, 2000. 30. DIDILESCU, Ion / BOTEZATU, Petre, Teoria clasic i interpretrile moderne, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1976. 31. DIDILESCU, I. / PAVELCU, V., Logic (manual pentru clasa a X-a-licee pedagogice), Editura didactic i pedagogic, Bucureti, 1979. 32. DIMA, Teodor, ,,Logica inductiv, n Andrei Marga / Drgan Stoianovici / Teodor Dima (autori), Teodor Dima (coord.), Logic general, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1990. 33. DIMA, Teodor, Logic i argumentare (Manual), Institutul European, Iai, 2000. 34. DORINESCU, Ion, Introducere n logica juridic, Editura Lumina Lex, Bucureti, 1996. 35. DUMITRIU, Anton, Istoria logicii, Editura Tehnic, Bucureti, 1998. 36. DUMITRIU, Anton, Logica polivalent, Editura Enciclopedic Romn, Bucureti, 1971. 37. DUMITRIU, Anton, Teoria logicii, Editura Academiei Republicii Socialiste Romnia, Bucureti, 1973. 38. DUMITRU, Mircea, Modalitate i incompletitudine, Editura Paideia, Bucureti, 2001.

330

39. ENESCU, Gheorghe, Dicionar de logic, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1985. 40. ENESCU, Gheorghe, Fundamente logice ale gndirii, Editura tiinific i enciclopedic, Bucureti, 1980. 41. ENESCU, Gheorghe, Paradoxuri, sofisme, aporii, Editura Tehnic, Bucureti, 2003. 42. ENESCU, Gheorghe, Teoria sistemelor logice. Metalogica, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1976. 43. ENESCU, Gheorghe, Tratat de logic, Editura LIDER, Bucureti, 1997. 44. FRTE, Gheorghe-Ilie, ,,Repere ale tiinei comunicrii, n tefan Celmare / Constantin Slvstru (coordonatori), Existen, cunoatere, comunicare, Editura Universitii ,,Alexandru Ioan Cuza Iai, 2002. 45. FLEW, Antony, Dicionar de filosofie i logic, Editura Humanitas, Bucureti, 2006. 46. GENSLER, H.J., A Simplified Decision Procedure for Catgorical Syllogism, n Notre Dame Journal of Formal Logic, XIV, 4, 1973. 47. GHEORGHE, Mihai, Psihologica discursului retoric, Editura NEURON, Focani, 1996. 48. GHEORGHIU, Dumitru, Logic general, Editura Fundaiei ,,Romnia de mine, Bucureti, 2004. 49. GORSKI, D.P. / TAVANE, P.V. (red.), Logica, Editura tiinific, Bucureti, 1957. 50. HACMAN, Gabriel / HACMAN, Laura, Logic. Exerciii, teste, probleme, Editura Paralela 45, Piteti, 1998. 51. HAO, Wang, Studii de logic matematic, Editura tiinific, Bucureti, 1972. 52. IOAN, Petru, Analiza logic a limbajului, Universitatea ,,Al. I. Cuza, Iai, 1973. 53. IOAN, Petru, Axiomatica. Studiu morfo-logic, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1980. 54. IOAN Petru / PRVU, Sorin (editors), Philosophy and logic (selected writings of Petre Botezatu), Iai, Interferences Series, Iai, 1987. 55. IOAN, Petru, Logic i filosofie, Institutul European, Iai, 1996. 56. IOAN, Petru, Perspective logice, Editura Junimea, Iai, 1987. 57. IONESCU, Nae, Curs de istorie a logicii, Editura Humanitas, Bucureti, 1993. 58. JASPERS, Karl, Philosophische Logik, Band I: Von der Wahrheit, R. Pipper, Mnchen, 1958.
331

59. KLAUS, Georg, Logica modern, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1977. 60. KOPNIN, P.V., Bazele logice ale tiinei, Editura Politic, Bucureti, 1972. 61. LEIBNIZ, Gottfried Wilhem, Monadologia n ,,Opere filosofice, vol. I, Editura tiinific, Bucureti, 1972. 62. LEIBNIZ, Gottfried Wilhem, Noi eseuri asupra intelectului omenesc, Editura All Educational, Bucureti, 2003. 63. LEIBNIZ, Gottfried Wilhem, Nouveaux essays sur lntendement humain, IV, II, 1, Flammarion, Paris, 1935. 64. LUCA, Laureniu, Nebnuitele aplicaii logico-matematice n filosofie, tiin i comunicare, Braov, Editura Diversitas, 2005. 65. LUCICA, Iancu, Logica, Vol. I (Logica general), Editura Tehnic, Bucureti, 2008. 66. LUPEA, Mihaela / MIHI, Andreea, Logici clasice i circuite logice (Teorie i exemple), Editura Albastr, Cluj-Napoca, 2008. 67. LUPA, Elena / BRATU, Victor / STOICA, Maria Dorina, Logic i argumentare (Manual), Editura Corvin, Deva, 2004. 68. MATEU, Gheorghi, Elemente de logic juridic, Editura Fundaiei ,,CHEMAREA, Iai, 1994. 69. MESAROIU, V. Ion, Logica general, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1971. 70. MIHALI, Ciprian (coord.) / BAUMGARTEN, Alexander / BOTEZ, Clin / CLIPOT, Adriana / OPRIOR, Anda / POPESCU, Ionu / MRINCEAN-POPESCU, Delia, Filosofie i logic, Editura Dacia, Cluj-Napoca, 1998. 71. MOCHI, Le DAlberto, La connaissance scientifique, Paris, Librairie Flix Alcan, 1927. 72. MOHOREA, Efim, Introducere n logic, Editura Arc, Chiinu, 2003. 73. MOISIL, Grigore, ncercri vechi i noi de logic neclasic, Editura tiinific, Bucureti, 1965. 74. MOORE, Robert C., ,,Semantical considerations on non-monotonic logics, in Artificial Intelligence, Volume 25, Issue 1, publisher: Elsevier Science Publisher Ltd.Essex, Uk, (January) 1985. 75. MOSCOVICI, Serge, Psihologia social sau maina de fabricat zei, Editura Universitii ,,Al.I.Cuza, Iai, 1995. 76. NSTEL, Eugen / URSU, Ioana, Argumentul sau despre cuvntul bine gndit, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1980.

332

77. NICOLESCU, Basarab, ,,Gdelian Aspects of Nature and Knowledge, n Bulletin 16, fvrier, 2002, adres web http://perso.club-internet.fr/nicol/ciret/. 78. NI, Adrian, ,,Posibilitate i identitate la Aristotel i Leibniz, n Revista de filosofie, 1-2, ianuarie-aprilie, Editura Academiei Romne, Bucureti, 1996. 79. FFENBERGER, Niels, Contribuii la preistoria logicii polivalente n antichitate, Editura Saeculum, Bucureti, 1993. 80. PETROVICI, Ion, Curs de logic, Institutul European, Iai, 2000. 81. POPA, Cornel, ,,Logica acceptrii, opiniile i argumentarea, n Analele Universitii ,,Spiru Haret, Seria Studii de Filosofie, Nr. 3, 2001, Editura Fundaiei ,,Romnia de Mine, Bucureti, 2001. 82. POPA, Cornel, Logic i metalogic, Editura Fundaiei ,,Romnia de Mine, Bucureti, 2000. 83. POPELARD, Marie Dominique / VERNANT, Denis, Elemente de logic, Institutul European, Iai, 2003. 84. ROVENA FRUMUANI, Daniela, Argumentarea. Modele i strategii, Editura BIC ALL, Bucureti, 2000. 85. SLVSTRU, Constantin, Critica raionalitii discursive, Editura Polirom, Iai, 2001. 86. SLVSTRU, Constantin, Teoria i practica argumentrii, Editura Polirom, Iai, 2003. 87. SENKOWSKA, Drozda Ewa, Capcanele raionamentului, Editura Polirom, Iai, 1998. 88. STANCIU, Adriana, Exerciii i probleme de logic, Editura GOLIA, Iai, 2005. 89. STIHI, Teodor, Introducere n logica simbolic, Editura Bic All, Bucureti, 1999. 90. STOIANOVICI, Drgan, Argumentare i gndire critic, Editura Universitii din Bucureti, 2005. 91. STOIANOVICI, Drgan / STEPNESCU, Ion, Logic i argumentare (manual), Editura Sigma, Bucureti, 2001. 92. SURDU, Alexandru, Teoria formelor logico-clasice, Editura Tehnic, Bucureti, 2008. 93. TEFNESCU, Doina Olga / COSTREIE, Sorin / MIROIU, Adrian, Logic i Argumentare (Manual), Editura Humanitas Educaional, Bucureti, 2002. 94. UUGAN, Florea, Silogistica judecilor de predicaie, Editura Academiei Republicii Populare Romne, Bucureti, 1957. 95. VALERIU, Al., Logica, Editura GARAMOND, Bucureti, 2007.

333

96. VOLF, Claudiu / VRABIE, Ioan I., Logic i teoria mulimilor (note de curs), Facultatea de Matematic, Universitatea ,,Al. I. Cuza, Iai, 2005. 97. VAN TON, Tran, ,,Le Strichkalkl de B. Von Freytag-Lringhoff et la recherche des prmisses sous-entendues, n International Logic Review, II, 4, 1971. 98. VON FREYTAG-LRINGHOFF, Bruno Logik. Ihr System und ihr Verhltnis zur Logistik, I, Stuttgart, 1957. 99. WIESELTIER, Leon, mpotriva identitii, Editura Polirom, Iai, 1997. 100. WRIGHT, G.H. von, Norm i aciune, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1982.

Adrese web:
http://coq.inria.fr/about-coq, accesat n 2 septembrie 2009. http://egovbus.net/rd/. http://profs.info.uaic.ro/~alaiba/club-i/index.php?title=Descoperirea_cauzei_erorilor_cu_logica_temporal%C4%83, accesat n 29 august 2009. http://www.cs.utt.ro/~marius/curs/vf/curs2.pdf, accesat n 22 august 2009. http://www.rvs.uni-bielefeld.de/publications/Reports/FailTemLog.html, accesat n 29 august 2009. http://www.scribd.com/doc/12730904/Curs-Complet-Logica, accesat 28 septembrie 2009. http://www.scribd.com/doc/11599057/IDD-Psihologie-Curs-Logica-Cap-1-Logica-Traditionala, (Virgil Drghici, Curs de logic, an universitar 2005-2006), accesat 20 septembrie 2009. http://ro.wikipedia.org/wiki/Apelul_la_ridicol, accesat n 11 septembrie 2009.

334