Sofism și paralogisme

Sofism
Un sofism este un raționament corect în aparență dar fals în realitate.
Termenul sofism provine din grecescul sophistēs. Odinioară sophistēs și sophós erau
sinonime și însemnau înțelept, expert, "priceput în toate". În timpul lui Socrate termenul a
început să fie folosit în legătură cu acei profesori care ofereau tinerilor, contra plată, învățătura
și expuneri publice de elocință.
Acest articol este despre erori în raționament.
În logica informală și retorică, o eroare este de obicei o eroare în raționament de multe
ori din cauza unei neînțelegeri sau a unei prezumții. Unele așa-numite erori nu sunt retoric
destinate să apeleze la rațiune, ci mai degrabă la emoție, sau la o dispoziție mai nuanțată. O
analiză informală a modelelor retorice în cadrul erorilor nu ar trebui să fie confundată cu
argumente riguros formale în logică, pentru că argumentele convingătoare rațional nu necesită
să aibă succes. Deși de multe ori folosite în mod neintenționat, așa-numitele erori pot fi folosite
intenționat pentru a câștiga argumente. Aceste dispozitive retorice, discutate în detaliu mai jos,
sunt: "ignorarea întrebării" pentru a devia argumentul spre problemele irelevante folosind așa-
numitul "hering roșu", făcând argumentul să aibă un caracter personal ("argumentum ad
hominem") și discreditând caracterul opoziției, "cerșitul întrebării" ("Petitio Principi"), utilizarea
"non sequitur", falsul "cauză și efect" ("post-hoc ergo propter hoc"), "alinierea" (toată lumea
spune așa), "dilema falsă" sau "eroarea fie-fie", în care situația este extrasimplificată, "stivuirea
cărților" sau utilizarea selectivă a faptelor, precum și "analogia falsă". Un alt dispozitiv comun
este "generalizarea falsă", o abstractizare a argumentului care mută discuția la platitudini unde
faptele chestiunii sunt pierdute. Există multe, mult mai multe trucuri pentru a distrage atenția
de la explorarea atentă a unui subiect. O eroare formală bine definită, o eroare logică sau
o eroare deductivă, se numește de obicei un argument nevalid. O eroare informală este un
argument care ar putea să nu fie convingătoare din punct de vedere rațional.

Paralogism
Un paralogism (al paralogismului grecesc ) este un raționament fals, care pare valabil ,
în special pentru autorul său , care este în bună credință, contrar sofismului, un
argument greșit intenționat pentru a înșela.
Aristotel distinge treisprezece tipuri de paralogisme în tratatele
sale sofisticate . În Critica rațiunii pure , Kant identifică paralogiile ca iluzii ale rațiunii .
Se pot distinge două tipuri de paralogism: paralogii formale și paralogisme
informale . Paralogismul formal este un silogism eronat.
 Traducerea franceză a cuvântul englezesc aberația (în) este o problemă la fel de bine
, care poate fi tradus ca sofism, termenul cuprinde , de asemenea aberație, care este
involuntar.
Folosind în mod greșit structura generală a silogismului, se pot forma paralogismele
formale descrise în această secțiune.
Un silogism poate fi rezumat după cum urmează:

1. avem o lege generală (prima premisă ): "dacă afirmația A este adevărată, atunci
afirmația B este, de asemenea", că putem scrie încă " A presupune B " sau în scrierea
matematică " A ⇒ B ";
2. a fost un caz special ( a doua premisă), „declarația C este de tip A “ sau „ A este
verificat când spun C “, adică să spunem că“ C implică o " scriere sau matematică
" C⇒ A ";
3. rezultă (concluzia) că " B este, prin urmare, adevărat în cazul C ", " C implică B ",
" C ⇒ B ".
În logica formală , este pur și simplu tranzitivitatea relației de implicare:
dacă C ⇒ A și A ⇒ B , atunci C ⇒ B (concluzie).
(Aici am inversat ordinea de 1 și 2 premisa.) Un paralogismul formala este un
paralogismul care rupe cu logica formala.
Exemplu de silogism faimos:

1. Toți oamenii sunt muritori. (Prima premisă, A = "om", B = "muritor").

2. Socrates este un om. (A doua premisă, C = "Socrate").
3. Deci Socrate este muritor. (Concluzie).

Negarea antecedentul este de a nega o anumită proprietate ( mortal ) la un caz particular

(sau pe categorii de măgar ) , sub pretextul că aceasta nu este o categorie generală ( umană )
care are această proprietate.

1. Toți oamenii sunt muritori. ( A ⇒ B )

2. Un măgar nu este un om. ( C ⇒ nu A )
3. Deci un măgar este nemuritor. ( C ⇒ nu B )
Aici, din nou, a doua premisă este adevărată, dar nu putem trage concluzia. Putem trage o
concluzie că negarea rezultatului, a declarat că raționamentul prin contrapositive (sau modus
tollens ): numai raționamentul „ în cazul în care A ⇒ B , atunci nu B ⇒ nu A “ este corectă. Iată
un exemplu de contrapoziție corectă:

1. Toți oamenii sunt muritori. ( A ⇒ B )

 2. O pietricică nu este moartă. ( C ⇒ nu B )
3. Deci o pietricică nu este o ființă umană. ( C ⇒ nu A )

Negarea antecedentul este de a nega o anumită proprietate ( mortal ) la un caz particular

(sau pe categorii de măgar ) , sub pretextul că aceasta nu este o categorie generală ( umană )
care are această proprietate.

1. Toți oamenii sunt muritori. ( A ⇒ B )

2. Un măgar nu este un om. ( C ⇒ nu A )
3. Deci un măgar este nemuritor. ( C ⇒ nu B )
Aici, din nou, a doua premisă este adevărată, dar nu putem trage concluzia. Putem trage o
concluzie că negarea rezultatului, a declarat că raționamentul prin contrapositive (sau modus
tollens ): numai raționamentul „ în cazul în care A ⇒ B , atunci nu B ⇒ nu A “ este corectă. Iată
un exemplu de contrapoziție corectă:

1. Toți oamenii sunt muritori. ( A ⇒ B )

2. O pietricică nu este moartă. ( C ⇒ nu B )
3. Deci o pietricică nu este o ființă umană. ( C ⇒ nu A )