V. ARGUMENTARE I CONTRAARGUMENTARE Constantin Slvstru 1. Ce nseamn a critica un argument?

Argumentarea este, n esen, un dialog ntre interlocutorii care prezint dovezi pentru sau mpotriva unei teze. Unul dintre ei susine o tez n faa celuilalt i aduce argumente pentru a-l convinge pe acesta din urm de adevrul tezei. Chiar atunci cnd argumentarea se manifest n cadrele discursului oratoric unde ea ar putea fi vzut ca un monolog al oratorului n faa publicului , relaia discursiv este i rmne una a dialogului fiindc acela care vorbete argumenteaz n funcie de ceea ce consider a fi reaciile posibile ale publicului fa de ceea ce spune. O problem interesant pe care o pune orice argumentare este aceea a modului n care fiecare dintre interlocutori accept sau nu dovezile sau argumentele celuilalt. Nimeni nu accept n cazul unei argumentri cel puin argumentele celuilalt pe alte criterii dect cele de raionalitate, deci pe baza ntemeierii. Dac propunem o tez i o susinem cu diferite argumente, interlocutorul o va accepta numai n urma evalurii argumentelor i legturii lor cu teza susinut. Dac interlocutorul respinge teza pe care o susinem i aduce argumente n acest sens, nu ne rmne dect s analizm argumentele aduse i s vedem dac ele sunt puternice sau nu. n urma acestei evaluri, este posibil s renunm la susinerea tezei dac argumentele interlocutorului se dovedesc a fi pertinente i conving. Observm c schimbarea atitudinii fa de o tez, adic trecerea de la susinerea tezei la respingerea ei sau de la respingerea tezei la susinerea ei, este rezultatul atitudinii critice a interlocutorului fa de argumentele care susin sau resping o tez. Critica unui argument este calea cea mai eficient pentru formarea convingerilor prin intermediul argumentrii. Ea este, de asemenea, o cale facil pentru descoperirea adevrului prin confruntarea cu cellalt! A critica un argument nseamn a evalua i a decide dac argumentul este un temei pentru susinerea sau respingerea tezei. S relum urmtoarea argumentare:
Am ntrziat la prima or fiindc tramvaiul s-a blocat la Universitate.

n discuia dintre elev i diriginte, primul aduce ca temei al tezei Am ntrziat la prima or. propoziia Tramvaiul s-a blocat la Universitate. Atitudinea critic a celui de-al doilea presupune cel puin urmtoarele activiti: Refacerea argumentrii n structura complet i determinarea corectitudinii ei:
Dac tramvaiul se blocheaz, atunci cei care vin cu el ntrzie la prima or. Tramvaiul s-a blocat la Universitate. Deci : Elevul a ntrziat la prima or.

cu urmtoarea structur formal : pq p q

de unde se vede c este o tehnic argumentativ valid de tipul ponendo-ponens. Determinarea exactitii sau corectitudinii unor date faptice de care depinde aplicarea acestei tehnici argumentative la cazul dat: dac oraul dispune de astfel de mijloace de transport, dac linia tramvaiului are legtur cu direcia de mers a elevului, dac elevul era n tramvaiul care s-a blocat la Universitate etc. Prin urmare, critica unui argument presupune evaluarea a dou categorii de condiii pe care trebuie s le ndeplineasc argumentul: condiia corectitudinii logice a argumentului (care ine de forma argumentrii) i condiia adecvrii materiale (faptice) (care ine de coninutul argumentrii). Dac ntre propoziiile Tramvaiul s-a blocat la Universitate. i Am ntrziat la prima or. nu ar exista o relaie logic de condiionare suficient-necesar (unde adevrul condiiei determin adevrul consecinei), atunci argumentarea ar fi incorect fiindc propoziia Tramvaiul s-a blocat la Universitate. n-ar fi adevratul temei al propoziiei Am ntrziat la prima or. Eroarea n argumentare ar ine de nerespectarea corectitudinii logice. Dac aceast condiie este respectat, dar fie c n ora nu exist asemenea mijloace de transport, fie c linia de tramvai nu trece pe la coala unde nva elevul, fie c elevul nu era n tramvaiul care s-a blocat, atunci argumentarea este eronat pentru c nu este respectat condiia adecvrii faptice. De ce este necesar critica argumentelor? Pentru c, intenionat sau din necunoatere, interlocutorul poate aduce drept argumente ale tezei pe care o susine dovezi care sunt, de fapt, argumente aparente sau false argumente. Or, dac putem arta c n argumentarea interlocutorului s-au strecurat argumente false, suntem pe calea respingerii tezei pe care el o susine. Argumentarea:
N-am ntrziat la prima or fiindc tramvaiul nu s-a blocat.

are n alctuirea sa un argument aparent:

Dac tramvaiul se blocheaz, atunci ntrzii la prima or. Dar tramvaiul nu s-a blocat. Deci : Nu am ntrziat la prima or.

cu expresia formal : pq p q Se observ uor c este o tehnic inferenial nevalid (un mod tollendo-tollens probabil). Aadar, (p) nu este un temei suficient al concluziei (q). Calitatea de fals argument pentru propoziia Tramvaiul nu s-a blocat. n raport cu concluzia Nu am ntrziat la prima or. este dat, n acest caz, de nerespectarea cerinei corectitudinii logice. Dac, s zicem, elevul nu era n tramvaiul care nu s-a blocat, atunci calitatea de fals argument e dat de nerespectarea cerinei adecvrii faptice. n argumentrile obinuite, dei critica argumentelor nu e peste tot vizibil, prezena ei e n afara ndoielii. Semnul sau marca acestei prezene sunt date de permanentele ntrebri

lmuritoare ale interlocutorilor cu privire la argumente, de cererile de noi dovezi n sprijinul tezei sau de argumentele contrare care i fac loc n permanen. S urmrim acest fragment care ne susine n ceea ce am afirmat:
Aa zic i io fu de prere Huckleberry. n tot cazu, mie-mi place. Mai bine ca aa nici c se poate! Io, tii, de obicei, nu prea mnnc pe sturate, i unde mai pui c aci nu poate s vie nimeni s te-nhae i s te ia la btaie. Aa via zic i eu spuse Tom. Mai nti c nu eti silit s te scoli cu noaptea-n cap, s te duci la coal, s te speli i toate astea, care de care mai plicticoase i neroade. Vezi, Joe, c un pirat n-are nici o treab cnd e pe uscat, pe cnd un pustnic trebuie s se tot roage, i apoi n-are nici un fel de distracie, orice-ai zice, aa, singur cuc. Da, ai dreptate, asta aa e ncuviin Joe da vezi c nu prea m gndisem eu mult la treaba asta. Da acum, cnd tiu cum e, mi pare bine c m-am fcut pirat. Vezi tu urm Tom n zilele noastre lumea nu prea se mai d n vnt dup pustnici, ca-n vremurile de demult, da piratu e totdeauna respectat. i-apoi, un pustnic, vrea, nu vrea, trebuie s doarm pe locul l mai tare pe care-l gsete, trebuie s poarte straie de sac, i s-i puie cenu-n cap, i s stea afar n ploaie, i... Da de ce trebuie s poarte straie de sac i s-i puie cenu-n cap? ntreb Huck (Mark Twain, Aventurile lui Tom Sawyer, Editura Ion Creang, Bucureti, 1988, pp. 97-98).

unde cei doi argumenteaz critic binefacerile meseriei de pirat! Critica argumentelor nseamn a determina dac tehnicile de argumentare prin care se ntemeiaz sunt corecte i a arta dac propoziiile care exprim argumente sunt adevrate. Din acest motiv, critica argumentelor se va organiza n funcie de fiecare tehnic argumentativ n parte. n cazul tehnicilor deductive de argumentare, critica argumentelor va nsemna o punere la lucru a metodelor de evaluare a tehnicilor de argumentare pentru a vedea dac ele sunt corecte. n cazul tehnicilor inductive, critica argumentelor va nsemna a determina ct de concludente sunt cazurile care susin o generalizare, n ce msur sunt proprietile extrapolate la ntreaga clas de obiecte, ct de credibil este o analogie, ct de bine delimitai sunt factorii unei serii cauzale pentru a putea ntemeia cauza unui fenomen. Aplicaia 1: Determinai dac propoziia : nvingtorul stabilete regulile jocului dup lupt. poate fi un temei al tezei: nvingtorul ia totul. Refacei ntreaga structur a argumentrii ; gsii i alte temeiuri ale tezei date. Aplicaia 2: Fie urmtorul fragment aparinnd sofistului grec Critias :
Cine se-ntlnete cu prietenii pentru a le face ntru totul pe plac transform plcerea De moment n ur viitoare.

a) Determinai structura lui argumentativ. b) Realizai critica argumentelor i determinai dac argumentarea e convingtoare. c) Dac argumentarea vi se pare incorect, construii una corect pe aceeai structur. Aplicaia 3:

S analizm urmtoarea argumentare, atribuit de Platon sofitilor n dialogul Euthydemos :

Dac cineva nva pe altul, va avea drept efect ca acela s fie nelept i s nu mai fie ignorant ; el vrea s nu mai fie ceea ce este ; aadar, vrea s-l distrug.

a) Realizai critica argumentului din punctul de vedere al cerinei corectitudinii logice, dar i din punctul de vedere al adecvrii materiale. b) Construii o argumentare care s evite erorile determinate (n cazul n care ai descoperit erori n argumentarea dat). Aplicaia 4: Fie urmtoarea argumentare regsit n lucrarea lui Aristotel Respingerile sofistice :
Dac Coriscos este altceva dect Socrate, iar Socrate este om, atunci (...) s-a conchis c el nu este om ; fiindc s-a ntmplat c fiina fa de care s-a zis c Coriscos este altul este un om.

a) Determinai care sunt cauzele argumentului sofistic prezentat. b) Stabilii, pe baza analizei critice, dac aceste cauze se afl n structura logic a argumentrii sau n ntemeierea faptic a ei. Aplicaia 5: Formai echipe de cte cinci colegi. Fiecare echip pregtete o argumentare dintr-un cotidian local sau central din zile diferite. a) Lucrnd n echipe, realizai critica argumentelor din textul propus. b) Prezentai argumentarea i critica ei n faa clasei ; supunei critica argumentrii pe care ai realizat-o unei analize din partea celorlalte echipe. c) Formai o echip neutr care s evalueze critica criticii argumentrii prezentate. 2. Ce nseamn a construi o alternativ la un argument ? Critica argumentelor are consecine diferite pentru desfurarea argumentrii. Dac ea dezvluie interlocutorului att corectitudinea logic a tehnicilor de argumentare utilizate, ct i adecvarea material a propoziiilor aduse ca temei, atunci rezultatul va fi acceptarea de ctre interlocutor a tezei propuse, eventual angajarea lui n susinerea tezei pentru convingerea altor parteneri de dialog. Dac aceast critic a argumentelor scoate n eviden erori n tehnicile de argumentare prin care se susine teza sau inadecvri ale propoziiilor argumentrii la fapte, atunci interlocutorul va trebui s propun o alternativ la argumentarea oferit. A construi o alternativ la un argument nseamn a cuta i a pune la dispoziia interlocutorului temeiuri pentru a susine teza sau pentru a respinge teza i a susine teza opus. Ne dm seama c alternativa la un argument are dou ipostaze, derulate n funcie de atitudinea interlocutorului fa de posibilitile de argumentare a tezei. Dac interlocutorul consider c teza poate fi susinut cu argumente, dar constat c acelea oferite de partenerul su de dialog sunt argumente aparente (false argumente) sau nu sunt suficiente pentru susinerea puternic a tezei, atunci construcia lui alternativ va pstra teza, dar va aduce argumente evident, diferite de cele ale interlocutorului care s susin teza. Dac, dimpotriv,

interlocutorul consider c teza nu poate fi probat lucru reliefat i de argumentele insuficiente sau false ale celui care a susinut-o , atunci el nu va mai pstra teza, iar construcia alternativ pe care o va propune va oferi argumente pentru susinerea unei teze opuse celei susinute iniial. S urmrim urmtorul dialog ntre doi colegi de clas:
De ce nu te-ai pregtit pentru astzi la logic ? A ! Ieri mi-am petrecut toat dup-amiaza la policlinic.

El este expresia urmtoarei argumentri :

Nu m-am pregtit pentru astzi la logic fiindc ieri mi-am petrecut toat dup-amiaza la policlinic.

Dac acela care a pus ntrebarea face investigaii i constat prezena colegului toat dup-amiaza zilei de ieri la patinoar, atunci el va construi urmtoarea argumentare ca alternativ la cea propus de coleg:
Colegul nu s-a pregtit pentru astzi la logic fiindc i-a petrecut toat dup-amiaza zilei de ieri la patinoar.

Alternativa la argumentul propus este determinat, n acest caz, de discrepana dintre argumentul invocat i starea de fapt la care el se refer. Teza a fost pstrat, dar s-a adus n sprijinul ei un argument care s corespund faptelor. S ne imaginm urmtorul dialog ntre aceiai doi colegi:
i-ai pregtit eseul pentru mine la literatur? Sigur, au ieit deja vreo cinci pagini. Cum ai caracterizat relaiile dintre personajul principal i celelalte personaje? Am artat c el are numai caliti, iar ceilali sunt plini de defecte! Dar aceasta este doar o descriere a personajelor! Da, dar am mai scris eu ceva pe-acolo... Firete, ns realizarea unui eseu presupune s respeci anumite exigene, s stabileti relaiile dintre strile psihologice, s evideniezi construcia temei... Da de unde... E suficient s copiezi cteva caracterizri de efect!

Argumentarea celui ntrebat este urmtoarea:

Am realizat eseul la literatur (fiindc) (a) Am scris vreo cinci pagini. (b) Am artat calitile personajului principal. (c) Am dat citate de efect cu privire la tema analizat.

Analiza critic a argumentelor l duce pe interlocutor la concluzia c, de fapt, argumentele aduse drept temeiuri ale tezei sunt false. Argumentarea:
Dac scrii un numr de pagini, atunci realizezi un eseu. Colegul meu a scris un numr de pagini. Deci : Colegul meu a realizat un eseu.

folosete o tehnic de argumentare eronat deoarece ntre propoziiile Scrii un numr de pagini. i Realizezi un eseu. nu exist o relaie de condiionare suficient-necesar care s justifice trecerea de la afirmarea antecedentului la afirmarea secventului (aa cum se sugereaz, de fapt, n argumentarea propus). Argumentarea:
Toi acei care realizeaz un eseu trebuie s caracterizeze relaiile dintre personaje. Colegul nu a caracterizat relaiile dintre personaje (ci doar a descris personajele). Deci : Colegul nu a realizat un eseu.

respinge teza avansat de cel ntrebat. Iar argumentarea:

Dac aduci cteva caracterizri de efect, atunci realizezi un eseu. Colegul a adus cteva caracterizri de efect. Deci : Colegul a realizat un eseu.

utilizeaz, la fel ca i prima, o tehnic de argumentare incorect pentru c ntre cele dou propoziii care formeaz propoziia compus implicativ nu exist o relaie de condiionare suficient-necesar. Sarcina interlocutorului este s construiasc o alternativ la aceast argumentare. Ea are forma urmtoare:
Colegul nu a realizat eseul la literatur fiindc nu a fcut dect s descrie personajele, nu a respectat normele de redactare ale unui eseu i crede c, dac dai cteva citate de efect, chiar ai realizat un eseu.

Aceast alternativ nu a mai pstrat teza argumentrii, ci a adus argumente pentru respingerea ei i pentru susinerea tezei opuse: Colegul nu a realizat eseul pentru mine la literatur. Forma aceasta de alternativ la o argumentare poart numele de contraargumentare. n condiiile n care argumentarea are un pronunat caracter polemic, construcia alternativei la un argument ia forma contraargumentrii, n care nu se mai pstreaz teza, ci se asum teza opus i se aduc argumente n sprijinul celei din urm. Aa se ntmpl, de obicei, n polemica politic:
D. Filipescu a mai formulat o imputare cam n felul acesta: s nu ne lsm a fi tri de prea mult sentimentalism n chestiuni grave, n chestiuni mari. n treact voi spune c sunt chestiuni n care sentimentalitatea, cldura marii mulimi hotrte i constituie adevrata for a celor reci i celor cumptai. n chestiuni naionale, sentimentalitatea unui neam d for, d rezoluiunea i asigur drepturile. (Aplauze). Pentru ce v ridicai contra fazei de sentimentalism n care pretindei c a intrat aceast mare chestiune? Pentru ce devenii voi, tineri conservatori, aa de reci nainte de vrst? Nici un nelept n-a preuit mai mult pe oamenii aceia care s-au rcit nainte de vreme. Marc Aureliu, profundul nelept i mpratul celui mai mare imperiu din timpul lui, zicea: Mulumesc zeilor c nu m-a fcut om nainte de vrst (Aplauze) (Barbu tefnescu Delavrancea, Discursuri, Editura Minerva, Bucureti, 1977, p. 41).

Din acest fragment rezult cu uurin c Delavrancea construiete o alternativ la teza preopinentului Filipescu (om politic conservator): Nu este nevoie de sentimentalism n chestiunile grave ale rii. Cnd caracterul polemic vizeaz susinerea tezei, dar cu alte argumente, alternativa propus pstreaz teza i caut noi argumente mai convingtoare:
Socrate: (...) E drept c s-ar putea s te uimeasc gndul c, dintre toate situaiile, singur aceasta nu admite nici o distincie; i prin urmare c nu exist nici o mprejurare n care (...) omul s poat considera c este mai bine s moar dect s triasc. De asemenea i se poate prea de mirare c cei care consider totui c moartea este preferabil vieii nu au dreptul s-i fac singuri binele acesta, ci sunt obligai s atepte serviciile unui binefctor. Cebes: Api Zeus s te mai priceap! Socrate: Cum le-am prezentat eu, lucrurile pot prea ntr-adevr lipsite de noim, dar nu este ctui de puin aa i ele au, nu ncape ndoial, un neles. Doctrinele secrete spun n aceast privin urmtorul lucru: c noi oamenii ne-am afla ca ntr-un fel de nchisoare din ale crei lanuri nimnui nu-i este ngduit s se desfac singur i s fug. Vorb care mie mi se pare i adnc i nu prea uor de neles, dar n care i gsete expresie ceva, cred eu, adevrat: c ne aflm, ca unul dintre bunurile lor, n grija i n stpnirea zeilor. Tu nu crezi tot aa? Cebes: Ba da, ntocmai. Socrate: i nu-i aa c i tu, dac vreuna din fpturile care-i aparin ar ncerca s se omoare fr ncuviinarea ta, te-ai mnia pe ea i, dac i-ar sta n putin, ai pedepsi-o?

Cebes: i nc cum! Socrate: Poate, deci, c prezentnd lucrurile astfel nu e lipsit de noim s afirmi c fiecare dintre noi este dator fa de zei s nu i ia singur viaa, ci s atepte o constrngere divin, de felul celei care m silete azi pe mine (Platon, Phaidon, n Opere, IV, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1983, pp. 56-57)

unde aceeai tez e argumentat cu argumente diferite n pri distincte ale dialogului. Aplicaia 6: Fie urmtoarea tez : Prietenia adevrat e o floare rar care trebuie permanent cultivat. a) Construii ct mai multe argumentri care s susin aceast tez. b) Construii argumentri care s resping aceast tez. c) Evaluai fora argumentrilor n cele dou situaii. Aplicaia 7: Propunei colegilor votri diferite teze n vederea argumentrii lor. ndeplinii urmtoarele sarcini : a) b) c) d) Identificai alte argumente care s susin teza colegilor. Propunei contraargumentri la argumentrile colegilor. Determinai natura tehnicilor de argumentare utilizate de colegi. Stabilii corectitudinea argumentrilor propuse prin metode cunoscute.

Aplicaia 8: Urmtoarele afirmaii paradoxale circul cu o autoritate aproape fr limite, dei nu au fost deloc argumentate de autorii lor. Ai putea s participai la nlturarea acestui neajuns construind o argumentare n acest sens ?
Pasrea a fost ideea oului de a obine mai multe ou (Samuel Butler). Reputaia mea crete cu fiecare eec (George Bernard Shaw). Orice ieire este intrare n altceva (Tom Stoppard). Grbete-te ncet (Suetoniu). Muli ar fi lai dac ar avea destul curaj (Thomas Fuller). Arta este o minciun care ne ajut s nelegem adevrul (Picasso). Banca e o instituie care-i mprumut o umbrel cnd e timp frumos i i-o cere napoi cnd plou (Jerome K. Jerome).

a) b) c) d)

Delimitai tehnica de argumentare pe care ai utilizat-o. Realizai critica argumentelor aduse. Supunei argumentarea propus criticii colegilor de clas. Confruntai propria argumentare cu ale celorlali colegi.

3. Persuasiune i manipulare n practica discursiv Argumentarea are drept rezultat convingerea interlocutorului cu privire la adevrul sau falsitatea unei teze. Pentru a obine acest rezultat sunt puse n micare tehnici de argumentare (raionamente sau lanuri de raionamente logice) cu care se vehiculeaz un anumit coninut de idei. Pentru ca o argumentare s fie convingtoare trebuie s fie ndeplinite simultan dou condiii: corectitudinea logic a tehnicilor de argumentare i adecvarea faptic a coninutului de

idei. Altfel, argumentarea este neconvingtoare: i dac punem idei adevrate n tehnici de argumentare eronate, dar i dac utilizm tehnici de argumentare corecte n care punem idei false. Asupra celei de-a doua cerine am vrea s struim. Ideile pe care le aducem n faa interlocutorului cu ajutorul tehnicilor de argumentare trebuie s fie adevruri recunoscute i acceptate n mod general, inclusiv de interlocutorul pe care vrem s-l convingem. Dac propoziiile-temei nu sunt acceptate de toi receptorii ca adevrate sau dac ele nu sunt considerate de toi receptorii ca fiind argumente pentru teza dat, atunci spunem c acela care argumenteaz urmrete persuasiunea interlocutorului su. Argumentarea:
Clorul este monovalent fiindc este halogen.

este corect din punctul de vedere al tehnicilor de argumentare (este un silogism n modul Barbara) iar propoziiile care sunt aduse drept temeiuri sunt adevruri general recunoscute de ctre toi aceia cu un minimum de cunotine n domeniul chimiei. Vizibil i acceptat este i legtura de determinare care exist ntre propoziia-temei i propoziia-concluzie. n mod normal, fiecare individ cruia i se propune o asemenea argumentare ar trebui s accepte concluzia ca fiind o propoziie adevrat i aceasta ca o convingere a sa. Argumentarea:
nvinuitul ar trebui s primeasc pedeapsa minim ntruct are o familie numeroas.

utilizeaz o tehnic de argumentare corect (aceeai ca i n cazul precedent), dar propoziia-temei (nvinuitul are o familie numeroas.) nici nu este un adevr general recunoscut i nici nu are o legtur necesar cu teza (nvinuitul ar trebui s primeasc pedeapsa minim.). Dac aceast tez este susinut pe baza argumentului invocat ntr-un proces de ctre aprare, spunem c aceasta din urm urmrete persuasiunea completului de judecat1. Putem defini persuasiunea ca fiind actul de argumentare prin care un interlocutor urmrete s conving partenerul de discuie prin argumente care au o valabilitate local sau individual, dar pe care el le prezint ca fiind general acceptate, valabile pentru toi. n argumentarea prezentat, aprarea consider argumentul nvinuitul are o familie numeroas. imbatabil, puternic, relevant, de la sine neles i ar vrea ca i acuzarea s-l considere la fel. Numai c este posibil ca aceasta din urm s aib o cu totul alt percepie privind argumentul dat i legtura lui cu sentina (teza), pentru c nici o lege juridic nu face o legtur direct ntre mrimea sanciunii i situaia familial a fptuitorului. Conchidem c persuasiunea este determinat mai mult de atitudinea interlocutorilor fa de adevrul argumentelor i legtura lor cu teza susinut.

Persuasiunea este considerat cel mai adesea un act dar i un rezultat ce in mai mult de dimensiunea psihologic a aceluia care argumenteaz i mai puin de esena logic a argumentrii. Pentru detalii a se vedea: Lionel Bellenger, La persuasion, P.U.F., Paris, 1992; La force de persuasion. De bon usage des moyens d'influencer et de convaincre, ESF diteur, Paris, 1997; Georges Nizard, Convaincre. Pour mieux communiquer dans les situations usuelles: conduire un entretien, vendre, ngocier, former, Dunod, Paris, 1994;

Persuasiunea nu este nici pe departe o limit a actului de argumentare. Dimpotriv. n argumentarea cotidian asupra unor teme diferite, este destul de greu s gseti temeiuri care s fie acceptate de toat lumea ca adevrate i a cror legtur cu teza s fie unanim recunoscut. n aceste condiii, ncercm s impunem adevrurile noastre celorlali, e posibil s nu reuim n cazul tuturor, dar acest lucru nu nseamn c argumentarea ar conine erori de vreun fel. Disputele argumentative cele mai puternice, dar i cele care fac farmecul unei polemici, se poart n legtur cu temeiurile i tezele care las loc construciilor alternative. Aplicaia 9 : Notai, timp de o sptmn, toate scuzele pe care colegii le prezint drept motive ale diferitelor situaii n care ei se afl. Analizai urmtoarele aspecte : a) Dac ele sunt persuasiuni sau, dimpotriv, argumentri convingtoare. b) Dac, n cazul n care le considerai persuasiuni, adevrurile prezentate ar avea vreo ans s se impun tuturor receptorilor. c) Cu ajutorul tehnicilor de argumentare utilizate, construii argumentri care s fie convingtoare pentru toi. Dac argumentarea se desfoar prin tehnici care conin erori sau cu ajutorul temeiurilor care sunt propoziii aparent adevrate, fr ca interlocutorul s-i dea seama de acest lucru i acionnd ca i cum tehnicile ar fi corecte iar temeiurile adevrate, atunci suntem n faa manipulrii acestuia din urm prin intermediul argumentrii pe care o propunem2. Prin argumentarea:
Trebuie s iei ct mai multe medicamente fiindc e necesar s te ngrijeti de sntatea ta.

se intenioneaz o manipulare a interlocutorului. n forma complet, argumentarea arat astfel:

Dac iei ct mai multe medicamente, atunci te ngrijeti de propria sntate. Persoana X se ngrijete de propria sntate. Deci : Persoana X trebuie s ia ct mai multe medicamente.

Se vede cu destul uurin c tehnica de argumentare nu este corect (avem un mod inferenial ponendo-ponens nevalid) i, pe deasupra, propoziia compus este o fals implicaie. Prin intermediul manipulrii, interlocutorul este forat s accepte o tez pe calea unei neltorii: cel care argumenteaz tie c tehnicile de argumentare nu sunt corecte i c temeiurile nu sunt adevrate, dar le aduce n faa interlocutorului n sperana c acesta din urm nu-i va da seama de aceste erori. Manipularea este condiionat, dup cum ne putem da seama, de intenia de a duce n eroare a unuia dintre participanii la relaia de argumentare i de incapacitatea celuilalt de a descoperi aceast intenie. n argumentrile curente, manipularea nu se pune n practic ntr-o manier prea evident, adic prin svrirea unor erori elementare de raionament pe care le-ar putea descoperi oricine sau prin prezentarea ca adevrate a unor temeiuri pe care toat lumea le consider false, ci ntr-un mod mai subtil, prin tehnici care s camufleze erorile. Tactica jumtilor de adevr, a

Alex Mucchielli, L'art d'influencer. Analyse des techniques de manipulation, Armand Colin, Paris, 2000.

zvonurilor, a selectrii interesate a faptelor, a distribuirii difereniate a accentelor n comunicare sunt doar cteva ci prin care manipularea i face loc n multe dintre disputele discursive. Dac persuasiunea nu este un viciu al argumentrii, manipularea, dimpotriv, este una dintre tarele ei. A manipula nseamn a duce n eroare cu bun tiin i a obine un succes ntr-o disput prin mijloace ilicite din punct de vedere logic. Aici intervine responsabilitatea moral a celui care argumenteaz. Orice disput argumentativ e un loc al confruntrii tehnicilor de argumentare corecte i a ideilor adevrate! Or, a manipula nseamn a schimba regulile jocului raional ntr-o argumentare. Prezena manipulrii devine astzi cvasiuniversal: n dezbaterile politice, n disputele cu colegii, n ncercarea de a ocoli vigilena efului, n tendina de a obine succesul n faa celorlali cu orice pre, maxima lui Machiavelli (scopul scuz mijloacele) este parc tot mai des ntlnit. Poate c i mijloacele prin care se poart astzi disputele i polemicile faciliteaz o astfel de situaie. Suntem tentai s ncercm i altceva pentru a domina adversarul, dac numai cu mijloace logice nu reuim!

Set By T-D1 (yth_1100ro@yahoo.com)