Sunteți pe pagina 1din 43

Capitolul III Argumentarea ca practic logico-discursiv 1. Ce este argumentarea ?

Logica investigheaz raionamentul din perspectiva static, ncercnd s arate structura formal a ntemeierii. Ea nu se intereseaz dac aceste structuri formale sunt utilizate sau nu n situaii concrete. Argumentarea exprim latura dinamic a raionamentului. Ea urmrete s pun n valoare diferite forme de raionament care ar putea contribui la dovedirea (ntemeierea) unei propoziii n practica discursiv. Argumentarea este, am putea spune, logica n aciune, logica utilizat n situaiile n care omul intr n relaie cu semenii pentru a-i convinge. Argumentarea este o organizare de propoziii cu ajutorul raionamentelor n vederea ntemeierii altei propoziii pentru a convinge interlocutorul cu privire la adevrul sau falsitatea ei. Propoziia astfel ntemeiat se numete teza argumentrii. Amplitudinea argumentrii poate fi diferit: de la un singur raionament n msur s dovedeasc o tez pn la o ncrengtur de raionamente care ndeplinesc acelai scop. Fragmentul: S nu ne nfuriem mpotriva oamenilor vzndu-le asprimea, nerecunotina, nedreptatea, trufia, iubirea fa de ei nii i uitarea fa de alii; aa sunt ei fcui, aa e firea lor; e ca i cnd n-ai suporta faptul c piatra cade, i flacra se-nal1, este ntruchiparea unei argumentri care reunete mai multe raionamente pentru a dovedi teza autorului (S nu ne nfuriem mpotriva oamenilor vzndu-le asprimea...). Argumentarea este prezent peste tot: o regsim ntr-o pagin de jurnal, ntr-o dezbatere de televiziune, n rspunsul elevului la lecii, n discursul politicianului. Indiferent de amplitudinea sau de domeniul n care se manifest, argumentarea este orientat ctre cellalt2. Ea are un anumit destinatar cruia i se adreseaz i pe care urmrete s-l conving: argumentarea din jurnal urmrete s conving cititorii, cea din dezbaterea televizat se adreseaz telespectatorilor, elevul argumenteaz ca s-l conving pe profesor (eventual pe colegi), politicianul face acelai lucru pentru a-i convinge pe alegtori. Aceast caracteristic a argumentrii de a fi un act discursiv orientat ctre interlocutor exprim i diferena dintre argumentare i raionament: ambele ntemeiaz o tez, dar, n timp ce raionamentul ntemeiaz teza pentru a dovedi caracterul ei adevrat, argumentarea ntemeiaz teza pentru a-i arta interlocutorului c ea este adevrat. 2. Dimensiunile argumentrii

La Bruyre, Caracterele, II, Editura pentru literatur, Bucureti, 1968, p. 38. Cham Perelman, Lucie Olbrechts-Tyteca, La nouvelle rhtorique. Trait de l'argumentation, P.U.F., Paris, 1958, p. 23.
1 2

S ne imaginm o situaie care, firete, se ntlnete destul de des. Politicianul propune n Parlament un proiect de lege. Vine la tribun i aduce argumente n sprijinul aprobrii acestui proiect: arat motivele pentru care legea e necesar, domeniile unde se va aplica, rezultatele pozitive pe care le poate avea aplicarea ei. Politicianul coboar de la tribun cu ncrederea c ceilali sunt de acord cu el. i ia locul, imediat, reprezentantul opoziiei. Referindu-se la acelai proiect de lege, el aduce dovezi din care rezult c legea propus nu trebuie aprobat: gsete deficiene n elaborarea ei, sesizeaz c legea face discriminri ntre diferite categorii de ceteni, observ c aplicarea ei poate duce la degradarea unor sectoare ale vieii economico-sociale. Cei doi argumenteaz una i aceeai tez (proiectul de lege propus spre aprobare), numai c unul aduce argumente n favoarea tezei, iar cellalt mpotriva ei. Primul se afl pe poziia susinerii tezei, n timp ce al doilea se afl pe poziia respingerii tezei. La fel se ntmpl n multe alte situaii: n dezbaterile televizate, n polemicile literare, n situaiile de acuzare i aprare din tribunale, n procesele literare pe care uneori profesorul de literatur le utilizeaz ca metod didactic. Putem concluziona c argumentarea, ca act de ntemeiere a unei teze cu ajutorul raionamentelor, are dou dimensiuni: susinerea tezei i respingerea tezei. S reinem urmtorul fragment din Creang: ine, frate, partea dumitale, i f ce vrei cu dnsa. Ai avut dou pni ntregi, doi lei i se cuvin. i mie mi opresc trei lei, fiindc-am avut trei pni ntregi i tot ca ale tale de mari, dup cum tii. - Cum aa? zise cellalt cu despre: pentru ce numai doi lei i nu doi i jumtate, partea dreapt ce ni se cuvine fiecruia?3. Primul dintre drumei susine i argumenteaz o tez (Trebuie s primeti de la strin doi lei.), n timp ce al doilea respinge teza interlocutorului i argumenteaz o tez opus (Trebuie s primesc de la strin doi lei i jumtate.). Dac un interlocutor susine teza argumentrii iar altul o respinge, argumentarea are un caracter polemic. Aceast intenie polemic poate s nu se manifeste n fapt. S presupunem c profesorul argumenteaz n faa elevului o tez. Acesta din urm nu respinge teza argumentat. Intenia polemic nu se manifest. Dac elevul aduce argumente mpotriva tezei, atunci caracterul polemic i face simit prezena. Dac toi ar fi de acord cu argumentele aduse de politician n sprijinul proiectului de lege, atunci intenia polemic nu s-ar materializa. De cele mai multe ori, argumentarea se desfoar ca o confruntare de argumente favorabile (susineri) i argumente defavorabile (respingeri). n funcie de fora de ntemeiere a acestor argumente, teza va fi acceptat sau nu. Aceast
Ion Creang, Cinci pni n: Amintiri, poveti, povestiri, Editura Ion Creang, Bucureti, 1977, p. 332.
3

confruntare dintre argumentele susinerii i argumentele respingerii unei teze este un cadru dintre cele mai favorabile pentru descoperirea adevrului. Dac manifestarea normal a unei argumentri angajeaz, pe de o parte, argumente care susin o tez i, pe de alt parte, argumente care resping teza, nseamn c nu orice propoziie poate ndeplini rolul de tez ntr-o argumentare, ci numai acelea care pot fi susinute sau respinse fr ca prin aceasta s cdem n contradicie. Propoziia: Napoleon a nvins la Austerlitz, nu poate fi respins, fiindc ea este o propoziie adevrat. Nu se poate declana o argumentare care s aib ca tez propoziia dat, fiindc ea nu e respins de interlocutori (fiind asumat ca adevrat). Propoziia: Napoleon a nvins la Trafalgar, nu poate nici ea s ndeplineasc rolul de tez a argumentrii, deoarece ea este o propoziie fals (motiv pentru care nu e susinut de interlocutori). Dac, de exemplu, propoziia Napoleon a nvins la Austerlitz. ar fi susinut, n calitate de tez a argumentrii, de un interlocutor, iar altul ar respinge aceast tez, ar nsemna c acesta din urm susine teza Napoleon nu a nvins la Austerlitz. Prin aceasta argumentarea ar conine o contradicie: sunt admise ca adevrate propoziiile Napoleon a nvins la Austerlitz. i Napoleon nu a nvins la Austerlitz. n schimb, propoziia: Virtutea poate fi cunoscut, poate constitui fr nici o reinere o tez a argumentrii, fiindc pot fi aduse destule argumente att pentru susinerea acestei propoziii, ct i pentru respingerea ei, fr ca mintea noastr s resimt vreo contradicie n actul argumentrii. Ca regul, pot fi asumate drept teze ale argumentrii propoziiile care nu sunt determinate, o dat pentru totdeauna, fie ca adevrate, fie ca false4. Aristotel le numete propoziii dialectice. 3. Indicatorii argumentrii n practica discursiv Argumentarea este actul de ntemeiere a unei teze cu ajutorul raionamentelor pentru un anumit interlocutor. Acesta din urm ia cunotin de argumentarea care i se propune prin intermediul limbajului natural. Receptorul nelege i accept premisele care susin teza i, dac acestea constituie pentru el argumente puternice, atunci va considera teza argumentrii ca adevrat. Cum ne dm seama, n situaii concrete de dovedire a unor teze, c avem de-a face cu o argumentare i nu cu alte forme de discurs, precum descrierea sau explicaia? Prin identificarea anumitor cuvinte utilizate n limbajul curent care au rolul de a semnala interlocutorului relaia de ntemeiere. Astfel de cuvinte poart numele de indicatori ai argumentrii 5.

Platon, Cratylos n: Opere, vol. III, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1978, pp. 251-252.
4

S ne imaginm c un elev, ntr-o situaie de nclcare a regulamentului colar, face urmtoarea afirmaie n faa dirigintelui: Am ntrziat la prima or fiindc tramvaiul s-a blocat la Universitate. Elevul urmrete s ntemeieze propoziia Am ntrziat la prima or. n acest scop, aduce ca argument propoziia Tramvaiul s-a blocat la Universitate. Cine ne indic, la nivelul limbajului, faptul c propoziia Tramvaiul s-a blocat la Universitate. este temeiul pentru care propoziia Am ntrziat la prima or. este adevrat? Evident, cuvntul fiindc. El arat c ntre blocarea tramvaiului i ntrzierea la prima or exist o relaie de determinare (primul fapt l determin pe cel de-al doilea). El este un indicator al argumentrii. n general, cnd ntlnim cuvntul fiindc ntr-un text, ntr-o discuie, ntr-o emisiune de televiziune, suntem n mare parte siguri c avem de-a face cu o argumentare. La fel se comport cuvinte precum deoarece (Nu am fost la film deoarece a doua zi aveam tez.), din cauz c (Nu merg la disciplinele facultative din cauz c programul este foarte ncrcat.), ntruct (Am cumprat operele lui Rebreanu ntruct se cer la bacalaureat.). Analiznd exemplul anterior, vom observa c teza (Am ntrziat la prima or.) preced propoziia cu rol de temei (Tramvaiul s-a blocat la Universitate.). Denumim aceast relaie de ntemeiere argumentare regresiv. S dm o nou formulare argumentrii anterioare, de exemplu: Tramvaiul s-a blocat la Universitate, deci am ntrziat la prima or. De aceast dat, temeiul (Tramvaiul s-a blocat la Universitate.) preced teza argumentrii (Am ntrziat la prima or.). Ne dm seama de acest lucru din prezena cuvntului deci. El ne avertizeaz discret c faptul ntrzierii este urmarea fireasc a faptului blocrii tramvaiului. Deci propoziiile care exprim acest lucru se ntemeiaz n ordinea artat. Aici deci ndeplinete aceeai funcie de indicator al argumentrii. Deoarece argumentarea se desfoar de la temei la tez, o vom numi argumentare progresiv. Acelai rol de indicatori ai argumentrii progresive este ndeplinit i de alte cuvinte ale limbajului natural: prin urmare (Ai svrit fapte urte, prin urmare suport blamul colegilor.), aadar (Nu ne-ai scris, aadar nu am putut s-i rspundem.), n consecin (Ai distrus mobilierul, n consecin l vei plti.). Indicatorii argumentrii sunt semnele exterioare, aspectele perceptibile ale unei relaii de ntemeiere. Ele ncearc s pun n eviden ct mai fidel posibil ceea ce se ntmpl cu ideile noastre atunci cnd argumentm. Ideile se susin sau se resping reciproc, pot fi indiferente una fa de alta i acest fapt este exprimat prin intermediul indicatorilor argumentrii. Din perceperea acestor
Vezi Trudy Govier, A Practical Study of Argument, Wadsworth Publishing Company, Belmont, California, 1985, pp. 1-8; Jerry Cederblom, Davis W. Paulsen, Critical Reasoning. Understanding and Critizing Arguments and Theories, Wadsworth Publishing Company, Belmont, California, 1991, pp. 1334
5

indicatori putem s ne dm seama destul de uor dac avem de-a face cu o argumentare, dac argumentarea este progresiv ori regresiv. Dar limbajul nu este ntotdeauna expresia fidel a ceea ce se ntmpl n gndire. De aici, posibilitatea erorilor de determinare: uneori putem descoperi prezena unui indicator al argumentrii de forma fiindc, dar care s nu exprime, din punct de vedere logic, o argumentare. Alteori, indicatorul argumentrii lipsete, dar secvena discursiv este o argumentare, ca n urmtorul fragment: Dar legea ni-i deart i strin Cnd viaa-n noi cu greu se mai anin, Iar datina i mila sunt dearte Cnd soru-mea-i flmnd, bolnav i pe moarte6, unde textul are, de fapt, urmtoarea nfiare: Legea e deart i strin fiindc viaa n noi cu greu se mai anin.... De aceea, identificarea argumentrii se face i prin sesizarea indicatorului lingvistic, dar i printr-un proces de analiz logic a ntemeierii. 4. Structura logic a argumentrii Analizele pe care le-am ncercat pornind de la exemple semnificative de argumentare au anticipat unele elemente ale actului de argumentare. Orice argumentare urmrete s arate interlocutorului c o propoziie este adevrat i trebuie considerat ca atare. Aceast propoziie pentru care se aduc dovezi fie n vederea susinerii adevrului ei, fie n vederea susinerii falsitii ei poart numele de teza argumentrii. Dovedirea caracterului adevrat sau fals al tezei argumentrii se face prin aducerea ca prob a uneia sau mai multor propoziii pe care interlocutorul le consider deja adevrate. Aceste din urm propoziii constituie temeiul argumentrii. Ele se mai numesc, simplu, argumente. ntrebarea care se pune n acest punct este urmtoarea: De ce consider acela care argumenteaz c trecerea de la adevrul temeiului la adevrul tezei este necesar? Mai mult, de ce are pretenia ca i interlocutorul s accepte acest lucru? Aici nu este o chestiune de voin, ci una de determinare raional: trebuie s existe o fundamentare logic a trecerii de la adevrul temeiului la adevrul tezei. Dac nu exist, nseamn c, raional, trecerea nu este posibil. n aceste condiii, temeiul invocat este, de fapt, un fals temei al argumentrii. Argumentarea nu se manifest n aceast calitate dac nu este prezent i cel de-al treilea element, fundamentul argumentrii. De regul, fundamentul argumentrii este o lege, o norm, o propoziie care generalizeaz i n care temeiul argumentrii se ncadreaz. S pornim de la urmtoarea argumentare regsit ntr-un manual: Stejarul crete att n pdurile de la cmpie, ct i n cele de la deal din ara noastr. (...) Acest arbore mare are rdcini groase care ptrund adnc n pmnt, aa nct stejarul rmne neclintit n
6

Nicolae Labi, Moartea cprioarei, Ed. Ion Creang, Bucureti, 1983, p. 111

btaia vntului puternic7. Fragmentul urmrete s ntemeieze propoziia Stejarul rmne neclintit n btaia vntului puternic. Aceast propoziie este teza argumentrii. Ce dovezi se aduc? Faptul de a avea rdcini groase i adnc nfipte n pmnt. Propoziia Acest arbore mare are rdcini groase i adnc nfipte n pmnt. este temeiul argumentrii. Trecerea de la aceast din urm propoziie la cea dinti are ca fundament o generalizare a experienei practice a omului, concretizat n propoziia Toi arborii cu rdcini groase i adnc nfipte n pmnt rezist n btaia vntului puternic. Ultima propoziie constituie fundamentul argumentrii. Schematic, argumentarea dat arat astfel: Stejarul rmne neclintit n (fiindc) Stejarul are rdcini groase btaia vntului puternic i adnc nfipte n pmnt (teza argumentrii) (temeiul argumentrii), (deoarece) Toi arborii cu rdcini groase i adnc nfipte n pmnt rezist vntului puternic (fundamentul argumentrii). n argumentarea exemplificat nu apare n mod explicit propoziia care ndeplinete rolul de fundament al argumentrii. n prezentarea structurii argumentrii, propoziia respectiv este prezent. Care este explicaia acestei omisiuni? Faptul c, n general, rolul de fundament al argumentrii este ndeplinit de legi, norme, generalizri bine cunoscute i acceptate ca adevrate inclusiv de interlocutor. Un principiu elementar al argumentrii, care ine mai mult de conduita practic dect de exigenele logicii, ne atrage atenia c e bine s aducem numai attea dovezi cte sunt absolut necesare pentru a convinge interlocutorul de adevrul sau falsitatea tezei. Este motivul pentru care sunt lsate deoparte adevrurile general acceptate. ntr-o argumentare, teza este unic, dar temeiurile pot fi mai multe. Dac sunt mai multe teze, evident avem mai multe argumentri diferite. Exemplul urmtor ne arat c o tez este susinut de mai multe temeiuri: Din aceste patru figuri silogistice, prima se detaeaz de celelalte prin caracterul ei de structur silogistic fundamental. Mai nti, prima figur silogistic este i singura n care pot fi demonstrate drept concluzii toate tipurile de propoziii categorice. n al doilea rnd, numai n figura nti termenul mediu are funcia de gen pentru termenul minor i specie pentru termenul major (...). n sfrit, figura nti este singura care apare ca o expresie direct a legilor logice care asigur validitatea raionamentelor silogistice8, cu urmtoarea aezare care evideniaz mai bine relaiile de ntemeiere: Figura nti se detaeaz prin caracterul (fiindc)

Elena Constantinescu i alii, Limba romn, clasa a II-a, EDP, Bucureti, 1990, p. 205
7 8

Petre Bieltz, Logica, clasa a X-a, EDP, Bucureti, 1991, p. 60

Este singura figur n care pot fi ei de figur fundamental demonstrate drept concluzii toate (teza argumentrii) tipurile de propoziii categorice; (b) Este singura figur n care termenul mediu este gen pentru cel minor specie pentru cel major; (c) Este singura figur care apare ca o expresie a legilor logice care asigur validitatea silogismelor (temeiurile argumentrii) (deoarece) Orice figur silogistic ce respect aceste cerine este considerat drept o figur fundamental (fundamentul argumentrii). Aceast structur logic a argumentrii o numim structura Toulmin (dup numele cercettorului englez care a fundamentato)9. Asupra utilizrii i funciilor ei vom reveni n capitolul destinat tehnicilor de argumentare. 3.5. Finalitile argumentrii Argumentarea este un act de ntemeiere realizat cu un anumit scop: acela de a-l determina pe interlocutor s accepte ca adevrat teza n virtutea probelor ce se aduc. Atunci cnd argumentarea reuete acest lucru se spune, de obicei, c ea a asigurat convingerea interlocutorului. Putem defini convingerea drept acceptarea de ctre interlocutor a unei teze pe baza temeiurilor de ordin raional care o susin n virtutea legturilor de determinare logic care exist ntre temeiuri i tez. Convingerea este rezultatul unor proceduri, reguli i principii de ordin logic, dar ea nsi nu este o instan de ordin logic. Avem aici unul dintre momentele n care, pe parcursul argumentrii, intervin elemente de ordin psihologic. Este o dovad care susine afirmaia, fcut nc n debutul consideraiilor noastre, conform creia argumentarea nu este i nu se poate reduce la logica pur. Convingerea este o atitudine a interlocutorului n legtur cu caracterul adevrat sau fals al tezei argumentrii. Aceast atitudine poate fi de acceptare sau de respingere. Ea exprim opinia fa de tez. O dat instituit, ea acioneaz cu o for deosebit, orientnd i influennd sentimente sau aciuni. Accept ca adevrat propoziia Stejarul rmne neclintit n btaia vntului puternic. Temeiul acestei acceptri se concretizeaz n propoziia Stejarul are rdcini groase i adnc nfipte n pmnt. Consider aceast din urm propoziie drept temei al primeia datorit relaiilor de determinare logic dintre ele, evideniate de propoziia Toi arborii cu rdcini groase i adnc nfipte n pmnt rezist vntului puternic. ntreg acest demers se supune unei legi logice elementare: ceea ce se afirm despre toi (toi arborii, n cazul nostru) se afirm i despre fiecare n parte (despre stejar, n cazul nostru). Acceptarea primei propoziii ca adevrat s-a fcut n baza unei convingeri. n general
Stephen Toulmin, The Uses of Argument, Cambridge University Press, 1958, pp. 94-145.
9

(a)

vorbind, temeiurile unei argumentri care are ca rezultat o convingere sunt sau ar trebui s fie dovezi pentru toi sau mcar pentru majoritatea interlocutorilor. Exist destule situaii cnd temeiurile unei argumentri sunt recunoscute drept dovezi doar de cel care argumenteaz sau de un numr restrns de interlocutori. n astfel de cazuri, rezultatele argumentrii, cu tot efortul depus, nu se vor mai concretiza n convingeri. Propoziia: Valea Bistriei este foarte interesant, poate fi argumentat n baza urmtoarelor temeiuri: (a) Are fenomene carstice foarte atractive. (b) Are o privelite i un aer curat care dau un tonus pozitiv. (c) mbie n permanen la micare i drumeii. Propoziia (a) poate fi un argument solid pentru un geolog, propoziia (b) pentru acela cruia medicul i-a recomandat recrearea la munte, propoziia (c) pentru iubitorul de sport. Este ns puin probabil ca ele s fie considerate argumente de ctre toi interlocutorii sau de majoritatea lor. Se vor gsi destui care s le conteste aceast calitate. De ce, totui, sunt utilizate astfel de temeiuri? Pentru c, n general, printr-o argumentare nu avem ambiia de a convinge pe toat lumea! Orice succes, chiar i asupra unui interlocutor, nu e de neglijat. n argumentarea polemic asistm la o confruntare de convingeri. Fiecare urmrete s-i conving interlocutorul s adere la teza pe care el o susine. Interlocutorul face la fel, aducnd dovezi mpotriva tezei propuse i n favoarea tezei opuse. Evident, ctig n urma argumentrii acela care are argumente mai puternice i a cror legtur cu teza este mai evident. Exist posibilitatea ca aceast confruntare s fie de durat. Ca orice lupt, i aceast btlie argumentativ merit dus pn la capt cci satisfacia succesului rspltete toate eforturile! 6. Domeniile argumentrii Poate c nu exagerm prea mult dac afirmm c argumentarea se manifest peste tot acolo unde doi oameni pun n comun prin intermediul discursurilor opiniile i judecile lor. n orice domeniu, fiecare urmrete s-l conving pe cellalt de justeea unei aciuni, de necesitatea unei atitudini, de nocivitatea unor relaii, de beneficiile unui sentiment sau de imperfeciunile unei stri de lucruri. Toate acestea se realizeaz prin angajarea unor propoziii n raionamente care ntemeiaz, deci prin argumentare. Exist unele domenii n care actul argumentrii pare a fi unul dintre cele mai eficiente mijloace de manifestare a omului. Argumentarea este prezent n domeniul tiinei. n psihologie, n fizic, n biologie, scopul cercetrii este acela de a ntemeia anumite propoziii care exprim relaii ntre fenomenele acestor domenii. Respectiva ntemeiere se face cu ajutorul argumentrii. n unele tiine, argumentarea utilizeaz cu precdere raionamente deductive (matematic, logic), n alte domenii ea se folosete n

special de raionamente inductive (psihologie, biologie). Exist tiine (matematica, de exemplu) n care ntemeierea propoziiilor se realizeaz exclusiv prin proceduri raionale, fr nici o influen de alt ordin. Procedura utilizat n acest scop este demonstraia. Regsim din plin argumentarea n domeniul politic. Actorii vieii politice susin opiuni diferite privind aspecte ale vieii sociale. Multe dintre ele vin n contradicie unele cu altele. n msura n care fiecare parte aduce argumente n favoarea opiniei sale, argumentarea este polemic. Domeniul politic exceleaz prin polemicile pe care le ntreine. S urmrim un exemplu dintr-un discurs al unui politician care a fost i un excelent orator: De ani de zile am propvduit rzboiul: l-am propvduit cu credina adnc c aceasta este datoria de onoare a neamului nostru. Din toat activitatea mea politic de 32 de ani sunt n Parlament pot s pun foc la tot, afar de aceti doi ani, n care am sentimentul c am slujit din toate puterile interesele naiunii mele. (...) Cnd e vorba de lupta ntre dou civilizaiuni, ntre dou lumi : ntre lumea dreptii i lumea forei, nimeni nu poate s rmn neutru. Poi s fii pasiv, neutru nu. Neutru ar fi s rmi n afar de urmrile rzboiului, pe tine s nu te ating rezultatele rzboiului. Repet, nimeni, n Europa cel puin, nu poate fi neutru. Pasiv ? Da, dac vrei s primeti s se hotrasc despre tine, fr tine. Or, niciodat n-am visat pentru neamul meu rolul pasivitii: s hotrasc alii despre el, fr voina lui, fr jertfa lui i fr braul lui10. Polemicile politice au constituit ntotdeauna subiectul ironiei opiniei publice: Dar iat sosete un biat cu gazetele. Lumea i le smulge. Iau i eu dou : una guvernamental i una opozant. Sunt om care iubesc adevrul i fiindc-l iubesc tiu s-l caut. De mult miam fcut reeta cu care, n materie politic, l poi obine aproape exact. De exemplu, gazeta opoziiei zice : ...la aceast ntrunire a noastr, alergaser peste 6000 de ceteni, tot ce are Capitala mai distins ca profesiuni libere, comerciani, proprietari s.c.l.... Gazeta guvernului zice : ...la aceast ntrunire a lor, de-abia se putuser aduna n sil vreo 300 de destrblai, derbedei, haimanale.... Atunci, zic eu, au fost la acea ntrunire 3000 i ceva de oameni, fel de fel, i mai aa i mai aa11. n relaiile politice dintre state sau dintre partide, negocierile sunt semnul evident al deschiderilor spre dialog, iar argumentarea i face loc pentru a soluiona n mod panic conflicte de opinii. nc din Antichitate, argumentarea a fost asociat cu domeniul juridic. Multe dintre discursurile lui Demostene sau ale lui Cicero sunt pledoarii n faa acelora care urmau s judece. Cele dou dimensiuni ale argumentrii, susinerea i respingerea, iau denumiri specifice n
Tache Ionescu, Cuvntare rostit n Camera Deputailor n: V. Goia, Oratori i elocin romneasc, Editura Dacia, Cluj-Napoca, 1985, pp. 213-214. 11 I.L. Caragiale, Atmosfer ncrcat n: Momente i schie, Editura Ion Creang, Bucureti, 1972, pp. 96-97.
10

domeniul juridic: acuzarea i aprarea. Acuzarea susine teza vinoviei, n timp ce aprarea o respinge. Din confruntarea argumentelor va rezulta sentina pronunat. Exemplul dat la nceputul discuiilor noastre dintr-un discurs al lui Cicero este o bun ilustrare a manifestrii argumentrii n domeniul juridic. Argumentarea este utilizat pe scar larg n domeniul educaiei. Elevul i nsuete cunotine, i formeaz deprinderi, asum comportamente numai dac gsete temeiuri pentru fiecare dintre ele. Instrumentul pe care educatorul l are la ndemn este argumentarea. Dac ea se desfoar att pe latura susinerii, ct i pe cea a respingerii, atunci elevul va putea cntri mai bine argumentele i va putea face o alegere pe baza cunoaterii adecvate a opiunilor i temeiurilor lor. Argumentarea este tot mai prezent n ultimul timp n domeniul economic. Afacerile sunt din ce n ce mai mult un spaiu al negocierilor. Relaiile de afaceri sunt astzi relaii de comunicare public n care fiecare parte i prezint argumentele pentru a ctiga ncrederea partenerului. Ctig acela care o face mai bine i care devine mai convingtor n raport cu ceilali. Capitolul IV Coninutul argumentrii: Argumente i propoziii argumentative 1. Tipuri de argumente utilizate n practica discursiv Atunci cnd cineva intr ntr-o relaie de argumentare cu o alt persoan, preocuparea lui principal este aceea de a aduce argumente (probe) n vederea susinerii sau respingerii unei teze n legtur cu care se poart discuia critic. Fr ndoial c orict de meteugite ar fi frazele sale, orict de multe raionamente ar utiliza, dac argumentele nu sunt suficient de puternice n raport cu teza susinut sau respins, atunci punctul su de vedere nu va putea s se impun i interlocutorului. Constatm c argumentele constituie unul dintre ingredientele cele mai importante ale unei argumentri. Ele alctuiesc coninutul argumentrii. Exist mai multe tipuri de argumente : argumente bazate pe fapte, argumente bazate pe exemple, argumente bazate pe autoritate. 1.1. Argumente bazate pe fapte. n numeroase situaii de argumentare, aducem ca dovezi n sprijinul afirmaiilor noastre diferite fapte. Cnd acuzarea cere pedeapsa maxim pentru un inculpat, ea i bazeaz cerea pe faptele svrite de individ, cnd opoziia parlamentar acuz guvernul de corupie, ea aduce n atenie faptele unor membri ai guvernului, cnd profesorul-diriginte argumenteaz n faa elevului su msura scderii notei la purtare, el aduce n sprijinul deciziei sale diferite fapte svrite de elev. Ce este un fapt ? Dei discuiile n legtur cu rspunsul la aceast ntrebare sunt dintre cele mai diversificate, totui am putea aproxima, fr a intra n

detalii, c faptul poate fi asociat cu un decupaj al realitii care poate fi adus la cunotina unui ter n vederea unui scop bine determinat: mbogirea cunotinelor (descrii faptele lui Napoleon pentru ca elevul s aib cunotine n legtur cu aceste evenimente istorice), svrirea unei aciuni (prezini copilului faptele bune ale colegului su pentru ca s fac i el astfel de fapte), schimbarea unei atitudini (prezini elevului faptele de ajutor reciproc dintre doi colegi ai si pentru ca el s-i schimbe atitudinea de nsingurat n clas), determinarea unor sentimente (descrii faptele lui tefan cel Mare pentru a determina la elevi sentimentul de preuire a istoriei neamului). ntr-o relaie de argumentare, faptele sunt aduse n atenie pentru a convinge interlocutorul cu privire la adevrul sau falsitatea unei teze supus discuiei critice. Ele sunt utilizate adesea n argumentarea tiinific: ntr-o capsul se pun oxid de mercur i bucele de cupru, apoi se nclzete amestecul la flacra unui bec de gaz. Se observ apariia picturilor de mercur (...). Activitate independent: ntr-un pahar cu soluie de sulfat de cupru se introduce un cui de fier. Se observ c pe cui se depune cupru metalic, iar soluia se decoloreaz (1). Faptele descrise i observate (apariia picturilor de mercur, depunerea cuprului metalic pe cui, decolorarea soluiei de sulfat de cupru) constituie probe pentru susinerea ca adevrat a tezei : Metalele pot reaciona cu nemetale, cu ap, cu acizi i cu compui ai altor metale mai puin active, formndu-se o mare diversitate de substane. Faptele sunt aduse ca probe n multe domenii ale argumentrii: tiin, istorie, filosofie, drept, literatur, politic, relaii internaionale etc. Pentru ca faptele s aib relevan ntr-o argumentare, indiferent de domeniul n care ea se produce, utilizarea lor trebuie s respecte anumite reguli de eficien: (a) utilizarea faptelor ntr-o argumentare trebuie s in seama de natura auditoriului (interlocutorului) (unele fapte au o influen mai mare n raport cu anumite categorii de auditoriu, n timp ce altele sunt relevante pentru alte categorii de auditoriu: de exemplu, mulimile reacioneaz favorabil la faptele cotidiene); (b) faptele aduse ca probe ntr-o argumentare trebuie s se coroboreze ntre ele (ele nu trebuie s se stnjeneasc argumentativ, adic nu trebuie s aib aciune contradictorie din punctul de vedere al argumentrii: de exemplu, un fapt s susin teza, iar altul s o resping: n acest caz, argumentarea nu e coerent); (c) faptele invocate drept argumente trebuie s fie relevante (relevana are, aici, cel puin dou accepiuni : un fapt este relevant dac are o legtur de condiionare cu teza i, pe de alt parte, un fapt este relevant dac este important i interesant pentru interlocutorul n faa cruia se argumenteaz ; altfel, el rmne irelevant, iar argumentarea are puine anse de reuit). 1.2. Argumente bazate pe exemple

Prezena cvasiuniversal a exemplelor n cadrul unei argumentri este n afara oricrei ndoieli. Exemplul poate fi asociat drept faptul singular care este pus s ndeplineasc, pentru un auditoriu oarecare, rolul unei reguli. ntre argumentarea prin intermediul faptelor i argumentarea prin intermediul exemplelor exist o strns interdependen : de multe ori exemplele sunt selectate din rndul faptelor. Sfera exemplelor este ns mult mai extins : ele pot fi aduse din domeniul valorilor, al atitudinilor, aciunilor etc. i exemplele sunt invocate - ca mijloace de argumentare probabil n toate domeniile. Iat o secven semnificativ dintr-un text literar: La locul de ntlnire al celor ce tiu tot - sala de mese de la Piedmont - tiutorii se gseau n diverse stadii de ntrebuinare i se aplecau unul spre altul, ca i cum aflaser n hran legtura dintre sufletele lor. edeau doi cte doi, din loc n loc cte patru sau cinci, i ici colo cte un solitar, ngndurat sau contemplativ peste fumul unui trabuc, iar printre mese se strecurau sprinten chelnerii supli i ageri, cu fee care nu semnau cu propriile lor chipuri, preocupai fiind s in minte totul. Lordul Saxenden i Jean, ntr-un col de lng captul slii, consumaser un homar, buser o jumtate de sticl de vin alb de Rin, i nu discutaser despre nimic special (2). Care este rolul argumentativ al exemplelor? n multe cazuri, exemplele sunt aduse n discuie ca puncte de plecare ale generalizrilor: Faptul c adevrul legii este, prin esen, realitate devine iar pentru aceast contiin care rmne la observaie o opoziie fa de concept i fa de ce e universal n sine; adic ceva n felul legii sale nu este pentru contiin o esen a raiunii; contiina crede c obine aici ceva strin. Numai c ea contrazice aceast prere a sa prin fapta n care ea nsi nu ca universalitatea ei n sensul c toate lucrurile sensibile, singulare, ar fi trebuit s-i arate apariia legii spre a putea afirma adevrul acesteia. C pietrele cad cnd sunt ridicate de la pmnt i lsate libere, pentru aceasta nu se cere ca ncercarea s fi fost fcut cu toate pietrele (3). Exist destule situaii de argumentare n care exemplele constituie suportul unor ilustrri convingtoare: Am anunat, lapidar, acum o sptmn c fostul director al Sucursalei Credit Bank din Trgovite - Voicu Marin - a fost arestat. Surprinztor a fost impactul pe care l-a avut aceast aciune a Poliiei i Procuraturii asupra datornicilor bncii: debitorii care de ani de zile nu mai rambursaser din datorii nici mcar un leu, animai, chipurile, de intenii bune, au dat buzna la banc s-i achite restanele. ntr-o sptmn, sucursala trgovitean a ncasat n numerar sume care depesc ncasrile cumulate pe ultimele ase luni. De unde se poate trage concluzia c atunci cnd instituiile abilitate - Poliia, Procuratura i Justiia - sunt intransigente, FRICA BATE CONTIINA (4). Se pot determina criterii de eficien argumentativ i n legtur cu utilizarea exemplelor: (a) exemplele trebuie mbinate cu

alte tipuri de argumente (exemplul nu poate fi, n nici o circumstan argumentativ, el singur, factorul decisiv care s asigure convingerea interlocutorului n legtur cu adevrul sau falsitatea unei teze, deoarece el este doar acela care confirm teza ntr-un singur caz, ceea ce nu e suficient pentru convingere); (b) pentru a fi convingtoare, exemplele trebuie s aib, n exerciiul argumentativ, o for mult mai mare dect generalizarea la care sunt puse s contribuie (cu ct exemplul este mai puternic n sprijinirea tezei cu att ansa ca el s determine obinerea unui rezultat dezirabil este mai mare; oricum, este o inabilitate argumentativ ca, punnd n joc un exemplu comun, s avem pretenia unor rezultate grozave n argumentare); (c) rmn valabile, i n cazul exemplelor, o serie de exigene evideniate la argumentele bazate pe fapte (adaptarea la auditoriu, coroborarea, autenticitatea, relevana). 1.3. Argumente bazate pe autoritate Ce este autoritatea ? Dac avem o problem de sntate, mergem numaidect la medic pentru a ne prescrie un tratament, dac suntem angajai ntr-un proces, apelm la serviciile i sfaturile unui avocat, dac propriul copil, ajuns la o vrst critic, are probleme de adaptare i integrare n grup, atunci ne gndim s apelm la sfaturile unui psiholog. n toate situaiile descrise, comportamentul nostru este determinat de faptul c persoanele la ale cror servicii apelm sunt considerate autoriti n domeniile respective (sntate, relaii juridice, relaii interumane). La fel se ntmpl, de multe ori, i n situaii de argumentare: cnd suntem pui s argumentm o idee, un comportament asumat, o aciune svrit, rspunsul nostru se concretizeaz n enunuri de genul Mia prescris medicul vitamina C, Mi-a spus d-l diriginte c nu e bine s fii un nsingurat, Am auzit la televizor pe analistul politic X care a afirmat c... etc. n toate aceste situaii, ca i n altele asemntoare, argumentele utilizate se bazeaz pe autoritate. n general, autoritatea este neleas ca fiind o persoan cu o competen recunoscut ntr-un domeniu al cunoaterii omeneti. Pentru argumentare, termenul are un neles mult mai larg : pot fi recunoscute ca autoriti (i, prin urmare, utilizate n practica discursiv drept argumente) i entiti, altele dect fiina uman : valori, credine, legi etc. Dac ns reinem c autoritatea este o persoan, atunci, pentru ca ea s fie, cu adevrat, ceea ce pretinde a fi (adic autoritate), trebuie s fie ndeplinite simultan dou condiii : s aib competen n domeniul argumentrii (dac o persoan nu are competen n domeniul care ne intereseaz, atunci nu exist nici un temei pentru a apela la cunotinele ei n acest domeniu) i competena s fie recunoscut de interlocutor (dac o competen, chiar real, nu este recunoscut, atunci, pentru cel care nu recunoate competena, ea nu exist ca atare i nu este utilizat n argumentare). Secvena discursiv: Domnul Bowen afirm pe bun dreptate c n nici un loc de pe lume amintirea antichitii clasice nu

s-a meninut att de vie i de pur ca pe insula Itaca. ndat dup epoca marelui ei erou mitologic, insula s-a pierdut din amintire pentru un interval de timp de aproape trei mii de ani. (...). Dup Strabo (...), leucadienii aveau obiceiul ca n fiecare an, de srbtoarea lui Apollo, s azvrle n mare de pe aceast stnc un rufctor, ca sacrificiu de ispire pentru toate frdelegile poporului. Se legau de el pene i psri vii, ca s-i uureze cderea, iar jos se ineau pregtite brci pescreti nirate una lng alta, ca s-l salveze, de se va putea (5), pune la dispoziie o argumentare bazat pe autoritate (se invoc autoritatea istoricului grec Strabo pentru a susine anumite obiceiuri ale locuitorilor Greciei antice). Fiecare domeniu posibil al argumentrii are autoritile sale recunoscute, care pot deveni oricnd, ntr-o disput n aceste domenii, obiect al argumentului autoritii. Machiavelli, Talleyrand, Churchill sunt considerai autoriti n domeniul politic, Einstein, Bohr, Planck sunt considerai autoriti n domeniul tiinelor fizico-chimice, Aristotel, Descartes, Kant sunt invocai adesea drept autoriti n domeniul gndirii filosofice. Fiecare dintre aceste autoriti ntruchipeaz ideea de perfeciune n domeniul n care s-au manifestat, un model de urmat pentru toi aceia care s-au dedicat domeniului n cauz. Chiar i numai invocarea numelui unor astfel de autoriti n domenii diferite determin grade de convingere i adeziune din partea auditoriului. A utiliza un argument bazat pe autoritate nseamn a considera enunurile cuiva drept argumente (temeiuri, probe) care pot justifica, prin ele nsele i prin faptul c sunt cunoscute, susinerea sau respingerea unei teze. Din acest motiv, apelul la argumentele bazate pe autoritate este pus n legtur cu necesitatea ntemeieri credinelor noastre. ntrebarea care se pune este urmtoarea: n ce msur poate fi raional justificat s ntemeiem o parte dintre credinele noastre n baza apelului la autoritate? Discuiile sunt, n acest punct, destul de controversate i, nu o dat, apelul la autoritate a fost trecut n categoria sofismelor argumentrii i tratat ca atare. Cine se poate constitui n obiect al autoritii ? Putem invoca, ntr-o argumentare, autoritatea persoanei. Situaii, domenii sau mprejurri diferite fac ca o persoan s aib o influen att de mare, nct numai invocarea ei constituie mobilul pentru asumpia unei idei, schimbarea unui comportament sau declanarea unei aciuni: Sufletul omenesc este ndeobte aa de greoi la ndeplinirea datoriei, nct chiar un filosof de austeritatea lui Kant a fcut din datorie legea altei lumi, dect aceea pmntean, unde imperativul etic e stvilit att de puternic de interese personale i calcule egoiste. Maiorescu a artat totui o admirabil sprinteneal la ndeplinirea celor mai severe datorii, executndu-i drza linie etic, nici cu stngcia ovielii, nici cu scrnirea efortului, ba parc mai degrab cu graia unui zbor. Omul acesta simea c orice alunecare poate lesne s se prelungeasc ntr-un lan de alunecri, i a fost unul din puinii oameni care prea ptruns de ideea acestui vers al lui Corneille: Un pas hors du devoir nous peut mener bien loin (6),

secven discursiv n care numele lui Kant, ca i acela al lui Corneille, sunt aduse n atenie pentru a susine teza privind activitatea cultural a lui Maiorescu. Alteori recurgem la autoritatea valorii. Valorile, proprii fiecrui domeniu al cunoaterii n parte, constituie punctele nodale ale unui spaiu al cunoaterii. Instituite printr-un consens comunitar (orice creaie este valoare dac e recunoscut ca atare de ct mai muli membrii ai comunitii), fcnd fa testului timpului (o creaie este valoare dac timpul a consfinit-o ca atare), valorile sunt invocate adesea drept argumente n susinerea sau respingerea unei teze: Indiferent de dogmele pe care religia sau morala unei epoci ni le recomand, suntem cu toii animai de dorina de a face bine. Dorim cu toii s fim mai buni. Cine nu simte aceast nevoie, omenete vorbind, este anormal : este un nceput de patologie (7), secven n care ideea de bine este utilizat ca argument al autoritii bazat pe o valoare. 2. Natura propoziiilor argumentative 2.1. Enunuri, judeci, propoziii : identificri, distincii, controverse Problema raporturilor dintre semnificaiile celor trei termeni (enun, judecat, propoziie) este una dintre cele mai complicate cu care se confrunt investigaiile din domenii diferite : gramatic, semiotic, logic, filosofia limbajului etc. Nu este locul aici s intrm n aceste controverse. Vom proceda ns la precizarea nelesului termenilor n cauz din punctul de vedere al utilizrii lor n practica argumentativ, aa cum este ea neleas n contextul analizelor de fa. Enunul este, pentru teoria i practica argumentrii, o modalitate de vehiculare a unui coninut de gnd (a unui neles) pentru un anumit interlocutor (cu excepia dialogului interior n care enunul poate vehicula un coninut de gnd chiar pentru locutorul care l-a pus n circulaie ; acest caz este i rmne irelevant pentru argumentare, care presupune, n cvasimajoritatea cazurilor, o deschidere spre altul). Aceast modalitate de vehiculare se concretizeaz n semne (care pot fi diferite: lingvistice, gestuale etc.) i reguli de funcionare a lor (care trebuie cunoscute de toi aceia care particip la relaia dialogic de argumentare). Ansamblul de semne: Adevrul c este mai Mihai dect inteligent Maria este nu constituie un enun, deoarece, nclcnd regulile de funcionare a semnelor n limba romn, nu transmite un coninut de gnd, un neles. Ansamblul acelorai semne, ordonate ntr-un alt mod: Adevrul este c Mihai este mai inteligent dect Maria, este, pentru acela care cunoate limba romn, un enun, deoarece el transmite un coninut de gnd, un neles. Determinarea conceptului de judecat introduce n scen elementul central al unei argumentri: locutorul (interlocutorul). Enunul putea fi analizat din punctul de vedere al modului n care

semnele utilizate respect regulile de funcionare a limbii ale cror constitueni sunt, fcnd abstracie de locutor. Judecata nu mai poate fi neutr, deoarece ea exprim, pentru argumentare, situaia de afirmare sau negare a unui enun (coninut de gnd). Judecata exprim atitudinea locutorului (interlocutorului) n raport cu valoarea de adevr pe care o acord unui enun al argumentrii. Cel care a pus n circulaie enunul : Adevrul este c Mihai este mai inteligent dect Maria i acord, aspectul e uor de sesizat, valoarea adevrat, n timp ce, dac interlocutorul su pune n circulaie enunul: Nu cred c Mihai este mai inteligent dect Maria, conchidem c el acord enunului Mihai este mai inteligent dect Maria valoarea fals. n ambele cazuri, avem de-a face cu judecile proprii participanilor la relaia argumentativ privind enunul Mihai este mai inteligent dect Maria din perspectiva valorii sale de adevr. Este ct se poate de clar c, atunci cnd pun n circulaie enunuri cu rol argumentativ, interlocutorii le investesc, de fiecare dat, i cu o anumit valoare de adevr. C aceast valoare de adevr este sau nu este cea real, lucrul se va dovedi pe parcursul argumentrii prin confruntarea cu alte enunuri. Oricum, cel puin n faza iniial, fiecare crede c enunul pe care l-a pus n circulaie n lupta argumentativ are valoarea de adevr pe care el i-a acordat-o. De aici se desprinde o concluzie important : coninutul argumentrii este constituit din judeci cu privire la fapte, exemple, autoriti etc. Judecile sunt, deci, enunuri care au doar pretenia de adevr, pretenie exprimat de cei care le-au pus n circulaie. Am subliniat c judecata este un coninut de gnd afirmat sau negat. Implicit, se presupune c, atunci cnd cineva afirm un enun, el l consider adevrat, iar cnd l neag, l consider fals. Totui, intereseaz nu numai cum este considerat un enun de ctre cel care l-a pus n circulaie, ci i cum este enunul n realitate din punctul de vedere al valorii sale de adevr. Cel care l pune n circulaie se poate nela adesea, or argumentarea trebuie s stabileasc, pe ct posibil, valoarea de adevr real a unui enun. Intereseaz adic starea de concordan dintre informaiile puse la dispoziie printr-un enun i realitatea la care se refer enunul. A raporta un coninut de gnd la realitatea pe care el o reprezint nseamn a determina valoarea de adevr a enunului. n aceast situaie, nu mai este vorba de valoarea individual de adevr pe care un locutor o acord unui enun (judecata sa n legtur cu enunul), ci, pe ct este posibil, de valoarea de adevr n sine a enunului, care nu depinde de considerente individuale. O judecat pentru care se stabilete valoarea de adevr n virtutea raportrii coninutului ei de gnd la realitatea pe care o exprim poart numele de propoziie. De aici rezult o consecin important pentru orice situaie de argumentare : dac teza argumentrii ncepe actul argumentativ prin a fi o judecat (un enun considerat adevrat doar de acela care l pune n circulaie), ea trebuie s-l sfreasc prin a fi o propoziie (un

enun considerat adevrat sau fals de toi participanii la relaia de argumentare n urma confruntrii cu realitatea exprimat de acest enun). n fond, disputa critic dintre interlocutori ntr-o situaie de argumentare are n vedere faptul c fiecare produce anumite judeci (coninuturi de gnd pe care le afirm ca adevrate), unele dintre ele fiind n contradicie cu cele ale celorlali interlocutori. Cum, ntr-un act raional de ntemeiere, nu este posibil ca dou contradictorii s fie mpreun adevrate, una sau alta dintre judecile exprimate este adevrat sau fals. Dovezile (probele) au menirea de a arta, dincolo de subiectivitate, care judecat este adevrat i care este fals. Delimitarea celor trei concepte fundamentale ale coninutului argumentrii (enun, judecat, propoziie) pune o problem cardinal pentru orice demers argumentativ: Ce utilizm, n esen, ntr-un act de argumentare : enunuri, judeci sau propoziii ? Posibilitatea argumentrii este dat de utilizarea enunurilor (trebuie s vehiculm un coninut de gnd, pentru ca, interlocutorii neavnd aceeai atitudine alethic fa de el, s se poat declana susinerea i respingerea). Realitatea argumentrii este dat de utilizarea judecilor (disputa critic nu ncepe dect atunci cnd fiecare interlocutor acord o valoare de adevr unui enun i aceast valoare de adevr este diferit de cea a interlocutorilor si). Finalitatea argumentrii este dat de obinerea propoziiilor (ntr-o argumentare, teza supus dezbaterii trebuie, mai devreme sau mai trziu, s fie dovedit drept adevrat sau fals, indiferent de ceea ce crede unul sau altul dintre participanii la relaia dialogic). 2.2. Propoziie i atitudine propoziional n general vorbind, judecile puse n circulaie de un locutor poart cu sine i o anumit atitudine a locutorului fa de judecata pus n circulaie. Aceste atitudini sunt foarte diferite : atitudini modale (exprim credina locutorului c adevrul judecii emise ine de o anumit modalitate: necesar, posibil, imposibil, contingent), atitudini epistemice (exprim credina locutorului c adevrul judecii ine de o anumit modalitate epistemic : verificat, falsifiat). Numim atitudine propoziional (termenul este utilizat de Russell i Quine) aceast etichet pus n legtur cu coninutul unei judeci. Ne intereseaz, pentru cadrul de analiz al argumentrii, atitudinile opinabile fa de coninutul unei judeci, numite adesea i modaliti opinabile. Conceptul de modalitate opinabil a fost analizat, n literatura dedicat argumentrii, pe dimensiunea raportului dintre o propoziie a argumentrii i atitudinea locutorului fa de ea. Au fost delimitate patru modaliti opinabile : convingerea (asumarea de ctre un subiect oarecare a susinerii sau respingerii unei propoziii cu o for puternic), consideraia (o prere i o atitudine decise fa de susinerea sau respingerea unei propoziii, dar cu o mare deschidere la contraargumentele interlocutorului n legtur cu aceeai propoziie), prerea nedecis (atitudinea

subiectului se afl la egal distan att n raport cu susinerea, ct i n raport cu respingerea propoziiei), contestarea (o atitudine de respingere a unei atitudini decise). Dac ne oprim la situaia modalitii opinabile convingere, ca atitudine a unui locutor fa de o propoziie oarecare, detand-o de sensul prea larg acordat n unele ncercri asupra argumentrii4, atunci ea poate fi ataat unei propoziii date, exprimnd astfel atitudinea opinabil fa de propoziie. Avem de-a face cu urmtoarea propoziie modalizat opinabil: Sunt convins c Picasso a influenat pictura secolului XX, alctuit dintr-un modus (convins) i un dictum (Picasso a influenat pictura secolului XX). Pstrnd att modus-ul ct i dictum-ul i aplicndu-le succesiv operaile afirmaiei i negaiei, vom obine completarea tetradei propoziiilor opinabile n modalitatea convingere ; (a) Sunt convins c Picasso a influenat pictura secolului XX. = C(p) (b) Sunt convins c Picasso nu a influenat pictura secolului XX. = C(p) (c) Nu sunt convins c Picasso a influenat pictura secolului XX. = -C(p) (d) Nu sunt convins c Picasso nu a influenat pictura secolului XX. = -C(-p) unde se observ cu uurin aplicarea afirmaiei i a negaiei att la nivelul modus-ului ct i la nivelul dictum-ului. O inspectare chiar i sumar a acestei tetrade de propoziii opinabile ne duce la concluzia c ntre ele se instaleaz anumite relaii de condiionare alethic. Dac este adevrat propoziia opinabil C(p) (Sunt convins c Picasso a influenat pictura secolului XX), atunci propoziia opinabil C(-p) (Sunt convins c Picasso nu a influenat pictura secolului XX) este fals. Dac aceast din urm propoziie opinabil este adevrat, atunci prima este fals. Prin urmare, ntre cele dou propoziii opinabile, C(p) i C(-p), se instituie urmtoarele relaii de condiionare alethic : (A)C(p) (F)C(-p) (A)C(-p) (F)C(p) Rezult de aici c aceste dou propoziii opinabile nu pot fi adevrate mpreun, ceea ce nseamn c un locutor nu-i poate asuma drept convingere i o propoziie i negaia ei. Cele dou propoziii pot fi ns false mpreun, fiindc locutorul poate s nu susin prin convingere nici una dintre cele dou propoziii, ci poate s le susin printr-o alt modalitate opinabil (consideraie, contestare sau prere nedecis). Suntem aici n prezena principiului noncontradiciei i a relaiei de contrarietate care-l nsoete : C(p) (contrarietate) C(-p) Relaia de contrarietate este suficient pentru a arta c aceste patru propoziii modalizate opinabil n modalitatea convingere determin o structur de ptrat logic (8): C(p) C(-p) -C(-p) -C(p)

Dup cum a demonstrat Florea uugan (9), oricare dou contrarii sunt suficiente pentru a determina un ptrat Boethius. Petre Botezatu a demonstrat o teorem mai tare: oricare dintre relaiile de opoziie slab (subalternare, contrarietate, subcontrarietate) este suficient pentru a determina un ptrat Boethius care exprim, cum e cunoscut din analiza logic, relaia de contrarietate (ntre Cp i C-p), relaiile de subalternare (ntre Cp i -Cp i, respectiv, C-p i -Cp), relaia de subcontrarietate (ntre -C-p i -Cp), relaiile de contradicie (ntre Cp i -Cp i, respectiv, C-p i -C-p). Aceleai relaii se pot stabili i n legtur cu celelalte modaliti opinabile. E de reinut, pentru analiza practic a argumentrii, c fiecare propoziie propus ca un argument intr n jocul argumentativ cu o asemenea modalitate opinabil care i se ataeaz de ctre cel care o emite i care exprim atitudinea sa opinabil fa de propoziia ca atare. Argumentarea este, ntre altele, i o confruntare ntre modalitile opinabile ale diferiilor interlocutori n legtur cu judecile puse n circulaie pe parcursul relaiei dialogice. 4.2.3. Natura dictum-ului n propoziiile de opinie Direct sau indirect, explicit sau implicit, argumentarea este i rmne o construcie n care elementul central pare a fi propoziia opinabil. Cum despre modus-ul unei astfel de propoziii am discutat pn acum, ne rmne s analizm ce poate sta n postura de dictum al propoziiei opinabile. Ne asumm, n aceast privin, modelul triadic al dialogicii intenionale, propus de Gilbert Dispaux (10) cu scopul de a realiza o analiz a dialogicii tranzacionale prin prima categoriei de intenionalitate comunicativ. ncercarea lui Dispaux este mai ampl i plin de nuane i sublinieri. Dincolo de toate acestea, ideea este c n orice comunicare exist o intenie comunicativ bine determinat. Aceste intenii comunicative se pot grupa n trei categorii: (a) intenia de a comunica o observaie (am observat ceva i vrem s comunicm i interlocutorului observaiile noastre, pornind de la presupoziia c el nsui nu a fcut astfel de observaii); (b) intenia de a comunica o evaluare (am fcut o evaluare a unei situaii i vrem s-o comunicm i interlocutorului, care, sigur, nu este n posesia ei); (c) a comunica o prescripie (suntem n posesia unui sfat, a unui ordin pe care l aducem la cunotina interlocutorului). n raport cu criteriul pus n joc (intenionalitatea comunicativ), Dispaux distinge trei categorii de judeci care alctuiesc corpusul unei dialogici tranzacionale intenionale: judeci de observaie, judeci de valoare i judeci de prescripie. Judecile de observaie sunt, n general vorbind, judeci descriptive. Prin intermediul lor o anumit realitate este adus la cunotina interlocutorului: fapte, situaii, valori, relaii sunt cunoscute de ctre interlocutori prin intermediul descripiilor. n general, judecile de observaie urmresc cel puin dou finaliti : fie s aduc la cunotina interlocutorului o realitate pe

care acesta din urm nu a cunoscut-o n mod direct, fie s readuc n atenia interlocutorului o realitate pe care acesta din urm a cunoscut-o cndva, dar pe care locutorul vrea s-o fac prezent n momentul derulrii relaiei dialogice. Secvena discursiv: Mcelul este mult mai redus, ns consecinele pentru beligerani sunt mult mai grave. Am vzut ri mari cu armate puternice, pierzndu-i orice existen normal n cteva sptmni. Am vzut cum Republica Francez i vestita armat francez au fost nfrnte i silite la o capitulare total (11), este o descriere a situaiei militare pe care Churchill o aduce la cunotina Camerei Comunelor la 20 August 1940. Secvena discursiv: V amintii, n mod sigur, nchiderile de bnci, cozile n faa brutriilor, salariile de mizerie. V amintii sechestrrile de locuine i de ferme i falimentele comerciale. N-ai uitat oraele n stil Hoover i tineretul rii confruntat cu un viitor fr speran i fr munc, porile nchise ale uzinelor, ale minelor, ale fabricilor, fermele abandonate i czute n ruin, cile ferate paralizate, antrepozitele golite de mrfuri. Nu ai uitat tristeea disperat n care a czut o ntreag naiune - i totala incapacitate a guvernului nostru federal (12), este o descripie prin care Roosevelt aduce n atenia unei adunri electorale fapte i evenimente pe care americanii le-au trit, dar pe care oratorul vrea s le fac din nou prezente n contiina auditoriului. Judecile de valoare sunt judeci cu semnificaie situat, adic judeci care exprim atitudinea subiectului fa de coninutul judicativ vehiculat. Ele se pun n circulaie cu scopul de a arta interlocutorului care este poziia preopinentului su n legtur cu o anumit problem. Enunul: Atitudinea lui Socrate la proces a fost una de mare demnitate, pus n circulaie de cineva, exprim o judecat de valoare a acestuia din urm, deoarece ea este rezultatul unei ierarhizri a individului despre care se vorbete prin prisma criteriului care identific un concept precum cel de demnitate. Secvena discursiv: Vntul de generozitate universal a prilejuit, cum era natural, i mari exagerri. Mila, comptimirea i dragostea pentru rnime au creat o imagine fals a ranului, o idealizare ieftin i dulceag, departe de realitate. Pe msur ce interesul pentru ran cretea, s-a ajuns s nu se mai poat vorbi despre el dect n termeni hiperbolici. Iar cnd sufragiul universal a oferit un buletin de vot ranului analfabet i nemncat, oropsitul de ieri s-a pomenit deodat tiran prin procur. Pentru c toate micrile n favoarea rnimii au fost infestate de retorism, au rmas simple intenii fr rezultate practice (13), are ca intenie comunicaional o evaluare, concretizat n judecile de valoare diferite care populeaz acest text i pot fi identificate cu destul uurin. Judecile de prescripie sunt, n general vorbind, rezultatul observaiilor i al evalurilor. Ele au ca intenie, atunci cnd sunt comunicate, s determine la receptor o aciune, un comportament, o atitudine. De exemplu, n textul care urmeaz, marea majoritate a judecilor care-l compun sunt judeci de prescripie: O, fraii mei,

nobleea voastr s priveasc nu napoia voastr, ci mult departe, nainte ! Cci alungai vei fi din toate rile prinilor i celor vechi ai votri. De-aceea rile copiilor votri s le iubii, iar dragostea aceasta v va fi vou, ca o noblee nou - ri nc nedescoperite, pe marea cea mai deprtat. Aceste ri le caute, fr ntrziere, pnzele navei voastre! Va trebui s rscumprai, prin fiii votri, faptul c suntei copiii prinilor ce i-ai avut; astfel vei rscumpra ntreg trecutul (14), care pot fi determinate prin analiza textului. Putem s tragem concluzia c dictum-ul unei propoziii opinabile se poate concretiza, atunci cnd o astfel de propoziie intr n coninutul argumentrii, n cele trei tipuri de judeci determinate dup criteriul inteniei comunicative: judeci de observaie, judeci de valoare i judeci de prescripie. Putem s atam o modalitate opinabil unei judeci de observaie (Consider c drumul pn la Constana este destul de lung), dup cum putem s-o atam unei judeci de valoare (Sunt convins c drumul pn la Constana este obositor i stresant) sau unei judeci prescriptive (Consider c trebuie s te odihneti bine nainte de a pleca spre Constana). Note Bibliografice 1. Luminia Vldescu, Olga Petrescu, Ileana Cosma, Chimie, manual pentru clasa a IX-a, E.D.P., Bucureti, 1998, p. 96 2. John Galsworthy, n ateptare, Editura Cartea Romneasc, Bucureti, 1983, p. 227 3. G.W.F.Hegel, Fenomenologia spiritului, Editura Iri, Bucureti, 1995, p. 151 4. P.P. Negulescu, Frica bate contiina, Romnia liber, 16 februarie 1938 5. Heinrich Schliemann, Pe urmele lui Homer, Editura Meridiane, Bucureti, 1979, pp. 47; 54 6. Ion Petrovici, La comemorarea Junimei, cuvntare rostit la Iai, n ziua de 3 Mai, 1936, n : V.V.Hane, Antologia oratorilor romni, Socec & Co SAR, Bucureti, f.a., p. 243 7. Ren Huyghe, n : Reflecii i maxime, I, E.S.E., Bucureti, 1989, p. 206 8. T.34.3 din Ion Didilescu, Petre Botezatu, Silogistica.Teoria clasic i interpretrile moderne, E.D.P., Bucureti, 1976, pp. 275-276 9. La thorie des rapports logiques entre les jugements de relation et entre les jugements de modalit, Acta Logica, I, 1958, p. 70 10. Gilbert Dispaux, La logique et le quotidien. Une analyse dialogique des mcanismes de largumentation, Les Editions de Minuit, Paris, 1984, pp.13-61 11. Winston Churchill, Discursuri de rzboi, Pilot Press Ltd., London, 1945, p.45 12. Franklin D.Roosevelt, Messages de Guerre, publi par le Service Intrimaire Amricain dInformation, 1945, p. 31

13. Liviu Rebreanu, Laud ranului romn, n : Discursuri de recepie la Academia Romn, Editura Albatros, Bucureti, 1980, pp. 282-294 ; citatul la p. 290 14. Friedrich Nietzsche, Aa grita Zarathustra, Editura Edinter, Bucureti, 1991, p. 228 15. Barbu tefnescu-Delavrancea, Apus de soare, n: Teatru, Editura Minerva, Bucureti, 1983, p. 10 16. George Toprceanu, Samson i Dalila, n: Balade vesele i triste, Editura Albatros, Bucureti, 1986, p. 82 17. George Cobuc, Mama, n: Poezii, Editura Albatros, Bucureti, 1987, pp. 90-91 18. Calistrat Hoga, Pe drumuri de munte, Editura Ion Creang, Bucureti, 1982, pp.50-51.

Capitolul VI Patologia argumentrii: Sofismele 1. Ce sunt sofismele? O prim observaie: sofismele sunt erori ale actelor de argumentare, adic sunt erori care intervin ntr-o relaie dialogic de ordin discursiv cu un interlocutor, relaie prin care ncercm s-l determinm pe acesta din urm n mod raional firete s adopte o modalitate opinabil (convingere, considerare, prere indecis, contestare) n legtur cu adevrul unei teze pe care o supunem dezbaterii. Din acest motiv ni se pare c afirmaia conform creia sofismele sunt erori de logic este o nenelegere n cel mai fericit caz a naturii unei situaii de raionare. Pentru logic numai raionamentul i ntemeierea corecte sunt relevante, iar dac cineva respect regulile raionamentului corect puse la ndemn de logic ar trebui, n mod normal, s nu fac niciodat erori ! Dac face, atunci a ieit din domeniul logicului pur i a intrat n domeniul ... practicii logice unde, normal, se poate grei. Dar practica logic unde se manifest cel mai frecvent erorile de ntemeiere este argumentarea. Anumite paralelisme pot fi ilustrative din acest punct de vedere. Sectoare ntregi din matematic ne dau regulile calculului corect. Dac cineva greete la calcul, problema aceasta nu este o chestiune care aparine acestor sectoare ale matematicii ci a celui care face calculul. Unii pot s greeasc, alii nu pe baza acelorai reguli valabile pentru toi. Medicina pune la dispoziia celui care se iniiaz n domeniu cunotine i reguli n baza crora sunt tratate anumite boli. Dar tratamentul acordat de doi medici poate fi diferit n unul i acelai caz pentru c administrarea tratamentului nu mai ine de medicin, ci de aplicarea practic a cunotinelor acestui domeniu. A doua observaie: ca eroare de argumentare, sofismul poate avea sursa n cele trei elemente care constituie contextul de manifestare a argumentrii: argument, tehnic de argumentare, condiiile argumentrii. Atunci cnd erorile in de argumentele aduse, sofismele sunt determinate de faptul c interlocutorului i se propun drept temeiuri neadevruri, propoziii care au doar aparena adevrului, dar care nu sunt adevruri n realitate. Regsim aici critica pe care Platon o face n dialogul Phaidros (1) retoricii pentru faptul c neal mulimea n convingeri pe baza confuziei pe care o introduce ntre adevr i verosimil. Cnd erorile in de tehnica de argumentare utilizat n relaia dialogal, sofismele sunt determinate de faptul c mecanismele de ntemeiere sunt incorecte (nevalide). n acest caz, argumentele pot fi propoziii adevrate n realitate, dar ele nu sunt dect argumente aparente. Ceea ce nseamn c, chiar adevrate fiind, legtura lor cu susinerea sau respingerea tezei (concluziei) nu este necesar ci numai aparent.

n sfrit, erori n argumentare pot aprea chiar dac argumentele sunt enunuri adevrate iar tehnicile folosite pentru ntemeierea tezei sunt corecte. n acest caz, nu sunt respectate anumite exigene ale desfurrii normale a unui act argumentativ, exigene cu care, iniial, au fost de acord toi participanii la relaia dialogic sau care rezult n mod indubitabil din modul de desfurare a unei astfel de relaii (faptul c trebuie s asculi i argumentul prii adverse ntr-o argumentare dialogal este un precept fr de care nu se poate desfura o argumentare). Evident, s-a lrgit n mod substanial plaja de selecie a sofismelor, ceea ce d, n opinia noastr, o viziune mai ampl asupra acestor tipuri de erori de argumentare. n mod cert, aceste trei categorii de sofisme, identificate dup criteriul domeniului n care ele i au originea, nu sunt identice din punct de vedere al unei ierarhii valorice. De exemplu, sofismele de argument i sofismele de tehnic de argumentare pot fi considerate sofisme intrinsei, deoarece ele in de structura intern a unui act de argumentare, n timp de sofismele de condiie pot fi considerate sofisme extrinseci, fiindc ele sunt exterioare actului de argumentare propriu-zis. Totui, chiar dac astfel de ierarhizri se pot face, fiecare categorie de sofisme mpiedic atunci cnd este prezent n actul argumentrii desfurarea normal a unui astfel de proces, respectiv deterioreaz natura ntemeierii tezei i faciliteaz atunci cnd reuete obinerea de convingere pe ci imorale din punctul de vedere al raionalitii. A treia observaie: cum sugereaz foarte bine i textul platonician invocat, trebuie s existe o anumit asemnare ntre ceea ce e adevrat, ceea ce e corect, ceea ce e normal i aparen. Iar aceast asemnare vizeaz din nou cele trei surse ale erorilor: argumentul, tehnica i condiiile. Argumentele aparent adevrate trebuie s se asemene cu cele adevrate, tehnicile aparent corecte trebuie s se asemene cu cele corecte n realitate, respectarea aparent a condiiilor trebuie s aib o legtur cu respectarea real. Altfel, posibilitatea ca interlocutorul s ia drept adevrat un argument fals, corect o tehnic aparent corect, o respectare aparent a condiiilor argumentrii drept o respectare real se reduc pn la anulare. Adresndu-i-se n mod imaginar lui Tisias, Socrate face urmtoarea afirmaie: Ascult, Tisias, mai nainte ca tu s-i faci apariia, noi tocmai afirmam c verosimilul acesta ptrunde n mintea mulimii tocmai din pricina asemnrii lui cu adevrul (Platon, Phaidros, 273d). Chestiunea ine aici de ceva asupra cruia a atras atenia nc Aristotel n Topica: este foarte dificil s identifici i s stabileti diferenele ntre lucrurile asemntoare sau s identifici i s stabileti asemnrile dintre lucrurile foarte diferite (2). De la determinarea asemnrii nu e dect un pas pn la extrapolarea identitii, iar pasul acesta e fcut cu i mai mult uurin i repeziciune atunci cnd este vorba s stabileti asemnri ntre

argumente, tehnici de argumentare sau condiii ale argumentrii. Asemnrile lucrurilor asemntoare se vd de ctre toi, diferenele lucrurilor diferite la fel. Mai dificil este calea invers. Nu este aici, n primul rnd, o chestiune de raionalitate, ci mai degrab una ce ine de psihologia cogniiei umane. Or, argumentarea nu este nici ea una ce ine numai de raionalitate, chiar dac nucleul ei dur se centreaz pe ideea de raionalitate. A patra observaie: sofismul este o eroare comis cu intenie. Intenia aici este una bine determinat: a determina convingerea (pentru interlocutor) i iluzia convingerii (pentru cel care argumenteaz) n legtur cu adevrul sau falsitatea unei anumite teze. Dac din punctul de vedere al receptorului nu exist nici o diferen ntre argumentarea corect i argumentarea sofistic (pentru c el nu i d seama c este dus n eroare), din punctul de vedere al dialecticianului diferena este esenial: acesta din urm este contient c propune o fals argumentare interlocutorului, o face n deplin cunotin de cauz i, mai mult, chiar cu contiina ndeplinirii unui scop care nu i reuete pe calea normal a argumentrii corecte. Este motivul pentru care, de la Platon i pn la unii dintre teoreticienii contemporani, s-a tot vorbit de o responsabilitate moral a celui care pune n micare argumentri sofistice. Este o manipulare aici, n accepiunea cea mai larg al termenului, i nu ntotdeauna regsit n sensul ei restrns i peiorativ cu care modernitatea asociaz acest termen mai ales n domeniul discursului politic (3). Constrngerile etice ar putea interveni doar cnd rezultatele pentru care sunt puse n micare erorile sunt indezirabile. Altfel, a face binele chiar prin sofism e un...bine! Din punctul de vedere al raionalitii pure ns, problema erorii rmne impardonabil. Am putea s spunem c sofismul este o eroare intenionat de argumentare determinat de aparena adevrului unui argument, de aparena corectitudinii unei tehnici de argumentare sau de aparena respectrii condiiilor de argumentare prin care se obine convingerea interlocutorului. 2. ncercare de sistematizare a sofismelor Argumentele i tehnicile de argumentare constituie ingredientele indispensabile desfurrii oricrei argumentri. Ele formeaz structura argumentrii i au constituit obiect de investigaie predilect pentru aceia care s-au ocupat de problemele argumentrii. Totui, buna desfurare a argumentrii depinde i de alte elemente, care par a fi de natur exterioar actului argumentativ propriu-zis, fie i numai dac le raportm la argumente sau la tehnicile de argumentare. Ele constituie aa-numitele condiii ale argumentrii. Nu putem derula o argumentare, adic nu putem aduce argumente cu ajutorul tehnicilor de argumentare dac, spre exemplu, interlocutorii nu sunt de acord cu privire la teza argumentrii (nu sunt

de acord cu faptul c ea poate face obiectul unei argumentri!). Chestiunea acordului asupra tezei nu ine nici de domeniul argumentelor, nici de domeniul tehnicilor de argumentare (ambele sunt posterioare acordului), ea este exterioar naturii propriu-zise a argumentrii, dar fr un consens n legtur cu ea nu se poate desfura o argumentare. Ea face parte din ceea ce numim condiie a argumentrii. i nu este singura condiie a argumentrii. Orice argumentare trebuie s rspund imperativului corectitudinii. Corectitudinea argumentrii este dat de ndeplinirea simultan a unor exigene legate de argumente, tehnicile de argumentare, condiiile argumentrii. Argumentele trebuie s fie adevrate. Aceasta nseamn c informaia adus prin propoziiatemei trebuie s fie n concordan cu starea de fapt la care ea se refer. Altfel, avem de-a face cu argumente false (nu aparente). Argumentul Ionescu n-a fost n localitate cnd s-a svrit furtul, adus n sprijinul tezei Ionescu nu este autorul furtului, este un argument fals dac se dovedete c Ionescu a fost n localitate, n timp ce argumentul Ionescu este un om suferind, adus n sprijinul aceleiai teze, este un argument aparent, fiindc el nu are legtur cu faptul evideniat n teza argumentrii. Tehnica de argumentare trebuie s fie valid. Aceasta nseamn c ea trebuie s rspund normelor de corectitudine ale raionamentului. Chestiunea este esenial. Dac argumentele aduse sunt adevrate iar tehnica de argumentare este valid, atunci putem s susinem cu toat certitudinea c teza argumentrii este adevrat. Validitatea tehnicii de argumentare asigur conservarea i transmiterea adevrului de la argumente la tez. Cine poate arta, ntr-o argumentare, c argumentele sale sunt adevrate i c raionamentele utilizate sunt corecte, acela dovedete n mod implicit c teza este adevrat. Dac tehnica de argumentare nu este valid, este posibil ca argumentele s fie adevrate, dar, totui, teza s fie fals. Condiiile argumentrii trebuie s fie asumate i respectate de ctre interlocutori. Fiecare dintre participanii la relaia argumentativ trebuie s fie de acord cu cteva exigene minimale care fac posibil argumentarea. A le pune n cauz nseamn a relua demersul argumentativ din punctul de origine. Exigenele privind condiiile argumentrii nu vizeaz norme de cognoscibilitate (adevrul, n cazul argumentelor) sau norme de raionalitate (validitatea, n cazul tehnicilor de argumentare), ci, mai degrab, norme de eficientizare a argumentrii (cnd putem porni ntr-o argumentare, cnd se consider ncheiat o argumentare, cum trebuie s ne comportm ca interlocutori pe parcursul argumentrii). La fiecare dintre aceste niveluri (argumente, tehnici de argumentare, condiii ale argumentrii) se pot instala disfuncii. Cnd disfunciile se instaleaz ca rezultat al intenionalitii celui care argumenteaz, suntem n prezena sofismelor. Se urmrete, pe ci nepermise, persuasiunea interlocutorului. Se urmrete persuasiunea

pentru c, evident, convingerea nu reuete. Disfunciile la nivelul argumentelor, la nivelul tehnicilor de argumentare i la nivelul condiiilor argumentrii pot fi induse pe ci diferite (4). Uneori distorsiunea se realizeaz prin intermediul actelor de gndire. Dai interlocutorului un raionament care are doar aparena coectitudinii drept un raionament corect, cu toate consecinele favorabile pentru susinerea sau respingerea tezei. Actul de gndire este, n acest caz, vehiculul erorii pus n circulaie n mod intenionat pentru a ctiga (evident, necinstit!) lupta argumentativ. Alteori, actele de limbaj constituie instrument prin care l ducem n eroare pe interlocutor. Punem n circulaie argumente de o vaguitate evident, astfel nct, chiar dac ele sunt false sau aparente, interlocutorul este pus n imposibilitatea de a determina acest lucru i acioneaz ca i cum ar fi adevrate. Exist, deci, dou criterii dup care propunem o sistematizare a sofismelor: criteriul surselor sau cilor persuasiunii i criteriul domeniilor persuasiunii. Sistematica acestei problematici ar putea arta astfel: Domeniile Argument Tehnicile Condiiile persuasiunii ele de argumentrii Sursele utilizate argument persuasiunii are Actele gndire de S1 S2 S3

Actele limbaj

de S4

S5

S6

S ncercm a face ordine n aceast diversitate de sofisme din care fiecare autor subliniaz cteva pe care le consider mai importante prin ilustrarea sofismelor care populeaz fiecare dintre cele ase clase determinate dup criteriul domeniului persuasiunii i criteriul sursei persuasiunii. Clasa S1 (sofismele de argument induse prin actele de gndire) cuprinde: argumentum ad baculum (argumentul forei), argumentum ad hominem (argumentul referitor la persoan), argumentum ad populum (argumentul referitor la opinia mulimii), argumentum ad verecundiam (argumentul referitor la autoritate), argumentum ad misericordiam (argumentul referitor la mil), argumentul referitor la popularitate (invocarea popularitii ca prob); Clasa S2 (sofismele de tehnic argumentativ induse prin actele de gndire) cuprinde urmtoarele sofisme: sofismul falsei dileme, sofismul negrii antecedentului, sofismul afirmrii

secventului, sofismul celui de-al patrulea termen ("quaternio terminorum"), sofismul generalizrii pripite, sofismul cauzei false, sofismul falsei analogii, petitio principii, sofismul concluziei irelevante, post hoc, ergo propter hoc (dup aceasta, deci din cauza aceasta); Clasa S3 (sofismele de condiii ale argumentrii induse de actele de gndire) cuprinde: sofismele de confruntare (difereniate de van Eemeren i Grootendorst n: sofisme ale limitrii punctelor de vedere, sofisme ale limitrii persoanelor care au dreptul de a propune puncte de vedere, sofisme ale limitrii atitudinii critice fa de punctele de vedere afirmate), sofismele de roluri (sofismul prezentrii tezei ca un adevr cunoscut care nu are nevoie de a fi dovedit, sofismul prezentrii de puncte de vedere nonfalsificabile, sofismul inversrii dovezii), sofisme de acord (sofismul falsului acord asupra premiselor, sofismul refuzului unei premise care constituie obiect al acordului), sofismele de nchidere a unei argumentri (sofismul retragerii tezei, sofismul acceptrii tezei adversarului); Clasa S4 (sofismele de argument induse prin actele de limbaj) cuprinde: echivocaia, sofismul incoerenei ntre gnduri i cuvinte (Blackburn), sofismul determinat de accent, sofismul ambiguiti, amfiboliai; Clasa S5 (sofismele de tehnic argumentativ induse prin actele de limbaj) cuprinde: sofismul compoziiei, sofismul diviziunii, sofismul ntrebrii complexe, sofismul caricaturii sau sofismul falsei reprezentri; Clasa S6 (sofismele de condiii ale argumentrii induse prin actele de limbaj) cuprinde: ignoratio elenchi (ignorarea tezei care trebuie argumentat), sofismele punctelor de vedere (sofismul atribuirii de puncte de vedere fictive adversarului, sofismul denaturrii punctelor de vedere). 3. Sofisme de argument induse de gndire (S1) O prim categorie de sofisme pe care vrem s-o ilustrm n deconstrucia argumentrii este aceea a sofismelor de argument induse de gndire. Este vorba aici de utilizarea falselor argumente sau argumentelor aparente atunci cnd vrei s induci o anumit concluzie la cititor. Una dintre cele mai frecvente erori de acest fel este aa-numitul argumentum ad hominem (n loc s se combat teza unui interlocutor se aduc n discuie prezentndu-se drept probe anumite caliti, fapte sau relaii ale persoanei care argumenteaz, acestea din urm neavnd nimic de-a face din punct de vedere raional, firete, cu teza incriminat). Fie urmtoarea secven de discurs jurnalistic: ... Pariuri puerile i egocentrice ale unor editorialiti care nu-i dau seama la ce tragic diversiune particip, lsndu-se dui de plcerea brfei, de creterea importanei personale sau de iluzia creterii tirajelor (5);

n conturul extins al textului cu titlul de mai sus, publicat la rubrica Tableta de luni a cotidianului Romnia liber, autorul aduce n atenie imaginea Romniei n strintate, pe care o constat tot mai proast, i se ntreab n mod firesc care este cauza unei atari situaii. Constatnd la observaia unui fost ambasador al unei importante ri europene n Romnia c articolele din strintate sunt scrise pe baza articolelor din ar, autorul vrea s ne arate c motivele acestei imagini defavorabile pe care o are Romnia constau n principal n moralitatea editorialitilor romni. Or, analiza logic chiar i sumar efectuat ne arat clar c nu exist o relaie de determinare direct ntre moralitatea, egocentrismul, plcerea brfei, importana personal, tirajul cotidianelor (care sunt caliti sau laturi ale celor care scriu editoriale sau articole) i imaginea fals pe care o regsim n gazetele din Occident la adresa Romniei. Este o aparent legtur de condiionare, fiindc calitile persoanei nu pot determina o stare de fapt care nu depinde (sau n-ar trebui s depind) de aceste caliti i aceste persoane. De fapt, aici argumentul nu este argument aa cum se pretinde a fi ! Dac am vrea s aducem argumente prin care s artm c imaginea proast pe care Romnia o are n Occident este nereal, atunci ar trebui s aducem n discuie fapte, exemple, ilustraii, analogii care contrasteaz semnificativ cu aceast imagine deplorabil: c avem o cretere economic, c asistm la creterea nivelului de trai, c sunt rezolvate problemele de asisten social, c sunt rezolvate problemele relaiilor interetnice etc., etc., elemente care sunt determinante, ntr-adevr, pentru imaginea pe care un stat o are n ochii celorlali. Dac aceste elemente s-ar manifesta n fapt, indiferent de ce ar spune editorialitii determinai de egocentrism, brf, tiraje, imaginea ar fi, fr ndoial, una pozitiv. Cu siguran i n cazul altor state sunt editorialiti care scriu prost despre ara lor, dar imaginea nu e denaturat pentru c faptele de care am vorbit sunt cele care creaz n realitate aceast imagine. Nu e Romnia singura ar despre care editorialitii scriu defavorabil, dar e una dintre cele care au o imagine destul de ifonat ! De ce? Un alt argument sofistic din aceast categorie este acela cunoscut sub numele de argumentul autoritii (argumentum ad verecundiam). Am artat c autoritatea funcioneaz ca unul dintre tipurile de argumente cele mai uzitate n ncercrile de ntemeiere a unei teze. De unde vine, ns, caracterul sofistic al unei argumentri bazate pe invocarea autoritii? Evident, din utilizarea neadecvat a acestui tip de argument. John Woods i Douglas Walton (6) consider c exist cinci condiii de adecvare a acestui argument i respectarea lor ar putea garanta corectitudinea argumentrii bazat pe invocarea unei autoriti: (a) autoritatea trebuie s fie interpretat corect (textul invocat al unei autoriti trebuie s fie reprodus corect); (b) autoritatea trebuie s aib n mod real o competen specific (nu trebuie s se apeleze la false autoriti); (c) judecata autoritii care este invocat n argumentare trebuie s aparin domeniului ei de

competen (nu trebuie s aducem n argumentare aprecieri care aparin unor domenii n care o persoan nu este competent); (d) trebuie s se poat dispune de o prob direct (s avem posibilitatea de a proba n mod direct afirmaia unei autoriti); (e) este necesar o tehnic de consens pentru a evita dezacordurile cu alte autoriti (o autoritate este invocat dac nu intr n contradicie cu alte autoriti). Secvena discursiv: Argumentele specialitilor, reprezentanilor ministerului nu au reuit ns s clinteasc din loc opiniile membrilor Camerei Deputailor. Acetia doresc reforma dar nu n forma pe care o propune MEN. Anghel Stanciu, preedintele Comisiei de nvmnt a Camerei consider c echipa ministerial condus de Andrei marga este un Mercedes fr frne. Anghel Stanciu gndete descongestionarea n sensul reorganizrii materiei nu a reducerii numrului de ore (7), ne pune n faa unei argumentri sofistice bazate pe invocarea autoritii care nu respect exigena (c) a adecvrii: autoritatea care se invoc i din care se citeaz nu este, n fapt, o competen n domeniul n care se argumenteaz (domeniul organizrii educaiei). Argumentum ad populum (apelul la mulime) este definit de ctre Blackburn de maniera urmtoare: a justifica ideea c ceva este adevrat sau corect prin simplul fapt c un mare numr de persoane afirm acest lucru, fr a exista raiuni temeinice de a gndi c persoanele respective nu pot s se nele [5: 259]. Warnick i Inch consider c un sofism ad populum se produce atunci cnd esena unui argument este eludat, iar cel care argumenteaz face apel n schimb la o opinie popular pentru a justifica o tez [4:133].Urmtorul text se ncadreaz n aceste exigene minimale: n ultimul an, acoperirea CONNEX a crescut cu 400%. Oferim acoperire pentru 92% din populaia Romniei. De la Timioara la Constana, de la Craiova la Iai, de la Satu-Mare la Bucureti, pe platformele petroliere din Marea neagr i n staiile de metrou, oriunde exist oameni, exist CONNEX (V oferim cel mai bun GSM posibil, text publicitar n: Evenimentul zilei, 15 iulie 1999), i exprim, n esena sa, o argumentare sofistic de tip ad populum : Toi oamenii se aboneaz la Connex, aboneaz-te i tu!. Aceast clas de sofisme este relativ uor de determinat, deoarece ea cuprinde toate erorile de raionament ce pot interveni ntr-o argumentare. Un inventar al acestor erori de logic se regsete la Irving M.Copi (8). Ele pot fi analizate pornind de la analiza tehnicilor de argumentare. De exemplu, tehnicile deductive de argumentare bazate pe implicaie dau natere la dou tipuri de sofisme: sofismul negrii antecedentului (denying the antecedent): pq -p -q ca n exemplul: Dac oamenii sunt contiincioi, atunci i pltesc la timp impozitele

Dar sportivii nu sunt contiincioi Deci: Sportivii nu i pltesc la timp impozitele cu urmtoarea form argumentativ: Sportivii nu i pltesc la timp impozitele (fiindc) Sportivii nu sunt contiincioi (deoarece) Dac oamenii sunt contiincioi, i pltesc la timp impozitele i sofismul afirmrii secventului (affirming the consequent): pq q p ca n exemplul: Dac oamenii sunt contiincioi, atunci i pltesc la timp impozitele Sportivii nu i pltesc la timp impozitele Deci: Sportivii nu sunt contiincioi cu urmtoarea form argumentativ: Sportivii nu sunt contiincioi (fiindc) Sportivii nu i pltesc la timp impozitele (deoarece) Dac oamenii sunt contiincioi, atunci i pltesc la timp impozitele Trudy Govier (9) leag nelegerea acestor tipuri de sofisme de analiza tabelului de adevr propriu implicaiei, de altfel metoda pe care am utilizat-o pentru determinarea tehnicilor valide de argumentare. Un cunoscut sofism al acestei categorii poart numele de sofismul generalizrii pripite (hasty generalization) i vizeaz tehnicile inductive de argumentare. n tehnicile inductive de argumentare, concluzia, care spune mai mult dect ngduie premisele, are un caracter probabil. Pentru acest motiv, este necesar o anumit pruden n trecerea de la analiza unor cazuri la extrapolarea la toate cazurile. Dac o asemenea pruden nu-l nsoete pe acela care argumenteaz, atunci el se afl n situaia unei argumentri sofistice de tipul generalizrii pripite. Pentru S.Morris Engel, o atare argumentare ine de faptul c un caz izolat sau excepional este utilizat ca baz pentru o concluzie general, ceea ce este nejustificat (10). Textul care urmeaz: Narcis Gaube, n vrst de 18 ani, a primit carnet de conducere i a devenit student la Drept. Ce a nvat el despre justiia romneasc este acum evident. Dar nu este vina lui. n urm cu un an, ministrul Justiiei, valeriu stoica, a fost avertizat, n timpul unei vizite la Brila, asupra acestui caz. Dup cum se observ, a luat msuri n stilul su personal. Caracteristic perioadei n care s-a format el i majoritatea politicienilor romni de ieri i de azi! Stilul oamenilor noi (11), acoper urmtoarea structur de argumentare: Stilul de lucru al ministrului Justiiei (fiindc) Narcis Gaube a fost condamnat pentru c este de-a dreptul deplorabil omor la doi ani cu suspendare (teza argumentrii) (temeiul argumentrii)

(deoarece) Condamnarea n cazul Narcis Gaube este o ilustrare a modului deplorabil n care lucreaz justiia romn i efii ei care ilustreaz un sofism al generalizrii pripite (Mai sunt i alte cazuri, alturi de cel invocat? Este cazul Narcis Gaube unul reprezentativ?). Sofismul falsei analogii (false analogy) are n atenie posibilitile de ocolire a corectitudinii de care dispune o argumentare care utilizeaz tehnica analogiei. Cum am subliniat, raionamentul bazat pe analogie asigur extrapolarea unei concluzii de la o situaie la alta n baza asemnrilor ce exist ntre dou situaii, dou fapte, dou relaii etc. Dac aceste asemnri sunt numai aparente i, totui, ele se utilizeaz pentru a ntemeia o concluzie, atunci argumentarea este una falacioas. n urmtorul text: Descoperirea mainii SRI la odorheiu Secuiesc a fost perceput mai puin ca o situaie ridicol din punct de vedere profesional i mai mult ca o ameninare la adresa minoritii maghiare. tirea a fost imediat preluat la budapesta, vezi Doamne, ca exemplu de activitate ilegal (Marko Bela). (...). Dac v aducei aminte, Gyorgy Frunda a prezentat la Consiliul Europei un raport prin care recomanda ca serviciile secrete s nu poat urmri minoritile naionale (12) se constat cu destul uurin c acele dou situaii care se compar (prezena mainii SRI la Odorheiu Secuiesc i Raportul depus de deputatul Frunda la Consiliul Europei) nu au asemnri semnificative ca s poat sprijini o concluzie comun. Suntem n prezena unei argumentri bazat pe falsa analogie. Sofismul cauzei false (false cause) are ca origine tehnicile inductive de argumentare prin intermediul crora se stabilesc relaiile de cauzalitate dintre fenomene (metoda concordanei, metoda diferenei, metoda combinat, metoda variaiilor concomitente, metoda reziduurilor, studiate toate la cursul de logic). Sofismul i face simit prezena atunci cnd, ntr-o argumentare, lum drept cauz real un fenomen care, n realitate nu are legtur cu efectul produs. Ca n urmtorul exemplu: Zicea c el, unul, mai degrab ar privi de-o mie de ori peste umrul stng la lun nou, dect s pun mna pe-o piele de arpe. ncepusem s-i dau dreptate, mcar c am fost ntotdeauna de prere c trebuie s fii din cale-afar de nesocotit i de ntng ca s priveti luna nou peste umrul stng. Mo Hank Bunker a fcut-o o dat i s-a ludat cu asta; dar n-au trecut nici doi ani i, mbtndu-se moul a czut din turnul de straj. Praful s-a ales de el: l-au cules de pe jos, l-au aezat ntre dou ui de magazie, ca ntr-un sicriu, i aa l-au ngropat. Eu n-am fost de fa, dar mi-a spus babacu. n tot cazul, nenorocirea l-a lovit numai fiindc privise luna peste umrul stng, ca un zevzec ce era (13), care acoper urmtoarea structur argumentativ: Nenorocirea l-a lovit pe Hank Bunker (fiindc) A privit luna nou peste umrul stng (teza argumentrii) (temeiul argumentrii) (deoarece)

Toi cei care privesc luna nou peste umrul stng sunt lovii de nenorociri (fundamentul argumentrii) din care se vede cu uurin c, de departe, temeiul care se propune pentru susinerea tezei nu este i nu poate fi cauza ntmplrii puse n eviden de tez. Este aici, aa cum a subliniat i S.Morris Engel, un sofism al cauzei false. Sunt mai multe forme ale acestui sofism, din care cea mai cunoscut este cea reinut sub numele post hoc ergo propter hoc (dup aceasta, deci din cauza aceasta). 4. Sofisme de condiie induse de gndire (S3) Constituie o noutate n raport cu prezentrile clasice privind sofismele. Ele apar doar n sistematizarea propus de Frans van Eemeren i Rob Grootendorst, care leg sofismele de ncercarile de soluionare negociat a conflictelor de opinie (14). Cum am subliniat deja n discuiile asupra sistematizrii claselor de sofisme, condiiile n care se produce argumentarea sunt, nu de puine ori, importante pentru convingerea interlocutorului. Nerespectarea lor duce la disfuncii n argumentare i, n consecin, la apariia unei clase de sofisme bine determinat. Introducem aici, n terminologia autorilor invocai mai sus, sofismele de confruntare, sofismele de roluri, sofismele puntelor de plecare (de acord) i sofismele de nchidere. Sofismele de confruntare ncalc, n opinia lui van Eemeren i Grootendorst, dreptul oricrui participant la o relaie dialogic argumentativ de a exprma liber puncte de vedere n legtur cu tema supus dezbaterii sau de a critica punctele de vedere avansate de ceilali interlocutori. Orice disput critic are ca regul - tacit sau explicit - faptul c participanii nu trebuie s mpiedice exprimarea liber a punctelor de vedere sau punerea sub semnul ndoielii a punctelor de vedere exprimate de ceilali participani. Este o regul ce vizeaz condiiile unei bune defurri a argumentrii. Dac ea este nclcat, atunci argumentarea este una sofistic, iar sofismul pe care ea l ilustreaz este unul de confruntare. Sofisme de confruntare se ntlnesc peste tot, dei, adesea, ele nu au, n viziunea interlocutorului, gravitatea nclcrilor elementare de logic: n politic (dispoziia efului acord puine anse unei autentice replici argumentate), n domeniul religios (cuvntul sacru e adesea urmat fr spirit critic), n domeniul juridic (att acuzarea ct i aprarea fac tot posibilul ca replica adversarului s fie ct mai tears), n viaa cotidian (orice ef nu se simte bine cnd e contrazis!). Sofismele de confruntare se regsesc chiar n discursuri celebre: O, timpuri! O, moravuri! Senatul cunoate aceste lucruri, consulul le vede; Catilina totui triete. Triete? Ba mai mult, vine chiar n senat, ia parte la consftuirea obteasc, noteaz i indic din ochi, spre a fi ucis, pe fiecare dintre noi (...). Ct timp va exista cineva care s ndrzneasc s te apere, vei tri i vei tri aa cum trieti, nconjurat de grzile mele multe i puternice, ca s nu te poi mica mpotriva republicii (15).

De ce s nu se poat apra sau s nu poat fi aprat Catilina? Fiecare individ se poate apra i poate fi aprat. Misiunea celor care l acuz nu este aceea de a-l lipsi de aprare, ci de a aduce probe zdrobitoare. Exist mai multe proceduri discursive care favorizeaz apariia i manifestarea sofismelor de confruntare : ameninarea (Vei da seama la tribunal pentru ceea ce spui!), utilizarea unor figuri de stil (de exemplu, interogaia retoric: ndrzneti s vorbeti n situaia n care te afli?), prezentarea tezei ca un adevr evident (Nu ncape ndoial c acuzatul e vinovat), amplificarea excesiv a unui argument real (Faptul c se gsea la locul crimei este o prob indubitabil a vinoviei) atenueaz, fiecare n parte i n grade diferite, atitudinea critic i reacia celor incriminai. Sofismele de roluri privesc funciunile diferite ale participanilor la o relaie dialogic de tip argumentativ: cel care propune teza trebuie s aduc probe n favoarea ei, cel care o respinge trebuie s aduc probe mpotriva ei. Normalitatea unei dispute critice, din acest punct de vedere, nseamn, dup autorii invocai, respectarea urmtoarei reguli: partea care a avansat un punct de vedere trebuie s-l apere dac cealalt parte o cere. Regula este, n ultim instan, o cerin de bun sim a practicii comunicaional-argumentative: nu avansm puncte de vedere dac nu avem probe pentru a le susine! Dac regula nu este respectat, atunci suntem n prezena unor sofisme de roluri, sofisme care in tot de condiiile unei bune argumentri. Urmtoarea secven discursiv exprim, la o analiz atent, un sofism de roluri: O pulama din Roma ajunge a fi, datorit unor ncurcate mprejurri, pus n situaia de a juca rolul unui general conte care-i eful rezistenei italiene din sudul rii n vremea ocupaiei germane. O anume asemnare fizic i nlesnete jucarea rolului de care, ncetul cu ncetul, se ndrgostete, ca i de mediul, att de nou i de surprinztor pentru el, al deinuilor politici, unde jertfa i onoarea sunt lucruri comune. Dei germanii l foloseau numai pentru ca s afle identitatea efului rezistenei din nord, el nu se poate hotr s trdeze asupra cruia este edificat nc din primele zile (16). i sofismele de roluri apar pe ci dintre cele mai diferite: utilizarea unor sintagme (fr ndoial, e adevrat, n mod sigur etc.) care s arate interlocutorului c punctul de vedere e bine i puternic asumat, apelul la anumite autoriti care sunt mai greu de contestat (i pentru care nu se cer aa de uor dovezi), punerea n circulaie a unor enunuri non-falsificabile (de mare ambiguitate sau obscuritate), procedeul inversrii dovezii (n loc s dovedeti c teza pe care o susii este adevrat ceri interlocutorului s dovedeasc el c teza ta e fals!). Sofismele punctelor de plecare (de acord). Exist anumite reguli elementare care trebuie respectate ntr-o argumentare, iar una dintre ele este i aceea a unui minim acord asupra premiselor argumentrii (tema argumentrii, necesitatea probrii afirmaiilor, necesitatea unor puncte de plecare comune etc.). Or, dac nu se

respect regulile minimale ale acordului, suntem n faa unor sofisme determinate de condiiile n care se desfoar argumentarea. Regula propus de van Eemeren i Grootendorst este urmtoarea: nici o parte angajat n argumentare nu poate s prezinte o premis ca acceptat dac ea nu este ca atare i nu poate s refuze o premis dac ea constituie un acord prealabil ntre parteneri. Exist dou posibiliti de a nclca aceast regul: fie prin prezentarea unei premise ca obiect al acordului n timp ce ea nu este, fie a respinge o premis dup ce ea a fcut obiectul unui acord. Secvena discursiv ce urmeaz ilustreaz prima dintre opiunile invocate: - Sigur. Fr ndoial c n politic a-i asuma riscuri este pinea de fiecare zi a politicianului. (...). Am pornit de la ideea c e necesar n Romnia o altfel de politic i un alt tip de relaie ntre majoritate i opoziie... (17), i din ea ne dm seama c, pentru cel care face aceste declaraii, chestiunile pe care le afirm sunt adevruri ale tuturor. Or, suntem aici n faa unui sofism al punctelor de plecare sau al acordului. Sofismele de nchidere in de rspunsul la ntrebarea: Cnd se consider ncheiat o argumentare? Putem s ne dm seama de aceast etap n desfurarea unei astfel de intervenii discursive? Van Eemeren i Grootendorst ne dau urmtoarea regul: dac un punct de vedere n-a fost aprat de o manier convingtoare, atunci cel care l-a propus trebuie s-l retrag; dac un punct de vedere a fost aprat de o manier convingtoare, atunci preopinentul nu trebuie s-l pun la ndoial. Dac, ntr-o relaie argumentativ, o astfel de regul nu este respectat, atunci suntem n faa sofismelor de nchidere. n aceast situaie nu mai exist un control asupra argumentrii. 5. Sofisme de argument determinate de limbaj (S4) n aceast categorie de sofisme, disonanele se datoreaz limbajului. Argumentul propus nu este, de fapt, argument datorit faptului c mijlocul prin intermediul cruia el este adus la cunotina interlocutorului (limbajul) l denatureaz. Altfel ar fi. Dac n clasa (S1) intrau argumentele aparente determinate de faptul c legtura lor logic cu teza nu era real, n cazul clasei (S4) intr argumentele aparente determinate de faptul c mijlocul de transmisie le face s fie de aa natur (n realitate ele putnd fi chiar corecte). Cteva dintre ilustrrile mai cunoscute pentru aceast clas ar fi: sofismul ambiguitii, sofismul echivocaiei, amfibolia, sofismul determinat de accent, sofismul incoerenei ntre gndire i cuvinte. Sofismul ambiguitii este denumirea generic pentru ntreaga clas a sofismelor determinate de limbaj, dar, el poate fi considerat i ca un sofism distinct n raport cu altele din aceast clas. El este determinat de faptul c interlocutorul este pus n dificultate de suprasaturaia de sens a unor termeni sau a unor expresii utilizate n argumentare. Aceast scoatere la suprafa a mai multor sensuri l pune pe interlocutor n situaia de a face o alegere neinspirat. Ca

urmare, el se afl ntr-o eroare de argumentare datorat limbajului. Ca n exemplul: Universul scade. Este serios ameninat n existena lui. Adevrata lui proprietar - un om lipsit de scrupule - simind primejdia, se adreseaz unui om de valoare, unui academician, colegul nostru d.general Criniceanu, i l roag s ia direcia. D. general Criniceanu primete, salveaz Universul (18), unde este dificil - mai ales dac discursul se manifest n planul oralitii - ca receptorul s-i dea seama c un jurnal cu titlul Universul i nu universul nostru planetar este n pericol! Pentru Howard Kahane, un astfel de sofism i face loc cnd ambiguitatea unui cuvnt sau a unei fraze duce la o concluzie greit (19). Echivocaia este un sofism determinat de faptul c unul i acelai termen i schimb, pe parcursul argumentrii, sensul cu care el a fost investit iniial. S.Morris Engel [21: 59] consider c urmtorul raionament este un sofism al echivocaiei: Numai omul este raional Nici o femeie nu este om Deci: Nici o femeie nu este raional deoarece termenul om (man) apare, o dat cu sensul de fiin uman, iar a doua oar cu sensul de brbat. n fapt, echivocul duce, n acest raionament, la un nou sofism: quaternio terminorum (sofismul celui de-al patrulea termen, care ncalc o lege a silogismului: silogismul corect are trei termeni i numai trei). Nu e greu de observat c una dintre cile cele mai la ndemn de a uza de astfel de sofisme ale echivocaiei in de utilizarea figurilor retorice, mai ales n textul literar: tiu tot ceea ce tu nu tii niciodat, din tine. Btaia inimii care urmeaz btii ce-o auzi, sfritul cuvntului a crui prim silab tocmai o spui, copacii - umbre de lemn ale vinelor tale, rurile - mictoare umbre ale sngelui tu, i pietrele, pietrele - umbre de piatr ale genunchiului meu, pe care mi-l plec n faa ta i m rog de tine, nate-m, Nate-m (20). Amfibolia este un sofism ce-i are sursa n limbaj, dar care nu ine de semnificaia termenilor (ca n cazul ambiguitii sau echivocaiei), ci de structura gramatical n care este construit o fraz sau un enun, construcie ce l pune n dificultate pe receptor. Textul: Personajul principal din articolul de smbt de pe prima pagin a Monitorului afirm c a recunoscut un furt care nu s-a finalizat deoarece a fost btut de poliiti. De frica btii, chiar, el le-a indicat anchetatorilor si i locul unde ar fi ascuns lucrurile furate (21) ne pune n dificultate: Cine a fost btut de poliiti? Furtul? Individul care a fost arestat? n aceste condiii, argumentarea sufer n desfurarea ei. Amfibolia apare i atunci cnd se manifest o diferen de sens ntre anumii termeni i cuvntul compus cu

ajutorul lor. S urmrim acest fragment din Alice n ara minunilor de Lewis Carroll: - patriotul arhiepiscop de Canterbury gsi de cuviin... (povestete oricelul). - Ce zici c gsi? ntrerupse Raa. - Gsi de cuviin - rspunse oarecele, cam suprat. Doar tii cu toii ce nseamn a gsi de cuviin. - Eu tiu ce nseamn a gsi. Cnd gsesc eu ceva - zise Raa nseamn, de obicei, o broasc sau o rm. Da, vorba e, arhiepiscopul ce-a gsit? (22) unde sintagma a gsi de cuviin are cu totul alt neles dect termenii care o compun, de unde i discuia de-a dreptul hilar care s-a iscat. Sofismul dezacordului ntre a spune i a face apare la Blackburn sub denumirea de sofismul incoerenei ntre gesturi i cuvinte. De exemplu, ne atrage atenia autorul invocat, dac medicul care trage cu nesa din igar ne argumenteaz c trebuie s ne lsm de fumat deoarece acesta este duntor pentru sntate, atunci argumentarea lui nu este dect un sofism al dezacordului dintre ceea ce spune i ceea ce face! De ce este considerat acest dezacord drept un obstacol al argumentrii, mai exact o eroare de argumentare? Pentru c interlocutorul vede c, n ciuda argumentelor care pot fi reale i puternice n sprijinul tezei, nu sunt luate n seam i nu sunt urmate nici chiar de cel care le pune n circulaie! Un astfel de sofism este ntlnit n permanen n textele reclamelor de genul: More - Nr. 1 n Romnia ! V mulumim pentru c ai ales calitatea ! Dir. Cons. CEE nr. 89/622: Tutunul duneaz grav sntii Un asemenea sofism ni se pare adesea un lucru obinuit, nu-i dm importana cuvenit n argumentare i, mai ales, nu-l sancionm ca pe o grav eroare de argumentare. Hitler vorbind despre binefacerile pcii, Stalin propvduind libertatea de opinie, Talleyrand argumentnd corectitudinea n politic reprezint doar cteva dintre situaiile discursive, reale sau imaginare, n care suntem n faa unui sofism al dezacordului ntre ceea ce se spune i ceea ce se face. n argumentarea politic, astfel de situaii sunt aproape o regul: Purttoarea de cuvnt a lui Radu Vasile a confirmat c eful su a venit la Palatul Victoria cu intenia de a-i strnge lucrurile. Cu puin timp nainte, BCCC a decis s-l suspende pe Radu Vasile din funciile de conducere, pe termen de doi ani, i s-i interzic s mai candideze pentru acestea n perioada menionat. Ion Diaconescu a explicat asear motivele care au stat la baza deciziei de revocare a lui Vasile din funcia de prim-ministru: s-au primit semnale din strintate cu privire la instabilitatea politic din Romnia; a ncurajat constituirea unor grupuri concurente n partid; a meninut o stare de nemulumire; nestpnirea administraiei, Vasile neavnd caliti de bun organizator... (23). Cnd ne gndim la calitile celui care face critica i calitile pe care le cere de la cel pe care l critic, vedem discrepana dintre vorbe i

fapte n toat goliciunea ei! A fost crezut, la vremea ei, o asemenea argumentare de cineva? 6. Sofismele de tehnic argumentativ determinate de limbaj (S5) Este clasa acelor sofisme n care anumite tehnici de argumentare devin vulnerabile graie limbajului utilizat. Cteva dintre sofismele acestei categorii: sofismul compoziiei i al diviziunii, sofismul ntrebrii complexe, sofismul falsei reprezentri. Sofismul compoziiei i al diviziunii este identificat nc de Aristotel n Respingerile sofistice (4, 166a; 20, 177a). Irving M.Copi este de prere c, ntr-o perspectiv modern, un asemenea sofism nu poate fi tratat dect cu ajutorul unei logici partitive (logica relaiei ntreg-parte). n viziunea autorului invocat, acest sofism are dou forme. Prima dintre ele se bazeaz pe o extrapolare a trsturilor prilor la ntreg: ntregul trebuie s aib o anumit proprietate pentru c prile sale au acea proprietate: Automobilul este uor fiindc piesele din care e fcut sunt uoare. Cea de-a doua form a acestui sofism ine de relaia dintre un compus i constituenii si: un compus are o anumit proprietate pentru c fiecare dintre elementele care-l compun are acea proprietate: Echipa de fotbal a Romniei este bun fiindc fiecare juctor al ei este bun. Urmtorul text pune n eviden o argumentare bazat pe sofismul compoziiei i al diviziunii: Liderii politici i-au petrecut toat sptmna lucrnd la programul de guvernare. Nici zile de srbtoare n-au avut. Duminic, pe la miezul nopii, civa dintre ei se aflau tot la Palatul Victoria, aruncnd un ochi critic asupra variantei top secret numrul opt de program, pus la punct n timpul zilei cu ajutorul specialitilor din Ministerul de Finane (24) unde ni se sugereaz c dac guvernul muncete, fiecare membru al lui muncete! Ceea ce e o concluzie pripit. Sofismul ntrebrii complexe este, n opinia noastr, o eroare de tehnic argumentativ determinat de limbajul utilizat pentru manipularea unei astfel de tehnici. Arta de a pune ntrebri este, firete, o chestiune de tehnic argumentativ. Pe de alt parte, nu e mai puin adevrat c ntrebarea poate induce n eroare interlocutorul prin modul n care este formulat. Calea erorii este, prin urmare, limbajul. Discuiile asupra acestui sofism sunt vechi. Interpretrile moderne asupra lui (n special cele datorate lui Woods i Walton) pornesc de la perspectivele logicii erotetice (logica ntrebrilor) i de la problema presupoziiilor. Aqvist a subliniat c un astfel de sofism se fundeaz pe asumarea unei presupoziii false (25). Woods i Walton consider c sofismul ntrebrii complexe e determinat de faptul c, ncercnd s rspundem la o astfel de ntrebare (fiindc orice ntrebare autentic - interogaia retoric nu este o ntrebare

autentic - cere n mod imperativ un rspuns), orice rspuns am da (afirmativ sau negativ), presupoziia rmne una i aceeai! Pornind de la exemplul mult invocat n analiza presupoziiilor interogaiilor: Ai ncetat s v mai batei soia?, Woods i Walton consider c urmtoarea schem este intuitiv pentru a observa antinomia care genereaz sofismul ntrebrii complexe. Se observ c presupoziia ntrebrii (Individul i btea soia) e determinat att de rspunsul afirmativ, ct i de rspunsul negativ. Astfel de situaii se regsesc frecvent n argumentrile cotidiene: Am scris mai recent cci la concursul pentru postul de secretar al Consiliului local s-a prezentat doar un singur candidat i, din cauz cci regulamentul stipuleaz s fie cel puin doi candidai, concursul cu pricina n-o s se mai in. Nu tim dac au aprut noi candidai, dar se zvonete c ar manifesta oarece interes pentru acest post un domn de la prefectur, s-l numim generic Piftode. S-o fi plictisit omu de Vitanno Carridi? (26) unde presupoziia ntrebrii (Piftode a lucrat cu Vitanno Carridi la prefectur) este prezent n ambele variante de rspuns. Sofismul falsei reprezentri (straw man) este denumit de Blackburn i sofismul caricaturii: const n a modifica poziia interlocutorului pentru a o face mai facil atacului i a lsa s se neleag c criticile noastre discrediteaz poziia adversarului [5: 235). Secvena discursiv: - Nu v place s introducei elemente de nervozitate, dar declaraia dvs. este, totui, un astfel de element. Nu v temei de o curs? - Dup prerea mea, lucrurile nu sunt gratuite, ele sunt destul de grave. Am urmrit i declaraiile d-lui Constantinescu i pare c i dnsul este, ntr-o oarecare msur, preocupat de ceea ce se ntmpl. S-a investit mult ntr-un anumit proiect, ntr-un anumit tip de politic extern, iar acum se vede c Romnia se gsete n cea mai vulnerabil situaie din ultimul deceniu (27). ne aduce n atenie un sofism al falsei reprezentri. 7. Sofismele de condiie determinate de limbaj (S6) Un prim sofism din aceast categorie este cunoscutul ignoratio elenchi (ignorarea tezei). Acest sofism const, cum arat i numele, n ignorarea tezei argumentrii: avem de argumentat o anumit tez, dar, n realitate, pornind de la teza dat, argumentm cu totul altceva. Sau, dac nu chiar altceva, n orice caz, aspecte colaterale ale tezei. Responsabil pentru o asemenea deviere este, de cele mai multe ori, limbajul folosit, care, prin ambiguitatea sau obscuritatea sa, permite trecerea, de multe ori aproape insesizabil, de la tez la alte propoziii. Cnd o asemenea procedur este utilizat cu intenia de a-l duce n eroare pe interlocutor, atunci suntem n faa unui sofism de tipul ignoratio elenchi. De cele mai multe ori, o subtil trecere de la teza argumentrii la altceva e determinat de polisemantismul limbajului: termeni care

aparent sunt asemntori sunt utilizai ca identici i folosii n scopul argumentrii pentru a duce n eroare adversarul. S urmrim aceast secven antologic din Caragiale: Caavencu (zmbind asemenea) : dai-mi voie, stimabile, un om politic trebuie, este dator, mai ales n mprejurri ca acele prin care trece patria noastr, mprejurri de natur a hotr o micare general, micare (mngie i umfl cuvintele distilndu-i tonul i accentul) ce, dac vom lua n consideraie trecutul unui stat constituional, mai ales un stat tnr ca al nostru, de-abia ieit din... (28) care exprim, pn la urm, un sofism ignoratio elenchi dus la extrem, pentru c este imposibil din textul vorbitorului s ne dm seama care este teza argumentrii sale. Putem lesne constata c asemenea sofisme populeaz discursurile politice, acuzarea i aprarea n discursurile juridice, polemicile literare, disputele internaionale etc. Iat un astfel de text: Un entuziasm pe baz doct este, n schimb, acela al d-lui erban Cioculescu, pur, total, constant, intrasigent i religios admirator al dlui Arghezi, dulcea d-sale obsesie. La Adevrul, la Aciunea, la Viaa literar, la Vremea etc. d. erban Cioculescu nu scrie dect despre T.Arghezi, adorator suav i tandru, iubindu-l ca pe o amant, interpretndu-l, ghicindu-l i aprndu-l (mai ales) ca o tigroaic, ori de cte ori cineva i scarmn idolul sau numai se uit urt. Dragostea e mprtit: d. Arghezi l cheam acas. i trimite comisionari. Vrea s-i vorbeasc. S-au vzut ieri, nu s-au vzut azi, au s se vad mine (29). Cnd ne ateptam ca autorul s argumenteze teza pus n circulaie (erban Cioculescu e un critic entuziast al lui Arghezi), constatm c sunt aduse n atenie cu totul alte elemente care nu au prea multe lucruri n comun cu argumentarea tezei! E adevrat, avem aici o procedur retoric ingenioas construit cu miestrie pe un asemenea sofism. O alt categorie de sofisme din aceast clas o constituie sofismele reprezentrii punctelor de vedere (van Eemeren i Grootendorst). Orice critic pe care o facem adversarului trebuie s aib n vedere punctele de vedere avansate de acesta i nu ceea ce aproximm noi ca fiind puncte de vedere ale interlocutorului. De multe ori exist o discrepan ntre credina noastr cu privire la punctele de vedere avansate de interlocutor i realitatea acestora din urm. n aceste cazuri suntem n faa unei argumentri sofistice: atacm puncte de vedere fictive ale adversarului! Din acest motiv, reacia interlocutorului este, n aceste situaii de denaturare a punctelor de vedere, prezent: ...n cazul unui rzboi ca acesta, cnd se cer unei naiuni attea sacrificii, e un bine, e un folos nepreuit ca toat lumea s fie guvernamental; s nu mai existe mprire ntre cei cu guvernul i cei cu opoziia. M ntreab d. Cuza, dar prezena dvoastr n guvern nu are s stnjeneasc opera reformelor constituionale? D. A.C.Cuza: N-am ntrebat aceasta. D. Tache Ionescu: Eu aa am neles: nu are s stnjeneasc sau nu are s ngreuneze realizarea reformelor? (30).

O alt cale de a ajunge n situaia sofismelor punctelor de vedere este aceea a denaturrii punctului de vedere al adversarului (prin exagerare sau prin diminuare): Emil Constantinescu i-a oferit lui Radu Vasile, de ziua sa, o icoan, din secolul al XIX lea, pictat pe sticl. Nu i-am mai druit, ca anul trecut, o sabie, pe care am numito atunci Sabia reformei, pentru c, ntre timp, mi-am dat seama c trebuie s-l mai ajute i Dumnezeu, a spus d-l Emil Constantinescu. Explicaia avea i un tlc, involuntar, nu tocmai potrivit cu acea sindrofie. Ea arat cum a evoluat starea de spirit n birourile Puterii n ultimul an. Sabia reformei nu s-a dovedit o arm prea bun. n loc s taie nodul gordian al crizei, n-a fcut dect s-l nclceasc i mai tare. Se pare c, acum, tot ce le-a rmas actualilor guvernani e s spun, pe la icoane i ne iart nou grealele noastre, fr s mai adauge, bineneles Precum i noi iertm greiilor notri, pentru c, n politic, rugciunile sunt folosite n scopuri ce n-au nimic comun cu metafizica (31) unde descoperim o exagerare a gestului (i, respectiv cuvintelor) lui Emil Constantinescu. Note bibliografice
1. Redm un pasaj semnificativ din textul dialogului platonician: ntr-adevr, n tribunale nimeni nu se intereseaz ct de ct de adevrul lucrurilor, ci numai de ceea ce poate convinge: acest ceva este verosimilul, singurul pe care trebuie s-l ai n vedere cnd i propui s vorbeti potrivit regulilor artei. Ba chiar exist cazuri cnd nu trebuie s relatezi lucrurile aa cum s-au petrecut dac acestea nu s-au petrecut n chip verosimil; fie c e vorba de acuzare sau de aprare, numai lucrurile verosimile trebuie aduse n discuie. i, n orice mprejurare, oratorul trebuie s aib n vedere numai verosimilul i s nu-i pese ctui de puin de adevr. Cci verosimilul, strbtnd discursul de la un cap la altul, e singurul din care se nate o art mplinit. i o aplicaie imediat a regulei: El (Tisias, n.n. C.S.) a nscocit, pare-se, acest exemplu meteugit cu atta art i deopotriv plin de adncime. El a scis c dac un om firav i curajos l-a btut pe unul voinic dar fricos i i-a furat mantaua sau alt lucru, drept care este adus la judecat, atunci nici unul din cei doi nu are s spun adevrul. Fricosul trebuie s susin c cel curajos n-a fost singur cnd l-a btut, la care cellalt va ncerca s fac dovada c de fapt erau singuri, i va folosi argumentul acesta: Aa cum art, m-a fi putut eu atinge de unul care arat ca el?. Iar cel btut nu-i va mrturisi, desigur, propria-i slbiciune, ci va recurge la o nou minciun, care-i va oferi prii adverse o replic hotrtoare (Phaidros, 272d - 274a,b,c n: Platon, Opere, IV, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1983, pp. 481 - 482); 2. Aristotel, Topica, I, 16, 17, 108a, n: Aristotel, Organon, II, Editura IRI, Bucureti, 1998, pp. 328 - 329; 3. O analiz i o sistematizare a conceptului de manipulare, nsoite de ilustraii semnificative, am propus n: Constantin

Slvstru, Discursul puterii. ncercri de retoric aplicat, Editura Institutul European, Iai, 1999, pp. 132 - 146; 4. Ideea acestui criteriu ne-a fost sugerat de ncercarea de sistematizare a sofismelor propus de Jerry Cederblom i David W.Paulsen: Why Are Bad Arguments Sometimes Convincing?, in: Critical Reasoning. Understanding and Criticizing Arguments and Theories, third edition, Wadworth Publishing Company, Belmont, California, 1991, pp. 133 - 166; 5. Romulus Rusan, Diversiuni i iluzii, Tableta de luni, Romnia liber, 16 martie, 1998 6. John Woods, Douglas Walton, Critigue de largumentation. Logique des sophismes ordinaires, tr.fr., Editions Kim, Paris, 1992, pp. 41-46; 7. Mihaela Jitea, Ministrul Educaiei se d cu nvmntul peste cap, Ziua, 15 iului 1998 8. Irving M.Copi, Introduction to Logic, The MacMillan Company, New-York, 1953; 9. Trudy Govier, A Practical Study of Argument, Wadsworth Publishing Company, Belmont, California, 1985, pp. 351-353; 10. S.Morris Engel, With Good Reason. An Introduction to Informal Fallacies, St.Martins Press, New-York, 1976, p. 69; 11. Dorian Stoianovici, Pentru omorrea unui copil, doi ani de nchisoare cu suspendare, Romnia liber, 15 aprilie 1998 12. Cornel Nistorescu, Bul - agent secret, Evenimentul zilei, 15 iulie 1999 13. Mark Twain, Aventurile lui Huckleberry Finn, Editura Ion Creang, Bucureti, 1988, p. 277 14. Frans van Eemeren, Rob Grootendorst, Communication et sophismes, in: La nouvelle dialectique, tr.fr., Editions Kim, Paris, 1996, pp. 107-237; 15. Cicero, Catilinara I, n: Cicero, Opere alese, I, Editura Univers, Bucureti, 1983, p. 277 16. N.Steinhardt, Jurnalul fericirii, Editura Dacia, Cluj-Napoca, 1992, p. 44 17. Oamenii ateapt de la politician nu s vad ct de ascuit este la limb, ci soluii pentru dificultile de zi cu zi, Vartan Arachelian n dialog cu Teodor Melecanu, Ziua, 15 septembrie 1999 18. Barbu tefnescu-Delavrancea, Discursuri, Editura Minerva, Bucureti, 1977, p. 222 19. Howard Kahane, Logic and Contemporary Rhetoric. The Use of Reason in Everyday Life, second edition, Wadsworth Publishing Company, Inc., Belmont, California, 1976, p.15; 20. Nichita Stnescu, Ctre Galateea, n: Ordinea cuvintelor, I, Editura Cartea Romneasc, Bucureti, 1985, p. 160 21. Nicolae Manoliu, Apucturi staliniste sub caschet de poliist, Monitorul, 16 martie 1998 22. Citat dup: Marta Petreu, Jocurile manierismului logic, E.D.P., Bucureti, 1995, p. 29

Ion Diaconescu, Radu Vasile n frond cu PNCD, Romnia liber, 15 decembrie 1999 24. Rodica Ciobanu, Trei mine n Palatul Victoria, Adevrul, 15 aprilie 1998 25. L.Aqvist, A new approach to the logical theory of interrogatives, Filosofiska Studier, Uppsala, 1965, pp. 74-75 (Cf. Woods & Walton, loc.cit., p. 141); 26. Rubrica Puls, Monitorul, 15 martie 1999 27. Ion M.Ioni, Primvara '99 - Kosovo; vara '99 - Voivodina; toamna '99 - Ardealul, dialog cu Adrian Nstase, Adevrul, 15 iulie 1999 28. I.L.Caragiale, O scrisoare pierdut, n: I.L.Caragiale, Teatru, Editura Albatros, Bucureti, 1985, p. 104 29. Eugen Ionescu, Nu, Editura Humanitas, Bucureti, 1991, p. 12 30. Tache Ionescu, Cuvntare n Camera Deputailor, Iai, 14 decembrie 1916, n: V.Goia, Oratori i elocin romneasc, Editura Dacia, Cluj-Napoca, 1985, p. 212 31. Octavian Paler, Adevruri fr gust de ampanie, Romnia liber, 15 octombrie 1999
23.