Teoria etic a lui Richard M.

Hare
1919 - 2002

Utilitarismul i kantianismul explic diferit moralitatea. Nu cumva duc la evaluri diferite? Ce soluie avem la pluralitatea teoriilor?
1) 2) 3) Adoptm dogmatic o teorie. Eliminm critic teoriile rivale (strategia lui Kant i Mill). ncercm o sintez a celor dou teorii (Hare): un utilitarism kantian!!!

Cea mai bun cale de a-i proteja propria teorie este de a ncorpora n ea toate adevrurile asupra crora insist susintorii teoriilor rivale. Dac, aa cum cred eu, aproape toate teoriile etice conin un anume element de adevr, cea mai bun cale de a construi o teorie viabil este s aduni elementele de adevr din fiecare i s le foloseti pentru construirea propriei teorii. i sftuiesc s fac acest lucru pe toi cei ce urmresc o carier n filosofie (Hare, Sorting Out Ethics, Clarendon, 1997, p. 126).

Balliol College, Oxford

R. M. Hare (1919-2002) propune fundamentarea teoriei etice pe o teorie logic a limbajului moral (meta-etic), nu pe psihologia empiric (Mill), nici pe o teorie a raiunii practice (Kant) analogul eticii pure. Kant
teorie a priori a raiunii practice (etica pur) MM
FA (justific a priori) Etica empiric (datoriile ca aplicaii)

Mill
Psihologie empiric tiina minii
PU (inducie) Etica empiric (datoriile, ca teoreme)

Hare
Logica limbajului moral (meta-etica=etica pur)
PU (derivat logic) Etica empiric (datoriile, ca propoziii universalizabile care rezist tentativelor de infirmare)

Kant
teorie a priori a raiunii practice (etica pur) MM
FA (justific a priori) Etica empiric (datoriile ca aplicaii)

Mill
Psihologie empiric tiina minii
PU (inducie) Etica empiric (datoriile, ca teoreme)

Hare
Logica limbajului moral (meta-etica=etica pur)
PU (derivat logic) Etica empiric (datoriile, ca propoziii universalizabile care rezist tentativelor de infirmare) -aciunea a nu poate fi o datorie prin trecerea testului consecinelor (ci doar permis: Pa= Oa v Ia). -- aciunea a e moral ( o datorie) ddac e negaia unui caz a respins prin aplicarea PUP (tabelul), cci dac a este respins prin consecinele rele, atunci Fa. Fa=Oa O datorie e o obligaie Oa care rezist mai bine dect altenativa Oa la tentativele de infirmare.

relaia de satisfacere (aproximare analogic) a unui model abstract de ctre o maxim concret.

relaie de deducie a unei aciuni din principiu (axiom) PU orice act care are descripia A este obligatoriu actul b are descripia A deci actul b este obligatoriu Evaluez moral un caz particular nou prin subordonare la o regul general dedus dintr-un principiu universal (etica poate fi tiin - putem avea verdicte etice certe).

Testarea unei datorii e numai negativ.

Etica analitic n anii 30 40

filosofia lingvistic meta-etica

de ordinul I (etica normativ) = utilitarismul, kantianismul Etica filosofic de ordinul II (meta-etica) = despre teoriile etice etica aplicat avort, eutanasie etc.

Hare: Etica

etica teoretic, formal = meta-etica (II)= studiul limbajului moral i al

logicii conceptelor morale, al raionrii morale valide.
ca i la Kant: etica pur ntemeiaz etica empiric

etica de substan (teorie normativ) (I) (utilitarist): formularea unui

canon de evaluare moral.

etica aplicat: bioetic, etica politic etc.

Meta etica: - Ce nseamn termenii morali? nelesul - Pot fi adevrte propoziiile morale? adevrul - La ce refer termenii morali? referinei - Respect propoziiile morale regulile logicii? logica - Ce presupoziii epistemologice fundamenteaz teoria etic ? . epistemologia

Etica normativ: -Ce aciuni sunt moralmente corecte? - Care sunt datoriile noastre? - Ce sunt virtuile caracterului i cum se educ? - Care e principiul moralitii? -Ce proceduri de decizie etic avem?

Proiectul unificaionist al lui R. M. Hare

La nivel meta-etic:

naturalismul (Bentham, Mill, Spencer) & intuiionismul (Moore, Prichard, Ross) & emotivismul (Ayer, Stevenson) prescriptivismul universal (Hare). deduce logic arhanghel un canon logic de judecare moral de tip utilitarist ntemeiaz o procedur de decizie (test) om La nivel etic-normativ:

utilitarism & kantianism

un utilitarism kantian:teoria celor dou niveluri

Taxonomia teoriilor meta-etice

1. Descriptivism

2. Non-descriptivism

1.1. Naturalism

1.2. Intuiionism

2.1. Emotivism

2.2. Non-descriptivism raionalist

1.1.1.Naturalism 1.1.2. Naturalism obiectivist subiectivist

2.2.1. Prescriptivism universal

2.2.2. ?

O propoziie moral:

obiectiv

Avortul e incorect= Avortul maximizeaz durerea.

natural
descrie o stare de fapt
(nenatural) a incorectitudinii. (straniu)

(i spune cum eti, ce faci)

subiectiv Avortul e incorect= Eu dezaprob avortul. (iraional)

moral sui generis Avortul e incorect= Avortul are proprietatea moral

manifest emoiile, atitudinile vorbitorului i le induce n auditor (te determin s faci ceva).
Avortul este incorect= Avortul, huo! - te determin (cauzal-psihologic) s nu avortezi. (iraionalism)

prescrie o conduit (i spune ce s faci). Avortul este incorect= Avortul este omorul ftului i pe aceast
baz nu e recomandabil. neles descriptiv: spune ceva despre avort; neles prescriptiv: nu recomand avortul. - te sftuiete s nu avortezi.

G. Moore: eroarea naturalist.

Bine =df plcere, atunci nu pot spune Plcerea nu este bun (dei spunem). Plcerea nu este plcere

Sinteza la nivel meta-etic

Naturalismul obiectivist: + a sesizat corect rostul teoriei etice: s arate, prin analiza conceptelor morale i a logicii lor, cum putem raiona corect cu privire la problemele morale. + propoziiile morale sunt fcute despre aciuni pe baza anumitor temeiuri (proprieti non-morale ale aciunilor): o aciune e imoral pentru c e o aciune de a produce durere cuiva. - reduce definiional cuvintele morale la cuvinte non-morale (eroarea naturalist). Naturalismul subiectivist: + un act e greit = eu l dezaprob; ceva din atitudinile agentului figureaz n judecile morale (dar nu au neles bine ce). Intuiionismul: + Trebuie X contrazice Nu trebuie X posibile disputele morale (vs. subiectivism). + Intuiiile (practicile morale acceptate social) au un mare rol n gndirea moral; - aceste intuiii nu se explic pe sine i nu pot fi suprema curte de apel (prin intuirea unor proprieti). Emotivismul: + au respins descriptivismul; judecile morale fac mai mult dect s descrie; - nu au explicat corect ce fac: determin comportamentul.
Concluzie: propoziiile morale: au o dimensiune prescriptiv dar i descriptiv (i spun ce s faci, recomand pentru c). Avortul e corect moral (dac e valabil numai pentru bucureteni, e prtinitor) pt. a fi neprtinitor: valabil pentru toi - universal .

Concluzia: propoziiile morale sunt prescripii universalizabile .

Prescriptivitatea i universalizabilitatea ca proprieti logice ale propoziiilor morale Aciunea X e corect, Trebuie (moral) s faci aciunea X, Popescu e bun (moral).

Prescriptivitatea:
Popescu e bun de ce? - pentru c e monogam (n lumea cretin) Mehmet e bun de ce? pentru c e poligam (n lumea musulman). monogam, poligam etc. sunt standardele de aplicare ale lui bun n dou culturi diferite; = condiiile de adevr pentru cele dou propoziii = ce fapte trebuie s aib loc n lume pentru ca propoziiile s fie adevrate = nelesul descriptiv al propoziiilor. Au un neles descriptiv diferit. Regulile de neles pentru bun difer n cele dou culturi. Au acelai neles prescriptiv: ambele recomand felul de a fi al subiectului (def de operatorul deontic O). termenii morali (corect, bun, trebuie) sunt termeni formali: nelesul lor prescriptiv nu depinde de cel descriptiv; nelesul prescriptiv poate fi complet definit n logica deontic (operatorul obligaie axiomele, semantica) formal, independent de orice coninut. - nelesul descriptiv e dependent de culturi; - nelesul prescriptiv e transcultural.

Universalizabilitatea: E posibil s avem nelesuri descriptive diferite pentru bun = reguli de neles diferite n culturi diferite (n jocuri de limbaj diferite).

Ceea ce nu e logic posibil e s adoptm reguli de neles (standarde de aplicare) diferite n acelai timp: eu susin c bun nseamn monogam i tot eu susin c bun nseamn poligam (e logic imposibil s convenim n limba noastr c regula semantic pentru bun e: bun nseamn a fi monogam dar totodat s convenim i regula i regula c bun nseamn a fi poligam). Dac Popescu i Ionescu au cte o singur soie, e logic inconsistent s spui c Popescu e bun pentru c e monogam, dar Ionescu e ru pentru c e monogam (sau, ntre timp, ai schimbat regula semantic). Dac o persoan care accept standardul de a fi monogam pentru bun spune c Popescu e bun atunci acea persoan nu poate logic s nu spun c orice alt om care are proprietatea descriptiv de a fi monogam are i proprietatea valoric de a fi bun ntr-un joc de limbaj. n altul regulile se pot schimba..

(Tez despre ce nseamn bun, nu despre ce trebuie s facem!!!)