Aplicarea teoriei lui R. M.

Hare

C nu exist nici o alt metod dect cea utilitarist care s poat realiza [evaluarea moral], iat un lucru controversat, dei eu nu cunosc o alta.

R. M. Hare

Pasul 1: Descrierea cazului la NI.

-toate detaliile relevante; - ct mai neutru; -apel la specialiti.

Suntem n SUA anilor 1960. n plin rzboi rece. Au loc mai multe scandaluri publice aparent nelegate ntre ele: cteva cazuri de violen familial extrem; mpucarea n coli i universiti a zeci de copii de ctre colegi de-ai lor aparent normali; angajai ai unei companii aeriene, aparent normali, au atacat surprinztor n zbor personalul navigant cu cuitul. Apare un element comun: toi acetia sunt oameni care au dou boli psihice greu detectabile, care nu pot fi vindecate, dar pot fi inute sub control printr-un continuu tratament intraspitalicesc - bolile a i b. Unii dintre ei au fost internai i apoi lsai liberi la cerere (nu exist o lege juridic pentru acest caz). Sunt acuzai de iresponsabilitate (imoralitate) medicii psihiatri care au lsat aceti oameni liberi. Medicii se apr invocnd codul deontologic: aici exist o regul moral care cere 1) Pacienii nu trebuie privai de libertate mpotriva voinei lor (principiul libertii); Pe de alt parte, publicul descoper c n codul deontologic al medicilor psihiatri mai figureaz datoria: 2) Publicul trebuie protejat de vtmrile posibile ale bolnavilor psihic (principiul proteciei publicului). i cer izolarea acestor bolnavi n spitalele de psihiatrie (dat fiind c altfel nu pot fi controlai). Medicii trebuie s respecte ambele reguli (la N.I., fr a-i pune problema justificrii lor). Dar n cazul bolilor a i b ele nu pot fi respectate simultan: dac vrem s respectm principiul proteciei publicului atunci vom nclca principiul libertii i invers. DILEM MORAL SUA se afl n rzboi propagandistic cu URSS pe tema izolrii abzuive a dizidenilor sovietici n spitalele psihiatrice.

Cum e moral s procedeze medicii americani? Trebuie ei s respecte cerina publicului i s izoleze bolnavii de bolile a i b?

Pasul 2: ncercm s rezolvm cazul la NI. Criteriul de decizie la NI: o aciune e moral dac respect regulile morale existente i e imoral dac le ncalc. Ex. Dac un pacient e inut cu fora n spital, mpotriva voinei lui, medicul ncalc codul deontologic (regula 1) i poate fi sancionat pentru imoralitate. O dilem moral e rezolvat la NI doar dac exist o regul de surclasare stabilit anterior: e.g. pentru bolile a i b, regula 1 are prioritate asupra regulii 2.

n cazul nostru: avem o dilem moral; - nu avem o regul de surclasare. Deci va trebui s instituim una. Putem justifica moral o asemenea regul nou? Cum? Hare prin apel la PU. Deci trebuie s trecem la NC.

Pasul 3: Trecem la nivelul critic

n urmtoarele situaii: 1) Rezolvarea unei dileme morale; 2) Introducerea unei reguli noi la nivelul intuitiv. 3) Eliminarea unei reguli vetuste de la nivelul intuitiv.

n cazul rezolvrii dilemei noastre: PUP: Vom alege s respectm cu prioritate acea regul care satisface cel mai mult preferinele tuturor celor afectai, tratai n mod imparial. (A aciona moral nseamn a nu afecta interesele tuturor celor implicai (inclusiv ale tale) tratai ca egali, imparial. Regulile morale protejeaz interesele comune vitale ale unei societi (binele public): viaa, armonia social, proprietatea, demnitatea, autonomia etc.) Formulm noua regul care rezolv dilema: (1) Pacienii nu trebuie privai de libertate mpotriva voinai lor (cu excepia bolilor a i b). - deci n cazul bolilor a i b e justificat moral izolarea bolnavilor n spitalele psihiatrice pentru a proteja publicul larg (regula (2) are prioritate).

Cum determinm dac noua regul (1) a acceptabil moral? (e de preferat ca analiza s se fac prin discuii n grup):
- Introducem date n tabelul de mai jos pentru cazurile: (a) Respectrii regulei libertii (eliberarea tuturor bolnavilor). (b) Respectrii regulei libertii condiionate (principiul libertii poate fi nclcat n cazurile a i b).
(o analiz a felului n care consecinele unei aciuni e probabil s afecteze interesele tuturor prilor interesate tratate imparial) Prile implicate (stakehold ers) Consecinele aciunii (ca tip de aciune) Preferinele prilor implicate n ceea ce privete consecinele (exerciiu imaginativ de inversare a rolurilor) Gradul satisfacerii preferinelor de ctre consecinele aciunii (ponderi pe consecine) -4 ......0.......+4 Probabilita tea consecinelor Ateptarea satisfacerii preferinelor (suma ponderilor x probabilitatea) Soldul ateptrilor (diferena ateptrilor)

Prile implicate

Consecinele aciunii de eliberare a tuturor bolnavilor din spital, la cerere (respect regula 1) Periclitarea integritii fizice, riscul ocuprii de posturi n care periclteaz viaa multor ceteni etc. Viaa libertate n

Preferinele prilor implicate n ceea ce privete consecinele (exerciiu imaginativ de inversare a rolurilor) S triasc n securitate

Gradul satisfacerii preferinelor de ctre consecinele aciunii (ponderi pe consecine)

Probabilit atea consecinelor

Ateptarea satisfacerii preferinelor (suma ponderilor x probabilitatea)

Soldul ateptrilor (diferena ateptrilor)

Public

-4 (muli, riscuri vitale etc.)

90%

-3,6

-3,6

Pacieni

S triasc n libertate

+1 (puini)

100%

1 -2,6

Prile implicate

Consecinele aciunii de izolare n spital pentru bolile a i b (regula 1).

Preferinele prilor implicate n ceea ce privete consecinele (exerciiu imaginativ de inversare a rolurilor)
S triasc n securitate

Gradul satisfacerii preferinelor de ctre consecinele aciunii (ponderi pe consecine)

Probabilit atea consecinelor

Ateptarea satisfacerii preferinelor (suma ponderilor x probabilitatea)

Soldul ateptrilor (diferena ateptrilor)

Public

Securitatea cetenilor, mpiedicarea ocuprii unor posturi cu mari responsabilit i Viaa izolare n

+4 (muli, evitarea unor riscuri vitale etc.)

100%

+4

+4

Pacieni

S triasc n libertate

-2 (puini)

100%

-2

-2 +2

 Decizia: analiza de mai sus ne face o hart explicit a problemei morale analizate; i sugereaz un verdict plauzibil: bolnavii psihic periculoi trebuie izolai n spitalele psihiatrice.
Deci vom schimba codul nlocuind (1) cu (1): Bolnavii psihic nu trebuie izolai cu fora n spitalele psihiatrice, cu excepia bolilor a, b (cnd trebuie izolai pentru a respecta regula proteciei publicului). Deci izolarea acelor bolnavi i protejarea publicului e important pentru societate; deci societatea impune membrilor ei respectarea acestei reguli (prin oprobriul public sau remucrile contiinei). vs. Rule of thumb. Medicii au o justificare pentru izolarea acelor bolnavi: e cerut, e impus de societate prin fora unei reguli morale (nu neaprat a unei reguli juridice care are cea mai mare for de constrngere dei se poate impune i cu sanciuni juridice). Regula moral e mai mult dect o regul de eficien (oportunitate) care nu e impus social cu pedepse specifice (oprobriul public sau remucrile propriei contiine).

z cPasul 4: Omologarea social a regulei:

1) Dac n urma unei dezbateri publice oamenii de rnd vor fi de acord cu verdictul eticianului (izolarea bolnavilor), s-ar putea ca politicienii, diferite organizaii politice sau ONG s nu fie de acord cu aceast prevedere deontologic (eventual juridic) din raiuni: politice (sau economice, militare, religioase etc.): din nalte raiuni de stat privind rzboiul rece (propaganda anti-sovietic) nu e oportun s izolm pacienii n spitalele psihiatrice americane. Aa c nu vom adopta regula 1 ca regul moral (i.e ca regul cerut de societatea american care recunoate caracterul ei bun i se angajeaz s garanteze prin ea securitatea indivizilor ei). Deci o regul nou, pentru a fi omologat ca moral trebuie s fie impus de societate (nu doar pentru c e oportun, ci) i dup criterii politice, juridice, economice etc. (dezbtut public). 2) Dac am tri ntr-o societate n care asigurarea securitii indivizilor nu ar conta deloc, atunci societatea nu ar avea sens s le protejeze securitatea prin impunerea unor reguli ca 1, deci 1 nu ar fi o regul moral (impus prin pedepse de societate i mai tare dect regulile de eficien). Deci regulile morale apr valori sociale vitale (viaa i sntatea cetenilor, securitatea oamenilor i ordinea social etc.) ce e important depinde de viziunea filosofic, politic, religioas se stabilete tria sanciunilor.

Deci evaluarea etic dup PUP e urmat de o evaluare multicriterial (politic) menit s omologheze (impun social) regula moral nou. Specific regulilor morale: -sunt impuse de societate (dominante) nu facultative, datorit importanei sociale a utilitilor aprate; - de fapt, sunt auto-impuse: pentru asta trebuie fcute publice i autoasumate. - deci presupun convenirea unor pedepse (constrngeri) - dar oprobriul opiniei publice trebuie operaionalizat: sanciuni administrative; mustrri verbale n colectivul de munc sau n organismele de conducere; blam public (n reviste proprii, circulare, intranet, filme cu eroii i diavolii profesiei pentru trainingurile etice); pentru cazurile foarte importante formalizarea juridic a regulei morale. indiferent de tipul de pedeaps asociat caracteristic eticii e formarea prin educaie a sentimentului moral (binefacerea) ca sanciune intern. Nu exist verdict moral absolut. Metoda de decizie etic e o desfurare, o explicitare a problemei morale pentru a uura luarea unei decizii.