CAPITOLUL 2

STAREA NATURAL

53

Starea natural

Indivizii, n starea natural descris de Locke, se afl ntr-o stare de perfect libertate pentru a-i organiza aciunile i pentru a dispune de ceea ce posed i de persoane dup cum consider c este potrivit, n limitele legii naturale, fr s cear permisiunea sau fr s se subordoneze voinei vreunui alt individ" (seciu nea 4).1 Limitele legii naturale cer ca nimeni s nu vatme viaa, sntatea, libertatea sau bunurile altuia" (seciunea 6). Unii vio leaz aceste limite, nclcnd drepturile celorlali i... fcndu-i ru unii altora", i ca rspuns oamenii se pot apra pe ei nii sau pe alii mpotriva unor astfel de uzurpatori (cap. 3). Partea vt mat i agenii ei pot s se refac de pe urma vtmrii suferite att de mult pe ct permite compensarea pentru rul pe care l-au suferit" (seciunea 10); fiecare are dreptul s-1 pedepseasc pe cel care ncalc legea, n aa fel nct s poat mpiedica violarea ei" (seciunea 7); fiecare poate i poate doar s pedepseasc [un rufctor] att ct i dicteaz raiunea ponderat i contiina, adic ceea ce este proporional cu nclcarea legii, adic att ct s poat servi pentru compensare i constrngere" (seciunea 8). Exist inconveniente ale strii naturale" pentru care, spune Locke, admit cu uurin c guvernmntul civil este remediul corespunztor" (seciunea 13). Pentru a nelege exact ce anume remediaz guvernmntul civil, trebuie s facem mai mult dect s repetm lista ntocmit de Locke a inconvenientelor strii naturale. Trebuie s lum n consideraie i ce reglementri ar fi posibile n cadrul unei stri naturale pentru a soluiona aceste inconveniente pentru a le evita sau pentru a face mai puin probabil apariia lor, sau pentru a le diminua efectul atunci cnd apar. Numai dup ce snt puse n joc toate resursele strii naturale, i anume toate acele reglementri i acorduri voluntare la care ar putea ajunge

indivizii acionnd n baza propriilor lor drepturi i numai dup ce snt evaluate efectele acestora, vom putea s vedem ct de serioase snt inconvenientele care rmn totui s fie remediate de ctre stat, i s evalum dac remediul este mai ru dect boala.* Intr-o stare natural, legea natural subneleas nu poate s ne furnizeze n fiecare caz n parte modelul corect (vezi seciunile 159 i 160 n care Locke face aceast observaie despre sistemele juridice, dar n opoziie cu seciunea 124) i oamenii care-i judec propriile lor cazuri i vor acorda ntotdeauna beneficiul ndoielii i vor presupune c au dreptate. Vor exagera rul i pagubele pe care le-au suferit i pasiunile i vor determina s ncerce s-i pedepseasc pe ceilali mai mult dect este necesar i s cear compensaii excesive (seciunile 13, 124, 125). n felul acesta, impunerea privat i personal a drepturilor indivizilor (inclusiv drepturile care snt violate atunci cnd pedepsele snt excesive) duce la dihonie, la o serie nesfrit de acte de rzbunare i de cereri de compensaii. i nu exist nici o cale sigur de aplanare a conflictelor, de stingere a lor i de informare a prilor c acestea au luat sfrit. Chiar dac una dintre pri declar c va pune capt actelor sale de rzbunare, cealalt parte poate s se simt n sigu ran numai dac tie c cea dinti nu se mai consider ndreptit s pretind compensaie, sau s cear pedepsirea i ca atare nu se consider ndreptit s cear aa ceva cnd se ivete o mpre* Proudhon ne-a dat o descriere a inconvenientelor" interne ale statului. A fi guvernat nseamn a fi urmrit, inspectat, spionat, dirijat, mnat de lege, numrat, nregimentat, nrolat, ndoctrinat, moralizat, controlat, verificat, apreciat, evaluat, cenzurat, comandat de ctre creaturi care nu au nici dreptul, nici nelepciunea, nici virtutea s fac asta. A fi guvernat nseamn a fi la fiecare operaiune, la fiecare micare notat, nregistrat, pus la socoteal, taxat, tampilat, msurat, numrat, evaluat, autorizat, mustrat, avertizat, supus interdiciilor, ndreptat, corectat, pedepsit. Sub pretextul folosului public i n numele interesului general eti pus s contribui, eti mutruluit, jecmnit, exploatat, monopolizat, extorcat, storcoit, tras pe sfoar, jefuit; apoi, la cea mai mic rezisten, la primul cuvnt de mpotrivire, eti reprimat, amendat, umilit, hruit, vnat pn n pnzele albe, supus abuzurilor, btut, dezarmat, legat, sugrumat, nchis, judecat, condamnat, mpucat, deportat, sacrificat, vndut, trdat; i ca s se pun capac la toate, batjocorit, zeflemisit, ridiculizat, ultragiat, dezonorat. Asta este guvernarea; asta este justiia ei; asta este morali tatea ei." P: J. Proudhon, Idee generale de la Revolution au XIX' sticle. Paris Librairie des Sciences politiques et sociales Marcel Riviere, 1923 p. 344.

54

TEORIA STRII NATURALE

STAREA NATURALA

55

jurare prielnic. Oricare ar fi metoda prin care un individ ar ncerca s se oblige c pune irevocabil capt conflictului, el nu va reui s dea suficiente asigurri celeilalte pri; nelegerea tacit de a opri confruntarea ar fi, de asemenea, precar.2 Astfel de senti mente de vinovie reciproc pot s apar chiar atunci cnd este clar c ai dreptate i cnd exist un acord reciproc n ceea ce privete comportamentul fiecrui individ; cu att mai mult exist un prilej pentru o confruntare revanard cnd faptele sau drep turile snt ntr-o anumit msur neclare. De asemenea, n starea natural, un individ poate s nu aib puterea de a-i impune drep turile; poate s fie incapabil s pedepseasc sau s cear com pensaii de la un adversar mai puternic oare i-a violat drepturile (seciunile 123, 126).

ASOCIAII DE PROTECIE Cum ar putea fi tratate aceste disfuncionaliti ntr-o stare natural? S ncepem cu cea din urm. n starea natural un indi vid i poate impune drepturile, se poate apra, poate s cear compensaii i s pedepseasc (sau cel puin s ncerce s fac tot ce-i st n putin pentru toate acestea). Alii, la cererea lui, pot s i se alture spre a-1 apra.3 Pot s-i vin n ajutor pentru a respinge un atacator sau pentru a-1 urmri pe agresor pentru c snt curajoi i angajai s apere valori publice sau pentru c snt prietenii lui, sau poate pentru c i el i-a ajutat n trecut, sau pentru c vor ca el s-i ajute n viitor, sau n schimbul a ceva. Grupuri de indivizi se pot asocia pentru a se proteja reciproc: toi vor rspunde la cererea oricrui membru pentru aprarea sau pentru impunerea drepturilor sale. Unii ei snt puternici. Astfel de asociaii simple de protecie reciproc prezint dou inconveniente: (1) fiecare este ntotdeauna chemat s ndeplineasc o funcie de protecie (i cum s se decid cine s rspund chemrii n cazul unor funcii de protecie pentru care nu este nevoie de serviciile tuturor mem brilor?); i (2) fiecare membru poate s-i cheme pe asociaii si spunnd c drepturile sale snt sau au fost violate. Asociaiile de protecie nu vor dori s fie la cheremul membrilor lor certrei i paranoici care ar putea ncerca, sub masca autoaprrii, s folo seasc asociaia pentru a viola drepturile altora. Vor mai aprea dificulti i dac doi membri ai aceleiai asociaii se afl n conflict fiecare chemndu-i prietenii apropiai n aprarea sa.

O asociaie de protecie reciproc ar putea ncerca s soluioneze conflictele dintre proprii ei membri printr-o politic de nonintervenie. Dar aceast politic ar genera disensiuni i ar putea s duc la formarea unor subgrupuri care ar putea s lupte ntre ele, determinnd n felul acesta destrmarea asociaiei. Aceast politic i-ar ncuraja, de asemenea, pe agresorii poteniali s se alture ct mai multor asociaii de protecie reciproc pentru a dobndi imu nitate n faa aciunilor revanarde sau defensive, punnd, n felul acesta, la grea ncercare eficacitatea procedeelor iniiale de protec ie ale asociaiei. Aadar, asociaiile de protecie (aproape toate cele care se vor menine cu indivizii care li se vor altura) nu vor urma o politic de nonintervenie; ele vor folosi o anumit procedur pentru a stabili cum s acioneze atunci cnd unii membri pretind c ali membri le-au violat drepturile. Pot fi imaginate multe proce dee arbitrare (de exemplu, s se acioneze n favoarea celui care se plnge primul), dar cei mai muli vor dori s se alture asociaiilor care urmeaz o procedur menit s determine care reclamant are dreptate. Atunci cnd un membru al asociaiei se afl n conflict cu cineva din afara ei, asociaia va dori, de asemenea, s stabileasc ntr-un fel oarecare cine are dreptate, chiar i numai pentru a evita implicarea constant i costisitoare n certurile, justificate sau nejus tificate, ale fiecrui membru al ei. Inconvenientul ca fiecare s se afle la dispoziia asociaiei, indiferent de activitatea pe care o desfoar n momentul respectiv, de nclinaiile lui sau de avan tajul relativ, poate fi soluionat n modalitatea obinuit, recurgnd la diviziunea muncii i la schimb. Unii oameni vor fi angajai pentru a ndeplini funcii de protecie i unii ntreprinztori se vor lansa n afacerea de a vinde servicii de aprare. Vor fi oferite diferite feluri de politici de protecie, la preuri diferite, pentru cei 4 care ar putea s vrea o protecie mai mare i mai atent. Un individ ar putea s fac mai multe aranjamente sau angaja mente particulare n loc s delege unei agenii private de protecie toate funciile de descoperire, arestare, ncadrare juridic a vino viei, pedeaps i cerere a compensaiei. Contient de pericolele de a fi judector n propriul su caz, ar putea s transfere decizia referitoare la vinovia lui i la dimensiunea acestei vinovii unei alte pri, neutre sau mai puin implicate. Pentru apariia efectului social al realizrii justiiei, o astfel de parte ar trebui s fie n gene ral respectat i considerat ca fiind neutr i integr. Ambele pri aflate n conflict pot n felul acesta s evite parialitatea i ar putea

56

TEORIA STRII NATURALE

STAREA NATURAL

57

chiar s cad de acord asupra persoanei care s le judece i s accepte s se supun deciziei acesteia. (Sau ar putea avea loc un anumit proces n cadrul cruia una dintre pri, nemulumit de decizie, s poat face apel.) Dar, pentru motive evidente, vor exista tendine puternice ca funciile menionate mai sus s convearg spre acelai agent sau agenie. Uneori, astzi, oamenii transfer disputele lor n afara siste mului juridic al statului, altor judectori sau tribunale pe care le-au ales, de exemplu unor tribunale ecleziastice.5 Dac toate prile aflate n conflict consider c unele activiti ale statului sau ale sistemului su juridic snt att de inacceptabile nct nu vor s aib de-a face deloc cu ele, atunci ele ar putea s cad de acord asupra unor forme de arbitraj sau de judecat n afara aparatului statului. Oamenii snt nclinai s ignore posibilitile de a aciona n mod independent fa de stat. (ntr-un mod asemntor, oamenii care vor s fie condui paternalist ignor posibilitile anumitor limitri contractuale impuse propriului comportament sau ignor posibili tatea numirii unui consiliu de supraveghere paternalist. n schimb, ei accept modelul exact al restriciilor care se ntmpl s fie votate ntr-o adunare legislativ. Exist oare cineva care, cutnd un grup de persoane nelepte i inteligente pentru a-i rezolva pro blemele spre propriul su bine, ar alege acel grup de oameni care constituie cele dou camere ale Congresului ?) Desigur, ar putea fi dezvoltate diverse forme de arbitraj juridic, diferite de cele oferite de stat. Costurile dezvoltrii i selectrii acestora n-ar putea constitui nici ele o explicaie pentru folosirea de ctre oameni a formelor oferite de stat. Pentru c ar fi uor s avem pregtite multe astfel de pachete din care prile ar putea alege. Probabil c ceea ce-i face pe oameni s foloseasc sistemul juridic al statului este aplicarea definitiv a hotrrii judectoreti. Numai statul poate aplica o decizie judectoreasc mpotriva voinei uneia dintre pri. Pentru c statul nu permite nimnui s aplice sentina pronunat n alt sistem. Aadar, n orice litigiu n care cele dou pri nu pot s cad de acord asupra unei metode de soluionare a lui, sau n orice litigiu n care una dintre pri nu are ncredere c cealalt se va supune deciziei (dac cealalt parte ajunge s piard ceva care are o valoare foarte mare dac nu se supune deciziei, prin ce mijloace urmeaz s fie aplicat acel contract?), prilor care doresc ca preteniile lor s fie satisfcute nu li se va permite de ctre sistemul juridic al statului dect s recurg la acelai

sistem juridic. Aceasta poate s pun n faa persoanelor care se opun hotrt unui anumit sistem statal anumite alegeri amare i dureroase. (Dac sistemul juridic al statului aplic rezultatele anumitor proceduri de arbitraj, oamenii pot ajunge s le accepte presupunnd c ei se supun acestui acord fr a avea vreo legtur direct cu funcionari sau instituii ale statului. Dar asta se ntmpl, deopotriv, i dac semneaz un contract a crui respectare este impus numai de ctre stat.) Vor pretinde ageniile de protecie de la clienii lor s renune s-i exercite dreptul lor de revan privat dac au fost nedrep tii de ctre nonclieni ai ageniei? O astfel de revan poate foarte uor s duc la o contrarevan din partea unei alte agenii sau a unui alt individ, iar o agenie de protecie nu ar dori ca n acel stadiu avansat s se implice ntr-o afacere ncurcat, prin obli gaia de a-i apra clientul mpotriva unei contrarevane. Ageniile de protecie ar urma s refuze protecia mpotriva contrarevanei, dac nu li s-a dat de la nceput permisiunea pentru revan. (To tui nu ar putea pur i simplu s pretind un onorariu mult mai mare pentru protecia mai extins pe care o ofer?) Ageniile de protecie nici mcar nu trebuie s cear, ca parte a acordului unui client cu agenia, ca acesta s renune prin contract la dreptul su de aplicare privat a justiiei mpotriva celorlali clieni ai si. Agenia trebuie numai s refuze unui client C, care acioneaz pe cont propriu mpotriva altor clieni, orice protecie mpotriva contrarevanei ndreptate mpotriva lui de aceti ali clieni. Aceasta este similar cu ceea ce se ntmpl dac C acioneaz mpotriva unui nonclient. Faptul suplimentar c C acioneaz asu pra unui client al ageniei nseamn c agenia va aciona mpo triva lui C tot aa cum ar aciona mpotriva oricrui nonclient care i-ar impune el nsui drepturile asupra oricruia dintre clienii si (vezi Capitolul 5). Aceasta reduce impunerea privat a drepturilor n interiorul ageniilor la niveluri minime.

ASOCIAIA DOMINANT DE PROTECIE La nceput, mai multe asociaii de protecie sau companii de protecie i vor oferi serviciile n aceeai arie geografic. Ce se va ntmpl atunci cnd va exista un conflict ntre clieni ai unor agenii diferite? Lucrurile snt relativ simple dac ageniile ajung

58

TEORIA STRII NATURALE

STAREA NATURAL

59

la aceeai decizie n legtur cu natura cazului. (Dei fiecare ar putea s aplice pedeapsa.) Dar ce se ntmpl dac ajung la decizii diferite i o agenie ncearc s-i apere clientul n timp ce alta ncearc s-1 pedepseasc sau s-1 oblige s plteasc compensaii? Numai trei posibiliti merit s fie luate n consideraie: 1. n astfel de situaii ntre cele dou agenii are loc o confruntare. Una dintre ele ctig btlia. Deoarece clienii ageniei care pierde snt prost aprai n conflictele cu clienii ageniei care ctig, ei prsesc agenia lor i trec la nvingtor.6 2. Una dintre agenii i exercit puterea ntr-o arie geografic, cealalt n alt arie geografic. Fiecare ctig confruntrile care au loc aproape de centrul ei de putere, fiind stabilit o anumit cot.7 Cei care ncheie contract cu una dintre agenii, dar triesc sub puterea celeilalte, sau se mut mai aproape de sediile centrale ale ageniei lor sau se pun sub protecia celeilalte agenii de protecie. (Ca i ntre state, grania tinde s fie obiect de conflict.) n nici unul dintre aceste dou cazuri nu se ncalc grania geografic. O agenie de protecie opereaz ntr-o arie geografic dat. 3. Cele dou agenii se lupt adesea direct i deschis. Ele ctig i pierd aproape n proporii egale i ntre membrii lor au loc adesea con fruntri i litigii. Sau, poate c fr s se ajung la lupt, dup numai cteva altercaii ageniile i dau seama c astfel de confruntri snt posibile n orice moment n absena unor msuri preventive. n orice caz, pentru a evita ciocnirile frecvente, costisitoare i pgubitoare, cele dou agenii, probabil prin intermediul conducerilor lor, cad de acord s rezolve amiabil cazurile n care au ajuns la evaluri diferite. Cnd deciziile lor difer, ele snt de acord s se adreseze unui ter jude ctor sau tribunal i s se supun deciziilor acestuia. (Sau pot elabora reguli care s stabileasc ce agenie are jurisdicie n anumite mpre 8 jurri.) In felul acesta se nate un sistem al curilor de apel i se obine un consens asupra regulilor jurisdiciei i arbitrajului. Dei acioneaz agenii diferite, exist un sistem juridic federal unificat n raport cu care toate acestea snt pri componente. n fiecare dintre aceste cazuri, aproape toi indivizii dintr-o regiune snt cuprini ntr-un sistem comun care le judec reclamaiile i le atest drepturile. Din starea de anarhie, sub presiu nea gruprilor spontane, asociaiilor de protecie reciproc, diviziunii muncii, presiunilor pieei, organizaiilor ierarhizate i

a interesului propriu raional, apare ceva care seamn foarte mult cu un stat minimal sau cu un grup de state minimale dis tincte din punct de vedere geografic. De ce aceast pia este diferit de toate celelalte piee? De ce s apar un monopol pe aceast pia fr intervenia guvernului, care n alte domenii l creeaz i l susine? 9 Valoarea produsului cumprat, protecia mpotriva altora, este relativ: depinde de ct snt de puternici ceilali. Totui, spre deosebire de alte bunuri care snt evaluate pe baz de comparaie, servicii de protecie de competitivitate maxim nu pot s coexiste; natura serviciului face ca ntre diferi tele agenii s existe nu numai competiie pentru protecia clieni lor, ci i un conflict violent. De asemenea, deoarece valoarea produsului inferior celui maximal scade ntr-un mod disproporio nat cu numrul celor care cumpr produsul maximal, clienii nu vor plti niciodat pentru bunul cu o valoare mai mic, i compani ile rivale snt prinse ntr-o spiral a declinului. De aici cele trei posibiliti pe care le-am enumerat. Povestea noastr de mai sus presupune c toate ageniile n cearc s acioneze, cu bun credin, n limitele legii naturale a lui Locke.10 Dar o asociaie de protecie" ar putea s agreseze alte persoane. n raport cu legea natural a lui Locke, aceasta ar fi o agenie ilegal. Ce msuri de contracarare efectiv a unei aseme nea agenii ar fi posibile? (Ce msuri reale de contracarare se iau cnd este vorba de un stat?) Alte agenii s-ar putea uni pentru a aciona mpotriva ei. Oamenii ar putea refuza s aib de-a face cu clienii ageniilor pirat, le-ar boicota pentru a reduce probabilitatea interveniei ageniei n propriile lor afaceri. Aceasta ar putea s fac mai dificil atragerea clienilor de ctre agenia pirat; dar acest boicot va fi un instrument eficace numai dac sntem foarte optimiti n privina a ceea ce nu poate fi inut secret i n privina costurilor pe care le suport un individ pentru boicotul parial, n comparaie cu avantajele programului de asigurare mai amplu oferit de ctre o agenie pirat". Dac agenia pirat" este, pur i simplu, un agresor fi, jefuind, prdnd i jecmnind fr nici o justificare plauzibil, va avea o situaie mai grea dect un stat. Cci un stat, invocndu-i legitimitatea induce cetenilor credina c au datoria s se supun decretelor sale, s-i plteasc impozitele, s lupte n rzboaiele sale .a.m.d.; i n felul acesta unele persoane coopereaz cu el n mod voluntar. O agenie fi agresiv nu ar putea s depind de nici o astfel de cooperare voluntar i nu s-ar

60

TEORIA STRII NATURALE

STAREA NATURAL

61

bucura de ea, deoarece indivizii s-ar considera ei nii pur i simplu victime, mai degrab dect ceteni ai ei." EXPLICAII TIP MNA INVIZIBIL" Prin ce se deosebete de stat, dac ntr-adevr se deosebete, o asociaie dominant de protecie ? A greit Locke atunci cnd i-a imaginat c pentru a se institui societatea civil este necesar un acord? Aa cum a greit considernd (n seciunile 46, 47, 50) c o nelegere" sau un consimmnt reciproc" au fost necesare pentru a se ajunge la inventarea banilor". n cadrul unui sistem bazat pe troc exist marele inconvenient c se irosete timp n cutarea cuiva care are ceea ce vrei tu i care vrea ceea ce ai tu, chiar pe o pia, care, trebuie spus, nu este necesar s devin o pia prin acordul expres al fiecruia de a o folosi. Indivizii i vor schimba bunurile pentru ceva ce tiu c este mai cutat dect ceea ce au ei. Cci este mult mai probabil c pe acestea pot s le schim be i s obin ceea ce vor ei. Pentru aceleai motive i alii vor fi mai dispui s obin prin schimb lucrul mai dorit n general. n felul acesta, n schimburile lor oamenii se vor orienta spre bunurile mai cerute, dorind ca, n schimbul a ceea ce au, ei s le obin pe acestea: cu ct snt mai nclinai ctre acest gen de schimb, cu att ajung s-i cunoasc mai bine pe cei dornici s fac acelai lucru, ntr-un proces care se consolideaz prin reciprocitate. (Acest proces va fi consolidat i accelerat de ctre intermediarii care urmresc s profite facilitnd schimburile i care, adesea, i vor da seama c este mult mai eficace s oferi la schimb mai multe bunuri foarte cerute.) Din motive evidente, ei vor decide c bunurile oferite n cadrul acestui proces trebuie s aib anumite proprieti: valoare independent de la bun nceput (cci altfel ele nu ar fi dintru nceput mai uor de schimbat), s fie durabile din punct de vedere fizic, neperisabile, divizibile, transportabile .a.m.d. Pentru a stabili un mijloc de schimb, 12 nu snt necesare nici acorduri exprese i nici contracte sociale. Explicaiile de acest gen snt destul de atrgtoare. Ele arat cum un anumit model sau proiect general, despre care am fi crezut c ar fi trebuit s fie rezultatul unei ncercri reuite a unui individ sau grup, a fost produs i s-a meninut printr-un proces care n nici un caz nu avea n vedere" un model sau un proiect general.

Urmndu-1 pe Adam Smith, vom spune c astfel de explicaii snt cele de tipul minii invizibile. (Fiecare individ urmrete numai ctigul su; astfel, n acest caz, ca i n multe altele, el este condus de o mn invizibil, ca s promoveze un scop ce nu face parte din intenia lui."*) Calitatea deosebit de satisfctoare a explicaiilor de tipul minii invizibile (calitate pe care sper c o are i interpretarea dat statului n aceast carte) este parial justificat prin legtura sa cu noiunea de explicaie fundamental schiat n Capitolul 1. Explicaiile fundamentale date pentru un domeniu snt acele explicaii care se dau n ali termeni dect cei ai domeniului respectiv; ele nu folosesc nici o noiune din acest domeniu. Numai prin astfel de explicaii putem lmuri i deci nelege orice despre un domeniu; cu ct folosim mai puin noiuni care in de ce este de explicat, cu att mai mult (ceteris paribus) nelegem. S considerm acum complicatele modele despre care am crezut c ar fi putut s apar numai printr-un proiect inteligent, numai printr-o ncercare de a-1 realiza. Am putea ncerca s explicm direct modelele n termeni de dorine, nevoi, opinii .a.m.d., ale indivizilor, ndreptate ctre realizarea modelului. Dar n astfel de explicaii vor aprea descrieri ale modelului, cel puin ntre ghilimele, ca obiecte ale opiniilor i dorinelor. Explicaia nsi va spune c unii indivizi doresc s nfptuiasc ceva care s aib (unele dintre) caracteristicile modelului, c unii indivizi cred c singurul (sau cel mai bun, sau cel mai...) mod de a nfptui carac teristicile modelului este de a ... .a.m.d. Explicaiile n care se invoc mna invizibil reduc la minimum folosirea noiunilor care constituie fenomenele de explicat; spre deosebire de explicaiile directe, ele nu se refer la modele complicate incluznd toate noiunile modelului ca obiecte ale dorinelor sau opiniilor oame nilor. Explicaiile n care se invoc mna invizibil pentru a face nelese fenomenele snt mai clare dect cele n care se vorbete despre realizarea unui proiect, ca obiect al inteniilor indivizilor. De aceea, nu este de mirare c snt mai satisfctoare. O explicaie de tip mna invizibil d seama de ceea ce pare s fie produsul proiectului cuiva, ca nefiind produs n virtutea inten iilor cuiva. Am putea numi genul opus de explicaie o explicaie de tipul minii ascunse". Aceasta explic ceea ce pare s fie numai
* A. Smith, Avuia naiunilor, Bucureti, Editura Academiei R.P.R., 1962, p. 305. N.t.

62

TEORIA STRII NATURALE

STAREA NATURALA

63

0 multitudine de fapte, care (cu siguran) nu este produsul unui proiect anume ca produs al inteniilor unui individ sau grup. Unii oameni consider c astfel de explicaii snt satisfctoare, aa cum se poate vedea dup popularitatea teoriilor conspiraiei. Unii ar putea s aprecieze att de mult fiecare explicaie, de tipul minii invizibile i de tipul minii ascunse, nct i-ar putea asuma sarcina sisific de a explica fiecare multitudine de fapte izolate, neintenionate sau coincidente, ca produs al unui proiect intenionat i fiecare produs intenionat al unui proiect ca pe o multitudine de fapte neintenionate! Ar fi destul de atrgtor s continum puin aceast reiterare, chiar printr-un singur ciclu complet. Pentru c nu ofer o interpretare clar explicaiilor de tip mna invizibil13, i pentru c noiunea joac un rol n cele ce urmeaz, menionez unele exemple pentru ca cititorul s neleag mai bine ce avem n vedere atunci cnd vorbim despre acest tip de explica ie. (Nu este nevoie ca exemplele prin care ilustrm tipul de ex plicaie s fie corecte.) 1. Explicaii din teoria evoluiei caracteristicilor organismelor i populaiilor (prin mecanismul mutaiilor ntmpltoare, al seleciei naturale, mutaiei genetice .a.m.d.). (James Crow i Motoo Kimura prezint formulri matematice n An Introduction to Population Genetics Theory [New York: Harper & Row, 1970].) 2. Explicaii din ecologie pentru fenomenul reglrii populaiilor de animale. (Vezi Lawrence Slobodkin, Growth and Regulation of Animal Populations [New York: Hoit, Rinehart & Winston, 1966] pentru o prezentare.) 3. Modelul explicativ al lui Thomas Schelling (American Economic Review, mai 1969, pp. 488-493) care arat cum pot fi produse structuri segregaioniste rezideniale extreme de ctre indivizi care nu doresc aceasta, dar vor, de exemplu, s locuiasc n cartiere n care 55% dintre vecini aparin propriului lor grup i care din acest motiv se mut acolo unde au aa ceva. 4. Anumite explicaii ale unor structuri comportamentale complicate prin termeni de condiionri operante. 5. Examinarea de ctre Richard Herrnstein a factorilor genetici ntr-o societate stratificat. (/. Q. in the Meritocracy, Atlantic Mouthly Press, 1973.) 6. Dezbateri asupra modului n care este realizat pe pia calculul economic. (Vezi Ludwig von Mises, Socialism, Partea a Ii-a, Human Action, Capitolele 4, 7-9.)

7. Explicaiile microeconomice ale efectelor interveniilor din afar asupra unei piee, ale establishment-ului i naturii noilor echilibre. 8. Explicaia dat de Jane Jacobs faptului c unele cartiere ale oraelor prezint siguran n The Death and Life of Great American Cities (New York: Random House, 1961). 9. Teoria austriac a ciclului economic. 10. Observaia lui Karl Deutsch i William Madow c ntr-o organizaie cu un numr mare de decizii importante (a cror corectitudine poate fi evaluat mai trziu) selectate dintr-un numr de alternative, dac un numr mare de oameni au posibilitatea s spun n ce fel s se ia decizia, o parte dintre acetia vor ctiga reputaia de consilieri nelepi, chiar dac toi decid la ntmplare ce sfat s ofere. (Note on the Appearance of Wisdom in Large Bureaucratic Organizations", Behavioral Science, ianuarie 1961, pp. 72-78.) 11. Structurile care se produc prin intermediul funcionrii unei versiuni modificate a unei versiuni deja modificate de ctre Frederick Frey a Principiului lui Peter: n momentul depistrii incompetenei lor, indi vizii s-au ridicat cu trei niveluri peste nivelul lor de incompeten. 12. Explicaia dat de Robert Wohlstetter (Pearl Harbor: Warning and Decision [Stanford: Stanford University Press, 1962]), n opoziie cu teoreticienii conspiraiei", faptului c Statele Unite nu au acionat pe baza dovezilor pe care le posedau i care indicau atacul apropiat al japonezilor asupra bazei de la Pearl Harbor. 13. Explicaia superioritii intelectuale a evreilor" care insist pe ideea c cea mai mare parte a celor mai inteligeni reprezentani ai clerului catolic, timp de secole, nu au avut copii, spre deosebire de rabini, care erau ndemnai s se cstoreasc i s aib copii. 14. Teoria conform creia bunurile publice nu snt furnizate numai prin aciune individual. 15. Armen Alchian face aluzie la o mn invizibil (n terminologia noastr ulterioar, un filtru), alta dect cea avut n vedere de Adam Smith (Uncertainty, Evolution, and Economic Theory", Journal of Political Economy, 1950, pp. 211-221). 16. Explicaia dat de F. A. Hayek felului n care cooperarea social folosete mai mult cunoatere dect posed fiecare individ, prin faptul c indivizii i adapteaz activitile pe baza modului n care au fcut acest lucru i pentru c ali indivizi urmeaz exemplele care le snt prezentate, ceea ce influeneaz poziia lor local i se creeaz astfel forme instituionale noi, moduri generale de comportament .a.m.d. (The Constitution of Liberty, cap. 2). O activitate de cercetare rodnic ar fi catalogarea diferitelor moduri (i combinaii) de explicaii de tipul minii invizibile,

64

TEORIA STRII NATURALE

STAREA NATURALA

65

specificnd ce tipuri de modele i structuri i afl o explicaie prin referire la mna invizibil. Putem meniona aici dou tipuri de procese cu participarea minii invizibile, procese prin care poate fi produs o structur P: procese de filtrare i procese de echili brare. Prin procesele de filtrare pot s treac numai lucruri care corespund lui P, deoarece procesele sau structurile i elimin pe toi non-P; n procesele de echilibrare, fiecare parte component corespunde sau se adapteaz condiiilor locale", fiecare adaptare schimbnd mediul local al prilor nvecinate, n aa fel nct suma schimbrilor mici care rezult din adaptrile locale constituie sau duce la realizarea lui P. (Unele adaptri graduale locale care produc schimbri mici nu ajung la o structur de echilibru, nici mcar la una dinamic.) Exist modaliti diferite prin care un proces de echilibrare poate ajuta la susinerea unei structuri, i ar putea, de asemenea, s existe un filtru care s elimine deviaiile de la model care snt prea mari pentru a fi readuse la parametri normali de ctre mecanismele interne de echilibrare. Poate c cea mai elegant form de explicaie de acest fel conine dou procese de echilibrare, fiecare mentinnd dinuntru structura sa n faa deviaiilor mici i fiecare fiind un filtru care elimin deviaiile mari care apar n cealalt. Am putea remarca n treact c noiunea de procese de filtrare ne permite s nelegem un sens n care ar putea s fie greit poziia din filozofia tiinelor sociale cunoscut sub numele de indi vidualism metodologic. Dac exist un filtru care elimin (distruge) toi non-P Q, atunci explicaia de ce toi Q snt P (corespund struc turii P) va face referiri la acest filtru. Pentru fiecare Q particular, poate s existe o explicaie particular a faptului c el este P, cum a ajuns s fie P, ce l menine ca P. Dar explicaia de ce toi Q snt P nu va fi conjuncia acestor explicaii individuale, chiar dac acetia snt toi Q care exist, deoarece asta este o parte a ceea ce este de explicat. Explicaia se va referi la filtru. Pentru a clarifica acest fapt, ne-am putea imagina c nu avem nici o explicaie a faptului c indivizii Q snt P. Este doar o lege statistic de baz (n orice caz, att ct putem s ne dm seama) c unii Q snt P; s-ar piitea chiar s nu putem descoperi deloc nici o regularitate statistic stabil. n acest caz, am ti de ce toi Q snt P (i s tim c exist Q i poate chiar s tim de ce exist Q), fr s tim despre nici un Q de ce este P! Poziia individualistului metodologic cere s nu existe nici un proces de filtrare social elementar (neredus).

ESTE ASOCIAIA DOMINANT DE PROTECIE UN STAT? Am dat statului o explicaie de tipul minii invizibile? Exist cel puin dou moduri n care schema asociaiilor private de protecie ar putea fi considerate ca diferite de un stat minimal i ar putea s nu satisfac o concepie minimal despre stat: (1) se pare c permite unor indivizi s-i impun propriile lor drepturi i (2) se pare c nu-i apr pe toi indivizii din interiorul su. Autori din tradiia lui Max Weber 14 consider ca fiind crucial pentru existena unui stat deinerea monopolului folosirii forei ntr-o zon geografic, monopol care este incompatibil cu exercitarea individual a drepturilor. Aa cum arat Marshall Cohen ntr-un studiu nepublicat, un stat poate s existe fr s monopolizeze de facto folosirea forei pe care nu i-a autorizat pe alii s o folo seasc; n interiorul unui stat pot s existe grupuri cum snt Mafia, Ku-Klux-Klan-ul, White Citizens Councils, sindicalitii greviti, Weathermen, care i ei folosesc fora. Emiterea de pretenii asupra unui astfel de monopol nu este suficient (dac tu ai pretinde aa ceva, nu ai deveni stat), dup cum nu este nici o condiie necesar s fii singurul care s-1 pretind. Nici nu este nevoie ca toi s accepte legitimitatea preteniei statului la un astfel de monopol, cci unii, precum pacifitii, consider c nimeni nu are dreptul s foloseasc fora, alii, precum revoluionarii, consider c un anumit stat nu are acest drept, alii consider c snt ndreptii s se asocieze.i s se ajute la nevoie, indiferent de ce spune statul. Astfel, formularea unor condiii suficiente pentru existena statului 15 se dovedete a fi o sarcin dificil i ingrat. Pentru scopurile noastre, aici trebuie s punem accent numai pe condiia necesar pe care sistemul ageniilor private de protecie (sau orice agenie din acest sistem) se pare c nu o satisface. Un stat pretinde monopolul de a decide cine i cnd poate s folo seasc fora; statul declar c numai el poate s decid cine poate s foloseasc fora i n ce mprejurri; statul i rezerv siei dreptul unic de a decide asupra caracterului legitim i permisibil al folosirii forei n limitele frontierelor sale; n plus, el pretinde dreptul de a-i pedepsi pe toi cei care-i violeaz monopolul pe care i 1-a adjudecat. Monopolul poate fi violat n dou feluri: (1) o persoan poate s foloseasc fora dei nu este autorizat de stat sau (2) dei nu folosesc ei nii fora, un grup sau o persoan pot

66

TEORIA STRII NATURALE

STAREA NATURALA

67

s se constituie ei nii ca o autoritate alternativ (i pot chiar s pretind a fi unica autoritate legitim) pentru a decide unde este adecvat i legitim folosirea forei i de ctre cine. Nu este clar dac un stat trebuie s pretind dreptul de a-1 pedepsi pe cel de-al doilea tip de violator i este ndoielnic c vreun stat s-ar abine efectiv de la pedepsirea unui grup semnificativ de astfel de violatori din interiorul su. Trec peste problema ce neles au a putea", legimitate" i permisiune" pe care le discutm aici. Permisiunea moral nu este o chestiune de decizie i statul nu trebuie s fie att de egotist nct s pretind dreptul unic de a decide n chestiuni morale. Pentru a vorbi despre permisiunea legal ar fi nevoie, pentru a evita circularitatea, ca un sistem juridic s fie explicat, fr s se foloseasc noiunea de stat. Pentru ceea ce ne-am propus putem continua spunnd c o condiie necesar pentru existena statului este ca el (printr-o persoan sau organizaie oarecare) s anune c, pe ct i este cu putin (lund n consideraie costurile, fezabilitatea, cele mai importante alternative pe care trebuie s le realizeze .a.m.d.), va pedepsi pe oricine care va fi descoperit c a folosit fora fr permisiunea sa expres. (Aceast permisiune poate sa fie una particular sau poate fi obinut prin intermediul unei reglementri sau autorizaii generale.) Dar aceasta totui nu este suficient pentru ca statul s funcioneze: el poate s-i rezerve dreptul de a ierta pe cineva, ex post facto; pentru a pedepsi trebuie nu numai s se descopere folosirea neautorizat" a forei, dar s se i dovedeasc printr-o anumit procedur c ea s-a produs .a.m.d. Dar s mergem mai departe. Se pare c ageniile de protecie nu fac astfel de anunuri, nici individual, nici colectiv. Nici nu pare s fie legitim din punct de vedere moral ca ele s fac aa ceva. Rezult, aadar, c sistemul asociaiilor private de protecie, dac acestea nu ntre prind nici o aciune nelegitim din punct de vedere moral, nu are nici un element monopolist, ca atare nu constituie sau nu include un stat. Pentru a examina problema elementului monopolist, va trebui s lum n considerare situaia unui anumit grup de persoa ne (sau o anumit persoan) care triete n cadrul unui sistem de agenii private de protecie i care refuz s se alture vreunei societi de protecie; care insist s aprecieze cu de la sine putere dac le-au fost violate drepturile i (dac ajung la aceast concluzie) s-i impun personal drepturile pedepsind i/sau cernd compen saii de la aceia care le-au nclcat.

Al doilea motiv pentru a considera c sistemul descris nu este un stat este c, sub jurisdicia lui (lsnd la o parte efectele ne intenionate), numai aceia care pltesc pentru protecie obin protecie; n plus, pot fi cumprate diferite grade de protecie. Lsnd din nou la o parte structurile externe, nimeni nu pltete pentru protecia altora dect dac vrea; nimnui nu i se cere s cumpere sau s contribuie la cumprarea proteciei pentru alii. Protecia i aplicarea drepturilor indivizilor snt considerate bunuri economice care urmeaz s fie furnizate de ctre pia, aa cum snt alte bunuri importante precum alimentele i mbrcmintea. Oricum, n concepia obinuit despre stat, fiecare persoan care triete n interiorul (sau uneori cltorete n afara) granielor sale geografice primete (sau cel puin este ndreptit s primeasc) protecia statului. Dac un grup privat nu ar dona fonduri sufi ciente pentru a acoperi costurile unei astfel de protecii (pentru a plti detectivi, poliia ca s-i in pe criminali n arest, tribunale i nchisori) sau dac statul nu i-ar gsi un anumit serviciu pentru care ar putea s cear un pre care ar acoperi aceste costuri*, ne-am putea atepta ca un stat care ar oferi protecie aa de larg s fie redistributiv. Ar fi un stat n care unele persoane ar plti mai mult, n aa fel nct i alii s poat fi aprai. i ntr-adevr, n aceast privin statul ultraminimal despre care discut n mod serios teoreticieni politici proemineni, statul paznic de noapte din teoria liberal clasic, pare s fie redistributiv. i totui cum poate o agenie de protecie, o ntreprindere s cear un pre unora 16 pentru a oferi produsul su altora? (Ignorm lucruri cum ar fi acela c unii pltesc parial pentru alii pentru c este prea costisitor pentru agenie s mbunteasc evidena clienilor i s-i in la zi tarifele pentru a oglindi costurile serviciilor oferite.) Rezult, aadar, c agenia dominant de protecie dintr-un teri toriu nu numai c nu are monopolul necesar asupra folosirii forei, dar ea nu reuete nici s ofere protecie tuturor celor de pe teri toriul ei; ca atare agenia dominant pare s nu fie un stat. Dar aceste aparene snt neltoare.

* Am auzit sugestia c statul s-ar putea autofinana administrnd o loterie. Dar, din moment ce nu ar avea nici un drept s interzic ntreprinztorilor particulari s fac acelai lucru, de ce s credem c statul va avea mai mult suc ces, n atragerea clienilor n aa ceva dect n orice alt afacere competitiv?

120

TEORIA STRII NATURALE

PROHIBIRE, COMPENSAIE I RISC

121

ionare i tranzacionare cu mult mai mici dect unul care i pl tete pe toi aceia crora li se impune riscul (cea de-a treia posi bilitate de sus). Riscurile mortale prezint cele mai dificile probleme. Cum poate fi estimat mrimea vtmrii? Dac moar tea nu poate fi de fapt compensat, cea mai bun alternativ, lsnd de-o parte orice chestiune legat de fric, ar putea fi s-i compen sezi pe toi aceia crora le este impus riscul morii. Dar, dei compensaia post-mortem acordat rudelor sau actele de bine facere, ngrijirea mormntului .a.m.d., toate nu reprezint nimic pentru cel decedat, un individ poate s beneficieze de pe urma sistemului plii compensatorii post-mortem ctre victime. n timp ce este n via, el poate s vnd dreptul acestei pli, dac ar trebui efectuat, unei companii care cumpr multe drepturi de acest fel. Preul nu ar fi mai mare dect valoarea monetar ateptat a dreptului (probabilitatea unei astfel de pli nmulit cu cantitatea); ct ar fi de mic preul, ar depinde de gradul concurenei n industrie, de rata dobnzii .a.m.d. Un astfel de sistem nu ar compensa pe deplin pe nici o victim real pentru vtmarea stabilit; iar alii, care nu snt de fapt vtmai, ar beneficia i ei de pe urma faptului c i-au vndut colecia de drepturi. Dar fiecare ar putea s considere aceasta, ex ante, ca fiind un aranjament destul de satisfctor. (Mai nainte am descris o modalitate de mprire a plilor i de transformare a celei de-a treia posibiliti n cea de-a doua; aici avem o cale de a o trans forma pe a doua n cea de-a treia.) Acest sistem ar putea, de asemenea, s-i dea unui individ un stimulent financiar pentru a-i ridica valoarea monetar a propriei viei", prin criteriile de compensaie, pentru a crete preul pentru care el ar putea s 15 vnd dreptul de compensaie. PRINCIPIUL COMPENSAIEI Chiar i atunci cnd s-ar prea c este mai potrivit ca o aciune riscant s fie permis, cu condiia s fie pltit o compensaie (cea de-a doua sau a treia posibilitate de mai nainte), dect s fie prohibit (prima posibilitate de mai sus), chestiunea prohibirii sau a permisiunii nu este nc lmurit pe deplin. Deoarece unii nu vor avea fonduri suficiente pentru a plti compensaia cerut, dac este nevoie s plteasc; i, pentru aceast eventualitate, ei nu vor fi cumprat o asigurare care s le poat acoperi obligaiile. Li se

122

TEORIA STRII NATURALE

PROHIBIRE, COMPENSAIE I RISC

123

poate interzice acestor indivizi s svreasc aciunea? A interzice o aciune acelora care nu pot s plteasc compensaia se deose bete de prohibirea aciunii, dac o compensaie nu este pltit acelora care au fost efectiv vtmai (cea de-a doua posibilitate de mai sus). Deosebirea const n aceea c n primul caz (dar nu i n ultimul) cel care nu are cu ce s plteasc compensaia poate fi pedepsit pentru aciunea sa, chiar dac nu vtmeaz, de fapt, pe nimeni i nici nu ncalc o grani. Violeaz cineva drepturile altcuiva prin aceea c svrete o aciune fr s aib mijloace suficiente sau o asigurare care s garanteze acoperirea riscurilor? Este posibil s i se interzic s svreasc acea aciune sau s fie pedepsit pentru c o svrete? Deoarece un numr enorm de aciuni face s creasc riscul altora, o societate care ar prohibi aciunile pentru care nu exist asigurri nu ar concorda cu ceea ce concepem noi printr-o societate liber, societate care ar ncorpora o prezumie de libertate, n care oame nilor le este permis s svreasc aciuni atta timp ct ei nu i-au vtmat pe alii sub nici o form. Totui, cum s li se permit unor oameni s impun altora nite riscuri, dac ei nu pot s ofere o compensaie, atunci cnd nevoia o cere ? De ce trebuie ca unii s suporte costurile libertii altora? Totui, prohibirea actelor ris cante (pe motivul c snt lipsite de asigurare din punct de vedere financiar, sau pentru c snt prea riscante) limiteaz libertatea de aciune a indivizilor, chiar dac, de fapt, s-ar putea ca aciunile lor s nu implice nici un cost pentru nimeni altcineva. De exemplu, un epileptic ar putea s ofeze o via ntreag, fr s vtmeze pe cineva. A-i interzice lui s conduc poate s nu reduc, de fapt, vtmarea altora; i dup cum tim cu toii, nu o reduce. (Este adevrat c nu-1 putem identifica n prealabil pe individul care va fi nepericulos, dar de ce trebuie ca el s poarte toat povara inca pacitii noastre?) A interzice unui om s ofeze n societatea noastr dependent de automobile, pentru a reduce riscul impus altora, reprezint pentru el un mare dezavantaj. Iar remedierea acestor dezavantaje, cum ar fi angajarea unui ofer sau folosirea taxiurilor, este costisitoare. S examinm cerina c o persoan trebuie s fie compensat pentru dezavantajele care i snt impuse ca urmare a faptului c i se interzise s ndeplineasc o activitate pentru aceste genuri de motive. Aceia care beneficiaz de reducerea riscurilor pentru ei nii trebuie s-i compenseze" pe cei care snt supui restriciilor. Dac formulm problema n felul acesta, ea este

larg. Trebuie oare s compensez pe cineva atunci cnd, n autoaprare, l opresc s joace ruleta ruseasc cu minei Dac cineva vrea s se foloseasc de un procedeu foarte riscant, dar eficient (i, dac lucrurile merg bine, inofensiv) pentru a fabrica un produs, trebuie ca cei care locuiesc n apropierea ntre prinderii s-l compenseze pentru pierderea economic pe care o sufer, deoarece nu i se permite s utilizese procedeul potenial periculos? Desigur c nu. Poate c trebuie spuse cteva cuvinte despre poluare trans ferarea efectelor negative asupra proprietii altor oameni, cum ar fi casele lor, mbrcmintea i plmnii lor i asupra unor lucruri care nu snt ale lor, dar de care beneficiaz, cum ar fi un cer curat i frumos. Voi discuta doar efectele asupra proprietii. Nu ar fi de dorit i nimic din ceea ce spun mai jos nu exclude ca cineva s ndrepte toate efectele polurii mpotriva oricui, fcnd cerul de un gri de neptruns. Nu se ctig nimic prin ncercarea de a transforma cel de-al doilea tip de situaie n primul spunnd, de exemplu, c cineva care schimb felul n care arat cerul transfer efectele asupra ochilor notri. Aceast not este incomplet prin aceea c nu abordeaz cel de-al doilea tip de situaie. Deoarece nu se poate merge att de departe nct s se interzic orice activiti poluante cum ar putea o societate (socialist sau capi talist) s decid care activiti poluante s fie interzise i care s fie permise ? Probabil c trebuie s permit acele activiti poluante ale cror beneficii snt mai mari dect costurilor lor, incluznd n costuri i efectele lor poluante. Cel maifezabil test teoretic al acestui bene ficiu net este dac activitatea ar putea s-i acopere costurile, dac aceia care beneficiaz de pe urma ei ar fi dispui s plteasc destul pentru a acoperi costurile pentru compensarea acelora afectai de ea. (Aceia care favorizeaz orice activitate care merit s fie ntre prins, dar care nu trece acest test pot face donaii caritabile pentru susinerea ei.) De exemplu, anumite tipuri de servicii aviatice impun poluarea sonor a caselor din vecintatea aeroporturilor. Intr-unfel sau n altul (printr-o valoare de revnzare mai mic, chirii mai mici .a.m.d.), valoarea economic a acestor case este micorat. Numai dac beneficiile pasagerilor aerieni snt mai mari dect costurile impuse vecinilor aeroportului se justific meninerea acestui tip mai zgomotos de transport. O societate trebuie s dispun de o modali tate de a determina dac beneficiile snt ntr-adevr mai mari dect

124

TEORIA STRII NATURALE

PROHIBIRE, COMPENSAIE I RISC

125

costurile. n al doilea rnd, trebuie s decid cum s fie alocate costurile. Pot fi alocate acelora care prin foia mprejurrilor trebuie s le suporte: n exemplul nostru, proprietarilor caselor. Sau poate ncerca s mpart costul asupra ntregii societi. Sau poate s-l impun acelora care beneficiaz de pe urma activitii: n exemplul nostru, aeroporturi, linii aeriene i, n ultim instan, pasagerul aerian. Ultima variant, dac este fezabil, pare cea mai corect. Dac o activitate poluant este acceptat pe temeiul c beneficiile ei snt mai mari dect costurile (inclusiv costurile ei poluante) atunci aceia care beneficiaz de fapt trebuie s-i compenseze pe aceia asupra crora snt aruncate iniial costurile polurii. Compensaia ar putea s cuprind plata costurilor dispozitivelor care micoreaz efectele iniiale ale polurii. In exemplul nostru, liniile aeriene sau aeropor turile ar putea s plteasc pentru izolarea fonic a unei case i apoi s plteasc compensaie pentru diferena dintre valoarea iniial a casei, fr izolare fonic, n condiiile n care lipsea zgomotul supli mentar, i valoarea ei actualizat. Atunci cnd victimele polurii suport costuri mari, sistemul obinuit al rspunderii pentru prejudiciile create (cu mici modificri) este suficient pentru a produce acest rezultat. ntrirea drepturilor de proprietate ale celorlali indivizi va fi suficient, n aceste situaii, pentru a menine poluarea n nite limite tolerabile. Dar situaia se schimb atunci cnd activitile individuale au mici efecte poluante larg rspndite. Dac cineva impune echivalentul unui cost de douzeci de ceni fiecrei persoane din Statele Unite, nu va fi rentabil pentru nimeni s-l dea n judecat, n pofida totalului mare al costului impus. Dac mai multe persoane impun, ntr-un mod similar, costuri mici fiecrui individ, atunci costurile totale pot fi semni ficative. Dar, deoarece nici o surs izolat de poluare nu afecteaz n mod semnificativ pe un individ, nu merit ca acesta s-l dea n judecat pe cel care polueaz. Este ridicol s se socoteasc, aa cum se face de obicei, c poluarea indic existena unor defecte n carac terul privat al unui sistem de proprietate privat, cnd problema polurii rezid n costurile mari ale tranzaciilor care fac dificil ntrirea drepturilor proprietii private ale victimelor polurii. O soluie ar putea fi s se permit grupului s dea n judecat pe cei care polueaz. Orice avocat sau firm de avocai poate s se pun n slujba marelui public i s acioneze n justiie, cerndu-i-se s distribuie o parte a banilor strni fiecrui membru al comunitii care pretinde ceva de la ei. (Deoarece oameni diferii snt afectai n

mod diferit de aceleai aciuni poluante, avocailor li s-ar putea cere s distribuie sume diferite indivizilor din grupurile specifice n mod diferit.) Venitul avocailor ar proveni de la aceia care nu s-ar nregis tra pentru a-i reclama plata i din ctigurile bneti ale acelora care nu-i cer drepturile imediat. Vznd c unii primesc venituri mari n felul acesta, alii ar intra n afacere ca ageni ai publi cului", cernd un onorariu anual pentru a strnge i transmite clien ilor lor toate plile pentru poluare la care ar fi ndreptii. Deoarece un astfel de plan ofer un mare avantaj unui avocat care acioneaz prompt, el ne asigur c muli vor apra foarte bine inte resele celor care sufer de pe urma polurii. Ar putea fi concepute planuri alternative pentru a permite mai multor asociai s acioneze n justiie n mod simultan, pentru aprarea intereselor unor grupuri distincte. Este adevrat c aceste planuri supun unei mari presiuni sistemul juridic, dar ele trebuie s fie la fel de flexibile ca i funcio narea oricrei birocraii guvernamentale n ceea ce privete deter minarea i repartizarea costurilor* * Cred c propunerea pe care o fac aici poate fi aprat n faa consi deraiilor dezvoltate de Frank Michelman n prezentarea sofisticat a unui punct de vedere opus n a sa Pollution as a Tort", un eseu critic asupra lucrrii lui Guido Calabresi, The Costs of Accidents, n Yale Law Journal, 80 (1917), pt. V, 666-683. Nu am de gnd s susin planul de mai sus drept singura soluie pentru controlul polurii. Mai degrab, a vrea doar s propun i s fac plauzibil punctul de vedere c ar putea fi conceput o schem instituional pentru a rezolva problema dintr-o singur lovitur i s recomand ca de ea s se ocupe specialitii. (J. H. Dales propune, n Pollution, Property, and Prices, s se vnd n cantiti specificate drepturile transferabile de a polua. Din pcate, aceast propunere elegant implic existena unei decizii centrale n ceea ce privete cantitatea total dezirabil de poluare.) Discuiile curente pun adesea laolalt problemele polurii cu cele ale conservrii resurselor naturale. Din nou, cele mai clare exemple de activiti greit dirijate au aprut acolo unde nu exist drepturi clare de proprietate privat: terenuri publice defriate de companiile forestiere i zcminte petro lifere care se gsesc n subsolul unor terenuri deinute n mod separat. In msura n care n viitor (sau noi mai trziu) vom fi dispui s pltim pentru satisfacerea dorinelor acestora, incluznd excursii prin pduri virgine i inuturi slbatice, va fi n interesul economic al unora s conserve resursele necesare. Vezi discuia n Rothbard, Power and Market (Menlo Park, Calif.: Institute for Humane Studies, 1970), pp. 47-52 i n referinele pe care le citeaz el.

126

TEORIA STRII NATURALE

PROHIBIRE, COMPENSAIE I RISC

127

Pentru a ajunge la un principiu acceptabil al compensaiei, trebuie s delimitm clasa aciunilor care i se subsumeaz. Unele tipuri de aciuni au un caracter general, joac un rol important n vieile oamenilor i nu snt interzise unei persoane fr a o deza vantaja n mod serios. Un principiu ar putea fi formulat aa: cnd o aciune de tipul acesta este interzis cuiva pentru c ar putea s vtmeze pe alii i este foarte periculoas atunci cnd o svrete, atunci aceia care o interzic cu scopul de a fi n siguran mai mare, trebuie s-1 compenseze pentru dezavantajul produs pe cel cruia i s-a interzis acea aciune. Acest principiu este menit s dea seama de interdicia ca epilepticul s ofeze i s exclud situaiile de tipul ruletei ruseti involuntare i procesele de producie speciale. Ideea este de a ne concentra asupra activitilor importante desfurate de ctre aproape toi, dei unii le realizeaz ntr-o manier mai periculoas dect alii. Aproape oricine conduce o main, n timp ce a juca ruleta ruseasc sau a folosi un proces de producie deosebit de periculos nu reprezint ceva normal n viaa celor mai muli dintre noi. Din nefericire, acest mod de a aborda principiul n cauz face foarte dificil utilizarea unei scheme pentru clasificarea aciunilor. Faptul c exist o descriere a aciunii unei persoane, care o deose bete de acelea svrite de alii, nu o clasific drept neobinuit i, prin urmare, n afara sferei de aplicare a principiului. Cu toate acestea, pe de alt parte, ar fi prea tare s se spun c orice aciune care se potrivete unei descrieri pe care aproape oricare alt persoan o instaniaz se dovedete prin aceasta a fi o aciune obinuit i care se subsumeaz principiului. Cci exist i acti viti neobinuite care satisfac unele descrieri care corespund aciunilor pe care oamenii le svresc n mod curent. A juca ruleta ruseasc este un fel mai periculos de a te distra", care altora le este permis; i a folosi procedeul special de producie este un fel mai periculos de a-i ctiga existena". Aproape oricare dou aciuni pot fi interpretate ca fiind identice sau diferite; aceasta ine de faptul dac ele aparin aceleiai submulimi sau unor submulimi diferite din clasificarea aciunilor pe care o asumm ca fiind fundamental. Posibilitatea de a descrie aciunile n moduri diferite mpiedic aplicarea fr dificulti a principiului, n felul n care a fost formulat. Dac am putea clarifica aceste probleme ntr-un mod satisf ctor, atunci ne-am putea dori s extindem principiul pentru a-i subsuma i unele aciuni neobinuite. Dac singurul fel n care o

persoan i poate ctiga existena este utilizarea procedeului periculos (i dac a juca ruleta ruseasc, folosind un pistol cu 100 000 de locuri n ncrctor, este singurul fel prin care o persoan poate s se distreze admit c acestea snt supoziii extravagante), atunci poate c aceast persoan trebuie s fie compensat pentru prohibirea la care este supus. Dac singurul fel n care-i poate ctiga existena i este interzis, ea este dez avantajat prin comparaie cu situaia normal, n timp ce cineva nu este dezavantajat ntr-o situaie normal, dac cea mai profi tabil alternativ a sa i este interzis. Un dezavantaj se deosebete de o situaie normal prin aceea c te plaseaz ntr-o poziie mai proast dect aceea n care ai fi n caz contrar. S-ar putea folosi o teorie a dezavantajului, dac am avea aa ceva, pentru a formula un Principiu al Compensaiei": aceia care snt dezavantajai de interdicia de a svri aciuni care doar ar putea s vtmeze pe alii trebuie s fie compensai pentru dezavantajele care le snt impuse cu scopul de a oferi securitate celorlali. Dac securitatea pe care o obinem pe seama impunerii unei prohibiri ar fi mai mic dect dezavantajele pe care le au aceia crora le este impus prohibirea, atunci prohibitorii poteniali nu vor putea sau nu vor fi dispui s fac pli compensatorii suficient de mari; aa c, dup cum este indicat ntr-un astfel de caz, prohibirea nu va fi impus. Principiul compensaiei corespunde cazurilor care se subsu meaz formulrii noastre anterioare. Acestea snt cazuri care ridic probleme de clasificare a aciunilor. El nu evit complet chestiuni similare privitoare la mprejurrile n care cineva este dezavantajat n mod special. Dar aa cum apar aici, chestiunile snt mai uor de abordat. De exemplu, productorul care este mpiedicat s urmeze cea mai bun alternativ a sa (dei are alte alternative profitabile) este dezavantajat n mod special, dac oricine altcineva poate s-i urmreasc propria alternativ care este cea mai bun i care se ntmpl s nu fie periculoas? Este clar c nu. Principiul compensaiei cere ca oamenii s fie compensai pentru c li s-au interzis anumite activiti riscante. S-ar putea obiecta c sau ai dreptul de a interzice aceste activiti riscante ale oamenilor sau nu-1 ai. Dac l ai, nu este nevoie s-i compensezi pe oameni pentru c le faci ceea ce ai dreptul s le faci; i dac nu l ai, atunci mai degrab dect s formulezi o politic de compensare a lor pentru interdicia ta ilegal, pur i simplu trebuie s ncetezi de a mai impune interdicii. In nici unul dintre cazuri nu se pare c a interzice i, apoi, a compensa este direcia potrivit. Dar dilema,

128

TEORIA STRII NATURALE

PROHIBIRE, COMPENSAIE I RISC

129

sau ai dreptul s interzici i deci nu este nevoie s compensezi, sau nu ai dreptul s interzici i deci trebuie s ncetezi de a mai impune interdicii", este prea restrictiv. Se poate ntmpla ca s ai ntr-adevr un drept de a interzice o aciune, dar numai dac i compensezi pe aceia crora le este interzis. Cum stau lucrurile aici? Este oare aceasta una dintre situaiile discutate mai nainte, n care nclcarea unei granie este permis, cu condiia s fie pltit o compensaie? Dac este aa, atunci ar exista o linie care ar delimita interdiciile impuse unor indivizi de a face anumite acte riscante, linie a crei nclcare ar fi permis, dac partea vtmat ar fi compensat. Chiar dac ar fi aa, din moment ce n situaiile discutate i putem identifica dinainte pe indivizii supui interdiciei, de ce nu ni se cere n schimb s nego ciem cu ei un contract, prin care s se angajeze s nu nfptuiasc actul riscant respectiv ? De ce nu ar trebui s le oferim un stimu lent, sau s-i angajm, sau s-i mituim pentru a-i mpiedica s svreasc acel act? n discuia noastr de mai nainte asupra nclcrii graniei am observat absena oricrei teorii constrngtoare a preului corect, sau a unui motiv constrngtor pentru care toate avantajele schimbului voluntar trebuie s revin uneia dintre pri. Am spus c alegerea punctelor admisibile de pe curba contractual este o chestiune ce trebuie lsat n seama prilor implicate. Aceast consideraie a favorizat ideea unei negocieri prealabile a plii unei compensaii depline care urmeaz a fi efec tuat ulterior. n cazurile prezente, totui, pare s fie ntr-adevr nimerit s selectm uniform o extremitate a curbei contractuale. Spre deosebire de schimburile n care beneficiaz ambele pri i n care nu este clar cum trebuie mprite aceste beneficii, n nego cierile care au drept obiect nfrnarea unei pri de la o aciune care ar periclita, sau care ar putea s pericliteze, o alt persoan, tot ceea ce este nevoie s primeasc prima parte este o compensaie deplin. (Plata pe care prima parte ar putea s o negocieze pentru a se abine de la nfptuirea unei aciuni, dac i-ar fi permis s o svreasc, nu este parte a pierderii sale datorate prohibirii pentru care trebuie s fie compensat.) SCHIMB PRODUCTIV Dac cumpr un bun sau serviciu de la tine, beneficiez de pe urma activitii tale; snt astfel ntr-o situaie mai bun, mai bun dect n cazul n care activitatea ta nu ar fi fost ndeplinit sau n

care nu ai exista. (Trecem peste complicaia c cineva ar putea s vnd cu bun credin un bun altei persoane pe care o vatm.) n timp ce dac i pltesc pentru a nu m vtma, eu nu ctig de la tine nimic ce nu a poseda dac sau nu ai exista, sau ai exista fr s ai de-a face cu mine. (Aceast comparaie nu ar ine dac a merita s fiu vtmat de tine.) n mare, activitile productive snt acelea care i pun pe cumprtori ntr-o situaie mai bun dect aceea n care ar fi fost dac vnztorul nu ar fi avut deloc de-a face cu ei. Mai precis, aceasta ofer o condiie necesar pentru o activitate neproductiv, dar nu o condiie suficient. Dac vecinul tu plnuiete s nale o anumit construcie pe pmntul su, ceea ce are dreptul s fac, s-ar fi putut s fii ntr-o situaie mai bun, dac el n-ar fi existat deloc. (Nimeni altcineva nu i-ar fi propus s nale acea monstruozitate.) Totui, a-i cumpra abinerea de a continua ceea ce i-a propus va constitui un schimb productiv.16 S presu punem, totui, c vecinul nu dorete s nale construcia pe terenul su; el face planul i te informeaz numai pentru a-i vinde ab inerea sa de a-1 pune n practic. Un astfel de schimb nu ar fi productiv; te scap de ceva care nu te-ar amenina dect dac nu ar exista posibilitatea unui schimb prin care s te debarasezi de acel ceva. Observaia se extinde la situaia n care dorina vecinului nu se concentreaz numai asupra ta. El poate formula planul i poate s-i vnd abinerea mai multor vecini. Oricine o cumpr va fi servit" n mod neproductiv. C astfel de schimburi nu snt productive i nu snt avantajoase pentru fiecare parte se vede din faptul c dac ar fi imposibil de realizat sau ar fi interzise prin for, astfel nct fiecare ar ti c nu le-ar putea face, una dintre prile acestui schimb poten ial nu ar fi ntr-o situaie mai rea. Un ciudat schimb productiv ar fi un schimb a crui interzicere nu ar afecta situaia uneia dintre pri! (Partea care nu cedeaz ceva pentru a se abine, sau nu este nevoie de aa ceva, pentru c vecinul nu are alt motiv s-i continue aciunea, este lsat ntr-o situaie mai bun.) Dei oamenii preuiesc tcerea antajistului i pltesc pentru a ea, tcerea lui nu este o activitate productiv. Victimele sale ar fi ntr-o situaie la fel de bun dac antajistul nu ar fi existat deloc i, aadar, nu le-ar fi ameninat.* i
* Dar, dac nu ar fi existat, nu s-ar fi putut ca altcineva s dea peste acea informaie i s cear un pre mai mare pentru tcere? Dac s-ar fi ntmplat aceasta, nu ar fi fost mai bine pentru victim s existe actualul su antajist? Nu merit efortul s formulm exact acest punct pentru a exclude astfel de complicaii.

130

TEORIA STRII NATURALE

PROHIBIRE, COMPENSAIE I RISC

131

nu le-ar fi mai ru dac s-ar ti c schimbul ar fi absolut imposibil. Din punctul de vedere pe care l adoptm aici, vnztorul unei astfel de tceri ar putea cere n mod legitim un pre numai pentru ceea ce trece sub tcere. Ceea ce trece sub tcere nu include plata pe care ar fi putut s o primeasc pentru a se abine s-i dezvluie informaia, dei include plile pe care i le-ar face alii pentru a o dezvlui. Astfel, cineva care scrie o carte i care n cursul documentrii afl despre o persoan unele informaii care, dac ar fi folosite, cartea s-ar vinde bine, poate s cear un pre altuia care dorete ca aceast informaie s nu fie divulgat (inclusiv persoanei care este subiectul informaiei), pentru a renuna s includ informaia n carte. El poate s cear o sum egal cu diferena ateptat a drepturilor de autor ntre cartea care conine aceast informaie i cartea care nu o conine; el poate s nu cear cel mai bun pre pe care l-ar putea obine de la cumprtorul tcerii sale.* Serviciile de protecie snt productive i avantajoase pentru beneficiarii lor, n timp ce protecia mafiot" nu este productiv. Dac i se vinde simpla reinere a gangsterilor de a te vtma, situaia ta nu este mai bun dect dac ei n-ar fi avut deloc de-a face cu tine. Discuia noastr de mai nainte despre mprirea beneficiilor schimbului voluntar, aadar, trebuie restrns n aa fel nct s se aplice numai schimburilor n care ambele pri snt avantajate, n sensul de a fi destinatarii activitilor productive. n cazul n care una dintre pri nu are un astfel de beneficiu i este servit" n mod neproductiv, este corect s compenseze doar pe cellalt, dac vreo compensaie este datorat celeilalte pri. Dar ce se ntmpl * Un scriitor, sau un alt individ, care este ncntat s dezvluie secrete, poate s cear un alt pre. Consideraia aceasta nu-1 ajut pe gangsterul dis cutat mai jos, chiar dac este sadic i i place ceea ce face. Activitatea cu care amenin este exclus de ctre constrngeri morale i este prohibit indiferent dac este pus s plteasc sau dac se abine de la ea. Exemplul scriitorului este luat din nota de subsol 34 a lucrrii mele, Coercion", n Philosophy Science, and Method: Essays in Honor of Ernest Naget, ed. S. Morgenbesser, P. Suppes i M. White (New York: St. Martin's Press 1969), pp. 440-472. S punem n contrast concepia noastr despre antaj cu urmtoarea concepie, care consider antajul ca fiind la fel cu orice alt tranzacie economic: antajul nu ar fi ilegal n societatea liber. Pentru c antajul este primirea banilor n schimbul serviciului de a nu publica anumite informaii despre cealalt persoan. Nu este implicat nici o violen, sau ameninare cu violena a unei persoane sau a unei proprieti." Murray N. Rothbard, Man, Economy, and State, voi. I, p. 443, nr. 49.

n acele cazuri n care este satisfcut numai prima condiie a schimbului neproductiv, nu i a doua: X nu este ntr-o situaie mai bun n urma schimbului dect dac Y nu ar fi existat deloc, dar Y are un alt motiv n afar de acela pentru care i vinde renunarea. Dac de pe urma faptului c Y renun s fac un lucru X ctig numai o probabilitate mai sczut de a-i vedea nclcat propria sa grani (o nclcare a crei realizare intenionat este prohibit), atunci este nevoie ca Y s fie compensat numai pentru dezavan tajele impuse lui de ctre prohibirea doar a acelor activiti al cror risc este destul de serios pentru a justifica prohibirea. Am respins concepia c prohibirea activitilor riscante este nelegitim, c prin acorduri prealabile i negocieri deschise oame nii trebuie convini s accepte de bun voie s se abin de la aceste activiti. Dar nu trebuie s interpretm situaia noastr doar ca pe o compensaie pentru nclcarea unei granie care protejeaz de aciunea riscant a altuia, cu cerina unei negocieri prealabile nlturat de natura special a situaiei (nu implic nici un schimb productiv). Cci aceasta nu explic de ce nu revin toi la curba de indiferen pe care ar ocupa-o dac nu ar exista prohibirea; numai aceia dezavantajai de o prohibire trebuie compensai i trebuie compensai numai pentru dezavantajele lor. Dac prohibirea unor acte riscante ar avea dou efecte diferite asupra cuiva, primul nrutindu-i situaia, dei nu l-ar dezavantaja prin comparaie cu ceilali, iar cel de-al doilea l-ar dezavantaja, atunci principiul com- pensaiei ar cere ca o compensaie s fie pltit numai pentru al doilea. Spre deosebire de o nclcare obinuit a graniei, compen saia n aceste cazuri nu este nevoie s ridice persoana la poziia pe care era nainte de a fi fost vtmat. Pentru a vedea compen saia din perspectiva principiului compensaiei, ca pe o compensa ie obinuit pentru nclcarea unei granie, s-ar putea ncerca redefinirea sau reamplasarea graniei, n aa fel nct s fie n clcat numai atunci cnd cineva este dezavantajat. Dar este mai bine s nu denaturm concepia noastr despre aceast situaie compensatorie, asimilnd-o cu o alta. Faptul c nu trebuie s fie asimilat cu situaia compensatorie de genul nclcrii graniei nu exclude, desigur, derivarea princi piului compensaiei din principii mai adnci. Nu este nevoie s facem aa ceva pentru elurile noastre din aceast lucrare; i nici nu trebuie s formulm riguros principiul. Trebuie doar s afirmm corectitudinea unor principii, cum ar fi principiul compensaiei,

132

TEORIA STRII NATURALE

cernd acelora care impun o prohibire asupra activitii riscante s-i compenseze pe aceia dezavantajai ca urmare a faptului c li s-au interzis aceste activiti riscante. Nu snt mulumit s prezint i mai trziu s folosesc un principiu ale crui amnunte nu au fost studiate temeinic, chiar dac aspectele neelaborate ale principiului nu par s fie relevante pentru chestiunile la care vom aplica acest principiu. Cu oarecare ndreptire, cred, a putea pretinde c este normal ca la nceput s lsm un principiu ntr-o stare oarecum vag; chestiunea fundamental este dac ceva similar va fi valabil. Aceast afirmaie totui ar fi primit cu rceal de ctre muli adepi ai unui alt principiu, examinat minuios n capitolul urmtor, dac ar ti c voi fi cu mult mai sever fa de principiul lor, dect snt aici fa de al meu. Din fericire, ei nu tiu asta nc.