6 Justiie i drepturi

Dac un grup a stabilit anterior ca disputele ntre membrii grupului s fie soluionate ntr-un anumit mod, existena acestui contract va fi un argument puternic n favoarea soluionrii unor asemenea dispute n modul prestabilit cnd ele se ivesc ntr-adevr. Contractul ar fi un argument n sine, indepen dent de fora motivelor care au condus diversele persoane s adere la contract. De exemplu, n mod obinuit, fiecare dintre pri presupune c un contract pe care l semneaz este n interesul su propriu; dar dac cineva a fcut o gre eal n calcularea interesului propriu, faptul c totui s-a angajat n contract este un argument puternic n favoarea corectitudinii meninerii lui n cadrul nelegerii. Rawls nu presupune c vreun grup ar fi intrat vreodat ntr-un contract social de felul celui pe care l descrie. El doar argumenteaz c dac un grup de oameni raionali s-ar gsi realmente n situaia dificil a poziiei originare, ei s-ar angaja n contract datorit celor dou principii. Contractul su este ipo tetic i contractele ipotetice nu pot furniza un argument independent n fa voarea impunerii clauzelor lor. Un contract ipotetic nu este pur i simplu o imi tare a unui contract real; de fapt, el nu este contract. Dac, de exemplu, m includ ntr-un joc, se poate c a fi fost de acord cu orice numr de reguli de baz dac a fi fost ntrebat naintea jocului. Nu re zult c aceste reguli mi pot fi impuse dac, de fapt, nu am fost de acord cu ele. Trebuie s existe, desigur, motive pentru care a fi fost de acord dac a fi fost ntrebat nainte, i acestea pot fi, de asemenea, motive pentru care este corect s mi se impun aceste reguli chiar dac acordul meu nu a fost expri mat. Dar acordul meu ipotetic nu reprezint un motiv, independent de restul motivelor, pentru a-mi fi impuse aceste reguli, aa cum s-ar ntmpla n cazul existenei unui acord real. S presupunem c tu i eu jucm pocher i, cnd se dau crile i sntem pe la mijloc de joc descoperim c din pachet lipsete o carte. Tu sugerezi s arun cm crile, dar eu refuz, deoarece tiu c snt pe cale s ctig i doresc potul. Tu ai putea spune c a fi fost sigur de acord cu aceast procedur dac lipsa crii s-ar fi aflat la nceput de joc. Dar punctul tu de vedere nu este c eu snt ntr-un fel obligat s arunc crile datorit unui acord la care nu am consim it niciodat. Mai degrab te foloseti de stratagema unui acord ipotetic pen tru a demonstra ceea ce nu ar fi avut nevoie de acea stratagem, i anume c soluia recomandat este att de evident corect i rezonabil nct nu poate fi respins dect de cineva care are un interes contrar imediat. Principalul tu argument este c soluia ta este corect i raional, i faptul c a fi ales-o eu nsumi nu adaug nimic substanial acestui argument. Dac snt capabil s m opun argumentului principal, nu mai rmne nimic, rezultnd din pretenia ta c a fi fost de acord, care s necesite rspunsuri sau scuze. Mai mult, n anumite circumstane, faptul c a fi fost de acord nici mcar nu sugereaz un argument independent de acest fel. Totul depinde de motive le pe care le ai pentru a presupune c a fi fost de acord. S presupunem c afirmi c a fi fost de acord dac ai fi ridicat problema i ai fi insistat asupra so luiei tale, ntruct doream foarte mult s joc i mai degrab a fi cedat dect s pierd prilejul. A putea admite c a fi fost de acord pentru acest motiv i s adaug apoi c snt norocos c tu nu ai ridicat problema. Faptul c a fi fost de

nt ncredinat c nu este necesar s descriu prea detaliat faimoasa idee a poziiei originare a lui John Rawls.1 Ea presupune un grup de brbai i femei care vin laolalt pentru a forma un contract social. Pn aici se aseam n cu congresele imaginare ale teoriilor clasice ale contractului social. Totui, poziia originar difer de aceste teorii prin descrierea prilor implicate. Acetia snt brbai i femei cu gusturi, talente, ambiii i convingeri obinu ite, ns fiecare ignor temporar aceste trsturi ale propriei personaliti, i trebuie s accepte un contract fr a lua n consideraie calitile personale. Rawls ncearc s demonstreze c dac aceti brbai i femei snt rai onali i acioneaz numai n interesul lor propriu, vor alege cele dou prin cipii ale justiiei enunate de el. Acestea prevd, n linii mari, c fiecare per soan trebuie s aib cea mai mare libertate politic compatibil cu o libertate similar pentru toi i c inegalitile privind puterea, bogia, ve nitul i alte resurse trebuie s nu existe dect n msura n care ele acio neaz n direcia beneficiului absolut al membrilor celor mai defavorizai ai societii. Muli dintre criticii lui Rawls nu snt de acord cu ideea c brba ii i femeile n poziia originar ar alege n mod inevitabil aceste dou prin cipii. Principiile snt conservatoare, iar criticii cred c ele ar fi alese doar de oameni conservatori prin temperament i nu de oameni n mod natural ama tori de jocuri de noroc. Nu cred c aceast critic este justificat, dar n acest eseu, cel puin, intenionez s ignor problema respectiv. Snt interesat de o alt chestiune. S presupunem c criticii greesc, i c brbaii i femeile n poziia origi nar ar alege de fapt cele dou principii ale lui Rawls ca fiind cele mai bune pentru interesul lor propriu. Rawls pare s cread c acest fapt ar furniza un argument n favoarea acestor dou principii ca standard al justiiei prin care pot fi testate actualele instituii politice. Dar nu este limpede de ce ar trebui s fie anume aa.
1

John Rawls, O teorie a justiiei, 1972.

acord dac ai fi insistat nici nu adaug nici nu sugereaz vreun argument pen tru care ar trebui s fiu de acord acum. Ideea nu este c ar fi fost necinstit din partea ta s insiti asupra propunerii tale ca o condiie a continurii jocului; ntr-adevr, nu ar fi fost aa. Dac tu ai insistat asupra propunerii tale i eu am fost de acord, nu a putea spune c acordul meu este n vreun fel anulat sau pus sub semnul ntrebrii datorit constrngerii. Dar dac de fapt nu am fost de acord, faptul n sine c a fi de acord nu nseamn nimic. Nu vreau s spun c nu este niciodat relevant, pentru a decide dac un act afectnd pe cineva este corect, faptul c acesta ar fi consimit dac ar fi fost ntrebat. De exemplu, dac un doctor gsete un om n stare de incontien sngernd, pentru el ar putea fi important ntrebarea dac omul ar fi de acord, n stare de contient, cu o transfuzie. Dac exist toate motivele pentru a cre de c ar fi de acord, acest fapt este important n justificarea transfuziei dac ulterior pacientul, poate pe motiv de confesiune, condamn doctorul pentru c a efectuat transfuzia. ns acest tip de cazuri este n afara prezentului subiect, deoarece acordul ipotetic al pacientului demonstreaz c voina sa era ncli nat ctre acceptarea deciziei la momentul i n circumstanele n care a fost luat acea decizie. El nu a pierdut nimic prin faptul c nu a fost consultat la momentul potrivit, deoarece, n cazul n care ar fi fost ntrebat, el ar fi con simit. Argumentul poziiei originare este foarte diferit. Dac l lum n con sideraie pentru a argumenta n favoarea corectitudinii aplicrii celor dou principii, atunci trebuie s-o facem numai pentru a argumenta c, ntruct un om ar fi fost de acord eu anumite principii dac ar fi fost ntrebat n prealabil, este corect s i se aplice acele principii ulterior, n circumstane diferite, cnd el nu mai consimte. Acesta ns este un argument prost. S presupunem c nu am tiut va loarea tabloului meu n ziua de luni; tu mi oferisei i 100$ i a fi acceptat. Mari am descoperit c era valoros. Tu nu poi argumenta c ar fi cinstit ca curile s m determine s i-1 vnd miercuri cu 100$. Poate c a fost norocul meu c nu mi l-ai cerut mari, dar aceasta nu justific exercitarea de constrngeri ulterioare asupra mea. De aceea trebuie s tratm argumentul oferit de poziia originar la fel cum tratm argumentul tu de la jocul de pocher; el trebuie s fie un instru ment de atragere a ateniei asupra unui argument independent n favoarea onestitii celor dou principii un argument care nu se bazeaz pe falsa premis c un contract ipotetic are o anumit for palid de impunere. Ce alt argument exist ? Se poate spune c poziia originar arat c cele dou principii snt n interesul fiecrui membru al unei comuniti politice i c din acest motiv este echitabil s se guverneze n conformitate cu ele. Este adev rat c dac s-ar putea demonstra c cele dou principii snt n interesul fie cruia, acesta ar fi un argument solid n favoarea caracterului lor echitabil, dar este dificil de vzut cum poate fi folosit poziia originar pentru aceast demonstraie. Trebuie s fim ateni s distingem dou sensuri n care se poate spune c ceva este n interesul meu. Este n interesul meu anterior s pariez pe un cal care, considernd toate elementele, ofer cele mai mari anse, chiar dac, n n trecere, calul pierde. Este n interesul meu actual s pariez pe calul care n

vinge, chiar dac pariul a fost, n momentul n care l-am fcut, unul prostesc. Dac poziia originar furnizeaz un argument potrivit cruia este n intere sul fiecruia s accepte cele dou principii i nu alte posibile fundamente pen tru o constituie, el trebuie s fie un argument care utilizeaz ideea interesu lui anterior i nu al celui actual. Nu este n interesul actual al fiecruia de a alege cele dou principii, ntruct atunci cnd va fi ridicat vlul ignoranei unii vor descoperi c ar fi fost mai bine dac ar fi ales un alt principiu, precum prin cipiul utilitii medii. O judecat privind interesul anterior depinde de circumstanele n care este fcut judecata i, n particular, de cunotinele de care dispune cel care face judecata. Ar putea fi n interesul meu anterior s pariez pe un anumit cal cu anse date naintea startului, dar nu, cel puin nu cu aceleai anse, dac acesta s-a mpiedicat la prima tur. De aceea, faptul c o alegere particular este n interesul meu ntr-un anumit moment, n condiii de mare nesigu ran, nu este un argument bun n favoarea corectitudinii aciunii de a mi se impune acea alegere ulterior, cnd snt n mult mai mare cunotin de cau z. Dar aceasta este ceea ce sugereaz, n interpretarea dat, argumentul po ziiei originare, deoarece ea ncearc s justifice folosirea n prezent a celor dou principii pe baza presupunerii c, n condiii foarte diferite de condiii le prezente, ar fi n interesul anterior ai fiecruia s fie de acord cu ele. Dac am cumprat un tichet de pariu pentru un outsider, ar putea fi n interesul meu anterior, nainte de curs, s-i vnd tichetul cu pre dublu; nu rezult c ar fi corect ca tu s l iei de la mine cu aceeai sum cnd outsider-vl este pe cale de a ctiga. Cineva ar putea spune acum c am neles greit problema condiiilor spe ciale de nesiguran din poziia originar. Prile snt inute n ignoran cu privire la resursele i talentele lor speciale pentru a le mpiedica s se atepte la principii care snt n mod inerent inechitabile, ntruct favorizeaz un anu mit grup de resurse i talente fa de altele. Dac un om n poziie originar nu i cunoate interesele speciale, el nu poate negocia n favoarea lor. In acest caz, s-ar putea spune c nesigurana poziiei originare nu viciaz argumentul rezultat din interesul anterior aa cum am sugerat, ci numai limiteaz dome niul n care poate opera interesul personal. Argumentul demonstreaz c ce le dou principii snt n interesul tuturor odat ce principiile clar nedrepte n ceteaz a mai fi luate n consideraie prin stratagema nesiguranei. Cum singura cunoatere suplimentar pe care o au brbaii i femeile din prezent fa de brbaii i femeile din poziia originar este o cunoatere pe care nu ar trebui s se bazeze n alegerea principiilor de justiie, interesul lor anterior es te, n msura n care este relevant, acelai, i dac este aa, atunci argumen tul poziiei originare ofer ntr-adevr un bun argument pentru aplicarea ce lor dou principii n politicile contemporane. Ins cu siguran aceasta face confuzie ntre argumentul pe care l aduce Rawls i un argument diferit pe care el l-ar fi putut aduce. S presupunem c brbaii i femeile lui au avut cunoaterea deplin a propriilor lor talente i gusturi, dar au trebuit s ajung la un acord n condiii care eliminau, pur i simplu prin stipulare, principiile evident inechitabile precum cele prevznd avantaje speciale pentru indivizi desemnai. Dac Rawls ar putea demonstra

c, odat ce asemenea principii evident inechitabile au fost nlturate, ar fi n interesul fiecruia s fie satisfcut de cele dou principii ale lui, acest fapt ar conta ntr-adevr ca un argument n favoarea celor dou principii. Punctul meu de vedere c interesul propriu anterior al oamenilor n poziia origi nar este diferit de cel al oamenilor din prezent nu ar mai fi valabil, deoa rece ambele grupuri de oameni ar avea atunci aceeai cunoatere despre ei n ii i ar fi supui acelorai restricii morale n privina alegerii unor principii evident inechitabile. Argumentul real al lui Rawls este totui destul de diferit. Ignorana n ca re oamenii trebuie s aleag le afecteaz calculele privind interesul propriu i nu poate fi descris doar ca fixnd limite n cadrul crora trebuie aplicate aces te calcule. Rawls presupune, de exemplu, c oamenii si ar trebui s aleag in evitabil principii conservatoare, aceasta ar fi singura alegere raional pe ca re ar putea s o fac, n ignorana lor, aceti oameni preocupai de interesul lor propriu. ns unii dintre oamenii reali, contieni de talentele lor, ar putea s prefere principii mai puin conservatoare care le-ar permite s profite de re sursele pe care tiu c le au. Cineva care consider poziia originar drept ar gument n favoarea principiilor conservatoare este, de aceea, confruntat cu aceast alegere. Dac principiile mai puin conservatoare, precum principiile care favorizeaz indivizii desemnai, trebuie eliminate ca evident inechitabi le, atunci argumentul n favoarea principiilor conservatoare este complet la debut, doar din raiuni de echitate evident. n acest caz nici principiile con servatoare, nici vreo consideraie legat de interesul propriu menit s aduc explicaii nu joac nici un rol n argument. Dar dac principiile mai puin con servatoare nu pot fi eliminate n avans ca evident nedrepte, atunci impunerea ignoranei oamenilor lui Rawls, astfel nct ei s prefere principiile mai con servatoare, nu poate fi explicat pur i simplu ca eliminnd alegerile evident inechitabile. i cum aceasta afecteaz interesul propriu anterior al acestor oa meni, argumentul c poziiaoriginar explic interesul propriu anterior al oa menilor din prezent trebuie s cad. Aceeai dilem poate fi, desigur, constru it pentru fiecare trstur a celor dou principii. Recunosc c pn acum argumentul pare s ignore metodologia lui Rawls, pe care el o descrie ca tehnica de cutare a echilibrului reflexiv" ntre cre dinele noastre morale obinuite, nereflexive i anumite structuri teoretice ca re ar putea unifica i justifica aceste credine obinuite.2 S-ar putea spune acum c ideea poziiei originare joac un rol n acest echilibru reflexiv, pe ca re l vom pierde dac insistm, aa cum am fcut eu, asupra ncercrii de a g si un argument mai direct, n sens unic, care s treac de la poziia originar la cele dou principii de justiie. Tehnica echilibrului joac ntr-adevr un rol important n argumentul lui Rawls i ea merit descris aici pe scurt. Tehnica presupune c cititorii lui Rawls au sentimentul, pe care l folosim n viaa cotidian, c anumite aran jamente sau decizii politice particulare, precum procesele, snt juste i altele, precum sclavia, snt injuste. Ea mai presupune apoi c fiecare dintre noi este capabil s aranjeze aceste intuiii sau convingeri imediate ntr-o ordine care le
P. 48 i urmat.

desemneaz pe unele ca fiind mai sigure dect altele. Majoritatea oamenilor cred, de exemplu, c este mai evident injust ca statul s execute propriii si ce teni nevinovai dect s omoare n rzboi civili nevinovai aparinnd altui stat. Ei ar putea fi pregtii s-i abandoneze poziia privitoare la civilii strini din rzboi, pe baza unui anumit argument, dar ar fi mult mai ndrtnici n a-i abandona prerea privind executarea concetenilor nevinovai. Conform tehnicii echilibrului, este sarcina filozofiei moralei s asigure o structur de principii care sprijin aceste convingeri imediate de care suntem mai mult sau mai puin siguri, avnd n vedere dou scopuri. Mai nti, struc tura de principii trebuie s explice convingerile artnd presupunerile subia cente pe care le reflect; n al doilea rnd, ea trebuie s asigure orientarea n acele cazuri despre care fie nu avem convingeri, fie avem convingeri slabe sau contradictorii. Dac, de exemplu, suntem nesiguri dac instituiile economice care permit mari discrepane n repartizarea bogiei snt injuste, putem s consultm principii care explic convingerile noastre sigure i apoi s aplicm acele principii la acel caz dificil. Dar procesul nu este pur i simplu unul de gsire a principiilor care adap teaz judecile noastre mai mult sau mai puin fixate. Aceste principii trebuie s sprijine, i nu doar s explice, judecile noastre, i aceasta nseamn c principiile trebuie s fie n mod independent atractive pentru simul nostru moral. S-ar putea, de pild, s se dovedeasc c un numr de convingeri mo rale cunoscute servete o politic nedemn poate faptul c judecile stan dard pe care le facem fr reflecie servesc scopul meninerii puterii politice a unei anumite clase. ns aceast descoperire nu ar adeveri principiul egois mului de clas; dimpotriv, ea ar discredita judecile noastre obinuite, ex ceptnd situaia n care ar putea fi gsit un alt principiu mai respectabil care se potrivete i el cu intuiiile noastre, caz n care acest principiu ar fi cel re comandat de intuiiile noastre i nu principiul interesului de clas. Este posibil s nu se fi putut gsi nici un set coerent de principii care s fie atractiv n mod independent i care s sprijine setul complet al convingeri lor noastre; ar fi ntr-adevr surprinztor s nu fie aa de obicei. Dac se ntmpl aa, trebuie s facem un compromis, cednd n ambele pri. Am putea relaxa, dar nu am putea abandona, simul nostru iniial referitor la ce ar pu tea fi un principiu acceptabil. Am putea ajunge, de exemplu, s acceptm, du p mai mult reflecie, un principiu care prea iniial neatractiv, poate princi piul c oamenii ar trebui cteodat determinai s fie liberi. Am putea accepta acest principiu dac am fi satisfcui de faptul c nici un principiu mai puin neplcut nu ar putea sprijini setul de convingeri politice pe care suntem att de puin dispui s-1 abandonm. Pe de alt parte, trebuie, de asemenea, s fim gata s modificm sau s ajustm, sau chiar s renunm total la convingeri imediate care nu pot fi adaptate nici unui principiu care satisface standarde le noastre relaxate; n ajustarea acestor convingeri imediate vom folosi simul nostru iniial referitor la ce ne pare mai sigur i mai puin sigur, dei, n prin cipiu, nici o convingere imediat nu poate fi socotit imun fa de reinspecii sau abandonare dac acest lucru se dovedete necesar. Ne putem atepta s continum n acest fel nainte i napoi ntre judecile noastre imediate i principiile explicative, crpcind o parte apoi pe cealalt, pn cnd ajungem la

ceea ce Rawls numete starea de echilibru reflexiv n care suntem satisfcui, sau att de satisfcui pe ct ne putem atepta n mod rezonabil. S-ar putea foarte bine ca, mcar pentru majoritatea celor dintre noi, ju decile noastre politice obinuite s stea n aceast relaie de echilibru refle xiv cu cele dou principii de justiie ale lui Rawls, sau, cel puin, s poat fi aduse n aceast situaie prin procesul de ajustare tocmai descris. Este totui neclar cum se potrivete n aceast structur ideea poziiei originare sau, ntradevr, de ce ar avea vreun rol. Poziia originar nu se afl printre convinge rile politice obinuite pe care tim c le avem, i pentru a o justifica folosim echilibrul reflexiv. Dac ea are vreun rol, acesta trebuie s fie n procesul de justificare, deoarece i ia locul n corpul teoriei pe care o construim pentru a echilibra convingerile noastre. Dar dac cele dou principii de justiie snt ele nsele n echilibru reflexiv cu convingerile noastre, nu este clar de ce avem ne voie s completm cele dou principii n partea teoretic a balanei. Cu ce poa te contribui ideea la o armonie deja stabilit ? Ar trebui s examinm urmtorul rspuns: Una din condiiile pe care le im punem unui principiu teoretic, nainte de a-i permite s figureze ca justificare a convingerilor noastre, este ca oamenii pe care i-ar guverna principiul s fi ac ceptat acel principiu, mcar n anumite condiii, dac ar fi fost ntrebai, sau m car s se poat arta c principiul exist n interesul anterior al fiecreia dintre aceste persoane. Dac este aa, atunci poziia originar joac un rol esenial n procesul de justificare prin echilibru. Ea este folosit pentru a arta c cele do u principii se conformeaz acestui standard stabilit de acceptabilitate pentru principii politice. n acelai timp, faptul c cele dou principii, care se confor meaz ntr-adevr acestui standard stabilit, justific convingerile noastre obi nuite n echilibrul reflexiv, ntrete credina noastr n standard i ne ncura jeaz s l aplicm i la alte chestiuni de filozofie politic sau moral. Totui, acest rspuns nu avanseaz ideea c poziia originar furnizeaz un argument n favoarea celor dou principii; el doar reafirm ideile pe care deja le-am examinat i le-am respins. Este sigur c nu face parte din tradiii le noastre politice stabilite sau din nelegerea noastr moral obinuit ca principiile s fie acceptate doar dac ar fi alese de oameni aflai n conjunctu ra nefavorabil a poziiei originare. Face, desigur, parte din aceste tradiii fap tul c principiile snt corecte dac au fost n fapt alese de cei pe care i guver neaz, sau dac pot fi mcar evideniate n interesul anterior comun al acestora. Dar am vzut deja c instrumentul poziiei originare nu poate fi fo losit pentru a sprijini nici unul din aceste argumente n favoarea aplicrii ce lor dou principii la politicile contemporane. Dac poziia originar poate ju ca vreun rol n structura de principii i convingeri din echilibrul reflexiv, acest lucru trebuie s se ntmple n virtutea unor presupuneri pe care nu le-am identificat nc. Este timpul s reconsiderm o presupunere anterioar. Pn acum am tra tat construcia poziiei originare ca i cum ar fi fost fie fundamentul argu mentului lui Rawls, fie un ingredient jntr-un echilibru reflexiv stabilit ntre intuiiile noastre politice i cele dou principii de justiie ale lui. ns, de fapt, Rawls nu trateaz poziia originar n acest fel. El descrie construcia n felul urmtor:

Am subliniat c poziia originar este pur ipotetic. Este natural s ntre bm de ce trebuie, dac acest acord nu s-a realizat niciodat n realitate, s acordm interes acestor principii morale sau de alt natur. Rspunsul este c condiiile ncorporate n descrierea poziiei originare snt unele pe care de fapt nu le acceptm. Ori dac nu le acceptm, atunci poate c sun tem determinai s procedm astfel datorit refleciei filozofice. Fiecrui aspect al situaiei contractuale i se pot oferi motive care s-1 susin... Pe de alt parte, aceast concepie este tot o noiune intuitiv care sugerea z propria ei elaborare, astfel nct ncurajai de ea suntem condui ctre definirea mai clar a punctului de vedere din care putem interpreta cel mai bine relaiile morale. Avem nevoie de o concepie care s ne permit s ne examinm obiectivul de departe: noiunea intuitiv de poziie origi nar este menit s fac acest lucru pentru noi.3 Descrierea este luat din prima afirmare de ctre Rawls a poziiei origi nare. Ea este reamintit i repetat chiar n ultimul paragraf al crii.4 Ea es te, n mod clar, de importan capital i sugereaz c poziia originar, de parte de a fi fundamentul argumentului su, ori un instrument explicativ pentru tehnica echilibrului, este unul dintre produsele substaniale majore ale teoriei ca ntreg. Importana ei este reflectat ntr-un alt pasaj crucial. Rawls descrie teoria sa moral ca pe un tip de psihologie. El vrea s caracterizeze structura capacitii noastre (sau, mcar, pe cea a unei persoane) de a face ju deci morale de un anumit fel, adic, judeci despre justiie. El consider c condiiile ncorporate n poziia originar snt principiile fundamentale guvernnd puterile noastre morale sau, mai specific, simul nostru al justiiei." 5 Poziia originar este de aceea o reprezentare schematic a unui proces men tal particular, cel puin al unora, sau poate al majoritii fiinelor umane, aa cum gramatica complex, sugereaz el, este o prezentare schematic a unei ca paciti mentale diferite. Toate acestea sugereaz c poziia originar este o concluzie intermedia r, un punct de mijloc ntr-o teorie mai extins care furnizeaz argumente fi lozofice pentru condiiile ei. n urmtoarea parte a acestui eseu voi ncerca s descriu mcar contururile acestei teorii mai extinse. Voi deosebi trei caracte ristici ale argumentului de suprafa al crii tehnica echilibrului, contrac tul social i poziia originar nsi i voi ncerca s discern pe care dintre diversele principii filozofice sau poziii familiare le reprezint. Totui, mai nti trebuie s mai spun cteva cuvinte despre ideea pasio nant, chiar dac imprecis, a lui Rawls c principiile acestei teorii mai extin se constituie capacitatea noastr moral. Aceast idee poate fi neleas pe ni veluri diferite de profunzime. Poate nsemna, pe nivelul cel mai puin profund, c principiile care sprijin poziia originar ca instrument pentru a face jude ci despre justiie snt att de larg acceptate i att de puin contestate n ca drul unei anumite comuniti, creia i se adreseaz cartea, nct comunitatea
3 4 5

P 21-22. E 587. P 51.

nu ar putea abandona aceste principii fr a-i modifica fundamental modele le de raionament i fr a pune n dezbatere moralitatea politic. Poate n semna, pe nivelul cel mai profund, c aceste principii snt categorii nnscute ale moralitii comune tuturor oamenilor, imprimate n structura lor neuro nal, astfel nct omul nu ar putea nega aceste principii dect abandonnd ct de ct puterea de a face judeci despre moralitate. n cele ce urmeaz, voi fi ghidat de interpretarea cea mai puin profund, dei ceea ce voi spune, cred, este compatibil cu interpretarea cea mai profun d. Apoi voi presupune c exist un grup de persoane care descoper, citindu-1 pe Rawls, c poziia originar i impresioneaz realmente ca o noiune intu itiv" prin care s judece problemele de justiie, i care ar gsi-o convingtoa re, dac ar putea fi demonstrat c prile implicate n poziia originar ar ac cepta de fapt prin contract cele dou principii pe care el le descrie. Presupun, pe baza experienei i a literaturii, c acest grup conine un foarte mare nu mr dintre cei care reflecteaz ct de ct asupra justiiei, i gsesc c i eu fac parte din el. Doresc s descopr presupunerile ascunse care orienteaz n acest fel nclinaiile acestui grup, i voi face aceasta repetnd ntrebarea cu care am nceput. De ce argumentul lui Rawls sprijin pretenia lui c cele dou princi pii snt principii de justiie ? Rspunsul meu este complex i ne va conduce, cteodat, departe de textul su, dar cred c nu departe de spiritul su. 2. A. Echilibrul Voi ncepe prin a lua n consideraie bazele filozofice ale tehnicii echili brului pe care tocmai am descris-o. Trebuie s acord cteva pagini acestui sub iect, dar este important de neles ce caracteristici substaniale ale teoriei ex tinse a lui Rawls snt cerute de metoda sa. Aceast tehnic presupune, aa cum am spus, un fapt familiar legat de vieile noastre morale. Cu toii nutrim cre dine legate de justiie pe care le pstrm pentru c ni se par juste i nu pen tru c le-am fi dedus din alte credine. n acest fel, am putea de exemplu s considerm c sclavia este injust i c tipul standard de proces este just. Aceste feluri diferite de credine snt, conform anumitor filozofi, percepii directe ale unor fapte morale independente i obiective. n viziunea altor filo zofi ele snt simple preferine subiective, nu foarte deosebite de gusturile obi nuite, dar mbrcate n limbajul justiiei pentru a arta ct de importante par a fi pentru noi. n orice caz, cnd polemizm cu noi nine sau ntre noi, folo sim aceste credine nrdcinate pe care le numim intuiii" sau convin geri" cam n acelai mod sugerat de tehnica echilibrului a lui Rawls. Testm teoriile generale despre justiie n raport cu propriile noastre instituii, i n cercm s-i desfiinm pe cei care nu snt de acord cu noi artnd cum propriile lor instituii incomodeaz propriile lor teorii. S presupunem c ncercm s justificm acest proces prin expunerea unei poziii filozofice referitoare la le gtura ntre teoria moral i intuiia moral. Tehnica echilibrului presupune ceea ce ar putea fi numit o teorie a coerenei" moralitii. 6 ns avem de ales
Vezi Feinberg, Justiie, echitate i raionalism. 81 Yale L.J 1004 1018-21(1972)

ntre dou modele generale care definesc coerena i explic de ce este nece sar, i alegerea ntre acestea este semnificativ i consecina filozofiei noas tre morale. Voi descrie aceste dou modele i apoi voi demonstra c tehnica echilibrului are sens numai n cazul unuia dintre ele. Pe primul l voi numi model natural". Acesta presupune o poziie filozo fic care poate fi rezumat astfel: teoriile justiiei, precum cele dou principii ale lui Rawls, descriu o realitate moral obiectiv; adic, ele nu snt create de oameni sau de societi, ci snt mai degrab descoperite de ctre acetia, aa cum ei descoper legi ale fizicii. Principalul instrument al acestei descoperiri este o facultate moral posedat mcar de unii dintre oameni, care produce in tuiii concrete ale moralitii politice n situaii particulare, precum intuiia c sclavia este injust. Aceste intuiii snt indicii ale naturii i existenei unor principii morale mai abstracte i mai fundamentale, aa cum observaiile fizi ce snt indicii ale existenei i naturii legilor fizice fundamentale. Judecata sau filozofia moral este un proces se reconstruire a principiilor fundamentale prin asamblarea judecilor concrete n ordinea corect, aa cum un istoric al naturii reconstruiete forma ntregului animal din fragmentele de oase pe ca re le-a descoperit. Al doilea model este destul de diferit. El trateaz intuiiile justiiei nu ca indicii ale existenei unor principii independente, ci mai degrab ca trsturi stipulate ale unei teorii generale care urmeaz s fie construit ca i cum un sculptor s-ar fi pornit s modeleze animalul care se potrivete cel mai bine cu grmada de oase pe care s-a ntmplat s le gseasc laolalt. Acest model constructiv" nu presupune, aa cum face modelul natural, c principiile de justiie ar avea o anume existen fix, obiectiv, astfel nct descrierile aces tor principii s trebuiasc s fie adevrate sau false ntr-un anumit mod stan dard. El nu presupune c animalul pe care l potrivete cu oasele exist ntradevr. El face presupunerea diferit, i n anumite privine mai complex, c brbaii i femeile au responsabilitatea de a potrivi judecile particulare pe baza crora acioneaz ntr-un program coerent de aciune sau mcar ca ofi cialii care i exercit puterea asupra celorlali s aib acest soi de responsa bilitate. Al doilea model, cel constructiv, nu este strin juritilor. El este analog unui model al arbitrajului din common low. S presupunem c un judector se confrunt cu o revendicare inedit de exemplu, pretenia unor despgubiri pe baza unui drept legal la intimitate pe care curile nu l-au recunoscut pn atunci. 7 El trebuie s examineze asemenea precedente, ntruct pare n orice situaie relevant de vzut dac vreunul din principiile care snt, aa cum am putea spune, instincte" n aceste precedente au legtur cu pretinsul drept la intimitate. Am putea considera acest judector ca fiind n poziia unui om care argumenteaz plecnd de la intuiii morale i ajungnd la o teorie gene ral a moralei. Precedentele particulare snt analoage intuiiilor; judectorul ncearc s ajung la un acord ntre aceste precedente i un set de principii ca re le-ar putea justifica i care ar putea, de asemenea, s justifice deciziile ulAm aici n minte faimoasa pledoarie a lui Brandeis i Warren. Vezi Brandeis & Warren, Dreptul la intimitate, 4Harv. L. Rev. 193 (1890), care este o pledoarie paradigmatic n modelul conconstructiv Vezi Capitoul 4. p. 118-119.

terioare care trec dincolo de aceste precedente. El nu presupune, totui, c pre cedentele reprezint viziuni de moment ale unei. realiti morale i ca atare in dicii ale unor principii obiective pe care el sfrete prin a le declara. El nu cre de c principiile snt instincte" n precedente n acel sens. n loc de aceasta, n spiritul modelului constructiv, el accept aceste precedente ca specificaii ale unui principiu pe care trebuie s l construiasc, dintr-un sim al respon sabilitii pentru consecvena fa de ceea ce a ntreprins nainte. Doresc s subliniez o diferen important ntre cele dou modele. S pre supunem c un oficial, afirm, cu convingere rezonabil, o anumit intuiie ca re nu poate fi conciliat cu alte intuiii ale sale prin nici un set de principii pe care le poate imagina acum. El poate considera, de exemplu, c este injust s fie pedepsit o tentativ de crim la fel de sever ca o crim svrit, i totui poate fi incapabil s concilieze aceast poziie cu sentimentul su c vinovia unui om este stabilit corect considernd doar ceea ce a intenionat i nu ce s-a ntmplat efectiv. Sau ar putea considera c o anumit minoritate rasial, ca atare, este ndreptit la protecie special, i este incapabil s concilieze aceast prere cu ideea c distinciile ntre indivizi bazate pe diferene rasia le snt inerent injuste. Cnd o persoan oficial este n aceast poziie, cele do u modele i dau sfaturi diferite. Modelul natural sprijin o politic care urmeaz intuiia suprtoare i su prim aparenta contradicie, n credina c exist ntr-adevr un set de prin cipii mai sofisticat, care conciliaz acea intuiie, dei acest set nu a fost desco perit nc. Conform acestui model, persoana oficial este n poziia astronomului care dispune de date clare rezultate din observaie pe care ns este incapabil s le pun de acord, ntr-o descriere coerent, de pild, a origi nii sistemului solar. El continu s accepte i s foloseasc datele din observa ii, punndu-i credina n ideea c exist o anumit explicaie care s pun da tele de acord, dei aceasta nu a fost, i din cte tie s-ar putea s nu fie niciodat, descoperit de oameni. Modelul natural sprijin aceast politic, deoarece ea este bazat pe o po ziie filozofic care ncurajeaz analogia ntre intuiiile morale i datele rezul tate din observaii. Pe baza acestei supoziii, este perfect rezonabil s se pre supun c observaiile directe, fcute prin intermediul unei faculti morale, au depit puterile explicative ale celor care observ. Este de asemenea rezo nabil s se presupun c n ciuda acestei nereuite exist de fapt o anume ex plicaie corect, sub forma unor principii de moralitate; dac observaiile di recte snt corecte, trebuie s se poat explica de ce lucrurile snt aa cum s-a observat c snt n universul moral, exact la fel cum trebuie s se poat expli ca de ce lucrurile snt aa cum s-a observat c snt n universul fizic. Totui, modelul constructiv nu sprijin politica de eliminare a incompati bilitii aparente n credina c trebuie s existe principii conciliante. Dimpotriv, ea cere ca deciziile luate n numele justiiei s nu depeasc nici odat capacitatea unei persoane oficiale de a explica aceste decizii ntr-o teorie a justiiei, chiar cnd o asemenea teorie trebuie s realizeze un compromis n privina unora din intuiiile lui. Ea ne solicit s acionm pe baza principiu lui i nu pe baza credinei. Fora ei motrice este o doctrin a responsabilitii care solicit oamenilor s integreze intuiiile lor i s subordoneze unele din

tre acestea, cnd este necesar, acelei responsabiliti. Ea presupune c compa tibilitatea articulat, adic decizii n concordan cu un program care poate fi fcut public i urinat pn la modificare, este esenial pentru orice concepie a justiiei. Un oficial n poziia pe care o descriu, cluzit de acest model, tre buie s abandoneze poziia sa aparent incompatibil; el trebuie s fac aa chi ar dac sper ca ntr-o zi s elaboreze, prin mai mult reflecie, principii mai bune care vor permite convingerilor sale iniiale s fie valabile ca principii.8 Modelul constructiv nu presupune scepticismul sau relativismul. Dimpotriv, el presupune c persoanele care raioneaz n cadrul modelului vor susine fiecare cu sinceritate convingerile pe care le aduc i, n plus, vor critica ca nedrepte din punct de vedere politic actele sau sistemele care afec teaz pe cele mai profunde dintre acestea. Modelul nu neag, i nici nu afir m, poziia obiectiv a fiecreia dintre aceste convingeri; el este de aceea com patibil, dei ca model de raionament nu are nevoie, cu ontologia moral pe care o presupune modelul natural. El nu necesit acea ontologie, ntruct cerinele sale snt independente de ea. Modelul natural insist asupra compatibilitii cu convingerea, pe baza su poziiei c inteniile morale snt observaii exacte; cerina compatibilitii re zult din acea supoziie. Modelul constructiv insist cu convingere asupra compatibilitii ca o cerin independent, rezultmd nu din supoziia c aces te convingeri snt rapoarte exacte, ci datorit supoziiei diferite c este nedrept ca persoanele oficiale sa acioneze altfel dect pe baza unei teorii publice ge nerale care i va constrnge la compatibilitate, va furniza un standard public pentru testarea sau dezbaterea sau pronosticarea a ceea ce fac, i nu va per mite apeluri la intuiii unice care ar putea masca prejudecata sau interesul propriu n cazuri particulare. Modelul constructiv necesit deci coeren pen tru motive independente de moralitatea politic; el consider ca fiind date convingerile susinute cu sinceritatea necesar, i caut s impun condiii asupra actelor pe care aceste intuiii se poate spune c le garanteaz. Dac mo delul constructiv este menit s constituie moralitatea, n oricare din sensuri le pe care le-am evideniat, aceste motive independente de moralitate politic se afl n inima teoriilor noastre politice. De aceea, cele dou modele reprezint puncte de vedere diferite din care ar putea fi dezvoltate teorii ale justiiei. Am putea spune c modelul natural privete intuiiile din punctul de vedere personal al individului care le susine i care le consider a fi observaii distincte ale realitii morale. Modelul con structiv privete aceste intuiii mai degrab dintr-un punct de vedere public; este modelul care ar putea fi propus pentru guvernarea unei comuniti ai c rei membri au fiecare convingeri puternice care difer, dei nu prea mult, de convingerile celorlali. Modelul constructiv solicit, din acest punct de vedere public, un motiv su plimentar. El se potrivete bine unei considerri de grup a problemelor justii ei, adic, pentru dezvoltarea unei teorii despre care se poate spune c este mai
Faimoasa dezbatere ntre profesorul Wechsler, Ctre principii neutre n dreptul constituio nal, 73 Harv. L. Rev. 1 (1959), i criticii si poate fi lmurit de aceast distincie. Wechsler propu ne un model constructiv pentru arbitrajul constituional, n vreme ce aceia care snt n favoarea unei abordri a dreptului constituional mai experimental sau intuitiv urmeaz modelul natural.

degrab teoria comunitii dect a indivizilor particulari, i aceasta este o n treprindere care este important, de exemplu, n arbitraj. Domeniul convinge rilor iniiale care urmeaz s fie impuse poate fi mrit sau micorat pentru a fi armonizat cu intuiiile unui grup mai larg sau mai redus, fie incluznd toate convingerile susinute de oricare din membri, fie excluzndu-le pe acelea care nu snt susinute de toi, aa cum ar putea garanta calculul particular. Acest proces ar fi autodistructiv n modelul natural, deoarece fiecare individ ar cre de fie c au fost luate n consideraie observaii false, fie c au fost nesocotite observaii exacte, i ca atare concluzia tras n privina moralitii obiective nu a fost valabil. ns, n modelul constructiv, aceast obiecie nu ar fi valabil; modelul, astfel aplicat, ar fi potrivit, de exemplu, pentru identificarea progra mului de justiie care pune de acord cel mai bine convingerile comune ale co munitii, fr pretenia unei descrieri a unui univers moral obiectiv. Atunci care din aceste dou modele sprijin cel mai bine tehnica echilibru lui ? Unii comentatori par s fi presupus c tehnica i asociaz lui Rawls mo delul natural. 9 ns aliana ntre acest model i tehnica echilibrului se dove dete a fi doar superficial; cnd explorm mai adnc, descoperim c ele snt incompatibile. n primul rnd, modelul natural nu poate explica o caracteristi c distinctiv a tehnicii. El explic de ce teoria noastr a justiiei trebuie s se potriveasc cu intuiiile noastre despre justiie, dar nu explic de ce suntem jus tificai n amendarea acestor intuiii pentru a face potrivirea lor mai sigur. Noiunea de echilibru a lui Rawls, aa cum am spus mai devreme, este un proces n dublu sens; ne deplasm nainte i napoi ntre ajustrile teoriei i ajustrile convingerii pn cnd se realizeaz cea mai bun potrivire posibil. Dac convingerile mele stabilite pot fi prinse n alt mod, de exemplu, printr-o teorie direct utilitarist a justiiei, acesta poate fi un motiv, n cadrul tehnicii, pentru abandonarea intuiiei mele c sclavia ar fi o greeal chiar dac ar pro mova utilitatea. Dar n modelul natural aceasta nu ar nimic altceva dect fal sificarea dovezii, ca i cum un naturalist ar terge urmele pailor care stnjenesc eforturile sale de a descrie animalul care le-a lsat, sau ca i cum astronomul pur i simplu ar abandona observaiile pe care teoria sa nu le poa te pune de acord. Trebuie s fim ateni s nu pierdem acest punct n false complicaii despre 10 tiin. Este ceva comun s afirmm Rawls nsui face comparaia c i savanii i ajusteaz dovezile pentru a obine un set mai confortabil de prin cipii explicative. Dar dac acest lucru este ct de ct adevrat, procedurile aces tora snt foarte diferite de cele recomandate de tehnica echilibrului. S consi derm, pentru a lua un exemplu cunoscut, iluziile optice sau halucinaiile. Este perfect adevrat c savantul care vede ap n deert nu spune c lacul era ntr-adevr acolo nainte ca el s soseasc, astfel nct s trebuiasc s fie re vizuit fizica pentru a explica dispariia apei; dimpotriv, el folosete aparen ta dispariie ca dovada unei iluzii, altfel spus, ca o dovad c, contrar obser vaiei sale, acolo nu a fost niciodat nici un pic de ap.

Savantul, desigur, nu poate lsa lucrurile aa. El nu poate neglija miraje le dect dac adaug la legile fizicii legi ale opticii care s le explice. Se poate spune, ntr-un anume sens, c el are posibilitatea de a alege ntre seturi riva le de explicaii ale tuturor observaiilor sale luate laolalt. El poate alege, de exemplu, ntre tratarea mirajelor ca obiecte fizice de un fel special i apoi amendarea legilor fizicii pentru a admite obiecte de acest fel care dispar, i tra tarea mirajelor ca iluzii optice i apoi dezvoltarea legilor opticii pentru a ex plica asemenea iluzii. El are de ales n sensul c experiena lui nu i impune vreuna din aceste explicaii; prima este o alegere posibil, dei pentru a avea succes ar necesita revizuirea total att a fizicii, ct i a bunului-sim. Aceasta este, cred eu, ceea ce vor s spun filozofi precum Quine care pre supun c conceptele i teoriile noastre se confrunt cu experiena noastr ca ntreg, astfel nct am putea reaciona la experienele refractare sau surprin ztoare fcnd, dac dorim, diferite revizuiri n diferite locuri n structura noa str teoretic. 11 Ignornd ntrebarea dac aceasta reprezint o descriere exac t a modului de gndire tiinific, ea nu este o imagine a procedurii echilibrului, ntruct procedura nu argumenteaz doar c snt disponibile structuri alternative de principii pentru a explica aceleai fenomene, ci c une le dintre aceste fenomene, sub form de convingeri morale, pot fi pur i sim plu ignorate pentru a servi mai bine o anumit teorie. Este adevrat c Rawls descrie uneori procedura ntr-un mod mai inocent. El sugereaz c dac teoriile noastre de justiie provizorii nu se potrivesc cu o anumit intuiie, acest lucru trebuie s fie o lumin de avertizare impunndune s reflectm la ntrebarea dac convingerea este ntr-adevr una pe care o susinem. 12 Dac altfel convingerile mele sprijin un principiu al utilitii, dar simt c sclavia ar fi nedreapt chiar dac utilitatea ar fi mbuntit, a pu tea reflecta din nou asupra sclaviei, mai calm, i de aceast dat intuiiile me le ar putea fi diferite i compatibile cu acel principiu. n acest caz, incompati bilitatea iniial este folosit ca o ocazie pentru reconsiderarea intuiiei, dai nu ca un motiv pentru a o abandona. Totui, nu e nevoie s se ntmple aa. A putea s continuu s receptez in tuiia iniial, orict de ferm m-a blinda mpotriva ei. n acest caz, procedura m autorizeaz totui s o abandonez dac acest lucru este cerut de realizarea armoniei echilibrului. Dar dac fac aa, nu ofer o explicaie alternativ a do vezii, ci pur i simplu o nesocotesc. Altcineva, care are intuiii diferite, ar pu tea spune c intuiiile mele snt deformate, poate datorit unei experiene din copilrie, sau pentru c nu am suficient imaginaie pentru a concepe cazuri ipotetice n care sclavia ar putea mbunti ntr-adevr utilitatea. Adic, aceast persoan ar putea spune c sensibilitatea mea este aici deficitar, ast fel nct intuiiile mele nu snt percepii autentice ale realitii morale, i c ar putea fi abandonate ca rapoartele imperfecte ale unui daltonist. ns nu pot s accept acest lucru despre mine, ca o explicaie a propriilor inele convingeri stnjenitoare, atta timp ct snt de acord cu aceste convingeri
W.V Quine, Dou dogme ale empirismului, n De la un punct de vedere logic 20 (a 2-a ediie rev. 1964). I2 P.48.
1 1

Vezi, de ex., Hare, Teoria Rawls" a justiiei 1, 23 Philosophical Quarterly 144 (1973). Rawls atrage atenia asupra distinciei, p. 49.

i mi se par justificate, imposibil de deosebit n calitatea lor moral de alte con vingeri ale mele. Snt ntr-o poziie diferit de cea a daltonistului care are ne voie doar s ajung la nelegerea c percepiile celorlali difer de cele ale lui. Dac cred c intuiiile mele snt expunerea direct a unei anume realiti mo rale, nu pot s accept c o anumit intuiie este fals pn nu ajung s simt c este fals. Simplul fapt c ceilali nu snt de acord, dac e aa, poate fi o oca zie pentru a-mi consulta din nou intuiiile, dar dac convingerile mele rmn neschimbate, faptul c ceilali le pot explica ntr-un mod diferit nu poate con stitui pentru mine un motiv de a le abandona, n credina c o conciliere a aces tora cu alte convingeri ale mele exist ntr-adevr. Astfel, modelul natural nu ofer o explicaie satisfctoare a caracteristi cii de sens dublu al echilibrului. Chiar dac ar oferi o asemenea explicaie, ar lsa neexplicate alte caracteristici ale acestei tehnici; de exemplu, ar lsa ne explicat faptul c rezultatele tehnicii, cel puin n minile lui Rawls, snt n mod necesar i profund practice. Adepii lui Rawls n poziia originar caut s gseasc principii pe care ei i urmaii lor le vor gsi uor de neles, de f cut publice i de respectat; principii altfel atrgtoare trebuie respinse sau ajustate, deoarece snt prea complexe sau snt n alt mod nepractice n acest sens. ns principiile de justiie selectate n acest spirit snt compromisuri n privina moralitii, i snt nesigure n sensul c se vor modifica odat cu schimbarea condiiilor generale i a educaiei oamenilor. Acest lucru pare in compatibil cu spiritul, cel puin, al modelului natural, potrivit cruia princi piile de justiie snt caracteristici eterne ale unei realiti morale independen te, fa de care brbaii i femeile imperfecte trebuie s ncerce s se conformeze atta ct pot. Mai mult, tehnica echilibrului este plnuit astfel nct s produc prin cipii care snt relative n cel puin dou moduri. Mai nti, ea este plnuit ast fel nct s selecteze cea mai bun teorie a justiiei dintr-o list de teorii al ternative care trebuie s fie nu numai finit, ci i suficient de scurt pentru a face fezabile comparaiile ntre ele. Aceast limitare este una important; ea l face pe Rawls nsui s afirme c nu exist nici o ndoial c o list inii al de posibile teorii lrgit mult dincolo de lista pe care o consider el ar con ine o teorie mai bun a justiiei dect cele dou principii ale sale.13 n al doi lea rnd, ea produce rezultate care snt n funcie de aria de acord iniial ntre cei care dirijeaz mpreun experimentele speculative pe care el le recoman d. Ea este plnuit, aa cum spune Rawls, astfel nct s concilieze oameni 14 care snt n dezacord prin fixarea asupra a ceea ce este comun ntre ei. Testul va accepta n mod concesiv rezultate diferite pentru grupuri diferite, i pen tru acelai grup la momente diferite, ca o baz comun pentru modificri si gure ale intuiiilor. Dac tehnica echilibrului ar fi folosit n cadrul modelului natural, auto ritatea concluziilor sale ar fi serios compromis de ambele forme de relati vism. Dac, de exemplu, argumentul echilibrului pentru cele dou principii ale lui Rawls arat doar c se poate face o ilustrare mai bun pentru ele de13 14

P. 581. P. 580-581.

ct pentru alte principii dintr-o list restrns, i dac Rawls nsui crede c studiile suplimentare vor produce o teorie mai bun, atunci avem foarte pu ine motive s presupunem c aceste dou principii reprezint o descriere exact a realitii morale. Este greu de neles, n modelul natural, de ce ar avea ele vreo autoritate. ntr-adevr, argumentul nu furnizeaz o baz foarte serioas nici mcar pentru a presupune c cele dou principii reprezint o descriere mai bun a realitii morale dect alte teorii din lista restrns. S presupunem c ni se ce re s alegem, ntre cinci teorii ale justiiei, teoria care unete cel mai bine con vingerile noastre n echilibru reflexiv, i c alegem, dintre acestea, pe a cincea. S presupunem c exist o a asea teorie pe care am fi ales-o dac ar fi aprut pe list. Aceast a asea teorie ar putea fi mai apropiat de, s zicem, prima teorie din lista noastr iniial dect de a cincea, cel puin n urmtorul sens: pe termen lung, o societate urmnd-o pe prima ar ajunge la mai multe din de ciziile la care ar ajunge o societate urmnd-o pe a asea dect ar face-o o socie tate urmnd a cincea teorie. S presupunem, de exemplu, c lista noastr iniial includea, ca teorii ale justiiei disponibile, utilitarismul clasic i cele dou principii ale lui Rawls, dar nu includea utilitarismul mediei. Am fi putut respinge utilitarismul clasic pe motivul c producia de plcere n propriul su avantaj, necorelat cu nici o cretere n particular a bunstrii fiinelor umane sau a animalelor, nu prea are sens, i apoi am fi putut alege cele dou principii ale lui Rawls drept cea mai bun dintre teoriile rmase. Am fi putut totui s alegem utilitarismul mediei ca superior celor dou principii, dac ar fi fost pe list, ntruct utilita rismul mediei nu presupune pur i simplu c orice cretere a cantitii totale de plcere este bun. Dar utilitarismul clasic, pe care l-am respins, ar putea fi mai apropiat de utilitarismul mediei, pe care l-am fi ales dac l-am fi avut la dispoziie, dect cele dou principii pe care le-am ales ntr-adevr. El ai- putea fi mai apropiat, n sensul descris, deoarece ar impune mai multe din deciziile pe care le-ar solicita utilitarismul mediei, i astfel ar fi o descriere mai bun a realitii morale ultime, dect ar fi cele dou principii. Desigur, utilitarismul mediei ar putea fi el nsui respins ntr-o list mai cuprinztoare, i alegerea pe care am face-o atunci ar putea arta c un alt membru al listei iniiale era mai bun i dect utilitarismul clasic i dect cele dou principii. Al doilea tip de relativism ar avea efect la fel de distructiv asupra mode lului natural, din motive pe care le-am explicat deja. Dac tehnica echilibru lui este folosit de o singur persoan, iar intuiiile lsate s conteze snt doar ale ei i numai ale ei, atunci rezultatele pot s aib autoritate asupra lui. Dac, totui, tehnica este folosit ntr-un mod mai public, de exemplu, prin fixarea asupra a ceea ce este comun ntre intuiiile unui grup, atunci rezul tatele vor fi unele crora nimeni nu le poate accepta autoritatea, exact la fel cum nimeni nu ar putea accepta autoritatea unui rezultat tiinific obinut prin nesocotirea dovezilor pe care le-ar socoti cel puin la fel de pertinente ca dovezile folosite. Deci modelul natural se dovedete a fi un sprijin slab pentru tehnica echi librului. ns nici una din dificultile menionate nu conteaz dac presupu nem c aceast tehnic este n serviciul modelului constructiv. Exist n ca-

drul acestui model un motiv pentru respingerea chiar a unei convingeri pu ternice care nu poate fi pus de acord cu alte convingeri printr-un set de prin cipii plauzibil i coerent; convingerea nu este respins ca un fals raport, ci pur i simplu ca neeligibil n cadrul unui program care ndeplinete cerinele mo delului. De asemenea, nici un aspect n care tehnica este relativ nu afectea z modelul constructiv. Nu afecteaz faptul c o anumit teorie neluat n con sideraie s-ar fi putut dovedi superioar n cazul lurii ei n consideraie. Modelul solicit persoanelor oficiale i cetenilor s continue cel mai bun pro gram pe care l pot construi n prezent, din raiuni de consecven care nu pre supun, aa cum face modelul natural, c teoria aleas este adevrat ntr-un mod definitiv. El nu submineaz o teorie particular potrivit creia un grup diferit, sau o societate diferit, cu cultur i experiene diferite, ar produce o teorie diferit. El poate pune n discuie problema dac orice grup este n dreptit s-i trateze intuiiile ca fiind n orice sens obiective sau transcen dentale, dar nu faptul c o anumit societate, care trateaz ntr-adevr con vingerile particulare n acel mod, trebuie de aceea s le urmeze ntr-un mod dictat de principii. Voi considera de aceea, mcar provizoriu, c metodologia lui Rawls presu pune modelul constructiv de raionament de la convingerile particulare la teo riile generale ale justiiei, i voi folosi aceast supoziie n ncercarea de a ar ta celelalte postulate care stau n spatele teoriei sale a justiiei. B. Contractul Trec acum la a doua dintre cele trei caracteristici ale metodologiei lui Rawls pe care vreau s le discut, care este modul n care folosete vechea idee de contract social. Evideniez, aa cum face Rawls, ideea general c un con tract imaginar este un instrument potrivit pentru raionamente despre justi ie, pornind de la trsturile mai specifice ale poziiei originare, care consti tuie o aplicare particular a acestei teorii generale. Rawls crede c toate teoriile care pot fi privite ca bazndu-se pe un contract social ipotetic de un anume fel snt nrudite i pot fi evideniate ca o clas deosebit de teoriile ca re nu pot fi privite astfel; el presupune, de exempiu, c utilitarismul mediei, care poate fi privit ca un contract social printr-o interpretare particular, es te mai strns nrudit cu propria sa teorie dect este fiecare dintre ele cu utili tarismul clasic, care nu poate fi privit ca produs al unui contract n nici o in terpretare. 1 5 n seciunea urmtoare voi lua n consideraie baza teoretic a poziiei originare. n aceast seciune doresc s examinez baza ideii mai gene rale a contractului nsui. Rawls spune c contractul este un argument puternic n favoarea princi piilor sale, deoarece nglobeaz principiile filozofice pe care le acceptm, sau lear accepta dac am reflecta asupra lor. Vrem s descoperim ce snt aceste prin cipii, i putem formula problema noastr astfel: Cele dou principii cuprind o teorie a justiiei care este construit pornind de la ipoteza unui contract. ns contractul nu poate fi considerat n mod rezonabil ca premisa fundamental sau postulatul acelei teorii, pentru motivele descrise n prima parte a acestui
15

articol. El trebuie vzut ca un soi de punct de mijloc ntr-un argument mai larg, ca fiind el nsui produsul unei teorii politice mai profunde care argumenteaz n favoarea celor dou principii prin mai degrab dect plecnd de la contract. Trebuie de aceea s ncercm s identificm caracteristicile unei teorii mai pro funde care ar recomanda instrumentul contractului ca for motrice a unei teo rii a justiiei, mai degrab dect celelalte instrumente teoretice menionate de Rawls, precum instrumentul spectatorului imparial.16 Vom gsi rspunsul, cred eu, dac considerm i rafinm distincia fami liar pe care o fac filozofii ntre dou tipuri de teorii ale moralei, pe care ei le denumesc teoriile teleologice i teoriile deontologice.17 Voi demonstra c orice teorie mai profund care ar justifica folosirea contractului de ctre Rawls tre buie s fie o form particular de teorie deontologic, o teorie care ia ideea de drepturi att de serios nct le face fundamentale n moralitatea politic. Voi ncerca s art cum ar fi deosebit o asemenea teorie, ca tip, de alte tipuri de teorii politice, i de ce numai o asemenea teorie ar putea da contractului rolul i pregnana pe care le atribuie Rawls. Trebuie totui s ncep aceast pledoarie explicnd n ce fel voi folosi unii termeni cunoscui. (1) Voi spune c o anumit stare de lucruri este un scop n cadrul unei anumite teorii politice, dac conteaz n favoarea unui act politic, n cadrul acelei teorii, faptul c actul va promova sau va conserva acea stare de lucruri, i conteaz mpotriva unui act faptul c el va ntrzia sau va ame nina acea stare de lucruri. Scopurile pot fi relativ specifice, precum asigura rea locurilor de munc sau respectul pentru autoritate, sau relativ abstracte, precum creterea bunstrii generale, creterea puterii unei anumite naiuni sau crearea unei societi utopice. (2) Voi spune c un individ are dreptul la un anumit act politic, n cadrul unei teorii, dac neasigurarea condiiilor pentru acel act, cnd individul l solicit, ar fi nejustificat n cadrul acelei teorii chiar dac scopurile teoriei, lund n consideraie toate elementele, ar fi prejudicia te de acel act. Fora unui anumit act, n cadrul unei teorii, este o funcie de gradul deserviciului fcut scopurilor teoriei, dincolo de simplul deserviciu glo bal, care este necesar pentru a justifica refuzul unui act cerut n numele ace lui drept. De exemplu, n teoria politic ce pare a prevala n SUA, indivizii au drepturi la libera exprimare public n legtur cu chestiuni politice i la un anumit standard minim de locuit, dar nici unul dintre aceste drepturi nu este absolut, iar primul este mult mai puternic dect al doilea. (3) Voi spune c un individ are datoria de a aciona ntr-un anumit mod, n cadrul unei teorii po litice, dac n cadrul acelei teorii este justificat o decizie politic impunnd ur asemenea act, indiferent dac nici un scop al sistemului nu s-ar fi servit de acea decizie. De exemplu, o teorie poate s prevad c indivizii au datoria svenereze pe Dumnezeu, chiar dac nu stipuleaz c aceast cerin ar pute* fi pus n serviciul vreunui scop.18

Vezi Capitolul 30.

E 144 i urmat. Rawls definete aceti termeni la p. 24-25 i 30. 18 Nu includ n cadrul scopurilor respectarea drepturilor sau impunerea datoriilor. n aceast i n alte situaii evidente felul n care folosesc termenii pe care i definesc este mai restrictiv deci permite limbajul obinuit.
17
17

16

Cele trei concepte pe care le-am descris opereaz n moduri diferite, dar toate servesc la justificarea sau la condamnarea, cel puin pro tanto, a. decizii lor politice particulare. n fiecare caz, justificarea furnizat de citarea unui scop, a unui drept sau a unei datorii este n principiu complet, n sensul c nu mai trebuie adugat nimic pentru a face justificarea eficient, dac nu es te subminat de unele consideraii rivale. Dar dei o asemenea justificare es te complet n acest sens, nu este nevoie ca ea s fie, n cadrul teoriei, justifi carea suprem. Rmne ntrebarea de ce un scop, un drept sau o datorie particular snt n sine justificate, iar teoria poate furniza un rspuns etalnd un scop, un drept sau o datorie mai fundamentale, care snt servite acceptnd acel scop, drept sau datorie mai puin fundamentale ca o justificare complet n cazuri particulare. De exemplu, un scop particular ar putea fi justificat prin contribuia la un scop mai fundamental; astfel, asigurarea locurilor de munc poate fi justifi cat prin contribuia la o bunstare medie mai mare. Sau, un scop ar putea fi justificat ca fiind pus n serviciul unui drept sau al unei datorii mai funda mentale ; de exemplu, o teorie ar putea argumenta c sporirea produsului na ional brut, care este un scop, este necesar pentru a permite statului s res pecte drepturile indivizilor la asigurarea unui standard minimal decent de via, sau c sporirea eficienei activitii organelor de poliie este necesar pentru a impune diversele datorii individuale de a nu comite infraciuni. Sau, pe de alt parte, drepturile i datoriile pot fi justificate pe motivul c, opernd ca o justificare complet n cazuri particulare, ele snt, de fapt, n serviciul sco purilor mai fundamentale; de exemplu, datoria indivizilor de a conduce vehi culele cu pruden poate fi justificat ca servind scopul mai fundamental al creterii nivelului bunstrii generale. Aceast form de justificare nu suge reaz, desigur, c nsui dreptul sau datoria mai puin fundamentale justific decizii politice numai cnd aceste decizii politice, considerate una cte una, pro moveaz scopul mai fundamental. Ideea este mai degrab una cunoscut, cea a utilitarismului regulii, potrivit creia tratarea dreptului sau a datoriei ca o justificare complet n cazuri particulare, fr referire la un scop mai funda mental, va promova, n fapt, scopul pe termen lung. Deci, scopurile pot fi justificate prin alte scopuri sau de drepturi sau dato rii, iar drepturile sau datoriile pot fi justificate prin scopuri. Desigur, dreptu rile i datoriile pot fi de asemenea justificate de alte datorii sau drepturi mai fundamentale. Datoria ta de a-mi respecta intimitatea, de exemplu, poate fi justificat de dreptul meu la intimitate. Nu vreau s spun doar c drepturile i datoriile pot fi corelate, ca prile opuse ale aceleai monede. Poate fi aa, de exemplu, cnd un drept i datoria corespunztoare snt justificate ca servind un scop mai fundamental, ca atunci cnd dreptul tu la proprietate i datoria mea corespunztoare de a nu intra abuziv pe proprietatea ta snt justificate laolalt de scopul mai fundamental al folosirii eficiente, din punct de vedere social, a pmntului. Totui, n multe cazuri, drepturile i datoriile care cores pund nu snt corelate, ci una deriv din cealalt i situaia este diferit n func ie de care deriv din care. Este o diferen ntre ideea c ai datoria s nu m mini, deoarece am dreptul de a nu fi minit, pe de o parte, i, pe de alt par te ideea c am dreptul s nu m mini pentru c ai datoria s nu spui minciuni.

n primul caz justific o datorie atrgnd atenia asupra unui drept; dac in tenionez s aduc o justificare suplimentar, dreptul este cel pe care trebuie s-1 justific i nu pot face aceasta atrgnd atenia asupra datoriei. n al doilea caz este situaia contrar. Diferena este important, ntruct, aa cum am s ncerc s art pe scurt, o teorie care consider drepturile ca fundamentale are un caracter diferit de una care consider datoriile ca fundamentale. Prin urmare, teoriile vor diferi ntre ele nu doar prin scopurile, drepturi le i datoriile particulare pe care le expune fiecare, ci i prin felul n care co necteaz scopurile, drepturile i datoriile pe care le utilizeaz. ntr-o teorie bi ne constituit, un set coerent al acestora, ierarhizat sau evaluat intern, va fi considerat ca fundamental sau suprem n cadrul teoriei. Este rezonabil s pre supunem c orice teorie particular va acorda locul de frunte doar unuia din tre aceste concepte; vaconsidera ca fundamental un anumit scop superior, sau un anumit set de drepturi fundamentale, sau un anumit set de datorii trans cendente, i va arta c celelalte scopuri, drepturi i datorii snt subordonate i derivate.19 Putem face de aceea o clasificare iniial provizorie a teoriilor pe care leam putea elabora, conform modelului constructiv, ca teorii extinse care ar pu tea conine un contract ca instrument intermediar. O asemenea teorie ar pu tea fi bazat-pe-scop, caz n care ar considera ca fundamental un anumit scop, precum creterea bunstrii generale; ar putea fi bazat-pe-drept, lund ca fundamental un anumit drept, precum dreptul tuturor oamenilor la cea mai mare libertate global posibil; sau ar putea fi bazat-pe-datorie, lund ca fun damental o anumit datorie, precum datoria supunerii fa de voina lui Dumnezeu aa cum este formulat n Cele zece porunci. Snt uor de gsit exemple de cazuri pure, sau aproape pure, din fiecare aceste tipuri de teorii. Utilitarismul este, aa cum sugereaz exemplul meu, o teorie bazat-pe-scop, imperativele categorice ale lui Kant formeaz o teorie bazat-pe-datorie ; iar teoria revoluiei a lui Tom Paine este una bazat-pe-drept. Este probabil ca teoriile din cadrul fiecruia din aceste tipuri s aib n co mun anumite caracteristici foarte generale. Tipurile pot fi difereniate, de exemplu, comparnd atitudinile pe care ele le prezint fa de alegerea i com portamentul individual. Teoriile bazate-pe-scop snt preocupate de bunsta rea oricrui individ particular numai n msura n care aceasta contribuie la o anumit stare de lucruri stipulat ca bun, destul de aparte de alegerea ace lei stri de lucruri de ctre individul respectiv. Acest lucru este evident ade vrat n cazul teoriilor totalitare bazate-pe-scop, precum fascismul, care con sider ca fundamental interesul unei organizaii politice. Este, de asemenea, adevrat n cazul diverselor forme de utilitarism, deoarece, dei ele iau n cai cul impactul deciziilor politice asupra indivizilor distinci, i snt n acest fel preocupate de bunstarea individual, ele reunesc aceste impacturi n totaluri sau medii i consider mbuntirea acestor totaluri sau medii ca dezirabil, practic independent de prerile oricrui individ. Este, de asemenea, adev rat n cazul teoriilor perfecioniste, precum cea a lui Aristotel, care impun
ns o teorie intuiionist", aa cum folosete Rawls acest termen, nu are nevoie. Vezi p. 34.

indivizilor un ideal superior i consider scopul politicii ca fiind cultivarea unui asemenea ideal suprem. Pe de alt parte, teoriile bazate-pe-drept i cele bazate-pe-datorie plasea z individul n centru, i consider decizia sau comportamentul acestuia ca fiind de importan fundamental. ns cele dou tipuri pun individul ntr-o lumin diferit. Teoriile bazate-pe-datorie snt preocupate de calitatea mora l a actelor lui, ntruct ele consider c este greit, fr nimic n plus, ca in dividul s nu ndeplineasc anumite standarde de comportament. Kant consi dera c este greit s spui o minciun, orict de benefice ar fi consecinele, nu pentru c o asemenea practic ar promova un anume scop, ci doar pentru c este greit. Teoriile bazate-pe-drept, dimpotriv, snt mai degrab preocupa te de independen dect de conformitatea actului individual. Ele presupun i protejeaz valoarea gndirii i alegerii individuale. Ambele tipuri de teorii fo losesc ideea de reguli morale, coduri de conduit de urmat, n ocazii individu ale, fr consultarea interesului propriu. Teoriile bazate-pe-datorie trateaz asemenea coduri de conduit ca fiind de rigoare, fie ele fixate de societate in dividului sau de individ lui nsui. Omul aflat n centrul lor este omul care tre buie s se conformeze unui asemenea cod, sau este pedepsit sau devine corupt dac nu face astfel. Totui, teoriile bazate-pe-drept trateaz codurile de con duit ca instrument, poate necesare pentru a proteja drepturile altora, dar neavnd nici o valoare esenial n sine. Omul aflat n centrul lor este omul care beneficiaz de conformarea celorlali, nu omul care urmeaz regula virtuii conformndu-se ei nsui. Trebuie, ca atare, s ne ateptm ca diferitele tipuri de teorii s. fie asoci ate diferitelor temperamente metafizice i politice, i ca una sau alta s fie do minant n anumite tipuri de economie politic. Teoriile bazate-pe-scop, de exemplu, par a fi n mod deosebit compatibile cu societile omogene, sau cu acelea care au legtur mcar temporar cu un scop urgent, major, precum ap rarea naional sau expansiunea economic. Trebuie de asemenea s ne a teptm ca aceste diferene ntre tipurile de teorii s-i gseasc ecouri in sis temele juridice ale comunitilor pe care le domin. Trebuie s ne ateptm, de exemplu, ca un jurist s abordeze problema pedepsirii delictelor morale prin Dreptul Penal n feluri diferite dup cum teoria sa incipient a justiiei este bazat pe scop, pe drept sau pe datorie. Dac teoria sa ar fi bazat-pe-scop, el ar lua n consideraie efectul deplin al impunerii moralitii asupra scopu lui su principal. Dac scopul su ar fi, de exemplu, utilitarist, el ar menine, dei ar putea s resping n final, argumentele Lordului Devlin potrivit cro 20 ra efectele secundare ale pedepsirii moralitii pot fi benefice. Pe de alt par te, dac teoria lui ar fi bazat-pe-datorie, el ar nelege interesul argumentu lui, numit uzual punitiv, care susine c deoarece imoralitatea este o greeal statul trebuie s o pedepseasc chiar dac ea nu aduce prejudicii nimnui. Totui, dac teoria sa ar fi bazat-pe-drept, el ar respinge argumentul punitiv i ar examina argumentul utilitarist pe baza propriei sale supoziii conform creia drepturile individuale trebuie respectate chiar cu preul afectrii bu nstrii generale.
20

Vezi Capitolul 10.

Toate acestea snt, bineneles, superficiale i triviale ca sociologie ideolo gic. Ceea ce vreau este doar s sugerez c aceste diferene privind caracterul unei teorii politice snt importante separat de detaliile poziiei care ar putea distinge o teorie de o alta avnd acelai caracter. Anume din acest motiv con tractul social este o caracteristic att de important a metodologiei lui Rawls. Contractul social semnaleaz c teoria extins a acestuia este mai degrab, o teorie bazat-pe-drept, dect una din celelalte dou tipuri. Contractul social asigur fiecrei pri poteniale un veto; dac aceasta nu este de acord, nu se ncheie contractul. Importana i chiar existena acestui veto este ascuns de interpretarea particular a contractului care constituie poziia originar. Cum nimeni nu tie despre el nsui nimic care l-ar putea deosebi de oricine altcineva, el nu poate s urmreasc n mod raional vreun interes care este diferit. n aceste circumstane, nimic nu semnaleaz exis tena vetoului pentru fiecare om, sau, ntr-adevr, existena a mai mult de o parte potenial n contract la nceput. Dar poziia originar nu este dect o in terpretare a contractului, i n orice interpretare n care prile au o anume cunoatere prin care s deosebeasc situaia sau ambiiile lor de cele ale ce lorlali, vetoul pe care contractul l ofer fiecrei pri devine crucial. Fora ve toului fiecrui individ depinde, desigur, de cunoaterea, sa, cu alte cuvinte, de interpretarea particular a contractului pe care o alegem n final. ns faptul n sine c indivizii ar trebui s aib un anume drept de veto este remarcabil. El nu poate avea loc, de exemplu, ntr-o teorie pur bazat-pe-scop. Nu vreau s spun c prile dintr-un contract social nu ar putea s se decid asu pra unui scop social particular i s fac din el de atunci nainte testul juste ei deciziilor politice. Vreau s spun c nici o teorie bazat-pe-scop nu ar pu tea face dintr-un contract instrumentul potrivit pentru a decide asupra unui principiu al justiiei de la nceput; adic, teoria extins, pe care ncercm s o gsim nu ar putea fi ea nsi bazat-pe-scop. Motivul este evident. S presupunem c un scop particular major, precum scopul mbuntirii bunstrii medii ntr-o comunitate, sau creterea pute rii i autoritii unui stat, sau crearea unei utopii conform unei concepii par ticulare despre bine, este considerat fundamental n cadrul unei teorii politi ce. Dac oricare asemenea scop este fundamental, el autorizeaz o asemenea distribuie a resurselor, drepturilor, beneficiilor i poverilor n cadrul comu nitii nct s promoveze cel mai bine acel scop i s condamne pe oricare al tul. Totui, instrumentul contractului, care presupune c fiecare individ ii urmrete propriul interes i ofer fiecruia drept de veto asupra deciziei co lective, aplic un test foarte diferit pentru a determina distribuia optim. El este plnuit astfel nct s produc distribuia pe care fiecare individ o soco tete n interesul su propriu, dat fiind cunoaterea n condiiile interpret rii contractului care este specificat, sau mcar s se apropie de acea distri buie pe care el crede c poate s o obin. De aceea contractul ofer un test al distribuiei optime foarte diferit de ceea ce ar dicta aplicarea direct a sco pului fundamental. Nu exist nici un motiv s presupunem c un sistem de vetouri individuale va produce o soluie bun ia o problem n care corecti tudinea distribuiei, considerat separat de contribuia la un scop global, nu nseamn nimic.

S-ar putea, desigur, ca un contract s produc rezultatul pe care l dictea z un anume scop fundamental. De fapt, unii critici consider c oamenii n poziia originar, i aceasta este interpretarea preferat dat de Rawls pentru contract, ar alege o teorie a justiiei bazat pe principii de utilitate medie, adi c, chiar principiile pe care le-ar produce o teorie extins stipulnd scopul fun damental al utilitii medii.21 Dar dac este aa, este fie datorit coincidenei, fie pentru c interpretarea contractului a fost aleas pentru a produce acest rezultat; n oricare din cazuri contractul este superfluu, cci rezultatul final este determinat de scopul fundamental i instrumentul contractului nu adau g nimic. Exist un contraargument. S presupunem c n fapt scopul fundamental va fi servit doar dac statul este guvernat n concordan cu principii pe care toi oamenii le vor privi ca fiind, ntr-un anume sens, n interesul lor propriu. Dac scopul fundamental este, de exemplu, sporirea puterii statului, se poate ca acest scop s fie realizat numai dac populaia nu i d seama c guvernul acioneaz n vederea realizrii acestui scop, ci presupune c el acioneaz con form principiilor prezentate ca fiind n interesele lor individuale prin mijloa ce contractuale; numai creznd acest lucru ei vor aciona n interesul statului. Nu putem ignora acest argument ntortocheat, dei improbabil, dar el nu spri jin utilizarea contractului aa prin metoda lui Rawls. Argumentul se bazea z pe o decepie, ca n cazul faimosului argument al lui Sidgewick cum c uti litarismul poate fi servit cel mai bine innd publicul n ignoran cu privire la aceast teorie.22 O teorie care include o asemenea decepie nu este adecvat modelului constructivist pe care l urmrim, deoarece scopul nostru, n cadrul acestui model, este s dezvoltm o teorie care unete convingerile noastre i care poate servi ca program de aciune public; implicarea publicului este deo potriv o cerin a teoriei noastre extinse i a concepiei despre justiie pe ca re Rawls o dezvolt n cadrul teoriei. Deci, o teorie extins bazat-pe-scop nu poate sprijini contractul, dect ca o anex inutil i care creeaz confuzie. La fel se ntmpl i n cazul unei teo rii extinse bazat-pe-datorie, din aceleai motive. O teorie care consider o anumit datorie sau anumite datorii ca fiind fundamentale nu ofer nici un motiv pentru a presupune c instituiile juste snt cele privite ca fiind n in teresul personal al fiecruia conform unei anumite descrieri. Nu neg, din nou, c prile din contract pot s decid impunerea anumitor datorii asupra lor nile i asupra succesorilor, exact la fel cum pot s decid adoptarea anumi tor scopuri n exerciiul judecrii propriului lor interes personal. Rawls des crie datoriile pe care acetia le-ar impune lor nile conform interpretrii sa 23 le favorite, e vorba de poziia originar, i le denumete datorii naturale. Dar acest lucru este foarte diferit de a presupune c teoria extins, care conside r aceast decizie ca hotrnd care snt aceste datorii, poate fi ea nsi bazat-pe-datorie.

21 John Maelrie a prezentat o form puternic a acestui argument la un seminar la Oxford n toamna anului 1972. 22 H. Sidgewick, Metodele eticii 489 i urmat, (a 7-a ed. 1907). 23 Capitolul 19.

Este posibil s se argumenteze, bineneles, aa cum fac muli filozofi, c interesul personal al omului const n a-i face datoria conform legii morale, fie pentru c Dumnezeu l va pedepsi n caz contrar, fie pentru c mplinirea rolului su n ordinea natural este activitatea care i ofer cea mai mare sa tisfacie, sau, aa cum considera Kant, pentru c numai urmnd reguli pe ca re le-ar putea dori n mod consecvent ca fiind universale el poate fi liber. Este un argument nu pentru a se decide asupra datoriilor particulare ale unui om lsndu-1 s-i aprecieze propriul su interes, ci mai degrab pentru abando narea aprecierii de ctre el a interesului propriu cu excepia calculelor referi toare la datorie. Ca atare, el nu ar putea sprijini rolul unui contract rawlsian ntr-o teorie extins bazat-pe-datorie. Este adevrat c dac un contract ar fi o caracteristic a unei teorii extin se bazat-pe-datorie, ar putea fi aleas o interpretare a contractului care ar di zolva conflictul aparent ntre interesul propriu i datorie. De exemplu, faptul c toate prile accept ideea tocmai menionat ar putea fi o trstur a si tuaiei contractului, i c interesul lor propriu const n nelegerea i reali zarea datoriei lor. Contractul ar produce principii care descriu cu precizie da toriile lor, cel puin dac adugm supoziia c ei snt capabili, dintr-un anumit motiv, s descopere care snt datoriile lor. Dar apoi, nc odat, contractul de vine superfluu, ca i cum am urca dealul i am cobor la loc. Am fi fcut mai bine dac pur i simplu am fi elaborat principii de justiie din datoriile pe ca re teoria extins le consider ca fiind fundamentale. Totui, contractul are sens ntr-o teorie extins bazat-pe-drept. ntr-ade vr, el pare o dezvoltare natural a unei asemenea teorii. Ideea de baz a unei teorii bazate pe drept este c indivizii separai au interese pe care snt ndrep tii s le protejeze dac doresc. n dezvoltarea unei asemenea teorii pare na tural ncercarea de a identifica instituiile fa de care un individ i-ar expri ma vetoul n exerciiul oricror drepturi care snt considerate ca fundamentale. Contractul este un instrument excelent pentru acest scop, din cel puin dou motive. Mai nti, el ne permite s facem distincie ntre un veto n exerciiul acestor drepturi i un veto dintr-un anumit interes care nu este att de prote jat, o distincie pe care o putem face adoptnd o interpretare a contractului ca re reflect percepia pe care o avem asupra acestor drepturi. n al doilea rnd, el ntrete cerinele modelului constructiv de argument. Prile din contrac tante snt confruntate cu o problem practic; ele trebuie s elaboreze o con stituie din opiunile pe care le au disponibile i nu s amne decizia lor pentru ziua unei iluminri morale ulterioare, i trebuie s elaboreze un program care este deopotriv practic i public n sensul pe care l-am descris. Ca atare, pare corect s presupunem c teoria extins din spatele poziiei originare trebuie s fie o teorie bazat-pe-drept de un anume fel. Exist o alt modalitate de a pune problema pe care am evitat-o pn acum. Teoria trebuie s fie una care este bazat pe concepte de drepturi care snt naturale, n sensul c ele nu snt produse de nici o legislaie, convenie sau contract ipotetic. Am evitat aceast fraz, deoarece ea are, pentru muli, conotaii metafizice descalificante. Acetia cred c drepturile naturale ar fi nite atribute spectrale pur tate de oamenii primitivi ca amulete, pe care ei le aduc n cadrul civilizaiei pen tru a-i proteja de tiranie. De exemplu, domnul judector Black considera ca

suficient respingerea unei filozofii judiciare care i displcea simpla evideni ere a faptului c ea prea a se baza pe aceast noiune lipsit de sens.24 Ins, cel puin n modelul constructiv, supoziia drepturilor naturale nu este una ambiioas din punct de vedere metafizic. Ea nu necesit nimic mai mult dect ipoteza c cel mai bun program politic, n sensul acestui model, es te unul care consider protecia anumitor preferine individuale ca funda mental, i nu complet subordonat vreunui scop sau datorie, sau combinaie a acestora. Aceasta nu necesit o ontologie mai echivoc sau mai controversa t dect ar fi orice alegere contrar a unor concepte fundamentale i, n parti cular, nu mai mult dect ar necesita ipoteza unui scop fundamental care st la baza diverselor teorii utilitariste populare. Nu este deranjant nici faptul c o teorie rawlsian extins consider aceste drepturi mai degrab naturale dect legale sau convenionale. Evident, orice teorie bazat-pe-drept trebuie s pre supun drepturi care nu snt doar produsul legiferrii deliberate sau obicei so cial explicit, ci snt motive independente pentru judecarea legislaiei i obice iului. In modelul constructiv presupunerea c drepturile snt n acest sens naturale este doar o presupunere care trebuie fcut i examinat pentru pu terea ei de a unifica i de a explica convingerile noastre politice, i care s cul mineze printr-o decizie programatic fundamental de supunere fa de acest test de coeren i experien. C. Poziia originar Am spus c utilizarea unui contract social, n felul n care l utilizeaz Rawls, presupune o teorie extins care presupune drepturi naturale. Doresc acum s descriu, cumva mai detaliat, cum este aplicat aceast presupunere de ctre instrumentul contractului. Acesta valorific ideea menionat ante rior, potrivit creia despre anumite aranjamente politice s-ar putea spune c snt n interesul anterior al oricrui individ chiar dac, n cazul realizrii lor ele nu snt n interesul su actual. Orice persoan al crei acord este necesar ntr-un contract are drept de ve to asupra clauzelor acelui contract, ns valoarea acelui veto este limitat pen tru ea de faptul c logica ei trebuie s se refere mai degrab la interesul perso nal anterior dect la cel actual. Persoana trebuie s se angajeze, abandonndu-i astfel vetoul ntr-un moment n care cunoaterea ei este suficient doar pen tru a-i permite s estimeze ansele cele mai bune i nu de a fi sigur de pariul su, Deci, situaia de contract, din punct de vedere structural, este similar si tuaiei n care un individ, cu drepturi politice specifice, se confrunt cu decizii politice care l pot dezavantaja. El are un drept politic limitat de a se opune acestora prin veto, un veto limitat de domeniul drepturilor pe care le are. Contractul poate fi folosit ca model pentru situaia politic prin modelarea gra dului sau caracterului ignoranei uneia din pri n situaia contractual ast fel nct aceast ignoran are aceeai for asupra deciziei lui pe care natura limitat a drepturilor lui ar avea-o n situaia politic respectiv. Modelarea ignoranei pentru a se potrivi cu caracterul limitat al drepturi lor politice este fcut cel mai eficient pur i simplu ngustnd scopurile indi24

viduale pe care prile din contract tiu c vor s le urmreasc. De exemplu, dac considerm c teoria extins a lui Hobbes susine c oamenii au un drept natural fundamental la via, astfel nct uciderea lor este condamnabil, chi ar pentru scopuri sociale altfel corecte, trebuie s ne ateptm la o situaie de contract de felul celei pe care o descrie. Indivizii, din punctul de vedere al lui Hobbes, citnd cuvintele lui Rawls, au ales, cel puin prin declaraii verbale, securitatea vieii mai presus de toate celelalte scopuri individuale; aceeai si tuaie ar rezulta dac ei ar fi pur i simplu ignorani n privina oricror altor scopuri pe care le-ar putea avea i incapabili de a-i imagina c au ansa de a avea vreun scop sau mai multe. Astfel, ignorana prilor n poziia originar ar putea fi privit ca un soi de caz limitativ al ignoranei care n teoriile clasice ale contractului poate fi gsit sub forma unui aranjament deformat sau excentric de interese, i este natural pentru instrumentul contractului. Poziia originar este un caz li mitativ, deoarece oamenii lui Rawls nu ignor doar interese aflate n afara ctorva alese; ei snt ignorani n privina tuturor intereselor pe care le au. Ar fi greit s presupunem c acest lucru i face incapabili de orice judeci refe ritoare la interesul personal. Ins, judecile pe care le fac, trebuie s fie to tui foarte abstracte; ei trebuie s in cont de orice combinaie de interese, fr beneficiul vreunei supoziii c unele dintre acestea snt mai probabile de ct altele. De aceea, dreptul fundamental al teoriei extinse a lui Rawls nu poate fi dreptul la vreun scop individual particular precum dreptul la sigurana vieii, sau dreptul de a-i tri viaa conform unei concepii particulare despre bine. Asemenea drepturi la scopuri individuale pot fi produse de teoria extins ca drepturi pe care oamenii n poziia originar le-ar stipula ca fiind n interesul lor. nsi poziia originar nu poate fi justificat pe baza presupunerii unui asemenea drept, ntruct prile din contract nu tiu c au un asemenea inte res sau dac tiu, lexical l plaseaz naintea altora. Deci, dreptul fundamental al teoriei extinse a lui Rawls trebuie s fie un drept abstract, adic, nu un drept la un scop individual particular. Exist doi candidai pentru acest rol n cadrul conceptelor recunoscute ale teoriei politi ce. Primul este dreptul la libertate, i s-ar putea s ocheze pe muli cititori, deoarece este att plauzibil, ct i linititor s presupun c ntreaga structu r a lui Rawls se bazeaz pe pretenia unui drept fundamental natural la li bertate plauzibil pentru c cele dou principii care compun teoria lui refe ritoare la justiie confer libertii o poziie important i dominant i ncurajatoare, deoarece pare necaracteristic ca argumentul ncercnd s justi fice aceast poziie s fie incomplet.25 Totui, n teoria extins a lui Rawls dreptul la libertate nu poate fi consi derat ca drept fundamental. S presupunem c definim libertatea general ca reprezentnd constrngerile globale minime posibile, impuse de guvern sau de ali oameni asupra a ceea un om ar vrea s fac.26 Trebuie atunci s distingem aceast libertate general de libertile particulare, adic, libertatea fa de
25

Griswold v. Connecticut, 381 U.S. 479, 507 (1964) (opinie diferit).

26

Vezi Hart, Rawls despre libertate i prioritatea ei, 40 U. Chi. L. Rev. 534 (1973). Conform definiiei date de Rawls libertii la p. 202.

eonstrngeri asupra aciunilor particulare considerate ca avnd importan special, precum implicarea n politic. Prile din poziia originar au cu si guran, i ele cunosc acest lucru, un interes n ceea ce privete libertatea ge neral, ntruct libertatea general va spori pro tanto puterea lor de a atinge orice scopuri particulare pe care descoper ulterior c le au. ns calificarea este important, deoarece prile nu dispun de nici o modalitate de a ti c aceast libertate general va spori n fapt aceast putere n general, i au toa te motivele s presupun contrariul. Ele tiu c ar putea avea alte interese, n afara libertii generale, care pot fi protejate numai prin eonstrngeri asupra aciunilor celorlali. Deci dac trebuie presupus c oamenii rawlsieni au dreptul la o libertate de un anume fel, pe care situaia contractului este modelat s l nglobeze, acesta trebuie s fie un drept la liberti particulare. Rawls citeaz ntr-ade vr o list de liberti fundamentale, i acestea snt cele pe care le aleg oame nii si pentru a le proteja prin primul lor principiu de justiie ordonat din punct de vedere lexical.27 Ins n mod evident Rawls consider acest principiu ca produsul contractului i nu ea o condiie a lui. El argumenteaz c prile din poziia originar ar selecta aceste liberti fundamentale pentru a proteja valorile fundamentale pe care decid s le preuiasc, precum respectul de si ne, mai degrab dect s considere aceste liberti ca scopuri n sine. Desigur c ele ar putea de fapt s preuiasc activitile protejate ca liberti funda mentale n sine, i nu ca instrumente n vederea altui scop sau interes. Dar cu siguran ele nu tiu c de fapt asta fac. Al doilea concept recunoscut de teorie politic este nc i mai abstract de ct libertatea. Acest concept este egalitatea, i ntr-o anumit privin oame nii lui Rawls nu pot alege altceva dect s l protejeze. Starea de ignoran n poziia originar este astfel modelat nct interesul anterior al fiecruia tre buie s se bazeze, aa cum am spus, pe aceeai soluie. Dreptul fiecrui om de a fi tratat egal indiferent de persoana, caracterul sau preferinele sale este im pus de faptul c nimeni altcineva nu poate asigura o poziie mai bun n vir tutea faptului de a fi deosebit n oricare asemenea privin. In alte situaii de contract, n care ignorana este mai puin complet, indivizii care au acelai scop n comun pot totui s aib interese anterioare diferite. De exemplu, chi ar dac doi oameni preuiesc viaa mai mult dect orice, este posibil ca inte resul anterior al celui mai slab s solicite un monopol de stat al forei n loc de o anumit prevedere privind rzbunarea personal, dar interesul anterior al celui puternic ar putea s nu solicite aa ceva. Chiar dac doi oameni pre uiesc activitatea politic mai mult dect orice, cunoaterea faptului c este probabil ca viziunile unuia s fie mai neortodoxe i mai nepopulare dect vi ziunile celuilalt va sugera c interesul su anterior solicit aranjamente dife rite, n poziia originar nu se poate face o asemenea discriminare a intere selor anterioare. Este adevrat c, n dou privine, s-ar putea spune c principiile de jus tiie pe care Rawls crede c le-ar alege oamenii n poziia originar nu reuesc s ajung la un ideal de egalitate. Mai nti, ele subordoneaz egalitatea n pri27

vina resurselor materiale, atunci cnd acest lucra este necesar, libertii acti vitii politice, considernd cerinele primului principiu ca anterioare celui de al doilea. n al doilea rnd, ele nu iau in consideraie privarea relativ, deoa rece ele justific orice inegalitate cnd cei dezavantajai snt ntr-o situaie mai bun dect ar fi, n termeni absolui, n lipsa acelei inegaliti. Rawls clarific faptul c aceste inegaliti snt impuse, nu de vreo noiu ne rival de libertate sau de vreun scop suprem, ci de un sens mai profund al egalitii nsei. El accept o distincie ntre ceea ce numete dou concepii privind egalitatea: Unii autori au evideniat deosebirea ntre egalitate aa cum este invocat n legtur cu distribuia anumitor bunuri, dintre care unele vor conferi aproape sigur un statut sau prestigiu mai nalt celor mai favorizai, i ega litatea aa cum se aplic respectului care este datorat persoanelor indife rent de poziia lor social. Egalitatea de primul tip este definit de al doilea principiu al justiiei... Dar egalitatea de al doilea tip este fundamental.28 Putem descrie dreptul la egalitatea de al. doilea tip, despre care Rawls spu ne c este fundamental, n felul urmtor: am putea spune c indivizii au drep tul la grij i respect egale n organizarea i administrarea instituiilor politi ce care i guverneaz. Acesta este un drept extrem de abstract. Cineva ar putea argumenta, de exemplu, c este satisfcut de aranjamentele politice care asi gur anse egale de ocupare a unei poziii oficiale pe baza meritului. Cineva ar putea argumenta, dimpotriv, c este satisfcut numai de un sistem care ga ranteaz egalitatea absolut a venitului i statutului, indiferent de merit. Un al treilea ar putea argumenta c dreptul la grij i respect egale este asigurat de acel sistem, indiferent care ar fi el, care ridic nivelul bunstrii medii a tu turor cetenilor calculnd bunstarea fiecruia utiliznd aceeai scar. Un al patrulea ar putea argumenta, n numele acestei egaliti fundamentale, n fa voarea prioritii libertii i a altor inegaliti aparente ale celor dou prin cipii ale lui Rawls. Ca atare, dreptul la grij i respect egale este mai abstract dect concep iile standard cu privire la egalitate care evideniaz diferite teorii politice. El permite s se argumenteze c acest drept mai fundamental necesit una sau alta dintre aceste concepii ca un drept sau scop derivat. Poziia originar poate fi privit acum ca un argument pentru testarea acestor argumente rivale. Ea presupune, n mod rezonabil, c aranjamentele politice care nu arat grij i respect egale snt acelea care snt instituite i administrate de oameni puternici care, fie c recunosc sau nu, au mai mult grij i respect pentru membrii unei anumite clase sau pentru oameni avnd anumite talente sau idealuri, dect pentru ceilali. Poziia originar se bazea z pe aceast supoziie n modelarea ignoranei prilor din contract. Cei care nu tiu crei clase aparin nu pot proiecta instituii, contient sau incontient, n favoarea clasei lor. Cei care nu au nici o idee despre propria lor concepie de spre bine nu pot aciona n favoarea celor care susin un ideal contrar idealu lui susinut de alii. Poziia originar este potrivit pentru a impune dreptul
28

P.61.

P. 511.

abstract la grij i respect egale, care trebuie neles ca fiind conceptul funda mental al teoriei extinse a lui Rawls. Dac acest lucru este adevrat, atunci Rawls nu trebuie s foloseasc po ziia originar pentru a argumenta n favoarea acestui drept n acelai fel n care o folosete, de exemplu, pentru a argumenta n favoarea drepturilor la li berti fundamentale incluse n primul principiu. Textul confirm c el nu fa ce aa. Este adevrat c el spune odat c egalitatea respectului este defini t" de primul principiu al justiiei. 29 ns el nu vrea s spun, i n orice caz nu argumenteaz, c prile prefer s fie respectate n mod egal cu scopul de a promova un anume drept sau scop mai fundamental. Dimpotriv, dreptul la respect egal nu este, n viziunea lui, un produs al contractului, ci o condiie a admiterii n poziia originar. Acest drept, spune el, este datorat fiinelor umane ca persoane morale" i rezult din personalitatea moral care deose bete oamenii de animale. El aparine tuturor oamenilor care pot gndi raio nal, i numai asemenea oameni pot fi parte la contract. 30 De aceea, acesta es te un drept care nu rezult din contract, ci este prezumat, aa cum trebuie s fie n cazul unui drept fundamental, c de el se ine cont la elaborarea lui. Rawls este perfect contient c argumentul su n favoarea egalitii nu este pe picior de egalitate cu argumentul n favoarea altor drepturi din cadrul teoriei sale: Acum, desigur, nimic din aceasta nu reprezint argument n sens literar. Nu am evideniat premise din care s rezulte aceast concluzie, aa cum am ncercat s fac, dei nu foarte riguros, cu alegerea concepiilor de jus tiie n poziia originar. Nici nu am ncercat s dovedesc c definirea pr ilor trebuie s fie folosit drept baza egalitii. Aceast interpretare pare s fie mai degrab desvrirea natural a justiiei ca echitate. 31 Este vorba de aa-numita desvrire natural", a teoriei ca ntreg. Ea completeaz teoria prin furnizarea presupunerii fundamentale care ntrege te poziia originar i face din ea o noiune intuitiv" pentru dezvoltarea i testarea teoriilor justiiei. -^ Putem spune de aceea c justiia ca echitate se bazeaz pe supoziia unui drept natural al tuturor oamenilor la grij i respect egale, un drept pe care ei l au nu n virtutea naterii sau caracteristicii sau meritului sau excelenei, ci pur i simplu ca fiine umane avnd capacitatea de a face planuri i de a gndi. Muli dintre cititori nu vor fi surprini de aceast concluzie, i ea este, aa cum am spus, destul de clar din text. Ea este totui o concluzie important, ntruct unele forme de critic a teoriei, deja standard, o ignor. Voi ncheia acest lung eseu cu un exemplu. Muli colegi i studeni, n special avocai, i-au exprimat o form de criti c. Ei arat c instituiile politice i aranjamentele particulare despre care Rawls spune c ar fi alese de ctre oamenii din poziia originar snt doar for me idealizate ale celor aflate acum n vigoare n SUA. Adic, ele snt instituii
29
30 31

ale democraiei constituionale liberale. Criticii ajung, de aceea, la concluzie c presupunerile fundamentale ale lui Rawls trebuie s aparin liberalismului clasic, oricum le-ar defini ei, i c poziia originar, care pare s animeze teoria, trebuie s fie cumva o materializare a acestor presupuneri. De aceea justiia ca echitate le apare lor, n totalitatea ei, o raionalizare particular subtil a status guo-ului, care poate fi neglijat fr grij de cei care vor s ofere o critic mai radical a tradiiei liberale. Dac am dreptate, acest punct de vedere este absurd, i cei care l adopt pierd oportunitatea, rar pentru ei, de a-i supune vederile politice propri unei examinri filozofice. Presupunerea cea mai fundamental a lui Rawls nu este c oamenii au dreptul la anumite liberti pe care Locke sau Mill le-au socotit importante, ci c ei au dreptul la respect i grij egale n proiectarea in stituiilor politice. Aceast presupunere poate fi contestat n multe feluri. Ea va fi negat de cei care cred c un anumit scop, precum folosul sau triumful unei clase sau nflorirea unei anumite concepii despre cum ar trebui s triasc oamenii, este mai fundamental dect orice drept individual, inclusiv dreptul la egalitate. Dar ea nu poate fi negat n numele nici unui concept mai radical de egalitate, deoarece nu exist nici unul. Rawls argumenteaz ntr-adevr c acest drept fundamental la egalitate necesit o constituie liberal i c acesta susine o form idealizat a structurilor economice i sociale din prezent. El argumenteaz, de exemplu, c oamenii n poziia originar ar proteja libertile fundamentale n interesul dreptului lor la egalitate, odat ce a fost atins un anumit nivel al confortului material, ntruct ei ar nelege c o ameninare la adresa respectului de sine pe care libertile fundamentale l protejeaz, este de aceea cea mai serioas ameninare la adresa respectului egal. El argumenteaz, de asemenea, c aceti oameni ar accepta cel de-al doilea principiu mai degrab dect egalitatea material, deoarece ar nelege c sacrificiul din invidia fa de altul est o form de subordonare fa de acela. Bineneles c aceste argumente pot fi greite. Cu siguran, nu am spus aici nimic n aprarea lor. ns criticii liberalismului au acum responsabilitatea de a arta c greesc. Ei nu pot spune c supoziiile i atitudinile fundamentale ale lui Rawls snt prea ndeprtate de cele ale lor pentru a permite o confruntare.

Idem. Capitolul 77. E 509.