Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Lewis Vaughn, The Power of Critical Thinking, Oxford University Press, New York, Oxford,
2005, p. 17.
2
Ibidem, p. 1718.
Rev. filos., LXII, 1, p. 4257, Bucureti, 2015
43
44
Marius Dobre
Petre Bieltz, Bazele gndirii critice, Editura Academiei Romne, Bucureti, 2012, p. 18.
Mihai Golu, Bazele psihologiei generale, Editura Universitar, Bucureti, 2002, apud Petre
Bieltz, Bazele gndirii critice, p. 19.
9
Petre Bieltz, Bazele gndirii critice, p. 2021.
10
Phil Washburn, The Vocabulary of Critical Thinking, Oxford University Press, New York,
Oxford, 2010, p. 51.
8
45
46
Marius Dobre
mai putem descoperi nimic legat de premise pentru a-i slbi concluzia18. De altfel,
pentru a evalua un argument, trebuie rspuns la dou ntrebri19:
1. Sunt premisele rezonabile (adic sunt adevrate)?
2. Ofer premisele suport pentru concluzie (adic este argumentul valid,
puternic)?
n jurul rezonabilitii, adevrului, sau acceptrii i evalurii premiselor se
poate construi o ntreag filosofie avnd urmtoarele linii directoare20:
O premis poate fi acceptat dac provine dintr-o surs credibil i nu
intr n conflict cu simpla observaie, cu cunoaterea noastr prealabil ori cu alte
aseriuni credibile.
O premis nu poate fi acceptat dac intr n conflict cu propriile observaii
sau alte circumstane pe care suntem ndreptii s le credem, dect dac avem
bune temeiuri s o facem.
O premis nu poate fi acceptat, de asemenea, dac intr n conflict cu alte
aseriuni sau alte surse credibile dect dac se rezolv chestiunea celei mai bune surse.
O premis nu poate fi acceptat dac este vag, ambigu sau conine alte
probleme ce trebuie clarificate.
Se discut, de asemenea, i despre critica unui argument: A critica un
argument nseamn a evalua i a decide dac argumentul este un temei pentru
susinerea sau respingerea tezei21 (aici, prin argument se nelege, evident, doar
ansamblul premiselor, teza fiind concluzia). Evaluarea se opereaz n doi pai22:
1. Refacerea argumentrii n structur complet i determinarea corectitudinii ei
2. Determinarea exactitii sau corectitudinii unor date faptice de care depinde
argumentarea
Lum ca exemplu argumentarea23:
Am ntrziat la prima or deoarece tramvaiul s-a blocat la Universitate
cel care i asum critica va reformula argumentarea conform (1), descoperind c
ea este corect:
18
47
48
Marius Dobre
Mrime eantion
10
25
50
100
250
500
1000
1500
49
Marj eroare
30
22
14
10
6
4
3
2
50
Marius Dobre
10
51
Cele dou metode de mai sus pot fi combinate, crescnd astfel probabilitatea
concluziei. De exemplu, un numr de zece persoane petrec o sear la restaurant;
toi zece sufer o indigestie a doua zi; cutnd firul comun cauzal, vom gsi c toi
au but vin i au mncat pizza; deci, cauza mbolnvirii poate fi vinul sau poate fi
pizza: dar ali clieni ai restaurantului, n afar de cei zece, care au mncat pizza nu
s-au mbolnvit (diferena); deci, vinul este cauza mbolnvirii. Schema este
urmtoarea46:
Factorii a, b, c sunt urmai de E
Factorii a, b, d sunt urmai de E
Factorii b i c nu sunt urmai de E
Factorii b i d nu sunt urmai de E
Deci, factorul a este probabil cauza lui E
De asemenea, este utilizat metoda corelrii cu mprejurrile (metoda
variaiilor concomitente, n variant Mill), cnd, n mai multe mprejurri n care
apare fenomenul a, o anumit mprejurare (din mai multe) variaz (crete sau
descrete) n funcie de intensitatea apariiei lui a47:
Factorii a, b i c sunt corelai cu E
Factorii a, b i c-crescut sunt corelai cu E crescut
Factorii a, b i c-descrescut sunt corelai cu E descrescut
Deci, factorul c este conectat cauzal cu E
n raionarea cauzal, pot aprea anumite erori (destul de frecvente, de altfel,
n raionarea de zi cu zi)48:
Putem omite alternative ale firului comun sau ale diferenei relevante (de
pild, s spunem c azaleea nu a nflorit primvara aceasta; am uitat s o fertilizm
iarna trecut; dar s nu ne concentrm doar asupra acestui aspect, poate exist alt
cauz, cum ar fi faptul c am uitat s o tiem peste iarn).
Ne putem concentra pe diferene irelevante sau fire comune irelevante
(anul acesta, spre deosebire de anul trecut, am citit dou cri noi despre creterea
azaleelor; cu toate astea, azaleea nu a nflorit; iat ce nseamn un factor irelevant,
doar citind dou cri nu putem face azaleea s nfloreasc).
Putem omite posibilitatea ca relaia de cauzalitate s fie invers (este
durerea de spate cauza spatelui ndoit sau spatele ndoit este cauza durerii de spate?).
Putem omite posibilitatea ca efectul stabilit i cauza stabilit (postulat) s
fie i unul i cealalt efectele unei cauze (i este grea Mariei datorit ardeilor iui
46
Ibidem, p. 278.
Ibidem, p. 279.
48
Brooke Noel Moore, Richard Parker, Critical Thinking, p. 399.
47
52
Marius Dobre
11
pe care i-a mncat?; poate, dac Maria este nsrcinat, sarcina i cauzeaz de fapt
pofta de ardei iui i tot n acelai timp i cauzeaz greaa).
Putem grei nelund n considerare posibilitatea coincidenei, valabil doar
n cazul firului comun (de pild, te doare gtul, capul, pieptul, i este rezonabil s
caui un fir comun; dar este posibil ca durerile s aib cauze separate).
Ne sunt oferite i cteva ntrebri de baz pentru formarea abilitilor de
explicare cauzal49:
Care sunt posibilitile n acest caz?
Ce probe putei gsi astfel nct s fie puse pentru sau mpotriva probabilitii acestor posibiliti?
Ce probe avei deja sau putei aduna care s fie relevante pentru a stabili ce
cauzeaz cui?
Care posibilitate este accentuat cel mai probabil de probe (Care explicaie
se potrivete cel mai probabil cu cunoaterea i convingerile noastre?)
n fine, din perspectiva argumentrii cauzale, distincia care se face i n
gndirea critic ntre argumentare i simpl explicaie devine problematic. Lund
exemplele:
A rcit deoarece s-a mbrcat necorespunztor pentru vremea de afar
Napoleon a murit ntruct a fost otrvit cu arsenic
am avea de a face, n primul caz, cu o explicaie a rcelii, n al doilea caz, cu o
explicaie a morii lui Napoleon. Prezena indicatorilor de premise n cele dou
exemple nu ar garanta deci faptul c avem de a face cu o argumentare50. De obicei,
n cazul unei argumentri, orict de simple, cineva ncearc s ne conving legat de
o concluzie pe care o formuleaz, ca n urmtorul caz:
Trebuie reduse emisiile de gaz de ser, ntruct se distruge stratul de ozon,
n timp ce o explicaie gsete doar cauza unui fapt particular, rspunznd la
ntrebarea de ce se ntmpl X?51
Alteori, diferena dintre argumentare i explicaie depinde de contextul discuiei52:
Strada noastr este prost luminat; iat de ce aici au loc multe accidente de
circulaie.
49
Alec Fisher, Critical Thinking. An Introduction, Cambridge University Press, 2001, p. 142.
Lewis Vaughn, The Power of Critical Thinking, p. 14.
51
Lauren Starkey, Critical Thinking Skill Succes, p. 135.
52
Alec Fisher, Critical Thinking. An Introduction, p. 4243.
50
12
53
Prelum n continuare prezentarea i exemplele din Lewis Vaughn, The Power of Critical
Thinking, p. 401413.
54
Brooke Noel Moore, Richard Parker, Critical Thinking, p. 450.
55
Lewis Vaughn, The Power of Critical Thinking, p. 400.
56
Brooke Noel Moore, Richard Parker, Critical Thinking, p. 450.
54
Marius Dobre
13
14
55
Unele lucrri de gndire critic conin pri ce sunt autentice ghiduri pentru
redactarea unui material scris. Este vorba de aplicarea principiilor gndirii critice n
scris sau cum s ne organizm ideile, cum s enunm susinerile n mod clar i
60
Ibidem, p. 412413.
Ibidem, p. 413.
62
Brooke Noel Moore, Richard Parker, Critical Thinking, p. 473478.
61
56
Marius Dobre
15
Introducerea
Enunarea tezei (subiectul care va fi sprijinit n argumentare)
Argumentarea propriu-zis care susine teza mai sus enunat
Evaluarea eventualelor obiecii
Concluzia
Dac eseul este prezentat unui auditoriu despre care se tie c este unul critic,
atunci trebuie s inem seama de principiile eseului persuasiv66:
1. Limiteaz discuia la punctul de vedere al unui oponent mai degrab dect
s emii consideraii personale.
2. Anticipeaz i discut ceea ce oponenii ar putea spune criticnd opinia ta.
3. Cnd rstorni un punct de vedere opus, evit a fi strident sau insulttor. Nu
numi argumentele opuse absurde sau ridicole.
4. Dac argumentul oponentului este bun, admite c este bun.
5. Dac spaiul sau timpul este limitat, fii sigur c te-ai concentrat asupra
celor mai importante consideraii. Nu deveni obsesiv asupra rsturnrii oricrei
critici la adresa poziiei tale.
63
Ibidem, p. 41.
Ibidem, p. 4244.
65
Lewis Vaughn, The Power of Critical Thinking, p. 150.
66
Brooke Noel Moore, Richard Parker, Critical Thinking, p. 7475.
64
16
57
67