Sunteți pe pagina 1din 13

Constituionalizarea normelor care reglementeaz

sistemul judiciar n Romnia


Nicolae COCHINESCU
Judector la Curtea Constituional a Romniei
1. Constituionalizarea dreptului.
Conceptul de constituionalizare a dreptului decurge din principiul supremaiei
Constituiei, n conformitate cu care normele stabilite prin Legea fundamental au for
juridic superioar i se impun tuturor celorlalte norme juridice, ierarhizate, potrivit
schemei imaginate de Hans Kelsen, ntr-un sistem piramidal.
1.1. Constituionalizarea dreptului prin augmentarea normelor Constituiei.
Generate i alimentate de realitatea social-politic, aceste norme nu sunt etern
limitate nici cantitativ i nici calitativ, ele se pot modifica i mbogi cu reguli noi,
existente cu statut de norme i principii fundamentale n alte ramuri ale dreptului, cu
reguli desprinse din jurisprudena Curii Constituionale, ori, pur i simplu, cu reguli
impuse de momentul istoric dat.
Lund n considerare aceast dinamic a normelor constituionale, noiunea de
constituionalizare a dreptului este neleas ca un proces de sporire cantitativ a
normelor constituionale. n literatura juridic se menioneaz, n acest sens,
principiul neretroactivitii legii, prezumia de nevinovie sau buna-credin n
exercitarea drepturilor i libertilor, norme i principii care existau n sistemul juridic
romnesc n care erau consacrate i nu aveau for juridic constituional.1)
Constituionalizarea dreptului prin augmentarea normelor constituionale implic
activitatea factorilor competeni s iniieze i s realizeze revizuirea Constituiei
prevzui n art.150 i art.151 din Constituia Romniei i activitatea jurisdicional a
Curii Constituionale. Un bun exemplu n acest sens l ofer revizuirea Constituiei
Romniei prin Legea nr.429/2003, aprobat prin referendumul naional din 18 19
noiembrie 2003. Iat cteva din normele i principiile privind justiia i activitatea
organelor judiciare, introduse n Constituie cu ocazia revizuirii:
- Prin art.1 alin. (4) a fost consacrat principiul separaiei puterilor n urmtorii termeni:
Statul se organizeaz potrivit principiului separaiei puterilor i echilibrul puterilor - legislativ,
executiv i judectoreasc - n cadrul democraiei constituionale. Principiul nu fusese
formulat expres la adoptarea Constituiei, n anul 1991, n schimb dobndise expresie
legislativ prin art.1 din Legea nr.92/1992 pentru organizarea judectoreasc, care prevedea
c puterea judectoreasc este separat de celelalte puteri ale statului...
- Art. 21 privind accesul liber la justiie a fost completat cu un alineat (3) prin care
s-a consacrat dreptul la un proces echitabil i principiul soluionrii cauzelor ntr-un
termen rezonabil, i cu un alt alineat (4), prin care s-a stabilit caracterul facultativ i
gratuit al jurisdiciilor administrative.

1)

Ioan Muraru, Elena Simina Tnsescu, Drept constituional i instituii politice, Volumul I, Editura All
Beck, Bucureti, 2003, pag. 80.

- n art.123 (devenit prin renumerotare, art.124) s-a introdus un nou alineat prin
care s-a dat consacrare constituional principiilor unicitii, imparialitii i egalitii
justiiei.
- n art.132 (dup renumerotare, art.133) privind rolul i structura Consiliului
Superior al Magistraturii s-a statuat c aceast instituie a autoritii judectoreti este
garantul independenei justiiei i s-au prevzut atribuiile prin care i ndeplinete
aceast funcie.
1.2. Constituionalizarea dreptului prin adaptarea legislaiei la normele i
principiile Constituiei.
Din principiul supremaiei Constituiei rezult pentru legiuitorul ordinar o dubl
obligaie, i anume, de a adopta norme cu caracter general conforme cu Constituia i
de a abroga actele normative cu putere de lege contrare Constituiei.
Se desprinde de aici un al doilea sens al noiunii de constituionalizare a dreptului
i anume acela de realizare a concordanei ntre sistemul normativ subordonat
Constituiei i normele consacrate prin Constituie.
Constituionalizarea dreptului, neleas n acest al doilea sens, nu se poate ns
nfptui dect n condiiile instituirii unor sisteme de control al constituionalitii legilor i
de garantare a supremaiei Constituiei. n Romnia, problema a fost rezolvat prin
nfiinarea Curii Constituionale i nvestirea acesteia cu rolul de garant al supremaiei
Constituiei art.142 alin. (1) din Constituie - i competena de a exercita controlul
asupra constituionalitii actelor normative cu putere de lege. Aceast competen a
Curii este prevzut n art.146 literele a), b) i d) din Legea fundamental n urmtorii
termeni:
Curtea Constituional are urmtoarele atribuii: a) se pronun asupra
constituionalitii legilor, nainte de promulgarea acestora, la sesizarea Preedintelui
Romniei, a unuia dintre preedinii celor dou Camere, a Guvernului, a naltei Curi de
Casaie i Justiie, a Avocatului Poporului, a unui numr de cel puin 50 de deputai sau
de cel puin 25 de senatori, precum i, din oficiu, asupra iniiativelor de revizuire a
Constituiei; b) se pronun asupra constituionalitii tratatelor sau altor acorduri
internaionale, la sesizarea unuia dintre preedinii celor dou Camere, a unui numr de
cel puin 50 de deputai sau de cel puin 25 de senatori; d) hotrte asupra excepiilor
de neconstituionalitate privind legile i ordonanele, ridicate n faa instanelor
judectoreti sau de arbitraj comercial; excepia de neconstituionalitate poate fi ridicat
i direct de Avocatul Poporului.
1.3. Situaia legislaiei anterioare.
n procesul de trecere de la regimul comunist la sistemul democratic consacrat
juridic prin Constituia Romniei din 1991, s-a pus i problema supravieuirii legislaiei
anterioare i a controlului conformitii acesteia cu noua Lege fundamental.
Aa cum se cunoate, abrogarea unei constituii nu atrage imediat i automat
prbuirea ntregului sistem juridic care, parial, rmne n vigoare pn la adoptarea
unei noi constituii i chiar dup aceea, n msura n care concord cu normele i
principiile acesteia.2)
n Romnia, ultima constituie adoptat n timpul guvernrii comuniste, cea din anul
1965, a fost formal i n ntregime abrogat prin art 149 al Constituiei din 1991 (devenit prin
renumerotare, dup revizuirea Constituiei, art.153). Parial, i anume n seciunile privind
principiile de organizare a statului, structura i competena instituiilor statului, Constituia
din 1965 fusese abrogat sau modificat implicit prin actele normative cu coninut organic
2

A se vedea n acest sens, Philippe Ardant, Institutions Politiques et Droit constitutionnel, 17e edition,
L.G.D.J., 2005 , pag. 92

adoptate de organele puterii instaurate pe cale revoluionar n a treia decad a lunii


decembrie 1989, prin actele organele puterii constituite ulterior, pe baza negocierii, de ctre
partidele politice democratice renfiinate sau nou nfiinate, precum i prin actele normative
adoptate de Parlamentul rezultat n urma alegerilor din luna mai 1990. De asemenea, au
devenit ineficiente i alte acte cu caracter normativ adoptate n timpul vechiului regim. Cea
mai mare parte din legislaia de drept privat adoptat sub regimul Constituiei din 1965, al
celorlalte constituii din perioada guvernrii comuniste sau chiar sub regimul constituiilor
anterioare, a rmas ns n vigoare. Astfel, au continuat s se aplice Codul civil i Codul de
procedur civil, adoptate sub regimul constituiei din 1864 i modificate ulterior, sub toate
celelalte constituii, Codul familiei adoptat n anul 1954, Codul muncii, adoptat n anul 1972.
Au continuat s se aplice, de asemenea, acte normative de drept public, cum sunt Codul
penal i Codul de procedur penal, adoptate n anul 1969. Sunt numai cteva exemple.
Referitor la aceste acte normative, Constituia Romniei din anul 1991 a statuat,
prin art.150 alin. (1), c rmn n vigoare, n msura n care ele nu contravin prezentei
Constituii. Totodat, prin alineatul (2) al aceluiai articol s-a instituit obligaia Consiliului
Legislativ de a examina n termen de 12 luni de la data intrrii n vigoare a legii sale de
organizare, conformitatea legislaiei cu Constituia i de a face Parlamentului sau, dup
caz, Guvernului, propuneri corespunztoare. Prin aceste dispoziii ale Constituiei din
1991 s-a atribuit i Consiliului Legislativ o competen de control de constituionalitate
limitat, pe o durat determinat, avnd un obiect determinat i o finalitate specific
aceea de sesizare a autoritilor competente s decid abrogarea actelor normative
contrare Constituiei. Legea nr.73/1993 pentru nfiinarea, organizarea i funcionarea
Consiliului Legislativ a intrat n vigoare la 5 noiembrie 1993, prin publicarea ei n
Monitorul Oficial al Romniei. Aa cum era de ateptat, dat fiind volumul mare al
legislaiei care urma s fie examinat, nu a fost posibil examinarea ntregii moteniri
legislative i epurarea acesteia n condiiile prevzute de art.150 alin. (1) din Constituie.
n plus, stabilind principiul abrogrii legilor i tuturor celorlalte acte normative la care se
refer textul constituional citat, Legea fundamental nu a prevzut i proceduri de
tranziie prin care s se constate neconstituionalitatea acestora i s se efectueze
scoaterea lor din ordinea normativ, n intervalul dintre intrarea n vigoare a Constituiei
i intrarea n exerciiul atribuiilor sale a Consiliului Legislativ. nainte de nfiinarea Curii
Constituionale, problema a rmas s fie rezolvat de instanele judectoreti, cu efecte
inter partes, pe baza principiului supremaiei Constituiei i a regulilor privind
succesiunea legilor n timp. Curtea Constituional s-a pronunat n mai multe rnduri n
sensul adeziunii sale la aceast rezolvare. Astfel, n considerentele Deciziei nr.32 din 26
mai 1993 deci, anterior nfiinrii Consiliului Legislativ - Curtea Constituional a reinut
c instana de drept comun are nu numai dreptul, dar i obligaia s stabileasc dac
textul de lege a crui aplicare urmeaz s se fac mai este sau nu n vigoare. Aceasta
implic faptul c ea trebuie s se pronune asupra mprejurrii dac textul n cauz a
fost sau nu abrogat, explicit sau implicit.3 Atunci ns cnd instana de judecat nu s-a
pronunat sau a apreciat c textul nu contravine Constituiei i a rmas, deci, n vigoare,
Curtea Constituional a decis c este competent s soluioneze problema n cadrul
controlului exercitat ca urmare a sesizrii sale pe calea excepiei de
neconstituionalitate. n acest sens, ntr-o cauz soluionat prin Decizia nr.1 din 12
ianuarie 1993, Curtea a statuat c stabilirea incidenei art.150 alin. (1) din Constituie
este de competena instanei constituionale din moment ce instana de judecat nu s-a
3

Curtea Constituional, Decizii de constatare a neconstituionalitii, 1992 1998, Editura C.H. Beck 2007,
pag. 319.

pronunat asupra faptului dac decretele atacate, anterioare intrrii n vigoare a


Constituiei, contravin sau nu acesteia; altminteri ar nsemna ca nsi Curtea
Constituional s admit aplicabilitatea unor texte contrare Constituiei. 4
n concluzie, a revenit Curii Constituionale - n exercitarea atribuiei de control a
posteriori a constituionalitii legilor, prevzut de art.146 lit d) din Constituie misiunea de asanare a legislaiei anterioare intrrii n vigoare a Constituiei din 1991.5
n cele ce urmeaz mi-am propus s prezint unele date i reflecii cu privire la
statutul constituional al sistemului judiciar din Romnia i contribuia Curii
Constituionale la constituionalizarea actelor normative care reglementeaz organizarea
i funcionarea autoritii judectoreti, precum i a altor acte normative care
intereseaz nfptuirea justiiei.
2. Statutul constituional al sistemului judiciar din Romnia.
Dup cderea regimului comunist la
22 decembrie 1989, n condiiile
restructurrii globale a instituiilor statului, a aprut necesitatea reformei sistemului
judiciar. Era un adevr axiomatic c vechile autoriti judiciare, concepute pentru a servi
unei organizri statale de tip totalitar, ntemeiate pe principiul conducerii ntregii societi
de ctre partidul unic de guvernmnt, nu corespundeau exigenelor statului democratic
de drept, instaurat de Revoluie.
Instanele judectoreti i procuratura au continuat totui s funcioneze pe baza
vechilor legi organice, adaptate, firete, la noua realitate, pn la punerea n aplicare a
legilor de organizare judectoreasca adoptate n conformitate cu Constituia Romniei
din 1991. S-a obinut, astfel, un rgaz de observaie i de reflecie asupra modului cum
funcioneaz justiia n regim democratic, insuficient pentru o cercetare sistematic i
aprofundat, dar extrem de fertil pentru formularea direciilor necesarei reforme
judectoreti i pentru conturarea primilor pai ai acestei reforme.
Constituia Romniei din 1991 a deschis calea unei profunde reforme judiciare
prin consacrarea principiilor generale ale statului de drept - obligativitatea respectrii
Constituiei, a supremaiei sale i a legilor, separaia puterilor n stat i accesul liber la
justiie - precum i prin stabilirea normelor de baz ale organizrii i funcionrii justiiei.
Normele de baz ale organizrii i funcionrii justiiei stabilite prin Constituia din
1991 reprezint criterii de dezvoltare a sistemului judiciar n Romnia i, totodat, limite
ale reformei n acest domeniu. Principalele reguli de organizare i funcionare a
sistemului judiciar,
stabilite n capitolul VI din Constituie ntitulat Autoritatea
judectoreasc, sunt urmtoarele:
a) autoritatea judectoreasc
se compune din: instanele judectoreti,
Ministerul Public i Consiliul Superior al Magistraturii; aceast compunere nu va putea fi
nici mrit, prin lege, i nici micorat;
b) este interzis nfiinarea de instane extraordinare; Justiia se realizeaz prin
nalta Curte de Casaie i Justiie i prin celelalte instane judectoreti stabilite de lege;
c) edinele de judecat sunt publice, iar procedura judiciar se desfoar n
limba romn;
d) judectorii sunt inamovibili, independeni i nu se supun dect legii;
e) n activitatea judiciar, Ministerul Public reprezint interesele generale ale
societii; procurorii i desfoar activitatea potrivit principiilor legalitii, imparialitii i
controlului ierarhic;
4

Idem, pag. 304.


A se vedea n acest sens, prof. univ. dr. Ioan Vida, preedintele Curii Constituionale, n Prefaa la
lucrarea citat, pag XXIX.
5

f) funciile de procuror i de judector sunt incompatibile cu orice alt funcie


public sau privat, cu excepia funciilor didactice din nvmntul superior.
3. Constituionalizarea legislaiei judiciare.
Prin Legea de organizare judectoreasca nr.92/1992 i prin legile de procedur
consecutive Constituiei din 1991 s-au produs n sistemul judiciar urmtoarele
schimbri :
a) au fost renfiinate curile de apel, care fuseser desfiinate n anul 1952;
b) a fost desfiinat instituia Procuraturii care, potrivit Constituiei din 1965,
ndeplinea o funcie separat n stat, aceea de asigurare a respectrii legalitii i s-a
nfiinat Ministerul Public, instituie component a autoritii judectoreti;
c) s-a nfiinat Consiliul Superior al Magistraturii, organ cu atribuii decisive n
numirea judectorilor i a procurorilor, n avansarea, transferarea i rspunderea
disciplinar a magistrailor;
d) s-a instituit inamovibilitatea judectorilor i stabilitatea procurorilor;
e) s-a reintrodus n procesul penal i n procesul civil apelul, ca un al doilea grad
de jurisdicie;
f) a fost desfiinat recursul extraordinar, att n procesul civil ct i n procesul
penal.
Dup revizuirea Constituiei Romniei, produs n luna decembrie 2003, Legea
pentru organizarea judectoreasc nr.92/1992 a fost abrogat n anul 2004, fiind
nlocuit cu Legea nr.303 privind statutul judectorilor i procurorilor, Legea nr.304
pentru organizarea judiciar, ambele din 28 iunie 2004, i Legea nr.317 din 1 iulie 2004
privind Consiliul Superior al Magistraturii. Un an mai trziu, cele trei legi au fost
modificate prin Legea nr.247/2005 privind reforma n domeniile proprietii i justiiei.
Se poate vorbi n Romnia de o reform judiciar continu, caracterizat
prin aprofundarea progresiv a normelor de organizare a instituiilor puterii
judectoreti i a regulilor de procedur judiciar n raport cu normele i
principiile Constituiei i, nu mai puin, cu normele stabilite prin pactele i tratatele
internaionale la care Romnia este parte. Acest proces se desfoar pe dou
direcii, una legislativ cum am artat mai sus iar cealalt, jurisprudenial, prin
deciziile pronunate de Curtea Constituional n cadrul controlului de constituionalitate
exercitat de aceasta.
4. Rolul Curii Constituionale n constituionalizarea legislaiei judiciare.
Contribuia Curii Constituionale la constituionalizarea legislaiei judiciare s-a
materializat n deciziile pronunate n cadrul controlului iniiativelor de revizuire a
Constituiei, n deciziile pronunate n cadrul controlului constituionalitii legilor nainte
de promulgare, precum i n cele pronunate n cadrul controlului posterior, asupra unor
prevederi cuprinse n legile privind organizarea instanelor judectoreti, Consiliul
Superior al Magistraturii, Ministerul Public, statutul judectorilor i procurorilor, n legile
de procedur civil i penal precum i n alte legi i acte juridice normative cu putere de
lege, care intereseaz nfptuirea justiiei.
Numrul mare de decizii pronunate de Curtea Constituional n materie, n cei
15 ani de activitate, m oblig la o selecie cu caracter ilustrativ i, se nelege, subiectiv,
organizat pe un numr restrns de probleme care, n opinia mea, pot defini
jurisprudena Curii ca un aport la constituionalizarea sistemului juridic judiciar din
Romnia.
4.1. Probleme privind principiul accesului liber la justiie i dreptul la
aprare.

Principiul accesului liber la justiie este consacrat de Constituia Romniei n art.21,


n urmtorii termeni: (1) Orice persoan se poate adresa justiiei pentru aprarea
drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate ngrdi
exercitarea acestui drept. (3) Prile au dreptul la un proces echitabil i la soluionarea
cauzelor ntr-un termen rezonabil. (4) Jurisdiciile speciale administrative sunt facultative i
gratuite.
n deciziile prin care constat neconstituionalitatea unor acte normative prin
nclcarea acestui principiu, Curtea Constituional se refer adeseori i la principiul
dreptului la aprare prevzut de art.24 din Constituie.
Aceste principii au fost evocate n toate categoriile de decizii ale Curii i anume,
n decizia privind constituionalitatea propunerii legislative de revizuire a Constituiei, n
deciziile privind controlul constituionalitii legilor nainte de promulgare, n cele
pronunate cu privire la excepiile de neconstituionalitate i n cele avnd ca obiect
controlul constituionalitii regulamentelor Parlamentului.
4.1.1 Prin Decizia nr.148 din 16 aprilie 2003 privind constituionalitatea propunerii
legislative de revizuire a Constituiei, Curtea a atras atenia asupra neconstituionalitii
propunerii de introducere n art.21 din Constituie a unui alineat din care rezulta c
legiuitorul are libertatea de a institui jurisdicii administrative obligatorii, artnd c
accesul liber la justiie nu poate fi condiionat de o jurisdicie administrativ obligatorie
sau chiar facultativ.6
Observaia a fost avut n vedere de Parlament la adoptarea Constituiei, iar n
textul art.21 alin. (4) prin care s-a instituit caracterul facultativ i gratuit al jurisdiciilor
speciale administrative nu s-a mai prevzut posibilitatea nfiinrii unor jurisdicii
administrative obligatorii.
Prin aceeai decizie, Curtea a criticat propunerea de introducere n art.132 din
Constituie a unui alineat n care se prevedea c Hotrrile Consiliului Superior al
Magistraturii nu pot fi atacate la instanele judectoreti. Curtea a atras atenia c
aceast dispoziie se afl ntr-un raport antinomic cu prevederile art.21 alin. (1) din
Constituie i c ntr-un stat de drept neasigurarea accesului liber la instanele
judectoreti este inacceptabil, cu referire la art.6 al Conveniei pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale.7
Aceast critic a fost nsuit parial de legiuitorul constituant, iar textul introdus
n alin. (7) al. art 132 (devenit, prin renumerotare, art.133) prevede c Hotrrile
Consiliului Superior al Magistraturii sunt definitive i irevocabile, cu excepia celor
prevzute la art.133 alin. (2) - devenit, prin renumerotare, art.134 alin. (2). Hotrrile
exceptate sunt cele pronunate de Consiliu n calitate de instan disciplinar a
judectorilor i procurorilor, acestea putnd fi atacate la nalta Curtea de Casaie i
Justiie.
Printr-o decizie ulterioar pronunat n soluionarea unei excepii de
neconstituionalitate formulat de un preedinte de curte de apel, revocat din funcie prin
hotrre a Consiliului Superior al Magistraturii Curtea Constituional a statuat c
art.132 alin. (7) din Constituie nu are n vedere hotrrile prin care Plenul Consiliul
Superior al Magistraturii ia msuri privind cariera magistrailor (cum sunt eliberarea din
funcie a judectorilor i a procurorilor stagiari, transferul magistrailor, suspendarea din
funcie a magistrailor) sau le refuz exercitarea unui drept dobndit, asemenea hotrri
fiind prin natura lor acte juridice cu caracter administrativ, supuse controlului
judectoresc. Curtea a artat, n acest sens, c textul din Constituie citat a fost introdus
prin legea de revizuire i c, innd seama de prevederile art.152 alin. (2) din legea
fundamental, n conformitate cu care nici o revizuire nu poate fi fcut dac are ca
6

Curtea Constituional, Decizii de constatare a neconstituionalitii, 1999 2003, Editura C.H. Beck 2007,
Volumul II, pag. 119.
7
Idem, pag. 121.

rezultat suprimarea drepturilor i libertilor fundamentale ale cetenilor, nu se poate


admite c legiuitorul constituant a dorit s suprime, pe calea revizuirii Constituiei,
dreptul magistrailor de a ataca n justiie actele de decizie emise de Consiliul Superior al
Magistraturii, prin care li se ncalc drepturile dobndite n exercitarea funciei lor8.
4.1.2. Prin Decizia nr.1/1994 privind liberul acces la justiie al persoanelor n
aprarea drepturilor, libertilor i intereselor lor legitime, Plenul Curii Constituionale a
examinat constituionalitatea procedurilor speciale administrativ jurisdicionale i a
statuat urmtoarele:
1. Instituirea unei proceduri administrativ jurisdicionale nu este contrar
principiului prevzut de art.21 din Constituie, privind liberul acces la justiie, ct timp
decizia organului administrativ de jurisdicie poate fi atacat n faa unei instane
judectoreti.
2. Accesul la structurile judectoreti i la mijloacele procedurale, inclusiv la cile
de atac, se face cu respectarea regulilor de competen i procedur stabilite de lege.
3. Liberul acces la justiie se realizeaz numai n respectul egalitii cetenilor n
faa legii i a autoritilor publice, astfel nct orice excludere care ar evoca semnificaia
nclcrii egalitii de tratament juridic este neconstituional.9
n concordan cu aceast jurispruden, prin decizii succesive, nr.59/1994,
nr.90/1995, nr.66/1995 i nr 3/1998, Curtea Constituional a constatat neconstituionalitatea
art.175 lit. a), b), c) i d) din Codul muncii adoptat n anul 1972 10, prin care era exclus
accesul salariailor la justiie n cazul unor categorii de litigii de munc, date n competena
organului ierarhic superior sau a organului de conducere colectiv. Aceste litigii priveau:
contestaiile mpotriva sanciunilor disciplinare care, potrivit legii, nu au fost date n
competena judectoriei sau altor organe (lit. a); contestaiile mpotriva desfacerii
contractului de munc, precum i litigiile privind reintegrarea n munc a persoanelor cu
funcii de conducere numite de organele ierarhic superioare, precum i a directorilor generali
i a celor cu funcii asimilate acestora din organele centrale (lit. b); contestaiile mpotriva
redistribuirii de personal, fcut cu prilejul reducerii personalului din administraie sau din
producie (lit.c); contestaiile n legtur cu acordarea de trepte i gradaii de salarizare,
mpotriva diminurii salariului tarifar pentru nendeplinirea integral a sarcinilor de serviciu,
precum i cu privire la acordarea premiilor i gratificaiilor (lit. d).11
n considerentele deciziilor menionate s-a reinut c autoritile administrative
prevzute de art.175 din Codul muncii nu au calitatea de organe jurisdicionale situaie
n care accesul la justiie ar fi asigurat prin atacarea hotrrilor lor - deoarece chiar ele
au luat msurile contestate. Ar nsemna ca aceeai autoritate s fie i judector i parte
interesat, ceea ce este contrar prevederilor art.6 pct. 1 din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale, care instituie dreptul persoanei de a fi
judecat n mod echitabil de o instan independent i imparial.
4.1.3. Prin deciziile nr.189/2006 i 647/2006, Curtea Constituional a statuat c
exist nclcarea accesului liber al justiie i atunci cnd normele procedurale care
reglementeaz exercitarea unor ci de atac sunt imprecise. 12 n cauzele n care au fost
pronunate deciziile menionate, Curtea a examinat constituionalitatea art.20 alin. (1) i,
respectiv, a art.4 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004, prin care,
instituindu-se calea de atac a recursului mpotriva unor hotrri pronunate de instanele
de contencios administrativ, se prevedea c termenul de declarare a recursului curge
8

Curtea Constituional, Decizii de constatare a neconstituionalitii, 2004 2006, Editura C.H. Beck
2007, Volumul III, pag. 441.
9
Curtea Constituional, Decizii de constatare a neconstituionalitii, 1992 1998, Editura C.H. Beck 2007,
Volumul I, pag. 720.
10
Legea nr. 10 din 10 noiembrie 1972, publicat n Buletinul Oficial,Partea I, nr. 140 din 1 decembrie 1972.
11
Curtea Constituional, Decizii de constatare a neconstituionalitii, 1992 1998, Editura C.H. Beck
2007, Volumul I, pag. 418 422, 488 493, 503 506 i 642 - 646.
12
Curtea Constituional, Decizii de constatare a neconstituionalitii, 2004 2006, Editura C.H. Beck
2007, Volumul III, pag. 475 - 479 i 519 - 523

de la pronunare ori de la comunicare. Curtea Constituional a decis c dispoziiile


legale menionate sunt neconstituionate datorit impreciziei lor i avnd n vedere faptul
c principiul accesului liber la justiie implic, ntre altele, adoptarea de ctre legiuitor a
unor reguli de procedur clare, n care s se prescrie cu precizie condiiile i termenele
n care justiiabilii i pot exercita drepturile lor procesuale, inclusiv cele referitoare la
cile de atac mpotriva hotrrilor pronunate de instanele de judecat.
Totodat, Curtea a reinut c prin asemenea norme imprecise se ncalc i
dreptul la aprare consacrat prin art.24 din Constituie.
4.1.4. Prin Ordonana de urgen a Guvernului nr.58/2003 privind modificarea i
completarea Codului de procedur civil, au fost introduse n cuprinsul art.308 alin. 4 din
acest Cod, urmtoarele dispoziii: n cazul n care completul este n unanimitate de
acord c recursul nu ndeplinete cerinele de form sau c motivele de recurs invocate
i dezvoltarea lor nu se ncadreaz n cele prevzute de art.304, anuleaz sau, dup
caz, respinge recursul printr-o decizie motivat, pronunat fr citarea prilor,
care nu este supus nici unei ci de atac. Raiunea reglementrii era aceea de a se
descuraja folosirea abuziv a cii de atac a recursului i descongestionarea activitii de
recurs care aparinea n acea perioad naltei Curi de Casaie i Justiie.
Prin Decizia nr.194 din 24 aprilie 2004 Curtea Constituional a constatat c
dispoziia legal citat este neconstituional ntruct anularea sau, dup caz,
respingerea recursului pentru nendeplinirea condiiilor de form sau pentru motivarea
greit ori insuficient a recursului, fr citarea prilor i, deci, fr s lase
recurentului posibilitatea de a prezenta judectorilor n mod nemijlocit ori prin
intermediul unui avocat explicaiile necesare cu privire la aceste condiii de
admisibilitate, constituie o evident nclcare a principiului liberului acces la justiie i a
dreptului la aprare, prevzute n art.21 i, respectiv, art.24 alin. (1) i (2) din Constituia
Romniei.13
4.2. Probleme privind identitatea i funcionarea instanelor judectoreti.
4.2.1. Pe baza interpretrii sistematice a Constituiei, Curtea Constituional a
delimitat nc din anul 1994 activitatea jurisdicional a instanelor judectoreti de cea a
organelor de jurisdicie administrativ.
n acest sens este de citat, pentru valoarea sa de principiu, Decizia nr.64/1994 a
Curii Constituionale prin care s-a constatat neconstituionalitatea art.1 alin. 1 din Legea
nr.94/1992 privind organizarea i funcionarea Curii de Conturi, n partea care definea
Curtea de Conturi ca fiind organul suprem de jurisdicie n domeniul financiar. Curtea
Constituional a statuat c natura juridic a jurisdiciei financiare exercitat de Curtea
de Conturi nu poate caracteriza aceast instituie ca un organ suprem deoarece
aceasta ar implica situarea ei n rndul instanelor judectoreti i mai presus de nalta
Curte da Casaie i Justiie, cu consecina nlturrii posibilitii ca hotrrile pe care le
pronun s fie atacate n justiie. Or, acest fapt ar contraveni nu numai prevederilor
art.21 din Constituie privind accesul liber la justiie ci i prevederilor art.125 din Legea
fundamental (devenit, prin renumerotare, art.126), potrivit crora justiia se realizeaz
prin nalta Curte de Casaie i Justiie i prin celelalte instane judectoreti, stabilite de
lege. Pe de alt parte, activitatea jurisdicional a Curii de Conturi nu este prevzut n
Capitolul din Constituie ntitulat Autoritatea judectoreasc ci n ttlul IV Economia i
finanele publice, iar judectorii financiari au un statut constituional i legal diferit de
judectorii din sistemul judiciar. Rezult, s-a artat n decizia Curii Constituionale, c
jurisdicia instanelor Curii de Conturi este de natur administrativ i nu judiciar i se

13

Curtea Constituional, Decizii de constatare a neconstituionalitii, 2004 2006, Editura C.H. Beck
2007, Volumul III, pag. 417.

afl sub controlul jurisdicional al instanei de contencios administrativ, iar noiunea de


organ suprem, cu referire la activitatea Curii de Conturi, este neconstituional.14
n acelai sens, prin Decizia nr.788 din 28 septembrie 2007 15, Curtea
Constituional statuat c nici Consiliul Superior al Magistraturii nu este instan judiciar
atunci cnd, potrivit art.134 alin. (2) din Constituie, ndeplinete rolul de instan de
judecat, prin seciile sale, n domeniul rspunderii disciplinare a judectorilor i
procurorilor. i n acest caz, Curtea Constituional a reinut c art.126 din Constituie
nu enumr i Consiliul Superior al Magistraturii n rndul instanelor judectoreti i c
statutul membrilor Consiliului, n aceast calitate, difer de cel al judectorilor, n
calitatea lor de membri ai instanelor judiciare.
4.2.2. ntr-un alt caz, soluionat prin Decizia nr.322/2001, s-a pus problema
constituionalitii participrii la activitatea de judecat, a unor persoane care nu au
calitatea de judector.
Astfel, prin Ordonana de urgen a Guvernului nr.179/1999 au fost introduse n
Legea pentru organizarea judectoreasc nr.92/1992 dispoziiile art.17 alin. 1 1 13 prin
care s-a nfiinat instituia asistenilor judiciari, numii de ministrul justiiei la propunerea
Consiliului Economic i Social, cu rolul de membri n completele de judecat n cauzele
privind conflictele i litigiile de munc, n calitate de reprezentani ai sindicatelor i
patronatului.
Prin decizia menionat, Curtea Constituional a constatat c aceste prevederi
ale legii contravin dispoziiilor art.1 alin. (3), art.51, art.123, art.124 i art.125 din
Constituia Romniei. Pe baza textelor menionate, se arat n considerentele deciziei,
Curtea reine c justiia este n exclusivitate o funcie a statului, care, potrivit art.125 alin.
(1) din Constituie, ( devenit, prin renumerotare, art.126 alin. 1) se realizeaz prin Curtea
Suprem de Justiie i prin celelalte instane judectoreti stabilite de lege, fiind exclus
desfurarea activitii judiciare de ctre alte structuri sau de ctre persoane ori instituii
private. Curtea reine, de asemenea, c activitatea de judecat se nfptuiete, n
numele legii, exclusiv de ctre membrii acestor instane, adic de judectori, ntruct
doar cu privire la acetia se proclam prin art.123 alin. (2) din Constituie c sunt
independeni i se supun numai legii. n consecin, este exclus posibilitatea de a se
atribui puterea de judecat, mputernicirea de a spune dreptul, i altor persoane dect
judectorilor.16
4.2.3. n dou cazuri, Curtea Constituional a fost sesizat cu controlul
constituionalitii unor norme legale prin care se prevedea posibilitatea cenzurrii unor
hotrri judectoreti de ctre organe ale administraiei publice.
Astfel, prin Decizia nr.127/2003, Curtea a constatat neconstituionalitatea
dispoziiilor art.1 alin. (2) din Ordonana de urgen a Guvernului nr.13/2001 privind
soluionarea contestaiilor mpotriva msurilor dispuse prin actele de control sau de
impunere ntocmite de Ministerul Finanelor Publice, dispoziii prin care organele
ministerului menionat erau abilitate s soluioneze, ntre altele, i contestaiile mpotriva
modului de stabilire, prin hotrrile instanelor judectoreti, a taxei judiciare de timbru. 17
Tot astfel, prin Decizia nr.233/2003, Curtea a constatat neconstituionalitatea dispoziiilor
art.18 alin. (2) din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, care prevedeau c
14

Curtea Constituional, Decizii de constatare a neconstituionalitii, 1992 1998, Editura C.H. Beck
2007, Volumul I, pag. 428 436.
15
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, 2 noiembrie 2007, pag. 7 9.
16
Curtea Constituional, Decizii de constatare a neconstituionalitii, 1999 2003, Editura C.H. Beck
2007, Volumul II, pag. 437.
17
Curtea Constituional, Decizii de constatare a neconstituionalitii, 1999 2003, Editura C.H. Beck
2007, Volumul II, pag. 543 548.

mpotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru se poate face contestaie potrivit
dispoziiilor aplicabile n materie fiscal, adic la organele Ministerului Finanelor.18
n motivarea acestor decizii, Curtea Constituional a reinut c dispoziiile legale
menionate sunt contrare prevederilor art.125 alin. (1) din Constituie (devenit, prin
renumerotare, art.126 alin. 1) i principiului separaiei puterilor n stat.
4.3. Probleme privind Ministerul Public i statutul procurorilor.
Ministerul Public are, n Romnia, statut constituional, fiind reglementat de
Legea fundamental n capitolul ntitulat Autoritatea judectoreasc, alturi de instanele
judectoreti i Consiliul Superior al Magistraturii.
Potrivit art.131 alin. (1) din Constituie, n activitatea judiciar Ministerul Public
reprezint interesele generale ale societii i apr ordinea de drept, precum i drepturile i
libertile cetenilor. n baza art.134 din Constituie, un numr de 5 procurori i procurorul
general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie sunt membri n
Consiliul Superior al Magistraturii.
n pofida acestei caracterizri constituionale a Ministerului Public, natura juridic
a instituiei a fost i rmne controversat. Opinia c Ministerul Public face parte din
puterea judectoreasc este cu totul izolat19, punctul de vedere n sensul apartenenei
procurorilor la puterea executiv fiind cvasiunanim.20 Reflex al doctrinei tradiionale,
acest punct de vedere i are deopotriv suport normativ n textul nu lipsit de ambiguitate
al art.132 alin. (1) din Constituie, n conformitate cu care Procurorii i desfoar
activitatea potrivit principiului legalitii, al imparialitii i al controlului ierarhic, sub
autoritatea ministrului justiiei.
Fermitatea doctrinar n caracterizarea Ministerului Public ca organ al puterii
executive i ambiguitatea normativ menionat s-a reflectat uneori i n legislaie, prin
dispoziii legale de natur s instituie un statut al magistrailor procurori inferior statutului
magistrailor judectori sau s restrng atribuiile fireti ale procurorilor. Curtea
Constituional a fost chemat n mai multe rnduri s aeze reglementarea referitoare
la statutul Ministerului Public i activitatea procurorilor, n ordinea constituional. Voi
cita, pentru valoarea de principiu a considerentelor pe care se sprijin, numai dou
decizii
4.3.1. Prin Decizia nr.345/200621, Curtea Constituional a constatat
nconstituionalitatea prevederilor art.64 alin.(3) din Legea nr.304/2004 privind organizarea
judiciar, n conformitate cu care Soluiile adoptate de procuror pot fi infirmate motivat de
ctre procurorul ierarhic superior, cnd sunt apreciate ca fiind nelegale. Msura infirmrii
este supus controlului instanei competente s judece cauza n fond, la cererea
procurorului care a adoptat soluia. Iat considerentele deciziei:
Potrivit art 132 alin. (1) din Constituia Romniei, procurorii i desfoar
activitatea potrivit principiului legalitii, al imparialitii i al controlului ierarhic.
Dintre aceste trei principii care ntemeiaz activitatea procurorilor, principiul
imparialitii, aplicabil i judectorilor prin natura activitii de jurisdicie
exercitate de acetia, decurge din apartenena procurorilor la autoritatea
judectoreasc i din rolul Ministerului Public, stabilit prin art.131 alin. (1) din
Constituie, de a reprezenta, n activitatea judiciar, interesele generale ale societii i
18

Idem, pag. 577 582.


A se vedea Nicolae Cochinescu, Totul despre Ministerul Public, Editura Lumina Lex, 2000, pag. 63 - 81
20
A se vadea, Ioan Vida, n Constituia Romniei, comentat i adnotat, Regia Autonom Monitorul
Oficial, Bucureti, 1992, pag. 288; Ioan Muraru, n Constituia Romniei Revizuit, Editura All Beck, 2004,
pag. 277;
21
Curtea Constituional, Decizii de constatare a neconstituionalitii, 2004 2006, Editura C.H. Beck
2007, Volumul III, pag. 494 498.
19

nu exclusiv interesele anumitor persoane sau categorii de persoane statul, autoritile


publice, alte persoane, persoanele fizice.
Principiul legalitii este, n sensul atribuit de Legea fundamental, specific
activitii procurorilor care, n virtutea acestui principiu au obligaia ca n
exercitarea atribuiilor prevzute de lege s urmeze n mod obligatoriu dispoziiile
legii, fr posibilitatea de a aciona ntemeindu-se pe criterii de oportunitate, fie n
adoptarea unor msuri, fie n alegerea procedurilor. Astfel, acionnd pe baza
principiului legalitii, procurorul nu poate refuza nceperea urmririi penale sau punerea
n micare a aciunii penale n alte cazuri dect cele prevzute de lege i nici nu are
dreptul s solicite instanei de judecat achitarea unui inculpat vinovat de comiterea unei
infraciuni, pe motiv c interese politice, economice, sociale sau de alt natur fac
inoportun condamnarea acestuia.
Ca o garanie a respectrii de ctre procurori a acestor principii n
activitatea lor, Constituia a consacrat i principiul unitii de aciune a membrilor
Ministerului Public, sub forma controlului ierarhic.
Prin aplicarea principiului controlului ierarhic, se asigur ndeplinirea de ctre toi
procurorii din sistemul Ministerului Public a funciei lor de reprezentare a intereselor
ntregii societi, altfel spus, de organ al legii, fr discriminare i fr prtinire. n
virtutea acestui principiu, Ministerul Public este conceput ca un sistem piramidal, n care
msurile de aplicare a legii adoptate de procurorul ierarhic superior sunt obligatorii
pentru procurorii n subordine.
Curtea Constituional constat c prevederea cuprins n art.64 alin.(3) din Legea
nr.304/2004 privind organizarea judiciar prin care se instituie controlul judectoresc asupra
msurii de infirmare a soluiei adoptate de procuror, la cererea procurorului care a adoptat
soluia infirmat, contravine n mod evident principiului controlului ierarhic consacrat prin
art.132 alin. (1) din Constituie. Contravenind textului constituional menionat, dispoziia
analizat nu se justific prin nici o alt norm din legea fundamental sau din actele
normative internaionale privind aprarea drepturilor omului, la care Romnia este parte.
Prin instituirea controlului judiciar prevzut de textul de lege citat se
desfiineaz, n fapt, controlul ierarhic prevzut de Constituie i se transfer
atribuia de control n sarcina instanelor judectoreti, n afara competenei fireti
a acestora prevzut n art.6 alin. (1) din Convenia pentru aprarea drepturilor omului
i a libertilor fundamentale i n legile interne de a soluiona cererile persoanelor
fizice n cazurile de nclcare a drepturilor subiective i a intereselor legitime ale
acestora.
n acest sens, Curtea Constituional constat c, atacnd n justiie msura de
infirmare de ctre procurorul ierarhic superior a soluiei adoptate ntr-o cauz, procurorul
autor al soluiei infirmate nu i apr un drept subiectiv propriu, pentru c el nu este
parte n cauza pe care o soluioneaz ci autoritate competent s instrumenteze i s
soluioneze cauza.
4.3.2. Cea de a doua decizie pe care mi-am propus s o citez este Decizia Curii
Constituionale nr.866/200622, care se refer raportul dintre statutul juridic al procurorilor i cel al
statutul judectorilor
Curtea Constituional a fost sesizat cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor
art.52 alin.(1) din Legea nr.303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor, n
conformitate cu care Promovarea n funcia de judector la nalta Curte de Casaie i
Justiie se face de ctre Consiliul Superior al Magistraturii, dintre persoanele care au
ndeplinit funcia de judector n ultimii 2 ani la tribunale sau curi de apel, au obinut
22

Curtea Constituional, Decizii de constatare a neconstituionalitii, 2004 2006, Editura C.H. Beck
2007, Volumul III, pag 524 529.

calificativul "foarte bine" la ultima evaluare, nu au fost sancionai disciplinar, s-au


remarcat n activitatea profesional i au o vechime n funcia de judector sau procuror
de cel puin 12 ani.
Prin decizia menionat, Curtea Constituional a constatat c aceste dispoziii
legale contravin Constituiei, pentru urmtoarele considerente:
Ministerul Public a fost instituit, prin art.131 i art.132 din Constituia Romniei,
ca o magistratur component a autoritii judectoreti, avnd rolul de a reprezenta n
activitatea judiciar interesele generale ale societii i de a apra ordinea de drept,
precum i drepturile i libertile cetenilor.
Procurorii au, ca i judectorii, statut constituional de magistrai, prevzut
expres n art.133 i art.134 din Legea fundamental. Astfel, potrivit art.133 alin.(2) lit.(a)
din Constituie, Consiliul Superior al Magistraturii este compus din dou secii, una din 9
judectori, iar cea de a doua din 5 procurori, alei i unii i ceilali n adunrile generale
ale magistrailor.
n acelai sens, Curtea Constituional reine c procurorii sunt numii n funcie,
ca i judectorii, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii i c acelai organ al
autoritii judectoreti ndeplinete rolul de instan de judecat n domeniul rspunderii
disciplinare a judectorilor i procurorilor.
n sfrit, Curtea constat c statutul juridic constituional al procurorilor este
identic cu cel al judectorilor n ceea ce privete incompatibilitile stabilite n aceiai
termeni n art.125 alin.(3) i, respectiv, art.132 alin.(2), conform crora funcia de
procuror, ca i aceea de judector, este incompatibil cu orice alt funcie public sau
privat, cu excepia funciilor didactice din nvmntul superior.
Aplicnd principiile constituionale evocate, legiuitorul a stabilit, prin Legea nr.303
din 28 iunie 2004 privind statutul judectorilor i procurorilor, norme identice sau similare
privind incompatibilitile i interdiciile aplicabile funciilor de procuror i de judector,
admiterea n magistratur i formarea profesional a judectorilor i procurorilor,
numirea judectorilor i procurorilor, accesul procurorilor la funcia de judector i al
judectorilor la funcia de procuror, drepturile i ndatoririle judectorilor i procurorilor,
rspunderea juridic a acestora.
n ceea ce privete dispoziiile art.52 alin.(1) din Legea nr.303 din 28 iunie
2004 privind statutul judectorilor i procurorilor, care formeaz obiectul excepiei
de neconstituionalitate, Curtea Constituional constat c aceste dispoziii nu in
seama de statutul de magistrat al procurorilor i ncalc principiul egalitii n drepturi
prevzut de art.16 alin.(1) din Constituie, prin tratamentul discriminator ce le este impus
acestora la promovarea n funcia de judector la nalta Curte de Casaie i Justiie.
Astfel, stabilind pentru promovarea n funcia de judector la nalta Curte de
Casaie i Justiie condiia de vechime de 12 ani n funcia de judector sau procuror,
textul de lege analizat adaug condiia exercitrii n ultimii 2 ani a funciei de judector la
tribunale sau la curile de apel. Aceast din urm condiie are ca efect
admisibilitatea promovrii numai a magistrailor judectori i excluderea
posibilitii promovrii magistrailor procurori.
[] Exigena ndeplinirii funciei de judector n ultimii doi ani i, implicit, la data
cererii de promovare, constituie o rupere nejustificat a echilibrului n snul celor dou
categorii de magistrai sau, cum deja s-a artat, o discriminare contrar Constituiei.
5. n ncheiere, o evaluare cantitativ a contribuiei Curii Constituionale la
constituionalizarea legislaiei.
Pn la data de 31 decembrie 2009, Curtea a pronunat 314 decizii prin care a
constatat neconstituionalitatea total sau parial a unor legi i a altor acte normative cu
putere de lege, din care 62 decizii n cadrul controlului efectuat nainte de promulgarea

legilor i 252 decizii, n cadrul controlului a posteriori prin soluionarea excepiilor de


neconstituionalitate. Deciziile referitoare la organizarea i funcionarea sistemului
judiciar reprezint numai o parte din acestea.
Se cuvine, de asemenea, precizarea c activitatea de constituionalizare
realizat de Curtea Constituional a fost efectiv, cci toate dispoziiile legale declarate
neconstituionale au fost scoase din legislaie sau, dup caz, aplicate n continuare cu
nelesul conform cu Constituia, stabilit de Curte.