Curtea European a Drepturilor Omului

Hotrre
din 24/03/2009
Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 778 din
13/11/2009
n Cauza Tudor Tudor mpotriva Romniei

CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI

HOTRREA
din 24 martie 2009
n Cauza Tudor Tudor mpotriva Romniei
(Cererea nr. 21.911/03)
n Cauza Tudor Tudor mpotriva Romniei,
Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), statund n cadrul unei camere
formate din: Josep Casadevall, preedinte, Elisabet Fura-Sandstrom, Corneliu Brsan, Bostjan
M. Zupancic, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis Lopez Guerra, judectori, i Stanley
Naismith, grefier adjunct de secie,
dup ce a deliberat n camera de consiliu n data de 3 martie 2009,
pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 21.911/03) ndreptat mpotriva Romniei, prin
care un cetean romn, domnul Tudor Tudor (reclamantul), a sesizat Curtea la data de 26
iunie 2003 n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale (Convenia).
2. Reclamantul, cruia i s-a admis solicitarea privind acordarea asistenei judiciare din
oficiu, a fost reprezentat de domnul Florian Andreescu, avocat n Bucureti. Guvernul romn
(Guvernul) a fost reprezentat de agentul su, domnul Rzvan-Horaiu Radu, din cadrul
Ministerului Afacerilor Externe.
3. La data de 10 aprilie 2006, Curtea a hotrt s i comunice Guvernului cererea, ntemeiat
pe art. 6 din Convenie i pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, separat sau coroborat cu
art. 14. De asemenea, Curtea a hotrt s analizeze n acelai timp fondul i admisibilitatea
cererii (art. 29 3).
4. La data de 17 iunie 2008, Curtea a hotrt s le adreseze prilor ntrebri suplimentare cu
privire la caracterul efectiv al cilor de atac n ceea ce privete captul de cerere ntemeiat pe
art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie.
N FAPT
I. Circumstanele Cauzei
5. Reclamantul s-a nscut n anul 1944 i locuiete n Bucureti.
6. Din anul 1973 el a locuit ntr-un apartament nchiriat de la stat ntr-o cldire naionalizat.
La data de 13 ianuarie 1997, conform Legii nr. 112/1995 privind reglementarea situaiei

juridice a unor imobile cu destinaia de locuine, trecute n proprietatea statului, reclamantul a

cumprat apartamentul respectiv de la stat.
7. Prin decizia definitiv din data de 23 mai 1997 Tribunalul Municipiului Bucureti a admis
o aciune n revendicare introdus de fostul proprietar mpotriva statului pentru a reintra n
posesia cldirii n care se afla apartamentul reclamantului.
8. Pe baza acestei decizii, fostul proprietar a formulat mai multe aciuni n revendicare
mpotriva persoanelor care cumpraser apartamente n cldire n condiii similare, inclusiv
reclamantul.
9. Prin decizia definitiv din data de 28 ianuarie 2003, Curtea de Apel Bucureti a dispus ca
reclamantul din prezenta cauz s i predea fostului proprietar posesia asupra apartamentului.
Instana a statuat c titlul de proprietate al fostului proprietar, astfel cum fusese confirmat prin
decizia definitiv din 23 mai 1997, prevala asupra contractului de cumprare al reclamantului.
De asemenea, instana a considerat c bona fides a reclamantului la ncheierea contractului
din data de 13 ianuarie 1997 era relevant numai n cazul n care reclamantul formuleaz o
aciune n despgubire mpotriva statului.
10. ntre timp, aceeai Curte de Apel Bucureti a luat n considerare buna-credin a
cumprtorilor atunci cnd a respins aciunile formulate de fostul proprietar mpotriva altor
persoane care cumpraser apartamente n aceeai cldire. Astfel, la data de 28 noiembrie
2002, Curtea de Apel Bucureti a respins aciunea ndreptat mpotriva lui T.I. i T.A., care i
cumpraser apartamentul la data de 12 decembrie 1996; la data de 7 februarie 2003 a respins
aciunea ndreptat mpotriva lui I.E. i M.S., iar la data de 20 iunie 2003 a respins aciunea
introdus mpotriva lui C.D., care i cumprase apartamentul la data de 27 martie 1997.
11. La data de 6 aprilie 2006, nalta Curte de Casaie i Justiie, la cererea procurorului
general (recurs n anulare), a casat decizia definitiv din 28 noiembrie 2002 i a trimis cauza
spre rejudecare la instana de fond. Conform informaiilor aduse la cunotina Curii,
procedura se afl nc pe rolul instanelor interne.
La data de 9 februarie 2006, nalta Curte de Casaie i Justiie a admis o cerere similar a
Procurorului General i a nlturat decizia din 20 iunie 2003, admind astfel aciunea fostului
proprietar mpotriva lui C.D.
O aciune similar a procurorului general, ndreptat mpotriva deciziei din 7 februarie
2003 menionat mai sus, a fost admis de nalta Curte de Casaie i Justiie la data de 14
februarie 2007. Cauza a fost trimis napoi la Tribunalul Municipiului Bucureti pentru
rejudecarea apelului. Procedura se afl nc pe rolul instanei respective.
12. n ceea ce privete reclamantul, aciunea n evacuare formulat de fostul proprietar
mpotriva sa se afl n prezent pe rolul instanelor interne.
II. Dreptul intern i jurisprudena relevante
A. Aciunea n revendicare
13. Conform legislaiei romne, o aciune n revendicare este una dintre principalele ci de
atac pentru protecia unui drept de proprietate. O astfel de aciune nu este guvernat de un text
legal detaliat i lmuritor per se, ci s-a dezvoltat pe cale jurisprudenial. O aciune n
revendicare poate fi definit ca introducerea unei aciuni pentru a face s fie respectat un drept
real, n care un proprietar deposedat i revendic proprietatea de la persoana neproprietar
aflat n prezent n posesia ei. Atunci cnd att reclamantul, ct i prtul dein un titlu de
proprietate, instana trebuie s compare cele dou titluri i s decid care dintre ele este
preferat. Principalul rezultat al unei astfel de aciuni, dac este admis, este recunoaterea de
ctre instan a titlului de proprietate al reclamantului, cu efect retroactiv, obligndu-l astfel pe
prt s restituie proprietatea. Dac restituirea n natur nu mai este posibil, obligaia
respectiv este nlocuit cu o obligaie de a plti o despgubire constnd ntr-o sum
echivalent (vezi Strin i alii mpotriva Romniei, nr. 57.001/00, 26, CEDO 2005-VII).
B. Aciunea n despgubire prevzut n Codul civil: garania pentru eviciune

14. Art. 1.337-1.351 din Codul civil instituie rspunderea vnztorului pentru eviciune.
Acestea prevd posibilitatea pentru cumprtorul evins de a pretinde rambursarea preului i
plata daunelor, indiferent de buna sau reaua-credin a vnztorului. Cumprtorul poate fie s
l cheme n garanie pe vnztor n aciunea introdus de tera parte, fie s introduc o nou
aciune mpotriva vnztorului dup ce a fost evins. n ultimul caz, dac vnztorul dovedete
c ar fi putut s ctige procesul mpotriva terei persoane dac ar fi fost chemat n procesul
anterior, el va fi scutit de obligaia de a-l despgubi pe cumprtor (art. 1.351 din Codul civil).
Un cumprtor de bun-credin continu s se bucure de beneficiile proprietii pn cnd
el nu mai este considerat a fi de bun-credin, adic cel trziu de la data introducerii
mpotriva sa a aciunii n evacuare, moment n care beneficiul proprietii se ntoarce la
proprietarul de drept. Totui, cumprtorul poate nc s pretind de la vnztor despgubiri
pentru pierderea sa.
C. Aciunile n despgubire ntemeiate pe Legea nr. 10/2001
15. La data faptelor din cauza de fa, articolul 51 din Legea nr. 10/2001 privind regimul
juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989,
modificat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 184/2002 (Legea nr. 10/2001),
prevedea c o aciune de recuperare a preului de cumprare, indexat n funcie de inflaie,
introdus mpotriva statului de un cumprtor al crui contract a fost declarat nul, este scutit
de tax de timbru. De asemenea, articolul respectiv prevedea c preul indexat trebuia pltit de
Ministerul Finanelor dintr-un fond special.
D. Jurisprudena privind despgubirea
16. La cererea Curii, Guvernul a indicat o jurispruden constnd n diferite aciuni n
despgubire n cazuri n care proprietatea este pierdut n condiii similare cu cele ale cauzei
de fa.
17. Din cele 17 hotrri relevante adoptate n perioada 2005-2008 de instanele din toat
ara, 9 s-au referit la aciuni introduse mpotriva autoritilor de stat de ctre persoane care iau pierdut proprietatea n aciuni n revendicare. Instanele au aplicat Codul civil i le-au
acordat preul de cumprare indexat i, n majoritatea cazurilor, daunele i costurile angajate
n limite rezonabile pentru ntreinerea casei. Majoritatea instanelor au considerat c Legea
nr. 10/2001 nu era aplicabil n cazul aciunilor n revendicare atunci cnd contractul de
vnzare-cumprare nu era declarat nul n astfel de aciuni.
18. Cu toate acestea, atunci cnd astfel de contracte sunt anulate, hotrrile trimise Curii
indic faptul c instanele au aplicat n mod consecvent Legea nr. 10/2001 i i-au acordat
cumprtorului preul de cumprare indexat.
E. Evoluii recente favorabile chiriailor
19. Prin Decizia nr. 520/C din 3 decembrie 2007, Curtea de Apel Constana a statuat n
favoarea cumprtorului ntr-o aciune n revendicare introdus de fostul proprietar al unui
apartament naionalizat mpotriva persoanei care, de bun- credin, cumprase apartamentul
de la stat n anul 2000. Instana a hotrt c restituirea apartamentului ctre fostul proprietar
nu mai era posibil i, pe baza jurisprudenei Curii cu privire la art. 1 din Protocolul nr. 1 [n
special: Pincova i Pinc mpotriva Republicii Cehe, nr. 36.548/97, CEDO 2002-VIII; Raicu
mpotriva Romniei, nr. 28.104/03, 19 octombrie 2006, i Pduraru mpotriva Romniei, nr.
63.252/00, CEDO 2005-XII (extrase)], a obligat statul s plteasc valoarea de pia a
apartamentului ca despgubire ctre fostul proprietar. n opinia Curii de Apel Constana, dei
reclamantul nu solicitase despgubirea, n circumstanele speei, despgubirea bneasc
acordat era singura soluie la aciunea n revendicare.
20. ntr-o decizie similar din 12 decembrie 2007, nalta Curte de Casaie i Justiie a statuat
n favoarea cumprtorului ntr-o aciune n revendicare introdus de fostul proprietar. nalta
Curte de Casaie i Justiie a inut cont de faptul c titlul cumprtorului fusese confirmat de
instane ntr-o aciune n anulare a contractului de vnzare-cumprare introdus mpotriva sa

de fostul proprietar, n timp ce titlul fostului proprietar nu fusese confirmat de o instan. De

asemenea, instana a considerat c deposedarea cumprtorului, indiferent de circumstane,
pentru a ceda proprietatea ctre fostul proprietar, ar crea noi prejudicii disproporionate n
ncercarea de a diminua vechile prejudicii. De asemenea, ntr-o formulare general, instana a
considerat c rambursarea preului de cumprare indexat n baza Legii nr. 10/2001 nu l-ar
putea despgubi pe cumprtor deoarece nu reflecta valoarea de pia a imobilului.
21. Prin Decizia nr. 1.055 din 9 octombrie 2008, Curtea Constituional a declarat art. 47 din
Legea nr. 10/2001 neconstituional, n msura n care nclca titlul de proprietate al
cumprtorului. Conform prevederii respective, persoanele ale cror aciuni ntemeiate pe
Codul civil au fost respinse nainte de intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001 puteau s
foloseasc aceast lege pentru a ncerca nc o dat s obin restituirea proprietii lor. Curtea
Constituional a considerat c persoanele al cror titlu de proprietate fusese confirmat printro hotrre judectoreasc nu puteau fi obligate s cedeze proprietatea respectiv dac pentru
aceast msur nu exista o justificare serioas, bazat pe criteriul utilitii publice, conform
art. 44 alin. (3) din Constituie.
N DREPT
I. Asupra pretinsei nclcri a art. 6 1 din Convenie, interpretat separat sau coroborat cu
art. 14
22. Reclamantul s-a plns n baza art. 6 1, privit separat sau coroborat cu art. 14 din
Convenie, de faptul c procedura finalizat cu decizia rmas definitiv din 28 ianuarie 2003
a fost incorect, n special n msura n care aceeai curte de apel a adoptat decizii
contradictorii n cauze identice ndreptate mpotriva altor cumprtori de apartamente situate
n aceeai cldire.
Art. 6 1 prevede urmtoarele n partea sa relevant:
"Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil (...) a cauzei sale, de ctre o
instan (...) care va hotr (...) asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil
(...)."
Art. 14 din Convenie prevede urmtoarele:
"Exercitarea drepturilor i libertilor recunoscute de prezenta convenie trebuie s fie
asigurat fr nicio deosebire bazat, n special, pe sex, ras, culoare, limb, religie, opinii
politice sau orice alte opinii, origine naional sau social, apartenen la o minoritate
naional, avere, natere sau orice alt situaie."
A. Asupra admisibilitii
23. Curtea observ c acest capt de cerere nu este vdit nentemeiat n sensul art. 35 3 din
Convenie. De asemenea, Curtea constat c nu este afectat de niciun alt motiv de
inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarat admisibil.
B. Asupra fondului
1. Argumentele prilor
24. Guvernul a argumentat c procesul a fost echitabil i c instanele care au statuat asupra
cauzei reclamantului au pronunat o hotrre bine ntemeiat. n opinia sa, simplul fapt c
instanele au ajuns la concluzii opuse n cauze similare nu atrage reinerea unei nclcri a
Conveniei. Acesta a precizat c problema controversat n aceste cauze a fost interpretarea
dat de instan noiunii de "bun-credin", dar c hotrrile contradictorii s-au justificat
printr-o interpretare diferit a faptelor relevante n fiecare cauz.
25. Reclamantul s-a opus tezei susinute de Guvern i a reiterat c respectiva curte de apel a
pronunat decizii contradictorii n cauze identice.
2. Aprecierea Curii

26. Curtea consider c, dei Convenia nu impune statelor obligaia de a restitui

proprietile confiscate, i cu att mai puin de a dispune de ele n conformitate cu
prerogativele dreptului de proprietate, odat ce un stat a adoptat o soluie, aceasta trebuie
implementat cu o claritate i o coeren rezonabile pentru a evita, pe ct posibil,
incertitudinea i ambiguitatea n rndul persoanelor la care se refer msurile de implementare
a acesteia. n acest context, trebuie accentuat faptul c incertitudinea - fie ea legislativ,
administrativ sau rezultnd din practici aplicate de autoriti - este un factor important de luat
n seam la evaluarea conduitei statului [vezi Broniowski mpotriva Poloniei [MC], nr.
31.443/96, 151, CEDO 2004-V; Pduraru, citat anterior, 92, i Beian mpotriva Romniei
(nr. 1), nr. 30.658/05, 33, CEDO 2007-... (extrase)].
27. Curtea reine c, n contextul special al restituirii proprietilor naionalizate n Romnia,
lipsa unei coerene legislative i jurisprudena contradictorie n ceea ce privete interpretarea
anumitor aspecte ale legilor privind retrocedarea a creat un climat general de insecuritate
juridic (vezi Pduraru, 99, 109, citat anterior).
28. Aceeai lips de certitudine este observat n cazul de fa: aceeai curte de apel a dat
interpretri opuse cu privire la relevana bunei-credine a cumprtorilor la ncheierea
contractelor de vnzare-cumprare cu statul (vezi paragrafele 9-11 de mai sus).
29. Dei anumite divergene n interpretare ar putea fi o consecin inerent a oricrui sistem
judiciar care, la fel ca i cel romnesc, este bazat pe o reea de instane de fond i de instane
superioare cu competen n aria lor teritorial, Curtea observ c, n spe, interpretrile
contradictorii au provenit de la aceeai instan care, n plus, era instan de ultim grad n
materie. Mai mult chiar, Curtea Suprem nu avea la dispoziie niciun mecanism efectiv pentru
a rezolva conflictele dintre hotrrile instanelor inferioare (vezi Pduraru, 99 i 109, i
Beian, 37, citat anterior, i, mutatis mutandis, Schwarzkopf i Taussik mpotriva Republicii
Cehe (dec.), nr. 42.162/02, 2 decembrie 2008). n spe, la evaluarea cererii procurorului
general (vezi paragraful 11 de mai sus), nalta Curte de Casaie i Justiie nu a fost chemat s
traneze chestiunea interpretrilor contradictorii, ci s analizeze anumite aplicri ale legii n
cazuri individuale; n plus, intervenia sa n cauz a fost posibil numai prin intermediul unei
ci de atac extraordinare care contrazice prin ea nsi principiul securitii raporturilor
juridice (vezi Brumrescu mpotriva Romniei [MC], nr. 28.342/95, 62, CEDO 1999-VII;
SC Mainexportimport Industrial Group SA mpotriva Romniei, nr. 22.687/03, 36, 1
decembrie 2005).
30. n fine, Curtea observ c dup 7 ani de la adoptarea Legii nr. 10/2001, interpretarea
aspectelor eseniale ale legii retrocedrii nc se mai modific la nivel de instan de fond,
prin hotrri individuale (vezi paragrafele 19-21 de mai sus), i c nu exist nc o rezolvare
definitiv a interpretrii date de instane diferitelor aspecte ale legilor privind retrocedarea.
Dei nu contest competena instanelor interne de a-i schimba practica, Curtea observ c,
n contextul special al retrocedrii din Romnia, aceast nou tendin de interpretare
favorabil fotilor chiriai s-ar putea dovedi a fi nimic mai mult dect o alt schimbare
temporar a jurisprudenei.
31. Curtea consider c, n lipsa unui mecanism care s asigure consecven n practica
instanelor naionale, aceste diferene de abordare profunde i de lung durat n
jurispruden, n ceea ce privete o problem de o mare importan pentru societate, sunt de
aa natur nct creeaz o stare de insecuritate continu (vezi, mutatis mutandis, Pduraru,
citat anterior, 98).
32. n spe, aceast lips de securitate l-a lipsit pe reclamant de un proces echitabil n faa
Curii de Apel.
Prin urmare, a avut loc nclcarea art. 6 1 din acest punct de vedere.

33. Avnd n vedere c a constatat aceast nclcare, Curtea consider c nu mai este necesar
s analizeze dac, n acest caz, a avut loc i nclcarea art. 14 coroborat cu art. 6 din
Convenie.
II. Asupra pretinsei nclcri a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, interpretat separat sau
coroborat cu art. 14
34. Reclamantul s-a plns de faptul c, din cauz c instanele interne au preferat titlul de
proprietate al fostului proprietar fa de al su, i este imposibil n prezent s i exercite
dreptul de proprietate asupra apartamentului, cu nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la
Convenie. De asemenea, acesta s-a plns i de discriminare, conform art. 14 coroborat cu art.
1 din Protocolul nr. 1, n msura n care aceeai curte de apel a adoptat decizii contradictorii n
cazuri identice, ndreptate mpotriva cumprtorilor apartamentelor situate n aceeai cldire.
Art. 1. din Protocolul nr. 1 prevede urmtoarele:
"Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu
poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile
prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional.
Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le
consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau
pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor."
A. Argumentele prilor
35. n observaiile sale din 13 august 2008, Guvernul a susinut c reclamantul nu a epuizat
cile de atac interne, n msura n care acesta nu a introdus o aciune n garanie pentru
eviciune mpotriva autoritilor statului conform Codului civil. Aceast aciune i-ar fi permis
s recupereze de la stat preul de cumprare indexat i despgubiri.
36. Reclamantul a subliniat c nu a avut niciun motiv s cheme n garanie statul n aciunea
introdus mpotriva sa, n msura n care instana de fond i curtea de apel statuaser n
favoarea sa. De asemenea, acesta a considerat c, deoarece ingerina n dreptul su de
proprietate fusese cauzat de decizia din data de 28 ianuarie 2003, dac ar fi introdus o nou
aciune mpotriva statului ar fi depit termenul-limit de 6 luni prevzut de art. 35 1 din
Convenie.
B. Aprecierea Curii
37. Curtea reamintete c, potrivit art. 35, persoana care se pretinde victim ar trebui s
recurg n mod normal la cile de atac interne disponibile i suficiente pentru a permite o
reparaie pentru nclcrile pretinse. Existena cilor de atac respective trebuie s fie suficient
de sigur nu numai teoretic, ci i practic, altfel acestea nu respect cerinele de accesibilitate i
caracterul efectiv (vezi Akdivar i alii mpotriva Turciei, 16 septembrie 1996, 66, Culegere
de hotrri i decizii 1996-IV).
38. n cauza de fa, instanele interne au comparat titlurile de proprietate prezentate de
reclamant i de fostul proprietar i au hotrt s acorde prioritate titlului fostului proprietar.
Astfel, Curtea de Apel Bucureti nu a anulat titlul de proprietate al reclamantului, i nici nu i-a
acordat vreo despgubire pentru pierderea suferit.
Cu toate acestea, reclamantul, care nu i mai poate folosi n mod valabil titlul de
proprietate, poate solicita despgubiri din partea vnztorului, n temeiul Codului civil, pentru
eviciune, fie chemnd n garanie statul n procesul intentat mpotriva sa, fie prin introducerea
unei aciuni separate n acest sens. Jurisprudena trimis de Guvern indic o practic intern
consecvent de acordare de despgubiri n cauze similare cu cea de fa. Prin urmare, calea de
atac este disponibil att n teorie, ct i n practic.
39. Rmne de stabilit dac valoarea despgubirii ce poate fi acordat de instanele
naionale este suficient astfel nct s permit reparaia nclcrilor pretinse. n acest context,
Curtea observ c aceast cauz provine din aplicarea legilor privind retrocedarea
proprietilor naionalizate. Recunoscnd contextul deosebit de dificil al despgubirii pentru

proprietile naionalizate n timpul regimului comunist, Curtea a exprimat opinia c trebuie

garantat ca atenuarea prejudiciilor vechi s nu creeze noi prejudicii disproporionate (vezi
Pincova i Pinc, citat anterior, 58, i Velikovi i alii mpotriva Bulgariei, nr. 43.278/98,
45.437/99, 48.014/99, 48.380/99, 51.362/99, 53.367/99, 60.036/00, 73.465/01 i 194/02,
178-179, 15 martie 2007).
40. Jurisprudena furnizat de Guvern indic faptul c persoanelor aflate n situaia
reclamantului li s-ar fi acordat cel puin preul de cumprare indexat i, eventual, despgubiri
pn la valoarea de pia actual a proprietii, precum i rambursarea oricror costuri
angajate n limite rezonabile pentru ntreinerea casei.
41. Dei Curtea nu poate specula n acest caz care ar fi fost soluia unei aciuni n
despgubire dac reclamantul ar fi ales s o introduc, aceasta observ c sumele acordate de
instanele interne n situaii similare sunt mult mai mari dect cele din Cauza Pincova i Pinc,
n care Curtea a constatat o nclcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 n msura n care
reclamanilor, care se aflau ntr-o situaie similar cu cea a reclamantului din cauza de fa, li
s-a acordat numai preul de cumprare ca despgubire pentru proprietatea pierdut (vezi
Pincova i Pinc, citat anterior, 61-64; vezi i Velikovi i Others, citat anterior, 140141, i Kalinova mpotriva Bulgariei, nr. 45.116/98, 76, 8 noiembrie 2007).
42. n fine, dei legea retrocedrii nu prevede o aciune specific mpotriva statului pentru
persoane aflate n situaia reclamantului (vezi, mutatis mutandis, Velikovi i alii, 127, i
Kalinova, 77, citate anterior), Curtea se declar mulumit c aceast cale de atac, oferit de
Codul civil, este suficient pentru a asigura o reparaie n situaii precum cea a reclamantului.
43. Reclamantul ar fi trebuit, astfel, s uzeze de aceast cale de atac nainte de a introduce
plngerea n faa Curii.
Prin urmare, acest capt de cerere trebuie respins conform art. 35 paragrafele 1 i 4 din
Convenie pentru neepuizarea cilor de recurs interne.
III. Asupra aplicrii art. 41 din Convenie
44. Conform art. 41 din Convenie:
"Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac
dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a
consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie
echitabil."
A. Prejudiciu
45. Reclamantul solicit suma de 10.000 euro (EUR) pentru prejudiciul material,
reprezentnd valoarea apartamentului su, i suma de 5.000 EUR pentru prejudiciul moral.
46. Guvernul nu a prezentat comentarii cu privire la aceste pretenii.
47. Curtea constat c nu exist legtur de cauzalitate ntre nclcarea constatat i
prejudiciul material pretins; prin urmare respinge cererea. Pe de alt parte, Curtea i aloc
reclamantului suma de 5.000 EUR cu titlu de daune morale.
B. Cheltuieli de judecat
48. Reclamantul a mai solicitat 3.000 EUR i 100.000.000 lei romneti (RON) pentru
cheltuielile de judecat angajate n faa instanelor interne i n faa Curii. Acesta a trimis
facturi pentru suma de 1.059,95 RON, reprezentnd costuri de traducere, i 9.000.000 ROL
(lei romneti vechi), 500 RON i 1.500 EUR reprezentnd onorarii avocaiale.
49. Guvernul consider c aceste pretenii sunt nejustificate i excesive.
50. Conform jurisprudenei Curii, un reclamant nu poate obine rambursarea cheltuielilor
sale de judecat dect n msura n care li s-au stabilit realitatea, necesitatea i caracterul
rezonabil n ceea ce privete cuantumul lor. n spe, innd cont de informaiile aflate n
posesia sa i de criteriile de mai sus, Curtea consider c este rezonabil s acorde suma de
2.200 EUR, care s acopere toate costurile invocate.
C. Dobnzi moratorii

51. Curtea consider potrivit ca rata dobnzii moratorii s se bazeze pe rata dobnzii
facilitii de mprumut marginal a Bncii Centrale Europene, majorat cu 3 puncte
procentuale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
n unanimitate,
CURTEA
1. declar cererea admisibil n ceea ce privete art. 6, analizat separat i coroborat cu art.
14;
2. declar cererea inadmisibil pentru neepuizarea cilor de recurs interne n ceea ce
privete art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, analizat separat i coroborat cu art. 14;
3. hotrte c a avut loc nclcarea art. 6 1 din Convenie;
4. hotrte c nu se impune s analizeze plngerea din perspectiva art. 14 coroborat cu art.
6 din Convenie;
5. hotrte:
a) ca statul prt s i plteasc reclamantului, n cel mult 3 luni de la data rmnerii
definitive a prezentei hotrri conform art. 44 2 din Convenie, urmtoarele sume ce vor fi
convertite n moneda naional a statului prt, la cursul de schimb valabil la data plii:
(i) 5.000 EUR (cinci mii euro), plus orice sum ce ar putea fi datorat cu titlu de impozit,
pentru prejudiciul moral; i
(ii) 2.200 EUR (dou mii dou sute euro) pentru cheltuielile de judecat, plus orice sum ce
ar putea fi datorat de reclamant cu titlu de impozit;
b) ca, ncepnd de la expirarea termenului menionat mai sus i pn la efectuarea plii,
aceste sume s se majoreze cu o dobnd simpl avnd o rat egal cu cea a facilitii de
mprumut marginal a Bncii Centrale Europene valabil n aceast perioad, majorat cu 3
puncte procentuale;
6. respinge cererea de acordare a reparaiei echitabile pentru rest.
ntocmit n limba englez, ulterior fiind comunicat n scris la data de 24 martie 2009, n
conformitate cu art. 77 paragrafele 2 i 3 din Regulament.
Josep Casadevall,
preedinte

Stanley Naismith,
grefier adjunct