AVraciu Limba Daco-Getilor

ARITON VRACIU
LIMBA DACO-GEILOR
EdituraFacla, Timioara,
1980
PREFAA
Titlul acestei cri ar putea prea ambiios sau inexact, ntr-adevr, ce tim despre limba
populaiilor aliate pe teritoriul rii noastre nainte, n timpul i dup cucerirea Daciei de ctre romani ? In
aparen, prea puin, dar, de fapt, suficient pentru a ne forma o imagine global (cu unele amnunte) despre
esena, trsturile specifice i locul idiomului daco-get n cadrul familiei indo-europene din care fcea
parte. Chiar dac izvoarele sau ytlrile transmise snt lacunare, avem, astzi, la ndemn metode i procedee
mai riguroase pentru a defini fizionomia limbii autohtonilor din Dacia. In afar de aceasta, materialul oferit
de restul limbilor indo-europene (ndeo-Hobi de ilir, frigian, veche macedonean, pelasgic", greac,
armean, balto-slav, indo-iranian, toharian, hltit, celtic i germanic), dar i de romn, prin elementele ei de substrat, constituie un sprijin real n munca, anevoioas, de cunoatere cit mai fidel cu putin a caracterelor proprii idiomului geto-dac. Cercetrile iniiate de I. Budai-Deleanu i, n special, de li.
P. Hasdeu, au fost reluate, n secolul nostru, de numeroi lingviti, romni i strini, ca A. Philippide, O.
Den-ausianu, S. Pucariu, Th. Capidan, I. A. Candrea, Al. Ro-actti, Al. Graur, I. I. Russu, Gr. Brncu, G.
Giuglea, G. Ivnescu, N. Jokl, H. Baric, C. Treimer, VI. Georgiev, (. Reichenkron, J. Hubschmid, E. P.
Hamp, I. Duridanov etc, cu rezultate diferite, problema atrgnd ns, indiferent de aceasta, tot mai mult
atenia erudiilor i a marelui public. nscriindu-se pe linia unor preocupri mai vechi ale autorului,
prezenta carte a fost conceput i ca un modest omagiu pe care cu toii l aducem comemorrii a 2050 de
ani de la crearea primului stat dac centralizat i independent, comemorare ce va avea loc, aa
.
PREFAA
7cum se tie, potrivit unei Hotrri a Plenarei Comitetului Central al Partidului Comunist Romn, in
acest an. Monografia de fa i propune :
1) S examineze, n mod critic, cercetrile fundamentale consacrate limbii daco-geilor, contactului
dintre ea i latin n procesul de formare a limbii romne.
2) S detaeze, pe baza materialului lingvistic, trsturile specifice idiomului geto-dac, pentru a-i
fixa, apoi, locul n cadrul familiei indo-europene.
3) n sfrit, s delimiteze fondul prelatin din structura limbii romne.
n Anexe snt cuprinse: 1) numele proprii ale daco-geilor -, 2) discuii n problema existenei
scrisului la populaia preroman din Dacia.
n felul acesta, cartea noastr se prezint ca un tot, capitolele legndu-se ntre ele prin anumite fire
luntrice. Ea dezbate o tem actual (prin permanena ei), pe de o parte, pentru protoistoria limbii i
poporului romn, pe de alta, pentru lingvistica mai exact, dialectologia indo-european i continu
eforturi anterioare spre o sintez, spre o lucrare de ansamblu izvort din preocuprile constante ale
autorului. Trebuie s spunem, n acest context, c unele probleme privind graiul daco-geilor au constituit,
recent, obiect de dezbatere la cel de-al II-lea Congres Internaional de Tracologie, desfurat la Bucureti
ntre 4 i 10 septembrie 1976.
Cercetrile arheologice au scos i scot mereu la iveal tot mai multe mrturii ale bogatei civilizaii
materiale i spirituale create de populaia autohton din Dacia, n parte independent, n parte datorit
contactelor i influenelor reciproce ndeosebi cu lumea greac, roman i persani Pe fondul acestui
ansamblu, va trebui s admitem perpetuarea unui numr incomparabil mai mare de elemente daco-getice n
limba romn, de-ct s-a presupus pn acum, lingvitilor notri revenin-du-le sarcina de a elabora criterii
foarte precise n vederea delimitrii riguroase, strict tiinifice, a aportului autohton n latina de la nordul
Dunrii. Cci mpletirea ntr-o sintez original a civilizaiilor daco-getic i roman a avut urmri
decisive asupra ntregii evoluii ulterioare a poporului romn.
De la formarea de ctre Burebista, n secolul I naintea erei noastre, a statului dac centralizat, de
la
epoca nfloritoarei, societi dacice a lui Decebal, i apoi de-a lungul a dou milenii de existen,
pn n ziua de azi, poporul nostru a trebuit s duc lupte grele pentru a-i constitui i apra fiina proprie,
entitatea naional. Contactele cu marile civilizaii antice, rzboaiele duse nc din cele mai vechi timpuri
mpotriva nvlitorilor ndeosebi mpotriva imperiului roman , cucerirea Daciei de ctre romani i
convieuirea ndelungat a dacilor i romanilor pe acest teritoriu au pus o amprent puternic pe caracterul
i fizionomia moral a poporului nostru. Urma al celor mai drepi i mai viteji dintre traci cum i
numea Herodot pe geto-daci precum i al mndrilor romani, poporul romn s-a distins ntotdeauna prin
dragostea de adevr i dreptate, prin drze-nie i nenfricare n lupt, prin voina de a fi stpn pe destinul
su, de a-i furi viitorul n deplin libertate" (Nicolae Ceauescu, Expunere cu privire la activitatea
politico-ideologic i eultural-educativ de formare a omului nou, constructor contient i devotat al
societii socialiste multilateral dezvoltate i al comunismului n Romnia, prezentar la Congresul educaiei
politice i al culturii socialiste din 2 iunie 1976, Editura politic, {Bucureti, 1976, p. 1011).
Am fi vrut s-1 avertizm pe cititor dei, poate, nici !raz era nevoie cd n tratarea tuturor
problemelor ne-am condus dup principiile lingvisticii generale i comparative-istorice, n afara crora nu
pot fi nelese chestiuni de felul celor ce alctuiesc materia crii de fa. De asemenea, am inut seama (nici
nu se putea altfel) de datele i rezultatele oferite de tiinele adiacente (arheologie, istorie, antropologie,
etnografie etc).
N-a stat n intenia noastr s discutm n mod detaliat, spre exemplu, etimologia tuturor cuvintelor
pentru care s-a admis ori s-a presupus o provenien autohton. Dac ne-am fi oprit pe larg chiar i numai
asupra acestui aspect, atunci dimensiunile cercetrii ar li fost nengduit de mari. n consecin, pentru ca
expunerea noastr s nu ia proporii inadmisibile, am ataat lucrrii o bibliografie ceva mai cuprinztoare,
unde cititorul poate gsi suficient material faptic, explicaii i interpretri suplimentare, concepii i
atitudini similare sau deosebite fa de analiza acestui domeniu de cunoatere in-terdisciplinar. O meniune
special se cuvine fcut,
8
ns, i n legtur cu bibliografia in interior : pentru a evita repetiiile i a nlesni, n

ac&lasi timP> consultarea crii, n principiu am folosit mai 0>uUn trimiterile n josul paginilor, pe
care le-am inclus,* <*e regul, n text.
Nu putem ncheia aceste pui e cuvinte fard a exprima sincerele noastre mulumi
academicianului Al. Graur, care a binevoit s citeasc lucrarea n manuscris, comunicndu-ne
obsezâii i sugestii ce au contribuit la mbuntirea ei. Aceleai sentimente de gratitudine i le
datorm i colegului cord. umv. dr. Cezar Apreotesei.
Autorul
*
AB,2
ac.
ace.
Acte XII, III
Actes VI
ahd
AI
AIIN
AISC
alb.
AMN
aga.
Anuar
arm.
ar om.
ai.
AUI
AVII AUT
HA
bg.
LISTA ABREVIERILOR
- Akademija Nauk SSSR. Institut slavjanoveds. nija i balkanistiki, .AnliCnaja balkanistika 2-. Predvaritel'nye matertaly.
Moscova 1975.
- acuzativ.
accentuat.
Actele celui de-al Xll-Iea Congres Internai*,
nai de lingvistica i filologie romanica. I, Bu
cureti 1970; II, Bucureti 1971.
? Acfes du Premier Congres International dta Btudes Balkaniques el SudEst Europeenne Sofia, 26 aout-1 septembre
1966, voi. VI, Un-guistique. Sofia 1968.
? adjectiv.
althochdeutsch.
Anale de Istorie, Bucureti
? Anuarul Institutului de istorie naional, Cluj (Sibiu).
? Anuarul Institutului de studii clasice, Cluj.
? albanez().
1
Acta Musei Napocensis, Cluj-Napoca.
anglosaxon. 1 Anuar de lingvistic i istorie literar, Iai.
armean.
aromnf).
atic().
Analele tiinliice ale Universitii Al. I. Cuza'
din lai (serie nou), seciunea III, e. Lingvistic, Iai.
Analele tiinilice ale Universitii .Al. I. Cuza'
din lai, a. Istorie, Iai.
Analele Universitii din Timioara tiine fi.
lologice, Timioara.
Balkan-Archiv, Leipzig.
bulgar().
10
LISTA ABREVIERILOR
11
BE
BF
BJa
ceh.
celt.
CL
dac.
Dacia
DR Dacoromania
dacorom.
dat.
dial.
d. -m.
EB
EDR
EL
ir.
gen.
germ.
Godisnjak
got.
gr.
GSU
ID
i.-e. UBE Illyr.
IL
ind. instr.
Blgarski ezik, Sofia.
Balkanskaja iilologija, Leningrad 1970.
Balkanskoe jazykoznanie. Moscova 1973.
ceh().
celtic().
= Cercetri de lingvistic, Cluj-Napoca.
dacic.
Dacia. Revue d'archeologie et d'histoire ah-cienne. Nouvelle serie, Bucarest.

Dacoromania, Cluj (19201948).
Dacoromania. Jahrbuch fur ostllche Latinitt, 1 1973, 2 1974, Freiburg/Munchen.
dacoromn().
dativ.
dialect(al).
daco-moesian().
Etudes balkaniques, Sofia.
Ephemeris Dacoromna. Annuario della Scuola romena di Roma.
Ezik i literatura, Sofia.
irancez().
genitiv.
germanf), germanic().
Balkanoloski Institut, Godisnjak, Sarajevo.
gotic().
greac, grecesc, greceasc.
Godisnik na Soiijskija Universitet. Filologi-ceski iakultet. Annuaire de l'Universite de Solia. Faculte philologique,
Sofia.
Illiri i Daci. Illyriens et Daces, ClujBucureti 1972.
indo-european.
Izveslija na Instituta za blgarski ezik. Sofia.
Universite de Tirana. Institut d'Histoire et de Linguistique: Les Illyriens et la genese des Albanais (Travaux de la
session du 34 mar 1969),Tirana 1971.
Al. Graur i colectiv: Introducere In lingvistic, ed. a IH-a, Bucureti 1972.
indian.
instrumental.
interj.
interjecie.
ton.
ionic (ionian).
irl.
irlandez().
isl.
islandez().
istr.
istroromn().
kurd.
kurd().
KZ
Zeitschrilt tur vergeichende
aut dem Gebiete der indogermanischen Sprachen (Kuhns Zeitschrilt).
I,B
Balkansko ezikoznanie. Linguistique
que, Sofia.
lat.
latin().
let.
letonf).
L'ethno
Studia Balcanica 5: L'ethnogenese des
balkaniques. Sofia 1971.
Ut.
lituanianf). ,
LetL
Langue et litterature, Bucureti.
U
Limb i literatur, Bucureti.
LR
Limba Romn, Bucureti.
lyc.
lycian().
m.
= medie, medio-.
megl.
meglenoromn().
rnrom.
macedoromn().
mys.
= mysianf).
nom.
= nominativ.
norv.
norvegianf).
Ol
, Omagiu lui Iorgu Iordan cu prilejul
a 70 de ani, Bucureti 1958.
O. Ros.
Omagiu lui Alexandru Rosetti Ia 7Q de ani,
Bucureti 1965.
PFLB
Problemes iondamentaux de Ia
balkanique. Sofia 1966.
Vi.
plural.
r. RB
Revue belge de philologie et d'histoire, Bruxelles, regionaf.
Revue des etudes indo-europeennes, Bucarest Paris.
R
Revue des etudes slaves. Paris. Revue des etudes sud-est europeennes, Bucarest.
ES
eg.
12
RP
Revista filologic. Cernui.
RFRG
Revista de filologie romanic i germanic,

Bucureti.
Revue Internationale des etudes balkaniques,
Beograd.
Romanistisches Jahrbuch.
romn.
Revue roumaine de linguistique, Bucarest.
Studia Albanica, Tirana.
Studia et acta orientalia. Bucureti.
Izsledvanija v iest na akad. D. Decev (po sluiaj
80-godiSninata mu). Studia in honorem acad.
D. Decev, Sofia 1958.
Ezikovedski izsledvanija v cest na akad.
St. Mladenov. Studia linguistica in honorem
acad. Stephani Mladenov, Sofia 1957.
Ezlkovedsko-etnografskf izsledvanija v pamet
na akad. Stojan Romanskj, Sofia 1960.
Studii i cercetri lingvistice. Bucureti.
sanscrit().
Institutul Pedagogic din Bacu, Studii l cer~
cetiri tiinifice: 1970 (tiine sociale); 1972
(seria Istorie-Filologie).
Studime filologjlke. Tirana.
singular.
Studia indoeuropaea ad Dacoromanos pertinentia. Bucureti 1976.
slav().
sloven().
slovac.
Studii Clasice, Bucureti.
turc.
Academia Litterarum Bulgarica. Primus Gongressus Studiorum Thracicorum, Thracia, I,
Serdicae 1972; II, Serdicae 1974; III, Serdicae
1976.
Thraco-Dacica, Bucarest 1976.
Academia Republicii Socialiste Romnia, Istoria limbii romne, voi. I. Limba latin, Bucureti 1965; voi. II, Bucureti 1969.
Tratat de lingvistic general (sub redacia
acad. Al. Graur), Bucureti 1971.
trac.
RIEB
RJ
rom.
RRL
SA
SAO
Sb. Decev
Sb. Mladenov
Sb. Romanski
SCL
ser.
SCtB
SF
sg.
SI
si.
slov.
slovac.
stei
te.
Thracia, lIU
Thr.-Dac.
TILR
TLG
Ir.
V.
VJa
voc.
Z/B
Z/SI
ZA
* (asterisc)
<
>
vechi.
Voprosy jazykoznanija, Moscova.
vocativ.
Zeitschrift /tir Balkanologie, Munchen.
Zeitschrift fur Slawistik.
Ziva Antika. Antiquite vivante, Skopje.
form neatestat, reconstituit.
deriv din.
trecut la.
STADIUL ACTUAL AL CERCETRII. PERSPECTIVE5
STADIUL ACTUAL AL CERCETRII. PERSPECTIVE
Daoo-geii i romanii constituie, precum se tie, factorii etnolingvistici fundamentali din care s-a
format po-poporul romn. Limba latin, att de bine cunoscut nou din texte literare, filozofice etc. (i
inscripii) nu numai bogate, ci i variate, s-a impus datorit (prestigiului ei i n Dacia, substituind vorbirea
localnicilor de la nordul Dunrii. Dac ns n ceea ce privete aportul, decisiv, al latinitii orientale n
romn lucrurile snt clare i nu comport n-ar trebui s comporte controverse, mult mai dificil este,
din cauze obiective (asupra lor vom strui n cartea de fa), s precizm motenirea daco-getic. Astfel, n
repetate rnduri (n trecut i astzi), s-a artat c cercetarea elementelor autohtone (numite n diferite felluri:
traco-dace, dace, daco-getice, daco-moe-siene, traco-daco-gete i chiar, cu termeni mai vechi, traco-ilire ori
daco-traco-ilire), perpetuate n limba romn, n primul rnd n materie de vocabular, dar l n fonetic,
gramatic i derivare, constituie o problem dintre cele mai importante i mai disputate, nesoluionat nc
definitiv de numeroii specialiti care i-au acordat atenie (vezi i intra, cap. 4). C lucrurile stau aa, ne putem convinge consultnd datele i rezultatele cuprinse n studii mai noi sau foarte recente (vezi i
Bibliografia de la finele prezentei cri).
In istoria fiecrei tiine exist etape, determinate de stadiul n care se afl materialul faptic i
metodele de cercetare a domeniului de cunoatere, ntotdeauna nelimitat, n ciuda opiniilor extrem de variate,
care s-au emis pn la ora actual, putem, totui, vorbi de o anumit continuitate a preocuprilor privind faza
preroman din istoria limbii romne. n ultimii ani, interesul pentru tema supus dezbaterii a crescut ntr-o
msur considerabil i se impune clarificarea problemelor teoretice n-Lr-o viziune de ansamblu sau sintez.
Cercetarea contactelor lingvistice i extralingvistice (istorice, arheologice, antropologice etc.) este i ea,
acum, mult mai mare. Studierea diverselor aspecte ce apar cu acest prilej prezint, firete, importan nu
numai pentru protoistoria limbii i poporului romn, ci i pentru lingvistica mai precis, dialectologia
indo-european. n discuia care urmeaz ne vom opri ns pe larg doar asupra lucrrilor reprezentative (nici
nu-i posibil altfel!) pentru a descifra i degaja dimensiuni i idei noi. Examenul critic al cercetrilor el se
impunea cu att mai vrtos (i nu numai in acest prim capitol), cu ct aportul, incontestabil, al multor oameni
de tiin n domeniul antichitilor din sud-estul Europei a fost prezentat, n multe lucrri (vezi, de ex.,
Russu 1959a, 1967a, 1969a, 1970), n mod prea subiectiv i cu numeroase denaturri ne va oferi, implicit,
i posibilitatea de a ne exprima propriul nostru punct de vedere, pe de o parte, n legtur cu esena limbii
daco-geilor n raporturile ei de filiaie cu unele Idiomuri indo-europene, pe de alta, n legtur cu problema
capital a transmisiunii fondului etnolingvistic prelatin n constituia limbii i a poporului romn. Aceste i
alte aspecte nu puteau fi ns privite dect n cadrul procesului de romanizare a populaiei nord-dunrene,
aspect cruia i-am acordat atenia cuvenit n cartea de fa.
Contribuii valoroase la cunoaterea configuraiei lingvistice a zonei carpato-danubiene, balcanice,
egeene i microasiatice n epoca preroman, ca i la identificarea elementului dacic n limba noastr au adus,
n ultimele dou secole, n special B. P. Hasdeu (18331907) (vezi Macrea 1959: 81104); W.Tomaschek(
18411901), G. Meyer (18501900), G. Weigand (18601930), P. Kretschmer (18661956), A. I.
Philippide (18591933) (vezi Russu 1959b ; Macrea 1959 : 15373 ; Iordan 1969 ; Arvinte 1970), O.
Densusianu (18731938) (vezi Macrea 1959: 17497; Bucur 1967), D. Decev (18771958), G.
Reichenkron (19071966), Al. Rosetti, I. I. Russu, VI. Georgiev, Gr. Brncu, I. Duridanov, M. A. Gabinskij .a.
Alturi de J. Thunmann (17461778), Ion Budai-De-leanu (cea 17601820) este printre primii
lingviti care
A2B
__
16
au admis influena substratului dacic n limba romn. El considera c dacii i geii erau un neam
traco-cimerian.
Formarea i dezvoltarea limbii romne snt studiate
de B. P. Hasdeu ntr-o larg perspectiv comparativ-istoric. Este interesant de remarcat faptul c, ntr-o pe
rioad cnd indo-europeana primitiv era reconstituit
aproape exclusiv pe baza datelor oferite de sanscrit,
greac veche, latin, germanic, mai rar celtic i baltoslav, Hasdeu recurge, n plus, la faptele limbilor alba
nez, lituanian i romn (n elementele ei dacice). Pro
cedeul acesta vdete originalitate recunoscut de cer
cetarea lingvistic ulterioar. Hasdeu utilizeaz material
din alte limbi indo-europene n special la studierea etapei

prelatine din istoria poporului nostru. Dei influenat nu
numai de neogramatiei, ci i de predecesorii lor, el i
elaboreaz o metod proprie de cercetare, n care ntre
vedem unele elemente mprumutate din dialectica lui
Hegel, dar i principii ale filozofiei materialiste. Eruditul
romn apeleaz la datele limbii pentru a lumina epocile
cele mai vechi din istoria poporului, epoci de la care nu
ni s-au pstrat texte. Cu toate c problema elementelor
autohtone din limba romn fusese pus i anterior n
operele lui J. Thummann, Ion Budai-Delearou, B. Koptar
(1780-4844), Fr. Miklosich (18131891), G. Meyer i
H. chuehardt (18421927), totui Hasdeu este cel care
!
a studiat- o n mod concret i detaliat.
Hasdeu arat (1894 : 29) c, n urma amestecului dintre latin i limbile autohtone din sud-estul
Europei, in locul numeroaselor dialecte tracice s-au constituit trei mari grupe dialectale: daco-latina (n
Carpai), meso-ia-tina (n Balcani) i iliro-latina (pe teritoriul din apropierea Mrii Adriatice). Ct privete
greaca i traca, dup el, acestea s-au dezvoltat pe un substrat pelasgic comun {ibidem: 23). Este cel mai vechi
substrat din ntreaga zon amintit (dup Hasdeu, circa 2000 .e.m., ceea ce ar coincide, deci, cu epoca
scrierii pictografice i ideogra-fice din cultura cretan); n schimb, tracii ar fi existat n aceste regiuni de la
1500.e.n., cnd, cum putem preciza acum, n Creta nflorete civilizaia minoic.
Cu tot .caracterul lacunar al materialului tracic transmis, mu avem dreptul s afirmm dup
prerea lui Hasdeu, c limba aceasta indo-european nu este
cunoscut
17
(vr/.i amnunte n capitolele urmtoare). Folosind

com-IKiPotia cu albaneza, Hasdeu a
reconstituit arhetipuri da-< In, pentru care, ulterior, a i fost criticat. In acelai I I M I I |), el releva c n
romn exist i cuvinte autohtone frfl echivalent n albanez (vezi inira, cap. 4).
In interpretarea rolului jucat de idiomul dacilor n Ifocesul de formare a limbii romne, concepia
n ge-Itral, just a lui Hasdeu este vulnerabil n unele lunete; acest fapt i are explicaia lui: nu trebuie s
N|norm c totul depindea i de anumite cauze obiectiv*. Dealtfel nici n zilele noastre cunotinele n acest
domeniu nu au progresat prea mult. n vremea n care II, IM leu i-a scris studiile despre limba dacilor,
materialul lingvistic prelatm din zona carpato-dunrean i bal-n i M ' n u fusese nc adunat i nici
interpretat n lucr-ille lui Tomaschek i Kretschmer, devenite apoi clasice, ii II a mai vorbi de repertoriul,
destul de trziu (1957; '), al lui Detscbew (Decev).
Numeroasele cercetri lingvistice i istorice ale lui i l.c.ileu vin n sprijinul"ideii de continuitate
nentrerupt ii romnilor n Dacia i folosesc drept argument prezena in lexicul limbii noastre a cuvintelor
autohtone, perpelii, ile pn azi din vorbirea dacilor. Unul din marile me-111 - <ile lui este i acela c el a
asigurat o baz tiinific l ne larilor privitoare la rolul factorului etnologic npro-i*wuil de formare a limbii
romne. B. P. Hasdeu a pus i .tl'I n toat evidena importana substratului lingvistic iiiico-geto-dac pentru
a dovedi continuitatea poporului niHClru pe aceleai meleaguri unde se gsete azi, dar n C)i timp i
pentru a dezvlui, prin intermediul vocabularului, rdcina tracic, autohton, a geto-dacilor" {nceputurile
istoriei poporului romn, Analede istorie", KII, 1976, 4: 143). Moartea lui B. P. Hasdeu (1907) coincide
aproape pxct cu demonstrarea caracterului indo-european al l i m b i l o r tohariene (19071908) i apariia
crii lui /\, Meillet (18661936), consacrat dialectelor indo-eu-PQpene (1908). nceputul secolului XX a
adus descoperiri 11 om de importante n materie de lingvistic comparat, descoperiri care se in lan:
demonstrarea caracterului Indo-european al hititei (i luvienei) (19151917) ; deii rrea unor inscripii n
hitita hieroglific (19321947) ;
18
dovada originii indo-europene a lycienei (1936) , demonstrarea originii indo-europene a limbii

preelenice (pelasgiee) [(19371941) , dovada originii hitito-luviene a palaitei {19441946) ; descifrarea
textelor n linear B, scrise ntr-un dialect grec (19521953) ,- demonstrarea caracterului indo-european al
textelor n linear A (19541967) ; stabilirea originii luviene a lycienei (19581960) ; dovada originii
hitito-luviene a limbii ca-riene (1960) ; demonstrarea provenienei hitite a limbii etrusce (19621971) ;
dovada nrudirii apropiate dintre lydian i hitit (1963) (vezi i Georgiev 1971 : 157 ; of. i intra, cap. 3).
Cu timpul, toate aceste descoperiri epocale aveau s schimbe radical concepiile lingvitilor despre
dialectologia i gramatica comparat a limbilor indo-europene (vezi amnunte inra, n special cap. 2 i 3).
Nici specialitii romni n-au fost strini de atare preocupri (vezi Valaori, 1924 ; Marinescu 1936 ,
Simenschy 1944 , Ivnescu 1970 .a.).
O etap nou n cercetarea elementelor de substrat din limba noastr este legat de numele lui A.
Philippide (1925, 1928), tot neogramatic, care supune unei analize extrem de profunde i de vaste (pe 1718
paginii) problemele mai puin cunoscute ale istoriei limbii romne din etapa ei de formare. Punnd la
contribuie datele limbii albaneze, Philippide vorbete de vitalitatea elementului trac (numit de el traco-ilir i
traco-dac) n structura limbii noastre (vezi detalii inra, cap. 4).
Analiza numelor proprii illyro-pannone (dup terminologia adoptat de Philippide) i trace permite
lingvistului romn s explice firea celor dou limbi i deosebirile dintre ele (1925 : 64656).
Procesul romanizrii populaiei autohtone din Dacia este urmrit de Philippide (1925) pe baza
izvoarelor istorice, a materialului toponimic i onomastic i a tuturor inscripiilor latineti cunoscute la acea
vreme (vezi i Mihieseu 1960; 1978). ntre altele, el dovedete, cu argumente infailibile, .c n Dacia acest
proces a fost mult mai intens, fenomen oglindit i de numrul extraordinar de mare de inscripii latineti
descoperite aici, toate faptele venind n spirijinul continuitii.
n perioada cnd B. P. Hasdeu scria despre daci, i ncepe activitatea sa tiinific O. Densusianu, cu
o luSTADIUL, ACTUAL, AL CERCETRII. PERSPECTIVE
19
rare fundamental (1901 , 1961 ,- 1975), n care probleele romanizrii la nordul Dunrii i cele ale elementuui autohton din limba noastr snt examinate pe larg,
utorul punnd la contribuie datele mai noi ale lingvislicii i istoriei (vezi Densusianu 1975: 29.u.). El arat
ns (1975 : 42) c este foarte greu de precizat ce va fi
motenit romna din dac, trac sau ilir (vezi i cap. 4
din expunerea de mai jos).
Examinnd condiiile n care s-a dezvoltat latina oriental i factorii ce au dus la transformarea ei n
romn, O. Densusianu considera, n mod greit, c centrul 0 de formare a poporului i limbii noastre s-ar fi
aflat n lliria. Potrivit concepiei lui, limba romn n-ar reprezenta numai latina din Dacia, cci ar exista i
fenomene C6 indic o origine sud-dunrean (Densusianu 1961, I : 17). Cu alte cuvinte, limba i poporul
nostru s-ar fi format ipe un teritoriu vast care cuprindea Moesia, sud-ves-lnl fostului Illyricum (deci, n
apropiere de albanezi i dalmai) i Dacia, dar c lliria ar fi constituit nucleul (cu ramificaii iper:m>anemte
i la nordul Dunrii). Densusianu plasa patria primitiv a romnilor i n regiunea sud-da-11 ubian exclusiv
pe baza isogloselor lat. gn, ct, x>mn, l>t, ps, comune limbilor romn, albanez i dalmat. n nfar de
aceasta, Densusianu a susinut c influena ili-ric s-a putut exercita mai lesne la sudul Dunrii, unde ar
trebui, dup el, s cutm originea unor concordane 1 omno-albaneze. Eroarea lui Densusianu a fost ns
combtut de H. Baric (1957), E. Petrovici (1960 ; 1970 : 5660), I. I. Russu (1969a) i de alii. Astfel,
relund ideile ruprinse n studiile precitate ale lui Baric i Petrovici, Uussu fcea urmtoarea remarc : Dar
s-a artat c, n lealitate, dalmata nu prezint un asemenea tratament, deci romna se deprteaz de ea, intrnd
mpreun cu albaneza n sfera etno-lingvistic trac ... Astfel, elementul etno-lingvistic illir perpetuat n
limba dalmat nu ar li participat la formarea limbii i poporului romn, componenta illir ar fi nedovedit n
atare proces istoric" I Russu 1969a : 153). Cf. i prerea lui E. Petrovici (1970 : >!>) : teritoriul de formare
a limbii romneti nu se n-lindea pn n apropierea Dalmaiei".
Aadar, ipoteza formrii limbii romne i a dialec-li'lor la sudul Dunrii, de unde, apoi, romnii au
migrat In mas spre nord, dup aezarea slavilor la Sud, nu
".I J""'"," '.
'""
20
poate fi acceptat i nu se justific prin nimic, dei O. Densusianu nu nega prezena unei populaii
romane la nordul Dunrii dup prsirea oficial a Daciei. Eroarea lui Densusianu se explic, probabil, prin
ncercarea de a nu considera izolat procesul de romanizare la nordul Dunrii, cci fenomene similare au avut
loc i n alte arii (n primul rnd, n Iliria). Oricum, pentru a elimina confuzia, n acord deplin cu datele pe
care le avem la ndemn, trebuie spus cu toat hotrrea c romna continu latina vorbit fr ntrerupere la
-Estul Imperiului Roman, n regiunea carpato-dunrean. Formarea poporului romn pe teritoriul Daciei a
fost condiionat de continuitatea unei populaii latinofone (i dup prsirea oficial a provinciei) n ntreaga
zon amintit. Cf. i Russu {1970: 124): Pentru cine a urmrit atent i obiectiv studiul cuvintelor noastre
preromane... este limpede c ele ... dovedesc un lucru nendoielnic : strmoii poporului romn n-au
l o c u i t mpreun cu strmoi de ai albanezilor actuali, de la care s fi mprumutat cuvinte i forme de
limb, spre a le comunica acelor romni care nu vor fi avut putina de a veni n contact direct cu albanezii
p'entru a primi cuvinte de la acetia. Examinarea comparativ a cuvintelor autohtone ca i a ntregii alctuiri
a limbii romne fa de albanez arat c nu este de admis ori de preconizat un contact sau convieuire ntre
romni (mai ales cei din nordul Dunrii...) i albanezi n evul mediu, undeva n dreapta Dunrii, spre
interiorul Peninsulei Balcanice (Moesia Superior, Dardania ori alt zon) ; este natural c nu snt de luat n
seam presupuneri despre ceva ce nu apare confirmat de vreun fapt istoric pozitiv, fiind indicate chiar ca
neprobabile ori cu totul neverosimile".
n concluzie, scepticismul absolut al lui O. Densusianu n legtur cu posibilitile de a cunoate
vreodat mult mai precis aportul elementului autohton i, ndeosebi, acceptarea substratului iliric i a originii
noastre sud-dunrene trebuie criticat, nefiind conforme cu datele i rezultatele cercetrilor lingvistice i
arheologice.
I. Valaori, care a accep.tat ideile lui Densusianu n legtur cu fondul prelatin din limba romn, a
ncadrat daca la grupa traco-irigian, de^sine-stttoare" (1924 : 111 .u.), ca, dealtfel, i Marinescu (1936
: 167),
21
numai c acesta din urm vorbete de limba tracoirigian (ibidem: 16).

n ceea ce privete limba dacilor, Valaori (ibidem: 1978) adopt punctul de vedere al lui
Kretschmer i Tomaschek (18931894), dup care ea era ndeaproape nrudit' cu traca, fiind, poate, chiar
un dialect al acesteia (vezi i Rosetti 1968 : 220). Grupa traco-frigian a avut relaii foarte strnse cu
armeana. Textele antice (Hero-dot, Strabo) afirm c armenii snt coloniti frigieni i faptele lingvistice
par s confirme acest lucru" (Graur .a. 1972 : 249 ; vezi i cap. 3 al crii noastre). Apreciind natura
concordanelor dintre dac i alte limbi indo-eu-rotpene, Valaori menioneaz (1924 : 119) c cele mai multe
afiniti exist ntre dac i balto-slav.
In prima jumtate a secolului nostru (mai precis pn n 1957) studiile consacrate limbii tracilor
porneau exclusiv de la celebra cercetare (18931894) a lui W. Tomaschek, care cuprinde ntregul material
adunait i cunoscut despre acest idiom indo-european pn la sfritul veacului trecut ntre timp, au fost ns
descoperite numeroase inscripii i papirusuri greceti i latineti con-innd nume trace, ceea ce a contribuit
simitor la completarea i corectarea clasicului repertoriu ntocmit de Tomaschek. Paralel, lingvistica
nregistreaz cteva succese remarcabile i n ceea ce privete interpretarea unor nume de locuri i de
persoane ' datnd din epoca prero-man n spaiul carpato-dunrean i balcanic. n sfrit, cercetarea lui D.
Decev (1957; 1976) evident, mult superioar celei a lui Tomaschek nlocuiete, treptat, aproape total i
definitiv, cartea reputatului lingvist i Istoric vienez, deschiznd noi perspective n studierea limbii tracilor. n
urma activitii tenace, desfurate n decursul unei jumti de secol, Decev, cel mai bun cunosctor din
vremea Iui al limbii trace, a adunat, prelucrat i clasat ntregul material despre acest idiom. Impuntoarea
oper a ilustrului epigrafist i filolog bulgar, cu completri i precizri ulterioare, dintre care cele mai multe
i mai importante le datorm lui Georgiev (1957;
1
n ceea ce privete numele personale din ntreaga istorie a Unciei vezi, de pild, lucrarea lui Kerenyi Andrs (1941)
cuprinznd: nume latineti, iliro-celtice, trace (n terminologia autorului), gre-cati i orientale; Russu (1944; 1949a).
22
1958ab; 1960; 1961; 1966; 1977 .a.), Russu (1959a, 1967a, 1969a, 1970), Besevliev {1959,
1965), Vlahov (1963), Pisani, 2. Velkova (1974) .a., ne permite, astzi, s apreciem ntr-o lumin nou
cunotinele noastre despre limba tracilor, ca i locul ocupat de ea n clasificarea genealogic a limbilor indoeuropene, cci Decev ne-a lsat i o Caracteristic a acestui idiom, aprut, n bulgar i german, cu mult
naintea repertoriului diin 1957, i anume n anul 1952. n 1960, cartea aceasta a fost reeditat (numai
versiunea german , vezi LB, II: 145213). n problema care ne intereseaz aici se impun i alte precizri
privind sistemul limbilor trac, daco-getic, ilir, frigian etc.
D. Decev a ncercat (1952, 1960) s dea o nou interpretare foneticii comparative-istorice a limbii
trace. Cu acest prilej el a studiat dou serii de probleme :
1) soarta sunetelor indo-europene n trac, ncepnd cu eoinsonantismul: tenues, mediae, mediae
aspiratae, palatalele (k', g', g'h), labiovelarele, lichidele, nazalele, spiranta (s), semivocalele (/ i w), asibilaia
dentalelor trace, africatele n traca trzie, alternana m : b n trac epenteza consoanelor n trac, schimbri
fonetice n grupe consonantice, geminarea spontan a consoanelor, problema existenei cantitii vocalice n
trac : d i , e i e, , 6, u, a, o, i, u, diftongii n i i u n trac, i. -e. br, bl, bm, an i r, l, mo, n n trac, metateza lichidelor, sincopa i anaptixa ;
2) raportul dintre trac i frigian, problema originii limbii albaneze (care, dup Decev, ar continua
traca), locul limbii trace n cadrul indo-european.
Teoria lui Decev poate fi schiat astfel: Fonetica istoric a limbii trace este identic cu cea a limbii
pelas-gice (vezi i Gindin 1971), adic a limbii indo-europene pregreceti. Particularitile fundamentale
specifice foneticii istorice a acestor limbi snt:
a) trecerea lui 6 la a ;
b) trecerea sonantelor lichide i nazale n UT, ui, un,
c
mutaia consonantic (Lautverschiebunq)

d) palatalele devin s, z (sau \=>,<t );
e) labiovelarele au fost delabializate
umBTADIUI. ACTUAL AL CEacKTAKT, PEHSPECriVE

23
Decev considera, n plus c *ra~,
apamt n
urma amestecului unei limbi etrW* c
'*
tohtone, cu iraniana.
etrusce sau etruscoide, auIpoteza aceasta conine ins T^ = Greeala principal a lui DecevrSSfS^ teze eronatedeosebire de toi lingvStii din ti !a ln faptul c' sPre
considera traca'o liS JMSÎ? -de ff"" el nu
limb neindo-european ,sau Sin>~
^^ Ci
Afirmaia dup care traca arfi Seve^M^^ ',^
peana prin iranizare este lips din lin?ba *-TOtre cele dou limbi exist Sarideose^ tefmei't.'Cac? n"
ric : astfel, sunetele indo eurooeneP-m ^t isttrac, pe cnd n iranic ele auTenA V .paBtrat n
conservat 'fa trac, dar n irakian p l % fj H '*' S'f
p, n -au devenit n trac uruHL, datfl!; l "e- -r' /'
nic ele au dat f, a, an am i 0 ' pe Clnd n ira"
dar n iranian a trecut l'a r Atut Sla Pstrat n trac,.
oxpunnd procesele ca actenS e oSr **" C De&V'
istorice trace, nu observ aceste rnT^Cmpar de
parte, trebuie s spunem c nTmtrn^10^- Pe de alt
presupunem c n partea de Z a&2 ndrePf teste s
i cu .att mai puin la nordfuedunre T^lfS^
vreo populaie etrusc sau 6tru3 r
l at ,cinlva
&v reprezint consecina accSSri*Concepia lui De-lui Kretschmer cu privire la asTzis* T vhc? ?
oi ei
^ ^ tic indo-germano-reto-tirnian?" Vcomuni*ate lin<J^-n continuare (i dup dS ' ncercmd sa susin ropene to
Asia"MicP i TudSflT* .H"*1 ind-eu-ldentificarea anumitor elemente X' " i dup etrusc) ipoteza,
inconsistentaL Potrivi "^rapf1.e n mitiv a indo-europenilor sar' fi If ZJ *careia Patria P"-niei, Kretschmer postu
eaz unitatea ^ nrdul Genna-sus, care, ulterior, s-ar i^scindaMr^ tnhx*vjatuA de mai to-tirenian , patria primitiv
iimdo-ôpean i re-Germania de Nord TStra Vnd"eUtropenilor ar fi fost polasgii, ar fi locuit la n^^Z^^ ^^
Totui, n pofida unor orti mai i u principale cuprinse n ZeTî SSjfô "S^S juste. n toponimia trac
descoperimTJ.I ?'
,} limbi indo-europene, caractenS ^T ^ ^ Unei nautic. Acest lucru este SSat^
50
T^ ' nan de marea mas a J23&J%^rS
*
24
oriental a Peninsulei Balcanice (vezi, de ex., Georgiev 1957 i 669 ; 1977).

Contribuii substaniale la cunoaterea limbilor trac, dac, ilir efcc. n cadrul indo-european, ca i
la 'cercetarea propriu-zis a elementelor de substrat din limba romn a adus, n lucrrile sale, VI. Georgiev
i(vezi Durida-nov 1968; 1972; 1976; MaSalova 1968). ntre altele, lingvistul bulgar a reuit s interpreteze
multe din inscripiile trace descoperite n zilele noastre, s identifice n greac cuvinte i expresii trace i s
stabileasc locul acestui idiom mai puin cunoscut pn n ultima vreme n marea familie a limbilor indoeuropene (vezi i cap. 2 i 3 ale crii de fa). Astfel, VI. Georgiev este de prere (1957: 3; 1977) c, dintre
cele patruzeci de inscripii considerate de K. Lehmann drept trace (1955), doar aproximativ jumtate justific
acest calificativ, restul fiind n limba greac.
Referindu-se la materialul lingvistic de care dispunem pentru trac, VI. Georgiev relev (1957 : 54 ;
1977) c el este constituit din : 1) 30 de inscripii scurte din Tracia, Dacia, Moesia (din Asia Mic, ntre
Phrygia i Lydia) i ins. Samotrace, analizate de autor nc n monografia din 1957 (cf. i 1977) , 2) un
numr limitat de glose, ntre care cteva zeci de nume dacice de plante (vezi i Vczy 1968, 1969, 1971,
1972) ; 3) cteva sute de denumiri geografice i de persoan ; 4) un numr de cuvinte pstrate n vocabularul
limbilor greac, romn i bulgar; 5) n sfr-it, de un real folos snt concluziile ce pot fi deduse din studiul
limbii albaneze.
VI. Georgiev subliniaz, de asemenea (1957 : 54 ,
1977), c o parte a lexicului trac poate fi reconstituit pe
baza interpretrii gloselor i a numelor proprii, dar ne
previne c n aceste tlcuiri o anumit doz de subiecti
vism este inevitabil. Totui, lingvistul bulgar a ncercat
s neutralizeze acest element selectnd exclusiv faptele
cu ans de a' fi mai sigure. Fr ndoial, gloselor Ie
revine aici primul loc (Georgiev 1957: 556; 1964;
1977). Ct privete restituirea cuvintelor pe baza numelor
proprii trace, VI. Georgiev se conduce dup urmtoarele
principii (1957: 5665; 1977), reluate i dezvoltate in
cercetri ulterioare :
,
25
1) Traducere aparent. Se tie c populaia care st-pnete vreme ndelungat un anumit teritoriu,
de regul d nume punctelor geografice dup cele mai caracteristice particulariti ale acestora. Dac
populaia anterioar, mai veche deci, dispare, atunci cea nou atribuie denumirile dup aceleai criterii, n aa
fel c numele noi snt, de fapt, cvasitraduceri ale celor vechi. n unele cazuri, avem chiar a face cu veritabile
traduceri: de ex., "AEio? = Cernavod.
2) Inscripii quasi-bilingve : unele inscripii greceti de pe teritoriul trac ofer indicii care ne permit
s interpretm numele personale trace.
3) De obicei, n denumirile rurilor se ascunde an apelativ cu sensul ap", ru", curs" etc.
4) Cele mai vechi denumiri tribale provin de la apelative, deci de la nume comune, indicnd vreun
animal care se prezint ca totem al tribului respectiv. De ex., Aoi (Adoi, Aauo, Davus) lupi", cf. frig. o
lup", bg. dvja a nbui, a sugruma, a strangula , a gtui , a strnge", din care deriv formele mai trzii :
Axoi (Aaxot, Axat, Aaxcu, Aixss ; cunoscut din secolul al Il-lea .e a) le .tribului Aaoi. La baza denumirii
ar sta, dup VI. Georgiev, i. -e. *dha-ko-s lup", derivat de la *dhwo-s lup" ,-trecerea lui au la a este
caracteristic tracei trzii, i albanezei.
5) n majoritatea cazurilor, nu dispunem ns de asemenea posibiliti de interpretare a numelor
personale, n aceste situaii, punctul de plecare l constituie descoperirea, cu ajutorul metodei comparativeistorice, de nume corespunztoare comune, ceva cu totul obinuit n onomastic. Fr ndoial, multe din
aceste tlcuiri de nume trace rmn simple ipoteze. Exist, totui, i interpretri acceptabile (cu un grad de
probabilitate mai mare sau mai mic; vezi Onicescu 1971) bazate pe consideraii de felul celor expuse aici.
Dei stabilite cu foarte mult pruden n toate cercetrile ntreprinse pn n prezent, unele din tezele
i concluziile lui VI. Georgiev snt nc ipotetice. Dealtfel, autorul o recunoate singur, atunci cnd spune c
la interpretarea numelor proprii ipoteza este un lucru inevitabil.
I
26
STADIUL ACTUAL AL CBBCETAHII. PERSPECTIVE
27
Analiznd acest' material n lumina criteriilor indicate, VI. Georgiev d (1957:64; 1977) o
caracteristic general a foneticii comparative-istorice a limbii trace :
1) Vocalele i. -e. a, e, i, u, I, o, u s-au pstrat n trac, dar deosebirile cantitative probabil, mai
devreme sau mai trziu au disprut treptat;
2) i. -e. o a trecut la a ;
3) i. -e. e este reprezentat prin vocala de larg aper-tur e, intermediar ntre e i = d (cf. gr. TJ, V.
si. fi);
4) i. -e. a, de asemenea, trece la d ;
5) i. -e. o devine o, iar mai trziu, u-,
6) i. -e. eu, n traca trzie (dup secolul al V-lea), trece la e ;
7) i. -e. n (m) trece la a(n). Exist ns i cazuri de trecere a lui n (m) la un ;
8) i. -e. r (fcr), / (bl) au trecut, n unele cazuri, la ur, ui {or, ol ?) f
9) i. -e. w s-a transformat, ntr-o epoc mai -trzie, n spirant (fi) , grupul wr trece ia br (vr ?);
10) oclusivele surde i sonore din indo-european s-au pstrat n anumite cazuri. Dar exist i
exemple care atest mutaia consonantic. Consoanele sonore aspirate din indo-european s-au transformat n
trac n sonore simple ;
11) grupul dt (i. -e. dt i dht) devine sf;
12) naintea lui i i /, tr. d trece treptat la z ;
13) i. -e. g(h)j, de asemenea, trece la z ;
14) velarele palatalizate din indo-european (adic palatalele) trec, n trac, la s (\i) i z ((t) ;
15) labiovelarele indo-europene se delabializeaz n trac.
16) s indo-european antevocalic i intervocalic manifest tendina de a deveni z ;
17) n srit, grupul sr trece la str.
Dar traca poate fi studiat i prin elementele lexicale pstrate n greac, romn i albanez
{(Georgiev 1957 : 4353 ; 1977). Ca exemplu, autorul citeaz cuvn-tul mal (n Dacia Maluensis), a crui
etimologie-fusese stabilit nc de N. Jokl i P. Kretschmer, i trimite, pentru cele vreo 70 de cuvinte dacice
din romn cu corespondent albanez, ca i pentru altele fr corespondent n acest idiom, la studiul lui I. I.
Russu (1948).
Analiza macrohidronimiei2 din partea oriental' a Peninsulei Balcanice l duce pe antor la concluzia
(1957 : 669 ; 1977) c populaia de aici vorbea o limb indo-european, al crei sistem fonetic se
caracterizeaz prin mutaie consonantic. Ca i D. Decev, VI. Georgiev arat (1957: 69; 1977) c aceast
limb era aproape identic cu pelasgica i foarte mult asemntoare cu armeana, lucru cu totul firesc,
deoarece, pe de o parte, traca se, vorbea pe un teritoriu vecin cu cel pelasgic, iar pe de alta, strmoii
armenilor cndva au locuit n Peninsula Balcanic. n aceeai regiune exist ns i nume de locuri care
pstreaz intacte oclusivele sonore i surde (Georgiev 1957: 6970; 1977). De aici concluzia c n partea
oriental a Peninsulei Balcanice s-au suprapus, una alteia, cel puin dou limbi indo-europene, dintre care
una, mai veche, se caracterizeaz prin mutaie consonantic, iar alta, prin absena acestui fenomen fonetic.
Pentru a stabili ce limbi indo-europene snt acestea, VI. Georgiev examineaz materialul limbilor dac,
misian i frigian, cutnd s defineasc raportul lor fa de albanez, armean i trac.
Discuia ncepe cu controversata problem a originii limbii albaneze, care ne intereseaz direct,
pentru c e vorba de un idiom indo-european nrudit ndeaproape cu substratul limbii noastre. Astfel, Fr.
Miklosich, G. Me-yer, P. Kretschmer, N. Jokl .a. consider c albaneza continu ilira, spre deosebire de H.
Hirt, G. Weigand, D. Decev i H. Baric, dup care ea s-ar fi dezvoltat din trac sau, mai precis, din dacomoesian, cum a demonstrat, ncepnd cu aceast lucrare, dar i mai mult n cele ce aveau s-i urmeze, VI.
Georgiev (vezi i cap. 2 i 3 ale crii de fa). Punnd, ca i B. P. Hasdeu, accentul pe glose, VI. Georgiev
arat c pe baza lor putem stabili unele trsturi fonetice ale limbii dacilor. Astfel, glosa fltiaeua , care
provine din i. -e. *dies-eusmn Himmel-brand", permite s se trag concluzia c n limba dacilor 1. -e. d s-a
pstrat, eu a trecut la e, iar n a dat a(n). Dup prerea lingvistului bulgar (1957 : 70; 1977), acestea snt
particulariti fonetice specifice limbii albaneze. Pe de alt
2
Mai rezistent, n cursul timpurilor, dect toponimia i hidro-nlmia minor.
28
parte, n denumirea tribal Aaxoi. <i.e. *dhau-ko-s lup" este evident transformarea lui au i a,
fenomen caracteristic i pentru albanez. n legtur cu mysienii din Asia Mic, VI. Georgiev accept
informaiile celor vechi (Herodot i Strabo), dup care acetia au migrat din Peninsula Balcanic. Aflai ntre
frigieni i lydieni, mysienii din Asia Mic au suferit o puternic influen din partea acestora din urm,
idiomul lor indo-european devenind un dialect mixt lydiano-frigian (Georgiev 1957 : 71 ; 1977). Pentru
moesiana din Peninsula Balcanic nu dispunem de documente scrise. n schimb, pentru mysiana microasiatic exist cteva glose i o inscripie corupt, e drept descoperit m 1926 la tJyucik (zon de contact
ntre Mysia i Phrygia de odinioar) i publicat n 1932 de Cox i Cameron. Intre giose se Litlnete una
noo6<; = = <ûTb.fag", considerat a fi mysian i lydian ; dup cum arat VI. Georgiev, originea acestui
cuvnt este foarte clar : el provine din i. -e. *bhug'o-s i corespunde lat. lagus<i. -e. *bh(u)g'o-s, kurd. buz,
si. c. b^z^, ceea ce nseamn c n mys. i. -e. g'h devine spirant ; trecerea lui fa la m este un fenomen atestat
pentru trac (vezi Decev 1952 ; 23 .u.).
Cele dou cuvinte din inscripia pomenit, datnd cu aproximaie din secolele al IV-lea al III-lea
.e.n., ne permit, dup Georgiev, s definim poziia lingvistic a mysienei. Este vorba de braterais patiizi,
unde distingem doua cuvinte : . -e. *bhrter frate" (pentru care lingvistul bulgar gsete un sprijin n
frigiana trzie Bpaxeps, dat. sg.) i *pater tat". Forma braterais este un dat. instr. pi. al unei teme n -o: mys. bratera corespunde perfect v. si. biatru frate" <i-e. *bhrtro-; n ceea ce pri-' veste desinena, forma
n cauz amintete de lit. vilkas, de la vdkas lup".^Cel de-al doilea cuvnt, patrizi, corespunde v. gr. juupacn
(nom. nax^p ) i v. ind. pitrsu (de la pit ; -ri-<-r constituie un fenomen specific limbii albaneze, iar trecerea
lui s la z ntre vocale apare, dup cum menioneaz VI. Georgiev, des n trac. Autorul face ins precizarea
c aceast interpretare nu poate fi considerat ntru totul sigur : braterai's patrizi are anse de a fi explicat i
prin v. gr. cppixpai? najpioi, dat. pi. de Ia cppoapa -ion. <Ppv)TPTi, at. cppatpa i jicnit patrie".
29
Exist, n concepia lui VI. Georgiev, i alte argumente n baza crora putem conchide c albaneza
continu mysiana, nu traca. n acest sens, este folosit materialul din inscripii (antroponimie i toponimie),
coroborat cu numele de locuri i de ape pstrate pn astzi n regiunile avute n vedere. Este vorba de nume
ca AtepvT|?, Dierna, Aepva , Tierna statio Tsiernensis, colonia Zeren-sis, Zernae, ZepvT]?, perpetuat n
denumirea actual a Cernei. Toate numele precitate provin din i. -e *k(w)ers-na neagr" i corespund
denumirii Cerna de azi: consoana k(w) s-a palatalizat naintea lui e i a devenit, apoi, africat, ar, mai trziu,
spirant. (VI. Georgiev se ntreab, n acelai timp, dac nu cumva s-ar putea s (ivem, n cazul de fa, o
notaie inexact pentru africat 1957 : 72 ; 1977) : k'>t (Tierna)>c (Tsierna). De aici autorul trage
concluzia, ndreptit, dup noi, c n mysiana trzie (sec. III e.n.), Ic (<i. -e. kw sau k) a trecut,*naintea
unui e, n c (s), fenomen caracteristic limbii albaneze, n schimb, n trac fenomenul acesta nu se produce: k
(g) rmn intaci.
Problema configuraiei lingvistice a zonei carpato-(lanubiene, balcanice, egeene i microas;atice i a
raipor-tuTiior dintre limbile preantiioe este urmrit i n alte lucrri ale Iui VI. Georgiev, care nu pot fi
neglijate ntr-o cercetare privind graiul daco-geilor (1958, 1960, 1961 ; 1977; vezi i cap. 2 i 3 ale crii
noastre).
Astfel, pe baza datelor furnizate de numele de locuri, autarull stabilete (1961a) un numr de 7
regiuni <>tnioe la nordul i sudul Dunrii: daco-moesian, trac, l)rehelenic (sau pelasgic: Grecia
meridional i cen-tral, cu majoritatea insulelor egeice), protohelenic (Epirul i Tesalia de vest i nord),
macedonic (Macedonia meridional: bazinul rului Haliakmon), protoiri-qian (Macedonia de nord-vest:
bazinul rului Erigon) i iliric (Hiria, Dailmaia i Panonia de sud) i(1961a : 534). Tot pe baza
toponomiei, VI. Georgiev urmrete i raporturile existente ntre populaiile din zona amintit. I'o noi ne
intereseaz ndeosebi daca, traca, ilira i ri-tjiana.
Toponimicele cele mai caracteristice la nordul Dunrii, n Dacia, snt cuvinte compuse, n care al
doilea t'lement l constituie dava, deva, dova ora" <i. -e
30
31
dhewa aezare". Deosebirea dintre variantele deva, dava i dova este de ordin cronologic i
dialectal: ea provine din evoluia fonetic a daco-moesienei: e>>a (sec. VII) >o (sec. IIIVI)) ca n
albanez" (Georgiev 1961a : 7). Exist vreo 45 (sau 51) de noime de acest tip, ntre care 28 (sau 29) n
Dacia, 9 (sau 10) n Dobrogea (adic n fostele Moesia Inferior i Seythia Minor), iar 8 n Moesia Superior.
Un singur nume n -deva apare n Tracia : Pulpudeva (>Plovdiv). El a fost adus aici de vechii macedonieni
din partea central a Peninsulei Balcanice : gr. CDtAiJtnojToAxs^tr. Pulpu-deva. La aceste nume
VI. Georgiev mai adaug lyc. Helmmi-dewe, EAfiiSauai, care ar putea fi explicat prin migraia
moesienilor n Ly-cia. Din analiza acestor toponimice, autorul trage concluzia c patria primitiv a triburilor
daco-moesiene trebuie s fi fost n Dacia, lucru foarte plauzibil. De aici, prin mileniul al IlI-lea dacomoesienii ncep s ptrund la sudul Dunrii n Moesia, Dardania, Macedonia Oriental, parial n Dalmaia,
Iliria i Tesalia septentrional. Spre deosebire de H. Krahe i A. Mayer, care au susinut c dardanii ar fi fost
iliri, i de Decev, care-i considera traci, VI. Georgiev este de prere c acetia snt daeo-moesieni la care mai
trziu s-a adugat un superstrat ili-ric. ntre altele, la dardni exist nume de locuri n dava (deva): AlaSowa,
Kouiui6 ava i epfioaua.
Analiza etimologiilor sigure din glose (mult mai numeroase n daco-moesian dect ln trac ;
importana lor n asemenea cercetri este mare) permite stabilirea trsturilor caracteristice ale foneticii
istorice _dace Jclaco-moesiene) : Le. e>d. -m. ie ;_?>_a ; a>a>o ; e>e> > >a>o; o>o>o; (>6) >e;
u>u>ui>il; au>a ; ei>e ( = e); en>e ; n (accentuat)>a ; r (accentuat)>ri, te-nues>tenu.es; mediae>mediae;
k'>s (^h), g', g'h> >z(), d; tt(dt, dht)>s; s-, -s->s (vezi i alte lucrri ale lui Georgiev: 1958a-b, 1960a-d,
1961b, 1966, 1971, 1977 etc). De aici VI. Georgiev conchide c daca (daco-moe-siana) ar fi limba de baz a
albanezei, n care mai exist ns i o component* iliric. Am avea, deci, o explicaie nou, fa de cele, mai
vechi, dup care acest idiom ar proveni din trac sau ilir ori iliro-panon (vezi ns precizrile cuprinse n
cap. 2 i 3 ale crii noastre).
n regiunea trac, numele topice cele mai caracteristice snt composita, formate cu ajutorul cuvintelor
-para (42 sau 51) pru", ru"<L -e *bora, ou -bria (14 sau 17) ora"<*wriY/Jai -diza(ll) cetate "<L -e
*dh(e)ig'h(y)-o-, care la nordul Dunrii nu se ntlnesc
Cluzindu-se dup aceleai principii ca i n cazul daco-moesienei, VI. Georgiev stabilete i pentru
trac trsturile_caacteristice foneticii ei istorice : i. -e. o>tr. a; a>e; e>e>i'; o>o>u-, au>au; eu>eu-, n,
rp>un, um (on, om) ; r, l>ur, ui (or, ol); tenues>tenues aspira-tae ; medae>tenues ; k'>s, (|=); g', g'h>z,
(<?), d -, tt (dt, dht)>st; s-, -s->s ; sw->s-; sr->str-.
Dup VI. Georgiev, ara de oMrie a frigienilor (sau protofrigienilor) s-ar fi aflat n Macedonia
occidental. Mai trziu, sub presiunea macedonenilor, triburile frigiene ncep s se deplaseze spre est. Limba
acestei populaii, cunoscut nou din unele inscripii originare din Asia Mic, este foarte apropiat de
macedonean i greac. Potrivit concepiei lui VI. Georgiev (1961a: 31 ; 1977) frigiana, macedoneana i
greaca provin dintr-o limb comun, care a existat, probabil, n mileniile VIV .e.n. In Macedonia
oriental, n Tracia meridional i n Asia Mic (n partea de nord-vest) frigiana s-a suprapus unui substrat
misian i unuia tracic. VI. Georgiev susine c mutaia consonantic din frigiana s-ar fi produs sub influena
substratului trac. Ct privete armeana, aceasta ar prea s fie (Georgiev 1961a: 31) descendenta direct a
misienei cu elemente componente din frigiana.
Din punct de vedere lingvistic, regiunea iliric este mai greu de delimitat dect cea daco-moesian i
trac. Unii ilirologi (de ex., A. Mayer, H. Krahe s.a.) consider - fr temeiuri serioase un numr oarecare
de cuvinte greceti, macedonene, daco-moesiene drept ilirice (vezi i Georgiev 1961a : 33 ; 1977).
Trebuie amintit c expansiunea roman gsea neamurile ilire (cu centrul n Dalmaia), a cror limb
(vorbit aproximativ ntre a, 700 .e.n. i secolul al IV-lea o.n.) ne-a parvenit n resturi mult mai reduse
cantitativ doct cele traco-dacice (cam \/2 sau chiar mai puin" K-iissu 1969a : 8), n stadiul ornduirii
gentilice. Triburile acestea, n numr destul de mare (ntre 80 i 100), au fost supuse de timpuriu procesului
de romanizare.
Fr ndoial, accepiunea i extensiunea etnic i teritorial a noiunii de illir nai se .poate
determina cu absolut certitudine peste tot i n toate etapele istorice, recunosendu-se mai demult c
conceptul de illyr este din capul locului ou totul neprecizat ..." (Russu 1969a : 27). Cert este c : 1) Iniial,
numele Illyrioi avea o accepiune mult mai restrns dect este cunoscut n perioada antichitii clasice
greco-romane" (loc. cit.) , 2) prin Illyrii (proprie dicti) nu se desemnau toate triburile din Illyria
nrudite etnic i lingvistic, ci numai o parte redus, o grup de populaii, vreo uniune de triburi n zona de
sud a coastei dalmatine, sau chiar un singur clan mai important i puternic, de la care denumirea s-a extins
asupra celorlalte" (loc. cit.). Mai greu este de admis ideea unui amestec al populaiilor ilire cu alte neamuri n
Dalmaia, probabil pre-indo-europene (Russu 1969a : 31). Discutnd, dealtfel, primul repertoriu de
material toponimic ilir, ntocmit de Krahe (1925), Russu relev, fr a analiza, faptul, c, ntre elementele
neilirice din Iliria, lingvistul german gsea i o grup de nume preindo-europene (1969a : 73 , acelai lucru
se constat i la p. 80, n legtur cu cartea lui A. Mayer).
Ilirii nu trebuie confundai cu epiroii, care separau pe cei diniti de greci. Dei iilira are unele
elemente lingvistice comune cu vechea macedonean, elemente care nu se ntlnesc n idiomul tracilor i
dacilor, totui limba illir nu era neleas de macedoneni n secolul al II-lea .e.n." (Russu 1969a : 35).
Din limba ilirilor, care a disprut n primele secole ale erei noastre, nu ni s-au pstrat dect unele
fragmente ntmjpltoare la scriitorii antici: cteva elemente lexicale, cuvinte izolate i nume proprii
(geografice i de persoan). Glose ilirice am avea, dup Russu (1969a : 49), doar trei: rhinos negur",
sabaia bere de mei" i sybina lance", restul fiind prea categoric repudiat de istoricul clujean (vezi i p. 78).
O importan deosebit au, n aceste mprejurri, toponimele i antroponimele, specifice i exclusive ilirilor.
Desigur, neexistnd pentru aceasSTADIUL ACTUAL AL CERCETRII. PERSPECTIVE
33
t limb o alt cale de cunoatere, sntem nevoii s pornim, ca i n cazul idiomului dacilor, tracilor,
frigienilor otc, n primul rnd de la sistemul numelor proprii (identic la origine cu vocabularul cotidian), din
care este dedus fonetica, lexicul, unele elemente ale flexiunii nominale messapice i derivarea cu sufixe"
(Russu 1969a : 91).
Apreciind stadiul actual al cercetrilor efectuate asupra limbii i onomasticii ilire (ncepnd cu Th.
Mom-msen i terminnd cu R. Katicic), Russu fcea urmtoarea remarc (1969a : 83) : Capitolul bogat al
istoricului il-lyrologiei poate fi comparat cu o grdin n care printre pomi i plantaii au crescut nalte i
stufoase buruienile , detectnd i plivind aceti parazii (mai ales pseu-doetimologiile) i sporind plantaia
util, se vor mbogi cunotinele reale, juste despre limba illiro-messapic, precum i cadrul
comiparatisticii indo-europene. Studiul critic comparativ-istoric al illirei va corespunde realmente menirii
sale fireti dac, folosind integral, echitabil i judicios toate achiziiile valabile, fcute n cursul unui veac de
investigaii comparative, vor fi eliminate toate opiniile nefavorabile, inclusiv tezele grupate n acel perimat
sistem pseudotiinific numit panillirism, numeroasele tlcuiri de nume proprii i concluziile greite ce
apas ca un balast ncurend i mpiedicnd mersul nainte al cercetrii tiinifice".
Din ntregul material lingvistic rmas de la iliri, Russu selecteaz i grupeaz numele i glosele ilirome-sapice, a'cror etimologie a putut fi stabilit cu siguran (total sau n (parte), alctuind n felul acesta un
repertoriu de rdcini i baze indo-europene.
Trebuie s admitem c limba ilir a influenat lexicul grecesc (dialectul doric) i pe cel latinesc. Nu
credem c se poate vorbi n acest caz de vreo manifestare a pani-lirismului, asemenea mprumuturi snt
posibile n cazul majoritii contactelor lingvistice. Nu putem ns s nu lum atitudine hotrt fa de
adevratele exagerri ale paniliritilor (vezi i Russu 1969a : 5862 ; Graur 1961 : 20), crora li s-a prut a
fi gsit elemente ilire n Macedonia, Tracia, Dacia, Epir, Grecia, Asia Mic, Panonia de Nord, Noricum,
Boemia, Italia, Sicilia, Galia, Britania, Irlanda, Germania, Spania i Portugalia, elemente aduse odat cu
migraiunile" i expansiunea" pre- i proto-is-loric a ilirilor. Deci, n prezent nu se mai poate susine
34
STADIUL ACTUAL. AL CBRCETABII. PERSPECTIVE
35
concepia dup care ilirii ar fi jucat un rol .aa de nsemnat n procesul de indo-europenizare a
Europei. Anex degenerat a studiilor illirice, a-numitul pa-nillirism, n felul cum l-au reprezentat unii
glotologi i arheologi acum 34 decenii, este evident lipsit de temei i va trebui abandonat ca ceva nu numai
inutil, dar profund duntor studiilor tiinifice" (Russu 1969a : 61). Nu considerm perfect justificat i
justificabil nici metoda lui Russu (1969a : 74), care, criticnd (dealtfel, pe bun dreptate) pe H. Krahe,
afirm c simpla lips din repertoriul cuprins n cartea epigrafistului clujean a unor nume ilire existente la
Krahe este suficient pentru a dovedi c ele snt, n fond, de alte origini. Dac am accepta apoi una din
consideraiile autorului {loc. cit.), dup care nu este greu a separa majoritatea numelor illire n sens propriu
i exclusiv de cele ale popoarelor vecine i nrudite", nu tiu cum ar trebui s explicm atunci numeroasele
confuzii care apar chiar la specialiti consacrai (de ex., la H. Krahe). Cci acuzaia care i se aduce (Russu
1969a : 74, nota 47), dup oare acestuia i-ar fi lipsit o minim orientare n onomastica populaiilor vecine
ori nrudite cu illiri", este, evident, mult prea exagerat. Nedrept este Russu i fa de opera lui A. Ma-yer,
n legtur cu oare citim (1969a : 82) : Tot ce expune artificios i diluat pe 260 de pagini A. M. despre
etimologia i gramatica resturilor srccioase de limb illir, se putea i. trebuia spus n chip
exhaustiv i util n 20 de pagini de tipar". n principiu,' Russu critic adeseori prea aspru i fr temei
concepii mai vechi i mai noi din domeniul ilirologiei. Pe de alt parte, multe din consideraiile expuse n
cap. 4 (1969a ; 8498) le reproduc pe cele din cap. IV al Limbii traco-dacilor, tiparele creia, dealtfel, au
stat la baza studiului despre iliri. Asemenea repetiii, n forme identice sau foarte puin modificate, ntlnim
pe aproape fiecare pagin a acestui capitol, de unde voi extrage doar un singur exemplu (Russu 1969a : 84) :
Ca n orice domeniu de cercetare tiinific ce nu i-a conturat nc definitiv cadrul i bazele, exist
i n studiul limbii illire .pe de o parte cteva cunotine i achiziii clare, sigure, unanim admise ori
verosimile, cu privire la fonetic, morfologie i vocabular; pe de alt parte, snt multe {mai numeroase dect
n oricare alt
compartiment al comparatistioii) formule i ipoteze improbabile, aseriunii discordante, eronate, care
totui au aflat credit i circulaie larg ntre erudii". Regsim acest pasaj, ntr-o formulare aproape identic,
n Limoa traco-daciloi (1967a : 75), unde citim :
Ca n orice domeniu de cercetare tiinific ce nu i-a conturat nc definitiv cadrul i bazele, exist
i n studiul limbii traco-dace pe de o parte cunotine i achiziii clare i sigure, unanim admise sau
admisibile sau mcar probabile, cu privire la fonetic, lexic i derivare ,-pe de alt parte, foarte numeroase
(mai mult dect n alte ramuri ale lingvisticii indo-europene) formule i ipoteze neprobabile i contradictorii,
ori aseriuni eronate, ce ' braveaz criteriile i normele limbii traco-dace de ordin fonetic ori semantic,
aseriuni care totui au aflat credit i circulaie larg ntre erudii" 3. Dealtfel, ar trebui s spunem c n unul
din cele dou cazuri Russu nu are dreptate : este vorba de domeniul limbii traco-dacilor, pentru care
dispunem de mult mai mult material lingvistic dect pentru ilir.
n ceea ce privete romanizarea ilirilor, trebuie amintit c acest fenomen s-a produs cu aproximaie
n secolele al IH-leaal IV-lea e.n. n rndul factorilor care au dus la romanizarea destul de timpurie a ilirilor
se citeaz, de regul, elementul militar, urbanizarea i acordarea ceteniei romane (cu toate obligaiile i
privilegiile ce decurgeau din ea). Generalizarea limbai latine este atestat de un mare numr de inscripii
datnd din secolele al Il-leaal III-lea. Dispariia idiomului ilir s-a petrecut, evident, n condiii
asemntoare cu cele caracteristice pentru limba dacilor, tracilor, vechilor macedoneni etc, n mai multe
etape, inclusiv n urma bilingvismului, ceea ce a avut drept rezultat romanizarea, (irecizarea i slavizarea
teritoriilor locuite odinioar de neamurile ilire. n afar de limba dalmat, Russu crede, mpreun cu S.
Dragomir, c urme iliro-romane se vor fi pstrat la vlahii, maurovlahii i morlacii din nordul Peninsulei
Balcanice.
3
Repetri i reluri de felul celei reproduse aici au fost identificate de noi, n cartea despre iliri, la p. 86 (n textul
propriu-zis I n subsol), 88, 89 (n not), 91, 93, 94. Trebuie s recunoatem c, pentru cine consult ambele cercetri, asemenea
lucruri snt sup-fttoare, duc la pierderea, inutil, a timpului. '
%
M
36
Istoria limbii romne n ansamblu, ditn cele mai vechi timpuri pn astzi, a constituit obiectul
preocuprilor constante ale acad. Al. Rosetti, discipol al lui O. Densusianu i I. A. Candrea (18721952)
(vezi bibliografia lucrrilor n O. Ros : XIIIXXVII i RRL, XX, 1975, 5 : 4459).
n anul 1968, a aprut, ntr-un volum masiv, cartea lui Al. Rosetti (Istoria limbii romne, 842 p.),
tiprit anterior separat (cf. i ed. a Ii-a, 1978)4. n discuia de fa ne intereseaz partea I (75199) (tiprit
pentru prima oar n 1938, iar, apoi, succesiv, n 1940, 1960 i 1964) i, ndeosebi, a Ii-a (20381), a crei
prim ediie s-a publicat tot n 1938, iar, dup aceea, n 1943, 1961 i 1964). Planul iniial i ideile
fundamentale ale lucrrii au fost pstrate de autor n cursul anilor, cii unele corectri i completri, adeseori
substaniale, privind, pe de o parte, materia i modul de tratare a diverselor capitole, pe de alta, bibliografia
acumulat intre timp.
n primul volum al acestei opere fundamentale, Al. Rosetti examineaz acele schimbri, pe care le-a
suferit limba latin n domeniul foneticii, morfologiei, sintaxei i vocabularului, n procesul ei de
transformare n romn. n egal msur, autorul urmrete inovaiile produse n latina popular .e.n., iar
apoi pe cele din secolele III e.n. Artnd c Dacia a fost romanizat n 150 de ani, Al. Rosetti precizeaz c
aceasta nu nseamn dispariia imediat a limbii autohtonilor, ci numai c populaia btina a asimilat
limba latin i o utiliza ca mijloc de comunicare cu colonitii, graiul matern cp-tnd, n asemenea
mprejurri, rolul unui dialect specializat (folosit acas). Lund atitudine mpotriva lui G. Gr6-ber {1844
1911) i G. Bonfante, dup care deosebirile dintre limbile romanice s-ar explica prin romanizarea treptat ia
provinciilor, Al. Rosetti subliniaz c acest criteriu cronologic ar putea fi acceptat numai dac provinciile
fostului Imperiu Roman ar fi fost complet-izolate, n realitate, mult vreme unele inovaii lexicale au
continuat s se rspndeasc de la centru spre periferie.
4
In afar de textul propriu-zis, cartea cuprinde i un numr de 32 anexe (587701); unele dintre ele ne intereseaz mai
mult aici (58795, 6014, 6107) (avem n vedere ediia din 1968).
37
Deci, potrivit punctului de vedere susinut de Al. Rosetti, deosebirile dintre limbile romanice pot fi
nelese numai linnd seama de particularitile specifice ale respectivei populaii autohtone, care a imprimat
anumite note originale latinei n fiecare provincie. Autorul pornete, aadar, de la ideea c evoluia specific
a limbii latine n Dacia, fa de latina din Galia, de pild, se explic prin aciunea substratului, deci prin
fenomene de interferen a dou limbi: latina i traca. Cine nu accept rolul factorului etnolingvistic n
procesul de difereniere a idiomu-lilor romanice, nu va fi n stare s interpreteze de ce n provinciile
dunrene latina a evoluat altfel dect n Galia (cf. lat. aqua>rom. ap, dar fr. eau; lat. rora>rom. roat, fr.
roue). Preciznd conceptul de bilingvism, Al. Ro-lett'i arat c acesta nu nseamn numai folosirea a dou
limbi de un singur individ, ci i nvarea lor concomitent, cnd influenele reciproce snt inevitabile. Aa
vor fi aprut anumite particulariti ale limbii romne (In urma contactului dintre latin i idiomul populaiei
autohtone din Dacia).
Unele dintre aceste probleme snt reluate de Al. Rosetti n diverse alte studii, dintre care voi
meniona doar unul (973). Continuitatea, remarc autorul, este un fapt esenial: latina a fost transmis, din
generaie n generaie, fr ntrerupere. Al. Rosetti relev, apoi, n dezacord cu O. Densusianu, ideea c
aportul fondului autohton (preroman) din romn poate fi nu numai identificat, ci i precizat (vezi i cap. 4 al
crii noastre). In continuare, lingvistul romn arat c, ncepnd cu secolul al IlI-lea, Roma nu mai avea cum
impune provinciilor ndeprtate, inclusiv Daciei, inovaiile ei lexicale. Astfel, un numr de cuvinte care
figureaz n limbile romanice occidentale n-au ptruns n Orient.
Autorul nu este iar de acord cu O. Densusianu i consider chiar c acesta exagereaz cnd vorbete
de peregrinri ntre Carpai i Pirinei.
Excluderea agriculturii din ocupaiile principale ale populaiei romanizate din provinciile dunrene
constituie, dup Al. Rosetti, b eroare : terminologia agricol de baz din* romn este de provenien latin.
Vorbind de contribuiile academicianului Al. Rosetti la elucidarea aportului preroman n procesul de
formare
38
a limbii noastre, deosebit de important ni se pare faptul c el d o list de 87 cuvinte romneti de

origine traco-dac, ce rezist n cea mai mare parte criticii.
ntre cercettorii romni oare s-au ocupat mai mult cu tracii, geto-dacii, cu studiul etimologic,
fonetica i poziia limbii lor n cadrul indo-european, cu dispariia idiomului traco-dac i relictele lui vii n
limba noastr nu putem s nu pomenim numele lui I. I. Russu, menionat i mai sus n special n legtur cu
ilira. n anul 1959, acesta a consacrat o monografie limbii traco-dacilor, aprut, ulterior (1967), ntr-o nou
ediie, tiprit i n versiune german {1969b). (Trebuie spus c, ntre altele, autorul examineaz aici i
raporturile lingvistice dintre traci i iliri). Prima ediie a fost ntmpinat cu interes de cititori i de specialiti
(i avem in vedere deopotriv pe cei care activeaz n cmpul tracologiei i al antichitilor sud-est europene,
al studierii fondului autohtoa din limba noastr sau al istoriei limbii albaneze). Acetia din urm au formulat,
ns, i critici, destul de aspre, la adresa lui Russu. Dup propria mrturisire a autorului (1967a : 10), noua
ediie a crii este, n linii mari, identic primei, fr modificri eseniale, fr reduceri, ba-zndu-se mereu
pe principiul enunat i adoptat n 1959 pentru studiul istoric-lingvistic i comparativ al unei limbi disprute
pe care o putem cunoate numai parial din fragmente (glose, nume proprii), adic a stabili trei lucruri
posibile i, necesare : a) fonetica, b) elemente lexicale cu etimologie cert i clar sau mcar verosimil, c)
sistemul formrii (compunerea, derivarea cu sufixe) cuvintelor i numelor proprii. Mai mult nu putem
atepta i obine prin mijloacele actuale de informare i de investigaie".
Sfat unele capitole ns n care expunerea a fost mult amplificat n raport cu ediia precedent,
Russu aduelnd contribuii noi n probleme ca : tipul somatic al traco-dacilor, studiul etimologic al limbii lor,
fonetica i poziia limbii trace, numele proprii ale traco-dacilor, dispariia limbii trace i relicvele ei vii,
elemente autohtone n limba romn etc.
Ultima parte a monografiei lui Russu cuprinde o not adiional, un fel de rspuns la recenzia lui V.
Pi-sani la trei lucrri consacrate limbii tracilor : cartea lui
39
D. Decev (1957), VI. Georgiev (1957) i prima ediie

a crii cercettorului de la Cluj
(1959a). Russu este de acord ou criticile pe care Pisani le aduce nvailor bulgari, dar, curios, nu accept
obieciile, ndreptite, adresate de lingvistul milanez ediiei precedente a Limbii traco-dacilor (vezi i Russu
1964). Desigur, noua ediie a crii atest unele merite i progrese ale autorului ei att n ceea ce privete
descrierea i analiza limbii indo-euro-pene a traco-dacilor (dup terminologia epigrafistului de la Cluj), ct i
in ceea ce privete examinarea (cu lipsuri de metod i concepie) tezaurului lexical din limba romn,
indiferent dac el are sau nu are un corespondent n albanez, cu tot felul de exagerri i inadvertene (vezi i
cap. 4 al lucrrii noastre).
I. I. Russu este, fr ndoial, unul din specialitii notri n materie de trac i, poate, dintre cei mai
autorizai din ci exist n momentul de fa n lume, cu vederi n multe privine noi i originale, publicate n
diverse cercetri ncepnd cu anul 1938. Cunotinele att de profunde n domeniul limbilor trac i ilir sfat
dublate la acest autor de o pregtire foarte serioas n cmpul istoriei i antichitilor clasice i sud-est
europene i n cel al 'lingvisticii comparative-istorice, al istoriei limbii romne i albaneze, unde, dealtfel,
Russu a adus contribuii extrem de preioase n stabilirea elementelor lexicale autohtone.
Scopul principal al monografiei este subliniat de autor nu numai n prefeele la ambele ediii (1959a :
910 ; 1967 : 711), ci i mai ales n ultimul pasaj al capitolului III (1967a : 74), unde citim :
Pentru cunoaterea temeinic, realist a limbii tra-co-dace se impune o reexaminare mai riguroas a
resturilor ei numeroase i variate, din care s rezulte criteriile interne de evoluie fonetic i elementele
lexicale explicabile etimologic, valorificndu-se integral aportul pozitiv i util al vechilor cercetri i al celor
mai recente, evitnd erorile numeroase din acest sector al compara-tisticii: este motivul i obiectivul principal
urmrit de cercetarea noastr".
Ca i ali specialiti, Russu este contient de importana i dificultile etimologiei indo-europene n
ge-eral i al celei traco-dacice n special, ndeosebi a ti1
40
41
meirii numelor proprii (antroponime i toponimice n sens larg, euprinznd, adic, att numele de
locuri, cit i numele de ape), dar ine n permanen seama de paralelismul dintre limb i onomastic i
ntocmete chiar un repertoriu lexical etimologic traco-dac. Aici autorul clujean se sprijin pe un principiu
teoretic, perfect valabil i just, enunat ca o formul de protest evident (1967a : 79) mpotriva celor care,
uitnd c nu avem alt soluie, au contestat fr nici un temei aplicarea lui n cazul limbilor traco-dac
i ilir :
Dac o bun parte din vocabularul curent grecesc, slav, latin, celtic, germanic etc. este cuprins (cum
se tie i s-a spus mereu) n numele proprii ale limbii respective, nu vedem de ce s fi fost altfel n sectorul
traco-dacic i n cel illiric, unde un rol primordial revine deasemenea comparatisticii, ntemeiat n primul
rnd pe legile fonetice".
Repertoriul ntocmit de Russu are calitatea de a fi fost extras de autor direct din sursele traco-dacice
i conine exclusiv numele proprii sigure sau foarte probabil de origine trac. Ct despre glosarul romno-trac
(13743), acesta nu constituie altceva dect o list alfabetic de cuvinte i noiuni care snt clar identificate
ori rezult ca verosimile din operaiile de confruntare a gloselor i numeroaselor nume proprii..." (1967a:
137). Echivalentele traco-dacice ale cuvintelor romneti aparin la trei categoria diferite, dup cum au fost
sau nu atestate direct, ntregi, cuprinse n esena etimologic a rdcinilor indo-europene transmise limbii
trace i, n sfrit, cuvinte deduse din legturi etimologice.
Analiznd numele proprii ale traco-geto-dacilor (categoriile de nume proprii: antroponime i
toponime, cantitatea lor, funcia social i personal a antroponimelor, caracteristiicele i frecvena lor,
structura numelor proprii : elemente radicale, nume compuse, rnorfeme, nume cu sufix zero sau n
termenii lingvisticii matematice cu simbol nul, schimbarea antroponimelor), Russu ne ofer i un
repertoriu al sufixelor trace.
In ceea ce privete romanizarea populaiei autohtone din Dacia, noi punem mare pre pe explicaia
dat de V. Prvan (18821927), dup care acest proces ncepuse
-
cu mult nainte de ocuparea oficial a provinciei nord-dunrene.

Succesul sforrii colonizatoare a romanilor era datorit, ns, unei activiti preparatoare de proporii
mult mai ntinse, i anume : 1 elementelor naturii, 2 micrilor de popoare, -3 condiiilor economice, 4
micrilor spirituale din toat regiunea danubian" (Prvan 1957 : 172). Iar n alt loc : Terenul era deci
bine pregtit pentru colonitii romani care nu aduceau, n afar de limb, aproape nimic necunoscut
indigenilor din rile dunrene" (Ibidem : 173). n lumina acestor constatri sicrie Radu Vulpe
romanitatea noastr, care n esen este un fenomen spiritual, nu mai poate aprea ca efectul exclusiv al unui
simplu act de cucerire din vremea lui Traian, ci se integreaz ntr-un proces mu't mai intens n timp i n
spaiu, pregtit cu multe veacuri mai nainte i desfurndu-se n tot bazinul Dunrii" (ibidem: 17).
Interesant este precizarea lui Russu (1967a : 174), conform creia limba traco-geto-dacilor dispare
ncepnd de la sfritul secolului al III-lea e.n.'" ; procesul se ncheie definitiv prin secolele al V-lea al
Vl-lea, cnd limba a fost complet romanizat.
Expunnd problema, de o deosebit importan, a substratului traco-dac n procesul de formare a
limbii romne, Russu subliniaz (1967a) : Este vorba deci nu numai de o simpl motenire lingvisticcultural, ci de un fond etnico-social, biologic, care a transmis anumite trsturi somatice".
Cercettorul clujean se ntreab ns, dac nu cumva Ia populaia autohton traco-dac nu trebuie
adugat i cea ilir (1967a: 181, 204, 213). Cf. mai ales p. 219, unde Russu scrie : nu e probabil ca factorul
popular i* lir s fie strin de procesul sintezei etno-lingvistice din care a luat natere poporul romn de mai
trziu, proces n care a prevalat foarte probabil elementul etnic traco-dacic. Nu trebuie pierdut din vedere
faptul istoric al romanizrii timpurii i intense a populaiilor illire, la care romanitatea a fost mai puternic
dect n cele trace" 5. In stadiul actual al cercetrilor problema n discuie nu
6
Cf. i Russu 1969a: 154.
42
poate fa considerat solubil. In orice caz, e greu de admis existena unui substrat ilir n romn.
Despre originea limbii albaneze, Russu ne spune textual: se pare c trebuie considerat.ca o
continuare a limbii trace" (1967 : 181), tez mult mai apropiat de adevr. La p. 183, ns, citim : Fonetica
istoric a limbii albaneze de tip satem se poate pune de acord att cu illira, ct i cu traca, ambele de acelai
tip satem". Tot acolo : .. .deocamdat, este iluzoriu a spune c fondul lexical vechi indo-european i
structura gramatical a limbii albaneze snt de factur i origine tracic mai cu-rnd dect illiric". Cum s
procedeze n faa acestei dileme cititorul mai puin erudit ? Prerea noastr este c putea fi invocat i ipoteza
emis de Philippide (1928 : 761802), dup care albanezii ar fi panoni, cu alte cuvinte, originari din sudul
Ungariei i nord-estul Iugoslaviei. Dovezile aduse n sprijinul acestei preri snt i a) aezarea de odinioar a
poporului albanez n nordul Peninsulei Balcanice, pe unde n vremea romanilor triau panonii: b) rezistena
opus de albanezi romanizrii, ceea ce probeaz c ei au locuit timp ndelungat n acel inut al Peninsulei
Balcanice n care, dup cercetrile autorului din volumulT <( 111, nr. 2, pag. 509 i urm.), a existat o
lacun, i care corespunde cu vechea patrie a albanezilor i cu aceea a panonilor,- c) asemnri ntre limbile
albanez i ilir : numele personale panone, cte ni s-au pstrat, nu se deosebesc de cele ilire, iar grecii
considerau pe panoni ca nrudii cu ilirii, prin urmare primii erau, din punct de vedere etnic, apropiai de ultimii, fr s fi fost ans identici; d) afiniti psihice ntre albanezi, aa cum i cunoatem noi astzi, i panoni,
aa cum i descrie Dio Cassius" {Iordan 1969 : 107).
n anul 1957, a aprut cartea lui O. V. Kudrjavcev -(19211955) consacrat istoriei regiunilor
balcano-du-nrene n epoca roman i unor probleme generale de istorie veche. Intre altele, punnd la
contribuie datele istoriei i ale lingvisticii, autorul abordeaz i problema referitoare la traci i, mai ales,
costoboci (teorii privind apartenena etnic a oostobocilor, expansiunea lor, analiza numelor costoboce etc).
Concluzia lui Kudrjavcev i a altora, dup care costobocii ar fi fost slavi, ceili sau
43
fino-ngrieni este depit i nu rezist la un examen ct de sumar. Dealtfel, n legtur cu originea

etnic a costo-bocilor izvoarele nu ne spun mai nimic. Teritoriul lor se ntinde pe cuprinsul populaiilor de
limb traco-dacic, irano-sarmatic, germano-bastarnic, iar mai trziu slav. Aceast constatare a fcut pe
unii nvai moderni s le atribuie, de cele mai multe ori, origine tracic, dei nii s-au gndit i la o eventual
origine slav, ba chiar celtic" (Gostar 1956: 194). Analiznd onomastica costo-bdcilor, N. Gostar a dovedit
proveniena traco-dacic a acestor neamuri. Prin poziia lor geografic ns, ei reprezint ramura cea mai
dinspre NE a traco-dacilor i snt primii care au intrat n contact cu triburile slave rsritene, mpinse i ele
nspre SV de alte populaii mai puternice" (Gostar, op. cit.: 1945).
* ntre lucrrile mai noi consacrate tracilor se numr i cea a lui J. Wiesner (1963). Autorul studiaz
aici : graniele i triburile trace (inclusiv numele lor etnice) (1123), ara i locuitorii (2441), straturile de
limb (424), Tracia preistoric (4578), tracii n epoca greac (79148) i tracii n epoca roman (149
96).
n 'anul 1965 a aprut monografia lui H. Daicoviciu despre daci, care, n ansamblu, prezint un mare
interes pentru cunoaterea istoriei i civilizaiei acestui popor. Intre altele, o dovad gritoare o constituie i
faptul c in 1968 s-a mai tiprit un tiraj al ei, iar n 1972, o ediie revzut i completat. n prefaa la ed. I,
autorul mrturisea :
Uimitoarele descoperiri fcute mai ales n ultimii 20 de ani au aruncat o nou lumin asupra
civilizaiei i istoriei dacilor. Datorit strdaniilor arheologiei romneti, o lume necunoscut i chiar
nebnuit a aprut din adncurile unde iscurgerea secolelor o ngropase, nfi-ndu-se n antica-i splendoare
ochilor notri" (H. Daicoviciu 1972a : 5). mbogirea cunotinelor n acest sector, al antichitilor,
determinat de noi descoperiri arheologice, justifica apariia unei ediii revzute i completate.
ntr-o oarecare msur, autorul ine seam, n ambele ediii, i de rezultatele studiilor efectuate n
zilele noastre n domeniul limbii geto-dacice. Astfel, dup ce arat c din neamul geilor fceau parte
crobyzii i trizii
44
(sau tirizii) (1972a: 19), H. D. consider c geii snt o ramur distinct a tracilor (p. 20, 29).
Istoricul clujean este ferm convins c, pe la 1700 .e.n., la nceputurile epocii bronzului inuturile carpatodunrene erau locuite de o populaie care nu era nc daco-getic, dar din care se vor nate daco-geii" (p.
201).
Cercetrile istorico-lingvistice au dovedit c daco-geii snt unul i acelai popor" (p. 21).
Deosebirile din vorbirea lor trebuie s fi fost de ordin dialectal (vezi, de exemplu, TILR, II : 314). Numele
diferit pe care-1 ntl-nim n izvoarele amtice se datorete faptului c nainte oa neamul daco-getic s fi fost
grupat i politicete ntr-o unitate, el era mprit n numeroase triburi, ca, de exemplu, mai sus pomeniii
crobyzi i trizi" (loc. cit.).
CU despre termenii ntrebuinai pentru a denumi populaia anteroman din Dacia (daci, gei, dacogei, geto-daci), autorul menioneaz c ei nseamn unul i acelai lucru" (p. 23). Ideea c geto-dacii
formeaz un singur popor, c reprezint o unitate etnolingvistk, fapt relevat deja de autorii antici, o ntlnim
i n alte studii ale lui H. D., dintre care ne permitem s citm o not aprut n Steaua"a: Afirmaia lui
Cassius Dio 7 poate fi interpretat n sensul c autohtonii de pe meleagurile noastre se numeau ei nii daci,
c n limba lor nu existau dou denumiri generice pentru unul i acelai popor, c nu lor li se datora ideea
unei deosebiri geografice 8, c aceast deosebire nu exista pentru ei, nu era o realitate istoric intern.
Situaia n-ar fi lipsit de analogii. n definitiv, poporul nostru s-a numit ntotdeauna pe sine romni,
chiar dac strinii au folosit alte denumiri pentru a-1 desemna.
Bineneles, pentru autorii antici ideea deosebirii geografice dintre gei i daci exista (sau, mai bine
zis, exista la un moment dat), dar ea nu se formase pe temeiul unei realiti autohtone, ci pentru c grecii i
numiser gei pe acei traci septentrionali cu care veniser mai nti n contact sau mcar rspndiser i
generalizaser pentru ntreaga arie rsritean a Daciei o asemenea denumire tribal. Poate c pentru aceast
ipotez
6
Vezi H. Daicoviciu, Geii i dacii, Steaua", 1978, 9: 53.

.Eu numesc acest popor daci, aa cum se numesc i ei pe ei
i cum i numesc i romanii" (LXVII, 6}.
8
ntre daci i gei.
7
45
nu e lipsit de nsemntate faptul c numele rii apare n izvoarele antice aproape exclusiv sub forma
Dacia, forma Getta, folosit numai de Stephanos din Bizan, avnd un aer artificial i fiind, de altminteri,
imediat explicat de autor ca ara geilor".
n privina etimologiei numelui gef, H. Daicoviciu admite presupunerea lui I. I. Russu (1967a : 108),
dup care el ar proveni din i. -e. *guet- a gri, a vorbi" (loc. cit.), ipotez ce poate fi acceptat fr prea
multe rezerve. Mai dificil este ns a se rspunde la ntrebarea ce nseamn i de unde vine denumirea dac.
Aici H. D. nu mai d atta crezare lui Russu, dup care etnorumicul respectiv s-ar trage din i. -e. *dhe a
pune, a aeza", i este mai degrab nclinat s adopte punctul de vedere al regretatului C. Daicoviciu, potrivit
cruia termenul ar proveni dinttr-un ouvnt neaitestat *daca cuit, pumnal", n care caz am avea de-a face
i la daci cu obiceiul, destul de rspndit n antichitate, de a denumi o populaie dup arma ei caracteristic"
(loc. cit.). Dar, n egal msur, H. D. pare a fi de acord i cu etimologia propus de VI. Georgiev, dup care
dac ar sta n legtur direct cu daos lup" din graiul nrudit al frigienilor (vezi i cele spuse de noi mai sus) :
n sprijinul acestei ipoteze s-ar putea aduce mprejurarea c un balaur cu cap de lup apare n multe scene de
pe Columna lui Traian" (ibidem). (Aici H. D. ne trimite la o lucrare mai veche a lingvistului bulgar : 1960b.)
n concluzie ':
Care e adevrul nu se tie. Fr a renuna s-1 cutm mai departe, trebuie s fim mulumii c
numele daco-getilor nu s-a pierdut n negura timpurilor" (p. 23).
Oprindu-se Ha etimologia numelor (proprii dac i get, I. Crstoiu susine (1975 : 2531) c ele
reprezint denumiri regionale ale aceluiai popor. n primul caz, la obr-ie ar fi vorba de un euvnt care
nseamn muntean, locuitor de munte", iar n cel de-al doilea, probabil, locuitor de ompie", concluzie
dedus n urma ctorva apropieri etimologice la nivel indo-european. n aceast ordine de idei, trebuie s ne
gndim i la precizrile marelui nostru istoric, N. Iorga, oare scria (1930 : 25) : S-ar putea astfel interpreta
cuvntul daci oa nsemnnd: locuitori de sate, rani, prin opoziie cu geii care aveau aezri asemntoare,
mai degrab, dei ntr-un grad inferior cetilor galilor".
46
H. Daicoviciu relev originea indo-european a daco-geilor pe baza izvoarelor literare antice i a

vestigiilor limbii (neanalizate ns nici unele, nici altele). Nu se poate ns admite, aa oum crede autorul (p.
24), c In spaiul nord-dunrean s-ar fi instalat o populaie indo-european care-i asimilase sau era pe oale
s-i asimileze pe aborigenii neolitici". Nu este posibil ca o populaie minoritar s fi reuit a indo-europeniza
i nc ntr-un timp aa de scurt nite neamuri aloglote. n continuare ns dm de afirmaii care pot fi
acceptate de toat lumea : ct era de difereniat aceast populaie carpato-danubiano-baloanic, din care se
vor desprinde illirii, tracii i daco-geii, nu se poate ti cu precizie. Dup unii, diferenierea ntre traci i Miri
are loc abia pe la sfritul epocii bronzului, iar desprinderea daco-geilor din masa triburilor trace abia 'ctre
mijlocul mileniului I . e. n. Anumite date privind unitatea culturii materiale n spaiul carpato-balcanic n
epoca hallstattian (prima vrst a fierului) par s pledeze pentru aceast interpretare ; pe de alt parte ns,
cnd tim c la mijlocul mileniului al 2-lea .e.n. exista o limb greac arhaic fixat n scris (aa-numita
scriere liniar B descoperit n Pe-lopones i n Creta), ne vine greu s ne nchipuim c au mai trecut aproape
1 000 de ani pn ce daco-geii s devin acea ramur distinct a tracilor pe care o cunoate Herodot". Tot aa
de verosimile ni se'par i aseriunile lui H. Daicoviciu n legtur cu posibilitile noastre de cunoatere a
limbii daco-geilor, autorul artnd c materialul de care dispun cercettorii n tentativele lor de a reconstitui
e att de puin i de inegal, nct ei nici nu-i propun elul ambiios de a reconstitui, n sensul propriu al
cuvntului, limba strmoilor notri geto-daci : un astfel de scop este irealizabil n condiiile cunotinelor
noastre de astzi i va rmne, probabil, o nzuin ideal, niciodat atins., Trebuie s ne mulumim cu ncercrile de a preciza caracterul general al limbii daco-geilor i locul ei n ansamblul celorlalte limbi indoeuro-pene. i nici mcar aceste ncercri nu snt ntotdeauna sigure ; nu se ntmpl chiar att de des ca doi
cercettori ai limbii daco-geilor s fie de acord asupra sensului i provenienei unui icuvnt, ca s nu mai
vorbim despre problemele cardinale ale acestei limbi" (p. 25). Nu putem s nu fim de acord cu astfel de
reflecii, mai ales cnd
STADIUL, ACTUAL, AL CERCETRII. PERSPECTIVE
47
ele ne vin de la un istoric i arheolog. n legtur ns cu problema raporturilor dintre daco-getic i

trac (snt ele limbi diferite sau dialecte ale aceleiai limbi), ideile lui H. D. nu mai snt aa de autorizate,
cci pun prea mare pre pe mrturiile lui Strabo. Iat i argumentarea" :
Chestiunea e departe de a fi definitiv tranat i trebuie s mrturisesc c e greu de adoptat o poziie
ferm i ndeajuns de bine documentat n sprijinul uneia din cele dou preri. Deosebiri ntre cele dou
idiomuri exist, fr ndoial, dar ele nu par destul de puternice pentru a infirma mrturia limpede a lui
Strabo (anume c geii i tracii vorbesc aceeai limb ; dar se pune ntrebarea : ce tiau anticii despre
distinciile dintre limb i dialect, de vreme ce nici astzi nu putem rspunde cu precizie absolut la astfel de
dileme? A. V.). Iat de ce este, poate, mai potrivit, n stadiul actual al cunotinelor noastre, s considerm
c avem de-a face cu o singur limb traco-dacic i cu dou dialecte ale ei: unul geto-dacic i unui tracic
propriu-zis" {p. 26). Mai interesante i mai apropiate de adevr par a fi, n schimb, alte consideraii ale lui H.
Daicoviciu (n pespectiva urmrit de noi, n special n ceea ce privete relaiile dintre limba autohtonilor din
Dacia i graiul frigienilor) : Numai frigienii din Asia Mic, ndeaproape nrudii cu tracii, dar totui
deosebii de dnii, ne-au lsat cteva inscripii religioase i funerare cu formule de afurisenie la adresa
profanatorilor de morminte : descifrate i nelese cu oarecare aproximaie, ele snt preioase dar nu
hotrtoare pentru studiul i cunoaterea limbii traco-dacilor" {p. 26).
Nu trebuie ns neglijat faptul c limbile trac, fri-gian i oarian posed n comun un numr mare
de particulariti fonetice, derivative i lexicale (n domeniul formrii numelor proprii).
. Contribuii nsemnate la cunoaterea limbii populaiei preromane de la nordul Dunrii snt cuprinse
n monografia lui G. Reichenkron (1966), unde daca este reconstituit pe baza materialului oferit de romn.
Pentru a stabili elementele de substrat din limba noastr, dup romanistul i indo-europenistul de la Berlin, n
afar de datele lingvistice albaneze, trebuie invocate i
48
cele din armean (foarte -strns nrudit cu traca i daco-moesiana cf. i Bltceanu 1976), baltoslav etc. Aceast cercetare a fcut s progreseze cunotinele referitoare la etimologia unor lexeme
autohtone din romn, de ex., andrea<i. -e. *ardh-, a bga<dc. *ba-guo<i. -e. *bhedh-Uo, barz<da<c.
*barcto<i. -e. *bhdng', a bocni, cioareci, ferie, hl etc. (vezi amnunte n cap. 4 al crii noastre).
E drept, dei n ceea ce privete metoda i rezultatele, cartea lui Reichenkron (1966), ca i studiile
anterioare ale fostului profesor de la Universitatea din Berlin (1958ac, 1959, 1960ab, 1962, 1963, 1964,
1965) nu au fost prea bine primite de specialiti {vezi, ndeosebi, I. I. Russu, SCL, XIII, 1962 : 1115),
totui, dup cum am mai spus, ele au atras atenia asupra unor aspecte care nu pot fi neglijate n cercetarea
elementelor autohtone din limba romn.
Referindu-se Ja metoda utilizat de Reichenkron n reconstrucii (1966), J. Hubschmid trgea
concluzia c ea isemble tres hardie" {1971 : 977).
D'apres REICHENKRON, le substrat du roumain, le dace, ne serait ipas apparente etroitement
l'albanais (qu'il cite seulement de temps en temps), mais au thrace, et celui-ci le serait au grec et l'armenien
d'abord, en-fin l'albanais et au balto-slave" (loc. cit.),
n anul 1969, cel puin trei lucrri aveau s repre
zinte un iaport substanial, prin material i interpretri,
la cunoaterea limbii daco-geilor n relaiile ei cu idio
murile nrudite i la cercetarea substratului limbii rom
ne : mai nti, apariia, n seria Bibliotecii Muzeului de Is
torie" din Cluj a masivului volum Dacica (de C. Daicoviciu), tiprirea volumului al II-lea din TILR (pentru de
talii vezi cap. 4 al crii noastre) i publicarea monogra
fiei lui I. Duridanov despre raporturile lingvistice dintre
trac, dac i baltic (vezi amnunte n cap. 2 i, mai
ales, 3 ale cercetrii de fa).
n Dacica au fost reunite numeroase studii ale regretatului C. Daicoviciu (18981973) privitoare la
Dacia preroman, roman i postroman (de ex., problema numrului geto-dacilor, religia geilor* statul dac,
expansiunea dacilor, civilizaia dac i locul ei n cultura sud-estului european, politica extern a regilor daci,
prima
49
mprire a dacilor, organizarea Daciei, Banatul i

iazy-gii, unele aspecte ale provinciei
Dacia n secolul al IlI-Iea, Severus Alexander i provincia Dacia, istoria intern a Daciei, noi consideraii
asupra Daciei Malvensis, Hispaino-dacica, problema continuitii n Dacia, monumente cretine n Dacia
Traian, dacii i romnii, originea poporului romn n lumina cercetrilor recente i a -spturilor
arheologice .a.). Este, aadar, vorba de contribuii de o deosebit nsemntate pentru cunoaterea nu numai
foarte amnunit, ci i tiinific a istoriei politice i culturale a Daciei, continuitatea populaiei romanizate
la nordul Dunrii, formarea poporului romn, unde, pe lng mrturiile arheologice i istorice, se face apel i
la datele limbii. Volumul este important deopotriv prin faptul c pune la ndemna cititorului lucrri
diseminate anterior prin tot felul de publicaii greu de gsit i, n afar de aceasta, pentru c ofer i o bibliografie C. Daicoviciu (.19231968) (p. 593602) alctuit de fiul istoricului i arheologului romn.
n anul- 1969, a aprut i un volum de studii speciale [Drevnie frakijcy v Severnom Pric'ernomorje)
(redactori : T. D. Zlatkovskaja i A. I. Meljukova), consacrate istoriei tracilor nord-pontici (dintre Prut i
Nistru) n perioada cuprins ntre secolul al Xll-lea .e.n. i secolele al III-leaal IV-lea e.n.
Diverse contribuii privind limba geto-dacilor i relicvele ei vii din limba romn se gsesc n
materialele i actele primelor trei cOngrese internaionale de studii sud-est europene (1966, 1971, 1974) i
ale primelor douS congrese internaionale de tracoJogie (Sofia 1972, Bucureti 1976).
Astfel, la iprimul congres internaionali de traco'logie, au fost abordate probleme ca : poziia limbii
trace n cadrul indo-european, raportul dintre daco-moesian i greac, trac, albanez i baltic, tipologia i
cronologia numelor personale ale tracilor, tracii n secolele al IV-leaal Vl-lea e.n., elementele daco-getice
din limba romn, urme de substrat trac n bulgar etc. (vezi Thra-cia, lII).
n edinele plenare i n cadrul a trei secii (I. Istorie i arheologie ; II. Lingvistic ; III. Etnograiie,
folclor i antropologie), cel de-al II-lea Congres Internaional de
50
Tracologie a dezbtut principalele probleme i direcii de cercetare n acest domeniu : originea i

expansiunea tracilor ,- raporturile dintre traci i iliri; legturile tracilor cu lumea mediteran ; rolul tracilor n
protoistoria Europei de Sud-Est,- unitatea i rpndirea geto-dacilof; rolul lor n cadrul lumii tracice ;
procesul romanizrii n regiunea carpato-balcanic ; romanitatea carpato-darru-bian i motenirea tracogeto-dac n secolele al IV-leaal V-lea e.n.; unitatea daco-roman i motenirea tracic ,- probleme ale
limbii tracice ; arta tracic i geto-dac ; supravieuiri tracice n etnografie i folclor etc. La Congres s-au
reunit peste 300 de specialiti din diverse ri (istorici, arheologi, lingviti, antropologi, folcloriti) care, n
rapoartele i comunicrile susinute, ca i n intervenii, au struit asupra rolului traco-daci-lor n istoria i
civilizaia (inclusiv limba) popoarelor din spaiul carpato-danubian, pontic i balcanic.
Relevnd'rolul tracilor n formarea popoarelor sud-est europene i sarcinile ce revin specialitilor n
definirea locului ocupat de traci n istoria universal, n Me-sajul adresat participanilor la Congres,
Preedintele Nieolae Ceauescu,\sub al crui nalt patronaj s-a desfurat aceast prestigioas manifestare
tiinific internaional, preciza :
Este cunoscut c numeroasa populaie a tracilor cu adnci rdcini n ntregul spaiu carpatobalca-nic a intrat din cele mai vechi timpuri n lumina istoriei, ncepnd cu Iliada lui H6mer, izvoarele
literare i istorice au menionat existena tracilor de-a lungul a mai bine de un mileniu, pn n momentul
cnd, n urma unor complexe i ndelungate procese social-economice, culturale i etnice, ei au trecut
pierzndu-i numele n fiina popoarelor moderne ale acestui spaiu. Constituie un adevr istoric de
necontestat faptul c toate naiunile care triesc astzi n aceast zon geografic au suferit, n trecutul
ndeprtat, ntr-o msur mai mare sau mai mic, influena tracilor, care i-au pus pecetea p'e nsui felul de a
fi al acestor popoare, a favorizat dezvoltarea contactelor i legturilor dintre ele. Vechile populaii migratoare
care au venit i s-au stabilit n aceast parte a Europei au gsit aici o organizare social i o civilizaie
constituit cea a tracilor,, respectiv a geto-daSTADIUL ACTUAL, AL CERCETRII. PERSPECTIVE
51
ilor n spaiul creia s-au format apoi i s-au afirmat a uniti distincte, de-sine-stttoare,
popoarele care riesc astzi n aceast parte a continentului".
n vederea celui de-al II-lea Congres Internaional 'e Tracologie, Academia de tiine Sociale i
Politice din ara noastr a editat, ntre altele, volumul Thraco-Da-ica (Bucureti, 1976) nsumnd un numr de
33 de con-ribuii romneti recente la cunoaterea problemelor de istorie, arheologie, numismatic i
lingvistic trac. Subliniind valoarea acestor studii, Mhnea Gheorghiu, preedintele Academiei de tiine
Sociale i Politice din R.S.R., nota :
Din sinteza etnic i cultural daco-roman s-a nscut o civilizaie cu coninut romanic, unitar
pe teritoriul etnogenezei romne. Articolele plasate la sfritul culegerii examineaz elementele de tradiie
geto-dac n limba romn modern, ca i problemele privitoare la imba dac n sine.
Coninutul i varietatea temelor abordate, valoarea i <interpretarea,noilor descoperiri arheologice
fac din volumul Thraco-Dacica o contribuie important la mai buna cunoatere a istoriei i culturii tracodacilor.
La fel ca rapoartele i comunicrile prezentate la Congres, culegerea de fa va contribui la
completarea tabloului general al strii actuale a cercetrilor romneti de tracologie" (Thraco-Dacica, p. 9,
11).
ntr-adevr, n ceea ce privete limba traco-dacilor, studiile aprute n Thraco-Dacica {le amintesc n
ordinea inserrii lor n volum) se refer la : metodologia cercetrilor consacrate analizei raporturilor dintre
traco-dac i alte limbi indo-europene (A. Viraciu), limba romn i fonetica traco-dac (G. Ivnescu, M. M.
Rdulescu, Ctlina Dumitracu), traca _i riaco-moesiana limbi sau dialecte ? problem greu de
rezolvat, deoarece, cnd e vorba de epoci aa de vechi, delimitarea aceasta poate avea nu numai caracter strict
lingvistic, ci i social istoric.
n afar de volumul pomenit, legat direct de tematica i problematica Congresului, Academia de
tiine Sociale i Politice a mai editat unul cuprinznd rezumatele rapoartelor i comunicrilor, care, de fapt,
ilustreaz stadiul actual al preocuprilor de tracologie, acest do52
53meniu de cunoatere interdisciplinar, pe plan
mondial. De asemenea, Universitatea din Bucureti, n colaborare cu sectorul de Tracologie al Asociaiei de
Studif Orientale din R.S.R., a editat o valoroas culegere de cercetri tracologice. Snt cum o arat i titlul
(Studia indoeu-ropaea ad dacoromanos pertinentia) studii indo-euro-pene legate nemijlocit de trecutul
nostru ndeprtat, oglindit n mitologie, rituri funerare, n religia geto-dacilor, n cuvintele motenite de la
populaia autohton (inclusiv n hidronimie) ori n contactele' lingvistice dintre dac i idiomurile nrudite.
n cercetarea originilor noastre citim n Cuvntul nainte, , limbile i civilizaiile latin i
romanice vor constitui totdeauna punctul de referin principal. De la ele au pornit cronicarii i coala
Ardelean i la ele vor trebui s revin toi cercettorii pentru lmurirea majoritii trsturilor noastre
originare fundamentale.
Pentru lucrurile nelmurite pe aceast cale s-a apelat, i se va apela n continuare, la limbile i
civilizaiile popoarelor vecine, n primul rnd la celebalcamce" (p. 3). Ceva mai departe, se precizeaz :
Cu toate strdaniile depuse, In studierea originilor noastre rmn nc numeroase probleme care nu
pot fi clarificate numai cu ajutorul romanisticii sau al balcanistica.- Este vorba n primul rnd de aportul
lingvistic, etnic i cultural al elementului autohton, daco-moesian, slab atestat i nc puin studiat, ca i
influena unor vechi populaii indo-europene elini, iranici, celi, iliri, baltici cu care am venit n contact
n perioada preistoric sau n ntunecatele vremi ale migraiei popoarelor. Spre ele s-au ndreptat eforturile
gigantice ale lui B. P. Hasdeu n filologie i ale lui V. Prvan n arheologie, ale cror idei abia acum ncep s
fie deplin preuite.
Perspectiva larg a indo-europenisticii este singura capabil s ofere cadrul adecvat acestor
cercetri" 4p. 34). Din perspectiva enunat aici snt tratate, n volumul amintit, probleme de lingvistic
preantic de autorii studiilor (VI. Iliescu, M. Fr. Bltceanu, Ad. Ionescu, M. M. Rdulescu, D. Sluanschi).
Dealtfel, trebuie spus c n domeniul tracologiei, specialitii romni s-au afirmat de mult vreme pe plan
mondial.
Dintre alte lucrri publicate n preajma celui de-al
Il-lea Congres de Tracologie, menionm : R. Vulpe, Studia
Thracologica (Bucureti, 1976) ; I. I. Russu, Elemente traco-getice n Imperiul Roman i n Byzantium (Bucureti,
1976). Nu putem s nu relevm i apariia, n limba en
glez, a monografiei lui L C. Drgan, n dou volume,
yje, the Thracians and our multimillenary history, al c
rei prim volum a fost tiprit i n limba romn, la Edi
tura Scrisul Romnesc" (Craiova, 1976), cu o prefa de
D. Berciu : Noi, Tracii. Istoria multimilenar a neamului
romnesc. Tot acum au vzut lumina tiparului i dou
cri ale lingvitilor bulgari : I. Duridanov, Limba traci
lor (Sofia, 1976), destinat unui public mai larg (autorul
cerceteaz glosele, onomastica, lexicul i inscripiile
trace, pentru a stabili, apoi, locul acestei limbi n cadrul
indo-european) ; K. Vlahov (Numele personale trace.
Cercetri ionetico-morfologice) (Sofia, 1976) (scurt isto
ric al studiilor lingvistice consacrate limbii trace, speci
ficul materialului lingvistic trac transmis, principii me
todologice de prelucrare a lui, nume proprii trace, resturi
ale morfologiei trace deduse din analiza diverselor tipuri
de nume personale)9. n sfrit, semnalm i apariia edi
iei a Ii-a a crii lui D. Detschew : Die thrakischen
Sprachreste (Viena, 1976), cu o bibliografie (19551974)

de 2ivka Velkova.
<
Rapoarteile i comunicrile susinute la cel de-al Il-lea Congres Internaional de Tracologie n
cadrul seciunii a II-a (Lingvistic) au adus contribuii nsemnate privind :
1) materialul lingvistic traco-geto-dac i interpretarea lui tiinific, la nivelul actual al cercetrilor ;
2) raporturile dintre traco-dac i greac, iranian, armean, baltic etc.;
3) motenirea traco-dac n limba romn; urme trace n bulgar etc.;
4) rolul limbilor balcanice moderne la cunoaterea idiomurilor tracice.
S-a dovedit, astfel, c, n afar de materialul trac propriu-zis transmis direct (glose, nume proprii n
sens larg, inscripii), faptele oferite de alte limbi indo-euro9
Dup Congres (1977), a aprat i monografia lui VI. Georgiev despre limba tracilor.
54
pene (romn, albanez, indo-iranian, ilir, greac, armean, baltic etc.) pot fi puse ntr-o mai mare
msur la 'contribuie atunci cnd ncercm s reconstituim limba traco-daco-geilor.
Necesitatea de a alctui un Thesaurus linguae et no-minum Thraco-Getarum dup criterii mai severe
dect cele ce au stat la baza repertoriilor lui W. Tomaschek (18931894) i D. Detschew (1957 , 1976) a
fost evideniat n raportul prezentat de I. I. Russu i ca un ndemn la colaborare din ce n ce mai fructuoas a
specialitilor romni i bulgari. Despre inscripiile trace i valoarea lor (inclusiv ncercrile de interpretare) a
vorbit, la Congres, cercettoarea bulgar 2. Velkova. Alte comunicri s-au referit la formarea cuvintelor n
toponimia i onomastica trac (I. Zaimov, D. Bojadziev, V. Gerasimova) sau la aportul limbilor balcanice
moderne la cunoaterea limbii tracilor. "La Congresul de la Bucureti, problema limbii traco-dacilor n
cadrul indo-european a constituit obiectul mai multor rapoarte i comunicri (VI. Georgiev, R. A. Crossland,
I. Duridanov, M Blt-ceanu, B. Simeonov, O. Mladenova, A. Prvulescu, A. Riza, V. Rimsa A. Vraciu),
care, ntre altele, au insistat asupra relaiilor dintre limba traco-dac i ilir, iranian, greac, armean, baltic
etc. Romanizarea i elenizarea tracilor a stat n centrul ateniei epigrafistului bulgar G. Mih-ailov. Un numr
mare de comunicri au fost consacrate studiului motenirii traco-daco-getice n romn i alte limbi din SudEstul Europei (J. Hub-schmid, M. M. Rdulescu, Gr. Brncu, G. Mihil, D. Slu-anschi, A. Vraciu, K.
Vlahov, K. Steinke, P. Asenova).
In ansamblu, putem spune c cel de-al II-lea Congres Internaional de Tracologie a contribuit
substanial la elucidarea multor probleme de limb i lingvistic pre-antic din spaiul carpato-danubian i
balcanic, la cunoaterea mai profund i mai exact a procesului de romanizare a daco-geilor i a relicvelor
din limba lor n romn, n general la precizarea rolului jucat de traci nu numai n> civilizaia popoarelor
sud-est europene, ci i n istoria universal (vezi i concepia, mai original, a lui I. C. Drgan 1976ac).
Acest progres realizat cu prilejul Congresului de la Bucureti (toate contribuiile vor fi tiprite n dou
volume de Acte ale Congresului) marcheaz o etap de realizri imporSTADIUL ACTUAL AL CERCETRII. PERSPECTIVE
55
tante care, desigur, vor fi continuate i extinse n viitor att de cercettorii notri, cit i de specialitii
din alte ri. Dealtfel, n paginile prezentei monografii cititorul va gsi rspunsuri la multe dintre problemele
^menionate (n primul rnd, la cele^cu caracter lingvistic), pentru care s-au propus soluii de ctre diferii
oameni de tiin.
n sfrit, material preios n legtur cu limba traco_ daco-geilor s-a publicat i se public n
RBSEE, LB, EB, CL, SCL, StCl, R(R)L, LR, BF, BJa etc. (vezi i Bibliografia noastr).
Folosind, aadar, 1) materialul lingvistic transmis direct din limba daco-geilor, 2) cel din limbile
ndeaproape nrudite cu graiul lor, 3) fapte din alte limbi indo-euro-pene, 4) datele limbii romne (n
elementele ei prelatine cf., n special, cap. 4 al lucrrii de fa) i 5) reconsi-dernd contribuiile valoroase
de pn acum n toate aceste domenii, ne putem face o imagine mai complet n legtur cu 1) limba
populaiei preromane de la nordul Dunrii i 2) relaiile ei cu alte idiomuri nrudite. Despre aceasta va fi
vorba n urmtoarele dou capitole.
CARACTERELE GENERALE ALE'LIMBII DACO-GEILOR
57CARACTERELE
GENERALE ALE LIMBII DACO-GEILOR
O prim problem care se pune este aceea a fizionomiei graiului daco-getic, urmat apoi de
ncercarea de a-i fixa locul ntre alte idiomuri din antichitate, inclusiv cele ale sud-estului european. Pentru
aceasta este ns necesar interpretarea dup criterii mai stricte a ntregului material de limb transmis :
toponimice (n primul rnd, cele m -dava, -deva, -dova, dar nu numai ele : Aci-dava, Arcidava, Bur(r)idava,
Capidava, Rusidava, Saci-daba (-ava), Sucidava, Pelendova -, Salsovia, Aizis etc), nume personale
(Decebalus, Scorilo etc), hidronime i oronime ('Agiona Cernavod", Kpioo Cri", Mdcpi?
Mure", 'Iepaao? iret", Salmomde, KapnxtK opos), fr a ignora glosele (|3ot>8i6tax,6 xtvu,
6ticre|ia, 6Y>v, Cjva, p,ilXa, ae[3a etc), a cror deosebit importan n astfel de cercetri nu poate fi
tgduit.( n ceea ce, privete materialul lingvistic traco-geto-dac, el se afl adunat la Tomaschek, Decev,
Prvan, Mateescu, Russu, Georgiev, Haas, Vlahov, Reichenkron, Rosetti, Duridanov,>Velkova, Toporov,
Vczy, Neroznak, Rimsa etc.; vezi i Anexa 1.) Pentru limbile preantice din acest col al Europei dispunem
de un numr foarte mare i variat de nume proprii (peste 2 000), la care se adaug cteva zeci de glose. n
vederea ntregirii imaginii pe care o va fi avut vocabularul idiomurilor de aici, putem utiliza operele
lexicografilor bizantini, mai cu seam Hesyehios (sec. al Vl-lea e.n.) (n legtur cu care vezi Neroznak
1970b) i Photios. Examinarea inscripiilor frigiene i mesapice (cf. Haas 1962 , 1966 ; 1976) contribuie i
ea la cercetarea combinatorie, cantitativ i contrastiv (tipologic), a materialului de limb (Neroznak
1974). Cnd e vorba de idiomuji atestate fragmentar, cu morfologie i sintax (aproape total)
necunoscute, ponderea cea mai mare n definirea lor revine foneticii (vezi infra). Unele date preioase pot fi,
desigur, identificate i n resturile de limb daco-getic din romna comun, perpetuate pn astzi n toate
dialectele limbii noastre (vezi infra, cap. 4).
ntemeiate, deci, pe un material lingvistic extrem de redus, consideraiile despre limba geto-dacilor
nu pot fi, nici ele, complete. Pe de alt parte, sistemul fonologie al acestei limbi indo-europene, dedus fiind
din cele cteva zeci de glose i foarte muflte nume proprii (de locuri, de ape, de oameni), trebuie privit ca
numai proximativ identic cu cel n uz la populaia nord-dun-ean nainte de expansiunea roman i n
primele secole e dominaie a cuceritorilor n Dacia.
n prezent, se tie c substratul limbii romne este t de un idiom indo-european, vorbit n Dacia
cam pn a sfritul secolului al Vl-lea e.n., idiom nrudit cu pe-lasgica" (preeilenica), albaneza, balto-slava,
indo-irania-na, tohariana, armeana, hitito-luwiana, ilira, vechea macedonean, celtica, germanica etc. Prin
particularitile ei, limba populaiei autohtone de la nordul Dunrii fcea legtura ntre limbile indo-europene
septentrionale i meridionale, ntre idiomurile aparinnd ariei orientale i cele care se ntindeau, din vechime,
jn vest.
Cercetrile recente au artat c partea occidental a Peninsulei Balcanice nu e omogen din punct de
vedere lingvistic : Come e stato gi notato, la parte occidentale della penisola Balcanica non e omogena dai
punto di vista linguistico. Gli ultimi dai messi in luce de H. Krahe, H. Kronasser, H. Olberg, R. Katicic ed
altri, dimostrano che si possono delimitare due (o tre) regioni linguisti'che : a) realmente illirica al sud e b)
liburnica, nella regione deirantica Liburnia, e in genere nella parte piu occidentale della penisola Balcanica.
In tal caso si potrebbe parlare di un' ottava unit nella parte piu occidentale della penisola Balcanica, la
Liburnia" (Georgiev 1966a: 199).
Stabilirea deosebirilor dintre dac, trac, ilir, rigi-an etc. nu trebuie ns s ne duc la ideea c
ele s-au dezvoltat absolut independent i c ntreaga lor structur, att ct o cunoatem n vocabular, fonetic
i nume proprii (mai rar n morfolrfgie), este un rezultat al evoluiei strii moteuflte din indo-european.
Fr ndoial,
au existat aici i interferene, oa, dealtfel, i n epoca mai trzie, cnd s-au constituit limbi noi (ntre
care i limba romn), dar nu ele au imprimat nota caracteristic idiomurilor n discuie. Firete, problema
aceasta este mult mai complex dect i-au imaginat-o sipeciailitii pn acum (vezi amnunte inira, cap. 3 i
4).
Cercetri arheologice mi noi au spulberat unele concepii eronate privind procesul de indoeuropenizare a diverse triburi n neolitic. Astzi aproape c nu se mai aduc n discuie vechile teorii care
susineau c nucleul indo-europenilor ar. fi fost n nord i c indo-europeniza-rea s-a produs prin
expansiunea anumitor grupuri indo-europene din aceste regiuni n diverse direcii. Aceste teorii au avut muli
adepi n perioada dintre cele dou rzboaie mondiale (Kossina). Arheologia a fost singura tiin care, mai
ales pe baza cercetrilor ntreprinse n ultimele dou decenii, a putut dovedi netemeinicia acestor teorii.
Elementele arheologice care n mod categoric pot fi atribuite indo-europenilor nu au nici o legtur cu
inuturile Germaniei i Scandinaviei" (D. Garasanin: ID : 24). Dar problema indo-euxopenizrii comport t
altfel de discuii. n prezent, teoriile privind originea indo-europenilor s-ar putea ncadra, dup concepia pe
care o enun, n dou 'categorii1: autohtonist i difuzionist. Prima, care i are i astzi adepi n rndurile
lingvitilor ilutri (VI. Georgiev), consider c indo-europenii s-au dezvoltat pe un teritoriu ntins, mai ales
n inuturile pe care au continuat i mai trziu s le locuiasc i c, printr-un proces local de evoluie i prin
deplasri reduse, au ajuns la formarea grupurilor cunoscute astzi. Astfel, tracii ar fi populat teritoriul Traciei
nc din neolitic i chiar mai devreme, iar regiunea de origine a grecilor ar trebui cutat n inuturile de
nord-vest ale Greciei i n Macedonia cam n aceeai perioad timpurie. Dup cea de a doua concepie, ar
trebui s se admit o diaspora a indo-europenilor dintr-un teritoriu dat, n care au existat grupuri
dialectologice iseparate, care mai trziu au constituit baza pentru formarea grupurilor de limb mai largi.
Primei concepii i se opun mai icu seam datele arheologice, deoarece aceast concepie nu poate explica
ntreruperile care apar n dezvoltarea culturii de-a lungul mai multor etape i perioade, n special n
momentul trecerii de la neolitic la epoca metalelor, n-CARACTERELE GENERALE ALE LIMBH DACO.-GEILOR 59
treruperi .care s-au putut stabili prin metode de investigare arheologice. Este vorba de timpul cnd pe
teritoriul Europei au avut loc transformri eseniale, care nu pot fi explicate numai prin evoluie intern i
prin transformrile de structur social, aa cum susine concepia autohtonist. Dac acceptm cea de a doua
concepie, se pune ntrebarea care este teritoriul unde trebuie cutat centrul din oare a pornit expansiunea
indo-europeniloi. Astzi majoritatea arheologilor snt de prere c acest centru l-ar constitui stepele cuprinse
ntre Nipru i Marea Caspie. n favoarea acestei concepii pledeaz i faptul c aceste inuturi au fost
populate n cea mai mare parte de triburi dinamice de step, de pstori, care datorit mobilitii lor au creat
premisele unitii lingvistice" (D. Garasanin, loc. cit.). ntr-o alt lucrare ns (1971 : 19), autoarea respinge
prea categoric teza cu privire la caracterul indo-european al populaiilor din centrul i sudul Balcanilor n
neoliticul vechi. Pe de alt parte, ali arheologi (de ex., M. Garasanin 1971 : 14) afirm c tiina lor nu poate
argumenta (iar noi am aduga c nu poate nici infirma) prezena indo-europenilor n zona amintit : En
tenant compte du fait que Ies peuplades des steppes se rattachent en premier lieu la souche indoeuropeemne, ii est possible d'admettre que leurs poussees et leurs mouvements jouerent un role tres important dans rindo-europeisation des regions atteintes par ces mouvements. Si, d'autre part ii y eut avnt ces
mouvements, qui selon nous sont la base de la formation ulterieure des peuples paleobalkaniques, des
elements indo-europeens dans la zone balkanique, l'archeologie ne se trouve pas dans la possibilite
de.l'affirmer la base d'une argumentation reellement equivalente et incontes-table"). Concepia este
mprtit i de Russu (1967a : 30). Prerea noastr este c triburile indo-europene nu s-au putut rspndi n
Dacia n cursul epocii bronzului, deci de pe la anul 1700 .e.n., unde s se fi amestecat cu populaii neindoeuropene (ntre Carpai*i Marea Egee). Indo-europenii snt, cel puin din neolitic, autohtoni aici. ntradevr, n prezent se poate susine cu mai mult trie ipoteza potrivit creia, n spaiul carpato-danubianobalcanic, indo-europenii nu s-au suprapus vreunei populaii aloglote i, n consecin, nu mai e nevoie s-i
aducem, oa-n epoca romantic a lingvisticii comparative60
istorice, din Asia i, cu att mai puin, din nordul Europei. Ar fi suficient s reamintim c n cel de-al
II-lea mileniu . e. n. (i n primul mileniu .e. n.), ntreaga zon cuprins ntre Carpai, estul Ungariei, Alpi,
Marea Neagr, Marea Egee i vestul Peninsulei Balcanice era populat de tracii, daci, gei, mysieni, dardani,
peoni, iliri, triburi alpine i venete (care, fr ndoial, foloseau o limb nrudit cu a illirilor" - D.
Garasanin : ID : 26) etc, cu alte cuvinte, de neamuri care vorbeau limbi sau dialecte indo-europene. n orice
caz, pare problematic prezena unui substrat mediteranean (de factur preindo-ori neindo-european) n
greac i alte idiomuri indo-europene, ntre care i romna. Dac n Dacia ar fi existat vreo populaie neindopreindo-Jeuropeain, apoi atunci ar fi trebuit s avem niscaiva urme ale dinuirii ei (de pild, n toponimie
sau macrohidronimie). Or, asemenea relicve n-au fost nc identificate. n al doilea rnd, o populaie nouvenit nu ar fi putut asimila i impune ntr-un timp att de scurt (n perioada de tranziie de la- neolitic la
epoca bronzului !) triburilor indigene din Dacia, de structur neindo-(preindo-)european (dac admitem
aceast ipotez), limba i modul de via, cultura material specific indo-europenilor. Situaia este, deci,
asemntoare cu cea din Grecia, unde exist un substrat prehelenic, dar de esen indo-european.
Asemnarea dintre, numele de locuri de la nordul Dunrii, din Peninsula Balcanic i Asia Mic (din
vest i sud-vest) se datorete faptului c n aceste regiuni au locuit, din cele mai vechi timpuri, triburi i
popoare indo-europene ndeaproape nrudite. Putem releva i prerea lui Rosetti (1968: 218; 1978), dup
care patria primitiv a tracilor s-ar fi aflat n Carpai. Dispunem, aadar, de probe suficiente pentru a dovedi
autohtonia populaiei preromane din Dacia.
Materialul conservat din limba daco-geilor nu cuprinde, cum se tie i s-a mai spus, texte, dar este
bogat reprezentat de onomastic ' (Piroboridava, Tamasidava, Zargidava, Ziridava etc, etc), elementele
creia fac, evident, parte din tezaurul lexical cotidian i se supun n esen acelorai legi, i din nume dace de
plante (pentru care vezi studiile, extrem de preioase, ale lui Vczy 1968,
1
In sensul definit de Sabina Teiu (1969).
CARACTERELE GENERALE ALE LIMBII DACO-GEILOR

2
,61
1969, 1971, 1972) . Dac pentru cercetarea vocabularului, a derivrii, n oarecare msur i a
foneticii geto-dace, avem i o cale direct de cunoatere, n cazul morfologiei trebuie s ne mulumim cu
ceea ce ne ofer idiomurile nrudite mai ndeaproape cu limba populaiei autohtone nord-dunrene, n
principiu cu fapte deduse din comparaii, alteori cu simple prezumii, care i au, totui, aloarea lor n cadrul
ansamblului, adic al sistemului e interrelaii propriu dialectelor indo-europene 3.
Aplicnd metode noi sau perfecionndu-le pe cele vechi, putem cunoate mai bine esena limbilor i
natura aporturilor dintre dac i idiomurile nrudite (vezi capi-olele celelalte ale prezentei cri). Concluzii
noi pot fi 'esprinse din studierea etimologic a onomasticii (n ens larg) pstrate de la toate populaiile care ne
intere-eaz direct aici. O atenie special trebuie ns acordat principiilor cu ajutorul crora s stabilim
etimologia si2
-n ceea ce privete nsemntatea acestei nomenclaturi a plantelor pstrate n scrierile lui Pedakios (Pedanios) Dioscorides
din Anazarba i Pseudo-Apuleius n ansamblul cunoaterii limbii geto-dacilor. Vczy face, ntre altele, urmtoarele meniuni :
.Trebuie c -constatm Totui, c asupra limbii i culturii materiale a dacilor dispunem nc i astzi de relativ puine date,
adeseori chiar i acestea snt controversate sau nesigure. Din atare cauz studiul i aprofundarea operelor floristico-medicale ale lui
Dioscorides i Pseudo-Apuleius care ambele cuprind un important numr de denumiri de plante n limba dacilor, dar n jurul autenticitii crora s-au purtat numeroase discuii chiar pentru motivele invocate, prezint nu numai o deosebit importan, dar snt
i de o mare actualitate" (1968 : 59).
Nu fr regret trebuie s constatm c limba dacilor ne este nc i astzi prea puin cunoscut din cauza puinelor cuvinte
care ni s-au pstrat de la ei, sub forma unor toponime i antroponime, care se completeaz cu cele 35 numiri de plante cuprinse n
diferitele versiuni dioscorideene i cele 10 numiri de plante din versiunile lucrrii lui PA, ce pot fi considerate verosimil dacice. Ele
ne-au fost transmise pe calea unor inscripii sau a unor lucrri scrise n limba greac sau latin, majoritatea fiind redate cu grafii
destul de variate i cu desinene destul de nesigure. Astfel, la ncercarea reconstituirii, mcar n parte, a limbii dacilor, o mare
dificultate constituie nesigurana care (planeaz asupra exactiti transmiterii ei, lipsimdu-ne elemente lexicale sigure de comparaie,
precum'i desinene asupra crora s nu planeze nici un dubiu" (1972 : 107).
3
Problema relicvelor lingvistice (fonetice, gramaticale, lexicale) geto-dacice din limba romn este discutat de noi pe larg
n cap. 4 al crii de fa, unde se face i o estimare probabilistic a mai tuturor elementelor de substrat perpetuate n romn.
-,.j1
62
gur a numelor proprii (vezi supra, cap. 1). Macrohidro-nimia constituie, firete, izvorul cel mai
important (mai important chiar dect numele de locuri) pentru cunoaterea istoriei nescrise a popoarelor. Se
tie, de exemplu, c schimbrile etnice nu duc, de obicei, la schimbarea numelor de fluvii sau ruri mari (cu
lungimi de peste 100 km). Pentru a trage concluzii istorico-genetice pe baza hidronimiei, etimologia acestor
nume trebuie s fie sigur sau foarte probabil. De aceea, este absolut necesar ca n prealabil s cunoatem
sensul numelui propriu. Principiile dup care vom explica etimologia numelor respective snt urmtoarele
(vezi i Georgiev 1960a : 245, 138 ; 1977) :
1) existena unui apelativ evident n componena hidronimului ;
2) traducerea (real sau aparent) ,
3) 'corespondene exacte n hidronimia altor regiuni ;
4) interpretarea denumirii fluviului respectiv pe baza unei trsturi caracteristice (vezi i supra, cap.
1).
Evident, una din chestiunile cele mai delicate o reprezint stabilirea elementelor de substrat n
totalitatea lor. ntruct n acest domeniu studiile se efectueaz anevoie, pe ling etimologii sigure, ntlnim,
adeseori, i multe probabile sau numai ipotetice (vezi amnunte inira, cap. 4).
Utiliznd, deci, o metod combinatorie, putem stabili etimologii sigure ale unor nume proprii sau,
eventual, ale cuvintelor pstrate din alte sfere ale vocabularului geto-dac. Caracterizarea lingvistic a unui
atare idiom, despre oare izvoarele sorise nu ne furnizeaz prea multe date 4, nu se ipoate face dect pe baza
unor astfel de etimologii. Deoarece nu exist dubii In privina originii indo-europene a limbii daco-geilor,
este normal ca sistemul ei fonologie s se supun legilor care domin n aceast familie. Analiza structural
a' sistemelor fonologice proprii limbilor indo-europene ne arat c aici exist o anumit interaciune a
elementelor componente. Dac, de pild, ntr-un sistem oarecare b trece la p, atunci este de' ateptat ca d,
g s devin t i, respectiv, k ; dac i. -e. o s-a schimbat n a, atunci i diftongul oi va da ai
4
Exist ns situaii contrarii, cnd, anume, abundena materialului condiioneaz imprecizia concluziilor" (Sevoroskin
1969 : 5).
63
.a.m.d. Aceast interdependent a schimbrilor ne d posibilitatea s stabilim trsturile generale ale

sistemului fonetic specific fiecrei limbi (vezi Georgiev 1960a : 85 ,- 1977 : 198) pe baza unui numr limitat
de etimologii sigure. Raportnd limba daco-geilor la indo-european, obinem urmtorul tablou :
Indo-european
Daoo-getic
ie
e (ace.)
o
a
a
a>o
e
e>>a>o
o
o > oi( > 6) > e
u
u>ui>u
ta
au
e( = e)
ei
eu
e
n (ace.)
a
ri '
r (ace.)
Tenues
Tenues
Mediae
Mediae
k'
. s, (|=)
g'- g'h
z, ( a), d
. tt (dt, dht)
s
s- -ss
In urma analizei datelor furnizate din abunden de toponimie, ct i n urma cercetrii distribuiei
teritoriale a numelor de locuri, putem conchide c Dacia i Tracia au fost populate de elemente etnice i
lingvistice diferite. Cu toate c posed n comun un numr mare de afiniti, daco-getiea, traca i frigiana
snt limbi indo-euro-. pene deosebite, dar ndeaproape nrudite. n dezacord cu VI. Georgiev, dup care traca
i daco-moesiana ar fi dou limbi diferite, Al. Rosetti consider c n divergenele fonetice menionate de
lingvistul bulgar in favoarea, ipotezei sale trebuie s vedem mai degrab diferenieri dialectale n interiorul
limbii trace" .(1968 : 220). Dup Russu (1967a*: 34), cuvintele cu etimologie clar (ori elementele
onomastice), sau foarte probabil, arat c este vorba eventual de o simpl difereniere dialectal ntre getodacii din nord i tracii de la sud de Haemus" (vezi i H. Daicoviciu 1972a : 18).
64
De fapt, termenul limb este folosit i nu numai n lucrrile de specialitate cu foarte multe
accepii. n schimb, n toate definiiile oare se dau dialectului exista ceva comun : dialectului i se atribuie
acelai statut lingvistic ca i limbii, n sensul ei general ontologic. Distincia dintre limb i dialect, fixat n
limitele definiiilor reproduse, poate fi determinat ca distincie ntre general i concret. Definirea
dialectului este o concretizare a noiunii limb" (Kalnyn' 1976 : 35). Uneori (ndeosebi pentru epocile mai
vechi), este foarte greu de delimitat limba de dialect. Distincia poate avea nu numai caracter pur lingvistic,
ci i soicial-istoric (vezi i D'ja-konov 1967 : 15).
Se admite, n general, c ptrunderea, n neolitic, a triburilor pstoreti dinspre est i nord-est
reprezint nceputul procesului de indo-europenizare a spaiului carpato-dunrean. Sntem departe
deocamdat de a cunoate matura exact i etapele acestui proces, dar rezultatul lui a fost prezenta dacogeilor pe o ntins arie geografic mai ales i>a nord, dar i la sud de Dunre 5.
Populaie indo-european, aadar, vorbind o limb apropiat de aceea a tracilor (mai precis un dialect
al unei limbi traeo-dacice apartinnd grapaiilui satem), daco-geii constituie ramura septentrional a
numerosului neam tracic. Dubla denumire nu trebuie s induc pe nimeni n eroare : dacii i geii snt unul i
acelai popor, dup cum precizeaz Strabo, care-i definete ca ofioyXcoTTot.. Indiferent de originea exact a
denumirilor respective, ele au constituit, iniial, nume tribale, extinse cu timpul asupra unui ansamblu etnic
mai vast. Greoii au cunoscut aceast populaie sub numele de gei, pe oare autorii eleni l vor folosi n mod
obinuit nu numai pentru triburile din zonele extraoarpatice (Muntenia, Do-brogea, Moldova), ci i pentru
cele din interiorul arcului Carpailor. n schimb, romanii care au venit mai nti n contact cu triburile din
vest, au folosit cu predilecie denumirea de daci, pe care au extins-o asupra ntregului neam. Numai n
anumite cazuri utilizarea difereniat a termenilor daci i gei are, la autorii antici, sensul unei precizri
geografice" (H. Daiooviciu : ID : 65).
5
Vezi ns precizrile i rezervele noastre de mai sus, ca i discuia din cap. urmtor.
CARACTERELE GENERALE ALE LIMBII DACO-GE.ILOR
65
Argumentele potrivit 'crora daco-getica i traca erau limbi diferite, dar foarte apropiate, i nu
dialecte ale aceleiai limbi, snt urmtoarele :
1) Dac ar fi dialecte, atunci ar trebui s avem posibilitatea de a reconstitui o limb comun, nu s
recurgem direct, cum rezult din cercetrile recente i din analiza concret a faptelor, la norma indoeuropean.
2) Dac ar fi dialecte, n-ar trebui s existe deosebiri n orepartiia geografic a numelor de locuri (la
daci, nume n -dava, la traci, nume n -para etc.; din 41 de localiti n -daba sau -dava eite, viile", 23 snt
n Dacia, 11 n Moesia Inferioar, 4 n Moesia Superioar, 1 n Dalmaia, 1 n Macedonia i 1 n Traeia).
3) Traca poseda, ca i limbile germanice ori ca fri-giana, armeana, oseta, mutaia consonatic
(germ. Laut-verschiebung) (Mediae>Tenues ; Temies>Tenues Aspi-ratae), un fenomen fonetic de o
deosebit originalitate, oare lipsete n limba dacilor (aici i. -e. Mediae>Mediae, iar Tenues>Tenues).
Mutaia consonatic din 'trac (i. -e. b, d, g>p, t, k6 -, i. -e. bh, dh, gh>b,d, g, respectiv,,<f,y; i. -e. p, t,
k>ph, th, kh)7 nu a fost considerat de Decev (1952 : 54 .u.) o schimbare fonetic spontan, ci produs ca
urmare a influenei etrusce sau etruseoide. Dup el, nainte de expansiunea indo-europenilor, etruscii ar fi
ocupat o zon vast care se ntindea de la Marea Baltic pn la Marea Egee, ipotez neverosimil (cf. i cele
spuse supra ; cap. 1J. n schimb, epigrafistul bulgar avea dreptate cnd vorbea (1952 : 55) de migraia
frigienilor i a armenilor n Asia Mic. Dar nu numai mutaia eon-sonontic, ci i aMe fenomene fonetice (de
ex., tratamentul sonantelor i soarta diftongilor din indo-european) difereniaz trapa de dac; cf. i. -e n, m
>tr. ur, um (on, om), dar i. -e n (accentuat) >dac. a-, i. e r, /> tr. ur, ui
6
Dac n unele toponime din Traeia consoanele medii din in
do-european (b, d, g) nu s-au afonizat (adic nu au dat p, t, k),
nseamn c numele respective nu snt tracice.
7
Desigur, schimbrile acestea nu s-au petrecut, toate, n ace
lai timp, ci au avut loc n perioade diferite: cea mai veche pare
s fie trecerea i. -e. p, t, k la tr. ph, th, kh; dup ncheierea acestui
proces, s-a declanat altul, i anume substituirea consoanelor i. -e.
b, d, g prin tr. p, t, k; n sfrit, ultima transformare a fost cea legat
de pierderea aspiraiei (i. -e. bh, dh, gh>b, d, g) (cf. i Duridanov
;
1976: 1023).
6G
(or, ol), pe cnd n dac r accentuat a dat ri; L -e. au i eu rmn intaci n trac, n timp ce n dac eu
trece la e, tar ei la e(= e).
4) n isfiriit, pe uin teritoriu att de viasit, .cum era cel ocupat de diverse populaii ale sud-eisitului
european n antichitate, nu se poate presupune existena urnei singure limbi la nordul i la sudul Dunrii. Este
locul s amintim aici situaia caracteristic pentru Asia Mic, unde au fost descoperite mai multe limbi indoeuropene, distincte una de alta : hitita, lyciana, lydiana, palaita, cariana i multe altele neindo-europene.
Cum se va vedea ns n continuare, deocamdat nu avem elemente suficiente s separm daoogetica de trac. Recenznd cartea lui Duridanov (1976), S. Vaim-berg preciza (SCL, XXVIII, 1977, 4: 118
119) : Pentru nvatul bulgar traca i daca snt dou limbi de-sine-stttoare, punct de vedere acceptat, in
principiu, i de uinii cercettori de la noi, dar asupra cruia dat fiind puintatea materialului faptic,
caracterul su fragmentar, care se preteaz nu rareori la conjecturi mai degrab dect la afirmaii categorice nu exist totui un consens. Dealtfel, nsui I. Duridanov, subliniind nrudirea dintre cele dou limbi,
menioneaz c ntre ele au avut nentrerupt loc contacte i ntreptrunderi, aa nct nici nu pot fi delimitate
teritorial dect cu aproximaie", n acelai timp, nu putem ignora nici faptul relevat n cercetri mai noi n
legtur cu valoarea aprecierilor cantitative a raporturilor dintre limbile nrudite. Cf., n aoes/t sens,
Biltceanu (1976 : 88) ; In orice caz ismt de exclus din principiu concluziile cantitative de tipul limba A
este mai nrudit cu limba X dect cu limba Y ; n afara unotr situaii extreme, astfel de aprecieri, n contextul marilor diferente de atestare a limbilor din Peninsula Balcanic^ falsific de la nceput perspectiva".
Departe de a fi fosit soluionat definitiv, chestiunea raporturilor dintre daco-getic i trac necesit
o discuie teoretic ceva mai ampl. n ceea ce ne privete, considerm necesar i util a face, n continuare,
unele precizri, n mod curent neglijate sau pur i simplu ignorate de lingvitii i istoricii care s-au ncumetat
s abordeze aceast controversat problema. S dm, mai nti, cu-vntul unui istoric : Nu se poate nc
vorbi cu destul claritate despre o delimitare etno-cultural i geografic
67
a geilor i a tracilor de sud, cu toate c ntre cele dou maluri ale Dunrii exista o unitate cultural i
etnic deplin, determinat de prezena geilor, consemnat de izvoarele scrise i arheologice att la
nordul, ct i la sudul marelui fluviu" (Preda 1976 : 1468). S vedem, apoi, ce spune un lingvist. La cel de-al
II-lea Congres Internaional de Tracoilogie, VI. Georgliev a reluat teza sa mai veche, potrivit creia traca i
daca snt dou limbi indo-europene deosebite, dar ndeaproape nrudite. n sprijinul acestei opinii snt
menionate diferenele de toponimie, antroponimic, glose i de fonetic istoric. La acestea se adaug i
vastitatea teritoriului locuit de toate neamurile trace, unde nu era posibil o singur limb. Traca i daca,
dup acelai autor, snit limbi specifice de origine indo-european. Dei, n aparen, o asemenea tez ar
veni is scindeze pe geto-daci de tracii din sud, raportul lingvistului bulgai conine i unele precizri
demne de menionat i de reinut, care iau n vedere limitele teritoriale ale celor dou limbi. In timp ce traca
era specific populaiei de la sud de Haemus, nvecinat i influenat de greci, daco-moesiana ocoipa spaiul
dintre Balcani, Dunre i Carpai, acolo unde dominau geto-dacii, ramura nordic a tracilor. Idei
asemntoare a cuprins i comunicarea lui I. Duridaoiov (R. P. Bulgaria), unde se aduc dovezi lingvistice n
favoarea existenei unor contacte ntre limbile trac i dac" (Preda 1976 : 1471).
Dac nu exist absolut nici o ndoial asupra faptului c geii i dacii vorbeau o singur (aceeai)
limb, nu putem s nu insistm asupra divergenelor de opinii privind natura mterrelatlilor dintre daco-getic
i trac.
Fr ndoial, discuiile n jurul existenei unor deosebiri de limb ntre lumea geto-daeic i cea a
tracilor din sud nu'snt nc n situaia de a oferi soluii satisfctoare i nici de a fi unanim acceptate.
Rezervele principale ce continu s persiste se refer la caracterul acestor deosebiri, n (sensul c nu apare
suficient de limpede dac ntr-adevr este vorba de limbi diferite sau mai degrab de dialecte ale uneia i
aceleiai limbi, cutii consider cunoscutul lingvist romn I. I. RUISSIU 8. n favoarea ideii de dialecte i nu de
limbi diferite s-a pronunat n
8
i nu numai el: cf. Al. Rose.tti (1968: 220; 1978).
68
cadrul Congresului i nvatal englez R. Crossland 9. Opinia sa ore un plus de valoare, dac se ine
seama de mprejurarea c specialistul amintit este un bun cunosctor al problemelor de limb trac, precum
i a celor de arheologie 10. Pentru o 'rezolvare <a problemei nu este de-ajuins numai o cercetare lingvistic u.
Se impune i n aceast privin o corelare a cercetrilor din domeniul lingvisticii cu rezultatele obinute de
pe urma activitii arheologice i istorice. De pild; nu trebuie s se uite c cele mai de seam izvoare scrise
ale antichitii nu las s se ntrevad c ntre principalele ramuri .ale marelui neam al tracilor ar fi existat
deosebiri eseniale de origine, de cultur i de limb 12. Totodat trebuie inut seama c n prezent, cercetrile
arheologice au dovedit existena unei strnse uniti culturale pentru ntreaga zon de la Garpai i pn la
Balcani i ale unor afiniti ale acesteia cu civilizaia tracilor de la sud de Haemus. Rmne, desigur, o
sarcin important a ntregului complex de cercetri din domeniul tracologiei de a stabili cu mai mult
precizie raporturile culturale i lingvistice ntre diferitele zone locuite de traci i ntre principalele ramuri ale
marelui neam al tracilor. Despre o origine i o limb comun, ca i despre o unitate cultural, teritorial i
social-ecoinomic a tuturor geto-dacilor nu credem c mai poate ncpea vreo discuie. Urmeaz doar ca
cercetrile viitoare s aduc noi dovezi, care s permit i cunoaterea unor laturi particulare ale acestei
uniti.
9 Trebuie precizat ns c n raportul autorului daca i traca snt numite limbi, nu dialecte (The Dacian and Thracian
languages in the context oi general Indo-European dialectology). Termenul dialectologie are n vedere stadiul indo-european, cnd,
ntr-adevr, daca sau traco-daca constituia un dialect al limbii comune, relativ unitar (n msura n care poate fi unitar o limb
lipsit de scriere, reconstituit de specialiti, care ntotdeauna este scindat n dialecte i graiuri).
io Cred c afirmaia trebuie extins i asupra lui VI. Georgiev.
1
Toat lumea i d seama c autorul are perfect dreptate
aici.
12
E drept, trebuie s dm mai mult crezare informaiilor fur
nizate de scriitorii antici care tiau, desigur, mai multe lucruri
despre traci i daci. Dar i aici se recomand prudena de rigoare :
cei vechi nu aveau vreun fel de cunotine despre nrudirea dintre
limbi, principiu instaurat n lingvistic destul de trziu (n special,
cnd e vorba de limbile indo-europene, de la nceputul secolului al
XlX-lea).
CARACTERELE GENERALE ALE LIMBH DACO-GEILOR
69
Mai dificil se dovedete sarcina gsirii cilor celor mai sigure, care s defineasc n mod mult mai
clar raporturile lingvistice i culturale dintre geto-daci i tracii de la sud de Balcani pentru a se putea scoate
n eviden toate laturile comune ale celor dou ramuri principale ale lumii trace" (Preda 1976 : 1472).
Geto-dacii fceau parte din marea familie a tracilor..." (nceputurile istoriei poporului romn, n AI,
XXII, 1976, 4 : 142). Cercetrile i descoperirile din ultimii 30 de ani au artat c nc am secolele VIV
.e.n., geto-dacii erau bine individualizai ca entitate etnic tracic ..." (ibidem: 143). Geto-dacii snt
descendeni direci i autentici ai tracilor..." (iuidem.- 142-3). Problema filiaiei etnolingvistice este, aadar,
de ordin cronologic. Geto-dacii voroeau aceeai nmo i formau o mare i bine structurat unitate cuitural,
etnic i lingvistic" (ibidem: 142). Ideea subliniat aici arunc mai mult lumin n aprecierea ca limba a
graiului folosit de geto-daci, cu alte cuvinte, dac ne gndim la originea i poziia geografic, traci carpatodanubieni, ceea ce nu nseamn ns c problema poate fi tranat integral acum.
Lsnd pe seama specialitilor n materie de arheologie i istorie sarcina de a elucida aspecte ale
interrelaii-lox dintre geto-daci i iraci, ne propunem s examinm uneie implicaii de ordin strict lingvistic
privind corelaia limbdialect n aria i epoca ce ne intereseaz direct aici. Vom spune, totui, n prealabil,
c nimeni, indiferent de specialitate (istoric, arheolog, lingvist) nu poate i.rece peste una din precizrile, de
excepional valoare tiinific, a lui V. Prvan, care sublinia fr nici un ecnivoc (ia26 : 657) : .. .asupra
culturii geilor s-a fcut nc de la Roesler i Tomaschek greeala fundamental de a se scrie Geii fiind
traci, tot ce nu este atestat de izvoare pentru gei, dar este pentru tracii sudici, trebuie atribuit pe cale
reconstructiv i geilor. Dar acest lucru este inadmisibil. Geii au rmas un popor indo-european de
mentalitate nordic, n vreme oe tracii s-au amestecat, ca i grecii i italicii, cu rasa mediteranean, i au dat
natere unei culturi amestecate, n care multe elemente, n special religioase i sociale snt sudice, iar nu
nordice. Am restabilit deci n cercetarea noastr punctul de vedere critic, cutnd chiar a
70
accentua, ceea ce era specific getic fa de cultura tracilor din sud i n general a neamurilor
nconjurtoare".
Pentru a clarifica fie i n parte problema dac daco-getica este dialect sau limb, considerm
oportun examinarea criteriilor n funcie de care se face aceast distincie n lingvistic. n principiu, mu-i
uor de spus cnd avem a face, n cazul unor idiomuri, cu limbi nrudite, dar diferite, i cnd cu dialecte ale
aceleiai limbi. Complexitatea problemei a fcut pe unii lingviti s afirme c o clasificare a idiomurilor n
limbi i dialecte n-ar fi posibil. Chestiunea are, evident, i aspecte extralingvistice, ce nu pot fi ignorate.
Se tie c limbile nrudite au origine comun i c, nainte de a deveni limbi autonome, ele au fost
dialecte ale protolimbii. Mai greu e de rspuns ns la ntrebarea : pn la ce punct trebuie s mearg
procesul de diversificare ca s socotim c un idiom s-a transformat din dialect n limb independent ?" (7L :
283).
Potrivit criteriului genetic-stmctural, prezena asemnrilor n lexicul fundamental i n structura
gramatical a dou idiomuri ar fi argumente suficiente pentru a le considera dialecte ale aceleiai limbi; n
caz contrar, idiomurile n cauz snt limbi diferite. Dar criteriul structurii nu spune ct de mari trebuie s fie
asemnrile ca s se poat vorbi de dialecte i ct de adnci deosebirile ca s poat fi vorba de limbi" {TLG :
423). Cf: i Al. Graur (1960 : 301) : Dar ct de mult trebuie s difere dou idiomuri, pentru ca s avem
dreptul s spunem c e vorba de limbi i nu de dialecte ?". Se pune problema ns ct de numeroase trebuie
s fie aceste deosebiri pentru ca un idiom s fie considerat limb sau dialect . .." (Caragiu Marioeanu
1975 : 30) ; ... delimitarea noiunilor de limb, dialect, grai nu este uor de fcut, mai ales c lingvistica nu a
gsit anc nite principii riguroase potrivit crora s se poat spune n ce condiii un idiom dat este limb sau
dialeict, este dialect sau grai" {ibidem : 28). Insuficiena principiilor lingv i s t i c e n problema acordrii
statutului de limb sau dialect idiomurilor naturale, n condiii identice, se ncearc a fi suplinit cu o
serie de principii e x t r a l i n g v i s t i c e (de ordin istoric, politic, social, cultural)" (ibidem: 32).
71
E drept, n cazul nelegerii reciproce, existena unor

diferene care afecteaz lexicul, gramiatica sau sistemul
fonologie nu justific aplicarea calificativului limb;
aici avem, evident, a face cu varieti lingvistice locale
ale respectivei limbi comune. Dar criteriul nelegerii
reciproce nu este totdeauna decisiv : n anumite situaii,
dialectele unei limbi snt concepute ca formnd un tot
fr ca aceasta s implice presupunerea unei nelegeri
comune" (Martinet 1970 : 192) (cf., de pild, situaia dia
lectelor germane sau italiene). n afar de aceasta, se
tie foarte bine c 1. nici o comunitate lingvistic nu
poate fi considerat ca alctuit din indivizi vorbind o
limb asemntoare n toate detaliile ... 4. cea mai mare
parte a oamenilor snt capabili s foloseasc, dup m
prejurri, forme destul de diferite ale aceleiai limbi;
5. cei care nu folosesc activ diferite forme de acest tip,
neleg de obicei, fr greutate, formele pe care au oca
zia s le asculte destul de des" (Martinet, ibidem: 193).
Pentru lingviti exist un mijloc de a corecta ambi
guitatea 'cuvntului dialect. El ^const n a preciza tot
deauna limba comun fa de care idiomul n discuie
este un produs divergent. Astfel, n Spania se va putea
face deosebirea ntre un dialect spaniol ca cel andaluz,
oare nu este n ultim analiz dect un fel provincial de
a folosi castiliana, i un dialect romanic din Spania, ca
cel asturian, oare la origine reprezint o difereniere lo
cal a latinei aduse cmdva n Peninsul. n Grecia, tsaconiana I3 este un dialect protogrecesc ; cea mai mare
parte a idiomurilor romaice locale snt diferenieri ale
limbii koine u ; n ce privete formele locale ale vorbirii
burgheziei, ele ar putea fi etichetate ca dialecte ale
limbii greceti moderne. Din pcate exist multe cazuri
n care este greu s reconstituim procesul de diferen
iere, i tot ce putem spune despre suab i bavarez,
este c snt dialecte germane, fr ca aceasta s implice,
/
bineneles, c ele ar fi varieti ale germanei comune contemporane" (Martinet, ibidem: 204). La fel
vor fi stat lucrurile i n cazul idiomului daco-geilor, mai apropiat
13
Este numele sub care a supravieuit laconiana.

Limba comun greceasc constituit n secolele al IV-lea
al IH-lea .e.n. i bazat pe vorbirea de la Atena; aceast limb
[koine) s-a impus n dauna celorlalte dialecte greceti.
14
MMMBMaiBHHB Mu,
72
de trac, eu care, dealtfel, n mod firesc, n unele cazuri se identific i din care, desigur, s-a
desprins.
In lingvistica istoric, noiunile de limb i dialect snt foarte relative. Astfel, pentru comuna
primitiv putem vorbi de o limb de trib, dac ne gndim c aceast unitate lingvistic este unic i comun
.pentru toi membrii tribului (care, la rndul lui, este unitatea de baz a ornduirii sociale de atunci), i putem
vorbi de dialecte de trib, dac vrem s subliniem originea lor comun, proveniena din acelai izvor" (Graur
1960 : 2934).
S-a mai artat c ... nu pot fi dialecte dect dou idiomuri nrudite genetic, derivnd ambele din
aceeai limb, faz anterioar n evoluia celor dou ipostaze considerate (de ex., dialectul piemontez i
dialectul ve-neian snt dialecte afle aceleiai limbi, italiana, i nu unul francez i altul italian" (CaragiuMarioeanu 1975 : 30).
In special, cnd avem n vedere epocile de dinaintea formrii naiunilor, distincia limb-dialect nu
este numai greu, ci chiar imposibil de fcut 15. Astfel, caracte-riznd uniunile de triburi, Fr. Engels scrie
(despre iro-chezi) : vorbeau dialecte nrudite ale aceleiai limbi" l8, iar apoi : Limba comun, deosebit
numai ca dialect, era expresia i dovada originii lor comune" 17. Dei Morgan i Engels 18fceau distincie
ntre dialect (referitor la trib) i limb (referitor la o uniune de triburi), e prea puin probabil ic putem atribui
acestei distincii terminologice valoare absolut. Noiunile de dialect i limb n atare contexte social-istorice
nu pot fi delimitate net i precis" (Desnickaja 1972 : 168). Dac, aa cum apreciaz Engels, tribul i
dialectul coincid n esen" 19, n cazul populaiei geto-dace, alctuite, dup cum se tie, dintr-o sumedenie de
neamuri i triburi (de ex., apuli, biei, buri sau buridavensi, capri, costoboci, harpi etc),
15
Nu ntmpltor, n Dialectul franconic, Engels folosete, pentru aceeai realitate lingvistic, privit concret-istoric, cnd
termenul dialect, cnd termenul limb (dialectul franconic limba iran-conic, dialectul salic limba salic etc).
18
Originea iamiliei, a proprietii private i a statului, ed. a IV-a, Bucureti, 1957, p. 95.
17
Ibidem, p. 96.
18
In Originea iamiliei, a proprietii private i a statului.
18
Ibidem, p. 93.
73
fiecare cu dialectul su, nu putem vorbi dect de limb, care-i subordoneaz toate aceste varieti
locale din spaiul nord-danubian.
Dac, totui, cele spuse aici mai sus nu snt ori nu par a fi suficiente pentru a califica daco-getica
drept limb, foarte apropiat, de multe ori identic (dovad : majoritatea trsturilor lingvistice), dar i
deosebit de trac, putem folosi termenul de dialect, ceea ce nu schimb ns realitatea, pentru c, aa cum sa mai spus (vezi i nceputurile istoriei poporului romn : 1423), problema e de ordin cronologic : dacogeii descind din traci, iar limba lor din limba trac. Dect s lsm problema n suspensie, situaia aceasta
este de preferat. Ce-i drept, pn la rezolvarea definitiv a problemei, ar mai fi o soluie : s spunem c avem
a face cu un idiom (deci, nici limb, dar nici dialect)20, termenul general care se folosete fr distincie i
pentru limb i pentru oricare dintre subdiviziunile ei21. Acest termen e util atunci cnd nu putem preciza ce e
o anumit unitate lingvistic, sau din anumite motive nu vrem s-o denumim ntr-un fel sau altul" {IL ; 283).
Dco-moesienii s-au infiltrat i suprapus foarte de timpuriu (anterior primului mileniu .e.n. i,
ulterior, la diverse intervale) n Iliria, Dalmaia i Panonia Oriental. Pe de alt parte, exist aici infiltraii
venete (din nord-vest:) i invazii celtice. Aceasta ar explica concepiile diferite mprtite de specialiti n
legtur cu natura limbii ilire.
Dup particularitile ei structurale, daco-getica va fi aparinut, ca i celelalte limbi indo-europene
vechi, tipului flexionar (cu precdere sintetic). Putem, apoi, presupune c ea se caracteriza prin construcia
nomina-tival a propoziiei, dei protoindo-europeana a cunoscut, cum reiese i din cercetri mai recente, i
construcii er-gative (proprii unui stadiu arhaic), de felul celor jspeci-fice limbilor ibero-caucaziene,
paleosiberiene, amerindiene, eschimos etc. (Alte amnunte privind nfiarea Miomului daco-get se gsesc
n urmtoarele dou eapi20
... termenul cel mai general pentru a denumi graiul unei

comuniti lingvistice, fr referire la alte uniti corelate, de tipul
limb~dialect~grai.. .'' (Caragiu-Marioeanu 1975: 27).
21
Graiuri, dialecte i subdialecte.
*
74
tole ale crii i au fost stabilite, n principal, pe baza comparaiei; vezi ns i cap. precedent.)
Geto-dacii au ntreinut coniltacte cu alte triburi i populaii indo-europene, de pild, cu tracii suddunreni, cu grecii, ilirii, eelii, sciii, 'lumea mediteran etc.
Prima mare unitate a geto-dacilor s-a realizat, precum se tie, n secolul I .e.n., sub Burebista, cnd
s-au pus i temeliile statului lor centralizat.
Geto-dacii reprezint .componenta etnic de baz care a participat la formarea poporului nostru"
(tefan 1973 : 9). Pe acest substrat etnolingvistic pstrat, din pcate, doar fragmentar i, deci, nu
ndeajuns cunoscut i nici cercetat (vezi cap. 4 al monografiei de fa) ; s-a suprapus romanitatea carpatodanubian, a doua component etnic a poporului romn, oare s-a afirmat i mai mult i a devenit, de fapt,
datorit factorilor lingvistici i extralingvistici (social-istorici, culturali, politici etc), definitorie pentru soarta
ulterioar a dacilor, care prin secolul al Vll-lea i pierd graiul ancestral n favoarea latinei (vezi inira).
Aadar, elementul esenial, n acest proces, 1-a constituit adoptarea limbii (i, implicit, a culturii) latine, care,
graie prestigiului ei, a eliminat, treptat, pretutindeni, idiomul .local. (Acesta nu a disprut ns fr urme :
vezi inira, cap. 4 , vezi i supra, cap. 1.) Din amestecul dacilor cu romanii s-a format populaia dac o-rom
an, din care descind romnii, autohtoni n graniele vechii Dacii. Continuitatea populaiei daco-getice i
daco-romane n spaiul nord-dunrean este un fapt indiscutabil acum, cnd dispunem de numeroase dovezi
arheologice i lingvistice.
Cele mai vechi tiri literare despre geto-daci le avem din secolul al V-lea .e.n. (vezi A. Petre 1974).
O problem esenial, dar i foarte controversat este cea privitoare la data i modul dispariiei limbii tracodaoo-ge-ilor. Referindu-se la traca de la sudul Dunrii, prof. I. Duridanov, de la Universitatea din Sofia,
meniona (1976: 11) : E greu de spus pn cnd a existat limba trac vorbit", dar, judecind dup una dintre
ultimele mrturii (cea a lui Iordanes), se pare c graiul mai era nc n uz pe la mijlocul secolului al VI-lea
e.n. Tot aa considera lucrurile i O. Densusianu : traca s-ar fi vorbit pn n secolul al VI-lea, dac nu chiar
mai tr-ziu" (Densusianu 1961, I : 27). Problema a fost reluat de
75
I. I. Russu (1967 : 171 .u.) i, mai ales, de V. Besevliev (1965 : 6697). Astfel, Russu arat c
dispariia limbii autohtonilor s-a produs n mod diferit n zona trac pro-priu-zis (la sud de Dunre) i n aria
dac. Datorit condiiilor soeial-istorioe prin care au trecut inuturile i populaiile traco-dace la sfritul
epocii antice n urma ptrunderii influenei cultural-economice i politice greceti i romane, dar mai ales
a ocuprii celei mai mari poriuni din teritoriul traeo-geto-dacie de ctre romani , populaia autohton a
trecut prin transformri culturale, politice-sociale i chiar etnice profunde, fiind supus unui vast proces de
deznaionalizare n general lent i ndelungat, pe alocuri ns (de ex. n Dacia carpatic, ntre anii 106 i 271
e.n.) violent i rapidn, avnd ca prim urmare nlocuirea treptat a limbii naionale . .. i adoptarea limbii
greceti ori a celei latine (romanice) ..." (1967: 1712). Fenomenul .dispariiei Jimbii trace dureaz cam de
la sfritul secolului al IlI-lea i se ncheie pe la sfritul secolului al VI-lea sau nceputul celui de-al Vll-lea
23
. La sud de Haemus, tracii au fost grecizai, iar la nord romanizai. Mai nti dispare graiul viu, urmeaz
antroponimele, cele mai rezistente dovedindu-se a fi toponimele n sens larg (deci nu numai numele de
localiti, ci i cele de ape, muni etc.) (cf. nume ca Apulum, Napoca, Potaissa, Tibiscum etc. pstrate n
Dacia roman).
Aa dispar dacii din istorie : nu dintr-odat, nu exterminai n rzboaie sau dezrdcinai, ci treptat,
ce-dnd n faa superioritii civilizaiei materiale i a culturii latine, adoptnd obiceiurile romanilor i limba
lor. Prin veacul al 6-lea se mai pstra numai amintirea dacilor" (H. Daicoviciu 1972a : 378).
22
Cf. i prerea lui O. Densusianu (1961, I: 25): In cteva
regiuni ale Peninsulei Balcanice, contopirea romanilor cu btina
ii s-a fcut mai repede; n altele, ea a ntlnit obstacole mai se
rioase".
23
Situaia difer, deci, de cea a limbii ilire care cu aproxima
ie a disprut n secolele al IlI-leaal IV-lea (vezi i Russu 1969a :
129).
POZIIA LIMBII DACO-GEILOR N CADRUL INDO-EUROPEAN
Problema raporturilor dintre diverse grupuri ori ramuri de limbi indo-europene, viu disputat n
ultimele decenii, esite una dintre problemele teoretice fundamentale i actuale ale lingvisticii comparativeistorice (n primul rnd, ale geografiei lingvistice) i generale. Evident, .ea a evoluat odat cu cercetrile
ntreprinse n acest domeniu n ultima sut i mai bine de ani, dar multe chestiuni au rmas i continu
nc s r-mn controversate. In acelai timp, descoperirea, la nceputul secolului al XX-lea, a limbilor
toharice i descifrarea textelor hitite au obligat pe specialiti s-i revizuiasc schemele i concepiile
formulate anterior n legtur cu natura relaiilor, a concordanelor i analogiilor, afinitilor i paralelismelor
ntre diferite dialecte indo-europene (cf., de ex., relaiile dintre hitit i toha-rian, toharian i italo-celtic,
teoria laringal i reconsiderarea sistemului fonologie al indo-europenei comune te). n egal msur,
gramatica comparat a limbilor indo-europene a avut de beneficiat; substanial de pe urma dezvoltrii
lingvisticii generale, ou metodele ei mai noi, a concepiilor privind substratul etnolingvistic i .a experienei
acumulate n studierea altor limbi de pe glob (cf. i Loicq 1963 ; Jucquois 1972 ; Vraciu 1976). In
consecin, multe din tezele formulate n legtur cu poziia limbii traco-daoo-geilor n cadrul indo-
european i vechi balcanic de A. Fick, W. Tomaschek i P. Kretsch-mer n secolul trecut nu mai snt valabile
astzi, cci au intervenit i intervin pe zi ce trece probleme noi, fie datorit materialului lingvistic, fie
interpretrii lui cu metode mai adecvate. Cunotinele noastre despre graiul populaiei autohtone din Dacia
preroman depind,POZIIA LIMBII DACO-GEILOR IN CADRUL INDO-EUROPEAN
^^
aadar, i de progresele lingvisticii comparative-istorice indo-europene, deorece e vorba de idiomuri
legate ntre ele prin anumite relaii genetice (n privina rezultatelor i a metodologiei vezi Duridanov 1969;
1972; 1976: 11032; Vraciu 1976; exist i prerea, emis de Vlahi av 1976 : 1926, prea sceptic ns i
nentemeiat pe nimic, potrivit creia locul limbilor trac i daco-moe-sian n cadrul indo-european nu a
fost nc stabilit; c este o exagerare, se vede i din faptul c cercetrile ce apar precizeaz tot mai mult
detaliile privitoare la poziia lingvistic a limbii traco-daco-geilor).
Raporturile lingvistice dintre dac, trac i alte dialecte indo-europene din Asia Mic i regiunea
egeic, dintre daco-getic, trac i greac, dac, trac i baltic, daco-getic, indo-iranian i armean, traoodac i ilir etc. au constituit obiectul mal multor studii i comunicri tiprite sau prezentate la primele dou
congrese internaionale de traoologie (Sofia ' 1972, Bucureti 1976) i la cel de-al IlI-lea Congres
Internaional de studii sud-est europene (Bucureti 1974) (n legtur cu rezultatele la care s-a ajuns la
aceste prestigioase manifestri tiinifice vezi unele amnunte supra, cap. 1), dar nu toate aspectele acestei
complicate probleme au putut fi elucidate, ceea ce reclam noi investigaii.
Progresele realizate n secolul nostru de lingvistica indo-european, de arheologia clasic i
preantic, de istoria sud-estelui european, de antropologie i etnografie cer, n prezent, o colaborare mai
strns ntre specialitii care activeaz In cmpul traoologiei, aceast tiin umanist cu evident caracter
interdisciplinar. Punnd la contribuie ntregul material (lingvistic, arheologic, istoric) de oare dispunem n
legtur cu spaiul oarpato-danubian, pontic, vechi balcanic, egeic i anatolian, putem urmri mai
ndeaproape i la alt nivel relaiile dintre daco-getic i restul limbilor nrudite, oare ne intereseaz n primul
rnd aici.
n zilele noastre se recunoate aproape unanim c teoria expus ipentru prima oar de P. Kretschmer
la 1896 i dominant mult vreme n lingvistic, teorie dup care, nainte de venirea triburilor greceti,
ntreaga zon egeean i Asia Mic erau locuite de populaii neindo-europene, nu mai rmne n picioare.
De fapt, nsui
78
Kretschmer, pe msura descoperirii unor noi materiale referitoare la limbile din regiunea amintit, ia schimbat punctul de vedere, ntr-un timp cnd cunotinele n acest domeniu erau mai puine i mai
nesigure ca astzi, n orice caz, diatele lingvistice i arheologice confirm existena indo-europenilor (a
luvienilor) n partea de vest a Asiei Mici nc din mileniile al IV-lea &l III-lea .e.n. (sau, poate, chiar mai
nainte). Este un fapt dovedit, n prezent, c procesul de difereniere a dialectelor indo-europene ncepe n
mileniul al Vl-lea i se ncheie n mileniul al III-lea .e.n. Rdcinile culturii atribuite indo-europenilor ar
proveni din mezolitic, nu de la sfritul neoliticului european, cum s-a considerat anterior (vezi i Georgiev
1958a : 249). Exist i prerea, formulat relativ recent, potrivit creia indo-europeana comun dateaz din
perioada apariiei omului (deci, din paleoliticul superior) (of. Georgiev 1975 : 9) : Fr ndoial, indoeuropeana primitiv a existat nc de la apariia omului contemporan, care dateaz din paleoliticul trziu
(aproximativ acum 25 000 de ani)". Dup separarea hitito-luvlenei, n indo-european s-a continuat procesul
de difereniere dialectal i de formare a noi arii. Pelasgica", n msura n care a putut fi reconstituit pe
baza materialului oferit de greac, era nrudit mai strns, pe de o parte cu traca, pe ide alta cu hitito-luviana.
AJtt din punct de vedere geografic, ct i sub raportul evoluiei sunetelor, pelasgica" ocup o poziie
intermediar ntre albanez i armean (vezi Georgiev 1958a : 92). Clasi-ficnd limbile indo-europene din
aceast zon, va trebui s artm c greaca intr n grupul central, iar pelasgica", luviana i hitita n grupul
meridionali. Exist ns suficiente date pentru a demonstra persistena unui contact mai strns ntre hitita i
irtinoic. Reiaii genetice 'Strnse au caracterizat traca, pelasgica" i termila (vezi Georgiev 1958a : 281).
Termila, asemntoare cu traca, este urmaa limbii pelasgice" i s-a conservat n lycian, ndeaproape
nrudit cu hitita (probabil, o faz mai trzie din evoluia luvienei; cf. Georgiev 1958a: 157). Iniial, cum
reiese i din mrturiile celor vechi, termilii locuiau la Creta, de unde au migrat apoi n Lycia. Termila constituie, de fapt, un dialect pelasgic" grefat pe un subPOZIIA LIMBII DACO-GEILOR N CADRUL INDO-EUROPEAN
79
strat luviano-lycian. C termila este, la fel ca traca, un dialect pelasgic", vorbit n Creta, o dovedesc
particularitile ei fonetice (vezi Georgiev 1958a : 1612). Se poate presupune c pelasgica" a fost limba
vorbit de prinii tracilor aflai n sudul Balcanilor n epoca bronzului, iar limba trac, pe care o cunoatem
din epoca istoric, reprezint traca din nord, atestat numai n epoca fierului. ntre pelasgica" i trac exist,
deci, diferene cronologice i dialectale. Separarea de alte dialecte indo-europene nu s-a putut produce mai
trziu de mileniul al III-lea .e.n. Tot aa, tohariana a avut relaii cu traca, frigiana, ilira i daco-getica.
Cei mai muli dintre lingvitii secolului trecut i imlaginau prea schematic modul cum s-a produs
scindarea indo-europenei primitive n diferite ramuri sau grupuri. Este, astfel, arhicunoscut teoria arborelui
genealogic" (germ. Stammbaumtheorie), elaborat de A. Schleicher fi 8211868) i mprtit de numeroi
ali nvai. Acest schematism se explic prin faptul c pn la sfritul secolului ai XlX-lea, indoeuropenitii au studiat istoria limbii izolat, rupt de istoria societii. Primul protest mpotriva caracterului
unilateral al concepiilor arborelui genealogic l ridic faimoasa teorie a valurilor" (germ. Wellentheorie),
schiat mai nti de H. Schuchardt (18421927) i, dup aceea, expus pe larg, la 1872, de J. Schmidt
(18431901), cu alte argumente i alt material. Analiza ntreprins de Schmidt scotea la iveal ct de
complicat este reeaua de particulariti dialectale specifice limbilor nrudite. Potrivit opiniei lui, toate
limbile indo-europene se leag una de alta prin relaii de continuitate nentrerupt. Dup Schmidt, nu se
poate vorbi de o scindare succesiv a unitii lingvistice indo-europene n grupuri mai mici (cum admitea
Schleicher), ci de tranziii treptate, aproape imperceptibile, -ntre dialecte care nu au granie fixe. Evoluia
limbilor presupune, aadar, nu numai procese de difereniere (diversificare), ci i procese de integrare
(unificare).
Indiferent de aplicarea noilor metode de cercetare a. raporturilor dintre limbile indo-europene, nu
avem dreptul s ignorm importana teoriei valurilor. Dac la
80
apariia ei muli au privit-o ou scepticism1, geografia lingvistic i-a demonstrat ou adevrat meritele.
De fapt, la 1908, A. Meillet, pe ling numeroase consideraii teoretice proprii, avea s realizeze o sintez a
concepiilor lui Schmidt i a ideilor ce se desprind din studiile reprezentanilor lingvisticii spaiale. Teoriile
lui Meillet cu privire la dialectologia indo-european snt, totui, teorii de compromis, cci comparatistul
francez nu se elibereaz integral de sub influena lui Schleicher.
Fr ndoial, formarea limbilor indo-europene presupune i existena unor procese de concentrare,
integrare, a limbilor i dialectelor nrudite, fenomen ce depinde de constituirea uniunilor sociale (triburi,
popoare) n trecutul ndeprtat. n marea lor majoritate, aceste grupri etnice erau nrudite ntre ele, dar nu
este exclus ca ele s fi fost i nenrudite genealogic. Desigur, procesele de difereniere, amestec i
interferen au influenat evoluia limbilor indo-europene. Tabloul, att de complex, al corespondenelor
fonetice, gramaticale i lexicale, ce caracterizeaz interpelaiile dintre diverse grupuri de (limbi indoeuropene, reflect, pe ling procesele de frmiare dialectal a triburilor i populaiilor vechi, i procese de
interaciune ndelungat ntre limbi, fenomen neglijat de Schmidt. Evident, datorit expansiunii triburilor, i
teritoriul ocupat anterior de diverse grupuri indo-europene trebuia s fie mereu altul, ceea ce nu se putea s
nu aib repercusiuni asupra dezvol1
Este interesant modul cum a fost receptat de lingvitii romni ai vremii (n primul rnd, de B. P. Hasdeu) aceast teorie :
Hasdeu a acceptat de la nceput, n ciuda criticii acerbe a majoritii comparatitilor timpului, teoria valurilor a lui J. Schmidt i,
combinnd-6 cu unele idei ale lui Schuchardt, a formulat teoria despre nentrerupta continuitate dialectal, asupra creia a revenit n
repetate rnduri. Contribuia lui Hasdeu n aceast privin const n a fi artat c limba primar comun este de fapt o noiune
abstract, iar presupusa ei unitate nu corespunde unei realiti absolute, nici mcar n cazul limbilor naionale moderne, cu att mai
puin n faza primitiv. Pornind- de la ideea just ori unde vorbesc doi oameni se afl deja germenii a dou dialecte, Hasdeu vedea
procesul constituirii de uniti lingvistice distincte ntr-un mod dialectic : Un A nu nate pe B ca pe o fiin de tot nou, ci numai l
manifest, scondu-1 dintr-o stare anterioar latent. Cnd noi zicem c dialectele romanice s-au nscut din limba latin, nelegem
prim ceasta c a, b, c erau deja cuprinse n A, dar ntr-o faz mult mad puin rudimentar".
POZIIA LIMBII DACO-GEILOR IN CADRUL, INDO-EUROPEAN
81
trii raporturilor lingvistice dintre ele. n orice caz, dia

lectologia indo-european este obligat s in seama
de interaciunea dintre diferite grupuri de limbi indoeuropene, proces oare a dus nu numai la constituirea
nrudirii genetice, ci i la apropierea lingvistic n urma
contactului cu idiomuri aloglote. Dealtfel, i P. Kretschmer
(1896) a admis c extinderea unor particulariti dialec
tale (de ordin fonetic, gramatical i, ndeosebi, lexical)
s-a putut produce, de timpuriu, n cadrul uniunilor tri
bale contigue.
Ct snt de complicate aceste procese, putem judeca pe baza unui exemplu ceva mai simplu n
aparen : formarea limbilor romanice. De pild, unii romaniti pornesc de la diferenierea succesiv a limbii
latine ; alii atribuie importan decisiv substratului etnolingvistic , n sifrit, snt i specialiti care
consider c deosebirile dintre idiomurile neolatine reprezint reflectarea frmi-rii dialectale n chiar
interiorul latinei populare.
De bun seam, dezintegrarea indo-europenei primitive, fenomen care ne intereseaz mai mult acum,
noi s-a produs simultan i nici brusc. De regul, formarea diferitelor grupuri de limbi n cadrul unei familii a
avut loc n rstimp de secole i chiar milenii. Astfel, separarea hititei din comunitatea lingvistic indoeuropean s-a petrecut cu vreo 2 500 de ani . e. n. n schimb, formarea grupurilor 'baltice, slave i germanice
s-a produs ntre anii 2000 i 1000 . e. n. n intervalul de 1500 de ani (25001000 . e. n.), adic de la hitit
pn la scindarea limbilor indo-europene menionate are Loc, de exemplu, separarea grupurilor indo-iranian,
grec, italic, celtic etc. Dar trebuie s spunem c exist argumente destul de serioase pentru a susine i
teoria potrivit creia grupul slav s-a desprins cu mult mai trziu dect data amintit cu aproximaie mai sus.
Desigur, precizarea raporturilor dintre diversele grupuri sau limbi indo-europene este n msur s
arunce lumin i asupra relaiilor istorice sau chiar preistorice" stabilite ntre triburi ndeaproape nrudite.
Exist, firete, isoglose care scot n eviden raporturi mai strnse ntre diferitele grupuri de limbi indoeuropene. Dificultile n astfel de cercetri snt multiple i, n parte, explicabile prin cauze de ordin obiectiv,
independente de lingvist, n acelai timp, deoarece ne referim la raporturi str82
vechi ntre diverse dialecte indo-europene, este natural ca divergentele de preri s fie foarte mari,
iar ipotezele mai mult ori mai puin plauzibile. De exemplu, n funcie de particulariti, A. J. Van
'Wmdekens plaseaz peltas-gica ntre germanic i balto-slav, iar VI. Georgiev nltre albanez i armean.
Din examinarea modificrilor survenite n pellasgic, se poate vedea c .sistemul fonetic al acestui idiom este
aproape identic cu cel al limbii trace (Gindin 1971). n problemele controversate trebuie ns luate n
considerare toate punctele de vedere, fr sche-miatism i prejudeci.
Natural, problema vechilor relaii dintre diverse dialecte indo-europene se pune, astzi, altfel dect
acum o sut de ani. Rezolvarea ei este (posibil, pe de o parte, n lumina progresului realizat de lingvistica
comparativ-istoric, pe de alta, n funcie de rezultatele cercetrilor extralingvistice (arheologice, istorice,
antropologice etc). Foarte complicat este, n acest context, problema originii particularitilor proprii
anumitor limbi indo-europene. Exemplul clasic l constituie albaneza. Astfel, lingvitii, arheologii i istoricii
albanezi (vezi Cabej 1970 ; id., 1972, 19761977; Gjinari 1972 etc.) susin, ndeosebi n ultimii 35 de ani
practic, fr nici o excepie originea ilir a limbii lor, deci, cu alte cuvinte, teza lui J. Thunmann, J. G.
Meyer, P. Kretschmer i a celor mai muli nvai din secolul trecut i din secolul al XX-lea (A. V.
Desnickaja, W. Cimochowski, 1.1. Russu). Ei se pronun, aadar, mpotriva ipotezei frace (H. Hirt, G. Weigand, A. Carnoy, D. Decev, Al. Rosetti), a sintezei traco-ilire (iniiate de N. Jokl) i a concepiei lui VI.
Georgiev, E. P. Hamp etc. cu privire la proveniena daco-moe-sian a idiomului albanez. n sprijinul ipotezei
ilire snt invocate argumente lingvistice (toponimia, antroponimia i terminologia maritim autohton) i
extralingvistice (arheologice, istorice i geografice). De ex., dup Eq. Cabej, albaneza s-a format din cele mai
vechi timpuri n partea occidental a Balcanilor. Deci, trebuie s acceptm c ilirii snt autohtoni n Albania;
originea lor septentrional teorie mai veche este respins de lingvitii i arheologii albanezi 2.
2
2).
Vezi, ntre altele, lucrrile primului Colocviu de studii ilire (Tirana, 1520 septembrie 1972) (publicate n SA, IX, 1972,
83
Eq. Cabej pornete de la constatarea mai veche c ntre legturile de rudenie ale unei limbi i
localizarea ei geografic exist un anumit raport. Dup el, albaneza este o limb oriental (satam), ceea ce nu
exclude, ns, originea ei ilir (1970 : 168). Chestiunea ar fi de natur cronologic : dintr-o limb centum se
poate constitui, cu timpul, una satam. Acelai autor face ns afirmaia c albaneza ocup o oarecare poziie
central, intermediar ntre occident i orient. n ceea ce privete lexicul, Eq. Cabej acord, totui, prioritate
asemnrilor dintre albanez i limbile septentrionale, n special baltice : ...on peut affirmer que l'albanais
presente des liens lexicaux avec la plupart des langues indo-europeennes, entre autres surtout avec Ies
langues europeennes septentrionales, et la princfipalement avec Ies langues baltiques" (1972 : 128). Pe de
alt parte, el consider n principiu, corect i astzi afirmaia lui Fr. Bopp (17911867) dup care, n
elementele ei fundamentale, albaneza nu are legturi mai strnse cu nici o alt limb indo-european.
Pentru a stabili locul limbii albaneze n cadrul indo-european se impune o cercetare mai profund a
foneticii i lexicului acestui idiom. Chiar dac asemnrile dintre albanez i germanic ori balto-slav, s
zicem, ar fi foarte mari numai n vocabular, ele ar fi, totui, concludente, de vreme ce apartenena
genealogic a limbilor n discuie este de mult vreme demonstrat. Singura dificultate, de ordin obiectiv, ar
fi aceea c noi comparm sisteme lingvistice atestate n scris la epoci destul de diferite. Ct i cum a evoluat
albaneza pn n secolul al XVI-lea ? n aceast ordine de idei, trebuie precizat c unele concordane baltoilire se explic prin criteriul indo-european. Alte paralele (analogii i concordane) de acelai tip ne permit s
descriem aria european central (vezi Toporov 1964). Dealtfel, I. I. Russu accept (1969a) ideea lui P.
Kretschmer dup care albaneza i mesapica. snt mai apropiate de balto-slav dect de ve-net" i a lui F.
Ribezzo (ibidem : 71), pentru oare mesapica aparine n mod generic la grupul limbilor balcanice ori slavobaltice i direct la illiro-ialbanez". Cf. ns prerea lui Al. Rosetti (1968 : 221), oare, sprijinindu-se pe o
lucrare a lui O. Haas, precizeaz : materialele de limb arat c mesapienii nu erau illiri". n ceea ce privete
natura raporturilor dintre ilir i balto-slav,H4
I. I. Russu. <ne spune (1969a) c aceste afiniti se ntl-nesc ndeosebi n domeniul foneticii, dar
adaug c ele au fost alese ori nelese greit, nu pot folbsi la nimic util i concludent", asemenea
concordane explicindu-se prin nrudirea fireasc, genetic, ntre dou idiomuri indo-europene de tip
saifm", lucru imposibil de admis : moar n parte ele snt, n fond, afiniti ce trebuie interpretate prin
criteriile geografiei lingvistice.
n unele cazuri, ilira se comport ca limbile aa-zise centum, iar n altele, ca celle din grupa satam.
VI. Georgiev emite ipoteza (1961a: 334) .potrivit creia, in mileniul I . e. n., iar apoi succesiv, dacomoesienii s-au infiltrat n lima, Dalmaia i Panonda Oriental. Pe de alt parte, aici au avut loc expansiuni
venete din nord-est i invazii celtice. Aceasta iar explica existena a dou concepii total diferite privind
fonetica istoric ilir : unii (W. Deecke, W. Tbmiaschek, C. Pauli, H. Hirt, H. Krahe, H. Baric, J. Pokorny,
D. Decev, I. Popovic, W. Porzig) o consider centum3, alii (P. Kretschmer, N. Jokl, F. Ribezzo, V. Pisani, A.
Mayer, I. I. Russu) satv m O atare situaie dificil a fcut pe unii nvai (de ex., pe E. Schwyzer, O.
Parlangeli) s afirme c ei nu se pot decide n privina caracterului satem ori centum al ilirei. Al. Rosetti
(1968 : 221) mprtete i aceasta pare a fi unica soluie rezonabil ideea lui V. V. Ivanov, care Scrie
: Hitita, balto-slava i limbile vorbite odinioar n Peninsula Balcanic ocup o poziie intermediar ntre
centum i sat am". Dup prerea lui VI. Georgiev {1961a : 34 , 1966b , 1977), ilira este o limb indoeuropean intermediar ntre venet i frigian (greco-macedo-frigian), puternic influenat de dacomoesian.
n ceea ce privete problema atit de controversat a originii limbii albaneze4, I. I. Russu menioneaz
c, deocamdat, nu poate aduce nimic nou n discuie, totul putnd fi explicat n aceast limb i prin trac, i
prin ilir. Dimpotriv, VI. Georgiev insist, n mai multe lucrri, asupra ideii c daco-rnoasiana constituie
substratul
3
Elementele safam din albanez erau puse de J. Pokorny, n

anul 1938, pe seama limbii tracilor.
4
Vezi Russu 1969a: 130, unde autorul vorbete de chestiunea
deocamdat insolubil a originii limbii albaneze"; 151: albaneza
este o limb izolat i de obrie misterioas, fr o legtur sta
bilit istoricete n antichitate".
85
limbii albaneze, la oare s-a adugat un superstrat iliric. n ciuda propriilor 'afirmaii, I. I. Russu
toalific procedeul de a tlcui nume illire prin cuvinte albaneze" (1969a : 66) drept tentative lipsite de orice
valoare i care nu ajut prin nimic la cunoaterea etimologic a limbii illire) (ibidem: 111). Concepia este
eronat: trebuie s dm dreptate, n schimb, multor lingviti (vezi Rosetti 1968 : 223-5 ; 1978), care au
recurs, n procesul de studiere a ilirei la datele limbii albaneze (de ex., J. G. Hahn, W. Toma-schek, S.
Bugge, F. Ribezzo, O. Schrader etc). Este, prin urmare, greit s se spun c apropierile ori derivrile din
albanez ale cuvintelor (nume) illire (messapice) au sporit confuziile i erorile ntre erudii" (Russu 1969a :
91), c nu servesc aproape prin nimic la elucidarea problemei albaneze din cauz c snt legturi ireale,
fictive, deci lipsite de semnificaie istoric" sau c snt false, fr valoare lingvistic i social-istoric"
(ibidem: 112). Fa de scepticismul exagerat al lui Russu n legtur cu posibilitile de a explica o parte din
lexicul ilir prin albanez n primul rnd (operaie asemntoare cu cea prin care detectm unele cuvinte
autohtone n limba romn), noi dimpreun cu ali cercettori sntem mult mai optimiti i credem c
soluia ce ne st la n-demn nu poate fi respins.
ntr-o situaie similar cu albaneza se afl armeana, care nu are relaii strnse cu vreo alt limb
indo-european, n afar de grupul anatolian i traco-frigian. Mai departe : ca limb indo-european, hitita
cuneiform difer substanial de hitita hieroglific, dar seamn mai mult cu palaita. Apropieri exist,
evident, ntre greac i traco-frigian (vezi, de pild, D'jakonov 1961 : 336), iar exemplele se pot nmuli.
n stabilirea raportului dintre dac i alte limbi indo-europene trebuie s ne bizuim, n primul rnd,
pe comparaia sistemului fonologie i a tezaurului lexical transmis ; dup cum s-a mai spus, deocamdat
morfologia acestui idiom, care ar fi fost de o deosebit importan la determinarea gradului de nrudire, ne
este aproape total necunoscut (vezi, n schimb, consideraiile lui Vlahov 1976).86POZIIA LIMBII DACO-GEILOR
N CADRUL INDO-EUROPEANAnaliza sistemului fonetic ne arat c :
1) trecerea i. -e o la dac. a apropie acest idiom de trac, albanez pelasgic", balto-slav,
germanic, indo-iranian i hitit ,
2) prin dublul tratament al sonantelor (i. -e. /, r, m, n> ir, ii, im, in, dar i ui, ur, um, un) daca se
apropie de trac, albanez5, balto-slav i pelasgic"6;
3) oa i traca, pelasgic", balto-slava, albaneza, indo-iraniana, armeana i tohariana, daca a eliminat
elementul labial propriu consoanelor k", g%, g^h;
4) consoanele palatalizate din i. -e. (k1, g', g'h) au suferit n dac acelai tratament ca i n
pelasgic", balto-slav, indo-iranian, armean i tohariana, dnd peste t o t , s ( \ = > ) , z ( ( t ) ;
5) sonorele aspirate bh, dh, gh au dat n dac b, d, g (la fel ca n trac, pelasgic", balito-slav, ilir,
veche macedonean, iranian, hitit, toharic i celtic) (vezi i Duridanov 1976 : 123 . u.).
Prin urmare, cele mai multe trsturi ale foneticii istorice unesc daca mai nti cu traca, pelasgic",
albaneza, balto-slava, indo-iraniana, iar apoi cu tohariana, armeana, hitit, (n sfrit, eu ilara, vechea macedonean, celtica i germanica. Aadar, concepia mai veche, mprtit, ntre alii, i de Jokl, Russu, cu
privire la existena unor asemnri imai mari ntre trac i ilir nu mai poate fi acceptat n prezent (of.-i
Duridanov 1976 : 131).
ntocmai ea asemnrile, unele deosebiri constatate ntre limbile 'indo-europene din epoca istoric au
existat chiar n limba primitiv ca diferene dialectale. Aa vor fi stat lucrurile i n cazul limbilor traco-dac
i frigian. Dealtfel, dup descoperirea i descifrarea textelor toha-riene i hitite cuneiforme, s-a vzut c
sistemul gramatical al indo-europenei nu era acelai pe toat ntinderea. De pild, mediopasivul n -i apropie
frigian de tohariana, italo-iceltic, hitit i armean (Vraciu 1960 ; 1969 ; 1970 ; 1971a). In afar de aceasta,
n tohariana au fost descoperite i forme ale conjunctivului ou morfemul -a,
5
Ca i n albanez, n dac i. -e. r a dat ii.
o
6
Germanica posed numai ultimul din cele dou tratamente

pomenite; n privina balto-slavei raportate la celelalte dialecte
indo-europene vezi amnunte la Kiuiyiowicz 1056: 22743.
Ireprezent'nd i. -e. *-a- sau *-e-; cf. toh. wrpatar s ad-ait", aicatar s cunoasc", yarnatr s
fac" i lat. lo-quatui s vorbeasc", v. irl. labiasi s vorbesc". Pe de alt parte, n hitit i toharic la pers.
a IlI-a pi. preferit exist desinene de tipul lat. -ere (eceie, dixeie) (n toharic -aie, n hitit -ei) ; cf. toh.
wenaie ei au spus" saksare id.", bit. auei ei au vzut, au privit", ekuei ei au but", etei ei au mincat"
etc. Problema este de ordin cronologie i dialectal7. Este, deci, vorba, de stratificri produse n teursul
istoriei i lor trebuie s li se acorde mare atenie. Avem n vedere, mai nti, etapa ce a urmat dup scindarea
indo-europenei primitive, cnd ncep s se separe grupuri 'de dialecte puin difereniate unul de altul. Dar i
dup dislocarea indo-europenei, pentru o bun bucat de timp, graiurile viitoarelor limbi (unele mai mult,
altele mai puin) n-au ntrerupt integral contactul , n orice caz, ele nu erau complet izolate. n toat aceast
perioad desigur, lung de timp, diverse inovaii care aveau la baz tendine imai vechi, aprute pe un
anumit teritoriu, puteau foarte bine fi asimilate sau se puteau rsfrnge asupra altora {ca n cazul uniunilor
lingvistice).
Pe baza materialului lingvistic de care dispunem, putem conchide c (partea occidental a Asiei
Mici, bazinul Mrii Egee, Traeia i Dacia au fost populate de triburi indo-europene cel puin din neoliticul
vechi. ntr-adevr, toponimia i hidronomia din aceste regiuni se dovedesc a fi, n ntregime, de origine indoeuropean arhaic, ceea ce constituie un argument foarte serios mpotriva conceptiilicw depite privind
caracterul neindo-euro-pean al populaiilor care ar fi trit ntr-o epoc mai veche n sud-estul continentului
nostru i n Asia Mic.
7
Geografia lingvistic arat c inovaiile se produc, de regul, n zonele centrale, n timp ce la periferie se menin faptele
vechiului sistem al limbii. In limbile vii se constat c fenomenele centrale se opun, de obicei, celor periferice. Observaia i
pstreaz valabilitatea i atunci cnd ne referim la trecut {cf., n cazul de fa, convergenta fenomenelor lingvistice italo-celtice cti
cele ale limbilor hitit i toharic). Deci, la periferie s-au conservat trsturi arhaice, motenite din irado-european : imediopasivul
n -r i conjunctivul n -a- nu snt inovaii italo-celtice, ci arhaisme pstrate din indo-european.
Pentru a interpreta n mod corespunztor, potrivit,, deci, cu stadiul actual al tiinei, natura
raporturilor ling-/ vistice dintre daco-getic i idiomurile nrudite este ne-y cesar s asigurm o baz teoretic
mult mai solid cercetrii. Cum trebuie, n principiu, evaluate relaiile dintre dou sau mai multe limbi indoeuropene ? Exist metode caTe ne ajut s stabilim cu mai mare precizie gradul de nrudire genetic ntre
diverse limbi din aceast familie. Astfel, metodologia de care dispune, n prezent, lingvistica comparativistoric, succesele obinute, pe de o parte, n adunarea materialului faptic, pe de alta, n studierea limbilor
preantice din spaiul carpato-danubiano-balcanic, egeic i microasiatic, alturi de realizrile geografiei
lingvistice n general, ne,permit s determinm aa cum se cuvine caracterul raporturilor dintre daco-getic i
restul idiomurilor nrudite.
Exist nc concepii greite despre trac i frlgian (vezi amnunte la Crossland, 1971).
v
Les etudes recentes portant sur Ies nombreuses in-sicriptians phrygiennes ont demontre qiue le
phrygien est une langue tout fait differente du thrace. La parente enitre le phrygien et le thrace est
semiblable celle entre le grec et l'aibanais : c'est la parente de deux langues indo-europeennes tout fait
autonomes et non celle de deux dialectes d'une mame langue. Le phrygien est d'ail-leurs plus proche du grec
que du thrace" (Georgiev 1965a : 75).
Exist i n prezent concepii foarte variate n legtur cu formarea i expansiunea indo-europenilor,
ca i n legtur cu desprinderea daco-geilor, tracilor, ilirilor, frigienilor etc. din aceast mare familie. E
lesne de neles c orice ncercare de a explica proveniena neamurilor pomenite (i a altora) i a relaiilor
dintre ele va fi mai mult su mai puin ipotetic. Asemenea presupuneri emise, de pild, n repetate rnduri,
pe baza trsturilor caracteristice culturii, limbii i vieii tracilor au fost puse n legtur cu expansiunea
indo-europenilor. Astfel P. Kretschmer (1896: 220) vede n traci o veche populaie care deja n mileniul al
IlI-lea . e. n. i dezvoltase o cultur proprie. ntre traci i lumea egeean au existat, desigur, strnse relaii
culturale, indiferent dac acceptm sau nu ideea, mai veche, a lui K. Patsch (1907 : 169) i G. Kazarov
potrivit creia tracii au venit n urma greciPOZIIA LIMBII DACO-GEILOR IN CADRUL INDO-EUROPEAN 89
lor, dup anul 1900 .e.n., dar naintea Mirilor, deci nainte de anul 1200 le.n. {pentru traci vezi
Venedikov 1960).
Traca i frigiana vor fi avut relaii mai apropiate una cu alta. Nu este exclus ca ele s fi format un
grup compact n cadrul familiei lingvistice indo-europene. Dificultatea const n faptul c majoritatea
trsturilor fonice comune celor dou limbi snt proprii i altor grupuri sau idiomuri izolate (germanic,
greac, armean, albanez).
Sprijinindu-se pe faptulc multe particulariti fono-logice, unele trsturi morfologice i sistemul de
formare a cuvintelor n limba tracilor din perioada clasic au putut fi reconstituite n mod satisfctor,
Crossland (1971) ajunge la concluzia c proto-traco-frigiana a fost n contact cu unul sau mai multe dintre
dialectele ancestrale ale grupului baltic, slav i indo-iranian. Exist apoi iso-glose care unesc armeana cu
traca, frigiana sau proio-anatoliana cu proto-traco-frigiana. Pe de alt parte, substratul anatolian a afectat, din
cele mai vechi timpuri, frigiana, armeana, ca, dealtfel, i hitita (vezi i Jucquois 1972 : 102 . u.).
Traca i frigiana seamn mai mult cu limba primar din care ambele provin (cf., ntre altele,
originile sistemului lor fonologie). E drept, unii autori adopt soluii de compromis. Astfel, Russu (1967a :
501), dei pune sub semnul ndoielii nrudirea apropiat dintre trac i frigiana, totui la studierea limbii
traco-dacilor ia n considerare glosele frigiene, ca i cum n glose limba n-ar fi identic cu cea din restul
materialului transmis de la aceast populaie.
Frigiana s-a vorbit din primul mileniu .e.n. pn la jumtatea primului mileniu e. n. n partea de vest
a Asiei Mici. Se tie c grecii au dat numele de frigieni"8 populaiei, care s-a deplasat aici de la nordul
Dunrii prin Bosfor i Dardanele. Dar erau ei traci veritabili sau traco-frigieni, reprezentnd, cu alte cuvinte,
o faz arhaic din evoluia ambelor dialecte sau limbi indo-europene ? ntrebarea solicit un rspuns, care,
ns, nu s-a dat nc. n primul rnd, este greu de spus ct de mare va fi fost
8
In legtur cu variantele numelui etnic al frigienilor, vezi Georgiev (1958a: 141; 1960a: 125).
90
aria frigian din Asia Mic. n orice caz, n epoca istoric, teritoriul ocupat de frigieni era desprit
de insule aloglote. Cert este c ntreaga zon montan la est de aceast peninsul era populat de armeni.
Armeana i frigian conserv vocalele a, e, o din indo-european, dar n rest diferenele dintre cele dou
limbi sntt remarcabile. Totui, trebuie s dm crezare scriitorilor antici, dup care armenii ar fi frigieni
(mai precis, un neam oare vorbea un dialect frigian) provenind din Est. ntr-adevr, spre deosebire de H.
Hubschmann, J. Markwart, A. Meillet i R. Acaryan, unii lingviti ca P. Kretschmer, E. Meyer, G. Bonfante,
VI. Georgiev, I. M. D'jakonov i VI. Bneanu accept ipoteza pomenit privind nrudirea dintre armeni i
frigieni. Se pare ns c mai mult dreptate are O. Haas, potrivit cruia n estul Frigiei" ax fi locuit triburi
care vorbeau un dialect asemntor cu armeana, ceea ce ar explica satisfctor lucrurile {vezi i Soita 1960:
KZ, 89. Bnd, 1. Heft 1975).
Desigur, traco-daca, ilira i irigiana simt limbi indo-europene diferite. Dup cum am vzut i n
capitolul precedent, potrivit afirmaiilor unor cercettori, mrturiile de care dispunem n prezent, cnd nu mai
sint valabile chiar toate ideile formulate n secolul al XlX-lea i prima jumtate a celui n care trim, ca i
achiziiile mai noi ale lingvisticii comparative-istorice, ne-ar obliga s di-fereniem limba trac propriu-zis
de cea daco-getic 9. Dealtfel, comparnd evoluia sunetelor indo-europene n daco-moesian i trac,
ajungem la constatarea c, pe lng asemnri, sistemele lor fonologice se caracterizeaz i prin deosebiri
(vezi i tabelul de mai jos), dar nu toat lumea este de acord c atare distincii ne-ar da dreptul s vorbim de
limbi diferite, ndeaproape nrudite
9
'Of., de pild, TiLR, II: 313-^4: .Faptele lingvistice oblig la delimitarea unui teritoriu lingvistic trac (din nordul Greciei i
pn la versantul nordic al Munilor Balcani) nvecinat la vest cu teritoriul i 1 i r i c (din nord-estul Mrii Adriatice) i, la nord, cu
teritoriul d a c o - m o e s i a n (cuprinznd vechea >acie, cele dou Moesii i, poate, Dardania). Nu este exclus ca, la rndul lor,
aceste trei arii lingvistice s fi fost divizate n regiuni mai mult sau mai puin difereniate dialectal i s fi nglobat chiar uniti
lingvistici complet strine. Evident nrudite ntre ele, toate aceste uniti prezentau ns caractere lingvistice deosebite. Din punct de
vedere geografic, substratul limbii romne aparine teritoriului lingvistic daco-moesian".
POZIIA LIMBII DACO-GEILOR IN CADRUL INDO-EUROPEAN 91
ns, i nu de dialecte. Pe de alt parte, analiza materialului transmis pare a demonstra justeea
distinciei operate mai niti de B. P. Hasdeu, iar n zilele noastre de muli ali specialiti (vezi, de ex.,
Giurescu 1974 : 67-8; Duridanov 1969; 1976; Georgiev 1977 etc), anume ntre frac propriu-zis (la sudul
Dunrii) i dac (daco-getic) (la nordul marelui fluviu) : traca ar include aproximativ aria toponimelor cu para ru" i -bria ora", iar limba dacilor aproximativ aria toponimelor n -dava ora". C ar putea fi
vorba de limbi, o arat i faptul demonstrat de O. Haas, dup idare probabil cel puin in primul mileniu .e.n.
irigiana, de pild, era difereniat n dou dialecte. n consecin, s-a emis ipoteza (chiar teoria), potrivit
creia daoo-getiica, traca i ,frigiana nu snt dialecte ale unei limbi comune, ci (limbi de-sine-sttfoare. n
sprijinul afirmaiei au fost invocate, ndeosebi, faptele fonetice sigure urmrite n evoluia lor de la indoeuiropean
i,
ieorg
:
I.Dac
T
Frigi
e
ie
e
e
o
o
a
a
e
e>
e
e>i
o
6>e
o
o>u
e
e
e
a
a
a
ri
u
al
r,
n,
a
u
an
T(
T
TA(spir
TA
M
M
T
T
s
tt(
s
s0 (?)
ss
w
wsw
s
sr
s
br
ntre dac, trac i frigian exist, desigur, multe asemnri, explicabile (prin faptul c se au n
vedere idiomuri indo-europene apropiate, ceea ce nu trebuie ns s ne fac s ignorm diferentele (de
exemplu, n tratamentul sonantelor i al oclusivelor sonore i surde n dac i trac, n tratamentul lui o din
indo-european n trac i frigian, n tratamentul lui s i al grupelor sw, sr).
92
Ct privete raporturile dintre traci i irigieni, trebuie amintit c n antichitate cele dou popoare erau
puse alturi, ceea ce a fcut pe muli s vorbeasc de existena unui compact grup lingvistic traco-frigian. Pe
lng trsturi fonetice comune, n sistemul celor dou limbi apar i particulariti specifice, dintre care una,
esenial, ne arat c frigiana aparine la grupul centum. ntruct traca e o limb saturn, nu o putem, evident,
grupa la un loc coi frigiana. Dealtfel, iniial frigiana va fi semnat mult cu greaca, dar ulterior, cnd frigienii
s-au amestecat, cu elemente trace n Tracia Meridional i n nord-vestuil Asiei Mici, limba lor a fost
influenat de trac (aa se explic, de exemplu, declanarea mutaiei consonantice) i de daco-moesian.
n ceea ce privete grania i afinitile dintre traci i iliri, s-a spus (Russu 1970 : 627) c ele nu pot
fi delimitate prea strict. Examenul comparativ al hidromimiei, antroponimici i al sistemului de formare a

numelor personale a dus ns la concluzia, ntemeiat, c traca i ilira (distincie operat deja de Kretschmer)
nu snt ndeaproape nrudite : ... la divergence entre ces deux langues indo-europeennes est peu pre la
meme qu'en-tre l'iranien et le latin" (Georgiev 1963 : 74). n legtur cu numele de persoan ale ilirilor,
trebuie amintit c ele snt aproape exclusiv monotematice, de regul totemuri (vezi Georgiev 1963 : 734),
dar ele nu snt specifice numai pentru iliri, cci se ntlnesc i n alte limbi indo-europene : hitit i lituanian,
n opoziie cu traca, indo-iraniana, greaca i germanica. Acest tip de nume personale este mult mai vechi: el
dateaz din perioada indo-europenei comune.
Dei daca (daco-moesiana) este o limb satdm, iar greaca una centum, totui ntre ele exist i
asemnri, explicabile i prin contactele datnd din cele mai vechi timpuri cum admit unii specialiti, nc
din perioada preistoric , ond triburile greceti au stat la Dunre, n apropiere de teritoriul geto-dac.
Concordanele fonetice, morfologice i lexicale dintre dac i greac pot fi : a) trsturi motenite din iindoeuropean , b) inovaii paralele, dar independente ,- o) influene reciproce (mai ales n materie de
vocabular). Unele din aceste analogii, stabilite anterior, au fost adunate i comentate d-i G. Mrza n 1974,
aa c nu mai struim asupra lor aici). Oricum, n
POZIIA LIMBII DACO-GEILOR IN CADRUL INDO-EUROPEAN
93
ceea ce privete raporturile dintre daco-moesian i greaca veche, nu putem s nu acceptm

constatri ca :
Pour ce qui est de risoglose centumjsatam, qui separe* Ies deux langues, on salt que, malgre son
caractere centum, le grec a beaucoup de traits communs avee Ies langues indo-iraniennes et avec l'armenien,
qui, selon pilusieurs specialistes, derivent du groupe thraco-phry-gien" (Mrza 1974 : 351).
Nu poit fi, desigur, ignorate nici raporturile dintre daci i iliri sau contactele dintre iliri i traci. Iat
cum vede lucrurile un arheolog care a cercetat n special domeniul iilr : S-a artat mai sus c pentru
folosirea materialului arheologic n scopul interpretrii etnice i lingvistice, trebuie s se in seama de
complexul regional i de grupurile .locale,, de evoluia lor intern i de eventualele momente n care au avut
loc modificrile eseniale provocate de micarea triburilor, fie pe plan regional, fie pe teritorii mai ntinse.
Pierind de la aceste aspecte, s-a diovedit c separarea teritoriului illir de cel pannonic este posibil, deoarece
ambele reprezint, aproape pe tot parcursul evoluiei preistorice, ncepnd din neolitic, dou domenii
culturale distincte. Analiza izvoarelor literare, ndeosebi Appian {Istoria roman, Prefaa, 3, 10), confirm
nevoia de a separa net pe pan-noni de illiri, a cror istorie este aproape n ntregime legat de provincia
roman Dalmaia. n acelai sens se poate face delimitarea i n par/tea de rsrit, fa de traci, linia de
demarcaie (formind-o valea Moravei i valea Vardarului. Dar, bineneles, aceast mprire teritorial nu
poate fi absolut precis, deoarece exist enclave arheologice de ambele pri ale celor dou ruri (M.
Garasanin). i din punct de vedere lingvistic s-a constatat c Pannonia reprezint un inut aparte. Dealtfel,
cercetrile lingvistice prezint aceleai dovezi categorice privind stabilirea illirilor pe teritoriul, delimitat
arheologic, ipe care au trit triburi illirice istoricete cunoscute. Prin urmare, noua cercetare lingvistic ia, ca
punct de plecare, materialu'l onomastic (Katicic). Cu toate c acest material aparine unei epoci relativ trzii,
el permite o delimitare precis a ctorva regiuni onomastice (regiunea de sud-est i central a Dalmaiei, ca i
regiunea liburn), care au fost cel mai amnunit cercetate pfn n prezent. Totui, nici n acest caz nu este
po94
sibil stabilirea precis a unei granie. Astfel, este interesant c n onomastica inutului dardanilor,
mai exact n partea lui rsritean, exist un procent nsemnat de denumiri trace (F. Papazoglu). De
asemenea, n regiunile rsritene, mai ales n valea rului Morava, trebuie avut n vedere, pe ling elementul
trac i elementul daco-moesic, despre care exist cteva indicaii arheologice din epoca bronzului" (D.
Garasanin : ID : 25).
n ceea ce privete contactele cu alte arii, mai trebuie amintit un fapt: nu este exclus ca n onomastica
daco-getic s existe unele elemente iranice, detectabile pe baza cunoaterii acestor limbi. Se tie, dup
izvoare istorice i arheologice verosimile, c triburile cimerieno-scitice, mai nti, iar apoi cele sarmatiee, de
origine iranian, au avut contacte mai mult sau-mai puin stabile cu populaiile daco-getice din regiunea
icarpato-danubian, ntr-un studiu mai nou (Italo Ronca 1973), n stabilirea de posibile sau probabile
elemente iranice n onomastica daco-getic dup Geografia lui Ptolomeu, s-a pornit de la soluiile date de
Patsch, Vasmer, Jokl, To-maschek; Prvan, Densusianu, Russu; Decev, Geor-giev,- Miller, Abaev; Zgusta. I.
Ronca a preferat ns s nu se aventureze n a gsi noi elemente iraniene, lsnd aceasta pe seama altora,
mai optimiti sau (mai) fanteziti" (1973 : 239), spune el, ironic. Pentru limbile iranice, Ronca a considerat
ca fundamentale datele limbii avestice, ale celei vechi persane i ale osetei (vorbitorii ei fiind considerai
descendeni ai olanilor). Aceasta nu nseamn c faptele nu pot fi confruntate cu cele din alte limbi iraniene,
mai mult sau mai puin antice : peh-levi, part, sogdian sau chiar moderne (de ex., kurda). Am putea
reaminti, 'cu acest prilej, i concepia lui B. P. Hasdeu, dup care traca ar fi constituit o ramur autonom a
grupului indo-iranian. n ceea ce privete metodologia unor astfel de cercetri (cind e vorba, adic, de
definirea poziiei lingvistice a unui idiom oarecare), nu trebuie neglijat faptul c poate fi vorba (de pild, n
cazul, concret, al interpelaiilor dintre daco-getic i iranian), a) fie de elemente perpetuate din indo-european ; b) fie de concordane (analogii, paralelisme) aprute independent, pe baz unui fond comun) , c) fie
de trsturi (inovaii) explicabile prin contacte reciproce ; d) fie, n sfrit, de evoluii paralele, principii care,
ns,
95
nu snt respectate cu rigurozitatea necesar de toi specialitii (vezi i cele spuse de noi la finele
acestui capitol).
n ultima vreme, problema raporturilor dintre daco-getic, trac i baltic, ilir i baltic a reinut mai
mult atenia unor lingviti (Reichenkron, Duridanov, Toporov, Schall, Rimsa etc).
Relevnd valoarea criticii ndreptate mpotriva pan-ilirismului (D. Garasanin: ID: 25; Russu 1969a),
noi n-am fi de acord cu afirmaia acestuia din urm (1969a : 61, 108), cum c analogiile i concordanele
ntre unele elemente lingvistice balto-adriatice ar fi vagi, nesemnificative". Este, fr ndoial, justificat s
explicm unee (nu toate) din aceste coincidene prin criteriul in-do-european. Dar exist i isoglose care scot
n eviden raporturi mai strnse ntre diferite grupuri de limbi apar-innid la aceast familie, lucru ce nu
trebuie ignorat sau neglijat cu desvrire. Urmeaz c valoarea unor paralele balto-ilire nu poate fi trecut cu
vederea (vezi exemple concludente la Toporov 1964 : 526) : snt analogii care permit s descriem aria
european central (vezi Toporov 1964 : 58 ; tot aa stau lucrurile i cu paralelele lingvistice traco-baltice :
vezi Duridanov 1969 ; 1972 , 1976 ; Toporov 1973 ; Rimsa 1974). Dealtfel, I. I. Russu accept ideea lui P.
Kretschmer (1969a : 68), dup oare albaneza i messapica snt mai apropiate de balto-slav dept de venet"
i concluzia Hui F. Ribezzo (ibidem : 71), pentru care messapica aparine fn mod generic la grupul limbilor
balcanice ori slavo-baitice i direct la illiro-al-banez".
Ot privete natura raporturilor dintre ilir i balto-slav, Russu ne spune (1969a : 108) c aceste
afiniti se ntlnesc ndeosebi n domeniul foneticii, dar adaug c ele au fost alese ori nelese greit, nu pot
folosi la nimic util i concludent", asemenea concordane expli-cndu-se prin nrudirea fireasc genetic,
ntre dou idiomuri de tip satam", lucru imposibil de admis : mcar n parte ele snt afiniti ce trebuie
interpretate prin criteriile geografiei lingvistice.
Contribuii preioase n cercetarea raporturilor dintre trac, dac i baltic snt cuprinse n
monografia lui Duridanov (1969), precedat ns (1964) i urmat de studiile ntreprinse de Toporov (1973),
Hamp, (1974), Rimsa (1974) i de alii. Este vorba ndeosebi de
96
hidronime i toponime (mai rar de nume personale). Duridanov a examinat corect un mare numr de
concordane ntre traco-dac i baltic, n aceast sfer a vocabularului, fr a epuiza domeniul. Numeroase
paralele, tot aa de convingtoare, au semnalat, n plus, Toporov, Rimsa; ca i Hasdeu, ali lingviti de mai
trziu au relevat i analogii n fonetic, morfologie i lexic (vezi amnunte n cap. 4 al prezentei cri).
in cercetrile de acest gen, trebuie, desigur s se in seama n msur corespunztoare de aplicarea
riguroas a principiilor utilizate n determinarea filiaiei lingvistice, asigurnd, dup cum am mai spus, o baz
teoretic mult mai solid demonstraiei i dezvoltnd un sector puin neglijat al comparatisticii.
tim bine c, n afar de greaca homeric, despre daco-getic, trac, ilir, frigian i alte limbi
preantice, vorbite, dar disprute aproape fr a lsa urme directe, ni s-a transmis un material extrem de srac,
fragmentar (cteodat, simple mrturii ale unor autori antici). Dealtfel, trebuie amintit c, n stadiul actual al
cercetrilor, nu putem spune icu precizie nici care a fost numrul limbilor aflate n spaiul carpato-danubian,
balcanic i mi-croasiatic nainte de expansiunea romanilor, nici care era natura raporturilor de nrudire dintre
ele. ntruct soarta acestor idiomuri a fost foarte diferit, cronologic putem fixa doar limita spre antichitate.
Prin urmare, aici altfel vom aplica principiile metodei comparative-istorice.
Dac apartenena limbii daco-getice la familia indo-european este recunoscut i unanim
acceptat,,. n schimb, definirea locului ei n cadrul idiomurilor nrudite mai comport nc unele discuii,
fiind, deci, legat de rezolvarea anumitor controverse tiinifice. n prezent, problema aceasta este chiar mai
important dect cea, demonstrabil peremptoriu prin analiza ntregului material lingvistic pstrat din epoca
preroman pentru Dacia, dup oare daco-getica este o limb, nu un dialect. Metoda direct trebuie
completat cu comparaia extern, ntr-un cadru mai larg, cu toate limbile indo-europene. n aceast
perspectiv, cercetarea asemnrilor i deosebirilor dintre geto-dacic i trac, ilir, greac, armean,
frigian, germanic, balto-slav, indo-iranian etc, aflat de-abia la nceput, se dovedete a fi foarte
POZIIA LIMBII DACO-GEILOR IN CADRUL, INDO-EUROPEAN
97
necesar i util pentru determinarea locului limbii dacilor n rndul familiei lingvistice indoeuropene. Terenul trebuie ns studiat mult mai sistematic dect pn acum, i lucrul e posibil numai dac
vom delimita strict investigaia, care, ntr-un stadiu ulterior, impune o sintez a tuturor rezultatelor dobndite.
Pentru fiecare dintre concordanele, analogiile, afinitile, paralelismele etc. observate ntre daco-getic i
alte limbi indo-europene pot fi gsite, desigur, mai multe explicaii privind cauza lor: a) evoluie dependent
n diferite limbi care provin dintr-un izvor comun , b) evoluie independent, adic fr legtur, n diferite
limbi,- c) n sfrit, analogii superficiale, care, la o analiz mai profund, nici nu snt comparabile.
Aprecierile noastre privind poziia limbii daco-geilor se bazeaz pe mai multe principii
fundamentale ce nu pot fi neglijate :
1) Limba daco-geilor este o limb indo-european (n sensul majoritii cercettorilor)10, cu alte
cuvinte, dialectul de la baza ei a avut relaii mai strnse cu limba indo-european comun, din care provine.
De aici rezult c, n perioada de dup scindarea dialectelor indo-europene, ea a fost oarecum foarte
apropiat de unele dintre ele i n-a existat o ruptur fa de stadiul anterior (n cadrul indo-europenei
primitive adic).
2) Din cele spuse aici mai sus reiese c limba daco-geilor a avut, nc n primul stadiu din preistorie
(dup dezmembrarea dialectelor indo-europene), relaii cu mai multe grupuri de dialecte i nu a fost de la
nceput izolat de acestea.
3) Este normal ca n perioada cea mai veche, diferenele dintre dialectele indo-europene s fi fost
mai mici; aceasta nseamn c nu putem localiza paralele exclusive ntre daco-getic i cutare sau cutare
dialect
10
Credem, dealtfel, c, chiar dac se accept teoria lui Trube-tzkoy (18901938) (1939, 1958) despre indo-european sau
cea a lui Uhlenbeck i Pisani, natura raporturilor dintre protodacica i dialectele nrudite nu se va schimba prea mult (cf. i A. Vraeiu,
K. Steinke, Acta Baltico-Slavica, 1980).
\
98
indoêuropean, n sensul c adeseori aici particip i alte dialecte, fenomen cu totul firesc. S-a artat,
de pild (Bltceanu 1976), c apropierile lexicale exclusive ntre armean i daco-moesian snt puine i
nu lipsite de semne de ntrebare.
n schimb, cu toate semnele de ntrebare care pot rmne, mai ales asupra unora dintre etimologiile
daco-moesiene, se contureaz destul de net o arie care cuprinde daco-moesiana ~ armeana ~ aproape
invariabil greaca, uneori albaneza. Apariia sporadic a altei limbi indo-europene (latina ...; (indo) iraniana
...; baltica ....) e foarte normal, deoarece se tie c isoglosele nu coincid, iar dialectele se definesc prin
fascicule de iso-glose" (878).
4) Deci, putem constata numai o sum de concordane {de pild, ntre daco-getic i pelasgic") la
care particip mereu alte dialecte, adic semnificativ este nu exclusivitatea unor analogii (ntre geto-dacic
i trac, de exemplu), ci frecvena lor n comparaie cu restul dialectelor. Aadar, la studierea raporturilor
dintre daco-getic i trac, pelasgic", indo-iranian, balto-slav, toharic, armean, hitito-luvian,' iiir,
veche macedonean, celtic i germanic etc. va trebui s inem neaprat seama de acest principiu care nu
este numai unul clasificator, ci esenial, hermeneutic, n afara oricrei fenomenologii.
5) Evident, dac se iau n considerare i asemnrile sau analogiile cu celelalte dialecte, limba dacogeilor poate fi localizat mai aproape de trac, pellasgic", albanez, balto-slav i indo-iranian.
6) Important la aprecierea tuturor datelor este, bineneles, stratificarea materialului. Credem,
dealtfel, c multe controverse n dialectologia indo-european se bazeaz pe faptul c materialul nu a fost
delimitat strict n ceea ce privete cronologia. De fapt, nu poate fi vorba de o cronologie absolut, ci de una
relativ (Klimov 1971 : 7180). Numai prin stratificare putem rezolva multe din aceste dispute. Aa, de
pild, analogiile cu celtica i germanica aparin fondului strvechi, pe cnd cele cu traca, ilira, frigiama i
armeana aparin, unele la fondul imai vechi (indo-esuropean), altele snt mult mai trzii, din faza n care au
avut loc contacte ntre daco-gei i popuPOZIIA LIMBII DACO-GEILOR IN CADRUL INDO-EUROPEAN
99
laiile menionate din sud-estul Europei n timpul expansiunii romane.

Pentru a interpreta deci n mod corespunztor, potrivit, adic, cu stadiul actual al tiinei care,
ns, trebuie depit (aa cum am ncercat s artm aici) natura raporturilor lingvistice dintre daco-getic
i restul limbilor indo-europene, este necesar s asigurm o baz teoretic mult mai solid cercetrii. Am
vzut c modalitile de evaluare a acestor relaii snt variate i nu le putem ignora sau neglija. lExist
metode care ne ajut s stabilim cu mai mare precizie gradul de nrudire genetic ntre diverse limbi indoeuropene. Aadar, metodologia de care dispune, in prezent, lingvistica compa-rativ-istoric, succesele
obinute, pe de o parte, n adunarea materialului faptic, pe de ailba, n studierea limbilor vorbite nainte de
romani la nordul i sudul Dunrii, n spaiul egeic i micro-asiatic, alturi de realizrile geografiei lingvistice
n general, ne permit s determinm aa cum se cuvine caracterul raporturilor dintre daco-getic i idiomurile
nrudite. Stadiul atins de tiin n acest domeniu nu ne satisface, desigur, pe deplin, i vor trebui ntreprinse,
n continuare, cercetri mult mai substaniale.

/
ELEMENTELE AUTOHTONE ALE LIMBII ROMANE
. ELEMENTELE AUTOHTONE ALE LIMBII ROMNE. CRITERII DE

DELIMITARE
n ultimele dou secole s-a scris relativ mult mai ales la noi n ar, dar i peste hotare despre
elementele autohtone 'ale limbii romne, fr ns a se fi ajuns la concluzii acceptate de toat lumea. Lucrul
este foarte firesc, dac ne gndim ct de greu poate fi determinat, n genere, rolul factorului etnolingvistie n
procesul complex de formare a limbilor i popoarelor.
Teoria substratului constituie o parte integrant a teoriei generale de dezvoltare a limbii. Elaborat
nc n secolul trecut de romaniti, teoria substratului, adic influena etnic i lingvistic a elementului
autohton, a fost adeseori invocat n rndul cauzelor care asigur transformrile petrecute n sistemul
limbilor romanice comparativ cu latina (vezi Graur 1960 : 399407 ; Graur .a. 1972 : 2667 ; Iordan
1962 ; id., 1963 : 10 .u. ; Junge-mann 1955 ; Pueariu 1976 : 155 .u.; Rosetti 1968 : 85 ; 2045 ;
Tagliavini 1977 : 65120 ; TLG : 5225 ; Vidos 1963 ; Vraciu 1972 : 55124 ; 1974 etc). n linii
generale, situaia se prezint astfel:
Gustav Grober a susinut (1884) c diferenele dintre limbile romanice s-ar explica prin datele
succesive de romanizare a provinciilor : anumite inovaii fonetice se petrecuser la o dat anterioar
romanizrii cutrei provincii, iar unele cuvinte ce lipsesc din cutare limb romanic nu erau nc panromane,
n momentul 'Cuceririi provinciei.
Criteriul acesta cronologic de explicaie ar putea fi valabil, dac provinciile romanizate ar fi rmas
izolate i nu ar fi primit inovaii de la centru ; dar lucrurile s-au petrecut altfel : tim c inovaiile lexicale
pornite din centru au ptruns, pn la o anumit dat, n provinciile
cele mai ndeprtate ale imperiului roman. De aceea, diferena dintre limbile romanice, adic
diferenierea felurit dup provincii a latinei vorbite, nu se poate explica dect innd seam de populaiile
autohtone, diferite n fiecare provincie, crora limba latin le-a fost impus odat cu romanizarea i care au
transformat, fiecare ntr-un imod diferit, limba cuceritorilor romani" (Rosetti 1968 : 85). Referindu-se la
limbile indo-europene, A Meil-let nota (1918 : 109) : II est presque toujours malaise, le plus souvent
impossible, de determiner precisement en quoi a consiste l'influence du substrat. Mais dans Ies
singudarites d'aspect, que presente chacune des langues indo-europeennes, le substrat a eu un role decisif".
i tot acolo (107), lingvistul francez releva : Les differences de ce que l'on a nome le substrat linguistique
sont de grande consequence pour l'evolution des langues. Les as-pects qu'a pris rindo-europeen commun
s'expliquent sans doute en notable prtie, au moins pour les debuta de chaque grand type de ehangements,
par des differences de substrat".
n dezacord cu Jacques van Ginneken, care la Congresul Internaional de Lingvistic de la Roma
(1933) a formulat o tez esenialmente biologic n privina substratului, Amado Alonso menioneaz (1967 :
25771) c, sub raport metodologic, nu putem identifica elementul rasial cu cel lingvistic (cum fcea van
Ginneken). De aceea, n demonstraia sa, romanistul spaniol se refer exclusiv la substratul lingvistic.
Dup prerea lui A. Alonso, conceptele de substrat i superstrat au n ele ceva convenional, chiar
arbitrar ; ele in de ciasiiicare. Dar a face istorie nu nseamn a clasifica (Alonso 1967 : 262). Ambele
concepte constituie un mijloc, nu un scop al interpretrii istorico-lingvistice. n afar de aceasta, Amado
Alonso precizeaz c termenii substrat, superstrat si adstrat, alei pentru a completa sistemul, aparin, prin
elementele lor imaginative, concepiei naturaliste despre limbaj. Substratul, n special cel fonetic, nu
acioneaz n limba nou ca un substrat propriu-zis, ci ca un strat stabil, cruia i se suprapune altul, superior.
Recunoscnd aceast realitate, vom recunoate c terminologia folosit este improprie.
Dac limba cuceritorilor i limba cuceriilor ne snt cunoscute, substratul lexical, cnd exist, poate
fi iden-
102
tifioat, dup A. Alonso, fr dificultate (1967 : 262). Cred c observaia nu are valoare universal
(vezi discuia din acest capitol al crii noastre). Cu cteva excepii, adaug ilimgvistul spaniol, n materie de
sintax i morfologie, elementele de substrat simt foarte puin "numeroase : de cele mai multe ori fenomenul
este propriu etapelor de bilingvism activ, pentru ca ulterior s dispar. Ih schimb, fonetica ofer incomparabil
mai multe exemple de influen a substratului. Conceptul de substrat (fonetic) are ns nevoie de >o baz
fonetic oare s explice procesele corespunztoare din evoluia >limbii. Baza fonetic nu este un concept
natural (biologie), ci reprezint o deprindere de pronunare fixat, transmis i dezvoltat n fiecare
comunitate lingvistic. Ar fi, deci, o realitate cultural, nu una biologic (Alonso 1967 : 263). Ideea poate fi
susinut cu argumente din domeniul foneticii experimentale. Baza fonetic ncepe nu atunci cnd organele
articulatorii se afl n stare de repaus, ci cnd ele se gsesc n aciune. De aceea, o comunitate, care a
schimbat limba, poate chiar depi gradul de adaptare pn la adoptarea treptat a noii baze fonetice,
meninndu-se n felul acesta n tradiia limbii nvingtoare pe care o asimileaz. Acomodarea progresiv a
unei comuniti la limba nou poate avea o limit istoric, nu ns n mod obligatoriu i una natural. Ea este
i apt nu numai de a asimila la perfecie elementele date, ci i chiar de a inova aici, potrivit cu spiritul limbii
noi. Se citeaz, cu acest prilej, cazul iberilor i al etruscilor, popoare neindo-europene care au dezvoltat n
limbile romanice tendine fonetice ce provin din tradiia indo-european a latinei (de ex., slbirea silabelor
finale, diftongarea lui e i o, sudarea auxiliarului ha-bere, cnd el se leag de un verb la final, nu la iniial ,
Alonso 1967 : 264). n ceea ce privete etrusca, trebuie artat c n prezent dispunem de argumente care ne
dau dreptul s o considerm drept limb indo-european, de unde rezult c exemplele citate ca material
ilustrativ de Alonso trebuie interpretate altfel.
Amado Alonso revine asupra ideii c substratul fonetic nu are caracter natural sau biologic, ci
cultural i istoric. Bl observ c tendina spre o pronunare latin ideal a fost cu att mai puternic, cu ct
diferenele dintre fonetica limbii vechi i a celei noi erau mai mari
103
(Alonso 1967 : 2645). Resturile actuale ale substratiului n Galia i Iberia se explic prin aceea c
populaiile supuse nu au asimilat total baza fonetic a limbii cuceritorilor.
n ceea ce privete efectele substratiului n materie de fonetic, ele constituie dou tipuri opuse :
eliminarea sau, dimpotriv, crearea de forme noi. Istoria limbii spaniole n America arat c cele dou
procese pot fi nu numai succesive (n timp), ci i simultane (pentru spaniola din^Cuba vezi Isbescu 1968).
Pentru a imprima un caracter mai tiinific teoriei actuale a substratului, credem c ar trebui rezolvate
mai multe probleme, dintre care menionm aici:
;
1) precizarea criteriilor de delimitare a sferei de influen a substratului ,
2) delimitarea influenei substratului de fenomenele convergente, ce apar independent, i de alte
tipuri de influen a unei limbi; astfel, exist n romn cuvinte puse pe seama influenelor (greac, albanez,
germanic, slav etc), dar, n realitate, ele provin din substratul daco-getic ;
3) precizar&a gradului de influen a substratului n diversele compartimente ale limbii (lexic,
fonetic, derivare, morfologie, sintax) ;
4) folosirea datelor extralingvistice (ndeosebi, materialul furnizat de istorie, arheologie,
antropologie i etnografie) ;
5) verificarea ipotezei lui A. Meillet i a lui V. Rondai, dup care influena substratului se poate
produce nu imediat, ci i la un interval mai mare de timp (relev aici c, de pild, Meillet, n consideraiile
sale, pornea de la ideea c unele trsturi specifice, proprii limbii autohtone, se pot pstra mai mult vreme
ca tendine de dezvoltare).
In cazul contactelor de acest gen, etapa iniial a bilingvismului se caracterizeaz prin asimilarea ou
precdere a lexicului i sintagmelor. Procesul de interaciune are loc n condiiile dominaiei unei limbi
asupra alteia. Baza de articulaie i structura morfologic a limbii nvinse pn la urm i menin, de regul,
individualitatea pe o ntindere mai mare de timp. n schimb, la tipul sintactic se poate renuna mai uor.
104
In orice caz, problema substratului limbii romne trebuie examinat din perspectiva mai larg a
lingvisticii generale, indo-europene, romanice i a soartei latinei n Orient. n toate aceste mprejurri, sntem
obligai s discernem, dup cri terii mai obiective, care anume fapte se explic prin factorul etnologic sau
prin tendine romanice comune ori numai romneti, i care pot fi puse pe seama interaciunii, a influenelor
sau a evoluiei paralele ori spontane, indiferent dac e vorba de vocabular, de fonetic sau de gramatic.
Se tie, O. Densusianu (1961, I: 20 .u.) s-a artat mai sceptic fa de posibilitile de a 'cunoate cu
precizie vreodat influena autohton asupra latinei din Dacia : Aceasta e o problem care nu va fi niciodat
rezolvat definitiv, deoarece elementele de care disrpune filologia snt insuficiente pentru a putea rspunde
numeroaselor chestiuni pe care le ridic" (op. cit.: 20). Dup trei sferturi de veac ns, 'cunotinele noastre n
acest domeniu s-au mbogit, iar metodele de investigaie au devenit mai sigure n cadrul cercetrilor cu
orientare complex (vezi i supra, cap. 1, unde, ntre altele, concepia lui Densusianu este criticat). Dar,
cum s-a vzut i la ultimele congrese internaionale de lingvistic i filologie romanic (Bucureti 1968,
Quebec 1971, Neapole 1974 ,- Rio de Janeiro 1977), cu toate succesele obinute, studierea
elementului autohton n limba romn, ca i n celelalte idiomuri romanice, continu sa rmn una dintre
problemele fundamentale ale istoriei acestor limbi i popoare (vezi, de pild, Lloyd 1971 ; Vraciu 1971c;
Hubschmid 1971 ; cf. i lucrrile celui de-al II-lea Congres Internaional de Tracologie ; vezi i bibliografia
de la finele prezentei cri).
Fr a neglija ali factori de evoluie lingvistic, teoria substratului explic, dup prerea noastr,
multe dintre schimbrile produse n. limbile romanice, n urma contactului dintre latina popular i limbile
populaiilor din diversele provincii ale fostei mprii Romane.
Una dintre problemele cele mai importante o constituie, fr ndoial, analiza criteriilor care ne
ajut s identificm elementele de substrat, indiferent de limba n care apar.
n tratarea tuturor aspectelor implicate n problema de ansamblu a substratului etnolingvistic prelatin
din
105
limba noastr, trebuie folosit pe larg metoda compara-tiv-istoric a limbilor indo-europene, a

limbilor romanice, istoria limbii romne, istoria limbii albaneze i materialul limbilor vecine, cu care romna
a venit n contact.
mpotriva unor concepii susinute de diveri nvai, noi considerm c, n prezent, dispunem de
probe mai concludente i de metode mai sigure care ne permit s admitem existena unei influene destul de
puternice din partea substratului, adic a graiului vorbit de populaia autohton n ntreaga Dacie fr
ntrerupere (din epoca ce a urmat scindrii limbii indo-eur.opene co-'mune) pn la dizolvarea lui n limba
latin, nu numai n fonetic i vocabular, ci i n domeniul toponimiei, hi-dronimiei, al morfologiei i
sintaxei limbii romne. Notele gramaticale comune (din romn i albanez, n.n.) se explic prin aciunea
substratului i evoluia specific a romanitii orientale" (Russu 1967a : 201),
n vederea stabilirii inventarului de cuvinte de origine dacic este absolut necesar studierea
termenilor cu etimologie nesigur sau necunoscut (ntre 8 i 15% din totalul elementelor lexicale ale limbii
romne).
n ceea ce privete etimologizarea cuvintelor din fondul prelatin al limbii noastre, cuvinte care nu au
un corespondent n albanez, datele limbii romne i gramatica comparat a limbilor indo-europene snt suficiente pentru a defini originea lor strveche. Dealtfel, trebuie reexaminat total etimologia cuvintelor
considerate mprumutate la o faz mai veche din istoria limbii noastre, ntruet este foarte probabil ca, ntre
elementele puse pe seama influenelor strine, multe s fie motenite de la populaia autohton.
In principiu, elementele lexicale prelatine din limba romn, existente sau nu n albanez, constituie
o realitate care trebuie cercetat cu mijloace interne romneti i cu criteriile comparatisticii indo-europene.
Desigur, n explicarea diverselor procese de limb prin influena exercitat de substrat se recomand
foarte mult pruden : la astfel de cauze vom recurge numai n msura n care evoluia lingvistic nu se
mpotrivete unor atare'interpretri. Cu influena substratului, ca i a adstratului, nu trebuie operat n mod
mecanic, pentru aceasta fiind necesare noi i ndelungate investigaii.
106
- Studierea etimologic a resturilor de limb daco-ge-tic permite stabilirea principalelor legi

fonetice caracteristice acestui idiom indo-european, ndeaproape nrudit cu traca, dar deosebit n multe
privine de ea. La aceeai concluzie se ajunge i n urma cercetrii ntregului material onomastic transmis
direct de la populaia autohton.
Aadar, cercetarea fondului prelatin (din limba romn, indiferent dac este vorba de fonetic,
vocabular, gramatic ori derivare, 'Constituie nc una dintre chestiunile cele mai controversate ale
lingvisticii. Studiilor anterioare li s-au adugat, n ultimii ani, mereu altele noi, fr ns ca problema s fi
fost soluionat n mod satisfctor.
Desigur, pentru secolul trecut contribuiile cele mai nsemnate, dar i cele mai discutabile, referitoare
ila resturile de limb dacic din vorbirea romnilor, inclusiv unele efecte declanate de factorul etnologic n
sistemul graiului nostru cotidian, aparin lui Hasdeu care este fr ndoial personalitatea tiinific
romneasc cea mai de seam a secolului al XlX-lea", cu operele sale lingvistice capitale Cuvente den btrni
i Etymologicum Magnum Romaniae.
Una dintre problemele de mare importan care a constituit o preocupare permanent a lui Hasdeu o
reprezint problema participrii elementului autohton la formarea limbii i poporului romn'. Dei nu a avut
precursori (etimologiile propuse de Dimitrie Cantemir snt, toate, greite, n sensul c nici unul dintre
termenii considerai de el, cu excepia doinei, nu are' origine dacic : de exemplu, crare, griesc, heleteu,
nimeresc, pdure, privesc, stejar snt de alt provenien)2, iar Tabelele comparative ale lui Ion BudaiDeleanu, n care erau semnalate cuvinte comune cu albaneza, au rmas n manuscris, Hasdeu a adus aici
contribuii ex1
Preocuprile lui Hasdeu pentru identificarea elementului au

tohton n limba romn se contureaz nc din anii studeniei. De
altfel, el a adus, ulterior, contribuiii importante n problema substra
tului multor limbi indo-europene, problem fonmulat cu puin nainte
de e. I. Ascoli (1829-^1907) i H. Schuchardt; de pild, el vorbea de
un substrat celtic sau germanic n ceh, de un substrat ttrsc sau
finez 1B limbile slave de est i de un substrat lituanian n polon.
2
Dup Prvulescu_ (1974b), stejar ar fi, totui, de provenien
autohton.
107
trem de nsemnate, cele mai multe valabile i astzi, tudiind, mai ruti, latura teoretic, iar apoi i pe
cea oncret a acestei controversate probleme. El pornete e la ideea c orice limb (deci i limba romn)
este lctuit din strat i substrat (1894). Teoria substratului ste legat n mod firesc la Hasdeu de efectele
bilingvis-ului ntre dou popoare diferite (aa-zisul amestec rirnar"), care se deosebesc esenial de
mprumuturile e se produc n mod curent n urma relaiilor de tot felul tabilite ntre popoare (amestec
secundar", cum i spune . P. Hasdeu , vezi i Hasdeu 1972 : 2432). Aadar, amestecul secundai;"
declaneaz doar mprumuturi izolate de la o limb la alta, fenomen frecvent n toate timpurile, dar nu i
obligator ; n urma amestecului primar" (adic a aciunii substratului etnolingvistic) se mprumut i forma
intern a limbii strine. Hasdeu a artat c numai amestecul primar are importan genealogic. Proporia
amestecului depinde de gradul de nrudire al celor dou limbi, ca i de gradul de cultur i uterea tradiiei,
manifeste n fiecare dintre ele3.
Este evident c studierea elementului autohton din imba romn nu se poate face n afara
comparaiei cu lte limbi indo-europene. tim bine c tradiiile romanistica i mai cu seam ale cercetrii
limbii romne prin raportare la limba de origine, latina, erau vechi la noi ,-gramatica comparat a limbilor
indo-europene era, n schimb, un lucru cu totul nou la romni. Hasdeu i-a dat seama ntr-o msur n care
aproape nimeni dup aceea nu a mai fcut-o, c istoria limbii noastre nu poate fi studiat cu succes deet
plasnd-o ntr-un cadru mai larg indo-european" fr a se ajunge la exagerri de felul celor care umplu
cartea lui Reichenkron (1966).
3
Ci. i explicaiile similare oare se dau, astzi, contactului dintre limbi: Cnd dou limbi snt n contact, una tinde, s
devin dominant, iar cealalt dominat. Limba dominant tinde s elimine limba dominat n raport direct cu volumul de
comunicaii, cu diferenierea economic, demografic i cultural a comunitilor care le vorbesc i n raport invers cu diferenierea
de structur a celor dou limbi" (J. Pohl 1970: 293; Martinet 1970: 189221). O poziie contrar celei mprtite de Fr. Miklosich
i B. P. H'asdeu n problema amestecului lingvistic a avut, la noi, A. Cihac (18251887). In dezacord cu Cihac, Hasdeu a dovedit c
nu vocabularul, ci textele, frecventa cuvintelor n vorbire trebuie avute n vedere cnd facem aprecieri ce vizeaz fizionomia unei
anumite limbi.
108
Pe de alt parte, limba noastr prezint o importan deosebit pentru gramatica comparat a limbilor
indo-europene. De exemplu, prin comparaia romnei cu albaneza sau cu alte limbi indo-europene pot fi
reconstruite elemente din limba disprut a tracilor, dndu-se astfel posibilitatea lrgirii sferei comparaiei pe
plan indo-european". Paralel, Hasdeu arat c reconstrucia trebuie s fie nu numai fonetic, cum admiteau
aproape toi lingvitii timpului su, ci i lexical i semantica.
n legtur cu problema valorii reconstruciei strilor de limb arhaice nvatul romn a emis poate
cea mai cuprinztoare i mai just concepie din cte s-au formulat n istoria lingvisticii. Situndu-se pe o
poziie dialectic, el relev c reconstrucia nu este nici ipote-- tic, dar nici exact, ci aproximativ,
apropiindu-se, ca orice cunotin uman, cu att mai mult de adevr, cu ct ia n consideraie un numr mai
mare de fenomene.
Reconstituind fapte din limba populaiei autohtone din Dacia, B. P. Hasdeu a artat c elementul
prelatin din romn este asemntor, dar i deosebit de cel trac propriu-zis de la sudul Dunrii (vezi i TILR,
II : 313 .u.). ntr-adevr, exist numeroase argumente din domeniul foneticii, toponimiei etc. care vin n
sprijinul acestei concepii. Deosebirile frapante, observabile ntre daco-getic (daco-moesian) i trac,
ndreptesc afirmaia c ele erau limbi diferite, nrudite ns la nivel indo-european (n sensul c toate provin
dintr-o surs comun) (vezi i celelalte capitole ale crii noastre).
nainte de Hasdeu pe seama influenelor antero-mane din limba noastr efau puse urmtoarele
elemente (pentru unele dintre ele vezi i Russu 1967a ; 1969a-b) :
1. n fonetic : trecerea lui a neaccentuat la d ; a lui o la u ; ea accentuat la e ; transformarea lui s n
n anumite condiii; rotacismul (trecerea lui 1 intervocalic la r) , transformarea lui qu n p ; a lui ct n pt ,a. ;
2. n gramatic: confuzia genitivului cu dativul numeralul surd i formarea cardinalelor de la
unsprezece la, nousprezece cu prepoziia' spre ; formarea viitorului cu a voi, articoilul postpus, repetarea
pronumelui n acuzativ, folosirea conjunctivului n locul infinitivului etc. ;

3. n vocabular: abur, acolo, acum, balt, bar mlatin", brad, brnci, brnz, bru, broasc,
bucat, bucur, bunget, buz, cciul, ctun, codru, copac, copil,
109
cbvafd, a crua, dob, gata, glbeaz, ghimpe,

groap, grumaz, gu, le, leina,
mal, maldac, mo, nan, n-prc, pru, a sosi, stpn, oprl, urd, vatr, vergur.
n legtur cu termenii citai, trebuie s facem meniunea c muli au fost atribuii greit substratului,
cci, de fapt, ei snt de evident origine latin (acolo, acum, brnci, bucat, vergur), slav (leina, nan) sau
turceasc.
Cercetrile ntreprinse de B. P. Hasdeu asupra vocabularului limbii romne au scos la iveal
numeroase cuvinte a cror origine autohton este ori pare a fi nendo-iefeiic. Trebuie s spunem c i astzi
criteriile stabilite de ell cu aproape un secol n urm i pstreaz valabilitatea. Proveniena dacic a
elementelor lexicale din limba romn era considerat sigur atunci cnd :
1. cuvntul n cauz nu era motenit din latin ;
2. nu era mprumutat din limbile popoarelor vecine sau din a celor care au trecut succesiv prin ara
noastr n Evul Mediu ,' 3. comparaia cuvntului romn cu cel albanez scotea la iveal afinitatea lor intim.
Dup B. P. Hasdeu, urmtoarele cuvinte ar fi fost motenite de limba romn din idiomul indoeuropean al dacilor: abe, abur, ademeni (arh. admni), aghiu, aidoma, al, alac, aldea, Andilandi, argea,
avaloma, azug, baci, bl (i blan), balaur, bar, barz, bsu, baardin, basc, batal, bordei, bort,
brad, brnz, broanc, bunget, burghiu, burtuc, bur-tu, cioar, cioban, cioc, ciocrlie, ciomag, codru,
Barba-cot, cujb, culbec, deh, dezgauc, doin, don, dulu (i doic), genune, ghiob, ghiu], gde, gdel
(gidilesc), gordin, hojma, iazm, iele, jil, mr. llndur, mal, mlai, maldac, mmlig, mazre, melc, mire,
mosoc, mo, n~ srmb, ortoman, ra, ravac, rimf, rnz, smcea, stpn, stejar, stn, ir (iroad,
irimpu), oprl, traist, tulei, tundr, turc, urd, vatr, zimbru, zm, deci, n total, 84 de termeni4. La
aceste elemente lexicale se mai adaug unele nume de locuri i de oameni (de ex., Abrud, Arge, Basarab,
Mehadia, Sarmisegetuza) i civa ter4
n numeroasele sale cercetri lingvistice consacrate substratului limbii romne, Hasdeu a relevat, de pild, caracterul
aproape exclusiv autohton i latin al pstoritului.
110
meni pentru care Hasdeu a presupus fie o contaminare ntre uri ouvnt motenit din substrat i unul
latinesc (de pild, urzic), fie numai modificri semantice produse sub influena factorului etnologic (de ex.T
brbat, omuor).
Fr ndoial, cuvinte ca : be ntr-adevr ; zu I", abur, adman dar, mit", argea, baci, balaur,
barz, basc lna tuns de pe o oaie", bordei, bort, brad, brnz, bunget, cioar, cioc, codru, doin, dulu,
ghiuj, hojma, jel (jil, jil) plru", mal, mazre, mldac mnunchi de fn", melc, mire, ra, rmi
Aristolochia ele-matitis", rnz, stpn, stejar, stn, iroad cad", o-prl, urd, vatr, zimbru, zrn
Solanum nigrum" i altele, pentru care exist un corespondent n limba traco-daco-geilor, n alte limbi
preromane din sud-estul Europei, n albanez, armean, balto-slav, indo-iranian, celtic etc, snt de cert
origine autohton. Importana contribuiilor lui B. P. Hasdeu.n acest sector este de netgduit : Lingvistica
noastr n-a fcut de la Hasdeu ncoace prea mari progrese n aceast direcie, dar problema influenei
substratului dacic n limba i 'n istoria noastr, ridicat n mod tiinific mai nti de Hasdeu, nu poate fi
contestat de nimeni" (Macrea 1959 : 88).
Nu toate rezultatele cercetrilor lui Hasdeu asupra elementului autohton snt acceptate astzi, dar
nici unul dintre savanii care i-au urmat nu au adus o contribuie pozitiv mai mare dect el la cunoaterea
acestui-domeniu.
Ga metod de lucru, Hasdeu folosea comparaia cu albaneza (asupra creia era bine informat), nu
cais explice un mprumut reciproc, ci ca s reconstruiasc prototipurile n traco-dac. Absena
corespondentelor albaneze nu-i mpiedica s considere unele cuvinte ca provenind din substrat. Raportrile la
armean, la limbile celtice, iraniene, baltice, slave etc. snt foarte frecvente n' studiile lui Hasdeu asupra
urmelor autohtone din romn" (Gr. Brncu, Introducere la Etymologicum Mqg-num Romaniae al lui B. P.
Hasdeu, voi. I, Bucureti, 1972 : XXVII).
ntr-adevr, coniruritnd repertoriul elementelor lexicale din tezaurul nostru cotidian (minus numele
proprii de locuri i de oameni, care au un statut ceva mai special), puse de Hasdeu pe seama substratului, cu
listele cuprinse n cercetri mai noi sau chiar recente, eonstaBLEMBNTELE AUTOHTONE ALE IJMBn EOMANE
HI
tm c, adeseori, prezumiile, ca i demonstraiile lui se dovedesc a fi fost juste. Astfel, muli dintre
termenii considerai de B. P. Hasdeu a fi de origine autohton, se regsesc n cercetri aprute n zilele
noastre (vezi, de pild, lucrrile lui Rosetti, Russu, Brncu, Georgiev etc. ; n acest sens, putem trimite la
TILR, II : 327 .u., unde problema relicvelor daco-moesiene din lexicul limbii romne este tratat pe larg).
S-a vorbit mult poate, chiar prea mult despre exagerrile lui Hasdeu n studiile sale privitoare
la participarea elementelor autohtone n procesul de formare a limbii romne, ca i despre ncercrile lui de
reconstituire a idiomului dacic, dar cei care au fcut-o au pomenit mai puin despre rolul fanteziei i al
intuiiei n dezvoltarea tiinei de ctre erudii de talia celui pe care-1 avem n vedere aici, ignorndu-se, n
acelai timp, faptul c asemenea exagerri sau erori se ntlnesc, n egal msur, la toi sau aproape toi cei
care au abordat spinoasa problem a substratului limbii noastre n secolul al XX-lea. Am spus i inem s
repetm c, de cele mai multe ori, n stabilirea resturilor de limb transmise de l populaia autohton B.
P. Hasdeu a formulat teze verosimile, sprijinite cu convingtoare argumente lingvistice i cultural-istorice, n
principiu valabile (sau mcar plauzibile) i astzi.
n cercetarea cuvintelor autohtone (trace, dace), Hasdeu a acordat cea mai mare importan gloselor5,
al cror sens este cunoscut i se poate, deci, stabili cu mai mult certitudine etimologia. Numele proprii el le
considera un izvor mai puin sigur i, cnd ncerca s le Stabileasc proveniena, cuta totdeauna s
descopere un element care s indice semnificaia numelui propriu respectiv n vorbirea comun 6.
Ca neogramatic, Hasdeu vedea n structura fonetic o trstur extrem de important a limbilor.
Dealtfel, el
8
Totjaa procedeaz, n zilele noastre, cercettori ca 1.1. Russu, G. Reichenkron, VI. Georgiev, I. Durddanov, V. P.
Neroznak .a.
6
Exist, deci, dup Hasdeu, o deosebire radical ntre istoria cuvintelor comune i cea a numelor proprii, cu toate c i
acestea din urm fac parte din ansamblul tezaurului lexical specific fiecrei limhi.
112
considera c temelia lingvisticii comparate este fonologia (prin care nvatul nostru nelegea, de
fapt, fonetica). Tot aa concepea lucrurile i Philippide (vezi mai jos).
n fonetic, B. P. Hasdeu atribuie substratului urmtoarele fenomene : trecerea lui a neaccentuat la ,
difton-garea lui e i o accentuai, palatalizarea labialelor p, b, f, v i m sub influena lui i, rotacismul (n>r),
existena lui F (forte) n macedoromn i unele graiuri dacoromne, iar n gramatic : postpunerea
articolului hotrt, viitorul cu a voi, formarea numeralelor de la 11 la 19 cu su-pra, confuzia genitivului cu
dativul, pronumele personal i nehotrt o, -a din componena pronumelor demonstrative i a unor adverbe
(acesta, acolea), sufixele -ac, -an-dru, -man, -ez, -oa(n)e, -(o)ma (n cuvinte ca avaloma, avidoma i hojma).
Atare presupuneri ale lui Hasdeu cu privire la influena substratului (mai ales n gramatic i
fonetic, dar i n materie de vocabular) nu au fost nc supuse unei analize mai severe de autorii de pn
acum. Teoretic, mu se poate, desigur, ca limba dacilor s nu fi influenat morfologia i sintaxa latinei din
aceast parte a Imperiului Roman. Dac ns n cazul lexicului i al foneticii lucrurile snt mai uor
demonstrabile (ceea ce, dup cum am mai spus, nu nseamn c Hasdeu a avuit ntotdeauna dreptate), n
morfologie i sintax dovada o putem face mult mai greu, n primul rnd pentru c resturile de limb dac nu
conin texte din care s avem cum stabili sau deduce sistemul morfologic i, ndeosebi, pe cel sintactic.
Avem e drept o cale indirect, mai puin sigur, anume comparaia cu albaneza i cu alte limbi indoeuropene mai apropiate de idiomul dacilor.
Cutnd s stabileasc principalele fenomene fonetice ale limbii trace (n raport cu indo-europeana
primitiv i cu alte limbi dezvoltate din ea), Hasdeu vorbete de trecerea lui a la o ; de prefacerea lui dh n d;
de originea lui z (gh); de corespondena dintre tracul gh i sanscritul sv- la iniial ; de asemenea, se
preocup de sufixele tracice -iscus i -ensis.
Studiind problema substratului limbii noastre pe baza izvoarelor istorice i a materialului lingvistic,
B. P. Hasdeu dovedete continuitatea romnilor n Dacia. Considernd traca o ramur a grupului indo-persoiraELEMENTELE AUTOHTONE ALE LIMBU ROMANE
113
cic, ei este primul care a demonstrat nrudirea mai apropiat dintre limba dacilor i idiomul indoeuropean (baltic) al lituanienilor7.
Particularitile specifice limbilor romn i albanez snt explicate de Hasdeu prin originea tracic a
dialectului dac (numit de el i traco-dac), nrudit cu cel traco-epirotic ( = ilir) de la baza albanezei8. El arat
ns c elementele de substrat din limba romn nu trebuie limitate numai la concordanele cu albaneza. ntradevr, prin tot ce limba noastr datoreaz graiului dacilor, ea poate fi privit i ca limb indo-european
aparte, comparabil, deci, cu sanscrita, avestioa, armeana, greaca, limbile celtice, germanice, balto-slave
(vezi i Georgiev 1968a : 1323).
Ideea lui B. P. Hasdeu cu privire la distincia dintre tracii propriu-zii i iliri sau cea referitoare la
existena a dou ramuri n cadrul limbii trace (traco-daca sau daca, 'la nord, i traco-epirota, la sud) trebuie
acceptat fr rezerve astzi. n fond, Hasdeu merge mai departe i spune chiar c limba dacilor era mprit
n dialecte i graiuri, lucru cu totul posibil mai ales pentru o epoc att de veche. Interesante, dar
nefructiificate au rmas consideraiile nvatului nostru cu privire la existena elementului celtic n substratul
limbii romne, element care a contribuit la constituirea particularitilor specifice limbii dacilor, spre
deosebire de traco-epirot9.
Meritele lui B. P. Hasdeu n studierea elementelor autohtone ale limbii romne snt mult mai mari i
mai importante dect au considerat unii cercettori din trecut i de astzi, cu precizarea c att contribuia lui
n materie de substrat, ct i cea a lingvitilor care i-au urmat, inclusiv lucrrile contemporanilor notri, snt
adeseori pasibile de serioase obiecii critice. Aceasta este, dealtfel, soarta tuturor operelor consacrate aportului daco-getic n plmdirea limbii i a poporului romn. Iar situaia nu este singular : ea se ntlnete pre7
lin legtur ou concordanele lingvistice dintre trac, dac

i baltic, vezi Duridanov 1969 ; Seriali 1974.
8
E drept, mad trziu (1901) Hasdeu i descinde pe albanezi
din daci.
"
9
Cf. i TILR, II, p. 314, nota 1 : .Raportul dintre vorbirea da
cilor i a geilor, de exemplu, problem neelucidat pn n prezent,
ar fi putut constitui o asemenea difereniere dialectal."
114
ELEMENTELE AUTOHTONE ALE LIMBH ROMANE
115
tutindeni unde au avut loc interferene etnolingvistice similare, n special n fazele mai vechi din
istoria limbilor i popoarelor (cf., de pild, rolul substratului autohton n constituirea altor idiomuri romanice
: francez, spaniol i portughez).
Astfel, dei Philippide a criticat nc de lla sfri-tul secolului trecut unele dintre aceste teze,
totui, n principiu el este de acord cu Hasdeu, dar, din pcate, atribuie origine autohton numai acelor
cuvinte romneti pentru care exist un corespondent n albanez : barz, brad, bunget, ciocrlie, codru,
gdil, mazre, melc, culbec, mire, pat, traist, viezure .a. (Philippide 1894 : 302 ; 1928 : 694761 -, vezi i
Densusianu 1975 : 5460).
Alexandru Philippide a fost un continuator al drumului deschis de Bogdan Petriceicu Hasdeu n
studiul limbii noastre. Prsind i combtnd de la nceput fanteziile daciste din ultima faz a activitii
acestuia, Philippide a continuat spiritul pozitiv de cercetare i punctul de vedere istoric introdus de Hasdeu n
lingvistica noastr" (Macrea 1959 : 153). Aadar, n cercetarea elementelor autohtone din limba romn
Philippide continu opera lui Hasdeu, minus greelile comise de acesta n ultimii ani ai vieii, cnd, la
stabilirea etimologiilor, nu inea cont de istoria sunetelor i atribuia n mod arbitrar substratului dacic cuvinte
care n nici un caz nu snt din fondul prelatin al romnei.
n lucrrile consacrate limbii romne, G. Weigand vorbea de o mare influen a substratului trac. Prin
substrat el explica apariia vocalei , postpunerea articolului, contopirea genitivului cu dativul, formarea
viitorului cu velle, tendina de a nlocui infinitivul prin conjunctiv, unele expresii idiomatice i cuvinte
transmise de la populaia autohton. (ntocmai ca Fr. Mikilosich, analogiile morfosintactice pe care limba
romn le are cu albaneza, bulgara, neogreac i srbocroata erau atribuite de B. P. Hasdeu substratului; n
legtur cu infinitivul pot fi consultate lucrrile, mai noi, ale lui Ga-binskij 1967 ; 1970.) Dintre discipolii i
continuatorii lui Weigand, trebuie s amintim aici pe S. Pucariu, Th. Ca-pidan, I. Popovici, C. Lacea, Kr.
Sandfeld, G. Michov, A. Doritsch i St. Romanski.
Examinnd att asemnrile, ct i deosebirile dintre romn i albanez n fonetic, morfologie,
sintax i
lexic, Philippide relev, i el, ponderea mare ce revine substratului n explicarea diverselor fenomene
lingvistice produse n limba noastr.
Astfel, ntre limba romn i albanez Philippide constat un numr de 33 de asemnri fonetice
(1928 : 575 .u.), dintre care vom cita doar o parte, fenomene explicabile prin baza de articulaie, proprie
populaiei autohtone din Dacia: trecerea lui a neaccentuat la ; d accentuat+n, m> ()+n, m , e neaccentuat
(afar de e iniial i final)> ; e accentuat+n, m>d+n, m en+ dental>in+dental ;
en+spirant>in+spiirant', i ne-acoentuat (afar de i iniial i final) >d (cf. i afirmaia lui Philippide 1928:
...nu este cu neputin ca limba trac, principala limb autohton, care a fost nlocuit prin cea romneasc,
s fi fost plin de sunetele , i" ; vezi i TILR, II : 320) ; cderea lui i neaccentuat din desinenele
substantivelor masculine Ia plural ,-trecerea lui o neaccentuat la u ; dispariia lui u final ,-prezena a dou
feluri de r lingual : r scurt i r lung ; 1++vocal i l-\-i final fix>i'; trecerea lui 1 intervoca-lic la r; dispariia
lui b intervocalic , kt>pt i ks>ps , dispariia lui v intervocalic .a. Apaliznd aceste i alte fenomene
fonetice, comune limbilor romn i albanez, Philippide remarc (1928 : 585) rollul jucat de factorul
etnologic, adic de substrat, n declanarea lor :
Trebuie s se fi ascunzind aici ceva dintr-un substrat fizic asemntor, dintr-o baz de articulaie
asemntoare ..." Philippide respinge punctul de vedere al lui M. Gaster (18561939), dup care,
fenomenele fonetice menionate n parte de noi, s-ar fi produs sub influena bulgarilor turanici (
protobulgari). Chiar la cea mai puternic influen n ce privete formele i cuvintele din partea unei limbi
strine, cum a fost aceea care s-a exercitat din partea limbilor greac, slav i albanez asupra
macedoromnului, meglenitului i istroromnului, influena n ce privete sunetele a fost ori nul ori
minim" (Philippide 1928 : 583).
Philippide arat ns c deosebirile fonetice dintre romn i albanez snt mult mai mari dect
asemnrile (1928 : 58796), lucru ce nu trebuie pierdut din vedere, n acest sens, este foarte important de
urmrit mommmmmm
116
dul cum evalueaz lingvistul nostru cele 33 de asemnri fonetice constatate ntre ambele limbi.
Mai nti, chiar fenomenele nirate mai sus ca asemntoare au acest caracter numai dac le
consider cineva n generai! i cu aproximaie. La o mai apropiat cercetare ele prezint, toate se poate zice,
mai mult sau mai puin remarcabile deosebiri de la o limb la alta" (Philippide 1928 : 589).
Dar apoi snt fenomene de diftongare, ide Utmlaut i de accent n limba albanez, care constituiesc
o prpastie ntre aceast limb i cea romneasc" (ibidem .-590).
. Cea mai mare deosebire exist ns ntre limbile romn i albanez din punct de vedere al
accentului. Deosebirea este important nu numai prin faptul c altfel este accentul n aceste dou limbi, ci
mai ales prin acela c accentul este cel mai sigur fenomen fiziologic, dup care poi conchide c ai a face ou
alt baz de articulaie. Dintre toate elementele unei limbi accentul este acel care se pierde mai greu, care se
mprumut mai greu. Totul se poate mprumuta din limb, pn la completa imitaie, i cuvinte, i forme, i
sunete. Numai accentul persist cu cea de pe urm tenacitate. Este vorba de accentul n nelesul larg, sub
care se cuprind nu numai accentul expirator i muzical, ci i cantitatea sunetelor, calitatea lor (timbrul),
aezarea sunetelor n silab, felul cum se despart silabele ntre ele, felul glasului (care atrn de chipul! cum
vibreaz coardele vocale), pauzele dintre cuvinte" (ibidem t 592).
Tot aa stau lucrurile i cu asemnrile morfologice i sintactice unele reale, altele numai
presupuse" (ibidem; 626) ntre limbile romn i albanez (ibidem : 596630). Este vorba de
urmtoarele particulariti morfosintaotice, reprezentative (aa-zise balcanisme), dup Philippide, dar proprii
nu numai limbilor romn i albanez, ci i altor idiomuri sud-est europene :
1) postpunerea articolului ,2) formarea numeralelor cardinale de la 11 la 19 cu super" ,
3) dispariia infinitivului sau (i) tendina de a fi nlocuit prin conjunctiv ;
4) repriza pronumelui ;
ELEMENTELE AUTOHTONE ALE LIMBII KOMANE
117
5) utilizarea conjunciilor copulative i pentru formarea subordonatelor relative, atributive,

subiective, obiective, cauzale, consecutive i finale 10.
Fa de aceste (i alte) afiniti, interpretate, ca i cele fonetice, n chip diferit ", deosebirile de ordin
mor-fosintactic ntre romn i albanez snt foarte mari" (Philippide 1928:629). Referindu-se, apoi, la
elementele comune de fapt ori numai n aparen" n vocabularul celor dou limbi, Philippide fcea
remarca (1928: 6945) : Unele din ele snt de origine obscur, altele snt n albanez btinae, altele snt
n romn btinae, la altele exist numai o ntmpltoare coresponden fonetic fr ca originea s fie
aceeai, la altele presupusul corespondent romnesc e de origine latin". Este vorba de urmtoarele 211
cuvinte romneti la care nu mai reproducem corespondentul albanez : abe, abur, acer, acolo, acum,
aghiu, ajumitul (ajumita), alac, alior (arior, aor), andilandi, argea, baci, bag, balaur (balaur), balig,
balt, barz, basc, baca, bl (blan), bitu, Mea, Mic, bir, bolborosesc, bombiesc, bordei, bort, bot,
brad, brici, brnci, briu, bucesc, bucur, bunget, bur, burghiu, burtuc, burtu, butuc, buz, cciul,
clbaz (gl-baz), cpu, cput, ctun, ceaf, chelbe, chimin, cioar, cioc, ciocan, ciocirlie, ciomag,
ciopi (ciopri), cjuc, ciuf, ciump, ciung, ciupesc, ciut (ut), criesc, clocesc, coacz, codru, colea,
copac, copil, copleesc, corcolesc (cocolesc), cot ("din Staiul-palm Barba-cot), cotei, covat, crac, cretet,
cric, cwciu (cuu), cucur, cucuvea (cucu-mea, cucuvaie, cucuveic), culbec, curcubu, curpn, curs,
cutez, drtin (drtin), deh, dezgauc, drst, dob, drst, druete, fasol, frm (i frim), fluier, gale,
gard, gata, gaur, gsesc, ghimpe, ghionoaie, ghiuj, gicesc, gdil, gmbez (gmbosesc), gog, grap, gresie,
groap, grumaz, grunz, gu, hmesesc, hudi (udi), hututui, ia! (iat!), iiiesc (m iiesc), mbiu
(nghiu),
10
Despre asemnri n formarea viitorului, dispariia infiniti

vului, confuzia dintre gen. i dat., locul articolului, trecerea lui a la
, n>r, formarea numeralelor cardinale de la 11 la 19 etc. au vor
bit muli lingviti, ntre care i Th. Capidan (18791953).
1
In ceea ce privete explicaiile care se dau acestor analogii
i concordante vezi i Sandfeld (18731942) 1930; Rosetti 1968:
2529 , PFLB ; Georgiev 1968 etc.118
nclez, ngim, nghit, nep (i eap), jumtate, jumulesc (jupesc i jupuiesc), lai (i liiesc),
leagn, lehiesc, le, leurd, lighean, lostun, mal, mare, mazre, mgar, mgur, mr, mrcine, melc,
mendre, mire, mistre, mnz, mnzat, mlatin, molid (molidv, molift), mo (moa, motean, motenesc),
mugur, murg (i amurg), mucoi, na!, nan, nprc, noian, ortoman, pal, pat, pplug (paparud),
pstur, penchi (pinchi), petic, prlaci, plai, pupz, ra, reazm (reazim), rlmb (rmpi i rempf), rnz,
rusalii, srac, scapr, scrum, smbure, sosesc, spn, stpn, strvesc, stin, strai, st'repede, strung, susai,
susan, oprl, tir (i stir), traist (taistr, traistr, strai), toac, tureac (tureatc), ap, arc, iclu,
ip, , uluc, urd, urm, vaiet, vatm, vatr, viezure^ vit, vr, vrc, za, zaca, zar, zbier i zgu (vezi
Philippide 1928: 695743). Din acest total de 211 cuvinte, Philip-pide scade un numr de 26, care au
numai o ntmpl-toare coresponden fonetic fr ca originea s fie mcar iert de ndeprtat aceeai, ori
simt onomatopeice" {ibidem: 743) (acolo, acum, baca, bca, bolborosesc, bombiesc, bordei, bort, brnci,
burtuc, burta, cr-iesc, clocesc, colea, corcolesc, cot, cretet, cric, cucu-mea, dob, gmbez, ia iat,
nghit, srac, vaiet i Vit}. Rmime, deci, un stoc de 185 cuvinte romneti care nu snt de origine latin i
care au un corespondent real ori posibil" n albanez. In continuare, Philippide face o repartizare pe grupe a
141 din aceste uniti lexicografice, crora le corespund n albanez cuvinte sigur btinae n aceeai
vreme asemntoare ca schelet i ca neles. C unele din aceste cuvinte romneti vor fi i ele btinae, c
altele vor fi nebitinae i de origine obscur, iar altele mprumutate din albanez, este sigur. Dar este
imposibil cu excepie ide foarte puine cazuri (i nc acelea snt ntr-adevr sigure ?) de a hotr cu
precizie tiinific categoria n care ele trebuiesc clasate" (ibidem: 753). De fapt, lingvistul ieean i d
seama c principiile de clasificare adoptate de el snt foarte aproximative i chiar arbitrare. Este adevrat,
Philippide nu se neal cnd atribuie origine autohton cuvintelor : stpn, stn, argea, basc, bir, brad,
bru, bucur, bunget, druete, mal, mazre, mnz, rnz, strung, zar .a., pentru care exist corespondente n
traoo-dac i alte limbi preromane din sud-estul Europei, n albanez
H9
ori n unele limbi indo-europene. Pe de alt parte ns, el arat c din lotul menionat aici mai sus, 25
de cuvinte snt autohtone n albanez, pe ond n romn ele provin de la populaia preroman din Dacia sau
au origine obscur. Pentru noi este ns cert c abur, blc, cioar, ciocrlie, ciump, copil, hmesesc, mare,
noian, tir, arc i alte oteva (avnd, toate, corespondente n albanez) reprezint elemente lexicale
perpetuate pn astzi din limba daco-geilor, nrudit, la nivel indo-eu-ropean, cu cea de la baza albanezei.
Dar Philippide nu are dreptate pe de-a-ntregul nici atunci ond consider c, din cele 141 uniti de
vocabular, 62 snt de origine obscur n romn i albanez. Desigur, cuvinte de acest tip nu-s puine nici n
romn, nici n albanez (vezi i remarca noastr de mai sus) i nici n oricare alt limb de pe glob, dar nu
ncape ndoial c cel puin baci, balaur, balig, balt, cpu, cioc, ciuc, ciut, ciut (ut), curs, irm,
fluier, gard, ghionoaie, grumaz, grunz, gu, mgur, murg, nprc, pru, ra, scapr, scrum, ap, urd,
vatr .a., deci, un numr destul de mare, i corespondentele lor albaneze provin din substrat, dovada
constituind-o n plus prezena lor n traoo-dac i alte limbi vechi balcanice. In schimb, foarte important i
actual (sub raport strict tiinific) este concluzia lui Philippide (asupra creia el revine mereu) privind natura
raporturilor dintre romn i albanez, concluzie la care el ajunge n urma analizei scrupuloase a celor 141
cuvinte pomenite :
Un lucru este sigur, anume acela c mprumuturile de cuvinte fcute dintr-o limb n cealalt snt
puine" (Philippide 1928: 753). Noi am aduga chiar c nu exist, probabil, nici unul: snt ntr-adevr, situaii
ond aspectul fonetic al elementelor autohtone din romn este mult mai arhaic dect cel al corespondentelor
albaneze, ceea ce n nici un caz nu poate sprijini teza, eronat, privind aa-zisele mprumuturi. n consecin,
Philippide are dreptate s spun (1928 : 745) : De multe ori singur limba romn este suficient pentru a
explica dezvoltarea cuvntului romn dintr-un etimon admis ca btina pentru albanez".
Faptul acesta, al numrului infim de mic de cuvinte pe care le-au mprumutat cele dou limbi una
de la alta,
120
0
este de mare importan..." {ibidem: 754), totul expli-cndu-se prin asemnri n baza de articulaie.
n ceea ce privete fondul prelatin din romn, Philippide face urmtoarea precizare : Poporul
romn e format dintr-un substrat foarte amestecat, unde ns tonul unitar a fost dat de neamuri trace" (1923 :
658). Desigur, limba romn mai posed un lot de uniti lexicografice , transmise din graiul traco-dacilor,
uniti de vocabular nesemnalate de lingvistul ieean. De fapt, n stabilirea elementelor autohtone din limba
noastr nici chiar astzi nu toi cercettorii aplic o metod riguroas. Deocamdat, se poate afirma doar att:
unele (sau multe) din acele cuvinte imposibil de interpretat n romn prin latin, romanic ori influena
idiomurilor vecine provin, numai ipotetic ns, din substratul geto-dacic.
Astfel, dintre cele 185 de cuvinte, care avu simt de origine latin i la care exist o coresponden
de origine, ori real ori posibil i ct de ct ndeprtat, ntre limbile romn i albanez" (Philippide 1928 :
743), considerate de lingvistul ieean a fi: a) autohtone n albanez, neautohtone ori de origine obscur 'n
romnete (27) ; b) autohtone n romn, neautohtone ori de origine obscur n albanez (2) , c) autohtone
n ambele limbi (25) ; d) mprumuturi reciproce (28), urmtoarele snt sigur autohtone, deoarece au
corespondente atestate n limba traco-dacilor, n alte limbi vechi balcanice i indo-europene (pentru
elementele comune cu albaneza vezi Russu 1970) : abe, abur, argea, baci, balaur, balig, balt, barz,
basc, blc mlatin , vale ngust i mocirloas n muni", bir, brad, briu, bucur, bunget, buz, clbeaz
(glbeaz), cpu, ctun, ceaf, cioar, cioc, ciocrlie, ciuc, ciul, ciump ciot; bucat rmas dintr-un
membru tiat", ciupi, ciut (ut), codru, copac, copil, curpn, curs, druete, irim, iluier, gard, gata,
ghimpe, ghionoaie, ghiu}, gresie, groap, grumaz, grunz, gu, hmesesc, hu-tutui, -e, jumtate, lehi a
flecari, a vorbi fr rost", ieurdd usturoi de pdure", mal, mazre, mare, mgur, mire, mnz, mo, mugur,
murg, mucoi, nprc, noian, p-ru, pupz, ra, riml, rnz, scapr, scrum, smbure, st-pn, stin,
strepede, strung, oprl, tir, ap, (e)ap, arc, urd, vatr, viezure i zard.
Dei nu-i uor de desprins care anume uniti de vocabular snt puse de Philippide pe seama
elementului auELKMENTELE AUTOHTONE ALE LIMBII ROMANE
121
tohton, totui, n ansamblu, el evalueaz aa cum se cuvine rolul factorului etnoliingvistic (i nu

numai n sistemul lexical) n procesul de formare a limbii romne, ca urmare a topirii treptate a idiomului
geto-dacic n latina de la nordul Dunrii.
Consideraii, valoroase i azi, privind aceast problem se gsesc i la O. Densusianu. Vorbim
despre el aici numai pentru c nu puteam separa activitatea tiinific a lui A. Philippide, deoarece anterior
apariiei crii lui Densusianu {1901) care ne intereseaz acum, lingvistul ieean i spusese deja (la 1894),
dup cum am vzut, punctul su de vedere n legtur cu concepiile lui Hasdeu despre substratul limbii
romne.
Din nefericire, ca i ali lingviti din vremea lui,
0.
Densusianu nu face distincie ntre dacd, fracd i ilir.
Pe de alt parte, criticmdu-1 n mod justificat pe Hasdeu
n legtur cu prezena unor cuvinte de origine dacic n
romn (Densusianu 1975 : 589), el consider (greit,
ns) c n limba noastr ar exista mprumuturi albaneze.
Cum au artat Philippide, S. Pucariu (18771948),
1.
I. Russu, I. iadbei .a., numrul acestor mprumuturi
reciproce este infim (dac, n genere, vor fi existnd). In
fond, ceea ce Densusianu pune pe seama influenei alba
neze reprezint elemente explicabile n romn prin fap
tul c substratul ei este dat de o limb indo-european
nrudit cu albaneza. Numai aa trebuie privit etimo
logia cuvintelor romneti din fondul prelatin, pentru
care s-a identificat un corespondent n albanez : rom.
barz : alb. i bardhe, mazre : modhulle, mnz : mez, vie
zure : vjedhulle. Nu se poate vorbi, ns, de mprumu
turi din albanez nici atunci cnd aspectul fonetic al cu
vintelor n cele dou limbi este identic: de ex., rom.
mal: alb. mal. Aadar, nu avem dreptul s susinem teza
cu privire la mprumuturi aici, greeala lui Densusianu
i a altora rmnnd inexplicabil pentru noi.
Procesul de romanizare a Daciei ncepuse, de fapt, deja n secolul al IlI-lea .e.n., deci nainte de
colonizarea provinciei nord-dunrene de Traian. n limba populaiei de aici ptrund n mas elemente
latineti, ceea ce duce treptat, la prsirea graiului autohton (mai nti, n administraie, iar apoi i n vorbirea
familiar). Exist cauze generale i particulare ce au favorizat acest proces n Dacia (ca i n alte provincii ale
fostei mprii Ro122
mane). E drept, Densusianu credea c problema definirii rolului jucat de substrat niciodat nu va
putea fi soluionat n mod satisfctor. Potrivit concepiei sale, n limba romn elementele autohtone nu-s
prea numeroase (ndeosebi n morfologie i sintax). In schimb, n fonetic i lexic rolul factorului
etnolingvistie se manifest mult mai liber (chiar i n cazul cnd sistemele limbilor aflate n contact snt foarte
diferite). In esen, argumentele lui O. Densusianu, din care reproducem o parte (1961, 1: 96), pot fi
acceptate (dealtfel, ele corespund teoriilor actuale privind contactul dintre limbi, neepnd cu stadiul bilingvismului ; cf., de pild, TLG : 521) : Toi lingvitii recunosc azi c influena unei limbi asupra alteia
este cu att mai puternic, cu ct exist mai mult asemnare ntre ele. Dac, de exemplu, o ar este cucerit
de un popor care vorbete o limb apropiat de aceea a locuitorilor supui, aciunea unui idiom asupra
celuilalt va fi mai puternic. Dac, dimpotriv, limba btinailor difer mult fa de idiomul importat, prin
fonetic, morfologie i sintax, particularitile pe care ea le va trans. mite noului grai care se nate vor fi mai
puin vizibile. Dac am aplica acest principiu romanizrii diferitelor provincii din Imperiul roman, ar reiei
clar c acolo unde latina a ntlnit o limb mai apropiat de ea, influena elementului autohton a putut s se
exercite mai uor. Aa se explic faptul c limba celtic, oare avea multe contingene eu latina (E. Windisch,
Grundriss der rom. Phil., I, 300 i urm.), trebuie s fi lsat n vorbirea colonitilor din Galia trsturi care
se ncearc a fi identificate n franceza actual. Faptele nu s-au petrecut, desigur, la fel i n regiunea Dunrii.
Aci, limba btinailor cel puin din cte tim astzi se deosebea mult de latin-, aa nct influena ei
asupra acesteia din urm nu putea fi prea adnc.
Numrul mprumuturilor fcute de o limb dintr-o alt limb depinde deci, n primul rnd, de gradul
de rudenie care exist ntre ele. Aceleai mprejurri deter-" min, de asemenea, i natura mprumuturilor.
Faptele morfologice i sintactice se transmit mai uor de la o limb la alta dac ntre ele exist deja unele
contingene, mprumuturi de acest fel snt mai grele i chiar imposibile ntre idiomuri care aparin la familii
de limbi diferite. Numai schimburile fonetice i lexicale pot s se
123
produc mai uor, chiar dac ele au loc ntre limbi care nu snt strns nrudite.
Aceste explicaii ne par suficiente ca s nu exagerm influena tracei i ilirei asupra latinei din rile
balcanice i ca s nu admitem prea multe elemente autohtone n limba romn, mai ales n morfologie i
sintax".
Dar i aici Densusianu recomand foarte mult pruden. El are, desigur, dreptate cnd spune c nu
putem atribui substratului cutare sau cutare fenomen numai pe motivul c nu s-a gsit o alt interpretare.
Fiecare fapt lingvistic trebuie, deci, controlat cu metodele riguroase ale omului de tiin.
n ceea ce privete originea cuvintelor prelatine din limba romn care au un corespondent n
albanez (i adeseori i n alte limbi din sud-estul Europei), de ex., rom. basc : alb. bashke, bucura
(bucurie, bucuros) : bu-kuronj (bukur, bukuri), bunget: bunk, buz : buze, cl-beaz (glbeaz): kelbaze
(gelbaze), cpu : kepushe, cioc: cok, copac : kopac(e), copil: kopil, cruare : kur-cerij, curpen : kulper,
drst : derstile, trestile, drst : drahste, fluier: flojere, fluture (i flutura): fluture (ilu-turonj), ghimpe :
gj'emp, ghiuj : gjush, gdilare : gudulis, gresie : gerese, groap : grope, grumaz : gurmaz, gu : gushe, mal,
mgar: mgar (gomar), mgur; magule (gamule), mi (mri, mre): moje (more), mo : moshe, mugur ;
mugull, murg : murk, mucoi: mushk, nplrc: neperke, pru (pru, pru) : perrua, rnz : rendes, sat:
fshat, simbure : thumbull, ap : cjap, arc : thark, spuz : shpuze, strai : strajce, strepede : shtrep, vatr :
vater, zgur : zgjyre, trebuie spus c singura explicaie posibil este printr-un substrat comun sau nrudit la
nivel indo-european, nu prin influen albanez. Deci, prerea lui O. Densusianu, dup care aceste cuvinte ar
fi mprumutate n romn din albanez, este greit, cum greit este i afirmaia lui c alb. laj ar proveni
dim rom. lai, unde termenul e mai des folosit. Pe de alt parte, gard i balt nu pot fi, primul, din slav, cel
de-al doilea, din albanez : n ambele cazuri, avem a face cu elemente de vocabular strvechi (anteromane) n
romn (cf., de ex.,
lit. gardas). Densusianu se ndoiete c rom. vpaie ar deriva direct din alb. vape i face meniunea
c, probabil, e vorba numai de cuvinte nrudite ntre ele; asemna124
rea dintre rom. vitare i alb. vajtoj poate fi ntmpl-toare. Asemnri exist i ntre rom. bru,
leagn, o-prl, scprare i alb. brez, lekund, shkrep i zhapi, dar Densusianu nu tie cum s le
interpreteze, deoarece concepia lui general cu privire la mprumuturi romne din albanez este eronat.
Totui, cum semnalam i mai sus, unele din contribuiile lui n acest domeniu snt valoroase i trebuie
reinute.
ntocmai ca O. Densusianu, I. Valaori a considerat c influena limbii trace asupra latinei din care a
luat natere romna n-a fost mare" (1924: 115). Dup el, Ko-pitar, Miklosich, Tomaschek i Hasdeu au
exagerat n privina acestei influene. Dar nici cei care au subestimat aportul prelatin din romn n-au avut
dreptate" (ioc. cit.}. De aceea, cu drept cuvnt, unii, printre care menionm pe O. Densusianu, s-au
pronunat pentru calea de mijloc, socotind totodat ca temerar procedarea de a se raporta la limba trac, ori
cea iliric, sau cea dac, ceea ce nu-i poate gsi o explicare n limba romn" (Valaori 1924 : 115). Deci, pe
de o parte, potrivit punctului de vedere al lui Valaori, limba noastr a motenit foarte puin din idiomul
populaiei autohtone, iar pe de alt parte, este extrem de greu de detectat acest fond preroman din romn
(1924: 118). mprtind, n principiu, concepia lui O. Densusianu n legtur cu elementele de substrat din
limba noastr, Valaori admite, ca perpeturi ilirice n romn, urmtoarele cuvinte : barz, mazre, viezure i
mnz (ibidem : 129).
Dup B. P. Hasdeu, Densusianu i Philippide, contribuii valoroase n cercetarea elementelor
autohtone din limba romn au adus ndeosebi S. Pucariu, Th. Capi-dan, I. A. Candrea (18721952), H.
Baric (18881957), G. Reichenkron, Al. Rosetti, I. I. Russu, VI. Georgiev, Al. Graur, Gr. Brncu, M. A.
Gabinskij, I. Duridanov, J. Hubschmid .a.
Discipol al lui Hasdeu, I. A. Candrea releva, la nceputul secolului nostru (1905), c acelai substrat
3 exercitat o imens nrurire asupra limbilor romn i albanez, ceea ce i explic, dealtfel, natura
analogiilor lingvistice proprii lor :
Limba romn, n epoca-i de formaiune, i limba albanez primitiv s-au lsat a fi influenate
deopotriv de substratul autohton. Mai ales prin influena exerciELEMENTELE AUTOHTONE ALE LIMBII ROMANE
125
tat de acest substrat autohton se pot explica cele mai multe din modificrile identice suferite de
elementele latineti n limba romn i cea albanez" (Dimitrescu 1974 : 65).
n legtur cu S. Pucariu, nu putem s nu subliniem dou trsturi proprii concepiei lui. n primul
rnd, el arat c orice fapt lingvistic admite nu una, ci mai multe posibiliti de interpretare. n al doilea rnd,
pentru explicarea proceselor produse ntr-o epoc de la care nu avem texte, S. Pucariu recurge la ajutorul
disciplinelor adiacente lingvisticii: istorie, psihologie, sociologie i etnografie. El nu pune ns semnul
identitii ntre interpretarea lingvistic i interpretarea prin sprijinul disciplinelor auxiliare. n unele cazuri,
Pucariu apeleaz i la observaii asupra limbii vii, vorbite astzi, cci acestea ne pot fi de folos la nelegerea
diverselor fenomene care s-au petrecut nainte de apariia monumentelor scrise.
S. Pucariu a ncercat s reconstituie (1910, 1937) particularitile fonetice, lexicale i gramaticale
ale limbii romne din perioada cea mai veche, anterioar secolului al X-lea (strromn, Urrumnisch), deci
nainte de mprirea n dialecte. Continuitatea populaiei romanizate n Dacia este atestat, dup el, i de
conservarea unor elemente lexicale arhaice motenite din latin : nea, pcurar, curechi, cute, sudoare, lard,
Snmedru, Sn-Nicoar .a.
Problema fondului transmis de substrat a fos* privit de S. Pucariu ntotdeauna cu rezerve. Astfel,
spre deosebire de Philippide (1928), el s-a artat foarte sceptic fa de posibilitatea pstrrii bazei de
articulaie a populaiei autohtone i a influenei acestui factor fiziologic asupra evoluiei sistemului fonetic al
limbii romne (1940 : 166). Totui, Pucariu consider c triburile aa de numeroase ale daco-geto-tracilor
(terminologia lui), care sub Burebista au putut strnge o oaste de 200 000 lupttori, nu se poate s se fi stins
fr a lsa urme (1940 : 166 ; vezi i p. 168 : cnd populaia autohton adopt limba cuceritorilor, substratul
nu dispare n ntregime). Nu este exclus, dup S. Pucariu, ca anumite deprinderi fiziologice, caracteristice
populaiei autohtone, s fi influenat ori chiar declanat unele particulariti n evoluia latinei din Dacia.
Orict ns ar fi de
1
126
ademenitoare astfel de teorii, el mu le consider convingtoare (1940 : 166). Pucariu accept

ipoteza celor care' admit c nu avem cum demonstra nemijlocit aciunea elementului autohton asupra
formrii limbii romne. Cu toate acestea, influena substratului nu poate fi tgduit (1940: 167). Pucariu
vorbete, totui, de o influen redus a substratului daco-geto-traeic i, n materie de vocabular, o accept
numai pentru cuvintele care au un corespondent n albanez : mugur, smbure, mazre, viezure, mtur,
precum i brnz, zer, stn, a bga, smirdar Rhododendron Kotschyi" i brndu. Aceeai
provenien atribuie el i denumirilor Dunre (pentru care vezi i : Ivnescu 1958 ; Lehr Splawinski 1958;
Meisiter 1963 ; Georgiev 1963), Tmpa i Turda . (1940: 176) 12. Pucariu nu are ns dreptate cnd
pune pe seama unei posibile influene albaneze acele cuvinte romneti care, fr s fie de origine latin sau
mprumuturi din alte limbi, au form i sens identic n graiul nostru i cel al shkipetarilor. Pe de alt parte,
cnd cuvntul albanez i cel romnesc prezint unele asemnri, dar forma i sensul su indic un mprumut,
S. Pucariu este de prere c, probabil, aici avem a face sau cu per- . peturi tracice n romn i cu
mprumuturi fcute de iliri de la traci, sau cu elemente de origine iliric, ptrunse n limba traco-geto-dacilor
i motenite apoi de romn.
Aadar, fr s nege influena substratului asupra formrii limbii romne (1940 : 17788), Pucariu,
la fel ca Densusianu, i atribuie un rol foarte modest (1940: 175). Totui, el precizeaz (1940 : 167) c, de
regul, discuiile ncep atunci cnd lingvitii ncearc s aplice acest principiu general la cazuri particulare.
Nu putem ns s nu relevm justeea metodologiei cu care opereaz S. Pucariu aici: nainte de a vorbi de
influena substratului, trebuie s cercetm n mod et mai amnunit posibilitatea unei explicaii interne
(1940: 16875).
12
Trebuie spus c i N. DrSganu (1864,1939), un alt reprezentant de frunte al colii lingvistice clujene, atribuia origine
dacic unor toponime i hidronime: Abrud, Brsa, Strei, Some, Timi i Mure.
127
Problema elementelor de substrat din limba romn 1-a preocupat i pe H. Baric (18881957), n
special n msura n care acest fond prelatin avea un corespondent n albanez : bru, curpen, gard, mazre,
smbure, vatr, viezure etc. ntre altele, el a demonstrat originea indo-euro-pean a unor cuvinte preromane :
curpen, mgur, a vtma, n interpretarea concordanelor lexicale dintre romn i albanez Baric s-a situat
Ins de la nceput pe o poziie greit, n care a persistat pn la sfritul vieii: toate cuvintele romneti, care
nu provin din latin, dar au un echivalent n albanez, snt mprumuturi fcute de romni ntr-o faz arhaic
din graiul shkipetarilor. Baric nu ine seama nici de faptul c exist piedici de ordin fonetic ce se opun unor
atare tlcuiri etimologice, nici de dificultile de ordin istoric i cultural, care infirm astfel de ipoteze. Ba
mai mult, e!l a considerat albaneze i acele cuvinte vechi, specific romneti, pentru care nu exist un
corespondent n albanez (beregat, brnz, gorun) sau care au forme diferite i snt variante perpetuate din
indo-european (de ex., rom. mazre: alb. modhulle). ntr-o lucrare aprut dup moartea autorului, viezure,
barz i cioar (1959) au fost pe nedrept interpretate ca mprumuturi albaneze n romn. Considerndu-le a
fi cele mai vechi mprumuturi, Baric ncerca s dovedeasc, fr a reui ns, c n romn aceste elemente
lexicale ar fi ptruns cnd consoanele palatale din indoJ
european se aflau la stadiul tr s i d' z (rom. cioar, v. alb. tsorre 1959 : 32).
Acceptnd prerea lui N. Jokl, dup care albaneza cuprinde elemente care pot fi explicate prin trac
i ilir" (1968 : 222), Al. Rosetti arat c tot aa stau lucrurile i n romn. Materialul de limb transmis de
trac i ilir permite, dup autor, s identificm un substrat comun in albanez i romn" (ibidem). Prin
substrat se explic unele elemente n fonetic (de ex., prezena lui , ct>pt, cs>ps), gramatic (n primul
rnd, sufixul -esc, pentru care exist un corespondent n trac, i vocabular, n acest din urm caz, Al. Rosetti
are n vedere exclusiv termenii pe care romna i are n comun cu albaneza (1968 : 26475) : abur, argea,
baci, balaur, baleg, balt, barz, basc, blc, bi, brad, brnz, bru, buc, bucurie, bunget, buz, cciul,
clbeaz (glbeaz), ctun, ceaf,
128
cioar, cioc, ciuc, ciuf, ciump, ciupi, ciut (ut), coacz, copil, curpen (curpn), curs, droaie,
druete, irm, fluier, gard, gata, ghimpe, ghionoaie, ghiuj, gog, grap, gresie, groap, grumaz, grunz,
gu, hame, jumtate, lete, leurd, mgur, mal, mare (adj.), mdrar, mazre, minz, mo, mugur, murg,
mucoi (mlcoi), nprc, noian, pru (pru, pirlu), pupz, rnz, sarbd, scapr, scrum, smbure, spnz,
spuz, strepede, strung, opirl, tir, ap, arc, eap, urd, vatr, viezure, zar, zgard, la care Aii.
Rosetti mai adaug, dup G. Weigand, unele cuvinte dialectale: m: alb. ema Mutter", danddr fremder
Mann" : alb. dhender, dhnder Schwiegersohn", iar Gescblecht" : alb. lare id.\ ghiutur legtur" : alb.
gjymtyre Verbindung der Gliedmassen", teaz Wolk-muMe" : alb. sheze fiefster Raum im Schiff"
(1968: 2756).
Examinnd lista propus de Al. Rosetti pentru elementele de vocabular comune romnei i albanezei,
VI. Georgiev a artat (1965a) c ele snt de origine divers : dacic, latin, greac, slav etc. Astfel, dup
lingvistul bulgar, clbeaz, cpu, fluier provin din latin ; copil, coacz, mrar, tir, urd din greac
; balt, groap, mgur, eap din slav ; gresie i, probabil, i bunget ar fi de provenien germanic
(german) ; ctun din furc , bir este interjecie, iar hame ar deriva de la interjecia ham. n realitate, o
analiz etimologic riguroas dovedete c toate aceste cuvinte snt de evident origine autohton, nu
mprumuturi din alte limbi (cf. T1LR, II : 328 .u.). n materie de etimologie problema este, desigur, extrem
de controversat i numai o cercetare amnunit a ntregului stoc prelatin din romn poate stabili cu mai
mare precizie ce anume justific o atare provenien (vezi i Rosetti 1969).
Deosebit de importante snt, n aceast perspectiv (mai ales pentru c in de metodologie), dou
constatri pe care Al. Rosetti le face la captul cercetrii efectuate asupra substratului limbii romne :
n privina elementelor pstrate n romn sau n vechea nomenclatur a regiunii carpato-dunrene,
de la populaiile care au locuit aici n vechime, am procedat, mai nti, la examinarea resturilor de limb trac
i ilir, insistmd asupra precauiunilor ce trebuie luate de cine
ELEMENTELE AUTOHTONE ALE LIMBII HOMANE
J29
opereaz cu elemente de limb nesigure, att din cauza lipsei noastre de cunotine precise n acest
domeniu, ct i din cauza modului cum acest material de limb ne-a fost transmis i a procedeului imperfect
n care sunetele acestor limbi au fost redate de alfabetul grecesc" (1968: 280).
Prezena n limba romn a unui numr de cuvinte ce se regsesc i n albanez nu implic ns, n
mod ecesar, contactul dintre strmoii notri i strmoii al-anezilor, ntruct aceste cuvinte se explic printrun cri-riu comun : o limb azi disprut, a crei form ac-ual este, cel puin n parte, albaneza de astzi, i
care a sat urme n vocabularul populaiei romanizate dun-ene" (ibidem: 279). Elementele lexicale comune
celor ou limbi nu snt mprumuturi: Diferena de trata-ent dintre aceste dou limbi este de aa natur, nct
o erie de termeni romneti nu pot fi explicai prin alba-ez" [ibidem: 261).
n legtur cu cele spuse aici, acad. Al. Rosetti mai recizeaz (loc. cit.) : .. .dac am admite originea
alba-ez, n romn, a acestor termeni, nu ar putea fi justi-icate tratamentele diferite suferite de unul i
acelai su-et albanez n romn (cf.. Spitzer, MR1W, I, 295). Astfel, ui th albanez i corespund trei sunete n
romn : s, ts i " i lui dh albanez, rom. z i d; lui g alb., rom. ; i g etc. mpotriv, dac plecm de la o limb
primitiv (reprezentat, cel puin n parte, de albaneza de astzi i nlocuit, n regiunile dunrene, de limba
latin), deci de la elemente de limb comune albanezei i romnei, constatam c sunetele din romn
reprezint sunete la origine diverse i, n felul acesta, tratamentele diferite din romn snt justificate. Astfel,
de ex. rom. / n jumtate
reprezint un i. -e. *s, g n ghimpe un i. -e. *g-, pe cnd albaneza, potrivit legilor snle proprii de
evoluie fonetic, cunoate n amndou cazurile un g; rom. r n curpen corespunde unui r primitiv, iar 1 n mal
unui 1 primitiv, pe cnd albaneza are n amndou cazurile un 1' etc."
Aadar, elementele comune din romn i albanez (fondul anteroman din romn i cel indoeuropean din albanez) nu snt mprumuturi dintr-o limb n cealalt (din albanez n romn sau invers),
deoarece cores130
131
pomdenele fonetice nu permit o asemenea interpretare. Prezena acestor elemente nu se explic,

deci, prin viaa n comun (aa-zisa simbioz albano-romn), ci prin originea comun a elementelor
respective n ambele limbi (vezi i Rosetti 1973 ; 1978). Acceptnd ideea c n rndul lor se numr moteniri
din trac, Al. Rosetti mprtete i ipoteza lui V. Polk (1958), dup care altele aparin fondului preindoeuropean, concepie greu de demonstrat, mai ales pentru c nu exist probe.
Problema este tratat i de Russu (1959a; 1967a: 187222; 1969b: 211255; 1970). In primul caz,
autorul clujean vorbete de raporturile dintre limba romn i substrat, insistnd, la nceput, -asupra prerilor
mai vechi despre rolul factorului etnologic n procesul de constituire a limbilor romn i albanez, apoi la
trsturile comune dintre cele dou limbi, la elementele lexicale autohtone din limba noastr care au un
corespondent n albanez i, n sfrit, la cuvintele romneti, de asemenea prelatine, inexistente n albanez.
Just este ideea c limba romn nu are elemente fonetice, lexicale i gramaticale mprumutate din
albanez, cum au afirmat i continu s afirme nc astzi, fr vreun fel de probe, unii specialiti.
Cutnd s explice valoarea substratului lingvistic n limba romn, tracologul clujean subliniaz
(1967a: 1968; 1959b : 1623) importana concluziilor la care a ajuns Philppide (1928 : 571802) (vezi
i supra).
Abordnd problema cuvintelor comune cu albaneza, cuvinte perpetuate din (substrat, Russu schieaz
existena unor criterii precise care ne permit s explicm n mod tiinific natura raporturilor romnoalbaneze. (Adaug n parantez c cercettorul de la Cluj este mpotriva simbiozei albano-romne ntr-o faz
mai veche sau n Evul Mediu. Autorul noteaz pe bun dreptate : mtr-adevr, relaiile limbii romne cu
albaneza snt de alt natur : comunitate de substrat etnic-social-lingvis-tic.. .") Din cte ne-am putut noi da
seama, ar fi vorba de urmtoarele criterii (la cuvintele comune cu albaneza) :
1) Caracterul specific arhaic romnesc al elementelor lexicale comune cu albaneza, uneori mai vechi
decft corespondentele din aceast limb.
2) Cuvintele comune cu albaneza nu snt mprumuturi n romn din acest idiom indo-european, ci
transmisii ale unui substrat anteroman carpato-balcanic, identic n cele dou limbi; asemenea vocabule nu
reprezint mprumuturi din albanez pentru simplul motiv, alturi de altele, c ele au suferit n romn un
tratament iden-ic cu lexicul motenit din limba latin (vezi i supra).
n felul acesta explic Russu elementele lexicale au-ohtone din romn i albanez (n total, noi am
numrat 72 de cuyinte).
Dar caracterul neroman, autohton, al unor vechi cuvinte romneti nu poate fi condiionat aprioric
de prezena (sau absena) lor n albanez, principiu comod, care ca orice prejudecat nu faciliteaz dup
opinia autorului (1967a : 206, nota 2) munca dificil i necesar de cercetare comparativ-istoric
etimologic a lexicului romnesc, nici progresul cunotinelor, servind eventual numai tezei perimate despre
simbioza albano-romn".
Identificarea cuvintelor romneti transmise din substrat (dup Russu, aproximativ 90), cuvinte care
nu au un corespondent albanez, s-a fcut dup urmtoarele criterii :
1) Aceste cuvinte nu snt nici motenite din latin, nici mprumuturi ulterioare din slav, greac,
turc, maghiar.
2) Pornindu-se de la romn i folosind metoda comparativ-istoric, se reconstituie arhetipurile
strromne, nrudite cu forme sigure din celelalte limbi indo-euro-ftene; reconstituirea acestor forme se face
dup legile fonetice care explic prefacerile elementului latin, deoarece cuvintele provenite din substrat au
fost introduse de populaia autohton n latina dunrean.
n sfrit, trebuie admis c elementele preromane din romn (indiferent dac au sau nu au un
corespondent n albanez) snt de origine indo-european.
Examinnd cele dou liste ntocmite de Russu (1967a: 20322): cuvinte autohtone comune cu albaneza i cuvinte romneti autohtone inexistente n albanez, noi am consemnat ns unele inconsecvene.
Este vorba, mai nti, de cteva cuvinte care apar n ambele liste, de exemplu, baci (ortografiat baciu)
care figureaz cu semn de ntrebare. Rezult oare de aici c acest cuvnt nu aparine la nici o grup ?
Cuvntul barz
132
se ntlnete i el n ambele liste. Cciul n prima list e idat sub semn de ntrebare, n cea de a
doua ca sigur. Zgria, dimpotriv. Dac n ultimele dou cazuri am admite ideea, nemrturisit, c autorul a
avut ndoieli, ce ne facem cu primele cuvinte ?
Interesant i instructiv este apoi comparaia listelor din ediia a Ii-a a crii despre limba tracodacilor cu cele din prima ediie. Trebuie ns s relevm faptul c nu vom putea compara dect lista
cuvintelor pe care romna le are n comun cu albaneza, ntruct cele, de asemenea anteromane, care apar
numai n romn, n ediia I au fost grupate n masa tuturor elementelor lexicale motenite din substrat (vezi
1959a: 12030).
n ediia I baci (p. 123) este prezentat ca cert de origine autohton; n ultima ediie- cuvintul st sub
semn de ntrebare (vezi ip. 204) ,- n ambele ediii, cciul este nregistrat cu semn de ntrebare {lista nr. 1) :
n lista general ns din iprima ediie (p. 130) cciul apare ca ferm din substrat (n ediia a Ii-a, el este citat
ca sigur ntre elementele inexistente n albanez) ; n ediia I, cuvntul copil este trecut n prima list; n ediia
a Ii-a el apare ns n lista a II-a; n ediia I, verbul a crua era dat, cu semn de ntrebare, n lista I, n ediia a
Il-a el nu mai apare cu semn de ntrebare ; n ediia I, a curma era inclus, sub semn de ntrebare, n ediia a
H-a ca sigur , n ediia I, verbul a dezbra (ortografiat, n ediia I, a dezbra, deci n conformitate cu
normele scrierii noastre, iar n ediia a Ii-a scris a desbra) figura cu semn de ntrebare n lista I; n ediia a
H-a el apare n lista nr. 2 cu acelai semn ; n ediia I, n lista termenilor comuni cu albaneza aprea ghioag,
care acum a disprut ; n ediia a H-a mai gsim n plus : grap, sterp, ale, arc, a zgiria, iar n prima, cu
semn de ntrebare, a zburda. Am putea, desigur, presupune c ntre timp autorul i- mai schimbat prerile n
legtur cu etimologia unor cuvinte preromame din romn, lucru cu totul firesc. Dar inconsecvenele rmn
i arat ct de dificil i de nesigur este n unele cazuri stabilirea etimologiei termenilor autohtoni n
romn, fie c au, fie c' nu au un corespondent n albanez. Dup cum s-a vzut, ovielile acestea se
manifest chiar la unul i acelai cercettor.
ELEMENTELE AUTOHTON^ ALE LIMBII ROMANE
133
Examinnd n bloc cuvintele autohtone din limba noastr, Russu scoate n eviden semnificaia lor
istoric i etnic-social n procesul att de complex al etnogenezei romnilor. ntre altele, autorul scrie
(1967a: 221) :
Prezena n limba romn a celor vreo 160 de cuvinte autohtone ofer o dovad precis despre
continuitatea lingvistic i etnic-social a populaiei romneti n legtur organic i fireasc cu naintaii
autohtoni, preromani, contribuind ca un element documentar de primul rang la clarificarea problemei
pe care o pune i continuitatea teritorial a romnilor n zona Daciei carpatice". Subliniem cu acest prilej c,
dup prerea lui Russu (1967a : 212), limba i poporul romn s-au format prin secolele IIVI e.n., afirmaie
perfect valabil i conform cu rezultatele mai noi ale cercettorilor.
La numai trei ani de la apariia ediiei a Ii-a a crii Limba traco-dacilor, Russu a publicat o nou
monografie (1970), consacrat elementelor autohtone ale limbii romne, n aceast monografie, istoricul,
filologul i lingvistul clujean ncearc s dovedeasc importana elementului etnolingvistic dac n procesul de
constituire a limbii i poporului nostru. Nu este ns vorba de analiza tuturor resturilor de limb perpetuate de
la populaia autohton n graiul romnilor de astzi, cci Russu i-a delimitat subiectul, tratnd aproape
exclusiv despre elementele lexicale pe care limba romn le are n comun cu albaneza. S-ar prea c aici
problemele pe care autorul le avea de rezolvat nu erau prea dificile, deoarece, aa cum singur o spune n
Precuvnrare (p. 5), la acest lot de cuvinte, caracterul autohton i indo-european aprnd de la prima vedere
e mai uor de indicat i de identificat etimologic, fiind cunoscut i n bun parte de mult recunoscut ca
atare". Referindu-se la valoarea materialului lingvistic analizat n noua sa monografie, Russu scrie (1970:
56) :
Dup cum s-a ntrevzut i s-a afirmat categoric de unii cercettori n secolele al XlX-lea i al XXlea (ceea ce se verific integral acum) elementele de limb caracteristice i exclusiv albano-romrie
studiate i sistematizate din nou aici snt moteniri directe din fondul lexical anteroman, carp at o-balcanic
(nicidecum mprumuturi ulterioare, post-romane) n limba romn ca i
134
n albanez. Ca* atare, ele au o situaie lingvistic-eti-mologic deosebit, o semnificaie socialistoric i etnologic excepional, indicnd i dovedind n chip peremptoriu o strveche legtur de
comuniune etnic-so-cial ntre romni i albanezi, dar'totodat i o separare i dezvoltare izolat a celor dou
grupe etno-lingvistice n-cepnd chiar din ultimele veacuri ale imperiului roman".
Prima parte a crii (13126) este consacrat istoricului cercetrilor privind substratul etnic i
lingvistic al limbii noastre, raporturilor romno-albaneze, examinrii graiului i populaiilor din sud-estul
Europei (iliri, traco-gei, grania i afinitile dintre aceste neamuri, romanizarea lor), relaiilor dintre limba
latin i substratul traco-dacie, formrii limbii romne etc. n partea a Ii-a (129225), Russu propune un
repertoriu al cuvintelor preromane comune limbilor romn i albanez, repertoriu care ns dup
remarca autorului (ca o sintez i oglind a etapei actuale de evoluie a tiinei filologico-lingvistice i a
comparatisticii n ara noastr) nu este considerat ca ceva complet i definitiv" (5).
Dup ce ne prezint materialul lexical i etimologia cuvintelor de substrat comune n romn i
albanez, Russu expune, ntr-un paragraf special, evoluia formal a acestor cuvinte, de la faza indoeuropean la transformrile fonetice, pentru a insista, n continuare, asupra elementelor derivrii (21723),
apoi de la faza traco-dacic la limba romn de azi (n fonetic i derivare).
Nu putem accepta c substratul anteroman din romn ppate fi eventual illiric" (Russu 1970 : 221
2) ori traco-ilir (ibidem: 92, 117). n afar de aceasta, pentru cuvintele autohtone din limba romn nu era
indicat adoptarea termenului albanez, fr ghilimele mcar, ceea ce poate da natere la nedumeriri.
* Pentru fonetica indo-european Russu a folosit exclusiv lucrri clasice" (generaia Brugmann)
(1970 : 220, nota), fr s in seama de cercetrile mai noi, care au schimbat radical multe din concepiile
anterioare privind indo-europeana comun i evoluia ei n dialecte (vezi i capitolele precedente ale crii
noastre).
n paragraful I din partea I (1347), Russu expune diversele preri privitoare la raporturile
etnolingvistice romno-albaneze i substrat ncepnd cu D. Cantemir i continund cu J. E. Thunmann,
reprezentanii colii ArKLEMENTELE AUTOHTONE ALE LIMBEC ROMANE
135
delene, J. B. Kopitar, I. Heliade-Rdulescu, P. J. Safarik, Fr. Miklosich, H. Schuchardt, W.

Tomaschek, A. T. Lau-rian I. C. Maxim, T. Cipariu, A. Cihac, B. P. Hasdeu, L. Diefentfach, M. Gaster,
W. Meyer-Lubke, G. Mepr, O. Densusianu, I. A. Candrea (-Hecht), K. Sandfeld-Jen-sen, S. Pucariu, C.
Treimer, H. Baric, N. Jokl, Th. Ca-pidan, G. Pascu, G. Giuglea, L. ineanu, G. Weigand, A. Philippide, Al.
Graur, P. Skok, Al. Rosetti, G. Stadtmul-ler, Russu, G. Reichenkron, Eq. Cabej, VI. Georgiev, G. Ivnescu i
H. Mihescu, despre care ns nu se vorbete aici, dei ar trebui, judecind i dup cuprins (vezi p. 7), ci n
paragraful III (partea 1: 867), consacrat cuvintelor comune (romanice) albanezei i romnei. In afar de
aceasta, civa lingviti (W. Meyer-Lubke, S. Pucariu, Th. Capidan, G. Giuglea, Al. Graur i Eq. Ca-be~j)
snt amintii n dou locuri diferite (dup fie grupate, pesemne, cronologie) i chiar trei (n cazul lui Capidan), end mult mai corect ar fi fost ca teoriile i contribuiile fiecruia dintre ei s fie examinate n
ansamblu, o singur dat, pentru a degaja de aici concepia lor ge- , neral asupra factorului etnologic n
procesul de constituire a limbii i poporului romn, adic n problema central, chiar unic, a monografiei.
Dac este just ca expunerea privind cuvintele dace n limba noastr s nceap cu D. Cantemir, nu
neleg ce rost avea s mai fie menionat un reprezentant al colii Ardelene, Petru Maior, cnd se tie c el nu
admitea pstrarea elementelor autohtone n limba romn. Nu este, de asemenea, justificat nici includerea
lui I. Heliade-Rdulescu, deoarece acesta nu a identificat cuvinte preromane n romn ; Russu este cel care
detaeaz din Vocabularul de cuvinte strine al lui Heliade (1847) cteva autohtonisme : bgare, gata,
ghimpe, copaciu, lei-nare (?), rbdare, rnz, searbd, urcare i zesfre, considerate adesea de I.E.R. ca
slave" (p. 16). O atare procedur ar putea ns induce n eroare pe cititorul mai puin avizat, care nu este
exclus s rmn cu impresia c aceste elemente autohtone au fost depistate de munteanul I. HeliadeRdulescu n veacul trecut, nu de clujeanul Russu, n a doua jumtate a secolului al XX-lea. Aceeai metod
este aplicat de autorul monografiei i n cazul lui Aug. Treboniu Laurian i Ioan C. Maxim , din opera lor
lexicografic Russu desprinde elemente ca
136
_'
argea, baciu, balt, bga, brad, burt, caier, carmb, cr-lig, grumaz, vtui, viezure (vezi Russu
1970 : 20) considerate ca provenind din substrat, dar ncartiruite de autorii Glmarului (1871) n categoria
cuvintelor de origine strin. Totui adaug Russu (loc. cit.) Laurian-Maxim au dat indicaii juste
(neluate n seam de nimeni) n ce privete originea unor cuvinte ca beregat i leagn (autohtone)".
ncheind capitolul afectat istoricului cercetrilor, Russu face urmtoarea meniune : (p. 46) :
Repertoriul bibliografic de mai sus (uneori poate prea ncrcat cu amnunte) ..." n realitate, acest repertoriu
nu este chiar aa de bogat: cum am mai spus, discuia diverselor puncte de vedere emise pn acum n
legtur cu substratul limbii romne putea i trebuia s fie nu numai mai bine i mai sistematic nchegat, ci
i mult extins i adncit. n afar de lipsa de sistematizare, autorului i se mai poate reproa i faptul c nu a
luat n considerare toate rezultatele obinute de specialiti n acest domeniu.
n legtur cu romanizarea traco-dacilor (i ilirilor), unele date snt cuprinse i n lucrrile lui Russu
(1967a ; 1969a; 1970): indicarea tuturor factorilor romanizrii, intensitatea acestui proces i fazele de
manifestare a lui (mai nti, prin nlocuirea antroponimelor, iar apoi i a limbii vorbite de neamurile
autohtone), efectele romanizrii etc. Dr noi nu credem c autorul ar putea avea dreptate cnd afirm
(1970:^723) i Din cauz ns c ilira i traca (resp. alte idiomuri preromane din spaiul carpato-balcanic)
snt cunoscute att de puin i de la-cunos, ca i din cauza confuziilor frecvente i destul de grave fcute de
unii balcanologi pn acum, nu s-a putut stabili aproape nimic n privina influenei specifice pe care
substratul iliric i cel traco-getic au exercitat-o asupra romanitii (limbii) balcanice i carpato-dunrene, n
primul rnd sub raport lexical". Dar este mai mult dect evident c tocmai n vocabular cunoatem cteva
lucruri sigure (vezi i cele spuse de Russu nsui, 1970 : 5, ignorate, nu tim de ce, acum), ce atest
indiscutabila nrurire etnolingvistic trac, daco-moesian sau ilir. De aceea, noi sntem nclinai a
respinge, ntruct nu corespunde cu realitatea, i alt afirmaie a autorului, dup care nu se poate stabili nici
mcar cu larg aproxi-
137
ie aportul propriu-zis etnic-social i lingvistic al ba-ei de tip ilir, tracic, getic etc." (1970 : 73).
1)
Astfel, afirmaia dup care sunetul d nu provine
in substrat (Russu, 1970: 81, 85), trebuie revizuit n
umina mai multor cercetri noi i vechi (Philippide ,- Roetti; Brncu etc).
2)
n ceea ce privete rotacismul [n intervocalic treut la r), Russu se raliaz prerii c acest fenomen diaectal n romn i albanez este de dat trzie" (1970 :
1). n schimb, la p. 22, autorul accept ideea lui
. P. Hasdeu, cum c fenomenul se explic prin conti
nuitatea substratului preroman". Cnd s-i dm dreptate ?
3)
De asemenea, noi considerm c exist anse de
a explica prin substrat i transformarea cs>ps, c!>pt
(vezi, de ex., TILR, II : 322 : 3). n general, n materie de
unete influena factorului autohton este, adeseori, oe eplin justificat.
4)
n privina conservrii neutrului n romn feomen pus de unii pe seama substratului s-ar putea nvoc azi fapte, concludente, ce vin n sprijinul acestei
ipoteze ; cf. i TILR, II : 215, 325).
5)
n sfrit, chiar Russu stabilise, n 1959 i 1967,
cuvintele presupuse a fi autohtone n limba romn :
Cuvintele romne autohtone care au un corespondent de origine ihdo-european i autohton n
albanez snt: abure (respect ortografia autorului, A. V.), argea, baciu (?), balaur (bal), balig, balt, barz
(barz), basc, brad, briu, brusture, bucur , bunget, buz, cciul (?), cpu, cput, ctun, copac, crua,
curma, curpn, curs, drma, da, druete, frm, gard, gardin, gata, glbeaz, ghimpe, ghionoaie, grap,
gresie, groap, grumaz, grunz, gu, mal, mazre, mgur, mrat, mtur, mnz, mo, mugure, murg,
nprc, pru, pstaie, pururea, rnz, sarbd, scapr, scrum, scula, smbure, spnz, sterp, stre-pede,
strung, ale, oprl, ut, ap, arc, vatr, vtuia, iezure, zgard, zgria" (Russu 1976a : 2034). Deci, n
otal, 72 de cuvinte comune cu albaneza (din fondul pre-atin al limbii romne). Acestui stoc i se mai adaug
ns ltul:
Cuvintele sigure sau probabile autohtone (preromane) care lipsesc n albanez snt aproximativ 90
(maximum 100, minimum 80) : aca, adiia, amei, amurg, anma, aprig, arunca, baciu ?), baier, barz,
bga, biat,
138
beregat, boare, bordei, brndu, brinz, buiestru (?), burlan (?), burt, butuc, butur, caier,
crmb, cut, cciul, cirlan, crlig, copil, cre, custur, (a)darari, deretica, desbra(l), desca, descurca,
desghirta, dop, droaie, genune, ghes (?), ghiar, ghiont (?), gorun, gruiu, gudura, ncurca, inghina, ngurzi,
nseila (?), ntrema, leagn, lepda, lespede, leina (?), mare, mce, mdri, marcat, melc, mieru, mire,
mistre, mica, morman, munun, mu-at, niel, noian (?), pstra, pnz, prunc, rbda, r(e)azem, ridica,
scurma, strnut (?), steregie, strghiat, strugure, sugruma, sugua, ir (nir), oric, tare, arin, ru, (a
se) uita, undrea, usca, urcior (?), urd, urdina, urdoare, vtma, viscol, zr, zar, zburda, zestre, zgria (?),
zgrma" (ibidem 2156).
Din discuia purtat de Russu (1970) in legtur cu elementele autohtone din limba romn, comune
cu albaneza, reinem ideea, cunoscut, de fapt, c aceste elemente lexicale nu snt mprumuturi. Tot tracodace trebuie considerate i cele aproximativ 100 de cuvinte sigure sau probabile autohtone (preromane) care
lipsesc n albanez" (p. 101); ntruct lista aceasta nu este absolut identic cu cea reprodus de noi mai sus, o
transcriem aici: aca, adiia, amei, amurg, anina, aprig,, arunca, baci (?), baier, barz, bga, biat,
beregat, boare, bordei, brndu, brnz, buiestru (?), burlan (?), burt, butuc, butur, caier, carmb, cat,
cciul, cirlan, crlig, copil, cotropi, cre, custur, (a)darari (arom.), deretica, dezbra (?), desca,
descurca, desghina, desmierda, dop,' droaie, genune, ghes (?), ghear, ghiont (?), gorun, grui, gudura,
ncurca, nghina, ngurzi, nseila (?), ntrit, n-tmpina, ntmpla, ntrema, leagn, lepda, lespede, leina
(?), mare, mce, mdri, marcat, melc, mieru, mire, mistre, mica, modru, morman, munun, muat,
muca, necheza, niel, noian (?), pstra, pnz, prunc, rbda, r(e)a-zem, ridica, scurma, strnut (?), steregie,
strghiat, strugure, sugruma, ir (nira), oric, tare, arin, ru, (a se) uita, undrea, urca, urcior (?),
urd, urdina, urdoare, vtma, viscol, zr, zburda, zestre, zgria.
Nu se poate s nu fim de acord cu Russu (1970 : 99), dup care : Mai greu este a preciza n ce
msur poate fi vorba de un aport lingvistic (deci i etnic i cultural-istoric) venit din partea i 1 li i r i*l o r la
acest fond au-x tohton (preroman) de la temelia limbii i comunitii

ElÊMENTELE AUTOHTONE ALE LIMBII BOMANE
139
populare romnofone, nu numai din cauza lipsei de precizie n ce privete raporturile etinolingvistice ntre iillri i traco-daci, dar mai ales pentru c nu este nc elucidat problema romanizrii,
respectiv a supravieuirii i dinuirii eventuale n epoca prefeudal a resturilor din triburile trace i din cele
iilire".
n ceea ce privete repartizarea pe grupe semantice i dialectale a elementelor lexicale autohtone pe
care limba romn le are n comun cu cea albanez l3, faptele demne de semnalat i de reinut aici snt, dup
prerea noastr, urmtoarele :
1) Majoritatea elementelor lexicale autohtone avnd sau neavnd un corespondent n albanez (cel
puin 100 de termeni) apar n dialectul dacoromn; dintre acestea, 25 snt generale n toate dialectele
balcanice, iar restul caracterizeaz dacoromna i unul dintre dialectele sudice (sau exclusiv prima) , numai
trei cuvinte lipsesc din dialectul dacoromn: arom. marcat, zgrma, arom. i megl. (a)daru (vezi Russu 1970 :
104 i 108).
2) Repartizarea dialectal a cuvintelor autohtone comune cu albaneza se prezint astfel: n albanez
i toate dialectele limbii romne (15), n alb., dacorom., arom., i megl. (17), n alb., dacorom. i arom. (18),
n alb. i dacorom. (14), n alb., dacorom. i megl. (2), n alb., dacorom., arom. i istr. (3) (ibidem : 1056).
3) Semnificativ este i o alt observaie a lui Russu (1970 : 106), potrivit creia : Se pare c nu
exist (dup informaiile actuale) nici un cuvnt autohton cunoscut numai n albanez i vreunul din
dialectele romneti sudice (balcanice), fr a pierde ns din vedere faptul c tezaurul lexical arom.,
megl. i istr. snt ceva mai puin cunoscute fa de dialectul drom. (din Romnia)".
4) Relevant i convingtoare mi s-a prut i concluzia cercettorului clujean, cnd acesta scrie [loc.
cit.) :
13
In legtur cu clasificarea semantic a vocabularului transmis din substrat n romn vezi i alte studii ale lui Russu : Din
trecutul pstoritului romnesc. Elemente autohtone n terminologia pas-loral, Anuarul Muzeului Etnografic", Cluj, 19571958,
p. 135153 ; Elemente autohtone n terminologia ocupaiilor, ibidem, 19591961, p. 2335; Elemente autohtone n terminologia
aezrilor i gospodriei, ibidem, 19621964 (1966), p. 7392; Elemente autohtone n terminologia mbrcmintei, ibidem,
19651967, p. 324; vezi i IMhner 1970: 2732.
uo
Repartizarea dialectal a cuvintelor romneti autohtone n ansamblu nu este ntmpltoare ,- ea
poate s stea n legtur cu intensitatea variabil a forei substratului n diferitele zone ale limbii romne n
epoca ei de formare".
5)
Merit a fi subliniat i constatarea (loc. cit.) c
influenele exercitate asupra dialectelor sudice romneti
nu justific ipoteza c toate cele 53 cuvinte autohtone
existente numai n dial. drom. ar fi existat n toat ro
manitatea zonei carpato-balcanice i dunrene n anti
chitate i c s-au pierdut n cursul epocii feudale".
6)
n sfrit, dac se admite c prezena mai nume
roas a cuvintelor autohtone n dial. drom. este datorit
mprejurrilor mai favorabile de pstrare a elementului
romnofon n zona carpatic a Daciei, este de relevat
conservatorismul remarcabil al dialectului de aici n pri
vina lexicului motenit (latin i prelatin), ceva mai pu
in expus influenelor exterioare dect a fost cazul n su
dul Dunrii. Dac se admite ns c din cele 53 cuvinte
autohtone exclusive n Dacia unele n-au existat de la
nceput dect n zona nordic a romanitii orientale (intrnd numai aici n limba roman adoptat de provin
ciali), se poate presupune c substratul preroman a fost
mai puternic, conservndu-se cu mai mult tenacitate n
partea septentrional a romanitii balcano-dunrene i
carpatice. Faptul ar putea fi atribuit unor mprejurri is
torice ca : a) cucerirea Daciei (deci nceputul romani
zrii ei, a. 106) cu un secol mai trziu dect a Moesiei i
abandonarea ei mult mai devreme (a. 271/2) ,- b) conser
vatorismul i rezistena mai ndelungat la romanizare a
elementului etnic geto-dacic din stnga Dunrii; c) po
ziia periferic a Daciei traiane fa de Romnia balca

nic, avnd legturi ceva mai ndelungate cu grupele
barbare traco-getice din afara" hotarelor imperiului,
traci care frai cu dacii din provincie nu vor fi
disprut fr s aduc vreun aport etnic i-lingvistic (ct
de mic) la romanitatea Daciei carpatice. Explicarea este
o simpl ipotez, fr o baz documentar direct, susi
nut numai, de faptele de limb, care s-ar prea c n
aceast direcie ne ndreapt privirile, spre a putea n
elege mai uor tr'acismul destul de pronunat al dia
lectului drom., dovedit de statistica elementelor autoh
tone ale vocabularului. n orice caz, dei nu se pot da
HI dial. drom. cu dial. arom., megl. i

cifre exacte, o comparaie a coninutului lexical al
istr. arat n cel dinti un numr de cuvinte autohtone superior cu aproximativ 1/3 (53 din 160) fa de cele
trei dialecte sudice mpreun, n timp ce proporia elementului latin nu credem c ar atinge asemenea
superioritate n favoarea dialectului din nordul Dunrii, cel puin n comparaia dintre acesta i dial. arom. O
statistic riguroas va elucida i acest punct nelmurit. Din superioritatea numeric a elementelor autohtone
n dial. drom. nu se poate trage vreo concluzie cu privire la deosebirile dialectale n domeniul lingvistic al
substratului (al limbii traco-dace), cci n cele patru dialecte romneti cuvintele autohtone nu difer dect
cantitativ (fiind cu 50% mai multe n Dacia dect n sudul Dunrii)..." (Russu 1970 : 1078).
Problema elementelor autohtone n lexicul dialectelor romneti i(cu o treime mai mare n dial.
drom. dect n dialectele sud-dunrene) este reluat de Russu ntr-un alt studiu (1973). Astfel, el distinge, n
cele 4 dialecte, un numr de 27 elemente comune tuturor; ntre aceste cuvinte, unele snt ns greit atribuite
substratului: a aca, caier, leagn, a scula i altele; numai n dacoromn, autorul identific 56 (?)
asemenea elemente (cu multe incertitudini) ; unele dintre aceste uniti de vocabular, evident, nu snt
autohtone : a amei, a anina, butuc, a cotropi, genune, a ndemna, a ngurzi, a ntrit, a Intmpina, a
ntrema, mistre, oric, strugure .a.; n dacoromn, aromn i meglenoromn, am avea 29 de elemente
motenite de 'la populaia preroman ; nu toate snt ns autohtone ; de pild, este ndoielnic c a mica, a
pstra, andrea .a. descind din limba dacilor ; mai departe, n dacoromn i aromn, ar exista 38 cuvinte
din substrat , realitatea este c nu toate snt corect explicate etimologic, inndu-se, adic, seama de
principiile tiinifice ; este, n orice caz, cert c : a arunca, cre, custur, a drma, a dezmierda, razim, a
rbda, a zburda .a. nu pot fi deduse din limba traco-dacilor; n dacoromn i meglenoromn, cifra
acestor perpeturi din substrat ar fi de 8, numai c, i de ast dat, unele dintre ele nu justific o atare
etimologie (de ex., a necheza, a ridica, a /.gria) ; n dacoromn, aromn i istroromn, am avea 3 cuvinte
din substrat; n dacoromn, meglenoromn 1 ; n dacoromn i istroromn, de asemenea, 1 (bem
mm
144
alte trei cuvinte (baci, cciul, ceaf), ce nu pot fi clasate cu deplin certitudine n rndul elementelor
lexicale transmise din substrat, ele aflndu-se n eventualitatea de a fi mprumuturi (baci, cciul, ceaf). E
drept, n comparaie cu voi. II din T1LR, p. 335354, lista ntocmit de I. L Russu ar putea s par unora
prea mic (71 de cuvinte fa de 104 cte snt atribuite substratului n Tratat) ,5. Fr ndoial, nu trebuie s
credem c toate cuvintele considerate comune cu albaneza i taxate n consecin provin cu certitudine din
substrat. In orice oaz, pentru continuarea discuiei vom semnala, n cele ce urmeaz, cuvintele ce apar n plus
n TILR, II : abe, amurg, a(i), baci (dat ca sigur, nu cu rezerve, ca la Russu), bar, bl (blan, bala), bile,
bir, boreas, buc, bumb (bumbreaz), burduf, cciul, ceaf (ambele date ca sigure), cioar, cioc, ciuc,
ciuf 16, ciump, ciupi, coacz, codru, colib, copil, droaie, fluier, ghiuj, gog, ha-me, hututui, -e, jumtate,
lehi, lete, leurd, mre, mgar, mrar, mire, murg, mucoi (micoi), noian, pupz, ra, spire, spuz, tir,
(e)ap, urd i zar. Pe de alt parte, n repertoriul lui Russu figureaz i cuvinte mult mai puine pe
care nu le gsim n TILR, II : cput, crua, curma, drma, gardin, ghioag, mrat, mtur, pstaie,
pururea, scula, sterp, ale, vtui i zgria, deci nepotriviri semniifioative (in oazul dte fa, exclusiv n grupa
elementelor lexicale autohtone i comune cu albaneza).
n ceea ce privete elementele lexicale albano-ro-mne xl, dup prerea lui Russu, din stocul de 71
cuvinte, abia 6 pot fi identificate cu oarecare aproximaie i rezerv ntre resturile de limb traco-dace:
argea, d-rima (?), gard, strung, arc, vtui" (1970 : 222). n reali15
Vezi discuia care urmeaz aici mai jos.

E drapt, la p. 368 acest termen e pus de M. Isbescu; pe
seama influenei germanice, aa c nu mai tim pe cine s credem.
17
Notez aici dou Observaii mai mrunte: pe supracoperta
crii lui Russu (1970) snt reproduse 10 cuvinte autohtone din ro
mn, nsoite de corespondentele lor albaneze: primele dou echi
valente lexicale au fost ns redate inexact, i anume mal', n loc
de, corect, mall (vezi Fjallor i gjiihes shqipe. Tirana, 1957: 288), i
mes, pentru mez (vezi acelai Dicionar preeitat: 312); to astfel, la
p. 90 Russu scrie alb. bres, n loc de brez (vezi Dicionarul amintit:
46).
16
J45
ate, numrul cuvintelor romneti apropiate de cuvinte atestate n daco-getic sau n alte limbi vechi
din aceast zon depete cu mult cifra indicat de Russu, ridien-du-se la aproximativ 35 18: adar,
adman, argea, bal, balt, bl (bala, blos, blai, blan, bal'u), broasc, brusture), bumb, burduf, buz,
carimb(), colib, druete, drum, dolc ghiuj, gorun, hojma, jel, lae, mal, mldac, mazre, mic, mnz, murg,
-, rmf, scai, scapr, strung, iroad, tric, zimbru i zrn. n orice caz, lotul acesta de cuvinte nu poate
fi redus numai la 6 termeni: judecind dup materialul de limb transmis, el trebuie s fie ceva mai mare
(poate, nu chiar 35, cum se consider n TILR, II) (vezi i infra).
Concepia de ansamblu a lui 1.1. Russu n legtur cu etimologizarea cuvintelor presupuse a fi
autohtone n limba romn a fost acceptat fr rezerve de H. Daico-viciu (1972a : 28) : n romn i n
albanez exist o seam de cuvinte care nu pot fi explicate nici prin influene strine, nici prin motenirea
latin i care reprezint vestigii ale graiului traco-dacic. I. I. Russu a determinat vreo 160 de asemenea
cuvinte, multe dintre ele fcnd parte din fondul lexical principal al limbii noastre i referindu-se la corpul i
la firea omeneasc, la cas, unelte, animale, plante .a.m.d. Cuvinte ca balaur, barz, brad, brusture, butuc,
buz, caier, crlig, copac, dop, gard, grumaz, leagn, (a) lepda, lespede, mal, mazre, mistre, mnz, prunc,
(a) rbda, (a) speria, strugure, strung, urd, vatr, viezure, zr, (a) zburda, zestre, zgard snt motenite
din limba traco-dacilor, n care aveau un neles identic sau asemntor cu cel de astzi, dar o pronunare
ntructva deosebit, ce nu se poate reconstitui".
Unele contribuii privind elementele de substrat ale limbii romne a adus G. Reichenkron (1907
1966). In cercetrile sale anterioare anului 1966, el pornea de la teza c protoromnii' i protoalbanezii snt
urmai ai traco-ilirilor. Elementele prelatine din romn comune cu cele indo-europene din albanez nu pot fi
mprumuturi, ci relicve de la populaia trac, respectiv ilir. Dup Reichenkron, n romn astfel de uniti
lexicale (avnd ori nu un corespondent n albanez) ar depi cifra de o
18
Cf. TILR, II, p. 327335.

146
BXEMEaSTTELE AUTOHTONE ALE LIMBII ROMANE
I47
mie, cifr care poate prea mult prea exagerat, dac ne gndim c nu ntotdeauna
putem face dovada prezenei lor sau a arhetipurilor lor n limba-substrat. ntre elementele
considerate de romanistul german ca provenind de la populaia autohton n romn nu puine
snt mprumuturi. Aa stau, evident, lucrurile cu unele dintre cuvintele cuprinse n lista de mai jos : rom.
andrea (undrea, ndrea) (derivat de G. Reichenkron din i. -e. *ardh-, *ardhen- sau *ardhr-i apropiat de
autor de arm. ardn lance"; bctrzd< i. -e. *bhereg'; (a) bga<i. -e. *bhedh-uo , biat<i. -e. *bheu- ,
(a) bocni, legat de arm. bek-a-nem a rupe"<i. -e. *bheg-, este de fapt, onomatopeic n romnete;
cium<i. -e. ken-; ciucd, cj'octcd<i. -e. *keu-k- , cioarecii, -e. *{s)keu-, *(s)keu-l/r-ikos; cioand, (a) ciondni<i. -e. *skend- , ciul an den Ohren verstummelt, nur ein Horn habend"<i.-e. *skel-no-, codru (cf.
ns lat. quadrum)-, copil<*gwelbh->dac. *kolp-illus-, f-rm -, (a) ieri<i. -e. *pel- a acoperi" ;
gvlie Sch-del"<i. -e. *ghebhel, (a) gsi<i. -e. *dhew-, dhues- , hrean Molke" : alb. hirre
zr"<i.-e. *sker-na -, hea Gerte" ; herere Sperber"<i.-e. *sper-edis devorator de psri" ; hinag un
fel de mrcine ; Doinenstrauch< i.-e. spein-, horoi ghionoaie"<i. -e. *sker- , -hot bucat" : lit. skutas
Jiie"<i. -e. *skeut- a tia" ; ho<i. -e. *(s)keut a acoperi" ; hud Loch" ; (a) legna<i. -e. *legh- ,
mare<i. -e. *me-, *mo- -, mazre ; melc<i. -e. meldhui-; sat (cf. ns lat. fossatum, pentru care vezi i C.
Daicoviciu 1969 : 558) ; (a) scotoci -, strung, strungrea , teair<L -e. *sfeip-; tearf Zeug, Lappen,
Fet-zen<i.-e. *der-, *drip- a jupui" ; terpel Auslauf" < i.-e. *dreb-; (a) trgna-, talp
Augenbutter"<i.-e. *selpos ? arc<i. -e. *serk-; ru<i. -e. *suer-; ep, eap<i. -e. *k' eipo- (cf.
lat. cippus) ; (a) ipa<i. -e. *suei-<k.' uei-; tipar<i. -e. *kiph- sau keipoiiu Schna-bel, Spitze" <i. -e.
*k'Jon ; pnc, nc<i. -e. *k'uon, k' un-ko-; lrd<i. -e. *k'er, dac. *sar->rom. r ; uic ffu-< i. -e. *seu; of.
lat. sucus, germ. Suppe) ; {ur]oi<i. -e. *k'rus-; viezure, zar<i. -e. *g'alagk- -, zr<i. -e. *ser- ,-(a)
zgria<\. -e. *g'her .a. (de ex., a tmnji beschmie-ren", a tvli, a tologi, zoaie etc).
n monografia din 1966, G. Reichenkron a pus pe seama substratului dacic din romn urmtorii
formani (sufixe i prefixe) : -i, -n, -nr, -rl, po-, p-, t-, to-, (t-<to-/ta-), -i, -unt (-), z- i elemente
de vocabular : andrea, barz, (a) bga, biat, (a) bocni, cciul, cioac, ciuc, ciup, ciut, cioareci,
ciocrlie, cioi(u) Schussel", (a) dondni, ciul, cocrl, codrl, codru, copil, doic (daic), doin, dupac, (a)
irma, (a) feri, ier ie Eimer, Hohlmass", (a) gsi, gvlie, (s)cfrlie, hab Nacht-wache; Platz zum
Sitzen", hab Krankheit", (a) hlpi etre versee", (a) hrci, (a) horeai, hrean, hrie, hrie lammiell",
hu Abgriund, Schlund", heafd Gerte", herete, hinag, hlbe Spullaicht, Oberbleibser,I hrghie ceva ru",
h Herde", hta ,j,kleiner Schlitten" (a) hna, horoi, (a) hori gleiten lassen", hori quer, schrag", hot,
ho, hud Loch", hud Haus", (a) legna, a lehi be-rauben", (a) lehi schwaitzen", (a) leina, a lihni,
leha-mete (lehamite), listai geradezu, rein", mare gross", mazre, melc, mic, (a) mnji, (a) minzli, naiba,
omid, pat, patul, pru (pru), pohrl Hund", postrung Zahn-lucke", rn, sat, (a) sclcia, (a) scoieli,
scorbur, (a) scorni, (a) scotoci, scrpun Pickel", scruntar, soi, stn, oprl, (a) ovi, tiob
Sptilichtfass", fioi Sump-feule", tiolbic Storstange um Aufjagen der Fische", tiubei, (a) tmnji, (a)
trgna, tujer Rilhrholz", (a) tvli, (a) tvsi zugrunde gehen", teafr, tearf, terpel, (a) toiegi, (a)
tologi, tuf, (a) tupila (a tupili), talp, arc, ru, ep, eap, (a) ipa werfen", (a) ipa schreien", tipar, iu,
nc, nc, r, ol, uic, urloi, viezure, viscol, zar, zr (zer), zgarbur Rohre, Stiefel", zgdu Lochartiges", (a) zgi, zgmboi Eichel des mnnlichen Gliedes", (a) zgndri, (a) zgria, (a) zgi, zgl/ri,
zgrbun Stuckchen", zgremuros koekerig", zgur, zmicea Gerte" i zoaie.
Concepia lui Reichenkron a fost acceptat integral de V. Arvinte (1966), dar respins de Russu
(1962) i Ro-setti i mbriat, cu rezerve foarte serioase, de Geor-giev (1968a) i Hubschmid (1971).
Astfel, Arvinte considera (1966 : 17) c au putut fi sesizate unele diferene lingvistice regionale n cadrul
teritoriului vast locuit altdat de traci, care se reflect i n limba romn". Dup romanistul german, un strat
de elemente preromane din romn (ntr-o zon occidental) este comun cu albaneza
148
(fr mutaie consonantic), al doilea (ntr-o arie oriental) cu mutaie consonantic i corespondente
n armean, afirmaie ce nu poate fi susinut cu probe.
Apreciind valoarea etimologiilor propuse de Rei-chenkiron pentru cele peste o suit de cuvinte
irornnefti provenind din substratul dac (vezi mai sus), VI. Georgiev nota (1968a : 189) : La baza
etimologiilor sale a stat fonetica istoric a limbii trace stabilit de mine i de Decev. Totui, autorul a comis
greeala de a ignora dovezile mele c limba dac (daeo-moesian) i trac snt dou limbi diferite" (vezi
precizrile fcute n capitolele precedente ale prezentei cri).
Sistemul fionematic dac este deci diferit de cel trac : astfel, de exemplu, limba dac nu a suferit
mutaia consonantic caracteristic pentru trac. Pe de alt parte, gsim aici multe etimologii puin
verosimile. De aceea majoritatea etimologiilor sale nu snt convingtoare.
Totui, unele dintre etimologiile care se bazeaz pe schimbri fonetice proprii limbii dace snt
valabile (sau verosimile)". n continuare, Georgiev d unele exemple (ip. 1823), pe care ns le corecteaz
: verbul (a) baia
(i derivatul su biat) provine din *bhewyo (sau *bh e-wyctyoj i este nrudit cu ser. bhavayati er
bringt ins Dasein; er hegt unid pflegit" i bg. bvja a pzi, a se ocupa (de un copil)" din *bhowyo ; aici am
avea urmtoarele schimbri fonetice dace : bh>b, ew>aw (sau e> a) i wy>y ; frm i (a) irima provin din
*kreri mn i corespund alb. therrime frm", ther schlachte, schneide", ser. srnti zerbricht,
zermalmt" : de aici se deduce schimbarea fonetic k'>p>i ; a feri provine, dup VI. Georgiev, din dac. *poliyo i corespunde Sar. sarana schirmend", abd. helan, germ. hehlen a ascunde", v. irl. ceiim lat. oc-cuio
(din *kelo) eu ascund" ; aici au avut loc schimbrile fonetice k'>p>i, -l->-r-; bab eztoare sau loc unde
se adun fetele i femeile seara cu furca de tors" provine din *skabho\a i corespunde lat. scamnum taburet
de lemn" din *skabho-no-m, ser. skam-bh-, skmbhana- Stutze, Pfeiler" ; schimbri fonetice : sk>h (ca n
alb.) i bh>b ; hab boal veneric, boal, bube rele, sifilis" provine din *skabho/a- i corespunde lat.
scabies asperitate ; rugin (boala unor plante) ; rie,
149
lepr i scabo a scrpina", anglosax. scealb, germ. Schd- be Krtze" din *skabh-, bg. haby'ri a
elimina, a uza, a consuma, a strica, a detraca, a risipi, a pierde n zadar", r. pochabit', c. ochabit, slov. habiti,
shabiti etc.; hiie (hrie) piele de miel" provine din *skeloitti- sau *skrltii corespunde ser. krtti- piele", lat. scortam id." etc. ;.<* schimbri fonetice :* sk>h i tti>ssi->i;
hea vergea, nuia subire ca degetul i lung cam de un metru" provine, probabil, din *skewt(i)ya i
corespunde lit. ski-utis Stuek Zeug" din J'skewti-s i irl. m. scothaid schneidet ab" din *skutati: schimbri
fonetice : sk>h (ca mai sus), ew>e>ea, t(i)y>t ;horoi deriv probabil, din *skeJewyo- i este = gr. aekeoq
(din * Jtekeuw), x.ofa.6 Grunspecht" (?) ; schimbri fonetice sk>h, --> r (ca mai sus), ewy>oi (?) , hot
provine, probabil, din *sku(n)d/to-s i este nrudit cu lit. skutas Fetzen, Lap-pen" sau cu v. si. kosu Bissen,
Stuck" din (sjkund-so-s (?) ; ho deriv, probabil, din *sku(n)i-yo-s i este nrudit cu r. kiitat' a nfur" din
*skunt- , evoluie semantic : a ascunde" > a fura" -^hudi, hud deschiztur, gaur" provin din
*skud(r)o[- i corespund ser. kuhaia-HOhle" din *(s)kudhero- ; aceeai origine o are i rom. hud cas"
(H6hle">Haus") ; a lehi a taifasul, a flecari, a trncni" deriv din *lesk-, cf. alb. ljeh a ltra", gr.
taxaxet, (fkvapsi" ; schimbare fonetic sk>h (ca n albanez) ; a ovi provine probabil din *skew-yo, cf.
bg. savam a mica", v. si.o-savati se Jte%e(X0ai, abstinere" din *skew-ayo, r. sevelit' a mica", got.
skewian wandernVlat._ ceveo wackeln" ; schimbri fonetice : ske>he>s~e>sa>so (?) ; a rvi a pieri"
deriv, probabil, din *fawis- (?): cf. norv. toesa tauen, schmelzen" din *fawisy; a zgi (ochii) provine din
prefixul dacic z-= si. iz-, arm. z- i verbul i.-e. *ghanyo : of. v. isl. gana glotzen", gr. xavco a deschide
(gura, botul, ciocul), a rmne cu gura cscat" din *ghan-yo; schimbri fonetice : gh>g, -an(i)y->-ii. La
captul acestei contribuii, care le precizieaz pe cele corespunztoare din cartea lui Reichenkron (1966), Vil.
Georgiev face urmtoarea remarc (1968 : 23) :
150
Nu toate etimologiile cuvintelor citate pot fi 'considerate ca sigure. Totui, aceste exemple ofer o
posibilitate de explicare a cuvintelor de substrat din lexicul limbii romne. Pe de alt parte, asemenea studii
procur informaii preioase pentru problemele indo-europe-nisticii".
Dar VI. Georgiev exagereaz n .alt sens, cci admite nejustificat un numr mult prea mic de
elemente lexicale motenite din substrat (numai 30 1) (1965a: 78), elemente clasate de autor n dou grupe
inegale : 1) cuvinte a cror origine dac este sigur sau toarte probabil (balaur, basc, barz, brnz,
druete, grumaz, mal, mare, mazre, mnz, mugur, noian, rnz, a scapr, smbure, spnz, strugure, oprl i
viezure,); 2) cuvinte a cror provenien dac este numai probabil (blc, brad, bru, buc, droaie, nprc, a
pstra i sarbd). v
n ceea ce privete etimologiile preromane din romn (taxate da atare de G. Re.ilchenkron), J.
Hubschmid face urmtoarea remarc :
Le plus souvent, Ies etymologies de REICHEN-KRON nie semblent pas impossibles, mais
difficiies prouver, et peu eonvaincantes pour ceux qui n'ont pas etudie la grammaire indo-europeenne. Ce
qui frappe, c'est que REICHENKRON admet un son preromain, c--d. dace h (<sk), d'ou le roumain h-..."
(1971 : 977) (dup cum am artat mai sus, este vorba de un fenomen fonetic ntlnit i n albanez ; vezi i
Brncu 1961c). Lingvistul elveian menioneaz, n continuare, dup Reiichenkron (1966), cuvinte
romneti coninnd consoana h (hab, a hlpi, hrean, a hrci, hrie, hu, hea, herete, hinag, hrghie,
h, a hna, horoi, a hori, hot, ho, hud . a.). Hubschmid lrgete sfera comparaiei i gsete corespondente egale, n plan romanic, pentru dac. *har- (ei. rom. hrean) i *mandio- (cf. rom. mnz) n cuvinte
provenind din substrat n Italia i Galia (op. cit. : 9789), ceea ce-i d dreptul s conchid (978) :
C'est ainsi qu'une etymologie dace de REICHENKRON, et auis&i une de ses lloiis phonetiques
daces, ont pu etre soutenues l'aide non seulement de l'alllbanais, mais aussi d'un substrat de l'otranitin, c-d. du mes-saipien, apparente etroitement Tailbianais, et surtout l'aide du substrat peut-etre pregaulois
(mais d'origine indo-europeenne) de l'Italie septentrionale, qui a des rapELEMENTELE AUTOHTONE ALE LIMBII ROMANE
151
ports evidents aved le, venete et l'illyrien, et aussi avec le sutostrait gaullois (of. l'irl. scaraim 'Mi
treime")"- Aceasta este, de fapt, metoda folosit de Hubschmid n toate cercetrile (nu puine la numr)
consacrate substratului n general, relicvelor de substrat n limbile romanice, slave etc. '(vezi, de pild,
Hubschmid 1967, 1969).
Un progres nsemnat n ceea ce privete cunoaterea elementelor autohtone din limba romn (nu
numai cele oare iau, ci i cele care nu au un coresipondent n albanez) este vizibil n TILR, II: 31565.
Referindu-se, mai nti, la natura substratului limbii romne, autorii TILR, II fac precizarea care
se impunea c n acest caz trebuie s vorbim de daco-moesian (sau dacd) peste oare s-a suprapus limba
cuceritorilor romani. Daca trebuie, deci, separat de traca propriu-zis i de ilir. Mai puin verosimil pare,
n schimb, afirmaia, nedemonstrat, cum c baza albanezei ar fi constituit-o limba ilirilor. n orice caz, exist
i un alt punct de vedere.
Cercetarea etimologic a materialului lingvistic autohton (glose, nume proprii i inscripii) a permis
s se stabileasc, n funcie exclusiv de schimbrile fonetice, poziia limbii dace n cadrul indo-european i
vechi balcanic (n raport cu traca, ilira, frigiana, armeana, macedoneana, greaca, albaneza, balto-slava etc.;
vezi i expunerea noastr de pn aici).
Interesante snt criteriile de stabilire a elementelor de substrat n limba romn (TILR, II: 31920),
a cror examinare sumar merit ntreaga noastr atenie. Este vorba n total de 8 criterii19.
1) Un prim criteriu ( mai degrab o simpl indicaie asupra domeniului spre care specialitii
urmeaz s-i fixeze eforturile) l constituie cuvintele fr etimologie n limba romn sau cu etimologie
nesigur; eventualele concordane cu fapte slave, latine etc. (explicabile uneori prin comunitatea de origine
indo-european a acestor limbi) nu trebuie s ne fac s renunm la cutarea unei explicaii posibile prin
substrat" (319) ; fr ndoial, aceast indicaie nu poate fi omis n cercetrile axate pe elementele autohtone
ale
In legtut cu acest aspect vezi i cele spuse de noi supra.
/
I
152
limbii romne, dei lucru lesne de neles *operaia este extrem de dificil, uneori aproape
imposibil de realizat 'cu mijloacele de care dispunem n prezent.
2) O alt indicaie preioas este aceea c : Prima comparaie necesar trebuie s se fac cu
resturile, orict de precare, ale daco-moesienei, aproape pierdute din vedere pn n prezent" (319).
3) Urmeaz, inevitabil, comparaia cu alte limbi vechi balcanice (trac, macedonean sau ilir),
absolut necesar n cazurile cnd nu exist un suport n daco-moe-sian. Aici credem c se poate face apel, pe
de o parte, la datele tipologiei lingvistice, iar pe de alta, la principiile degajate din analiza organizrii
sistematice a limbilor, unde existena unui anumit fenomen (atestat) presupune i existena altuia (neatestat).
Cu alte cuvinte, existena Iul A C D E implic i existena unui B.
4) Se menioneaz, n continuare, n deplin acord cu ^cercetrile efectuate de Gr. Brncu (1966 a
b), c, n vederea stabilirii originii autohtone a unor termeni din limba noastr, comparaia cu albaneza i cu
alte limbi indo-europene trebuie s se fac recurgndu-se la fazele reconstruciei lor comune.
5) Este invocat apoi ca argument concludent pentru definirea, n unele cazuri, a statutului de
element autohton, posibilitatea comparaiei cu limbile baltice i armean. Cred c cele spuse aici (p. 320) era
bine s fie completate cu indicaiile de la p. 3189 (2.3.3.), pentru a evita repetiia, incluzndu-se, deci, fie i
parial, i limbile slave, renunnd, n consecin, pentru o mai bun sistematizare a materiei tratate, la 2.3.3.
6) Sntem informai apoi c putem extinde comparaia la oricare dintre limbile indo-europene vechi
sau moderne din care romna nu a putut mprumuta direct sau mijlocit, pstrnd cu strictee regulile
concordanelor n plan indo-european ntre limbile atrase n comparaie" (320), principiu tot atft de valabil ca
i cele reproduse de noi mai sus (sub 3 i 5). Am opina pentru unificarea acestor criterii, ntruct este vorba
de limbi indo-europene vechi i noi, ntre care pot exista cele mai neateptate raporturi i concordane.
1) Se relev, mai departe, un principiu indiscutabil, anume c n procesul de depistare a
coresponELEMENTELE AUTOHTONE ALE LIMBII ROMANE
153
denelor : Referirea la simple rdcini indo-europene nu este edificatoare. Trebuie gsite cuvinte
concrete existente n diverse limbi indo-europene i explicarea cuvn-tului romnesc trebuie fcut nu numai
pentru rdcini, ci pentru toate elementele lui". Criteriul nu poate fi supus cautiei, numai c, din nefericire,
cazurile n care ntlnim asemenea cuvinte n alte limbi indo-europene nu-s prea numeroase.
8) n sfrit, sntem prevenii c: Pentru faptele morfologice, concordana numai structural (nu i
material i funcional) nu d certitudinea, ci numai posibilitatea nrudirii"20, lucru bine cunoscut n prezent
specialitilor n lingvistica general i comparat.
Cu toate c n criteriile stabilite nu am gsit nici unul din care s reias cum definim originea
ahtohton a unor fenomene fonetice romneti (discutate, n continuare, de autorii TILR, II) sntem, obiectiv
vorbind, obligai s recunoatem c, n linii generale, avem aici unele principii ce nu pot i nu trebuie s fie
ignorate de cercettorii ansamblului substratului limbii noastre.
De la criterii, se trece la analiza faptelor fonetice, puse, de muli specialiti din trecut i de astzi, pe
seama substratului ahtohton, fr ns ca din investigaia ntreprins s putem rmne cu certitudinea c toate
aceste fenomene au fost declanate de factorul etnolingvistic anterior (vezi p. 3204), oa, de pild, originea
vocalei , a consoanei h, rotacizarea lui n slab intervocalic i a lui -/- n aceeai poziie, dublul tratament al
lui k% i g (k, g i p, b), evoluia lat. kt, ks>rom.. pt, ps, alb. ft, is, pa-latalizarea labialelor i numeroase alte
fenomene fonetice romneti.
ntrebarea care se pune n legtur cu toate aceste
fapte este urmtoarea : n baza crui criteriu atribuim
substratului prefacerile fonetice amintite aici ? Putem
avea, apoi, certitudinea c toate fenomenele menionate
s-au produs n limba noastr sub influena substratului ?
Trebuie, fr ndoial, s facem o distincie mal net ntre
ceea ce e sigur i numai probabil sau greit atribuit fac
torului etnologic.
.
20
Cf. i precizarea de ia p. 234; vezi i p. 16: .Determinarea intensitii influenei substratului asupra limbii latine nu se
poate face totdeauna cu certitudinea dorit".
156
157
gu, hame, hututul, jumtate, leh, lete (ndelete), le-urd, mal, mare, mazre, mgar, mgur,
mrar, mire, mnz, mo,, mugure, murg, mucoi (mcoi), nprc, noian, pru, pupz, ra, rnz, sarbd,
scapr, scrum, smbure, spnz (spn, spns), sprc, spuz, strepede, strung, o-prl, tir, ap, arc, eap,
urd, vatr, viezure, zr i zgard, deci un stoc de 104 cuvinte. (Reamintim c Russu 1970 identific,
n aceast grup, un numr de 71 termeni).
3. Cuvinte de substrat deduse din comparaia cu alte limbi indo-europene (p. 3546) : brnz,
burt, dmb, doin i stn, n total 5 uniti de vocabular.
Lexemelor precitate n cele trei grupe li se adaug oteva nume proprii (hidronime i toponime) (vezi
TILR, II : 35662).
n principiu, argumentele invocate n sprijinul originii preromane a cuvintelor de mai sus snt
verosimile. De aceea, ne este greu s acceptm fr rezerve partea a doua a obieciei formulate de Russu la
adresa respectivului capitol din TILR, II : O analiz critic obiectiv are datoria s arate contribuia util i
anacronismele (repetri dup Hasdeu etc), incongruene, inconsecvene cu cercetarea comparatistic din ara
noastr , surprinde nirarea (amestecate cu vocabule comune cu albaneza) ntre influene autohtone a
unor cuvinte evident latine, slave, greceti, ungureti etc." (Russu 1970 : 47, nota). Dup prerea noastr,
majoritatea elementelor lexicale provenite n limba romn din substrat a fost just evaluat n TILR, II (cf. i
Bahner 1970 : 2135 ; Ionescu 1974 ; Mihil 1974 , Prvulescu 1974ab ; Vraciu 1972 , 1974 ;
19741975 ; vezi i contribuiile, recente, cuprinse n lucrrile consacrate acestei teme de Bltceanu 1976 ;
Hubschmid 1976 ; Kaluznjackaja<1976 ; Rduleseu 1976a d ; Rimsa-Vraciu 1976); referindu-se la
studiile despre substratul e'tnolingvistic, n raportul su la cel de-al II-lea Congres Internaional de
Traccflogie, cunoscutul lingvist elveian, J. Hubschmid, remarca (1976 : 2) : ... je constate gue ce sont
surtout Ies Roumains gui se sont occu-pes des questions de substrat". Mai rezervai, probabil, trebuie s fim
fa de numele proprii considerate a fi de origine autohton. n ceea ce privete aceste nume
perpetuate din dac n roman, se admite (TILR, II : 35662) proveniena autohton a hidronimelor:
Ampoi
(mpoia<.dacicul Ampee), Arge, Brzava, Berzava, Bu-y.u, Cerna, Cri, Drencova, Dunrea,
Garvn, Gilort, Jiu, Lotru, Motru, Mure, OU, Prut, iret, Some, Timi, Tisa, Vedea i a numelor de
localiti: Abrud, Albac, Arcuda, Broi, Brzava, Cerna, Cigmu, Drencova, Garvn, Galt, Hrova, Iai,
Mehadia, Oituz, Oltina, Sldu, Tpia i Turda. Etimologia toturor acestor nume pune ns adeseori
probleme extrem de grele care se cer elucidate, ceea ce nu nseamn, desigur, c autorii TILR, II nu ar putea
avea dreptate (de cele mai multe ori).
Discuii comport, de bun seam, i unele elemente ale derivrii, unde, ns, influena autohton nu
poate fi contestat, dar, din pcate, nici demonstrat integral i fr echivoc n mai toate cazurile : de
exemplu, particula enclitic deictic i emfatic la pronume demonstrative i adverbe -a, sufixul substantival
i adjectival -ac, sufixele -andru, -esc,2i -este, -es (a, -o)> -ni, id, -man, -oane, -(o)ma, -un(), -(u)(), z(), prefixul po- (p-), to- (t-) i z- (3634).
nainte de a ncheia examinarea problemelor controversate privitoare la substratul daco-moesian al
limbii noastre n lumina contribuiilor aflate n voi. II al Istoriei limbii romne, am consemna aici cteva
inconsecvene desprinse mai ales din confruntarea modului cum snt interpretate unele fapte n diversele
compartimente ale Tratatului25.
Astfel, pare mai verosimil s admitem c adj. mare are origine autohton n romn (p. 344) de-ct s
afirmm c el s-a dezvoltat din lat. mas, maris brbat" (ipotez susinut de I. Fischer la p. 121, dar i de ali
cercettori) : Este posibil ca termenul s aib legtur ou alb. madhe (Cabej ...), sau cu celt. i germ. marmare" \TILR, loc. cit.). Tot aa stau lucrurile i cu alte fapte ce in de vocabular. De pild, spre deosebire de
M. Sala, dup care rom. stn, smntn, stpn i jupn ar fi de origine obscur"
24
In legtur cu acest sufix vezi i Petrovici 1968.

Pentru dubiul explicaiilor care vizeaz forma pronumelor
mine, tine, sine vezi i cele spuse de noi mai sus ; cf. i o alt re
marc la p. 239, nota 5, unde se spune c -ne n mine ar
putea proveni i din substrat" ; la fel, pentru tine (p. 240) i sine
(TILR, II : 243).
25
\
/
158
(p. 191), idieGh. Boiocan, tentat s explice pe stn, cu unele rezerve (vezi p. 374), prin slav,
bazndu-se pe corespondene n alte limbi indo-europene, unii opineaz, cu mai mult temei (vezi p.
356), pentru proveniena lui autohton. n egal msur, exist mai multe anse de a explica apariia vocalei
(a) prin aciunea substratului TILR, II : 320) dect s se caute o influen extern, apreciindu-se c am avea a
face, aici, cu o evoluie spontan de nchidere a vocalelor neaccentoate (of. p. 197 8). Acelai lucru,
trebuie spus i despre transformrile lat. cs>ps i ct>pt, care nu vor fi fost determinate de contextul fonetic
(cum admite Sala : 210), ci de substrat TILR, II: 3223). De asemenea, este greit s se afirme c formarea
numeralelor cardinale de la 11 la 19 i de la 20 la 99, ca i numele sutei, s-ar datora influenei slave (I.
Coteanu : 237, nota 3). Mult mai probabil este explicaia tipului de formare a numeralelor de la 11 la 19,
pentru care exist analogii n alte limbi indo-europene : albanez, armean i baltic, prin factorul
etnologic [TILR, II : 325). Cu toate acestea, nu putem s nu subliniem din nou contribuia, extrem de
valoroas i original, privind substratul limbii romne, contribuie ce se impune prin Tratat n rndul
specialitilor de pretutindeni, ceea oe nu nseamn ns c toate eltimologii]e discutabile au cptat aici
soluii ce nu admit revizuiri sau intervenii, lucru cu totul firesc n lucrri similare. De aceea, ateptm cu un
viu interes apariia unei variante noi, sensibil mbuntite, a Tratatului de istorie a limbii romne.
n expunerea consacrat limbii romne (1969), F.V.P. da Fonseca arta c ocuparea Daciei de ctre
romani fusese dictat de raiuni militare (strategice) i economice, bogiile viitoarei provincii imperiale fiind
bine cunoscute, n privina romanizrii, profesorul portughez meniona c ea s-a efectuat ndeosebi ntre anii
106 i 273, dar preciza (45) c, prin negustori, latina ptrunsese la Dunre cu cel puin un secol nainte de
cucerirea Daciei.
n rndul populaiilor autohtone, dr. da Fonseca numete pe daci (gei), traci i iliri (p. 7). Pentru a
identifica cuvintele de provenien daco-traco-ilir din limba romn, unicul criteriu l-ar constitui, dup
autor, comparaECBMENTELE AUTOHTONE ALE LIMBH ROMANE
159
rea cu albaneza (de origine iliric sau tracic ; ibidem). Greu de identificat, aceste elemente s-ar
ridica la aproximativ 3040 (ibidem). Prof. da Fonseca citeaz cteva dintre ele, perpetuate n mod cert din
substratul dacic, daco-getic, daco-moesian, nu ns daco-traco-ilir, cum i spune autorul (abur, barz, brad,
a se bucura, buz, cciul, ceaf, copac, irim, grumaz, mal, mazre, mgur, mo, mugur, smbure, vatr,
viezure) (p. 78), la care mai adaug toponimele Arge, Ca'rpai, Cri, Mure, iret, Some, Tisa, dup ali
autori, i Olt, Prut, Dunre -, la p. 6, aceste trei hidronime snt considerate, alturi de Iai, a fi de origine
scitic sau sarmatic. Dup cum am mai spus, n limba romn exist i elemente autohtone care nu au un
corespondent n albanez, etimologia lor urmnd a fi stabilit pe baza altor principii (vezi mai sus). n
postpunerea articolului da Fonseca admite (1969 : 189) o puternic influen a unui substrat identic (vezi,
n schimb, Glbov 1950 ; 1962 ; Gidi 1966 ; Dan 1966 ; 1971).
Importante contribuii la cunoaterea elementului autohton din limba romn a adus, n mai multe
studii i cercetri speciale, Gr. Brncu. ntre acestea se numr i Teza de doctorat, susinut de autor (sub
ndrumarea lui Al. Rosetti), n anul 1968, i consacrat relaiilor lingvistice romno-albaneze. Cerceind
lexicul autohton din limba noastr, .Brncu limiteaz analiza exclusiv la elementele comune cu albaneza.
Autorul face ns precizarea (care se impunea) c limba romn are i ali termeni motenii din -substrat,
termeni pentru care nu exist nici un corespondent n albanez (de ex., a bga, brlndu, doin, melc). n
Teza lui Gr. Brncu (vezi Rezumatul ei, Bucureti, 1968) snt examinate, n total, 100 de cuvinte. Pentru
muli dintre termenii comuni cu albaneza s-au dat, de ctre cercettori mai vechi i mai noi, aa cum am
vzut, explicaii plauzibile ori valabile i astzi. Autorul ntregete ns etimologizarea cuvintelor n cauz cu
observaii i contribuii noi. i mai important este contribuia lui Brncu n acest sector, atunci end face,
pentru prima dat, apropieri ntre unii termeni romneti i albanezi.
Este adevrat (tim bine acest lucru) i Gr. Brncu arat iar c pentru multe dintre cuvintele
prero-mane din romn s-au dat i alte etimologii (explicaii
160
prin latin, greac, slav, germanic, iranian, turc). Adeseori a lipsit ns rigurozitatea argumentrii
tiinifice. Pe de alt parte (trebuie s-o spunem), autorii nu cunoteau bine sau suficient de bine (unii nu
cunoteau aproape de loc) istoria limbii i dialectologia istoric a limbilor romn i albanez. Gr. Brncu
are, deci, merite mari cnd recurge ia datele puse la dispoziie de dialectologia istoric a limbii albaneze
pentru a explica etimologia cuvintelor autohtone din cele dou idiomuri indo-europene. Fr ndoial, de
data aceasta ne aflm n faa unui adevrat specialist, poate cel mai indicat la noi pentru domeniul lingvistic
albanez.
Autorul pornete de la ideea, just, c elementele autohtone ale limbii noastre nu pot fi studiate n
bloc, ci ele trebuie considerate n parte sau pe grupuri" concrete, i are, desigur, dreptate. El are ns
perfect dreptate i atunci cnd respinge teza dup care aceti termeni ar fi fost mprumutai de romni de la
albanezi sau invers (vezi i prerile emise de A. Philippide, Al. Ro-setti, LI. Russu .a. n aceast problem).
Dar Brncu greete cnd afirm c rom. coacz i pupz ar fi mprumuturi din albanez.
n privina comparaiei dintre termenii autohtoni din romn i albanez, Gr. Brncu relev, pe bun
dreptate, pentru prima oar, c ea trebuie fcut nu la nivelul contemporan, ci la nivelul romnei i albanezei
comune.
De o mare importan este (i nu numai n Tez, ci i n alte lucrri ale lui Gr. Brncu) bogatul
materia] dialectal din albanez, necunoscut cercettorilor de alt dat sau folosit doar sporadic, nu sistematic
(cu excepia, poate, a lui Eq. Cabej n studiile sale etimologice 19761977).
Un alt merit incontestabil al investigaiilor lui Gr. Brncu l constituie analiza critic judicioas i
obiectiv a etimologiilor i a metodei de lucru adoptate n acest domeniu de numeroi nvai, inclusiv n
monografia lui Reichenkron (1966).
Pentru a defini caracterul de cuvnt autohton, Gr. Brncu efectueaz o operaie extrem de dificil,
cntrind bine argumentele i aducnd in discuie'fapte i preri personale. Snt ns i cazuri cnd autorul nu
ofer (nu poate oferi) soluii definitive, lucru cu totul
161
firesc. Procedeul amintete de o reflecie a lui A. Meillet strecurat n Prefaa la Dictionnaire

etymologique de la langue francaise, ed. a IV-a, Paris, 1968, de O. Bloch i W. von Wartburg, unde, ntre
altele, comparatistul francez meniona c fiecare cuvnt are n spatele lui o istorie, un trecut complex,
adeseori necunoscut. Citind unele dicionare etimologice, continua Meillet, rmi cu impresia c autorii lor
au fost condamnai s dea etimologia fiecrui cuvnt. Nimic mai netiinific, conchidea lingvistul francez. De
foarte multe ori (de fapt, aproape la etimologia fiecrui cuvnt) Gr. Brmcu nu d o soluie unic i nici
categoric, mulumindu-se s citeze doar diversele opinii privind explicarea termenilor abordai. Astfel, ca s
dm unele exemple, n legtur cu rom. ar-gea, pentru care exist corespondente n vechea macedonean,
trac i albanez, autorul nclin spre originea trac sau traco-frigian a termenului. Pentru baci Brncu
accept ipoteza mprumutului din romn n albanez sau n ambele limbi din substrat. Raliindu-se prerilor
exprimate *de ali specialiti, autorul consider c rom. ctun ar putea fi explicat prin albanez sau prin
substratul comun limbii noastre i celei albaneze. Firete, ntr-un subiect att de dificil, prudena este
binevenit, chiar dac uneori ne las n nesiguran. Dei nu propune ntotdeauna soluii noi, Gr. Brncu are
de fiecare dat de spus cte ceva important n legtur cu cuvintele prero-mane din romn pentru care exist
un corespondent n limba albanez.
n teza. de doctorat (vezi Rezumatul: 714), Gr. Brncu pune pe seama elementului autohton
urmtoarele cuvinte : abur, argea, baci, balaur, baleg, balt, barz, basc, bile, bir, brad, brnz, bunget,
buz, bru, , brustur, buc, bucura, cciul, clbeaz (glbeaz), cpu, ctun, ceaf, cioar, ciuc, ciul,
ciump, ciut (ut), coacz, copil, curpen, curs, droaie, druete, frm, fluier, gard, gata, ghimpe, ghionoaie,
ghiuj, grap, gresie, grumaz, grunz, hame, jumtate, lete, leurd, mal, mare, mazre, mgar, mgur,
mrar, mnz, mo, mugur, murg, muuroi, nprc, noian, pupz, rinz, sarbd, scapr, scrum, smbure,
spnz, strepede, strung, oprl, tir, ap, arc, eap, urd, vatr, viezure i zar.
La aceste 80 de cuvinte care au corespondente albaneze i a cror origine autohton este sigur, Gr.
Brn'
162
cu mai adaug, ca probabile, urmtoarele 19 uniti lexicografice romneti cu echivalentele 'lor

albaneze : ac-(n actare), arichi, ar. bal'iu, bort, brnc, bua (interj.), bulz, Carpai, Crciun, cre,
drirna, jarc, mondae (reg.) rufe murdare", mur, murz (reg.) intestin gros", oa-cr(), pstaie, pururi
i scorbur.
In legtur cu toate aceste cuvinte, autorul exprim preri personale, bine argumentate, brzuindu-se,
dup cum am mai spus, pe cunoaterea profund nu numai a materialului lingvistic romnesc, ci i a celui
albanez. Problemele, totui, rmn. Este vorba de cea, fundamental, a definirii substratului limbilor romn
i albanez. Care este, mai precis, acest substrat? Astfel, Gr. Brn-cu susine c albaneza ar proveni din
ilir. Exist, ns, i fapte care infirm teza aceasta. Dar adeseori autorul pune semne de egalitate ntre trac
i ilir (mai ales cnd spune c albaneza continu un idiom cu structur trac). Realitatea este c ntre trac
i ilir deosebirile snt foarte mari. Ele difer n toate sectoarele (vezi i expunerea noastr de pn aici), dar,
ca limbi indo-europene, au i afiniti. n plus, Brncu consider c unele dintre cuvintele autohtone provin
din trac sau traco-ilir. Pe de alt parte, alb. vjedhull, kelbaze etc. snt socotite perpeturi directe din ilir
sau traco-ilir. De asemenea, autorul vorbete de originea trac, traco-ilir a rom. mgur, de proveniena
trac i ilir a rom. i alb. mal, de sursa traco-ilir a alb. mes, mezi, de proveniena Jtraco-ilir a sufixului
romnesc -u. In egal msur, substratul limbii romne este numit n mai multe feluri: dac, trac, traco-ilir.
In orice caz, aici se impun anumite precizri. Trebuie subliniat ndeosebi faptul c termenul traco-ilir folosit
de N. Jokl, St. Mladenov i de VI. Geor-giev n faza de nceput a activitii sale (ca discipol al lui Jokl i
Mladenov) nu mai rezist astzi, cnd cunotinele noastre n acest domeniu s-au mbogit (vezi supra).
Fr ndoial, cercetrile lui Gr. Brncu reprezint contribuii substaniale, extrem de preioase, la
studierea tezaurului prelatin al limbii romne i snt rodul unei activiti ndelungate, care ascunde foarte
mult trud.
Intre lucrrile mai noi consacrate n parte i unor elemente de substrat geto-dacic n romn se
numr i cea a lui I. Crstoiu (1975), menionat, dealtfel, i n priELEMENTELE AUTOHTONE ALE LIMBII ROMANE
163
mul capitol al crii noastre. Este vorba de o lucrare ce prezint interes nu numai (i nu att) pentru
specialitii care se ocup cu istoria limbii noastre, ct mai ales pentru publicul larg, iniiat n tainele
etimologiei tiinifice. Cea mai mare, parte a crii (2573) Crstoiu o consacr fazei de nceput a limbii
romne, autorul ncer-cnd s lmureasc ndeosebi aportul lingvistic al dacilor (geilor) n latina dunrean
care a devenit cu timpul romn. Efortul trebuie ncurajat, cci problema ca atare, dificil i extrem de
controversat, cum, dealtfel, se tie, i s-a vzut i din examenul ntreprins de noi, are numeroase implicaii
teoretice (lingvistice, istorieo-filologice, arheologice etc.) i este, n consecin, mereu actual.
Cutnd s precizeze contribuia populaiilor traco-dace la formarea limbii noastre, Crstoiu relev
c, n faza iniial (cea mai veche), numrul cuvintelor avnd aceast origine era mult mai mare ca astzi. n
schimb, n materie de sunete, influena traco-dacilor a fost i a rmas foarte puternic, ceea ce-1 determin pe
autor s vorbeasc, n acest ultim caz, de un aport calitativ" (20).
n ceea ce privete transformrile suferite de latina din Dacia n materie de sunete, Crstoiu este de
prere c cele mai multe se explic prin factorul etnologic, cu alte cuvinte prin baza de articulaie i audiie
specific populaiilor autohtone. Promind s revin, ntr-un studiu special, asupra tuturor elementelor
lexicale perpetuate de la daci n romn, autorul citeaz, deocamdat, ca siguri termenii: balt, gard, mal,
stn, scrum, stpln i sin (p. 42).
Revenind la materia natural a limbii, deci la sunete, Crstoiu pume pe seama substratului trecerea
lui -l- inter-vocalic la -r- (astfel, latinescul solem a dat n romn soare, pentru c i n limba autohtonilor
din Dacia termenul prin care era desemnat soarele era tot cu r"
p.
47
i
orice
1
latinesc
a
devenit
r
n
toate
cazurile
similare),
trecerea
lui
qu
la
p
(lat.
aqua:
rom.
ap),
diftongarea
lui
o
i
e
accentuai
(lat.
rota
:
rom.
roat,
lat.
sera:
rom.
sear)
i
transformarea
lui
ct
n
pt
(lat.
noctem : rom. noapte) (p. 4258).
In continuare, I. Crstoiu discut unele cuvinte de origine autohton: sin, sein (Sensul acestui
adjectiv
precizeaz
autorul
la
p.
62
se
refer
la
culoarea
nici alb, nici neagr a linii (mai mult cenuie) sau a
164
blnii unui animal"), scrum, stpn, analiz precedat de examinarea etimologiei teonimului
Gebeleizis.
Autorul se ocup apoi cu analiza unor termeni de origine latin pstrai pn astzi n limba romn
(biat, colb, lespede, melc, prunc, scutec i soiz) (p. 7486). n principiu, este vorba fie de cuvinte cu
etimologie nesigur sau necunoscut, fie de cuvinte pentru a cror obrie au fost propuse interpretri
diferite. De pild, n cazul lui biat, pe ling explicaia prin latin i prin substrat, s-a propus i o a treia (n
1969), prin slav , la fel, melc a fost interpretat prin slav, latin, daco-getic etc. ; prunc prin latin,
maghiar, slav, greac, dac, iar scutec prin slav i latin.
Desigur, se poate discuta mult chiar foarte mult pe marginea soluiilor etimologice propuse n
cartea lui Crstoiu. Astfel, unele dintre ncercrile schiate de autor snt acceptabile i, chiar dac uneori ele
au mai fost formulate anterior, I. Crstoiu vine cu sugestii i material nou. In schimb, n tmuilte alte cazuri
explicaiile propuse nu rezist sau au nevoie de argumentri ulterioare. Aceasta necesit ns o discuie
ampl pentru fiecare caz n parte. Cert este c, n asemenea mprejurri, numai punerea sau readucerea n
prim plan a problemelor att de controversate merit toat lauda. Autorul s-a achitat, deci, n limita
posibilitilor de care dispunea, de sarcina extrem de grea asumat cu bun tiin. Uneori, cnd vor s
explice cu orice pre originea tuturor cuvintelor atrase n discuii, etimologitii greesc, deoarece o asemenea
concepie nu este tiinific (vezi remarca lui Meillet, supra). Crstoiu opereaz ns cu fapte foarte concrete
i individuale. El abordeaz, cum s-a vzut, probleme extrem de dificile, i faptul ca atare trebuie considerat
mbucurtor. Este vorba de domeniul etimologic, unde, chiar pentru epocile mai noi, pregtirea teoretic a
specialistului era de ateptat s fie echivalent cu erudiia. Dar, n cazul de fa situaia se complic, deoarece
autorul a ales cuvinte cu origine nesigur sau pentru care au fost propuse, de cercettorii anteriori, soluii
destul de variate. n esen, I. Crstoiu este informat, iar dac nu toate tlcuirile etimologice ne satisfac,
trebuie s ne imaginm c mai ntotdeauna aa stau lucrurile cu studiile de acest gen.
165
Diverse articole privind substratul limbii romne au aprut, n cursul anilor, n SCL, LR, CL, RESEE,
LB, L'ethnogenese, BF, Dacoromania, 12, Thracia II (n acest din urm caz, vezi lucrrile publicate, n
ordinea citrii, de Mihil, Vraciu, Prvulescu, Mrza i Ionescu ST, Thr-Dac. etc. Unele contribuii n
legtur cu elementele daco-getice din limba romn se gsesc n mai multe studii ale noastre.
Din analiza efectuat n acest capitol s-a vzut c problema substratului daco-getic trebuie cercetat
n strns legtur cu formarea limbii i poporului romn. Influena acestui factor de dezvoltare lingvistic nu
poate fi tgduit, dar este extrem de greu de demonstrat ce anume urmeaz a fi pus, ct mai exact, pe seama
lui. Dac ne limitm la vocabular, constatm c, de regul, listele ntocmite de cei care s-au ocupat cu
relicvele geto-dacice din tezaurul nostru lexical nu coincid. Deci, prerile autorilor nu concord ntotdeauna
n ceea ce privete calificarea de cuvnt autohton atribuit unor termeni prelatini din romn. Cercetnd n
mod amnunit aceste liste, observm c, alturi de discutarea acelorai elemente lexicale, adeseori lingvitii
amintii n paginile anterioare relev i cuvinte autohtone ce nu se gsesc la alii.
Potrivit prerilor exprimate de diveri specialiti, elementele de substrat din limba romn variaz
ntre o sut i aproape o mie. Am vzut, ns, c exist mai multe criterii care, fr s fie integral absolut
sigure, ne permit, totui, s stabilim, cu un grad mai mare de probabilitate, ce anume am motenit de la
populaia autohton. Nu toate cuvintele considerate de cercettorii substratului limbii romne ca provenind
din fondul prelatin justific acest calificativ. Pe de alt parte, exist i elemente lexicale transmise de la
populaia daco-getic, elemente care nu au fost nc discutate de cei care s-au ocupat cu problema
substratului limbii noastre i nu figureaz, deci, n nici una din aceste liste. Aadar, nici unul din repertoriile
ntocmite pn la ora actual nu este complet. n sfrit, nu putem accepta fr rezerv etimologia propus
pentru cele mai multe dintre elementele atribuite substratului de. cercettori de pn acum. In consecin,
sntem obligai s facem o triere, distin166
gnd cel puin trei grupe mari de cuvinte : 1) cuvinte a cror provenien din substratul daco-getic
este absolut sigur; 2) cuvinte a cror origine autohton este numai probabil; 3) cuvinte greit atribuite
substratului geto-dacic (n afar de discuia de mai sus, vezi i Vraciu 1972: 91124; Vraciu 1974).
Delimitarea acestor grupe 1eventual, i a altora reprezint una dintre sarcinile fundamentale ale
lingvitilor care abordeaz dificila problem a relicvelor vii din limba populaiei autohtone din Dacia.
Problema nu este ns rezolvat i va trebui s stea n atenia cercettorilor. Deocamdat, pentru noi un
singur lucru este sigur : nu avem cum delimita strict numrul de cuvinte pe care limba romn le-a preluat
din fondul lexical preroman. i mai greu e de precizat ce anume s-a transmis n gramatic! Faptele dovedesc,
n schimb, c nu au dreptate cei care reduc numrul termenilor provenii din substratul limbii romne. Tot
aa stau lucrurile i n alte idiomuri neolatine : Numrul cuvintelor autohtone din limbile romanice trebuie
s fie destul de mare" (Iordan 1957 : 263). Pe de alt parte, n faza iniial a acestor limbi, substratul
etnoling-vistic explic multe (unii spun toate) dintre schimbrile petrecute n sistemul lor fonetic.
Comentnd cartea lui Jungenmann (1955), discipol al lui Martinet, ca i U. Weinreich, care trateaz
despre substrat n raport cu structura limbii latine din Peninsula Iberic i Sudul Franei, Lloyd meniona
(1971 : 954) : II coniclutt que irinterference des systemes phonologiques est possible certaihes conditions
: 1) ii faut que la langue de substrat ait eu le trit qui peut etre lie avec le changement en question en' termes
structuraux ; 2) le changement ne peut pas etre explique par des facteurs dits internes seulement ,- 3) la
communaute qui possede le trit a du etre bilingue pendant une epoque assez longue ; 4) cete communaute a
du etre isolee de l'in-fluence des centres de culture ou doit elle-meme avoir eu du prestige".
Aciunea substratului nu trebuie considerat n afara celorlali factori de dezvoltare lingvistic.
Invocarea lui nu poate, deci, conta dect doar ca una din modalitile de interpretare a schimbrilor produse
n diacronie. AstELEMENTELE AUTOHTONE ALE LXMBH ROMANE
161
el, n privina gramaticii, nu exist probe pentru a
ex-lica genul neutru sau formarea
numeralelor de la 11 la 9 ori contopirea genitivului cu dativul din romn prin ubstratul daco-getic, cci nu
tim care va fi fost situa-ia n limba populaiei autohtone. Simplul fapt c nu pu-em tlcui faptele altfel nu ne
d dreptul, aa cum am mai remarcat, s recurgem la substrat. De ex., confuzia gen. cu dat. ar putea fi o
tendin a limbii vorbite, dar i o continuare a unei stri motenite din latin (cf. iilius re-gis i iilius regi).
Este, deci, necesar o explicaie multipl : la stadiul de azi, se va fi ajuns prin cooperarea celor doi factori i,
probabil, i a substratului. Desigur, efectele substratului nu pot fi exagerate, dar nici ignorate sau diminuate.
Fa de inovaiile puse pe seama substratului trebuie, evident, s avem uneori o atitudine mai rezervat, dar
obiectiv i n acord cu datele puse la ndemn de lingvistica i disciplinele auxiliare (mai ales, istorie,
arheologie, antropologie i etnografie).
n legtur cu amprenta elementului etnolingvistic anterior, n general, n viaa limbilor i a celui
geto-da-cic n romn se cuvine s amintim i faptul c unii nvai au apelat prea des i n mod cu totul
nejustificat aproape exclusiv la aa-zise cauze de natur intern, repudiind rolul substratului, ca i cum n
acest caz am avea a face cu prefaceri ce in de latura extern a elementelor, afirmaie ce nu trebuie i nu
poate fi acceptat. n esen, cauzele schimbrilor ce se produc n limb trebuie vzute, pe de b parte, n
particularitile structurale ale limbii sau dialectului, pe de alta, n interaciunea dintre particularitile
structurale ale limbilor i dialectelor. Interferena dintre limbi constituie, n special n epocile mai vechi, una
dintre cauzele cele mai frecvente ale prefacerilor lingvistice. Modificrile acestea snt ns tot de ordin
structural, cci se are n vedere interaciunea dintre diverse sisteme lingvistice. Dar nainte de a ncerca o
explicaie prin substrat, sntem obligai s cercetm dac nu cumva fenomenul respectiv poate fi interpretat
prin resursele interne ale limbii.
Pn la un puncit, structuralismul (n primul rnd, n materie de fonologie, unde, de regul, totul este
explicat prin sistem, structur i opoziii sau corelaii ale elemen168
169
telor componente)26 a temperat unele dintre excesele lingvitilor prea zeloi, care abuzau de factorul
etnologic n explicarea cauzelor ce asigur schimbrile limbii. N-am putea, totui, spune c accentuarea
atitudinii critice fa de exagerrile unora dintre adepii teoriei substratul trebuie pus n ntregime pe seama
curentului structuralist.
Explicnd efectele substratului, trebuie, de fiecare dat, s inem seama de factorul istoric. Cci
elementele autohtone nu reprezint ceva fix : i ele evolueaz mereu, nu snt egale cu ele nsele. Desigur, n
limba romn, frecvena cea mai mare, n uzul cotidian, revine, ca i n alte limbi romanice, cuvintelor i
gramaticii latine, formaiilor proprii, urmate, la intervale variate, de mprumuturile din diverse idiomuri, de
cele mai multe ori rezultat al relaiilor economice, culturale i politice stabilite, n cursul istoriei, ntre
popoare, care niciodat n-au fost izolate, ci s-au influenat reciproc. n perioada (iniial) de constituire a
limbilor romanice, elementul autohton (n vocabular, n materie de sunete, gramatic, derivare, onomastic n
sens larg), a jucat, evident, un rol extrem de important, imprimnd note caracteristice latinei din toate
provinciile fostului Imperiu Roman.
28
Gf. criticii lud I. Iordan (1966: 3): se impune evitarea explicaiilor bazate exclusiv pe concepia i metodele
structuraliste dat fiind c sistemul nu este capabil s explice ntr-un mod satisfctor fot ce se petrece n dezvoltarea unei limbi.
Sincronia i diacronia nu se exclud, precum susin unii structuraliti prea zeloi. Eugenio Coseriu a demonstrat acest lucru, dup
prerea mea, n mod strlucit, n lucrarea Sincronia, diacronia e historia. El problema del cambio lingiiistico, Montevideo, 1958".
(Acad. Iordan trimite i la o alt lucrare a lui Coseriu 1962). (In privina raportului dintre sincronie i diacronie vezi i Baldinger
1973). Cf. i Gutu-Romalo 1970 : 217): ... evoluia lingvistic pune n eviden sistemul limbii, iar sistemul explic evoluia:
raporturile complexe care coreleaz elementele n cadrul unei structuri lingvistice ofer, n multe cazuri, explicaia evolufiei limbii
ntr-un sens, iar modificrile lingvistice, tocmai prin sensul i condiionarea lor, demonstreaz realitatea sistemului". In acelai
articol, dup ce relev prile slabe ale structuralismului, Iordan scrie (1966: 10): .Felul cum se concepe i se explic ideea de sistem,
privit drept cauz unic a modificrilor lingvistice, se preteaz de asemenea la critic. Sistemul d, adeseori, impresia unei fore
magice, destul de curioase, pentru a 'nu spune capricioase, care pare c intervine ntr-un fel sau altul mai degrab dup necesitate, n
funcie de obligaia cercettorului de a da o explicaie fenomenului n chestiune."
Aadar, dac originea poporului romn e legat de teritoriul colonizrii romane, cultura lui nu
ncepe de la August i de la Traian. Astfel problema btinailor e nceputul istoriei romneti..."
(Andrieescu 1912 : VII), cum am ncercat i noi s artm n special pe baza datelor lingvistice.
nainte de a ncheia acest capitol, nu putem s nu amintim c unii reprezentani ai istoriografiei
maghiare moderne au reluat (n plin secol al XX-lea !) teza, preconceput, a lui Thunmann, Engel, Eder,
Sulzer i Kopi-tar, cu privire la daci, daco-romani i strromni, cu alte cuvinte, la pretinsa origine suddunrean a poporului nostru. Astfel, s-a afirmat c :
1) n urma rzboaielor cu romanii, populaia dacic a disprut (n timpul lui Decebal i Traian) ,
2) n vremea mpratului Aurelian (a. 271 e.n.), colonitii romani au prsit Dacia ;
3) n sfrit, chiar dac vor mai fi rmas unele resturi de populaie romanic n Dacia, ea a disprut
n secolele urmtoare, n timpul migraiei popoarelor".
In esen, nimic altceva dect reluarea tezei, mai vechi, susinute de adversarii continuitii romnilor
n Decia, tez care a fost din nou combtut, cu argumente solide, de Const. C. Giurescu (1976 : 1 231 .u.).
Toat aceast ntreit tez scrie Const. C. Giurescu n-are nici o valoare tiinific , ea e
contrazis nu numai de izvoare istorice clare i incontestabile, dar i de logica istoric adic, n ultim
analiz, de bunul sim" (op. cit.: 1 231). Evident, nu se poate vorbi, n Dacia, de vid demografic. Situaia
este, aadar, identic cu cea din Galia i Spania, unde, imediat dup venirea romanilor, populaia autohton a
rmas pe loc. Numai cine mprtete concepii tendenioase cu privire la originea romnilor poate ignora
multiplele dovezi (arheologice, istorice i lingvistice) ce vin n sprijinul continuitii daco-romane. In
concluzie : cea mai mare parte din populaia dacic a inutului carpato-danubian n cel mai ru caz, trei
sferturi ale ei a continuat s existe dup cucerirea Daciei de ctre romani i a transformrii ei n provincie
imperial" (Const. C. Giurescu 1976 : 1 233). Dovezile n favoarea continuitii daco-romane la nordul
Dunrii scot n eviden fora elemen170
171
tului autohton, care a reuit s* reziste valurilor de populaii n migraie i s constituie n final baza
etnic a poporului romn" (Preda 1976 : 1 471). n istoria formrii poporului nostru, geto-dacii du jucat
rolul esenial" ibidem: 1 465).
Cultura dacic din perioada Burebista-Decebal continu tradiiile civilizaiei traco-getice din
mileniul al II-lea .e.n. prezentnd trsturi unitare n ntregul spaiu nord-dunrean i pontic.
Transformarea Daciei n provincie roman, cu alte cuvinte impunerea, n acest teritoriu, a limbii i
culturii latine (monumente, de art, construcii, ceti, inscripii funerare etc), a constituit una dintre
premisele de baz ale formrii poporului nostru. Date noi sau foarte recente istorice, filologice,
arheologice, epigrafice, numismatice etc. vin s confirme din ce n -ce mai mult rezultatele i 'concluziile
istoriografiei romne i universale cu privire la intensitatea, factorii fundamentali i etapele de desfurare
ale acestui complex proces etnolingvistip. Romanizarea, intens, i, n cele din urm, total, a populaiei
autohtone din vechea Dacie care a adoptat limba latin infirm tezele eronate sau (i) tendenioase, n contradicie cu adevrul istoric, ale unor istorici strini din trecut i de astzi, potrivit crora fenomenul ar fi avut
un caracter restrns". Raiuni de ordin economic, politic i militar au determinat pe romani i, n primul
rnd, pe Traian s dirijeze i s intensifice romanizarea Daciei, renumit prin bogiile solului i subsolului i
important punct strategic n aceast zon a Imperiului. ntre factorii romanizrii, alturi de coloniti trebuie
menionat rolul nsemnat jucat de trupele romane, cu un efectiv de peste 70 000 de oameni, staionate n
ntreaga provincie. Armatele romane devin factori permaneni ai procesului de romanizare, de trecere treptat
a populaiei autohtone la modul de via i la cultura latin. De asemenea, dup satisfacerea serviciului
militar (25 de ani), dacii din componena diverselor alae i cohor-tes, revenind complet romanizai n patrie,
contribuiau i ei la romanizarea provinciei. n egal msur, folosirea limbii latine n administraia
provincial a constituit un important factor al romanizrii la nordul Dunrii. ntemeiate pe structura latin,
oraele Daciei au fost, i ele, puternice focare de iradiere a romanitii. n afar de
orae, este atestat un mare numr de alte aezri romane pe tot cuprinsul Daciei. Datele arheologice
dovedesc convieuirea dacilor cu romanii, romanizarea treptat a celor dinti, cu pstrarea unor elemente de
substrat daco-getic. Romanizarea este atestat i de marele numr de inscripii n limba latin (peste 3 000).
Cercetrile arheologice i epigrafice aduc numeroase probe ale nfloririi localitilor romane din Dacia.
Procesul de romanizare a acestei provincii a nceput nainte de cucerirea ei (la sfritul secolului al II-lea
.e.n.) i s-a continuat i dup retragerea aurelian (anul 271), care a cuprins numai administraia i armata, el
a durat nu 165 de ani, ci aproape 4 secole, deci incomparabil imai mult dect n Hispania i Gallia.
Noi dovezi, de netgduit, vin n sprijinul continuitii populaiei autohtone la nordul Dunrii i n
zona pontic n perioada migraiei popoarelor (goi, huni, slavi), care nu au modificat harta etnolingvistic a
Daciei romane.
Continuitatea populaiei daco-romane este un fapt esenial: latina a fost transmis din generaie n
generaie, fr ntrerupere. ntocmai ca n Galia, Spania i Italia, n Dacia s-a vorbit tot timpul latinete,
transformarea latinei in romn fiind, ca orice proces similar', relativ lent, substratului autohton revenindu-i
aici un rol nsemnat, chiar dac nu-i cunoatem n amnunte i cu precizie toate efectele.
LEMENTELE AUTOHTONE ALE LIMBII ROMANE175
UME PROPRII DACO-GETICE

rezentul repertoriu cuprinde mai multe nume proprii ale daco-geiilor (toponime, antroponime, etnonime,
hidronime, teonime), dintre care unele s-au pstrat pn astzi n limba romn i constituie un argument
foarte serios, alturi de cele arheologice, n favoarea continuitii populaiei romanizate nord-dunrene
(pentru aceste i alte nume, care ar putea forma obiectul unei discuii ample, vezi Decev 1957 : 1540
nume proprii i glose traco-daco-getice ; 1976 , Russu 1967 : 89130 ; T1LR, II : 35662 ; pentru numele
dace de plante vezi Decev 1957; 54165; Vczy 1968; 1969; 1971 ; 1972).
''Appoyros, Abrutus>rom. Abrud ;
A/y6i/p(Toi, Agathyrsi (sg. 'Ay&Qvpooq, Agatynsus, Agathyrsus, Agathursus) trib din Banat
i Transilvania ;
Al>ia'iq, Azizis localitate n Dacia (Banat) ;
'Axfiovia, Acmonia localitate n Dacia ,
Acidava localitate n Dacia ;
'AXPoxigvai.oi>rom. Albac ,'Kkvbxac, Alutas, Alutus, Alutum>rom. Olt;
'AXxva, Altinum>ram. Oltina ,Ampelum>rom. Ampoi, mpoia ;
'Ajxofopiov, Amutria, ''Afwnrpov.MwTpeaec, Ad Mutrium localitate n Dacia >rom. Motru ;
Apos, Appion - ru n Dacia Caras" ; ''Anovkov, Apulum, Apula, colonia Apulensis localitate n
Dacia Alba-Iulia" ,
Aptasa antroponim dac ;
'Apveoauov, 'Ap'yio'at/a localitate n Dacia ,'Apxivva localitate n Dacia ,
'ApxoP<x6apa localitate n Dacia ,
*Arcudava>rom. Arcada ;
Bersovia, Berzobis localitate n sud-vestul Daciei >rom. Brzava, Berzava;
Biroe, Bireo>rom. Broi ;
*Bov>i8ava, Burridava localitate pe cursul infe-ior al Oltului, ling Slatina,- cf. i numele
locuitorilor :
Boypi8ayvjvaioi, Buricodavenses, Boupoi.;
Boypepio-xas, Bupapetaxo?, BoipepCata, Borobostes, urvista antroponim ;
Gabranus ru la Istria >rom. Garvn ;
Gaganae, Gazana localitate n Dacia ;
Gal tis localitate pe Olt > rom. Galt ;
Tzfo'kkt.ic, teonim ,
Gerasus, 'spaaoQ, 2sp8To? >rom. iret ;
Tepuêpa, Germisara localitate n Dacia (Geoa-iu) ,
Txcu., Gefcae (sg. TTX^> Geta, Gezes) gei, lexla
ara lor;
Gilpil, Gilpit ru n Dacia>rom. Gilort;
Aaxo, Aaxoi, Aaxcu, Axe, Daci, Dacisci, Dagae,
Daces (sg. Aaxo, Aa, Dacus, Daqus, Daciscus, Dacisqus)
numele
dacilor
;
Aaxct,
Dacia
ara
lor
;
Aaoi,
Aot
(sg.
ASoc,
Adio?,
Aauo?,
Davos,
Davus,
Daus)
numele
mai vechi ale dacilor ;
Degis antroponim ;
Aexaveo?, Dicineus antroponim ,
Aexifiakoi;, Decebalus, Deciba'lus antroponim ,Dierna, Aepva, Tierna, statio Tsiernensis, colonia Zernensis, Zernae, .Zepvri? toponim (Orova de
azi)> rom. Cerna i Cerndia ;
Aivov^Teia, Diniguttia, Dinigothia, Denegothia, De-necutia, Denegotia, Dinogessia localitate n
apropiere de Garvn ;
Ditugentus antroponim ;
Durpaneus antroponim ;
Aoxfiacxz localitate n nord-vestul Daciei ;
Aoiipa? principe dac ;
ApvjXtov, Apiymv, Dirca, Dric(c)a hidronim > rom. Drencova;
Drobeta, Drobetae, ApoPrrrl?, Drubeta, Drubetae, Drubetis Turnu Severin" (vezi i Georgiev
196162) ;
AponixaTTi?
Dromichaetis,
Doricetis,
Doris,
Dromochaetas_ antroponim;
^
*Danavi(s), *Dana[vi]-vari>*Donare>roni. Dunre;

NUME PBOPKH DACO-GETICE
''EPpa;, Hebrus, Ebrus, neatestat n Dacia, dar cunoscut la tracii din Sudul Dunrii, ar putea explica
originea toponimului romnesc Ibru (vezi Fril 1972 , 1974);
ZdcAioic, Zalmoxis, 2d&,jiois , Z<k[noKî<i zeul suprem al geilor ,Zap^&wa numele dac al oraului Roman ;
ZdpjitêyÔotxja, Zarmizegetusa, Zepyu&yiQovoa, Zer-mizegetusa, Zermizegete, Sarmizegetusa,
Sarmategte, Sarmazege nume pentru capitala Daciei ;
ZeCûa >rom. Cigmu ,.Ztpfiaya localitate n Dacia, ntre Apulum i Ti-biscum ,
Zoup<5papa localitate n Dacia ,
Kajit6aya, KanlSaPa, Capidava localitate;
KapjcttV; (opoc) (Munii) Carpai;
Kpjtot, Kapmavot, Kapiit6ai, Kapnoxai, Carpi entonim ;
Kapai8croa localitate n sud-estul Daciei ;
Garsion, Carsium, Kapao?, KapaoCji, Kapaci > rom. Hrova ;
Kauxovjvo'ioi, sg. Gauce(n)sis trib dac ;
Cedonia localitate n Dacia (lng Sibiu) ;
Cersie, Certie localitate n nordul Daciei;
KXx\n8ava localitate probabil din inuturile costo-bocilor ;
Ko ^Xa, Gudila principe get ,
Koji6aya localitate n estul Daciei;
K6pakXoi, Coralii trib getic ,
Costobocae, Costoboci, KocrropcoJtoi, KfotoPot. (?), KOMXTOP<3KOI, Koaroypwxoi, Castobocae trib
(vezi Gos-tar 1956) ;
Kpao?, Grisia, Gresia > rom. Cri ;
KYaovov munte i ru n Dacia ;
Atipica sat n ara geilor ; .
Latron rom. Lotru ;
Malva localitate n Dacia Malvensis ;
Mipi?, Mapiao?, Marus, Marisia, Mapâos, Mop^cofl >rom. Mure;
Mapx6ava localitate n Dacia ;
*Mehedia, *Mehadia>rom. Mehadia ;
Miliare ru n vestul Daciei;
Mowao, Movaios, Mrtouaos >rom. Buzu ;
Nnooxa, Napoca Clujul de astzi ;
Nettv6aya (NevTfiaoa) localitate n sud-estul Daciei ;
Noes ru n Dacia ;
OA,opo<;, Oroles rege dac ;
'Qp6ypo6<;, Ordesos>*Argesis>rom. Arge ;
Otalwa localitate n Dacia ,naxptfiaya localitate n Dacia ,Pelendova,IIoA,<5v8alocalitate n Dacia Roman Craiova" ; Petoporiani ramur a dacilor ;
IIetp<58atKZ localitate n estul Daciei;
ntpoPopt6aya localitate n Dacia ,Ilipoiu. localitate n Dacia ;
IloprfJUoraov, IlapiiA.iaaov, Porolissos, Porolisum (Dacia) ;
Potaissa, Patavissa, Patabisa, Uarpoiiaoa Turda de azi ,
Potula localitate n vestul Daciei ,Ifopexos >rom. Prut ,Rabon ru n Dacia ;
'Paul&xwx ora n nordul Daciei ,Resculum localitate n Dacia ,'Poyx>C(5viov localitate n nordul Daciei;
Rusidava localitate pe malul drept al Oltului ,
Sacidaba, -ava localitate n Dacia, la sud de Apulum ;
SaJi^vCTioi. numele unui trib dac> rom. Sldu ;
Satoovia localitate ntre Aigissos i laouG "Ak\ivpu; din Delta Dunrii (Mahmudia) ;
Samus>rom. Some ;
2avy6aua localitate n Dacia ,
*Sardonius rex Sacorum, aliat al lui Decebal ,
Ssxioawx localitate n nordul Daciei ;
Serrorum montes n Dacia ;
2-^vaioi trib din centrul Daciei ,2wyl6ava localitate n Dacia, la vest de Apulum i Germizara ;
Siosta Clrai" ;
Scorylo (Coryllus), Scorilo , Scoris, Scoru ; Sxcopis, SwopiaviS regele dacilor ;
2<5pvov localitate n sud-estul Daciei ;
Ta\iaoL8ava localitate n Dacia ,
Tiknai, Tapae rom. Tpia (n Banat) ;
&' V
178
TpPoc, Tippo dinastie dac :

TtPJCTXos, Tibisia, Ti<pfyra<5, Tiuâti? (Timisis)>rom. Timi ,- TifKaxov , Tibiscum, Tiviscum. Tibis
snt nume ale oraului de pe acest ru ;
Tisia, Pathisus, Parthiscus, Titza>T0tm. Tisa ,Touoi, Tomoe, Torni , T6\iv; , Tomis , Thomi, Tbo-nies localitate getic Constana" ; Tourtai,
Tou-trai, Tomitae, Tomitani locuitori;
Toiirrn; fiegia" ;
Tp[(pouA,ov localitate in nordul Daciei ,
TiSpTic, Tiipo, Tyras, Tyra Nistru" ;
Tur(i)dava>rom. Turda.
A EXISTAT SCRIERE N DACIA PREROMANA ?
Descifrarea i interpretarea diverselor sisteme de scriere, la care mult vreme specialitii nu au avut acces, a contribuit ntotdeauna nu numai la cunoaterea unor civilizaii disprute, ci i n cazul cnd limba
notat se dovedea a fi nrudit cu altele, cunoscute anterior la^reconsiderarea diverselor concepii privind
esena relaiilor dintre idiomuri prevenind din aceeai surs (of. cazul hititei cuneiforme, n parte i al celei
hieroglifice, vezi i cap 3 al crii de fa).
Pentru noi, textele lsate de generaiile de acum sute i mii de ani snt foarte preioase, cuprinznd
informaii despre onulte popoare i despre stadiile lor de dezvoltare. Fr ajutorul acestor texte, cunotinele
noastre ar fi foarte srace, cci arheologia, orict ar fi de bine pus la punct ca tiin, nu ne poate da o vedere
destul rle larg asupra societilor disprute" {IL : 100).
tim sigur c tracii i ilirii din perioada istoric nu au avut o scriere proprie sau un alfabet. Traco-dacii,
la fel ca majoritatea populaiilor antice n-au cunoscut i n-au ntrebuinat scrierea nainte de nceputul
influenei greceti" (Russu 1967a : 37). Semnificativ este n aceast privin pasajul din A e l i a n u s , Var.
hist., VIII 3 : la vechii traci nimeni nu cunotea slovele, iar toate neamurile barbare din Europa socoteau c
este un lucru foarte ruinos s foloseti scrierea" {Russu, loc. cat.). Limba ilirillor o cunoatem tot indirect,
din fragmentele ce au rmas ntmpltor n scriere greac sau latin" (Russu 1969a : 48). Desigur, de aici nu
trebuie tras concluzia c, ntr-o perioad mai veche, n aceste zone n-ar li putut exista, teoretic vorbind,
sisteme de scriere autohtone ori importate , care ulterior au disprut sau nu au putut fi nc descifrate.
Nu este exclus ca aa s stea lucrurile n cazul tabletelor de la Trtria datnd cu aproximaie din anul
3000 .e.n. (cf. i Contempo-180
ranul" din 4 iulie 1975, p. 5) ori al ncercrilor Viorici Minai de a interpreta sistemul de scriere care ar fi
fost n uz n epoioa bronzului (secolele al XVI-leaal XlV-lea l.e.n.), n complexul cultural 2uto-Brdo
Grla Mare (vezi Contemporanul" din 14, 21 i 28 martie 1975, Romnia pitoreasc", 6/1975 i
Contemporanul" din 4 iulie acelai an) '. Aceasta ne face s ne gndim i la inscripiile descoperite de O.
Tafrali la Coseti, Buneti i Rdeni (ling Flticeni), publicate n 1932, ori la semnele de pe pereii
camerelor din munii de cret de la Basarabi, semne nedescifrate nc, dar considerate greit pn n prezent
ca fiind runice. Pare, deci, probabil ca (traco-) daco-geii s fi cunoscut scrierea. Ne aflm, desigur, n faa
unei ipoteze care trebuie i poate fi privit oa anticipare probabil.
Nu trebuie ntotdeauna s se aib de a face cu multe fapte pentru a se elabora o ipotez" (H. Wald
1967 : 207). Dei conine elemente logice, ipoteza este, n ansamblul ei, o form infralogic. Ea constituie un
moment gnoseologic n naintarea cunoaterii spre logic.
Intuiia prin care ia natere ipoteza nu se poate opune raiunii, ci, dimpotriv, o susine" {ibidem: 210).
n ceea ce privete nsemnarea n limba trac de pe inelul de aur de la Ezerovo, descoperit la 12 aprilie
1912, de doi rani, trebuie spus c toate ncercrile ntreprinse pn acum de Filow, Prvan, Seure,
Basanavicius, Hirt, Olsen, Ribezzo, Kretschmer, Decev, Apostolides, Pisani, Albrecht von Blumenthal,
Korinek, J. v. Ginneken, VI. Georgiev (vezi Decev 1957 ,- 1976 : 56682) nu s-au soldat cu rezultate
absolut certe i nici acceptabile. Textul inscripiei este notat, n realitate, cu litere greceti. n legtur cu
valoarea i valabilitatea descifrrilor propuse pn n prezent, pentru inelul de la Ezerevo, s-a artat c
(Russu 1967a: 3940), precum separarea cuvintelor nu este indicat i nu rezult din nimic, nefiind nici un
cuvnt identificat (detaat) cu dertitudine ori mcar cu oarecare probabilitate n aceast succesiune de 61
semne grafice, tot aa analiza textului i identificarea elementelor lui lexicale ca i ncercrile de tlcuire
etimologic s-au dovedit pn acum inutile, zadarnice: din
1
Vezi i Viorica Mihai, Puncte de vedere privind scrierea dacilor, n AI, XXV, 1079, 1, p. 95129.
A EXISTA* SCRIERE IN DACIA PREROMANA ?
181
ele este imposibil s alegi vreun cuvnt ori sufix tlcuit ori tradus cu oarecare certitudine : ntreg sensul i
destinaia textului (spre a nu se mai vorbi de traducerile formulate) rmn deocamdat total enigmatice.
Din numeroasele tentative de explicare a textului (nici una valabil ori convingtoare mcar parial), cele
mai de seam snt..." (n ceea ce privete interpretarea inscripiilor de la Ezerovo i Kjolmen vezi i
Sluanschi 1974).
n scrierea vechilor maya (care, la fel cu cea a aztecilor, poate produce asupra nespecialistului impresia
de ornament sau decor), unele semne au valoare de ideograme, majoritatea snit ns fonetice. Nu ncape
ndoiail c pictograiia scrierea cu imagini a constituit prima faz a scrierii. Prin mbinarea unor desene
aici Snt notate obiectele i aciunile, sensul pictografiei fiind identificat independent de modul n care era
redat n limba sunetelor. Semnele pictografice puteau fi nelese de oameni care vorbeau limbi diferite. Fr
s fie lipsite de elemente convenionale, semnele acestei scrieri trebuiau s fie foarte clare pentru a
reprezenta sugestiv obiectul concret al comunicrii. Primele ideograme, dezvoltate din pictograme, seamn
nc mult cu acestea. Aa au stat lucrurile n cazul scrierilor maya i aztec (Kocer-gina 1955 : 67 ; 1963 :
1378)2. n ceea ce privete scrierea maya, pe care nvaii Europei i Amerieii se chinuie de mai bine de-o
sut de ani s-o descifreze, lucrurile par a fi ceva mai simple dect n complexul cultural 2uto-BrdoGrla
Mare i la Harappa : valoarea unor semne ne este cunoscut din izvoare datnd din secolul al XVI-lea, i
anume din scrierile lui Diego de Landa. Numrul total al semnelor maya este de aproximativ 270, dar unele
se folosesc Tar. Cele mai des ntlnite snt n jurul a 170. Anumite semne snt utilizate mai ales ca ideograme
(multe din semnele rar ntlnite au acest rol). Ideogramele redau cuvinte ntregi, adic reprezint simultan
sunetul i sensul cuvntului. Majoritatea 'semnelor folosite snt fonetice. n afar de ideograme i semne
fonetice, n scrierea maya se recurge, rar, i la determinative (chei
2
Referindu-se ns la scrierea aztec, autoarea consider c principiul dup oare snt redate aici numele proprii semne convnnionale amintete mult de scrieraa hieroglific (1955: 7; 1963: 138).
182
A EXISTAT SCRIERE IN DACIA PREROMANA ?
183
care explic sensul cuvntului notat prin semne fonetice sau ideografiee). Unele i aceleai semne pot fi
utilizate i ca ideograme i ca semne ou valoare fonetic, i ca determinative. Semnele care alctuiesc
cuvntul se scriu de regul de la stnga la dreapta i de sus n jos i pot face viraje de 90 i- chiar 180.
Dealtfel, multe semne se ntlnesc ntotdeauna n aceeai poziie. Snt i cazuri n care este nclcat ordinea
curent de scriere a semnelor : sus este scris semnul care trebuia notat dedesubt (ceva similar se observ la
Grla Mare).
Particularitile sistemului de scriere hieroglific depind de particularitile sistemului fonetic i
gramatical al limbii (alta este situaia n chinez i alta ntr-o limb indo-european).
Reprezentarea cuvntului n limba chinez se bazeaz pe cteva principii, diferite unul ide cellalt: n
unele cazuri, reprezentarea cuvntului reproduce mai mult sau mai puin fidel obiectul, n altele putem ns
avea reprezentri simbolice.
Dac urmrim evoluia hieroglifelor egiptene, vom degaja i de aici unele idei i concluzii care ne ajut
s nelegem c la Grla Mare avem, probabil, a face cu o scriere veritabil. Scrierea hieroglific s-a pstrat
pe pereii templelor, pe pietre funerare. Hieroglifele erau ncrustate n piatr i aveau nfiarea unor
reliefuri. Cine privete semnele scrierii maya, dac nu este iniiat, le poate confunda cu elemente de
ornamentaie sau decor (vezi Knorozov 1955).
Scrierea egiptean a influenat ntr-o msur considerabil dezvoltarea scrierii vechi cretane (minoice)._
ntre multe semne minoice i hieroglifele egiptene exist, nendoielnic, asemnri.
Constituirea scrierii minoice (silabarul B sau scrierea micenian) a durat mult i a evoluat odat cu
structura acestei limbi. n mileniul aii IlI-lea-^nceputul celui de-al II-lea . e. n., limba textelor minoice
cunoate unele modificri eseniale : ea devine o limb cu silabe deschise. Treptat, pictogramele i
ideogramele scrierii minoice ncep s capete rol de silabe, mai potrivit cu structura fonetic a limbii minoice,
devenit limb cu silabe deschise (ca i slava comun, de pild). Fiecare semn al scrierii red, aici, vocala
sau consoana+voca'la.
Descifrarea scrierii minoice de ctre M. Ventris i J. Chadwick a artat c exist relaii genetice ntre
scrierea silabic minoic, dezvoltat din hieroglife, i alfabetul fenician : scrierea consonantic fenician
deriv din scrierea silabic minoic. Semnele folosite la notarea cuvntului sau a silabei n micenian s-au
transformat n semne ale literelor n fenician (dup principiul acrofo-nic). Schimbarea st n legtur direct
cu particularitile structurii fonetice i gramaticale a limbilor semitice : aici snt notate numai consoanele
(ele alctuiesc rdina, snt, deci, purttoare ale sensului lexical), pe cnd
ocalele au rol gramatical.
Scrierea brhmt (sec. VIII . e. n.) se consider a fi
ost creat, potrivit tradiiei indiene mai vechi, pe baza
lfabetului fenician, pe cnd kharosthi (sec. III . e. n.) deriv dinjcel arameic, cu evident influen din partea
scrierii brahmi. Deci, contacte i influene reciproce ntr-o zon care a reinut atenia Viorici Mihai (vezi
Contemporanul", nir. 1113 (14791481) din 14, 21 i 28 martie 1975 i Romnia pitoreasc", 6/1975)3.
Influena exercitat de scrierea semitic asupra numeroaselor sisteme de scriere indian se observ din felul
comun de a reda sunetele (de ex., n devanagari). Dar scrierea semitic nu corespunde integral structurii
fonice a limbilor indiene. Probleme discutabile exist nu numai n cazul care ne intereseaz direct aici
anume, posibilitatea (probabilitatea) existenei unei scrieri n zona carpato-danubiaii i balcanic n epoca
amintit). Astfel, unii cercettori plaseaz scrierea hitit n secolul al XlV-lea .e.n., dei nu este exclus ca ea
s dateze din mileniul al IlI-lea i chiar al IV-lea .e.n. Cnd este vorba de ipoteze, trebuie s vedem care
dintre ele are mai multe anse de a deveni teza sau teorie. n consecin, cercetrile trebuie continuate n
mod firesc, fr exagerri ori idei preconcepute , cci, dup cum se tie, numai aa se poate progresa n
orice3 domeniu de cunoatere uman.
Cf. i studiul pufoMoat de autoare n AI, XXV, 1979, 1, l>. 95129.BIBLIOGRAFIE
185
BIBLIOGRAFIE
I. A.I.B.S.E.E. 1974, Iile Congres internaional d'eiudes du sud-esl

europeen. Risumes des comunications, t. II. Linguistique, litterature, tolklore, ethnographie, arts, droit et institutions,
Bucarest.
2. Alessio, G. 1947. II tema mediterraneo *mandu .animale non
atto alia riproduzione" mulo", n REI, IV, 12: 20826.
3. Alonso, A. 1967. Estudios lingiiisticos. Temas espaioles, Madrid.
4. Andrieescu, I. G. 1913. Contribuii la Dacia nainte de romani,
Iai.
5. Arxabruster, A. 1972. Romanitatea romnilor. Istoria unei idei,
Bucuretii.
6. Arsenian, S. 1937. Bilingualism and mental development, New
York.
7. Aryinte, V. 1967. Cu privire la elementele vechi germanice ale
limbii romne, In Anuar, XVIII: 519.
8. * * * 1968a. Concepia lui S. Pucariu despre formarea limbii
i a poporului romn, n AUI, XIV, 2: 17580.
9. * * * 1968b. Limita de vest a teritoriului romanizat de ta baza
limbii romne, n Anuar, XX: 518. 10. * * * 1970. Concepia lui A. Philippide cu privire la formarea limbii l a poporului romn,
n AUI, XVI: 18.
II. * * * 1971. Fondul lexical al limbii romne in comparaie cu
celelalte limbi romanice, Sinaia.
12. Assimilation et resistance la culture greco-romaine dans le
monde ancien, BucuretiParis 1976.
13. Auerhahn, J. 1926. Die sprachlichen Minderheiten in Europa,
Berlin.
14. Bacinschi, I. 1946. L'intinitif et Ies moyens de son remplacement,
Bucarest.
15. Bahner, W. 1970. Die lexikalischen Besonderheiten des Frithromanischen in Sildosteuropa, Berlin.
16. Balacciu, Jana, Chiriacescu, Rodica. 1978, Dicionar de lingviti
i filologi romni, Bucureti.
17. Baldinger, K. 1973. Diachronie et synchronie. Plaidoyer pour
leur equivalence, n Revue canadienne de linguistique romane", 1 : 17.
18. Baikanistyka Polska, Wroclaw-Warszawa-Krakow-Gdask 1974.
1. Baiot,' A. 1926. La nasalisation et le rhotacisme dans Ies langues roumaine et albanaise, Bucarest.
20. Baric, H. 1919. Albanorumnische Studien, Sarajevo.
21. * * * 1954. Lingvisticke studije, Sarajevo.
22. * * * 1957. Albanisch, Romanisch und Rumnisch, n Godisnjak,
I: 116.
23. * * * 1959. Istoria arbanaskog jezika, Sarajevo.
24. * * * 1961. Albanisch und albanisch-rumnische Wortstudien,
n Godisnjak, II: 2145.
25. Bltceanu, M.-Fr. 1976. Concordane lexicale armeno-dacomoesiene, n SI: 5596.
26. Berciu, D. 1966. Zorile istoriei n Carpafi i la Dunre, Bucureti.
27. * * * 1967. Romnia before Burebista, London.
28. * * * 1969. Arfa traco-getic, Bucureti.
29. * * * 1974. Confributions l'etude de l'art thraco-gete, Bucarest.
30. BeSevliev, V. 1959. Nachtrge zu den thrakischen Sprachresten,
n LB, 1: 658.
31. * * * 1965. Proucvanija vrchu licnite imena u trakite, Sofia.
32. * * * 1970a. ~Personennamen bei den Thrakern, Amsterdam.
33. * * * 1970b. Zur Deutung de'r KasteUnamen in Prokops Werk
De aedificiis". Amsterdam.
34. Beziers, M., Overbeke, M. Van. 1968. Le bilinguisme. Essai de de-
finition et guide bibliographique, Louvain.

35. Bibliographie d'etudes balkanique; I 1968; II 1969; III 1970 Sofia.
36. Bichir, G. 1973. Cultura carpic, Bucureti.
37. Boev, P. 1972. Die Abstammung der Thraker nach anthropologischen Angaben, n Thracia, 1: 26384. "8. Bogdan, I. (1976). Cogaionon, the holy mountain" oi Dacia, Milano. 9. Borgeaud, W.
1943. Z-es Ulyriens en Grece et en Italie. Geneve.
0. * * * 1975. Isoglosses albano-celtiques, n RRL, XX, 1 : 313.
1. Brncu, Gr. 1960. Paralele frazeologice romno-albaneze, In
SCL, XI, 4 : 9138.
42. * * * 1961a. Note etimologice, n SCL, XII, 1 : 257.
43. * * 1961b. Observaii asupra etimonurilor albaneze din
DLRM, n SCL, XII, 2 : 193203.
186
BIBLIOGRAFIE
187
44. * * * 1961c. Originea consoanei h din limba romn, Im SCL,

XII: 4717.
45. * * * 1963a. Genul neutru In albanez, n SCL, XIV, 1 : 7788.
46. * * * 1963b. Ober die einheimischen lexikalischen Elemente im
Rumnischen, n RESEE, I, 3 : 30947.
47. * * * 1966a, Probleme ale reconstruciei elementelor autohtone
n romna comun, n SCL, XVII, 2 : 20518.
48. * * * 1966b. Probleme tS rindertimit te elementeve leksikore
autoktone ne rumanishtem e perbashket, n SF, XX (III), 1 : 5976.
49. * * * 1967a. Elemente lexicale autohtone n dialectul aromn,
n SCL, XVIII, 5 : 491505.
50. * * * 1967b. Modul supin, o concordant gramatical romnoalbanez, n LL, XIII: 99105.
51. * * * 1968. Relaii lingvistice romno-albaneze, Vocabular autohton comun (Rezumatul Tezei de doctorat), Bucureti.
52. * * * 1973. Albano-romanica. III. Vocala n romn si albanez, n SCL, XXIV, 3 : 2916.
53. Br<}>ndal, V. 1948. Substrat et emprunt en roman et en germanique, CopenhagueBucureti.
54. Bucur, M. 1967. Ovid Densusianu, Bucureti.
55. Buda, A. 1972. Les Illyriens du Sud. Un probleme de l'historiographie, n fiB, 4: 520 (sau SA, IX, 2: 3153).
56. Budimir, M. 1951. Antika 1 Pelasti, n ZA, I, 1 : 78101.
57. * * * 1958a. De Iliada quadam Phrygia, n 2A, VII, 2: 22735.
58. * * * 1958b. Iz trackog recnika, n Sb. Delev : 8591.
59. * * * 1966. De Macedonum nominis vi atque origine, n ZA,
XVI: 17680.
60. Budina, Dh. 1971. L'appartenance elhnique illyrienne des tribus
epirotes, n Illyr.: 119129.
61. Byck, J. 1967. Studii i articole (Pagini alese), Bucureti.
62. Candrea-Hecht, I. A. 1902. Les elements latins de la langue roumaine. Le consonantisme, Paris.
63. Candrea, I. A., Densusianu, O. 19071914. Dicionarul etimologic
al limbii romne. Elementele latine, Bucureti.
64. Gankova-Petkova, G. 1963. La survivance du nom des besses au
moyen ge, n LB, VI: 936.
65. * * * 1974. Sur le sort de quelque toponymes mentionnes par
Procope, n Thracia, II: 2813.
66. Capidan, Th. 1928. Elemente albaneze n dialectul aromn, n
RF, 2 : 1027.
67. * * * 19291930. Freroii, n DR, VI: 1210.
. * * * 19311933. Elemente romneti n limba albanez, n DR, VII: 1511.
69. * * * 1936. Romanitatea balcanic.
70. * * * 1943a. Coup d'oeil sur les occlusives gutturales de la
langue thrace, n L et L, II, 12 : 87115.
71. * * * 1943b. Un mot preromain dans la langue roumaine, n
L et L., II, 12 : 2247.
72. Caragiu-Marioeanu, M. 1968. Fonomoriologie aromn Studiu de dialectologie structural. Bucureti.
73. * * * 1975. Compendiu de dialectologie romn (nord- i suddunrean), Bucureti".
74. Carnoy, A. 1921. Les Indo-Europeens. Prehistoire des langues,
des moeurs et des croyances de l'Europe, Bruxelles Paris.
75. Cartianu, V. 1972. Urme celtice n spiritualitatea i cultura romneasc, Bucureti.
76. Casson, S. 1926. Macedonia, Thrace and Ulyria, Oxford.
77. Chdlde, W. G. 1926. The Aryans, London.
78. * * * 1929. The Danube in prehistory, London.
79. Christophersen, P. 1948. Bilingualism. An inaugural lecture,
London.
80. Qbac, A. 18701879. Dictionnaire d'etymologie daco-romane,
Francfort a/M.
81. Cihodaru, C. 1973. Sensul unor hidronime, toponime l onomastice daco-gete, n AUII, XV, 2 : 15770.
82. Crstoiu, I. 1975. Intre lingvistic i istorie, Bucureti.
83. Coseriu, E. 1958. Sincronia, diacronia e historia. El problema del
cambio lingiiistico, Montevideo.
84. * * * 1962. Teoria del lenguaje y lingilistica general, Madrid.

85. * * * 1974. Les universaux linguistiques (et les autres), n Proceedings of the Blevenith International Congress of Lin-guists", 1: 4773.
86. Coteanu, I. 1969. Moriologia numelui n protoromn (romna
comun), Bucureti.
87. Crevatin, F. 19723. Nore Irigie, I, n KZ, 86. Bd.: 17889;
II, ibidem, 87. Bd 2. Hf. : 20714.
88. Crian, I. H. 1975; 1977. Burebista i epoca sa, Bucureti.
89. Crossland, R. A. 1971. The position in the Indo-European language-family of Thracian and Phrygian and their ppssi-ble close cognates: some general observations, n Uethnogenese : 22536.
90. * * * (1976). The Dacian and Thracian languages in the context
oi general Indo-European dialectology (Raport la cel
.
iJLim t
IT"*
188
de-al II-lea Congres Internaional de Tracologie, Bucureti 1976).
91. Cabej, Eq. 1958. Rumnische und albanische Wortdeutungen, n
CL, III (Supliment): 1314.
92. * * 1959. Unele probleme ale istoriei limbii albaneze, n SCL,
X, 4 : 52760.
93. * 1961. Crciun, n SCL, XII, 3 : 3137.
94. * * * 1962. Zur Charakterislik der lateinischen Lehnworter im
Albanischen, n RRL, VII, 1 : 16199.
95. * * * 1964a. ltere Stulen des Albanischen im Lichte der Nachbarsprachen, n Z/S, II: 633.
96. * * * 1964b. Einige Grundprobleme der lteren albanischen
Sprachgeschichte, n SA, 1: 6889.
97. * * * 1965. Betrachtungen iibet die rumnisch-albanischen
Sprachbeziehungen, n RRL, X, 13: 10115.
98. * 1967. Das Albanische und seine Nachbarsprachen, n .Die
Sprache", XIII, 1 : 3951.
99. * * * 1970. L'illyrien et l'albanais. Questions de principe, n
SA, VIII, 1 : 15770.
100. * * * 1972a. L'ancien nom naional des Albanais, n SA, IX, 1 :
3140.
101. * * 1972b. Le probleme du territoire de la formation de la
langue albanaise, n SA, IX, 2: 12551.
102. * * 19761977. Studime gjuhesore, IVI, Prishtine.
103. Daicoviciu, C. 1969. Dacica. Studii i articole privind istoria veche a pmlntului romnesc, Cluj.
104. Daicoviciu, H. 1972a. Dacii (ediie revzut i completat), Bucureti.
105. * * * 1972b. Dacia de la Burebista la cucerirea roman, Cluj.
106. Daicoviciu, H., Trynkowski, J. 1970. Les rois daces de Burebista
Decebale, n .Dacia", XIV: 15966.
107. Dan, I. 1966. Unele aspecte ale articolului romnesc. Privire istoric, n AUI, XII, 2 : 14364.
108. * * * 1971. Cu privire^ la postpunerea articolului romnesc, n
Comunicri tiinifice : 13552, Iai.
109. Danov, H. M. 1976. Tracia antic. Cercetri asupra istoriei teritoriilor trace, de la sud de Dunre pn la rmurile egeice, de la siritul secolului al IX-lea i pn la sflr-itul
secolului al lll-lea .e.n.. Bucureti.
110. Dascalakis, A. 1974. Ce que nous inlormenl les historiens grecs
de 'antiquite pour les Thraces, n Thracia, II: 415.
111. Dauzat, A. 1953. L'Europe linguistique, Paris
BIBLIOGRAFIE
189
112. DeiSev, D. 1952. Charakteristika na trakijskija ezik. Charakterislik der thrakischen Sprache, Sofia.
113. * * * 1957; 1976. Die thrakischen Sprachresten, Wien.
114. * * * 1960. Charakteristik der thrakischen Sprache (ed. a Ii-a),
n LB, II : 143213. .
115. Densusianu, O. 1901. Histoire de Ia langue roumaine, I. Les
origines, Paris.
116. * * * 1961. Istoria limbii romne, voi. I. Originile, Bucureti.
117. * * 1968. Cu privire la Ampoi, n Opere, 1: 4789.
118. * * * 1975. Opere, II. Lingvistica, Bucureti.
119. Desnickaja, A. V. 1955. Voprosy izucenija rodstva indoevropejsklch jazykov, MoscovaLeningrad.
120. * * * 1966. Rekonstrukcija elemenlov drevnealbanskogo jazyka
i obScebalkanskie lingvisticeskie problemy. Moscova.
121. * * * 1967. Albanski] jazyk i ego dialekty, Leningrad.
122. * * * 1972. K voprosu ob jazykovych olnosenijach v rodovom
oblestive, n voi. Engel's I jazykoznanie, Moscova.
123. Devoto, G. 1958. Storia della lingua romena e storia lingulstica
della Romenia, n OI: 23540.
124. * * * 1962. Origini indeuropee, Firenze.
125. Diaconescu, I. 1977. Infinitivul n limba romn, Bucureti.
126. Diculescu, C. 19241926. Elementele vechi greceti din limba romn, n DR, IV: 394516.
127. Dimitrescu, F. 1974. /. A. Candrea. Lingvist i filolog, Bucureti.
128. Dimitriu, C. 1973. Romanitatea vocabularului unor texte vechi
romneti. Studiu statistic, Iai.
129. D'jakonov, I. M. 1961. Chetty, frigijcy i armjane, n Peredneaziatskij sbornik. Voprosy chettologii i churritologii, Moscova : 33368.
130. * * * 1967. Jazyki drevnej Perednej Azil, Moscova.
131. Domi, M. 1966. De quelques concordances et parallelismes syntaxiques albano-roumalns, Tirana.
132. Dominian, L. 1917. The frontiers of language and nationality in
Europe, New York.
133. Dragomir, S. 1959. Vlahii din nordul Peninsulei Balcanice, Bucu-. ,
reti.
134. Drgan, I. C. 1976a. L'Europe et les Thraces. Anthropogenese
multiple et cyclisation" des civilisations (Comunicare prezentat la cel de-al II-lea Congres Internaional de
Tracologie).
135. * * 1976b. Noi, Tracii. Istoria multimilenar a neamului ro1
mnesc, voi. I, Craiova.
-* >*
' '
190
136. * * * 1976c. We, the Thracians and our multimillenary hislory,
III, Milano.
137. Drevnie irakijcy v Severnom Priemomor1je (culegere de articole), Moscova 1969.
138. Dumitracu, C. 1976. L'vscillation l/r en position lnlervocalique
dans la langue des Thraco-Daces, n Thr.-Dac.: 32930.
139. Duridanov, I. 1968a. Akademik Vladimir Georgiev (Po slufaj negovata 60-godiSnina), n BE, XVIII, 1 : 739.
140. * 1968b. Etymologisches aus dem Bereiche des Thrakischen
und Dakischen, n 1IBE, XVI: 6574.
141. * * * 1969. Thrakisch-dakische Studien, erster Teii: Die thrakisch- und dakisch-baltischen Sprachbeziehungen, Sofia {-LB, XIII, 2).
142. * * * 1972. Die Stellung des Thrakischen im Kreise dei indoeuropische Sprachen, n Thracia, 1: 23144.
143. * * * 1974. Zur Etymologie des Wortes (h)urda, n LB, XVII,
1 : 51.
144. * * * 1976. Ezikt na trakite, Sofia.
145. Bliade, M. 1970. De Zalmoxis Gengis Khan, Paris.
146. * * * 1972. Zalmoxis, the vanishing god. Comparative study in
the
religion
and
iolklore
of
Dacia
and
Eastem
Europe,
Chicago.
/
147. Elizarenkova, T. Ja. 1974. Issledovanija po diachroniceskoj fonologii indoarijskich jazykov, Moscova.
148. Elwert, T. 1960. Das zweisprachige Individuum. Ein Selbstzeugnis, Wiesbaden.
149. Ferri, S. 1974. Le grandi migrazioni indoeuropee del II millenio a.e.; ii fenomeno della ,Tripartizione Tracia", n Thracia, II: 339.
150. Florescu, R. 1968. Arta dacilor, Bucureti.
151. Fonseca, F.V.P. 1969. A Lingua Romena, n .Revista de Cultura", Tomar.
152. Fontes ad historiam Dacoromaniae pertinentes. Izvoarele istoriei
Romniei, IIII, Bucureti 196419701975.
153. Fril, V. 1972. Originea toponimului romnesc Iforu, n LR,
XXI, 3: 24751.
154. * * * 1974. Die Herkunft des rumnischen Toponyms Ibru, n
Actes du XI Congres International des Sciences Ono-mastiques", 1 : 31920, Sofia.
155. Frings, Th. 1946; 1955. Frdr. Engels als Philologe, n Tgliche
Rundschau", Berlin, 18 VIII 1946, nr. 191, p. 3 (tradus si n limba rus: Engel's kak filolog, publicat n voi. Nemeckaja
dialektografija, Moscova 1955 : 2203).
BIBLIOGRAFIE
191
156. Frncu, T., Candrea, G. 1886. Rotacismul la moi i la istrieni,
Bucureti.
157. Gabiaskij, M. Ar 1967. Vozntknovenie intinitiva kak vtoriinyj
balkanskij jazykovoj process (na materiale albanskogo jazyka), Leningrad.
158. * * * 1970. Pojavlenie i utrata perviSnogo albanskogo infinitiva (k probleme infinitivnosti v balkanskich jazykach). Leningrad.
159. Gaertringen, H. v. 1866. De Graecorum fabulis ad Thraces pertinentibus, Berlin.
160. Gandeva, R., 1968. Ober die Sprache der Geten nach OvidsWerken Tristia" und Epistulae ex Ponto", n UBE~, XVI: 8795.
161. Ganaainan, D. 1971. Problemes de l'appartenance linguistique des
populations neolithiques dans le centre des Balkans, m L'ethnogenese : 15-9.
162. * * * 11976. L'ethnogenese des peuples paleobalkaniques, n
RESEE, XIV, 2.
163. Gara&anin, M. 1971. Nomades des steppes et autochtones dans
le Sud-Est europeen l'epoque de transition du neoli-thique l'ge du bronze, n L'ethnogenese: 914.
164. Glbov, I. 1950. Za elena v blgarskl ezlk, Izvestija na narodnija rnuzej", I: 171227, Burgas.
165. * * * 1962. Problemt za ilena v blgarskl i rumnski ezik, Sofia.
166. Gldi, L. 1966. Le sysfeme des articles balkaniques, m Actes VI:
5938.
167. Georgiev, VI. 1957. Trakijskijat ezik, Sofia.

168. * * * 1958a. Issledovanija po sravnitel'no-istorieskomu jazykoznaniju (Rodstvennye atnosenija indoevropejskich jazykov), Moscova.
169. * * * 1958b. Vprosi na blgarskata etimologia. Sofia.
170. * * * 1960a. Blgarska etimologija i onomastika, Sofia.
171. * * * 1960b. Raporturile dintre limbile dac, trac i frigian, n

StCI, II: 3958.
172. * * * 1960c. Dakisches Substrat in der rumnischen Lautlehre,
n SCL, XI, 3: 4814.
173. * * * 1960d. Albanisch, Dakisch-Mysisch und Rumnisch, n LB,
II: 119.
174. * * * 1961a. La toponymie ancienne de la peninsule Balkanique
et la these mediterraneenne, Sofia (- LB, III, 1).
175. * * * 1961b. Sur l'ethnogenese des peuples balkaniques le
dace, l'albanais et le roumain, n St CI, III: 237.
--* "
'*
V
192
176. * * * 196162. Dak. Apoi^-ric , Dru/obeta<e)-Rum. Druele
HoJz", .Otisak iz Zbornika za filologiju i lingvistiku", IVV: 856, Novi-Sad.
177. * * * 1962. Trakijskata duma para i pochodt na Aleksandr
Makedonski km Istros, n IIBE, IX: 327.
178. * * * 1963a. Dunaj, Dunav, Dunre, n Studia linguistica in
honoiem Thnddei Lehr-Sptawinski" : 8790.
179. * * * 1963b. Thrace et illyrien, n LB, VI: 714.
180. * * * 1964. Die dakischen Glossen und ihre Bedeutung zum
Studium der dakischen Sprache, n LB, VIII: 514.
181. * * * 1965a. Le dace comme substrat de la Iangue roumaine,
n RRL, X, 3.
182. * * * 1965b. L'origine des termes roumains mgur et pru, n
O. Ros.: 28990. 183: * * * 1965c. Zum Dakischen, n Z1B, III: 1015,
184. * * * 1966a. Introduzione alia storia delle lingue indeuropee,
Roma.
185. * * * 1966b. Die Deutung der altertimlichen thrakischen Inschriit aus Kjolmen, n LB, XI, 1 : 923.
186. * * * 1966c. The genesis oi the Balkan peoples, n .The Slavonie and East European Review", XLIV, 103: 28597.
187. * * * 1966d. Zum Thrakischen, Istituto Orientale di Napoli,
Annali" (Sezione linguistica), VII: 837, Roma.
188. * * * 1968a. La linguistique balkanique et la Iangue roumaine.
Lingvistica balcanic i limba romn, Bucureti.
189. * * * 1968b. Illyrier, Veneter und Urslawen, n LB, XIII, 1 :
513.
.^
190. * * * 1971. L'ethnogenese de la peninsule Balkanique d'apres
Ies donnees linguistiques, n L'ethnogenese: 15570.
191. * * * 1972. La thracologie : etat actuel, n EB, 3 : 5,15.
192. * * * 1873. Trakijskijat ezik, n BE, XXIII, 5 : 36170.
193. * * * 1975a. Die thrakischen Golternamen. Ein Beitrag zur ReIigion der alten Thraker, n LB, XVIII, 1 : 556.
194. * * * 1975b. Indoevropejskoe jazykoznanie segodnja, n VJa,
5: 39.
195. * * * 1977. Trakite i technijat ezik, Sofia.
196. Gerov, B. 1961. Proutvanija vrchu zapadnotrakijskite zemi
prez Timsko vreme, in GSU, LIV (19591960), 3: 153-407.
197. Gheie I., Mare, Al. 1974. Introducere In iilologia romneasc,
Bucureti.
198. Giese, W. 1952. Balkansyntax oder thrakischen Substrat, n
.Studia neopbilologica", XXIV, 12, Uippsala : 4054.
BIBLIOGRAFIE
193
Gindin, L. A. 1967. Jazyk drevnejsego naselenija juga Balkans-kogo poluostrova. Fragment indoevropejskoj onomastiki. Moscova.
* * * 1971. Le pelasgique" et le thrace, n L'ethnogenese:
23712.
* * * 1973. Problemy anticnoj balkanistiki (LingvistiZeskij aspekt), n VJa, 1 : 6478.
* * * 1974. Drevnejsaja onomastika vostocnych Balkan, Moscova.
Giuglea, G. 1941. Elements preromains en rhetoroman et en roumain, n L et L, I.
* * * 1943. Elemente vechi greceti n limba romn, n DR,
X : 40462. Giuglea, G., Homorodean, M. 1961. Correspondances italo-roumaines. Elements preromains, latins el vieux germaniques, n VII Congresso internazionale di Scienze Onomastiche". Giuglea, G., Ivnescu, G. 1959. Un cuvnt romnesc de origine
traco-dat: dr. mnzre, mrzr, mr. muldzare, n SCL,
X, 1 : 10512. Giures'CU, C. C. 1973. Formarea poporului romn, Craiova.
* * * 1976. Rspuns la niel descintec" al unui vraci al istoriografiei maghiare, n RI, XX, 8: 1 2315.
Giurescu, C. C, Giurescu, D. C. 1974. Istoria romnilor, 1. Din cele mai vechi timpuri pn la ntemeierea statelor romneti,
Bucureti.
Gjinari, J. 1971. De la continuation de l'illyrien en albanais, n SA, IX, 1 : 14354.
Gostar, N. 1956. Ramura nordic a dacilor costobocii, n Buletinul Universitilor V. Babe" i Bolyai" din Cluj, voi. I, 12 :
183202.
* * * 1970. Numele i originea costobocilor, n Cercetri istorice".
Grmmaticeskij stroj balkanskich jazykov. Issledovanija po se-mantike grammaticeskich iorm, Leningrad 1976.
Graur, Al. 1936. Le suiiixe thrace -isk-, n Melanges linguistiques, ParisBucureti : 7184.
* * * 1960. Studii de lingvistic general (variant nou), Bucureti.
* * * 1961. Recherches sur le substrat du roumain, n St CI,
III: 1922. Grober, G. 1884. Vulgrlateinische Substrate romanischer Wor-ter, n Arcfaiv fur laiteiniscfae Lexikograiphie und
Gram-miatik", I (1884): 204 .u.
194
218. Gusmani, R. 1959. Studi irigi. Milano.
219. Haas, O. 1957. Die sprachgeschichtliche Stellung des Phrygischen, n Sb. Mladenov : 45167.
220. * * 1961. Aimeniet und Phrygier, n LB, III, 2: 29s-65.
221 * * * 1962. Messapische Studien, Heidelberg.
222. * * * 1966. Die phrygische Spiachdenkmlet, Sofia {-LB, X).
223. * * * 1976. Die Sprache dei sptphrygischen nschriiten, n LB,
XIX, 3 : 4982 ; 4 : 5371.
224. Hamp, E. P. 1971. Deux iantmes de I'ethnogenese balkaniqUe,
n L'ethnogenese : 2436.
225. * * * 1974. .Albanian and Baltic as clues to Thracian, n Thracia, II: 3678.
226. * * * 1975. Abur, n RRL, XX, 5: 499500.
227. * * * 1977. Romanian etymologies, n SCL, XXVIII, 1 : 737.
228. * * * 1977. Strunga, n LB, XX, 12: 1137.
229. Bansegrd, N. E. 1968. Tvsprkighet eller halvsprkighet, Stockholm, Aldus.
230. Hasdeu, B. P. 1894. Strat i substrat. Genealogia popoarelor balcanice, n voi. Din Etymologicum Magnum Romaniae, Bucureti.
231. * * * 19721975. Etymologicum Magnum Romaniae, 13 (ediie ngrijit de Gr. Brncui), Bucureti.
232. Baugen, E. 1964. Bilingualism in the Americas, ed. a Ii-a, Alabaina.
233. V. Hodge, C. T. 1974. C'iteva implicaii ale ciclului lingvistic, n
SCL, XXV, 6 : 57181. '234. HoJfejS, V. 1957. Problema substantivelor aa-zise neutre" In limba romn n lumina legturilor
cu alte limbi, n SCL, VIII: 41529.
235. Hormann, H. 1967. Psychoogie der Sprache, Berlin.
236. Hubschmid, J, 1967. Metody issledovanija doromanskogo i sredizemnomorskogo substrata, n Etimologija 1965. Mate-rialy i issledovanija po indoevropejskim i drugim 7'azy-kam:
235-47, Moscova.
237. * * * 1969. Doslavjanskie i doromanskie etimologii, n Etimologija 1967 : 23651 (Materialy Mezdunarodnogo simpo-ziuma Problemy slavjanskich etimologiceskich issledovanij v svjazi s obscej problematikoj sovremenno) etimologii, 24-31 janvarja 1967g.), Moscova.
238. * * * 1071. Elements preromains du roumain, n Actele
XII, II: 9759.
'
,
239. Humbert, J. 1930. La disparition du daii en grec. Du Ier au X
siecle, Paris.
BIBLIOGRAFIE
195
240.
241.
242.
243.
244.
245.
246.
247.
248.
249.
250.
251.
252.
253.
254.
255.
256.
257.
258.
Huxfley, G. 1961. Crete and the Luwians, Oxford.

Iliesw, M. 1963. Roum. ciut et grap, n RRL, VIII, 2: 27984.
* * * 1975. Thrace -isk, ligure -ask/-usk, n RRL, XX, 3579.
Iliescu, VI. 1976. Gibt es dakische Sklaven bei Menander? Zu
Strabon C 304, n SI: 3554.
Iliret dhe gjeneza shqiptareve. Tirane 1965.
Iliret dhe Iliria te autoret antike, Tirana 1965.
Ionescu, A. 1974: Some remarks about the circulation oi Romanian autochton words during the 16 th to 18 th centu-ries, n Thracia, II: 36974.
* * * 1976, Dou cuvinte romneti de substrat : 1. purure(a);
2. strugure, n SI: 97^104.
* * * 1978. Lexicul romnesc de provenien autohton n textele din secolele al XVI-lea al XVIII-lea, Bucureti (Rezumatul Tezei de doctorat).
Iordan, I. 1962. Lingvistica romanic. Evoluie. Curente. Metode,
Bucureti.
* * * 1963a. Istoria limbii spaniole, Bucureti.
* * 1963b. Toponimia romneasc, Bucureti.
* * * 1969. Alexandru I. Philippide, Bucureti.
Iordan, I., Gheie, I., Guu- Romalo, V. Seche, L., Seche, M.,
uteu, F. 1975. Lingvistica, Bucureti.
lorga, N. 1930. Istoria romnilor i a civilizaiei lor, Bucureti.
* * * 1937. Histoire des Roumains et de la romnite orientale,
voi. I, partea I. Les ancetres avnt Ies Romains, Bucarest.
Isbescu, C. 1968. El espaaol en Cuba, Bucarest.
Istoria lingvisticii romneti (coordonator: acad. Iorgu Iordan),
Bucureti 1978.
Ivanov, V. V. 1975. Caucasian parallels to Romanian zimbru,
Russian zubr, Lituanian stimbras 'aurochs', n RRL, XX, 5 : 5134.
259. Ivnescu, G. 1958. Origine preindo-europeenne des noms du

Dan'ube, n Contritoutions onomastiques": 12537, Bucarest.
260. * * * 1961. O nou teorie despre iormarea limbilor romanice i
despre cauzele schimbrilor limbii, n RFRG, V, 2: 36173.
261. * * * 1964a. Cuvinte romneti de origine traco-dac, n AUT,
II: 25863.
262. * * * 1964b. Teoria lui Vladimir Georgiev despre limba tracodac, n AUT, II: 2558.
263. * * * 1965. Un hidronim romnesc de origine dacic : Nruja,
n AUT, III: 26771.
196
264. * * * 1972. Verite et erreur dans ia recherche des dialectes
proto-indo-europeens, n Philoiogica, 1: 935.
265. * * * 1976. Le mot roumain a"origine thraco-dace rai -erable
et ie traitement de l'occlusive palatale * k, dans ie thraco-dace. In Thr.-Dac.: 3278.
266. Izvor za starata istorija i geografija na Trakija i Makedonija,
Sofia 1949.
267. Jacikevi&us, A. 1070. Daugiakalbystes psichologija (Apybraiza),
Vilnius.
268. Jakobson, R. 1962. Sur la theorie des ailinites phonologiques
entre ies langues, n Selected Writing, I. Phonological Studies, 's-Gravenhage.
269. Jones, W. R. 1959. Biiingualism and intelligence, Gardlff..
270. Jucquois, G. 1972. Aspects du consonantisme hittite, n Hethitica : 59128, Louvain.
271. Jungemann, F. 1955. La teoria dei sustrato y los dialectos hispano-romances y gascones, Madrid.
272. Kalleris, J. N. 1954. Les anciens Macedoniens. Etude linguistique
et hislorique, I, Athenes.
273. Kalnyn', L. . 1976. Dialektologiceskij aspekt problemy jazyk
i dialekt, n Izvestija Akademii Nauk SSSR, Serija literatury 1 jazyka", t. 33, 1 : 3445.
274. Kaluzskaja, I. A. 1975. K probleme avtochtonnych elementov v
umynskom jazyke (Obzor poslevoennoj literatury), n AB, 2 : 6575. 275.'Ratific, R. 1962. Die illyrischen Personennamen in
ihrem sdost-lichen Verbreitungsgebiet, n ZA, XII, 1 : 95120.
276. * * * 1963. Das mitteldalmatische Namengebiet, n ZA, XII, 2:
25592.
277. * * * 1964. lllyrii proprie dicti, n ZA, XIIIXIV: 8797.
278. * * * 1966. Nochmals lllyrii proprie dicti, in ZA, XVI: 2414.
279. * * * 1968. Liburner, Pannonier und Illyrier. Studien zur Sprachwissenschaft und Kulturkunde, Innsbruck.
280. * * * 1972. L'anthroponymie illyrienne et l'ethnogenese des
Albanais, n SA, IX, 2: 260--74.
281. Kelemen, B. 1974. Sexf/7 Pucariu i unele probleme de teorie a
limbii, n CL, XIX, 1 : 917.
282. Kerenyi, A. 1941. A Dciai szemelynevek. Die Personennamen
von Dazien, Budapest.
283. Klepikova, G. I. 1966. Iz karpato-balkanskoj terminologii vysokogornogo skotovodstva, 1. Urda, n Btimologija: 628.
284. * * * 1973. 2. Vatra, n BJa : 14969.
285. * * * 1974. Slavjanskaja pastuseskaja terminologija, Moscova.
BIBLIOGRAFIE
197
286.
Klimov, G. A. 1971. Voprosy metodiki sravnitel'no-geneticeskich issledovanij, Leningrad.
287.
Knobloch, J. 1975. Die Brilcke eine griechisch-armenische Isoglosse ? n KZ, 89. Bnd, 1. Heft: 769.
288.
Knorozov, Ju. V. 1955. Sistema pis'ma drevnich maya. La escri-tura de los antigos maya, Moscova.
289. Kocergina, V. A. 1955. Kratkij ocerk istorii pis'ma, Moscova.
290. * * * 1963. Scurt schi de istorie a scrierii, n voi. Lingvistic
general : 13572, Bucureti.
291.
Koledarov, P. St. 1974. Thrace as a Name in Historical Geogra-phy, n Thracia, II: 1118.
292.
Kopitar, B. 1829. Albanische, walachische und bulgarische Spra-che, Wien.
293. * * * 1857. Kleinere Schriften, Wien.
294. Krahe, H. 1925. Die alten balkanillyrischen geographischen
Namen, Heidelberg.
295. * * * 1929. Lexikon altillyrischen Personennamen, Heidelberg.
296. * * * 1954. Sprache und Vorzeit. Europische Vorgeschichte nach
dem Zeugnis der Sprache, Heidelberg.
297. * * * 1957. Die Behandlung des idg, o im Illyrischen, n Sb.
Mladenov : 46976.
298. Kretschmer, P. 1896. Enleitung in die Geschichte der griechischen

Sprache, Gottingen.
299. Kronasser, H. 1962. Zum Stand der Ulyristik, n LB, IV: 523.
300. * * * 1965. Illyrier und Illyricum, n Die Sprache", XI:
15583.
301. Kruglikova, J. T. 1955. Dakija v epochu rimskoj okkupacii,
Moscova.
302. KuryJowicz, J. 1956. L'apophonie en indo-europeen, Wroclaw.
303. Kurzova, H. 1974. Strukturell-typologische Charakteristik der
Balkansprachen, n LB, XVII, 1 : 4150.
304. Lehmann, K. 1955. Documents oi the Samothracian language, n
Hesperia", XXIV: 93100.
305. Lehr-Splawinski, T. 1958. Cfeva observaii asupra denumirii
slave a Dunrii, n CL, III (Supliment): 2958.
306. Lloyd, P. M. 1971. L'action du substrat el la structure linguistique, n Acte XII, II: 95363.
307. Loicq, J. 1963. Les Indo-Europeens et l'archeologie protohistorique d'apres M. Bosch-Gimpera, n RB, XLI, 1 : 11234.
308. Lombard, A. 1974. Un rapprochement nouveau L'histoire du
maltais peut-elle nous aider mieux comprendre celle du roumain ?, n RRL, XIX, 1 : 322.
)*
^r>
198
309. Lur'je, S. Ja. 1957. Jazik i kul'tura Mikenskoj Grecii, Moscova
Leningrad.
310. Macrea, D. 1959. Lingviti i filologi romni. Bucureti.
311. * * * 1965. Studii de istorie a limbii i lingvisticii romneti,
Bucureti.
312. * * *1978. Contribuii la istoria lingvisticii romneti, Bucureti.
313. Macrea, R. 1944. Cumidava, n AISC, IV (19411943): 23461.
314. Marinescu, N. 1936. Dialectele indo-europene vechi, Bucureti.
315. Martinet, A. 1970. Elemente de lingvistic general, Bucureti.
316. Masalova, E. 1968. Bibliografija na trudovete na akademik Vladimir Georgiev (19321967), n IIBE, XVI: 1754.
317. Mateescu, G. G. 1916. Cercetri cu privire la traci. Emendaiuni
la CIL, n .Buletinul Comisiunii monumentelor istorice",
Bucureti, IX : 2940.
v
318. * * * 1923. I Traci nelle epigraii di Roma, n EDR, 1: 57288.
319. * * * 1924. Nomi traci nel territorio scilo-sarmatico, n EDR, l -.
22337.
320. * * * 19245. Grania de apus a tracilor, n AIIN, III: 377--402.
321. * * * 1927. Strmoii notri, Vlenii de Munte.
322. Mayer, A. 19571959. Die Sprache der alten Illyrer, III, Wien.
323. Meillet, . 1908. Les dialectes indo-europeens. Paris.
324. * * * 1918. Les Iangues dans l'Europe nouvelle. Paris.
325. Meister, R. 1963. Der Name der Donau, n KZ, 78. Bnd, 1/2.
Heft: 535.
326. Micbajlov, G. 19561966. Inscriptiones graecae im Bulgaria repertae, Sofia.
327. * * * 1968. Les Thraces en Egypte, n LB, XIII, 1 : 3144.
328. * * * 1973. Trakite, Sofia.
329. Mihescu, H. 1960. Limba latin n provinciile dunrene ale Imperiului Roman, Bucureti.
330. * * * 1966. Influena greceasc asupra limbii romne pln "in
secolul al XV-lea, Bucureti.
331. Mihil, G. 1973. Paralele lexicale traco-romno-slave, n SCL,
XXIV, 1 : 5968.
332. * * * 1974a. Dicionar al limbii romne vechi (sfritul sec. X
nceputul sec. XVI), Bucureti.
333. * * * 1974b. Frakijsko-rumynsko-slavjanskie leksiceskie paralleli, n Thracia, II: 28594.
334. Mirdita, Z. 1972. A propos de la romanisation des Dardaniens,
n SA, IX, 2 : 28798.
335. Mirkovic, M. 1969. Urbanisierung und Romanisierung Obermoesiens. Ober die Andwendung der statistisch-onomasti-schen Forschungsmethode, n ZA, XIX, 2 : 23962.
BIBLIOGRAFIE
199
336. Miulescu, N. 1975. Da. Ksa. god's country, Milano.
337. Mrza, G. 1974. Rapports entre le daco-mesien et le grec ancien,
n Thracia, II: 3516.
338. MHadenov, St. 1928. Albanisch und Thrako-Ulyrisch, n BA, IV:
18194.
339. Mommsen, Th. 1968. The provinces of the Roman empire. The
European provinces. ChicagoLondon.
340. Mrozek, St. 1966. Stosunki spoieczne w rzymskich kopalniach
zlota w Dakii w II wieku naszej ery, Toruii.
341. Murnu, G. 1894. Studiu asupra elementului grec antefanariot n
limba romn. Bucureti.
342. Muu, G. 1971. Zei, eroi, personaje, Bucureti.
343. * * * 1973. Din istoria formelor de cultur arhaic, Bucureti.
344.
Neroznak, V. P. 1970a. Frakijskie relikty v balkanskich jazy-kach, n BF: 808.
45. * * * 1970b. Paleobalkanskie elementy v slovare Gesichija, n BF: 8992.
346. * * * 1974. Frakijskij jazyk kak problema paleobalkanistiki, n
Thracia, II: 25560.
347. * * * 1975. Albanskij-illlrijskij-messapskij. Problemy rodstva,
n AB, 2 : 213.
348. Onicescu, O. 1971. Extension de la theorie des probabilites,
Bucarest.
349. Otkups&kov, Ju. V. 1966. Karijskie nadpisl Afriki. Predvarilel'nye rezul'taty deSifrovki, Leningrad.
350. * * * 1973. Balkano-maloazijskie toponmiceskie izoglossy, tn
BJa: 529.
351. * * * 1975. Frakijskij, frtgljskij i karijskij, n AB, 2: 234.

352. Papahagi, T. 1963; 1974. Dicionarul dialectului aromn (general l etimologic), Dictionnaire aroumain (macedorou-main) general et etymologique, ed. I i II, Bucureti.
353. Papazoglu, F. 1969. Srednjobalkanska plemena u predrimsko
doba (Tribali, Autarijati, Dardanci, Skordisci i Mezi), Sarajevo.
354. Pascu, G. 1916. Sufixele romneti, Bucureti.
355. * * * 1925. Dictionnaire etymologique macedo-roumain, 12,
Iai.
356. Ptru, I. 1974. Studii de limba romn i de slavistic. Cluj.
357. Prvan, V. 1926. Getica. O protoistorie a Daciei, Bucureti.
358. * * 1967. Daia, ed. a IV-a, Bucureti.
359. Prvulescu, A. 1974a. I.-e. *s(>dace) > "roum. t, n Thracia II i
34550.
200
360. * * * 1974b. Demetre Canlemir et l'etymologie de ioum. stejar,

n Dacoromnia", 2 : 27887.
361. Pervain, I. 1970. Ion Budai-Deleanu, Introducere sau intr la
lexicon" (1818), n LL, 27: 14752.
362. Petre, A. 1974. Getes et Daces de Ia Scythie Mineure dans Ies
sources antiques, de Sophocle Dion Cassius, n Thra-cia, II: 4753.
363. Petrovici, E. 1968. Vechimea atestrii sufixului -esc {pi. -eti),
n CL, XIII, 1 : 334.
364. * * * 1970. Studii de dialectologie i toponimie. Bucureti.
365. Pbilippide, A. 1894. Istoria limbii romne, I. Principii de istoria limbii, Iai.
366. * * * 1925; 1928. Originea romnilor, voi. I. Ce spun izvoarele
istorice; voi. II. Ce spun limbile romn i albanez,
Iai.
.
367. Pipprtdi, A. 1975. Scythica Minora, Bucureti,
368. Pippidi, D. M. 1967. 'Contribuii la istoria veche a Romniei,
Bucureti. .369. Pisani, V. 1959. Saggi di linguistica storica, Tordno.
370. * * * 1961. Libri receni sulla lingua dei Traci, n Paideia",
XVI: 23858, Genova.
371. * * * 1972. Gli llliri in Italia, n SA, IX, 2: 25968.
372. Potal, J. 1970. Probleme actuale ale sociolingvisticii, n LR,
XIX, 4.
373. Pokomy, J. 19591969. Indogermanisches etymologisches Worterbuch, III, BemMunchen.
374. Polk, V. 1958. Quelques idees concernant Ies rapports lexicaux albano-roumains, n Oi: 6939.
375. Popescu, E. 1969. Contributions la geographie historique de la
Peninsule Balkanique au V'VIIIe siecle de notre ere, n Dacia", XIII: 40315."
376. Poreig, W. 1954. Die Gliederung des indogermanischen Sprachgebiets, Heidelberg.
377. Preda, C. 1976. Al Il-lea Congres Internaional de Tracologie,
RI, XXIX, 10 : 146575.
378. Procopovici, Al. 1908. Despre nazalizare i rotacism, Bucureti.
379. Pratase, D. 1966. Problema continuitii n Dacia in lumina arheologiei i numismaticii, Bucureti.
380. Pudic, I. 1967. Henrik Baric (18881957). Sein Beitrag zur Balkanologie, n Z/B, V, 2 : 186202. 381 * * * 1971. Die Sprache der alten Makedonen, n L'ethnoge-nese : 20723.
BIBLIOGRAFIE
201
382. Puoaxiu, S. 1905. Etymologisches Worterbuch der rumnischen
Sprache, I. Lateinisches Element, Heidelberg.
383. * * * 1910. Zur Rekonstruktion des Urrumnischen, n Beihefte
zur Zeitschrift fur romanische Philologie" : 1775, Halle.
384. * * * 1937. Etudes de linguistique roumaine, Cluj-Buoarest.
385. * * * 1940. Limba romn, voi. I. Privire general, Bucureti;
ed. a Il-a, Bucureti, 1976.
386. * * * 1974. Cercetri i studii. Bucureti (ediie ngrijit de
I. Dan).
387. Rdulescu, A. 1970. Un document protoromain Capidava, n
Dacia", XIV: 311-23.
388. Rdulesou, M. -M. 1976a. A Dacian substratum word : Romanian
miel, n Thr.-Dac.: 3304.
389. *^* * ig76b. Romanian substratum words, Bucharest.
390. * * * 1976c. Romanian words oi Dacian origin, n SI. 10565.
391. * * * 1976d. Three substratum elements, n RESEE, XIV, 1 :
13541.
392. Reichenkron, G. 1958a. Vorromische Bestandteile des Rumnischen : I. Rumnisch cou aus indogermanisch *qeu, n Herrig-Archdv", 194: 27390.
393. * * 1958b. II. Rumnisch indogermanisch *s(U) vor
hellem Vokal oder aus indogermanisch palatalem k(u). n W. v. Wartburg-Festschrift" : 597613, Tubingen.
394. * * * 1958c. III. Albanisch-rumnisch-armenische Gleichungen,
n RJ, IX : 59105.
395. * * * 1959. V. Zur Rekonstruktion des Dakischen, n Festschr. Johannes Friedrich" : 365401, Heidelberg.
396. * * * 1960a. IV. Albanisch-rumnisch-armenische Gleichungen,
n RJ, IX: 1953.
397. * * * 1960b. Zur Geschichte des rumnischen h Lautes n
Sudost-Forschungen", XIX : 34468.
398. * * * 1962. Der Typus der Balkansprachen, n ZfB, 1:91122.
399. * * * 1963. Die Entstehung des Rumnentums nach den neuesten Forschungen, n Sudost-Forschungen", XXII.
400. * * * 1964. Vorromische Elemente im Rumnischen, n Die
Kultur Sudosteuropas, ihre Geschichte und ihre Aus-drucksfo-rmen", Wiesbaden: 237253.
401. * * * 1965a. Elementi daci nel romeno, n Annali", Sez. ling.,
VI : 10522.
402. * * * 1965b. Historische latein-altromanische Grammatik, I.
Teii, Wiesbaden.
,
403. * * * 1966. Das Dakische (rekonstruiert aus dem Rumnischen),
Heidelberg.
202
404. Redter, N. 1967. Der Attikel In den Balkanspmchen, In Zifi, V,

1 : 10319.
405. Rimsa, V. 1974. TrakB baltq leksikos bendrybes (pagal dabartini<{ Balkanq kalbq medziagq), n Leksikos ir sintakses klausimai : 7179, Siauliai.
406. Riza, A. 1971. Concordances lexlcales entre elements roumains
anciens el elements des aires iranienne et caucasienne, n SAO, VIII: 29-^(5.
407. Robert, L. 1967. Des Carpathes la Propontide, n StCl, IX:
10719.
408. Rohlfs, G. 1958. La perdita dell'iininito nelle lingue balcaniche
e nell'Italia meridionale, n OI: 73344.
409. * * * 1959. Iniluences des elements autochtones sur Ies langues
romanes, Bucarest.
410. * * * 1964. Lexicon Graecanicum Italiae lnierioris. Etymologisches Worterbuch der unteritalienischen Grzitt, ed. a Ii-a, Tubingen.
411. * * * 1966. Probleme te gjuhesise ballkanike dhe marredheniet
e saj me Italine e jugut, n SF, XX (III), 2: 439.
412. * * * 1970. Les avatares du latin vulgaire: promenade de geographie linguistique travers les langues romanes, n Acte, XII, 1: 1746.
413. Ronca, I. 1973. Iranismi nell'onomastica daco-getica seeondo la
Geografia di Tolomeo, n Dacoromania", 1 : 23751.
414. Ronjat, J. 1913. Le developpement du langage observe chez un
enfant bilingue, Paris.
415. Rosetti, Al. 1924. Etude sur le rhotacisme en roumain, Paris.
416. * * * 1947. Melanges de linguistique et de philologie, Bucarest.
417. * * * 1963. Sur le traitement des groupes ks, kt dans les
langues balkaniques, n RESEE, I, 12: 4167.
418. * * * 1967. Sur la reconstruction du dace, n RRL, XII, 2:
1634.
419. * * * 1968. Istoria limbii romne de la origini pln n secolul
al XVII-lea, Bucureti.
420. * * * 1969. Sur les elements autochtones du roumain, n SA, 1 :
1335.
421. * * * 1973. Considerations sur Ia lormation de la langue roumaine, n Dacoromania", 1 : 17782.
422. * * * 1976. Schi de istorie a limbii romne de Ia origini pln
n zilele noastre, Bucureti.
423. * * * 1977. Melanges linguistiques. Bucureti.
BIBLIOGRAFIE
203
4. * * * 1978. Istoria limbii romne, I. De la origini pln n secolul

al XVII-lea, Bucureti. . Rossi, L. 1971. Trajan's column and the Dacian wars, London. i. Rozencvejg, V. Ju. 1972.
Jazykovye kontakty. Lingvistii.eskaja
problematika, Leningrad. 7. Rundle, S. 1946. Language as a social and political iactor in
Europe, London.
428. Russu, I. I. 193658. Thracica. Note onomastice. Notes d'epigraphie et d'onomastique thrace (IV): I. Extras din Volumul omagial pentru fraii Alexandru i Ion I. La-pedatu,
Bucureti 1936; //: n AISC, III, 1939: 1539; III: n Godinik Plovdiv", II, 1950: 579; /V, 1: Iz-vestija na
archeologiceskija Institut", Sofia, XII: 2856 ; V ; n Dacia", II, 1958 : 4636.
429. * * * 1944. Onomasticon Daciae. Numele de persoane n inscripiile provinciei, n AISC, IV (1941^3): 186223.
430. * * * 1948. Cuvinte autohtone n limba romn, n DR, XI:
14883.
431. * * * 1949a. Rectificri i adause la Onomasticon Daciae", n
AISC, V (19448): 28296.
432. * * * 1949b. Religia geto-dacilor, ibidem: 61139.
433. * * * 1959a. Limba traco-dacilor, ed. I, Bucureti.
434.,* * * 1959b. Contribuia lui Alexandru Philippide la cunoaterea elementului autohton n limba romn, n LR, VIII 3: 1623.
435. * * * 1959c. Les Costoboces, n Dacia", III: 34152.
436. * * * 1964. Despre limba traco-dacilor, n AVI, X, 1 : 916.
437. * * * 1967a. Limba traco-dacilor, ed. a Il-a, Bucureti.
438. * * * 1967b. Tracii in Dacia Roman, n AMN, IV: 85105.
439. * * 1969a. IUirii. Istoria Limba i onomastica Romanizarea. Bucureti.
440. * * * 1969b. Die Sprache der Thrako-Daker, Bucureti,
441. * * * 1970. Elemente autohtone n limba romn. Substratul
comun romno-albanez, Bucureti.
442. * * * 1973a. Dacia i Panonia Inferior, Bucureti.
443. * * * 1973b. Die autochtonen Elemente im Worfschafz der
rumnischen Dialekte, n Daooromania", 1 : 189^96.
444. * * * ,1975. Inscriptiones Daciae Romanae, I, Bucureti.
445. * * * 1976a. Elemente traco-getice n'Imperiul Roman i n Byzantium, Bucureti.
446. * * * 1976b. Scrierea greac i latin n Dacia (Regele Thiamarcos, Decebalus l Scorilo), n Anuarul Institutului de Istorie i Arheologie", Cluj-Napooa, XIX: 2953.
204
447.Safaiewicz, J. 1974. Linguistic studles, Warszawa.

448. * * * 1975. Note sur Ia pretendue communaute linguistique italique, n RRL, XX, 4 : 4036.
449. Sala, M. 1970. Contribuii la fonetica istoric a limbii romne,
Bucureti.
450. Sandfeld, Kr. 1930. Linguistique baikanique. Problemes et resultats, Paris.
451. Saramaodu, N. 1972. Cercetri asupra aromnei vorbite n Dobrogea. Bucureti.
452. Savcenko, A. N. 1974. Sravnitel'naja grammatika indoevropejskich jazykov, Moscova.
453. Schall, H. 1974. Siidbalten und Daker ; Vater der Lettoslawen, n
Thracia, II: 295-312.
454. Schinidt, J. 1872. Die Verwandtschaitsverhltnisse der indogermanischen Sprachen, Wedmar.
455. Schmidt-Rohr, G. 1932. Die Sprache als Bildnerin der Volker,
Jena.
456. Schonfelder, K.-H. 1956. Probleme der Volker- und Sprachmjschung, Halle.
457. Schramm, G. 1973a. Der rumnische Name der Donau, n Dacoromania", 1 : 22836.
458. * * * 1973b. Nordpontische Strome, Gottingen.
459. Schropfer, J. 1956. Zur inneren Sprachiorm der Balkansprachen,
n ZiSl, I : 13951.
460. Scorpan, C. 1974. The problem of the Thraco-Getae in Scythia
Minor (continuity, romanizat ion), n Thracia, II: 1314.
461. * * * 1976. Date noi cu privire la problema continuitii getodace in bazinul Bistriei, n Memoria Antiquitas (Acta Musei Petrodavensis), IVV (19723), Bucureti: 11524.
462. Sedlacek, J. 1965. Nekoforye voprosy izucenija jazykov jugovostocnoj Evropy i tradicionnaja balkanistika, n LB, XI, 1 : 10915.
463. * * * 1968. Netoforye problemy i osnovnye zadaci izucenija
jazykov jugo-vostocnoj Evropy, n Acfes VI: 3339.
464. Seddel, E. 1958. Probleme und Methoden der Balkanlinguistik, n
O. Ros : 77588.
465. * * * 1968. Bereiche der Balkanlinguistik, n Actes VI: 1236.
466. Seliscev, A. 1925. Des traits linguistiques communs aux langues
balkaniques, n RES, V : 3857.
467. Shevelov, G. Y. 1964. A prehistory oi Slavic, Heidelberg.
468. Simenschy, Th. 1944. Limba hitit i rolul ei n gramatica comparat, Bucureti.
BIBLIOGRAFIE
205
469. Skok, P. 1922. Pojave vulgarno-Iatinskoga jezika na nalpisima

rimske provincije Dalmacije, Zagreb.
470. Slusanscbi, D. 1974. Observa/ions sur l'interpretation des inscriptions d'Ezerovo et de Kjolmen, n Thracia, II: 33743.
471. * * * 1976. TisaTimiPrahova, n SI: 15165.
472. Steinke, K. 1976. Oberlegungen zur theoretischen Gmndlegung
der Balkanlinguistik, n ZiB, XII, 1 : 8590.
473. Stip&svid, A. 1966. Gli Illiri, Milano.
474 * * * iQQ9a, Bibliographia Ulyrica, Sarajevo.
475 * * * 1967b. Iliret, Prishtdne.
476. Syme, R. 1970. Danubian Papers, Buchaxest.
477. iadbei, I. 1934. Problemele vocabularului romn comun, Iai.
478. * * * 1938. Albanais et roumain commun, n RIEB, II, 6:
44661.
479. * * * 1957. Aires lexicales de la Romnia orientale, n RRL, II:
39-^16.
480. * * * 1958. Asupra raporturilor lingvistice medievale ntre estul
i vestul romanic, n OI: 83741.
481. tefan, Gh. 1973. Formarea poporului romn i a limbii sale,
Bucureti.
482. * * 1958. Dinogetia A problem oi ancient topography, n
.Dacia", II: 31729.
483. * * * 1968. Le probleme de la continuite sur le territoire de la
Dacie, n .Dacia", XII: 34754.
484. Sevoroskin, V. V. 1069. Zvukovye cepi v jazykach mira, Moscova.
485. Soptrajanov, G. 1957. Amurka, murga, miurk vo romanskite 1
balkanskite ezici (Od romanskata i balkanskata patroni-mika i toponomastika), n Godisnjak, 1: 10578.
486. Tafrali, O. 1927. Izvoarele istoriei grecilor i romanilor, Bucureti.
487. Tagliaiviiri, C. 1977. Originile limbilor neolatine. Introducere n
filologia romanic, Bucureti.
488. Tajny drevnich pis'men. Problemy desilrovki, Moscova 1976.
489. Tipkova-Zaiimova, V. 1972. La competence des sources byzantines sur la survivance de l'ethnie thrace, n Thracia, I: 22330.
490. TeMu, S. 1969. Referitor Ia siera i locul onomasticii n lingvistic, n Studii i materiale de onomastic : 711, Cluj.
491. Tiktiin, H. 19034925. Rumnisch-deutsches Worlerbuch, IIII,
Bucureti.
492. Tocilescu, G. G. 1880. Dacia nainte de romani, Bucureti.
206
493.Tonraschek, W. 10931894. Die alten Thraker, Wien.
494.
Toporov, V. N. 1964. Neskol'ko UUrijsko-ballijskich parallelej iz oblasti toponomastiki, n Problemy
indoevropejskogo jazykoznanija. Bljudy po srav niel'no-istoriceskoj gram-matike indoevropejskich jazykov : -52
8, Moscova.
495.
*
*
*
1973.
K
frakijsko-baltijskim
jazykovym
paralleljam,
n
BJa : 3063.
496.
* * * 1975. K balkanskim svjazjam chettsk. purulliia-, lat. parllia,
paliiia i dr., n AB, 2; 328.
497.
Toropu, O. 1976. Romanitatea trzie i strromnii n Dacia Traian sudcarpalic (secolele IIIXI), Craiova.
498.
TruibaSev, O. N. 1975. Temarundam matrem maris". K vaprosu
o jazyke indoevropejskogo naselenija Priazov'ja, n AB, 2 : 3817.
499.
Trubefzkoy, N. S. 1939. Gedanken iiber das Indogermanenproblem, n Acta Linguistica, I, 2: 819, Copenhaga.
500.
* * * 1958. Mysli ob indoevropejskoj probleme, n VJa, 1 :
501.
Tudor, D. 1958. Oltenia roman, ed. a II-a, Bucureti.
502.* * * 1968. Orae, lirguri i sate n Dacia roman, Bucure$ti.
503.* * * 1969. La viile et le village en Dacie Romaine, n .Dacia",
XIII: 31928. ,
: 504. UJN.E.S.C.C, 1965. Bilingualism in education, London.
505. * * * 1967. Description et mesure du bilinguisme, Gttawa.

506. Valaori, I. 1924. Elemente de lingvistic indo-european, Bucureti.
507. Vczy, C. 19681972. Nomenclatura dacic a plantelor la Dioscorides i Pseudo-Apuleius, partea I: n AMN, V, 1968 : 5974; partea a II-a: ibidem, VI, 1969: 11529; partea a
IlI-a : ibidem, VIII, 1971 : ii 0933; partea a IV-a : ibidem, IX, 1972 : 10717.
508. Vasilev, Chir. 1968. Addenda et Corrigenda zu Sandtelds Linguistique balkanique, n Z/B, VI, 1 : 926.
509. Vasiliu, E. 1968. Fonologia istoric a dialectelor dacoromne.
Bucureti.
510. Vtesou, C. 1977. Paralelisme romno-albaneze In domeniul
construciilor prepoziionale cu sensuri temporale, n SCL, XXVIII, 1 : 5964.
511. Velkov, V. 1958. Km vprosa ze ezika i bita na trakite prez IV
vek ot n. e., n 56. Decev: 73041.
512. * * * 1959. Gradat v Trakija i Dakija prez ksnata anticnost
(IVVI v.). Prouvanija i materiali, Sofia.
BIBLIOGRAFIE
207
513. * * *. 1967. Robstvoto v Trakija i Mizija prez anticnostta. Sofia.

514. * * * 1971. Thraker und Phrygier nach den Epen Homers, n
L'ethnogenese ; 27985.
515. * * * 1972. Thrakien in der Sptantike (IVVI Jh.), n Thracia,
1: 21322.
516. * * * 1975. The town in Thrace and Dacia during the Late Antiquity, Amsterdam.
i
517. VeikOYa, 2. 1967. Die thrakische Sprache (Bibliographischer
Anzeiger 18521965).
518. * * * 1971. Zur antiken Ortsnamen Thrakiens, n LB, XV, 2:
415.
519. * * * 1972. Die thrakische Sprache. Supplement 1 (Bibliographischer Anzeiger 19662970 mit Nachtrgen aus den vorhergehenden Jahren), n LB, XVI, 1 : 5563.
520. * * * 1974. Nachtrge zu den thrakischen Sprachresten (1957
1972), n LB, XVII, 2 : 5577.
521. * * * 1976. Die thrakische Sprache. Ausgewhlte Bibliographie
19551974, n: D. Detschew, Die thrakischen Sprach-resle, ed. a II-a, Wien 1976 : 1228.
522. Venedikov, I. 1960. Proizchodt na trakite, n Sb. Romanski:
52543.
523. Veres&agin, E. M. 1969. Psichologiceskaja i metodiceskaja charakteristika dvujazycija (bilingvizm). Moscova.
524. Vidos, B. E. 1963. Manual de lingiiistica romanica, Madrid.
525. Vildamec, V. 1963. Multilingualism. General linguistics and psychology ot speech, Leiden.
526. "VTachov, K. 1963. Nachtrge und Berichtigungen zu den thrakischen Sprachresten und Rickworterbuch, n GSC7,
LVII, 1963, 2 : 219372.
i
527. * * * 1966. Das thrakische Wort para und seine Deutung, n ZA,
XV, 2: 295304.
528. * * * 1967. Moriologicno-sintakticni danni za ezika na trakite

predslavjanskijat substrat v nasite zemi, n EL, XXII, 5: 4752.
529. * * * 1968. Ober die Vokalquantitten im Thrakischen, n Actes, VI: 48595.
530. * * * 1970. Km vprosa za trako-dako-baltijskite otnoSehlja,
n GSU, 64, 1 : 57109.
531. * * * 1971. Areale und ethnogenetische Distribution der thrakischen Personennamen, n L'ethnogenese: 193^7.
532. * * * 1972a. Der Grad des Einilusses der griechlschen Sprache
oui die thrakische. In LB, XVL 1 : 1537.
<U____ '-
208
533. * * * 1972b. Typologie und Chronologie der Personennamen bei

den Thrakern, n Thracia, 1: 249dl.
534. * * * 1974. Das thrakische Wort AIZA und seine Deutung, n
LB, XVII, 2 : 3341.
535. * * * 1976. Trakijski licni imena. Fonetiko-moiiologilni prouc-
vanija. Sofia.
536. VJassa, N. 1963. Chronology oi the Neolithic in Transylvania, in
the light of the Trtria settlement's stratigraphy, n Dacia", VII: 48594.
537. Vfaciu, A. 1960. Ipoteza unitii lingvistice italo-celtice, n .Studii i cercetri tiinifice, Filologie", Iai, XI, 1 : 10614.
538. * * * 1963. Aktual'nye voprosy izuenija substratnych elementov rumynskogo jazyka, n LB, VI: 11932.
539. * * * 1964. Rassuzdenija o dakomizijskom substrate rumynskogo
jazyka, n LB, VIII: 1545.
540. * * * 11966. Sovremennoe sostojanie voprosa o substratnych elementach rumynskogo jazyka, I, n LB, XI, 1 : 71107.
541. * * * 1967a. Sovremennoe sostojanie voprosa o substratnych
elementach rumynskogo jazyka, II, n LB, XI 2: 2156. elementach rumynskogo jazyka, II, n LB, XI, 2:2156.
542. * * * 1967b. Substratnye elementy rumynskogo jazyka. Sofia.
543. * * * 1969. Unele consideraii asupra raporturilor dintre limbile italice i celtice, n AUI, XV: 115.
*
544. * * * 1970a. Asupra raporturilor dintre greac i limbile indoeuropene din Asia Mic, n SCtB: 31521.
545. * * * 1970b. Asupra raporturilor dintre hitit i alte limbi indoeuropene, n AUI, XVI: 934.
546. * * * il970c. Consideraii asupra substratului daco-moesian al
limbii romne, n SCtB : 30114.
547. * * * 1970c!. Precizri n legtur cu elementul autohton din
limba romn, n LR, XIX, 2 : 10116.
548. * * * 1970e. Problema elementului autohton n limba romn, n Tribuna colii Argeene", 2: 482.
549. * * * 1971a. Gramatica comparat a limbilor slave, Iai.
550. * * * 1971b. Limba romn i limbile balcanice. Problema substratului, n Acte XII, II: 96573.
551. * * * 197'lic. Sur le caractere autochtone des populations anciennes de la Dacie: Ies donnees linguistiques, n L'eth-nogenese : 17992.
552. * * * 1972a. Studii de lingvistic general. Iai.
553. * * * 1972b. Tipologie lingvistic. Unele consideraii, n SCtB:
818.
BIBLIOGRAFIE
209
554. * * * 1973. Reflections on Linguisiic and Cultural Relations

between Anatolia and Dacia in the Bronze Age, n Bronze Age Migrations in the Aegean. Arehaeological and
linguistic problems in Greek prehistory (Edited by R. A. Crossland and Ann Birchall): 28191, London.
555. * * * 1974. Einige Uberlegungen zu den dakischen Elementen
im Rumnischen, n Thracia, II: 3315.
556. * * * 1976. Sur la methodologie des recherches dans le domaine
des rapports linguistiques du thraco-dace et des autres langues indo-europeennes, n Thr.-Dac.: 31526.
557. Vulcnescu, R. 1974. Le substratum thrace de quelques aclivites
ludiques de la culture populaire roumaine, n Thracia, II: 2279.
558. Vulpe, A. 1976. Nouveaux points de vue sur la civilisation getodace. Vapport de Tarchologie, n Dacia", XX: 1921.
559. Vulpe, R. 1925. Gli Illiri deWItalia imperiale romana, n EDR,
III: 129258.
560. * * * 1938. Histoire ancienne de la Dobroudja, Buoarest.
1960. Le nom de Serdica, n Sb. Decev .- 93104.
561. * * * 1960. Le nom de Serdica, n Sb. Decev : 93104.
562. * * * 1976a. Cercetrile tracologice In Romnia (I), n RI, 29,
6 : 809-^0 ; (II), ibidem, 7 : 1 03150.
563. * * * 1976b. Histoire des recherches thracologiques en Roumanie, n Thr.-Dac.: 1351.
564. * * * 1976c. Studia thracologica, Bucureti.
565. Wald, H. 1967. Elemente de epistemologie general, Bucureti.
566. Walde, A. 19301933. Vergleichendes Worterbuch der indogermanischen Sprachen, IIII, Berlin.
567. Weigand, G. Sind die Albaner die Nachkommen der IUyrier oder
der Thraker?, n BA, III: 22751.
568. Weinieich, U. 1963. Language in contact. Findings and problems, ed. a Ii-a, The Hague,
569. Xenopol, A. D. 19251927. Istoria romnilor din Dacia, IIV,
ed. a IlI-a, Bucureti.
570. Xhuivani, A. 1958. Rumnisch-albanische Ubereinstimmungen, n
CL, III (Supliment): 5613.
571. Zaimov, J. 1963. Quelques particularites des noms thraces en
Bulgarie, n LB, VI: 816.
572. Zla/tkoivskaja, T. D. 1951. Mezija v I i II yekach nasej ery (K

istorii niznego Dunaja v rimskoe viemja), Moscova.
573. * * * 1971. Vzn/7ttoven;e gosudarstva u frakijcev VIIV vv.
do n. e., Moscova.
14 Limba daco-geilor
210
574.
* * * 1975. Sledy drevnich indoevropejskich verovanij v tnogralii sovremennych narodov balkano-karpatskogo re-giona, n AB, 2: 112.
575.
2irm'unskij, V. M. .1954. Frankskij dialekt" ngel'sa i problemy
nemeckoj dialektologii, n Inostrannye jazyki v Skole", 5.
576.
Zlutemko, Ju. O. 1966. Movni kontakti. Problemy interlingvistyky, Kiev.
577.
II Congrs International de Thracologie (Bucarest, 410 septembre 1976), Rsums des rapports et communications, Bucarest 1976.
v
.
ADDENDA
578.
Apreotesei, C. 1966. Observa(ii asupra tipurilor si calcurilor lingvistice, Sa AUT, IV : 145151.
579.
* * * 1973. Tipy kaiek 'pri mezslavjanskich jazykovych konlaktach, Timisoara.
580.
* * * 1976. Al H-Iea Congres international de tracologie, n
Orizont", XXVII, nr. 37 (447) s, 6.
581.
Fol, A. 1970. Demograiska i socialna struktura na drevna Trakija, Sofia.
582. * * * 1972. Politieska istorija na trakite, Sofia.
583. Inscriptiile antice din Dacia si Scythia Minor. Inscriptiones Daciae et Scythiae Minoris antiquae. IIIIi. Inscriptiile Daciei Romane. Inscriptiones Daciae Romaniae (colectie ngrijit de
D. M. Pippidi si I. I. Russu), Bucuresti 1975 1977. Inscriptiile grecesti si latine din secolele IVXIII descoperite n Romnia.
Inscriptiones intra Unes Daco-romaniae repertae Graecee et Latinae anno CCLXXXIV recentiores (culese* traduse n romneste,
insolite de indici si comentate de E. Popescu), Bucuresti 1976.
584. Ionescu, A I. 1978. Lingvistic si mitologie, Bucuresti.
585. MacKendrick, P. 1978. Pietrele dacilor vorbesc, Bucuresti.
586. iMihescu, H. 1978. La langue latine dans le sud-est de l'Europe,
BucurestiParis.
587.
Olteanu, P. 1978. Cercetarea monogratic a popoarelor strmosesti : geto-daco-tracii, n Interferenje : 733 ; Bucuresti.
588.
Slavjanskoe i balkanskoe jazykoznanie. Anliinaja balkanistika
i sravnitel'naja grammatika, Moscova 1977.
589.
Serban, V., Evseev, I. 1978. Vocabularul romnesc contemporan
schif de sistem , Timisoara.
590.
Venedikov, I Gerasimw, T. 1973. Trakijskoto izkustvo, Sofia.
LA LANGUE DES DACO-GTES

(Rsum)
Dans les quatre chapitres de ce livre on traite, la lumire de donnes anciennes, nouvelles ou bien
mme trs rcentes de la: linguistique gnrale, compare (indo-europenne) et de l'histoire de la langue
roumaine, les problmes suivants :
1) L'tat actuel des recherches dans le domaine de la langue des Daco-Gtes et les perspectives
entrevues dans ce secteur ;
2) Les caractres gnraux de la langue des Daco-Gtes ;
3) La position de la langue daco-gte dans l'ensemble indo-europen ;
4) Les lments daco-gtes dans la structure du roumain.
En outre, dans les deux Annexes, on examine 1) les noms propres des Daco-Gtes et 2) la question
de l'existence d'une criture chez les Daco-Gtes.
Le livre prsente une importance particulire non seulement pour la protohistoire de la langue et du
peuple roumains, mais aussi pour la dialectologie indo-europenne. Il faut mentionner la fois que, du 4 au
10 septembre 1976, Bucarest, a eu lieu le II emeCongrs International de thracologie, o les spcialistes ont
examin les directions et tes problmes principaux dans les domaines de l'histoire et de l'archologie, de la
linguistique, de l'ethnographie, du folklore et de l'anthropologie : l'origine et l'expansion des Thraces ; les
rapports thraco-il-lyriens ; les reHattkms des Thraces avec le monde mdi\
1 *"
212
'
terranen ; le rle des Thraces dans la protohistoire de l'Europe du Sud-Est ; l'unit et la diffusion des
Gto-Da-ces, leur rle dans l'ensemble du monde thrace , le processus de la romamisation dans la rgion
carpato-balka-nique ; la roumanit earpaito-dan'ubienine et d'hritage thraco-gto-dace pendant les IVVmes
sicles de n. . ; l'unit daco-romaine et lie substrat thrace ; problmes de la langue thrace ; l'art thrace et
gto-dace ; les survivances thraces en ethnographie et folklore, etc. On trouvera dans ce livre des rponses
bien des questions portant sur les aspects linguistiques de la thraoologie du point de vue de l'tat actuel des
recherches dans ce domaine.
Bien gue les sources de la connaissance de la langue des Daco-Gtes soient extrmement lacunaires,
on ap-pligue actuellement des mthodes et des procds plus rigoureux permettant de mieux dfinir la
physionomie de cet idiome indo-europen, ce qui a constitu, entre autres, l'une des tches essentielles de la
prsente monographie.
En nous appuyant sur le matriel linguistique proprement-dit, conserv de la langue des Gto-Daces,
sur les donnes gue nous offrent les autres dialectes indoeuropens, sur les faits du roumain (dans ses
lments prlatins) et en examinant sous un jour nouveau presgue toutes les contributions valables des
recherches effectues antrieurement dans ce domaine, on peut se former une image plus complte de la
langue prromaine de l'ancienne Daoie et, la fois, de la nature des relations du dace avec le reste des
idiomes apparents.
En ce qui concerne la Bibliographie, l'auteur y a insr plusieurs travaux consacrs, spcialement,
d'une part, aux problmes de la langue des Thraco-Daco-Gtes dans ses rapports avec la majorit des
dialectes indo-europens, de l'autre, au rle du substrat dans la prhistoire et l'histoire du roumain.
DIE SPRACHE DER DAKO-GETEN

(Zusammenfassung)
In den vier - Kapite'ln des vorliegenden Bches wer-den im Lichte altrer, neuerer und ganz neuer
Beitrge der allgemeinen, vergleichenden (indoeuropischen) Sprachwissenschaft und der rumanischen
Sprachge-schichte folgende Problme behandelt :
1. Der gegenwrtige Forschungsstand auf dem Ge-biet der dakisch-getischen Sprache sowie die
Perspekti-ven, die sien diesem WissenbereiCh erffnen ,
2. Die allgemeinen Merkmalle der dakisch-getischen Sprache ;
3. Die Stellung der dakisch-getischen Sprache in-nerhalb des Indoeuropischen ;
4. Die dakisch-getischen Elemente in der Struktur der rumanischen Sprache.
Der Anhang untersucht das Problem der Eigennamen der Thrako-Geten, sowie die Frage des
Vorhandenseins einer Schrift der vorrmischen Bevlkerung in Dazien.
Das Buch errtert ein durch seine Permanenz sowohl fur die Frhgeschichte des rumanischen Volkes
und seine Sprache als auch fur die Sprachwissenschaft, genauer gesagt fur die indoeurdpaische Dialektologie
aktuelles Thema, es fuhrt die Bestrebungen des Autors fort um eine Gesamtdarstellung, um eine Synthse,
als Ergebnis inten-siver persnlicher Forschungen. Es sei erwhnt, dafi zwi-schen dem 4. und 10. September
1976 in Bukarest der II. Internationale Kongress fur Thrakologie abgehalten wurde, wobei Themen aus
diesem Bereich zur Errterung gelangten. So wurden in den Vollversammlungen und in214
ZUSAMMENFASSUNG
215
nerhalb der drei Sektionen (I. Geschichte und Archologie , IL Sprachwissenschaft) III.
Ethnographie, Folklore und Anthropologie) die wichtigsten Probleme und Forschungsrichtungen der
Thrakologie dargelegt : die Herkunft und Ausbreitung der Thraker, die Beziehungen zwischen Thrakernn
und Illyriern, die Verbindungen der Thraker mit der Mittelmeerwelt; die Rolle der Thraker in der
Frhgeschichte des sd-stlichen Europa ; die Einheit und Verbreitung der Geten und Daker, ihre Rolle
innerhalb der thrakischen Welt; der Romanisierungs-proze im Karpaten-Balkan-Raum ; die KarpatenDonau-Romanitt und das thrakisch-getisch-dakische Erbe im IV. bis V. Jahrhundert u. Z. , die dakischromanische Einheit und das thrakische Erbe ; Probleme der thrakischen Sprache; die thrakische und getischdakische Kunst , thrakische Elemente in der Ethnographie und Folklore usw. Im vorliegenden Buch wird
der Leser auf viele der angefhrten Probleme Antwort finden (insbesondere auf jene
sprachwissenschaftlichen Charakters), die zur Thematik des erwhnten Kongresses gehrten.
Obzwar die ber die Dako-Geten bekannten Quellen oder bermittlungen lckenhaft sind, stehen
uns heute genauere Methoden und Verfahrensweisen zur Verfgung, zur Definierung der sprachlichen
Physiognomie der Autochthonen aus Dazien, worber vorliegende Arbeit auch Aufschlu gibt.
Im Buch werden direkt berliefertes sprachwissenschaftliches Material wie auch Material aus den
ver-vandten Sprachen, Tatsachen aus anderen indoeuropischen Sprachen, Daten der rumnischen Sprache
(in ihren vorlateinischen Elementen) verarbeitet, eine Reihe vorhandener wertvoller Beitrge aus allen diesen
Bereichen wird neugewertet, und auf diese Weise vermittelt die Arbeit ein vollstndigeres Bild von der
Sprache der vorromanischen Bevlkerung nrdlich der Donau
sowie von ihren Beziehungen zu andern verwandten Idiomen.
Im abschlieenden Teil enthlt die Arbeit eine umfassende Bibliographie, mit einem reichen
Tatsachenmaterial, mit Darlegungen und zustzlichen Erluterungen zu hnlichen oder unterschiedlichen
Auffassungen und Haltungen in der Untersuchung dieses fast unbegrenzten Wissensbereiches.
Summary
The four chapters in this book deal with, in the light of ancient, new and most recent evidence from
general linguistics, comparative IE linguistics and the history of the Romanian language, with the following
topics :
1.the state-of-the art in the matter of the language of Dacian-Getae and the prospects of research in this
field ;
2. the general feature of the language of Dacian-Getae ;
3. the place of the language of Dacian-Getae within the IE group ;
4. the Dacian-Getae elements in the structure of Romanian.
This book also examines : 1. the proper names of the Daco-Getae and 2. the question of the existance
of a writing system with the Dacian-Getae.
This book represents an important contribution to the proto-history of the Romanian language and people, and also to IE
dialectology. On the occasion of the second International Congress of Thracology (Bucharest, 4 -10 September 1976) specialists
discussed the main problems regarding the languages spoken in the Balkan region ; the main issues of historical and achaeological
findings, linguistics and ethnography, folklore and anthropologie ; the origin and expansion of the Thracians ; the relationship
between Thracian and Illyrian ; the links between the Thracians and the Mediterranean world ; the Thracian input into the protohistory of SE Europe ; the unity and expansion ot the Getae Dacians and their role in the Thracian world ; the process of
Romanization in the Carpathians and the Balkans ; the Thracian , Getae and Dacian heritage in the Carpathians and in the Danube
area in the 4th and 5th cc. AD ; the Dacian and Roman unity and the Thracian substratum ; the problem of the Thracian language
etc.
This book gives some relevant answers to questions about the lingusitic aspects of Thracian studies from the perspective
of the latest research in the field.
Despite the fact that the sources and evidence for the language of the Daco-Getae are scarce, more exact methods and
procedures are available today, which can deliniate the nature of this IE idiom. This has been one of the most important objectives
of this monograph.
This study of linguistic evidence preserved from the Getae - Dacians , as compared to that of other IE dialects and
evidence from Romanian (by its pre-Latin elements), which also reassesses previous contribution to the field, results in a more
comprehensive view on the pre-Roman Dacia and on the nature of the realtion between Dacian and the rest of the relataed idioms.
The author introduced in the Bibliography several classic titles concerning (1) the problem of the
Thracian, Dacian and Getae language in their relationship to other IE dialects and (2) the role of substratum
in the history of the Romanian language.
.

AVraciu Limba Daco-Getilor

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

AVraciu Limba Daco-Getilor

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

ARITON VRACIU

ns, i n legtur cu bibliografia in interior : pentru a evita repetiiile i a nlesni, n

Dacia. Revue d'archeologie et d'histoire ah-cienne. Nouvelle serie, Bucarest.

Revista filologic. Cernui.

Revista de filologie romanic i germanic,

STADIUL ACTUAL AL CERCETRII. PERSPECTIVE

din alte limbi indo-europene n special la studierea etapei

(vr/.i amnunte n capitolele urmtoare). Folosind

dovada originii indo-europene a lycienei (1936) , demonstrarea originii indo-europene a limbii

numai c acesta din urm vorbete de limba tracoirigian (ibidem: 16).

mutaia consonantic (Lautverschiebunq)

umBTADIUI. ACTUAL AL CEacKTAKT, PEHSPECriVE

oriental a Peninsulei Balcanice (vezi, de ex., Georgiev 1957 i 669 ; 1977).

Mai rezistent, n cursul timpurilor, dect toponimia i hidro-nlmia minor.

STADIUL ACTUAL. AL CBRCETABII. PERSPECTIVE

a limbii noastre, deosebit de important ni se pare faptul c el d o list de 87 cuvinte romneti de

D. Decev (1957), VI. Georgiev (1957) i prima ediie

cu mult nainte de ocuparea oficial a provinciei nord-dunrene.

Cf. i Russu 1969a: 154.

fino-ngrieni este depit i nu rezist la un examen ct de sumar. Dealtfel, n legtur cu originea

Vezi H. Daicoviciu, Geii i dacii, Steaua", 1978, 9: 53.

STADIUL ACTUAL AL CERCETRII. PERSPECTIVE

H. Daicoviciu relev originea indo-european a daco-geilor pe baza izvoarelor literare antice i a

ele ne vin de la un istoric i arheolog. n legtur ns cu problema raporturilor dintre daco-getic i

mprire a dacilor, organizarea Daciei, Banatul i

Tracologie a dezbtut principalele probleme i direcii de cercetare n acest domeniu : originea i

Sprachreste (Viena, 1976), cu o bibliografie (19551974)

GENERALE ALE LIMBII DACO-GEILOR

In sensul definit de Sabina Teiu (1969).

CARACTERELE GENERALE ALE LIMBII DACO-GEILOR

.a.m.d. Aceast interdependent a schimbrilor ne d posibilitatea s stabilim trsturile generale ale

CARACTERELE GENERALE ALE LIMBII DACO-GE.ILOR

i nu numai el: cf. Al. Rose.tti (1968: 220; 1978).

E drept, n cazul nelegerii reciproce, existena unor

Este numele sub care a supravieuit laconiana.

... termenul cel mai general pentru a denumi graiul unei

POZIIA LIMBII DACO-GEILOR N CADRUL INDO-EUROPEAN

POZIIA LIMBII DACO-GEILOR IN CADRUL, INDO-EUROPEAN

trii raporturilor lingvistice dintre ele. n orice caz, dia

POZIIA LIMBII DACO-GEILOR N CADRUL INDO-EUROPEAN

Elementele safam din albanez erau puse de J. Pokorny, n

Ca i n albanez, n dac i. -e. r a dat ii.

Germanica posed numai ultimul din cele dou tratamente

fi delimitate prea strict. Examenul comparativ al hidromimiei, antroponimici i al sistemului de formare a

ceea ce privete raporturile dintre daco-moesian i greaca veche, nu putem s nu acceptm

laiile menionate din sud-estul Europei n timpul expansiunii romane.

n continuare, cercetri mult mai substaniale.

. ELEMENTELE AUTOHTONE ALE LIMBII ROMNE. CRITERII DE

limba noastr, trebuie folosit pe larg metoda compara-tiv-istoric a limbilor indo-europene, a

- Studierea etimologic a resturilor de limb daco-ge-tic permite stabilirea principalelor legi

Preocuprile lui Hasdeu pentru identificarea elementului au

pronumelui n acuzativ, folosirea conjunctivului n locul infinitivului etc. ;

ELEMENTELE AUTOHTONE ALE LIMBII ROMANE

cbvafd, a crua, dob, gata, glbeaz, ghimpe,

lin legtur ou concordanele lingvistice dintre trac, dac

5) utilizarea conjunciilor copulative i pentru formarea subordonatelor relative, atributive,

Despre asemnri n formarea viitorului, dispariia infiniti

tohton, totui, n ansamblu, el evalueaz aa cum se cuvine rolul factorului etnoliingvistic (i nu

ademenitoare astfel de teorii, el mu le consider convingtoare (1940 : 166). Pucariu accept

ELEMENTELE AUTOHTONE ALE LIMBII ROMANE

pomdenele fonetice nu permit o asemenea interpretare. Prezena acestor elemente nu se explic,

delene, J. B. Kopitar, I. Heliade-Rdulescu, P. J. Safarik, Fr. Miklosich, H. Schuchardt, W.

ELEMENTELE AUTOHTONE ALE LIMBII ROMANE

Danavi(s), Dana[vi]-vari>*Donare>roni. Dunre;