REZUMAT

Cu coala suspiciunii suntem n faa unui denun ndelung anunat, ns

niciodat proclamat cu atta vehemen. Analizm n aceast lucrare criza care
cuprinde umanitatea secolului XX i a nceputului de mileniu al III-lea. Declinul
valorilor i are cu siguran originea n declinul raionalismului i al romantismului
(Nietzsche), n dezvoltarea tiinelor bio-psihologice (medicale) (Freud), sau n
profundele

transformri

socio-istorice

care

ncep

cu

Revoluia

Francez

culmineaz cu Revoluia Rus i totalitarismul comunist i cel nazist (Nietzsche i

Marx).
Analiza unei stri de fapt a poziiei individului de secol XXI fa de sine, de
altul i de divinitate (Altul) constituie substratul acestei lucrri. Care este specificul
aceastei stri? Ne aflm n faa unei permanente confruntri cu demoni luntrici
incontieni, text maifest al visului (Freud), dar i demoni exteriori, marfa (Marx),
ncercnd s nu mai orbecim printre valori incerte i neautentice, Binele i Rul din
prima disertaie a Genealogiei (Nietzsche).
Demersul nostru a avut la baz ideea conform creia regsim oarecum avant
la lettre (oarecum, deoarece numai Freud pare s fi avut o lectur consistent a
romancierului rus) esena gndirii colii suspiciunii n interiorul ipotezelor
cognitive folosite de unele personaje dostoievskiene. Dac Raskolnikov se n-scrie,
la nceput, n liniile eseniale de gndire ale lui Nietzsche, dac Smerdeakov sau
Mkin urmeaz parc ntocmai o latur destul de important a suspiciunii
freudiene, iar pesonaje precum igaliov sau Versilov transcriu aproape ad litteram
corpusuri marxiste, nu ne rmne dect s analizm dac exist o influen
dostoievkian n gndirea lui Nietzsche i Freud i o empatie ideatic (o fluen)
ntre Marx i Dostoievski. De asemenea, aceast ultim idee a empatiei MarxDostoievki poate fi analizat, pe rnd, i n ceea ce privete posibila empatie (afluen) Dostoievski-Nietzsche i Dostoievski-Freud. Aceast analiz formeaz
obiectul cercetrii noastre. Exist desigur fluen i influen dostoievskian cu
Marx, Nietzsche i Freud.

Am procedat istoric i hermeneutic

atunci cnd am analizat problema

existenei rului n lume i problema ridicat de libertatea individual de a alege

ntre bine i ru. (Nu exist lucrare dostoievskian care s nu trateze aceste dou
probleme, dup cum nu exist suspiciune care s nu loveasc precum un ciocan
n vechile table-supoziii care descriau cu pretenia exactitii natura binelui, a
rului, ori a libertii). Susceptnd o realitate, deviem inevitabil n criz. Iar dac
privim criza ca pe o in-fluen derivat din temerile personajelor dostoievskiene
(Ivan, Raskolnikov, Zosima), atunci lucrurile se clarific. Umanitatea este semn al
suspiciunii; ea nsi este cea care devine suspicioas. Omul l trateaz pe om ca
for de munc, l valorific, iar cnd trebuie ca el s se re-prezinte nu mai reuete
pentru c se afl ntr-un continuu proces de duplificare, de multiplificare. Iar n acest
moment apar, inevitabil, simptomele, disfunciile, asalturi ale incontientului n
contient, patologii, clivaje, boli. Rspunsurile pe care le afl aceste disfuncii,
tratamentele, diagnosticele le regsim textual i testual la Dostoievski i n coala
suspiciunii.
Exist o serie de legturi ntre tema sexualitii (Freud) i moartea lui
Dumnezeu (Nietzsche) pe care Foucault o sesizeaz, ntre analiza aici-ului, a
pmntului operat de Marx i ndemnul ctre preaplinul vieii acesteia realizat de
Dionysos-ul nietzscheean. Moartea lui Dumnezeu, ca apex al crizei nu trebuie
neleas ca un sfrit al domniei sale istorice, nici ca o constatare a inexistenei lui,
ci ca spaiu, de acuma, constant al experienei noastre. Moartea lui Dumnezeu,
retrgnd existenei noastre limita Nelimitatului, o conduce nspre o experien n
care nimic nu mai poate s anune exterioritatea fiinei, spre o experien, prin
urmare, interioar i suveran. ns o astfel de experien, n care izbucnete
moartea lui Dumnezeu, i descoper ca pe propriul su secret i ca pe propria sa
lumin finitudinea proprie, domnia nelimitat a Limitei, vidul acestei depiri, n
care ea i afl sfritul i se abandoneaz pe sine. Moartea lui Dumnezeu a fost
evenimentul care a nscut, deocamdat spre nesfrit, criza ultim a umanitii,
ndoiala, finalitatea, nelinitea, moartea.
Criza i afl, totui, soluiile. O singur ieire e posibil (vine o clip cnd i
trebuie neaprat o ieire, i spunea Marmeladov lui Raskolnikov): a admite Adevrul
suprem c Dumnezeu i divinul se ntruchipeaz nu n dominare, ci n libertatea
nsi, n umanitate i nu n autoritate umanitate ce devine astfel divino-

umanitate, teandricitate. Soluia crizei st n libertate. Libertatea este elementul

central al oricrei teorii care asigur demnitatea i fericirea. Sau, cum adesea
spunea Kierkegaard, contrariul pcatului nu st n virtute, ci n libertate. Adevratul
drum (ieirea din criz) nu-l reprezint negarea existenei binelui i rului, ca i
cum ar fi o povar nchipuit. El nu const nici n revolta mpotriva binelui sau
mpotriva rului. Acest drum const dup cretinism n transfigurarea luptei n
dragoste i iubire liber consimite pentru Dumnezeu i pentru cellalt, o iubire
creatoare ce ofer omului acel punct de sprijin de care are atta nevoie. Doar acea
transcende te ipsum augustinian l poate conduce pe om ctre o libertate benefic
i ctre fericire.
Magisterul Eckhart ne vorbete despre omul nobil care iese din sine i,
mergnd ntr-o ar strin, se ntoarce acas mai bogat. Acest om se ntoarce mai
bogat dect era atunci cnd a ieit. Cel ce a ieit astfel din sine nsui va fi redat
siei ntr-un mod i mai propriu. i tot ceea ce a lsat n ntregime n multiplicitate, i
va fi din nou napoiat n simplitate deoarece se regsete pe sine nsui i toate
lucrurile n clipa prezent a unitii. Dac ar iei cineva astfel, s-ar ntoarce mai
nobil dect era atunci cnd ar fi ieit. Acest om triete acum ntr-o libertate
detaat, neavnd nimic cruia s i se supun sau pe care s-l posede mai mult sau
mai puin: tot ce-i este propriu lui Dumnezeu i este propriu. Aceasta este soluia pe
care nsui Dostoievski o propune, iar libertatea aflat este proprie celui care i-a
prsit propriul, care s-a depit pe sine, care s-a nscut din nou, care a urmat pe
Dumnezeu i s-a nhinat cu el. Este proprie celui care a prsit pmntul.
Istoria fiinei s-a mai rescris nc odat cu Marx, Nietzsche i Freud. ncercnd
s recunoasc fondul intim uman cei trei s-au avntat pn la limita cunoaterii.
Ajuni aici nu le rmne dect s accepte c fiina i binele (indiferent cum este el
neles) sunt strns legate de libertate i, ca atare, nsoite constant i continuu de
lips de libertate. Fiina implic victoria asupra nimicului, binele implic victoria
asupra rului. Ca libertate, Dumnezeu e fiina care a vrut s fie, i deci e victorie
asupra nimicului, i i conine posibilitatea; e alegere a binelui, i deci e victorie
asupra rului, i i conine posibilitatea. Ca voin de a fi i alegere a binelui, ca
vzut n aceast pozitivitate (originar) a sa, Dumnezeu conine, deci n sine, ca
posibiliti ab aeterno nvinse i depite, nimicul i rul. ntreaga coal a
suspiciunii procedeaz, oarecum, pe baza unor constatri empirice. Procedeaz

precum Ivan Karamazov. Dostoievski din ultima perioad renun definitiv la

seducia acestui mod de a gndi. Ivan Karamazov observ c rul este n ntregime
real n lume, prezent ntr-o dublur angoasant pentru cei care vor s-i cunoasc
de ce-ul mpreun cu nedreptatea, cu urtul, cu inegalitatea i incontientul.
Dostoievski tie, i aceasta este soluia lui ultim la fondul problemei, c rul
absolut nu se vede printre cele ce sunt. El tie, ca un bun cretin, c Dumnezeul
Adevrat din Dumnezeu Adevrat nu are cum s permit manifestarea acestuia i
nici mcar venirea, creearea lui n fiin (totul e bine). Dostoievski gndete
soluiile problemei ca un doctor al Bisericii. Pentru el rul nu este nimic altceva
dect excluderea i privaiunea voluntar asumate de unele ce fac parte din rndul
celor crora Dumnezeu le-a druit o natur raional, aa cum srcia este
excluderea bogiei, inegalitatea a egalitii, suferina excluderea fericirii.