Ne mrginim s reiterm concluzia fireasca potrivit creia natura i gravitatea infraciunii

originare imprim anumite particulariti procesului n care sunt urmrite faptele de

splare[30].
Pe de alt parte, conform standardelor internaionale n materie, Romnia este ncurajat s
investigheze infraciunea de splare a banilor ca o infraciune de sine-stttoare.
Astfel, n cel de-al doilea raport de evaluare a Romniei al Conferinei Prilor la Convenia
Consiliului Europei privind splarea, descoperirea, sechestrarea i confiscarea produselor
infraciunii i finanarea terorismului (CETS 198)[31], se exprim ngrijorarea evaluatorilor
cu privire la cerinele art. 9 par. 5 din Convenie, criticndu-se Romnia pentru c nu a luat
msuri legislative explicite pentru a implementa aceste prevederi, dei Convenia a fost
ratificat nc din anul 2006. Potrivit acestor prevederi, legislaia romneasc nu solicit nici o
alt condamnare anterioar sau concomitent pentru infraciunea premis pentru a obine o
condamnare pentru splare de bani (ceea ce reflect caracterul autonom al infraciunii).
Acest lucru era deja subliniat n raportul celei de-a treia runde de evaluare a MONEYVAL din
iulie 2008.
Raportul a evideniat totodat c practica judiciar demonstreaz totui c majoritatea
trimiterilor n judecat pentru splare de bani au ca obiect att fapta de splare de bani, ct i
infraciunea premis, generatoare de fonduri. Autoritile romne au confirmat n timpul
pregtirii acestui raport c posibilitatea de a trata splarea de bani ca pe o infraciune
autonom este nc un subiect controversat pentru practicieni, din cauza unei interpretri
restrictive a prevederilor legale, aspect confirmat de jurisprudena recent a Curii
Constituionale. Se pare totui c un pionierat n aceast materie s-a nregistrat n anul 2010,
cnd o fapt de splare de bani a fost tratat veritabil ca o infraciune autonom; cauza este
nc n faz de judecat. Cazul privete diveri membri ai unui grup criminal organizat,
constnd ntr-o reea de hoi care au acionat n strintate i au transferat produsele
infraciunii efilor din Romnia ai grupului. Procurorii au stabilit c o parte a transferurilor de
fonduri operate de acest grup constituie acte de splare de bani, pentru care membri ai
grupului au fost trimii n judecat. Totodat, evaluatorii au luat not cu interes c Procurorul
General, pentru a schimba jurisprudena, a emis recent o opinie pe care a distribuit-o tuturor
procurorilor, n care se concluzioneaz c legislaia romneasc permite condamnarea unei
persoane pentru splare de bani ca infraciune autonom (adic n absena unei condamnri
anterioare sau simultane pentru infraciunea premis i fr o determinare precis a
infraciunii premis sau a autorului acesteia). Opinia recomand ca proveniena ilicit a
bunurilor implicate ntr-o schem de splare de bani s fie stabilit pe baz de probe indirecte
(inculpatul a fost implicat ntr-o activitate infracional sau a avut legturi cu persoane
implicate n astfel de activiti, a derulat activiti economice cu bunuri care depesc n mod
semnificativ venitul su legitim, s-a implicat n operaiuni atipice i/sau care au vizat
ocultarea provenienei, absena justificrii legale pentru cuantumul tranzaciei). S-a explicat
c, dei aceast opinie nu este obligatorie pentru procurori, acetia sunt ncurajai s
instrumenteze dosare bine fundamentate, ceea ce este susinut de pregtirea profesional
continu care a fost organizat pentru procurori n cooperare cu autoriti strine ncepnd cu
anul 2010.
Evaluatorii consider binevenite aceste dezvoltri i ncurajeaz creterea numrului de cauze
tratate conform acestei opinii[32].
Evaluatorii au conchis n sensul c Romnia nu a profitat pe deplin de prevederile art. 9 din
Convenie. n procesul de elaborare a prezentului raport, autoritile romne au explicat c
motivul pentru care proiectul de Lege pentru punerea n aplicare a Codului penal i pentru
modificarea i completarea unor acte normative care cuprind dispoziii penale nu a inclus o
referire explicit la natura autonom a infraciunii de splare de bani a fost de a evita o

interpretare jurisprudenial contradictorie, rezult c, per a contrario, n prezent infraciunea

nu are un caracter autonom. Din punctul de vedere al evaluatorilor, dac spea pionierat
descris anterior nu va fi confirmat printr-o hotrre definitiv, autoritile romne ar trebui
s ia n considerare includerea n legislaie a referirii explicite la prevederile art. 9 par. 5 din
Convenie[33]. Conform recomandrilor evaluatorilor, este recomandat: ca autoritile romne
s ia n considerare n lumina deznodmntului cazului pendinte de tratare autonom a
splrii de bani prezentat mai sus, reglementarea explicit a lipsei necesitii unei condamnri
anterioare sau simultane pentru infraciunea premis i s dispun trimiterea n judecat n
cauze grave n care nu s-a pronunat anterior sau simultan nicio condamnare pentru
infraciunea premis; s continu s emit, dac va fi cazul, instruciuni pentru procurori n
cauze de splare de bani, s familiarizeze procurorii i investigatorii cu prevederile obligatorii
ale art. 9 par. 5 i 6 din Convenie, i s dezvolte n rndul procurorilor o practic bazat pe
aceste prevederi ale Conveniei.
Or, aceste recomandri nu vor putea fi aduse niciodat la ndeplinire dac n Expunerea de
motive a Legii pentru punerea n aplicare a Codului penal i pentru modificarea i
completarea unor acte normative care cuprind dispoziii penale vor continua s persiste
aprecieri care susin, implicit, doar teza urmririi concomitente a infraciunii predicat i a
infraciunii de splare a banilor.
Apreciem, aadar, c opinia potrivit creia prevederea unor cauze de agravare atunci cnd
faptele de splare provin din infraciuni de corupie este superflu, deoarece n cazul n care
asemenea fapte se svresc n legtur cu cele de corupie, vor fi aplicabile regulile
concursului de infraciuni, cazurile de indivizibilitate sau conexitate atrgnd competena
special n efectuarea urmririi penale; aplicarea sporului n caz de concurs fiind obligatorie,
un regim sancionator mai aspru prin prevederea unor astfel de infraciuni n legea special nu
se justific este de natur s ncalce obligaiile internaionale asumate de Romnia prin
ratificarea Conveniei Consiliului Europei privind splarea, descoperirea, sechestrarea i
confiscarea produselor infraciunii i finanarea terorismului, adoptat la Varovia la 16 mai
2005, prin Legea nr. 420 din

[25] A se vedea CCJ, s. pen., dec. nr. 3164 din 8 octombrie 2008, consultat n baza de date www.legalis.ro.
[26] A se vedea, n acest sens, C. Bogdan, Splarea banilor, op. cit., pp. 189-190.
[27] Ibidem, p. 188.
[28] V. Dabu, R. Borza, Infraciunea de splare a banilor n lumina noilor acte legislative (II), n RDP nr. 2/2008,
p. 70.
[29] J. L. Capdeville, La lutte contre le blanchiment dargent, Ed. LHarmattan, Paris, 2006, p. 50.
[30] A se vedea, n acest sens, C. Bogdan, Splarea banilor, op. cit., p. 247.
[31] Raportul este disponibil pe site-ul Consiliului Europei, la adresa http://www.coe.int.
[32] Conform celui de-al doilea raport de evaluare a Romniei al Conferinei Prilor la Convenia Consiliului
Europei privind splarea, descoperirea, sechestrarea i confiscarea produselor infraciunii i finan area
terorismului (CETS 198), disponibil pe site-ul Consiliului Europei, la adresa http://www.coe.int.
[33] Prin Legea nr. 420 din 22 noiembrie 2006, publicat n M. Of. nr. 968 din 4 decembrie 2006, Statul romn a
ratificat Convenia Consiliului Europei privind splarea, descoperirea, sechestrarea i confiscarea produselor
infraciunii i finanarea terorismului, adoptat la Varovia la 16 mai 2005. Conform art. 9 par. 5 i 6 din
Convenie, Punctul 5: Fiecare parte se va asigura c o condamnare anterioar sau simultan pentru o infrac iune
predicat nu este o condiie pentru o condamnare pentru splare de bani. Punctul 6: Fiecare parte se va asigura
c este posibil condamnarea pentru splare de bani, conform prezentului articol, acolo unde se dovedete faptul
c bunurile ce fac obiectul par. 1, subpar. a) sau b) provin dintr-o infraciune predicat fr a fi necesar s se

stabileasc exact care infraciune.

[34] A se vedea, n acest sens, C. Bogdan, Splarea banilor, op. cit., p. 239.

5555555

22 noiembrie 2006, publicat n M. Of. nr. 968 din 4 decembrie 2006.

3. Dispoziiile art. 111 din Legea pentru punerea n aplicare a Codului penal i pentru modificarea i completarea unor acte normative care cuprind dispoziii penale mai prevd c art. 29
alin. (4) din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea i sancionarea splrii banilor, precum i
pentru instituirea unor msuri de prevenire i combatere a finanrii actelor de terorism,
publicat n M. Of. nr. 904 din 12 decembrie 2002, cu modificrile i completrile ulterioare,
va avea urmtorul cuprins: Cunoaterea provenienei bunurilor sau scopul urmrit, pot fi
deduse din circumstanele faptice obiective.
n acest context, am artat i noi c o problem care se pune n legtur cu vinovia este
aceea de a stabili n ce msur i ct de detaliat trebuie autorul faptei subsecvente s cunoasc
infraciunea din care provin bunurile splate. Altfel spus, am oferit cteva explicaii sintagmei
cunoscnd c provin din svrirea de infraciuni, comun celor trei variante normative ale
textului incriminator[34].
n lucrrile noastre, am subliniat i imperativul nelegerii corecte a laturii subiective a
infraciunii de splarea banilor, ale crei modaliti faptice se ntregesc cu o cerin esenial
i anume cunoaterea de ctre fptuitor a mprejurrii ca bunurile supuse operaiunilor de
curire provin din svrirea unei infraciuni.
Noi am precizat c nu este necesar ca fptuitorul (cnd nu este nsui autorul faptei principale)
s tie care anume infraciune a fost svrit i cine este autorul acesteia sau dac acesta
rspunde penal sau nu pentru infraciunea svrit (beneficiind de o cauz care nltura
caracterul penal al faptei sau rspunderea penal), fiind suficient ca n momentul operaiunii
de splare a banilor s-i dea seama c bunul provine din svrirea unei infraciuni[35].
Cunoaterea mprejurrii de mai sus poate rezulta din modul in care s-au svrit faptele, din
msurile luate de autorul infraciunii principale (din care provine bunul supus splrii)
preocupat s asigure secretul operaiunilor de splare, din eventuala publicitate care s-a fcut
anterior asupra comiterii infraciunii principale i asupra persoanei bnuite a fi autorul
infraciunii i din alte mprejurri[36].
Elementul subiectiv poate fi demonstrat prin orice mijloc de prob i chiar din prezumiile
deduse din circumstanele faptice poate fi stabilit mprejurarea c autorul faptelor de splare
nu putea s nu cunoasc originea frauduloas a fondurilor[37].
n doctrina francez s-a ridicat ntrebarea dac persoana urmrit pentru splare de bani
trebuie s aib cunotin de infraciunea principal cu exactitate sau este suficient s-i
cunoasc caracterul fraudulos[38]. Rspunsul dat de doctrin i jurispruden susine
argumentat teza autonomiei splrii banilor[39]. Nu este necesar ca autorul infraciunii de
splare s fi cunoscut natura exact, circumstanele temporale, locul, i nici mcar identitatea
persoanei, a victimei sau a autorului infraciunii principale, aa cum amintete i secia penal
a Curii de Casaie n decizia din 3 decembrie 2003[40].
Discuiile sunt tranate n sensul c elementul moral al infraciunii de splare de bani impune
ca agentul s cunoasc faptul c bunurile provin dintr-o crim sau dintr-un delict, fr a fi
necesar s cunoasc delictul sau crima respectiv, aflate la originea bunurilor[41]. n unele
legislaii (SUA, Marea Britanie, Irlanda, Elveia, Olanda, Frana etc.) este prevzut pentru
infraciunea de splare de bani, n special cu referire la bunuri provenite din traficul de
droguri, o form de prezumie de vinovie, rsturnndu-se astfel sarcina probei, aceasta
revenind acuzatului[42].

Nu putem fi ns de acord cu interpretarea naltei Curi de Casaie i Justiie a elementului

subiectiv al infraciunii de splare a banilorcu consecina achitrii inculpatuluipentru
svrirea infraciunii de splare a banilor prevzut de art. 23 lit. c) din Legea nr.
656/2002[43], de vreme ce toate conveniile ratificate de Romnia n materia combaterii
splrii banilor, inclusiv Convenia european privind splarea, descoperirea, sechestrarea i
confiscarea produselor infraciunii, ncheiat la Strasbourg la 8 noiembrie 1990, la care se
face referire n considerente, stipuleaz c intenia, cunoaterea sau scopul, ca elemente ale
faptelor de splare a banilor, pot fi deduse din circumstanele faptice obiective. Iat de ce
apreciem binevenit modificarea legislativ i consacrarea expressis verbis a acestei
mprejurri de fapt ca urmare a introducerii alin. (5) al art. 23 prin art. I pct. 29 din O.U.G. nr.
53/2008.
De asemenea, apreciem c este nepotrivit ca nalta Curte de Casaie i Justiie s ignore
standardele internaionale n materie i s aprecieze c vinovia spltorului de bani trebuie
s mbrace exclusiv forma inteniei directe[44].
De lege ferenda, n acord cu Recomandrile experilor MONEYVAL, am justificat i de ce
Romnia ar trebui s incrimineze i splarea banilor din culp, atunci cnd cel ce comite
vreuna din aciunile incriminate la art. 23 alin. (1) lit. a)-c) nu a prevzut, dei trebuia i putea
s prevad originea infracional a bunurilor[45].
Pentru a respecta exigenele prevzute de dispoziiile art. 9 par. 3 lit. b) din Convenie,
Romnia ar fi trebuit s pstreze soluia din Proiectul pentru modificarea i completarea Legii
nr. 656/2002 pentru prevenirea i sancionarea splrii banilor, precum i pentru instituirea
unor msuri de prevenire i combatere a finanrii actelor de terorism, cu modificrile i
completrile ulterioare i s incrimineze faptele de splare a banilor i atunci cnd se
svresc din culp n modalitatea neglijenei, mai ales c i experii Moneyval au atras rii
noastre atenia asupra acestor aspecte, att cu ocazia celei de-a doua runde de evaluri, ct i
cu ocazia celei de a treia runde de evaluri[46].
Pentru dovedirea elementului culpabil, n aceast din urm situaie, autoritile judiciare
trebuie s dovedeasc c spltorul de bani trebuia s presupun c bunurile provin din
svrirea de infraciuni de unde rezult c trebuie dovedit coninutul constitutiv al
respectivelor fapte penale[47].

[35] Ibidem, p. 237.

[36] Ibidem.
[37] A se vedea, n acest sens, C. Bogdan, Splarea banilor, op. cit., p. 237.
[38] Ch. Cutajar, Commet un blanchiment le conseiller financier qui, connaissant lorigine illicite des fonds qui
lui sont confis, accepte de les convertir en bons anonymes, nonobstant la dclaration de soupon auprs de
TRACFIN, n La Semaine Juridique nr. 18/2004, p. 792.
[39] Crim. 7 octobre 2009, pourvoi n 08-84.348, D. 2010. 1663, comentat de H. Matsopoulou, Blanchiment:
Facilitation de la justification mensongre de lorigine des biens ou des revenus, publicat n Revue de science
criminelle, 2011, p. 631.
[40] Dec. Cass, s. pen. din 3 decembrie 2003, n 02-84.646; Bull. crim. 2003, n 234; JCP ed. G 2004, II, 10066,
note Ch. Cutajar. Aa cum subliniaz autorul n comentariul su, cerina ca autorul splrii de bani s cunoasc
infraciunea principal ar genera dificulti insurmontabile n dovedirea elementului moral al infrac iunii de
splare, autorii infraciunii de splare de bani fiind foarte rar informai asupra originii exacte a fondurilor. n
plus, aceast cerin ar paraliza incriminarea referitoare la splarea de bani a crei eficacitate este deja redus din
cauza necesitii ca Ministerul Public s demonstreze existena infraciunii principale. n realitate, ratio legis
impune circumscrierea dovezii elementului moral al infraciunii generale de splare de bani cunoaterii de ctre
inculpat a faptului c bunurile splate provin dintr-o infraciune sau dintr-un delict fr a fi necesar s se
demonstreze care dintre infraciunile grave sau delictul specific stau la originea acestor bunuri.

[41] Ch. Cutajar, Commet un blanchiment le conseiller financier qui, connaissant lorigine illicite des fonds qui
lui sont confis, accepte de les convertir en bons anonymes, nonobstant la dclaration de soupon auprs de
TRACFIN, n La Semaine Juridique nr. 18/2004, p. 792.
[42] t. Popa, Gh. Drgan, Splarea banilor i finanarea terorismului, Ed. Expert, Bucureti, 2005, p. 152.
[43] CCJ, s. pen., dec. nr. 3615 din 5 iulie 2007, publicat n B. Cas. nr. 2/2008, pp. 58-61. Instana suprem
apreciaz c n lipsa unor probe certe, simpla constatare c la data faptelor svrite de inculpat, denun torul
(administrator la o societate cu rspundere limitat avnd ca obiect principal de activitate prestri de servicii n
construcii) era cercetat pentru infraciunile de evaziune fiscal i splare a banilor constnd n aceea potrivit
rechizitoriului c ar fi cauzat un prejudiciu bugetului de stat de 1.341.557,3255 RON, prin majorarea fictiv a
cheltuielilor societii, nu poate justifica concluzia c banii primii de ctre acesta sunt dintre cei ob inui prin
infraciunile pretins a fi fost svrite de denuntor. Nici cunoaterea de ctre inculpat a mprejurrii c
denuntorul era n curs de cercetare penal pentru infraciunile menionate nu este de natur a justifica reinerea
n sarcina acestuia a inteniei de a primi, pentru traficul de influen, sume de bani din cele obinute de
denuntor din infraciunile pretins a fi fost svrite de acesta. Or, probele administrate dovedesc cert numai
faptul c inculpatul, cu titlu de rsplat pentru traficul de influen fapt necontestat de acesta a solicitat o
sum de bani, din care n final a primit efectiv suma de 40.000 de euro. Aa cum rezult din textul art. 6 din
Convenie, fapta de splare a banilor are ca element subiectiv numai intenia (atunci cnd sunt comise cu
intenie), la care se adaug condiia ca infractorul s tie, n momentul dobndirii lor, c acestea constituie
produse [art. 6 par. 1 lit. c)]. n cauz, aceasta presupune dovedirea prin probe certe c inculpatul, n momentul
primirii sumelor de bani, tia c acei bani provin din infraciuni svrite de denuntor, nefiind admisibile
prezumii.
[44] A se vedea CCJ, s. pen., dec. nr. 777 din 4 martie 2008, publicat pe www.scj.ro.
[45] A se vedea i Council of Europe, Explanatory Report to the Council of Europe Convention on Laundering,
Search, Seizure and Confiscation of the Proceeds from Crime and on the Financing of Terrorism, publicat pe
site-ul http://conventions.coe.int/Treaty/EN/Reports/Html/198.htm, p. 7.
[46] A se vedea The Executive Summary of the Third Round Detailed Assessment Report on Romania AntiMoney Laundering and Combating the Financing of Terrorism, disponibil pe site-ul
www.coe.int/t/dghl/monitoring/moneyval/ Evaluations/round3/MONEYVAL(2008)06Summ-ROM3_en.pdf, p.
3.
[47] Council of Europe, Explanatory Report to the Council of Europe Convention on Laundering, Search,
Seizure and Confiscation of the Proceeds from Crime and on the Financing of Terrorism, publicat pe site-ul
http://conventions.coe.int/Treaty/EN/Reports/Html/198.htm, p. 7.