DREPT CIVIL. OBLIGATIILE CIVILE.

2011
1. Constituie un efect specific al contractelor sinalagmatice:

2 .Invocarea exceptiei de neexecutare a contractului presupune ca:

Partea care invoca exceptia va obtine fara interventia instantei
judecatoresti,o suspendarii a propriilor obligatii,pana in momentul in
care cealalta parte isi va executa obligatiile ce I revin;

3. Rezolutiunea contractului se aplica:

4. Constituie o conditie pentru ca instanta de judecata sa pronunte

rezolutiunea:

5. Rezolutiunea contractului are ca efect:

6. Rezilierea se aplica:

7. Spre deosebire de rezolutiune, rezilierea:

8. In contractele translative de proprietate, riscul contractului il

suporta:

9. Gerantul are obligatia:

Obligaiile gerantului sunt urmtoarele:
s continue gestiunea nceput pn n momentul n care geratul, sau motenitorii
si, vor putea s o preia (art. 987 988 Cod civil);
n efectuarea actelor de gestiune s depun diligena unui bun proprietar (art. 989
Cod civil);
s dea socoteal geratului pentru operaiunile efectuate.

10. Gestiunea de afaceri:

Gestiunea de afaceri const n fapta unei persoane care, fr a primi mandat din
partea altei persoane, administreaz gereaz interesele acesteia, dnd natere la
obligaii reciproce.
Ne aflm n prezena gestiunii de afaceri ori de cte ori o persoan ndeplinete, fr
nsrcinare prealabil, un act n interesul altei persoane.
Gestiunea intereselor altei persoane, numit i gestiunea de afaceri, cunoate o
definiie legal cuprins n art. 987 Cod civil, conform cruia acela care, cu
voin, gere (administreaz) interesele altuia, fr cunotina proprietarului, se
oblig tacit a continua gestiunea ce a nceput i a o a svri, pn ce proprietarul
va putea ngriji el nsui.
Pornind de la aceast definiie legal, n doctrin gestiunea intereselor altei
persoane a fost definit ca fiind o operaiune ce const n aceea c o persoan
intervine, prin fapta sa voluntar i unilateral, i svrete acte materiale sau
juridice n interesul altei persoane, fr a fi primit mandat din partea acesteia din
urm.1
ntr-o alt formulare, gestiunea de afaceri este un fapt licit i voluntar, prin care o
persoan numit gerant, svrete fapte materiale sau ncheie acte juridice n
interesul altei persoane, numit gerat, fr a avea mandat din partea acesteia.2
Din definiiile formulate rezult c prile care intr n acest raport
obligaional se numesc gerant, persoana care intervine prin fapta sa voluntar i
gerat, persoana pentru care se acioneaz.

11. In materia platii nedatorate:

1

Constantin Sttescu, Corneliu Brsan, Drept civil, Teoria general a obligaiilor, Ed. All Beck, Bucureti,
2002, pag.113;
2
Brndua tefnescu, Raluca Dimitriu, op. cit., pag.295 - 296

Principalul efect al plii nedatorate este obligaia de restituire a lui

accipiens, care difer dup cum acesta este de bun credin sau de rea credin.
n dreptul civil, prin plat se nelege executarea voluntar a unei obligaii,
indiferent de obiectul acesteia, de ctre debitor. Conform art. 1092 Cod civil, orice
plat presupune o datorie.
n raport de aceste considerente, n doctrin3 plata lucrului nedatorat a fost definit
ca fiind executarea de ctre o persoan a unei obligaii la care nu era inut i pe
care a fcut-o fr intenia de a plti datoria altuia.
Persoana care efectueaz plata se numete solvens, iar persoana care primete plata
se numete accipiens.
Acest fapt juridic licit constituie izvor de obligaii deoarece prin efectuarea
unei pli nedatorate ia natere un raport juridic n temeiul cruia solvensul devine
creditorul unei obligaii de restituire a ceea ce a pltit, iar accipiensul este debitorul
acestei obligaii.
Obligaiile accipiensului de bun credin
Bina credin se prezum, iar ntinderea obligaiei de restituire va opera numai n
limitele mbogirii sale, respectiv:
va restitui lucrul, dar are dreptul s pstreze fructele, ca orice posesor de bun
credin (art. 994 Cod civil);
dac lucrul a fost nstrinat se va restitui preul primit (art. 996 alin. 2 Cod civil);
dac lucrul a pierit, n mod fortuit, va fi liberat de obligaia de restituire (art.995
alin. 2 Cod civil).
Obligaiile accipiensului de rea credin
Obligaiile sale sunt urmtoarele:
s restituie lucrul primit i fructele percepute (art. 994 Cod civil);
dac a nstrinat lucrul, s restituie valoarea acestuia, indiferent de preul pe care la primit, la data introducerii aciunii n justiie (art. 996 Cod civil);
dac lucrul a pierit, n mod fortuit, r restituie valoarea acstuia din momentul
cererii de restituire, cu excepia cazului n care va dovedi c lucrul ar fi pierit i la
solvens (art. 995 Cod civil).

12. In cazul imbogatirii fara justa cauza, pentru intentarea actiunii in

restituire se cere:
Condiiile pentru intentarea aciunii n restituire pot fi grupate n dou categorii:
condiii materiale;
condiii juridice.
Condiiile materiale ale intentrii aciunii n restituire s se produc mrirea unui
patrimoniu prin dobndirea unei valori apreciabile;
micorarea patrimoniului altei persoane s constea n diminuarea unor elemente
active sau n efectuarea unor cheltuieli; s existe o legtur ntre mrirea i,
3

Dimitrie Gherasim, Buna credin n raporturile juridice civile, Ed. Academiei, Bucureti, 1981,
pag.187; Liviu Pop, op. cit., pag. 154, Constantin Sttescu, Corneliu Brsan, op. cit., pag.120;

respectiv, diminuarea unui patrimoniu, n sensul c ambele operaiunii s fie efectul

unei cauze unice.
Condiiile juridice ale intentrii aciunii n restituire4
-s nu existe un temei legal al mbogirii unui patrimoniu pe seama diminurii
patrimoniului altei persoane, respectiv s nu fie vorba de o dispoziie legal, un
contract5, o hotrre judectoreasc;
-s nu existe un alt mijloc de recuperare a pierderii suferite.

13. In materia raspunderii civile delictuale, repararea prejudiciului se

poate realiza:
. Principiile reparrii prejudiciului
Repararea prejudiciului se poate realiza prin convenia prilor sau prin intentarea
unei aciuni n justiie pentru plata despgubirilor.
Pe cale convenional, victima i autorul faptei ilicite pot s ncheie n mod valabil o
convenie prin care s stabileasc att ntinderea despgubirilor, ct i modalitatea
de plat a acestora.
Dac ntre pri nu a intervenit o asemenea convenie, victima se va adresa instanei
de judecat cu o aciune avnd ca obiect plata despgubirilor.
n cadrul unei astfel de aciuni, repararea prejudiciului se face n funcie de
urmtoarele principii:
-principiul reparrii integrale a prejudiciului;
-principiul reparrii n natur a prejudiciului.

14. La repararea prejudiciului, n materia raspunderii civile delictuale:

Restabilirea situaiei anterioare svririi faptei ilicite justific principiul reparrii
integrale a prejudiciului ca un principiu fundamental al rspunderii civile
delictuale.
La repararea integral a unui prejudiciu, urmeaz a fi avute n vedere urmtoarele
aspecte:
-este supus reparrii att paguba efectiv damnum emergens -, ct i beneficiul
nerealizat lucrum cesans-6;
-se repar att prejudiciul previzibil ct i prejudiciul imprevizibil;
n stabilirea ntinderii despgubirilor nu are relevan starea material a victimei
sau a autorului faptei ilicite7
Prejudiciul trebuie s fie reparat n ntregime, indiferent de forma sau gradul de
vinovie.
4

Tudor R. Popescu, Petre Anca, op. cit., pag.156, Renee Sanilevici, op. cit., pag.224,
Curtea de Apel Bucureti, Secia a III-a civil, decizia nr. 3548/1999, n Culegere de practic judiciar,
1999, pag. 31-33
6
Curtea Suprem de Justiie, Secia penal, decizia nr. 2530/21.11.1991, n Probleme de drept din deciziile
Curii Supreme de Justiie, 1990 1992, Ed. Orizonturi, Bucureti, 1993, pag.107 - 109
7
Curtea Suprem de Justiie, Secia civil, decizia nr. 747/1992, idem, pag. 92 - 93
5

. Principiul reparrii n natur a prejudiciului

Repararea n natur a prejudiciului const ntr-o activitate sau operaie material,
concretizat n restituirea bunurilor nsuite pe nedrept, nlocuirea bunului distrus
cu altul de acelai fel, remedierea stricciunilor sau defeciunilor cauzate unui lucru,
distrugerea sau ridicarea lucrrilor fcute cu nclcarea unui drept al altuia, etc.8
Sub aspectul reglementrii, principiul reparrii n natur nu este consacrat n
Codul civil, dar este recunoscut n doctrin i jurispruden.
Repararea prin echivalent a prejudiciului
Atunci cnd nu este posibil repararea n natur a prejudiciului , repararea se face
prin echivalent.
Repararea prin echivalent este o modalitate subsidiar i compensatorie, devenind
aplicabil ori de cte ori repararea n natur a prejudiciului nu este obiectiv
posibil.9
Repararea prin echivalent se poate face n dou modaliti:
acordarea unei sume globale, care se stabilete prin hotrrea judectoreasc de
obligare la plata despgubirilor;
stabilirea unor prestaii periodice, n form bneasc, care se pltesc victimei, dup
caz, temporar sau viager. De exemplu, n cazul svririi unei infraciuni contra
persoanei, cauzatoare de vtmri corporale, cu urmarea unei invaliditi
temporare, autorul faptei ilicite va fi obligat la plata unor despgubiri periodice
ctre partea vtmat pn la data ncetrii strii de invaliditate.
n doctrin10 s-a precizat c n cazul n care, dup acordarea despgubirilor prin
hotrre judectoreasc, se face dovada unor noi prejudicii, avnd drept cauz
aceeai fapt ilicit, se pot obine despgubiri suplimentare, fr a se putea invoca
autoritatea de lucru judecat a hotrrii anterior pronunate.

15. Proba conditiilor raspunderii civile delictuale:

Proba condiiilor rspunderii civile delictuale
Potrivit art. 1169 Cod civil, cel care face o propunere n faa instanei de judecat
trebuie s o dovedeasc, deci sarcina probei revine celui care face o afirmaie.
Procesul civil fiind pornit de ctre reclamant, prin introducerea cererii de chemare
n judecat, acesta trebuie s-i dovedeasc pretenia pe care a supus-o judecii
onus probandi incumbit actori -.
Referitor la proba condiiilor rspunderii civile delictuale, n raport de dispoziiile
art. 1169 Cod civil, victima prejudiciului va trebui s fac dovada existenei
prejudiciului, a faptei ilicite, a raportului de cauzalitate dintre fapta ilicit i
8

Liviu Pop, op. cit., pag.169

Ion Dogaru, Pompil Drghici, op. cit., pag. 223
10
Constantin Sttescu, op. cit., pag. 45; Constantin Sttescu, Corneliu Brsan, op. cit., pag.170
9

prejudiciu, precum i a vinoviei. Fiind vorba de fapte juridice, sub aspect

probator este admis orice mijloc de prob, inclusiv proba testimonial.

16. Raspunderea parintilor pentru prejudiciile cauzate de copiii lor

minori:
. Reglementare
Conform art. 1000 alin. 2 Cod civil, tatl i mama, dup moartea brbatului, sunt
responsabili de prejudiciul cauzat de copiii lor minori ce locuiesc cu dnii., iar alin.
5 prevede c acetia sunt exonerai de rspundere dac probeaz c nu au putut
mpiedica faptul prejudiciabil.
n prezent, textul din Codul civil este interpretat n acord cu dispoziiile
constituionale care instituie egalitatea dintre brbat i femeie11, precum i cu
prevederile art. 97 alin. 1 din Codul familiei, conform cruia ambii prini au
aceleai drepturi i ndatoriri fa de copiii lor minori, fr a deosebi dup cum
acetia sunt din cstorie, din afara cstoriei ori adoptai.12
n concluzie, ambii prini rspund solidar dac minorul a svrit o fapt prin care
s-a produs un prejudiciu unei tere persoane.
Fundamentarea rspunderii prinilor are la baz exercitarea necorespunztoare a
ndatoririlor legale ce le revin fa de copii, care din aceast cauz svresc fapte
ilicite cauzatoare de prejudicii.
Referitor la aceast problem, n doctrin au fost formulate mai multe teorii:
rspunderea prinilor se ntemeiaz pe nendeplinirea obligaiei de supraveghere a
copilului minor13;
rspunderea prinilor se ntemeiaz pe nendeplinirea obligaiei de educare14;
rspunderea prinilor se ntemeiaz pe nendeplinirea obligaiei de a crete copilul,
astfel cum aceasta este reglementat n art. 1001 alin. 2 Codul familiei15
Codul civil stabilete un sistem de prezumii cu privire la rspunderea prinilor, cu
scopul de a simplifica victimei sarcina probei. Dac victima prejudiciului face
dovada laturii obiective a rspunderii civile, respectiv existena prejudiciului,
existena faptei ilicite i existena raportului de cauzalitate dintre fapta ilicit i

11

Traian Ionacu, Modificrile aduse Codului civil de principiul constituional al egalitii sexelor, n
Justiia Nou nr. 2/1950, pag.213
12
Ion P. Filipescu, Andrei I. Filipescu, Tratat de dreptul familiei, Ed. All Beck, Bucureti, 2001, pag.510
517;Gabriel Boroi, Drept civil. Partea general. Persoanele, Ed. All Beck, Bucureti, 2001, pag. 375 - 376
13
Vasile Longhin, Responsabilitatea civil a prinilor pentru faptele ilicite ale copiilor minori, n
Legalitatea popular nr. 6/1956, pag.677; Otilia Calmuschi, Aspecte ale rspunderii prinilor pentru
fapta copilului minor, n Studii i Cercetri Juridice nr. 4/1978, pag.347; Teofil Pop, Evoluia doctrinar
i jurisprudenial n domeniul rspunderii civile a prinilor pentru faptele ilicite ale copiilor lor minori,
n Revista Romn de Drept nr.10/1987, pag.13; Ion M. Anghel, Francisc Deak, Marin F. Popa, op. cit.,
pag. 147 - 148
14
Mihail Eliescu, op. cit., pag.256
15
Raul Petrescu, Examen al practicii judiciare privind coninutul prezumiei de culp a prinilor pentru
prejudiciul cauzat de copii lor minori, n Revista Romn de Drept nr. 6/1981, pag. 62; Tudor R.
Popescu, Petre Anca, op. cit., pag.203

prejudiciu, n baza art. 1000 alin. 2 Cod civil, se declaneaz o tripl prezumie de
culp:16
prezumia c n ndeplinirea obligaiilor printeti au existat abateri, constnd n
aciuni sau inaciuni ilicite;
prezumia de culp a prinilor, de obicei sub forma neglijenei;
prezumia de cauzalitate ntre aceste abateri i fapta prejudiciabil svrit de
copilul minor, n sensul c neexerciatrea ndatoririlor printeti a fcut posibil
svrirea faptei.

17. Este angajata raspunderea parintilor pentru prejudiciile cauzate de

copiii lor minori:
Rspunderea prinilor implic existena a dou condiii speciale:
copilul s fie minor;
copilul s locuiasc cu prinii si.
Copilul s fie minor
Referitor la aceast condiie, prevederile art. 1000 alin. 2 Cod civil au n vedere c
minoritatea trebuie s existe la momentul svririi faptei ilicite. Astfel, prinii sunt
inui rspunztori chiar dac ntre timp copilul a mplinit vrsta de 18 ani.
Rspunderea prinilor se va angaja i n acele situaii n care nu este ndeplinit
condiia comunitii de locuin la data svririi faptei prejudiciabile de ctre
minor, deoarece fundamentarea acestei forme de rspundere este nsi ndeplinirea
necorespunztoare a ndatoririlor printeti. Asemenea situaii pot s apar n
urmtoarele cazuri:
minorul a prsit locuina prinilor , fr acordul acestora;
minorul se afl, temporar, la rude sau prieteni;
minorul se afl internat n spital;
minorul a fugit dintr-o coal special de munc i reeducare n care se afla
internat17.
n cazul minorul a fost ncredinat unuia dintre prini printr-o hotrre
judectoreasc, va rspunde numai printele cruia i-a fost ncredinat copilul,
deoarece numai acest printe exercit drepturile i ndatoririle printeti fa de
minor.

18. In materia raspunderii civile delictuale, la repararea prejudiciului:

16

Liviu Pop, op. cit., pag.240; Ion P. Filipescu, Andrei I. Filipescu, Drept civil. Teoria general a
obligaiilor, Ed. Actami, Bucureti, 2000, pag.147
17

Tribunalul Suprem, Secia penal, decizia nr. 1828/10.10.1980, Ioan Mihu, Repertoriu de practic
judiciar n materie civil a Tribunalului Suprem i a altor instane judectoreti pe anii 1980 1985 , Ed.
tiinific i enciclopedic, Bucureti, 1986, pag. 152

repararea prejudiciului se face n funcie de urmtoarele principii:

principiul reparrii integrale a prejudiciului;
principiul reparrii n natur a prejudiciului.
Principiul reparrii integrale a prejudiciului
Restabilirea situaiei anterioare svririi faptei ilicite justific principiul reparrii
integrale a prejudiciului ca un principiu fundamental al rspunderii civile
delictuale.
La repararea integral a unui prejudiciu, urmeaz a fi avute n vedere urmtoarele
aspecte:
este supus reparrii att paguba efectiv damnum emergens -, ct i beneficiul
nerealizat lucrum cesans-18;
se repar att prejudiciul previzibil ct i prejudiciul imprevizibil;
n stabilirea ntinderii despgubirilor nu are relevan starea material a victimei
sau a autorului faptei ilicite19
Prejudiciul trebuie s fie reparat n ntregime, indiferent de forma sau gradul de
vinovie.
Principiul reparrii n natur a prejudiciului
Repararea n natur a prejudiciului const ntr-o activitate sau operaie material,
concretizat n restituirea bunurilor nsuite pe nedrept, nlocuirea bunului distrus
cu altul de acelai fel, remedierea stricciunilor sau defeciunilor cauzate unui lucru,
distrugerea sau ridicarea lucrrilor fcute cu nclcarea unui drept al altuia, etc.20
Sub aspectul reglementrii, principiul reparrii n natur nu este consacrat n
Codul civil, dar este recunoscut n doctrin i jurispruden.

19. In materia raspunderii comitentului pentru fapta prepusului:

Fundamentarea rspunderii comitentului pentru fapta prepusului
Pentru fundamentarea rspunderii comitentului n doctrin i jurispruden
s-au propus mai multe teorii 21:
teoria prezumiei legale de culp, conform creia rspunderea comitentului se
ntemeiaz pe o culp n alegerea prepusului culpa in eligendo ori pe culpa n
18

Curtea Suprem de Justiie, Secia penal, decizia nr. 2530/21.11.1991, n Probleme de drept din deciziile
Curii Supreme de Justiie, 1990 1992, Ed. Orizonturi, Bucureti, 1993, pag.107 - 109
19
Curtea Suprem de Justiie, Secia civil, decizia nr. 747/1992, idem, pag. 92 - 93
20
Liviu Pop, op. cit., pag.169
21
Tudor R. Popescu, Petre Anca, op. cit., pag. 216; Aurelian Ionacu, Examen teoretic al practicii judiciare
privind repararea prejudiciului cauzat de prepui sau de lucruri, n Revista Romn de Drept nr. 2/1978,
pag.29; Liviu Pop, op. cit., pag.274-279; Maria Gai, op. cit., pag.220-224; Constantin Sttescu, Corneliu
Brsan, op. cit., pag.265-267; Gabriel Boroi, Liviu Stnciulescu, Drept civil. Curs selectiv pentru examenul
de licen, Ed. All Beck, Bucureti, 2002, pag.252-253; Ion Dogaru, Pompil Drghici, op. cit., pag.283291; Florin Ciutacu, Cristian Jora, op. cit., pag.280-284

supravegherea prepusului culpa in vigilendo; teorie ce nu poate fi aplicat n

ipoteza n care alegerea prepusului se face prin concurs;
teoria riscului, potrivit creia cel ce profit de activitatea prepusului trebuie s-i
asume i riscurile care decurg din aceast activitate; teorie criticat pentru c nu
explic dreptul comitentului de a formula aciunea n regres mpotriva prepusului
pentru a obine restituirea despgubirilor pltite victimei;
teoria potrivit creia culpa prepusului este culpa comitentului, avnd drept
argument faptul c prepusul acioneaz ca un mandatar al comitentului.
Principalele critici aduse acestei teorii se refer la faptul c rspunderea
comitentului este o rspundere pentru fapta altei persoane i nu pentru propria
fapt, precum i c reprezentarea este valabil numai n materia actelor juridice nu
i a faptelor juridice;
teoria garanei comitentului fa de victima faptului prejudiciabil, bazat pe o
prezumie absolut de culp, garanie care rezult din faptul c, n temeiul
raportului de prepuenie, comitentul exercit supravegherea, ndrumarea i
controlul activitii prepusului.
Teoria garaniei este acceptat i constituie opinia dominant n doctrin i
jurispruden22.
Condiiile rspunderii comitentului pentru fapta prepusului
Condiii generale
Condiiile generale ale rspunderii comitentului sunt condiiile rspunderii
pentru fapta proprie i trebuie s fie ndeplinite de prepus:
existena prejudiciului;
existena faptei ilicite svrite de prepus;
raportul de cauzalitate ntre fapta ilicit i prejudiciu;
vinovia prepusului.
. Condiii speciale
Alturi de condiiile generale, pentru angajarea rspunderii comitentului se cer
ntrunite dou condiii speciale23:
existena raportului de prepuenie la dat svririi faptei ilicite;
svrirea faptei ilicite de ctre prepus n funciile ce i-au fost ncredinate de
comitent.
Referitor la cea de a doua condiie special se impun urmtoarele precizri 24:

22

Tribunalul Suprem, Secia civil, deciziile nr. 392/14.03.1981 i 402/17.03.1981,n Culegere de decizii
ale T.S. pe anul 1981, Ed. tiinific i enciclopedic, Bucureti, 1983, pag.112-116
23
Victor Scherer, Raul Petrescu, Natura i condiiile rspunderii comitentului, n Revista Romn de
Drept nr. 10/1983, pag.14-17
24
Ovidiu Ungureanu, Alexandru Bacaci, Corneliu Turianu, Clina Jugastru, op. cit., pag. 226-227

comitentul nu va rspunde n cazurile n care prepusul a svrit o fapt ilicit care

nu are legtur cu exerciiul funciei ncredinate25 ( de exemplu, fapta
prejudiciabil a fost svrit n timpul concediului de odihn) ;
comitentul nu rspunde dac victima a cunoscut faptul c prepusul acioneaz n
interesul su propriu sau cu depirea atribuiilor ce decurg din funcia ncredinat
i nici atunci cnd activitatea prepusului a ieit de sub controlul exercitat de
comitent.
n practica instanelor judectoreti s-a reinut c una dintre condiiile prevzute de
art. 1000 alin. 3 Cod civil pentru angajarea rspunderii comitentului const n aceea
ca fapta prepusului s fi fost svrit n ndeplinirea funciilor care i-au fost
ncredinate acestuia din urm. Fapta svrit de un salariat cu ocazia unui
transport n interesul unitii la care este angajat ndeplinete aceast cerin, chiar
dac acesta nu a respectat traseul stabilit n foaia de parcurs. n consecin, este
antrenat rspunderea unitii pentru prejudiciul creat de prepusul su n aceste
condiii.26

20. In cazul raspunderii comitentului pentru fapta prepusului:

Rspunderea comitenilor pentru faptele prepuilor
7.2.1 Reglementare
Potrivit art. 1000 alin. 3 Cod civil, comitenii rspund de prejudiciul cauzat
de prepuii lor n funciile ncredinate.
Spre deosebire de prini, institutori i artizani, comitenii nu sunt exonerai de
rspundere dac dovedesc c nu au putut mpiedica faptul prejudiciabil, deoarece
nu sunt menionai n alin. 5 al art. 1000 Cod civil n categoria persoanelor care pot
fi exonerate de rspundere.
7.2.2. Domeniul de aplicare al art. 1000 alin.3 Cod civil
Analiza domeniului de aplicare a rspunderii comitentului pentru fapta prepusului
pornete de la ideea c nu exist o definiie a termenilor de comitent i prepus.
Pentru ca o persoan s aib calitatea de comitent n raport cu alt persoan, ntre
cele dou persoane trebuie s existe un raport de subordonare, n care prepusul se
afl n subordinea comitentului. Raportul de subordonare reprezint temeiul
raportului de prepuenie.
Condiia raportului de subordonare este ndeplinit n toate cazurile n care, pe
baza acordului de voin dintre ele, o persoan fizic sau juridic a ncredinat unei
persoane fizice o anumit nsrcinare din care s-a nscut dreptul comitentului de a
da instruciuni, a ndruma i controla activitatea prepusului.
Izvoarele raportului de prepuenie sunt variate:
25

Tribunalul Suprem, Secia penal, decizia nr. 272/4.02.1982, n Culegere de decizii ale T.S. pe anul 1982,
pag. 312
26
Curtea de Apel Bucureti, Secia a III-a civil, decizia nr. 1673/2000, n Culegere de practic judiciar n
materie civil pe anul 2000, Ed. Rosetti, Bucureti, 2002, pag.173

-contractul individual de munc27;

-calitatea de membru al unei organizaii cooperatiste,
-contractul de mandat, dac din coninutul su rezult o subordonare foarte strict
a mandatarului fa de mandant;
-contractul de antrepriz, dac din coninutul su rezult o subordonare foarte
strict a antreprenorului fa de beneficiarul lucrrii;
-situaia militarului n termen.

21. Raspunderea institutorilor pentru faptele elevilor, intemeiata pe art.

1000 alin. 4 Cod civil:
Potrivit dispoziiilor art. 1000, alin. 4 Cod civil institutorii i artizanii (sunt
responsabili) de prejudiciul cauzat de elevii i ucenicii lor, n tot timpul ce se gsesc
sub a lor priveghere.
Ca i prinii, ei se pot exonera de rspundere, "dac probeaz c nu au putut
mpiedica faptul prejudiciabil" (conform art. 1000, alin. 5).
Astfel, fundamentarea rspunderii i are temeiul n nendeplinirea ori ndeplinirea
necorespunztoare a obligaiei de supraveghere.
n ncercarea lor de a extrage din textul art. 1000 alin. 4 anumite prezumii, n
doctrin s-au formulat mai multe opinii.
ntr-o prim opinie se consider c rspunderea institutorilor i artizanilor se
fundamenteaz pe trei prezumii:
prezumia c ndatorirea de supraveghere nu a fost ndeplinit n mod
corespunztor;
prezumia de cauzalitate, dintre nendeplinirea acestei obligaii i svrirea de ctre
elev sau ucenic a faptei ilicite care a produs pagube altei persoane;
prezumia de vinovie (culp) a institutorului sau artizanului n ndeplinirea
necorespunztoare a ndatoririi ce i cdea n sarcin28.
A doua opinie, nu cu mult diferit de prima, se ntemeiaz tot pe trei prezumii,
respectiv
prezumia de culp;
prezumia de cauzalitate, care o completeaz pe prima;
prezumia de garanie, care se afl n continuarea celei de culp.
n legtur cu aceasta s-a spus c prtul, pentru a nltura obligaia de a repara
prejudiciul, trebuie s probeze faptul c s-a aflat ntr-o imposibilitate obiectiv de ai ndeplini ndatorirea de supraveghere, o simpl dificultate nefiind de ajuns 29.
Pentru angajarea rspunderii institutorilor i artizanilor, conform articolului 1000
alin. 4 Cod civil, reclamantul trebuie s probeze condiiile rspunderii pentru fapta
proprie:
-existena prejudiciului;
-existena faptei ilicite a elevului sau ucenicului;
27

Ion Traian tefnescu, Dreptul muncii, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2002, pag. 169
C.onstantin Sttescu, Corneliu Brsan, op. cit., pag. 255
29
Mihail Eliescu, op. cit., pag. 281
28

-existena raportului de cauzalitate dintre fapta ilicit i prejudiciu;

- existena vinoviei elevului sau ucenicului
Pentru ca institutorii i artizanii s poat rspund n baza art. 1000 alin. 4, se mai
cer ndeplinite nc dou condiii:
-cel ce a cauzat prejudiciul s aib calitatea de elev ori ucenic i s fie minor;
-fapta ilicit cauzatoare de prejudicii s fi fost svrit n timp ce elevul sau
ucenicul se afla sau trebuia s se afle sub supravegherea insitutorului ori
artizanului.

22. Raspunderea pentru prejudiciile cauzate de animale, regelementata

de art. 1001 Cod civil, nu poate fi angajata mpotriva:
Potrivit art. 1001 Cod civil, proprietarul unui animal sau acela care se servete de
dnsul, n cursul serviciului, este responsabil de prejudiciul cauzat de animal, sau c
animalul se afl sub paza sa, sau c a scpat.
Ordonana de Urgen a Guvernului nr. 55/200230, n art. 3 prevede c proprietarii
sau deintorii temporari ai cinilor suport rspunderea stabilit de lege.
Pentru animalele slbatice care se gsesc n stare de libertate nu sunt aplicabile
dispoziiile art. 1001 Cod civil.
n practica instanelor judectoreti31 s-a reinut c, n raport cu dispoziiile art.
1001 Cod civil, persoanele care sunt inute a rspunde pentru prejudiciul produs de
animale, sunt acelea care aveau paza juridic n momentul producerii pagubei. Paza
juridic nu se confund cu paza material, deoarece aceasta din urm presupune
doar un contact material cu animalul. Au paza material a animalului: ciobanul,
vcarul, zootehnicianul.

23. In cazul raspunderii civile delictuale pentru prejudiciile cauzate prin

ruina edificiului, actiunea in regres se poate intenta impotriva:
Aciunea n regres se va intenta, dup caz, mpotriva:
uzufructuarului sau locatarului care nu au efectuat reparaiile ce cdeau n sarcina
lor;
constructorului sau proiectantului, dac ruina edificiului a fost determinat de un
viciu de construcie;
vnztorului de la care a fost cumprat imobilul, deoarece vnztorul are obligaia
s-l garanteze pe cumprtor pentru viciile ascunse ale lucrului.32
Aciunea n regres se va ntemeia pe contractul ncheiat ntre proprietar i persoana
culpabil, iar n lipsa unui contract pe rspunderea pentru fapta proprie, conform
art. 998 999 Cod civil.
30

O.U.G nr. 55/2002 privind regimul de deinere al cinilor periculoi sau agresivi, publicat n M.Of. nr.
311/10.05.2002
31
Curtea de Apel Craiova, Secia civil, decizia nr. 193/1998, n Revista juridic a Olteniei nr. 1-2/1999,
pag.35
32
Coordonator Ion Dogaru, Drept civil. Contractele speciale, Ed. All Beck, Bucureti, 2003, pag.125-131

24. In materia raspunderii pentru prejudiciile cauzate de lucruri in

general, are calitatea de paznic juridic al lucrului:
calitatea de paznic juridic nu trebuie dovedit, deoarece pn la proba contrar,
aceast calitate se prezum c aparine proprietarului, titularului unui alt drept real
sau posesorului.

25. In materia raspunderii pentru prejudiciile cauzate de lucruri in

general (art. 1000 alin. 1 C.civ.):
Principiul rspunderii pentru prejudiciile cauzate de lucruri n general este
consacrat n Codul civil n art.1000 alin.1, care prevede c suntem asemenea
responsabili de prejudicial cauzat de fapta persoanelor pentru care suntem obligai
a rspunde sau de lucrurile ce sunt sub paza noastr.
Opiniile i soluiile propuse n doctrin i jurispruden se ncadreaz n cele dou
mari concepii: concepia rspunderii subiective i concepia rspunderii obiective.
Concepia rspunderii subiective
Potrivit acestei concepii, rspunderea prevzut de art.1000 alin.1 Cod civil
se fundamenteaz pe ideea de culp a paznicului juridic al lucrului
Concepia rspunderii obiective
Conform acestei concepii, alctuit din mai multe teorii, rspunderea
pentru prejudiciile cauzate de lucruri este independent de ideea de culp, dovedit
sau prezumat, a paznicului juridic.
Concluzionnd asupra fundamentrii rspunderii pentru prejudiciile cauzate de
lucruri n general, observm c aceast form de rspundere a traversat o
traiectorie de la concepiile subiective care au culminat cu teoria culpei absolute
prezumate, pn la concepiile obiective ce prezint nendoielnic un avantaj pentru
victim de a obine angajarea rspunderii paznicului juridic independent de
dovedirea vinoviei acestuia din urm.
Condiiile rspunderii
Pentru angajarea rspunderii pentru lucruri se cer ntrunite urmtoarele
condiii:
existena prejudiciului;
raportul de cauzalitate dintre prejudiciu i lucru; raportul de cauzalitate se refer la
fapta lucrului i nu la fapta proprie a paznicului lucrului;
faptul c lucrul se afl n paza juridic a unei persoane; calitatea de paznic juridic
nu trebuie dovedit, deoarece pn la proba contrar, aceast calitate se prezum c
aparine proprietarului, titularului unui alt drept real sau posesorului.

Paznicul juridic poate nltura rspunderea sa prin dovedirea existenei unor cauze
exoneratoare de rspundere:
1.fapta victimei va exonera de rspundere paznicul juridic dac ntrunete
caracteristicile unei adevrate fore majore, deoarece, n caz contrar, fapta victimei
doar diminueaz rspunderea paznicului juridic;
2.fapta unui ter nu nltur total rspunderea paznicului juridic, deoarece
terul i paznicul juridic vor rspunde n solidar, rspunderea repartizndu-se
proporional cu gradul de participare i de vinovie al fiecruia;
3.fora major.