Retoric polemic n Rspuns mpotriva catehismului calvinesc

de
SORIN GUIA
The present paper describes the techniques and strategies used by the Metropolitan Varlaam in his polemical work entitled Answer
against Calvins catechism, the first of its kind in Romanian. By means of this writing, Varlaam managed to establish a new type of
religious text. In the Romanian culture of the XVIIth century, Varlaams work stand as a bold example of oratorical skills and religious
polemic.

Cnd descoper n ara Romneasc Catehismul calvinesc, care amenina unitatea romnilor din
Transilvania, Varlaam convoac imediat un sinod al ierahilor moldoveni i munteni i redacteaz Rspuns
mpotriva Catehismului calvinesc. Lucrarea combate tendinele de calvinizare, infirmnd principiile dogmatice
susinute de protestantism. Cu aceast scriere, Varlaam impune categoria textelor religioase originale, dar, n
acelai timp, i de polemic eclesiastic1.
Dei discursurile religioase se caracterizeaz, n general, prin exordii simple, redactate ntr-o manier
scurt, ngrijit i fr art, Varlaam recurge, n textul de fa, la un exordiu fastuos, completat de explicaii i
de argumentri. Plecnd de la premisa explicrii cauzelor i scopului lucrrii, se ajunge la un discurs care descrie,
explic, argumenteaz cu mijloace proprii, peste care se suprapun pasaje scripturistice, conchide, sistematizeaz,
amenin, sftuiete.
Textul propriu-zis al Rspunsului (otveatnic) nu se mai desfoar n acealai registru al prezentrii
monologice, aa cum se ntmpla n prefaa ctre cititori. Textul este structurat ntr-o form dialogat, folosind
(contra)argumente care neag, discretiteaz, contrazic, sancioneaz i distrug interpretarea dogmei propuse de
Catehismusul calvinesc, peste care se suprapun elemente de argumentaie, explicaii i demonstraii. Oratorul ncearc
s i ntemeieze argumentele sale i s le distrug pe cele ale adversarului, folosind un ansamblu de tehnici discursive
menite s provoace adeziunea interlocutorului la o tez problematic, renunnd la scopul de seducere a auditoriului.
Dialogul stabilete o relaie specific ntrebare rspuns ntre pasaje din Catihismus i sborul a doao
r i are loc ntre textul calvinesc (ntrebare, citat, parafraz biblic / rspuns calvinesc 2) i interlocutorul colectiv
(rspunsul oferit de delegaia ortodox). Astfel, cuplul ntrebarerspuns3 devine un lan ternar: ntrebare (citat /
parafraz biblic) rspuns1 (calvinesc) rspuns2 (ortodox). ntrebarea, preluat din pasajul calvinesc, primete
dou rspunsuri. Formula cea mai important este structurat n rspunsul ortodox, care joac rolul de anulare a
rspunsului calvin i de prezentare i impunere a altei interpretri. n aceast antitez a rspunsurilor determinat de
deosebirile interconfesionale, se afl suportul esenial al polemicii dezvoltate de Varlaam4.
Materialul este fragmentat n opt secvene de text autonome, fiecare fiind fundamentat pe un pasaj
scripturistic, interpretat diferit de ctre fiecare parte. Prile mai importante, n care se pun n eviden elemente de
retoric polemic religioas, se contureaz n jurul unor noiuni dogmatice i liturgice aflate n opoziie.
n Catehizmus, 1 glava, este redat un fragment dialogat din nvtura de credin calvin. ntrebarea, care n
textul de fa i-o asum i partea ortodox, este urmat, n prim faz de un otveat calvinesc:
Vpros: Ce veselie i ce mngiare ai tu, oame, ntru viaa i n moartea ta?
Otveat: Aceasta c i trupul i sufletul, au a hi viu, au mort, eu snt al domnului i al
descu<m>prtoriului mieu, a lu Isus Hristos, carele m-au rscumprat din toat putearea diavolului
i acmu nc aea m ine i m pzeate, cumu-mi snt toate spre psenie. Cum zice svntul Pavel
apostol: Au viu, au mort, a domnului sintem (p. 193)5.
La aceeai ntrebare se ofer rspunsul ortodox, structurat i argumentat cu citate biblice, alctuit din ntrebri
i elemente de dialog:
1

Varlaam are meritul de a fi lrgit i nnoit o literatur care btea pasul pe loc. Se tie c literatura religioas era, la acea dat,
de factur conservatoare, dependent de modele sacre i de surse exacte.
2
Citatul din Catihismus este la rndul su dialogat, coninnd suita ntrebare(citat / parafraz biblic)
rspuns(interpretarea calvin); vezi, pentru o prezentare detaliat, Maria Cvasni-Ctnescu, Retoric romneasc medieval.
Varlaam:Rspunsul mpotriva Catehismusului calvinesc, n Limb i literatur, anul XL, vol. I, 1995, p. 20-21.
3
Sensul ntrebrii este fixat contextual prin rspuns, n timp ce rspunsul dezambiguizeaz ntrebarea, virtual polisemantic.
4
Scrierea care rezult poate fi considerat un metatext de factur special: comentariu n replic al unui text redactat
anterior, la rndul su metatext fa de o surs primar; cf. Maria Cvasni-Ctnescu, op. cit., p. 21.
5
Textul calvin este organizat n structura clasic a nvturilor de credin. ntrebarea nu este pus pentru a obine un rspuns
din partea destinatarului, ci pentru a comunica o anumit informaie dogmatic.

Rspunsul sborului a doao r

ntr-acest capitol, n tot, Pavel apostolu pune leage pre rmleani i mpreun cu nuii toi credincioii.
ntiu: pacea, s petreac i nelepii i protii n pace i fr scrb ().
A doa: toate cte vor face s nu fie la artare fariseiate, ce ntru slava lui Dumnezeu, s le fac, cum
zice -aiurea: Toate cte vei face ntru slava lui Dumnezeu facei.
A treia: s nu osindeasc unul pre-alalt, adec s nu osindeasc cela ce mnnc pre cela ce posteate
sau cela ce posteate pre cela ce mnnc (), cum zice acesta apostol: Cela ce mnnc lui
Dumnezeu mn<n>c; aijdere i cela ce nu mnnc i mulmeate lui Dumnezeu (p. 194).
Dincolo de rspunsul pe care-l d, Varlaam are n atenie organizarea i sistematizarea materialului, n vederea
asigurrii unei mai clare percepii asupra problemei puse n discuie. De asemenea, apeleaz la citate biblice, cu
funcie de reactualizare a vorbirii unor personaje importante din istoria bisericii primare. Citatul biblic este argumentul
de autoritate, cu valabilitate etern, ceea ce i explic folosirea excesiv a pasajelor scripturistice. n interiorul
rspunsului sborului a doao r apar elemente de dialog, care ramific structura discursului luat n discuie.
Rspunsul ortodox cuprinde, la rndul su, alte ntrebri6, la care se rspunde cu argumente i versete biblice; dintr-o
idee se nate o alt idee, pn se ajunge la formula de final, n vederea combaterii tezei adversarului confesional i
impunerii tezei ortodoxe:
i pentru ce s cade s-i dm laud i mulmit? i pentru ce, griate aceasta apostolul ().
Pentr-acea cu drag i cu cinste s nevoim, care mblnd, vare ducndu-ne, cu bine s-i ngduim pre
voia acestuia domnului nostru (p. 194-195).
Rspunsul la Catihizmus, glav 4 este structurat diferit fa de secvena discutat anterior. Rspunsul
ortodox are n vedere dou ntrebri i, implicit, rspunsurile calvine la acestea. La prima ntrebare (Ce pohteate de
la noi leagea lui Dumnezeu?) se rspunde printr-un citat biblic, sintetizat la iubirea fa de divinitate i fa de
aproapele (De aceaste doao porunci s ine toat leagea i prorocii). La a doua ntrebare, legat de rspunsul
calvinesc oferit pentru prima ntrebare (Dar putea-veri inea aceastea toate ntregi?), rspunsul nvturii de
credin calvin este negativ, pe motivul oferit de un alt citat din apostolul Pavel (Din fire eram fii mniei).
Rspunsul ortodox debuteaz cu o anerisire, cu distrugerea interpretrii adversarului confesional, printr-o formul
imperativ, dublat de autoritatea unui text aparinnd apostolului Pavel:
Socotim aicea i ne mirm cum cu cheaia nelesului svintei scripturi ncuie mpriia ceriului
dinnaintea oamenilor! Cum zice sngur domnul Hristos: Amar voao, legiuitorilor, ce-ai luat cheaia
nelesului i voi niv nu ntrai, nice pre ceia ce vor i lsai (p. 196).
n rspunsul ortodox apare din nou dialogul7, rezultat din folosirea unor ntrebri retorice, cu scopul de a
stimula atenia interlocutorilor i de a introduce ntr-o manier didactic rspunsuri explicative. ntrebrile nu au ca
scop obinerea de informaii din partea auditoriului, ci reprezint structuri retorice care snt menite s asigure o mai
bun nelegere a fenomenului dogmatic i fac trecerea de la o idee la alta, n vederea obinerii tezei dorite, de
combatere a argumentelor adversarului i de impunere a tezei proprii:
Aicea cu fericitul Pavel rspundem dintru a sa poslanie, ce nva pentr-aceasta pre efesei, i zicem:
cu adevrat fost-am feciori mniei. Ce cnd? Cnd am fost n pcatele strmoilor. i unde? n
pohtele ceale trupeti i n frdelegi, fii mniei i a urgiei (p.196).
O modalitate de respingere a tezei adversarului, utilizat frecvent n discursurile de polemic religioas, este
interpretarea unui pasaj scripturistic fie prin ncadrarea acestuia n context, citind n continuare explicaia sau pilda
explicativ8, fie prin comparaia cu versete paralele, care prezint aceeai tez dogmatic, ns n termeni mai clari i
mai explicii:
6

Aceste ntrebri incluse n rspuns introduc ntr-o manier didactic rspunsuri explicative.
Este vorba de pseudodialogul retoric, folosit n scop instructiv-educativ; vezi Maria Cvasni-Ctnescu, op. cit., p. 22.
8
Se tie c protestanii i neoprotestanii se folosesc de citate biblice decupate din context, astfel nct s favorizeze accepia
tezei dogmatice propuse de ei.
7

Artat iaste din toat scriptura svnt c fii mniei nu sntem, s nu putem inea ntregi poruncile lui
Dumnezeu () i Pavel apostol nc zice: Toate le poci cu puterea celuia ce m ntreate,
Hristos (p. 198).
n legtur cu fragmentul de text decupat din contextul capitolului al 6-lea din Evanghelia dup Matei,
Varlaam aduce lmuriri, distrugnd teza dogmatic susinut de calvini. Se rspunde punct cu punct la fiecare
problem ridicat de nvtura de credin calvineasc:
Iar cci sntem nvai n toate zile a ne ruga s ne iarte Dumnezeu pcatele, cum zice la Matei,
zceala 16: i iart pcatele noastre, aicea domnul Hristos doao lucruri arat: nti, chizluiate
pre om ca s mple porunc ce-i datoriu s iubasc pre deaproapele su, de zice: iart-ne pcatele,
cum iertm i noi datornicilor notri. De iert eu, s-mi iarte i Dumnezeu, iar de nu iert, nice
Dumnezeu s nu-mi iarte. A doa: c tot omul s afl greit lui Dumnezeu n ceale trei stepene ce-am
scris mai sus () Pentru aceaea, mcar c nu faci nici pcat, iar tot s cade a se ruga, c naintea
lui Dumnezeu nu iaste nime fr de pcate (p. 202-203).
Varlaam introduce, n rspunsul ortodox, un dialog, menit s argumenteze teza ortodox. ntrebrii din
interiorul rspunsului ortodox, cu privire la modalitile de cutare a divinitii, i se rspunde prin fraze complicate,
ramificate succesiv. Se observ o tehnic retoric bine pus la punct, un model sintactic bazat pe repetiii, care creeaz
o fals ruptur sintactic. Fragmentarea sintactic nu este una care creeaz uniti sintactice autonome, ci reprezint o
separare artificial, n enunuri diferite, a propoziiilor subordonate fa de propoziia regent. Aceast tehnic retoric
amplific simetria sintactic a secvenei, conferindu-i, pe lng un laitmotiv anaforic, un caracter ritmic9:
Vpros: Cum va cuta netine pre domnul nostru Isus Hristos ca s-l poat afla mpctoriu ctr
Dumnezeu printele?
Otveat: Aea s-l cotm cum l-au cutat Zahei, unde spune sngur nnaintea lui Hristos de zice:
Iat, doamne, giumtate de avuiia mea o dau mieilor i pre cine am npstuit de patru ori mai
mult voiu ntoarce. Cum l-au cotat curvariul i curva aceaea: unul cu pcin i de la inim
suspini i lacrmi, alta aijdere cu cdeare la picioarele lui: (). Cum l-au cotat vameul, carele se
btea n piept i suspina i aea de cu smerenie s ruga, ct nice ochii n sus nu cuteza s-i rdice.
Cum l-au cotat Cornilie sutaul, unde spune c de patru zile s-au fost postind i s-au fost rugnd n
casa lui.
Cum l-au cotat toi apostolii de-au lsat lumea i toate cte-s n lume -au urmat lui Hristos de-au
mplut porunca lui ce-au dzis: Cela ce-i va lsa sau fraii sau sororile sau tatl sau ma sau muiarea
sau feciorii sau satele pentru numele mieu cu o sut de ori va lua i viaa de vecie va ocina (p.
206).
n Catihizmus, glav 12, pornind de la negarea nsuirilor atribuite bisericii, care este vzut de calvini o
besearec, iar nu ntru una svnt i apostoleasc besearec10 (p. 209), Varlaam rstoarn aceast tez dogmatic,
vorbind despre biserica sfnt, susinnd teza c Hristos este cap bisericii, idee reluat de cteva ori tocmai pentru a
accentua teza ortodox:
tim i noi c svnta besearec iaste adunarea credincioilor (), adunare i besearec svnt (),
carii snt ncheieturi i mdulare acetii svinte beseareci i Hristos este lor cap. Cum i fericitul
Pavel dzice: Toate au plecat supt picioarele lui i pre-acela l-au dat cap pre / spre toi besearecei,
s createm ntru el de toate, carele iaste cap Hristos, dintru care tot trupul s ncheaie i s
mpreun (p. 209-210).

Aceast fals ruptur sintactic este numit convenional perioad fragmentat; vezi, pentru o prezenatere detaliat a
problemei, Maria Cvasni-Ctnescu, op. cit., p. 27.
10
n textul calvinesc se neag articolul al IX-lea din Simbolul de credin, elaborat la cel de-al doilea Sinod ecumenic de la
Constantinopol, n anul 381: i ntr-una sfnt, soborniceasc i apostoleasc Biseric. Acest articol din Simbolul de credin este
discutat detaliat i n lucrarea lui Petru Movil, Mrturisirea ortodox a credinei universale i apostolice a Bisericii Orientale, ediie
bilingv, introducere, text latin, traducere i note de Traian Diaconescu, Editura Institutul European, Iai, 2001, p. 101-107.

Argumentnd punctul de vedere ortodox, Varlaam distruge sistematic teza de la care s-a pornit polemica, prin
luarea n derdere a adversarului11, strategie pe care o utilizeaz cu scopul de a-i ntemeia dovezilor i de a surpa
tezelor adversarului confesional:
Svnt besearec s cheam, c aduntur de credincioi svini i direpi ntru poruncile lui
Dumnezeu mbl, ntru carii lcuiate duhul svnt. Sbornic s cheam, c din toate limbile iaste
adunat. Apostoleasc s cheam, c de la apostoli s-au nceput ().
Deci noi, toi credincioii () mrturisim i dzicem: ntru una svnt, sbornic i apostoleasc
besearec. Ce cu adevr dzic aicea calvinii i luteranii o besearec, nice svnt, nici sbornic,
nice apostoleasc, c aea iaste beseareca lor: nice o svinie n-are, nice preuie, nice are ceale eapte
taine; nice sbornic, c nu-i n toat lumea, nice din toate limbile adunat; nice apostoleasc, c nu-i
de la apostoli12, ce-i de curnd i noao, ca de deundzi, de o sut de ai de-are hi; nice are fapturile
apostolilor, nice-i in nvturile apostolilor (p. 210-211).
Tehnicile folosite snt tehnici de legtur, prin care se ncearc reliefarea a ceea ce ine la un loc argumentele i
favorizeaz susinerea unei teze, dar i tehnici de ruptur, prin care se urmrete disocierea unor categorii de
argumente astfel nct teza adversarului s poat fi respins. Varlaam continu cu o serie de idei dogmatice ortodoxe i
calvine prezentate antitetic13: problema cstoriei, condiiile care trebuie ndeplinite de ctre prelaii ortodoci, despre
sfntul maslu, despre necesitatea faptelor bune, despre post, despre pocin i spovedanie. Interesant este
combinarea anaforei canonice, la iniial de cuvnt, cu anafora interioar, median, mbinare care are consecine
stilistice deosebite, depind grania acestei figuri:
Apostolii nva popa s hie brbat numai unii muieri, iar ei pn n eapte muieri iau i-s tot
popi! Apostolii nva cnd va hi vrun om bolnav s cheame popii besearecei s fac rug i s-l
ung cu unt () i se va tmdui. Ei dzic c nu-i nemic. Apotolii nva () c credina fr fapte
iaste moart, iar ei dzic c nu trebuiesc fapture bune, numai credina (). Apostolii nva s aib
pocin i ispovedanie, iar ei dzic c -aceasta nu-i nemic. Apostolii nva cum Dumnezeu nu
iaste nceptoriu rului, iar ei dzic c de la Dumnezeu iaste rul i munca omului, care dzicem c
nici pgnii, turcii, ttarii nc n-au aceastea nvturi ntunecate (p. 211).
Varlaam anticipeaz polemica, pe aceeai problem dogmatic, care se va accentua n fragmentul de text
Catihizmus, 36. Problema predestinaiei este susinut clar, fr ocoliuri, n pasajul calvinesc, realizat sub form de
dialog:
Vpros: Cum te veri ndirepta naintea lui Dumnedzeu?
Otveat: Numai cu credina ce credz n Isus Hristos, numai din mila lui Dumnedzeu <ce> mi-au
druit, cu faptele i cu direptatea i cu svineniia lui Hristos, cum dzice Pavel la rmleani: ndireptas-vor n har din mila lui Dumnezeu, prin descumprarea lui Hristos (). Derept aceaea inem cu
credin cum omu s ndirepteaz cu credina fr de faptu legei (p. 214).
Mitropolitul moldovean sesizeaz interpretarea eronat a acestui text scripturistic, decupat astfel nct s
corespund tezei predestinaiei, fr a mai apela i la textele paralele, care explic i sistematizeaz, anticipeaz
ntrebrile adversarului i creeaz o disput imaginar, rspunznd acestora prin intermediul unor ntrebri
retorice:
Deci de va cugeta netine cum credina va spsi pre om fr de lucruri, cum scrie ntr-acest
Catihizm c s ndirepteaz n har, s ntrebm pe unul ca acela s ne rspundz:de care pcate dzice
11

ntrebuinarea glumei sau a lurii n derdere se aplic cu succes n anerisire, mai ales mpotriva argumentelor slabe, prin
mbinarea derderii cu comptimirea. Varlaam se dovedete destul de prudent n ntrebuinarea glumei, contient fiind c ironia ru
aplicat se poate uor rsfrnge asupra celui ce o folosete; mai mult, pentru fiecare piatr aruncat mpotriva tezei adversarului,
mitropolitul moldovean vine cu antidotul dogmatic, prezentat simplu i clar, dup fiecare idee n parte.
12
Se invoc problema vechimii bisericii; aceast strategie ine de ideea autoritii celui care face parte dintr-un grup nc de la
alctuirea acestuia.
13
Antiteza, trop important n retoric, dar mai ales pentru stilul polemic-argumentativ al lucrrii, este rezultatul presiunii
statutului gramatical i semantic al anaforei mediane; vezi Maria Cvasni-Ctnescu, op. cit., p. 28.

apostol Pavel c s ndirepteaz n har, de ceale de de maintede botedz, au de ceale dup botedz? (p.
215) ntrebarea 1.
Ctr-aceasta mai ntrebm s ne rspundei de cuvntul fericitului Pavel ce-ai pus mai sus, ntraceast glav 36, unde dzice: Pentru aceaea inem cu adevr c omul s ndirepteaz cu credina
fr de faptul legei, s ne spunei care leage iaste aceasta ce scrie svntul Pavel c s va ndirepta
omul cu credina fr de faptul legei, leagea veache, cea mainte de Hristos, au aceast noo de la
Hristos ncoace, de carea nu poate nime s s leapede? (p. 216) ntrebarea 2.
Iar-i ntrebm pr-inii: oare care credin, credin vie pentru fapturi bune, au credin moart
pentru fpturi reale? (p. 217) ntrebarea 3.
Domnul nostru Isus Hristos la a doa venire a sa, cnd va veni s giudece viii i morii, pentru
credin va ntreba au pentru fapturi? (p. 218) ntrebarea 4.
Rspunsurile lui Varlaam snt susinute de citate scripturistice paralele, care explic, argumenteaz i in cont
de contextul scrierii. Nu se ateapt un rspuns din partea acestora, ci se dorete antrenarea discuiei, cu scopul de a
obine, din partea destinatarilor, adeziunea la ideile enunate:
De va dzice c s ndireapt n har, de pcatele ceale dup botedz, acela-i minciunos, cumu-i i tatl
lui satana minciunos, c sngur Pavel apostol () spune c s ndireapt n dar omul de pcatele
ceale mai denainte a strmoilor, iar nu de pcatele ceale dup botedz (): ndireapt-s n har
prin descumprarea lui Hristos, pre carele l-au ornduit Dumnedzeu s hie curire pentru credin cu
singele lui, la artarea direptei lui, pentru pcatele cealea ce-au fost mainte (p. 215-216)
rspuns pentru ntrebarea 1.
Cci c ntr-aceasta poslanie, mai sus, arat svntul Pavel i v d n ochi cu aceastea cuvinte de
dzice: Din lucrul legiei nu s va ndirepta tot omul nnaintea lui, c cu leagea s cunoate pcatul.
Iar acmu fr de leage s-au arta direptatea lui Dumndzeu, ceea ce-i mrturisit de leage i de
proroci! (p. 216) - rspuns pentru ntrebarea 2.
Cum am mai artat i mai sus de la svntul Iacov apostol, ce dzice n epistolia sa c: cumu-i trupul
fr de suflet mort, aea i credina fr de fapturi moarte iaste de sine (p. 217-218) rspuns
pentru ntrebarea 3.
Cum dzice i la Ioan: Ceia ce-au fcut bine vor nvie ntru nvierea vieei, iar ceia ce-au fcut ru,
ntru muncile de veaci. i mai nnainte, 48 zaceale, iar dzice: De m iubii, facei poruncile
meale (p. 218) rspuns pentru ntrebarea 4.
Rspunsurile lui Varlaam nu conin numai elemente de comentarii personale, ci se bazeaz i pe texte
scripturistice, care le confer credibilitate. Aceste ntrebri constituie invitaii adresate adversarilor la o lectur corect
i nedecupat a textelor scripturistice.
n polemica legat de cinstirea i nchinarea la sfinii Bisericii, la fel ca i n alte pasaje din Rspuns,
Varlaam creeaz un dialog imaginar ntre autor i destinatarii si. ntrebarea este folosit cu scopul de a comunica
o anumit informaie, de a antrena auditoriul i de a crea o atmosfer prielnic receptrii problemelor luate n
discuie. Chiar trecerea de la un subiect la altul se face apelnd la strategia argumentativ a ntrebrii. Trecerea de la o
etap la alta, pe parcursul demonstraiei / argumentaiei unei teze se face prin pocedeul ramificaiei, al alunecrii dintro idee n alta. Fiecare rspuns genereaz o alt ntrebare, pn cnd strategiile folosite conduc la ideea care se dorea
demonstrat14:
Ce s cade a neleage pentru chemarea svinilor ce-i chemm ntr-agiutoriu s dvorbasc pentru
noi? Chemarea svinilor ce-i chemm ca s dvorbasc pentru noi ctr domnul Dumnedzeu, nu ca
pre nite dumnedzi, ce ca pre nite slugi i priiatini lui Dumnedzeu, nnaintea cruia dvorbsc i-l
proslvsc, nu ca cu p<u>tearea lor s ne agiute noao, ce cu dvorba i cu ruga lor s ne mpreun
noao darul lui Dumnedzeu. Aea i svinii (), ni se cade s-i chemm i s ne smerim, s roage
Dumnedzeu pentru noi. C aa au fcut i Pavel apostol, unde dzice: Rogu-v pre voi, frai cu
domnul nostru Isus Hristos i cu liubovul duhului svnt, s m agiutorii cu ruga pentru mine ctr
Dumnedzeu. () i el sngu<r> pentru ei s rugalui Dumndzeu, cum mrturiseate de dzice:
14

Probabil, aceste strategii argumentative au fost mprumutate din Mrturisirea ortodox a lui Petru Movil, care, dei nu este
o lucrare de polemic religioas, apeleaz frecvent la aceste modaliti de expunere.

Pentru voi pentru toi cu bucurie fac rug. Dintr-aceasta s arat doao lucruri 15: una, c svinii n
aceast lume, pn-au fost vii, au rugat pre alii s dvorbasc pentru dn ctr Dumndzeu; alta, c ei
s ndatoriia unul pentr-alt, de s ruga lui Dumnedzeu, dup cum scrie: Ceaci pre Petr strjuia n
temni, iar rug cu deadins s fcea de la sbor ctr Dumndzeu pentru dns.
Deci, cum au nvat i svntul Pavel apostol cum ruga svinilor iaste de treab aicea pre lume, dar
cu att mai vrtos s nu hie de folos i de mare treab ruga svinilor n ceriu? (p. 221-222).
Varlaam anticipeaz16 ntrebrile adversarului calvin i creeaz o disput imaginar, rspunznd acestuia prin
intermediul unor ntrebri retorice. Propoziia condiional, formulat ipotetic la timpul viitor, devenit clieu
sintactico-semantic, devine suportul care permite introducerea i dezvoltarea prolepsei:
Iar de va dzice netine c svinii nu vor s s roage pentru noi, nice pot aceasta s fac, mare
strmbtate are face lor. () Noi putem pentru frai a ne ruga, iar ei s nu poat? Dar ce puteare
are hi s aib ei ntr-atta cinste i slav ci snt?
Iar de va dzice netine c pentru mpctoriul nostru Isus Hristos nu vor svinii s s roage, c
numai acela sngur iaste mpctoriu (), aceasta o griesc oamenii carii nu neleg cu ce s
desparte soliia lui Hristos de ruga svinilor (). Ce strmbtate iaste soliei lui Hristos cnd ctr-ns i
pentru dns cu svinii ne rugm? ()
Iar de va ntreba: dar noi ce slujb facem svinilor, deaca s vor ruga mpreun cu noi, spreaceasta aea rspundem: noi aicea pre pmnt, ca nite frai mai mici, nemic lucru mare pentru dni
nu putem face. () Svinilor lui Dumnedzeu, crora mpresc cu Hristos, le slujim, cnd slava lor
i faptele ceale bune a lor mrim i srbtorile lor ctr cinstea lui Dumnedzeu prznuim i
nvturilor a lor urmm (p. 222-223).
Finalul Rspunsului este o peroratio, fondat pe recapitularea sistematic, de tip didactic, a ideilor
dezbtute i argumentate n text. Rspunsurile la cele opt secvene textuale autonome snt reluate rezumativ, iar
prezentarea de factur imperativ le confer statut de principii fundamentale ale ortodoxiei. Prin intermediul
epilogului, autorul d cea mai puternic i mai de pe urm lovitur, n scopul ctigrii auditoriului. Imediat dup
confirmare, autorul recapituleaz ideile principale i argumentele mai importante, scopul fiind de a lmuri, de a
clarifica i de a convinge pe deplin pe destinatarii si. Recapitularea probelor i a ideilor argumentate reprezint o
etap necesar, evitndu-se n felul acesta crearea unei stri de confuzie n mintea celor care citesc textul Rspunsului.
Concluziile lucrrii analizate reprezint, de fapt, un mic tratat de dogmatic ortodox, care rspunde tezelor
dogmatice controversate i lmurete problemele interconfesionale existente ntre cretinism i calvinism,
folosind un set de reguli referitoare la nvtura de credin ortodox.
Autorul demonstreaz cunotine solide de retoric, dar este atent i la imperativele de ordin omiletic i
catehetic. Reine atenia organizarea de ansamblu a operei, remarcabil prin rigoarea i echilibrul fiecrei pri
componente. Dialogul, constituit ntre un extras din Catihismus i Sborul a doao r, se extinde i n interiorul
rspunsului ortodox, unde Varlaam inventeaz o posibil conversaie, menit s asigure fluena textului, s fac
trecerea de la o idee la alta, s cear adeziunea destinatarilor la ideile emitorului. n interiorul textului apar, ca suport
n argumentarea unor teze dogmatice, citate biblice att din Vechiul Testament ct i din Noul Testament. Se remarc
preferina lui Varlaam pentru citatul cu structur adresat: Cum ne nva i domnul Hristos de zice: Cearei i s va
da voao, cotai i vei afla, batei i s va dechide voao (p. 203).
Meritul mitropolitului Varlaam este de a fi reuit s impun, prin Rspuns (1645), categoria textelor
religioase originale, precum i noua formul de reprezentare, polemica religioas. n cultura romneasc din
secolul al XVII-lea opera lui Varlaam reprezint un exerciiu curajos de oratorie i de retoric polemic
religioas.

15

Varlaam apeleaz, cum o face de multe ori, la sistematizarea noiunilor prezentate anterior, ca o modalitate de accesibilizare
a informaiei, convins fiind de faptul c metoda este una pedagogic. De asemenea, metoda poate conduce la rspunsul adresanilor,
manifestat prin actualizarea noiunilor teoretice n practica vieii cotidiene.
16
Anticipaia reprezint o modalitate de prevenire i de distrugere a obieciilor adversarului; combinat cu interogative retorice
complexe, care propun i rspunsul, creeaz un mecanism retorico-figurativ capabil s realizeze, n paralel, refutaia i argumentaia;
cf. Maria Cvasni-Ctnescu, op. cit., p. 29.