Decizia nr.

336/R din 01-iun-2007

Arestare preventiv. T ermen rezonabil. Subzistena temeiurilor

- Jurispruden C.E.D.O.: cauza Wemhoff c. Germania

Persistena unei suspiciuni rezonabile c persoana arestat a comis o infraciune este o condiie sine qua non
pentru legalitatea meninerii strii de detenie, dar, dup o anumit perioad de timp ea nu mai este i
suficient.
Referindu-se la "criteriile dup care se apreciaz termenul rezonabil al unei proceduri penale", Curtea European
a Drepturilor Omului a statut c acestea sunt similare cu cele referitoare i la procedurile din materie civil,
adic: complexitatea cauzei, comportamentul inculpatului i comportamentul autoritilor competente.
Suspiciunea c inculpatul a svrit infraciunile imputate prin rechizitoriul Direcia de Investigare a Infraciunilor
de Criminalitate Organizat i Terorism poate justifica, iniial privarea de libertate, dar nu poate constitui un
temei "relevant i suficient", dup nou luni de arestare preventiv, cu att mai mult cu ct autoritile
naionale competente nu au artat o "diligen special" n conducerea procedurilor.
(Curtea de Apel Cluj, Secia penal i de minori, Decizia nr. 336/R din 1 iunie 2007)
Tribunalul Bistria-Nsud, prin ncheierea din 28 mai 2007 n baza art. 3002 raportat la art. 160b, art. 139 alin. 1 i 35 i art. 136 alin. 1
lit. c) raportat la art. 1451 C. pr. pen. a nlocuit msura arestrii preventive a inculpatului .M. cu msura obligrii de a nu prsi ara.
Conform art. 1451 alin. 2 raportat la art. 145 alin. 1 C. pr. pen. pe durata msurii obligrii de a nu prsi ara inculpatul a fost obligat s
respecte urmtoarele obligaii:
a) s se prezinte la instana de judecat ori de cte ori este chemat;
b) s se prezinte la Poliia municipiului Bistria, conform programului de supraveghere ce va fi ntocmit de acest organ, sau ori de cte ori
este chemat;
c) s nu-i schimbe locuina fr ncunotinarea organului judiciar care a dispus msura;
d) s nu dein, s nu foloseasc i s nu poarte nici o categorie de arme.
Potrivit art. 1451 alin. 2 raportat la art. 145 alin. 1 lit. c) C. pr. pen. pe durata msurii obligrii de a nu prsi ara, a fost obligat
inculpatul s nu ia legtura, direct sau indirect, cu vreuna dintre persoanele citate ca parte vtmat sau martor n prezenta cauz.
S-a atras atenia inculpatului asupra consecinelor nclcrii, cu rea-credin, a msurii obligrii de a nu prsi ara sau a obligaiilor
impuse prin prezenta ncheiere.
S-a dispus comunicarea prezentei ncheieri instituiilor i organelor prev. de art. 145 alin. 2 C. pr. pen. ca i punerea n libertate a
inculpatului dac nu este arestat i n alt cauz.
S-a luat act de retragerea cererii de nlocuire a msurii arestrii preventive cu msura obligrii de a nu prsi localitatea formulat de
inculpat la termenul de judecat din 9 mai 2007.
A fost obligat inculpatul s plteasc 5 lei cheltuieli judiciare statului, celelalte cheltuieli rmnnd n sarcina statului.
Pentru a pronuna aceast soluie, prima instan a reinut n fapt urmtoarele: inculpatul .M. a fost arestat preventiv la 14 septembrie
2006, pe timp de 29 de zile pentru comiterea a 5 infraciuni de trafic de persoane prev. de art. 13 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, ca i a
unei infraciuni de raport sexual cu o minor prev. de art. 198 alin. 1 C. pen., ulterior fiind trimis n judecat pentru aceste infraciuni, dar
i pentru alte 4 asemenea infraciuni i 2 infraciuni de proxenetism prev. de art. 329 C. pen. rezultate n urma cercetrilor penale prin
rechizitoriul D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Bistria nr. 53/D/P/2006 din 8 decembrie 2006.
Aceast msur a fost prelungit n faza de urmrire penal i meninut de instana de judecat, urmnd s expire la 2 iunie 2007, astfel
c, potrivit art. 3002 raportat la art. 160b C. pr. pen. instana este chemat s verifice legalitatea i temeinicia msurii arestrii
preventive a inculpatului.
La luarea msurii preventive, prin ncheierea pen. nr. 101/CC/2006 pronunat de Tribunalul Bistria, s-a reinut c sunt ndeplinite
condiiile prev. de art. 143 C. pr. pen., existnd probe i indicii temeinice c inculpatul a svrit faptele pentru care este cercetat,
acesta aflndu-se n situaiile prev. de art. 148 lit. e) i f) C. pr. pen..
Pn n prezent dintre cele 12 pretinse victime ale infraciunilor pentru care a fost trimis n judecat inculpatul au fost audiate 10,
rmnnd de audiat numitele H.I. i H.A., prima fiind plecat n Italia, iar cea de a doua neputnd fi gsit.
De menionat este faptul c, pe parcursul urmririi penale, doar P.C.T. i P.R.L. au artat c doresc s participe n procesul penal ca pri
vtmate, acestea neconstituindu-se n faa instanei pri civile.
Din verificarea actelor i lucrrilor dosarului de urmrire penal a rezultat ns c numitelor H.I., L.S.M., R.V.I. i S.R. nu li s-a pus n
vedere faptul c au dreptul de a participa n procesul penal n calitate de pri vtmate i fiind citate n aceast calitate toate, cu
excepia numitei H.I., care este plecat din ar au artat c doresc s aib calitatea de martor.
Pe de alt parte, toate pretinsele victime care au fost audiate de instan au revenit asupra declaraiilor iniiale sau i le-au nuanat (vezi
declaraia prii vtmate P.C.T.) artnd c acestea au fost date sub presiunea organelor de poliie ns ct vreme nu au fost
readministrate toate probele, inclusiv cele ale cror necesitate ar rezulta din dezbateri, nu se poate considera c nu mai exist probe sau
indicii temeinice c inculpatul a comis faptele pentru care a fost trimis n judecat.
n consecin, fa de actele i lucrrile dosarului rmne a se analiza n ce msur celelalte temeiuri avute n vedere la luarea msurii
arestrii preventive subzist i n prezent sau, dimpotriv, acestea s-au modificat impunndu-se, n conformitate cu disp. art. 139 alin. 1
C. pr. pen. nlocuirea acestei msuri.
Astfel, ca temei al arestrii preventive a inculpatului s-a reinut art. 148 lit. e) C. pr. pen. constnd n aceea c ar fi ncercat s exercite
presiuni asupra prii vtmate P.C.T., ns n prezent acest motiv nu mai subzist partea vtmat fiind deja audiat n cauz, prilej cu
care i-a retractat n parte declaraia anterioar, ca de altfel i celelalte martore audiate, care au artat expres c nu a fost contactate
de vreo persoan care s le preseze s fac acest lucru.
pag. 1
2/12/2016 : georgeta.miu@wkro.ro

Decizia nr. 336/R din 01-iun-2007

Chiar dac la acest termen martora P.P. (mama prii vtmate P.C.T.) a pretins c partea vtmat ar fi primit telefoane de ameninare,
nu a putut preciza persoana care a fcut respectivele apeluri, neputnd fi luat n considerare nici susinerea privind ameninarea fiicei
sale n sala de judecat, ct vreme chiar partea vtmat, n declaraia sa, a artat c a formulat acuzaii la adresa inculpatului fiind
presat de mama sa, aspect confirmat i de martora B.A.

Al doilea temei al arestrii preventive al inculpatului l-au constituit dispoziiile art. 148 lit. f) C. pr. pen. respectiv sancionarea faptelor
comise cu pedeapsa nchisorii mai mare de 4 ani i existena unor probe certe c lsarea n libertate a inculpatului ar prezenta un pericol
concret pentru ordinea public.
n aprecierea persistenei pericolului pentru ordinea public a lsrii n libertate a inculpatului trebuie pornit de la regulile de principiu
stabilite sub acest aspect prin jurisprudena C.E.D.O. care, n cteva cauze mpotriva Franei (de exemplu cauza Letellier, hotrrea din
26 iunie 2001) a statuat c n msura n care dreptul naional o recunoate - prin gravitatea deosebit i prin reacia particular a opiniei
publice, c anumite infraciuni pot suscita o "tulburare a societii" de natur s justifice o detenie preventiv, ns doar pe un termen
limitat i n orice caz, ar trebui demonstrat c punerea n libertate ar tulbura n mod real ordinea public, iar meninerea msurii este
legitim doar atta timp ct ordinea public este efectiv ameninat.
Or, infraciunile pentru care este trimis n judecat inculpatul nu sunt n msur, prin natura lor, s releve un pericol cert pe care l-ar
prezenta inculpatul pentru ordinea public, nefiind comise prin constrngere sau alte mijloace violente, iar inculpatul nu are antecedente
penale din care s se poat trage concluzia existenei unui astfel de pericol, cu att mai mult cu ct de la ultimele fapte s-a scurs o
perioad de aproape un an.
Nu este lipsit de interes nici faptul c pe parcursul deteniei starea de sntate a inculpatului, care sufer de mai multe boli cronice s-a
deteriorat, fiind internat o perioad n Spitalul Penitenciar Jilava i avnd nevoie de tratament medical permanent.
Pe de alt parte, meninerea n stare de detenie a inculpatului ar putea depi limitele rezonabile ale privrii de libertate, aa cum sunt
definite acestea de art. 5 par. 3 din Convenie.
Astfel, potrivit jurisprudenei C.E.D.O. libertatea persoanei este regula, excepia de la aceast regul constituind-o privarea de libertate
(cauza Wemhoff c. Germaniei), ce reprezint o grav derogare de la principiile libertii individuale i de la prezumia de nevinovie,
autoritile naionale avnd obligaia de a se asigura c, n fiecare cauz, detenia la care este supus un acuzat nu depete o durat
rezonabil.
Inculpatul este arestat preventiv de 8 luni calendaristice iar pn n prezent s-a reuit administrarea doar unei mici pri a probatoriului ca
urmare a neprezentrii persoanelor citate, fiind evident c detenia acestui a se va prelungi peste un termen rezonabil pn la terminarea
cercetrii judectoreti.
Totodat, scopul msurilor preventive precizat de art. 136 C. pr. pen. poate fi atins i prin luarea unei msuri mai puin sever dect cea
a arestrii preventive i care s constituie, n acelai timp, o garanie c inculpatul nu se va sustrage de la judecat sau executarea
pedepsei i nici nu va ncerca s influeneze prile vtmate sau martorii.
Pentru aceste motive, tribunalul a apreciat c temeiurile avute n vedere la luarea msurii arestrii preventive a inculpatului s-au modificat
astfel c, n baza art. 3002 raportat la art. 160b, art. 139 alin 1 i 3 i art. 136 alin. 1 lit. c) raportat la art. 1451 C. pr. pen. tribunalul a
dispus nlocuirea msurii arestrii preventive a acestuia cu msura obligrii de a nu prsi ara.
Totodat, n baza art. 1451 alin. 2 raportat la art. 145 alin. 1 lit. a)-d) C. pr. pen., tribunalul l-a obligat pe inculpat ca pe durata msurii
s respecte obligaiile prevzute de aceste texte de lege cu meniunea c Poliia municipiului Bistria va desemnat ca organ de
supraveghere a inculpatului.
n plus, n sarcina inculpatului s-a impus i obligaia prev. de art. 145 alin. 1 lit. c) C. pr. pen. respectiv s nu ia legtura, direct sau
indirect, cu vreuna dintre persoanele citate ca pri vtmate sau martori n prezentul dosar.
De asemenea, inculpatul a fost atenionat asupra consecinelor nclcrii cu rea credin, a msurii preventive sau a obligaiilor impuse,
urmnd a se dispune punerea n libertate a acestuia, dac nu este arestat i n alt cauz, ca i comunicarea prezentei ncheieri
instituiilor i organelor artate n art. 145 alin. 2 C. pr. pen.
La alegerea acestei msuri preventive instana a avut n vedere faptul c, fa de starea de sntate precar a inculpatului, msura
obligrii de a nu prsi localitatea l-ar putea pune pe acesta n postura de a nu putea urma tratamentul medical sau chirurgical de cea mai
nalt specialitate.
De menionat este faptul c la termenul de judecat din 9 mai 2007 inculpatul a formulat, n temeiul art. 139 C. pr. pen., o cerere de
nlocuire a msurii arestrii preventive cu msura obligrii de a nu prsi localitatea, ce a fost admis, prin ncheierea penal din 11 mai
2007, dispunndu-se nlocuirea acesteia cu msura obligrii de a nu prsi ara.
Prin decizia pen. 309/R/2007 pronunat de Curtea de Apel Cluj s-a admis recursul D.I.I.C.O.T., s-a casat n ntregime ncheierea atacat
i s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare motivat de mprejurarea c instana a fost sesizat cu o cerere de nlocuire a msurii
arestrii preventive cu msura obligrii de a nu prsi localitatea, iar prin faptul c s-a dispus obligarea de a nu prsi ara instana nu sa pronunat asupra cererii inculpatului, dei este evident c, potrivit art. 139 alin 1 i alin. 3 C. pr. pen., constatnd c s-au schimbat
temeiurile care au fost avute n vedere la luarea msurii arestrii preventive, alegerea altei msuri preventive este atributul exclusiv al
instanei de judecat, n raport de prevederile art. 136 C. pr. pen..
Cum la acest termen de judecat inculpatul a artat c nelege s-i retrag aceast cerere tribunalul a luat act de aceast mprejurare.
mpotriva ncheierii tribunalului Bistria-Nsud, a declarat recurs D.I.I.C.O.T. Biroul Teritorial Bistria solicitnd casarea acesteia i
rejudecnd cauza a se respinge cererea de nlocuire a msurii arestrii preventive a inculpatului .M. cu msura obligrii de a nu prsi
ara, ca nentemeiat i meninerea strii de arest preventiv a inculpatului ntruct motivele avute n vedere la data arestrii acestuia nu
au disprut.
S-a susinut c n spe sunt incidente temeiurile de arestare 148 lit. e) i f C. pr. pen.
Curtea examinnd recursul declarat prin prisma motivului de netemeinicie invocat, ajunge la concluzia c acesta nu este fondat.
Potrivit art. 6 alin. 1 din Convenie, orice persoan nvinuit de svrirea unei infraciuni are dreptul s obin, ntr-un termen rezonabil, o
"decizie definitiv" cu privire la temeinicia i legalitatea acuzaiei ce i se aduce. Instana european a fcut sublinierea, de principiu, c
scopul acestui text al Conveniei este ca persoanele aflate n aceast situaie "s nu rmn mult vreme, nejustificat, sub o asemenea
acuzaie". (Cauza Eckle c. Germania din 27 iunie 1968).
pag. 2

2/12/2016 : georgeta.miu@wkro.ro

Decizia nr. 336/R din 01-iun-2007

O alt subliniere fcut de Curte, se refer la "criteriile dup care se apreciaz termenul rezonabil al unei proceduri penale", statundu-se
c acestea sunt similare cu cele referitoare i la procedurile din materie civil, adic: complexitatea cauzei, comportamentul inculpatului i
comportamentul autoritilor competente. (Decizia C.E.D.O. din 31 martie 1998).

Referitor la determinarea momentului de la care ncepe calculul acestui termen, instana european a statuat c acest moment este "data
la care o persoan este acuzat", adic data sesizrii instanei competente, potrivit dispoziiilor legii naionale sau "o dat anterioar"
(data deschiderii unei anchete preliminare, data arestrii sau orice alt dat, potrivit normelor procesuale ale statelor contractante). n
aceast privin, C.E.D.O. face precizarea c noiunea de "acuzaie penal" n sensul art. 6 alin. 1 din Convenie, semnific notificarea
oficial care eman de la autoritatea competent; adic a nvinuirii de a fi comis o fapt penal, idee ce este corelativ i noiunii de
"urmri importante" privitoare la situaia nvinuitului (Decizia C.E.D.O. din 25 mai 1998, Cauza Hozee c. Olanda).
Ct privete data finalizrii procedurii n materie penal, luat n considerare pentru calculul "termenului rezonabil", curtea a statuat c
aceasta este data rmnerii definitive a hotrrii de condamnare sau de achitare a celui interesat. (decizia din 27 iunie 1968 n cauza
Eckle c. Germania).
C.E.D.O. a avut n vedere i "comportamentul acuzatului" cernd ca acesta s coopereze activ cu autoritile judiciare (decizia din 25
februarie 1993 n cauza Dobbertin c. Frana), dar c nu i se va putea imputa prelungirea procedurii de urmrire penal dac a voit s
produc anumite probe de natur s-l disculpe sau, pentru c a cerut efectuarea unor investigaii suplimentare pertinente, ori pentru c a
utilizat toate cile de atac disponibile n legislaia naional.(decizia din 8 februarie 1996 n cauza A. c. Danemarca; decizia din 29 aprilie
1998 n cauza Henera c. Frana).
Curtea European a mai decis c faptul c o persoan se afl n detenie este un element ce trebuie luat n consideraie pentru a se
determina dac s-a statuat ntr-un "termen rezonabil" cu privire la temeinicia acuzaiei formulate mpotriva ei (decizia din 25 noiembrie
1992 n cauza Abdoella c. Olanda).
De asemenea, C.E.D.O. a mai decis, ntr-o alt spe, c, n situaia urmririi penale angajate simultan mpotriva mai multor coinculpai,
dac procedura a fost accelerat - urmare unei eventuale disjungeri a cauzei, pentru o mai bun administrare a justiiei - numai fa de
unul sau unii dintre ei, ntr-o asemenea situaie, n orice caz, ntre interesele unui coinculpat i principiul bunei administrri a justiiei,
trebuie acordat prioritate acestui din urm principiu.
Curtea de Apel Cluj apreciaz c soluia Tribunalului Bistria-Nsud este temeinic i legal, fiind n concordan cu hotrrile C.E.D.O.
(hotrrea din 31 iulie 2000 n cauza Jecius c. Lituania; hotrrea n cauza Kudla c. Polonia din 26 octombrie 2000 i hotrrea n cauza
Labita c. Italia din 6 aprilie 2000) prin care s-a decis c a fost nclcat art. 5 par. 3 din Convenie n ceea ce privete durata deteniei
preventive.
Potrivit textului de mai sus, modificat prin Protocolul nr. 11, "orice persoan arestat sau deinut, n condiiile prevzute de par. 1 lit. c)
din prezentul articol, trebuie adus de ndat naintea unui judector i are dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau eliberat
n cursul procedurii. Punerea n libertate poate fi subordonat unei garanii care s asigure prezentarea persoanei n cauz la audiere.
Conform jurisprudenei C.E.D.O., aspectul privind caracterul rezonabil al unei perioade de detenie nu poate fi apreciat n abstract.
Caracterul rezonabil al deteniei unei persoane trebuie evaluat de la caz la caz, n funcie de trsturile specifice ale acestuia. Meninerea
strii de detenie preventiv poate fi justificat ntr-un caz concret, numai dac exist indicii precise n sensul unei necesiti reale i de
interes public care, n pofida prezumiei de nevinovie, prevaleaz asupra regulilor privind libertatea individual (a se vedea hotrrea W.
c. Elveia din 26 ianuarie 1993).
Este n primul rnd datoria autoritilor judiciare naionale s se asigure c, ntr-o cauz determinat, detenia preventiv nu depete o
perioad rezonabil. n acest scop i avnd n vedere respectul cuvenit pentru principiul prezumiei de nevinovie, autoritile trebuie s
ia n considerare toate argumentele pentru i mpotriva existenei unei necesiti de ordin public care s justifice o ndeprtare de la regula
respectrii libertii individuale i care s constituie considerente pentru hotrrea autoritilor de a respinge cererea de punere n
libertate.
Persistena unei suspiciuni rezonabile c persoana arestat a comis o infraciune este o condiie sine qua non pentru legalitatea meninerii
strii de detenie, dar, dup o anumit perioad de timp, ea nu mai este i suficient. n situaiile n care autoritile judiciare au
continuat s justifice privarea de libertate, dac aceste motive au fost apreciate ca "relevante" i "suficiente", C.E.D.O. a stabilit i dac
autoritile naionale competente au artat o "diligen special" n conducerea procedurilor (a se vedea hotrrea n cauza Contrada c.
Italia din 24 august 1988 i hotrrea n cauza I.A. c. Frana din 23 septembrie 1998).
Aplicnd aceste principii la spea de fa, durata arestrii preventive a inculpatului .M. de la 14 septembrie 2006, de nou luni, nu este
justificat din perspectiva exigenelor art. 5 par. 3 din Convenie, aceasta fiind excesiv.
Suspiciunea c inculpatul .M. a svrit infraciunile imputate prin rechizitoriul D.I.I.C.O.T. poate justifica, iniial privarea de libertate, dar
nu poate constitui un temei "relevant i suficient", dup nou luni de arestare preventiv, cu att mai mult cu ct autoritile naionale
competente nu au artat o "diligen special" n conducerea procedurilor.
Astfel, ca temei al arestrii preventive al inculpatului s-a reinut art. 148 lit. e) C. pr. pen. constnd n aceea c ar fi ncercat s exercite
presiuni asupra prii vtmate P.C.T., ns n prezent acest motiv nu mai subzist, partea vtmat fiind deja audiat n cauz, prilej cu
care i-a retractat n parte declaraia din faza de urmrire penal, ca de altfel i celelalte martore audiate, care au artat expres c nu au
fost contactate de vreo persoan care s le preseze s fac acest lucru.
Mai mult, chiar dac la termenul de judecat din 28 mai 2007 de la Tribunalul Bistria-Nsud, martora P.P. - mama prii vtmate P.C. a
pretins c partea vtmat ar fi primit telefoane de ameninare, nu a putut preciza persoana care a fcut respectivele apeluri, neputnd
fi luat n considerare nici susinerea privind ameninarea fiicei sale n sala de judecat, ct vreme chiar partea vtmat, n declaraia
sa, a artat c a formulat acuzaii la adresa inculpatului, fiind presat de mama sa, aspect confirmat i de martora B.A.
Mai mult, prile vtmate i-au retractat declaraiile din faza de urmrire penal artnd c au fost constrnse de ctre organele de
cercetare penal din punct de vedere psihic, condiii n care Curtea de Apel Cluj este datoare s examineze cauza acordnd ntietate
principiului preeminenei dreptului, a respectrii tuturor prevederilor legale (a se vedea cazul Sunday Times din 26 mai 1979 de la Curtea
European de la Strasburg).
Pe de alt parte, dac se va dovedi c n cauz nu s-au exercitat ameninri, constrngeri asupra prilor vtmate la ntreinerea de
raporturi sexuale, acestea practicndu-le de bun voie se va pune problema schimbrii ncadrrii juridice din infraciunea de trafic de
persoane n cea de proxenetism prevzut cu alte limite de pedeaps, conform recentei decizii a .C.C.J. pronunat n recursul n
interesul legii.
Nu n ultimul rnd, inculpatul .M. poate contesta probele obinute prin mijloace de prob administrate ilegal, avnd acel drept (a se
vedea cazul Khom c. Marea Britanie), iar pe de alt parte, acesta este aprat de prezumia de nevinovie, care nu a fost nlturat prin
pag. 3
2/12/2016 : georgeta.miu@wkro.ro

Decizia nr. 336/R din 01-iun-2007

pronunarea unei hotrri judectoreti definitive.

Al doilea temei al arestrii preventive a inculpatului a fost dispoziia art. 148 lit. f) C. pr. pen. respectiv sancionarea faptelor presupus a fi
comise de ctre inculpat, cu pedeapsa nchisorii mai mare de 4 ani i existena unor probe certe c lsarea n libertate a acestuia ar
prezenta un pericol concret pentru ordinea public.
Lsarea n libertate a inculpatului nu prezint un pericol concret pentru ordinea public, deoarece prin trecerea timpului s-a stins
rezonana social negativ produs de svrirea infraciunilor imputate, care la finalizarea cercetrii judectoreti pot primi o alt
ncadrare juridic, cu alte limite de pedeaps, neexistnd nici temeiuri noi care s justifice privarea de libertate.
n aprecierea persistenei pericolului pentru ordinea public, a lsrii n libertate a inculpatului trebuie pornit de la regulile de principiu
stabilite prin jurisprudena C.E.D.O. care a statuat "c n msura n care dreptul naional o recunoate - prin gravitatea deosebit i prin
reacia particular a opiniei publice anumite infraciuni pot suscita o tulburare a societii de natur s justifice o detenie preventiv,
ns doar pe un termen limitat i n orice caz, ar trebui demonstrat c punerea n libertate ar tulbura n mod real ordinea public, iar
meninerea msurii este legitim doar atta timp ct ordinea public este efectiv ameninat".
Ori, infraciunile pentru care este trimis n judecat inculpatul nu sunt n msur, prin natura lor, s releve un pericol cert pe care l-ar
prezenta inculpatul pentru ordinea public, nefiind comise prin constrngere sau alte mijloace violente, iar inculpatul nu are antecedente
penale, din care s se poat trage concluzia existenei unui astfel de pericol, cu att mai mult cu ct de la ultimele acte infracionale s-a
scurs o perioad de un an.
Nu poate fi neglijat nici faptul c pe parcursul deteniei starea de sntate a inculpatului, care sufer de mai multe boli cronice, s-a
deteriorat, fiind internat o perioad n Spitalul Penitenciar Jilava i avnd nevoie de tratament medical permanent.
Inculpatul este arestat preventiv de 9 luni calendaristice, iar pn n prezent instana de fond a reuit administrarea doar a unei mici pri
a probatoriului, ca urmare a neprezentrii persoanelor citate, fiind evident c detenia inculpatului se va prelungi peste un termen
rezonabil pn la terminarea cercetrii judectoreti.
Potrivit jurisprudenei C.E.D.O., libertatea persoanei este regula, excepia de la aceast regul constituind-o privarea de libertate (cauza
Wemhoff c. Germaniei), ce reprezint o derogare de la principiile libertii individuale i de la prezumia de nevinovie, autoritile
naionale avnd obligaia de a se asigura c, n fiecare cauz, detenia la care este supus un acuzat nu depete o durat rezonabil.
Referitor la dispoziia instanei de fond de a lua fa de inculpat msura obligrii de a nu prsi ara pe durata desfurrii procesului
penal, curtea consider c aceasta se circumscrie art. 5 par. 3 din Convenie, dndu-se eficien dispoziiilor art. 136 alin. 1 din C. pr.
pen., pentru a se asigura buna desfurare a procesului penal. (Judector Viorel-Virgil Andreie)
Publicat n Buletinul Jurisprudenei din 2007 la Editura Universul Juridic

pag. 4

2/12/2016 : georgeta.miu@wkro.ro