Altay c. Turcia - DREPTUL LA UN PROCES ECHITABIL.

CONDIIA
JUDECRII CAUZEI DE UN MAGISTRAT INDEPENDENT I
IMPARIAL.
Reclamantul, un civil, este judecat de o curte de siguran a statului, instan
judectoreasc penal nemilitar, compus ns din doi judectori civili i un judector
militar.
Potrivit dreptului intern, n activitatea de judecat, judectorii militari sunt independeni
i subordonai numai legii, nici o autoritate public neavnd dreptul s le dea ordine sau
instruciuni. Ei au aceeai formaie profesional ca i judectorii civili i sunt
inamovibili. n acelai timp, judectorii militari sunt militari activi i aparin armatei,
care depinde de puterea executiv. Ei sunt supui disciplinei militare i notrii din partea
armatei, putnd fi sancionai de conducerea Ministerului Aprrii. Numirea lor n
funcie presupune n mare msur intervenia att a executivului, ct i a armatei,
inclusiv prin ministrul aprrii. Judectorii militari sunt numii la curile de siguran a
statului pentru un mandat de 4 ani, care poate fi nnoit.
Curtea European a Drepturilor Omului statueaz c, potrivit art. 6, par. 1 din
Convenia european a drepturilor omului, dreptul la un proces echitabil conine
drept garanie, inter alia, dreptul ca procesul s fie judecat de o instan judectoreasc
independent i imparial. Dac aparenele n materie sunt de natur s creeze
acuzatului o team legitim, justificat n mod obiectiv, cu privire la lipsa de
independen i de imparialitate a instanei judectoreti, atunci dreptul la un proces
echitabil nu este respectat.
n cauz, chiar dac se constat existena unor garanii constituionale i legale privind
independena i imparialitatea judectorilor militari, alte elemente ale statutului lor
sunt de natur s le pun n discuie. Faptul c acuzatul, un civil, a fost judecat penal de
o instan n compunerea creia intr chiar i un singur judector militar, alturi de 2
judectori civili, este de natur s l fac pe acuzat, n mod legitim, s se team c
instana s-ar putea lsa condus de considerente strine naturii cauzei sale. Altfel spus,
temerile reclamantului cu privire la lipsa de independen i de imparialitate a
jurisdiciei pot fi considerate ca fiind justificate n mod obiectiv.
In concluzie, potrivit unei jurisprudene constante n materie, instana de la Strasbourg
decide, n unanimitate, existena violrii art. 6 par. 1 din Convenie, i acord
reclamantului o indemnizaie de satisfacie echitabil.

(Curtea European a Drepturilor Omului, Secia 1, Camer, Hotrrea din 22 mai 2001,
Cauza Altay c. Turcia)
I. SITUAIA DE FAPT (extras)
1. Circumstanele cauzei
Reclamantul Mehmet Altun Altay, cetean turc, este inculpat la 4 martie 1993 de
procurorul de pe lng Curtea de Siguran a Statului pentru mai multe infraciuni contra
ordinii constituionale i unitii naionale.
La 26 mai 1994, Curtea de Siguran a Statului din Istanbul, compus din doi judectori
civili i un judector militar avnd gradul de colonel, l condamn pe acuzat la pedeapsa
cu moartea, comutat n deteniune pe via.
Curtea de Casaie, printr-o hotrre din 2 iunie 1995, pronunat la 14 iunie 1995,
confirm hotrrea Curii de Siguran a Statului.
2. Dreptul intern aplicabil
Curile de siguran a statului au fost instaurate prin Legea nr. 1773 din 11 iulie 1973,
potrivit art. 136 dinConstituia din 1961. Aceast lege este anulat de Curtea
Constituional la 15 iunie 1976.
Constituia din 1982 reintroduce curile de siguran a statului. Potrivit dispoziiilor
constituionale, judectorii sunt independeni n exercitarea funciilor lor, statund
conform intimei lor convingeri, potrivit Constituiei, legii i dreptului. Nici un organ,
autoritate sau persoan nu poate da ordine sau instruciuni instanelor judectoreti i
judectorilor n exercitarea puterii lor jurisdicionale, nici s le adreseze circulare, nici s
le fac recomandri sau propuneri. Judectorii sunt inamovibili i nu pot fi, fr
consimmntul lor, pensionai nainte de mplinirea vrstei prevzute de Constituie.
Preedinii i membrii titulari i supleani ai curilor de siguran a statului sunt numii
pentru o durat de 4 ani, care poate fi nnoit. Statutul personal al judectorilor militari va
fi determinat prin lege, cu respectarea independenei instanelor judectoreti, a
garaniilor de care se bucur judectorii, precum i a imperativelor vieii militare. De
asemenea, legea va determina raporturile judectorilor militari cu comandamentele de
care depind, n exercitarea celorlalte misiuni ale lor dect cele judiciare.
n baza art. 143 din Constituie, Legea nr. 2845, instaurnd curile de siguran ale statului
i privind reglementarea procedurii n faa lor, dispune c acestea sunt compuse dintr-un

preedinte i doi membri titulari, existnd i doi membri supleani. Preedintele, un

membru titular i un membru supleant sunt numii din rndul judectorilor civili, iar un
membru titular i un membru supleant dintre judectorii militari. Cu excepia cazurilor
prevzute
de lege, preedintele i membrii titulari i supleani nu pot fi afectai, fr consimmntul
lor, altui post sau loc nainte de mplinirea unui termen de 4 ani. Regimul statutar,
supervizarea judectorilor militari care funcioneaz la curile de siguran a statului,
deschiderea unei instrucii disciplinare i pronunarea unei sanciuni disciplinare
mpotriva acestora, precum i anchetarea i urmrirea infraciunilor referitoare la funciile
lor sunt reglementate de dispoziiile corespunztoare din legile asupra profesiei lor.
Observaiile Curii de Casaie i rapoartele de notare ntocmite de comisarii de justiie
asupra judectorilor din magistratura militar, precum i dosarele anchetelor desfurate
mpotriva lor sunt transmise Ministerului Justiiei. Recursurile mpotriva hotrrilor
pronunate de curile de siguran a statului sunt de competena Curii de Casaie.
Potrivit Legii nr. 357asupra magistrailor militari, aptitudinea ofierilor judectori militari
numii n funciile de membri titulari sau supleani n curile de siguran a statului,
necesar pentru promovare i avansare n ealon, grad sau vechime, este determinat pe
baza certificatelor de notare, stabilite de secretarul de stat n Ministerul Aprrii, ca
primul superior ierarhic competent, apoi de ministrul aprrii. Membrii curilor de
siguran a statului, care in de magistratura militar, sunt desemnai de un comitet
compus din directorul de personal i consilierul juridic al Statului Major, directorul de
personal i consilierul juridic al comandamentului militar de care ine cel n cauz,
precum i directorul chestiunilor judiciare militare din Ministerul Aprrii. Numirea
judectorilor militari se face prin decret comun al ministrului aprrii i primuluiministru, supus pentru aprobare Preedintelui Republicii, potrivit dispoziiilor referitoare
la numirea i mutarea membrilor forelor armate. Pentru numirile n funciile de
judectori militari se ine cont de avizul Curii de Casaie, de rapoartele comisarilor i de
certificatele de notare ntocmite de superiorii ierarhici. Nivelul salarizrii i celelalte
drepturi de personal ale judectorilor militari se stabilesc potrivit dispoziiilor referitoare
la ofieri. Ministrul aprrii poate aplica judectorilor militari, dup ce acetia i-au
exercitat dreptul la aprare, sanciunile disciplinare constnd n avertisment sau n blam,
acestea fiind definitive i
menionate n notare i nscrise n dosarul penal ale acestora. Cnd fac parte din
formaiunea de judecat, judectorii militari poart inuta special a omologilor lor din
magistratura civil.

In baza Codului penal militar, fapta funcionarului public de a influena tribunalele

militare, abuznd de autoritatea sa, constituie infraciune sancionat cu nchisoare pn
la 5 ani.
Potrivit Legii nr. 1602 din 4 iulie 1972 asupra naltei Curi Administrative Militare, o
camer a acestei instane este competent pentru judecarea cererilor de anulare i
despgubiri formulate n contestaii referitoare la statutul personal al ofierilor, n special
cele privind promovarea i avansarea lor profesional.
n jurispruden curilor de siguran a statului, exist hotrri judectoreti de
condamnare care conin opinii separate ale judectorilor militari fa de stabilirea i
calificarea faptelor, de modalitatea de stabilire a pedepsei sau fa de necesitatea
condamnrii.
Ulterior desfurrii procesului, legislaia intern n materie este modificat. La 18 iunie
1999, Marea Adunare Naional modific art. 143 din Constituie i exclude magistraii
militari (de scaun i de parchet) din compunerea curilor de siguran a statului. Potrivit
amendamentului constituional, la 22 iunie 1999 este modificat i Legea nr. 2845.
II. PROCEDURA N FATA ORGANELOR DE LA STRASBOURG
Reclamantul Mehmet Altun Altay sesizeaz Comisia European a Drepturilor Omului la
14 aprilie 1993, cu o plngere individual mpotriva Turciei, invocnd violarea art. 3
(Interzicerea torturii), art. 5 (Dreptul la libertate i la siguran) par. 3 i art. 6
(Dreptul la un proces echitabil) par. 1 i 3 c) din Convenia european a drepturilor
omului. Cererea este nregistrat sub nr. 22279/ 93.
La 1 noiembrie 1998, n baza dispoziiilor tranzitorii din Protocolul nr. 11 la Convenie,
cauza este transmis Curii Europene a Drepturilor Omului. Ea este atribuit Seciei I, n
cadrul creia se constituie camera care va judeca aceast cerere.
Prin Decizia din 15 iunie 1999, cererea este declarat admisibil de camer.
III. MOTIVAREA N DREPT SI DISPOZITIVUL HOTRRII CURII
EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI (extras)
1. Chestiunea violrii art. 6 (Dreptul la un proces echitabil) par. 1 din Convenia
european a drepturilor omului
Art. 6 par. 1 din Convenia european a drepturilor omului consacr dreptul la un proces
echitabil, dispunnd, inter alia, c orice persoan are dreptul s i fie ascultat cauza n

mod echitabil, de o instan judectoreasc independent i imparial, stabilit prin lege,

care s statueze asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal care i se aduce.
Curtea European a Drepturilor Omului reine mai nti c, ulterior examinrii cauzei
reclamantului la nivel intern, dispoziiile normative referitoare la compunerea curilor de
siguran a statului au fost modificate. Cu toate acestea, ea precizeaz c singura sa
misiune este de a aprecia circumstanele specifice ale cauzei. Sub acest aspect, instana
european are n vedere faptul c reclamantul a comprut n faa unor judectori ntre
care figura un ofier de carier, aparinnd magistraturii militare.
Jurisdicia european amintete c n jurispru-dena sa, i anume Hotrrilor /nea/1',
QiraklaP i Gergefi\ ea a reinut c statutul judectorilor militari funcionnd n cadrul
curilor de siguran a statului furnizeaz anumite garanii de independen i de
imparialitate. Cu toate acestea, ea a subliniat, de asemenea, c anumite caracteristici ale
statutului acestor judectori pun n discuie statutul lor de independen i de
imparialitate, cum ar fi faptul c este vorba de militari continund s aparin armatei,
care, la rndul ei, depinde de puterea executiv, precum i faptul c ei rmn supui
disciplinei militare, iar desemnarea i numirea lor necesit n mare msur intervenia
administraiei i a armatei.
Instana de la Strasbourg precizeaz c ea nu are drept misiune examinarea in abstracto a
necesitii instituirii curilor de siguran a statului n lumina motivelor avansate de
guvernul prt, ci
s stabileasc dac funcionarea Curii de Siguran a Statului din Istanbul a adus atingere
dreptului reclamantului la un proces echitabil i, n special, dac acesta din urm avea, n
mod obiectiv, un motiv legitim s bnuiasc lipsa de independen i imparialitate a
instanei care l judeca.
Sub acest aspect, Curtea nu regsete nici un motiv s se ndeprteze de la concluzia la
care a ajuns n cauzele Incali Qiraklar, unde acuzaii erau, ca i n prezenta cauz, civili.
Este de neles faptul c, fiind tradus n faa unei curi de siguran a statului sub acuzaia
svririi de infraciuni contra ordinii constituionale i unitii naionale, acuzatul s fi
avut dubii iegitime pentru faptul c a comprut n faa unor judectori ntre care figura un
ofier de carier, aparinnd magistraturii militare. Din acest fapt, el putea n mod legitim
s se team c instana s-ar putea lsa condus de considerente strine naturii cauzei sale.
n ali termeni, temerile reclamantului cu privire la lipsa de independen i de
imparialitate a acestei jurisdicii pot fi considerate justificate n mod obiectiv.

Pentru aceste motive, Curtea European a Drepturilor Omului reine, n unanimitate, c

art. 6 par. 1 din Convenie a fost violat.
2. Chestiunea aplicrii art. 41 (Satisfacia echitabil) din Convenia european a
drepturilor omului
Sub aspectul satisfaciei echitabile, pentru toate nclcrile drepturilor consacrate de
Convenie, constatate de jurisdicia european, aceasta, statund n echitate, i acord o
indemnizaie pentru prejudiciul moral suferit, precum i cheltuieli judiciare.
3. Dispozitivul hotrrii Curii Europene a Drepturilor Omului
Pentru motivele reinute, Curtea European a Drepturilor Omului, n unanimitate:
- respinge excepia preliminar a Guvernului prt;
- statueaz c art. 3 din Convenie a fost violat;
- statueaz c art. 5 par. 3 din Convenie a fost violat;
- statueaz c art. 6 par. 1 din Convenie a fost violat, sub aspectul captului de cerere
privind independena i imparialitatea Curii de Siguran a Statului din Istanbul;
- statueaz c nu se impune examinarea celorlalte capete de cerere viznd art. 6 par. 1 i 3
c) din Convenie;
- statueaz c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de 3 luni de la data
cnd hotrrea devine definitiv, urmtoarele sume
convertibile n lire turceti, la cursul aplicabil la data plii: pentru prejudiciul moral,
100.000 de franci francezi i cheltuieli de judecat, 10.000 de franci francezi plus orice
sum care poate fi datorat cu titlu de T.V.A., aceste sume fiind majorate cu o dobnd
simpl de 4,26% pe an cu ncepere de la expirarea termenului de plat i pn la data
plii;
- respinge cererea de satisfacie echitabil pentru rest.
COMENTARIU
1. Convenia european a drepturilor omului consacr i garanteaz, prin art. 6, dreptul la
un proces echitabil.

Potrivit par. 1, acest drept include, inter alia, dreptul ca procesul penal s se desfoare n
faa unei instane judectoreti independente i impariale.
Prin prezenta hotrre, Curtea European a Drepturilor Omului a analizat
compatibilitatea cu art. 6 par. 1 a modului de constituire a instanei judectoreti interne,
care l-a judecat pe reclamant - un civil instan n compunerea creia a intrat i un
magistrat militar, ofier activ. Motivarea nu este ampl, ci instana european se
mulumete s trimit, n mare parte, la jurisprudena sa anterioar constant n materie.
2. Prima cauz turc avnd acest obiect, soluionat de instana de la Strasbourg, este
Cauza Incal. Prin aceast hotrre, se statueaz, cu 12 voturi contra 8, c art. 6 par. 1 din
Convenia european a fost violat, n ceea ce privete captul de cerere viznd
independena i imparialitatea curii de siguran a statului.
Pentru a decide astfel, jurisdicia european reamintete c, pentru ca o instan s poat
fi considerat drept independent n sensul art. 6 par. 1, este necesar n special s se
in seama de modul de desemnare i de durata mandatului membrilor si, de existena
unei protecii contra presiunilor exterioare i de faptul existenei sau nu a unei aparene de
independen1'. Ct privete condiia de imparialitate, n sensul acestui text, ea se
apreciaz ntr-o dubl perspectiv: prima consist n ncercarea de a determina
convingerea personal a fiecrui judector, cealalt reclam asigurarea c judectorul
ofer garanii suficiente pentru a exclude orice dubiu legitim sub acest aspect2*.
n cauz, nu se contest c, sub aspectul imparialitii, numai cel de-al doilea aspect este
pertinent. Cu toate acestea, instana de contencios european analizeaz cele dou
chestiuni - independena i imparialitatea - mpreun.
Conform dreptului intern, curile de siguran ale statului sunt formate din 3 judectori,
dintre care unul este ofier activ, aparinnd magistraturii militare. ntruct independena
i imparialitatea celor doi judectori civili nu sunt n discuie, este necesar s se
examineze numai situaia judectorului militar.
Curtea European reine c statutul judectorilor militari din curile de siguran ale
statului ofer anumite garanii de independen i imparialitate. Astfel, judectorii
militari urmeaz aceeai formaie profesional ca i omologii lor civili, care le confer un
statut
de magistrat militar de carier. Pe durata funcionrii lor la o curte de siguran a statului,
judectorii militari se bucur de garanii constituionale identice acelora de care
beneficiaz judectorii civili. n plus, ei sunt, cu unele excepii i n absena renunrii din

partea lor, inamovibili i la adpost de o revocare anticipat. Ca membri titulari ai unei

curi de siguran a statului, ei funcioneaz cu titlu individual. Constituia prevede
independena lor i interzice oricrei puteri publice s le dea instruciuni referitoare la
activitile lor jurisdicionale sau s i influeneze cnd i ndeplinesc misiunile1*.
n schimb, alte caracteristici ale acestor judectori i fac susceptibili de nencredere.
Printre acestea, figureaz, n primul rnd, faptul c ei sunt militari care continu s
aparin armatei, care, la rndul ei, depinde de puterea executiv. Apoi, judectorii
militari rmn supui disciplinei militare i fac obiect al notrilor, sub acest aspect, din
partea armatei. Ct privete desemnarea i numirea lor, ele reclam n mare parte
intervenia administraiei i a armatei. n sfrit, mandatul lor ca judector la curtea de
siguran a statului nu este dect de 4 ani i poate fi nnoit.
Curtea European noteaz c, prin Constituie, au fost instituite curile de siguran a
statului, pentru judecarea infraciunilor viznd integritatea teritorial i unitatea naional
ale statului, regimul democratic i securitatea statului. Aceste curi se caracterizeaz prin
faptul c, dei sunt jurisdicii nemilitare, n compunerea lor intr ntotdeauna un membru
al magistraturii militare.
Curtea ia act de argumentul Guvernului prt, n sensul c prezena magistrailor militari
are drept cauz competena i experiena lor n lupta contra criminalitii organizate. Ea
afirm ns c, dei este contient de problemele pe care le pune terorismul2*, nu este
rolul su de a face aprecieri asupra acestor aseriuni. Ea nu are drept misiune aprecierea
in abstracto a necesitii instaurrii unor asemenea jurisdicii ntr-un stat, nici pe aceea a
practicii aferente, ci de a stabili dac funcionarea unei asemenea jurisdicii aduce sau nu
atingere dreptului reclamantului la un proces echitabil3*.
n aceast materie, i aparenele pot avea importana lor. Acestea in de ncrederea pe care
instanele judectoreti ale unei societi democratice trebuie s o inspire justiiabililor,
ncepnd, n materie penal, cu acuzaii4*. Pentru a se pronuna asupra existenei unui
motiv legitim de a se ndoi de independena sau de imparialitatea unei jurisdicii, punctul
de vedere al acuzatului trebuie luat n considerare, fr ns ca ei s joace un rol decisiv.
Elementul determinant const n a ti dac temerile celui n cauz pot fi considerate ca
justificate n mod obiectiv5*.
Faptele pentru care a fot judecat acuzatul au fost considerate ca fiind de natur s pun n
pericol principiile fundamentale ale statului sau s i afecteze securitatea, ceea ce a atras
competena curilor de siguran a statului. Curtea European reine ns c ea nu a putut
identifica, cu privire la faptele de care a fost acuzat reclamantul, elemente care s poat fi
considerate ca incitatoare la violen sau la ur ntre ceteni i c nsi

curtea de siguran a statului, care l-a judecat pe reclamant, nu a fcut aplicarea Legii
antiterorism. n plus, Curtea European acord importan mprejurrii c un civil a
trebuit s compar n faa unei jurisdicii compuse, chiar dac numai n parte, din militari.
De aici, rezult c reclamantul putea, n mod legitim, s se team c, prin prezena unui
judector militar n compunerea curii de siguran a statului, aceasta putea s se lase
cluzit de considerente strine naturii cauzei sale. Aceste temeri nu au putut fi corectate
n faa Curii de Casaie, ntruct aceasta nu beneficiaz de plenitudine de jurisdicie1'.
n concluzie, reclamantul putea n mod legitim s aib dubii cu privire la independena i
imparialitatea Curii de Siguran a Statului, astfel nct art. 6 par. 1 din Convenie a fost
violat.
Printr-o opinie parial disident, 8 judectori ai Curii Europene consider c nu a existat
vreo violare a art. 6 par. 1 din Convenie. Astfel, se reine c, n mai multe cauze, Curtea a
recunoscut c un tribunal special, n a crui compunere intr experi, poate fi calificat
drept tribunal n sensul art. 6 par. 1, legislaia intern a statelor membre ale Consiliului
Europei oferind multe exemple de jurisdicii care cuprind, alturi de judectori
profesioniti, persoane specializate ntr-un anumit domeniu, ale cror cunotine sunt de
dorit, chiar necesare pentru judecarea anumitor cauze, n msura n care toi membrii
jurisdiciei prezint garaniile necesare de independen i de imparialitate. Concluziile
soluiei majoritare, n sensul c anumite caracteristici ale judectorilor militari
compunnd curile de siguran a statului (faptul c sunt supui disciplinei militare, faptul
c, sub acest aspect, sunt supui unei notri, faptul c administraia i armata intervin n
desemnarea i numirea lor i faptul c mandatul ca judector la curtea de siguran a
statului nu este dect de 4 ani) pun n discuie statutul lor, nu sunt apreciate drept
convingtoare. Exist posibilitatea ca i judectorii ordinari s fac obiecul unor notri, s
fie supui unui regim disciplinar, ca administraia s intervin n desemnarea i numirea
lor, iar Curtea European a recunoscut ca suficiente mandate de 3 ani. n plus, la sfritul
mandatului lor de judectori la curile de siguran a statului, n absena nnoirii acestui
mandat, judectorii n cauz rmn judectori militari pe ntreaga durat a carierei lor. Cu
privire la argumentul c, prin compunerea instanei, s-au putut nate dubii referitoare la
independena i imparialitatea ei, din punct de vedere al aparenelor, opinia disident
apreciaz c, innd cont de garaniile constituionale de care se bucur judectorii
militari, aceste temeri nu sunt fondate i nu pot fi considerate ca obiective. A afirma
contrariul conduce la a nu mai accepta c jurisdiciile specializate nsei ar mai putea fi
considerate ca tribunale n sensul art. 6 par. 1 din Convenie, ceea ce ar fi contrar unei
jurisprudene bine stabilite a Curii.

Este necesar de menionat i faptul c aceast prim hotrre a Curii Europene n materie
este pronunat de o mare camer, n urma desesizrii n favoarea ei a camerei constituite
iniial pentru judecarea cauzei.
3. Jurispruden Incal, formulat de o mare camer a Curii, a fost urmat constant de
instana european n celelalte cauze turceti referitoare la independena i imparialitatea
curilor de siguran a statului, n urma prezenei n compunerea lor a unui judector
militar. Astfel, pentru aceleai motive, statul turc a fost condamnat pentru violarea art. 6
par. 1 din Convenia european prin Hotrrile Qirakiar1>, Gergefi\ Surek (nr. i Mehdi
Zamf. Toate hotrrile ulterioare Cauzei /nea/trimit la aceast prim soluie
jurisprudenial. Sub aspectul chestiunii care ne intereseaz, Hotrrea Qiraklar este
pronunat de o camer, cu majoritate de 7 la 2, avnd dou opinii disidente; Hotrrea
Gergereste pronunat de Marea Camer, cu majoritate de 16 la 1, avnd o opinie
disident; Hotrrea Surek (nr. 1) este pronunat de Marea Camer, cu majoritate de 16
la 1, avnd o opinie disident; Hotrrea Mehdi Zana este pronunat de o camer, n
unanimitate.
n aceeai linie constant a jurisprudenei se nscrie i Hotrrea Altay, aici comentat,
pronunat n unanimitate de o camer a Curii Europene.
4. Chestiunea de drept soluionat de Curtea European a Drepturilor Omului, prin aceste
hotrri, este aceea a compatibilitii cu exigenele de independen i imparialitate,
cerute de art. 6 par. 1 din Convenie pentru o instan judectoreasc, a prezenei unui
judector militar n compunerea jurisdiciei penale.
Ca o constant a jurisprudenei europene, instana de la Strasbourg afirm c ea nu face o
analiz abstract a compatibilitii legislaiei naionale n materie cu Convenia european
a drepturilor omului, ci o verificare concret a modului n care, n cauza dat, au fost sau
nu respectate drepturile consacrate de aceasta.
Curtea European interpreteaz dispoziiile textului referitoare la independena i
imparialitatea instanei judectoreti, drept garanii ale dreptului la un proces echitabil.
Primul aspect, independena instanei, reclam luarea n considerare a mai multor
elemente, ntre care modalitatea de desemnare i durata mandatului membrilor acesteia,
existena unei protecii mpotriva presiunilor exterioare, precum i existena sau nu a unei
aparene de independen. Cel de-al doilea, imparialitatea instanei, trebuie s existe att
din punct de vedere subiectiv, adic judectorul s nu aib prejudeci personale, ct i
din punct de vedere obiectiv, ceea ce nseamn c trebuie s existe garanii suficiente
pentru a exclude orice ndoial legitim n acest sens.

n cauz, problemele se pun numai sub aspectul independenei i al imparialitii

obiective, iar nu i al imparialitii subiective. Ele apar numai cu referire la judectorul
militar din compunerea instanei judectoreti penale, iar nu i cu privire la judectorii
civili.
Chestiunile independenei i imparialitii obiective sunt considerate ca fiind strns
legate i sunt analizate mpreun.
Curtea European reine c statutul constituional i legal al judectorilor militari ofer
unele garanii de independen i imparialitate. Astfel, n activitatea de judecat, acetia
sunt independeni i subordonai numai legii, nici o autoritate public neavnd dreptul s
le dea ordine sau instruciuni. Ei au aceeai formaie profesional ca i judectorii civili i
sunt inamovibili.
n acelai timp ns, statutul judectorilor militari prezint i elemente care pot da natere
unor ndoieli cu privire la independena i imparialitatea lor. Astfel, ei sunt militari activi
i aparin armatei, care depinde de puterea executiv. n al doilea rnd, ei rmn supui
disciplinei militare i notrii din partea armatei, putnd fi sancionai de conducerea
Ministerului Aprrii. n al treilea rnd, numirea lor n funcie presupune n mare msur
intervenia att a executivului, ct i a armatei, inclusiv prin ministrul aprrii. Ca un
aspect specific participrii judectorilor militari la compunerea curilor de siguran a
statului, este reinut durata limitat n timp, la 4 ani, a mandatului lor, i posibilitatea
nnoirii mandatului.
n cauz, Curtea European mai reine, ca element specific, i faptul c acuzatul judecat
de o instan judectoreasc n compunerea creia intr un judector militar este un civil.
n egal msur, instana european are n vedere faptul c, n compunerea instanei, un
singur judector din trei este magistrat militar, ceilali doi fiind judectori civili, precum
i faptul c aceast instan judectoreasc penal naional nu este o instan militar,
chiar dac include i un judector militar.
Analiznd cerinele independenei i imparialitii instanelor, garanii ale dreptului la un
proces echitabil, jurispruden constant a Curii Europene pune un mare accent pe
aparene. Ele sunt importante, avnd n vedere ncrederea pe care instanele judectoreti,
ntr-o societate democratic, trebuie s o inspire justiiabililor, inclusiv - sau n special
-acuzailor n materie penal. Pentru a fi luate ns n considerare, aparenele trebuie s
fie de natur a crea temeri privitoare la lipsa de independen sau imparialitate, care s
fie justificate n mod obiectiv. i percepia acuzatului sub acest aspect trebuie luat n
considerare, fr ns ca ea s joace un rol decisiv.

Pentru toate aceste motive, Curtea European a Drepturilor Omului statueaz c acuzatul
a avut motive obiective s se ndoiasc de independena i imparialitatea instanei
judectoreti care l-a judecat, datorit prezenei n compunerea ei a unui judector militar.
Prin urmare, dreptul reclamantului la un proces echitabil, consacrat de art. 6 din
Convenia european a drepturilor omului, sub aspectul garaniei de a fi judecat de o
instan judectoreasc independent i imparial, a fost violat.
http://jurisprudentacedo.com/Altay-c.-Turcia-DREPTUL-LA-UN-PROCESECHITABIL.-CONDITIA-JUDECARII-CAUZEI-DE-UN-MAGISTRATINDEPENDENT-SI-IMPARTIAL.html