Teza V.budeci (Unlocked by WWW - Freemypdf.com)

UNIVERSITATEA LIBER INTERNAIONAL DIN MOLDOVA
Cu titlu de manuscris
C.Z.U.: 343.346: 347.763 (043.3)
BUDECI VITALIE
RSPUNDEREA PENAL PENTRU INFRACIUNILE N

DOMENIUL TRANSPORTULUI RUTIER
SPECIALITATEA: 554 DREPT PENAL

(554.01 DREPT PENAL I EXECUIONAL PENAL)
Tez de doctor n drept
Conductor tiinific:
BARBNEAGR Alexei,
doctor habilitat n drept
Autorul:
BUDECI Vitalie
CHIINU, 2014
BUDECI Vitalie, 2014
CUPRINS
ADNOTARE ................................................................................................................................ 4
LISTA ABREVIERILOR ........................................................................................................... 7
INTRODUCERE ......................................................................................................................... 8
1. ANALIZA MATERIALELOR TIINIFICE PRIVIND INFRACIUNILE N
DOMENIUL TRANSPORTULUI RUTIER ............................................................................ 16
1.1. Analiza materialelor tiinifice referitoare la infraciunile n domeniul
transportului rutier publicate n Republica Moldova .................................................... 16
transportului rutier publicate n alte state ...................................................................... 25
1.3. Concluzii la capitolul 1 ................................................................................................. 37
2. CONSIDERAII GENERALE PRIVIND INFRACIUNILE N DOMENIUL
TRANSPORTULUI RUTIER ............................................................................................... 39
2.1. Conceptul infraciunilor n domeniul transportului rutier i locul acestora n
sistemul infraciunilor n domeniul transporturilor ....................................................... 39
2.2. Aspecte doctrinare i normative privind terminologia utilizat n cadrul
reglementrilor referitoare la infraciunile n domeniul transportului rutier................. 49
2.3. Elemente de drept comparat privind infraciunile n domeniul transportului
rutier .............................................................................................................................. 59
3. ANALIZA JURIDICO-PENAL A INFRACIUNILOR N DOMENIUL
TRANSPORTULUI RUTIER .................................................................................................... 77
3.1. Obiectul infraciunilor n domeniul transportului rutier................................................ 77
3.2. Latura obiectiv a infraciunilor n domeniul transportului rutier ................................ 94
3.3. Latura subiectiv a infraciunilor n domeniul transportului rutier ............................... 147
3.4. Subiectul infraciunilor n domeniul transportului rutier .............................................. 162
3.5. Formele agravante ale infraciunilor n domeniul transportului rutier .......................... 175
3.6. Calificarea infraciunilor n domeniul transportului rutier n cazul concursului
de infraciuni i concurenei de norme .......................................................................... 177
CONCLUZII GENERALE I RECOMANDRI ................................................................... 193
BIBLIOGRAFIE ......................................................................................................................... 197
DECLARAIA PRIVIND ASUMAREA RSPUNDERII ..................................................... 211
CV-ul autorului ............................................................................................................................ 212
ADNOTARE
Budeci Vitalie, Rspunderea penal pentru infraciunile n domeniul transportului rutier. Tez de
doctor n drept la specialitatea 554 .01 Drept penal (554.01 - Drept penal i execuional penal),
Chiinu, 2014.
Structura tezei. Lucrarea cuprinde adnotri n trei limbi, lista abrevierilor, cuprins, introducere, trei
capitole, concluzii generale i recomandri, bibliografie, constituit din 216 titluri, 157 pagini de text de baz.
Rezultatele obinute sunt publicate n 6 lucrri tiinifice distincte.
Cuvinte cheie: infraciuni n domeniul transportului rutier, trafic rutier, vehicul, autovehicul, stare de ebrietate.
Domeniul de studiu. Prezenta lucrare aparine domeniului Drept penal, i anume prii speciale.
Cercetarea se axeaz pe infraciunile din domeniul transportului rutier, pe nclcarea regulilor de securitate a
traficului rutier i de exploatare a autovehiculelor.
Scopul lucrrii este de a soluiona problemele privind rspunderea penal pentru infraciunile n
domeniul transportului rutier, prin realizarea unei cercetri complexe a temei propuse i formularea propriului
punct de vedere asupra momentelor discutabile.
Obiectivele constau n: studierea reglementrilor altor state cu privire la infraciunile n domeniul transportului
rutier; cercetarea specificului coninutului constitutiv al componenelor infraciunilor n domeniul transportului rutier i
disocierea rspunderii penale pentru comiterea acestora; concretizarea definiiilor doctrinare ale termenilor circulaie
rutier i trafic rutier; elaborarea conceptului infraciuni n domeniul transportului rutier; determinarea propriului
punct de vedere cu privire la natura juridic a securitii traficului rutier; analiza particularitilor ce caracterizeaz
elementele constituve ale componenelor infraciunilor n domeniul transportului rutier; elaborarea unor recomandri
tiinifice i formularea propunerilor de perfecionare a normelor juridico-penale.
Noutatea i originalitatea tiinific. Investigaia ntreprins reprezint o cercetare complex a
infraciunilor n domeniul transportului rutier, cercetare n care sunt examinate problemele privind rspunderea
penal pentru acest grup de infraciuni i disocierea rspunderii penale a participanilor la traficul rutier. n
scopul perfecionrii legislaiei, au fost formulate recomandri de lege ferenda.
Problema tiinific important care a fost soluionat rezid n faptul c a fost elaborat conceptul
infraciunilor n domeniul transportului rutier, au fost identificate deficienele ce caracterizeaz reglementrile
referitoare la acest grup de infraciuni i formulate soluii n vederea eliminrii acestor deficiene, ceea ce va
contribui la prevenirea i combaterea eficient a acestui grup de infraciuni.
Semnificaia teoretic i valoarea aplicativ a lucrrii. n prezenta lucrare nu se efectueaz o
simpl examinare a problemelor complicate cu privire la diferenierea rspunderii penale a participanilor la
traficul rutier, lundu-se n calcul realizrile actuale ale tiinei dreptului penal, ci se propun unele soluii
concrete viznd unele sau alte aspecte discutabile sau contradictorii.
Implementarea rezultatelor tiinifice. Considerm c rezultatele investigaiei vor contribui att la
perfecionarea practicii de aplicare, ct i la optimizarea construciei i coninutului normelor juridico-penale
privind infraciunile n domeniul transportului rutier. Lucrarea constituie un punct de reper att n activitatea
didactic, ct i n cea practic a juritilor preocupai de infraciunile n domeniul transportului rutier.
ANNOTATION
Budeci Vitalie, Criminal liability for road traffic offences, law PhD thesis entitled to specialty
554 - Criminal law (554.01 Criminal and executional criminal law), Chiinu, 2014.
Thesis structure. The research work contains annotations in three languages, list of abbreviations,
content, introduction, three chapters, 157 pages of basic text, general conclusions and recommendations,
bibliography of 216 titles. The results of this research have been published in 6 scientific works.
Key words: road traffic offences, road traffic, vehicle, drunk condition.
Field of study. This work belongs to the field of criminal law, namely to the special part. The
research work focuses on road traffic offences, violation of traffic security rules and the exploitation of
vehicles occupying the central place in the research.
Goal and objectives. The aim of this work is to deepen the theoretical concept of solving the
problem of criminal liability for the offences in the road traffic field by realizing the complex study of the
proposed theme and formulate our own opinion on some contentious moments.
The objectives are: the study of other states regulations on road traffic offences; the study of the
specific content of road traffic offences constitutive components and the differentiation of criminal
liability for committing this crimes, concretization of doctrinal definitions of terms traffic, road
traffic and road traffic security; the elaboration of the concept road traffic offences; determination of
our own point of view on the legal nature of traffic road security; the analysis of particularities which
characterize the constituve elements of road traffic offences components; the elaboration of scientific
recommendations and the formulation of proposals for improving the criminal law norms, which regulate
criminal liability for road traffic offences.
Novelty and scientific originality. Undertaken investigation represents a complex research of road
traffic offences, research work which examines problems of criminal liability for this group of offences
and the differentiation of criminal liability of traffic road participants. In order to improve the legislation,
recommandations have been formulated.
The important scientific problem which has beeen solved involves the removing of some
deficiences which characterize regulations relating to road traffic offences, deficiencies which do not
allow effective prevention and combating of such kind of crimes.
Theoretical significance and applied value. In the present work has been made not just a simple
examination of complicated problems related to differentiation of criminal liability of road traffic
participants by taking into consideration the current achievements of criminal law, but some authors
solutions on different questionable issues are proposed.
Implementation of the scientific results: We consider that the results of the investigation will
contribute both to improving the practice of application and to optimize the construction and the content
of criminal law regarding the road traffic offences. The work is the landmark for both didactical activity
and the prcatical one of different lawyers dealing with the road traffic offeneces.

, ,
554 -
(554.01 - - ), , 2014
. , ,
, , , , 216 ,
157 . 6 .
: , ,
, , .
.
: .

, .. 264, 2641, 265, 266, 276 ....
:
;
;
: ;
;
; ,
;
- ,
.
.
,
....
.
,
.
.
,
, ,
.....
.

- . ,
, .
LISTA ABREVIERILOR
alin.
- alineat
art.
- articol
C.contr.R.M.
- Codul contravenional al Republicii Moldova
CFM
- Cile Ferate ale Republicii Moldova
C.p.Danez
- Codul Penal al Danemarcei
C.p.F.R.
- Codul Penal al Federaiei Ruse
C.p.German
- Codul Penal al Germaniei
C.p.Olandez
- Codul Penal al Olandei
C.p.p.R.M.
- Codul de procedur penal al Republicii Moldova
C.p.Polonez
- Codul Penal al Poloniei
C.p.R.M.
- Codul penal al Republicii Moldova
C.p.Rom.
- Codul Penal al Romniei
C.p.Spaniol
- Codul Penal al Spaniei
HP CSJ RM
- Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii

Moldova
lit.
- litera
MAI
- Ministerul Afacerilor Interne
M.Of.
- Monitorul Oficial
nr.
- numrul
p.
- pagina
pct.
- punctul
.a.
- i alii (altele)
urm.
- urmtoarele
....
INTRODUCERE
Actualitatea i importana problemei abordate
Evoluia societii n Republica Moldova a determinat implicit i o dezvoltare vertiginoas a
numrului i tipurilor de transporturi. Astfel, dup cum indic datele de statistic, n ultimii patru ani
numrul mijloacelor de transport nmatriculate n Republica Moldova s-a triplat. Acest fapt, cu
regret, ns a sporit i numrul accidentelor comise. Potrivit datelor statistice prezentate de Ministerul
Afacerilor Interne al Republicii Moldova, numrul infraciunilor n domeniul transportului rutier
nregistrate n anul 2013 este dublu n raport cu numrul acestora nregistrat n anul 2009 [56; 57].
Din acest motiv, incriminarea faptelor prejudiciabile comise prin utilizarea direct a mijloacelor cu
izvor de pericol sporit, la exploatarea crora este obligatorie respectarea necondiionat i strict a
regulilor ce asigur securitatea funcionrii lor, este foarte actual.
Situaia creat este explicat att prin factori de natur social-economic sau politici, ct i
prin lipsa unei abordri tiinifice complexe a problemei asigurrii securitii traficului rutier, prin
activitatea insuficient de elaborare a unor mecanisme moderne de lupt contra infracionalitii n
transporturi, precum i prin organizarea inadecvat a activitii organelor de drept n vederea
prevenirii acesteia. Toate acestea condiioneaz necesitatea intensificrii cercetrilor pentru a
identifica soluii inedite n soluionarea problemelor de ordin teoretic, organizatoric, juridic i de
alt natur, legate de lupta mpotriva accidentelor rutiere, inclusiv prin aplicarea mijloacelor
juridico-penale.
n acest context inem s menionm c lund n consideraie prevederile Strategiei
naionale pentru siguran rutier, aprobat prin Hotrrea Guvernului nr.1214 din 27 decembrie
2010 [45], Guvernul i propune n Programul de activitate Integrarea European: Libertate,
Democraie, Bunstare (care reprezint cadrul de baz al politicilor de guvernare a Republicii
Moldova pentru perioada 2011-2014), s depun eforturi conjigate pentru promovarea
reformelor solicitate, att de societatea moldoveneasc, ct i de comunitatea internaional n
domeniile asigurrii libertii mass-media, independenei sistemului judiciar, liberalizrii
economiei domenii vitale pentru promovarea veridic a integrrii europene a rii. Prin
promovarea coerent a unor politici de europenizare ale tuturor aspectelor vieii social-politice i
economice a rii i semnarea acordului de asociere la Uniunea European, Guvernul i propune
s transforme Republica Moldova, ntr-o perioad previzibil, ntr-un stat eligibil pentru aderarea
la UE.
Aadar, integrarea european este perceput ca un deziderat fundamental al politicii
interne i externe a Republicii Moldova, iar acest lucru se va materializa, preponderent, prin
multiple transformri de ordin intern ale rii. Unul dintre sectoarele-cheie care vor cunoate
transformri majore este cel al transporturilor i infrastructurii.
Orientrile politicii de siguran rutier pentru Republica Moldova, propuse n cele ce
urmeaz, combin reglementrile de baz n materie de documente de politici ale acesteia, dar
vizeaz i o armonizare cu politicile siguranei rutiere la nivel comunitar, precum i cu
directivele aprobate pn la acest moment.
n acest sens, n luna martie a anului 2010, Republica Moldova a semnat rezoluia ONU
privind declararea anilor 2011-2020 Decada aciunilor n domeniul siguranei rutiere,
asumndu-i responsabilitile ce deriv din aceasta, printre care i obiectivul de a reduce cu
50% numrul accidentelor pn n anul 2020.
n Programul su de activitate Guvernul, contientiznd seriozitatea problemelor de
siguran rutier cu care se confrunt Republica Moldova, traseaz drept obiectiv de guvernare
sporirea securitii traficului rutier i reducerea considerabil a numrului de accidente rutiere.
ntr-o societate modern, n condiiile unei dezvoltri intensive a traficului rutier, dreptul
penal nu trebuie s perecliteze progresul tehnico-tiinific, ns influena pozitiv a acestuia n
domeniul cercetat de noi deocamdat este infim din cauza imperfeciunii construciei anumitor
norme juridico-penale, ct i datorit faptului c legislatorul nu ia n considerare anumite legiti
de ordin obiectiv care se manifest la comiterea infraciunilor n domeniul transportului rutier.
Toi aceti factori determin actualitatea temei tezei de doctorat n cauz i explic
cauzele alegerii acesteia.
O preocupare aparte a vizat analiza infraciunilor prevzute n art. 264, 2641, 265, 266,
276 C.p.R.M., acordndu-se o atenie mai pronunat infraciunilor: nclcarea regulilor de
securitate a circulaiei sau de exploatare a mijloacelor de transport de ctre persoana care
conduce mijlocul de transport (art.264 C.p.R.M.), Conducerea mijlocului de transport de ctre
o persoan care se afl n stare de ebrietate alcoolic cu grad avansat sau n stare de ebrietate
produs de alte substane (art.2641 C.p.R.M.) i Rpirea mijlocului de transport (art.266
C.p.R.M.), acestea fiind cel mai des svrite infraciuni din categoria infraciunilor n domeniul
transportului rutier i ridic cele mai multe probleme n procesul aplicrii acestora.
Referindu-ne, de asemenea, la actualitatea i importana temei vom meniona predilect c
atenia i interesul specialitilor-cercettori i practicieni ai dreptului este direcionat spre mereu
actuala i problematizanta chestiune a infraciunilor din domeniul transportului rutier.
Totui vasta, complexa i deosebit de importanta problematic a acestor infraciuni este
departe de a fi fost epuizat, investigarea fondului ei rmnnd mereu actual, deschis i cu
implicaii de cercetare.
Aceste motivri principale justific opiunea pentru cercetarea ntreprins n cadrul i

limitele prezentei lucrri.
Scopul i obiectivele tezei
Scopul central al prezentei lucrri este de a soluiona problemele privind rspunderea
penal pentru infraciunile n domeniul transportului rutier, prin realizarea unei cercetri
complexe a temei propuse i formularea propriului punct de vedere asupra momentelor
discutabile.
Infraciunile n domeniul transportului rutier au constituit obiectul interesului tiinific
al unor cercettori i practicieni autohtoni, fiind ns departe de a fi epuizate toate aspectele
problematice referitoare la aplicarea rspunderii pentru aceast categorie de infraciuni.
n acest context, ne-am propus s realizm o analiz aprofundat a esenei i
coninutului normativ al infraciunilor n domeniul transportului rutier prin prisma
reglementrilor internaionale i naionale n aceast materie. La fel, scopul nostru rezid n
identificarea punctelor vulnerabile ale sistemului juridico-penal actual de asigurare a
securitii traficului rutier, urmnd a fi identificate i propuse msuri juridico-penale
adecvate, menite a eficientiza cadrul reglementar penal, care s corespund sarcinilor
stabilite n Hotrrea Guvernului nr.1214 din 27.12.2010 cu privire la aprobarea Strategiei
naionale pentru siguran rutier.
Pentru atingerea scopului scontat au fost stabilite urmtoarele obiective:
-
Studierea reglementrilor altor state cu privire la infraciunile n domeniul

transportului rutier, n vederea identificrii contiguitilor i delimitrilor n raport cu
modelul de reglementare al rspunderii pentru acestea, n conformitate cu legislaia
Republicii Moldova;
Studierea specificului coninutului constitutiv al infraciunilor n domeniul

transportului rutier i disocierea rspunderii penale pentru comiterea acestora;
Formularea definiiilor doctrinare ale termenilor circulaie rutier i trafic rutier,

precum i identificarea elementelor componente ale acestora;
Elaborarea conceptului infraciuni n domeniul transportului rutier;
Determinarea propriului punct de vedere cu privire la natura juridic a securitii

traficului rutier, precum i corelaia acestei noiuni cu activitatea de asigurare a
acesteia de ctre organele de drept;
Analiza particularitilor ce caracterizeaz elementele constitutive ale componenelor

infraciunilor n domeniul transportului rutier;
10
Elaborarea unor recomandri tiinifice i naintarea propunerilor de perfecionare a

normelor juridico-penale, care reglementeaz rspunderea penal pentru infraciunile
n domeniul transportului rutier.
Noutatea tiinific a rezultatelor obinute

Caracterul novator al rezultatelor obinute este determinat de faptul c investigaia
ntreprins reprezint o cercetare complex a infraciunilor n domeniul transportului rutier,
cercetare n care sunt examinate problemele privind rspunderea penal pentru acest grup de
infraciuni i difsocierea rspunderii penale a participanilor la traficul rutier cu ajutorul celor
mai recente realizri ale tiinei dreptului procesual-penal, dreptului contravenional,
criminologiei, criminalisticii i cu luarea n calcul a ultimelor modificri ale legii penale prin
Legile nr.145 din 14.06.2013, nr.277 din 18.12.2008 i nr.16 din 03.02.2009.
Concomitent, considerm c lucrarea prezint elemente de noutate att prin modalitatea
de abordare a anumitor probleme general-teoretice i aplicative, ct i prin unele soluii propuse
de autor.
Prezenta lucrare reprezint o cercetare juridic, integral dup coninut, a unei probleme
frecvent vehiculate la nivel de discuii i sub aspect doctrinar n Republica Moldova, dar care
mai genereaz polemici i propuneri de modificare i perfecionare a legislaiei naionale. Pe
lng faptul c au fost analizate opiniile existente n literatura de specialitate autohton, s-a fcut
referire i la modalitile de abordare a acestei probleme n alte state. Studiul de fa readuce n
discuie un subiect destul de controversat nu doar pentru doctrina penal din Republica Moldova,
dar i pentru dreptul penal contemporan n general.
Contribuia proprie la ascendena gradului de investigaie a celor mai contradictorii
probleme ale tiinei i practicii dreptului penal, viznd infraciunile n domeniul transportului
rutier, se manifest prin: studierea experienei legislative a altor state privind infraciunile n
domeniul transportului rutier; a fost propus conceptul infraciunilor n domeniul transportului
rutier; a fost formulat definiia traficului rutier; a fost caracterizat obiectul infraciunilor n
domeniul transportului rutier, acesta fiind constituit din totalitatea relaiilor sociale care apar i
se deruleaz coroborate cu necesitatea asigurrii securitii traficului rutier; am recomandat ca n
procesul individualizrii pedepsei pentru infraciunile prevzute la alin.(l) art.2641, precum i
alin.(2), (4) sau (6) art.264 C.p.R.M. s nu fie invocat suplimentar prevederea de la lit.j) alin.(l)
art.77 C.p.R.M.; a fost analizat detaliat latura subiectiv a infraciunii prevzute la art.264
C.p.R.M.; au fost identificate reguli de calificare a infraciunilor n domeniul transportului n
cazul concurenei normelor penale i concursului de infraciuni; a fost propus modificarea pct.6
i 10 ale Hotrrea Plenului CSJ RM despre practica judiciara cu privire la aplicarea legislaiei n
11
cadrul examinrii cauzelor penale referitor la nclcarea regulilor de securitate a circulaiei si de

exploatare a mijloacelor de transport, nr.20 din 08.07.1999.
n scopul perfecionrii legislaiei, au fost naintate urmtoarele recomandri de lege
ferenda: 1) modificarea denumirii i reformularea dispoziiei art.132 C.p.R.M., 2) modificarea i
completarea dispoziiei alin.(1) art.264 C.p.R.M., 3) completarea alin.(2) art.21 C.p.R.M., 4)
modificarea art.242 C.contr.R.M. i alin.(1) art.382 C.p.R.M.
Considerm c rezultatele investigaiei vor reui s contribuie att la perfecionarea
practicii de aplicare, ct i la optimizarea construciei i coninutului normelor juridico-penale
privind infraciunile n domeniul transportului rutier.
n condiiile social-politice concrete, cercetarea n cauz se nscrie printre puinele lucrri
elaborate n Republica Moldova, care abordeaz la scar larg polemicile circumscrise
rspunderii penale purtate pentru infraciunile n domeniul transportului rutier.
Problema tiinific important rezolvat rezid n faptul c a fost elaborat conceptul
infraciunilor n domeniul transportului rutier, au fost identificate deficienele ce caracterizeaz
reglementrile referitoare la acest grup de infraciuni i formulate soluii n vederea eliminrii
acestora, ceea ce va contribui la prevenirea i combaterea respectivelor infraciuni cu eficiena al
crei grad s corespund sarcinilor stabilite n Hotrrea Guvernului nr.1214 din 27.12.2010 cu
privire la aprobarea Strategiei naionale pentru siguran rutier. Acest fapt a condus la
clarificarea pentru teoreticienii i practicienii din domeniul dreptului penal a semnelor
constitutive ale componentelor de infraciuni prevzute n art. 264, 2641, 265, 266, 276 C.p.R.M.,
n vederea aplicrii corecte i uniforme a prevederilor normelor penale respective n practica
judiciar.
Importana teoretic i valoarea aplicativ a lucrrii se exprim n special prin faptul
c n lucrarea de fa nu se efectueaz o simpl examinare a problemelor dificile cu privire la
disocierea rspunderii penale a participanilor la traficul rutier, lundu-se n calcul realizrile
actuale ale tiinei dreptului penal, n conexiune cu dreptul contravenional, dar implicit se
propun soluii viavile asupra unor sau altor aspecte discutabile. Concluziile teoretice i
recomandrile cuprinse n prezenta lucrare pot fi utilizate:
-
n cadrul viitoarelor cercetri tiinifice ale acestei teme sau ale temelor conexe;
n cadrul procesului legislativ de perfecionare a normelor juridice corespunztoare;
n activitatea practic a organelor de drept, n special la calificarea infraciunilor n

domeniul transportului rutier;
n procesul didactic, la predarea cursului Drept penal (partea special), precum i a

unor cursuri speciale n care sunt abordate subiecte privind calificarea infraciunilor n
12
domeniul transportului rutier i probleme referitoare la disocierea rspunderii penale

pentru acestea.
Aprobarea rezultatelor
Rezultatele investigaiilor realizate n urma elaborrii prezentei teze de doctorat au fost
reflectate n cele 5 publicaii tiinifice ale autorului.
Principalele prevederi ale lucrrii au fost prezentate i discutate n cadrul edinelor
catedrei Drept Public, Universitatea Liber Internaional din Moldova.
Investigaiile efectuate la tema propus au fost puse n discuie i sub forma unor rapoarte
susinute n cadrul diferitor simpozioane i conferine naionale i internaionale, n special
Conferina tiinific universitar tiina juridic autohton prin prisma valorilor i tradiiilor
europene, Chiinu, ULIM, ICDPDO, ediia 2010; Conferina tiinifico-practic internaional
Metode i forme de racordare a cadrului juridic n materie de azil i de refugiai al Republicii
Moldova i al Uniunii Europene, Chiinu, ULIM, ICDPDO, ediia 2010, i altele.
Sumarul compartimentelor tezei
Teza este perfectat n volumul ce corespunde standardelor stabilite de Consiliul Naional
pentru Acreditare i Atestare al Republicii Moldova. Structura lucrrii a fost stabilit lund n
consideraie specificul temei propuse spre cercetare; consecutivitatea expunerii materialului
corespunde caracterului investigrii anumitor probleme; modalitatea de tratare este considerat de
autor ca fiind cea mai potrivit pentru dezvoltarea deplin a temei alese.
Lucrarea este alctuit din introducere, adnotri n limbile romn, rus i englez, trei
capitole, care conin 14 seciuni, concluzii generale, recomandri i bibliografie, declaraia privind
asumarea rspunderii i CV-ul autorului tezei de doctorat.
n Capitolul 1 Analiza materialelor tiinifice privind infraciunile n domeniul
transportului rutier am realizat analiza celor mai relevante surse doctrinare publicate n ar i
peste hotare, n care au fost abordate problemele privind rspunderea penal pentru infraciunile
n domeniul transportului rutier. Sursele au fost analizate n ordine cronologic.
Astfel, au fost analizate lucrrile urmtorilor autori: colectivul de autori, condus de
A.Barbneagr, S.Brnz, V.Stati (Republica Moldova), C.Turianu (Romnia), ..,
.., .., . i .., .., ..,
.., .., .. i .., .. i ..,
.. i .., .., . i .., ...
n concluzie am constatat c izvoarele tiinifice nu au epuizat ntreaga palet a
componenelor de infraciune studiate, iar examinarea diverselor aspecte ale infraciunilor n
domeniul transportului rutier comport, n subsidiar, un caracter fragmentar.
13
n Capitolul 2 Consideraii generale privind infraciunile n domeniul transportului

rutier am elaborat conceptul infraciunilor n domeniul transportului rutier, ca o subcategorie
distinct a infraciunilor n domeniul transporturilor, fiind propus n acelai timp i clasificarea
infraciunilor n domeniul transporturilor, precum i a celor care fac parte, n viziunea noastr,
din categoria infraciunilor n domeniul transportului rutier. n acest fel a fost identificat locul, pe
care l ocup infraciunile n domeniul transportului rutier n sistema prii speciale a Codului
Penal al Republicii Moldova.
n seciunea 2.2. a aceluiai capitol au fost examinate unele probleme ce in de
terminologia utilizat n cadrul reglementrilor referitoare la infraciunile n domeniul
transportului rutier. Realiznd analiza opiniilor doctrinare i a actelor normative n domeniu sub
acest aspect, am remarcat faptul c legislaia actual a Republicii Moldova n domeniul asigurrii
securitii circulaiei rutiere conine un ir de carene, exprimate n necorespunderea formulrii
anumitor termeni utilizai n construcia normelor juridice; reflectarea insuficient a elementelor
constitutive ale mecanismului comiterii infraciunilor n domeniul transportului rutier n
dispoziiile normelor juridico-penale ce stabilesc rspunderea pentru infraciunile de acest gen;
precum i diferenierea insuficient a rspunderii pentru svrirea infraciunilor n domeniul
transportului rutier. n scopul armonizrii cadrului normativ, am propus substituirea termenului
mijloc de transport utilizat n coninutul art.art. 132, 264 C.p.R.M., cu termenul autovehicul,
iar pentru a exclude interpretarea abuziv a acestuia am formulat i propria definiie a termenului
autovehicul. n aceast seciune am examinat i anumite opinii doctrinare referitoare la locul
svririi infraciunii prevzute la art.264 C.p.R.M.
Realiznd analiza juridico-comparativ a infraciunilor n domeniul transportului rutier
am remarcat c legislaia penal actual a Republicii Moldova a preluat cele mai bune practici i
reglementri n domeniul asigurrii securitii traficului rutier din actele normative
internaionale, recomandrile comunitare europene i din legislaia statelor dezvoltate, fapt care
ns nu trebuie s opreasc procesul de perfecionare continu a legislaiei noastre naionale n
acest domeniu.
Capitolul 3 Analiza juridico-penal a infraciunilor n domeniul transportului rutier
este dedicat examinrii celor patru elemente constitutive ale infraciunilor prevzute la art.
art.264, 2641, 265, 266 i 276 C.p.R.M., formelor agravante ale acestor infraciuni, precum i
problemelor de calificare a infraciunilor n domeniul transportului rutier n cazul concursului de
infraciuni i concurenei de norme. n urma investigaiilor realizate am ajuns la concluzia c
obiectul juridic special al infraciunii prevzute la art.264 C.p.R.M. l constituie securitatea
traficului rutier i a exploatrii autovehiculelor, i anume securitatea funcionrii (micare i
14
exploatare) tuturor tipurilor de autovehicule, menionate n art.132 C.p.R.M; am propus definiia

termenilor trafic rutier i securitate a traficului rutier. Cu ocazia examinrii prevederilor art.264
C.p.R.M. n comparaie cu prevederile art.242 C.contr.R.M. i alin.(1) art.382 C.p.R.M., am naintat
unele propuneri de lege ferenda. Au fost examinate minuios semnele laturii obiective ale
infraciunilor n domeniul transportului rutier. n acest sens am constatat c locul infraciunii este un
semn obligatoriu al laturii obiective a infraciunii prevzute la art.264 C.p.R.M. Examinnd
consecinele prejudiciabile necesare pentru calificarea faptei n baza art.264 C.p.R.M., am ajuns
la concluzia c infraciunea prevzut la alin.(1) art.264 C.p.R.M. constituie componenta de baz
a infraciunii examinate, iar urmtoarele alineate reprezint forme agravante ale acestei
infraciuni. O atenie sporit au suscitat problemele ce in de stabilirea conexiunii de cauzalitate
n cazul infraciunilor cu componene materiale examinate. Cu referire la acest subiect am
formulat i unele propuneri de ordin practic. n cadrul aceluiai capitol am constatat c aplicarea
rspunderii conform alin.(l) art.2641 (sau alin.(2), (4) sau (6) art.264 C.p.R.M.) exclude
invocarea prevederii de la lit.j) alin.(l) art.77 C.p.R.M.
n contextul examinrii infraciunii prevzute la art.266 C.p.R.M. am constatat c nu este
posibil atragerea la rspundere penal pentru concurs de infraciuni prevzute la art.163
C.p.R.M. i art.266 C.p.R.M., deoarece astfel s-ar admite o nclcare a principiului
inadmisibilitii atragerii la rspundere a uneia i aceleiai persoane de dou ori pentru aceeai
fapt, fiind necesar aplicarea regulii cu privire la calificarea infraciunilor n caz de concuren
dintre o norm general i una special, iar temeiul aplicrii art.266 C.p.R.M. nu are nicio
legtur nici cu ansele de via ale victimei, nici cu faptul dac acesteia i se acord sau nu
ajutor. n legtur cu subiectul infraciunilor n domeniul transportului rutier, am formulat
propunerea de de lege ferenda de a completa lista infraciunilor prevzute la alin.(2) art.21
C.p.R.M. cu cea prevzut la art.264 C.p.R.M.
n ceea ce privete latura subiectiv a infraciunilor n domeniul transportului rutier cu
componene materiale (art.art.264, alin.(2) art.2641, 265 C.p.R.M.), am concluzionat c acestea
sunt pasibile de comitere doar din impruden.
15
1. ANALIZA MATERIALELOR TIINIFICE PRIVIND INFRACIUNILE N

DOMENIUL TRANSPORTULUI RUTIER
transportului rutier publicate n Republica Moldova
Baza tiinific a prezentei teze de doctorat o constituie investigaiile savanilor cu
renume att din ar, ct i de peste hotare, care au abordat direct sau tangenial problematica
infraciunilor n domeniul transportului rutier.
n doctrina penal autohton, n lipsa unor studii monografice sau de disertaie, cercetarea
infraciunilor n domeniul transportului rutier i-a gsit reflectare ntr-un ir de alte surse
tiinifice, cum ar fi manuale, materiale didactico-tiinifice, cursuri, rapoarte, articole publicate
n ultimii ani, printre care remarcm urmtoarele: Codul penal al Republicii Moldova.
Comentariu, sub redacia dr.hab., prof. univ. Barbneagr A., 2009, autor al comentariului
Capitolului XII Infraciuni n domeniul transporturilor, fiind nsi autorul prezentei teze de
doctorat [26]; materialul didactico-tiinific elaborat de autorul V.Stati - Infraciuni n care
mijlocul de transport apare ca obiect material sau ca mijloc de svrire a infraciunii, 2010
[100]; articolele tiinifice ale autorului V.Stati; manualul autorilor S.Brnz i V.Stati Drept
penal. Partea special. Vol. II., 2011 [13] etc.
Efectund examinarea n succesiune cronologic, vom iniia cercetarea cu una dintre
primele abordri tiinifice, de la intrarea n vigoare a actualului Cod Penal al Republicii
Moldova, a infraciunilor analizate de noi. n articolul Infraciunea de nclcare a regulilor de
conduce mijlocul de transport (art.264 CP RM): conotaii practice i teoretice, publicat de
autorului Stati V. n Revista Naional de Drept, nr. 9 din 2009 [101, p.32-42], acesta efectueaz
o analiz complex a elementelor componenei de infraciune precum i argumenteaz ncadrarea
juridic a faptei prejudiciabile de la art.264 C.p.R.M.
Subscriem n totalitate opiniei autorului, care indic asupra caracterului complex al
obiectului juridic special al infraciunii analizate cre este constituit din: obiectul juridic principal,
format din relaiile sociale cu privire la sigurana traficului rutier i obiectul juridic secundar,
care, la rndul lui, este format din relaiile sociale cu privire la sntatea persoanei [101, p. 32].
V.Stati, menioneaz c latura obiectiv a infraciunii poate avea numai urmtoarea structur: 1)
fapta prejudiciabil, care const din aciunea sau inaciunea de nclcare a regulilor de securitate
a circulaiei sau de exploatare a mijlocului de transport; 2) urmrile prejudiciabile, care se
16
exprim dup caz n: a) vtmarea medie a integritii corporale sau a sntii (alin.(1) sau (2));
c) legtura cauzal; 4) mijlocul de svrire a infraciunii [101, p. 33]. n opinia altor autori,
neacceptat ns de autor, dac n rezultatul nclcrii regulilor de exploatare a unei maini
autopropulsate (buldozer, excavator, combin de recoltat etc.), victimei i-au fost cauzate
vtmri ale integritii corporale sau sntii ori a survenit decesul, atunci fptuitorul trebuie s
rspund pentru una din infraciunile din domeniul transportului. Se pare c aceast viziune este
unilateral i nu ia n consideraie ntreaga gam a faptelor care pot fi svrite n asemenea
condiii. ntr-o alt ordine de idei, referindu-se la nclcarea infracional a regulilor de securitate
a circulaiei sau de exploatare a mijloacelor de transport, V.Stati circumstaniaz implicit,
legtura cauzal un alt semn obligatoriu al laturii obiective a infraciunii prevzute la art. 264
C.p.R.M. Susinem indubitabil aceast idee deoarece legtura cauzal este un element esenial n
cadrul acestei componene de infraciune [101, p. 36]. Ea trebuie s se stabileasc ntre fapta
prejudiciabil i urmrile prejudiciabile. Legtura de cauzalitate, fiind mai dificil de stabilit n
cazul n care n derularea evenimentelor se implic factori exogeni, precum: faptele victimei,
defectele tehnice ascunse, specificul condiiilor rutier, influena factorilor naturali, etc. n acest
sens, autorul menioneaz c punctul de plecare n stabilirea legturii cauzale, n cazul unei
infraciuni rutiere, este izolarea artificial a accidentului rutier de alte interconexiuni [101, p. 37].
Autorii Comentariului Codului penal al Republicii Moldova, sub redacia prof.univ.
dr.hab. A.Barbneagr, aprut n anul 2009, consider c n calitate de obiect facultativ
(secundar) al infraciunilor n domeniul transportului rutier pot evolua relaiile sociale cu privire la
viaa sau sntatea persoanei sau relaiile sociale cu privire la integritatea anumitor categorii de
bunuri [26].
n aceeai surs, autorii consider c n cazurile n care victima accidentului a decedat
imediat dup accident, conductorul fiind contient de acest fapt, rspunderea penal a
fptuitorului n baza art.266 C.p.R.M. se va exclude [26, p. 598].
Autorii Comentariului Codului Penal al Republicii Moldova consider c nclcarea
regulilor privind meninerea ordinii i securitatea circulaiei poate avea loc n traficul
transportului aerian (intrarea pasagerului fr voie n cabina pilotului n timpul decolrii sau
aterizrii, ieirea samavolnic a pasagerilor pe pista de decolare-aterizare), transportului feroviar
(mnarea vitelor peste calea ferat n locuri interzise, trecerea neregulamentar a interseciilor, a
cilor ferate de ctre bicicliti, conductori ai transportului cu traciune animal), transportului
naval (intervenia n aciunile cpitanului n timpul acostrii la debarcader), transportului auto i
mecanizat (trecerea pietonilor la semnalul rou al semaforului, trecerea strzii n locuri interzise,
17
deschiderea uilor automobilului n timpul micrii autovehiculului, ieirea din automobil din
partea carosabil a strzii) [26, p. 602].
Potrivit opiniei autorilor Comentariului Codului Penal din 2009, nu poart rspundere
penal alte persoane care se afl n mijlocul de transport i-i dau oferului diverse recomandri
ce conduc la nclcarea de ctre conductor a regulilor de securitate a circulaiei sau de
exploatare a mijloacelor de transport, provocnd urmrile indicate n art.264 C.p.R.M., deoarece
infraciunile svrite din impruden nu pot fi svrite prin participaie penal. ns, n cazul n
care aceste persoane se implic fizic la conducerea autovehiculului (se implic forat la
manevrarea volanului, pun n funciune dispozitivul manual de frnare etc.) ele poart
rspundere de sine stttoare conform art.264 C.p.R.M., substituind n acest fel funcia de
conductor al mijlocului de transport [26, p. 590].
Asupra aplicrii rspunderii penale pentru unele infraciuni n domeniul transportului auto,
autorul V.Stati s-a expus n articolul ,,Aspecte teoretice i practice privind aplicarea rspunderii
penale pentru unele infraiuni n domeniul transportului auto publicat n Revista Institutului
Naional al Justiiei nr. 1 din 2009 [98, p. 37-49]. n studiul menionat, autorul elucideaz
dispoziiile infraciunilor prevzute n art.art. 2641, 266, 269 i 276 C.p.R.M., norme, care stabilesc
rspunderea pentru infraciunile n domeniul transportului auto (altele dect cele prevzute la art.
264 i 265 C.p.R.M.) [98, p. 47]. Autorul menioneaz c aceste infraciuni au fost analizate n
Hotrrea Plenului CSJ nr.20/1999, dar precizeaz, pe bun dreptate, c ,,acestor explicaii le
lipsete actualitatea de alt dat, ele devenind nesincrone n raport cu cadrul normativ penal n
vigoare [98, p. 47]. n prezentul articol, autorul consider c interpretarea noiunilor i termenilor
ce apar n articolele stipulate este important ,,att pentru aplicarea reuit a acestor norme n
practic, ct i pentru dezvoltarea ulterioar a concepiilor tiinifice [98, p. 47]. n cercetarea
elaborat autorul efectueaz caracteristica juridico-penal a infraciunilor menionate, prin prisma
elementelor componenei de infraciune, astfel exprimndu-se asupra obiectului juridic, laturii
obiective, subiectului i a laturii subiective a fiecrei infraciuni menionate, n acelai timp
prezentnd argumente asupra poziiei pe care o susine. innd cont de volumul de informaie pe
care prezentat anterior, prezentul articol a continuat i n urmtorul numr (nr. 2), al revistei
nominalizate. Astfel autorul ntreprinde o analiz juridico-penal a infraciunilor prevzute de art.
266, 269 i 276 C.p.R.M. n afar de analiza elementelor componenelor de infraciune, autorul
argumenteaz necesitatea abordrii unor aspecte practice, a unor probleme ce pot aprea n faa
organelor de urmrire penal la ncadrarea juridic i calificarea unor fapte prejudiciabile n
mprejurrile infraciunilor menionate. Aadar, n contextul prezentului articol autorul consider
oportun stabilirea unor ,,criterii de delimitare a infraciunii de prsire a locului accidentului rutier
18
de infraciunile adiacente [98, p. 39]. Autorul propune, n context, delimitarea de urmtoarele

infraciuni: lsarea n primejdie (art. 163 C.p.R.M.) i neacordarea de ajutor unui bolnav (162
C.p.R.M.), aceast disociere, dup cum am menionat, comportnd o importan practic n ajutorul
organelor de urmrire penal, facilitnd o calificare raional i corect, bazat pe argumente att
teoretice, ct i practice.
Urmtorul studiu al infraciunilor analizate n cadrul prezentei teze de doctorat a fost realizat
de Vitalie Stati n articolul Aspecte teoretice i practice privind aplicarea rspunderii penale
pentru unele infraciuni n domeniul transportului auto, specificate la art.266, 269 i 276 CP RM,
publicat n Revista Naional de Drept nr.3 din 2010 [97].
Analiznd infraciunea prevzut la art. 266 C.p.R.M., autorul susine c infraciunea
respectiv este o infraciune pluriobiectual. Obiectul juridic al infraciunii este format din relaiile
sociale cu privire la sigurana traficului rutier, sub aspectul prohibiiei impuse conductorului
mijlocului de transport s prseasc locul accidentului rutier, n cazul n care a nclcat regulile de
securitate a circulaiei sau de exploatare a mijlocului de transport, dac acesta a provocat urmrile
indicate la alin. (3) sau (5) art.264 C.p.R.M. [97, p. 42]. Autorul menioneaz c n plan secundar
infraciunea n discuie aduce atingere relaiilor sociale cu privire la activitatea de constatare
imediat i complet a nclcrilor regulilor de securitate a circulaiei sau de exploatare a
mijloacelor de transport, precum i cu privire la activitatea de identificare a fptuitorului i de
stabilire a circumstanelor concrete n care au fost comise nclcrile respective. De asemenea n
expunerea sa asupra obiectului juridic al infraciunii de prsire a locului accidentului rutier autorul
stipuleaz c infraciunea analizat nu are nici obiect material, nici victim [97, p. 42].
n legtur cu componena de infraciune, V.Stati se raliaz opiniei exprimate de .
, care consider c componena de infraciune prevzut n art.266 C.p.R.M. rezult din
componena de infraciune prevzut n art. 264 C.p.R.M., ndeplinind o funcie de subsecven fa
de ultima. n concluzia celor expuse autorul e de prerea c art. 266 C.p.R.M. nu poate fi aplicat n
mod autonom. El poate fi aplicat numai dac, anterior, acelai fptuitor a svrit infraciunea
prevzut la alin.(3) sau (5) art.264 C.p.R.M [97, p. 44].
Realiznd un
studiu comparat, autorul exprim o opinie referitoare la obligativitatea
conductorului de a nu prsi locul accidentului rutier. Acesta afirm c prin obligarea

conductorului mijlocului de transport de a nu abandona locul accidentului rutier, acestuia i se
ncalc disproporionat dreptul de a nu mrturisi mpotriva sa, ns nu aceeai opinie este agreat de
alte sisteme de drept. n concluzie V.Stati recomand legiuitorului abrogarea art. 266 C.p.R.M. (i a
art.243 C.contr.R.M.) [97, p. 46].
19
n acelai articol, V.Stati cerceteaz i infraciunea prevzut la art. 276 C.p.R.M.. n analiza
general ntreprins asupra elementelor constitutive ale componenei de infraciune, acesta acord o
mai mare atenie obiectului infraciunii. n opinia autorului, obiectul juridic special al acestei
infraciuni l formeaz relaiile sociale cu privire la ncrederea public n autenticitatea elementelor
de identificare ale automobilelor [97, p. 51]. Obiectul imaterial l reprezint seria ori numrul de
identificare a asiului, caroseriei sau a motorului auto [97, p. 52]. Autorul precizeaz, la studiul
obiectului imaterial, c obiectul infraciunii n cauz pot s-l reprezinte elementele de identificare
aparinnd numai autovehiculelor, dintr-o alt perspectiv, elementele de identificare ale
autovehiculelor trebuie difereniat de numrul de nmatriculare a vehiculelor.
Nu putem sa omitem unele elemente din analiza laturii obiective, unde se accentueaz faptul
necesitii de delimitare a aciunii de falsificare a elementelor de identificare a autovehiculelor de
folosirea cu bun-tiin a unui autovehicul cu seria sau numrul asiului, caroseriei sau motorului
auto false, de asemenea aceeai aciune urmeaz a fi deosebit de distrugerea unor asemenea
elemente de identificare, precum i de nstrinarea asiului, caroseriei sau motorului auto purtnd
elemente de identificare false, ori de nstrinarea autovehiculului cu asiu, caroserie sau motor
purtnd elemente de identificare false [97, p. 53].
Problematica ce vizeaz infraciunile din domeniul transporturilor a fost examinat de V.Stati i
n articolul ,,Aspecte teoretice i practice privind aplicarea rspunderii penale pentru unele infraciuni
svrite n domeniul transporturilor (art. 2641, 266, 269 i 276), articol ce a fost publicat n Revista
iinific a USM ,,Studia Universitatis nr.8 din 2010 [103]. n acest articol, autorul analizeaz cu lux
de amnunte fiecare component de infraciune menionat n titlu, prezentnd caracteristica juridicopenal a fiecrei infraciuni. Pe lng interpretrile doctrinare, autorul prezint i unele aspecte practice
problematice care pot aprea la aplicarea dispoziiilor normelor penale menionate, dar i unele
probleme ce in de individualizarea pedepsei, autorul fcnd trimitere i la unele spee din practica
judiciar [103, p. 121]. n contextul analizei infraciunilor svrite n domeniul transporturilor, lund
n consideraie faptul c grupul de subieci care poart rspundere este mult mai vast, autorul fcnd
referin la ,,Regulamentul circulaiei rutiere, identific conotaia noiunii de ,,participant la trafic,
considernd necesar aceast operaie, lund n consideraie interpretarea prea ngust o noiunii n
cauz [103, p. 128], pa care o d att Regulamentul circulaiei rutiere, ct i Hotrrea Plenului CSJ
nr.20/1999. Pentru a elucida dispoziiile normelor de incriminare, autorul, pe lng analiza efectuat,
propune i semnificaiile unor termeni pe care legiuitorul le-a utilizat n textul prevederilor legii penale,
n contextul infraciunilor analizate. Lund n calcul c prezentul articol prezint o analiz profund a
infraciunilor ce au fost menionate, considerm oportun i pe bun dreptate c ,rezultatele obinute pot
20
fi utilizate n mod eficient n activitatea de aplicare a legii penale, de asemenea, n activitatea didactic
sau tiinific [103, p. 110].
Alt lucrare la care facem referire este articolul lui V. Stati ,,Infraciunea de punere n
exploatare a mijlocelor de transport cu defecte tehnice vdite (art.265 C.p.R.M.): analiza
elementelor constitutive, publicat n Revista Naional de Drept nr.1 din 2010 [102].
Autorul, pe lng analiza juridico-penal a infraciunii prevzute la art.265 C.p.R.M.,
ntreprinde o analiz detaliat a acestei componente de infraciune referindu-se la diferite
regulamente i la alte acte normative, ct i la opiniile diferitor doctrinari. n articolul menionat
autorul cerceteaz cele 4 elemente ale componenei de infraciune prevzute de art. 265 C.p.R.M. sub
aspect teoretic i practic. Astfel, n raport cu obiectul juridic al infraciunii prevzute la art. 265
C.p.R.M., autorul detecteaz i un obiect juridic secundar, ce posed un caracter complex, format din
relaiile sociale ce vizeaz buna desfurare a exploatrii mijloacelor de transport i a regimului de
lucru al oferilor sau al mecanizatorilor i din relaiile sociale cu privire la viaa i sntatea persoanei
[102, p. 55].
De asemenea n prezentul articol autorul face referire la subiectul infraciunii, care
concomitent cu condiiile generale ale rspunderii penale trebuie s posede i o calitate special, pe
care autorul o identific n funcie de fapta prejudiciabil. Autorul analizeaz n prezentul articol
problema subiectului infraciunii n contextul cnd conductorii sau posesorii mijloacelor de
transport au permis altor persoane s-l foloseasc. Argumentndu-i opinia, autorul afirm c n
cazul dat persoana poate fi subiect al infraciunii prevzute la art.265 C.p.R.M. [102, p. 63].
Analiznd aspectul practic al problemei, autorul articolului ncearc s rspund la
ntrebarea ,,Este sau nu art. 1772 C.p.R.M. din 1961 prototipul art. 265 C.p.R.M.? [102, p. 60]. n
acest articol, V.Stati analizeaz deplin i complet componena de infraciune prevzut la art.265
C.p.R.M., cercetnd problemele teoretice prin prisma doctrinar i a practicii judiciare.
Urmtoarea lucrare de referin este un alt articol al autorului Stati V. ,,De ce este oportun
adoptarea unei noi hotrri explicative ale Plenului Curii Supreme de Justiie consacrate practicii
judiciare n cauzele penale privind infraciunile n domeniul transportului?, publicat n Revista
Institutului Naional al Justiiei nr.2 din 2010 [99, p. 54-68].
Acest articol vine s iniieze elaborarea unui proiect pentru o nou hotrre explicativ a
Plenului Curii Supreme de Justiie, pe care autorul o expliciteaz cu un ir de argumente care vin s
consolideze propunerea sa [99, p. 54]. Printre motivele invocate n acest articol autorul invoc
diferite fapte, cel mai adesea fiind insuficiena unor explicaii insuficiente date n Hotrrea Plenului
nr.20 din 1999, dar i se cer explicaii asupra problemelor controversate ce in de calificarea
infraciunilor din domeniul transportului. Aceasta ar comporta o importan determinat, deoarece
21
ar concretiza aspectele doctrinare legate de controversele aprute n doctrin, dar i ar constitui un

pilon de baz pentru unificarea practicii judiciare, astfel venind necondiionat n ajutorul organelor
de urmrire penal care aplic normele penale. Sub alt aspect autorul argumenteaz adoptarea unei
noi hotrri explicative prin faptul c a suferit schimbri cadrul normativ extrapenal de referin
pentru normele care stabilesc rspunderea pentru infraciunile din domeniul transporturilor [99, p.
55]. n prezentul articol autorul face analiz comparativ i cu prevederile Codului Penal din 1961,
pentru a elucida eficient problema survenirii rspunderii n cazul infraciunilor din domeniul
transporturilor [99, p. 61]. Pe lng explicaiile care sunt aduse n prezentul articol, autorul prezint
i unele augmentri care, potrivit opiniei exprimate, trebuie s fie n coninutul unei viitoare hotrri
explicative. De asemenea se abordeaz problema ce se refer la subiectul pasibil de rspundere
penal al infraciunilor din domeniul transporturilor i probleme ce in de calificarea diferitor fapte
prejudiciabile. n acelai articol autorul pe lng argumentele expuse aduce i explicaii actualelor
prevederi ale Hotrrii Plenului CSJ nr. 20/1999 completnd cu neajunsurile sesizate n urma
cercetrii efectuate.
Urmtoarea publicaie este lucrarea elaborat de S.Brnza i V.Stati. Aceasta dateaz din anul
2011. n manualul Drept penal. Partea special, autorii S.Brnz i V.Stati, consider, pe bun
dreptate, c latura obiectiv a infraciunii prevzute la art.264 C.p.R.M. posed urmtoarea structur:
1) fapta prejudiciabil care const n aciunea sau n inaciunea de nclcare a regulilor de securitate a
circulaiei sau de exploatare a mijloacelor de transport; 2) urmrile prejudiciabile, care se exprim,
dup caz, n: a) vtmarea medie a integritii corporale sau a sntii (alin.(l) sau (2)); b) vtmarea
grav a integritii corporale sau a sntii ori decesul unei persoane (alin.(3) sau (4)); c) decesul a
dou sau mai multor persoane (alin.(5) sau (6)); 3) legtura cauzal dintre fapta prejudiciabil i
urmrile prejudiciabile; 4) mijlocul de svrire a infraciunii, i anume - mijlocul de transport [13, p.
354].
n contextul infraciunii de prsire a locului accidentului rutier, autorii autohtoni
S.Brnz i V.Stati consider c conductorul mijlocului de transport, care dup svrirea
accidentului rutier a prsit persoana accidentat n pericol pentru via, urmeaz s poarte
rspundere conform art.163, alin.(3) sau (5) art.264 i 266 C.p.R.M. [13, p. 400].
Pe de alt parte, autorii S.Brnz i V.Stati consider c temeiul aplicrii art.266
C.p.R.M. nu are nicio legtur cu ansele de via ale victimei, sau cu faptul dac acesteia i se
acord sau nu ajutor, afirmaie cu care suntem totalmente de acord. Dac decesul victimei s-a
produs imediat, ca urmare a accidentului rutier, iar fptuitorul este contient de aceasta, nu i se
va aplica rspunderea conform art.163 C.p.R.M. ns, aceasta nu poate afecta cu nimic
oportunitatea aplicrii art.266 C.p.R.M. Aceast concluzie a autorilor se desprinde att din
22
configuraia obiectului juridic special al infraciunii de abandonare a locului accidentului rutier,

ct i din coninutul obligaiilor pe care nu le respect subiectul acestei infraciuni [13, p. 402].
Abordnd problema subiectului infraciunii art.269 C.p.R.M., autorii S.Brnz i V.Stati
consider c, n afar de lucrtorii ntreprinderilor de transport, care au obligaiunea de a asigura
controlul asupra strii tehnice a mijloacelor de transport, calitatea de subiect o are i
reprezentantul organului abilitat al administraiei publice centrale n domeniul transporturilor i
gospodriei drumurilor, care elibereaz autorizaia special de transport pentru admiterea n
circulaie pe drumurile publice a mijloacelor de transport cu greuti sau gabarite ce depesc
limitele admise - poate svri o alt nclcare grav a regulilor de exploatare a mijloacelor de
transport ce asigur securitatea circulaiei [13, p. 394].
Aceiai autori conchid c transmiterea mijlocului de transport are loc anume n scop de
exploatare, iar posesorul acestuia, care a transmis unei alte persoane autovehiculul cu defeciuni
tehnice evidente spre exploatare, poate fi considerat persoan responsabil pentru exploatarea
mijloacelor de transport i atrage, implicit, rspunderea n baza infraciunii prevzute la art.265
C.p.R.M.
Pe de alt parte, autorii S.Brnz i V.Stati menioneaz c rspunderea persoanei
conform art.265 C.p.R.M. nu poate fi pus n funcie de faptul dac a fost tras sau nu la
rspundere penal conductorul mijlocului de transport, din a crui vin s-au produs urmrile
prejudiciabile prevzute la art.264 C.p.R.M. Chiar dac acest conductor va fi gsit nevinovat,
nu nseamn c exist temeiuri a considera aceasta drept cauz de a nu trage la rspundere
persoana care a svrit infraciunea prevzut la art.265 C.p.R.M. [13, p. 395].
n legtur cu infraciunile examinate de noi, n literatura juridic unii autori opineaz c
atitudinea psihic a fptuitorului fa de nclcarea a normelor de securitatea rutier i de exploatare a
vehiculelor pot fi exprimat att n form de intenie, ct i n form de impruden, iar fa de
consecinele prejudiciabile doar n form de impruden [5, p. 118; 154, p. 81-82]. Chiar i n cel mai
recent manual din Republica Moldova, autorii autohtoni S.Brnz i V.Stati menioneaz: Latura
subiectiv a infraciunii prevzute la art.264 C.p.R.M. se caracterizeaz prin intenie sau impruden fa
de fapta prejudiciabil i numai prin impruden fa de urmrile prejudiciabile [13, p. 360].
n legtur cu infraciunea specificat la art.269 C.p.R.M., autorii autohtoni S.Brnz i
V.Stati consider c aceasta este o infraciune svrit exclusiv n domeniul transportului auto,
prezentnd i urmtoarele argumente:
1) n Codul penal al Federaiei Ruse, art.268 are denumirea nclcarea regulilor care
asigur activitatea n condiii de securitate a transportului. n proiectul Codului penal al
Republicii Moldova, art.311 are denumirea nclcarea regulilor n vigoare cu privire la
23
transporturi [28, p. 127]. ns, n legea penal n vigoare, art.269 are o alt denumire: nclcarea
regulilor privind meninerea ordinii i securitatea circulaiei. Autorii se ntreab retoric n
aceast ipotez - s fie ntmpltoare aceast deviere de la concepia iniial?
2) n art.268 din Codul penal al Federaiei Ruse se stipuleaz, implicit, c aceast norm
este complementar fa de normele care, n legea penal autohton, sunt reprezentate de art.263
i 264. Autorii precizeaz c art.263 C.p.R.M. stabilete rspunderea pentru nclcarea regulilor
de securitate a circulaiei sau de exploatare a transportului feroviar, naval sau aerian. n contrast,
n art.269 C.p.R.M. nu este afirmat o asemenea complementaritate. ns, se face trimitere la
art.264 C.p.R.M., sub aspectul urmrilor prejudiciabile produse.
3) n art.269 C.p.R.M., subiectul infraciunii este desemnat generic prin sintagma
participant la trafic. Este o sintagm al crei neles este elucidat n Regulamentul circulaiei
rutiere i n alte acte normative viznd securitatea n domeniul transportului auto. Totodat,
aceast sintagm nu este nici definit, nici utilizat n actele normative viznd securitatea n
domeniul transportului feroviar, naval sau aerian. i n aceast situaie, autorii se ntreab dac
pot oare asemenea acte normative s conin norme la care ar face trimitere art.269 C.p.R.M.?
4) n Codul contravenional, complementar cu art.269 C.p.R.M. este art.245 nclcarea
regulilor de circulaie de ctre pietoni i ali participani la circulaia rutier.
n concluzie, autorii menioneaz c dac regulile privind meninerea ordinii i
securitatea circulaiei sunt nclcate de ctre pasager sau un alt participant la circulaia feroviar,
naval sau aerian, atunci, n cazurile n care nu se aplic art.263 C.p.R.M., aplicabile sunt
art.149 sau 157 C.p.R.M. Nu ns art.269 C.p.R.M. [13, p. 412].
Ne exprimm dezacordul cu aceast opinie, argumentndu-ne poziia n seciunea n care
va fi elaborat i analizat conceptul infraciunilor n domeniul transportului rutier.
Abordnd problema subiectului infraciunii de nclcare a regulilor de securitate a
circulaiei sau de exploatare a mijloacelor de transport de ctre persoana care conduce mijlocul
de transport, aceiai autori menioneaz c aplicarea art.264 C.p.R.M. nu exclude aplicarea
art.232 ,,Conducerea vehiculului de ctre o persoana care nu are asupra sa permis de conducere
din Codul contravenional [13, p. 363].
O atenie sporit se acord problemei locului svririi infraciunilor n domeniul
transportului rutier. n acest sens, autorul V. Stati, consider c n cazul n care locul comiterii
faptei nu este deschis pentru circulaia vehiculelor i a pietonilor, nici nu este administrat de un
organ abilitat n calitate de drum public sau de teritoriu adiacent acestuia, nu vom putea vorbi
despre o nclcare a regulilor de securitate a circulaiei sau de exploatare a mijloacelor de
transport [100, p. 114].
24
n lucrarea autorului V.Stati Infraciuni n care mijlocul de transport apare ca obiect

material sau ca mijloc de svrire a infraciunii, aprut n 2010, este realizat o analiz complex
a componenelor de infraciuni prevzute n art.art. 1921, 264, 2641, 265, 266, 269, 276 C.p.R.M.
S-a atras atenia, pe lng alte opinii exprimate n aceast lucrare, punctului de vedere al
autorului cu referire la oportunitatea meninerii rspunderii penale pentru fapta de prsire a
locului accidentului rutier, potrivit cruia autorul consider c acesta urmeaz a fi abrogat. n
finalul lucrrii indicate, V.Stati propune un proiect de Hotrre a Plenului CSJ n cauzele penale
privind infraciunile n domeniul transportului auto.
Manualul judectorului pentru cauze penale reprezint o alt surs de interes major
pentru investigaia noastr [89]. Titlul 8 al acestui ghid este ntitulat ,,Particularitile examinrii
unor categorii de cauze, iar n 8. Infraciuni n domeniul transporturilor. Autorii N.Gordil i
V.Stati s-au expus judicios asupra analizei juridico-penale a infraciunilor prevzute n Capitolul
XII ,,Infraciuni n domeniul transporturilor din Codul penal al Republicii Moldova. Prezentul
paragraf reprezint o analiz succint a caracteristicilor elementelor componenei de infraciune:
obiect juridic, latur obiectiv, subiect, latur subiectiv, mai mult sub aspect doctrinar, dup
cum rezult i din obiectivul prezentei lucrri, acesta fiind ,,respectarea i aplicarea corect i
echitabil a legii [89, p. 5]. n Titlul 8, paragraful 8, manualului dat sunt abordate aspectele
generale ce in de survenirea rspunderii penale n cazul svririi unor infraciuni n domeniul
transporturilor prevzute de legea penal. Analiza efectuat n paragraful 8 [89, p. 731-780] al
acestei lucrri pe lng caracteristicile juridico-penale, indic motivul, scopul, calitile victimei,
care nu au importan la calificarea infraciunii, dar de care judectorul se poate conduce pentru
individualizarea i stabilirea pedepsei. Tot n acest paragraf, pe lng comentariile realizate
asupra componenelor de infraciune n variantele tip, sunt cercetate i formele agravante cu
particularitile corespunztoare.
transportului rutier publicate n alte state
Infraciunile n domeniul transportului rutier au suscitat n permanen interesul
oamenilor de tiin din alte state. Printre acestea un loc distinct l ocup infraciunea de
nclcare a regulilor de securitate a circulaiei i de exploatare a mijloacelor de transport. Meritul
indubitabil al doctrinei la acest capitol rezid nu doar n elucidarea, interpretarea i soluionarea
unor probleme ce deriv din cadrul incriminator al acestei fapte, dar i n relevarea argumentelor
de criminalizare a acestora.
25
Printre cele mai valoroase, n opinia noastr, surse tiinifice strine, referitoare la
problema studiat de noi n prezenta lucrare menionm: C.Turianu - Infraciunile rutiere, 2000;
..,
, 1957; .. (
),
1970;
..,
1974;
.., , 1975; ..,
.,
1979;
..,
, 1979; ., .., , 1980; ..,

, 1982; .., ..,
, 1988; ..,
1991;
..,
, 1997; ..,
.., . ,
1997; .., .., , 1997;
.., .., : . 2 . . 2.
, 2000; .., - ,
2001; .., .., . 4, 2002;
..,
.
, 2003; .., -
.
, 2003; ..,
, 2011, etc.
n viziunea noastr, principala surs de referin cu privire la infraciunile n domeniul
transportului publicat n Romnia este monografia lui Corneliu Turianu Infraciunile rutiere,
editat n anul 2000. La capitolul 1 al lucrrii, autorul prezint conceptul infraciunilor contra
siguranei circulaiei rutiere i evoluia istoric a cestui grup de infraciuni. n continuare, autorul
prezint unele aspecte comune specifice infraciunilor contra siguranei circulaiei rutiere.
Capitolul 3 al monografiei este realizat analiza juridico-penal a componenelor de infraciuni
contra siguranei circulaiei rutiere.
Analiznd modalitile elementului material al refuzului, mpotrivirii sau eschivrii
conductorului mijlocului de transport de la testarea alcoolscopic, de la examenul medical n
vederea stabilirii strii de ebrietate i a naturii ei sau de la recoltarea probelor biologice n cadrul
26
acestui examen medical, C.Turianu menioneaz c tergiversarea prezentrii pentru recoltarea

probelor biologice, dac prin aceasta s-a ajuns la expirarea termenului nuntrul cruia ar fi
posibil s se efectueze examenul de laborator; refuzul de a opri la somaia organului de poliie;
fuga de sub supravegherea organelor de poliie n timpul conducerii spre o unitate medical n
vederea recoltrii probelor biologice; invocarea unor mprejurri lipsite de orice temei pentru a
justifica neacceptarea efecturii probelor etc. [104, p.177].
n legtur cu subiectul infraciunii de vtmare corporal sau ucidere din culp (analogul
infraciunii prevzute n art.264 C.p.R.M.), C.Turianu menioneaz c trebuie s se rein
existena unei activiti de conducere, n condiii ilegale, atunci cnd conductorul a fost gsit n
timp ce staiona cu mijlocul de transport, ns din probele administrate rezult nendoielnic c
mai nainte de a se fi oprit el a condus mijlocul de transport n acele condiii. De asemenea,
dirijarea i manevrarea unui mijloc de transport mpins cu mna, n scopul de a porni motorul,
constituie o activitate de conducere. La fel, n situaia tractrii, n scopul de a fi pornit motorul,
cel aflat la volanul mijlocului de transport remorcat efectueaz o activitate de conducere propriuzis. Se consider conducere i dirijarea unui mijloc de transport ce se deplaseaz pe o osea, n
pant, cobornd n virtutea ineriei, nu prin acionarea dispozitivului mecanic de propulsie. Mai
mult ca att, el menioneaz c existena calitii de conductor de autovehicul (subiect activ
calificat al majoritii infraciunilor rutiere) nu implic necesitatea ca persoana n cauz s aib o
calitate recunoscut formal, de conductor auto profesionist ori amator, fiind suficient ca ea s
conduc, n fapt un autovehicul pe drumurile publice, chiar dac aceast calitate nu se sprijin pe
o recunoatere oficial. n afar de conductorul unui vehicul, mai poate fi subiect activ al unei
infraciuni rutiere persoana care deine un autovehicul, chiar dac nu l conduce pe drumurile
publice (aceast calitate de proprietar ori de deintor de autovehicul
este cerut n cazul
subiectului activ al infraciunii de punere n circulaie a unui autovehicul nenmatriculat sau cu

numr fals de nmatriculare ori n cazul infraciunii de ncredinare a unui autovehicul , spre
conducere, unei persoane care nu posed permis). Alteori, subiect activ al infraciunii poate fi
persoana care execut (ca o nsrcinare de serviciu n cadrul unei uniti) lucrri de verificare
tehnic a autovehiculelor (o astfel de calitate trebuie sa posede subiectul activ al infraciunii de
nendeplinire sau ndeplinire defectuoas a atribuiilor de verificare tehnic a autovehiculelor.
Potrivit opiniei autorului menionat, infraciunile contra siguranei circulaiei pe
drumurile publice sunt susceptibile de a fi svrite n participaie, sub forma coautoratului,
instigrii sau complicitii. Autorul stabilete ns unele precizri:
a) n condiiile coautoratului pot fi svrite, de regul, numai acele infraciuni rutiere
care nu au ca subiect activ o persoan ce conduce un autovehicul pe drumurile publice, cci, prin
27
natura ei, o asemenea operaie nu poate fi ndeplinit dect de o singur persoan. Doar n mod
excepional aceste infraciuni sunt susceptibile de coautorat, avem n vedere acele situaii rare n
care mai multe persoane determin, de o manier esenial, micarea vehiculului (de exemplu, n
cadrul unei coli de conducere auto, o persoan acioneaz volanul i alta apas pe pedala de
acceleraie).
C.Turianu consider c n infraciunile rutiere care nu se svresc printr-o aciune de
conducere a autovehiculului, cum ar fi infraciunea de punere n circulaie a unui autovehicul
nenmatriculat ori cu numr fals de nmatriculare, sau infraciunea de ndeplinire defectuoas cu
tiin a atribuiilor de verificare tehnic a autovehiculelor va putea exista coautorat dac, de
exemplu, autovehiculul este proprietatea comun a mai multor persoane care svresc n comun
acte de punere n circulaie a autovehiculului fr s ndeplineasc formele de nmatriculare a
acestuia, ori dac mai muli lucrtori se ocup de verificarea tehnic a unor defeciuni i realizeaz
n comun i cu tiin o verificare defectuoas a autovehiculului, sau omit, cu intenie, s verifice
unele defeciuni dei obligaia de verificare o aveau n comun. Tot astfel, credem c infraciunea de
ncredinare a unui autovehicul pentru a fi condus pe drumurile publice de o persoan care nu
posed permis de conducere sau creia permisul i-a fost retras, anulat, reinut, ar putea fi svrit
i de mai multe persoane, n calitate de coautori, dac ncredinarea este realizat n comun de
persoanele care dispun n comun de autovehicul (ca proprietari ori ca deintori).
Exist ns o infraciune rutier infraciune de nendeplinire ori ndeplinire defectuoas
a atribuiilor de verificare tehnic a autovehiculelor svrit din culp la care, potrivit unei
preri, participaia sub orice form, inclusiv coautoratul ar fi ntotdeauna exclus.
b)Instigarea i complicitatea sunt posibile la toate infraciunile rutiere, cu excepia celei
menionate n alineatul precedent(n msura n care avem n vedere participaia proprie).
Subiectul pasiv al infraciunilor pe care le analizm este statul (subiect pasiv general), asupra
cruia se rsfrng urmrile tuturor faptelor de nclcare a ordinii de drept, implicit urmrile faptelor
prin care sunt nclcate regulile de circulaie pe drumurile publice. n cazul infraciunilor de
nendeplinire ori ndeplinire defectuoas, cu intenie sau din culp, a atribuiilor de verificare tehnic
a autovehiculelor poate exista i un subiect pasiv special, care este unitatea, cu personalitate juridic,
specializat n verificarea tehnic a autovehiculelor, a crei funcionare a fost tulburat prin
nendeplinirea ori ndeplinirea defectuoas a atribuiilor care i reveneau. Alteori calitatea de subiect
pasiv poate s o aib unitatea specializat care a suferit pagube materiale, ca urmare a accidentului la
care se refer infraciunile respective sau persoana fizic care a avut de suferit, din aceeai cauz,
pagube materiale ori vtmri ale integritii corporale [104, p. 23-25].
28
n monografia
, editat n anul 1957, .. ntreprinde una din primele investigaii
tiinifice referitoare la infraciunile din domeniul transportului rutier. innd cont de faptul c
studiul realizat de acest autor a fost realizat abia la nceputurile adaptrii legislaiei sovietice la
condiiile necesitilor postbelice ale societii, unele dintre punctele de vedere ale acestui autor
sunt perimate, totui anumite concepii ale acestuia referitoare la categoria de infraciuni
examinat mai sunt valabile. A atras atenia viziunea autorului asupra obiectului juridic generic
al infraciunilor n domeniul transporturilor, prin care acesta recunoate funcionarea normal a
transportului i securitatea circulaiei, iar n calitate de obiect juridic principal funcionarea
normal i securitatea circulaiei unei sau altei categorii de transport, pe care a fost svrit o
fapt prejudiciabil [155, p. 30-32].
n lucrarea ( ), editat
n anul 1970, .., examinnd problemele de calificare a infraciunilor n domeniul
transportului rutier, propunea ca nclcarea unor reguli, care, dei nu ar fi prevzute de actele
normative n vigoare, ns dac ar provoca urmrile prevzute de legea penal, s fie calificate
drept infraciuni [154, p. 29].Aceast prere, dei nu este lipsit de o careva logic, nu i-a gsit
susinere nici n teoria, nici n practica judiciar, deoarece contravine prevederilor legale.
O alt lucrare, oportun pentru referire, este monografia autorului rus ..
, editat n anul 1974. n acest studiu, autorul examineaz
problemele legate de stabilirea rspunderii penale i contravenionale pentru nclcarea regulilor
de securitate a traficului rutier, abordnd n mod prioritar noiunea de securitate a traficului
rutier. Menionm c .. a fost unul dintre primii autori care i-au propus s
defineasc termenul circulaie rutier (trafic rutier), avansnd urmtoare definiie a acestuia:
... un proces de circulaie pe drumuri, n care aciunile conductorilor i pietonilor sunt
guvernate de reguli speciale [158, p. 9]. n definiia propus de .. persist aspectul
social al traficului rutier, acesta fcnd referire i la reglementarea juridic a aciunilor
conductorilor i pietonilor.
La rndul su, .., n lucrarea ,
editat n anul 1975, a formulat o alt definiie pentru respectivul termin. Prin circulaie rutier
(trafic rutier) acesta propune s se neleag un sistem dinamic complex, ce se desfoar pe
drumuri, care const n deplasarea pietonilor i diferitor categorii de mijloace de transport
mecanice i non-mecanice [138]. Definiia anterioar atrage atenia asupra accentului pe care l
plaseaz autorul pe aspectul mecanic al acestui proces. Cel mai pregnant acest accent se
manifest n definiia propus de .., care nu include nimic altceva dect
29
dinamica propriu-zis a mijloacelor de transport i a pietonilor. n lucrarea menionat, autorul se

expune asupra mecanismelor prin care se realizeaz organizarea traficului rutier, referindu-se
inclusiv la instrumentele juridico-penale de prevenire i combatere a infraciunile ce se svresc
n domeniul respectiv.
n alt lucrare a autorului .., , editat n anul 1979, sunt abordate problemele privind
calificarea infraciunilor n domeniul transportului rutier, fiind analizate n mod prioritar
elementele constitutive ale infraciunii de nclcare a regulilor de securitate a traficului rutier i
de exploatare a autovehiculelor de ctre conductorul acestuia. Ne-a atras atenia abordarea
laturii subiective, realizat de autor n lucrarea indicat. Referitor la aceasta, este exprimat
punctul de vedere potrivit cruia la comiterea infraciunilor n domeniul transportului rutier este
posibil intenia indirect. .. susine c infraciunile n domeniul transportului
rutier, n unele cazuri (n form de vinovie direct fa de aciuni i consecine) ar trebui s fie
calificate ca fapte intenionate, n timp ce n altele (cu intenie i impruden fa de aciuni, i
impruden fa de consecine) s fie recunoscute din impruden [159].
O definiie ampl a circulaiei rutiere a fost formulat de .. n lucrarea
, editat n anul 1979. Acesta propune ca prin
circulaie rutier contemporan s se perceap deplasarea oamenilor i mrfurilor cu ajutorul
mijloacelor de transport, ct i a oamenilor n afara mijloacelor de transport, pe drumuri,
deplasare reglementat de norme juridice speciale i dirijat de organizaiile statale, care se
deruleaz n condiiile pericolului real de apariie a circumstanelor care ar putea mpiedica
continuarea normal a acestui proces [212].
Mult mai detaliat sunt conturate anumite semne social-juridice ale circulaiei rutiere
(traficului rutier) de ctre autorul ... Totodat, n definiia acestuia remarcm
dou momente foarte importante pentru investigaia noastr. Este vorba despre faptul c aspectul
mecanic al traficului rutier se prezint de ctre acest autor nu ca un simplu proces dinamic, dar
cu indicarea scopului cu care se desfoar acest proces deplasarea oamenilor sau mrfurilor.
ntr-al doilea rnd n aceast definiie se fixeaz i semnul existenei pericolului real de apariie a
circumstanelor care ar putea mpiedica continuarea normal a acestui proces.
n articolul - , publicat n
revista n anul 1980, autorii . i .. se expun asupra
specificului aplicrii rspunderii penale pentru infraciunile n domeniul transportului rutier.
Acetia consider nefondate observaiile c n cazul nclcrii regulilor de circulaie de ctre dou
sau mai multe persoane, n legtur de cauzalitate cu consecinele prejudiciabile poate fi doar una
30
dintre ele. Pentru a stabili o legtur de cauzalitate atunci cnd au fost comise nclcri de ctre
mai muli conductori auto concomitent, trebuie decis responsabilitatea fiecruia [122].
n monografia autorului rus ..
, editat n anul 1982, se investigheaz n special aspecte cu privire la
reglementarea relaiilor sociale referitoare la asigurarea securitii n domeniul traficului rutier din
punct de vedere a dreptului administrativ. Totui, s-a prut relevant opinia autorului cu privire la
coninutul noiunii de trafic rutier. Acesta ntreprinde o ncercare de a extinde aria coninutului
juridic al termenului circulaie rutier (trafic rutier). n calitate de obiect al reglementrii
juridice, acesta l-a definit drept totalitatea relaiilor sociale care apar n legtur cu necesitatea
efecturii transportului de persoane i mrfuri, precum i n legtur cu necesitatea pregtirii
pentru acest proces [125, p. 34].
O alt lucrare de referin este materialul didactic editat de autorii rui ..
i .. ,
editat n anul 1988. n aceast lucrare, sunt examinate problemele referitoare la calificarea
infraciunilor n domeniul transportului rutier. Abordnd problemele de calificare a infraciunilor
n domeniul transportului rutier, i n special a infraciunii de nclcare a regulilor de circulaie
sau de exploatare a autovehiculelor, cu referire la semnele laturii obiective autorii menionai au
remarcat c urmrile prejudiciabile ale infraciunilor n domeniul transportului rutier pot fi att
de serioase, nct statul nu ar putea admite ca regulile ce reglementeaz relaiile sociale n
domeniul transportului rutier s rmn nescrise, ci dimpotriv, le fixeaz foarte detaliat n
diverse izvoare normative [130, p. 26].
.. i . acord o atenie deosebit problemei privind
stabilirea legturii de cauzalitate n cazul infraciunilor n domeniul transportului rutier. n acest
context, autorii consider c legtura de cauzalitate pentru categoria de infraciuni examinat de
noi are un caracter destul de complex i are un ir de trsturi specifice. Acestea constau n faptul
c, datorit multitudinii de factori care pot conduce la un accident, i prezena verigilor
intermediare n lanul de dezvoltare a legturii de cauzalitate, au de obicei un caracter situaional
i n mare parte aleatoriu i, n plus, nu sunt ntotdeauna adecvate gradului prejudiciabil al
nclcrii normelor corespunztoare.
Simpla nclcare a regulilor de circulaie i exploatare a mijloacelor de transport nu este
reprezentativ. Practica judiciar se confrunt cu astfel de situaii n care exist o nclcare a
normelor, ns o legtur de cauzalitate ntre nclcare i rezultat nu exist, ntruct
consecinele au survenit din alte motive, de exemplu, din cauza strii drumurilor sau a
31
mijloacelor de asigurare a securitii drumurilor, particularitile timpului, comportamentul ilicit

al altor participani la circulaie etc.).
Dac aciunea (inaciunea) persoanei care conducea mijlocul de transport, nu a fost n
contradicie cu regulile de circulaie rutier i exploatare a mijloacelor de transport, problema
existenei legturii de cauzalitate n sens juridic i n sens penal, ntre comportament i urmrile
grave, nu apare [130, p. 33].
Referitor la locul svririi infraciunii, autorii menionai includ n lista locurilor posibile
de svrire a acestei infraciuni i drumurile desfundate, pdurea, podul de ghea de pe un ru
sau lac etc. [130, p. 33].
n legtur cu culpabilitatea n cazul infraciunilor examinate, .. i .
consider c latura subiectiv a infraciunii de nclcare a regulilor de securitate a
circulaiei rutiere se caracterizeaz prin neomogenitatea atitudinii psihice a fptuitorului fa de
aciuni i consecinele acestora [130, p. 34], i anume forma de vinovie n legtur cu
nclcrile normelor de securitate i consecinele care rezult nu totdeauna coincid ntre ele.
Un alt autor, care a studiat infraciunile n domeniul transportului rutier, este
... n lucrarea , editat n
anul 1991, acesta propune un model tehnocratic de definire a termenului circulaie rutier (trafic
rutier), prin care nelege un sistem dinamic complex de interaciune a torentelor de vehicule i
pietoni, alctuit din patru componente: om automobil drum mediul nconjurtor.
Argumentarea unei astfel de abordri tiinifice a acestui termen const n aceea c
elementele remarcate de acest autor sunt examinate i analizate ca un sistem, n care acestea se
afl ntr-o interdependen logic, totodat, fiecare rmnnd a fi parte component a altor
sisteme sociale.
Autorul abordeaz i aspectul istoric al reglementrii relaiilor sociale cu privire la
securitatea traficului rutier. Astfel, acesta constat c necesitatea reglementrii circulaiei rutiere
a aprut demult, iar cu apariia automobilelor au aprut i primele reguli automobilistice, care au
fost introduse n 1893 n Frana. n Rusia, la 11 septembrie 1896, ministrul cilor de comunicaie
a emis ordonana nr. 7453 Cu privire la ordinea i condiiile transportrii greutilor i
pasagerilor pe oseaua autoritii publice a cilor de comunicaii n echipaje care se mica
desinestttor. Anume aceast dat poate fi considerat drept dat de natere a regulilor ruseti
de circulaie rutier. Deja aceste reguli stabileau principiile fundamentale ale circulaiei rutiere i
fixau cerinele respective fa de conductori. Autorul face referin la ordonana obligatorie
privind ordinea circulaiei cu automobile de pasageri i de ncrcturi n or. Sankt-Peterburg,
publicat n iulie 1900 n .- . Aceste reguli,
32
concomitent cu prezentarea principiilor fundamentale ale organizrii circulaiei rutiere, stabileau

i exigenele privind obinerea permisului de conducere, numrului de nmatriculare, etc. [144, p.
4].
O alt surs de referin este teza de doctor n drept -
, autor ..,
susinut n anul 1997. Dei aceast lucrare nu este dedicat exhaustiv problemei reglementrii
juridico-penale a asigurrii securitii traficului rutier, autorul abordeaz i unele aspecte cu privire la
rspunderea penal pentru infraciunile n domeniul transportului rutier. Ne-a atras atenia poziia
autorului cu privire la obiectul juridic al infraciunilor n domeniul transportului rutier, considernd
c regimul juridic special al traficului rutier este orientat spre a realiza ocrotirea juridic a tuturor
relaiilor sociale ce apar i se dezvolt n cadrul acestui proces. Anume relaiile sociale din cadrul
traficului rutier constituie obiectul reglementrii juridice [163, p. 42].
Autorii .. i .., n lucrarea
. , editat n anul 1997, efectueaz analiza juridico-penal
a infraciunilor n domeniul transporturilor prin prisma practicii judiciare.
n opinia autorilor acestui comentariu, n calitate de obiect juridic special al infraciunii
prevzute n la art.264 C.p.F.R. apar relaiile sociale care se desfoar n sfera asigurrii
securitii circulaiei rutiere, care reflect nivelul de protecie a participanilor la trafic mpotriva
accidentelor rutiere i a consecinelor acestora. Latura obiectiv a acestei infraciuni presupune:
nclcarea regulilor circulaiei rutiere sau a exploatrii a mijloacelor de transport, survenirea
consecinelor i raportul de cauzalitate dintre aceste dou elemente.
Expunndu-se asupra caracterului de blanchet a dispoziiei acestei norme penale, autorii
menioneaz c n actele procesual-penale trebuie s fie indicat articolul regulamentului
circulaiei rutiere care a fost nclcat. n ceea ce privete fapta prejudiciabil, acetia consider c
micarea se ncepe din momentul pornirii autovehiculului de pe loc. Exploatarea un complex
de msuri privind asigurarea strii tehnice normale, pstrrii i aplicrii (folosirii) a mijlocului de
transport n conformitate cu destinaia lui. Ea trebuie s fie nfptuit n procesul conducerii
mijlocului de transport testarea tehnic, nlturarea defectelor, respectarea regulilor de parcare,
etc.
Referitor la locul comiterii infraciunii, autorii menionai consider c responsabilitatea
survine independent de locul n care regulile au fost nclcate. Dei locul comiterii infraciunii nu
influeneaz asupra calificrii ei, ns, n legtur cu alte aspecte el poate exercita un rol
important pentru rezolvarea unor importante probleme de drept: eventual determina caracterul
33
nclcrii regulilor de securitate, atitudinea psihic a vinovatului fa de fapta svrit, influena

pedeapsa.
Potrivit acelorai autori, conform art. 264 C.p.F.R. nu pot fi calificate acele nclcri ale
exploatrii tehnice i altor reguli de securitate n procesul reparrii automobilelor, tractoarelor,
mijloacelor electrice de transport, etc.[141, p. 385].
ndrumarul practic ntitulat ,
editat n anul 1997 de autorii .. i .., conine o serie de recomandri cu
privire la aplicarea rspunderii penale pentru infraciunile comise n domeniul transportului auto.
Ne-a atras atenia prerea autorilor cu privire la locul svririi infraciunii de nclcare a
regulilor de securitate a traficului rutier i de exploatare a autovehiculelor, potrivit creia,
Regulamentul circulaiei rutiere stabilete anumite reguli unice de realizare a traficului rutier pe
ntreg teritoriul statului. Aceasta presupune c Regulamentul se aplic n orice loc, unde este
posibil circulaia autovehiculelor (drumuri de orice categorie, drumuri de ar, cile de
comunicaie temporare sau ocazionale, parcri sau drumuri industriale) [129, p. 78, 79].
O alt lucrare pe care o considerm de importan major pentru tema abordat de noi, este
monografia autorului rus .. - ,
publicat n anul 2001.
Analiznd problema laturii obiective a infraciunilor n domeniul transportului rutier,
autorul rus .. consider c n procesul constatrii semnelor obiective ale laturii
obiective a componenei de infraciune este necesar iniial de a stabili apartenena regulilor
nclcate la categoria celor ce reglementeaz securitatea traficului rutier sau exploatrii
autovehiculelor. Apoi, urmeaz a fi constatate regulile concrete care au fost nclcate de ctre
fptuitor, cu indicarea propriu-zis a conduitei pe care a avut-o acesta, precum i conduita care ar
fi fost necesar de urmat pentru a respecta regulile [172, p. 12-13].
n opinia lui .., legtura de cauzalitate ca element al laturii obiective a
infraciunii are importan pn la acele limite, n interiorul crora ea poate fi contientizat de
subiect. Cu alte cuvinte, n calitate de element al infraciunii poate fi considerat doar acea
dezvoltare a legturii de cauzalitate, care era cuprins de contiina conductorului ntr-o situaie
de drum concret [172, p. 20-21].
n legtur cu latura subiectiv a infraciunii prevzute de art.264 C.p.R.M. autorul rus
.. menioneaz c, ntruct despre forma de vinovie este menionat fr echivoc n art.
264 din Codul penal, sunt excluse motivele de disput care existau n trecut despre forma mixt de
vinovie n comiterea acestor infraciuni i posibilitatea svririi lor cu intenie indirect [172, p.
32].
34
O alt surs de nalt valoare tiinific este manualul

. 4. , elaborat de autorii rui .. i .. n
anul 2002.
Ne-a atras atenia opinia autorilor menionai cu privire la unele aspecte referitoare la
legtura de cauzalitate. Acetia consider c lipsa unei legturi de cauzalitate directe n cazul
infraciunilor n domeniul transportului rutier, urmeaz s atrag ncetarea procesului penal [157,
p. 358].
Autorii evideniaz cteva etape ale dezvoltrii raportului de cauzalitate n svrirea
infraciunilor examinate.
1) n rezultatul nclcrii regulilor stabilite ce asigur securitatea funcionrii a
transportului, apare posibilitatea abstract a survenirii consecinelor negative.
2) Se creeaz situaia de accident, ns subiectul, care a ntreprins msurile de precauie,
mai poate preveni aceste consecine.
3) Tehnica totalmente iese de sub controlul subiectului i depinde doar de situaie.
4) Cauzarea prejudiciului devine inevitabil.
n cazul inaciunii, raportul de cauzalitate n cadrul infraciunilor din domeniul
transporturilor se caracterizeaz prin cteva trsturi:
a)subiectul este obligat s ndeplineasc anumite reguli (indicaii)
b)subiectul a avut posibilitatea respectrii acestor reguli
c)respectarea regulilor date puteau s previn survenirea acestor consecine
d)subiectul nu ndeplinete msurile de precauie.
Referitor la oportunitatea de separare a infraciunii de prsire a locului accidentului
rutier de infraciunea de lsare n primejdie, acetia menioneaz c acest lucru a fost realizat n
legtur cu faptul c majoritatea cazurilor de svrire a infraciunilor de lsare n primejdie erau
legate anume de prsirea locului accidentului de ctre conductorii vinovai de producerea
accidentelor. Astfel, din aceste considerente, legiuitorul a decis s contureze o componen de
infraciune distinct, i anume prsirea locului accidentului rutier, limitnd astfel cercul
subiecilor la conductorii autovehiculelor, care se fac vinovai de nclcarea regulilor de
securitate a traficului rutier sau de exploatare a acestora, incluznd aceast modalitate special a
lsrii n primejdie, n cadrul infraciunilor n domeniul transporturilor [157, p. 363].
O alt opinie important a autorilor .. i .., se refer la
caracterul formal al infraciunii de prsire a locului accidentului rutier. Acetia consider c n
sensul art.266 C.p.R.M., survenirea urmrilor sub form de vtmare medie, grav sau deces,
presupune c infraciunea de nclcare a regulilor de securitate a traficului rutier s-a consumat, i abia
35
dup aceasta poate fi comis infraciunea de prsire a locului accidentului rutier. Prsirea locului
accidentului rutier n sine nu provoac careva urmri, ce ar avea importan la calificarea acestei
fapte. Trimiterea la urmrile indicate la alin.(3) i (5) ale art.264 C.p.R.M. presupune c dac n
rezultatul accidentului rutier sunt provocate doar daune materiale sau o vtmare uoar sau medie
integritii corporale sau sntii, atunci rspunderea penal n baza art.266 C.p.R.M. se exclude.
Respectiv, componena de infraciune prevzut la art.266 C.p.R.M. a fost edificat de legiuitor drept
una formal [157, p. 365].
Cu privire la atitudinea subiectiv a infractorului, autorii .. i
.., consider c teoretic este nejustificat s fie stabilite forme de vinovie diferite
n raport cu fapta prejudiciabil pe de o parte, i n raport cu urmrile acesteia, pe de alt parte.
Componenele majoritii infraciunilor care atenteaz la securitatea circulaiei rutiere i a
exploatrii mijlocului de transport, sunt create de legiuitor ca componene materiale, ceea ce
presupune prezena consecinelor periculoase pentru societatea civil. n toate infraciunile
acestea acele consecine sunt lipsirea de via, cauzarea vtmrilor corporale medii i grave i
uneori cauzarea prejudiciului material substanial. nclcrile regulilor care au dus la nite
vtmri uoare ale sntii sau la un prejudiciu material neesenial, se examineaz n ordinea
contravenional, disciplinar i civil.
Rspunderea pentru infraciunile de acest gen este posibil cu condiia, c sechelele
survenite se afl n raportul de cauzalitate cu nclcarea unei reguli concrete, care asigur
funcionarea transportului. Din cauza aceasta problema raportului de cauzalitate trebuie s fie
discutat dup stabilirea faptului nclcrii regulilor respective care asigur securitatea circulaiei
rutiere i a exploatrii transportului i aflarea volumului i caracterului consecinelor negative,
care deseori sunt rezultat al raportului unor condiii i factori. Astfel de consecine sunt aciunile
ilicite sau inaciunile conductorilor altor mijloace de transport, comportamentul imprudent altor
participani ai circulaiei rutiere, trsturile specifice ale drumului i timpului, starea tehnic a
mijloacelor de transport, etc.
Dac consecinele negative au survenit n rezultatul unor aciuni comune a unor persoane,
atunci i aceste persoane pot fi atrase la rspunderea respectiv conform diferitor articole ale Codului
Penal, sub condiia prezenei n aciunile lor a elementelor componenei infraciunii concrete.
n lucrarea -
, publicat n anul 2003 de autorul .., acesta continu

examinarea problemelor privind securitatea traficului rutier, nceput nc n anul 1974 n
lucrarea , care a fost examinat mai sus. n monografia
36
din 2003, acesta consider c securitatea nu este doar un indicator al nivelului de protecie a
participanilor la trafic, ci constituie deplina lor protecie mpotriva accidentelor rutiere. De aceea
acesta definete securitatea ca fiind acea stare a procesului de circulaie rutier, care exclude
pericolul provocrii accidentelor rutiere cu toate consecinele acestora, n situaia n care
conductorul autovehiculului are posibilitatea conducerii acestuia potrivit propriei voine,
respectnd prevederile Regulamentului circulaiei rutiere [160, p. 25-26].
Cercetarea problemelor privind rspunderea penal pentru infraciunile n domeniul
transportului rutier, autorul rus .. o completeaz cu o alt monografie editat n anul
2003, i anume -
. Expunndu-se asupra semnelor laturii obiective ale infraciunii de

nclcare a regulilor de securitate a traficului rutier i de exploatare a autovehiculelor, acesta
evideniaz, pe lng cele trei semne principale ale laturii obiective a infraciunii de nclcare a
regulilor de securitate a circulaiei sau de exploatare a autovehiculelor, nc un semn al laturii
obiective a infraciunii, i anume existena unei situaii cu pericol de accidentare [161, p. 25-29].
Printre cele mai recente cercetri asupra problematicii privind rspunderea penal pentru
nclcarea regulilor de securitate a traficului rutier i de exploatare a autovehiculelor menionm
monografia autorului rus ..
, editat n anul 2011 [133].
n capitolul 1 al acestei lucrri, autorul examineaz aspectele istorice referitoare la evoluia
cadrului normativ n domeniul asigurrii securitii traficului rutier, aspectele criminologice
precum i analiza comparativ a infraciunilor legate de nclcarea regulilor traficului rutier.
Capitolul 2 al lucrrii este dedicat analizei juridico-penale a infraciunii prevzute n
art.264 C.p.F.R. (analogul infraciunii de la art.264 C.p.R.M.), precum i problemelor privind
calificarea nclcrilor regulilor de securitate a traficului rutier.
1.3. Concluzii la capitolul 1
Efectund analiza celor mai importante materiale tiinifice publicate la tema supus
studiului n cadrul prezentei teze de doctorat, concluzionm urmtoarele:
1. Infraciunile n domeniul transportului rutier au fost investigate att n cadrul unor
surse tiinifice din Republica Moldova, dar i de peste hotare (tratate, cursuri,
manuale etc.).
37
2. Izvoarele tiinifice nu au epuizat ntreaga problematic a componenelor de

infraciune studiate, iar examinarea diferitelor aspecte ale infraciunilor n domeniul
transportului rutier poart, ntr-o oarecare msur, un caracter fragmentar.
3. Nu exist o poziie unanim a autorilor cel puin n privina urmtoarelor aspecte:
Elucidarea coninutului obiectului juridic al infraciunilor n domeniul
transportului rutier;
Definirea termenului circulaie rutier (trafic rutier);
Semnele principale i facultative ale laturii obiective a infraciunilor n domeniul
Oportunitatea incriminrii distincte a faptei de prsire a locului accidentului
rutier i condiiile de aplicare a rspunderii penale pentru aceste fapte;
Condiiile cu privire la subiecii diferitor categorii de infraciuni n domeniul
Modalitatea vinoviei n cazul aplicrii rspunderii penale pentru infraciunile n
domeniul transportului rutier;
Ca urmare a prezentrii succinte a tratrilor doctrinare ce vizeaz infraciunilor n
domeniul transportului rutier, a fost posibil formularea problemei tiinifice de cercetare.
Prin lucrarea de fa ne propunem s acordm o atenie maxim aspectelor enunate mai
sus, ncercnd a le dezvlui dintr-o perspectiv mai larg, ceea ce n final ar putea influena
pozitiv asupra mbuntirii calitii de aplicare a normei juridico-penale privind infraciunile n
domeniul transportului rutier. Reieind din aceasta, au fost formulate scopul i obiectivele tezei
de doctorat, menionate n introducerea tezei.
38
2. CONSIDERAII GENERALE PRIVIND INFRACIUNILE N DOMENIUL

TRANSPORTULUI RUTIER
2.1. Conceptul infraciunilor n domeniul transportului rutier i locul acestora n
sistemul infraciunilor n domeniul transporturilor
Dup importana social-economic, transportul auto ocup unul din cele mai importante
locuri n sistemul de transport al Republicii Moldova, concomitent cu transportul feroviar, aerian
i fluvial. Automobilizarea economiei naionale a rii, creterea nivelului utilizrii transportului
auto pentru realizarea necesitilor culturale i de trai a populaiei, ca urmare a progresului
tehnico-tiinific, joac un rol pozitiv pentru societate. ns, acest proces are i consecine
negative - sporete pericolul morii i mutilrii oamenilor, cresc pagubele materiale n urma
accidentelor transportului auto i diminurii permeabilitii drumurilor n condiiile de trafic
intens, de asemenea se intensific impurificarea mediului ambiant.
Sarcina principal a transportului auto este asigurarea total, la timp i calitativ a
necesitilor economiei naionale i a populaiei, sporirea randamentului economic, a siguranei
circulaiei rutiere i, totodat, diminuarea influenei negative asupra mediului ambiant.
Infraciunile contra siguranei circulaiei rutiere reprezint ansamblul faptelor penale prin
incriminarea i sancionarea crora este salvgardat - n principal principala valoare social
care este securitatea circulaiei pe drumurile publice. Aceast categorie de infraciuni s-a
constituit ca un grup aparte n sistemul infraciunilor, drept urmare a amplificrii i diversificrii
nclcrilor produse n cadrul circulaiei rutiere, a creterii gradului de pericol al acestor
nclcri, a necesitii unei intervenii mai eficiente a legiuitorului n acest domeniu spre a
asigura ocrotirea n mod corespunztor a valorii sociale puse n pericol.
Interzicerea, sub sanciuni penale, a acestor fapte i propune, de obicei, prevenirea
svririi altor fapte cu consecine mai grave. Respectarea cu strictee a regulilor de circulaie pe
drumurile publice previne o circulaie haotic, anarhic a vehiculelor, mpiedicnd crearea acelor
condiii susceptibile s amplifice pericolul intrinsec pe care-l prezint circulaia unui vehicul pe
drumurile publice. n cadrul circulaiei rutiere se pot produce nu numai nclcri ale regulilor de
circulaie pe drumurile publice, dar, odat cu acestea, i alte nclcri de lege.
Vehiculele (i n special autovehiculele) care circul pe osele, strzi, drumuri, constituie
o surs important de pericol pentru ceteni i drumuri publice. Ele pot determina, ca urmare a
nerespectrii regulilor de circulaie (concomitent cu svrirea unei infraciuni prevzute n
39
capitolul XII a prii speciale din Codul Penal), pierderi de viei omeneti ori vtmri corporale,
fapte incriminate distinct n Codul penal.
Este posibil ca autovehiculul s fie folosit ca instrument, deosebit de periculos - prin
dimensiunile i acceleraia care i se poate imprima, pentru a produce unele urmri de o mare
gravitate: moartea sau vtmarea unei persoane, distrugerea unor bunuri etc. n aceste cazuri nu
se vor mai aplica normele ce stabilesc rspunderea pentru infraciunile n domeniul transportului
rutier, ci numai dispoziiile Codului penal privind rspunderea pentru infraciunile contra vieii i
sntii sau cele contra patrimoniului, deoarece, prin ipotez, fptuitorul n-a nclcat nicio
regul de circulaie, ci a folosit autovehiculul, n materialitatea lui, pentru a provoca anumite
urmri fizice, anumite modificri ale realitii exterioare, specifice unor infraciuni (omor,
vtmare corporal, distrugere etc.).
Dar autovehiculul poate constitui i obiectul material al unor infraciuni. Astfel, acesta ar
putea constitui obiect material al infraciunii de escrocherie sau al delapidrii (de exemplu, cnd
o persoan folosete, peste termenul stabilit i dup ce i s-a cerut i a refuzat restituirea,
autovehiculul pe care proprietarul acestuia i l-a ncredinat, sau n cazul vnzrii aceleiai maini
la mai muli cumprtori) [21, p. 172].
De asemenea, autovehiculul ar putea constitui obiect material al unei infraciuni de
serviciu. Drept exemplu servete un caz concret din practica judiciar a Romniei. Astfel, Plenul
Tribunalului Suprem a statuat, prin decizia de ndrumare nr. nr. 10/1968, c conductorul auto,
fcnd parte din personalul unei uniti publice, dac folosete autovehiculul n mod abuziv fr autorizaia necesar, n interes personal etc. - svrete infraciunea de abuz n serviciu,
atunci cnd fapta sa ntrunete i celelalte elemente constitutive ale acestei infraciuni; n cazul n
care, cu prilejul folosirii abuzive a autovehiculului inculpatul provoac, din culp, o pagub
avutului public sau particular, ori o tulburare a bunului mers al unitii, el svrete i
infraciunea de neglijen n serviciu, dac sunt ntrunite i celelalte elemente constitutive ale
acestei infraciuni. Aceast soluie a fost meninut n continuare de Tribunalul Suprem, secia
penal i adoptat i de alte instane [31, p. 44].
Apariia Capitolului XII Infraciuni n domeniul transporturilor n Partea Special a
Codului Penal al Republicii Moldova, fr ndoial, a fost condiionat de o anterioar continu
dezvoltare a legislaiei penale moldoveneti. Acest capitol nu conine toate infraciunile ce in de
domeniul transportului la general, ci doar cele ce in n special de securitatea circulaiei i (sau)
exploatrii mijloacelor de transport. Din aceast cauz n afara coninutului acestui capitol i-au
gsit locul unele infraciuni ce in de transport, care ns dispun de un obiect juridic special
40
distinct i de alte modaliti ale elementului material. Astfel de infraciuni sunt cele prevzute la
art. 192/1, 192/2, 289/1, 289/2, 382, 383, 384 C.p.R.M.
n principiu, aceste componene de infraciune, prin specificul inerent in de domeniul
transportului, i de aceea n legislaia penal a diferitor state din lume unele din acestea,
mpreun cu alte norme ce stabilesc rspunderea penal pentru infraciunile n domeniul
transportului, sunt unite ntr-un singur capitol al Codului Penal (vezi cazurile Belarus, Bulgaria,
Olanda, China, Lituania, Uzbekistan, Ukraina, Germania, Estonia, etc.) [201; 202; 196; 199;
200; 204; 205; 206; 207].
Dar n Codul Penal al Republicii Moldova sunt i o serie de infraciuni n care se face
referire la mijloacele de transport, ns de asemenea nu sunt incluse n Capitolul XII al Prii
Speciale a Codului Penal al RM. Din acestea fac parte art.293 C.p.R.M., n care se stabilete
rspunderea penal pentru nclcarea regulilor de ..., transportare ... a substanelor uor
inflamabile sau corozive, art.224 C.p.R.M. n care se enumr diverse modaliti ale nclcrii
regulilor de circulaie a substanelor radioactive, bacteriologice i toxice, printre care este
enumerat i modalitatea nclcarea regulilor de transportare a acestora.
Astfel, n capitolul XII al Codului Penal al Republicii Moldova au fost incluse toate
infraciunile care, ntr-un fel sau altul, au tangen cu transportul sau cu mijloacele de transport.
Criteriul de baz ales pentru selectarea infraciunilor incluse n acest capitol l constituie faptul
c urmrile prejudiciabile, sub forma diferitor grade de vtmri, deces sau anumite daune
materiale, sunt cauzate unui cerc nedeterminat de persoane neindividualizate ntr-un fel sau altul.
Cauzarea imprudent a acestor urmri este rezultatul nclcrii regulilor de securitate a circulaiei
i (sau) de exploatare a autovehiculelor, ce se atribuie categoriei surselor de pericol sporit.
n construirea dispoziiilor normelor penale incluse n componena Capitolului XII au fost
introduse un ir de inovaii. Cea mai semnificativ dintre acestea urmeaz a fi considerat
indicarea direct asupra formei vinoviei (art.263, 264 C.p.R.M.), care este definit prin
sintagma: nclcare ce a cauzat din impruden .... n edificarea acestor norme legea penal
indic clar c acestea sunt infraciuni imprudente i calificarea faptelor svrite cu intenie
direct sau indirect n baza acestor articole este exclus.
Este de remarcat c noiunea infraciuni n domeniul transportului rutier nu i-a gsit
deocamdat o definiie clar n teoria dreptului penal moldovenesc. De aceea i aparatul
terminologic cu care opereaz diferii autori este foarte divers i conine astfel de termini ca
nclcarea infracional a regulilor de circulaie i exploatare a transportului auto-moto i
electric urban, infraciuni n domeniul transportului auto, infraciuni rutiere, etc.
41
.. atribuie la categoria infraciunilor n domeniul transportului auto faptele

(aciunile sau inaciunile) prejudiciabile, svrite cu intenie sau din impruden, prin care se
ncalc regulile de securitate ale circulaiei sau exploatrii transportului auto-moto i electric
urban, care conduc la cauzarea (sau creeaz pericolul real de cauzare) a urmrilor prejudiciabile
prevzute de lege [165, p. 106]. Aceeai definiie, cu mici modificri, o reproduce i autorul
.. [152, p. 15].
.., subliniind cunoscuta imprecizie a terminului infraciuni n domeniul
transportului auto (care nu cuprinde infraciunile svrite prin utilizarea unui ir de alte
mijloace de transport mecanice dect autoturismele), propune de a include n circuitul tiinific
noiunea infraciuni n domeniul transportului rutier, adic acele fapte ilegale, ce se exprim n
nclcarea cu vinovie a unor sau altor reguli ce se refer la asigurarea securitii circulaiei, i
atrag dup sine rspunderea penal [160, p. 16]. Aproximativ identic sunt definite infraciunile n
domeniul transportului rutier de ctre .. [215, p. 36-38].
.. i .. atribuie infraciunilor n domeniul transportului rutier
comiterea cu vinovie a accidentului rutier, care a cauzat urmrile prejudiciabile, pentru care
legea stabilete rspundere penal [129, p. 61].
Avnd n vedere faptul c legea penal nu ofer o definiie legal a infraciunilor n
domeniul transportului rutier, investigarea acestei probleme n teoria Dreptului Penal este pe
deplin justificat. Studierea acestor fapte ilegale la nivelul unei categorii filosofice distincte i
unice faciliteaz crearea unei viziuni comune asupra noiunii examinate.
Este evident c nu orice infraciune n domeniul transportului rutier urmeaz a fi
examinat concomitent i ca un accident rutier. n acelai timp, nu orice accident rutier se
ridic la nivelul unei infraciuni n domeniul transportului rutier. Este vorba, mai nti de toate,
despre accidentele n urma crora au fost provocate urmri sub nivelul celora pentru care este
stabilit rspunderea penal. n afar de aceasta, pe multiple cazuri de accidente rutiere, chiar
cauzatoare de urmri grave, se refuz n pornirea urmririi penale n legtur cu lipsa faptului
accidentului rutier sau n situaia cauzei penale pornite aceasta se nceteaz datorit lipsei
componenei de infraciune. De exemplu, n cazul tamponrii unui pieton din vina acestuia,
aceasta nsemn c nclcarea regulilor de circulaie a fost comis de nsui partea vtmat, iar
conductorul mijlocului de transport nu a comis nicio nclcare. n cazul prezenei tuturor
semnelor ce constituie componena de infraciune, problema privind existena n fapta
conductorului mijlocului de transport, presupus vinovat, a nclcrii regulilor de circulaie este,
de cele mai multe ori, una primordial. Un rspuns negativ la aceast ntrebare atrage ncetarea
cauzei penale.
42
Un adevr l constituie i faptul c ultimul timp, n calitate de temei pentru ncetarea

cauzelor penale de acest gen, tot mai frecvent l constituie o alt circumstan decesul
persoanei pasibile de rspundere penal. Acestea de regul sunt cazurile cnd conductorul
mijlocului de transport care a admis nclcarea regulilor de circulaie i a provocat un accident
rutier, cauznd careva urmri grave, singur decedeaz. Pentru neatragerea la rspundere penal el
se rspltete cu propria via.
Pentru definirea infraciunilor n domeniul transportului rutier este important de avut n
vedere faptul c acestea atenteaz la relaiile sociale cu privire la funcionarea (circulaia i
exploatarea) sigur a autovehiculelor. Securitatea funcionrii transportului include o gam vast de
relaii sociale, care implic nu numai o funcionare regulamentar a mijloacelor de transport, dar i
protecia vieii i sntii oamenilor, valorilor materiale, a mediului nconjurtor [145, p. 56-57].
Evident c astfel de atentri se comit prin nclcarea regulilor de securitate a circulaiei i
exploatrii autovehiculelor.
Statistica anului 2013 denot c n Republica Moldova infraciunile n domeniul
transportului constituie rata de 13,8% din tabloul general al infracionalitii. n indici cantitativi,
dup infraciunile contra patrimoniului i contra persoanelor, infraciunile n domeniul
transportului rutier constituie una dintre cele mai frecvent svrite categorii de infraciuni, dup
cele contra patrimoniului (rata crora este de 53,4%) [82]. Numai n perioada 2006-2012 n
rezultatul accidentelor rutiere au decedat 3159 de persoane [88].
Potrivit datelor statistice ale Inspectoratului Naional de Patrulare, pe parcursul anului
2013 au fost nregistrate 2.603 accidente rutiere (-4.0% n raport cu anul 2012) soldate cu 295
persoane decedate (-33.0% n raport cu anul 2012) i 3.221 traumatizate (-8.0% n raport cu anul
2012) [82]. Sunt salutabile eforturile poliiei, n situaia n care, ncepnd cu anul 2010 numrul
accidentelor rutiere este n continu descretere, pe cnd numrul infraciunilor n domeniul
transporturilor se afl ntr-o dinamic pozitiv [56; 57].
O rspndire din ce n ce mai mare o atest nclcrile contiente ale regulilor de
circulaie de ctre conductorii mijloacelor de transport ce nu dein permis de conducere sau
dein permis de conducere a unei alte categorii de mijloace de transport dect cel condus.
Mai exist o problem stringent pentru securitatea circulaiei i a exploatrii mijloacelor
de transport, dar nc puin studiat, iar pe de alt parte foarte real. Acesta este conducerea
mijloacelor de transport n stare de ebrietate narcotic. Potrivit datelor statistice internaionale,
aproximativ 25% din conductorii mijloacelor de transport reinui pentru provocarea anumitor
grade de vtmri n urma accidentelor rutiere erau n stare de ebrietate narcotic sau toxic [12].
O astfel de statistic n Republica Moldova, din pcate, lipsete. ns creterea fenomenului
43
narcomaniei, semnalat de muli specialiti, constituie temei de a presupune plauzibil c n

viitorul apropiat aceast problem va fi actual i pentru Republica Moldova.
Caracteriznd starea de lucruri privind prevenia accidentelor rutiere, urmeaz s
recunoatem c organizarea lucrului cu cea mai vulnerabil categorie, pietonii, practic a deczut
din vizorul subiecilor ce desfoar activitatea de asigurare a securitii circulaiei rutiere.
Anual, din neatenia acestora, este provocat practic fiecare al treilea accident rutier. Pe seama
acestora se afl aproximativ 40% din toate cazurile de deces i vtmri din numrul total de
victime ale accidentelor rutiere. Aceast categorie de participani la circulaia rutier (pietonii) au
deczut nu doar din vizorul organelor ce asigur securitatea circulaiei rutiere, dar i a organelor
de urmrire penal. De exemplu, n anul 2004 n Republica Moldova, n baza art. 269 C.p.R.M.
nu a fost iniiat niciun dosar penal. La acel moment, fenomenul putea fi explicat prin faptul c
abia intrase n vigoare Codul Penal i de aceea, n baza art.269 C.p.R.M., nu era acumulat
practica necesar. Din pcate situaia nu s-a schimbat nici n prezent [82].
n opinia noastr, separarea infraciunilor n domeniul transportului ntr-un capitol
distinct i, respectiv, unificarea lor, denot o calitate pozitiv a Codului Penal actual. ns
sistematizarea acestor infraciuni, n doctrina Dreptului penal suscit n continuare ample
discuii.
n viziunea autorului .., toate infraciunile n domeniul transportului pot fi
divizate n dou mari categorii:
-
Infraciuni legate nemijlocit de nclcarea regulilor de securitate a circulaiei i de

exploatare a mijloacelor de transport, ceea ce presupune conducerea i exploatarea
nemijlocit a acestora, i
Alte infraciuni n domeniul transportului [187, p. 384].
Lund n calcul aceast clasificare, infraciuni de prim categorie putem considera

nclcarea regulilor de zbor (art.262 C.p.R.M.), nclcarea regulilor de securitate a circulaiei sau
de exploatare a transportului feroviar, naval sau aerian (art.263 C.p.R.M.), nclcarea regulilor de
conduce mijlocul de transport (art.264 C.p.R.M.), conducerea mijlocului de transport de ctre o
persoan care se afl n stare de ebrietate alcoolic cu grad avansat sau n stare de ebrietate
produs de alte substane (art.2641 C.p.R.M.), prsirea locului accidentului rutier (art.266
C.p.R.M.).
n cea de a doua categorie includem: punerea n exploatare a mijloacelor de transport cu
defecte tehnice vdite (art.265 C.p.R.M.), repararea necalitativ a cilor de comunicaie, a
mijloacelor de transport feroviar, naval sau aerian ori punerea lor n exploatare cu defecte tehnice
44
(art.267 C.p.R.M.), deteriorarea sau distrugerea intenionat a cilor de comunicaie i a

mijloacelor de transport (art. 268 C.p.R.M.), nclcarea regulilor privind meninerea ordinii
i securitatea circulaiei (art. 269 C.p.R.M.), oprirea samavolnic, fr necesitate, a trenului
(art.270 C.p.R.M.), blocarea intenionat a arterelor de transport (art.271 C.p.R.M.),
constrngerea lucrtorului din transportul feroviar, naval, aerian sau auto de a nu-i ndeplini
obligaiile de serviciu (art.272 C.p.R.M.), deturnarea sau capturarea unei garnituri de tren, a unei
nave aeriene, maritime sau fluviale (art.275 C.p.R.M.), falsificarea elementelor de identificare
ale autovehiculelor (art.276 C.p.R.M.).
Autorul romn Mitrache C. propune sistematizarea infraciunilor n domeniul
transportului rutier dup criteriul elementului material, i anume n: 1) fapte, constnd n
conducerea n mod ilicit a autovehiculului pe drumurile publice (nclcarea regulilor de
conduce mijlocul de transport, Conducerea n stare de ebrietate); 2) fapte prin care se urmrete
ascunderea realitii de ctre conductorul auto sau de ctre alte persoane (Sustragerea de la
recoltarea probelor biologice n vederea stabilirii alcoolemiei, Prsirea locului accidentului
rutier sau Falsificarea elementelor de identificare ale autovehiculelor), i 3) fapte care constau
din ndeplinirea necorespunztoare a unor ndatoriri de serviciu (Punerea n exploatare a
mijloacelor de transport cu defecte tehnice vdite) [77, p. 123]..
n opinia noastr, o asemenea clasificare, dei are n vedere elemente definitorii, nu
evideniaz destul de pregnant specificul infraciunilor n domeniul transportului rutier n raport
cu alte categorii de infraciuni i nici particularitile fiecrei infraciuni n parte
Considerm c o clasificare a infraciunilor n domeniul transporturilor ar putea fi operat
n funcie de specificul regulilor ce se ncalc de ctre subiectul infraciunii. n acest sens, o
prim categorie ar cuprinde incriminrile care se refer la fapte prin care se ncalc condiii de
baz (privitoare la nmatriculare, stare tehnic corespunztoare, starea psiho-fiziologic) impuse
de lege pentru ca un autovehicul s poat circula pe drumurile publice (Punerea n exploatare a
mijloacelor de transport cu defecte tehnice vdite; Falsificarea elementelor de identificare ale
autovehiculelor). O a doua categorie ar include incriminrile privitoare la fapte prin care se
ncalc obligaiile legale privind conduita pe care trebuie s o aib conductorii auto n timpul
circulaiei cu autovehicule pe drumurile publice (nclcarea regulilor de securitate a circulaiei
sau de exploatare a mijloacelor de transport de ctre persoana care conduce mijlocul de
transport; conducerea mijlocului de transport n stare de ebrietate alcoolic cu grad avansat sau
n stare de ebrietate produs de alte substane; predarea cu bun tiin a conducerii mijlocului de
transport ctre o persoan care se afl n stare de ebrietate i punerea n exploatare a mijloacelor
45
de transport cu defecte tehnice vdite; refuzul, mpotrivirea sau eschivarea conductorului

mijlocului de transport de la testarea alcoolscopic, de la examenul medical n vederea stabilirii
strii de ebrietate i a naturii ei sau de la recoltarea probelor biologice n cadrul acestui examen
medical i Prsirea locului accidentului rutier) [16, p. 435].
Un alt criteriu, pe care l considerm a fi unul principial, conform cruia urmeaz a fi
realizat clasificarea infraciunilor n domeniul transporturilor, ar fi n funcie de categoria
transportului la care se refer o infraciune sau alta. n dependen de acest criteriu propunem a fi
distinse:
Infraciuni n domeniul transportului rutier;
Infraciuni n domeniul transportului feroviar, naval sau aerian;
Infraciuni de natur mixt.
innd cont de aceast clasificare i sistematiznd cele expuse mai sus, propunem ca prin
termenul infraciune n domeniul transportului rutier s se neleag fapta prejudiciabil,
prevzut de legea penal, care se exprim prin nclcarea regulilor de securitate a circulaiei i
exploatrii autovehiculelor i care, n cazul n care legea penal indic asupra necesitii
survenirii anumitor urmri prejudiciabile, a provocat din impruden urmrile prevzute de legea
penal. Din categoria acestora fac parte: nclcarea regulilor de securitate a circulaiei sau de
exploatare a mijloacelor de transport de ctre persoana care conduce mijlocul de transport
(art.264 C.p.R.M.), conducerea mijlocului de transport de ctre o persoan care se afl n stare de
ebrietate alcoolic cu grad avansat sau n stare de ebrietate produs de alte substane (art.2641
C.p.R.M.), punerea n exploatare a mijloacelor de transport cu defecte tehnice vdite (art.265
C.p.R.M.), prsirea locului accidentului rutier (art.266 C.p.R.M.), falsificarea elementelor de
identificare ale autovehiculelor (art.276 C.p.R.M.).
Nu am inclus n aceast categorie infraciunea prevzut n art.269 C.p.R.M., dei autorii
autohtoni S.Brnz i V.Stati, n manualul Drept penal. Partea special. Vol. II, editat n anul
2011, consider c aceasta este o infraciune comis exclusiv n domeniul transportului auto.
Acetia prezint i urmtoarele argumente:
1) n Codul penal al Federaiei Ruse, art.268 are denumirea nclcarea regulilor care
asigur activitatea n condiii de securitate a transportului. n proiectul Codului penal al
Republicii Moldova, art.311 are denumirea nclcarea regulilor n vigoare cu privire la
transporturi [28, p. 127]. ns, n legea penal n vigoare, art.269 are o alt denumire: nclcarea
regulilor privind meninerea ordinii i securitatea circulaiei. Autorii adreseaz o ntrebare
retoric n aceast ipotez - s fie ntmpltoare aceast deviere de la concepia iniial?
46
2) n art.268 din Codul penal al Federaiei Ruse se indic, implicit, c aceast norm este
complementar fa de normele care, n legea penal autohton, sunt reprezentate de art.263 i
264. Autorii precizeaz c art.263 C.p.R.M. stabilete rspunderea pentru nclcarea regulilor de
securitate a circulaiei sau de exploatare a transportului feroviar, naval sau aerian. n contrast, n
art.269 C.p.R.M. nu este afirmat o asemenea complementaritate. ns, se face trimitere la
art.264 C.p.R.M., sub aspectul urmrilor prejudiciabile produse.
3) n art.269 C.p.R.M., subiectul infraciunii este desemnat generic prin sintagma
participant la trafic. Este o sintagm al crei neles este elucidat n Regulamentul circulaiei
rutiere i n alte acte normative viznd securitatea n domeniul transportului auto. Totodat,
aceast sintagm nu este nici definit, nici utilizat n actele normative viznd securitatea n
domeniul transportului feroviar, naval sau aerian. i n aceast situaie, autorii se ntreab dac
pot oare asemenea acte normative s conin norme la care ar face trimitere art.269 C.p.R.M.?
4) n Codul contravenional, complementar cu art.269 C.p.R.M. este art.245 nclcarea
regulilor de circulaie de ctre pietoni i ali participani la circulaia rutier.
n concluzie, autorii menioneaz c dac regulile privind meninerea ordinii i
securitatea circulaiei sunt nclcate de ctre pasager sau un alt participant la circulaia feroviar,
naval sau aerian, atunci, n cazurile n care nu se aplic art.263 C.p.R.M., aplicabile sunt
art.149 sau 157 C.p.R.M.. Nu ns art.269 C.p.R.M. [13, p. 412].
Aceeai prere, bazat pe motive similare, sunt invocate de autorul V.Stati n lucrarea
Infraciuni n care mijlocul de transport apare ca obiect material sau ca mijloc de svrire a
infraciunii, editat n 2010 [100, p. 229-231].
Nu suntem de acord cu opinia exprimat de autorii citai din urmtoarele considerente:
-
nsi denumirea infraciunii prevzute n art.269 C.p.R.M. nu concretizeaz tipul

transportului, la care s-ar referi legiuitorul;
Calitatea de pasager o pot avea att persoanele care, nerealiznd activiti de

conducere a unui autovehicul, se afl n acesta, ct i persoanele care se afl n
vehiculele destinate transportului aerian, naval sau feroviar, neavnd calitatea de
conductor al acestuia;
n opinia noastr, pornind de la conotaiile degajate de vocabula trafic, aceasta nu

trebuie identificat cu terminul trafic rutier, or procesul dinamic prin care se
realizeaz deplasarea tuturor tipurilor de vehicule (att auto, ct i aeriene, navale sau
feroviare) poate fi desemnat prin terminul general trafic. La rndul su, acesta poate
fi categorisit pe diferite domenii, n funcie de specificul vehiculelor implicate n acest
proces, n rutier, aerian, naval sau feroviar.
47
Avnd n vedere cele expuse, considerm c infraciunea prevzut n art.269 C.p.R.M.

nu poate fi considerat o infraciune circumscris domeniului transportului rutier, locul acesteia
regsindu-se n cadrul celei de-a treia subgrupe a infraciunilor n domeniul transporturilor, i
anume infraciuni n domeniul transporturilor de natura mixt.
Prin infraciuni n domeniul transportului feroviar, naval sau aerian nelegem faptele
prejudiciabile, prevzute de legea penal, care se exprim prin nclcarea regulilor de securitate a
circulaiei i exploatrii mijloacelor de transport feroviar, naval sau aerian i care, n cazul n
care legea penal indic asupra necesitii survenirii anumitor urmri prejudiciabile, au provocat
din impruden urmrile prevzute de legea penal. Din categoria acestora fac parte: repararea
necalitativ a cilor de comunicaie, a mijloacelor de transport feroviar, naval sau aerian ori
punerea lor n exploatare cu defecte tehnice (art.267 C.p.R.M.), oprirea samavolnic, fr
necesitate, a trenului (art.270 C.p.R.M.), blocarea intenionat a arterelor de transport (art.271
C.p.R.M.), deturnarea sau capturarea unei garnituri de tren, a unei nave aeriene, maritime sau
fluviale (art.275 C.p.R.M.).
Infraciunile n domeniul transporturilor de natura mixt sunt acele infraciuni, care n
coninutul su includ fapte prejudiciabile, prevzute de legea penal, care se exprim prin
nclcarea regulilor de securitate a circulaiei i exploatrii att n domeniul transportului rutier,
ct i feroviar, naval sau aerian i care, n cazul n care legea penal indic asupra necesitii
survenirii anumitor urmri prejudiciabile, au provocat din impruden urmrile prevzute de
legea penal. n aceast categorie pot fi incluse: deteriorarea sau distrugerea intenionat a cilor
de comunicaie i a mijloacelor de transport (art. 268 C.p.R.M.), nclcarea regulilor privind
meninerea ordinii i securitatea circulaiei (art. 269 C.p.R.M.), constrngerea lucrtorului din
transportul feroviar, naval, aerian sau auto de a nu-i ndeplini obligaiile de serviciu (art.272
C.p.R.M.).
Din prisma clasificrii realizate i avnd n vedere tema propus spre cercetare, vom
realiza o analiz juridico-penal a infraciunilor din prima categorie, i anume a celor, care n
viziunea noastr in de domeniul transportului rutier.
La rndul lor, faptele care reprezint nclcri ale regulilor de circulaie rutier i se
gsesc incriminate n legea penal ar putea fi ordonate, sistematizate, n diferite moduri i dup
diferite criterii.
n continuare, propunem propria clasificare a infraciunilor n domeniul transportului
rutier, lund ca baz criteriul modului de periclitare a siguranei traficului rutier, aparinnd
autorului romn Gh.Nistoreanu [81, p. 142].
48
Sub acest aspect, o prim categorie de infraciuni rutiere este alctuit din faptele conductorilor
de vehicule exprimate n nclcarea regulilor privind deplasarea propriu-zis a vehiculelor precum i cele
privind meninerea securitii traficului rutier. Din aceast categorie fac parte:
nclcarea regulilor de securitate a circulaiei sau de exploatare a mijloacelor de
transport de ctre persoana care conduce mijlocul de transport (art.264 C.p.R.M.).
A doua categorie o constituie faptele de nclcare a dispoziiilor legale privitoare la
evidena autovehiculelor care circul pe drumurile publice, i anume:
Falsificarea elementelor de identificare ale autovehiculelor (art.276 C.p.R.M.).
A treia categorie de infraciuni rutiere cuprinde faptele de nerespectare a dispoziiilor
legale privitoare la pregtirea i starea psihofizic a persoanelor care conduc autovehicule pe
drumurile publice, i anume:
Conducerea mijlocului de transport n stare de ebrietate alcoolic cu grad avansat
sau n stare de ebrietate produs de alte substane (alin.(1) art.2641 C.p.R.M.);
Predarea cu bun tiin a conducerii mijlocului de transport ctre o persoan care
se afl n stare de ebrietate (alin.(2) art.2641 C.p.R.M.).
O patra categorie de infraciuni rutiere include fapte prin care se pericliteaz constatarea
comiterii unor infraciuni contra siguranei circulaiei rutiere, i anume:
Refuzul, mpotrivirea sau eschivarea conductorului mijlocului de transport de la
testarea alcoolscopic, de la examenul medical n vederea stabilirii strii de
ebrietate i a naturii ei sau de la recoltarea probelor biologice n cadrul acestui
examen medical (alin.(3) art.2641 C.p.R.M.);
Prsirea locului accidentului rutier (art.266 C.p.R.M.).
Cea de-a cincia categorie de infraciuni rutiere se refer la nendeplinirea atribuiilor de
verificare tehnic i crearea condiiilor adecvate pentru circulaia autovehiculelor de ctre
persoanele responsabile n acest sens, la care atribuim:
Punerea n exploatare a mijloacelor de transport cu defecte tehnice vdite (art.265
C.p.R.M.).
2.2. Aspecte doctrinare i normative privind terminologia utilizat n cadrul
reglementrilor referitoare la infraciunile n domeniul transportului rutier
Oricare stat de drept are ca principiu fundamental supremaia legii n toate sferele vieii
sociale. La realizarea acestui principiu contribuie nelegerea corect a sensului i coninutului
49
legii de ctre beneficiarii i destinatarii acesteia. Totodat, devierea de la textul legii este
interzis, deoarece nelegerea limbajului legislativ are o semnificaie deosebit pentru stabilirea
limitelor libertii persoanei n raport cu statul.
n contextul legii penale (care stabilete mijloacele de maxim represiune aplicate de
ctre stat mpotriva persoanei), problema analizat se impune prin importan. Or, clarificarea i
perfecionarea noiunilor operaionale de baz constituie etapa de pornire n investigarea oricrei
probleme legate de contracararea infracionalitii. n mod evident, acest principiu metodologic
este aplicabil n deplin msur la cercetarea naturii juridice a fenomenului circulaiei rutiere.
Aceasta deoarece fenomenul reliefat este marcat de un dinamism pronunat, adoptnd noi i noi
trsturi calitative i parametri cantitativi. n consecin, devine necesar corectarea terminilor
utilizai sau, chiar, introducerea n lexic a unor termeni noi.
De multe ori destinatarii legii folosesc inadecvat noiunile din sfera circulaiei rutiere,
cauze ale acestui fapt fiind obscuritatea exprimrii de care d dovad legiuitorul la elaborarea
textului normelor penale, utilizarea imprecis de ctre legiuitor a unor termeni i expresii,
precum i conferirea unui caracter duplicitar unor termeni sau expresii.
n acest fel, nu este respectat regula, potrivit creia ideal este ca unitatea terminologiei
s fie pstrat nu numai n cadrul aceleiai legi, ci i al tuturor celorlalte acte normative care
folosesc anumii termini [107, p.69].
Considerm c problema terminologiei juridice nu poate fi separat de problemele
noiunilor juridice. De aceea, este necesar elaborarea tiinific a acestor noiuni. Iar pentru
aceasta, termenul care desemneaz o anumit noiune trebuie s joace un rol de sine stttor n
textul actului normativ, fr a-i pierde nelesul i a-i schimba accepiunile. O atenie sporit
trebuie acordat i sistematicitii termenilor, absolut necesar n vederea conturrii cmpului
terminologic al legislaiei. Folosirea terminilor juridici n afara cmpului terminologic complic
considerabil procesul de percepere a textului juridic.
n acest sens ne exprimm acordul cu punctul de vedere al autorului A.: Dac
legiuitorul va defini ct mai multe noiuni, atunci vor fi mai puine lacune n legislaie (i,
implicit, se va lrgi sfera de aplicare a normelor de drept). Totodat, vor fi mai puine erori
juridice la calificarea infraciunilor svrite [182, p. 67]. Similar este i opinia lui V.D.
Zltescu: ... cnd noiunile sunt insuficient determinate sau nu sunt de circulaie general nici
mcar n acel mediu, legiuitorul trebuie s recurg la definirea lor prin lege [107, p. 69].
Definirea noiunilor de ctre legiuitor este expresia actului de interpretare legal (autentic).
50
Codul Penal al Republicii Moldova conine dou definiii referitoare la terminologia

utilizat n cadrul infraciunilor n domeniul transportului rutier. Acestea sunt cea a mijlocului de
transport (art.132 C.p.R.M.) i a strii de ebrietate (art.13412 C.p.R.M.).
Noiunile din sfera traficului rutier i gsesc interpretarea legal nu doar n cadrul legii
penale. Astfel, n Legea privind sigurana traficului rutier Nr.131 din 07.06.2007 [62] sunt
definite noiunile: autovehicul, conductor, drum public, participant la trafic, trafic rutier,
vehicul, vehicul autopropulsat i alte noiuni relevante utilizate n sfera traficului rutier.
Regulamentul circulaiei rutiere, adoptat prin Hotrrea Guvernului Nr.357 din 13.05.2009
conine practic aceleai noiuni ca i Legea privind sigurana traficului rutier.
Interpretarea doctrinar nu are un caracter oficial, deci nu este obligatorie. Cu toate acestea,
ea prezint autoritate tiinific i constituie un ndrumar valoros n activitatea practic, datorit
analizelor complexe ale reglementrilor studiate, a argumentelor aduse n dezvoltrile teoretice.
Trebuie de specificat c, deseori, interpretarea legal i interpretarea judiciar nu reuesc s
gseasc sensul autentic pe care l are norma juridic i s stabileasc conexiunea formal i de
coninut al acestui sens cu realitatea cazual de soluionare [75, p. 114]. Aceast disfuncionalitate
vizeaz n special tocmai noiunile utilizate n sfera infraciunilor n domeniul transportului rutier.
Mai grav este c, n unele cazuri, nsui legiuitorul imprim sensuri diferite noiunilor din aceast
sfer, prin aceasta contribuind la confuzia terminologic i, ca efect, la aplicarea incorect a legii
penale. De aceea, n cele ce urmeaz, n demersul nostru interpretativ (ca manifestare a interpretrii
doctrinare), vom ncerca s scoatem n eviden carenele i inadvertenele admise de agenii
interpretrii legale i ai interpretrii judiciare a acestor noiuni. n aceast ordine de idei, nu doar vom
decela ceea ce spune definiia concret cu privire la un aspect sau altul al procesului complex pe
care l reprezint infraciunile n domeniul transportului rutier. Cuvintele, cu legturile lor de ordin
propoziional, au nelesul noiunii pe care o consemneaz. Dar nu e suficient ca intelectul s
aprehendeze, s ptrund n lumea sensurilor i semnificaiilor. El mai trebuie s i comunice. S
susin n form logic autenticitatea acestei lumi, adic s argumenteze.
Pentru prezentul studiu, cunoaterea nelesului termenilor mijloc de transport,
autovehicul, drum sunt principiale.
Aadar, una din noiunile de baz, necesare pentru elucidarea componenelor de
infraciune supuse analizei n prezenta lucrare, este noiunea mijlocului de transport,
conductorul cruia, n cazul nclcrii regulilor de securitate a circulaiei i de exploatare a
acestuia va fi recunoscut subiect al acestei infraciuni. Deci, problema listei mijloacelor de
transport este problema posibililor subieci ai infraciunii prevzute de art.264 C.p.R.M., i de
aceea merit o studiere minuioas.
51
Este de menionat c art.177 al C.p.R.M. din 1961 coninea o not n se menionau

categoriile de mijloace de transport ce se ncadrau n aceast noiune 1 [25], actualul Cod Penal
ns le enumr separat la art.132, opernd o copiere ad litteram a listei acestora din Codul Penal
precedent, i anume: Prin mijloace de transport se neleg toate tipurile de automobile, tractoare
i alte tipuri de maini autopropulsate, tramvaiele i troleibuzele, precum i motocicletele i alte
mijloace de transport mecanice. Observm c aceast enumerare a mijloacelor de transport nu
este exhaustiv, ci reprezint o tautologie evident, aa cum dup termenul maini
autopropulsate se utilizeaz enumerarea tramvaiele, troleibuzele, precum i motocicletele i
alte mijloace de transport mecanice, ca i cum tramvaiele, troleibuzele sau motocicletele nu ar fi
autopropulsate.
n afar de termenii maini autopropulsate (n care se includ automobilele, tractoarele,
troleibuzele, tramvaiele, motocicletele i alte tipuri de maini autopropulsate), legiuitorul mai
folosete termenul i alte mijloace de transport mecanice, ns fr a enumera care anume mijloace
de transport mecanice se refer la categoria mijloacelor de transport n sensul art.264 C.p.R.M..
Spre deosebire de Codul Penal, Legea privind sigurana traficului rutier Nr.131 din
07.06.2007//MO, 103-106 /443 din 20.07.2007 i Regulamentul circulaiei rutiere (HG RM 357
din 13.05.2009//MO, 92-93/409 din 15.05.2009) nu utilizeaz termenul mijloace de transport
ci vehicule i autovehicule. La acest capitol merit s atenionm asupra necorespunderii
termenilor utilizai de ctre legiuitor n procesul elaborrii actelor normative, or aa cum norma
prevzut de art.264 C.p.R.M. este una de blanchet, termenul utilizat n acesta trebuie s
corespund termenilor utilizai n actele la care se face trimitere. Altfel se denot o lips de
sincronizare i armonizare a legislaiei, ceea ce ar putea duce la o eventual interpretare eronat a
termenilor utilizai. Chiar mai mult, se denot o calchiere ingenu a normei penale de la art.177
Cod Penal din 1961 n actualul Cod Penal fr a fi prelucrat n modul corespunztor.
Efectund o analiz a dicionarelor i a cadrului normativ ce vizeaz domeniul
transportului rutier am constatat c termenul mijloace de transport este utilizat doar n Codul
Penal, pe cnd celelalte acte normative ce reglementeaz relaiile sociale din domeniul
transportului rutier, n acest sens opereaz cu ali termeni.
Dicionarul explicativ al limbii romne definete mijloacele de circulaie (sau de locomoie)
ca fiind acele vehicule care servesc pentru deplasarea persoanelor sau a obiectelor [38].
Prin mijloacele de transport menionate n articolele 177, 177/1, 178, 180, 182 din Cod se neleg toate tipurile
de
automobile,
tractoare
i alte tipuri
de
maini
autopropulsate, tramvaiele i
troleibuzele,
precum i motocicletele i alte mijloace de transport mecanice
1
52
Aceeai surs definete termenul vehicul drept un mijloc de transport pe o cale de

comunicaie terestr, subteran, aerian, cosmic, pe (sau sub) ap.
Marele dicionar de neologisme definete vehiculul ca fiind un mijloc de transport, cu sau
fr autopropulsie, terestru, subteran, n aer sau pe (sub) ap [73].
Dicionarul de neologisme definete vehiculul ca fiind un mijloc de transport (cru,
vagon de tren, automobil, biciclet etc.) [76].
Legea privind sigurana traficului rutier nr.131 definete vehiculul drept un sistem
mecanic, cu sau fr autopropulsie, destinat transportului de persoane i de bunuri, echipat sau
nu cu mecanisme care pot executa anumite lucrri [62].
Potrivit Regulamentului circulaiei rutiere vehiculul este un sistem mecanic, cu sau fr
autopropulsie, destinat transportului de persoane i bunuri sau echipat cu mecanisme care pot
executa anumite lucrri [47].
Din cele prezentate mai sus se observ clar c att dicionarele, ct i actele normative ce
reglementeaz relaiile din transport utilizeaz termenul vehicul pentru a desemna mijlocul de
transport, spre deosebire de Codul Penal, care utilizeaz termenul mijloc de transport, prelund
norma creat n 1961, transcriind-o fr a analiza terminologia actual.
Analiznd definiiile de mai sus observm c dicionarele i atribuie termenului vehicul un
sens mai larg, incluznd n noiunea acestuia orice mijloc de transport, de la cru pn la cele
cosmice, pe cnd actele normative n domeniu i atribuie un sens mai restrns, limitnd nelesul
acestuia doar la sistemele de transport ce se deplaseaz pe drumuri. Este i normal, doar legislaia n
domeniul transportului rutier nu ar avea de ce s se refere la transportul aerian sau naval.
Oricum, nu putem pune semnul egalitii ntre termenul mijloc de transport, utilizat la
art. art.132 i 264 C.p.R.M., i cel de vehicul, utilizat de actele normative menionate, aa cum
a fcut-o legislatorul la construirea art.art.132 i 264 C.p.R.M. Lund n consideraie
semnificaia mbinrii mijloace de transport (vehicul) se creeaz impresia c sensul art. art.132
i 264 C.p.R.M. se refer la toate categoriile de vehicule mecanice ce se deplaseaz pe drum,
ncepnd cu bicicleta, trotineta i terminnd cu tramvaiele, deoarece potrivit art.132 C.p.R.M.,
conotaia acestui termen nu a fost limitat la o list exhaustiv a acestora, iar expresia i alte
mijloace de transport mecanice ne-ar permite s susinem acest enun [17, p. 162].
Teoria i practica n domeniul Dreptului Penal, dar i existena art.269 C.p.R.M.,
condiioneaz ns aplicarea art.264 C.p.R.M. doar n cazul mijloacelor de transport
autopropulsate ce se deplaseaz pe drum avnd capacitatea cilindric mai mare de 50 cm3.
Anume aceste categorii de vehicule se conin n definiia termenului autovehicul prezent att
n Regulamentul circulaiei rutiere, ct i n Legea privind sigurana traficului rutier.
53
Legea nr.131 definete autovehiculul ca fiind acel vehicul autopropulsat, suspendat pe roi,
enile sau tlpi, destinat transportului de persoane sau de bunuri ori efecturii de lucrri [62].
Regulamentul circulaiei rutiere definete acelai termen ca fiind un vehicul
autopropulsat, destinat transportului de persoane sau de bunuri ori efecturii de lucrri, cu
excepia ciclomotorului i a vehiculelor pe ine. Troleibuzul este considerat autovehicul [47].
Din prevederile acestor dou acte normative privind definirea autovehiculului se constat
de asemenea o deosebire, ns aceasta este una nesemnificativ, sensul acestuia fiind pstrat n
ambele cazuri.
Analiznd cele dou definiii, dar i cele dou acte normative n complexitatea lor,
conchidem c, potrivit legislaiei noastre autohtone, din categoria autovehiculelor fac parte: toate
genurile de automobile, tractoare i alte tipuri de maini autopropulsate, cum ar fi: troleibuze,
motociclete i alte mijloace de transport mecanice puse n micare cu ajutorul unui motor cu volumul
de lucru mai mare de 50 cm3, puterea motorului, att a celui cu ardere intern, ct i a motorului
electric, depete 4 kW, iar viteza maxim constructiv a acestuia depete 45 km/h i este subiect
al regulilor de securitate a circulaiei rutiere i exploatare a mijloacelor de transport, adic pentru
conducerea acestora pe drumurile publice este nevoie de deinerea unui permis de conducere de
categoria respectiv.
Acest fapt se desprinde i din prevederile Regulamentului cu privire la permisul de
conducere, organizarea i desfurarea examenului pentru obinerea permisului de conducere i
condiiile de admitere la traficul rutier, care menioneaz c pentru a conduce un autovehicul pe
drumurile publice, conductorul acestuia trebuie s posede permis de conducere corespunztor
categoriei/subcategoriei din care face parte acesta (cu excepia subcategoriei AM), conform pct.
4 al prezentului Regulament. Pentru a conduce pe drumurile publice tractoare, maini i utilaje
autopropulsate agricole sau pentru executarea altor lucrri, conductorii acestora trebuie s
posede permis de conducere valabil pentru categoria prevzut n Regulamentul menionat [46].
Analiznd cele trei acte normative naionale, conchidem c termenul mijloace de
transport, n sensul art.264 C.p.R.M., indic toate categoriile de vehicule cuprinse de cmpul
noional al termenului autovehicule, utilizat n Regulamentul circulaiei rutiere. Iar aa cum
norma incriminat n art.264 C.p.R.M. este una de blanchet, fcnd trimitere prioritar la acest
regulament, considerm c ar fi fost oportun de folosit n cadrul Codului Penal acelai termen ca
i n Regulamentul nominalizat.
Convenia ONU asupra circulaiei rutiere la lit.o) definete termenul de vehicul cu
motor prin care se nelege, cu excepia motoretelor de pe teritoriul Prilor Contractante care nu
le-au asimilat motocicletelor i cu excepia vehiculelor care se deplaseaz pe ine, orice vehicul
54
nzestrat cu un motor de propulsie i care circul pe drum prin propriile sale mijloace de
propulsie, iar la lit.p) art.1 definete termenul automobile cruia i atribuie sensul de vehicule
cu motor care servesc n mod normal la transportul persoanelor sau al lucrurilor sau la
remorcarea pe drum a vehiculelor utilizate la transportul persoanelor sau al lucrurilor. Acest
termen nglobeaz troleibuzele, adic vehiculele legate de linie electric i care nu circul pe
ine. El nu nglobeaz vehicule cum ar fi tractoarele agricole, a cror utilizare pentru transportul
rutier al persoanelor sau al lucrurilor sau la traciunea pe drum a vehiculelor utilizate
pentru
transportul persoanelor i al lucrurilor, nu este dect accesoriu [30].

La pct.6 art.6 Codul rutier romn definete autovehiculul ca fiind vehiculul echipat cu
motor n scopul deplasrii pe drum. Troleibuzele i tractoarele rutiere sunt considerate
autovehicule. Mopedele, vehiculele care se deplaseaz pe ine, denumite tramvaie, tractoarele
folosite n exploatrile agricole si forestiere, precum si vehiculele pentru efectuarea de servicii
sau lucrri, care se deplaseaz numai ocazional pe drumul public, nu sunt considerate
autovehicule [29].
Observm c termenul autovehicul, folosit n legislaia Republicii Moldova, difer de
prevederile Codului Rutier Romn. Considerm c acesta din urm reduce nejustificat cmpul
noional al termenului autovehicule la toate genurile de vehicule ce se deplaseaz pe drum,
destinate transportului de persoane sau de bunuri sau la remorcarea pe drum a vehiculelor
utilizate la transportul persoanelor sau al bunurilor, cum ar fi: automobilele, motocicletele,
tractoarele rutiere, troleibuzele i alte tipuri de vehicule autopropulsate, puse n micare cu ajutorul
unui motor cu volumul de lucru mai mare de 50 cm3 i constructiv pot dezvolta o vitez mai mare
de 45 km/h, cu excepia vehiculelor pe ine i vehiculelor destinate executrii unor lucrri de
construcii, agricole, silvice sau a altor activiti, a cror deplasare pe drum este una ocazional.
Aceast restricionare este iraional, deoarece mainile destinate efecturii lucrrilor de
construcie, agricole, etc. dei nu particip permanent la trafic, destinaia acestora fiind alta dect
transportarea pe drum a persoanelor sau bunurilor, totui de multe ori se implic n traficul rutier,
iar n cazul cnd aceasta are loc, conductorii acestor categorii de vehicule urmeaz s se supun
reglementrilor n domeniul asigurrii securitii traficului rutier, i de aceea, n cazul
nerespectrii acestor reguli i provocrii urmrilor indicate la art.264 C.p.R.M. acetia urmeaz
s fie atrai la rspundere conform acestui articol al legii penale.
Totodat, menionm c n timp ce stilul legislativ difer de stilul literar, orice exerciiu
de sinonimie n cadrul unui act normativ nu poate fi acceptat. Referitor la termenul
autovehicul, este inadmisibil admiterea sinonimului mijloc de transport mai ales n situaia
n care, lit.e) art.19 din Legea Republicii Moldova nr.780 privind actele legislative, adoptat de
55
Parlamentul Republicii Moldova la 27.12.2001, menioneaz: terminologia utilizat este

constant i uniform att n actul elaborat, ct i n toate celelalte acte legislative; se va utiliza
unul i acelai termen, dac este corect, iar folosirea lui repetat exclude confuzia [63].
Lund n consideraie cele enunate mai sus considerm oportun ca utilizarea termenilor
ce in de domeniul infraciunilor din domeniul transportului rutier s li se confere o nou
abordare, respectiv propunem, n scopul armonizrii cadrului normativ, ca termenul mijloc de
transport din coninutul art.art. 132, 264 C.p.R.M., s fie substituit cu termenul autovehicul,
iar pentru excluderea oricrei posibiliti de interpretare eronat a acestui termen, i unificarea
practicii aplicrii art.264 C.p.R.M., propunem ca art.132 C.p.R.M. s aib urmtoarea formulare:
Articolul 132. Autovehiculele.
Prin autovehicule se neleg toate genurile de vehicule, ce se deplaseaz pe drum,
tractoarele rutiere, i alte tipuri de vehicule autopropulsate, puse n micare cu ajutorul unui motor
cu volumul de lucru mai mare de 50 cm3, puterea motorului, att a celui cu ardere intern, ct i a
motorului electric, depete 4kW i constructiv pot dezvolta o vitez mai mare de 45 km/h,
precum i vehiculele destinate executrii unor lucrri de construcii, agricole, silvice sau a altor
activiti, a cror deplasare pe drum este una ocazional, cu excepia vehiculelor care se
deplaseaz pe ine. Troleibuzul i tramvaiul sunt considerate autovehicule.
De asemenea, Codul Penal a preluat termenul securitate a circulaiei i de exploatare a
mijloacelor de transport fr a explica concret limitele spaiale n care va fi aplicat norma
prevzut la art.264 C.p.R.M. De aceea, n procesul aplicrii acestei norme, urmeaz a se face
trimitere la Legea privind sigurana traficului rutier, care stabilete limitele spaiale n cadrul
crora se desfoar traficul rutier, i anume este vorba de drumurile publice.
Potrivit aceluiai act normativ, prin drum public se nelege orice cale de comunicaie
terestr, inclusiv construcii artificiale i drumuri, deschis pentru circulaia vehiculelor i a
pietonilor, administrat de un organ abilitat [47].
Potrivit alin.(1) art.1 al Legii drumurilor, adoptat la 22.06.1995, prin drumuri se neleg
cile de comunicaie terestr special amenajate pentru circulaia vehiculelor i pietonilor. Iar
potrivit alin.(2) al aceluiai articol, fac parte integrant din drum: podurile, viaductele, pasajele
denivelate, construciile de aprare i consolidare, trotuarele, pistele pentru cicliti, locurile
pentru parcare i staionare, plantaiile rutiere, indicatoarele de semnalizare i alte dotri pentru
sigurana circulaiei. Cantoanele i cldirile de serviciu, bazele de producie, precum i orice
terenuri, amenajri sau dotri aferente drumului, sunt anexe ale acestuia [58].
56
Acelai act normativ divizeaz drumurile n:

drumuri publice, destinate satisfacerii cerinelor de transport rutier ale economiei
naionale, ale populaiei i de aprare a rii;
drumuri de folosin limitat, destinate deservirii unitilor agricole, industriale,
energetice etc., precum i drumuri pentru traficul tehnologic [58, alin(1) art.2].
Deci, avnd n vedere rezultatele interpretrii ad litteram a acestor noiuni legale, fapta
conductorului autovehiculului, care s-ar deplasa pe un drum de folosin limitat, nclcnd
careva reguli de securitate a traficului rutier, provocnd prin aceasta careva urmri prevzute n
dispoziia art.264 C.p.R.M., nu ar putea fi calificat n baza art.264 C.p.R.M.
O astfel de concluzie se configureaz i n urma analizei noiunii de accident n traficul rutier,
prin care, potrivit Regulamentului circulaiei rutiere se nelege un eveniment produs ca urmare a
nclcrii normelor de siguran a traficului rutier, n care au fost implicate unul sau mai multe vehicule
aflate n circulaie pe drumul public, n urma cruia a rezultat vtmarea sntii, integritii corporale,
decesul uneia sau a mai multor persoane ori a fost cauzat un prejudiciu material [47].
Subscriem opiniei autorului autohton V.Stati, care consider c n cazul n care locul
svririi faptei nu este deschis pentru circulaia vehiculelor i a pietonilor, nu este un teritoriu
adiacent drumului public, nici nu este administrat de un organ abilitat n calitate de drum public
sau de teritoriu adiacent acestuia, nu vom putea vorbi despre o nclcare a regulilor de securitate
a circulaiei sau de exploatare a mijloacelor de transport [100, p. 114].
Totodat menionm c practica judiciar actual nu stabilete printre semnele obligatorii
ale acestei componene de infraciune locul svririi faptei. Potrivit pct.6 al Hotrrii Plenului
CSJ RM nr.20 din 08.07.1999, pentru responsabilitatea n baza art.177 C.p.R.M. (art.264
C.p.R.M. actual) nu are importan locul unde a fost svrit infraciunea. Aceasta poate fi
automagistrala, strada, curte, teritoriu al ntreprinderii, cmp i alte locuri, unde este posibil
circulaia mijloacelor de transport [54].
Aceeai poziie a fost adoptat i de autorul rus . , care include n lista
locurilor posibile de svrire a acestei infraciuni i drumurile desfundate, pdurea, podul de
ghea de pe un ru sau lac, etc. [145, p. 154]. Autorii rui .. i ..
menioneaz c Regulamentul circulaiei rutiere stabilete anumite reguli unice de realizare a
traficului rutier pe ntreg teritoriul statului. Aceasta nseamn c Regulamentul se aplic n orice
loc, unde este posibil circulaia autovehiculelor (drumuri de orice categorie, drumuri de ar,
cile de comunicaie temporare sau ocazionale, parcri sau drumuri industriale) [129, p. 78-79].
n legtur cu acest fapt, autorul consider c ar fi incorect s excludem din limitele spaiale ale
57
aplicrii Regulamentului circulaiei rutiere aceste categorii de drumuri, deoarece n acest caz ar fi
neglijat caracterul general al Regulamentului circulaiei rutiere.
Aadar, potrivit opiniei acestui grup de autori, existena sau inexistena componenei de
infraciune se stabilete nu att n dependen de locul svririi faptei, ct de caracterul funciilor
pe care le exercit autovehiculul i de categoria acestuia, adic dac se ncadreaz sau nu n
noiunea autovehiculului. Deci, indiferent dac un autovehicul se deplaseaz pe un drum public sau
pe unul cu folosin limitat, conductorul acestuia este obligat s respecte regulile circulaiei
rutiere, iar n caz de nclcare a acestora, urmat de cauzarea urmrilor sub form de vtmare
medie, grav sau deces acesta va purta rspundere n baza art.264 C.p.R.M. n caz c un vehicul,
destinat executrii unor lucrri de construcii, agricole, silvice sau a altor activiti, deplasndu-se
ocazional pe un drum, pentru a ajunge la locul n care urmeaz s execute lucrarea, ncalc careva
reguli a circulaiei rutiere, cauznd urmrile prevzute la art.264 C.p.R.M., conductorul acestuia
urmeaz a fi atras la rspundere n baza art.264 C.p.R.M. Iar dac un vehicul autopropulsat nu
particip la traficul rutier, ci se utilizeaz n calitate de mecanism pentru executarea anumitor
lucrri, atunci persoana care manevreaz cu acesta va rspunde potrivit articolelor legii penale ce
prevd rspunderea penal pentru infraciunile contra vieii i sntii.
n acest sens vom atrage atenia asupra faptului c, din pcate, legea penal a Republicii
Moldova, n afar de infraciunile de nclcare a regulilor la efectuarea exploatrilor miniere sau
a lucrrilor de construcie miniere (art.300 C.p.R.M.) i nclcare a regulilor de securitate n
ntreprinderile sau seciile supuse pericolului exploziei (art.301 C.p.R.M.) nu stabilete
rspunderea penal pentru alte nclcri ale regulilor tehnicii securitii sau altor reguli de
protecie a muncii de ctre persoana care nemijlocit efectueaz anumite lucrri, ci doar pentru
persoanele cu funcii de rspundere sau cele care gestioneaz organizaiile nestatale (spre ex.
art.183 C.p.R.M. - nclcarea regulilor de protecie a muncii). De aceea, persoanele care
utilizeaz nemijlocit diferite mecanisme n procesul prestrii muncii sale sau prestrii anumitor
servicii pe cont propriu (macaragiul, combainerul, etc.), potrivit legislaiei penale a Republicii
Moldova, urmeaz a fi atrase la rspundere doar n baza articolelor care prevd rspunderea
penal pentru infraciunile contra vieii i sntii, dei utilizeaz mijloace tehnice care n sine
constituie surse de pericol sporit, i ar necesita o atenie sporit din partea legiuitorului.
n context, ne exprimm dezacordul cu opinia unor autori rui, care susin c locul nu este
un semn obligatoriu al laturii obiective a infraciunii de nclcare a regulilor de securitate a
traficului rutier, i considerm c ar fi binevenit ca prevederile pct.6 i 10 ale Hotrrii Plenul
CSJ RM nr.20 urmeaz s fie nlocuite cu o nou formulare a pct.6: Faptele persoanei care au
provocat urmrile prevzute de art.264 C.p.R.M. nu n rezultatul nclcrii regulilor de securitate
58
a traficului rutier, dar ca rezultat al nclcrii regulilor de ncrcare i debarcare a ncrcturilor,

reparaiei mijloacelor de transport, efecturii lucrrilor de construcie, lucrrilor agricole etc.,
precum i n rezultatul conducerii autovehiculelor pe drumuri de folosin limitat, urmeaz a fi
calificate, n dependen de urmrile survenite, forma vinoviei i caracterul lucrrilor realizate,
n baza articolelor respective ale Codului Penal, care prevd rspunderea pentru infraciunile
contra vieii i sntii sau pentru infraciunile legate de nclcarea regulilor de realizare a
anumitor genuri de lucrri.
2.3. Elemente de drept comparat privind infraciunile n domeniul transportului rutier
Analiza comparativ a legislaiei altor state, dar i a prevederilor actelor normative
internaionale faciliteaz nelegerea mai exact a naturii problemei, identificarea caracterului
infracional i pasibilitatea de pedeaps penal a faptelor prejudiciabile, dar i formularea
propunerilor pentru perfecionarea legislaiei naionale.
Totodat este important cooperarea internaional n principalele probleme de securitate,
inclusiv securitatea traficului rutier, deoarece fluxul de autoturiti crete, are loc un schimb
reciproc de servicii, bunuri, n care circulaia rutier exercit un rol important. Se poate afirma c
interaciunea n acest domeniu se realizeaz n mod constant. Pe data de 17 septembrie 2008 la
Sankt-Petersburg a avut loc de-al doilea Congres Internaional Sigurana n traficul auto pentru
sigurana vieii unde experi din 45 de ri ale lumii au elaborat un program-minim contra
accidentelor rutiere. n cadrul congresului s-a adoptat hotrrea ca Federaia Rus s adere la
Comisia Global pentru Sigurana Rutier, care a dezvoltat programe de reducere cu 50% a
mortalitii cauzate de accidentele rutiere pn n 2020. Pentru punerea sa n aplicare este
planificat alocarea a 300 milioane dolari timp de 10 ani. Congresul a considerat ca fiind necesar
consolidarea eforturilor comunitii internaionale, a autoritilor publice naionale i a societii
civile n elaborarea i adoptarea de msuri pentru lichidarea cauzelor accidentelor rutiere i
reducerea gravitii urmrilor acestora, ndemnarea parlamentelor i guvernelor statelor membre
CSI n continuarea lucrului de perfecionare a cadrului legal naional n acest domeniu.
Congresul a recomandat Adunrii Interparlamentare a statelor-membre CSI accelerarea
elaborrii proiectelor de lege model privind sigurana rutier, a Glosarului legislaiei model n
domeniul siguranei rutiere, i elaborarea unor recomandri privind perfecionarea legislaiilor
naionale n domeniul dezvoltrii drumurilor, racordate la normele dreptului internaional
Acest program a fost prezentat la forul din noiembrie 2009 de la Moscova, care a reunit
reprezentanii tuturor statelor ce fac parte din ONU [216].
59
Prezint un interes sporit analiza actelor internaionale n sfera siguranei rutiere,

efectuat de ctre autorul .., care constat c, n prezent, ansamblul acestor acte
este un sistem compus din: acte juridice internaionale aplicabile n toate rile lumii, pe orice
continent (de exemplu, Europa), uniune (UE, CSI, SCO) sau legislaie naional [166, p. 57].
Dup cum noteaz autorul, la nivel internaional i produc efectul actele juridice, care
stabilesc n mod direct standardele mondiale cu privire la securitatea i sigurana traficului rutier.
n primul rnd, este vorba despre Convenia internaional privind circulaia rutier, mpreun cu
Protocolul privind indicatoarele i semnalele rutiere adoptate n cadrul Conferinei Naiunilor
Unite cu privire la transportul rutier la Geneva la 19 septembrie 1949.
Actualmente acest act normativ este aplicat parial i nu se rsfrnge asupra relaiilor
dintre prile semnatare ale Conveniei privind traficul rutier, adoptat la Viena la 8 noiembrie
1968 (cu modificrile ulterioare din la 3 martie 1992), ratificat de Republica Moldova prin
Hotrrea Parlamentului Republicii Moldova nr.1318-XII din 02.03.93 [30] .
Aceast Convenie stabilete norme comune de baz privind circulaia rutier, cerine
pentru autovehicule i oferi, au fost identificate cerinele pentru numerele de nmatriculare,
indicatoarele distinctive i de identificare a mijloacelor de transport admise la trafic internaional,
totodat au fost aprobate modelele internaionale i naionale ale permiselor de conducere.
Convenia privind traficul rutier din 1968 stabilete reguli generale cu privire la traficului rutier:
participanii la trafic sunt obligai s se comporte astfel nct s nu pun n pericol sau s
obstrucioneze traficul, s nu pun n pericol persoanele sau s prejudicieze proprietatea public
sau privat, participanii la trafic nu trebuie s intimideze traficul rutier sau s pun n pericol
sigurana acestuia, prin aruncarea, depozitare sau lsarea pe drum a obiectelor sau anumitor
materiale, sau prin crearea de alte obstacole. Participani la trafic care nu au reuit s evite
apariia unui obstacol sau pericol, trebuie s ia msurile necesare pentru a le nltura n cel mai
scurt timp. n cazul n care nu pot face acest lucru imediat, s ntreprind aciuni urgente pentru a
avertiza ali participani la trafic. Conductorii auto trebuie s fie foarte precaui cu privire la cei
mai vulnerabili participani la trafic, precum pietonii i biciclitii, i n special, copiii, persoanele
n vrst i persoanele cu handicap. oferii trebuie s se strduie ca vehiculele lor s nu cauzeze
incomoditi utilizatorilor drumurilor i persoanele care triesc n vecintatea acestora, n special
s nu creeze zgomot excesiv, s nu ridice praf i s nu arunce gaze de eapament, n cazul n care
acestea pot fi evitate. Folosirea centurilor de siguran, este obligatorie pentru conductorii i
pasagerii autovehiculelor, amplasai pe locurile dotate cu astfel de centuri, cu excepia cazurilor
prevzute de legislaia naional (articolul 7 al Conveniei).
60
De asemenea, Republica Moldova a ratificat i alte acte normative internaionale ce

reglementeaz anumite segmente ce vizeaz traficul rutier, cum ar fi: Convenia vamal privind
transportul internaional de mrfuri sub acoperirea carnetelor TIR (Convenia TIR) (semnat la
Geneva, 14 noiembrie 1975), Convenia referitoare la contractul de transport internaional de
mrfuri pe osele (CMR) (semnat la Geneva, 19 mai 1956), Planul internaional de aciuni
privind problemele mbtrnirii (semnat la Viena, 5-6 august 1982), etc.
La nivel european au fost semnate i alte acte normative internaionale care reglementeaz
organizarea i asigurarea securitii traficului rutier. Printre acestea se numr: Acordul european
privind aplicarea art. 23 al Conveniei privind circulaia rutier din 1949 n ceea ce privete
dimensiunile i greutatea vehiculelor autorizate pe anumite sectoare de drumuri ale prilor
semnatare; Acordul european adiional la Convenia din 1949 privind circulaia rutier i Protocolul
din 1949 despre indicatoarele i semnalele rutiere din 16 septembrie 1950; Acordul european privind
marcajul rutier din 13 decembrie 1957, Acordul european privind completarea Conveniei privind
traficul rutier din 1968 din 1 mai 1971, Acordul european adiional la Convenia european privind
indicatoarele i semnalele rutiere (1968) din 1 martie 1973.
Este regretabil faptul c Republica Moldova nu are calitatea de parte la urmtoarele
acorduri i convenii: Acordul privind cerinele minime pentru eliberarea i valabilitatea
permiselor de conducere (semnat la Geneva, 1 aprilie, 1975), Convenia european pentru
reprimarea infraciunilor n domeniul transportului rutier, adoptat la Strasbourg la 30 noiembrie
1964, care conine i o list general a nclcrilor regulilor traficului rutier, Convenia
european cu privire la efectele internaionale ale privrii de dreptul de a conduce autovehicule
(semnat la Bruxelles, 03 iunie 1976) [167, p. 90]. Aceste documente internaionale, n opinia
noastr, ar permite Republicii Moldova s ridice nivelul de securitate a traficului rutier i s a
reduce consecinele negative ale nclcrii regulilor existente.
n acest context menionm c n scopul realizrii obiectivului stabilit la punctul 1.5 din
Planul de aciuni pentru redresarea situaiei n domeniul siguranei traficului rutier pn n anul 2014,
aprobat prin Hotrrea Guvernului nr.545 din 25 iunie 2010, precum i ntru executarea indicaiei
Guvernului nr.1216-339 din 20 iulie 2011, cu referin la elaborarea proiectului de lege pentru
aderarea la acordul internaional privind reprimarea infraciunilor n domeniul transportului rutier,
Ministerul Afacerilor Interne a pregtit setul de documente pentru semnarea, de ctre Republica
Moldova, a Conveniei europene pentru reprimarea infraciunilor rutiere, adoptat la Strasbourg la 30
noiembrie 1964. ns, Ministerul Afacerilor Externe i Integrrii Europene s-a expus pentru abinerea
temporar de la semnarea Conveniei din 30 noiembrie 1964, innd cont de faptul c Comitetul de
Minitri al Consiliului Europei a iniiat recent o iniiativ de restructurare comprehensiv a sistemului
61
su instituional care presupune att evaluarea eficacitii organizatorice i funcionale a multitudinii

de structuri specializate ale acestuia, ct i evaluarea critic a relevanei conveniilor ncheiate pe
parcursul anilor n cadrul Consiliului Europei. n conformitate cu documentul Comitetului European
pe Problemele Criminalitii (CDPC), adoptat la 13 mai 2011, Convenia din 30 noiembrie 1964,
ratificat de un numr mic de state, a fost inclus n grupul instrumentelor cu cel mai mic nivel de
sprijin din partea statelor membre ale Consiliului Europei i se consider c aceasta merit actualizat
n situaia n care obiectul ei de reglementare rmne a fi de mare prioritate pentru statele membre ale
Consiliului Europei.
Este de ateptat c n timpul apropiat Comitetul de Minitri al Consiliului Europei s
iniieze examinarea Raportului comprehensiv al Grupului de lucru pentru evaluarea conveniilor
i s decid aciunile ce urmeaz a fi propuse cu privire la fiecare din conveniile europene
inactive sau cu eficacitate sczut, printre care se numr Convenia european pentru
reprimarea infraciunilor rutiere, adoptat la Strasbourg la 30 noiembrie 1964.
Cel mai voluminos pachet de rezoluii n domeniul traficului rutier la nivel european a fost
adoptat n cadrul Conferinei Europene a Minitrilor de Transport (CEMT) care a avut loc la 5 iunie
2002. Acestea reprezint recomandri-cheie privind securitatea transportului rutier la nivel european
i se refer la: instruirea conductorilor auto; centurile de siguran; msurile necesare pentru a
mbunti sigurana rutier pe timp de noapte; msurile de mbuntire a asistenei medicale
urgente n trafic; modalitile de influen asupra comportamentului oamenilor n scopul sporirii
siguranei traficului rutier; introducerea i folosirea centurii de siguran pe locurile din spate ale
autovehiculelor i transportarea n siguran a copiilor i adulilor; publicitatea care vine n
contradicie cu obiectivele securitii traficului rutier; politica descentralizat a politicii de securitate
rutier; camioane i securitatea circulaiei acestora; consumul de alcool ca factor determinant al
accidentelor rutiere; conducere n condiii meteorologice de vizibilitate redus; reducerea vitezei de
circulaie; despre bicicliti; despre n participanii vulnerabili la trafic pietoni, conductori de
ciclomotoare i motociclete; diseminarea informaiilor cu privire la sigurana rutier. Aceste
recomandri au caracter obligatoriu pentru rile UE i trebuie s fie reflectate necondiionat n
legislaia naional. n cazul n care statele membre ale UE, nu ndeplinesc obligaia de a le
reglementa la nivel naional, acestea risc sanciuni serioase.
De menionat faptul c racordarea legislaiei naionale la standardele europene privind
traficul este o condiie indiscutabil pentru acceptarea unei ri-candidat n calitate de membru al
UE. Astfel, pentru realizarea obiectivului primordial de aderare la UE, Republica Moldova
urmeaz s ia n considerare i s ajusteze cadrul normativ naional la toate aceste rezoluii ale
Uniunii Europene. Primul pas n acest sens, Republica Moldova l-a fcut prin adoptarea la data
62
de 07.06.2007 a Legii privind sigurana traficului rutier. Este salutabil i faptul c n

Regulamentul circulaiei rutiere al Republicii Moldova a fost inclus obligativitatea pasagerilor
din fa de a purta centura de siguran
cuplat n timpul deplasrii autovehiculului. De
asemenea, o alt rezoluie a UE a fost introdus recent n actele normative ale Republicii
Moldova, i anume cea cu privire la necesitatea amplasrii copiilor n vrst de pn la 12 ani n
fotolii speciale. Acest lucru denot c Republica Moldova, dei cu pai leni, totui se racordeaz
gradual la cerinele de securitate a traficului rutier stabilite de UE.
Acte normative care reglementeaz aspectele principale ale asigurrii siguranei la trafic,
funcioneaz n Austria, Bulgaria, Marea Britanie, Danemarca, Ucraina, Estonia, Finlanda. n
Spania, funcioneaz un document similar, numit Legea fundamental cu privire la mijloacele
de transport i sigurana rutier.
n Norvegia, alturi de Legea cu privire la traficul rutier, problemele de securitate pe
drumuri sunt stabilite de Legea cu privire la abstinena obligatorie pentru anumite profesii din
16 iulie 1936. Aceasta conine cerine cum ar fi: abstinen total de alcool i substane
halucinogene sau droguri pentru anumite profesii, inclusiv conductorii mijloacelor de transport
comerciale, timp de cel puin 8 ore pn la nceputul cltoriei.
n Germania, pe lng legea de baz - Legea cu privire la sigurana rutier, exist
Legea privind nclcrile regulilor circulaiei rutiere, Codul cu privire la admiterea la trafic
(reglementeaz aspecte legate de conductorul auto - permisul de conducere, baza de date cu
privire la nclcrile nregistrate; i cele legate de mijloacele de transport - cerinele ecologice, de
nregistrare, de aprobare). Sistemul amenzilor rutiere este expus ntr-un document voluminos,
care poart denumirea Catalog al amenzilor. Acesta reglementeaz tot spectrul de nclcri,
care pot fi comise n timpul conducerii pe drumuri, stipulnd inclusiv detalii, cum ar fi artarea
degetului mijlociu prin geamul autovehiculului unui alt conductor. Aceast nclcare este
considerata ca fiind una njositoare i cost 600 de euro.
Sub forma unor legi speciale, n Suedia exist legi care reglementeaz distinct: nclcrile
grave ale traficului rutier (conducerea autovehiculelor n stare de ebrietate i conducerea fr
permis de conducere); procedura de instruire a conductorilor auto i ridicarea permisului de
conducere; cerinele de baz naintate fa de colile auto; sanciunile pentru parcarea
neregulamentar; evacuarea forat a vehiculelor; transportul de mrfuri periculoase; sanciuni
pentru depirea greutii maxime admise.
Estonia a adoptat legi pentru fiecare tip de transport n parte (public, camioane, etc.),
precum i Legea cu privire la drumuri. De asemenea, prin legi separate se reglementeaz:
nclcrile
de
drept
administrativ;
asigurrile
63
auto;
rspunderea
proprietarilor
sau
administratorilor de drumuri pentru ntreinerea, utilizarea i protecia necorespunztoare a

drumurilor i parcarea autovehiculelor vehiculelor [170].
Unele ri s-au limitat doar la adoptarea Regulamentelor circulaiei rutiere. Ct ar fi de
straniu, dar de multe ori regulile circulaiei rutiere nu constituie un act normativ unic.
n Austria i gsesc reglementare separat regulile de aplicare a marcajului rutier, utilizarea
indicatoarelor rutiere i cele referitoare la aplicarea Legii privind mijloacele de transport mecanice.
Normele de nmatriculare a autovehiculelor i evidena acestora, revizia tehnic, reglarea
semaforului, aplicarea marcajului rutier, construcia drumurilor, problemele cu privire la
intersectarea drumurilor, procedura de admitere n circulaie a vehiculelor grele i de dimensiuni
mari i gsesc fiecare reglementare separat n Bulgaria.
Un anumit interes l prezint sistemul normativ n domeniul securitii traficului rutier al
Franei. Actele de baz n aceast sfer le reprezint Regulamentul circulaiei rutiere n 5
volume, Regulamentul cu privire la ntreinerea i deservirea tehnic a drumurilor, Instruciunile
cu privire la indicatoarele i semnalele rutiere i Codul Penal.
Accentul principal n legislaia strin se plaseaz pe rspunderea patrimonial a celor
care ncalc regulile de securitate ale traficului rutier. Nu este vorba doar despre amenzi foarte
mari, dar se aplic i astfel de sanciuni precum confiscarea autovehiculelor, privarea de dreptul
de a conducere a autovehiculelor, sau condiionarea mrimii asigurrii obligatorii de rspundere
civil anuale n dependen de numrul i gravitatea nclcrilor admise.
O astfel de condiionare a mrimii primei pentru asigurarea obligatorie de rspundere
civil anual n funcie de numrul i de gravitatea nclcrilor admise a fost introdus recent i
n legislaia Republicii Moldova, prin Hotrrea Comisiei Naionale a Pieei Financiare nr.13/2
din 03.04.2008 pentru aprobarea Regulamentului privind aplicarea sistemului bonus-mallus la
asigurarea obligatorie de rspundere civil pentru pagube produse de autovehicule [44].
Conductorii auto ns nu o percep ca pe o sanciune, ci doar ca pe un algoritm de calcul al
primei pe care urmeaz s o achite anual companiilor de asigurri, cnd de facto, aceasta de facto
reprezint o sanciune pecuniar pentru faptul admiterii unui numr mai mare de nclcri, n
raport cu ali conductori.
Specialitii acord o atenie sporit n ultimul timp apariiei, n legislaia unor state, a
anumitor componene de nclcri rutiere noi. De exemplu, este diferit perceput rspunderea
pentru convorbirile telefonice n timpul conducerii autovehiculului. Majoritatea statelor, inclusiv i
Republica Moldova, au introdus interdicia de a purta convorbiri telefonice la volan, fr garnitur
hands-free. Excepie fac unele state din componena SUA, Canada, Kuwait, Suedia i Federaia
Rus. n unele state ale Australiei, Belgia, Kenya, Malaezia, Singapore, n afar de o amend
64
usturtoare pentru aceast nclcare, mai este prevzut i posibilitatea aplicrii arestului. n
Spania, este interzis inclusiv i folosirea garniturii hands-free. Convorbirile telefonice n timpul
conducerii autovehiculului sunt premise n Spania cu condiia c mijlocul de transport este echipat
cu un sistem tehnic special de difuzare. Expedierea SMS-urilor n timpul conducerii este echivalat
cu efectuarea convorbirilor telefonice.
n Bulgaria este introdus interdicia de a purta convorbiri telefonice n timpul deplasrii
transportului public, att pentru conductorii acestora, ct i pentru pasageri. Aceasta se explic
prin faptul c dispozitivele electronice ale autobuzelor i tramvaielor de producie german i
ceh este predispus spre defectare sub influena undelor emise de telefoanele mobile.
n Australia, Belarus, Brazilia, Germania, Cipru i Statele Unite se discut intens despre
posibilitatea de a adopta legi care interzic fumatul la volan. Cu toate acestea, n Australia,
aceast interdicie se aplic numai n cazul n care n salonul vehiculului este un copil sub vrsta
de 12 ani, care devine volens nolens, un fumtor pasiv. n Marea Britanie, ncepnd cu 1 ianuarie
2007, a intrat n vigoare legea ce stabilete o amenda pentru fumat n timpul conducerii
autovehiculului n mrime de 30 de lire sterline.
Nu exist nicio ndoial c experiena altor ri impulsioneaz elaborarea mult mai
eficient a propriei legislaii cu privire la securitatea traficului rutier. n acest sens, juristul
francez Mark Axel subliniaz faptul c studiul dreptului strin deschide pentru un jurist noi
orizonturi i i permite s neleag mai bine dreptul rii sale, deoarece trsturile specifice ale
acestui drept sunt mult mai bine identificate n comparaie cu alte sisteme. Comparaia i poate
conferi juristului idei i argumente, care nu pot fi obinute chiar i cu o foarte bun cunoatere a
dreptului naional [109, 38].
Practic toate statele lumii prevd rspundere penal pentru cela mai grave nclcri ale
regulilor de securitate a traficului rutier. Cu toate acestea, din cauza specificului istoric al
fiecrui stat, reglementarea acestor fapte la nivelul dreptului penal este diferit. n acest context
considerm oportun efectuarea uni studiu comparat privind structura i construcia
componenelor de infraciuni n domeniul securitii traficului rutier n dreptul penal al altor ri.
Familia anglo-american de drept
Analiza dreptului penal actual al SUA este dificil, n mare parte, de lipsa unei culegeri
traduse de acte normative.
Din 1986, cnd n URSS a fost publicat o culegere ce coninea o colecie de legi i
reglementri penale ale Statelor Unite [193], acestea au suferit modificri semnificative.
65
Codul penal model al SUA a fost completat de atunci cu noi capitole. Astfel, n seciunea
18, putem gsi o multitudine de capitole care lipsesc n cartea menionat. Acestea sunt: capitolul
10 (Armele biologice), 11B (Armele chimice), 17A (Conducerea autovehiculelor n stare de
ebrietate alcoolic sau narcotic), 46 (Confiscarea), 50A (Genocidul), 90 (Protecia secretelor
comerciale), etc. [169, p. 18-25].
Analiza legislaiei penale din SUA denot c crimele tipice n domeniul traficului rutier
sunt: conducere autovehiculului n stare de ebrietate, acapararea ilegal a unui vehicul i alte
infraciuni n care vehiculul apare n calitate de obiect sau mijloc de comitere a infraciunii [169, p.
94].
Infraciunea de conducere a unui autovehicul n stare de ebrietate implic un ir de
caracteristici. n primul rnd, n Statele Unite, n conformitate cu reglementrile juridice,
aprecierea juridico-penal a faptei n funcie de cantitatea de alcool consumat este destul de
specific. Este important de a remarca faptul c pe teritoriul SUA nu funcioneaz o lege care ar
interzice conducerea autovehiculului n urma consumului de alcool. Este important ca
conductorul s-i poat controla dexteritile i s nu depeasc norma admis a intoxicaiei.
De exemplu, n unele state, norma admis este de 1,0 g/l (spre deosebire de Republica Moldova,
unde rspunderea penal survine ncepnd cu o concentraie de 0,3 g/l). Pe de alt parte,
consumul excesiv de alcool i de conducere n stare de ebrietate sunt supuse unor pedepse aspre.
n conformitate cu legislaia unor state americane, pentru conducerea autovehiculului n stare de
ebrietate, judectorul este n drept s aplice o amend (pn la 1500 dolari) i un anumit numr
de puncte de penalizare. Dac persoana a acumulat 12 puncte de penalizare, oferii sunt privai
de dreptul de a conduce pe un termen de 1 an. De asemenea, vinovatului i poate fi stabilit un
termen de prob, de exemplu pentru o perioad de 18 luni. Fiecare infraciune svrit n
aceast perioad de timp suplimenteaz puncte de penalizare i alte luni la termenul pentru care
a fost privat de dreptul de a conduce.
n cazul n care conductorul auto aflat ntr-o stare de ebrietate este implicat ntr-un
accident (chiar dac nu este vinovat), el risc pedeaps de pn la un an de nchisoare i ase luni
de arest la domiciliu (cu purtarea obligatorie a brrii la picior, n care este montat un emitor).
Emitorul este montat n brar, urmrind micrile contravenientului, care nu are dreptul de a
prsi domiciliul, fr o notificare prealabil a executorului judectoresc cu privire la scopul i
locul cltoriei. n plus, n orice moment, organele abilitate se pot prezenta la domiciliul
condamnatului pentru a-l supune testului de alcoolemie. n cazul unui rezultat pozitiv, el din nou
este privat de libertate.
66
Pentru conducere n stare de ebrietate sanciunile variaz de la stat la stat. Pentru o prim
nclcare de acest gen se stabilete amend n limitele dintre 250 i 1000 de dolari, cu interdicia
de a conduce autovehicule pentru o perioad de la o lun pn la ase luni, nchisoare pe termen
de la 23 ore pn la un an. Pentru comiterea repetat a infraciunii n perioada de 10 ani se
stabilete o amend de 500 dolari pn la 5.000 dolari i interzicerea de la conducere pentru o
perioad de 48 ore pn la 5 ani. n Ohio, pentru comiterea repetat a infraciunii timp de 5 ani
sunt ridicate plcuele de nmatriculare, autovehiculul este sechestrat i confiscat [131].
Legile americane federale sunt i mai severe. Dac o persoan este un transportator
public (de exemplu conduce un tren, o vagonet cu locuri pentru dormit, autobuz care transport
pasageri pe rute interstatale, etc.), i a fost surprins n stare de ebrietate, aciunile sale se
pedepsesc cu nchisoarea pe un termen de pn la 15 ani sau cu amend i dou pedepse
concomitent [169].
Conducerea n stare de ebrietate n Marea Britanie este sancionat cu amend de pn la
cinci mii de lire sterline. n practic, instanele aplic, de obicei, o amend de la 250 la 450 de lire
sterline. De asemenea, conducerea n stare de ebrietate se pedepsete cu privarea de dreptul de a
conduce autovehicule pe o perioad de 12 luni sau mai mult sau cu nchisoare de pn la 6 luni
pentru prima abatere. Severitatea pedepsei are trend ascendent n funcie de concentraia de alcool n
snge. n cazul unei nclcri repetate n termen de 10 de ani de la prima abatere de acest gen, oferul
este privat de dreptul de a conduce autovehicule pentru o perioad de trei ani. Provocarea de leziuni
corporale sau decesul victimei n rezultatul unui accident este considerat crim mpotriva persoanei
[118].
Familia continental de drept
n Germania, nc i n prezent este aplicabil Codul Penal din 15 mai 1871, n redacia din
13 noiembrie 1998 [206].
n dreptul penal german, infraciunile din domeniul transportului rutier sunt prevzute n
dou seciuni : a aptea i a Douzeci i opta. Cea din urm poart denumirea Fapte generalpericuloase [206, p. 177, 178]. Potrivit autorului rus .., aceast amplasare a
infraciunilor n domeniul transporturilor apropie foarte mult legislaia penal rus de cea
german, care de asemenea poziioneaz infraciunile din domeniul transporturilor n cadrul
Seciunii IX Infraciuni contra securitii publice i a ordinii publice [127, p. 28].
n 142 al C.p.German este stabilit rspunderea pentru prsirea ilegal a locului
accidentului a persoanelor implicate ntr-un accident rutier, pn la constatarea faptului nclcrii
i a stabilirii vinovatului accidentului, fr acordarea primului ajutor victimelor. O astfel de fapt
67
se pedepsete cu nchisoare pe un termen de pn la trei ani sau amend. Totodat, el este

obligat, n anumite circumstane, s comunice persoanelor mputernicite sau la cea mai apropiat
secie de poliie, faptul c a fost implicat ntr-un accident rutier i s prezinte informaii despre
locul accidentului, detaliile tehnice ale vehiculului, domiciliul su i locul parcrii
autovehiculului n cel mai scurt timp. Instana de judecat, n anumite circumstane, poate reduce
pedeapsa (dac infractorul s-a prezentat benevol n decursul a 24 de ore dup producerea
accidentului, a fcut posibil stabilirea circumstanelor accidentului i dac au fost cauzate
exclusive daune patrimoniale).
Norma juridic prevzut de 315, seciunea 28 a Codului Penal German, care prevede
rspunderea penal pentru nclcarea regulilor de securitate a traficului rutier, are o structur
deosebit de normele similare ale altor state, i conine o enumerare exhaustiv a modalitilor
faptei. Astfel, conductorul auto este pasibil de rspundere penal dac: conduce vehiculul n
stare de ebrietate sau sub influena substanelor narcotice sau psihotrope, precum i dac are
careva deficiene psihice sau fizice, care nu-i permit s conduc n siguran autovehiculul; dac
nclc grosolan regulile de circulaie, ne lund n considerare obligaia de a ceda trecerea; dac
ncalc regulile de depire; se deplaseaz neregulamentar pe trecerile de pietoni; depete
limita de vitez admis pe tronsoane de drum cu vizibilitate redus, n intersecii, pe strzile
adiacente sau treceri peste calea ferat; dac nu respect regula deplasrii pe partea dreapt a
carosabilului pe seciunile de drum cu vizibilitate redus; efectueaz manevra de ntoarcere pe
autostrzi sau automagistrale; se deplaseaz pe contrasens sau intenioneaz s o fac; nu
semnalizeaz, contrar obligaiei, oprirea sau staionarea autovehiculului, fcndu-l insuficient de
vizibil de la o distan rezonabil, dac toate aceste fapte creeaz pericol pentru viaa i sntatea
altei persoane sau unui bun cu valoare semnificativ. Sanciunea n astfel de cazuri este
alternativ: pedeapsa cu nchisoarea de pn la cinci ani sau amend. n acelai timp este posibil
tentativa la primele trei modaliti ale faptei. Este de asemenea posibil i svrirea acestei
infraciuni din impruden, iar pedeapsa n acest caz este mult mai blnd: nchisoare pe termen
de pn la doi ani sau amend. Observm c legislatorul german a prevzut n acest caz o
componen de infraciune formal, fr a fi necesar survenirea anumitor urmri. Altfel spus
rspunderea survine nu pentru pericolul real al survenirii unor consecine grave, ci pentru
probabilitatea real de a fi cauzate.
n Frana nu exist un capitol al Codului penal care ar trece n revist infraciunile din
domeniul transporturilor. Potrivit unor experi, lupta mpotriva acestor infraciuni este realizat
cu ajutorul unor legi speciale [145, p. 34]. Nu putem s nu remarcm ns faptul c primul
Regulament privind traficul rutier din lume a fost adoptat anume n Frana la 16 august 1893.
68
Anume atunci prefectul poliiei din Paris a decis s fac ordine n trafic. n ar erau deja 600 de
autoturisme, majoritatea crora erau concentrate n capital. n ora se stabilise o anumit list de
reguli de conducere pentru trsurile mecanice. Era interzis conducerea i staionarea pe trotuare,
alei i locuri destinate pietonilor. Era interzis conducerea prin ora cu o viteze mai mare de 12
km/h, iar n ar de 20 km/h [176].
Trebuie remarcat i faptul c la etapa actual multe dintre problemele ce apar n legtur
cu accidentele rutiere sunt tranate n limitele asigurrilor n caz de accident. Cu toate acestea,
datele statistice recente privind acest gen de nclcri au determinat legislatorul francez s adopte
msuri stricte pentru cei vinovai de producerea accidentelor. Pentru astfel de accidente rutiere n
Frana vinovaii vor fi privai de libertate, mai exact pn la 10 ani de nchisoare i amend n
mrime de pn la 150.000 de euro - aceasta fiind pedeapsa maxim pentru accidentele rutiere
n Frana la moment.
Aceast decizie a fost luat ca urmare a numrului tot mai mare de accidente rutiere.
Sanciunile se aplic tuturor, inclusiv strinilor. Acum fiecare vinovat, care a cauzat leziuni
corporale i incapacitate de munc pn la trei luni, poate fi condamnat la nchisoare pe un
termen de trei ani i va fi obligat s achite o amend de 30.000 de euro. n cazul n care perioada
de incapacitate a victimei este mai mare de 3 luni, vinovatul va fi condamnat la acelai termen al
pedepsei cu nchisoare, va fi obligat la plata unei amenzi n mrime de 45.000 de euro i va fi
privat de dreptul de a conduce autovehicule pentru o perioad de ase luni. n cazul n care
victima accidentului a decedat, termenul de nchisoare crete pn la cinci ani i amenda - pn
la 75.000 de euro. n acelai timp, vinovatul este privat de dreptul de a conduce autovehicule
pentru o perioad de 5 ani. Dac infractorul n momentul producerii accidentului se deplasa cu
depirea limitei de vitez sau era n stare de ebrietate, el va fi condamnat la 7 ani de nchisoare
i amendat cu 100.000 de euro. Dac la toate cele menionate, se mai adaug i prsirea locului
accidentului, care este prevzut n calitate de circumstan agravant, vinovatul va fi pedepsit cu
nchisoare pe un termen de 10 ani i amend n mrime de 150.000 de euro [131].
Codul Penal al Elveiei dedic o seciune ntreag crimelor i delictelor mpotriva
securitii transportului public [208, p. 80-81]. Cu toate acestea, problema securitii traficului
rutier se reglementeaz direct numai n cadrul art.237, care prevede rspunderea pentru
perturbarea activitii transportului public. Acest articol indic c cei care: 1. mpiedic
intenionat sau amenin activitatea normal a transportului public, n special cel terestru, aerian
sau naval, punnd n pericol cu bun tiin viaa i sntatea oamenilor, se pedepsesc cu
nchisoare. Dac o persoan cu bun tiin pune n pericol viaa i sntatea multor oameni,
69
acesta poate fi condamnat la nchisoare pentru o perioad de pn la zece ani. 2. Dac persoana
acioneaz din impruden, se pedepsete cu nchisoare sau amend.
Din acest articol rezult faptul c rspunderea penal este stabilit pentru faptul nclcrii
a regulilor de circulaie, care n legislaia noastr este o contravenie administrativ. n acest caz,
construcia nomei juridico-penale elveiene nu corespunde cu politica penal a statului nostru.
Considerm c aceast abordare a prolemei este incorect, pentru c dispare diferenierea
rspunderii penale de cea contravenional.
Exist norme similare i n Codul Penal al Spaniei, redacia actual a cruia a fost
adoptat n 1995 [198]. Acesta conine o seciune special - XVII Infraciuni contra securitii
colective, care include capitolul IV Infraciuni contra securitii n transport. n Spania,
securitatea rutier este protejat nu de una, ci de mai multe norme speciale. De exemplu, art. 379
conine urmtoarele interdicie: Cel care va conduce un automobilul sau o motocicleta sub
influena substanelor toxice, narcotice sau psihotrope, precum i a buturilor alcoolice, se
pedepsete cu arest pentru un termen de la opt la dousprezece zile de odihn sau o amend n
mrime de la trei la opt salarii lunare i n ambele cazuri cu privarea de dreptul de a conduce
automobilul sau,respectiv, motocicleta pentru o perioad de la unu la patru ani. Chiar dac
pedeaps nu este att de aspr, dar semnificaia faptei recunoscute ca infraciune este mare. Mai
mult dect att, statul supravegheaz foarte strict procedura de stabilire a acestei stri a
conductorilor auto. Conform art.380 C.p.Spaniol: Conductorul care, n rezultatul solicitrii
unui reprezentant al autoritilor, va refuza s fie supus procedurii legale de constatare a strilor
menionate n articolul precedent, va fi pedepsit pentru nesupunere grav, prevzut de art.556 al
prezentului cod. Analiza legii noastre penale, ne permite s susinem repetat c prin
introducerea normelor similare, legislaia penal moldoveneasc s-a apropiat i mai mult de
legislaia european, fapt care indiscutabil va permite o aderare mai rapid la comunitatea
european.
Cu toate acestea, legea penal spaniol conine unele norme, care dup prerea noastr nu
corespund exact doctrinei dreptului penal. De exemplu, art. 381 C.p.Spaniol prevede c cel care
va conduce autovehiculul sau motocicleta cu nepsare vdit, punnd n pericol viaa sau
sntatea oamenilor se pedepsete cu nchisoare pe un termen ntre ase luni i doi ani cu
privarea de dreptul de a conduce pentru o perioad de la un an la ase ani. Ce se nelege ns
prin termenul nepsare vdit nu este explicat [127]. Aceast componen, dup cum putem
vedea, de fapt incrimineaz fapta prin care se creeaz un pericol real, fr necesitatea survenirii
anumitor consecine. Nu prea este clar nici criteriul subiectiv, i anume - cu ce form de
vinovie ar trebui s acioneze n acest caz subiectul.
70
i mai trunchiat se prezint infraciunea prevzut la art.382 C.p.Spaniol, care prevede o

pedeaps cu nchisoare de la ase luni la doi ani i o amend cuprins ntre trei i opt salarii
lunare, care va crea un pericol grav pentru traficul public n urmtoarele modaliti:
1) ncalc normele de securitate a traficului prin crearea de obstacole neateptate pe
drum, vrsnd substane alunecoase sau uor inflamabile, schimbnd locul sau deteriornd
indicatoarele rutiere sau acioneaz n orice alt mod;
2) nu restabilete securitatea rutier, n cazurile n care avea aceast obligaie.
n opinia noastr, astfel de aciuni sunt mai apropiate cu natura i gravitatea unei contravenii.
La art.384 se menioneaz despre rspunderea pentru fapta prin care persoana manifest
dispre contient fa de viaa altor persoane. Un astfel de act este pedepsit n opinia noastr,
destul de sever: pedeapsa cu nchisoarea pe un termen de la unu la patru ani, o amend ntre 6 i
12 salarii lunare i interdicia de a conduce o automobilul i motocicleta pentru o perioad de la 6
la 10 ani.
Relevante pentru legislaia i practica noastr ar fi art.385 din Codul penal al Spaniei,
care reglementeaz c pot fi confiscate motocicleta sau maina, care constituie instrumentul
svririi infraciunii, prin care s-au nclcat regulile de circulaie. n acest caz, legea spaniol
stabilete un ir ntreg de condiii, care la prima vedere, sunt destul de dificil de perceput, dar
care n final permit care mijlocului de transport.
De asemenea, o componen de infraciune formal este prevzut i n Codul penal
danez [197, p. 156-157].
Potrivit art.184 C.p.Danez, orice persoan care prejudiciaz securitatea exploatrii cilor
ferate,
navelor, autovehiculelor sau vehiculelor similare sau care prejudiciaz securitatea
transportului de drumurile publice, va fi sancionat cu nchisoare pentru o perioad ce nu

depete ase ani sau, n prezena circumstanelor atenuante, va fi supus arestului. n cazul n
care fapta a fost svrit din neglijen, va fi aplicat pedeaps sub form de amend sau reinere.
De facto, observm c rspunderea survine pentru prejudiciul cauzat securitii transporturilor, i
nu pentru viaa i sntatea oamenilor. Se pare c fptuitorul, cauznd pagube unei persoane va fi
supus rspunderii pentru concurs de infraciuni. De asemenea, exist o norm general (articolul
138), n conformitate cu care, orice persoan, care intenionat sau n rezultatul unei neglijene
grosolane, va conduce n stare de ebrietate, punnd n pericol alte persoane sau bunuri valoroase,
va fi supus unei amenzi sau arestului, iar gravitatea pedepsei crete dac au fost cauzate daune
semnificative sau n cazul recidive. n acest caz, fptuitorul v fi pedepsit cu nchisoare pe un
termen de pn la ase luni. Totodat, observm c legiuitorului i-a scpat incriminarea faptelor
svrite ca urmare a intoxicrii cu alte substane,care de asemenea ar putea provoca stare de
71
dereglare psihic. Prin urmare, considerm c n Danemarca funcioneaz un mecanism destul de

modest de reglementare juridico-penal n domeniul siguranei rutiere [131].
Codul Penal al Olandei de asemenea conine o norm, n care este stabilit rspunderea
penal pentru nclcarea securitii traficului rutier [196, p. 300-313]. Art. 163 al acestui act
normativ prevede c persoana, care din neglijen distruge, deterioreaz sau aduce n stare de ne
funcionalitate o construcie (instalaie) destinat transportului public sau aerian, ori provoac o
ingerin pe drum sau pe o calea naval, precum i dac zdrnicete luarea masurilor de
securitate fa de aceste instalaii, drumuri sau ci navale, se pedepsete cu: 1) detenie pentru o
perioad de cel mult trei luni sau amend de categoria a patra dac creeaz pericol pentru trafic,
2) detenie pentru o perioad de cel mult trei luni sau amend de categoria a patra dac a cauzat
decesul persoanei. n acest caz vedem o componen de infraciune formal-material, iar dac ar
fi s o transpunem n legislaia noastr, am fi n prezena unei mbinri a rspunderii
contravenionale i a celei penale.
O alt soluie a legislatorului olandez, pe care o considerm destul de dur, ns, totodat
corect, este cea prevzut la art. 176 C.p.Olandez, din care reiese regula, conform creia, dup
condamnarea pentru orice infraciune a seciunii respective n concurs cu art.163 C.p.Olandez,
vinovatul poate fi privat de dreptul de a exercita activitatea profesional, n legtur cu care a
svrit infraciunea. Aceasta este nc o confirmare a actualitii i oportunitii aplicrii acestei
pedepse complementare n cazul acestor infraciuni.
Un capitol distinct este dedicat infraciunilor contra securitii transportului n Codul
penal al Poloniei. Acestui grup de infraciuni le sunt rezervate articolele 173-180 ale Capitolului
21 C.p.Polonez [203].
Urmeaz de menionat careva particulariti ale legislaiei penale polone n aceast sfer.
n primul rnd, n cadrul mecanismului de reglementare juridico-penal se disting norme
generale i norme speciale, n care sunt evideniate foarte clar criteriile obiective i subiective de
difereniere a rspunderii. Este vorba despre: construcia laturii obiective, care caracterizeaz
componenele formale i cele materiale; forma vinoviei, care subliniaz gradul de
prejudiciabilitate al faptei; gravitatea urmrii cauzate (vtmri corporale de diferit grad); starea i
comportamentul subiectului infraciunii (stare de ebrietate, prsirea locului accidentului rutier).
ntr-al doilea rnd, predomin sanciuni privative de libertate, pentru care, n cele mai
multe cazuri, este stabilit o diferen destul de mare dintre limita minim i cea maxim (spre
ex: nchisoare pe un termen de la 2 la 12 ani, sau nchisoare pe un termen de la 6 luni la 8 ani).
Interes sporit prezint 1 art.177 C.p.Polonez, care stabilete rspunderea penal pentru
nclcarea imprudent a regulilor de securitate a traficului rutier i cauzarea din impruden a
72
vtmrilor corporale ne periculoase (pentru care este posibil aplicarea pedepsei sub form de
nchisoare pe termen de pn la 3 ani). Potrivit 2 al aceluiai articol este stabilit o pedeaps mai
aspr n cazul provocrii vtmrii grave a integritii corporale sau sntii ori decesul persoanei
(nchisoare pe termen de la 6 luni pn la 8 ani). Dup cum putem vedea, legislatorul stabilete
rspunderea penal doar pentru o nclcare imprudent a regulilor de securitate a traficului rutier.
n acelai timp, n 3 se stipuleaz faptul c dac victima este o persoan apropiat, urmrirea
penal se pornete doar la cererea acesteia. Aceast prevedere are, n viziunea noastr un aspect
pozitiv, ntruct deseori accidentele sunt provocate de persoane apropiate victimei, pedepsirea
ndelungat a crora puin probabil c va fi spre beneficiul familiei.
Destul de interesant se prezint formularea normei cu privire la rspunderea pentru
nclcarea regulilor de securitatea a traficului rutier i crearea pericolului unei catastrofe svrit
de ctre o persoan care se afl n stare de ebrietate alcoolic sau narcotic ori care a prsit locul
accidentului rutier. Potrivit art.178 C.p.Polonez, n acest caz, instana de judecat va aplica o
pedeaps n mrimea de pn la limita maxim prevzut de sanciune, la care va mai aduga
nc o jumtate. Spre deosebire de art. 264 C.p.R.M., Codul penal polonez accentueaz foarte
clar caracterul mult mai periculos al persoanei care svrete fapta n astfel de condiii.
Efectund o generalizare la Capitolul II al lucrrii urmeaz s desprindem un ir ntreg de
concluzii.
1.
Lund n consideraie investigaia realizat n seciunea 2.1. a acestui capitol, ne-am
propus s elaborm conceptul infraciunilor n domeniul transportului rutier, ca o subcategorie

distinct a infraciunilor n domeniul transporturilor, prin care nelegem faptele prejudiciabile,
prevzute de legea penal, care se exprim prin nclcarea regulilor de securitate a circulaiei i
exploatrii autovehiculelor i care, n cazul n care legea penal indic asupra necesitii
survenirii anumitor urmri prejudiciabile, au provocat din impruden urmrile prevzute de
legea penal.
2.
Pornind de la conceptul infraciunilor n domeniul transportului rutier elaborat de noi,
i examinnd opiniile unor autori referitoare la locul infraciunii de nclcare a regulilor privind
meninerea ordinii i securitii circulaiei (art.269 C.p.R.M.) n sistemul infraciunilor n domeniul
transporturilor, am ajuns la concluzia c aceasta nu poate fi considerat o infraciune n domeniul
transportului rutier, locul acesteia regsindu-se n cadrul celei de-a treia subgrup a infraciunilor n
domeniul transporturilor, i anume infraciuni n domeniul transporturilor de natura mixt.
73
3.
Am propus propria clasificare a infraciunilor n domeniul transportului rutier, lund
ca baz criteriul modului de periclitare a siguranei traficului rutier, identificnd n acest sens 5
categorii ale acestora, i anume: 1) faptele conductorilor de vehicule exprimate n nclcarea
regulilor privind deplasarea propriu-zis a vehiculelor precum i cele privind meninerea
securitii traficului rutier (art.264 C.p.R.M.); 2) faptele de nclcare a dispoziiilor legale
privitoare la evidena autovehiculelor care circul pe drumurile publice (art.276 C.p.R.M.); 3)
faptele de nerespectare a dispoziiilor legale privitoare la pregtirea i starea psihofizic a
persoanelor care conduc autovehicule pe drumurile publice (alin.(1) i (2) art.2641 C.p.R.M.); 4)
fapte prin care se mpiedic constatarea comiterii unor infraciuni contra siguranei circulaiei
rutiere (alin.(3) art.2641 C.p.R.M., art.266 C.p.R.M.); 5) nendeplinirea atribuiilor de verificare
tehnic i crearea condiiilor adecvate pentru circulaia autovehiculelor de ctre persoanele
responsabile n acest sens (art.265 C.p.R.M.).
4.
Legislaia actual a Republicii Moldova n domeniul asigurrii securitii circulaiei
rutiere conine un ir de neajunsuri, exprimate n necorespunderea formulrii anumitor termeni

utilizai n construcia normelor juridice; reflectarea insuficient a elementelor constitutive ale
mecanismului comiterii infraciunilor n domeniul transportului rutier n dispoziiile normelor
juridico-penale ce stabilesc rspunderea pentru infraciunile de acest gen; precum i diferenierea
insuficient a rspunderii pentru svrirea infraciunilor n domeniul transportului rutier.
5.
Actualul Cod Penal stabilete la art.132 lista mijloacelor de transport, fcnd o
simpl copiere a listei acestora din Codul Penal precedent, i anume: Prin mijloace de transport
se neleg toate tipurile de automobile, tractoare i alte tipuri de maini autopropulsate,
tramvaiele i troleibuzele, precum i motocicletele i alte mijloace de transport mecanice.
Observm c aceast enumerare a mijloacelor de transport nu este exhaustiv, mai mult ca att,
este o tautologie evident, aa cum dup termenul maini autopropulsate se utilizeaz
enumerarea tramvaiele, troleibuzele, precum i motocicletele i alte mijloace de transport
mecanice, ca i cum tramvaiele, troleibuzele sau motocicletele nu ar fi autopropulsate.
6.
Totodat, am stabilit o lips de sincronizare i armonizare a legislaiei n domeniul
asigurrii securitii traficului rutier, ceea ce ar putea duce la o eventual interpretare eronat a
termenilor utilizai n actele normative. Astfel, spre deosebire de Codul Penal, Legea privind
sigurana traficului rutier Nr.131 din 07.06.2007//MO,
103-106 /443 din 20.07.2007 i
Regulamentul circulaiei rutiere (HG RM 357 din 13.05.2009//MO, 92-93/409 din 15.05.2009), nu
utilizeaz termenul mijloace de transport, ci vehicule i autovehicule. La acest capitol merit
s atenionm asupra necorespunderii termenilor utilizai de ctre legiuitor n procesul elaborrii
74
actelor normative, or aa cum norma prevzut de art.264 C.p.R.M. este una de blanchet, termenul
utilizat n acesta trebuie s corespund termenilor utilizai n actele la care se face trimitere.
7.
Considerm c urmeaz ca utilizarea termenilor ce in de domeniul infraciunilor din
domeniul transportului rutier s aib o nou abordare i propunem ca n scopul armonizrii

cadrului normativ, termenul mijloc de transport din coninutul art.art. 132, 264 C.p.R.M., s fie
nlocuit cu termenul autovehicul, iar pentru excluderea oricrei posibiliti de interpretare
eronat a acestui termen, i unificarea practicii aplicrii art.264 C.p.R.M., am propus ca art.132
C.p.R.M. s aib urmtoarea formulare:
Prin autovehicule se neleg toate genurile de vehicule, ce se deplaseaz pe drum,
utilizate la transportul persoanelor sau al bunurilor, cum ar fi: automobilele,
motocicletele, tractoarele rutiere, i alte tipuri de vehicule autopropulsate, puse n micare
cu ajutorul unui motor cu volumul de lucru mai mare de 50 cm3, puterea motorului, att a
celui cu ardere intern, ct i a motorului electric, depete 4kW i constructiv pot
dezvolta o vitez mai mare de 45 km/h, precum i vehiculele destinate executrii unor
lucrri de construcii, agricole, silvice sau a altor activiti, a cror deplasare pe drum este
una ocazional, cu excepia vehiculelor care se deplaseaz pe ine. Troleibuzul i
tramvaiul sunt considerate autovehicule.
8.
n urma examinrii opiniilor doctrinare cu privire la locul svririi infraciunii
prevzute n art.264 C.p.R.M. ne-am exprimat dezacordul cu opinia celor autori, care susin c
locul nu este un semn obligatoriu al laturii obiective a infraciunii de nclcare a regulilor de
securitate a traficului rutier, i considerm necesar excluderea pct.10 al Hotrrii Plenul CSJ
RM nr.20, iar pct.6 al acesteia s fie expus n urmtoarea redacie: Faptele persoanei care au
provocat urmrile prevzute de art.264 C.p.R.M. nu n rezultatul nclcrii regulilor de securitate
a traficului rutier, dar ca rezultat al nclcrii regulilor de ncrcare i debarcare a ncrcturilor,
reparaiei mijloacelor de transport, efecturii lucrrilor de construcie, lucrrilor agricole etc.,
precum i n rezultatul conducerii autovehiculelor pe drumuri de folosin limitat, urmeaz a fi
calificate, n dependen de urmrile survenite, forma vinoviei i caracterul lucrrilor realizate,
n baza articolelor respective ale Codului Penal, care prevd rspunderea pentru infraciunile
contra vieii i sntii sau pentru infraciunile legate de nclcarea regulilor de realizare a
anumitor genuri de lucrri.
9.
Realiznd analiza comparativ a infraciunilor n domeniul transportului rutier, am
ajuns la un ir de concluzii: legislaiile penale ale majoritii statelor strine folosesc construcia
75
componenelor formale de infraciune pentru incriminarea infraciunilor n domeniul transportului

rutier. n aa fel, statele respective atribuie caracter penal faptelor prin care este suficient crearea
pericolului securitii traficului rutier, sntii sau vieii oamenilor n rezultatul nclcrii regulilor de
circulaie; unele componene de infraciune din legislaia penal a anumitor state conin destul de
multe semne calificative, care ns nu ntotdeauna corespund teoriei i practicii dreptului penal;
n unele state nu se face diferenierea rspunderii penale de cea contravenional n cazul
nclcrilor regulilor de securitate a traficului rutier; majoritatea statelor dezvoltate prevd
pedepse severe pentru conducerea autovehiculelor n stare de ebrietate, fiind aplicate sanciuni
sub form de nchisoare pn la un termen de pn la 14 ani.
10. Cu toate aceste, remarcm c legislaia penal actual a Republicii Moldova a preluat
cele mai bune practici i reglementri n domeniul asigurrii securitii traficului rutier din actele
normative internaionale, recomandrile comunitare europene i din legislaia statelor dezvoltate,
fapt care ns nu trebuie s opreasc procesul de perfecionare continu a legislaiei noastre
naionale n acest domeniu.
76
3. ANALIZA JURIDICO-PENAL A INFRACIUNILOR N DOMENIUL

TRANSPORTULUI RUTIER
3.1. Obiectul infraciunilor n domeniul transportului rutier
Pentru c o fapt s constituie infraciune, ea trebuie s ntruneasc toate condiiile i
elementele prevzute n dispoziia incriminatorie, adic s fie comis n asemenea circumstane
nct s corespund tiparului sau modelului abstract al infraciunii, ndeplinind toate condiiile
specificate n acest cadru, toate cerinele care determin coninutul incriminrii [8, 103]. Astfel,
componena de infraciune servete drept punte de legtur ntre fapta prejudiciabil i legea
penal. Cu alte cuvinte, componena de infraciune constituie o caracteristic, o construcie
logic ce ne ofer posibilitatea de a stabili dac fapta svrit reprezint sau nu o infraciune.
Componena de infraciune este constituit din patru elemente obligatorii: obiectul, latura
obiectiv, latura subiectiv i subiectul infraciunii, care n dependen de semnele pe care le
caracterizeaz, se mpart n obiective i subiective. Fiecare element, la rndul su, se
caracterizeaz prin anumite semne principale i facultative [120, p. 35-60].
La aprecierea juridico-penal a unei sau altei fapte se impune mai nti de toate
constatarea i analiza obiectului infraciunii, acesta fiind elementul primar al infraciunii i,
respectiv, al componenei de infraciune, care const n primul rnd din valorile i relaiile
sociale la care se atenteaz, iar pericolul social al infraciunii i caracterul ei depinde de obiectul
infraciunii.
Obiectul infraciunii este un element obligatoriu al fiecrei infraciuni, deoarece nu pot
exista infraciuni fr obiect de atentare.
n viziunea autorului .., importana obiectului infraciunii const n faptul c
acesta permite a determina esena social-politic i de drept a infraciunii, constituie un criteriu
de structurare a Prii speciale, determin n mare msur calificarea infraciunii, asigur
delimitarea dintre anumite categorii de infraciuni [121, p. 78].
n dreptul penal obiectul infraciunii are dou semnificaii.
n primul rnd n partea special a oricrui Cod penal, infraciunile formeaz un sistem
bine conturat, adic sunt grupate dup obiectul lor, ce faciliteaz identificarea infraciunilor.
n al doilea rnd, obiectul infraciunii are o mare importan pentru calificarea acesteia,
deoarece el constituie trstura absolut necesar a componenei fiecrei infraciuni prevzute de
legea penal [6, p. 80].
77
Studiului privind obiectul infraciunii i este rezervat un compartiment important n cadrul

tiinei dreptului penal, deoarece stabilirea corect a acestuia influeneaz nu numai practica
aplicrii dreptului, factor ce demonstreaz importana cercetrii acestui element al componenei
de infraciune, dar i activitatea legislativ [194, p. 82].
n tiina dreptului penal este acceptat cvasiunanim teza c obiectul juridic al infraciunii
l formeaz relaiile i valorile sociale mpotriva crora se ndreapt actul de conduit
infracional i pe care el le vatm sau le pune n pericol [20, p. 106; 40, p. 138; 77, p. 89; 43, p.
161].
Elucidarea adecvat i corect a obiectului infraciunii ofer posibilitatea sesizrii esenei
sociale i juridice a infraciunii, depistrii consecinelor prejudiciabile, stabilirii corecte a
limitelor aciunii normei juridicopenale, clasificrii faptei i delimitrii de infraciunile conexe.
n aceast ordine de idei putem meniona c nc n antichitate romanii divizau faptele
criminale n crimes publica i delictum privata n funcie de faptul dac atentau la drepturile
publice sau private.
n teoria dreptului penal este unanim recunoscut faptul c obiectul infraciunii l formeaz
relaiile sociale, ocrotite de legea penal contra atentatelor infracionale.
O condiie indispensabil viznd respectarea legalitii este ca orice infraciune concret
svrit de o persoan s corespund coninutului unei infraciuni din legea penal [85, p. 278].
Oricare infraciune comis, manifestndu-se printr-o anumit fapt prejudiciabil, constituie prin
esena sa un atentat la o anumit valoare social ocrotit de legislaia n vigoare. Legea penal nu
prevede nici o infraciune prin lipsa obiectului de atentare [7, p. 73-81]. Obiectul infraciunii
indic asupra coninutului, caracterului i gradului de pericol social al ei.
Se cunoate c n teoria dreptului penal ca obiect al infraciunii se consider acele relaii
sociale ce sunt recunoscute n societate i care corespund intereselor ntregii societi.
Obiectul infraciunii st la baza clasificrii infraciunilor, fiind un element de sine stttor
al componenei infraciunii. Obiectul, n acelai timp, ntr-o msur considerabil influeneaz
coninutul altor trsturi obiective i subiective [192, p. 88].
De obicei, n literatura juridic obiectele infraciunii sunt clasificate n baza a dou
criterii:
1. Pe vertical n funcie de nivelul generalizrii general, generic i special.
2. Pe orizontal n funcie de importana obiectului nemijlocit de baz,
complementar i facultativ.
O clasificare asemntoare exist i n Republica Moldova, avnd la baz structura
legislaiei penale n vigoare. Clasificarea dat are drept scop de a stabili mpotriva cror relaii i
78
valori sociale sunt ndreptate infraciunile i care relaii i valori sociale concrete sunt
prejudiciate sau puse n pericol de vtmare.
Obiectul juridic general este format din totalitatea relaiilor i valorilor sociale aprate
prin normele Codului Penal mpotriva infraciunilor prevzute de legea penal. Obiectul juridic
general este unic pentru toate infraciunile, inclusiv i pentru infraciunile n domeniul
transportului rutier i este indicat doar o singur dat de ctre legiuitor n alin.(1) art.2 Cod Penal
al Republicii Moldova fiind numit ntreaga ordine de drept.
Deci, conform alin.(1) art.2 Cod Penal al Republicii Moldova, legea penal apr,
mpotriva infraciunilor, persoana, drepturile i libertile acesteia, proprietatea, mediul
nconjurtor, ornduirea constituional, suveranitatea, independena i integritatea teritorial a
Republicii Moldova, pacea i securitatea omenirii, precum i ntreaga ordine de drept [24].
Fcnd o parantez la cele expuse mai sus putem afirma c cele menionate reprezint o
enumerare formal i generalizat a obiectelor ocrotite de norma juridico-penal. Aceast list nu
este exhaustiv, deoarece cercetnd Partea Special a Codului Penal observm c n art.2 al
acestuia nu sunt enumerate toate obiectele, ocrotirea crora de atentatele social periculoase intr
n sarcina dreptului penal.
Obiectul juridic generic sau de grup este format din grupul (mnunchiul) de relaii
sociale de aceeai natur aprate de legea penal. Obiectul generic a constituit criteriul de care sa folosit legiuitorul Republicii Moldova la clasificarea infraciunilor din Partea Special a
Codului Penal al Republicii Moldova. Infraciunile n raport cu grupul relaiilor sociale pe care le
ocrotete se grupeaz n capitole.
Aadar, infraciunile n domeniul transportului rutier fac parte din Capitolul XII al
Codului Penal al Republicii Moldova Infraciuni n domeniul transporturilor, constituind un
subgrup distinct din cadrul infraciunilor n domeniul transporturilor. Reieind din cele
menionate, acest subgrup de infraciuni dispune de propriul obiect juridic generic.
ns, analiznd din punct de vedere comparativ legislaia penal a unor ri, observm c
acest subgrup de infraciuni, spre deosebire de legislaia Republicii Moldova, i gsete
reglementare distinct de alte infraciuni n domeniul transporturilor.
n ce privete stabilirea obiectului juridic generic al infraciunilor n domeniul
transportului rutier menionm c n literatura de specialitate exist divergene.
Pentru elucidarea acestei probleme vom prezenta, nainte de toate, analiza termenilor
utilizai n dispoziiile legale a acestor infraciuni (trafic rutier, securitate a traficului rutier),
definiiilor obiectului acestor infraciuni propuse de diferii autori, ca n final s propunem o
definiie proprie a acestuia.
79
Specificul traficului rutier const n faptul c n spaiul limitat al drumurilor i strzilor

concomitent se deplaseaz un numr foarte mare de pietoni i vehicule. Aceti participani la
traficul rutier au diferite viteze de deplasare, posibiliti diferite de manevrare, grad diferit de
securitate n caz de accidente, precum i conductorii diferitor vehicule au nivel diferit de
pregtire profesional n conducerea acestora, iar factorul de drum i condiiile meteorologice
influeneaz direct i necondiionat desfurarea acestui proces.
Aadar, traficul rutier este un proces dinamic foarte complex, participanii cruia sunt
foarte diferii. Cu att mai mult, acest proces, odat cu progresul tehnico-tiinific, devine tot mai
intens. Diversitatea participanilor la traficul rutier, caracterul su dinamic, intensificarea
acestuia, precum i faptul c influena condiiilor meteorologice asupra sa, sunt factorii care
indic asupra necesitii atragerii unei atenii sporite din partea statului asupra acestui proces.
Conform datelor OMS ONU n anul 2004 n lume au decedat 480 000 oameni n rezultatul
accidentelor rutiere, iar accidentele rutiere sunt cauza nr.10 a deceselor n lume. La momentul
actual, aproximativ 3400 de oameni decedeaz zilnic n rezultatul accidentelor rutiere (ce
constituie aproximativ 1 milion anual), iar zeci de milioane de oameni anual suport diferite
traume ca rezultat al accidentelor rutiere [94]. Observm c morbiditatea n traficul rutier are
tendina de a crete simitor.
Din pcate, msurile care se ntreprind n statul nostru, att n ceea ce privete
perfecionarea cadrului normativ, ct i n sfera construciilor rutiere i organizrii traficului
rutier, se dovedesc a fi insuficiente n asigurarea securitii participanilor la trafic. Aadar,
mecanismul reglementrii juridice n sfera securitii traficului rutier, precum i instrumentele
juridico-penale de protecie mpotriva atentatelor infracionale asupra obiectului indicat nu
corespund necesitilor actuale ale vieii sociale n acest domeniu, i, respectiv, necesit
perfecionare. Anume aceasta i va constitui tema noastr de cercetare.
Pentru a efectua analiza normelor juridico-penale, care au menirea de a asigura
securitatea traficului rutier, n scopul perfecionrii acestora, este nevoie mai nti de toate de a
interpreta sensul termenului trafic rutier i de a defini acele elemente care l compun, i care
urmeaz a fi apreciate la calificarea infraciunilor n domeniul transportului rutier.
Termenul circulaie rutier (road traffic) a fost introdus pentru prima dat n practic n
rezultatul semnrii la Geneva a Conveniei asupra traficului rutier pe data de 19.09.1949,
mbuntit la Conferina de la Viena din 1968. n anul 1969, Uniunea Sovietic, parte
component a creia era Republica Moldova la acel moment, a aderat la aceast convenie, ns
termenul circulaie rutier (trafic rutier) a fost posibil de utilizat abia ncepnd cu anul 1971,
doar dup ce la iniiativa Inspeciei Auto de Stat din cadrul MAI al URSS, Comitetul pentru
80
terminologia tiinifico-tehnic a Academiei de tiine a Uniunii Sovietice a permis utilizarea

acestuia n textele actelor normative, n schimbul termenilor folosii anterior precum: circulaia
pe strzile oraelor i pe drumurile auto, circulaia stradal, circulaia prin orae, alte
localiti i pe drumurile auto [116, p. 5].
Reacia doctrinei sovietice din domeniul organizrii i asigurrii securitii traficului
rutier nu s-a lsat mult ateptat, i imediat au nceput a aprea diverse interpretri ale acestui
termen, reflectnd diverse aspecte ale acestuia.
Printre primii autori care au ncercat s defineasc termenul circulaie rutier (trafic
rutier) a fost .., care a propus urmtoare definiie a acestuia: ... un proces de
circulaie pe drumuri, n care aciunile conductorilor i pietonilor sunt guvernate de reguli
speciale [158, p. 9].
La rndul su, .. a propus o alt definiie a acestui termen. Prin
circulaie rutier (trafic rutier) acesta propune s se neleag un sistem dinamic complex, ce se
desfoar pe drumuri, care const n deplasarea pietonilor i diferitor categorii de mijloace de
transport mecanice i ne mecanice [138, p. 8].
O definiie mai desfurat a fost propus de .., care prin circulaie
rutier contemporan nelege deplasarea oamenilor i mrfurilor cu ajutorul mijloacelor de
transport, ct i a oamenilor n afara mijloacelor de transport, pe drumuri, deplasare reglementat
de norme juridice speciale i dirijat de organizaiile statale, care se deruleaz n condiiile
pericolului real de apariie a circumstanelor care ar putea mpiedica continuarea normal a
acestui proces [212, p. 12].
Toate definiiile de mai sus atrag atenia asupra accentului pe care l plaseaz autorii pe
aspectul mecanic al acestui proces. Cel mai pronunat acest accent se manifest n definiia
propus de .., care nu include nimic altceva dect dinamica propriu-zis a
mijloacelor de transport i a pietonilor. n definiia propus de .. persist i aspectul
social, acesta fcnd referire i la reglementarea juridic a aciunilor conductorilor i pietonilor.
Mult mai detaliat sunt conturate anumite semne social-juridice ale circulaiei rutiere
(traficului rutier) de ctre autorul ... Totodat, n definiia acestuia remarcm
dou momente foarte importante pentru investigaia noastr. Este vorba despre faptul c aspectul
mecanic al traficului rutier se prezint de ctre acest autor nu ca un simplu proces dinamic, dar
cu indicarea scopului cu care se desfoar acest proces deplasarea oamenilor sau mrfurilor.
ntr-al doilea rnd n aceast definiie se fixeaz i semnul existenei pericolului real de apariie a
circumstanelor care ar putea mpiedica continuarea normal a acestui proces. Toate definiiile
acestui termen prezentate anterior reflect doar superficial aspectele social i tehnic ale
81
procesului circulaiei rutiere, acordnd prioritate celor tehnice, care ns nu permit identificarea
cauzelor existenei n cadrul acestui proces a unui aa fenomen precum situaia de pericol de
accident.
O tentativ de a extinde coninutul juridic al termenului circulaie rutier (trafic rutier)
a fost ntreprins de ctre autorul ... n calitate de obiect al reglementrii juridice,
acesta l-a definit drept totalitatea relaiilor sociale care apar n legtur cu necesitatea efecturii
transportului de persoane i mrfuri, precum i n legtur cu necesitatea pregtirii pentru acest
proces [125, p. 34]. Din aceast definiie reiese c ar putea exista circumstane de ordin superior
capabile de a influena conduita participanilor la traficul rutier.
Legea privind sigurana traficului rutier, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la
07.06.2007, care la momentul actual constituie baza juridic a asigurrii securitii traficului
rutier, definete traficul rutier ca fiind un sistem dinamic complex, constituit din pietoni i
vehicule, care genereaz un ansamblu de relaii juridico-sociale n procesul deplasrii acestora pe
drumuri publice n condiii stabilite [62].
Aceast definiie caracterizeaz traficul rutier ca un sistem dinamic complex, care
genereaz o serie de relaii juridico-sociale n procesul deplasrii pe drumurile publice a
pietonilor i vehiculelor. Aadar, observm c i legislatorul nostru, ca i n cazul definiiilor
prezentate anterior, n ncercarea de a prezenta definiia termenului analizat, a compilat aspectele
social i tehnic ale acestui proces, fr a se referi la alte dou semne care condiioneaz n mod
nemijlocit desfurarea acestui proces, i anume: mediul nconjurtor i pericolul ntreruperii
derulrii acestui proces.
Totodat atenionm c termenul circulaie rutier n acest act normativ nu este utilizat.
Avnd n vedere faptul c Codul Penal al Republicii Moldova a fost adoptat la 18.04.2002,
terminologia utilizat n dispoziiile normelor penale ce in de reglementarea domeniului
transporturilor era una caracteristic acelui moment. Termenul circulaie rutier, folosit n cadrul
dispoziiei art.264 C.p.R.M., reieind din prevederile Legii privind sigurana traficului rutier, nu
mai este actual. Aceeai constatare o facem i n cazul Regulamentului circulaiei rutiere, care,
dei a fost adoptat la 13.05.2009, prin Hotrrea Guvernului nr.357, adic dup adoptarea Legii
privind sigurana traficului rutier, nu utilizeaz termenul trafic rutier stabilit n aceast Lege, ci
circulaie rutier. Mai mult ca att, Regulamentul nominalizat nici nu definete acest termen. De
aceea, considerm oportun de a opera modificrile actelor normative nominalizate, n sensul
utilizrii att n cadrul Codului Penal, ct i a Regulamentului circulaiei rutiere a termenului
folosit n Legea privind sigurana traficului rutier, i anume trafic rutier, deoarece, norma penal
inclus n art.264 C.p.R.M., fiind o norm de blanchet, urmeaz s corespund actelor normative
82
la care face trimitere. Or, actul normativ la care face trimitere Codul Penal n primul rnd este
Legea privind sigurana traficului rutier, iar Regulamentul circulaiei rutiere este actul prin care
Guvernul pune n execuie aceast Lege. Reieind din aceste considerente, vom utiliza n analiza
noastr ulterioar anume termenul trafic rutier.
.., propune un model tehnocratic de definire a termenului circulaie
rutier (trafic rutier), prin care nelege un sistem dinamic complex de interaciune a torentelor
de vehicule i pietoni, alctuit din patru componente: om automobil drum mediul
nconjurtor [144, p. 4].
Argumentarea unei astfel de abordri tiinifice a acestui termen const n aceea c
elementele remarcate de acest autor sunt examinate i analizate ca un sistem, n care acestea se
afl ntr-o interdependen logic, totodat, fiecare rmnnd a fi parte component a altor
sisteme sociale.
Din cte se observ, n cadrul acestui sistem .. include automobilul, care
reprezint o component material a sistemului, care, respectiv, i are esena sa obiectiv: este un
bun creat artificial de om din materiale de provenien natural (minereu de fier, bauxit, etc.).
Cu toate acestea automobilul reprezint mijlocul prin care se satisfac diverse necesiti
ale omului: deplasarea acestuia dintr-un loc n altul, transportarea pasagerilor i ncrcturilor.
De aceea, automobilul devine o component indispensabil a sistemului social. De sine stttor,
fr a fi n conexiune cu oamenii, automobilul nu poate fi examinat ca parte component a
sistemului social. O anumit funcia social a acestuia se exprim doar prin relaiile dintre
oamenii care particip la circulaia rutier.
Totodat, nu putem desemna prin termenul automobil, aa cum propune
.., toate mijloacele de transport mecanice i nemecanice care particip la traficul
rutier, deoarece sensul acestui termen nu include astfel de mijloace de transport precum
troleibuzele, tramvaiele, i alte mijloace de transport. De aceea, oportun ar fi de utilizat termenul
autovehicul, ca parte component a sistemului menionat.
De regul, n calitate de elemente componente ale traficului rutier se examineaz doar
autovehiculele i oamenii. ns nu este lipsit de importan nici factorul drum. n cazul n care iam atribui acestuia doar calitatea de mediu n care se desfoar acest proces, atunci relaiile
sociale, care se desfoar n cadrul traficului rutier, s-ar pomeni izolate n interiorul acestuia. De
aceea, drumul urmeaz a fi recunoscut n calitate de element distinct al circulaiei rutiere.
Menionm c fr drum nu poate exista traficul rutier n general. Interaciunea omului, participant
n cadrul traficului rutier, cu drumul este cu nimic mai puin strns dect cu autovehiculul.
83
Examinnd interaciunea omului cu autovehiculul, menionm c acesta utilizeaz

autovehiculele pentru a se deplasa, pentru a transporta pasageri, ncrcturi dintr-un punct n
altul. Exercitnd aceast sarcin, oferul conduce autovehiculul, adic determin direcia, viteza
de deplasare a acestuia, etc.
Pe de alt parte, interaciunea omului cu drumul se caracterizeaz prin faptul c n afar
de faptul c acesta conduce autovehiculul, totodat omul exercit o conducere specific cu
drumul, care se explic prin aceea c conductorul, fiind ghidat de scopul propus i folosind
pentru atingerea acestuia posibilitile tehnice ale autovehiculului su, n anumite momente,
alege pentru deplasare o anumit poriune de drum care i convine, formndu-i ntr-un final
traseul i estimnd intervalul de timp necesar pentru deplasarea spre o anumit destinaie. n
acest caz, n afar de deplasarea propriu-zis a autovehiculului, mai putem vorbi i despre o
deplasare a drumului fa de autovehicul.
O particularitate specific a procesului de circulaie rutier o constituie recepionarea de
ctre conductorul autovehiculului a informaiei despre starea sistemului analizat de noi. n acest
context, urmeaz s analizm informaia despre unul sau altul din elementele sistemului
menionat, dar i cea privind interaciunea acestor elemente.
Informaia recepionat de conductor privind autovehiculul, permite aprecierea strii
tehnice a acestuia n ntregime, dar i anumitor subsisteme componente ale acestuia: de frnare,
de direcionare, electronice, etc. Aceast informaie nu este pe departe suficient pentru a asigur
o deplasare sigur a mijlocului de transport n cadrul traficului rutier. O importan deosebit o
are informaia cu privire la condiiile reale ale drumului: parametrii geometrici ai drumului,
starea prii carosabile a acestuia, etc.
ns urmeaz s evideniem nc o categorie de informaii, care nu poate fi atribuit nici
la cele cu privire la autovehicul, nici la cele cu referire la drum. Acestea reflect interaciunea
vehiculului cu drumul: situarea acestuia n raport cu partea carosabil i cu alte vehicule sau
obiecte amplasate pe drum, aderena roilor vehiculului cu acoperirea drumului, etc.
Lund n consideraie cele menionate, putem concluziona drept condiie inerent a
realizrii conducerii mijlocului de transport i, respectiv, a asigurrii securitii traficului rutier,
existena informaiei att despre mijlocul de transport, ct i despre condiiile drumului i msura
n care autovehiculul interacioneaz cu drumul.
La etapa cnd vehiculele abia ncepeau a fi utilizate de om, cnd deplasarea lor se efectua
pe drumuri improvizate sau chiar pe ci naturale, acestea puteau fi examinate ca parte
component a mediului, iar drumul n sine nu putea fi apreciat ca element distinct al cruiva
sistem. ns pe msura n care reeaua de drumuri s-a transformat ntr-un produs al muncii i
84
efortului omului, obinnd o importan deosebit pentru circulaia vehiculelor, o asemenea

apreciere a esenei acestuia nu mai poate fi acceptat.
n sistemul om autovehicul drum mediu prin autovehicul n sens tehnic se
nelege un mecanism tehnic foarte complicat. Privit n aceiai termeni tehnici, drumul urmeaz a
fi conceput ca o construcie inginereasc, ce reprezint rezultatul unei activiti multilaterale de
proiectare, construcie i exploatare a omului. Dac ar fi s ne referim la dotarea drumului cu
utilaj, care ajut conductorii autovehiculelor s se deplaseze, s transporteze pasageri i
ncrcturi, i care i asigur cu informaia necesar, atunci n acest sens urmeaz s
recunoatem, c drumurile rutiere contemporane, luate n ansamblu cu dispozitivele de dirijare i
supraveghere a traficului rutier, nu doar c nu cedeaz, dar n unele cazuri chiar depesc dotarea
autovehiculelor, n ceea ce privete complicitatea construciei dispozitivelor tehnice i pregnana
informaiei oferite de acestea [160, p. 6-9].
Nu putem s nu lum n calcul i faptul c indicatoarele rutiere, semnalele semafoarelor,
marcajele rutiere conin cerine imperative, obligativitatea respectrii crora este consolidat de
posibilitatea aplicrii msurilor de constrngere statale.
Concluzionnd cele expuse, constatm faptul c poriunea de drum pe care se efectueaz
deplasarea autovehiculului de ctre conductorul acestuia, constituie un element organic
obligatoriu al sistemului, care formeaz traficul rutier mpreun cu torentele de transport, reeaua
de drumuri i multitudinea participanilor la acesta.
Prin urmare, traficul rutier este iniiat de om n interaciune cu un sistem complicat, dar
totodat unitar, format din autovehicule, drum, mpreun cu utilajul accesoriu al acestuia, i
mediul nconjurtor.
Conductorul autovehiculului ia decizia de a aciona ntr-un fel sau altul bazndu-se pe
toate informaiile primite, partea considerabil a crora este legat de reflectarea interaciunii
autovehiculului cu drumul, adic despre felul n care funcioneaz elementele sistemelor tehnice.
Aadar, drumul constituie o component organic i obligatorie a traficului rutier. De aici
rezult o concluzie de importan teoretic i practic major: relaiile sociale, care asigur
funcionarea normal a drumului, urmeaz s fie recunoscute n calitate de obiect a reglementrii
juridice, inclusiv s fie ocrotite pe cale juridico-penal.
n cele ce urmeaz considerm necesar de a examina problema dac mediul nconjurtor
constituie parte component a traficului rutier i n cazul n care rspunsul va fi unul pozitiv,
atunci urmeaz s stabilim cum interacioneaz acesta cu celelalte elemente.
Mediul nconjurtor dispune de capacitatea specific de a influena asupra tuturor
elementelor traficului rutier. Specificul su se manifest prin faptul c influena care o exercit
85
acesta asupra omului, drumului i autovehiculului este, de regul, una unilateral, deoarece omul
nu este n stare s influeneze asupra condiiilor meteorologice n care se desfoar traficul
rutier, iar torentele de ap ce se formeaz n timpul ploii sau poleiul n timpul iernii evident c
influeneaz asupra coeficientului de adeziune a roilor cu drumul, totodat ploaia sau ceaa
poate scade considerabil vizibilitatea conductorului auto.
ns nu putem susine categoric c influena mediului nconjurtor asupra desfurrii
traficului rutier este exclusiv unilateral. Omul de asemenea influeneaz asupra mediului
nconjurtor, cum ar fi spre exemplu prin emisiile de gaze toxice din propulsoarele
autovehiculelor.
Din cele menionate anterior reiese foarte clar c mediul nconjurtor constituie un element
obligatoriu i foarte important al traficului rutier, de rnd cu drumul, autovehiculul i omul.
n urma analizei elementelor constitutive ale traficului rutier considerm oportun de a
prezenta o definiie ampl a acestuia, care ar completa definiia propus n art.2 al Legii privind
sigurana traficului rutier. Aadar, propunem ca traficul rutier s fie definit drept o activitate de
importan social prin care se realizeaz transportarea de persoane, ncrcturi sau utilaj
tehnologic cu folosirea autovehiculelor (sau fr folosirea acestora) i drumurilor publice n
mediul nconjurtor, activitate desfurat n baza relaiilor sociale reglementate de norme
juridice, care apar n scopul protejrii acesteia de accidente rutiere.
n baza acestei definiii putem stabili urmtoarele particulariti specifice traficului rutier:
-
Traficul rutier constituie un sistem social, deoarece acesta reprezint o activitate

de importan social realizat de un cerc nedeterminat de persoane, n procesul
creia sunt realizate un ir de interese politice, economice, culturale i alte
necesiti ale persoanelor n particular, ale societii n general i cele ale statului;
Traficul rutier reprezint un proces de transportare a persoanelor, ncrcturilor i

utilajelor tehnologice cu folosirea autovehiculelor (sau fr folosirea acestora),
care este condiionat obiectiv de ntregul mers al dezvoltrii societii;
Traficul rutier urmeaz a fi examinat n limitele sistemului om autovehicul

drum mediu nconjurtor;
Fiind un proces tehnic, traficul rutier este indispensabil legat de probabilitatea

provocrii accidentelor rutiere;
Securitatea traficului rutier reprezint trstura de cea mai mare importan

social a acestuia, care se exprim n nivelul real de protecie a participanilor la
acest proces de posibilitatea provocrii accidentelor rutiere;
86
Asigurarea securitii traficului rutier este parte component a activitii organelor

de drept.
Aadar, securitatea traficului rutier constituie trstura calitativ principal a procesului

examinat de noi.
n acest caz apare ntrebarea ce relaii sociale formeaz obiectul infraciunilor n
domeniul transportului rutier cele ce in de desfurarea normal a traficului rutier sau
securitatea traficului rutier?
.. recunoate n calitate de obiect juridic generic al infraciunilor n domeniul
transporturilor funcionarea normal a transportului i securitatea circulaiei, iar n calitate de
obiect juridic principal funcionarea normal i securitatea circulaiei unei sau altei categorii de
transport, pe care a fost svrit o fapt prejudiciabil [155, p. 30-32].
Poziia autorului .. este asemntoare, care referindu-se la obiectul juridic
generic al infraciunilor n domeniul transportului rutier menioneaz: regimul juridic special al
traficului rutier este orientat spre a realiza ocrotirea juridic a tuturor relaiilor sociale ce apar i
se dezvolt n cadrul acestui proces. Anume relaiile sociale din cadrul traficului rutier constituie
obiectul reglementrii juridice [163, p. 42].
Nu putem fi de acord cu o astfel de definire a obiectului juridic special al infraciunilor n
domeniul transportului rutier, deoarece funcionarea normal a transportului rutier reprezint o
stare de fapt a transportului rutier, care este compus dintr-o multitudine de situaii i activiti
realizate de participanii la realizarea transportului rutier, care nu intereseaz n totalitatea lor la
ocrotirea juridico-penal a traficului rutier. Acestea ar fi: alegerea rutei de deplasare de ctre
conductorul autovehiculului, apsarea brusc sau lent a acceleratorului, volumul ncrcturii,
comportamentul conductorului cu pasagerii, etc. Nu toate aceste momente constituie prioritate
pentru ocrotire juridico-penal. Statul urmeaz s selecteze din multitudinea relaiilor sociale ce
se desfoar n timpul traficului rutier, anume pe cele care sunt prioritare, iar acestea, dup
prerea noastr, sunt anume relaiile ce asigur securitatea traficului rutier, iar toate celelalte
(organizarea i dirijarea traficului, etc.) sunt nite relaii subordonate celor principale, care
urmeaz a fi reglementate de norme juridice administrative iar unele chiar de normele morale.
Or, scopul legii penale este de a atrage la rspundere persoanele vinovate de svrirea faptelor
cu grad prejudiciabil, care constituie infraciuni.
n opinia autorilor unor comentarii la art.264 din Federaia Rus, precum ..,
.., .., n calitate de obiect juridic special al acestei infraciuni apar
relaiile sociale care se desfoar n sfera asigurrii securitii circulaiei rutiere, care reflect
87
nivelul de protecie a participanilor la trafic mpotriva accidentelor rutiere i a consecinelor

acestora [141, p. 385; 140, p. 813].
mpotriva acestei definiii a securitii traficului rutier se pronun .., care
consider c securitatea nu este doar un indicator al nivelului de protecie a participanilor la
trafic, ci constituie deplina lor protecie mpotriva accidentelor rutiere. De aceea acesta definete
securitatea ca fiind acea stare a procesului de circulaie rutier, care exclude pericolul
provocrii accidentelor rutiere cu toate consecinele acestora, n situaia n care conductorul
autovehiculului are posibilitatea conducerii acestuia potrivit propriei voine, respectnd
prevederile Regulamentului circulaiei rutiere [159, p. 25-26].
Analiznd definiiile obiectului juridic special al infraciunilor n domeniul transportului
rutier prezentate n literatura de specialitate, observm c n marea lor majoritate, acestea se
refer anume la securitatea traficului rutier, ca unic obiect juridic special al infraciunilor n
domeniul transportului rutier, fapt cu care suntem absolut de acord din motivele pe care le vom
prezenta ulterior.
Pe parcursul istoriei ntregii civilizaii mondiale securitatea constituia unul din scopurile
principale i o component indispensabil a activitii oamenilor, colectivitilor sociale, a
statului i comunitii mondiale. Preocuparea pentru securitate este inerent oricrei particule a
structurii sociale a societii de la un individ concret pn la o comunitate ct de larg a
oamenilor.
Pentru a putea ocroti eficient interesele persoanelor precum i cele ale societii n
general este nevoie mai nti de toate de a da o definiie ct mai precis i detaliat a termenului
securitate. Acesta este destul de des utilizat att n mass-media, n limbajul uzual, ct i n
terminologia specializat sau n actele normative. ns, indiferent de aceasta, pn n ultimul
timp problemelor filosofice i metodologice ale securitii le era acordat prea puin atenie.
Dac ar fi s vorbim despre coninutul lingvistic al termenului securitate, atunci aceasta
ar nsemna faptul de a fi la adpost de orice pericol; sentiment de ncredere i de linite pe care
l d cuiva absena oricrui pericol; protecie, aprare [38].
Termenul securitate s-a instaurat destul de trainic i se folosete cu regularitate i n
limbajul juridic, n special n domeniul dreptului penal, fiind folosit la descrierea obiectului
anumitor categorii de infraciuni (securitatea public, securitatea muncii, securitatea ecologic,
securitatea statului, securitatea traficului rutier, etc.).
n literatura de specialitate ns, coninutul acestui termen i destinaia funcional a
acestuia nu a cptat o accepiune unic [143, p. 14-16].
88
La nivel legislativ n Republica Moldova, definiia securitii, pentru prima dat a fost
prezentat n Legea securitii statului nr.618 din 31.10.1995. n art.1 al acestei legi securitatea
statului este definit ca fiind protecia suveranitii, independenei i integritii teritoriale a rii, a
regimului ei constituional, a potenialului economic, tehnico-tiinific i defensiv, a drepturilor i
libertilor legitime ale persoanei mpotriva activitii
informative i subversive a
serviciilor
speciale i organizaiilor strine, mpotriva atentatelor criminale ale unor grupuri sau indivizi aparte
[64]. Aproximativ acelai sens al securitii este prezentat i n Legea RM privind securitatea
industrial a obiectelor industriale periculoase nr.803 din
11.02.2000, care la art.1 definete
securitate industrial ca fiind gradul de protecie a intereselor vitale ale persoanei i ale societii de
eventualele avarii la obiectele industriale periculoase i de efectele acestora, prin aplicarea unui
complex de msuri privind pregtirea organizatoric i tehnic a agenilor economici pentru
desfurarea activitilor i/sau lucrrilor la obiectele industriale periculoase [61].
n domeniul securitii traficului rutier, legislatorul utilizeaz un sinonim al termenului
securitate, i anume siguran. Astfel la art.2 al Legii privind sigurana traficului rutier nr.131
din 07.06.2007, sigurana traficului rutier este definit ca fiind o stare de lucruri n traficul
rutier ce reflect gradul de protecie a participanilor la el mpotriva accidentelor i consecinei
acestora [62].
Astfel, analiza definiiilor legislative ale termenului securitate, prevzut n diferite acte
normative, ne permite s concluzionm urmtoarele:
Securitatea, n general, poate fi definit drept o stare a relaiilor sociale, care
caracterizeaz gradul de protecie a acestor relaii mpotriva crorva ameninri.
Securitatea se formeaz doar sub influena anumitor ameninri existente de facto n
realitate. Iat de ce nivelul calitativ al securitii de obicei se evalueaz n dependen de nivelul
de protecie a anumitor relaii sociale mpotriva ameninrilor existente.
Dac anumite ameninri ntr-adevr exist, atunci acestea reprezint nite fenomene
obiective, prelund att forme materiale, ct i sociale, care se caracterizeaz prin influen
duntoare asupra anumitor relaii sociale.
Securitatea este perceput ca fiind o stare de linite social, spre ocrotirea i meninerea
creia tinde fiecare persoan n particular, societatea n general i statul n special, realiznd
pentru aceasta o serie de activiti complexe, inclusiv msuri de protecie juridic.
Securitatea reprezint scopul propriu-zis pentru care se realizeaz aceste activiti.
Respectiv, aceste concluzii se refer i la termenul securitate a traficului rutier, definit de
Legea privind sigurana traficului rutier. De aici rezult c:
89
- n primul rnd securitatea este o stare a traficului rutier, care se formeaz sub influena
pericolului de accidente;
- ntr-al doilea rnd securitatea traficului rutier reprezint starea n care participanii la
trafic se afl n afara pericolului de accidente;
- n al treilea rnd - securitatea traficului rutier este un scop al activitii complexe a
organelor statului, societii i fiecrui individ n parte n vederea prentmpinrii i
contracarrii accidentelor rutiere.
ns, considerm c definiia legal a securitii traficului rutier are un neajuns. Abordarea
legislativ a termenului reflect gradul de protecie doar a participanilor la traficul rutier (adic a
conductorilor, pasagerilor i pietonilor) i n nici un fel nu determin poziia altor componente ale
traficului rutier. Mai mult ca att, reieind din dispoziia alin.(2) art.1 al Legii privind sigurana
traficului rutier nr.131, prezenta Lege vizeaz traficul rutier din punctul de vedere al asigurrii
desfurrii lui fluente i n plin siguran, ceea ce presupune protecia drepturilor i intereselor
legitime ale persoanelor fizice i juridice, aprarea proprietii acestora, ocrotirea sntii,
integritii corporale i a vieii participanilor la trafic, precum i protecia mediului nconjurtor [62].
De aceea, referitor la necesitile tiinei juridico-penale, considerm oportun s prezentm
urmtoarea definiie a termenului securitate a traficului rutier aceasta constituie stare de lucruri
n traficul rutier ce reflect gradul real de protecie mpotriva accidentelor i consecinelor
acestora sub form de decese, vtmri a integritii corporale sau sntii a unui cerc
nedeterminat de persoane, daune materiale patrimoniului persoanelor fizice i juridice sau statului,
precum i daune mediului nconjurtor, stare asigurat prin msuri de influen economice, tehnice,
organizatorice, sociale i juridice.
Astfel, considerm c securitatea traficului rutier nu constituie o totalitate de relaii sociale,
ci reprezint scopul activitii de asigurare a securitii traficului rutier, ca totalitate de relaii
sociale, activitate ce se realizeaz la diferite nivele de diferii subieci, i include un complex de
msuri ndreptate spre prevenirea cauzelor de apariie a strii de pericol de accidente.
Dup cum am menionat anterior, totalitatea de relaii sociale care se formeaz n procesul
asigurrii securitii traficului rutier constituie doar o latur a multitudinii diverselor relaii sociale
care apar i se desfoar n cadrul traficului rutier, ns acestea sunt prioritare, i de aceea
formeaz baza reglementrii juridico-penale n domeniul traficului rutier.
Reieind din cele expuse supra, considerm oportun de a defini obiectul juridic generic al
infraciunilor n domeniul transportului rutier ca fiind totalitatea relaiilor sociale care apar i se
desfoar n legtur cu necesitatea asigurrii securitii traficului rutier.
90
n cazul infraciunii prevzute de art.264 C.p.R.M., obiectul juridic special l constituie

relaiile sociale cu privire la sigurana traficului rutier, sub aspectul obligaiei impuse conductorilor
de autovehicule de a respecta regulile de securitate a circulaiei i de exploatare a autovehiculelor.
Obiectul juridic principal al infraciunii prevzute la alin.(l) art.2641 C.p.R.M., l formeaz relaiile sociale cu privire la sigurana traficului rutier, sub aspectul prohibiiei impuse
conductorilor mijloacelor de transport s conduc n stare de ebrietate. Din acest punct de
vedere, potrivit lit.a) pct.14 al Regulamentului circulaiei rutiere, aprobat prin Hotrrea
Guvernului nr.357 din 13.05.2009, care intr n vigoare la 15.07.2009 (n continuare-RCR),
conductorului de vehicul i este interzis, printre altele, s conduc vehiculul n stare de ebrietate,
sub influena drogurilor sau altor substane contraindicate, sub influena preparatelor
medicamentoase care provoac reducerea reaciei.
La rndul su, art. 18 din Legea Republicii Moldova privind sigurana traficului rutier,
adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 07.06.2007, stabilete, printre altele, c, pentru a
conduce autovehiculul pe drumurile publice, conductorul lui trebuie s fie apt din punct de
vedere psihofiziologic.
n conformitate cu lit.a) alin.(l) pct.126 RCR, persoanele responsabile de exploatarea
vehiculelor sunt obligate, printre altele, s nu admit la conducerea vehiculelor persoane care sunt
n stare de ebrietate, sub influena drogurilor sau altor substane contraindicate, sub influena
preparatelor medicamentoase care provoac reducerea reaciei. Reieind din aceasta, obiectul
juridic principal al infraciunii prevzute de alin.(2) art. 2641 C.p.R.M. l formeaz relaiile sociale
cu privire la sigurana traficului rutier, sub aspectul prohibiiei impuse conductorului sau
posesorilor mijloacelor de transport (ori altor asemenea persoane) s predea conducerea mijlocului
de transport ctre o persoan care se afl n stare de ebrietate [114, p. 131].
Legislatorul stabilete n calitate de semn obligatoriu al unelor componene de infraciuni n
domeniul transportului rutier, necesitatea survenirii anumitor consecine pentru ca fapta s
constituie infraciune (art.264, alin.2 art.2641, art.265, 266 C.p.R.M.). n acest caz suntem n
prezena unei pluraliti a obiectelor de atentare.
Din acest considerent, avnd n vedere c n afar de vtmarea relaiilor sociale referitoare
la asigurarea securitii traficului rutier (n calitate de relaii sociale ocrotite n mod prioritar prin
acest grup de infraciuni) se mai lezeaz i anumite valori concrete ocrotite de legea penal, apare
problema necesitii stabilirii obiectului juridic secundar al acestor infraciuni.
Analiznd opiniile doctrinare [26; 14], dar i realiznd analiza componenelor infraciunilor
n domeniul transportului rutier, ne permitem s susinem ideea c n calitate de obiect facultativ
(secundar) al infraciunilor n domeniul transportului rutier pot evolua relaiile sociale cu privire la
91
viaa sau sntatea persoanei. Aadar, n calitate de obiect juridic secundar al infraciunilor
prevzute la art.art.264, alin.(2) art.2641, 265, 266 C.p.R.M. apar relaiile sociale cu privire la viaa
sau sntatea persoanei.
Menionm c varianta iniial a Codului Penal al Republicii Moldova, adoptat prin Legea
Nr. 985 din 18.04.2002, n dispoziia alin.(1) art.264 C.p.R.M. prevedea n calitate de urmare
prejudiciabil, care permitea calificarea faptelor n baza acestui articol, pe lng celelalte, i
cauzarea de daune materiale n proporii mari. ns prin Legea nr.45 din 21.04.2005 [59] aceast
sintagm a fost exclus, limitnd sfera de aplicare a alin.(1) art.264 C.p.R.M. doar la cauzarea de
daune sntii sau decesului persoanei.
n acest sens menionm c n coninutul normativ al contraveniei administrative de la
art.242 C.contr.R.M. este prevzut rspunderea contravenional pentru cauzarea de leziuni
corporale uoare victimei sau deteriorarea considerabil a bunurilor. Reieind din aceasta,
observm c prin excluderea din coninutul normativ al infraciunii prevzute la art.264 C.p.R.M. a
urmrilor prejudiciabile sub forma de daune materiale n proporii mari, n calitate de condiie
alternativ de atragere la rspundere penal, legislatorul urma s completeze art.242 C.contr.R.M.
cu alin.(3), unde ar fi prevzut o sanciune mai aspr pentru conductorii autovehiculelor, care se
fac vinovai de provocarea acestor urmri, or, n situaia actual, se echivaleaz nejustificat
rspunderea celor care cauzeaz urmri sub forma de daune n proporii considerabile, cu a celor
care cauzeaz daune n proporii mari sau deosebit de mari.
Pe de alt parte, alin.(1) art.382 C.p.R.M., care stabilete rspunderea pentru nclcarea
regulilor de conducere sau de exploatare a mainilor (militare), prevede n calitate de urmare
prejudiciabil alternativ, alturi de provocarea vtmrii medii integritii corporale sau sntii,
i cauzarea de daune n proporii mari. Astfel, n acest caz, observm c pentru categoria de
subiecilor speciali militari, cauzarea de daune n proporii mari, a rmas a fi o condiie a
rspunderii penale, i nu celei contravenionale sau disciplinare. Or, n acest caz constatm o lips
de sincronizare a legislaiei, n ceea ce privete condiiile atragerii la rspundere a persoanelor
pentru infraciuni omogene.
Pornind de la cele expuse, facem urmtoarele propuneri de lege ferenda:
1. Completarea art. 242 C.contr.R.M. cu un nou alineat, care ar avea urmtorul cuprins:
(3) Aceeai fapt, soldat cu provocarea daunelor materiale n proporii mari, se
sancioneaz cu amend de 100 de uniti convenionale, cu aplicarea a 8 puncte de
penalizare .
2. De a exclude din dispoziia alin.(1) art.382 C.p.R.M. sintagma ori daune n proporii
mari.
92
Obiectul material al majoritii infraciunilor n domeniul transportului rutier (art.art.264,

alin.(2) art.2641, 265, 266 C.p.R.M.) l constituie corpul persoanei.
n opinia lui I.Dobrinescu, corpul victimei sau, altfel spus, expresia corporal a vieii
reprezint ansamblul de funcii i procese organice care asigur individului prezena biologic i
care, odat distruse, suprim calitatea de fiin vie a persoanei [39, p. 21].
Potrivit opiniei altui grup de autori corpul persoanei este privit ca o entitate material, ca o
totalitate de funcii i procese organice care menin o persoan n via, ca o unitate anatomic i
fiziologic, fizic i psihic [2, p. 19].
Este indiferent dac acel corp aparine unei persoane tinere sau n vrst ori dac persoana
este sau nu n plenitudinea facultilor fizice sau psihice [18, p. 6-7]. Este necesar ca persoana
respectiv s fie n via, iar fptuitorul s acioneze asupra corpului acesteia [79, p. 57] i nu asupra
propriului corp (n aceste din urm situaii faptele nu au relevan penal, dect dac se aduc
concomitent atingere i altor valori) [80, p. 90].
Obiectul material al infraciunii prevzute de art.276 C.p.R.M. l constituie
autovehiculele, cu specificarea c de facto, n cazul acestei infraciuni avem un obiect imaterial,
i anume numrul de identificare al asiului, caroseriei sau motorului autovehiculelor.
inem s atenionm c aceast norm penal poate fi aplicat doar n cazul falsificrii
elementelor de identificare ale autovehiculelor definite n art.132 C.p.R.M.
Noiunea de obiect material secundar al infraciunii trebuie neaprat delimitat de noiunea
de victim a acesteia. n spatele ultimei se afl figura acelui participant la relaia social, ale crui
faculti sociale, interese s-au dovedit a fi vtmate, tirbite n rezultatul svririi infraciunii
[210, p. 32-33]. Ca victim a infraciunilor n domeniul transportului rutier poate evolua orice
persoan, care ntr-un fel sau altul particip la traficul rutier.
Mijlocul de transport nu constituie obiect material al infraciunilor n domeniul transportului
rutier, deoarece aciunile/inaciunile conductorului acestuia nu sunt ndreptate n mod direct asupra
unui mijloc de transport, expunndu-1 unui pericol ori producndu-i vtmri. Aciunea/inaciunea
fptuitorului este ndreptat mpotriva siguranei circulaiei (valoarea social, obiect nematerial) pe
care o pericliteaz. Autovehiculul constituie, n acest caz, mijlocul, instrumentul care servete la
punerea n pericol a valorii sociale menionate i, deci, la svrirea infraciunii. Trsturile acestuia
vor fi examinate detaliat n cadrul analizei semnelor laturii obiective a infraciunii prevzute de
art.264 C.p.R.M.
n cazul n care activitatea infracional n contextul infraciunilor n domeniul transportului
rutier este realizat fa de mai multe persoane, n doctrina penal s-a pus problema dac se rein
attea infraciuni cte victime sunt.
93
Lund n consideraie practica judiciar, menionm c n astfel de cazuri soluia corect ar

fi, ca n cazul n care are loc nclcarea unei sau mai multor reguli de securitate a traficului rutier, n
rezultatul creia au fost provocate vtmri mai multor victime, prevzute de acelai alineat al
art.264 C.p.R.M., calificarea se va face pentru o infraciune unic cu mai multe rezultate
infracionale, fiind necesar indicarea gradului de vtmri cauzate fiecrei victime, sub condiia c
toate aceste urmri s-au produs n cadrul uneia i aceleiai situaii de pericol de accidentare. Drept
exemplu servete cauza penal Anghelschi A. Potrivit Deciziei Colegiului Penal al Curii Supreme
de Justiie a Republicii Moldova, Anghelschi A. a fost condamnat n baza art. 264 alin. (3) lit. a), b)
Cod penal la 5 ani nchisoare, cu privare de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un
termen de 3 ani pentru faptul c la data de 25 iunie 2011, aproximativ la orele 12.00, n or.
Hnceti, pe traseul asfaltat umed i n condiii de vizibilitate redus i meteorologice nefavorabile,
conducnd autoturismul, nclcnd regulile securitii circulaiei rutiere a tamponat pietonii Panicov
Valentina i Panicov Serghei, cauzndu-le, conform concluziilor expertizelor medico-legale,
Valentinei Panicov vtmri corporale grave, periculoase pentru via i lui Panicov Serghei
vtmri corporale grave, periculoase pentru via, care au dus la deces. Aciunile lui Anghelschi A.
au fost ncadrate n baza art. 264 alin. (3) lit. a), b) Cod penal. Sentina a fost meninut de Colegiul
Penal al Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova [32]
Pe de alt parte, n cazul n care se produc unele vtmri n rezultatul crerii unei situaii de
pericol, ns ulterior vinovatul mai provoac o alt astfel de situaie, provocnd vtmri unei alte
victime, n acest caz vom fi n situaia de a atesta un concurs de infraciuni.
3.2. Latura obiectiv a infraciunilor n domeniul transportului rutier

Pentru atragerea la rspundere penal a persoanelor n baza normelor ce stabilesc
rspunderea penal pentru infraciunile n domeniul transportului rutier este nevoie n special de a
stabili i analiza semnele componenei de infraciune ce caracterizeaz latura obiectiv a acestora.
n vederea asigurrii plenitudinii studiului vom dezvlui succint nelesul termenului latur
obiectiv a infraciunii.
Analiza definiiilor termenului latur obiectiv arat c unii autori neleg prin aceasta
totalitatea semnelor faptice i circumstanelor, care caracterizeaz actul extern al unui atentat
social-periculos asupra valorilor, intereselor, bunurilor ocrotite de lege, recunoscute n calitate de
obiect al infraciunii [190, p. 114].
94
Alt grup de autori prin latura obiectiv a infraciunii neleg un proces n cadrul cruia are
loc atentarea prejudiciabil i ilegal asupra valorilor ocrotite de legea penal, proces care, privit din
perspectiva evoluiei exteriore a acestuia, reprezint o evoluie consecutiv a acelor evenimente i
fenomene, care ncep cu aciunea/inaciunea subiectului i finalizeaz cu survenirea rezultatului
infracional [150, p. 9].
ntr-o alt accepiune, latura obiectiv reprezint latura extern a atentatului socialmentepericulos, care se desfoar n anumite condiii, loc i timp, aducnd atingere relaiilor sociale
[156, p. 312].
.. i .. definesc latura obiectiv drept o totalitate de semne cu
valoare juridic, care caracterizeaz latura exterioar a faptei infracionale [188, p. 145].
Autorii .. i .. contempl latura obiectiv a infraciunii ca fiind
totalitatea semnelor semnificative, suficiente i necesare, care caracterizeaz actul exterior al
atentatului socialmente-periculos care cauzeaz prejudiciu (daune) obiectului ocrotit de legea penal
[189, p. 194].
La rndul su, .. definete latura obiectiv a componenei de infraciune drept o
totalitate de semne exterioare, obiective, socialmente semnificative, care exprim gradul de pericol
social i tipice prevzute de legea penal (iar n cazul dispoziiilor de blanchet a normelor Prii
speciale a codului Penal prevzute de alte acte normative) ce caracterizeaz o infraciune ca fiind
consumat i svrit de autor (coautori) [120, p. 90].
Acelai autor contureaz cinci trsturi, inerente laturii obiective a componenei de
infraciune:
- Prima trstur const n aceea c latura obiectiv constituie manifestarea exterioar a
infraciunii, care reprezint o totalitate de semne obiective (circumstane), ce
caracterizeaz atentarea la obiectul infraciunii, semne care pot fi percepute, constatate
i probate n ordinea stabilit de legea procesual-penal;
- A doua trstur const n faptul c fiecare din aceste semne (circumstane) exterioare,
obiective are semnificaie social, datorit faptului c exprim caracterul socialmente
periculos i gradul pericolului social al unei sau altei infraciuni;
- A treia particularitate se exprim prin aceea c n calitate de semne ale laturii obiective a
infraciunii apar semnele specifice i tipice pentru latura extern a acestei categorii de
infraciuni n formularea lor general, care se contureaz pe fundalul multitudinii
formelor de manifestare n realitate a categoriei respective de infraciuni;
- A patra trstur caracterizeaz latura obiectiv ca fiind o totalitate de semne cu
semnificaie juridic, ceea ce presupune c acestea sunt prevzute n primul rnd de
95
legea penal, iar n cazul n care dispoziia normei Prii Speciale a Codul penal este de
blanchet n alte acte normative;
- Ultima trstur a laturii obiective se exprim prin aceea c n normele Prii Speciale a
Codul penal sunt formulate semnele laturii obiective care caracterizeaz infraciunea ca
fiind consumat i ca fiind svrit de autor (coautori). De regul semnele laturii
obiective constituie criteriile de baz care fac posibil delimitarea infraciunilor i
calificarea corect a acestora [120, p. 91-92].
n literatura de specialitate autohton, prin latura obiectiv a infraciunii se nelege
totalitatea condiiilor cerute de norma de incriminare, privitoare la actul de conduit, pentru
existena infraciunii [11, p.156].
Aadar, latura obiectiv a coninutului constitutiv al infraciunii este constituit din
totalitatea condiiilor privitoare la actul de conduit [187, p.145], cerute de lege pentru existena
infraciunii [105, p.76-78; 41, p.216-217].
Dup cum a fost consemnat, fiecare infraciune, sub aspectul laturii obiective, poate fi
caracterizat printr-un element material [40, p.103-114] (aciune sau inaciune), o urmare imediat
(consecinele prejudiciabile) i raportul de cauzalitate ntre elementul material i urmarea imediat
[2, p.19]. Pe lng aceste semne, latura obiectiv a mai multor infraciuni cuprinde una sau mai
multe condiii - cerine eseniale i absolut necesare pentru ca fapta svrit s poat constitui
elementul material al infraciunii (semnele facultative ale laturii obiective) [184, p.49].
Latura obiectiv a unei infraciuni concrete poate conine doar cele mai importante semne,
cele care o caracterizeaz, spre deosebire de noiunea general a laturii obiective, care este alctuit
din toate semnele obiective fr excepii.
Fapta, prin care se nelege aciunea sau inaciunea, indiscutabil constituie semnul
obligatoriu al tuturor componenelor de infraciune. Toate celelalte semne ale laturii obiective se
mpart n dou mari grupuri: 1) semne obligatorii pentru toate componenele de infraciune
materiale (urmarea prejudiciabil i raportul de cauzalitate); i 2) alte semne facultative ale laturii
obiective (loc, timpul, condiiile, circumstanele, modul, metoda, instrumentele, mijloacele de
svrire a infraciunii).
n marea lor majoritate infraciunile n domeniul transportului rutier au fost incriminate de
legislatorul nostru sub forma componenelor de infraciune materiale (art.art. 264, alin.(2) art.2641,
265, 266 C.p.R.M.). Excepie constituie componenele de infraciune prevzute de alin.(1), (3)
art.2641 i 276 C.p.R.M., care au componene de infraciune formale.
Componenele materiale sunt acelea n al cror coninut legiuitorul descrie latura obiectiv a
infraciunii nu numai prin intermediul aciunii sau inaciunii, ci i apelnd la semnele ce
96
caracterizeaz urmrile prejudiciabile ale faptei date. Cu alte cuvinte, urmrile prejudiciabile, ca
semn principal al componenelor respective, se conin n dispoziia normei penale, i, respectiv,
survenirea acestora este obligatorie pentru survenirea rspunderii penale.
Componenele formale sunt componenele n al cror coninut legiuitorul descrie latura
obiectiv a infraciunii limitndu-se la un singur semn principal al ei fapta prejudiciabil, adic
infraciunea se consider consumat din momentul svririi aciunilor sau inaciunilor descrise n
norma juridico-penal [8, p. 351].
Referindu-se la noiunea de aciune prejudiciabil, .. susine c prin aceasta
trebuie de neles fapta care intr n contradicie cu o norm de drept, care-i interzice fptuitorului s
acioneze ntr-un anume fel, sub ameninarea de a fi sancionat penal [213, p.248].
Infraciunile, svrite n sfera traficului rutier, se comit att prin aciuni, ct i inaciuni.
Sub aspectul semnelor secundare ale laturii obiective, acestea au o importan deosebit
pentru calificarea infraciunilor n domeniul transportului rutier.
n cele ce urmeaz vom stabili ordinea n care se va face examinarea laturii obiective a
infraciunilor svrite n sfera traficului rutier. Pentru a ne organiza analiza i expunerea
rezultatelor obinute i, lund n considerare importana fiecreia din infraciunile consemnate mai
sus, considerm c ordinea examinrii trebuie s fie urmtoarea:
- infraciunea prevzut la art.264 C.p.R.M.;
- infraciunea prevzut la art.276 C.p.R.M.
Latura obiectiv a infraciunii prevzute la art.264 C.p.R.M.
Pe parcursul evoluiei sale istorice coninutul acestei infraciuni a suferit multiple
modificri. Dup intrarea n vigoare a noului Cod Penal (la 12.06.03) din coninutul infraciunii
prevzute la art.177 C.p. din 1961 a disprut semnul ce a pricinuit victimei leziune corporal
mai puin grav (echivalentul vtmrii medii actuale). Prin Legea nr.45-XVI din 21.04.05
pentru modificarea articolului 264 din Codul penal al Republicii Moldova [59] din dispoziia
alin.(1) al acestui articol a fost exclus semnul cu cauzarea de daune materiale n proporii mari.
Analiza lucrrilor diferitor autori, care au examinat n perioade diferite de timp semnele
laturii obiective a infraciunilor n domeniul transportului rutier [111, p. 3-7; 153, p. 27-36; 172, p.
12-24], avnd n vedere modificrile pe care le-a suferit art.264 C.p.R.M., ne permite s susinem c
97
latura obiectiv a infraciunii prevzute n alin.(1) art.264 C.p.R.M. cuprinde trei semne obligatorii,
care urmeaz a fi stabilite:
1. Fapta exprimat n nclcarea regulilor circulaiei rutiere (traficului rutier) i/sau de
exploatare a autovehiculelor, care n marea lor majoritate sunt prevzute de
Regulamentul circulaiei rutiere;
2. Urmrile prejudiciabile sub forma vtmrii medii a integritii corporale sau a sntii
persoanelor n cazul variantei tip a acestei componene de infraciune (alin.(1) i (2)
art.264 C.p.R.M.); i vtmare grav a integritii corporale sau a sntii persoanelor
sau decesul unei persoane (alin.(3) i (4) art.264 C.p.R.M.) fie decesul a dou sau mai
multe persoane (alin.(5) i (6) art.264 C.p.R.M.) n variantele agravate ale acestei
infraciuni;
3. Raportul de cauzalitate dintre nclcarea regulilor circulaiei rutiere (traficului rutier)
i/sau de exploatare a autovehiculelor i urmrile prejudiciabile survenite [141, p. 616;
140, p. 815].
Autorii manualului Drept penal. Partea special, S.Brnz i V.Stati, consider, c latura
obiectiv a infraciunii prevzute la art.264 C.p.R.M. are urmtoarea structur: 1) fapta
prejudiciabil care const n aciunea sau n inaciunea de nclcare a regulilor de securitate a
circulaiei sau de exploatare a mijloacelor de transport; 2) urmrile prejudiciabile, care se
exprim, dup caz, n: a) vtmarea medie a integritii corporale sau a sntii (alin.(l) sau (2));
b) vtmarea grav a integritii corporale sau a sntii ori decesul unei persoane (alin.(3) sau
(4)); c) decesul a dou sau mai multor persoane (alin.(5) sau (6)); 3) legtura cauzal dintre fapta
prejudiciabil i urmrile prejudiciabile; 4) mijlocul de svrire a infraciunii, i anume mijlocul de transport [13, p. 354].
Cel de-al patrulea element al laturii obiective, indicat de ctre aceti autori, dei este unul
facultativ, comport o nsemntate decisiv la calificarea faptei n baza art.264 C.p.R.M. Analiza
acestuia a fost realizat n cadrul seciunii 2.2. al prezentului studiu, iar pentru a evita dublarea
expunerii pe marginea acestui subiect, facem referire la aceste prevederi.
Dup cum menioneaz, pe bun dreptate, .., n procesul constatrii semnelor
obiective ale laturii obiective a componenei de infraciune este necesar mai nti de toate de a
stabili apartenena regulilor nclcate la categoria celor ce reglementeaz securitatea traficului
rutier sau exploatrii autovehiculelor. Apoi, urmeaz a fi constatate regulile concrete care au fost
nclcate de ctre fptuitor, cu indicarea propriu-zis a conduitei pe care a avut-o acesta, precum
i conduita care ar fi fost necesar de urmat pentru a respecta regulile [172, p. 12-13].
98
Dispoziia alin.(1) art.264 C.p.R.M. indic asupra faptei de nclcare a regulilor de

securitate a circulaiei rutiere sau de exploatare a autovehiculelor. De aceea, sarcina primordial
n procesul investigrii cazului i constatrii semnelor laturii obiective a infraciunii const n
stabilirea nsui a faptului nclcrii a cel puin uneia din regulile menionate, prin indicarea
nemijlocit a caracterului nclcrii: este ea legat de circulaia rutier (adic dac se exercita o
funcie de deplasare, transportare) sau are un alt caracter (se efectuau careva operaiuni
tehnologice, se desfurau careva lucrri agricole, industriale, etc.), ns pentru aceasta este
important de a cunoate despre ce anume reguli este vorba n dispoziia alin.(1) art.264 C.p.R.M.
Dispoziia art.264 C.p.R.M. are un caracter de blanchet fcnd trimitere, n special la
Regulamentul circulaiei rutiere (aprobat prin Hotrrea Guvernului RM nr.357 din 13.05.2009)
[47]. ns nu este suficient de a lua n considerare doar prevederile Regulamentului menionat.
La calificarea faptelor urmeaz a fi luat n considerare ntreg specificul reglementrii juridicoadministrative a securitii traficului rutier.
Baza legislativ n domeniul reglementrii securitii traficului rutier l constituie Legea
privind sigurana traficului rutier Nr.131 din 07.06.2007. Aceasta conine definiia termenilor
specifici acestui domeniu, stabilete principiile de organizare i desfurare a traficului rutier,
precum i norme cu caracter general privind traficul rutier, care se concretizeaz n alte acte
normative. Anume din acest considerent, la calificarea faptei este suficient trimiterea la actele
ce conin reguli concrete ale traficului rutier, ne fiind necesar menionarea Legii privind
sigurana traficului rutier.
Dup cum am mai menionat, legislaia ce reglementeaz domeniul traficului rutier este
alctuit nu doar din Legea sus-menionat, dar i dintr-o serie de acte normative adoptate de
ctre organele executive ale puterii de stat (Guvern, ministere, etc.). Dac are loc o nclcare a
regulilor de exploatare a autovehiculelor, urmeaz a fi luate n considerare toate aceste acte.
Principalul (dar nu i unicul) act normativ la care se face trimitere n cazul calificrii
nclcrii regulilor securitii traficului rutier este Regulamentul circulaiei rutiere, care
reprezint un act normativ unic, ce reglementeaz modalitatea de desfurare a traficului rutier i
de exploatare a autovehiculelor pe teritoriul Republicii Moldova. Lund n considerare
necesitatea asigurrii siguranei funcionrii vehiculelor mecanice, ca izvoare de pericol sporit,
precum i probabilitatea nalt de cauzare a unor urmri grave n rezultatul nclcrii condiiilor
unei astfel de funcionri, legislatorul stabilete anumite reguli general-obligatorii cu privire la
asigurarea securitii circulaiei rutiere i de exploatare a autovehiculelor.
Aadar, dispoziia alin.(1) art.264 C.p.R.M. este una de blanchet, fcnd trimitere n
primul rnd la Legea Nr. 131 privind sigurana traficului rutier din 07.06.2007 [62] i la
99
Regulamentul circulaiei rutiere adoptat la 13.05.2009 [47], care constituie baza normativ a
asigurrii securitii traficului rutier. Aceste acte normative reglementeaz relaiile juridicosociale din domeniul traficului rutier, stabilesc drepturile, obligaiile, responsabilitile
autoritilor de resort i ale participanilor la acest trafic. Totodat, Legea menionat supra
atribuie anumitor autoriti ale administraiei publice centrale de specialitate competene de
elaborare i/sau adoptare a diferitor acte normative ce in de asigurarea securitii traficului rutier
i exploatrii normale a autovehiculelor. n acest sens, de competena Ministerului
Transporturilor i Infrastructurii Drumurilor ine elaborarea condiiilor tehnice i metodologiei
de omologare, testare i certificare a vehiculelor admise n trafic rutier, care urmeaz a fi
aprobate de Guvern; de competena Ministerului Aprrii, n comun cu Ministerul Afacerilor
Interne, este elaborarea de norme privind condiiile de deplasare pe drumurile publice a
autovehiculelor speciale.
Menionm c n Republica Moldova, nici pn la momentul actual, nc nu a fost
aprobat un Regulament distinct, care ar stabili condiiile tehnice desfurate de admitere a
autovehiculelor n traficul rutier, i deci, anumite reguli care ar reglementa asigurarea securitii
exploatrii acestora nu exist, dei acestea sunt absolut necesare, n condiiile n care accidentele
rutiere ar putea fi provocate i n rezultatul dotrii necorespunztoare a autovehiculelor. Proiecte
de astfel de regulamente au fost elaborate nc din anul 2007, ns nici pn la momentul actual
nu au fost aprobate de Guvern.
Dac acestea ar fi aprobate, aplicarea rspunderii penale n baza art.264 C.p.R.M. ar fi
putea fi efectuat cu trimitere la prevederile respectivului Regulament, dac nclcarea regulilor
coninute n acesta ar pune n pericol securitatea traficului rutier, i ar provoca urmrile stabilite
de legea penal. Totodat, dac ar avea loc o nclcare a regulilor privind exploatarea tehnic sau
altor reguli de precauie, care nu se refer la asigurarea securitii circulaiei rutiere (spre
exemplu n timpul alimentrii cu combustibil sau la ncrcarea/descrcarea ncrcturilor),
aplicarea rspunderii penale n baza art.264 C.p.R.M. ar fi imposibil, deoarece nu ar avea loc o
atentare la securitatea funcionrii transportului, ci la un alt obiect.
Vinovatul ar putea fi atras la rspundere n baza art.264 C.p.R.M. dac va fi constatat c
acesta a nclcat careva reguli, ce sunt nemijlocit legate de asigurarea securitii traficului rutier (de
circulaie sau de exploatare a autovehiculelor), adic rspunderea va putea fi aplicat atunci, cnd
urmrile indicate n legea penal au survenit n rezultatul nclcrii unui punct concret al
Regulamentului circulaiei rutiere (sau altui act normativ ce reglementeaz securitatea traficului
rutier).
100
Conform opiniei lui .., n scopul concretizrii semnelor componenei de

infraciune cu ilegalitate combinat (aa definete autorul infraciunea care face trimitere la un alt
act normativ) se poate face referire la actele normative cu cea mai mic for juridic chiar dac
concomitent cu acestea funcioneaz i alte acte normative cu o for juridic mai mare
(Regulamentul circulaiei rutiere are o for mai mic dect Legea privind sigurana traficului
rutier, dar totui se poate face referire direct la primul, chiar dac are o for juridic mai mic
dect legea) [172, p. 16]. Legislaia n vigoare permite acest lucru, astfel nct pentru concretizarea
semnelor componenei de infraciune organul de urmrire penal poate folosi doar acele acte
normative care corespund legii i nu contravin acesteia. n acelai timp, organul de urmrire penal
este obligat s stabileasc dac actele normative la care face referire au fost adoptate de organul
competent, conin toate atributele necesare i dac nu dubleaz actul normativ ierarhic superior.
Infraciunea prevzut de art.264 C.p.R.M. poate fi svrit att prin aciune ct i prin
inaciune, n diverse modaliti.
Astfel, nclcarea regulilor de securitate a circulaiei se poate manifesta prin:
-
Depirea limitelor de vitez stabilite;
Deplasarea cu o vitez neadaptat condiiilor concrete ale traficului (adic

deplasarea cu o vitez, care a fost aleas ignorndu-se intensitatea traficului rutier,
specificul i stare tehnic a autovehiculului i a ncrcturii, condiiile
meteorologice i de drum);
Neconformarea semnalelor semaforului sau agentului de circulaie;
Neluarea de msuri oportune de a reduce viteza sau chiar s opreasc

autovehiculul n cazul apariiei pericolului pentru sigurana traficului pe care
conductorul este apt s-l detecteze;
Nerespectarea ordinii de trecere a interseciilor, depirea incorect sau

manevrarea greit pe drum;
Ieirea pe contrasens;
Nerespectarea distanei dintre autovehicule n timpul deplasrii;
Nerespectarea cerinelor indicatoarelor i marcajelor rutiere, etc.
nclcarea regulilor de exploatare a autovehiculelor se poate exprima n:
Punerea n exploatare a mijloacelor de transport cu defeciuni tehnice, i anume cu

astfel de defeciuni care ar putea conduce la provocarea unui accident n timpul
deplasrii mijlocului de transport;
nclcarea regulilor de transportare a pasagerilor;
101
Conducerea autovehiculului de ctre o persoan care nu corespunde anumitor

cerine stabilite (n stare de ebrietate alcoolic sau narcotic, fr permis de
conducere, ntr-o stare fizico-psihic care nu i-ar permite s conduc
autovehiculul), etc.
Regulile de securitate a traficului rutier sunt stabilite cu scopul de a asigura securitatea

conducerii autovehiculelor n procesul deplasrii acestuia, adic din momentul n care a nceput
deplasarea i pn la staionarea definitiv a acestuia.
Drept modaliti de nclcare a regulilor de exploatare pot fi recunoscute cazurile de
exploatare a autovehiculelor avnd defeciuni tehnice ce pun n pericol securitatea traficului
rutier, lista crora se conine n Regulamentul circulaiei rutiere (Seciunea 18. Condiii tehnice
pentru admiterea n circulaie a autovehiculelor i remorcilor i Capitolul V. Obligaii pentru
proprietarii de vehicule i pentru persoanele responsabile de exploatarea vehiculelor, drumurilor
publice, trecerilor la nivel cu calea ferat i altor construcii rutiere privind garantarea siguranei
traficului rutier [47]), dar i n alte acte normative, precum Regulamentul transporturilor auto de
cltori i bagaje [50].
n aceste acte normative se stabilete caracterul conduitei pe care urmeaz s o aib
persoanele ce exploateaz o anumit categorie de transport, condiiile tehnice pentru admiterea
n circulaie a autovehiculelor i remorcilor i obligaiile pentru proprietarii de vehicule i pentru
persoanele responsabile de exploatarea vehiculelor, drumurilor publice, trecerilor la nivel cu
calea ferat i altor construcii rutiere privind garantarea siguranei traficului rutier, iar regulile
ce se conin n aceste acte fie prescrie, fie interzice o anumit modalitate de comportament, fie
conin lista defeciunilor, n prezena crora este interzis exploatarea autovehiculelor.
De asemenea, la categoria nclcrilor regulilor de exploatare a autovehiculelor se atribuie
i nclcarea regulilor de transportare a pasagerilor i ncrcturilor, conducerea n stare de
ebrietate alcoolic sau narcotic precum i n stare de boal sau epuizare fizic, etc. Totodat,
urmeaz s fie luat n considerare faptul c rspunderea n baza art. 264 C.p.R.M. poate fi aplicat
doar pentru o nclcare care se afl n strns legtur cu asigurarea securitii traficului rutier,
deoarece legiuitorul, stabilind rspunderea penal pentru nclcarea regulilor de exploatare, le are
n vedere doar pe cele, care nemijlocit reglementeaz securitatea traficului rutier.
Chiar dac exist un ir de acte normative care reglementeaz relaiile sociale ce apar n
legtur cu asigurarea securitii traficului rutier, unii autori sunt de prerea c existena laturii
obiective poate fi stabilit nu doar dac se ncalc careva reguli scrise, ci i anumite reguli de
precauie general recunoscute nescrise. Aceast opinie este susinut de autorul rus
.., care i argumenteaz poziia prin faptul c conduita persoanelor care conduc
102
autovehiculele, a celor care deservesc transportul, fie a celor care se folosesc de acesta, este
determinat nu doar de regulile ce se conin n actele normative scrise, ci i de anumite reguli de
conduit general recunoscute, reguli de precauie, precum i de anumite norme profesionale. Tot
acesta susine c n actele normative pot s nu fie reflectate deplin regulile de conduit care de
facto se aplic n procesul circulaiei rutiere sau la exploatarea autovehiculelor. Dezvoltarea
tiinei i a tehnicii poate genera unele reguli noi care ar putea s nu fie incluse oportun ntr-un
act normativ [154, p. 31]. Din aceste considerente, i, respectiv, pentru a evita apariia unor
eventuale lacune, autorul menionat propunea ca nclcarea unor reguli, care, dei nu ar fi
prevzute de actele normative n vigoare, dac ar provoca urmrile prevzute de legea penal, s
fie calificate drept infraciuni [154, p. 29]. ns aceast prere, dei nu este lipsit de o careva
logic, nu i-a gsit susinere nici n teoria, nici n practica judiciar, deoarece contravine
prevederilor legale.
.. i . n acest sens au remarcat c urmrile prejudiciabile
ale infraciunilor n domeniul transportului rutier pot fi att de serioase, nct statul nu ar putea
admite ca regulile ce reglementeaz relaiile sociale n domeniul transportului rutier s rmn
nescrise, ci dimpotriv, le fixeaz foarte detaliat n diverse izvoare normative [130, p. 26].
Dispoziia de blanchet a art.264 C.p.R.M. este formulat n aa fel, nct poate face trimitere
doar la actele normative ce reglementeaz securitatea traficului rutier care sunt n vigoare. Pe
aceast poziie sunt majoritatea autorilor, dar i organele de drept.
Componena de infraciune prevzut la art.264 C.p.R.M. este una material, ceea ce
nseamn c rspunderea penal pentru nclcarea regulilor de circulaie sau de exploatare a
autovehiculelor poate fi aplicat doar dac survin anumite urmri, stabilite de norma respectiv.
Prin urmare, un alt semn obligatoriu al laturii obiective a acestei infraciuni l constituie urmrile
prejudiciabile, sub forma vtmrilor medii n cazul componenei de baz a infraciunii analizate
(alin.1 i 2), sau sub forma vtmrilor grave (alin.(3) lit. a) i alin.4), decesul unei persoane
(alin.(3) lit.b) i alin.(4)), fie decesul a dou sau mai multe persoane (alin.(5) i (6)), n cazul
variantelor agravate ale acestei infraciuni, care trebuie s survin n rezultatul nclcrii
regulilor de circulaie sau de exploatare a autovehiculelor.
n acest sens, legea penal are n vedere c n calitate de victim poate aprea orice
persoan care a suferit din cauza nclcrii regulilor de securitate a circulaiei sau de exploatare a
autovehiculelor de ctre vinovat. Totodat, decesul rudelor sau cauzarea vtmrilor prevzute
de lege acestora n rezultatul accidentului rutier, nu trebuie s influeneze calificarea faptei n
baza art.264 C.p.R.M., dei ar putea fi luate n considerare de instana de judecat la stabilirea
pedepsei.
103
Vom fi n prezena unei situaii distincte atunci cnd n rezultatul accidentului rutier,
vtmrile sunt provocate de ctre vinovat sie nsi. n acest caz, evident c nu va fi posibil
calificarea faptei n vaza art.264 C.p.R.M., ntruct legea prevede necesitatea survenirii urmrilor
n raport cu alte persoane.
Rspunderea penal n conformitate cu alin.(1) art. 264 C.p.R.M. poate s apar nu prin
cauzarea oricrei vtmri sntii, ci doar acelei vtmri care va fi recunoscut ca fiind medie.
Recunoaterea gradului de vtmri este o ntrebare de fapt. Ea se poate manifesta prin primirea
de rni grave, pierderea capacitii de munc, boal psihic permanent. Cu toate acestea, Curtea
Suprem de Justiie menine punctul de vedere, c, n orice caz, instanele judectoreti nu
trebuie s se limiteze n sentine la referirea general c vinovatul a cauzat vtmri corporale
medii sau grave, dar trebuie s fie indicate i date faptice concrete. Neclarificarea acestui fapt ar
putea duce la anularea sentinei.
Evaluarea gradului vtmrilor cauzate sntii n urma nclcrii regulilor de circulaie
sau a exploatrii mijloacelor de transport, se bazeaz pe criteriile generale de apreciere medicolegal a leziunilor corporale, adic se constat prin raport de expertiz medico-legal.
Vtmarea integritii corporale, este difereniat prin Regulamentul de apreciere medicolegal a gravitii vtmrii corporale [91] n: nensemnat, uoar, medie, grav. Evaluarea gradului
vtmrilor cauzate sntii n urma nclcrii regulilor de circulaie sau a exploatrii mijloacelor de
transport, se bazeaz pe aceleai criterii i n aceeai ordine, ca i n cazul calificrii leziunilor
corporale la articolele care stabilesc rspunderea pentru infraciunile contra persoanei.
ns care trebuie s fie concret nivelul gradului prejudiciabil, cauzat de svrirea
infraciunii analizate, ntr-un caz sau altul, legea nu definete. De exemplu, dup cum a
menionat .., unul din indicatorii vtmrii grave a sntii, desfigurarea
iremediabil a feei - este un concept socio-medical : iremediabil - caracteristic medical a
vtmrii, mutilare - moral i etic. De aceea caracterul vtmrii, precum persistent,
ireversibil, iremediabil, este dat de expertiza medico-legal; decizia dac aceasta a dus la
desfigurarea feei, ine n exclusivitate de competena instanei de judecat [154, p. 49].
ntrebarea privind apreciere gradului prejudiciabil cauzat ntr-un accident n rutier, este
deosebit de relevant. Determinarea gradului vtmrilor cauzate sntii trebuie s se fac n
conformitate cu regulile existente privind expertiza medico-legal. Practica judectoreasc
servete ca orientare n stabilirea gradului vtmrilor cauzate.
ntre timp, problema calificrii infraciunii, n funcie de urmrile prejudiciabile
provocate rmne a fi destul de actual. Dificulti n determinarea gradului prejudiciabil poate
aprea atunci cnd sntatea se nrutete n continuare, sau moartea survine n urma unei
104
anumite perioade de timp dup nclcarea regulilor de circulaie rutier i exploatare a

mijloacelor de transport. Se ntmpl c sntatea se nrutete n mod neateptat. n practic
judiciar s-a ntmplat c moartea victimei a survenit dup condamnarea oferului. ns asupra
acestor situaii ne vom referi cu ocazia examinrii celui de-al patrulea semn obligatoriu
menionat anterior legtura de cauzalitate, ntruct problema atragerii la rspundere penal n
astfel de cazuri se va rezolva reieind din prezena sau lipsa raportului cauzal dintre fapt i
rezultatul final survenit.
De regul, n cazul incertitudinii privind evoluia ulterioar a strii de sntate a victimei
se decide s fie prelungit urmrirea penal.
Pentru a atrage persoana, care conduce un autovehicul, la rspundere penal n temeiul
art.264 C.p.R.M. nu este suficient stabilirea faptului de nclcare a normelor corespunztoare i
survenirea urmrilor. Trebuie s fie stabilit faptul c urmrile sunt n legtur de cauzalitate cu
nclcarea regulilor de circulaie rutier i exploatrii autovehiculelor.
Ca i n orice componen material, un semn obligatoriu al laturii obiective a
infraciunilor n domeniul transportului rutier, i n special a celei prevzute la art.264 C.p.R.M.,
este legtura de cauzalitate - adic relaia dintre nclcarea normelor de securitate a circulaiei i
exploatare a mijlocului de transport din partea conductorului auto i survenirea consecinelor
prejudiciabile (vtmarea sntii, decesul victimei).
Legtura de cauzalitate trebuie identificat ntre actul de nclcare a normelor
corespunztoare i consecinele survenite. Aproape orice nclcare a regulilor de securitate a
circulaiei creeaz o oportunitate real pentru consecinele social periculoase. Cu toate acestea, n
cazul din urm este necesar de a stabili, care anume din punctele regulilor de securitate a circulaiei i
exploatare a mijloacelor sunt nclcate i ce anume a dus la survenirea rezultatului infracional.
Trebuie de remarcat faptul c legtura de cauzalitate, ca i orice alt semn al componenei
infraciunilor n domeniul transporturilor, nu poate fi presupus, dar trebuie s fie demonstrat n
cadrul urmririi penale i a procesului de judecat.
Cu toate acestea, n doctrina i practica dreptului penal este discutabil problema dac n
cazul infraciunilor n domeniul transportului rutier e posibil doar legtura de cauzalitate
direct, nemijlocit [112, p. 18; 209, p. 19; 134, p. 39], sau poate exista i legtur de cauzalitate
indirect, care ar permite atragerea la rspundere penal a celui care a admis nclcarea regulilor
de securitate a traficului rutier sau de exploatare a autovehiculelor.
n acest sens, n opinia autorilor .. i .., lipsa unei legturi
de cauzalitate directe, urmeaz s atrag ncetarea procesului penal [157, p. 398]. Susinem
parial aceast opinie, fcnd urmtoare precizare lipsa legturii de cauzalitate ntr-adevr
105
atrage ncetarea procesului penal, n cazul n care, n rezultatul accidentului, victimei i-au fost
cauzate un anumit grad de leziuni nemijlocit ca rezultat al impactului cu autovehiculul. Exist
ns cazuri, cnd n urma accidentului rutier, victimei i sunt cauzate un anumit grad de vtmri,
care se afl n legtur de cauzalitate direct, iar ulterior, starea sntii acesteia se agraveaz,
survenind urmri mai grave, dect cele ce s-au produs nemijlocit n urma accidentului. n astfel
de situaii, considerm c urmeaz a fi examinat foarte minuios evoluia strii sntii victimei
i necesit a fi stabilit cu mare precauie, dac urmrile survenite ulterior se afl totui n legtur
de cauzalitate cu fapta celui, care a nclcat regulile de securitate a circulaiei.
Lund n consideraie practica proprie, acumulat n calitate de avocat al prii vtmate
Damian N. pe cauza de nvinuire a lui Storoja F., am constatat c instanele de judecat calific
faptele infracionale n astfel de situaii doar n dependen de gradul de vtmri, care se afl n
legtur de cauzalitate direct i imediat cu fapta celui vinovat de producerea accidentului.
n spe, Storoja F., la 26 martie 2009, conducnd automobilul de modelul UAZ 469,
deplasndu-se pe str. Columna din direcia str. V. Prclab spre direcia str. V. Alecsandri,
manifestnd impruden la trafic, i ignornd cerinele art.art. 45, 59/1/:i 59/4 al RCR RM, a
comis ciocnirea microbuzului de modelul Mercedes 416CDI, condus de oferul Madan I., ce
se deplasa pe str. M. Eminescu spre direcia str. Alexandru cel Bun regulamentar, care n
derapare s-a ciocnit n obstacol (copac de pe marginea dreapt a strzii), apoi cu partea frontal
n alt obstacol (un copac din partea stng a strzii), conform micrii sale.
n rezultatul acestui accident rutier ambele uniti de transport au fost defectate, oferul
a/m MERCEDES" Madan I. i nc trei pasageri au suportat vtmri corporale medii, iar
Damian V., avnd calitatea de pasager al autovehiculului Mercedes 416CDI, s-a ales cu
fractura coastelor 2.3.4.5.6.7.8.9.10, care imediat dup accident a fost internat n secia de
reanimare a Spitalului Clinic Municipal de Urgen, iar la data de 13 aprilie 2009 (peste 2
sptmni), n urma nrutirii strii sntii, a decedat n acelai spital.
n baza raportului de expertiz medico-legal Nr. 786, s-a stabilit c n urma accidentului
rutier, cet. Damian V. i-au fost cauzate multiple vtmri, care n ansamblu se calific ca fiind
vtmri corporale medii, care nu se afl n legtur cauzal direct cu survenirea morii. Cauza
decesului fiind stabilit a fi bronhopneumonia purulent bilateral.
n calitate de reprezentant al prii vtmate (soia defunctului), am considerat concluzia
expertului ca fiind incomplet deoarece acesta nu s-a pronunat asupra existenei sau lipsei unei
legturi dintre accident i maladia care a dus la deces, ci s-a referit doar la inexistena unei
legturi de cauzalitate directe dintre accident i deces, fapt care ar fi putut conduce la o calificare
eronat a faptei respective.
106
Am solicitat instanei s dispun efectuarea unei expertize suplimentare n comisie a

cadavrului cet. Damian V., prin care am solicitat ca n cadrul acesteia, experii s se pronune
asupra cauzei apariiei pneumoniei, legturii de cauzalitate dintre traumatismul suferit ca rezultat
al accidentului i pneumonia care a dus la deces, pentru a stabili daca exist legtur dintre
accident i deces.
Din concluziile la Raportul de expertiz nr. 412 din 26.05.11, rezult c pneumonia, care
a condus la decesul cet. Damian V., a fost condiionat de traumatismul suferit n urma
accidentului rutier produs la 26.03.2009. Deci, dei acesta nu a decedat nemijlocit n momentul
sau imediat dup producerea accidentului rutier, am susinut poziia c decesul su se datoreaz
acestui accident, iar vinovat de deces se face Storoja F.
Indiferent de acest fapt, prin sentina din 30 iunie 2011, Judectoria Buiucani l-a recunoscut
pe Storoja F. culpabil de svrirea infraciunii, prevzute de art.264, alin.(1) C.p.R.M.
Am atacat sentina instanei de fond cu apel, invocnd existena unei legturi de cauzalitate,
ns instana de apel a considerat argumentele prezentate ca fiind nefondate, meninnd sentina
instanei de fond. Aceeai soluie a fost pronunat i de Curtea Suprem de Justiie.
Considerm c n acest caz, instanele de judecat a aplicat eronat normele dreptului
material, recalificnd nejustificat fapta inculpatului n baza alin.(1) art.264 C.p.R.M., dei
procurorul, n baza art. 326 CPP, a modificat acuzarea n edina de judecat n sensul agravrii,
deoarece a constatat, considerm corect, c n aciunile inculpatului se conin semnele
infraciunii prevzute la lit.b) alin.(3) art.264 CP, i nu a celei de la alin.(1) art.264 CP.
Acest caz demonstreaz faptul c instanele de judecat, aplicnd rspunderea penal n baza
art.264 C.p.R.M., calific faptele lund n consideraie gradul de vtmri, care se afl n legtur de
cauzalitate direct cu fapta nclcare a regulilor de securitate a traficului rutier sau de exploatare a
autovehiculelor.
Stabilirea legturii de cauzalitate directe n dosarele privind infraciunile n domeniul
transportului rutier cu componen de infraciune material prezint deseori dificulti majore,
deoarece urmrile acestor fapte constituie rezultatul interaciunii ctorva participani la trafic, sau
nclcarea anumitor reguli este admis din cauza condiiilor drumului, mijloacelor care asigur
securitatea traficului, condiiilor meteo, etc.
Stabilirea unei legturi de cauzalitate ntre comportamentul conductorului auto i
urmrile prejudiciabile include n sine rspunsuri la urmtoarele ntrebri: de care cerine ale
regulilor de securitate a circulaiei i exploatare a mijlocului de transport trebuie s se conduc
oferul n situaia de drum creat? A corespuns comportamentul conductorului auto, n aceast
107
situaie cu aceste reguli? Se afl aceste nclcri ale regulilor de circulaie n legtur de
cauzalitate cu consecinele [140, p. 617]?
n cazurile de nclcare a regulilor de circulaie i exploatare a mijloacelor de transport,
ntrebarea despre legtura de cauzalitate trebuie s fie discutat doar dup constatarea de fapt a
nclcrii normelor corespunztoare de securitate a circulaiei i stabilirea volumului i naturii
urmrii prejudiciabile survenite. Pn n acest moment ntrebarea legturii de cauzalitate nu
poate fi examinat.
ntre timp, n jurispruden, exist cazuri cnd persoana care conducea autovehiculul, este
condamnat pentru simplul fapt de provocare a urmrilor grave, n lipsa unor nclcri a regulilor
de circulaie i exploatare a mijlocului de transport. Acesta este rezultatul faptului c stabilirea
unei legturi de cauzalitate n cazul svririi unor infraciuni n domeniul transporturilor este o
provocare semnificativ. Compilarea jurisprudenei arat c cel mai mare numr de erori n
calificarea infraciunilor n domeniul transporturilor - sunt erori n dezvoltarea unei legturi de
cauzalitate (aproximativ fiecare din al treilea caz al sentinelor anulate) [186, p. 128]. Prin urmare,
n cazul de fa este corect s fie ncetat urmrirea penal nu din cauza lipsei unei legturi de
cauzalitate, dar din cauza lipsei nclcrii regulilor de circulaie i exploatare a mijloacelor de
transport.
Deoarece aceasta reprezint o legtur de cauzalitate ntre regulile nclcate i urmri,
este inacceptabil abordarea pur fizic n stabilirea lanului cauzal. n ceea ce privete
infraciunile n domeniul transportului rutier, fapta penal trebuie divizat n elemente
individuale, atribuindu-le o apreciere juridic independent, lund n considerare normele
speciale.
Dup cum afirm .. i . , legtura de cauzalitate pentru
categoria de infraciuni examinat de noi are un caracter destul de complex i are un ir de
trsturi specifice. Acestea constau n faptul c, datorit multitudinii de factori care pot conduce
la un accident, i prezena verigilor intermediare n lanul de dezvoltare a legturii de cauzalitate,
au de obicei un caracter situaional i n mare parte aleatoriu i, n plus, nu sunt ntotdeauna
adecvate gradului prejudiciabil al nclcrii normelor corespunztoare.
Simplul fapt de nclcare a regulilor de circulaie i exploatare a mijloacelor de transport
nu spune nc nimic. Practica judiciar se ciocnete cu astfel de situaii n care exist o nclcare
a normelor, ns o legtur de cauzalitate ntre nclcare i rezultat nu exist, ntruct
consecinele au survenit din alte motive, de exemplu, din cauza strii drumurilor sau a
mijloacelor de asigurare a securitii drumurilor, particularitile timpului, comportamentul ilicit
al altor participani la circulaie etc.).
108
Dac aciunea (inaciunea) persoanei care conducea mijlocul de transport, nu a fost n

contradicie cu regulile de circulaie rutier i exploatare a mijloacelor de transport, problema
existenei legturii de cauzalitate n sens juridic i n sens penal, ntre comportament i urmrile
grave, nu apare.
De multe ori, urmrile accidentelor rutiere sunt provocate i prin nsi aportul victimelor
acestora [157, p. 394].
Este de menionat c, n opinia noastr, vinovia victimei nu exclude rspunderea
conductorului autovehiculului, dac cel din urm ncalc regulile de securitate a traficului rutier
sau de exploatare a autovehiculului, provocnd, n concurs cu fapta victimei, urmrile indicate la
art.264 C.p.R.M. Aceast prere este susinut i de autorii Comentariului Codului Penal din
2009, care indic asupra faptului c: Nu poate fi considerat temei pentru eliberarea
conductorului auto de rspundere penal n cazul n care componena infraciunii de nclcare a
regulilor de securitate a circulaiei sau de exploatare a mijloacelor de transport exist att n
aciunile/inaciunile lui, ct i n aciunile/inaciunile victimei. n acest caz, se poate vorbi despre
responsabilitatea reciproc a participanilor la trafic [26]. Acest fapt este confirmat i prin
urmtorul exemplu din practica judiciar.
Prin sentina Judectoriei Buiucani, mun. Chiinu din 12 aprilie 2011, a fost ncetat
procesul penal conform art.55 Cod penal n baza nvinuirii pe art.264 alin.(1) Cod penal n
privina lui Beleciuc R., cu atragerea lui la rspunderea contravenional i stabilit pedeapsa de
100 uniti convenionale, fr privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport. Pentru a
pronuna sentina instana de fond a reinut c Beleciuc R. la data de 08 mai 2010, pe la orele
21:50, deplasndu-se la volanul a/m de model Toyota Prado pe str. Alba Iulia, din direcia os.
Balcani spre str. Liviu Deleanu, mun. Chiinu i ajungnd lng blocul nr. 87 din str. Alba Iulia,
mun. Chiinu, ignornd cerinele art. 45 alin. (1) i (2) RCR RM (care prevede c conductorul
trebuie s conduc vehiculul n conformitate cu limitele de vitez stabilit, innd permanent
seama de urmtorii factori: a) starea psihofiziologic ce influeneaz atenia i reacia; b)
dexteritatea n conducere care i-ar permite s prevad situaiile periculoase; c) starea tehnic a
vehiculului i particularitile ncrcturii; d) condiiile rutiere; e) situaia rutier. n cazul n care
n limita vizibilitii apar obstacole, care pot fi observate de conductor, el trebuie s reduc
viteza sau chiar s opreasc, pentru a nu pune n pericol sigurana traficului) a comis tamponarea
pietonului Cerneacov Nicolae, care traversa partea carosabil a drumului de la stnga la dreapta
relativ deplasrii a/m de model Toyota Prado cu n/ KAH 567. n rezultatul accidentului rutier,
pietonul Cerneacov N. s-a ales cu fractura oaselor radiusului multifragmentar cu deplasare,
109
fractura osului ulnar intraarticular, care conform raportului de expertiz medico-legal nr.
1499/d din 09.07.2010, se calific ca vtmri corporale medii [33].
Dup cum menioneaz .., conductorii autovehiculelor poart rspundere
chiar i pentru astfel de nclcri a regulilor de circulaie, care sunt n legtur de cauzalitate
relativ distanat cu rezultatul infracional, care a survenit din cauza victimei [150, p. 87].
Rspunderea conductorului autovehiculului se va exclude doar dac acesta nu va nclca
nicio regul prevzut de Regulamentul circulaiei rutiere.
n acest sens, ni se pare elocvent urmtorul caz din practica judiciar:
Prin sentina Judectoriei Ciocana, mun. Chiinu din 02 martie 2012, Harea S. a fost
achitat de nvinuirea de svrire a infraciunii prevzute de art.264 alin.(3) lit.b) C.p.R.M., din
motiv c fapta nu ntrunete elementele infraciunii.
Pentru a se pronuna, instana de fond a constatat c, Harea S. prin rechizitoriu a fost
nvinuit de faptul c la 21.01.2011, aproximativ la ora 20:15, n mun. Chiinu, conducnd
automobilul de model Mercedes 208 cu n/ C IT 669, se deplasa pe str. Uzinelor n direcia str.
Voluntarilor. n timpul deplasrii, ajungnd n regiunea blocului locativ nr. 96/5, n apropierea
staiei destinat pentru staionarea transportului de rut, nu a manifestat pruden sporit la trafic
n timp ce se deplasa pe timp de noapte i ploaie, fapt prin care a ignorat cerinele pct. 45 alin.
(1) i (2), 46 lit. a) i c) al Regulamentului Circulaiei Rutiere i, n consecin, a tamponat
pietonul Cucota A., care s-a angajat n traversarea carosabilului de la stnga spre dreapta relativ
deplasrii automobilului. n rezultatul accidentului rutier, pietonului Cucota Alexandru i-au fost
cauzate vtmri corporale grave n urma crora ultimul a decedat la 31.01.2011.
Martorii Arhip V. i Drc S., care se aflau mpreun cu victima Cucota Alexandru, au
confirmat faptul c, la un moment dat, acesta a spus c dorete s reueasc s urce n autobuz i
brusc a nceput s traverseze strada.
n acest sens instana a reinut c conform pct.4 al Regulamentului Circulaiei Rutiere,
orice participant la trafic care respect prezentul Regulament este n drept s conteze pe faptul c
i ceilali participani la trafic execut cerinele acestuia. ns, n edina de judecat, martorii
Pan A., Drca S., Arhip V. au declarat c victima a nceput s traverseze brusc i repede
carosabilul n afara trecerii pentru pietoni. Apariia brusc a unei persoane n faa automobilului
care circul regulamentar indic asupra aspectului necesitii examinrii posibilitii sau
imposibilitii evitrii tamponrii. n mod cert s-a stabilit c inculpatul a nceput a frna i a rotit
puin volanul n stnga pentru a nu tampona automobilele care veneau din sens opus.
Prin Decizia nr. 1ra-28/2013 din 22 ianuarie 2013 Colegiul lrgit al CSJ RM a meninut
Sentina primei instane [34].
110
n acelai timp, nclcrile regulilor de circulaie i exploatare a mijlocului de transport, care

au condiionat apariia accidentului i au creat o posibilitate real de apariie a consecinelor
menionate n dispoziia art. 264 C.p.R.M., se afl n legtur de cauzalitate cu rezultatul, chiar dac
aceast posibilitate este transformat ntr-o realitate prin comportamentului culpabil al altora.
Totodat, nclcarea regulilor de securitate a securitii traficului rutier de ctre unul din
conductorii autovehiculelor implicate n accident, nu elibereaz ali conductori de obligaia de
a ntreprinde toate msurile necesare pentru a evita producerea accidentului rutier [157, p. 399].
Autorii
. i .. consider nefondate observaiile c n cazul
nclcrii regulilor de circulaie de ctre dou sau mai multe persoane, n legtur de cauzalitate
cu consecinele prejudiciabile poate fi doar una dintre ele [122, p. 27].
Pentru a stabili o legtur de cauzalitate atunci cnd au fost comise nclcri de ctre mai
muli conductori auto concomitent, trebuie de hotrt asupra responsabilitii fiecruia, ceea ce
de multe ori este destul de problematic.
Cele enunate anterior denot c nclcarea normelor de securitate a circulaiei sau de
exploatare a mijloacelor de transport, care a cauzat apariia unui accident i a creat o posibilitate
real de survenire a consecinelor enumerate n dispoziia art.264 C.p.R.M., se afl n legtur de
cauzalitate cu rezultatul, chiar dac acesta este transformat ntr-o realitate a comportamentului
culpabil al altora. Conductorii autovehiculelor sunt responsabili chiar i pentru nclcrile
normelor, care sunt n legtur de cauzalitate relativ ndeprtat de rezultatul infracional,
survenit din vina unei alte persoane [148, p. 46]. n acest sens trebuie de menionat c nu suntem
de acord cu opiniile exprimate de . i ...
Este unanim recunoscut faptul c prezena sau absena unei legturi de cauzalitate nu
depinde de perceperea acestei circumstane de ctre om. Relaia de cauzalitate, dup cum tim,
este o parte a procesului obiectiv de dezvoltare a evenimentelor. n acelai timp, aceasta este
strns legat cu elementele laturii subiective. n opinia lui .., legtura de cauzalitate
ca element al laturii obiective a infraciunii are importan pn la acele limite, n interiorul
crora ea poate fi contientizat de subiect. Altfel spus, n calitate de element al infraciunii poate
fi considerat doar acea dezvoltare a legturii de cauzalitate, care era cuprins de contiina
conductorului ntr-o situaie de drum concret [172, p. 20-21].
n practica judiciar, exist cazuri n care prejudiciul este rezultatul aciunilor comune,
ns necoordonate ntre diferii subieci, participani la trafic. Aici apare aa numita problem a
co-producerii neglijente a urmrilor prejudiciabile [119, p. 93], atunci cnd se produce nclcarea
securitii traficului rutier din partea unei persoane, cum ar fi un instructor auto, ncredinnd
conducerea mainii stagiarului neexperimentat. n cazurile n care oferul-instructor nu se afl
111
volan, dar este alturi de stagiar n timpul pregtirii practice n maina echipat cu control dublu,
nu-l absolv de rspunderea pentru nclcarea regulilor de circulaie i exploatare a mijloacelor
de transport. Aceste reguli echivaleaz instructorul cu oferul [168, p. 622-623].
ntre timp, se pare ,c n cazurile n care stagiarul, n baza comportamentului su, ignor
n mod deliberat indicaiile instructorului i ncalc regulile de circulaie, ar trebui s fie
responsabil pentru art.264 C.p.R.M. Nu este exclus, existena n practic a situaiilor, cnd att
stagiarul, ct i instructorul, n acelai timp, ncalc regulile de securitate rutier, consecin fiind
apariia rezultatului infracional. Ambele aciuni trebuie s fie calificate n baza art.264 C.p.R.M.
Astfel, rezumnd cele expuse mai sus, referitor la legtura de cauzalitate dintre nclcarea
regulilor de circulaie i exploatare a mijloacelor de transport, i consecinele negative prevzute
la art.264 din Codul penal, o relaie de cauzalitate poate fi considerat stabilit n toate cazurile
n care: 1) nclcarea acestor reguli a precedat apariia rezultatului duntor, 2) a fost o condiie
necesar pentru apariia rezultatului duntor, sau a creat o posibilitate real a apariiei sale, sau a
transformat aceast posibilitate n realitate.
n practic, pentru a stabili legtura de cauzalitate pentru aceast categorie de cauze
penale se folosete metoda condiiei necesare sau metoda excepiei, ceea ce nseamn c,
soluionnd ntrebarea despre legtura de cauzalitate, instana apreciaz, dac rezultatul
infracional ar fi aprut sau nu n lipsa unor nclcri ale normelor de securitate ale traficului
rutier de ctre subiect. n cazul n care instana ajunge la concluzia c, n aceste condiii,
rezultatul nu ar fi survenit, nseamn c nu exist o relaie de cauzalitate, i vice-versa.
Legtura de cauzalitate n cazul nclcrii regulilor de circulaie i exploatare a
mijloacelor de transport prin inaciune se caracterizeaz prin particulariti specifice. n astfel de
cazuri, o legtur de cauzalitate poate fi considerat stabilit n cazul n care: a) subiectul a fost
obligat s ndeplineasc cerinele regulilor corespunztoare, i b) el a avut posibilitatea s
ndeplineasc aciunile scontate din partea lui, i c) aciunile ateptate sau posibile ar fi putut
preveni consecinele negative. nclcarea de ctre subiect a obligaiilor asumate pentru
ndeplinirea regulilor corespunztoare creeaz pericol de cauzare a prejudiciului i este unul
dintre temeiurile obiective ale rspunderii penale pentru inaciune.
n toate cazurile, trebuie s avem n vedere faptul c legtura de cauzalitate n cazul
svririi infraciunii, prevzute n art.264 C.p.R.M. trebuie s se stabileasc, lund n
considerare nclcarea regulilor, admise de ctre conductorul auto. Dac rezultatul prejudiciabil
a survenit n urma aciunilor oferului, dar regulile circulaiei rutiere nu s-au nclcat, el nu
urmeaz s fie atras la rspundere n baza art.264 C.p.R.M.
112
.. evideniaz nc un semn al laturii obiective a infraciunii [161, p. 25-29].

El consider c analiznd baza infraciunii comise de ctre conductorul auto, aciunea ilicit
este nclcarea regulilor de circulaie rutier, care creeaz o situaie de pericol de accidentare,
coninnd o ameninare real de producere a unui accident rutier, care este singurul rezultat
direct al aciunii ilicite. De aceea, ameninarea exprimat n crearea unei situaii cu pericol de
accidentare, n opinia sa, este un semn obligatoriu i distinct al laturii obiective a infraciunilor
n domeniul transportului rutier.
.. consider c nici dispoziia art.264 C.p.R.M., nici comentariul articolului
nu fac posibil descoperirea pe deplin a coninutului real al laturii obiective, deoarece nu explic
ce este o fapt ilicit i n ce const esena legturii de cauzalitate cu consecinele survenite.
Piatra de temelie a poziiei sale, pentru care el pledeaz timp de 25 de ani, este
considerat recunoaterea obligatorie a prezenei n fiecare infraciune n domeniul
transporturilor a situaiei cu pericol de accidentare, i anume apariia unei astfel de perioade, n
care conductorul auto nu are posibilitatea de a conduce normal, n rezultat mijlocul de transport
iese de sub controlul persoanei i fiind supus legilor mecanice de micare, provocnd vtmri
vieii, sntii sau de proprietii (pierderea controlului) [162, p. 59-61].
.. distinge dou cazuri cnd exist pericolul de realizare a unei infraciuni
rutiere de un conductor auto: dac conductorul, ncalc regulile circulaiei rutiere, depind
limita de vitez, permindu-i s fac micarea care s evite ciocnirea, sau oferul creeaz un
impediment pentru micarea altui autovehicul, neateptat pentru ofer. n consecin, pericolul
unui accident rutier, este, n opinia sa, un semn caracteristic distinct al laturii obiective. Acest
pericol are limite n timp i spaiu i are o certitudine calitativ - prezena forelor distructive ale
autovehiculului, care a ieit de sub control.
n pofida acestora, .. propune ideea despre al patrulea semn al laturii
obiective a infraciunii rutiere. Explicnd ideea sa, el menioneaz c svrirea faptic unei
infraciuni rutiere este ntotdeauna precedat de ameninarea comiterii ei, de exemplu, apariia
brusc a mainii n calea unui alt autovehicul, sau pierderea controlului pe carosabilul umed i
alunecos. Din momentul apariiei pericolului de accidentare independent de voina
conductorului auto, precum i n diverse circumstane i condiii, n care are loc micarea
mainii, exist consecine, n urma crora pot fi cauzate vtmri vieii, sntii sau proprietii.
Pericolul unui accident rutier i a daunelor produse de ctre acesta, n conformitate cu
.., completeaz aciunea ilicit i, n acelai timp, este nceputul consecinelor, este
un set de fenomene care depinde de legile naturii, nu depinde de voina conductorului auto care
a nclcat regulile de circulaie rutier. n acest lan de evenimente deplasarea nedirijat a
113
autovehiculului, lipsit de control, posibil, rsturnarea sa,aprinderea, explozia, intrarea n an. La

fiecare etap a lanului de evenimente, care formeaz o consecin, poate fi cauzate vtmri
vieii i sntii persoanelor, proprietii, care constituie prin sine obiectele de atac.
Vinovia conductorului auto n comiterea unei infraciuni de trafic const n crearea
unei situaii cu pericol de accidentare. Acest lucru nseamn c acuzarea n svrirea infraciunii
nu pot fi asociat cu o astfel de nclcri ale regulilor de circulaie rutier, care nu au creat o
situaie cu pericol de accidentare [161, p. 28]. Identificarea unui nou element al laturii obiective situaie cu pericol de accidentare - descoper pe deplin specificul legturii evenimentelor, care
formeaz o infraciune rutier. Acesta permite stabilirea atitudinii psihice la crearea ei ca form
juridic a vinoviei. n acest fel, n conformitate cu .., se umple un gol existent n
sistemul semnelor subiective ale unei infraciuni n domeniul transporturilor. Putem ns
contrazice poziia exprimat de .., din considerentul c ameninarea apariiei unui
accident rutier n urma nclcrii regulilor de circulaie i, prin urmare, o oprire de urgen, nu
este att de nedeterminat i nu va conduce n mod inevitabil la producerea unui accident. Cum a
menionat .., o circumstan important este c persoanele care sunt n pericol, dnd
dovad de o atenie cuvenit, pot s-l evite. Astfel, oferii care nu respect viteza permis la
depirea unui alt vehicul, pot, cu atenia cuvenit s evite accidentul sau oferul mainii
depite, manifestnd diligena necesar pentru a evita coliziunea de vehicule, etc. [153, p. 4142].
Concomitent, atunci cnd se creeaz o situaie pasibil de accidentare, pot avea loc i
circumstane favorabile, pe care .. i .. le-au denumit ca fiind
reprezentative pentru cazul nesurvenirii consecinelor prejudiciabile [146, p. 115]. De
exemplu, accelernd pentru efectuarea manevrei de depire i aflndu-se pe contrasens, maina,
din fericire, evit o ciocnire real, i datorit profesionalismului oferului care se deplaseaz din
sens opus (sau oferul care a ieit la depire).
n opinia noastr, pe lng semnele enumerate i analizate mai sus, la calificarea faptei n
baza art.264 C.p.R.M. are importan nc un semn facultativ, i anume locul svririi
infraciunii. Dei legiuitorul nu l-a inclus n rndul semnelor obligatorii ale laturii obiective,
considerm c acesta trebuie s fie recunoscut n calitate de semn obligatoriu, cu specificarea c
n calitate de loc al svririi acestei infraciuni pot drumurile publice i teritoriile adiacente
acestora. Argumentele n acest sens au fost expuse n seciunea 2.2. al prezentei lucrri.
Urmeaz s remarcm c exist un ir de circumstane ce exclud rspunderea penal
pentru nclcarea regulilor de securitate a circulaiei sau de exploatare a autovehiculelor.
114
De exemplu, provocarea accidentelor n timpul desfurrii evenimentelor sportive cu

participarea automobilelor sau motocicletelor, nsoite de vtmarea participanilor, a persoanelor
care deservesc evenimentul sau a spectatorilor. Echiparea special a drumurilor, excluderea
circulaiei mijloacelor de transport ordinare pe aceste drumuri, anularea restriciilor de vitez i
altor reguli de circulaie i exploatare a autovehiculelor creeaz condiii de a exclude circulaia
acestor vehicule din sfera de reglementare a normelor ce guverneaz circulaia rutier. Cu toate
acestea, atunci cnd aceste condiii nu sunt create i mainile sportive se deplaseaz pe drum n
mod general, asupra conductorilor acestora se rsfrng cerinele de a respecta Regulamentul
circulaiei rutiere.
Nu cad sub incidena art.264 C.p.R.M. nici cazurile cnd accidentele sunt consecine ale
executrii unor lucrri tehnologice de producie cu ajutorul autovehiculelor, cum ar fi
operaiunile de ncrcare-descrcare efectuate cu ajutorul tractoarelor speciale, sau n timpul
efecturii lucrrilor agricole cu ajutorul acestora, etc.
n ceea ce vizeaz latura obiectiv a infraciunilor incriminate la art.2641 C.p.R.M.
inem s menionm c ntr-o msur mai mare sau mai mic, interpretrii acestei dispoziii i
sunt consacrate explicaiile de la pct.9 i 19 din Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie
Despre practica judiciar cu privire la aplicarea legislaiei n cadrul examinrii cauzelor penale
referitor la nclcarea regulilor de securitate a circulaiei i de exploatare a mijloacelor de
transport, nr.20 din 8.07.1999 [54]. Totui, trebuie s recunoatem c acestor explicaii le
lipsete actualitatea de altdat, ele devenind desincronizate n raport cu cadrul normativ penal n
vigoare. Aceast constatare este i mai evident pe fundalul completrii Codului penal cu
art.13412 i 2641, prin Legea Republicii Moldova pentru modificarea i completarea unor acte
legislative, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 03.02.2009.
Pn la adoptarea Legii nr.16 din 03.02.2009 pentru modificarea i completarea unor acte
legislative, prin care a fost introdus art. 2641 n Codul penal al Republicii Moldova, conducerea
autovehiculului n stare de ebrietate atrgea dup sine doar rspundere contravenional.
Dup ce la data de 03 martie 2009, a intrat n vigoare art.2641 C.p.R.M. conductorii
surprini la volan n stare avansat de ebrietate alcoolic sau stare de ebrietate produs de alte
substane, risc sanciuni penale. Noile prevederi difereniaz rspunderea pentru conducerea n stare
de ebrietate i stare de ebrietate avansat. Astfel, pentru conducerea vehiculului n stare de ebrietate,
cu depirea nesemnificativ a nivelului concentraiei maxime admisibile de alcool n snge, se vor
aplica pedepse contravenionale. n celelalte cazuri oferii risc s fie trai la rspundere penal.
115
Conductorii surprini la volan n stare avansat de ebrietate sunt pedepsii cu amend n

mrime de la 400 la 500 uniti convenionale sau cu munc neremunerat n folosul comunitii de
la 200 la 240 de ore, n ambele cazuri cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un
termen de la 3 la 5 ani. Proprietarii de autovehicule, care vor preda conducerea mainii unei persoane
n stare de ebrietate risc amend n mrime de la 450 la 550 uniti convenionale
sau cu munc neremunerat n folosul comunitii de la 200 la 240 de ore, n ambele cazuri
cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de la 3 la 5 ani. Eschivarea de
la testarea alcoolemiei este pedepsit cu amend n mrime de la 550 la 650 uniti convenionale sau
cu munc neremunerat n folosul comunitii de la 200 la 240 de ore, n ambele cazuri cu privarea
de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de la 3 la 5 ani.
n aceste condiii, cercetarea de fa poate contribui la actualizarea i revizuirea unor
explicaii din Hotrrea Plenului nr.20 din 1999 sau la adoptarea unei hotrri explicative n
materie, avnd o factur calitativ nou (aa cum s-a procedat n unele ri din imediata
vecintate). Dup cum menioneaz autorul Vitalie Stati, pn atunci, interpretarea noiunilor i a
termenilor ce apar n art.2641 C.p.R.M. va fi important att pentru aplicarea reuit a acestor
norme n practic, ct i pentru dezvoltarea ulterioar a concepiilor tiinifice.
Lund n consideraie similitudinile evidente, ca posibil model pentru art.2641 C.p.R.M. l
putem considera o norm similar art.3171 Conducerea mijlocului de transport de ctre o persoan
aflat n stare de ebrietate, predarea conducerii mijlocului de transport ctre o asemenea persoan
sau refuzul de a fi supus testrii alcooloscopice din Codul penal al Republicii Belarus [96, p. 25].
n Hotrrea Guvernului cu privire la unele msuri de redresare a situaiei n domeniul
siguranei traficului rutier, nr.916 din 29.07.2008, se menioneaz, printre altele, c Ministerul
Afacerilor Interne va prezenta spre aprobare Guvernului proiectul Legii cu privire la completarea
Codului penal al Republicii Moldova, n vederea instituirii rspunderii penale pentru conducerea
vehiculelor n stare de ebrietate provocat de alcool ce depete gradul avansat de alcoolemie
sau n stare de ebrietate produs de alte substane [96, p. 25].
Este necesar de remarcat c, n trecut, au mai fost adoptate acte normative asemntoare
(de exemplu, Hotrrea Guvernului cu privire la msurile de prevenire a conducerii mijloacelor
de transport n stare de ebrietate, nr. 1434 din 7.11.2002 [51]). ns, acestea nu i-au dovedit
eficiena. Aa cum nu i-a dovedit-o nici art.123 Conducerea mijloacelor de transport de ctre
conductorii mijloacelor de transport n stare de ebrietate din Codul cu privire la contraveniile
administrative din 1985 [23].
Potrivit notei explicative la proiectul Legii pentru modificarea i completarea Codului penal
al Republicii Moldova (proiect elaborat de Guvern), necesitatea introducerii art.2641 C.p.R.M. a
116
fost dictat de urmtorii factori: 272 de accidente rutiere, produse n 2007 (13,8% din numrul total
de accidente rutiere), au fost comise ca urmare a conducerii autovehiculelor n stare de ebrietate. n
consecin, 71 de persoane au decedat, iar 446 de persoane au fost traumatizate. Gravitatea medie a
acestor accidente este de 16 decedai la 100 de persoane accidentate i depete esenial gravitatea
medie a accidentelor rutiere n ansamblu. Situaia la acest capitol se explic prin faptul c
conductorul auto, aflat n stare de ebrietate avansat, n cazul comiterii unui accident de circulaie,
nu este n stare s aprecieze adecvat circumstanele cazului, s informeze oportun serviciile de
intervenie i s ntreprind msuri necesare pentru salvarea persoanelor care au avut de suferit.
Analiza situaiei create la acest capitol pe parcursul anului 2008 denot c, de ctre conductorii
mijloacelor de transport aflai n stare de ebrietate, au fost comise 115 accidente rutiere, soldate cu
15 persoane decedate i 154 persoane traumatizate. Ponderea cazurilor de conducere a mijloacelor
de transport n stare de ebrietate, n numrul total de contravenii depistate n traficul rutier,
constituie 4,8%. Adic, se refer la fiecare al douzecilea conductor auto documentat. Ceea ce
depea de trei ori indicele nregistrat n Europa [83].
Autorii autohtoni S. Brnz i V.Stati menioneaz c, n conformitate cu pct.3.3 al
anexei nr.l la Hotrrea Guvernului cu privire la aprobarea Planului de aciuni pentru redresarea
situaiei n domeniul siguranei traficului rutier pn n anul 2014, nr.545 din 25.06.2010, se
preconizeaz reducerea, ctre anul 2014, cu 50% a numrului de accidente rutiere nregistrate
ntr-un an, comise de conductori de vehicule n stare de ebrietate.
Conform indicatorilor statistici ai Ministerului Afacerilor Interne, n perioada de 9 luni
ale anului 2012 au fost nregistrate 1.998 accidente rutiere soldate cu 282 persoane decedate i
2.587 traumatizate. Din cele menionate, 1.789 accidente (89.5% din numrul total) s-au produs
din vina conductorilor de vehicule care au admis diverse abateri de la prevederile
Regulamentului circulaiei rutiere.
n acest context, conducerea mijloacelor de transport n stare de ebrietate constituie
cauza producerii a 126 impacte rutiere, soldate cu 32 persoane decedate i 179 traumatizate,
ceea ce constituie 7,0% sau fiecare al paisprezecelea accident este comis din vina
conductorilor auto.
n perioada de referin, au fost sesizate 4497 cazuri de conducere a. mijloacelor de
transport de ctre persoane aflate n stare de ebrietate, inclusiv 2680 cazuri calificate ca
infraciuni i 993 - ca contravenii.
Statistica privind cazurile nregistrate de conducere a vehiculelor de ctre persoane
aflate n stare de ebrietate alcoolic indic, c din 3.673 cazuri calificate legal, 73% revin
cauzelor penale (2680), gestionarea crora necesit implicarea unor resurse instituionale
117
considerabile ale organelor de drept, i doar 27% - cauzelor contravenionale (993). Prin
urmare, la art. 13412 alin.(2), (3) n redacie nou a fost propus majorarea plafonului de
survenire a rspunderii penale. Astfel, sintagma ..0.3 pn la 0,8 g/l i se substituie prin
sintagma la 0,3 pn la 1,0 g/l de alcool n snge, iar sintagma ...0,15 pn la 0,4 mg/l se
substituie prin sintagma 0,15 pn la 0,5 mg/l alcool n aerul expirat. Aceast modificare va
permite calificarea ntr-o proporie mai mare a faptelor de conducere a vehiculelor sub influena
alcoolului drept cauze contravenionale, documentarea i gestionarea crora este mai eficient
ca durat a procesului, ct i necesit mai puine resurse administrativ-financiare [84].
n aceste condiii, se justific incriminarea, la art.2641 C.p.R.M., a conducerii mijlocului
de transport n stare de ebrietate alcoolic cu grad avansat sau n stare de ebrietate produs de
alte substane.
Dup ce ne-am convins de oportunitatea completrii Codului penal cu art.2641, ne vom
ndrepta atenia asupra examinrii elementelor constitutive ale infraciunilor prevzute de acest
articol.
De fapt, art.2641 C.p.R.M. stabilete rspunderea pentru trei infraciuni distincte
corespunztoare alin.(l)-(3) art.2641 C.p.R.M.
n plus, la alin.(4) art.2641 C.p.R.M. este prevzut o circumstan agravant comun
pentru cele trei fapte infracionale.
n Regulamentul privind modul de testare alcoolscopic i examinare medical pentru
stabilirea stri de ebrietate i naturii ei, aprobat prin Hotrrea Guvernului nr.296 din 16 aprilie
2009, la pct.5 sunt stipulate cazurile n care testarea alcoolscopic este indicat i suficient
pentru stabilirea strii de ebrietate a persoanelor bnuite de comiterea nclcrilor ordinii de
drept sau implicate n accidentele rutiere cu consecine uoare, fr a fi necesar supunerea
acestora la examinarea medical a strii de ebrietate i naturii ei [48].
Acest mod de abordare a problemei privind prevenirea i combaterea cazurilor de
conducere a mijloacelor de transport de ctre persoane aflate n stare de ebrietate alcoolic este
bazat pe recomandrile expuse la pct.1.2 din Rezoluia consolidat asupra circulaiei rutiere
nr.ECE/TRANS/WP.1/123 din 14 august 2009, elaborat de Grupul de Lucru pentru Securitatea
Circulaiei Rutiere (WP.1) al Comisiei Economice pentru Europa a Organizaiei Naiunilor Unite
n temeiul generalizrii practicii internaionale avansate la acest capitol.
Conform statisticii Ministerului Afacerilor Interne [57], n perioada de 10 luni ale anului
2009 au fost nregistrate 2.270 accidente rutiere soldate cu 366 persoane decedate i 2.794
traumatizate. Din cele menionate, 1937 accidente (85,3% din numrul total) s-au produs din
vina conductorilor de vehicule care au comis diverse abateri de la prevederile Regulamentului
118
circulaiei rutiere.
n acest context, conducerea mijloacelor de transport n stare de ebrietate constituie cauza
producerii a 170 impacte rutiere, soldate cu 35 persoane decedate i 240 traumatizate, ceea ce
constituie 8,8% sau fiecare al unsprezecelea accident comis din vina conductorilor auto.
Din data intrrii n vigoare a Legii nr.16-XVI din 3 februarie 2009 pentru modificarea i
completarea unor acte legislative (Monitorul Oficial, 2009, nr.47-48, art. 132) care a completat
Codul penal cu articolele 13412 i 2641, i pn n luna octombrie 2009 au fost sesizate 1.834
cazuri de conducere a mijloacelor de transport de ctre persoane aflate n stare de ebrietate,
inclusiv 605 cazuri calificate ca infraciuni i 538 - documentate ca contravenii, 90 dintre care comise de persoane fr permis de conducere.
Astfel, la finele lunii octombrie 2009, n gestiunea organelor de poliie se aflau 542
sesizri privind conducerea mijloacelor de transport de ctre persoane aflate n stare de ebrietate,
care urmau a fi calificate n funcie de rezultatele expertizei de laborator a probelor biologice
colectate.
De menionat faptul, c probele colectate n cadrul instituiilor medico-sanitare din
teritoriu sunt transmise spre examinare la Dispensarul Republican Narcologic sau Centrul
Medicin Legal, ambele amplasate n mun.Chiinu, unde exist condiiile necesare pentru
efectuarea expertizei de laborator.
Acest fapt tergiverseaz instrumentarea cauzelor
contravenionale i celor penale aflate n procedur. S-au nregistrat multiple cazuri cnd probele
biologice prezentate au degradat din cauza condiiilor neadecvate de transportare i pstrare,
nefiind pasibile expertizei.
Noiunea de baz ce caracterizeaz componenele de infraciune incriminate prin art.2641
C.p.R.M., indiscutabil este starea de ebrietate.
Potrivit art.13412 C.p.R.M. prin stare de ebrietate se nelege starea de dereglare
psihofuncional a organismului survenit n urma consumului de alcool, de substane narcotice,
psihotrope i/sau de alte substane cu efecte similare [24].
Regulamentul privind modul de testare alcoolscopic i examinare medical pentru
stabilirea strii de ebrietate i naturii ei, aprobat prin Hotrrea Guvernului nr. 296 din 16 aprilie
2009 definete starea de ebrietate drept stare survenit n urma consumului de alcool, droguri
i/sau alte substane ce provoac ebrietate i care are drept urmare dereglarea psihofuncional a
organismului [48].
Totodat, pct.4 al aceluiai Regulament, deopotriv cu art.13212 C.p.R.M. clasific starea de
ebrietate alcoolic n dou categorii: cu grad minim i cu grad avansat, stabilind doar valoarea
numeric a aprecierii acestora:
119
a) cu grad minim n caz de stabilire a concentraiei de alcool n snge de la 0,3 pn la

1,0 g/l sau concentraia vaporilor de alcool n aerul expirat de la 0,15 pn la 0,5 mg/l.
b) cu grad avansat n caz de stabilire a concentraiei de alcool n snge de la 1,0 g/l i
mai mult sau concentraia vaporilor de alcool n aerul expirat de la 0,5 mg/l i mai mult [48].
n criteriile de apreciere nu se face ns nici o referire la starea psihofuncional a
organismului persoanei supuse examenului medical, care de altfel este i menionat n definiia
termenului stare de ebrietate. Or, termenul stare de ebrietate nu poate fi echivalat cu
termenul concentraia de alcool n snge. Concentraia de alcool n snge este o valoare
numeric obiectiv, aceeai la fiecare individ, starea de ebrietate ns (cu toate caracteristicile ei
ca: vertij, diminuarea ateniei i a capacitii de reacie, diminuarea raiunii, exacerbarea unor
triri afective etc.) este subiectiv, diferit de la un individ la altul, aa nct la unele persoane
poate aprea sub limita legal a mbibaiei alcoolice n snge, n timp ce la altele apare mult
peste aceast limit [71, p. 120; 42, p. 38-44].
De menionat c doar conducerea autovehiculului n stare de ebrietate cu grad avansat
este pasibil de pedeaps penal.
Prin stare de ebrietate cu grad avansat, potrivit alin.3 art.13412 C.p.R.M., se nelege
starea persoanei care are concentraia de alcool n snge de la 1,0 g/l i mai mult sau
concentraia vaporilor de alcool n aerul expirat de la 0,5 mg/l i mai mult [24].
Aadar, potrivit prevederilor actuale ale Codului Penal al Republicii Moldova, la
stabilirea gradului de ebrietate alcoolic, este necesar a fi stabilit unul din criteriile indicate: fie
concentraia de snge n snge mai mare de 1,0 g/l, fie concentraia vaporilor de alcool n aerul
expirat de la 0,5 mg/l i mai mult.
Pn la modificarea Codului Penal prin Legea nr.145 din 14.06.13, era prevzut o alt
modalitate de determinare a gradului strii de ebrietate, care prevedea n mod cumulativ cele
dou criterii actuale, i anume, pe lng prezena concentraiei de alcool n snge (mai mult de
0,8 g/l), mai necesita n mod obligatoriu i constatarea concentraiei de vapori de alcool n aerul
expirat (care trebuia s fie de cel puin 0,4 mg/l).
n conformitate cu prevederile art.7 alin.(7)-(8) din Legea privind controlul i prevenirea
consumului abuziv de alcool, consumul ilicit de droguri i de alte substane psihotrope nr.713XV din 6 decembrie 2001 [60], pentru constatarea faptului conducerii mijlocului de transport sub
influena alcoolului, colaboratorii poliiei sunt n drept de a efectua testarea alcoolscopic.
Totodat, n cazul n care nu este de acord cu rezultatul testrii alcoolscopice, conductorul
mijlocului de transport este n drept s-1 conteste i s cear examinarea medical pentru
stabilirea strii de ebrietate i naturii ei.
120
Acest mod de abordare a problemei privind prevenirea i combaterea cazurilor de

conducere a mijloacelor de transport de ctre persoane aflate n stare de ebrietate alcoolic, este
bazat pe recomandrile expuse la pct.1.2 din Rezoluia consolidat asupra circulaiei rutiere nr.
ECE/TRANS/WP. 1/123 din 14 august 2009 [93], elaborat de Grupul de Lucru pentru
Securitatea Circulaiei Rutiere (WP.l) al Comisiei Economice pentru Europa a Organizaiei
Naiunilor Unite n temeiul generalizrii practicii internaionale avansate la acest capitol.
Cu toate acestea, redacia precedent a art.l3412 alin.(2), (3) din C.p.R.M. penal obliga
funcionarii abilitai din cadrul organelor de ocrotire a normelor de drept de a proba starea de
ebrietate a persoanei bnuite, n vederea atragerii acesteia la rspundere penal sau
contravenional, att n baza rezultatelor aprecierii concentraiei de alcool n snge, ct i n
baza aprecierii concentraiei vaporilor de alcool n aerul expirat, ambele concluzii menionate
fiind obligatorii pentru calificarea i soluionarea legal a cazului.
Astfel, n cazul n care persoana bnuit de aflare n stare de ebrietate alcoolic cu grad
minim, fiind de acord cu rezultatul testrii alcoolscopice privind concentraia vaporilor de alcool
n aerul expirat i nu contesta acest rezultat, era obligat n mod nejustificat de a se supune
suplimentar i unui examen medical pentru aprecierea strii de ebrietate i naturii ei, precum i
colectrii probei de snge n cadrul acestuia. Astfel, redacia precedent a normei de la art.l3412
alin.(2) Cod penal limiteaz ntr-o msur oarecare dreptul persoanei la integritatea corporal i
era necesar s fie modificat.
Actualmente, potrivit prevederilor Legii nr.713-XV din 6 decembrie 2001 [60],
examinarea medical pentru aprecierea strii de ebrietate cu prelevarea probei de snge n cadrul
acestei examinri va rmne aplicabil n contextul realizrii dreptului persoanei examinate s
conteste rezultatul testrii alcoolscopice. n acest caz, prelevarea probei biologice se va efectua
benevol, n prezena lucrtorului de poliie, la solicitarea persoanei bnuite.
Ct privete latura obiectiv a infraciunii specificate la alin.(l) art.2641 C.p.R.M., ea
se exprim n fapta prejudiciabil care const n aciunea de conducere a mijlocului de transport
de ctre o persoan care se afl n stare de ebrietate alcoolic cu grad avansat sau n stare de
ebrietate produs de substane narcotice, psihotrope i/sau de alte substane cu efecte similare.
Aadar, n esen, fapta prejudiciabil se exprim n aciunea de conducere n condiii
ilicite a mijlocului de transport. n cazul infraciunii analizate, caracterul ilicit al conducerii
rezult din nerespectarea obligaiei, pe care o are conductorul mijlocului de transport, de a evita
starea de ebrietate alcoolic cu grad avansat sau starea de ebrietate produs de substane
narcotice, psihotrope i/sau de alte substane cu efecte similare.
121
Conducerea mijlocului de transport este acea operaie tehnic prin care o persoan pune
n micare mijlocul de transport i l dirijeaz potrivit cu scopurile urmrite de ea. Deci, este
deplasare a mijlocului de transport, aflarea acestuia n micare. Ct timp mijlocul de transport nu
a pornit, nu se poate vorbi de o conducere a acestuia. n acelai timp, distana parcurs n timpul
conducerii este irelevant pentru existena infraciunii prevzute la alin.(l) art.2641 C.p.R.M. [26,
p. 593].
Trebuie s se rein existena unei activiti de conducere, atunci cnd conductorul a fost
gsit n timp ce staiona cu mijlocul de transport, ns din probele administrate rezult
nendoielnic c nainte de a se fi oprit el a condus mijlocul de transport n acele condiii.
Constituie o activitate de conducere dirijarea i manevrarea unui mijloc de transport mpins cu
mna, n scopul de a porni motorul. La fel, n situaia tractrii, n scopul de a fi pornit motorul,
cel aflat la volanul mijlocului de transport remorcat efectueaz o activitate de conducere propriuzis. Se consider conducere i dirijarea unui mijloc de transport ce se deplaseaz pe o osea, n
pant, cobornd, n virtutea ineriei, nu prin acionarea dispozitivului mecanic de propulsie.
Cerina esenial pentru ntregirea faptei prejudiciabile prevzute la alin.(l) art.2641
C.p.R.M. este ca, n timpul conducerii mijlocului de transport, fptuitorul s se afle n stare de
ebrietate alcoolic cu grad avansat sau n stare de ebrietate produs de substane narcotice,
psihotrope i/sau de alte substane cu efecte similare.
Aadar, nu e suficient ca fptuitorul s fi consumat substanele nominalizate n alin.(l)
art.2641 C.p.R.M., nici s se fi aflat sub influena lor. Condiia necesar este ca fptuitorul s fie
n stare de ebrietate cu grad avansat (n ipoteza ebrietii produse de buturi alcoolice) sau n
stare de ebrietate (n ipoteza ebrietii produse de substane narcotice, psihotrope i/sau de alte
substane cu efecte similare).
Noiunea stare de ebrietate i stare de ebrietate cu grad avansat sunt noiuni juridice,
avndu-i suportul normativ chiar n textul legii penale. La concret, n conformitate cu alin.(l)
art. 13412 C.p.R.M., prin stare de ebrietate se nelege starea de dereglare psihofuncional a
organismului survenit n urma consumului de alcool, de substane narcotice, psihotrope i/sau
de alte substane cu efecte similare. Accentum c, la interpretarea prevederilor art.2641
C.p.R.M. (ca i a altor norme din legea penal), tocmai aceast definiie legislativ prezint
prioritate, n comparaie cu alte definiii ale noiunii stare de ebrietate" din alte surse oficiale,
care pot comporta anumite discrepane:
definiia noiunii stare de ebrietate din Ordinul Ministerului Sntii i Proteciei
Sociale cu privire la examinarea medical pentru stabilirea strii de ebrietate i naturii ei, nr.401
122
din 3.10.2006: stare survenit n urma consumului de alcool i/sau alte substane ce provoac
ebrietate i care au drept urmare dereglarea psihofuncional a organismului;
definiia noiunii stare de ebrietate din Hotrrea Plenului nr.20/1999: stare
survenit att n urma consumului de alcool, ct i a folosirii drogurilor, substanelor toxice i a

altor substane ce provoac turmentarea, care are drept urmare formarea unei stri
psihofuncionale neobinuite.
Dincolo de aceste discrepane (care sunt mai mult de form), trebuie s recunoatem c
cele dou definiii subsidiare ne ajut, pe calea interpretrii sistematice, s percepem sensul
sintagmei alte substane cu efecte similare din alin.(l) art.2641 C.p.R.M. Ajungem la concluzia
c aceast sintagm se refer la alte substane dect alcoolul (buturi alcoolice), dect substanele
narcotice i substanele psihotrope [126, p. 112].
Considerm c aceste alte substane sunt: analoagele substanelor narcotice sau
psihotrope; drogurile (altele dect substanele narcotice i substanele psihotrope); substanele
toxice; substanele cu efecte puternice. Cu privire la ultimele dou categorii de substane, se
impune precizarea c ele trebuie s poat provoca starea de ebrietate. Pentru c relevant este nu
care anume substane a consumat fptuitorul (sau i-au fost administrate fptuitorului). Relevant
este c substanele respective i-au provocat starea de ebrietate.
Dup cum am consemnat anterior, n ipoteza producerii ebrietii de alcool (buturi
alcoolice), conteaz nu doar prezena strii de ebrietate. n vederea delimitrii ilicitului penal de
ilicitul contravenional, are importan i gradul de ebrietate. Astfel, se aplic rspunderea
penal, n baza alin.(l) art.2641 C.p.R.M., n cazul conducerii mijlocului de transport de ctre o
persoan care se afl n stare de ebrietate cu grad avansat. Pe de alt parte, se aplic rspunderea
contravenional, n baza alin.(l) art.233 din Codul contravenional al Republicii Moldova,
adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 24.10.2008 (n continuare - C.contr.R.M.), n
cazul conducerii vehiculului de ctre o persoan care se afl n stare de ebrietate produs de
alcool ce depete gradul maxim admisibil stabilit de Guvern, dac fapta nu constituie
infraciune [22].
n mod corespunztor, n alin.(2) i (3) art. 13412 C.p.R.M. se formuleaz definiiile
noiunilor stare de ebrietate alcoolic cu grad minim (care i dovedete semnificaia n planul
aplicrii rspunderii contravenionale) i stare de ebrietate alcoolic cu grad avansat (care i
dovedete semnificaia n planul aplicrii rspunderii penale).
In concreto, potrivit alin.(2) art.13412 C.p.R.M., prin stare de ebrietate alcoolic cu grad
minim se nelege starea persoanei care are concentraia de alcool n snge de la 0,3 pn la 1,0
g/l sau concentraia vaporilor de alcool n aerul expirat de la 0,15 pn la 0,5 mg/l. Totodat,
123
conform alin.(3) art.13412 C.p.R.M., prin stare de ebrietate alcoolic cu grad avansat se
nelege starea persoanei care are concentraia de alcool n snge de la 1,0 g/l i mai mult
sau concentraia vaporilor de alcool n aerul expirat de la 0,5 mg/l i mai mult.
Conjuncia sau din ambele definiii arat c pot fi ntrunite alternativ condiia privitoare
la concentraia de alcool n snge fie condiia referitoare la concentraia vaporilor de alcool n
aerul expirat. De aceea, se va aplica rspunderea penal, dac, de exemplu, concentraia de
alcool n sngele fptuitorului constituie 0,9 g/l, ns concentraia vaporilor de alcool n aerul
expirat constituie 0,6 mg/l. Oricare alt interpretare ar fi una extensiv defavorabil fptuitorului.
Deci, ar veni n contradicie cu regula fixat la alin.(2) art.3 C.p.R.M. [115, p. 116].
Interpretarea pe care o propunem i gsete fundamentare n literatura de specialitate. Se
afirm c cele dou stri - starea de mbibaie alcoolic ce depete limita legal i starea de
ebrietate - nu sunt neaprat echivalente. Exist cazuri cnd conductorul unui autovehicul are
alcoolemie n snge sub l i totui prezint simptomele strii de ebrietate, dup cum sunt i
cazuri cnd mbibaia alcoolic este mai mare de l, dar conductorul nu prezint simptomele
acestei stri. Subiectul activ trebuie s ndeplineasc cerina alternativ s aib n snge, la
momentul svririi elementului material, o mbibaie alcoolic ce depete limita legal (0,1 g/l
alcool pur n snge) sau s se afle, n acelai moment, n stare de ebrietate.
Spre deosebire de legea penal romn, legea penal autohton nu pune pe acelai nivel
noiunea de concentraie de alcool n snge i noiunea de stare de ebrietate. Drept urmare,
conform legii penale romne, sunt sancionai nu numai conductorii mijloacelor de transport al
cror grad de mbibaie alcoolic n snge depete limita legal, dar i cei care au fost la volan
n stare de ebrietate, fr ns a se fi putut determina din diverse motive gradul mbibaiei
alcoolice. n aceast ultim situaie, probarea ebrietii fptuitorului se face pe baza
diagnosticului clinic, adic fcndu-se dovada modului de comportare, a atitudinii, a capacitii
de orientare n timp i spaiu, a memoriei, a siguranei gesturilor minii, a strii pupilelor etc.
n legea penal autohton concepia este calitativ diferit. Or, din art.13412 C.p.R.M. se
desprinde c doar atunci se poate atesta starea de ebrietate cnd este ntrunit condiia privitoare
la concentraia de alcool n snge sau condiia referitoare la concentraia de alcool n aerul
expirat. Desigur, pe baza diagnosticului clinic nu se poate stabili cu precizie matematic nici
concentraia de alcool n snge, nici concentraia de alcool n aerul expirat.
Considerm c se justific abordarea alternativ a celor dou condiii de ctre legiuitorul
autohton, abordare necesar unei mai mari concludene a vinoviei fptuitorului. Utilizarea
aerului expirat pentru determinri cantitative ale alcoolemiei ntmpin dificulti sub aspect
probator datorit mai multor aspecte.
124
Rezultatele obinute prin aceast metod de determinare pot s nu fie concludente, deoarece
proporia de aer alveolar din aerul expirat este variabil n funcie de profunzimea expiraiei (fiind
n medie de 2/3) sau de factorii fiziologici individuali ai subiectului testat, iar modificrile de
ventilaie sau temperatur ngreuneaz, de asemenea, o apreciere corect. Studiile de specialitate au
artat c, dei determinarea electro-chimic a concentraiei alcoolului din aerul expirat reprezint o
metod util de determinare a intoxicaiei alcoolice, rezultatele determinrii prezint o plaj de
nesiguran n jurul valorilor cuprinse ntre 0,99-l,40 [106, p. 132].
Testarea alcoolscopic se efectueaz de ctre persoanele abilitate n acest scop
(colaboratorii de poliie, lucrtorii medicali i alii), instruite n modul stabilit i cu respectarea
regulilor i normativelor sanitaro-epidemiologice n vigoare.
Temei pentru efectuarea testrii alcoolscopice servete suspectarea consumului de alcool,
droguri sau de alte substane ce provoac ebrietate, precum i prezena simptoamelor aciunii
alcoolului, drogurilor i a altor substane psihotrope, medicamentelor cu efecte similare acestora:
mirosul de alcool din gur, instabilitatea pozei, dereglarea mersului, tremurul accentuat al
degetelor, pleoapelor, limbii, comportarea neadecvat, mrturia persoanei examinate despre
faptul consumului.
Persoana abilitat cu dreptul de efectuare a testrii alcoolscopice este obligat:
a) s verifice starea funcional a aparatului etilotest;
b) s informeze subiectul despre faptul c urmeaz a fi testat la existena vaporilor de
alcool n aerul expirat;
c) s explice persoanei testate procedura testrii alcoolscopice;
d) s respecte instruciunile privind ordinea testrii alcoolscopice i normele sanitaroigienice, desigilnd dispozitivul de protecie (mutiucul) n prezena examinatului;
e) s extrag pe suport de hrtie rezultatul msurrii, s-l completeze cu datele necesare
i s-l aduc la cunotina subiectului testat contra semntur, cu anexarea ulterioar la procesulverbal de constatare a contraveniei. n cazul refuzului subiectului testat de a semna extrasul cu
rezultatul testrii va face meniunea respectiv;
f) s explice subiectului dreptul de a contesta, n caz de dezacord, rezultatul testrii
alcoolscopice;
g) s conduc subiectul, n cazul n care concentraia de alcool n aerul expirat
corespunde strii de ebrietate cu grad avansat de alcoolemie, la o instituie medical abilitat
pentru efectuarea examinrii medicale i acordarea asistenei narcologice necesare.
n cazul documentrii faptei ilicite n baza rezultatului testrii alcoolscopice, n procesulverbal pe lng datele obligatorii se indic numrul i/sau seria de identificare a aparatului
125
electronic, numrul de ordine al probei. Persoana testat alcoolscopic, care nu este de acord cu
procedura testrii, funcionarea aparatului de testare, rezultatul testrii, este n drept s-l conteste,
prin examinarea medical cu recoltarea obligatorie a probelor biologice [115, p. 78].
n acest caz persoana testat este nsoit de lucrtorul de poliie la cea mai apropiat
instituie medical abilitat, dar nu mai trziu de 2 ore dup testarea alcoolscopic.
Concluzia examinrii medicale pentru stabilirea strii de ebrietate i naturii ei se
nregistreaz n procesul-verbal dup cum urmeaz:
a) treaz;
b) consum de alcool, treaz;
c) consecinele consumului de alcool, treaz;
d) stare de ebrietate alcoolic cu grad minim;
e) stare de ebrietate alcoolic cu grad avansat;
f) consecinele
consumului
produselor
ori
substanelor
stupefiante
sau
medicamentelor cu efecte similare acestora, treaz;

g) stare de ebrietate provocat de produsele ori substanele stupefiante sau de
medicamente cu efecte similare acestora (concluzia se stabilete la depistarea n timpul
consumului acestora, n cazul n care persoana comunic ce a consumat ori la efectuarea probei
la determinarea drogurilor n probele biologice) i manifestrilor clinice corespunztoare;
h) stare de ebrietate provocat de substane ce provoac turmentare (concluzia fiind
provizorie i se definitiveaz n conformitate cu rezultatele de laborator a probelor prelevate
(snge, saliv, urina pe parcursul a 3 zile);
i) com generat de consumul alcoolului, produselor ori substanelor stupefiante sau a
medicamentelor cu efecte similare acestora;
j) sindrom de sevraj narcotic, treaz;
k) sindrom de sevraj alcoolic, treaz;
l) concluzia nu este fcut, refuz examinarea medical i prelevarea probelor
biologice.
La ntocmirea concluziei examinrii medicale pentru stabilirea strii de ebrietate i naturii
ei se ine cont de rezultatele examenului clinic, manifestrile clinice i simptoamele caracteristice
strii de ebrietate alcoolice sau provocate de droguri i de alte substane psihotrope sau de
medicamente cu efecte similare acestora, rezultatele metodelor utilizate, rezultatele testrii
alcoolscopice i rezultatele analizei de laborator.
Starea de ebrietate se stabilete conform criteriilor prevzute n Regulament, confirmat
prin rezultatul analizei de laborator a probelor biologice prelevate.
126
Concluzia examinrii medicale pentru stabilirea strii de ebrietate i naturii ei se

comunic persoanei examinate, dup care aceasta semneaz procesul-verbal.
n cazul refuzului persoanei examinate de a semna, medicul care a efectuat examinarea va
face meniunea respectiv n procesul-verbal [135, p. 121].
Procesul-verbal se perfecteaz n dou exemplare, copia fiind pstrat 5 ani n instituia
medico-sanitar public, care a efectuat examinarea medical pentru stabilirea strii de ebrietate
i naturii ei.
Primul exemplar al procesului-verbal se elibereaz solicitantului examinrii medicale
pentru stabilirea strii de ebrietate i naturii ei sub semntur. Se interzic rectificrile n textul
procesului-verbal i prescurtri a descrierilor manifestrilor clinice a strii de ebrietate i naturii
ei.
Fiecare caz de examinare medical se noteaz n registru, coninnd urmtoarea informaie:
a) numrul de rnd;
b) data, luna, anul nregistrrii;
c) numele i prenumele;
d) anul naterii;
e) domiciliul;
f) locul de munc, funcia examinatului;
g) temeiul expedierii la examinarea medical pentru stabilirea strii de ebrietate i naturii ei;
h) organizaia, numele i prenumele persoanei care-l nsoete, numrul legitimaiei;
i) anul, luna, data, ora trimiterii la examinarea medical pentru stabilirea strii de ebrietate
i naturii ei;
j) anul, luna, data, ora efecturii examinrii medicale pentru stabilirea strii de ebrietate i
naturii ei;
k) numele i prenumele medicului/medicilor care efectueaz examinarea medical pentru
stabilirea strii de ebrietate i naturii ei;
l) rezultatele probelor biologice;
m) concluzia examinrii medicale pentru stabilirea strii de ebrietate i naturii ei;
n) semntura celui care a recepionat procesul-verbal ori adresa i data expedierii prin pot.
Registrul se completeaz de asistentul medical care particip la examinarea medical i se
pstreaz n cabinetul destinat pentru aceasta:
a) foile registrului se leag, se numeroteaz i se sigileaz;
b) registrul se pstreaz timp de 5 ani.
127
Concluzia examinrii medicale pentru stabilirea strii de ebrietate i naturii ei, inclusiv
rezultatul analizei de laborator a probelor biologice pot fi contestate de subiectul examinrii
medicale ori de organul de drept care a dispus examinarea medical, n termen de 3 zile din data
anunrii concluziei, prin solicitarea analizei de laborator repetate n cadrul altei instituii
medicale abilitate, dect cea care a efectuat investigaia iniial.
Divergenele aprute ntre cele dou concluzii ale examinrii medicale pentru stabilirea strii
de ebrietate i naturii ei, precum i toate litigiile ce in de aceast examinare se soluioneaz, la
cererea persoanei sau a organului interesat, de Comisia de control a examinrii medicale pentru
stabilirea strii de ebrietate i naturii ei din cadrul Ministerului Sntii [48, p. 124].
Elementul material al laturii obiective este realizat i atunci cnd persoana, conducnd
autovehiculul, se afl n stare de ebrietate produs de substane narcotice, psihotrope i/sau altor
substane cu efecte similare. Lista substanelor narcotice, psihotrope i altor substane cu efect
similar este aprobat prin Hotrrea Guvernului RM nr.79 din 23.01.2006 [49]. n acest caz, de
asemenea credem c legiuitorul autohton confund termenii stare de ebrietate i consumarea
substanelor narcotice, psihotrope i/sau altor substane cu efect similar. Or, n cazul n care o
persoan ar conduce mijlocul de transport sub influena substanelor narcotice, psihotrope i/sau
altor substane cu efect similar ns din punct de vedere fiziologic nu ar fi n stare de ebrietate
produs de aceste substane, aceasta, s-ar presupune, c nu ar putea fi atras la rspundere
penal. Dei practica medical n acest sens adopt poziia constatrii strii de ebrietate produs
de aceste substane.
De jure, dac s-ar efectua o expertiz complex n acest sens, n rezultatul creia s-ar
constata lipsa strii de ebrietate i existena doar a influenei acestor substane, cauza penal,
innd cont de interpretarea stricto senso a normei penale, ar urma s fie ncetat pe motivul
lipsei componenei de infraciune, deoarece i n acest caz starea persoanei nu corespunde
noiunii stare de ebrietate, avnd n vedere lipsa criteriului dereglrii psihofuncionale a
organismului.
n doctrin este controversat i problema dac n caz de producere a unui accident n
condiiile conducerii autovehiculului n stare de ebrietate cu grad avansat, n urma cruia se
produc urmrile prevzute de art.264 C.p.R.M., va exista o singur infraciune complex
(conform alin.alin.(2), (4) sau (6) art.264 C.p.R.M.), ori un concurs ntre infraciunea simpl
prevzut la alin. alin. (2), (4) sau (6) ale art.264 C.p.R.M. i infraciunea prevzut n alin.(1)
art.2641 C.p.R.M., existnd argumente de ambele pri. n general, practica judiciar adopt
prima ipotez [71, p.120-121].
128
Consumarea infraciunii are loc n momentul n care persoana a condus, a deplasat

vehiculul pe un drum public ntr-o asemenea stare, indiferent de distana parcurs (chiar i civa
metri). Dup realizarea aciunii specifice elementului material al laturii obiective a acestei
infraciuni pe o durat suficient pentru existena infraciunii (deplasarea vehiculului pe un drum
public cel puin civa metri) momentul consumrii ei, aciunea se poate prelungi n chip
natural i dup momentul consumrii, fr a mai fi necesar o asemenea prelungire pentru
reinerea svririi infraciunii, prelungire care continu pn la intervenia unei fore contrare ce
i pune capt, for ce poate fi voina fptuitorului nsui, intervenia organului de poliie rutier
sau intervenia unei alte persoane. Momentul acestei intervenii este momentul la care
infraciunea se epuizeaz, astfel c infraciunea prevzut la alin.(1) art.2641 C.p.R.M. este o
infraciune continu [78, p.254].
Sub un alt aspect, pentru individualizarea pedepsei aplicate n cazul infraciunii prevzute
la alin.(l) art.2641 C.p.R.M., este important una din prevederile de la art.24 C.p.R.M.: Cauzele
ebrietii, gradul i influena ei asupra svririi infraciunii se iau n considerare la stabilirea
pedepsei. O atenie aparte trebuie acordat mai ales cauzelor strii de ebrietate. Astfel, ordinea
ascendent desemnnd sporirea gravitii faptei, putem deosebi trei ipoteze:
1) starea de ebrietate accidental (involuntar), provocat fr voia fptuitorului (de
exemplu, cnd fptuitorul consider c consum un lichid inofensiv, care, n realitate, se
dovedete a fi o butur alcoolic; cnd fptuitorului i-au fost introduse, mpotriva voinei, n
organismul lui substane care i-au provocat ebrietatea etc.);
2) starea de ebrietate voluntar, cnd fptuitorul consum voit substanele respective, fr
a-i dori s-i provoace starea de ebrietate;
3) starea de ebrietate preordinat, cnd fptuitorul i provoac voit starea de ebrietate.
Or, conform lit.i) alin.(l) art.76 C.p.R.M., la stabilirea pedepsei, se consider circumstan
atenuant svrirea infraciunii de ctre o persoan n stare de ebrietate, provocat de
consumarea involuntar sau forat a substanelor menionate la art.24 C.p.R.M. sau de
consumarea de aceste substane fr a fi contient de efectul lor. n acelai timp, potrivit lit.j)
alin.(l) art.77 C.p.R.M., la stabilirea pedepsei, se consider circumstan agravant svrirea
infraciunii de ctre o persoan n stare de ebrietate, provocat de consumarea substanelor
menionate la art.24 C.p.R.M.; instana de judecat este n drept, n funcie de caracterul
infraciunii, s nu considere aceasta ca o circumstan agravant.
n alt privin, este necesar de consemnat c la alin.(2) art.77 C.p.R.M. se prevede:
Dac circumstanele menionate la alin.(l) sunt prevzute la articolele corespunztoare din
Partea Special a prezentului cod n calitate de semne ale acestor componene de infraciuni, ele
129
nu pot fi concomitent considerate drept circumstane agravante". In practica de aplicare a legii

penale nu ntotdeauna se respect aceast prevedere. Astfel, ntr-o spe, G.I. a fost nvinuit de
svrirea infraciunii prevzute la alin. (4) art. 264 C.p.R.M. Adic a nclcrii regulilor de
conduce mijlocul de transport, nclcare ce a cauzat din impruden decesul unei persoane,
svrit in stare de ebrietate. De asemenea, i-a fost reinut i circumstana agravant specificat
la lit.j) alin.(l) art. 77 C.p.R.M.
Considerm c o asemenea practic este incorect. n alin.(2), (4) i (6) art.264 i n
alin.(l) art. 2641 C.p.R.M. starea de ebrietate este un indiciu de esen, indispensabil. De aceea,
n opinia noastr, ar fi cu totul inechitabil ca, n cazul infraciunilor prevzute la aceste norme,
starea de ebrietate s fie luat n consideraie i la individualizarea pedepsei. Ar fi o nelegere
eronat a principiului individualizrii rspunderii penale i pedepsei penale, fixat la art.7
C.p.R.M. n concluzie, aplicarea rspunderii conform alin.(l) art.2641 (sau alin.(2), (4) sau (6)
art.264 C.p.R.M.) exclude invocarea prevederii de la lit.j) alin.(l) art.77 C.p.R.M.
n alt context, exist situaii, n care nu trebuie aplicat rspunderea penal persoanei
care, aflndu-se n stare de ebrietate, a transportat o alt persoan la o instituie medical pentru a
o salva de la un pericol iminent de moarte. n aceast ipotez sau n ipoteze asemntoare,
reieind din art.38 C.p.R.M., am putea atesta starea de extrem necesitate dac fptuitorul se va
afla n anumite mprejurri, n care nu exista o alt modalitate de a acorda ajutor, de a transporta
persoana sau nu existau posibiliti de a solicita ajutor din partea instituiilor de acordare a
asistenei medicale urgente. Desigur, fptuitorul trebuie s-i dea seama c nu poate nltura
altfel pericolul, adic nu existau alte posibiliti reale de transportare a persoanei aflate n
pericol, adic s fie ntrunite toate condiiile privind starea de extrem necesitate.
Finaliznd analiza laturii obiective a infraciunii prevzute la alin.(l) art.2641 C.p.R.M.,
vom meniona c aceast infraciune este una formal. Ea se consider consumat din momentul
efecturii conducerii mijlocului de transport de ctre o persoan care se afl n stare de ebrietate
alcoolic cu grad avansat sau n stare de ebrietate produs de substane narcotice, psihotrope i/
sau de alte substane cu efecte similare.
Pentru calificarea aciunii conform alin.(l) art.2641 C.p.R.M., nu are importan dac s-au
produs ori nu urmri prejudiciabile. Producerea urmrilor prejudiciabile excede limitele
infraciunii prevzute la alin.(l) art.2641 C.p.R.M. De aceea, necesit calificare suplimentar
conform art.149 sau 157 C.p.R.M. Aceasta n cazul n care fptuitorul nu a nclcat nicio regul
de securitate a circulaiei sau de exploatare a mijloacelor de transport. Dac ns, n condiiile
reliefate mai sus, le-a nclcat, i se va aplica rspunderea conform alin.(2), (4) sau (6) art.264
130
C.p.R.M. Bineneles, n acest caz, la calificare nu va fi necesar reinerea prevederii de la alin.(l)

art.2641 C.p.R.M. [115, p. 154].
n cazul nclcrii regulilor de securitate a circulaiei sau de exploatare a mijloacelor de
transport de ctre o conductorul ce afl n stare de ebrietate alcoolic cu grad avansat sau n stare
de ebrietate produs de substane narcotice, psihotrope i/sau de alte substane cu efecte similare,
ce a provocat o vtmare medie sau grav integritii corporale sau sntii ori decesul victimei
din impruden, fapta se va califica doar potrivit alineatului respectiv (2, 4 sau 6) al art.264
C.p.R.M., nefiind necesar calificarea suplimentar n baza art.2641 C.p.R.M. [26, p. 594].
Referitor la latura obiectiv a infraciunii prevzute la alin.(2) art.2641 C.p.R.M.,
trebuie de menionat c aceasta posed urmtoarea structur:
1. fapta prejudiciabil care se exprim n aciunea de predare a conducerii mijlocului de
transport ctre o alt persoan care se afl n stare de ebrietate;
2. urmrile prejudiciabile, avnd un caracter alternativ:
-
vtmarea medie a integritii corporale sau a sntii;
vtmarea grav a integritii corporale sau a sntii;
decesul (unei singure persoane sau al mai multor persoane);
3. legtura cauzal dintre fapta prejudiciabil i urmrile prejudiciabile.

n contextul analizei faptei prejudiciabile prevzute la alin.(2) art.2641 C.p.R.M., este
util reproducerea punctului de vedere aparinnd lui A.: Predarea conducerii
mijlocului de transport ctre o alt persoan, care se afl n stare de ebrietate, const n admiterea
voluntar la conducerea mijlocului de transport a unei asemenea persoane. Pentru calificare, nu
conteaz dac predarea conducerii a avut loc n mijlocul de transport sau n afara acestuia. Nici
dac fptuitorul a continuat s se afle sau nu n mijlocul de transport dup predarea conducerii
acestuia [180, p. 62].
Componena infraciunii date va lipsi n cazul n care, n urma aplicrii violenei sau a
ameninrii cu violen, persoana este nevoit s predea conducerea mijlocului de transport ctre
o alt persoan care se afl n stare de ebrietate.
Aadar, n esen, aciunea de predare a conducerii mijlocului de transport consist n
eliberarea permisiunii verbale sau scrise pentru deplasarea mijlocului de transport. Predarea
conducerii mijlocului de transport trebuie s fie voluntar. Deci, fptuitorul s nu se afle sub
imperiul coerciiei fizice sau psihice, cauz care, conform art.39 C.p.R.M., anuleaz caracterul
penal al faptei.
131
Circumstanele faptice, n care s-a produs predarea mijlocului de transport, nu

influeneaz calificarea infraciunii prevzute la alin.(2) art.2641 C.p.R.M. (de exemplu, durata
conducerii, locul n care s-a efectuat predarea conducerii, numrul de persoane crora li s-a
predat conducerea etc.).
Important este ca predarea conducerii mijlocului de transport s fie realizat n raport cu
o persoan care se afl n stare de ebrietate. La calificare, nu este relevant care anume substane
au produs starea de ebrietate a celui cruia i s-a predat conducerea mijlocului de transport. De
asemenea, nu conteaz, n ipoteza strii de ebrietate alcoolic, care este gradul de ebrietate:
minim sau avansat. Toate acestea pot fi luate n consideraie numai la individualizarea pedepsei.
n alt ordine de idei, amintim c una din modalitile normative ale faptei prejudiciabile
prevzute la art.265 C.p.R.M. este punerea n exploatare a mijloacelor de transport cu defecte
tehnice vdite. Ce este punerea n exploatare", dac nu predare a conducerii", numai c numit
altfel? n acelai timp, aa cum am demonstrat ntr-o investigaie anterioar, subiect al
infraciunii specificate la art.265 C.p.R.M. poate fi i conductorul sau posesorul mijlocului de
transport [126, p.116].
Aceste similitudini cu infraciunea prevzut la alin.(2) art.2641 C.p.R.M. condiioneaz
formularea urmtoarei ntrebri: care variant de calificare trebuie s-o alegem atunci cnd are loc
predarea conducerii (punerea n exploatare) a mijlocului de transport cu defecte tehnice vdite de
ctre conductorul sau posesorul acestui mijloc de transport (ori o alt asemenea persoan) ctre
o alt persoan care se afl n stare de ebrietate:
Varianta de calificare trebuie selectat astfel nct s nu fie subevaluat sau supraevaluat
pericolul social al celor comise. n acelai timp, trebuie respectat prevederea din alin.(2) art.115
C.p.R.M.: n situaia calificrii infraciunilor privind concurena normelor penale, este aleas una
din normele concurente care reflect cel mai exact natura juridic a faptei prejudiciabile.
Potrivit opiniei autorului romn R. Bodea, cnd nu exist alternativ, optm pentru
subevaluarea pericolului social, n locul supraevalurii acestuia. ntruct calificarea presupune
sancionarea dubl pentru aceeai aciune (care are doar dou denumiri diferite, nu i coninut
diferit), precum i respectnd principiul in dubio pro reo, vom opta pentru una din primele dou
variante de calificare. Pentru c alegerea uneia din aceste variante implic, inevitabil, nereinerea
la calificare a unor detalii ale celor svrite, acordm prioritate aceluiai principiu in dubio
pro reo [4, p. 39].
Comparnd sanciunile de la alin.(2) art.2641 C.p.R.M. i de la art.265 C.p.R.M. (i,
implicit, caracterul prejudiciabil al faptelor corespunztoare), se profileaz concluzia c mai
puin represiv este sanciunea de la alin.(2) art.2641 C.p.R.M. Iar circumstana c mijlocul de
132
transport predat pentru conducere (pus n exploatare avnd defecte tehnice vdite) poate conta
numai la individualizarea pedepsei. Din argumentele prezentate mai sus ne dm seama c, dei
nu este perfect, varianta de calificare recomandat are mai multe plusuri dect minusuri.
Celelalte dou variante de calificare sunt mai vulnerabile sub aspectul respectrii principiilor i
regulilor aplicate la calificarea infraciunilor.
Schimbnd registrul, vom consemna c infraciunea prevzut la alin.(2) art.2641
C.p.R.M. este o infraciune material. Aceasta pentru c presupune obligatoriu producerea
urmrilor prejudiciabile prevzute n art.264 C.p.R.M. n ipoteza n care fapta prejudiciabil nu
implic producerea unor asemenea urmri, se va aplica rspunderea contravenional, n baza
alin.(2) art.233 C.contr.R.M. Fapta, prevzut la alin.(2) art.233 C.contr.R.M., datorit
circumstanelor n care e comis, nu poate prin excelen s conduc la urmrile prejudiciabile
nominalizate la art.264 C.p.R.M. Cel mult, poate conduce la vtmarea uoar a integritii
corporale sau a sntii.
La individualizarea pedepsei aplicate pentru infraciunea prevzut la alin.(2) art.2641
C.p.R.M. se va lua n consideraie care anume urmare prejudiciabil a survenit: vtmarea medie
a integritii corporale sau a sntii; vtmarea grav a integritii corporale sau a sntii;
decesul (unei singure persoane sau al mai multor persoane). n fiecare din cele trei ipoteze,
numrul de victime trebuie, de asemenea, luat n consideraie la individualizarea pedepsei.
Spre deosebire de Codul Penal din 1961, care clasifica vtmrile corporale n trei
categorii (grave, mai puin grave i uoare), actualul Cod Penal al Republicii Moldova i noul
Regulament de apreciere medico-legal a gravitii vtmrii corporale (MO nr. 170-172 din
08.08.2003) deosebesc patru categorii de vtmri ale integritii corporale sau ale sntii:
grave, medii, uoare i leziunii corporale fr cauzarea prejudiciului sntii. Pentru primele
dou este prevzut rspunderea penal, iar pentru ultimele dou se prevede rspundere
contravenional. Noul regulament determin i termenul dereglrii sntii:
a) dereglarea ndelungat a sntii pe un termen mai mare de 21 de zile;
b) dereglarea de scurt durat a sntii pe un termen de la 6 pn la 21 de zile;
c) leziuni ce nu genereaz o dereglare a sntii sau o incapacitate temporar de munc.
Consecinele prejudiciabile prevzute de alin.(2) art. 2641 C.p.R.M.:
a) aciuni periculoase pentru via in momentul svririi lor;
b) pierderea vederii;
c) pierderea auzului;
d) pierderea graiului;
e) pierderea unui alt organ ori ncetarea funcionrii acestuia;
133
f) boal psihic;
g) pierderea stabil a cel puin unei treimi din capacitatea de munc;
h) ntreruperea sarcinii;
i) desfigurare iremediabil a feei i/sau a regiunilor adiacente.
Din categoria aciunilor periculoase pentru via fac parte vtmrile care, prin nsi
natura lor, sunt periculoase pentru viaa victimei n momentul producerii lor sau care n evoluia
lor obinuit, fr un tratament corespunztor, provoac moartea victimei.
Prevenirea morii prin acordarea asistenei medicale nu poate fi considerat drept motiv
obiectiv pentru a renuna la calificarea vtmrilor n cauz drept periculoase pentru via [26, p.
302].
Lista complet a acestor aciuni este stabilit n regulamentul menionat, iar fiecare
aciune periculoas pentru via n momentul svririi ei se determin printr-o expertiz
medico-legal.
Prin pierderea vederii se nelege orbirea complet de ambii ochi sau starea vederii cnd
obiectele nu pot fi desluite bine la o distan de 2 metri i mai puin (acuitatea vederi: 0,04 i
mai mic).
Pierderea vederii la un ochi are drept consecin o incapacitate permanent de munc mai
mult de 1/3, din care cauz este inclus la categoria vtmrilor corporale grave.
Prin pierderea auzului se nelege surditatea complet sau o stare ireversibil, cnd
victima nu percepe vorbirea obinuit la o distana de 3 - 5 cm de lpavilionul urechii.
Pierderea auzului de o ureche antreneaz o incapacitate de munc permanent, mai puin
de 1/3, din care cauz ea face parte din vtmrile corporale medii.
Prin pierderea graiului (limbii) se nelege pierderea capacitii de exprimare a gndurilor
pin sunete articulate. Aceast stare poate fi condiionat de pierderea limbii, de afeciuni
anatomio-funcionale ale coardelor vocale sau de origine nervoas.
Pierderea unui alt organ ori ncetarea funcionrii acestuia presupune pierderea minii,
piciorului ori ncetarea funcionrii acestora, a capacitii de reproducere.
Pierderea minii, a piciorului const n detaarea lor de la trunchi sau pierderea funciilor
acestora (paralizia sau o alt stare care exclude funcionarea lor). Prin pierderea anatomic a
minii sau a piciorului se nelege detaarea complet de la trunchi a minii sau a piciorului,
precum i amputarea lor nu mai jos de articulaia cotului ori a genunchiului. Celelalte cazuri
trebuie considerate drept pierdere a unei pri a membrului, avnd drept criteriu de calificare
incapacitatea permanent de munc.
134
Pierderea capacitii de reproducere const n pierderea capacitii de coabitare sau

pierderea capacitii de fecundare, concepere i natere [7, p. 215].
Boala psihic i legtura ei cauzal cu trauma victimei se stabilete de ctre expertiza
psihiatric. Gradul de gravitate a acestei consecine a vtmrii se apreciaz cu concursul
medicului legist.
Pierderea stabil a minim unei treimi din capacitatea de munc se stabilete n procente
(mai mult de 33%) n baza datelor obiective i n conformitate cu datele tabelului pentru
aprecierea incapacitii de munc.
Prin pierdere stabil se nelege pierderea capacitii de munc pe tot restul vieii.
Se ia n consideraie pierderea capacitii generale de munc. n cazurile n care se va
dovedi c intenia fptuitorului este ndreptat nemijlocit spre pierderea capacitii de munc
profesional se poate lua n considerare i aceasta. Incapacitatea stabil de munc se stabilete
prin expertiza medico-legal.
ntreruperea sarcinii, indiferent de termenul ei, face parte din vtmrile integritii
corporale sau ale sntii grave, dac nu e o consecin a particularitilor individuale ale
organismului i dac se afl n legtur cauzal direct cu vtmarea. Expertiza medico-legal n
astfel de cazuri se efectueaz mpreun cu medicul obstetrician-ginecolog.
n cazul desfigurrii iremediabile a feei i/sau a regiunilor adiacente expertiza medicolegal apreciaz dup semnele obinuite caracterul i gradul de gravitate ale leziunilor produse
feei i/sau regiunilor adiacente (gtul) constatnd dac acestea pot fi reparabile sau nu n mod
obinuit.
Prin vtmri reparabile se neleg leziunile care pot fi tratate fr intervenii chirurgicale
nsemnate.
Prin vtmri ireparabile, care de fapt se consider desfigurri iremediabile, se neleg
leziunile care pot fi nlturate numai printr-o intervenie chirurgical sau operaie cosmetic,
Vtmarea medie a integritii corporale sau a sntii se realizeaz prin provocarea
dereglrii ndelungate a sntii sau pierderea considerabil i stabil a mai puin de o treime din
capacitatea de munc.
Dereglarea ndelungat a sntii este determinat nemijlocit de un ir de vtmri,
maladii, dereglri de funcie care au o durat de peste 21 de zile, dar cu condiia c victima i
recapt sntatea iniial.
Prin pierderea considerabil i stabil a mai puin de o treime din capacitatea de munc se
are n vedere o incapacitate general de munc pe via de la 10% pn la 33%. Incapacitatea
stabil de munc nseamn pierderea pentru totdeauna a capacitii de munc, iar incapacitatea
135
considerabil de munc presupune pierderea a mai puin de o treime din capacitatea de munc,
adic de la 10 pn la 33% [3, p. 154].
Latura obiectiv a infraciunii prevzute la alin.(3) al art.2641 C.p.R.M. se exprim n
fapta prejudiciabil, concretizat, dup caz, n aciune sau inaciune. Fapta prejudiciabil
cunoate trei modaliti normative cu caracter alternativ. n esen, toate cele trei modaliti se
reduc la respingerea - expres sau tacit - a efecturii testrii alcooloscopice, a examenului
medical n vederea stabilirii strii de ebrietate i a naturii ei sau a recoltrii probelor biologice n
cadrul acestui examen medical. Variaz doar nuanele n care se realizeaz aceast respingere:
refuzul presupune respingerea expres; mpotrivirea implic respingerea expres, nsoit de
opunerea de rezisten nonviolent; eschivarea presupune respingerea tacit, n care anume din
cele trei modaliti s-a realizat fapta prejudiciabil, poate fi luat n consideraie la individualizarea pedepsei.
La rndul su, oricare din cele trei modaliti normative, nominalizate n dispoziia de la
alin.(3) art.2641 C.p.R.M., pot presupune diverse modaliti faptice. Despre unele din ele, ne
vorbete C.Turianu: tergiversarea prezentrii pentru recoltarea probelor biologice, dac prin
aceasta s-a ajuns la expirarea termenului nuntrul cruia ar fi posibil s se efectueze examenul
de laborator; refuzul de a opri la somaia organului de poliie; fuga de sub supravegherea
organelor de poliie n timpul conducerii spre o unitate medical n vederea recoltrii probelor
biologice; invocarea unor mprejurri lipsite de orice temei pentru a justifica neacceptarea
efecturii probelor etc. [104, p.177].
Este important de reinut c aplicarea rspunderii penale conform alin.(3) art.2641 C.p.R.M.
este de neconceput n lipsa situaiei-premis. Aceast situaie premis este specificat n dispoziia
de la lit.b) alin. (3) art.23 al Legii privind sigurana traficului rutier: Conductorul de autovehicul
este obligat s se supun, la solicitarea agentului de circulaie, procedurii de testare a aerului expirat
i examenului medical de recoltare a probelor biologice n vederea constatrii alcoolemiei ori
consumului de droguri i de alte substane psihotrope sau de medicamente cu efecte similare.
Aceast dispoziie este reprodus aproape cu fidelitate la lit.j) pct.11 RCR.
Nicio dispoziie normativ nu impune conductorului mijlocului de transport obligaia s
se prezinte din propria iniiativ pentru testarea alcoolscopic, examenul medical n vederea
stabilirii strii de ebrietate i a naturii ei sau recoltarea probelor biologice n cadrul acestui
examen medical. Aceasta chiar dac conductorul mijlocului de transport se afl n stare de
ebrietate.
Fr preexistena solicitrii agentului de circulaie, nu exist, pentru conductorul
mijlocului de transport, obligaia de a se supune, din proprie iniiativ, testrii alcooloscopice,
136
examenului medical n vederea stabilirii strii de ebrietate i a naturii ei sau recoltrii probelor
biologice n cadrul acestui examen. Deci, n lipsa situaiei-premis specificate, nu poate fi
conceput nici infraciunea prevzut la alin.(3) art.2641 C.p.R.M. [115, p. 142].
Infraciunea n cauz este o infraciune formal. Ea se consider consumat din momentul
svririi faptei prejudiciabile, n oricare din modalitile sale normative. Infraciunea subzist
chiar dac, ulterior, pe baza altor probe, s-ar constata c fptuitorul nu se afla n stare de ebrietate
n momentul svririi infraciunii. In ali termeni, nu este obligatoriu ca svrirea infraciunii
prevzute la alin.(3) art.2641 C.p.R.M. s fie legat de svrirea de ctre aceeai persoan a
faptelor specificate la alin.(l) art.2641 C.p.R.M. sau alin.(l) art.233 C.contr.R.M.
Latura obiectiv a infraciunii prevzute la art.265 C.p.R.M. are urmtoarea structur:
1) fapta prejudiciabil, exprimat n aciune, care cunoate urmtoarele trei
modaliti normative cu caracter alternativ:
punerea n exploatare a mijloacelor de transport cu defecte tehnice vdite, svrit de
ctre o persoan responsabil pentru starea tehnic sau pentru exploatarea mijloacelor
de transport, numai n cazul n care aceste aciuni au provocat urmrile stipulate n
art.264;
alt nclcare grav a regulilor de exploatare a mijloacelor de transport, svrit de
aceleai persoane, dac aceste aciuni au provocat aceleai urmri;
nclcarea de ctre o persoan cu funcii de rspundere ori de ctre o persoan care
gestioneaz o organizaie comercial, obteasc sau o alt organizaie nestatal a
regimului de munc al oferilor sau mecanizatorilor, dac aceste aciuni au provocat
aceleai consecine.
2) urmrile prejudiciabile avnd un caracter alternativ:
a) vtmarea medie a integritii corporale sau a sntii;
b) vtmarea grav a integritii corporale sau a sntii;
c) decesul (unei sau mai multor persoane);
3) legtura cauzal dintre fapta prejudiciabil i urmrile prejudiciabile.
Prin punere n exploatare a mijloacelor de transport cu defecte tehnice vdite se nelege
ordinul sau permisiunea pentru plecare pe rut a mijlocului de transport cu defecte tehnice
vdite, care nu permit exploatarea tehnic a mijloacelor de transport i care pot conduce la
urmri periculoase (defecte ale sistemelor de transmisie, direcie, frnare, rulare, lumini i
semnalizare, uzare a protectoarelor anvelopelor etc.). Punerea n exploatare poate fi comis i
137
prin perfectarea actelor necesare pentru plecarea mijlocului de transport pe rut. Punerea n
exploatare poate fi comis att prin aciune ct i prin inaciune.
Punerea n exploatare a mijloacelor de transport cu defecte tehnice vdite poate fi fcut
n form scris sau verbal. n unele cazuri, punerea n exploatare a mijloacelor de transport
poate fi fcut exclusiv n form scris: conform pct.43 al Regulamentului Ministerului
Transportului i Comunicaiilor al Republicii Moldova cu privire la asigurarea securitii
circulaiei rutiere la ntreprinderi, instituii, organizaii ce efectueaz transporturi de pasageri i
mrfuri, din 09.12.1999, persoanele cu funcie de rspundere ale ntreprinderii, responsabile de
starea tehnic a mijloacelor de transport, sunt obligate s fac nscrieri n foile de parcurs sau n
alte documente despre starea tehnic a unitilor de transport [92]; potrivit pct.19 al Regulilor de
testare tehnic a autovehiculelor i remorcilor acestora (anexa nr.3 la Hotrrea Guvernului
Republicii Moldova cu privire la reorganizarea Sistemului informaional automatizat de cutare
Automobilul n Registrul de stat al transporturilor i introducerea testrii autovehiculelor i
remorcilor acestora, nr.1047 din 08.11.1999), n cazul vehiculelor care corespund normelor
prescrise, expertul aplic un ecuson special de modelul stabilit, nsoit de raportul de certificare
tehnic a vehiculului ce confirm executarea testrii tehnice, semnat i tampilat de inspectorul
auto de stat [52] etc.
Mai sus am menionat c modalitatea de punere n exploatare a mijloacelor de transport
cu defecte tehnice vdite presupune ca premis prezena la mijlocul de transport a unor defecte
tehnice vdite, astfel nct se creeaz pericolul producerii urmrilor prejudiciabile prevzute la
art.264 C.p.R.M.
Potrivit opiniei autorilor S.Brnz i V.Stati, mijlocul de transport cu defecte tehnice este
acel mijloc de transport a crui folosire dup destinaie creeaz un real pericol pentru securitatea
circulaiei. n accepiunea art.265 C.p.R.M., noiunea mijloc de transport are nelesul pe care l
cunoatem din art.132 C.p.R.M.: Prin mijloace de transport se neleg toate tipurile de
automobile, tractoare i alte tipuri de maini autopropulsate, tramvaiele i troleibuzele, precum i
motocicletele i alte mijloace de transport mecanic [13, p. 383].
Aceiai autori menioneaz c prin omisiunea ndeplinirii atribuiilor de verificare tehnic
a mijloacelor de transport se are n vedere neefectuarea operaiei de verificare tehnic, dei acea
operaie fcea parte din atribuiile de serviciu ale persoanei corespunztoare i trebuia ndeplinit
sau persoana a fost sesizat asupra existenei unor defeciuni. Prin ndeplinirea defectuoas a
atribuiilor de verificare tehnic a mijloacelor de transport se nelege ndeplinirea
necorespunztoare a acestor atribuii. n asemenea cazuri, defectuozitatea poate privi coninutul,
forma, momentul executrii, condiiile de efectuare etc.; ea poate avea drept cauz fie lipsa de
138
pricepere i a cunotinelor tehnice necesare, fie superficialitatea manifestat de persoana, care,

dei are o pregtire suficient, se comport cu bun-tiin n mod necorespunztor ndeplinindui ndatoririle [13, p. 383].
n contextul analizat, nu omisiunea ndeplinirii sau ndeplinirea defectuoas a atribuiilor
de verificare tehnic a mijloacelor de transport atrage rspunderea conform art.265 C.p.R.M.
Aceasta pentru c nu nsi fapt, dar punerea n exploatare a mijloacelor de transport cu defecte
tehnice vdite este cauza producerii urmrilor prejudiciabile specificate n art.265 C.p.R.M.
n pct.(10) art.27 al Legii privind sigurana traficului rutier se stabilete c nomenclatorul
defectelor tehnice ale mijloacelor de transport i condiiile n care se interzice circulaia lor pe
drumurile publice sunt prevzute n normele circulaiei rutiere. n principal, se au n vedere
normele din Seciunea a 18-a Condiii tehnice pentru admiterea n circulaie a autovehiculelor i
remorcilor din RCR. Astfel, n conformitate cu pct.122 al Regulamentului circulaiei rutiere,
este interzis exploatarea vehiculelor n cazurile n care sunt devieri de la normativele tehnice:
(1)
sistemul de frnare:
a) este defectat sau eficiena acestuia nu corespunde cerinelor standardelor n vigoare;

b) este modificat construcia sistemului de frnare, subansamblurile sau piesele nu
corespund modelului vehiculului n cauz, precum i exigenelor ntreprinderii productoare;
(2)
sistemul de direcie:
a. jocul sumar n sistemul de direcie depete normele stabilite de standardele n

vigoare;
b. sunt jocuri reciproce pronunate ale pieselor i subansamblurilor sistemului de
direcie;
c. este deteriorat sau lipsete servomecanismul sistemului de direcie, prevzut prin
construcie, sau amortizorul ghidonului la motociclete;
d. piesele sistemului de direcie au uzuri, deformaii pronunate sau nu sunt destinate
modelului dat;
(3)
dispozitivele de iluminare, semnalizare luminoas i sonor:
a) numrul, tipul, culoarea i regimul de funcionare sau amplasarea dispozitivelor de

iluminare exterioar sunt altele dect cele prevzute prin construcie. Autovehiculele
scoase din fabricaie pot fi echipate cu dispozitive de iluminare i semnalizare de la
vehicule prototip sau de alt model;
b) sunt dereglate farurile;
c) nu funcioneaz sau sunt mascate dispozitivele de iluminare i. semnalizare
luminoas a autovehiculului;
139
d) lmpile nu corespund modelului prevzut prin construcie;

e) vehiculul este echipat:
n fa, cu dispozitive de iluminare, semnalizare luminoas de alte culori dect
cea alb, galben sau portocalie, iar dispozitivele fluorescent-reflectorizante
sunt de o alt culoare dect cea alb;
n spate, cu lanterne de semnalizare a deplasrii cu spatele i de iluminare a
plcii cu numrul de nmatriculare de o alt culoare dect cea alb, precum i
celelalte lanterne emit o alt lumin dect cea roie, galben sau portocalie, iar
dispozitivele fluorescent-reflectorizante sunt de o alt culoare dect cea roie;
f) semnalizatorul sonor (claxonul) este defectat sau lipsete;
(4)
dispozitivele de tergere i de splare a geamurilor:

a) nu funcioneaz dispozitivele de tergere;
b) nu funcioneaz dispozitivele de splare i dezaburire prevzute prin
construcia vehiculului;
(5)
roile i pneurile:
a) nlimea rezidual a profilului benzii de rulare a pneurilor autoturismului
este mai mic de 1,6 mm, autobuzelor - de 2,0 mm, autocamioanelor - de
1,0 mm, motocicletelor i ciclomotoarelor - de 0,8 mm. Pentru pneurile
remorcilor sunt stabilite limite de uzare identice celor pentru pneurile
autovehiculelor care le tracteaz;
b) pneurile au deteriorri (tieturi sau rupturi) ale cordului, este prezent
exfolierea carcasei, a benzii de rulare sau a flancurilor;
c) prin dimensiunile sau sarcina admisibil, pneurile nu corespund modelului
vehiculului;
d) pneurile aceleiai axe a autovehiculului au dimensiuni, destinaie sau
construcie diferit (structur radial i diagonal, cu tub i fr tub),
modelul profilului benzii de rulare diferit, sunt cu crampoane i fr
crampoane, noi i reapate, pentru sezon de var i sezon de iarn;
e) vehiculul este echipat cu pneuri utilate cu crampoane n lipsa zpezii sau a
gheii pe carosabil;
f) la roile axei din fa ale autobuzului sau autoturismului sunt montate pneuri
cu profilul benzii de rulare reapat;
g) lipsete prizonul (bulonul, piulia) de fixare a roii, discul sau janta are fisuri
etc.
140
Dac exist asemenea defecte tehnice, persoana abilitat nu are dreptul s pun n
exploatare mijlocul de transport respectiv. n caz contrar (n eventualitatea c vor surveni
urmrile prejudiciabile corespunztoare), va exista temeiul tragerii ei la rspundere penal
conform art.265 C.p.R.M.
Alt nclcare grav a regulilor de exploatare a mijloacelor de transport, prevzut de
acest articol, se va descifra ca acces al persoanelor care nu au permis de conducere sau posed
permis de conducere necorespunztor categoriei din care face parte autovehiculul respectiv, sau
accesul la conducerea mijlocului de transport al persoanelor bolnave, nendeplinirea controlului
strii tehnice a mijloacelor de transport sau nendeplinirea altor cerine formulate prin actele
normative respective fa de persoanele responsabile pentru starea tehnic i exploatarea
mijloacelor de transport.
Aadar, modalitatea analizat trebuie s ndeplineasc urmtoarele condiii:
1) s se exprime ntr-o nclcare a regulilor de exploatare a mijloacelor de transport;
2) aceast nclcare s fie grav;
3) aceast nclcare s nu se exprime n punerea n exploatare a mijloacelor de transport
cu defecte tehnice vdite;
4) regulile de exploatare a mijloacelor de transport, grav nclcate, trebuie s asigure
securitatea circulaiei.
Regulile de exploatare a mijloacelor de transport ce asigur securitatea circulaiei - grav
nclcate de ctre fptuitor - trebuie s-i gseasc suportul ntr-un act normativ. De asemenea,
gradul de gravitate a nclcrii regulilor de exploatare a mijloacelor de transport ce asigur
securitatea circulaiei este estimabil i se stabilete cu luarea n consideraie a caracterului
nclcrii i a impactului acesteia asupra producerii urmrilor prejudiciabile.
nclcarea regimului de munc al oferilor sau mecanizatorilor presupune ordinul sau
permisiunea dat unui ofer sau mecanizator de a munci n dou schimburi sau persoanelor
lipsite de permisul de conducere de a pleca n curs cu mijloace de transport n stare tehnic
normal sau defectate, n stare de ebrietate, fr persoane de schimb, atunci cnd continuarea
muncii este obligatorie dup program etc.
Infraciunea dat este una material. Urmrile prejudiciabile constituie un semn
obligatoriu al laturii obiective i constau n consecinele indicate n art.264 C.p.R.M.: vtmarea
medie a integritii corporale sau a sntii, vtmarea grav a integritii corporale sau a
sntii, decesul uneia sau al ctorva persoane. Absena unor asemenea urmri exclude
posibilitatea tragerii la rspundere penal, iar persoana vinovat de comiterea faptelor indicate n
dispoziia art.265 C.p.R.M. poate fi tras la rspundere contravenional, disciplinar sau civil.
141
Alt semn obligatoriu al laturii obiective a infraciunii date este prezena legturii de
cauzalitate ntre fapta prejudiciabil i urmrile care au survenit.
Legtura de cauzalitate, n asemenea cazuri, poart un caracter intermediar, deoarece
urmrile prejudiciabile sunt cauzate nu nemijlocit de ctre subiectul acestei infraciuni, dar de
ctre persoanele crora el le-a ncredinat conducerea mijlocului de transport, fr ca ultimii s
cunoasc despre careva defeciuni. Persoana care a condus mijlocul de transport nu poate fi tras
la rspundere penal, dac nu a nclcat regulile privind securitatea circulaiei i exploatarea
mijlocului de transport. n cazul n care conductorul mijlocului de transport cunotea despre
defeciuni, ns a continuat exploatarea, provocnd urmrile indicate n dispoziia articolului,
acesta urmeaz s fie atras la rspundere n baza art.264 C.p.R.M.
n sensul art.265 C.p.R.M., se au n vedere doar mijloacele de transport rutier, care sunt
indicate n art.132, 264 C.p.R.M.. Punerea n exploatare a mijloacelor de transport feroviar, naval
sau aerian avnd defecte tehnice se va califica n baza art.267 C.p.R.M.
Latura obiectiv a infraciunii de prsire a locului accidentului rutier (art.266
C.p.R.M.) se realizeaz prin prsirea locului accidentului rutier de ctre conductorul mijlocului
de transport care a nclcat regulile de securitate a circulaiei sau de exploatare a mijloacelor de
transport, dac n urma aciunilor acestuia au survenit vtmri grave ale integritii corporale
sau ale sntii sau decesul uneia sau al ctorva persoane.
Prsirea locului accidentului rutier constituie plecarea de la locul accidentului, lsnd
astfel persoana accidentat n pericol pentru via, n pofida interdiciei de rigoare din
Regulamentul circulaiei rutiere.
Locul accidentului, n sensul legii, este locul unde s-a produs evenimentul, aprut n procesul circulaiei mijlocului de transport, n care au fost vtmate sau au decedat persoane, au fost
deteriorate mijloace de transport, construcii, ncrcturi sau alte urmri grave.
Aceasta nu nseamn c n toate cazurile locul accidentului rutier poate s coincid n
totalitate cu locul nclcrii regulilor de securitate a circulaiei sau de exploatare a mijloacelor de
transport: nclcarea acestor reguli poate ncepe nainte de producerea accidentului rutier. De
asemenea, locul accidentului rutier poate s nu coincid cu locul producerii urmrilor
prejudiciabile (de exemplu, cnd decesul victimei survine dup ce au trecut mai multe ore sau
zile de la producerea accidentului rutier) [13, p. 397].
n conformitate cu pct.12 RCR, conductorul de vehicul, implicat ntr-un accident rutier,
este obligat, printre altele:
- s opreasc imediat vehiculul, semnalizndu-1;
142
- s nu modifice poziia vehiculului i a obiectelor de pe carosabil provenite ca urmare

a accidentului rutier (cu excepia cazurilor prevzute la lit.c) i d)subpct.l pct.12 RCR);
- s marcheze locul iniial al vehiculului, obiectelor ce in de accident i al persoanei
traumatizate, dac se impune schimbarea poziiei acestora pentru acordarea primului ajutor,
transportarea persoanei traumatizate cu propriul vehicul la unitatea medical sau pentru
eliberarea carosabilului;
- s anune despre accident poliia i s rmn pe loc pn la sosirea lucrtorilor de poliie.
Autorii S.Brnz i V.Stati consider c nu poate fi calificat drept prsire a locului
accidentului rutier: 1) transportarea persoanei traumatizate cu propriul mijloc de transport (n
lipsa altor mijloace de transport) la unitatea medical, n vederea acordrii primului ajutor acelei
persoane, cu condiia revenirii conductorului mijlocului de transport la locul accidentului rutier;
2) prezentarea conductorului mijlocului de transport la unitatea medical sau la poliie, pentru a
comunica producerea accidentului rutier, n cazul n care lipsesc alte posibiliti de comunicare,
iar conductorul mijlocului de transport nu are posibilitatea s acorde primul ajutor persoanei
traumatizate, nici s o transporte pentru acordarea primului ajutor (cu condiia revenirii
conductorului mijlocului de transport la locul accidentului rutier); 3) prezentarea
conductorului mijlocului de transport la unitatea medical, pentru a-i salva viaa, n ipoteza n
care se afl n stare de extrem necesitate; 4) plecarea n misiune sau la o intervenie ce nu
sufer amnare a conductorului unui mijloc de transport cu regim prioritar de circulaie (de
exemplu, al ambulanei, al mijlocului de transport destinat stingerii incendiilor, al celui
aparinnd poliiei etc.), n ipoteza n care se atest starea de extrem necesitate; 5) plecarea de
la locul accidentului rutier cu ncuviinarea lucrtorilor de poliie etc. [13, p. 398].
Se impune menionarea faptului c aceast infraciune poate fi calificat numai n
concurs cu alin.(3), (4), (5), sau (6) art.264 C.p.R.M.
Aceast poziie este susinut unanim n literatura de specialitate [26, p. 597; 13, p. 399],
avnd n vedere c nclcarea de ctre fptuitor a regulilor de securitate a circulaiei sau de
exploatare a mijloacelor de transport, dac aceast nclcare a provocat urmrile indicate la
alin.(3) sau (5) art.264 C.p.R.M. este situaia-premis, fr care este de neconceput aplicarea
art.266 C.p.R.M. Drept urmare, art.266 C.p.R.M. nu poate fi aplicat dac, nainte de prsirea
locului accidentului rutier: 1) fptuitorul nu a nclcat regulile de securitate a circulaiei sau de
exploatare a mijloacelor de transport; 2) regulile specificate au fost nclcate, ns nu s-au produs
urmrile prejudiciabile indicate la alin.(3) sau (5) art.264 C.p.R.M. ntr-o astfel de ipotez,
aplicabil este art.243 Prsirea locului n care s-a produs accidentul rutier din Codul
contravenional [13, p. 399].
143
Una din problemele discutate n literatura de specialitate referitoare la rspunderea

penal pentru prsirea locului accidentului rutier ine de delimitarea acesteia de infraciunea de
lsare n primejdie (art.163 C.p.R.M.).
Astfel, autorii autohtoni S.Brnz i V.Stati consider c conductorul mijlocului de
transport, care dup svrirea accidentului rutier a prsit persoana accidentat n pericol pentru
via, urmeaz s poarte rspundere conform art.163, alin.(3) sau (5) art.264 i 266 C.p.R.M. [13,
p. 400]. Acetia opteaz pentru soluia concursului de infraciuni. Aceasta pentru c, n opinia
lor, abandonarea locului accidentului rutier nu absoarbe lsarea n primejdie i cele dou
infraciuni i pstreaz autonomia una fa de cealalt. n argumentarea poziiei sale, acetia
consider c svrind cele dou infraciuni, fptuitorul omite s execute dou obligaii absolut
diferite: 1) obligaia s acorde primul ajutor (fixat la lit.c) alin.(l) pct.12 RCR) nu este executat
n contextul lsrii n primejdie; 2) obligaia s anune despre accident poliia i s rmn pe loc
pn la sosirea lucrtorilor de poliie (fixat la lit.g) alin.(l) pct.12 RCR) nu este executat n
contextul prsirii locului accidentului rutier. n acest mod, art.266 C.p.R.M. nu poate fi privit ca
o norm special n raport cu art.163 C.p.R.M.
Nu ne raliem acestei opinii, chiar dac exist pct.9 al Hotrrii Plenul CSJ RM nr.20, care
susine aceast viziune. Pct.9 al Hotrrii nr.20 menioneaz c conductorul mijlocului de
transport, care dup svrirea accidentului auto a prsit persoana accidentat n pericol pentru
via, urmeaz s poarte rspundere conform cumulului de crime (art. art.177, 114 alin.2 C.P. din
1961 actualmente art.264, i respectiv, art.163 C.p.R.M. din 2002). Daca aciunile lui nu pot fi
ncadrate n componenta infraciunii, prevzute de art.177 C.P. (264 actual), dar viaa persoanei
accidentate a fost pus n pericol n urma accidentului rutier svrit de ctre acest conductor al
mijlocului de transport, lsarea cu buna tiina fr ajutor a ptimitului, impune rspunderea n
baza art.114 alin.2 C.P. (art.163 actual), ns n cazul decesului imediat al persoanei accidentate
cnd fptuitorul era contient de acest fapt, rspunderea n baza art.114 alin. 2 C.P. se exclude.
Totul ar fi fost aa, dac, prin adoptarea actualului Cod Penal nu era s fie incriminat prsirea
locului accidentului rutier (art.266 C.p.R.M.) ca infraciune distinct de infraciunea de lsare n
primejdie.
Potrivit autorilor .. i .., separarea prsirii locului
accidentului rutier de infraciunea de lsare n primejdie a fost realizat n legtur cu faptul c
majoritatea cazurilor de svrire a infraciunilor de lsare n primejdie erau legate anume de
prsirea locului accidentului de ctre conductorii vinovai de producerea accidentelor. Astfel,
din aceste considerente, legiuitorul a decis s contureze o componen de infraciune distinct, i
anume prsirea locului accidentului rutier, limitnd astfel cercul subiecilor la conductorii
144
autovehiculelor, care se fac vinovai de nclcarea regulilor de securitate a traficului rutier sau de
exploatare a acestora, incluznd aceast modalitate special a lsrii n primejdie, n cadrul
infraciunilor n domeniul transporturilor [157, p. 363].
n cele din urm, considerm discutabil opinia, conform creia este necesar atragerea la
rspundere penal pentru concurs de infraciuni prevzute la art.163 C.p.R.M. i art.266
C.p.R.M., deoarece astfel s-ar admite o nclcare a principiului individualizrii rspunderii
penale i pedepsei penale sub aspectul inadmisibilitii atragerii la rspundere a uneia i aceleiai
persoane de dou ori pentru aceeai fapt, fiind necesar aplicarea regulii cu privire la calificarea
infraciunilor n caz de concuren dintre o norm general i una special.
n acest sens, facem referire i la practica judiciar. Astfel, prin sentina Judectoriei
Taraclia din 11 mai 2010, Tretiacov Anatoli Nicolai a fost condamnat - n baza art.264 alin.(4)
Cod penal la 6 ani nchisoare, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un
termen de 5 ani. - n baza art.266 Cod penal la 1 an nchisoare. Tretiacov Anatoli Nicolai a fost
achitat de nvinuire n svrirea infraciunii prevzute de art.163 alin.(2) lit.b) CP, din motiv c
fapta nu ntrunete elementele infraciunii.
Prima instan a constatat c Tretiacov A., la 14.06.2009, n jurul orelor 02.00, fiind n
stare de ebrietate, conducnd automobilul de model Audi-80 cu n/ CCX 115 pe str.Lenin din
or.Taraclia, nclcnd prevederile art.14 lit.a), 45 alin.(1) lit.a),b),d),e), 45 alin.(2), 40 alin.(1)
lit.b) a Regulamentului circulaiei rutiere, a ieit pe banda de circulaie din sens opus, fr a ceda
trecerea mijlocului de transport, s-a tamponat cu motocicleta MT-10 condus de minorul Pucal
Alexandru, care avea ca pasageri pe Suceanu Iulia i Suceanu Aelita. n urma accidentului rutier
lui Pucal Alexandru i-au fost cauzate leziuni corporale medii, Aelitei Suceanu i-au fost cauzate
leziuni corporale grave periculoase pentru via, care au dus la decesul acesteia. Dup comiterea
accidentului rutier, Tretiacov A. a prsit locul accidentului rutier.
Sentina nominalizat a fost atacat cu apel de procuror. Apelantul a invocat c instana
de judecat l-a achitat nentemeiat pe inculpat n baza art.163 alin.(2) lit.b) C.p.R.M., deoarece
inculpatul a lsat fr ajutor persoanele care se aflau n stare periculoas i erau n
imposibilitatea de a se salva, aceasta fiind probant n deplin msur att n procesul urmririi
penale i cercetrii judectoreti.
Prin Decizia nr. 1ra 228/12 din 19 iunie 2012, Colegiul lrgit al CSJ RM a concluzionat
c prima instan a pronunat corect sentina de achitare n partea condamnrii lui Tretiacov A. n
baza art.163 alin.(2) lit.b) C.p.R.M., deoarece prsirea locului accidentului rutier, lsnd n
primejdie victima accidentat, se ncadreaz n baza art.266 C.p.R.M. [35].
145
O alt problem discutat n literatura de specialitate se refer la situaia cnd victima a

decedat imediat n timpul accidentului rutier. Astfel apare problema urmeaz oare n acest caz
s fie atras la rspundere conductorul, care a prsit locul accidentului rutier, fiindu-i cunoscut
faptul c victima a decedat?
Autorii Comentariului Codului penal din 2009, n frunte cu prof.univ.dr.hab.
A.Barbneagr, consider c n cazurile n care victima accidentului a decedat imediat dup
accident, conductorul fiind contient de acest fapt, rspunderea penal a fptuitorului n baza
art.266 C.p.R.M. se va exclude [26, p. 598]. Aceeai prere este susinut de autorii rui
.. i .. [190, p. 346].
Pe de alt parte, autorii S.Brnz i V.Stati consider c temeiul aplicrii art.266
C.p.R.M. nu are nici o legtur nici cu ansele de via ale victimei, nici cu faptul dac acesteia i
se acord sau nu ajutor, fapt cu care suntem absolut de acord. Dac decesul victimei s-a produs
imediat, n consecina accidentului rutier, iar fptuitorul este contient de aceasta, nu i se va
aplica rspunderea conform art.163 C.p.R.M. ns, aceasta nu poate afecta cu nimic
oportunitatea aplicrii art.266 C.p.R.M. Aceast concluzie a autorilor se desprinde att din
configuraia obiectului juridic special al infraciunii de prsire a locului accidentului rutier, ct
i din coninutul obligaiilor pe care nu le respect subiectul acestei infraciuni [13, p. 402].
Aceeai poziie este susinut de autorii .. i .., care
consider c n sensul art.266 C.p.R.M., survenirea urmrilor prevzute de alin.(3) i (5) ale
art.264 C.p.R.M. presupune c infraciunea de nclcare a regulilor de securitate a traficului
rutier s-a consumat, i abia dup aceasta poate fi comis infraciunea de prsire a locului
accidentului rutier. Abandonarea locului accidentului rutier n sine nu provoac careva urmri,
ce ar avea importan la calificarea acestei fapte. Trimiterea la urmrile indicate la alin.(3) i (5)
ale art.264 C.p.R.M. presupune c dac n rezultatul accidentului rutier sunt provocate doar
daune materiale sau o vtmare uoar sau medie integritii corporale sau sntii, atunci
rspunderea penal n baza art.266 C.p.R.M. se exclude. Respectiv, componena de infraciune
prevzut la art.266 C.p.R.M. a fost construit de legiuitor drept una formal [157, p. 402].
Latura obiectiv a infraciunii prevzute de art.276 C.p.R.M. se realizeaz prin
falsificarea seriei, numrului de identificare ale asiului, caroseriei sau motorului prin nlocuire,
tergere sau modificare. Aceast infraciune este una formal i se comite doar prin aciune.
Semnele ce individualizeaz autovehiculul se conin n paaportul tehnic al
autovehiculului, n care se indic marca; numrul de identificare al asiului; numrul caroseriei;
numrul motorului. Sunt pasibili de rspundere penal doar fptuitorii care au falsificat aceste
146
elemente ale autovehiculelor.

Prin falsificarea elementelor de identificare ale autovehiculului se neleg acele aciuni
prin care se denatureaz informaia oficial despre mijlocul de transport. n dispoziia art.276
C.p.R.M. sunt enumerate n mod exhaustiv metodele de falsificare pedepsite, i anume: tergere,
nlocuire sau modificare.
Falsificarea numrului de identificare prin tergere presupune nlturarea acestui numr
din locul nregistrat anterior, n scopul unei noi nregistrri, indiferent dac a fost sau nu
efectuat noua nregistrare.
Prin nlocuirea numrului de identificare se nelege nscrierea sau imprimarea altui
numr n locul celui ters.
Modificarea numrului de identificare a elementelor menionate se consider tergerea
unei pri din numrul de nregistrare i nscrierea altei informaii, dect cea iniial.
3.3. Latura subiectiv a infraciunilor n domeniul transportului rutier
Latura subiectiv a infraciunii este atitudinea psihic a fptuitorului fa de fapta
socialmente periculoas comis, prevzut de legea penal ca infraciune i consecinele aprute.
Aceasta este un element obligatoriu al componenei de infraciune i se exprim n diverse
momente intelectuale volitive i emoionale, care se refer att la faptul infracional, ct i la
ultima mprejurare legat de el, i n legtur cu aceasta din urm l-a precedat, a existat simultan
cu sau se refer la viitor [120, p. 134-135].
n acest caz, pentru calificarea infraciunii are importan doar o astfel de atitudine
psihic pe care a avut-o fptuitorul la momentul svririi infraciunii. Starea psihic a
fptuitorului dup svrirea infraciunii, dar poate fi foarte important la stabilirea pedepsei
concrete fa de persoan [153, p. 77-78].
Latura subiectiv al infraciunii prezint prin sine o combinaie, prevzut de legea
penal, a semnelor care caracterizeaz atitudinea psihic a unei persoane fa de fapta comis,
care conine componena dat. Ea include doar caracteristicile cele mai generale, cele mai
eseniale ale unei astfel de atitudini, prevzute de legea penal ca semne ale acestei infraciuni principal, calificat (cu circumstane agravante), sau privilegiat (cu circumstane atenuante).
Atitudinea subiectiv a persoanei fa de fapta comis poate avea cel mai diferit caracter
i s conin o varietate de subtiliti.
Legea stabilete doar cerinele i condiiile minime, crora trebuie s corespund latura
subiectiv a fiecrei infraciuni. Dincolo de aceste condiii obligatorii sunt multe caracteristici ale
147
atitudini psihice a persoanei fa de fapta svrit. Mai mult dect att, de exemplu, n cazul
unui accident rutier cu efect fatal, atunci cnd un conductor auto a lovit un pieton, care poate fi
recunoscut nevinovat, n cazul n care nsui pietonul a nclcat regulile de circulaie rutier, ns
acest lucru nicidecum nu nseamn, c oferul achitat nu a avut de suferit n urma accidentului.
La tragerea persoanei la rspundere penal, trebuie s fie stabilit atitudinea psihic fa
de fapta svrit, care a fost exprimat n form de intenie sau impruden.
Problema laturii subiective a infraciunii este una dintre cele mai dificile n dreptul penal.
Acest lucru se explic prin faptul c formarea atitudinii fa de fapt, are loc prin interaciunea
persoanei cu circumstanele obiective prin intermediul contientizrii i evalurii i pot fi
modificate, inclusiv n procesul comiterii infraciunii. nsi formarea (procesul) atitudinii fa
de fapt pentru a comite fapta - rezultatul activitii psihice a fptuitorului [136; 164; 117; 132;
123; 178; 179; 171].
Rezultnd din cele spuse mai sus, latura subiectiv a unei infraciuni rutiere prevzute
Cod penal al Republicii Moldova, trebuie s se stabileasc dup caracterul atitudinii psihice a
persoanei fa de nclcarea sa a regulilor de circulaie rutier i exploatare a mijloacelor de
transport, la crearea, astfel, prin aciunile sale, a situaiei de pericol, i, n cele din urm, cu
privire la consecinele duntoare, care sunt prevzute n articolele respective.
Cu toate acestea, dispoziia art. 264 C.p.R.M. spune despre nclcarea de ctre o
persoan, care conduce autovehicule, a regulilor de circulaie rutier i exploatare a mijloacelor
de transport, care au provocat din impruden consecinele negative.
n legislaia penal rus infraciunile de acest fel se examineaz n mod tradiional ca
svrite din impruden, ntruct latura obiectiv a acestei fapte stabilete atitudinea neglijent a
persoanei fa de posibilitatea apariiei consecinelor socialmente periculoase n cazul nclcrii
regulilor de circulaie rutier i exploatare a mijloacelor de transport [175].
Dup .., ntruct despre forma de vinovie este menionat clar n art. 264 din
Codul penal, sunt excluse motivele de disput care existau n trecut despre forma mixt de vinovie
n comiterea acestor infraciuni i posibilitatea svririi lor cu intenie indirect [172, p. 32].
Discuia n literatura juridic cu privire la posibilitatea atragerii la rspundere pentru o
infraciune rutier n ceea ce privete cauzarea de consecine se rezuma totdeauna la faptul c n
prezena inteniei directe, aciunile sale trebuie calificate n baza altor articole din Codul penal, care
prevd, n special, rspundere penal, pentru omor sau cauzare intenionat a vtmrilor corporale.
n astfel de situaii, aciunile infracionale servesc ca o modalitate de obinere a rezultatului
infracional, iar vehiculul - ca un instrument al infraciunii, care nu are legtur cu infraciunile n
domeniul transportului rutier. Incidentele cauzate de acte intenionate, orientate spre cauzarea de
148
vtmri vieii, sntii sau proprietii, precum i fiind consecina ncercrii victimei de a se
sinucide, n coninutul infraciunilor n domeniul transportului rutier nu se includ [110, p. 51].
n acest caz, n analiza laturii subiective a infraciunii, este esenial nu atitudinea psihic
fa de nsui faptul nclcrii normelor, dar fa de consecinele grave aprute, ntruct
rspunderea se stabilete n dependen de consecine.
n cazul n care se stabilete c provocarea morii sau vtmrii grave a sntii a fost
nsoit de intenia fptuitorului, fapta trebuie s fie considerat ca fiind o infraciune intenionat
mpotriva vieii sau sntii persoanelor. n cazurile n care fptuitorul a svrit dou
infraciuni distincte, dintre care una este de rutier, alta - contra vieii sau sntii, aciunile lui
fac obiectul calificrii stabilite de aceste crime.
Imprudena se poate exprima n neglijen sau ncredere exagerat n sine a persoanei
care conduce vehiculul (art.18 C.p.R.M.).
ncrederea exagerat n sine apare atunci cnd o persoan, nclcnd prin aciune sau
inaciune regulile circulaiei rutiere i de exploatare a mijloacelor de transport, prevede urmrile
prejudiciabile, dar consider fr motive temeinice suficiente c ele vor putea fi evitate (art.18
C.p.R.M.).
Dup cum constatm, aceste calcule se opereaz fr a lua n considerare caracteristicile
situaiei drumului, capacitatea tehnic a vehiculului, starea oferului, aciunile altor persoane.
Neglijena se manifest prin faptul c persoana care ncalc prin aciune sau inaciune
regulile circulaiei rutiere i de exploatare a mijloacelor de transport, nu prevede posibilitatea
apariiei consecinelor social periculoase din neglijen, dar cu atenia necesar i diligen
trebuia i putea s prevad aceste consecine (art.18 C.p.R.M.) [140, p. 620]. Capacitatea de a
prevedea posibilitatea apariiei consecinelor, reprezint n sine obligaia legal a persoanei, care
conduce autovehiculul. Un rol hotrtor n stabilirea neglijenei o are aprecierea posibilitii
pentru persoana dat, n circumstanele date de a prevedea acele consecine pe care el nu le-a
prevzut, dar trebuia i putea s le prevad.
Analiza laturii subiective a infraciunii trebuie s dea rspuns, dac conductorul n
condiiile concrete a putut s prevad consecinele survenite. Deci, dac oferul, conducnd cu
viteza de 40 km/h, lovete un pieton i i cauzeaz vtmri grave sntii, stabilirea doar a
acestor circumstane, nu este suficient pentru a-l atrage pe conductor la rspundere pentru
consecinele survenite. n cazul n care pietonul a ieit pe neateptate de dup maina ce venea
din sens opus, la o distan de doi metri, oferul nu a putut frna att la viteza de 60 km/h, ct i
la viteza de 40 km/h. De aceea, n aceste condiii oferul poate fi tras la rspundere doar pentru
depirea vitezei, i nu pentru consecinele survenite nu din vina lui, ci din vina victimei.
149
Astfel, latura subiectiv a infraciunii, prevzut n art.264 C.p.R.M., n temeiul

prevederilor directe ale dreptului penal se caracterizeaz doar prin atitudine imprudent fa de
consecinele survenite, adic, dac aciona cu atenia necesar i cu diligen persoana trebuia i
putea s le prevad. n acelai timp, legiuitorul nu a specificat atitudinea psihic a persoanei care
conduce automobilul, tramvaiul sau alt autovehicul, fa de nsi nclcarea regulilor de
circulaie rutier.
nclcarea regulilor de circulaie rutier, conform legii (art.264 C.p.R.M.) se svrete
doar din neglijen sau ncredere exagerat n sine. De exemplu, dorind s sperie pietonul,
conductorul auto trece pe lng acesta cu vitez nepermis, bazndu-se pe posibilitatea de a opri
autovehiculul n timp util, dar din motive independente de voina sa (ghea, obstacol neateptat
etc.), maina nu se oprete i are loc ciocnirea.
Neglijena infracional are loc, de exemplu, atunci cnd oferul, este distras din cauza
discuiilor, nu observ semnul de limitare a vitezei i a cotiturii, i n rezultat lovete
autovehiculul care se deplasa din fa.
Astfel cum rezult din rezultatele unui sondaj realizat n rndul oferilor mijloacelor de
transport, colaboratorilor MAI, care au cercetat accidentele rutiere, majoritatea nclcrilor
regulilor de circulaie rutier se produc din neglijen. Analiza retrospectiv a situaiei drumului
i a strii conductorului auto privind estimarea subiectiv-personal este cea mai adecvat
pentru identificarea rapid a factorilor a cror influen a condus la reacia greit i la comiterea
unui accident rutier. oferii de cele mai multe ori (46,7%) au menionat ca s-au simit ru nainte
de a face un accident rutier, a avut anxietate, depresie, furie, frustrare, cauzat de un anumit
eveniment important pentru ei. Urmtorul factor, ntlnit frecvent n rspunsuri a fost distragerea
necontrolat a ateniei pentru un anumit interval de timp (21,4%). n aceste cazuri, oferii nici nu
au putut da un rspuns clar de ce au fost distrai. La ei s-a remarcat o absen temporar a
ateniei. oferul nevoit s plece pe un drum necunoscut pentru el (14, 4%) este, de asemenea, un
factor al accidentului. Cele mai puine accidente rutiere (3,5%) au fost svrite, n opinia
respondenilor, n urma defectului tehnic al mainii [86, p. 57].
Cu toate acestea, un numr semnificativ de nclcri ale regulilor de circulaie rutier i
exploatare a mijloacelor de transport, are loc anume prin nclcarea contient a regulilor,
indiferent de motiv: grab, temeritate, etc. (cu excepia inteniei directe sau indirecte privind
vtmarea grav a sntii sau vieii persoanelor). Toate aceste date indic complexitatea i, n
acelai timp, importana identificrii laturii subiective a nclcrii regulilor de circulaie rutier i
exploatare a vehiculului.
150
ncrederea exagerat n sine trebuie delimitat de intenia indirect. Aceasta se refer mai
ales n cazurile lovirii sau ciocnirii, la ncercarea de a se ascunde de organele de drept, atunci
cnd fptuitorul este indiferent fa de posibilele consecine grave ale acestei conduceri. n acest
sens ne vom referi la o spe din practica judiciar a instanelor judiciare din Federaia Rus,
ntruct un caz similar nu a fost identificat n practica judiciar din Republica Moldova. Astfel,
ceteanul M., fr permis de conducere i abiliti de conducere, precum i n imposibilitatea de
a conduce maina din motive de sntate (grup de invaliditate 2, diabet), n stare de ebrietate
avansat a furat o main Volga. ncercnd s scape de urmrirea poliiei, M. la viteza de peste
120 km/h, la ora 18:00 se deplasa pe strada central a oraului. Pierznd controlul asupra
autoturismului, el intrat n staia de autobuz la ora de vrf. n consecin, dou persoane au
decedat. La interogare, n calitate de acuzat, el a recunoscut c n timpul deplasrii el se orienta
cu dificultate n mediul nconjurtor, dar cu toate acestea a continuat s scape de urmrire.
Aciunile sale au fost calificate drept omor cu intenie indirect, ntruct M., dei i nu a vrut s
curme viaa persoanelor complet necunoscute pentru el, a manifestat indiferen fa de
eventuala moarte a unor persoane [172, p. 33].
Se pot atesta cazuri n care se produce o nclcare intenionat a regulilor de securitate a
traficului rutier care cauzeaz consecine grave, ns n acest caz nicidecum nu vom fi n
prezena componenei de infraciune prevzute la art.264 C.p.R.M., deoarece elementele
subiective ale faptei fac imposibil aceast calificare, de cele mai multe ori fiind necesar
calificarea faptei n baza articolelor ce stabilesc rspunderea pentru infraciunile contra vieii i
sntii persoanei sau contra ordinii publice.
Astfel, potrivit Sentinei Judectoriei Ialoveni nr.1-14/2013, Braila Serghei la 23.03.2011,
aflndu-se n faa barului Luminia din s.Miletii Mici, r-nul Ialoveni, nclcnd grosolan
ordinea public, l-a njurat pe Chihai Pavel i i-a aplicat lovituri cu pumnii i picioarele n
regiunea capului. Chihai Pavel a ncercat s fug pentru a evita aciunile huliganice ale lui Braila
S., ns acesta, aflndu-se la volanul automobilului su de model BMW, l-a urmrit pe strzile
localitii i l-a lovit cu partea frontal a automobilului n regiunea piciorului stng, provocndu-i
vtmarea corporal uoar.Pentru aceast fapt, instana de judecat l-a recunoscut pe Braila S.
vinovat de comiterea infraciunii prevzute la alin.(3) art.287 C.p.R.M. [95].
Astfel, n acest caz, obiectul infraciunii nu este securitatea traficului rutier, ci ordinea
public i sntatea unor persoane concrete. Or, nu orice fapt svrit cu ajutorul unui
autovehicul trebuie calificat ca infraciune rutier. n astfel de situaie, dei instrumentul folosit
la comiterea infraciunii este acelai ca i n cazul infraciunilor n domeniul transportului rutier,
151
obiectul de atentare i atitudinea psihic a fptuitorului sunt diferite de cele ale infraciunilor n
domeniul transportului rutier.
Potrivit lui .. i . latura subiectiv a infraciunii de
nclcare a regulilor de securitate a circulaiei rutiere se caracterizeaz prin neomogenitatea
atitudinii psihice a fptuitorului fa de aciuni i consecinele acestora [130, p. 34], i anume
forma de vinovie n legtur cu nclcrile normelor de securitate i consecinele care rezult
nu totdeauna coincid ntre ele.
Includerea ntr-o infraciune a diferitelor forme de vinovie a fost motivul pentru
elaborarea conceptelor precum form de vinovie dubl, intenionat-imprudent, mixt,
complex care au fost discutate pe larg n literatura de specialitate. nc n anul 1950 se
exprima opinia despre faptul c, este imposibil i absurd posibilitatea de a provoca n mod
intenionat o vtmare imprudent, sau, dimpotriv, cauznd
din impruden o vtmare
intenionat. Afirmarea despre o dubl form de vinovie n limitele unei componene era
recunoscut artificial i n practic crea confuzie la calificarea infraciunilor [151, p. 81].
Cu toate acestea, nu se naintau sugestii constructive pentru o soluie pozitiv a acestei
probleme, de aceea o rspndire mai larg n literatura de specialitate juridic o primea o astfel
de atitudine la stabilirea vinoviei n comiterea unei infraciuni rutiere, n care n aciunile
fptuitorului ar trebui s se disting atitudinea sa psihic fa de nclcarea regulilor de circulaie
i aparte fa de consecinele acestei nclcri, intenie fa de aciuni i impruden fa de
consecine.
Conceptul dublei forme de vinovie n infraciunile n domeniul transportului rutier a
aprut din nou i a fost utilizat pe scar larg n 1965, cnd Plenul Curii Supreme a URSS a
adoptat o rezoluie privind practica judiciar n cazurile care implic nclcarea normelor de
securitate i exploatare a transportului i transportului electric urban, preciznd a se explica
instanelor c n infraciunile n domeniul transportului rutier atitudinea fptuitorului fa de
nclcarea regulilor de securitate a circulaiei i de exploatare a vehiculelor pot fi exprimate att
n form de intenie, ct i n form de impruden, iar fa de consecinele survenite, doar n
form de impruden. n aa fel, a fost recunoscut oficial posibilitatea prezenei a dou forme de
vinovie n comiterea unei infraciuni rutiere. Acest document oficial a fost baza de
recunoatere a posibilei prezene a dou forme de vinovie, nu doar n infraciuni rutiere, ci i n
alte infraciuni.
Cu toate acestea, dubla form de vinovie, precum i alte forme combinate creau un
teren favorabil pentru adoptarea, n practica urmririi penale i a celei judiciare, nu ntotdeauna a
hotrrilor corecte, aplicnd pentru aprecierea celor comise una din cele dou forme de
152
vinovie. n aceste condiii n ordinea de zi, a fost introdus urmtorul subiect: modul de
stabilire a unei singure form de vinovie, necesar pentru emiterea unei sentine corecte. n
1967, pe paginile revistei Justiia Sovietic, s-a expus autorul ., care a remarcat:
Majoritatea dintre susintorii conceptului de vinovie mixt las fr rspuns cea mai
important ntrebare n cazul formei mixte de vinovie, cum va fi n general considerat
infraciunea svrit cu intenie sau din impruden? [147, p. 46-48].
n 1970, Curtea Suprem a URSS a fost nevoit s se adreseze nc o dat la aceast
problem i s adopte hotrrea privind Practica judiciar n cazurile de infraciuni rutiere. n
ea se afirma: De explicat instanelor de judecat, n conformitate cu articolele 8 i 9 din
Principiile legislaiei penale a URSS i a Republicilor Sovietice, infraciunile prevzute n
articolele 211, 212 alin.(2), 213 i 252 din Codul penal al RSFSR i articolele corespunztoare
ale altor Republici Sovietice, ar trebui s fie considerate ca fiind comise din impruden, ntruct
latura subiectiv a acestor fapte menioneaz atitudinea neglijent a unei persoane fa de
posibilitatea de apariie a consecinelor socialmente periculoase la nclcarea normelor de
securitatea rutier sau exploatare a vehiculelor [181, p. 282]. Adic n hotrrea dat, dubla
form de vinovie a faptei deja nu se lua n considerare i, datorit acestui fapt, aceasta a fost
sugerat s se recunoasc doar o form de vinovie - imprudena.
Referitor la infraciunile studiate de noi, unii autori opineaz, n literatura juridic, faptul
c atitudinea psihic a fptuitorului fa de nclcarea a normelor de securitatea rutier i de
exploatare a vehiculelor pot fi exprimat att n form de intenie, ct i n form de impruden,
iar fa de consecinele prejudiciabile doar n form de impruden [5, p. 118; 154, p. 81-82].
Chiar i n cel mai recent manual din Republica Moldova, autorii autohtoni S.Brnz i V.Stati
menioneaz: Latura subiectiv a infraciunii prevzute la art.264 CP RM se caracterizeaz
prin intenie sau impruden fa de fapta prejudiciabil i numai prin impruden fa de
urmrile prejudiciabile [13, p. 390]. Considerm c aceast abordare a laturii subiective a
infraciunii examinate este discutabil, n situaia n care o componen de infraciune nu se poate
caracteriza prin combinarea a dou forme de vinovie n varianta sa tip. Or, legea penal a
Republicii Moldova stabilete patru modaliti distincte ale vinoviei (intenia direct, indirect,
neglijena sau ncrederea exagerat n sine), care fiecare n parte ar putea s caracterizeze o fapt,
ns nicidecum prin combinarea acestora. Existena art.19 n C.p.R.M. admite termenul
infraciune svrit cu dou forme de vinovie, doar c aceasta este posibil doar n cazul n
care drept rezultat al svririi cu intenie a infraciunii, se produc urmri mai grave care,
conform legii, atrag nsprirea pedepsei penale i care nu erau cuprinse de intenia
fptuitorului. Respectiv, acest termen poate fi utilizat doar n cazul acelor infraciuni, care la
153
varianta tip a componenei respective de infraciune, n calitate de modalitate a vinoviei

stabilesc intenia direct sau indirect, iar n calitate de circumstan agravant prevd anumite
urmri care survin din impruden (spre exemplu art.151 alin.(4) C.p.R.M.).
Au fost fcute ncercri de a crea conceptul vinoviei mixte ca o form distinct a
vinoviei, format din semnele inteniei i imprudenei. Astfel, .. presupunea c
forma mixt de vinovie are dou versiuni, dintre care una tinde ctre infraciunile
intenionate, alta ctre cele din impruden [124, p. 48]. Autorul ns nu explica ce nseamn
tinde.
n 1987 a fost publicat cartea Legea Penal. Experiena de modelare teoretic,
elaborat de Institutul de Stat i Drept al Academiei de tiine a URSS, care coninea proiectul
conceptului vinovia complex, spunnd: Dac n rezultatul svririi unei infraciuni cu
intenie a cauzat din impruden alte consecine social periculoase, pentru care legea prevede o
rspunderea penal mai mare, atunci infraciunea, n general, este recunoscut ca fiind svrit
cu intenie [195, p. 81].
Problema separrii inteniei i imprudenei, n cazurile n care faptele sunt comise
intenionat, iar cu privire la consecinele infraciunii, are loc imprudena, legislaia rmnea
neclarificat pn la adoptarea Codului Penal din 2002. n consecin, n sfrit s-a fcut
ncercarea de a rezolva problema examinat. Articolul 19 prevede: Dac, drept rezultat al
svririi cu intenie a infraciunii, se produc urmri mai grave care, conform legii, atrag
nsprirea pedepsei penale i care nu erau cuprinse de intenia fptuitorului, rspunderea penal
pentru atare urmri survine numai dac persoana a prevzut urmrile prejudiciabile, dar
considera n mod uuratic c ele vor putea fi evitate sau dac persoana nu a prevzut posibilitatea
survenirii acestor urmri, dei trebuia i putea s le prevad. n consecin, infraciunea se
consider intenionat.
Bazndu-se pe articolul 19 din Codul penal, n comentariile la care se indic: latura
subiectiv a infraciunii n temeiul prevederii directe a legii se caracterizeaz prin atitudinea
imprudent fa de consecinele survenite i este propus ca n toate infraciunile n domeniul
transportului rutier s fie considerate doar ca din impruden [142, p. 619]. ntr-un comentariu la
Codul Penal al Federaiei Ruse, se prevede: Latura subiectiv a componenelor de infraciuni se
caracterizeaz prin vinovie din impruden sub form de neglijenei sau ncrederii exagerate n
sine a persoanei care conduce mijlocul de transport, n legtur cu consecinele survenite, dei
nsi nclcarea regulilor de circulaie i exploatare a mijloacelor de transport poate fi svrit
att cu intenie, ct i din impruden. Cu toate acestea, n general, infraciunea este considerat a
fi svrit din impruden [140, p. 620].
154
Analiznd structura complex a laturii subiective a infraciunii rutiere, ..

subliniaz c fptuitorul avea deja o anumit atitudine fa de posibilitatea apariiei consecinelor
nc de la momentul actului, dei pn la survenirea rezultatului aceast legtur nu are nici o
semnificaie juridic, i rmne n afara laturii subiective a nclcrii administrative. n cazul
unei infraciuni, vinovia n sensul dreptului administrativ, i anume atitudinea psihic fa de
faptul nclcrii reglementrilor speciale, i pierde semnificaia sa proprie i se include ca un
element component (se include, dar nu se terge) n latura subiectiv a infraciunii rutiere [172,
p. 38-39].
n teoria dreptului penal, . i-a exprimat punctul de vedere potrivit cruia la
comiterea infraciunilor n domeniul transportului rutier e posibil intenia indirect. El susine c
infraciunile n domeniul transportului rutier, n unele cazuri (n form de vinovie direct fa
de aciuni i consecine) ar trebui s fie calificate ca fapte intenionate, n timp ce n altele (cu
intenie i impruden fa de aciuni, i impruden fa de consecine) s fie recunoscute din
impruden [160, p. 108-111]. Un astfel punct de vedere, dup prerea noastr, se bazeaz pe
faptul c, n unele cazuri, temeiul nesemnificativ de speran la un final favorabil al aciunii ntro situaie concret, plus motivaia nclcrilor regulilor, precum huliganism, temeritate, etc., ntradevr apropie astfel de aciuni de cele intenionate. Cu toate acestea, n jurisprudena bazat pe
Codul penal al Republicii Moldova n vigoare, nu s-au ntlnit cazuri de nclcare a regulilor de
circulaie, caracterizate prin intenie indirect. Recunoaterea celei din urm n timpul nclcrii
regulilor de circulaie rutier indic un altfel de caracter al actului infracional i necesit
atragerea fptuitorului, n funcie de consecinele care apar, la rspundere pentru una din
infraciunile intenionate contra persoanei.
Forma de vinovie a unei infraciuni este determinat de natura atitudinii psihice a
fptuitorului fa de aciunile sale ilicite i consecinele acestor aciuni. Potrivit lui .
, n infraciunile n domeniul transportului rutier comise de ctre un conductor auto,
ca aciune ilicit servete nclcarea regulilor de circulaie rutier i exploatare a mijloacelor de
transport, care creeaz o situaie excepional, care include n sine pericolul lovirii vehiculului, n
contextul unei conduceri adecvate i rezultatul acestei aciuni nsi situaia cu pericol de
accidentare. . a subliniat faptul c forma de vinovie n comiterea infraciunii
rutiere de ctre conductorul auto, care ncalc regulile de circulaie rutier i exploatare a
mijloacelor de transport, este determinat de caracterul atitudinii lui fa de situaia cu pericol de
accidentare, aprut n urma acestei nclcri.
Atitudinea psihic a unei persoane fa de tot ce ncepe s se ntmple din momentul
apariiei situaiei susceptibile de pericol de accidentare, cauzarea de vtmri vieii i sntii
155
persoanei, nu are semnificaie independent, deoarece prejudiciul este cauzat de fore, care deja
nu sunt controlate de om. Aceast atitudine psihic, prin urmare, nu mai are sens independent i
nu poate fi analizat ca o categorie juridic a formei de vinovie, deoarece prejudiciul a fost deja
cauzat de forele care nu sunt controlate de om. Astfel, atitudinea conductorului auto fa de
prejudiciul cauzat se deduce din comportamentul su n situaia cu pericol de accidentare, care
conine un pericol de cauzare a daunelor. n cazul n care o persoan creeaz o situaie cu pericol
de accidentare, n aa caz, ea prevedea posibilitatea de a cauza prejudiciu, apariia consecinelor
social periculoase n urma aciunilor (inaciunilor) sale, dar fr temeiuri credea c va preveni
aceste urmri, ceea ce denot prezena n aciunile fptuitorul a imprudenei, sub form de
ncredere exagerat n sine.
.. conchide c scopul conductorului auto n comiterea infraciunii de
nclcare a regulilor de securitate la trafic poate fi att direct, atunci cnd oferul intenionat
ncalc regulile de circulaie, i este contient de faptul c creeaz o situaie cu pericol de
accidentare, ct i indirect, atunci cnd conductorul auto admite crearea unei are o atitudine
indiferent fa de apariia [160, p. 108-111].
n pofida faptului c vinovia ntr-o infraciune rutier, nu posed o form dubl, n
sensul art.19 din Codul penal, coninutul ei este mult mai complicat dect formele obinuite de
impruden.
nainte de a stabili vinovia n sens juridico-penal, este necesar s se afle dac oferul
este vinovat de nclcarea regulilor de securitate a circulaiei rutiere. Cu toate acestea, doar
necorespunderea obiectiv a aciunilor oferului cu regulile circulaiei rutiere nu este suficient
pentru a recunoaterea existenei componenei de infraciune.
n marea majoritate a infraciunilor n domeniul transportului rutier are loc nclcarea nu
doar a unui, ci a mai multor puncte din Regulamentul circulaiei rutiere. ntr-o astfel de situaie,
este dificil s se determine ce atitudine psihic are infractorul fa de nclcarea normelor i fa
de infraciune n general, i ce fel de impruden are loc n cazul dat. Exist momente cnd una
dintre reguli este nclcat cu intenie direct (de exemplu, conducerea n stare de ebrietate),
cealalt din impruden (nu a fost observat indicatorul limita de vitez) etc. Apar dificulti
n delimitarea ncrederii exagerate n sine de neglijen, i vice-versa. Corespunztor este mai
dificil, n general, i calificarea infraciunii.
nainte de apariia consecinelor prejudiciabile, nclcarea regulilor de circulaie rutier
este doar o contravenie administrativ, apariia consecinelor schimb ns natura juridic a
nclcrii (ea devine infraciune), dar nu poate modifica acea atitudine psihic care a existat la
fptuitor fa de nclcarea regulilor pn la apariia consecinelor social periculoase. n
156
continuare, coninutul de vinovie se modific doar la apariia unei atitudini noi fa de faptul
apariiei consecinelor social periculoase, de exemplu prin creterea numrului de elemente
constitutive ale vinoviei.
Stabilirea naturii atitudinii psihice fa de circumstanele incluse n latura obiectiv a
infraciunii, i astfel de circumstane nu sunt doar consecinele, ci, de asemenea, i aciunile
(inaciunile) prejudiciabile, este corect s fie fcut odat cu stabilirea semnelor laturii obiective
a infraciunii, i servete la calificarea corect a infraciunii i delimitarea ei de infraciunile
conexe, ajut la concretizarea gradului de pericol social al infraciunii i a persoanei vinovate, i
are, astfel, un impact asupra stabilirii unei pedepse corecte.
Potrivit opiniei autorilor .. i .., teoretic este nejustificat s
fie stabilite forme de vinovie diferite n raport cu fapta prejudiciabil pe de o parte, i n raport
cu urmrile acesteia, pe de alt parte [157, p. 407].
Legea nu stabilete cerina de a stabili forma de vinovie separat pentru fapta
prejudiciabil n cazul infraciunilor materiale. Aceasta indic asupra faptului c n cazul
infraciunilor intenionate persoana urmeaz s contientizeze caracterul prejudiciabil al faptei
sale i s doreasc fie s admit urmrile prejudiciabile, caracteriznd componena de infraciune
n ntregime. Or, n cazul infraciunilor svrite din impruden, persoana fie c i ddea seama
de caracterul prejudiciabil al aciunii sau inaciunii sale, a prevzut urmrile ei prejudiciabile, dar
considera n mod uuratic c ele vor putea fi evitate, fie c nu i ddea seama de caracterul
prejudiciabil al aciunii sau inaciunii sale, nu a prevzut posibilitatea survenirii urmrilor ei
prejudiciabile, dei trebuia i putea s le prevad.
Aceast reglementare legal a formelor de vinovie indic clar asupra atitudinii psihice,
pe care urmeaz s o aib fptuitorul att fa de fapta sa, ct i asupra urmrilor acesteia. Iar la
calificarea faptei trebuie aleas anume una din formele vinoviei, care caracterizeaz n
complexitate att fapta, ct i urmrile. Prevederile art.19 C.p.R.M. sunt aplicabile doar n cazul
existenei unei forme agravate a infraciunii intenionate, care stabilete o pedeaps mai aspr
pentru provocarea unor urmri mai grave, ce nu au fost cuprinse de intenia iniial a
fptuitorului, adic n cazul n care la un alineat al unui articol este incriminat o variant tip a
infraciunii intenionate, iar la alt alineat este incriminat o form agravat a acesteia.
nclcarea intenionat a regulilor de securitate a traficului rutier i de exploatare a
autovehiculelor, care a provocat urmrile indicate n art.264 C.p.R.M. nu se atribuie la categoria
infraciunilor n domeniul transportului rutier. Astfel de fapte ar constitui infraciune contra vieii
i sntii, contra patrimoniului sau alt infraciune, n dependen de intenia fptuitorului [157,
p. 408].
157
Astfel, considerm c latura subiectiv a infraciunii prevzute la art.264 C.p.R.M. se

caracterizeaz exclusiv prin vinovie imprudent fa de consecinele duntoare, care se
exprim doar n form de neglijen i ncredere exagerat. n opinia noastr, nu pot fi
recunoscute diverse forme a vinoviei distinct fa de fapt (intenie sau impruden) i distinct
pentru consecine (impruden). n final, dac s-ar admite o astfel de calificare, fapta ar fi
considerat n mod eronat ca fiind intenionat. Aadar, n opinia noastr, infraciunea prevzut
la art.264 C.p.R.M. poate fi svrit doar prin impruden.
Opinia noastr este susinut i de practica judiciar a instanelor judectoreti din
Republica Moldova. Drept exemplu poate servi cauza Alexandrov E.A., examinat de Colegiul
Penal al CSJ a RM, care, prin Decizia din 24 iulie 2012 remarc c infraciunea prevzut de
art. 264 Cod penal se consider infraciune grav i comis din impruden [37]. Aceasta are o
importan foarte mare pentru procesul de individualizare a pedepsei i aplicarea temeiurilor de
liberare de pedeaps penal, n special a art.90 C.p.R.M.
n cazul n care o persoan nu conduce atent un vehicul i nu reuete din timp s observe
apariia unui pericol pe drum, dar a putut i ar trebuit s observe, este evident c el a comis o
infraciune din neglijen. n cazul neglijen infracionale este necesar de a stabili prezena a
dou criterii: persoana trebuia s prevad posibilitatea apariiei consecinelor socialmente
periculoase (criteriu obiectiv), nu putea s le prevad (criteriu subiectiv). ntrebarea dac trebuia
persoana s prevad consecinele aciunilor sale, se hotrte n temeiul cerinelor
Regulamentului circulaiei rutiere, iar posibilitatea de a prevede se determin n funcie de
condiiile concrete. Vorbim despre acele nclcri care se aflau n legtur direct cu accidentul.
n cazul ncrederii exagerate n sine, nclcnd regulile de circulaie rutier sau de
exploatare a mijloacelor de transport, conductorul a prevzut posibilitatea survenirii
consecinelor social periculoase, dar fr suficiente motive a crezut c le va putea preveni. De
obicei, n cazul ncrederii exagerate n sine nclcarea persoanei, care conduce mijlocul de
transport, este mai pronunat i nsoit de aciuni active n comparaie ci fapta svrit din
neglijen. Deci, fr a fi convins c banda din sens opus este eliber pentru o distan suficient,
oferul, depind maina din fa, a ieit pe contrasens, nu reuete s-o depeasc, i n rezultat
are loc impactul cu un autovehicul care circula din sens opus.
Semnele laturii subiective a componenei de infraciune sunt n strns legtur cu toate
celelalte elemente ale componenei. Analiza laturii subiective permite identificarea corect a
obiectului infraciunii. n practica judiciar, exist erori cu privire la calificarea infraciunilor,
comise cu utilizarea autovehiculelor, atunci cnd nu este stabilit cu precizie obiectul fa de care
a fost ndreptat intenia persoane vinovate. Deci, exist cazuri de neatragere la rspundere
158
pentru omor cu utilizarea mijlocului de transport, chiar i n prezena inteniei de a svri

omorul victimei. Pe de alt parte, persoanele care conduc autovehiculele, uneori sunt atrase la
rspundere conform articolelor, care incrimineaz omorul, n absena unei intenii la persoana
vinovat de a priva de via o alt persoan. Chiar mai dificil este de a stabili latura subiectiv a
omorului la comand, cu utilizarea vehiculelor, atunci cnd este mascat ca accident, cu multe
necunoscute. De exemplu, dac oferul vinovat de accidentul rutier a fugit de la locul faptei.
Nu va constitui infraciune nclcarea regulilor de securitate a traficului rutier sau de
exploatare a autovehiculelor, dac persoana care conduce autovehiculul nu a trebuit i nici nu a
putut s prevad survenirea urmrilor prejudiciabile indicate la art.264 C.p.R.M. n aceast
situaie va avea loc o cauzare de daune svrit fr vinovie.
Motivul nclcrii regulilor de securitate a traficului rutier i de exploatare a
autovehiculelor nu are importan la calificare. Acesta, n majoritatea cazurilor se exprim n
demonstrarea de ndrzneal, graba sau simplu ignorarea acestor reguli. Uneori motivul
nclcrii regulilor de securitate a traficului rutier de exploatare a autovehiculelor l constituie
aa-numita necesitate de producie, precum o percepe fptuitorul [157, p. 409]. Stabilirea
motivului infraciunii are o mare importan la individualizarea pedepsei.
Aceeai form a vinoviei ca i n cazul infraciunii examinate o atestm i n cazul
infraciunii prevzute la art. 265 C.p.R.M.
Latura subiectiv a infraciunii prevzute la alin.(l) art.2641 C.p.R.M. se caracterizeaz
prin intenie direct. Aceasta nseamn c fptuitorul i d seama de caracterul prejudiciabil al
aciunii sale i dorete s conduc mijlocul de transport, aflndu-se n stare de ebrietate alcoolic
cu grad avansat sau n stare de ebrietate produs de substane narcotice, psihotrope i/sau de alte
substane cu efect similar.
Fptuitorul dorete nu pur i simplu s conduc mijlocul de transport. El dorete s-l
conduc, dndu-i seama c se afl n starea descris n dispoziia alin.(l) art.2641 C.p.R.M.
Cu precdere n cazurile cnd fptuitorul, din cauza unei erori (a sa ori a altor persoane)
ori din cauza altor mprejurri, nu i-a dat seama c a consumat o substan din cele descrise n
dispoziia alin.(l) art.2641 C.p.R.M. Despre o asemenea posibilitate ne vorbete Gh.Alecu: Din
cazuistica bogat amintim intoxicaiile accidentale cu alcoolul, existnd n anumite medii
industriale, ingerarea n scop terapeutic a unor substane volatile de origine medicamentoas
(canforul, unele zaharuri cu funcie alcoolic, neuroleptice etc.), dar i cazul unui participant la
stingerea unui incendiu care, acuzat fiind c se afl n stare de ebrietate, s-a prezentat la medicul
legist care, n urma cercetrilor clinice, a constatat manifestri fiziologice asimilate intoxicaiei
159
alcoolice, dar care, n urma prelevrii de probe biologice, a constatat lipsa alcoolului n snge i
prezena COHb n proporii de 28% [1, p.123].
Considerm c sunt posibile i alte situaii cnd fptuitorul poate s nu-i dea seama c se
afl n stare de ebrietate. De exemplu, conform lit.d) art.9 al Legii privind sigurana traficului
rutier, se stabilete competena Ministerului Sntii de a elabora un semn distinctiv, care
urmeaz a fi aplicat pe ambalajul medicamentelor contraindicate conductorilor de vehicul.
Dar dac pe medicamentele consumate de fptuitor nu era aplicat un astfel de semn? Nici
instruciunea pentru administrarea medicamentelor nu coninea informaii viznd contraindicaiile
corespunztoare? Poate oare fptuitorul, care nu este expert n domeniu, s determine cu certitudine
dac se afl sau nu n stare de ebrietate? Mai ales c aceast stare poate fi uneori uor confundat cu
stri asemntoare ebrietii: surmenare; simptomele unor boli; stri posttraumatice etc.
Iat de ce, doar cercetarea n ansamblu a tuturor circumstanelor ne poate da rspuns la
ntrebarea, dac fptuitorul a manifestat sau nu intenie direct fa de cele svrite.
n ceea ce vizeaz subiectul infraciunii prevzute la alin.(l) art.2641 C.p.R.M., acesta este
persoana fizic responsabil care la momentul svririi infraciunii a mplinit vrsta de 16 ani. n
plus, subiectul are calitatea special de persoan care conduce mijlocul de transport. Dar nici aceasta
nu e suficient. Dac facem conexiune cu cele specificate la alin.(4) art.2641 C.p.R.M., ajungem la
concluzia c subiectul infraciunii specificate la alin.(l) art.2641 C.p.R.M. este o persoan care deine
permis de conducere i nu este privat de dreptul de a conduce mijloace de transport.
Latura subiectiv a infraciunii prevzute de alin.(2) art.2641 C.p.R.M., n opinia
noastr, se caracterizeaz prin impruden, att n modalitatea neglijenei criminale, ct i n
modalitatea ncrederii exagerate n sine, i se explic prin faptul c fptuitorul tia c cel cruia i
pred conducerea mijlocului de transport se afl n stare de ebrietate i dorete s-i ncredineze
conducerea mijlocului de transport, ns nu a prevzut posibilitatea survenirii urmrilor
prejudiciabile, dei trebuia i putea s le prevad, sau a prevzut posibilitatea survenirii urmrilor
prejudiciabile, ns, n mod uuratic, a considerat c acestea vor putea fi evitate.
n acest context ne exprimm dezacordul cu opinia autorilor S.Brnz i V.Stati, potrivit
crora, latura subiectiv a acestei infraciuni se exprim prin intenie fa de fapta prejudiciabil
i impruden fa de urmrile prejudiciabile [13, p. 374]. Argumentele n acest sens sunt
prezentate cu ocazia analizei laturii subiective a infraciunii prevzute la art.264 C.p.R.M.
Suntem de acord ns cu faptul c fptuitorul trebuie s manifeste bun-tiin fa de
fapta prejudiciabil. Aceasta presupune i condiia specificat n pct.19 al Hotrrii Plenului
nr.20/1999: ... faptul aflrii n stare de ebrietate a persoanei, creia i-a fost predat conducerea,
160
era vdit cunoscut de ctre subiect. Certitudinea subiectului poate avea ca suport: rezultatul
testrii alcooloscopice a persoanei creia i-a fost predat conducerea mijlocului de transport;
concluziile examenului medical n vederea stabilirii strii de ebrietate; administrarea ante-factum
de substane, care produc ebrietate persoanei creia i-a fost predat conducerea mijlocului de
transport, chiar de ctre subiectul infraciunii etc. [13, p. 374]. Aceasta ns nu ne permite s
susinem c infraciunea n totalitate este svrit cu dou forme de vinovie.
Din punctul de vedere al laturii subiective, infraciunea specificat la alin.(3) art.2641
C.p.R.M. se caracterizeaz prin intenie direct. Aceasta nseamn c fptuitorul i d seama de
caracterul prejudiciabil al aciunii sau inaciunii sale i dorete s-i exprime refuzul, mpotrivirea
sau eschivarea de la testarea alcooloscopic, de la examenul medical n vederea stabilirii strii de
ebrietate i a naturii ei sau de la recoltarea probelor biologice n cadrul acestui examen medical.
Latura subiectiv a infraciunii prevzute la art.266 C.p.R.M.
Doctrina dreptului penal conine diferite opinii cu referire la latura subiectiv a
infraciunii de prsire a locului accidentului rutier. Unii autori consider c aceast infraciune
poate fi svrit doar cu intenie direct [157, p. 409]. Alii sunt de prerea c atitudinea
neglijent a fptuitorului fa de urmrile indicate caracterizeaz fapta respectiv ca fiind
svrit din impruden. Un al treilea grup de cercettori n domeniu consider c nsi fapta
de prsire a locului accidentului rutier se svrete cu intenie direct, iar urmrile se produc
din impruden [157, p. 409]. n sfrit, conform celei de-a patra opinie, de facto, persoana care
prsete locul accidentului rutier poate s doreasc, fie s admit posibilitatea survenirii
urmrilor indicate. n astfel de cazuri vinovia sa este intenionat. ns aceasta poate s
provoace urmrile menionate i din impruden [157, p. 410].
n viziunea noastr, primul punct de vedere este cel mai corect, deoarece infraciunea
examinat poate fi comis doar prin intenie direct, ntruct fptuitorul contientizeaz c
regulile de securitate a traficului rutier l oblig s opreasc autovehiculul n legtur cu
provocarea accidentului rutier, ns acesta dorete s le ncalce, pentru a evita rspunderea
penal. Atitudinea fa de urmri nu identific latura subiectiv a faptei, deoarece acestea nu se
afl n raport de cauzalitate cu prsirea locului accidentului rutier. Conductorul poate s i dea
seama de seriozitatea accidentului, poate s nu contientizeze pe deplin acest fapt, ns n orice
caz, rspunderea acestuia n baza art.266 C.p.R.M. se stabilete doar n baza elementelor
constitutive ale infraciunii prevzute de art.264 C.p.R.M., deoarece lipsa a cel puin unuia dintre
ele va face imposibil aplicarea art.266 C.p.R.M.
161
Este evident i motivul infraciunii, dei acesta rmne a fi un semn facultativ al acestei
componene de infraciune. Acesta l constituie tendina vinovatului de provocarea accidentului
rutier de a evita rspunderea penal.
Latura subiectiv a infraciunii prevzute la art.276 C.p.R.M. de asemenea se
caracterizeaz prin vinovie n forma inteniei directe.
3.4. Subiectul infraciunilor n domeniul transportului rutier
n doctrina dreptului penal subiectul infraciunii este considerat un element indispensabil
necesar pentru existena oricrei componene de infraciune, deoarece rspunderea penal nu
este posibil fr existena persoanei care a svrit infraciunea [113, p. 217].
Importana subiectului infraciunii este subliniat i de tiina criminalisticii.
Astfel, majoritatea infraciunilor presupun prezena subiectului la locul svririi faptei i
comiterea de ctre acesta a unor aciuni ce produc modificri n ambiana existent. Aceste
modificri sunt cunoscute sub denumirea generic de urme. Examinarea urmelor permite
determinarea ptrunderii n cmpul infraciunii, a aciunilor ntreprinse i a succesiunii acestora, a
instrumentelor folosite i a deprinderilor de mnuire a lor, a identitii autorului etc. [86, p. 4].
Subiectul infraciunii este omul, a crui personalitate se formeaz n virtutea unor condiii
concrete ale vieii sociale. De aceea studierea subiectului infraciunii presupune determinarea
criteriilor sale juridice, precum i stabilirea caracteristicii sociale, a moralitii persoanei
vinovate de svrirea unei infraciuni [74, p. 127].
Caracteristica social a subiectului infraciunii este strns legat de criteriile sale juridice,
care servesc cerinei rspunderii penale a persoanei pentru svrirea unei aciuni sau inaciuni
socialmente periculoase [74, p. 127].
Reieind din prevederile art. 21 C.p.R.M., subiect al infraciunilor n domeniul
transportului rutier (art.art.264, 2641, 265, 266, 276 C.p.R.M.) poate fi doar persoana fizic (fr
deosebire de cetenie, ras, naionalitate, sex, origine etnic, religie, apartenen politic, avere
sau origine social), responsabil, care la momentul svririi infraciunii a mplinit o anumit
vrst.
Aadar, art. 21 C.p.R.M. ne prezint trei trsturi obligatorii care caracterizeaz o
persoan ca subiect al infraciunii: 1) persoan fizic, 2) responsabilitatea i 3) atingerea vrstei
rspunderii penale.
162
Vrsta care permite atragerea la rspundere penal a persoanelor pentru svrirea

infraciunilor n domeniul transportului rutier este de 16 ani.
Dei n cadrul traficului rutier pot fi implicate diferite persoane, care particip nemijlocit
la conducere n calitate de conductor auto, pieton, pasageri al mijlocului de transport, subiect al
infraciunii prevzute de art.264 C.p.R.M. este persoana care conduce mijlocul de transport.
Creterea numrului total al infraciunilor n domeniul transportului rutier cu consecine
grave n ultimii ani se datoreaz, n principal vinoviei conductorilor auto. Cercetarea n
domeniul securitii rutiere efectuate n diferite ri n ultimele decenii a artat c, n sistemul
"drum ofer - automobil" veriga cea mai slab este oferul [128, p. 303].
Concretizarea semnelor subiectului n textul dispoziiei art. 264 C.p.R.M. indic faptul c
acesta poate fi persoana care conduce autovehiculul, a nclcat regulile de circulaie rutier sau
exploatare a mijloacelor de transport, ce a provocat din neglijen vtmare medie, grav sau
decesul persoanelor.
Conducerea mijlocului de transport este acea operaie tehnic prin care o persoan pune
n micare mijlocul de transport i l dirijeaz potrivit cu scopurile urmrite de ea. Este
deplasarea mijlocului de transport, deci aflarea acestuia n micare. Ct vreme mijlocul de
transport nu a pornit, nu se poate vorbi de o conducere a acestuia. n context, nu sunt suficiente
decuplarea frnei de mn, introducerea cheii n contact sau aezarea pe scaunul oferului ntr-un
autovehicul pregtit de plecare [13, p. 362].
Trebuie ns s se rein existena unei activiti de conducere, n condiii ilegale, atunci
cnd conductorul a fost gsit n timp ce staiona cu mijlocul de transport, ns din probele
administrate rezult nendoielnic c mai nainte de a se fi oprit el a condus mijlocul de transport
n acele condiii. De asemenea, dirijarea i manevrarea unui mijloc de transport mpins cu mna,
n scopul de a porni motorul, constituie o activitate de conducere. La fel, n situaia tractrii, n
scopul de a fi pornit motorul, cel aflat la volanul mijlocului de transport remorcat efectueaz o
activitate de conducere propriu-zis. Se consider conducere i dirijarea unui mijloc de transport
ce se deplaseaz pe o osea, n pant, cobornd n virtutea ineriei, nu prin acionarea
dispozitivului mecanic de propulsie [104, p. 23].
Lipsa permisului de conducere a mijloacelor de transport sau privarea de acest permis nu
poate servi drept temei pentru eliberarea subiectului de rspundere penal (pct.7 HP CSJ RM
nr.20 din 08.07.1999) [54].
n acelai timp, nu este un semn obligatoriu al subiectului nici raportul cu mijlocul de
transport, adic este el proprietar sau arendator al mijlocului de transport, l-a rpit, sau este o
oarecare persoan, creia proprietarul i-a predat conducerea unitii de transport [26, p. 590].
163
Subiect al infraciunii examinate, potrivit prevederilor art.21 C.p.R.M. poate fi o persoan

care conduce unul din tipurile autovehicule n sensul art.264 C.p.R.M., responsabil, care a atins
vrsta de 16 ani.
Capacitatea de a contientiza i de a evalua gradul prejudiciabil al aciunilor proprii se
formeaz sub influena nemijlocit a condiiilor sociale de educaie i apare puin mai trziu
dect capacitatea de a contientiza latura faptic a evenimentului sau a aciunii.
La stabilirea limitei minime de vrst pentru rspunderea penal se iau n considerare
caracterul relaiilor sociale ocrotite i nivelul socializrii persoanei. Socializarea individului este
un proces de nsuire de ctre acesta a unor norme i valori generale din mediul social; adaptarea
omului la mediul social nu este altceva dect un proces de devenire a personalitii umane [214,
p. 59]. Prin urmare, vrsta minim este determinat de legiuitor pe baza unor criterii biologicomedicale, social-psihologice, sociologice, innd cont i de indicatorii criminologici i principiile
dreptului penal.
Analiznd problema privind recunoaterea persoanei n calitate de subiect al infraciunii
prevzute de art.264 C.p.R.M. (de fapt ca i n cazul altor infraciuni rutiere), este necesar s fie
stabilite exact data, luna i anul naterii acesteia. De obicei, vrsta subiectului este stabilit dup
anumite documente: certificat de natere, buletin de identitate, paaport, meniuni n cartea de
nregistrare a actelor strii civile etc. Se consider c persoana atinge o vrst anumit la ora
00:00 a zilei urmtoare dup cea de natere. n cazul n care documentele care ar indica vrsta
persoanei lipsesc, aceasta se stabilete printr-o expertiz medico-legal. Astfel, potrivit pct.6 al
Hotrrii Plenului CSJ a RM nr.37 din 12.11.1997 Despre practica aplicrii de ctre instanele
judectoreti a legislaiei n cadrul examinrii cauzelor privind infraciunile svrite de minori,
la constatarea vrstei de ctre expertiza medico-legal, ziua de natere urmeaz s fie considerat
ultima zi a anului numit de experi, iar n cazul constatrii vrstei prin numrul minim i maxim
de ani, judecata urmeaz s reias din vrsta minim a acestei persoane presupus de expertiz
[55, p. 263].
n unele cazuri, vrsta real poate fi mai mare, ntruct conducerea unor mijloace
individuale de transport (de exemplu: autobuz, troleibuz) este permis doar persoanelor cu o
vrst mai mare (21 de ani).
La calificarea aciunilor persoanei vinovate n temeiul art.264 C.p.R.M. nu conteaz dac
persoana a condus vehiculul su sau vehiculul care aparinea statului, municipiului, comunitii,
unei organizaii, a svrit accidentul n timpul orelor de lucru sau n timpul liber, conducea
mijlocul de transport autorizat sau nu, avea fptuitorul n momentul conducerii mijlocului de
transport permis de conducere sau nu, sau a fost lipsit de permis.
164
n acest context suntem pe deplin de acord cu prerea autorilor autohtoni S.Brnz i

V.Stati, care menioneaz
c aplicarea art.264 C.p.R.M. nu exclude aplicarea art.232
,,Conducerea vehiculului de ctre o persoana care nu are asupra sa permis de conducere din
Codul contravenional [13, p. 363].
Urmtoarea condiie pe care trebuie s-o ntruneasc persoana fizic pentru a fi subiect al
infraciunii de nclcare a regulilor de securitate a circulaiei sau de exploatare a autovehiculelor
este responsabilitatea. Potrivit art. 22 C.p.R.M., responsabilitatea este starea psihologic a
persoanei care are capacitatea de a nelege caracterul prejudiciabil al faptei, precum i
capacitatea de a-i manifesta voina i a-i dirija aciunile.
Din textul legii rezult c prevederile coninute n articolul respectiv se refer doar la
persoanele care dispun de capacitatea de a nelege i a aprecia corect realitatea obiectiv i care
sunt capabile s-i determine i s-i dirijeze voina n raport cu aciunile lor de nclcare a
regulilor de securitate a circulaiei sau de exploatare a autovehiculelor.
Responsabilitatea reprezint o stare psihic normal a omului sntos, care are capacitatea
de a nelege nu doar partea faptic a conduitei sale, ci i importana ei social, precum i
capacitatea de a-i manifesta voina i de a-i dirija aciunile, ceea ce este caracteristic oamenilor
cu faculti mintale normale. Totodat, responsabilitatea este o premis obligatorie a vinoviei.
Este vdit c numai dup determinarea responsabilitii poate fi pus problema vinoviei
persoanei pentru cele svrite, iar vinovia, la rndul su, este o condiie necesar a rspunderii
penale [72, p. 194]. i invers, dac responsabilitatea lipsete, nu se mai pune problema vinoviei
persoanei, ntruct o persoan iresponsabil nu poate fi tras la rspundere penal.
Astfel, n conformitate cu art.23 alin.(1) C.p.R.M., nu este pasibil de rspundere penal
persoana care, n timpul svririi unei fapte prejudiciabile, se afla n stare de iresponsabilitate,
adic nu putea s-i dea seama de aciunile ori inaciunile sale sau nu putea s le dirijeze din
cauza unei boli psihice cronice, a unei tulburri psihice temporare sau a altei stri patologice.
Fa de o asemenea persoan, n baza hotrrii instanei de judecat, pot fi aplicate msuri de
constrngere cu caracter medical, prevzute de prezentul cod.
Din definiia respectiv concluzionm c starea de iresponsabilitate se caracterizeaz prin
dou criterii: juridic (psihologic) i medical (biologic).
Criteriul juridic (psihologic) const n incapacitatea persoanei, n momentul svririi
infraciunii, de a contientiza (a-i da seama, a realiza) caracterul de fapt i pericolul social ale
comportamentului su (semnul intelectiv) i de a-l dirija (semnul volitiv). Pentru recunoaterea
persoanei ca iresponsabil este suficient prezena doar a unuia dintre aceste semne fie
intelectiv, fie volitiv, cu condiia ca el s fie determinat de criteriul medical [11, p. 183]. Criteriul
165
medical al iresponsabilitii relev cauzele acestei incapaciti, incluznd trei categorii de boli
psihice:
- boli psihice cronice (de ex.: schizofrenia, epilepsia, psihoza maniacal-depresiv etc.);
- tulburri psihice temporare (de ex.: afectul patologic, starea de ebrietate patologic,
psihozele alcoolice etc.);
- alt stare patologic (psihopatia, oligofrenia debilitatea, imbecilitatea, idiotismul etc.).
Criteriul juridic i cel medical se afl n interdependen, de aceea pentru a recunoate o
persoan drept iresponsabil este necesar existena ambelor criterii.
n unele cazuri, persoanele fiind de facto la volan i conducnd mijlocul de transport, nu
rspund pentru nclcarea regulilor de circulaie rutier. Aceasta se refer la persoanele care se
afl n procesul de instruire pentru conducere practic. Aceast norm, din pcate, nu este
prevzut expres n regulile de circulaie rutier. n pct. 108, Seciunea 15 a Regulamentului
circulaiei rutiere (RCR) [47] se menioneaz c instruirea pe drumurile publice poate fi efectuat
numai pe itinerarele autorizate de poliie doar n cazul n care cursanii au dexteritate suficient
n conducerea autovehiculului, cunosc i respect exigenele prezentului Regulament, vehiculul
deplasndu-se numai pe banda extrem dreapta (excepie cazurile de ocolire, depire, virare la
stnga sau ntoarcere). n plus, n conformitate cu alin.4) al punctului 108 al RCR, vehiculul
destinat instruirii trebuie s fie echipat cu comand dubl asupra ambreiajului i frnei, cu
oglind retrovizoare pentru instructor, precum i semnalizat conform punctului 34 subpunctul 3)
litera b) i punctului 36 din prezentul Regulament.
ns situaia se schimb cnd studentul ignor cu bun tiin indicaiile instructorului,
care l instruiete n conducerea mijlocului de transport sau conducerea practic, dac aceasta a
cauzat nclcarea regulilor de securitate a circulaiei i apariia consecinelor prevzute n art.
264 C.p.R.M. Un astfel de student va purta rspundere penal.
Studentul poate fi exonerat de rspundere nu n toate cazurile. n Regulamentul circulaiei
rutiere este prevzut c Instruirea pe drumurile publice poate fi efectuat doar n cazul n care
cursanii au dexteritate suficient n conducerea autovehiculului, cunosc i respect exigenele
prezentului Regulament (p.108 RCR) [47]. Prin urmare, prezena oferului-instructor alturi i
obligaiile atribuite lui, nu nltur obligaia studentului de a respecta Regulamentul circulaiei rutiere
n timpul instruirii, precum i n caz de accident - nu-l scutete de rspundere penal.
n realitate, exist cazuri cnd persoana care conduce mijlocul de transport, l las, fr a
lua msurile corespunztoare pentru a mpiedica micarea de sine stttoare pe o pant. Ca rezultat,
automobilul care a nceput micarea de sine stttoare lovete pietonii i se ciocnete cu alte
mijloace de transport. n acest sens, alin.1) pct.71. RCR stabilete: Conductorul poate prsi
166
vehiculul doar dup ce a luat msurile necesare pentru a exclude pornirea de la sine a vehiculului
sau utilizarea lui n lipsa conductorului. Acest lucru nseamn c, dei, la momentul accidentului
oferul nu a fost la volan i nu se afla n mijlocul de transport, nclcrile admise de el nsoite de
consecinele stabilite de lege trebuie s fie calificate n baza art.264 C.p.R.M.
Potrivit opiniei autorilor Comentariului Codului Penal din 2009, nu poart rspundere
penal, alte persoane, care se afl n mijlocul de transport i-i dau oferului diverse recomandri
ce conduc la nclcarea de ctre conductor a regulilor de securitate a circulaiei sau de
exploatare a mijloacelor de transport, provocnd urmrile indicate n art.264 CP, deoarece
infraciunile svrite din impruden nu pot fi svrite prin participaie penal. ns, n cazul n
care aceste persoane se implic fizic la conducerea autovehiculului (se implic forat la
manevrarea volanului, pun n funciune dispozitivul manual de frnare etc.) ele poart
rspundere de sine stttoare conform art.264 CP, substituind n acest fel funcia de conductor
al mijlocului de transport [26, p. 590]. Susinem aceast opinie, avnd n vedere c i practica
judiciar adopt soluii de acest fel. Astfel, prin sentina Judectoriei Bli din 27 iunie 2008,
Babicov A. a fost achitat n baza art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal, din motivul c fapta lui nu
ntrunete elementele constitutive ale infraciunii. Instana a constatat c inculpatul, aflndu-se la
volanul mijlocului de transport, la apariia pericolului circulaiei, care era detectabil, nu a luat
msurile de micorare a vitezei, chiar pn la oprirea mijlocului de transport. n rezultatul
accidentului, pasagerii autobusului Crilic S.D. a suportat leziuni corporale uoare (comoie
cerebral, echimoz a regiunii stngi a ochiului), lui Iastremschii V.I. i s-au provocat leziuni
corporale (ran obtuz combinat a pieptului, ran a abdomenului, coloanei vertebrale i
oaselor), n urma crora ultimul a decedat. Babicov A. frna i manevra pentru a micora viteza
i a evita tamponarea, ns n acel moment de el s-a apropiat Iastremschii V., care cu fora l-a
ndeprtat de la volanul, ncepnd el s-l manevreze. Babicov a fcut tot posibilul pentru a evita
impactul, ns tamponarea totui s-a produs. Toi cei accidentai au fost spitalizai, iar
Iastremschii V. a decedat [36].
n ceea ce vizeaz subiectul infraciunii prevzute la alin.(l) art.2641 C.p.R.M., acesta
este persoana fizic responsabil care la momentul svririi infraciunii a mplinit vrsta de 16
ani. n plus, subiectul are calitatea special de persoan care conduce mijlocul de transport,
precum i persoanele ce se afl n procesul de instruire practic a unei persoane pentru obinerea
permisului de conducere sau n timpul desfurrii probelor practice ale examenului pentru
obinerea permisului de conducere.
167
Totodat considerm c nu e suficient s ne limitm la aceste condiii generale ale

subiectului infraciunii amintite.
Dac facem conexiune cu prevederile alin.(4) art.2641 C.p.R.M., ajungem la concluzia c
subiectul infraciunii specificate la alin.(l) art.2641 C.p.R.M. este o persoan care deine permis
de conducere i nu este privat de dreptul de a conduce mijloace de transport.
Subiectul infraciunii prevzute la alin.(2) art.2641 C.p.R.M. este persoana fizic
responsabil care la momentul svririi infraciunii a mplinit vrsta de 16 ani. n plus, aa cum
rezult din natura infraciunii analizate, subiectul trebuie s aib o calitate special. Considerm
c, nainte de toate, este vorba de calitatea de conductor sau posesor al mijlocului de transport
care e predat conducerea autovehiculului ctre o persoan, ce se afl n stare de ebrietate.
Alte persoane, care ar putea deine calitatea de subiect al acestei infraciuni, ar fi toate
celelalte persoane responsabile de exploatarea mijloacelor de transport, care, n acord cu lit.a)
alin.(1) pct. 126 RCR, sunt obligate s nu admit la conducerea vehiculelor persoane care au
consumat buturi alcoolice, droguri sau alte substane contraindicate conducerii. De exemplu, o
astfel de obligaie este stabilit n pct.3.3.3 al Regulamentului cu privire la asigurarea securitii
circulaiei rutiere la ntreprinderi, instituii, organizaii ce efectueaz transporturi de pasageri i
mrfuri, din 09.12.1999: Organizaia este obligat s asigure controlul strii sntii oferilor,
de a nu admite pentru conducerea mijloacelor de transport persoanele care se afl n stare de
ebrietate... [92]. Bineneles, nu organizaia (ntreprinderea, instituia) trebuie considerat
subiect al infraciunii prevzute la alin.(2) art.2641 C.p.R.M., acest lucru nu este permis de
prevederile de la alin.(4) art.2l C.p.R.M. Subiect trebuie considerat persoana fizic din cadrul
organizaiei (ntreprinderii, instituiei) creia i incumb respectiva obligaie [106, p.67].
n legtur cu cele enunate mai sus, este imperioas urmtoarea precizare: n doctrina
juridic s-a afirmat c modalitatea normativ de alt nclcare grav a regulilor de exploatare a
mijloacelor de transport ce asigur securitatea circulaiei - ca modalitate a faptei prejudiciabile
prevzute la art.265 C.p.R.M. - se poate exprima, inclusiv, n admiterea la conducerea mijloacelor de transport a persoanelor care au consumat buturi alcoolice, droguri sau alte substane
contraindicate conducerii. Aceast afirmaie i-a pierdut actualitatea din momentul intrrii n
vigoare, la 03.03.2009, a Legii pentru modificarea i completarea unor acte legislative din
3.02.2009 (prin care, printre altele, Codul penal a fost completat cu art.2641). Din acel moment,
se aplic doar alin.(2) art.2641 C.p.R.M., n cazul n care are loc admiterea la conducerea
mijloacelor de transport a persoanelor care au consumat numitele substane. n aceast situaie
168
concret, se poate afirma c alin.(2) art.2641 C.p.R.M. se prezint ca o norm special n raport
cu art.265 C.p.R.M.
n fine, analiznd caracteristicile subiectului infraciunii specificate la alin.(2) art.2641
C.p.R.M., reieind din prevederile alin.(4) ale aceluiai articol, menionm c subiectul trebuie s
fie o persoan care deine permis de conducere i nu este privat de dreptul de a conduce
autovehicule.
Subiectul infraciunii prevzute la alin.(3) art.2641 C.p.R.M. este persoana fizic
responsabil care la momentul svririi infraciunii a mplinit vrsta de 16 ani. n afar de
aceasta, subiectul are o dubl calitate special:
1) este conductor al mijlocului de transport;
2) este persoan care deine permis de conducere i care nu este privat de dreptul de a
conduce mijloace de transport.
n conformitate cu alin.(4) art.2641 C.p.R.M., care constituie forma agravant a
infraciunilor prevzute la alin.(l)-(3) art.2641 C.p.R.M., presupune svrirea acestor infraciuni
de ctre persoana care nu deine permis de conducere sau care este privat de dreptul de a
conduce mijloace de transport. n cele ce urmeaz vor fi examinate, pe rnd, c dou ipoteze ale
respectivei variante agravate:
1. subiectul nu deine permis de conducere;
2. subiectul este privat de dreptul de a conduce mijloace de transport.
Vizavi de prima ipotez, potrivit alin.(l) art.19 al Legii privind sigurana traficului rutier,
dreptul de a conduce un autovehicul se confirm prin permisul de conducere, n care este
indicat categoria i/sau subcategoria lui. Aceast dispoziie i gsete dezvoltare i precizare n
pct.2 al Regulamentului cu privire la permisul de conducere, organizarea i desfurarea
examenului pentru obinerea permisului de conducere i condiiile de admitere la traficul rutier,
aprobat prin Hotrrea Guvernului nr.1452 din 24.12.2007 [46]. n conformitate cu aceasta, nu
este necesar deinerea unui permis n cazul conducerii unui moped pe drumurile publice.
Aceast precizare nu este att de important n contextul circumstanei agravante prevzute la
alin.(4) art.2641 C.p.R.M.: oricum, subiect al infraciunii poate fi numai conductorul unui mijloc
de transport. Iar mopedul nu este, n accepie juridico-penal, un mijloc de transport.
Potrivit opiniei autorilor S.Brnz i V.Stati, cnd spunem, n sensul alin.(4) art.2641
C.p.R.M., c subiectul nu deine permis de conducere, avem n vedere oricare din urmtoarele
situaii [13, p. 379-380]:
169
1. Subiectului i lipsete, n general, permisul de conducere. Se are n vedere inexistena

permisului de conducere, nu lipsa temporar, de moment, a acestuia. S menionm cu aceast ocazie
c conducerea vehiculului de ctre o persoan, care nu are asupra sa permisul de conducere, atrage
rspunderea contravenional, n baza alin.(l) art.232 C.Contr.R.M. n acelai timp, conducerea
vehiculului fr permis de conducere se sancioneaz potrivit unei alte norme, i anume - alin.(2)
art.231 C.Contr.R.M. Deci, legiuitorul difereniaz, i pe bun dreptate, cele dou ipoteze;
2. Subiectul deine permis de conducere, ns unul necorespunztor categoriei/
subcategoriei mijlocului de transport pe care l conducea n momentul svririi infraciunii;
3. Subiectul deine permis de conducere care este ns cu termenul expirat, sau anulat,
sau nevalabil din alte cauze.
n situaia n care fptuitorul deine i/sau folosete un permis de conducere fals,
suplimentar urmeaz a fi tras la rspundere conform lit.c) alin.(2) art.361 C.p.R.M.
Permisul de conducere nu trebuie confundat cu alte documente pe care este obligat s le
dein conductorul mijlocului de transport: certificatul de nmatriculare (nregistrare) a
vehiculului; polia de asigurare obligatorie de rspundere civil a deintori lor mijloacelor de
transport auto; actele referitoare la natura i masa ncrcturii; certificatul de tractorist etc. Dac
fptuitorul nu deine asemenea documente, nu-i poate fi agravat rspunderea conform alin.(4)
art.2641 C.p.R.M. [100, p. 168].
Alin.(2) art. 19 al Legii privind sigurana traficului rutier prevede: Pe drumurile publice
pot conduce autovehicule numai persoane care posed permis de conducere de categoria sau
subcategoria corespunztoare autovehiculului ori dovada nlocuitoare cu drept de circulaie, a
permisului. Astfel, fptuitorului nu-i va putea fi agravat rspunderea conform alin.(4) art.2641
C.p.R.M., dac i lipsete permisul de conducere, dar deine dovada nlocuitoare, cu drept de
circulaie, a permisului (de exemplu, duplicat al permisului de conducere). n acest caz, se poate
reproa c interpretarea care se propune este extensiv. Este adevrat. ns, nu este o interpretare
defavorabil fptuitorului. Deci, nu se ncalc regula stabilit la alin.(2) art.3 C.p.R.M.
Va fi agravat rspunderea conform alin.(4) art.2641 C.p.R.M., chiar dac fptuitorul
promovase examenul pentru obinerea permisului de conducere (ns, nu i s-a eliberat nc
permisul). Faptul c fptuitorul are pregtirea i aptitudinile necesare urmeaz a fi luat n
consideraie la individualizarea pedepsei.
Dup cum am menionat mai sus, cea de-a doua ipotez, viznd varianta agravat de la
alin.(4) art.2641 C.p.R.M., se atest atunci cnd subiectul este privat de dreptul de a conduce
mijlocul de transport.
170
Se are n vedere c subiectul se afl n perioada n care execut pedeapsa prevzut de

art.65 C.p.R.M. sau sanciunea contravenional prevzut de art.35 C.Contr.R.M. Nu se are n
vedere c subiectul nu-i poate exercita dreptul de a conduce mijlocul de transport pentru c, de
exemplu, mijlocul de transport i-a fost ridicat, sechestrat, confiscat etc., n baza legii. A fi privat
de drept nu este aceeai cu a nu-i putea exercita acel drept.
Este important s stabilim momentul iniial i momentul final al declanrii perioadei n
care subiectul este privat de dreptul de a conduce mijloace de transport. Dup cum se desprinde
din alin.(4) art.65 C.p.R.M., termenul pedepsei privative de a exercita o anumit activitate se
calculeaz, dup caz, de la data rmnerii definitive a hotrrii judectoriei sau din momentul
executrii pedepsei principale. Cu diferenele de rigoare, aceleai principii funcioneaz n cazul
determinrii momentului iniial al perioadei de executare a sanciunii contravenionale prevzute
la art.35 C.Contr.R.M.
n ceea ce vizeaz momentul final al perioadei n care subiectul este privat de dreptul de a
conduce mijloace de transport, stingerea executrii pedepsei sau sanciunii contravenionale
respective, n acord cu art.275 i 320 ale Codului de executare al Republicii Moldova, adoptat de
Parlamentul Republicii Moldova la 24.12.2004 [27], are loc n cazul executrii efective i integrale a
pedepsei/a sanciunii contravenionale. Ori, n unul din cazurile specificate la lit.c)-i) alin.(l) art.275
al Codului de executare (cazuri privite prin prisma art.320 din acelai act legislativ atunci cnd
fptuitorul a avut de executat sanciunea contravenional stabilit la art.35 C.Contr.R.M).
Numai cu respectarea acestor limite temporale se poate susine c ne aflm n prezena
unui subiect privat de dreptul de a conduce mijloace de transport. n caz contrar, rspunderea nu
va putea fi agravat potrivit alin.(4) art.2641 C.p.R.M.
Dup cum se menioneaz n unul din comentariile infraciunii de nclcare a regulilor de
securitate a circulaiei i de exploatare a autovehiculelor, motivul i natura nclcrilor normelor
de circulaie rutier i de exploatare a mijloacelor de transport, nu influeneaz asupra calificrii,
dar trebuie luate n considerare la stabilirea pedepsei [140, p. 621].
Legea penal stabilete c persoana poate fi tras la rspundere penal numai pentru acele
aciuni (sau inaciuni) i consecine prejudiciabile, pentru care s-a stabilit vinovia.
Subiectul infraciunii prevzute la art.265 C.p.R.M este persoana fizic responsabil
care la momentul svririi infraciunii a atins vrsta de 16 ani. Analiza art.265 C.p.R.M. indic
asupra faptului c, pe lng calitile enumerate, subiectul infraciunii n cauz trebuie s aib o
calitate special.
171
Calitatea special a subiectului infraciunii este diferit, n funcie de modalitatea sub care
se prezint fapta prejudiciabil. Astfel, doar persoana responsabil pentru starea tehnic sau
pentru exploatarea mijloacelor de transport poate fi subiectul infraciunii n cazul: 1) punerii n
exploatare a mijloacelor de transport cu defecte tehnice vdite; 2) altei nclcri grave a regulilor
de exploatare a mijloacelor de transport ce asigur securitatea circulaiei.
n acelai timp, n cazul nclcrii regimului de lucru al oferilor sau mecanizatorilor,
subiect al infraciunii este persoana cu funcie de rspundere sau persoana care gestioneaz o
organizaie comercial, obteasc sau alt organizaie nestatal.
Atunci cnd fapta prejudiciabil se prezint sub modalitatea de nclcare a regimului de
lucru al oferilor sau mecanizatorilor subiectul infraciunii prevzute la art.265 C.p.R.M.,
subiectul fie c este o persoan cu funcie de rspundere sau o persoan care gestioneaz o
organizaie comercial, obteasc sau alt organizaie nestatal, fie c este o persoan n ale crei
obligaiuni intr asigurarea regimului de lucru al oferilor sau mecanizatorilor.
Mai dificil este de a identifica subiectul infraciunii analizate, atunci cnd fapta
prejudiciabil se realizeaz prin celelalte dou modaliti:
-
punerea n exploatare a mijloacelor de transport cu defecte tehnice vdite;
alt nclcare grav a regulilor de exploatare a mijloacelor de transport ce asigur

securitatea circulaiei.
Calitatea de subieci ai infraciunii prevzute la art.265 C.p.R.M. o au n special lucrtorii

ntreprinderilor de transport, care au obligaiunea de a asigura controlul asupra strii tehnice a
mijloacelor de transport. Acest lucru este evident dac analizm prevederile Legii cu privire la
transporturi [69]. Potrivit alin.(l) art.13 al acestei Legi, ntreprinderile de transport sunt obligate
s asigure lipsa de primejdii pentru viaa i sntatea oamenilor, sigurana exploatrii mijloacelor
de transport, cilor de comunicaie, cldirilor, instalaiilor i protecia mediului nconjurtor.
Potrivit art.17 al Legii menionate n sistemul transportului auto intr ntreprinderile
transportului auto care efectueaz transportul de cltori i mrfuri, materialul rulant care le
aparine, ntreprinderile de reparaie a automobilelor i de recondiionare a anvelopelor,
ntreprinderile de transport i expediere, precum i autogrile i staiile auto, organizaiile de
reparaie i construcie, instituiile de nvmnt, obiectele de menire social, alte ntreprinderi i
organizaii care asigur funcionarea transportului auto.
n acelai context, se impune precizarea c nsi ntreprinderea din sistemul transportului
auto nu poate fi subiect al infraciunii prevzute la art.265 C.p.R.M. n condiiile n care
sanciunea acestei infraciuni nu prevede pedeaps pentru persoanele juridice.
172
O alt categorie de persoane, care pot fi subieci ai infraciunii prevzute la art.265

C.p.R.M., sunt persoanele care rspund pentru testarea tehnic obligatorie a mijloacelor de
transport. Art.27 al Legii privind sigurana traficului rutier stabilete: pentru a fi meninute n
trafic rutier, autovehiculele nmatriculate se supun periodic controlului tehnic de stat (alin. (5));
controlul tehnic de stat se efectueaz la staii autorizate, n condiiile stabilite de legislaia n
vigoare (alin.(6)); pentru vehiculele, care aparin Ministerului Aprrii, Ministerului Afacerilor
Interne i Serviciului de Informaii i Securitate, controlul tehnic poate fi efectuat i la propriile
staii autorizate (alin.(7)) [62].
Aceste reglementri i gsesc dezvoltare n Regulile de testare tehnic a autovehiculelor i
remorcilor acestora (anexa nr.3 la Hotrrea Guvernului Republicii Moldova cu privire la reorganizarea
Sistemului informaional automatizat de cutare Automobilul n Registrul de stat al transporturilor i
introducerea testrii autovehiculelor i remorcilor acestora, nr.1047 din 08.11.1999): n cazul
vehiculelor care corespund normelor prescrise, expertul aplic un ecuson special de modelul stabilit,
nsoit de raportul de verificare tehnic a vehiculului, ce confirm executarea testrii tehnice, semnat i
tampilat de inspectorul auto de stat (pct.19); n cazul vehiculelor care nu corespund normelor stabilite,
ecusonul nu se elibereaz, i, n raportul de verificare tehnic a vehiculului, se introduc nsemnri
privind interzicerea exploatrii vehiculelor sau acordarea termenului pentru nlturarea neajunsurilor
(pn la 30 de zile). n cazul n care se constat c vehiculul supus testrii are defecte, care prezint un
pericol pentru securitatea circulaiei rutiere i sntii populaiei, expertul interzice exploatarea
acestuia prin retragerea ecusonului eliberat anterior (pct.20).
Astfel, rezult c expertul staiei de testare tehnic, deopotriv cu inspectorul auto de stat,
care semneaz i tampileaz raportul de verificare tehnic a vehiculului, pot fi subieci ai
infraciunii prevzute la art.265 C.p.R.M.
Autorii S.Brnz i V.Stati consider pe bun dreptate c reprezentantul organului abilitat
al administraiei publice centrale n domeniul transporturilor i gospodriei drumurilor, care
elibereaz autorizaia special de transport pentru admiterea n circulaie pe drumurile publice a
mijloacelor de transport cu greuti sau gabarite ce depesc limitele admise - poate fi subiect al
infraciunii prevzute la art.265 n modalitatea altei nclcri grav a regulilor de exploatare a
mijloacelor de transport ce asigur securitatea circulaiei [13, p. 394].
n alt ordine de idei, conform alin.(9) art.27 al Legii privind sigurana traficului rutier,
constatarea defeciunilor tehnice la vehiculele aflate n trafic o efectueaz poliia rutier. Anume n
acest scop se aplic Hotrrea Guvernului Republicii Moldova despre aprobarea Regulamentului cu
privire la supravegherea tehnic exercitat de poliia rutier, nr.415 din 08.04.2003 [53]. De exemplu,
conform pct.28 al acestui act normativ, n cazul n care n trafic sunt depistate vehicule cu defeciuni
173
tehnice sau cu alte nclcri, lucrtorii poliiei rutiere interzic exploatarea vehiculelor prin retragerea
plcilor de nmatriculare i ntocmirea procesului de inspectare tehnic a vehiculului. Aadar, ca
subiect al infraciunii prevzute la art.265 C.p.R.M. poate s apar i lucrtorul poliiei rutiere care
rspunde pentru supravegherea tehnic a mijloacelor de transport.
O asemenea persoan poate s apar ca subiect al infraciunii analizate i n alte situaii.
De exemplu, n pct.129 RCR se menioneaz c persoanele responsabile corespunztoare sunt
obligate s coordoneze cu organele poliiei rutiere, printre altele: reutilarea vehiculelor;
transportarea ncrcturilor cu gabarit sau mas depite, precum i modul de remorcare a dou
sau a mai multor vehicule; itinerarele de deplasare a vehiculelor care transport ncrcturi
periculoase sau substane explozive ori uor inflamabile [47].
De asemenea se impune a fi soluionat problema dac pot deine calitatea de subiect al
infraciunii prevzute la art.265 C.p.R.M. conductorii sau posesorii mijloacelor de transport,
care i-au permis altei persoane s exploateze mijlocul de transport.
n conformitate cu lit.b) alin.(2) art.23 al Legii privind sigurana traficului rutier [62],
conductorul de autovehicul are dreptul s acorde, n modul stabilit, altor persoane care posed
permis de conducere dreptul de a conduce i utiliza autovehiculul proprietate personal.
Autorii S.Brnz i V.Stati sunt de prerea c, n acest caz, transmiterea mijlocului de transport
are loc anume n scop de exploatare, iar posesorul acestuia, care a transmis unei alte persoane
autovehiculul cu defeciuni tehnice vdite spre exploatare poate fi considerat persoan responsabil
pentru exploatarea mijloacelor de transport, fiind subiect al infraciunii prevzute la art.265 C.p.R.M.
Pe de alt parte, autorii S.Brnz i V.Stati menioneaz c rspunderea persoanei
conform art.265 C.p.R.M. nu poate fi pus n dependen de faptul dac a fost tras sau nu la
rspundere penal conductorul mijlocului de transport, din a crui vin s-au produs urmrile
prejudiciabile prevzute la art.264 C.p.R.M. Chiar dac acest conductor va fi gsit nevinovat,
nu nseamn c exist temeiuri a considera aceasta drept cauz de a nu trage la rspundere
persoana care a svrit infraciunea prevzut la art.265 C.p.R.M. [13, p. 395].
Subiect al infraciunii prevzute la art.265 C.p.R.M. poate fi, inclusiv, o persoan cu
funcie de rspundere sau o persoan care gestioneaz o organizaie comercial, obteasc sau
alt organizaie nestatal. n ipoteza dat, art.265 C.p.R.M. se prezint ca norm special n
raport cu art.327, 329 sau 335 C.p.R.M. n virtutea regulii stabilite la art.116 C.p.R.M., nu este
nevoie de calificarea suplimentar conform acestor norme generale.
174
Subiectul infraciunii prevzute la art.266 C.p.R.M este persoana fizic responsabil, care,
la momentul svririi infraciunii, a atins vrsta de 16 ani, i conducea mijlocul de transport n
timpul accidentului, svrind anterior infraciunea prevzut la alin.(3) sau (5) art.264 C.p.R.M.
Persoanele participante la trafic care nu au nclcat regulile de securitate a circulaiei sau
de exploatare a mijloacelor de transport n cazurile prsirii locului accidentului rutier n care au
survenit vtmri grave nu cad sub incidena acestei componene de infraciune. Astfel de aciuni
pot fi calificate ca lsare n primejdie (art.163 C.p.R.M.).
Persoana fizic responsabil, care a atins vrsta de 16 ani poate fi subiect al infraciunii
prevzute la art.276 C.p.R.M.
3.5. Formele agravante ale infraciunilor n domeniul transportului rutier
n finalul studiului asupra infraciunii specificate la art.264 C.p.R.M. ne vom referi la
circumstana agravant specific a acestei infraciuni: potrivit alin.(2), (4) i (6), rspunderea se
agraveaz dac infraciunea e svrit n stare de ebrietate. n alin.(2), (4) i (6) art.264 C.p.R.M.
se dezvolt de fapt ideea formulat la lit.a) pct. 14 RCR. Conform acesteia, conductorului de
vehicul i este interzis s conduc vehiculul dac se afl, inclusiv, n stare de ebrietate.
Noiunea stare de ebrietate este definit n alin.(l) art.13412 C.p.R.M.: starea de
dereglare psihofuncional a organismului survenit n urma consumului de alcool, de substane
narcotice, psihotrope i/sau de alte substane cu efecte similare.
Starea de ebrietate este stabilit n conformitate cu Regulamentul privind modul de
testare alcoolscopic i examinare medical pentru stabilirea strii de ebrietate i naturii ei,
aprobat prin Hotrrea Guvernului Republicii Moldova, nr.296 din 16.04.2009.
Gradul de ebrietate trebuie luat n consideraie la individualizarea pedepsei pentru
infraciunea examinat [180, p. 61-63]. Anume gradul de ebrietate, i nu nsi ebrietatea.
Accentuam aceasta, pentru c, n conformitate cu alin.(2) art.77 C.p.R.M., dac circumstanele
menionate la alin.(l) al acestui articol sunt prevzute n articolele din Partea Special a Codului
penal n calitate de circumstane agravante ale infraciunii corespunztoare, ele nu pot fi
considerate concomitent ca circumstane care agraveaz pedeapsa. Or, la lit.j) alin.(l) art.77
C.p.R.M. ca circumstan care agraveaz pedeapsa e nominalizat svrirea infraciunii de
ctre o persoan n stare de ebrietate. n concluzie, aplicarea rspunderii conform alin.(2), (4) i
(6) art.264 C.p.R.M. exclude referirea la lit.j) alin.(l) art.77 C.p.R.M..
Finalmente, menionm c refuzul, mpotrivirea sau eschivarea conductorului mijlocului
de transport de la testarea alcoolscopic, de la examenul medical, n vederea stabilirii strii de
175
ebrietate i a naturii ei sau de la recoltarea probelor biologice n cadrul acestui examen medical
atrage rspunderea penal conform alin.(3) art.264 C.p.R.M. Astfel, considerm c este posibil
concursul dintre infraciunea specificat la alin.(2), (4) sau (6) art.264 C.p.R.M. i infraciunea
prevzut la alin.(3) art.264 C.p.R.M.
La fel, considerm c este posibil concursul dintre infraciunea specificat la alin.(2), (4)
sau (6) art.264 C.p.R.M. i infraciunea prevzut la alin.(l) art.2641 C.p.R.M. (conducerea
mijlocului de transport de ctre o persoan care se afl n stare de ebrietate alcoolic cu grad
avansat sau n stare de ebrietate produs de substane narcotice, psihotrope i/sau de alte
substane cu efecte similare). ns, punctm n acest sens, c ntre aceste dou infraciuni este
posibil doar un concurs real, nu i cel ideal.
La fel de necesar este condiia ca urmrile prejudiciabile nominalizate n art.264 C.p.R.M.
s nu se afle n legtur cauzal cu fapta de conducere a mijlocului de transport de ctre o persoan
care se afl n stare de ebrietate alcoolic cu grad avansat sau n stare de ebrietate produs de
substane narcotice, psihotrope i/sau de alte substane cu efecte similare. Legtura cauzal trebuie
s fie cu o nclcare a regulilor de securitate a circulaiei sau de exploatare a mijloacelor de
transport. Aceast condiie o considerm obligatorie, pentru a nu se admite aplicarea de dou ori a
rspunderii pentru aceeai nclcare a regulilor de securitate a circulaiei sau de exploatare a
mijloacelor de transport, concretizat n conducerea mijlocului de transport de ctre o persoan
care se afl n stare de ebrietate alcoolic cu grad avansat sau n stare de ebrietate produs de
substane narcotice, psihotrope i/sau de alte substane cu efecte similare.
n concluzie, dac urmrile prejudiciabile nominalizate n art.264 C.p.R.M. se afl n
legtur cauzal cu nclcarea regulilor de securitate a circulaiei sau de exploatare a mijloacelor
de transport - concretizat n conducerea mijlocului de transport de ctre o persoan care se afl
n stare de ebrietate alcoolic cu grad avansat sau n stare de ebrietate produs de substane
narcotice, psihotrope i/sau de alte substane cu efecte similare - atunci rspunderea urmeaz a fi
aplicat numai n conformitate cu alin.(2), (4) sau (6) art.264 C.p.R.M. Nu va fi necesar
calificarea suplimentar n baza alin.(l) art.2641 C.p.R.M.
Finalmente, vom supune cercetrii varianta agravat a infraciunilor prevzute la alin.(l)(3) art.2641 CP RM, specificat la alin.(4) art.2641 CP RM. Aceast agravant va putea fi
reinut n una din cele dou ipoteze prevzute n norm, i anume:
1)
subiectul nu deine permis de conducere;
2)
subiectul este privat de dreptul de a conduce mijloace de transport.
Potrivit alin.(l) art.19 al Legii privind sigurana traficului rutier, dreptul de a conduce un
autovehicul se confirm prin permisul de conducere, n care este indicat categoria i/sau
176
subcategoria lui. Aceast dispoziie i gsete dezvoltare i precizare n pct.2 al Regulamentului

cu privire la permisul de conducere, organizarea i desfurarea examenului pentru obinerea
permisului de conducere i condiiile de admitere la traficul rutier, aprobat prin Hotrrea
Guvernului Republicii Moldova, nr.1452 din 24.12.2007 [46].
n sensul alin.(4) art.2641 CP RM, urmeaz s se neleag c subiectul nu deine permis
de conducere, n oricare din urmtoarele situaii:
1) subiectului i lipsete n genere permisul de conducere. Se are n vedere inexistena
permisului de conducere, nu lipsa temporar, de moment, a acestuia. Menionm cu aceast
ocazie c conducerea vehiculului de ctre o persoan, care nu are asupra sa permisul de
conducere, atrage rspunderea contravenional, n baza alin.(l) art.232 din Codul
contravenional. n acelai timp, conducerea vehiculului fr permis de conducere se
sancioneaz potrivit unei alte norme, i anume: alin.(2) art.231 din Codul contravenional.
2) subiectul deine permis de conducere, ns unul necorespunztor categoriei/subcategoriei mijlocului de transport pe care l conducea n momentul svririi infraciunii;
3) subiectul deine permis de conducere, care este ns cu termenul expirat, sau anulat,
sau ne valabil din alte cauze [13, p. 392-393].
Ne raliem opiniei autorilor S.Brnz i V.Stati, care menioneaz c n situaia n care
fptuitorul deine i/sau folosete un permis de conducere fals, suplimentar urmeaz a fi tras la
rspundere conform lit.c) alin.(2) art.361 C.p.R.M. [13, p. 393].
n cea de-a doua ipotez, subiectul se afl n perioada n care execut pedeapsa prevzut
de art.65 C.p.R.M. sau sanciunea contravenional prevzut de art.35 C.contr.R.M.
3.6. Calificarea infraciunilor n domeniul transportului rutier n cazul concursului
de infraciuni i concurenei de norme
Calificarea infraciunilor reprezint n sine un proces multilateral, n rezultatul cruia,
subiecii aplicrii dreptului stabilesc faptul corespunderii faptei prejudiciabile svrite cu
componena de infraciune, prevzut de dispoziia normelor juridico-penale din cadrul Prii
Speciale a Codului Penal al Republicii Moldova.
Conform opiniei majoritii savanilor i practicienilor n domeniul Dreptului penal, prin
calificarea infraciunilor se nelege stabilirea i consolidarea juridic a unei stricte corespunderi ntre
semnele faptei svrite i semnele componenei de infraciune, prevzute de norma juridico-penal
[149, p. 7].
177
O importan major o are calificarea infraciunii n cadrul aprecierii oficiale a svririi

faptei prejudiciabile de ctre un subiect concret. Aceasta se refer la toate infraciunile, asupra
crora i rsfrnge aciunea Codul Penal al Republicii Moldova.
n procesul de calificare a infraciunilor, alturi de legea penal, un rol important l joac
Hotrrile explicative ale Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova cu privire la
unele sau altele categorii de cauze penale. n acest caz nu este vorba despre adoptarea unui nou
act normativ de ctre instana suprem, ci despre o generalizare a practicii judiciare n vederea
asigurrii aplicrii uniforme i corecte a legii, atribuie cu care Curtea este nvestit prin
prevederile actelor normative ale Republicii Moldova (art. 16 Legea nr.769 cu privire la Curtea
Suprem de Justiie [70]).
Calificarea infraciunilor n domeniul transportului rutier, dup cum consider muli savani i
practicieni, se confrunt att cu probleme de ordin normativ, ct i de ordin practic. Considerm c n
cadrul investigaiei noastre este necesar de a examina acele dificulti care apar n legtur cu
calificarea nclcrii regulilor de circulaie i de exploatare a autovehiculelor, care provoac cele mai
grave consecine, prevzute de art. 264 C.p.R.M. Acest fapt este important i pentru perceperea
deplin i corect a explicaiilor fcute de ctre Plenul Curii Supreme de Justiie a Republicii
Moldova cu privire la practica judiciar pe cauzele privind infraciunile n domeniul transportului
rutier n hotrrea care este n vigoare, sau n cea care ar urma s fie elaborat, lucru absolut necesar,
avnd n vedere faptul c cea existent este mult prea nvechit [54]. Susinem aceasta deoarece
Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie care d o interpretare cauzelor cu privire la
infraciunile n domeniul transportului rutier, n vigoare la moment, dateaz tocmai din anul 1999, iar
elaborarea uni noi hotrri n acest sens este nu doar necesar, dar i de o importan stringent, n
condiiile n care la moment este n vigoare att un alt Cod Penal, dar i un alt Regulament al
circulaiei rutiere dect cele la care se face referire n hotrrea menionat.
n unele situaii practic identice, organele de urmrire penal, procuratura i instanele de
judecat adopt frecvent decizii diferite, chiar contradictorii uneori. Deseori, att organele de
urmrire penal, ct i instanele de judecat soluioneaz foarte diferit problemele privind
rspunderea pentru conducerea autovehiculelor n stare de ebrietate; cele privind cercul
subiecilor, care urmeaz s fie atrai la rspundere n baza art.264 C.p.R.M.; sau cele ce apar n
legtur cu concurena dintre norma prevzut la art.264 i normele ce stabilesc rspunderea
pentru infraciunile contra vieii i sntii, etc.
Analiza acestor categorii de cauze a denotat c instanele de judecat nu accept n
deplin msur condiiile doctrinare, care sunt stabilite pentru depistarea i probarea semnelor
componenei de infraciune examinate.
178
Lund n consideraie cele expuse, ne propunem n continuare s facem o analiz a

Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova despre practica judiciar cu
privire la aplicarea legislaiei n cadrul examinrii cauzelor penale referitor la nclcarea regulilor
de securitate a circulaiei i de exploatare a mijloacelor de transport nr.20 din 08.07.1999.
Din start dorim s ne referim la faptul c hotrrea Hotrrii Plenului Curii Supreme de
Justiie a Republicii Moldova, dei a fost adoptat la momentul n care infraciunile de rpire a
mijloacelor de transport fceau parte din Capitolul VII al Prii Speciale Codului Penal din 1961
[24], care reunea infraciunile n domeniul transporturilor, nu se refer la infraciunile de rpire a
mijlocului de transport (art.1921 C.p.R.M. actual) i rpirea mijlocului de transport cu traciune
animal (art.1922 C.p.R.M. actual). Acest lucru este salutabil i denot poziia corect a practicii
judiciare a instanelor din Republica Moldova, care spre deosebire de cele din Federaia Rus, nu
recunoteau din start aceste infraciuni ca fiind ndreptate mpotriva securitii traficului rutier.
Regretabil ns a fost poziia legislatorului naional, care n pofida poziiei tiinifice i practice, a
admis includerea infraciunilor legate de rpirea mijloacelor de transport n cadrul capitolului XII al
Codului Penal al Republicii Moldova din 2002, care pn n anul 2009 le-a prevzut totui n acest
capitol. Acest fapt atest repetat c s-a precipitat procedura de elaborare a Codului Penal al
Republicii Moldova din 2002, reducndu-se, n majoritatea cazurilor, la o simpl calchiere a
greelilor pe care le-a fcut legislatorul rus n Codul Penal al Federaiei Ruse din 1996. Aceast
situaie a fost totui reparat de legislatorul nostru, care prin Legea nr. 277 din 24.02.2009, a
transferat infraciunile de rpire a mijlocului de transport i rpirea mijlocului de transport cu
traciune animal din Capitolul XII al Codului Penal al Republicii Moldova n Capitolul VI
Infraciuni contra patrimoniului (art.art. 1921 i, respectiv 1922 C.p.R.M. actual), unde, de facto, i le
este locul corect, avnd n vedere c acestea nu au ca obiect juridic securitatea traficului rutier, ci
posesia netulburat a mijloacelor de transport, acestea din urm constituind obiectul material al
infraciunilor contra patrimoniului.
n Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova nr.20 nu se
menioneaz nimic despre periculozitatea i extinderea infraciunilor n domeniul transportului
rutier, ceea ce indiscutabil este necesar pentru a justifica necesitatea unei asemenea hotrri.
Aceasta dimpotriv ncepe cu o fraz, care de facto indic asupra inutilitii acesteia: n
procesul generalizrii practicii judiciare n cauzele despre nclcarea regulilor de securitate a
circulaiei si de exploatare a mijloacelor de transport s-a constatat ca n general instanele
judectoreti aplica corect normele legii.
n acest context vom meniona c n preambulul Hotrrii explicative a Judectoriei
Supreme a Republicii Belarus pe aceeai categorie de cauze, se indic n primul rnd asupra
179
faptului c infraciunile contra securitii transporturilor sunt foarte rspndite, ceea ce

condiioneaz necesitatea lurii unor msuri organizatorice i juridice care ar facilita ridicarea
nivelului securitii circulaiei rutiere i prentmpinarea infraciunilor n domeniul transportului
rutier. Totodat, Plenul constat c examinarea obiectiv i multilateral a acestor categorii de
cauze, urmeaz s fie ndreptat spre pronunarea unei sentine legale, ntemeiate i echitabile, s
asigure caracterul ireversibil al rspunderii penale, s faciliteze prentmpinarea svririi
infraciunilor i s exercite influen educativ asupra participanilor la traficul rutier [174].
Considerm c Hotrrea explicativ a Judectoriei Supreme a Republicii Belarus din 01
octombrie 2008 cu privire la practica judiciar pe cauzele privind infraciunile legate de
nclcarea regulilor de securitate a circulaiei i de exploatare a mijloacelor de transport este o
hotrre ce urmeaz a fi luat ca model de ctre Curtea Suprem de Justiie a Republicii
Moldova la elaborarea unei noi hotrri explicative i datorit faptului c conine descrierea
caracterului de blanchet a dispoziiei normelor cu privire la infraciunile n domeniul
transportului rutier, indicnd asupra principalelor acte normative care urmeaz a fi luate n
considerare n procesul calificrii acestor infraciuni. Astfel, n pct.2 al acestei hotrri Plenul
indic instanele de judecat urmeaz s in cont de faptul c baza organizaional i
normativ a traficului rutier n Republica Belarus o constituie actele normative. concrete,
fcnd fr ezitare enumerarea acestora. n continuare, instana belarus suprem menioneaz
faptul c avnd n vedere caracterul de blanchet al dispoziiei articolelor 317, 318 i 321 ale
Codului Penal din Belarus, n Ordonana de punere sub nvinuire i n sentin urmeaz s se
indice concret care puncte ale Regulamentului circulaiei rutiere sau alor acte normative care
reglementeaz relaiile sociale n domeniul asigurrii securitii traficului rutier au fost nclcate,
fiind totodat desfurat coninutul nclcrii comise. O oarecare referire la necesitatea invocrii
prevederilor Regulamentului circulaiei rutiere se face i n Hotrrea Plenului Curii Supreme de
Justiie a Republicii Moldova nr.20, doar c aceasta explicaie nu este desfurat deplin, aa
cum este fcut n hotrrea belarus. De asemenea, considerm c mult mai adecvat este
formulat n hotrrea belarus explicaia cu privire la noiunea mijlocului de transport. n acest
caz, Plenul nu a recurs la o enumerare a parametrilor mijloacelor de transport, adic s repete
prevederile Regulamentului circulaiei rutiere, dar s-a limitat la faptul c pentru aprecierea
corect a termenilor mijloace de transport mecanice, mijloace de transport autopropulsate
urmeaz a se ine cont de definiia acestora dat n actele normative respective.
O prevedere nvechit, care urmeaz a fi exclus din coninutul Hotrrii explicative a
Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova nr.20 este cea de la alin.4 pct.7, care
stabilete c aciunile persoanei n vrsta de la 14 pn la 16 ani, care a svrit din impruden
180
un accident rutier ce s-a soldat cu decesul victimei, se calific drept omor din impruden potrivit
art.93 C.P. (art.149 C.p.R.M. actual). Dac e s examinm prevederile art.21 C.p.R.M., care
enumer infraciunile pentru este posibil atragerea la rspundere penal ncepnd cu vrsta de
14 ani, observm c art.149 nu se regsete n aceasta, i respectiv nu poate fi vorba despre
aplicarea practic a acestei prevederi a hotrrii menionate, deoarece rspunderea penal pentru
lipsirea de via din impruden survine doar de la vrsta de 16 ani.
Pe de alt parte, urmeaz s fim de acord cu explicaia Plenului CSJ RM de la pct.10 al
Hotrrii nr.20 n care se menioneaz c Instanele judectoreti urmeaz sa diferenieze
infraciunile contra securitii circulaiei rutiere si exploatrii mijloacelor de transport de
infraciunile legate de nclcarea regulilor securitii tehnice sau de protecie a muncii la efectuarea
lucrrilor cu utilizarea mijloacelor de transport sau celor contra vieii si sntii, n cazul n care
decesul sau leziunile corporale sunt provocate n urma nclcrii regulilor de ncrcare i debarcare
a ncrcturilor, reparaiei mijloacelor de transport, efecturii lucrrilor de construcie, lucrrilor
agricole etc., aciunile persoanelor care au comis astfel de nclcri trebuie sa fie ncadrate, n
dependen de circumstane concrete, n baza legii ce prevede responsabilitatea pentru infraciunile
legate de nclcarea regulilor proteciei muncii si securitii tehnice ori contra vieii si sntii
populaiei [54]. Este salutabil aceast prevedere i urmeaz a fi pstrat n noua hotrre care va
fi elaborat cu privire la infraciunile n domeniul transportului rutier, deoarece explic foarte clar
cum urmeaz a fi fcut diferenierea rspunderii penale n astfel de cazuri.
Deosebit de pozitiv n opinia noastr se prezint explicaia fcut de Judectoria Suprem
a Republicii Belarus n pct.5 al Hotrrii nr.7 din 01 octombrie 2008, conform cruia se indic
asupra faptului c nclcarea regulilor de conducere i de exploatare a mainilor de lupt,
speciale sau de transport care aparin forelor armate ale Republicii Belarus, altor fore armate
sau formaiuni militare, asupra crora este aplicabil statutul militarului, care a cauzat din
impruden vtmarea medie sau grav a integritii corporale sau decesul, urmeaz a fi
calificat n baza art.464 al Codului Penal al Republicii Belarus [174]. inem s menionm c
Codul Penal al Republicii Moldova conine un articol similar n cadrul Capitolului XVIII
Infraciuni militare, care la art. 382 prevede rspunderea pentru infraciunea de nclcare a
regulilor de conducere sau de exploatare a mainilor. n capitolele precedente ale investigaiei
noastre ne-am referit la diferenierea rspunderii penale n cazul concurenei dintre normele
prevzute la art.264 i 382 ale C.p.R.M., ns ne permitem s ne referim repetat la acest aspect i
n cadrul acestei seciuni, avnd n vedere faptul c anume aici analizm problemele legate de
calificarea infraciunilor n domeniul transportului rutier, care dup prerea noastr ar urma s fie
luate n considerare la elaborarea unei noi hotrri explicative pe aceast categorie de cauze.
181
Astfel, dac o astfel de explicaie s-ar conine n hotrrea cu privire la infraciunile n domeniul
transportului rutier, atunci, credem noi, ar fi exclus orice probabilitate de aplicare incorect a
regulilor de calificare n cazul concurenei acestor norme.
O alt prevedere pozitiv o considerm a fi cea de la alin.1 al pct.1 al Hotrrii Plenului
CSJ RM nr.20, n care este prezentat destul de bine caracterul material al dispoziiei normei de la
art.264 C.p.R.M., unde se specific: Rspunderea penal conform art.177 (264 actual) Cod
penal survine numai n cazurile n care sunt nclcate regulile de securitate a circulaiei rutiere i
de exploatare a mijloacelor de transport, tractoarelor sau a altor maini autopropulsate n legtura
cu care fapt apar urmri stipulate n acest articol, care trebuie sa fie n raport de cauzalitate cu
comiterea nclcrii acestor reguli [54]. Aadar, prin aceasta este explicat foarte clar c pentru
ntregirea laturii obiective a infraciunii examinate este nevoie de a fi stabilite n mod cumulativ
toate cele trei semne obligatorii ale unei componene de infraciune materiale: fapta, urmrile
prejudiciabile i raportul de cauzalitate dintre acestea.
Merit o atenie sporit explicaia oferit de Plenul CSJ RM la pct.9 al Hotrrii Plenului
CSJ RM nr.20. Astfel, potrivit alin.1 al acestui punct conductorul mijlocului de transport, care
dup svrirea accidentului auto a prsit persoana accidentat n pericol pentru via, urmeaz s
poarte rspundere conform cumulului de crime (art. art.177, 114 alin.2 C.P. din 1961
actualmente art.264, i respectiv, art.163 C.p.R.M. din 2002). Daca aciunile lui nu pot fi ncadrate
n componenta infraciunii, prevzute de art.177 C.P. (264 actual), dar viaa persoanei accidentate a
fost pus n pericol n urma accidentului rutier comis de ctre acest conductor al mijlocului de
transport, lsarea cu buna tiina fr ajutor a ptimitului, impune rspunderea n baza art.114
alin.2 C.P. (art.163 actual), ns n cazul decesului imediat al persoanei accidentate cnd fptuitorul
era contient de acest fapt, rspunderea n baza art.114 alin. 2 C.P. se exclude. Totul era s fie
clar, dac, prin adoptarea actualului Cod Penal nu era s fie incriminat prsirea locului
accidentului rutier (art.266 C.p.R.M.) ca infraciune distinct de infraciunea de lsare n primejdie.
n situaia actual, lucrurile devin confuze dac ar fi s ne limitm la aceast explicaie a Plenului
CSJ RM. Putem fi pui n faa unor situaii distincte, care necesit rezolvare, i anume:
1. Participantul la un accident rutier, ne fiind vinovat de producerea acestuia, observ c
vinovatul de provocarea accidentului necesit ajutor, ns nu i-l acord, prsind locul
producerii accidentului.
2. Cnd cel vinovatul de provocarea accidentului rutier, fr a cauza victimei urmri sub
forma vtmrilor grave sau deces, abandoneaz locul accidentului rutier, lsnd
victima ntr-o situaie periculoas pentru viaa sa, dar care n final reuete s se
salveze;
182
3. Cnd vinovatul de provocarea accidentului rutier a prsit locul accidentului rutier , iar
ulterior, ca rezultat al neacordrii ajutorului necesar, victimei i este cauzat vtmarea
grav a integritii corporale sau decesul;
4. Cnd vinovatul de provocarea accidentului rutier a provocat vtmarea grav sau
decesul victimei, iar ulterior, fiind contient de acest fapt, a prsit locul accidentului.
Considerm c toate aceste situaii necesit o analiz minuioas, iar n cazul n care
instanele de judecat sunt puse n faa lor, urmeaz s ia urmtoarele decizii:
n primul caz, dei ne fiind vinovat de provocarea accidentului rutier, persoana urmeaz
a fi atras la rspundere n baza alin.(1) sau (2) art.163 C.p.R.M., deoarece prin aciunile sale de
salvare ar fi putut s evite survenirea vtmrii grave sau decesului celui vinovat de producerea
accidentului. Evident c aceast soluie ar putea fi adoptat doar n situaia n care va fi stabilit
posibilitatea acordrii ajutorului din partea persoanei respective, iar n cazul aplicrii alin.(2)
art.163 C.p.R.M., urmeaz a fi stabilit i legtura de cauzalitate dintre inaciunea persoanei i
survenirea urmrilor. Aceast soluie este recomandat i de Plenul Judectoriei Supreme a
Republicii Belarus n pct. 13 al hotrrii menionate mai sus [174].
n cel de-al doilea caz considerm c persoana urmeaz a fi atras la rspundere n baza
alin.(1) art.163 C.p.R.M., i art.242 Cod Contravenional, sau dac a provocat vtmare medie,
atunci n baza alin.(1) sau (2) art.264 C.p.R.M., deoarece nu este ntrunit condiia stabilit de
art.266 C.p.R.M. cu privire la obligativitatea survenirii urmrilor sub form de vtmare grav
sau deces, iar semnele componenei de infraciune prevzut de art.163 C.p.R.M. sunt prezente.
n al treilea caz, considerm c fapta urmeaz a fi calificat conform regulii concursului
de infraciuni n baza alineatului respectiv al art.264 i art.266 C.p.R.M., fr a fi necesar
calificarea prin concurs i pentru infraciunea prevzut la art.163 C.p.R.M.
Cel de-al patrulea caz, dei la prima vedere trezete discuii la nivelul doctrinei dreptului
penal, l-am supus analizei n cadrul analizei laturii obiective a infraciunii prevzute la art.266
C.p.R.M. (seciunea 3.2.), i considerm c trebuie soluionat conform regulii concursului de
infraciuni n baza alineatului respectiv al art.264 i art.266 C.p.R.M., fr a fi necesar
calificarea prin concurs i pentru infraciunea prevzut la art.163 C.p.R.M.
Este evident faptul c calitatea hotrrii Plenului CSJ RM cu privire la practica judiciar
pe cauzele privind infraciunile rutiere ar spori dac aceste momente ar fi prevzute n aceasta.
O alt prevedere care i confer Hotrrii Plenului CSJ RM o plus valoare n faa Hotrrii
similare a Judectoriei Supreme din Federaia Rus este cea cu privire la aprecierea juridico-penal
subiectiv de ctre instanele de judecat a rapoartelor de expertiz, care sunt dispuse n cadrul
procesului penal. Astfel, conform punctelor 12 i 13 ale Hotrrii Plenului CSJ RM: Urmeaz sa
183
se in cont de faptul c numai decizia pe marginea chestiunilor speciale ine de competenta

expertului, n legtura cu aceasta, fixnd expertiza respectiv, instana de judecat nu este n drept
sa nainteze expertului chestiuni de drept (vinovia sau nevinovia conductorilor de transport)
care sunt n exclusivitate de competena judecaii. n cazul n care se pune la ndoiala exactitatea,
temeinicia sau suficiena ncheierilor, instana, pornind de la cerinele art.art.65 i 264 C.P.P. (art.
148 i 373 C.p.p.R.M. actual), poate sa dispun efectuarea unei expertize suplimentare sau a unei
contraexpertize pentru a constata adevrul pe marginea cauzei. Fixnd expertiza, instana
judectoreasca trebuie s prezinte date primare n baza materialelor dosarului, care sunt necesare
expertului pentru soluionarea chestiunilor abordate, n cazul n care exist probe contradictorii
referitoare la circumstanele accidentului rutier, instana judectoreasca poate dispune expertului s
prezinte cte o ncheiere separat. Este raional de a recomanda abordarea chestiunilor despre
legtura cauzal dintre aciunea (inaciunea) conductorului mijlocului de transport stabilit de
instana cu starea tehnic a unitii de transport, cu condiiile rutiere, cu faptul accidentului rutier.
Adoptnd sentina, instana judectoreasca, n baza analizei tuturor probelor adunate, este obligat
s indice ce date primare din cele propuse expertului pot fi recunoscute autentice, ulterior s
aprecieze raportul expertului, lund n consideraie faptul c, n conformitate cu art.57 C.P.P., acest
raport nu are prioritate fa de alte dovezi i se supune aprecierii n egal msur cu alte date,
cercetate de judecat.
Evident c nu toate aspectele cu referire la calificarea infraciunilor n domeniul transportului
rutier pot fi regsite n hotrrea Plenului CSJ RM. n cazul n care practica se confrunt cu astfel de
situaii, orientarea se face dup regulile de calificare elaborate de tiina dreptului penal.
De exemplu, n hotrrea Plenului CSJ RM nr.20 cu privire la infraciunile n domeniul
transportului rutier, nu se amintete nimic despre situaia cnd se produce nclcarea regulilor de
securitate a traficului rutier n cadrul unor acte huliganice. n acest sens, autorul rus .
menioneaz c se constituie n concurs de infraciuni fapta persoanei care, din intenii huliganice,
a nclcat regulile de securitate a traficului rutier, provocnd accident rutier, n rezultatul cruia a
cauzat din impruden vtmare medie, grav, sau decesul persoanei. n acest caz, autorul propune
ca fapta s fie calificat conform regulilor concursului de infraciuni ca huliganism i infraciunea
de nclcare a regulilor de securitate a circulaiei i de exploatare a mijloacelor de transport [145, p.
124]. Nu subscriem opiniei enunate, deoarece considerm c, n acest caz, fapta de nclcare a
odinii publice se realizeaz anume prin intermediul unui autovehicul, care poate fi considerat,
credem noi, ca fiind un obiect folosit n calitate de arm n sensul alin.(3) art.287 C.p.R.M., nefiind
necesar calificarea suplimentar n baza art.264 C.p.R.M.. Suntem de acord cu aceast precizare,
deoarece nclcarea ordinii publice nu poate fi realizat dect prin anumite forme, care n mod
184
normal ar putea constitui anumite forme de comportament distinct, cum ar fi acostarea, lovirea,
distrugerea, etc. Or, fptuitorul a ales s se manifeste contrar normelor morale anume prin
intermediul conducerii unui mijloc de transport, care, ca i n cazul n care acesta aplic lovituri cu
o ranga de fier, nu este nimic altceva dect un obiect, cu ajutorul cruia fptuitorul consider c i
va atinge scopul de a cauza vtmri cu un mai mare succes. Iar calificarea suplimentar n baza
art.264 n cazul examinat ar putea duce la nclcarea principiului non bis in idem, deoarece
utilizarea mijlocului de transport a fost o modalitate de svrire a infraciunii de huliganism, iar
calificarea separat a acestei fapte ar genera agravarea nejustificat a rspunderii penale a
fptuitorului.
Analiza mai multor cauze penale ne-a artat c n practic deseori se ntlnesc erori cu
privire la constatarea cauzelor i condiiilor reale ale comiterii infraciunilor n domeniul
transportului rutier, fiind totodat confirmat teoria cauzalitii necesare. Exist cazuri complicate,
cnd ambii conductori ncalc regulile securitii traficului rutier, fiind provocate urmrile
prevzute de art.264 C.p.R.M. n astfel de cazuri este necesar de a examina foarte minuios fapta
cruia dintre conductori constituie cauza sine qua non a provocrii urmrilor prejudiciabile i care
constituie doar o cauz suplimentar. n acest sens este relevant urmtorul exemplul: O persoan
conduce automobilul n stare de ebrietate, depind totodat limita de vitez admis. Concomitent,
deplasndu-se din sens opus, o alt persoan, efectund manevra de depire a unui autovehicul
lent fr a se asigura, iese pe contrasens i tamponeaz frontal autovehiculul condus de primul,
fiind provocat decesul unui pasager. n acest caz este evident c vinovat de provocarea decesului se
face conductorul care a ieit pe contrasens. ns apare problema rspunderii conductorului care
se deplasa n stare de ebrietate cu depirea limitei de vitez admis, fapt care, de asemenea, ar
putea influena survenirea urmrilor indicate. Dac acesta nu ar fi depit limita de vitez i nu ar fi
fost n stare de ebrietate, posibil c ar fi putut ntreprinde anumite msuri ce ar fi prentmpinat
survenirea consecinelor. ns, ct de mult s-ar dori atragerea la rspundere a acestui conductor
pentru cauzarea decesului, acest lucru nu este posibil, deoarece cauza principal a provocrii
accidentului a fost anume ieirea pe contrasens a celuilalt conductor. Totodat, aceast soluie nu
exclude atragerea la rspundere contravenional sau penal a conductorului care se afla n stare
de ebrietate i a depit limita de vitez admis.
Nu excludem ns situaiile cnd de facto ambii conductori au comis nclcri ale
regulilor de securitate ale traficului rutier, care constituie cauze ale urmrilor prevzute de legea
penal. Astfel de situaii nu exclud atragerea la rspundere penal a ambilor conductori auto.
O alt problem discutabil n literatura de specialitate este cea referitoare la calificarea
faptelor comise de ctre pasagerii autovehiculelor. Potrivit opiniei autorului rus ..,
185
rspunderea acestora pentru infraciunea de nclcare a regulilor de securitate a circulaiei sau de

exploatare a mijloacelor de transport este exclus. Autorul citat consider c, dac pasagerul
svrete aciuni provocatoare, n rezultatul crora conductorul autovehiculului comite o nclcare
a regulilor de securitate a circulaiei, atunci rspunderea penal a celui din urm se exclude, iar
pasagerul urmeaz a fi atras la rspundere n funcie de latura subiectiv: dac a fcut aceasta
intenionat, cu scopul de a cauza vtmri corporale sau decesul victimei, atunci fapta acestuia
urmeaz a fi calificat drept o infraciune contra vieii i sntii, dac ns a acionat din
impruden, atunci fapta lui urmeaz a fi calificat drept nclcare a regulilor privind meninerea
ordinii i securitatea circulaiei (art.269 C.p.R.M.) [133, p. 154]. Nu suntem totalmente de acord cu
aceast opinie a autorului rus, deoarece n cazul n care pasagerul se va implica la conducerea
autovehiculului prin diferite aciuni (rotirea samavolnic a volanului, oprirea brusc a autovehiculul
prin cuplarea frnei de mn, etc.), acesta de fapt preia asupra sa calitatea de conductor al mijlocului
de transport, i n cazul n care prin aceste aciuni va cauza din impruden urmri sub form de
vtmri medii, grave sau deces, fapta acestuia urmeaz a fi calificat n baza art.264 C.p.R.M. i nu
n baza art.269 C.p.R.M. Ct privete calificarea faptei pasagerului care a acionat cu intenia de
cauza vtmri victimei, suntem de acord cu poziia autorului menionat.
Atragem atenia i asupra problemelor ce pot surveni n legtur cu calificarea faptei
persoanei, care n rezultatul nclcrii unice a regulilor de securitate a traficului rutier, provoac
vtmri de diferit grad mai multor victime. n acest sens susinem poziia Plenului CSJ RM,
care n pct.5 al Hotrrii nr.20 menioneaz: Aciunile nvinuitului care concomitent au avut
drept urmare consecine prevzute n diferite alineate ale art.177 C.P. (art.264 C.p.R.M. actual)
i/sau n art.124 C.C.A. (actualmente art.242 al Codului Contravenional), se ncadreaz conform
unuia din alineatele art.177 C.P. (art.264 actual) care prevd cea mai grav din consecinele
survenite. n asemenea cazuri nu se intenteaz procedura administrativa. Totodat, n sentin
urmeaz s se indice concret toate urmrile parvenite n urma accidentului rutier. Faptele cu
diferite consecine urmeaz a fi calificate prin cumulul de infraciuni numai n cazurile n care
ele sunt svrite n diferite perioade de timp [54].
n procesul calificrii infraciunilor n domeniul transportului rutier, pot aprea probleme
i n legtur cu locul svririi infraciunii. Unii autori consider c locul infraciunii este unul
din principalele semne ale infraciunii de nclcare a regulilor de securitate a circulaiei i de
exploatare a autovehiculelor, iar calificarea faptelor n baza acestei infraciuni este posibil doar
dac a fost comis pe un drum public. Acest grup de autori consider c orice nclcare a
regulilor menionate n afara drumurilor publice prin care se provoac urmrile prevzute de
art.264 C.p.R.M. nu poate fi calificat n baza acestui articol, ci necesit ncadrare juridic n
186
baza articolelor Prii Speciale a Codului Penal care stabilesc rspundere penal pentru
infraciunile contra altor obiecte ocrotite de legea penal (contra securitii efecturii anumitor
lucrri, contra vieii i sntii, etc.) [145, p. 123].
Ali autori, ns, consider c n cazul infraciunii de nclcare a regulilor de securitate a
traficului rutier, locul svririi infraciunii este un semn facultativ, care nu are importan la
calificarea faptei [54]. Astfel, autorul rus .. menioneaz c Regulamentul circulaiei
rutiere stabilete anumite reguli unice de realizare a traficului rutier pe ntreg teritoriul statului.
Aceasta nseamn c Regulamentul se aplic n orice loc, unde este posibil circulaia
autovehiculelor (drumuri de orice categorie, drumuri de ar, cile de comunicaie temporare sau
ocazionale, parcri sau drumuri industriale) [129, p. 78-79]. n legtur cu acest fapt, autorul
consider c ar fi incorect s excludem din limitele spaiale ale aplicrii Regulamentului
circulaiei rutiere aceste categorii de drumuri, deoarece n acest caz ar fi neglijat caracterul
general al Regulamentului circulaiei rutiere. Aceast poziie este susinut i de Plenul CSJ RM,
care n pct.6 al Hotrrii Plenul CSJ RM nr.20 indic: Pentru responsabilitatea n baza art.177
C.P. (art.264 C.p.R.M. actual) nu importa locul unde a fost svrit infraciunea. Aceasta poate
fi automagistrala, strada, curte, teritoriu al ntreprinderii, cmp si alte locuri, unde este posibila
circulaia mijloacelor de transport.
Nu suntem de acord cu poziia celor care susin c locul nu este un semn obligatoriu al
laturii obiective a infraciunii de nclcare a regulilor de securitate a traficului rutier, motivele
fiind expuse n cadrul seciunii 2.2. din prezenta lucrare, i de aceea, credem c ar fi binevenit ca
prevederile pct.6 i 10 ale Hotrrii Plenul CSJ RM nr.20 urmeaz s fie nlocuite cu o nou
formulare a pct.6: Faptele persoanei care au provocat urmrile prevzute de art.264 C.p.R.M. nu
n rezultatul nclcrii regulilor de securitate a traficului rutier, dar ca rezultat al nclcrii
regulilor de ncrcare i debarcare a ncrcturilor, reparaiei mijloacelor de transport, efecturii
lucrrilor de construcie, lucrrilor agricole etc., precum i n rezultatul conducerii
autovehiculelor pe drumuri de folosin limitat, urmeaz a fi calificate, n dependen de
urmrile survenite, forma vinoviei i caracterul lucrrilor realizate, n baza articolelor
respective ale Codului Penal, care prevd rspunderea pentru infraciunile contra vieii i
sntii sau pentru infraciunile legate de nclcarea regulilor de realizare a anumitor genuri de
lucrri.
innd cont de cele menionate anterior, putem concluziona: calificarea infraciunilor n
domeniul transportului rutier reprezint un proces complicat, care depinde de diveri factori i
circumstane att de ordin subiectiv, ct i subiectiv. Aceste circumstane deseori sunt att de dificil
de a fi dovedite, fiind coroborate cu condiiile tehnice, mediul nconjurtor, personalitatea
187
conductorului, etc., nct necesit o atenie deosebit i o pruden maxim din partea
specialitilor la efectuarea aciunilor de urmrire penal pe astfel de cauze. Iar pentru a
prentmpina interpretrile diferite din partea lucrtorilor practici, este necesar perfecionarea
continu a Regulamentului circulaiei rutiere i elaborarea unei Hotrri explicative care ar exclude
ct mai multe probleme cu privire la calificarea infraciunilor n domeniul transportului rutier.
n rezultatul investigaiilor realizate n cadrul acestui capitol, am ajuns la urmtoarele
concluzii:
1. n rezultatul analizei elementelor componente ale sistemului n interiorul cruia se
desfoar transportarea de bunuri i persoane, am concluzionat c traficul rutier poate fi definit
drept o activitate de importan social prin care se realizeaz transportarea de persoane,
ncrcturi sau utilaj tehnologic cu folosirea autovehiculelor (sau fr folosirea acestora) i
drumurilor publice n mediul nconjurtor, activitate desfurat n baza relaiilor sociale
reglementate de norme juridice, care apar n scopul protejrii acesteia de accidente rutiere.
2. Analiznd obiectul infraciunilor n domeniul transportului rutier, am ajuns la
concluzia c este necesar de a opera modificrile actelor normative din domeniu, n sensul
utilizrii att n cadrul Codului Penal, ct i a Regulamentului circulaiei rutiere a termenului
folosit n Legea privind sigurana traficului rutier, i anume trafic rutier.
3. n acelai context, fiind analizat problema identificrii obiectului juridic al infraciunilor
n domeniul transportului rutier, am propus definiia termenului securitate a traficului rutier, prin
care propunem a se nelege stare de lucruri n traficul rutier ce reflect gradul real de protecie
mpotriva accidentelor i consecinelor acestora sub form de decese, vtmri a integritii
corporale sau sntii a unui cerc ne determinat de persoane, daune materiale patrimoniului
persoanelor fizice i juridice sau statului, precum i daune mediului nconjurtor, stare asigurat prin
msuri de influen economice, tehnice, organizatorice, sociale i juridice.
4. Lund n consideraie definiiile propuse pentru termenii trafic rutier i securitate a
traficului rutier, propunem ca n calitate de obiect juridic generic al infraciunilor n domeniul
transportului rutier s fie examinat totalitatea relaiilor sociale care apar i se desfoar n legtur
cu necesitatea asigurrii securitii traficului rutier.
5. Obiectul juridic special al infraciunii prevzute la art.264 C.p.R.M. l constituie
securitatea traficului rutier i a exploatrii autovehiculelor, i anume securitatea funcionrii (micare
i exploatare) tuturor tipurilor de autovehicule, menionate n art.132 C.p.R.M.. Obiectul juridic
188
suplimentar al componenei de infraciune analizate l constituie viaa i sntatea persoanei.

nclcarea regulilor de circulaie rutier, n urma creia nu au fost cauzate vtmri medii sau grave
integritii corporale sau sntii, fie decesul persoanei constituie o contravenie administrativ.
6. Analiznd prevederile art.264 C.p.R.M. n comparaie cu prevederile art.242
C.contr.R.M. i alin.(1) art.382 C.p.R.M., am ajuns la concluzia c n legislaia referitoare la
nclcrile regulilor de securitate a traficului rutier (att penal, ct i contravenional) exist o
lacun de drept. n acest context naintm urmtoarele propuneri de lege ferenda:
- Completarea art. 242 C.contr.R.M. cu un nou alineat, care ar avea urmtorul cuprins:
(3) Aceeai fapt, soldat cu provocarea daunelor materiale n proporii mari, se
sancioneaz cu amend de 100 de uniti convenionale, cu aplicarea a 8 puncte de
penalizare .
-
De a exclude din dispoziia alin.(1) art.382 C.p.R.M. sintagma ori daune n proporii
mari.
7.
Realiznd analiza laturii obiective a infraciunilor n domeniul transportului rutier am
stabilit c n Republica Moldova, nici pn la momentul actual, nc nu a fost aprobat un

Regulament distinct, care ar stabili condiiile tehnice desfurate de admitere a autovehiculelor n
traficul rutier.
8.
Infraciunea prevzut de art.264 C.p.R.M. poate avea loc n urma nclcrii regulilor
de securitate a traficului rutier i/sau de exploatare a autovehiculelor. nclcarea regulilor de

securitate se poate manifesta prin exces de vitez, nerespectarea semnalelor semaforului sau
indicaiilor regulatorului, ieirea pe contrasens, nerespectarea ordinii de trecere a interseciilor,
depirea sau manevrarea incorect pe drum, nerespectarea semnelor de circulaie i a
semnalelor, etc. n categoria nclcrilor regulilor de exploatare a autovehiculelor trebuie incluse:
exploatarea mijloacelor de transport defectate tehnic, nclcarea regulilor de transportare a
pasagerilor i mrfurilor, conducerea mijlocului de transport sub influenta alcoolului sau a
substanelor narcotice, precum i n stare de durere sau oboseal, etc., adic, rspunderea, n baza art.
264 C.p.R.M. survine n cazul nclcrii a acelor reguli de exploatare, care se afl n strns legtur
cu asigurarea securitii circulaiei rutiere. nclcarea regulilor de exploatare, n lipsa conducerii
vehiculului (spre deosebire de art.263 C.p.R.M.), se afl n afara componenei art.264 C.p.R.M.
9.
Examinnd urmrile prejudiciabile necesare pentru calificarea faptei n baza art.264
C.p.R.M., am ajuns la concluzia c infraciunea prevzut la alin.(1) art.264 C.p.R.M. constituie

componena de baz a infraciunii examinate, iar urmtoarele alineate, reprezint forme agravate
ale acestei infraciuni.
189
10. Analiznd opiniile doctrinare privind raportul de cauzalitate n cazul infraciunii

prevzute n art.264 C.p.R.M., am concluzionat c ntre comportamentul prejudiciabil al persoanei i
consecinele prejudiciabile survenite pot exista diverse legturi i dependene, cu toate acestea, n
sensul penal exist doar un tip de legtur - o legtur de cauzalitate. n special, n categoria cazurilor
examinate de noi, legtura de cauzalitate va avea loc numai n cazul n care comportamentul
prejudiciabil ilicit al participanilor la trafic n situaia concret, n circumstanele concrete, a
provocat apariia consecinelor duntoare prevzute n art.264 C.p.R.M. n cazul infraciunilor n
domeniul transportului rutier legtura de cauzalitate poate fi considerat stabilit n cazul n care:
a) nclcarea normelor de securitate i exploatare a mijloacelor de transport avut loc pn la
apariia circumstanelor infracionale, i b) nclcarea regulilor a fost o condiie necesar pentru
apariia unui astfel de rezultat, i c) a creat o posibilitate real pentru apariia lui, i d) a
transformat aceast posibilitate n realitate.
11. Analiza practicii de investigare i judiciare indic faptul c urmrirea penal i instana
constatnd o nclcare a regulilor de circulaie rutier i exploatare a mijloacelor de transport,
provocnd astfel consecine duntoare, nu ar trebui s considere c ntrebarea despre existena
legturii de cauzalitate n situaia examinat este soluionat. Trebuie de mers mai departe, i de stabilit
rolul i importana faptului nclcrii n ntregul lan de evenimente. n multe cazuri, acest lucru nu
prezint dificulti i este rezolvat relativ uor. n alte situaii similare, n cazul n care la producerea
evenimentelor au fost implicate i alte persoane sau dezvoltarea lor a fost influenat de forele naturii,
caracteristicile tehnice ale transportului, etc., stabilirea legturii de cauzalitate prezint dificulti.
Astfel, n cazul infraciunii prevzute n art.264 C.p.R.M. legtura de cauzalitate se stabilete
doar ntre persoana care conduce mijlocul de transport i care a nclcat regulile de circulaie
rutier i exploatare a mijloacelor de transport i consecinele survenite n urma acestor aciuni
social periculoase. n absena unei nclcri a regulilor menionate ntrebarea despre legtura de
cauzalitate nu trebuie examinat.
12. O alt concluzie referitoare la legtura de cauzalitate const n faptul c instanele de
judecat deseori aplic eronat legea penal, considernd, n opinia noastr, incorect, c este
imposibil atragerea la rspundere penal a persoanei vinovate pentru cauzarea unor vtmri ce
se afl n legtur de cauzalitate indirect cu fapta acestuia. n acest sens, propunem instanelor
de judecat ca la stabilirea rspunderii penale pentru infraciunea prevzut la art.264 C.p.R.M.,
s analizeze minuios evoluia strii sntii victimei, iar n cazul n care se va stabili o legtur
de cauzalitate direct dintre fapta vinovatului i urmrile prejudiciabile de un anumit grad, care
la rndul lor ar provoca survenirea unor urmri mai grave, fiind constatat o legtur de
190
cauzalitate indirect dintre fapta vinovatului i urmrile mai grave survenite, ar fi necesar s
aplice alineatul corespunztor, care prevede rspunderea penal pentru urmrile mai grave.
13. Legtura de cauzalitate n cazul svririi infraciunii, prevzut n art.264 C.p.R.M.
trebuie s se stabileasc, lund n considerare nclcarea regulilor, admise de ctre conductorul
auto. Dac rezultatul prejudiciabil a survenit n urma aciunilor oferului, dar regulile circulaiei
rutiere nu s-au nclcat, el nu urmeaz s fie atras la rspundere n baza art.264 C.p.R.M.
14. Aplicarea rspunderii conform alin.(l) art.2641 (sau alin.(2), (4) sau (6) art.264
C.p.R.M.) exclude invocarea prevederii de la lit.j) alin.(l) art.77 C.p.R.M.
15. n cazul nclcrii regulilor de securitate a circulaiei sau de exploatare a mijloacelor
de transport de ctre o conductorul ce afl n stare de ebrietate alcoolic cu grad avansat sau n
stare de ebrietate produs de substane narcotice, psihotrope i/sau de alte substane cu efecte
similare, ce a provocat o vtmare medie sau grav integritii corporale sau sntii ori decesul
victimei din impruden, fapta se va califica doar potrivit alineatului respectiv (2, 4 sau 6) al
art.264 C.p.R.M., nefiind necesar calificarea suplimentar n baza art.2641 C.p.R.M.
16. Considerm c nu este posibil atragerea la rspundere penal pentru concurs de
infraciuni prevzute la art.163 C.p.R.M. i art.266 C.p.R.M., deoarece astfel s-ar admite o
nclcare a principiului inadmisibilitii atragerii la rspundere a uneia i aceleiai persoane de
dou ori pentru aceeai fapt, fiind necesar aplicarea regulii cu privire la calificarea
infraciunilor n caz de concuren dintre o norm general i una special.
17. Temeiul aplicrii art.266 C.p.R.M. nu are nicio tangen nici cu ansele de via ale
victimei, nici cu faptul dac acesteia i se acord sau nu ajutor. Dac decesul victimei a survenit
imediat, n consecina accidentului rutier, iar fptuitorul este contient de aceasta, nu i se va
aplica rspunderea conform art.163 C.p.R.M. ns, aceasta nu poate afecta cu nimic
oportunitatea aplicrii art.266 C.p.R.M.
18. Subiectul infraciunii prevzute de art. 264 C.p.R.M., este o persoan care conduce
autovehiculul. n baza legislaiei n vigoare, pentru calificarea infraciunii conform art.264
C.p.R.M., nu conteaz dac fptuitorul, la momentul conducerii mijlocului de transport avea
permis de conducere, dac acesta conducea propriul automobil sau care se afla n proprietatea unei
organizaii de stat, publice sau private, a svrit accidentul n timpul orelor de munc sau n afara
lor, conducea vehiculul legal sau n urma rpirii, avea sau nu persoana vinovat n momentul
conducerii mijlocului de transport permis de conducere, sau a fost lipsit de el.
19. Pentru nclcri ale normelor de securitate a circulaiei, n timpul conducerii practice
a unui autovehicul cu sistem dublu de conducere, rspunderea penal o poart instructorul, i nu
studentul, dac acesta nu a luat msurile necesare pentru a preveni accidentul. Prin neglijarea de
191
ctre student a indicaiilor instructorului pentru conducerea mijlocului de transport i conducerea

practic, care a dus la nclcarea regulilor de securitatea i la apariia consecinelor prevzute de
articolul 264 din Codul penal, acesta va rspunde pentru aciunile svrite.
20. Referitor la stabilirea laturii subiective a infraciunilor n domeniul transportului rutier
am stabilit c, n cazul n care are loc o nclcare intenionat a regulilor de securitate a traficului
rutier care cauzeaz consecine grave, nicidecum nu vom fi n prezena componenei de infraciune
prevzute la art.264 C.p.R.M., deoarece elementele subiective ale faptei fac imposibil aceast
calificare, de cele mai multe ori fiind necesar calificarea faptei n baza articolelor ce stabilesc
rspunderea pentru infraciunile contra vieii i sntii persoanei sau contra ordinii publice.
21. Latura subiectiv a infraciunii prevzute n art. 264 C.p.R.M., este determinat de
natura atitudinii psihice a unei persoane la nclcarea regulilor de circulaie rutier i exploatare a
mijloacelor de transport, crearea prin astfel de aciuni a situaiilor cu pericol de accidentare i, n
cele din urm, a consecinelor duntoare, care sunt prevzute n alin.1, 3 i 5 din articolul
respectiv.
22. n legislaia penal, infraciunile de acest fel sunt n mod tradiional considerate ca
fiind comise din impruden, ntruct latura subiectiv al acestei fapte determin atitudinea
imprudent a unei persoane fa de consecinele socialmente periculoase aprute la nclcarea
regulilor de circulaie rutier i de exploatare a mijloacelor de transport.
23. Considerm deplasat opinia, conform creia o componen de infraciune se poate
caracteriza prin combinarea a dou forme de vinovie n varianta sa tip. Or legea penal a
Republicii Moldova stabilete patru modaliti distincte ale vinoviei (intenia direct, indirect,
neglijena sau ncrederea exagerat n sine). Astfel, latura subiectiv a infraciunilor prevzute la
art.art.264, alin.(2) art.2641, 265 C.p.R.M. se caracterizeaz exclusiv prin vinovie imprudent
fa de consecinele duntoare, care se exprim doar n form de neglijen i ncredere
exagerat n sine, iar recunoaterea formelor distincte a vinoviei fa de fapt (intenie sau
impruden) i distinct pentru consecine (impruden) o considerm incorect. n final, dac s-ar
admite o astfel de calificare, fapta ar fi considerat n mod eronat ca fiind intenionat. Aadar, n
opinia noastr, infraciunile prevzute la art.art.264, alin.(2) art.2641, 265 C.p.R.M. pot fi
svrite doar din impruden.
192
CONCLUZII GENERALE I RECOMANDRI
Rezultatele obinute n urma investigaiilor efectuate rezid n:

1. Elaborarea
conceptului
infraciunilor
domeniul
transportului
rutier,
identificarea i clasificarea acestora.

2. Elucidarea problemelor legate de inadvertenele utilizri termenilor utilizai n
legislaia referitoare la asigurarea securitii traficului rutier.
3. Relevarea trsturilor caracteristice ale obiectului infraciunilor n domeniul
transportului rutier.
4. Clarificarea coninutului termenilor trafic rutier, securitate a traficului rutier.
5. Stabilirea coninutului modalitilor normative ale infraciunilor n domeniul
transportului rutier.
6. Relevarea trsturilor caracteristice ale laturii subiective a infraciunilor n
domeniul transportului rutier.
7. Elucidarea criteriilor de delimitare a infraciunii specificate la art.art.264 i 266 de
alte infraciuni similare
8. Constatarea principalelor erori judiciare admise la aplicarea rspunderii penale
pentru infraciunile n domeniul transportului rutier i identificarea unor soluii de
eficientizare a practicii de aplicare a acestora.
n calitate de trecere n revist a obiectivelor realizate n cadrul prezentei lucrri, se
configureaz urmtoarele concluzii generale:
1) Infraciunile n domeniul transportului rutier constituie o subcategorie distinct a
infraciunilor n domeniul transporturilor, prin care nelegem faptele prejudiciabile, prevzute de
legea penal, care se exprim prin nclcarea regulilor de securitate a circulaiei i exploatrii
autovehiculelor i care, n cazul n care legea penal indic asupra necesitii survenirii anumitor
urmri prejudiciabile, au provocat din impruden urmrile prevzute de legea penal.
2) innd cont de conceptul infraciunilor n domeniul transportului rutier elaborat de
noi, i examinnd opiniile unor autori referitoare la locul infraciunii de nclcare a regulilor
privind meninerea ordinii i securitii circulaiei (art.269 C.p.R.M.) n sistemul infraciunilor n
domeniul transporturilor, am ajuns la concluzia c aceasta nu poate fi considerat o infraciune n
domeniul transportului rutier, locul acesteia regsindu-se n cadrul subgrupului de infraciuni n
domeniul transporturilor de natura mixt.
193
3) n actele normative ce reglementeaz domeniul asigurrii securitii traficului rutier

legiuitorul utilizeaz termeni diferii, care au, de fapt acelai sens. Acest fapt poate determina
interpretarea abuziv a termenilor utilizai n actele normative. Or, aa cum norma prevzut de
art.264 C.p.R.M. este una de blanchet, termenul utilizat n acesta trebuie s corespund termenilor
utilizai n actele la care se face trimitere.
4) Legislaia penal actual a Republicii Moldova a preluat cele mai bune practici i
reglementri n domeniul asigurrii securitii traficului rutier din actele normative
internaionale, recomandrile comunitare europene i din legislaia statelor dezvoltate, fapt care
ns nu trebuie s opreasc procesul de perfecionare continu a legislaiei noastre naionale n
acest domeniu.
5) Obiectul juridic generic al infraciunilor n domeniul transportului rutier l constituie
totalitatea relaiilor sociale care apar i se desfoar n legtur cu necesitatea asigurrii securitii
traficului rutier. Obiectul juridic special al infraciunii prevzute la art.264 C.p.R.M. l constituie
securitatea traficului rutier i a exploatrii autovehiculelor, i anume securitatea funcionrii
(micare i exploatare) tuturor tipurilor de autovehicule, menionate n art.132 C.p.R.M.
6) Traficul rutier poate fi definit drept o activitate de importan social prin care se
realizeaz transportarea de persoane, ncrcturi sau utilaj tehnologic cu folosirea
autovehiculelor i drumurilor publice n mediul nconjurtor, activitate desfurat n baza
relaiilor sociale reglementate de norme juridice, care apar n scopul protejrii acesteia de
accidente rutiere.
7) Infraciunea prevzut la alin.(1) art.264 C.p.R.M. constituie componena de baz a
infraciunii examinate, iar urmtoarele alineate, reprezint forme agravate ale acestei infraciuni.
8) Instanele de judecat deseori aplic eronat legea penal, considernd, n opinia
noastr, incorect, c este imposibil atragerea la rspundere penal a persoanei vinovate pentru
cauzarea unor vtmri ce se afl n legtur de cauzalitate indirect cu fapta acestuia.
9) Nu este posibil atragerea la rspundere penal pentru concurs de infraciuni
prevzute la art.163 C.p.R.M. i art.266 C.p.R.M., deoarece astfel s-ar admite o nclcare a
principiului inadmisibilitii atragerii la rspundere a uneia i aceleiai persoane de dou ori
pentru aceeai fapt, fiind necesar aplicarea regulii cu privire la calificarea infraciunilor n caz
de concuren dintre o norm general i una special.
10) Latura subiectiv a infraciunilor prevzute la art.art.264, alin.(2) art.2641, 265
C.p.R.M. se caracterizeaz exclusiv prin vinovie imprudent fa de consecinele duntoare,
care se exprim doar n form de neglijen i ncredere exagerat n sine.
194
Problema tiinific important rezolvat rezid n faptul c a fost elaborat conceptul

infraciunilor n domeniul transportului rutier, au fost identificate deficienele ce caracterizeaz
reglementrile referitoare la acest grup de infraciuni i formulate soluii n vederea eliminrii
acestora, ceea ce va contribui la prevenirea i combaterea respectivelor infraciuni cu eficiena al
crei grad s corespund sarcinilor stabilite n Hotrrea Guvernului nr.1214 din 27.12.2010 cu
privire la aprobarea Strategiei naionale pentru siguran rutier. Acest fapt a condus la
clarificarea pentru teoreticienii i practicienii din domeniul dreptului penal a semnelor
constitutive ale componentelor de infraciuni prevzute n art. 264, 2641, 265, 266, 276 C.p.R.M.,
n vederea aplicrii corecte i uniforme a prevederilor normelor penale respective n practica
judiciar.
n legtur cu investigaiile ntreprinse n cadrul tezei de doctorat, naintm o serie de
recomandri, ce pot fi luate n consideraie n procesul de perfecionare a legislaiei:
1) Considerm c urmeaz ca utilizarea termenilor ce in de domeniul infraciunilor din
domeniul transportului rutier s aib o nou abordare i propunem ca n scopul armonizrii
cadrului normativ, termenul mijloc de transport din coninutul art.art. 132, 264, 2641, 265, 266
C.p.R.M., s fie nlocuit cu termenul autovehicul, iar termenul circulaie rutier i circulaie
din coninutul art.art. 264, 265, 266 C.p.R.M. s fie nlocuit cu termenul trafic rutier
2) Am propus ca art.132 C.p.R.M. s aib urmtoarea formulare:
(1) Prin autovehicule se neleg toate genurile de vehicule, ce se deplaseaz pe drum,
tractoarele rutiere, i alte tipuri de vehicule autopropulsate, puse n micare cu ajutorul unui
motor cu volumul de lucru mai mare de 50 cm3, puterea motorului, att a celui cu ardere intern,
ct i a motorului electric, depete 4kW i constructiv pot dezvolta o vitez mai mare de 45
km/h, precum i vehiculele destinate executrii unor lucrri de construcii, agricole, silvice sau a
altor activiti, a cror deplasare pe drum este una ocazional, cu excepia vehiculelor care se
deplaseaz pe ine. Troleibuzul i tramvaiul sunt considerate autovehicule.
3) Propunem excluderea pct.10 al Hotrrii Plenul CSJ RM nr.20, iar pct.6 al acesteia s fie
expus n urmtoarea redacie: Faptele persoanei care au provocat urmrile prevzute de art.264
C.p.R.M. nu n rezultatul nclcrii regulilor de securitate a traficului rutier, dar ca rezultat al
nclcrii regulilor de ncrcare i debarcare a ncrcturilor, reparaiei mijloacelor de transport,
efecturii lucrrilor de construcie, lucrrilor agricole etc., precum i n rezultatul conducerii
195
autovehiculelor pe drumuri de folosin limitat, urmeaz a fi calificate, n dependen de urmrile

survenite, forma vinoviei i caracterul lucrrilor realizate, n baza articolelor respective ale Codului
Penal, care prevd rspunderea pentru infraciunile contra vieii i sntii sau pentru infraciunile
legate de nclcarea regulilor de realizare a anumitor genuri de lucrri.
4) Propunem de lege ferenda completarea art. 242 C.contr.R.M. cu un nou alineat, care ar
avea urmtorul cuprins: (3) Aceeai fapt, soldat cu provocarea daunelor materiale n proporii
mari, se sancioneaz cu amend de 100 de uniti convenionale, cu aplicarea a 8 puncte de
penalizare .
5) Propunem de lege ferenda excluderea din dispoziia alin.(1) art.382 C.p.R.M. sintagma
ori daune n proporii mari.
6) Considerm necesar adoptarea, prin Hotrre de Guvern, a unui Regulament distinct de
Regulamentul circulaiei rutiere, care ar stabili condiiile tehnice desfurate de admitere a
autovehiculelor n traficul rutier.
7) Pentru activitatea practic, propunem instanelor de judecat i organelor de urmrire
penal ca, la stabilirea rspunderii penale pentru infraciunea prevzut la art.264 C.p.R.M., s
analizeze minuios evoluia strii sntii victimei, iar n cazul n care se va stabili o legtur de
cauzalitate direct dintre fapta vinovatului i urmrile prejudiciabile de un anumit grad, care la
rndul lor ar provoca survenirea unor urmri mai grave, fiind constatat o legtur de cauzalitate
indirect dintre fapta vinovatului i urmrile mai grave survenite, ar fi necesar s aplice alineatul
corespunztor, care prevede rspunderea penal pentru urmrile mai grave.
Avantajele acestor recomandri sunt urmtoarele:
a) s-ar armoniza cadrul normativ al reglementrii rspunderii pentru infraciunile n
domeniul transportului rutier cu cel actele normative comunitare i internaionale;
b) s-ar preveni admiterea erorilor judiciare care, la moment, sunt generate de delimitarea
imprecis a infraciunilor n domeniul transportului rutier n raport cu faptele adiacente;
c) soluiile propuse ar nceta controversele din domeniul teoriei i practicii dreptului penal.
Planul de cercetri de perspectiv include urmtoarele repere:
1. Studierea efectelor negative i pozitive pe care amendamentele operate la art.art.264,
2641, 265, 266, 276 le comport asupra calitii aplicrii legii penale.
2. Estimarea eficacitii pedepselor aplicate pentru infraciunile n domeniul transportului
rutier.
196
BIBLIOGRAFIE
1.
Alecu Gh. Instituii de Drept Penal. Partea general i partea special. Constana: Ovidius
University Press, 2010. 671 p.
2.
Avram M., Popovici T., Cobneanu V. Cercetarea infraciunilor contra persoanei. Ghidul
ofierului de urmrire penal. Coordonator Zubco Valeriu, Chiinu: ARC, 2004. 360 p.
3.
Bdescu M. Codul penal. Infraciuni n legi speciale. Bucureti: Lumina Lex, 2002. 247 p.
4.
Bodea R. Drept penal. Partea Special. Oradea: Editura Imprimeriei de Vest, 1999. 327 p.
5.
Borodac A. Curs de drept penal. Partea special. Vol.1. Chiinu: tiina, 1996. 360 p.
6.
Borodac A. Drept penal. Calificarea infraciunilor. Chiinu: tiina, 1996. 200 p.
7.
Borodac A. Drept penal. Partea general. Chiinu: tiina, 1994. 247 p.
8.
Boroi A. Drept penal. Partea general. Bucureti: ALL Beck, 1999. 352 p.
9.
Boroi A. Drept penal. Partea general. Ediia II. Bucureti: C.H. Beck, 2008. 464 p.
10. Boroi A. Infraciuni contra vieii. Bucureti: ALL Beck, 1999. 272 p.
11. Botnaru S., avga A., Grosu V. et al. Drept penal. Partea general. Chiinu: Cartier juridic,
2005. 624 p.
12. Brady J. E., Li G. Trends in alcohol and other drugs detected in fatally injured drivers in the
United States, 1999-2010.American Journal of Epidemiology. 2013.
http://stopdruggeddriving.org/research.html (vizitat 05.04.2014)
13. Brnz S., Stati V. Drept penal. Partea special. Vol. II. Chiinu: f.ed., 2011. 1324 p.
14. Brnz S. .a. Drept penal. Partea Special. Chiinu: Cartier, 2005. 804 p.
15. Budeci V. Infraciunile n domeniul securitii circulaiei rutiere i exploatrii mijloacelor de
transport prin prisma modificrilor Codului Penal al Republicii Moldova. n: Studii Juridice
Universitare. Categoria C, 2008, Nr. 3-4, p. 224-235.
16. Budeci V. Clasificarea infraciunilor rutiere i aspecte privind unitatea i pluralitatea acestei
categorii de infraciuni. n: Dreptul Internaional umanitar la 60 de ani de la semnarea
Conveniilor de la Geneva. Tezele conf. internaionale. Chiinu: ICDPDO ULIM, 2009, p.
431-437.
17. Budeci V. Noiunea infraciunilor n domeniul transportului rutier i locul acestora n
sistema Prii Speciale a Codului Penal din Republica Moldova. n: tiina juridic
autohton prin prisma valorilor i tradiiilor europene. Tezele conf. internaionale. Chiinu:
ICDPDO ULIM, 2010, p. 159-166.
18. Bujor V., leahtichi V. Omorul i vtmarea grav a integritii corporale. Chiinu:
Universitatea de Criminologie, 2003. 133 p.
197
19. Bulai C. Drept penal romn. Partea general. Vol.I. Bucureti: ansa SRL, 1992. 285 p.
20. Bulai C. Manual de drept penal. Partea General. Bucureti: ALL, 1997. 648 p.
21. Bulai C., Filipa A., Mitrache C. Instituii de drept penal. Curs selectiv pentru licen.
Bucureti: TREI, 2008. 602 p.
22. Codul contravenional al Republicii Moldova. Nr. 218 din 24.10.2008. n: Monitorul Oficial
al Republicii Moldova, 16.01.2009, nr. 3-6 (15).
23. Codul cu privire la contraveniile administrative. Nr. CCA din 29.03.1985. n: Vetile,
29.04.1985, nr. 3 (47).
24. Codul penal al Republicii Moldova. Nr. 985 din 18.04.2002. n: Monitorul Oficial al
Republicii Moldova, 14.04.2009, nr. 72-74 (195).
25. Codul Penal al Republicii Moldova. Nr. PENAL din 24.03.1961. n: Vetile, 24.04.1961, nr.
010 (41).
26. Codul penal al Republicii Moldova. Comentariu. Redactor responsabil i conductor de
ediie Barbneagr A., dr. hab. n drept, prof.univ. Chiinu: Sarmis, 2009. 860 p.
27. Codul de executare al Republicii Moldova. Nr. 443 din 24.12.2004. n: Monitorul Oficial al
Republicii Moldova, 05.11.2010, nr. 214-220 (704).
28. Codul penal al Republicii Moldova. Proiect. Chiinu: Garuda-Art, 1999. 175 p.
29. Codul rutier romn. Nr. 49/2006 din 08.03.2006. n: Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
20.03.2006, nr. 246.
30. Convenia ONU asupra circulaiei rutiere din 08.11.68, adoptat la Viena. Ratificat de
Republica Moldova prin Hotrrea Parlamentului Nr.1318-XII din 02.03.93. n: Tratate
internaionale, 1998, vol.6, p. 86.
31. Dane t. .a. Repertoriu de practic judiciara n materie penal pe anii 1981 - 1985.
Bucureti: Editura tiinific i Enciclopedic, 1989. 489 p.
32. Decizia CSJ RM nr.1ra-1203/2012 din 18.12.2012 pe cauza Anghelschi A
http://jurisprudenta.csj.md/search_hot_old.php?id=37742
33. Decizia CSJ RM nr. 1ra-47/12 din 24.01.2012 pe cauza Beleciuc R.
34. Decizia CSJ RM nr. 1ra-28/2013 din 22 ianuarie 2013 pe cauza Harea S.
35. Decizia CSJ RM nr. 1ra 228/12 din 19 iunie 2012 pe cauza Tretiacov A.
36. Decizia CSJ RM nr. 1ra-150 /12 din 18 ianuarie 2012 pe cauza Babicov A.
198
37. Decizia CSJ RM nr. 1ra-583/2012 din 24 iulie 2012 pe cauza Alexandrov E.A.
38. Dicionarul explicativ al limbii romne. Sub red. lui I.Coteanu, L.Seche, M.Seche.
Bucureti: Univers enciclopedic, 1998. 1196 p.
39. Dobrinescu I. Infraciuni contra vieii persoanei. Bucureti: Editura Academiei R.S.R., 1987.
184 p.
40. Dobrinoiu V., Pascu I., Molnar I. i alii. Drept penal. Partea General. Bucureti: Europa
Nova, 1999. 576 p.
41. Dongoroz V. Drept penal (Reeditarea ediiei din 1939), Bucureti: Editura Societii
Tempus, 2000. 615 p.
42. Gacea E. M. Investigarea criminalistic a accidentului de trafic rutier. Bucureti: Editura
Ministerului de Interne, 2003. 86 p.
43. Giurgiu N. Legea penal i infraciunea. Iai: Gama, 1996. 436 p.
44. Hotrrea Comisiei Naionale a Pieei Financiare. Nr.13/2 din 03.04.2008. n: Monitorul
Oficial al Republicii Moldova, 20.05.2008, nr.90 (275).
45. Hotrrea Guvernului Republicii Moldova cu privire la aprobarea Strategiei naionale pentru
siguran rutier. Nr.1214 din 27.12.2010. n: Monitorul Oficial, 25.03.2011, nr. 43-45 (186).
46. Hotrrea Guvernului Republicii Moldova pentru aprobarea Regulamentului cu privire la
permisul de conducere, organizarea i desfurarea examenului pentru obinerea permisului
de conducere i condiiile de admitere la traficul rutier. Nr. 1452 din 24.12.2007. n:
Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 15.01.2008, nr. 8-10 (42).
47. Hotrrea Guvernului Republicii Moldova cu privire la aprobarea Regulamentului circulaiei
rutiere. Nr. 357 din 13.05.2009. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 15.05.2009,
Nr. 92-93 (409).
48. Hotrrea Guvernului Republicii Moldova cu privire la aprobarea Regulamentului privind
modul de testare alcoolscopic i examinare medical pentru stabilirea strii de ebrietate i
naturii ei. Nr. 296 din 16.04.2009. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 24.04.2009,
Nr. 80-81 (347).
49. Hotrrea Guvernului Republicii Moldova privind aprobarea Listei substanelor narcotice,
psihotrope i a plantelor care conin astfel de substane depistate n trafic ilicit, precum i
cantitile acestora. Nr.79 din 23.01.2006. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova,
27.01.2006, Nr. 16-19 (106).
199
50. Hotrrea Guvernului Republicii Moldova cu privire la Regulamentul transporturilor auto de

cltori i bagaje. Nr. 854 din 28.07.2006. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova,
08.08.2006, Nr. 124-125 (910).
51. Hotrrea Guvernului Republicii Moldova cu privire la msurile de prevenire a conducerii
mijloacelor de transport n stare de ebrietate. Nr. 1434 din 07.11.2002. n: Monitorul Oficial
al Republicii Moldova, 14.11.2002, Nr. 151 (1568).
52. Hotrrea Guvernului Republicii Moldova cu privire la reorganizarea Sistemului
informaional automatizat de cutare "Automobilul" n Registrul de stat al transporturilor i
introducerea testrii a autovehiculelor i remorcilor acestora. Nr.1047 din 08.11.1999. n:
Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 12.11.1999, Nr. 126-127 (1113).
53. Hotrrea Guvernului Republicii Moldova despre aprobarea Regulamentului cu privire la
supravegherea tehnic exercitat de poliia rutier. Nr. 415 din 08.04.2003. n: Monitorul
Oficial al Republicii Moldova, 15.04.2003, Nr. 70-72 (442).
54. Hotrrea Plenului CSJ RM despre practica judiciara cu privire la aplicarea legislaiei n
cadrul examinrii cauzelor penale referitor la nclcarea regulilor de securitate a circulaiei si
de exploatare a mijloacelor de transport. Nr.20 din 08.07.1999. n: Culegere de hotrri
explicative. Chiinu, 2002. http://jurisprudenta.csj.md/search_hot_expl.php?id=32 (vizitat
01.04.2014).
55. Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova despre practica aplicrii
de ctre instanele judectoreti a legislaiei n cadrul examinrii cauzelor privind
infraciunile svrite de minori nr.37 din 12.11.1997. n: Culegere de hotrri explicative.
Chiinu, 2002. 435 p.
56. Informaia operativ privind starea infracionalitii pe teritoriul Republicii Moldova n
perioada a 12 luni ale anului 2013. http://www.mai.gov.md/content/26521 (vizitat
10.04.2014).
57. Informaia operativ privind starea infracionalitii pe teritoriul Republicii Moldova n
perioada a 12 luni ale anului 2009. http://www.mai.gov.md/content/4459 (vizitat
10.04.2014).
58. Legea drumurilor. Nr. 509 din 22.06.1995. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova,
09.11.1995, Nr. 62-63 (690).
59. Legea Republicii Moldova pentru modificarea articolului 264 din Codul penal al Republicii
Moldova. Nr. 45-XVI din 21.04.05. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova,
13.05.2005, nr. 69-70 (282).
200
60. Legea Republicii Moldova privind controlul i prevenirea consumului abuziv de alcool,
consumul ilicit de droguri i de alte substane psihotrope. Nr.713-XV din 06.12.2001. n:
61. Legea Republicii Moldova privind securitatea industrial a obiectelor industriale
periculoase. Nr. 116 din 18.05.2012. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova,
06.07.2012, nr. 135-141 (445).
62. Legea Republicii Moldova privind sigurana traficului rutier. Nr.131 din 07.06.2007. n:
63. Legea Republicii Moldova privind actele legislative. Nr. 780 din 27.12.2001. n: Monitorul
Oficial al Republicii Moldova, 14.03.2002, nr. 36-38 (210).
64. Legea securitii statului. Nr.618 din 31.10.1995. n: Monitorul Oficial al Republicii
Moldova, 13.02.1997, nr. 10-11 (117).
65. Legea Republicii Moldova cu privire la protecia civil. Nr. 271 din 09.11.1994. n:
Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 29.12.1994, nr. 20 (231).
66. Legea Republicii Moldova cu privire la combaterea terorismului. Nr. 539 din 12.10.2001.
n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 06.12.2001, nr. 147-149 (1163).
67. Legea Republicii Moldova privind ntrunirile. Nr. 26 din 22.02.2008. n: Monitorul Oficial
al Republicii Moldova, 22.04.2008, nr. 80 (261).
68. Legea Republicii Moldova privind securitatea aeronautic. Nr. 92 din 05.04.2007. n:
69. Legea Republicii Moldova cu privire la transporturi. Nr. 1194 din 21.05.1997. n: Monitorul
Oficial al Republicii Moldova, 16.10.1997, nr. 067 (553).
70. Legea Republicii Moldova cu privire la Curtea Suprem de Justiie. Nr. 789 din 26.03.1996.
n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 22.01.2013, nr. 15-17 (64).
71. Loghin O., Toader T. Drept penal romn. Partea special, ediia a IV-a. Bucureti: ansa,
2001. 662 p.
72. Manual de Drept penal. Partea general. Redactor coordonator Borodac A. Chiinu, 2005.
516 p.
73. Marcu F. Marele dicionar de neologisme. Bucureti: Saeculum I. O., 2002. 960 p.
74. Mari A. Drept penal. Partea general, vol. I. Chiinu, 2002. 355 p.
75. Mihai Gh.C. Fundamentele dreptului. Argumentare i interpretare n drept. Bucureti:
Lumina Lex, 2001. 384 p.
76. Mirea D. Dicionar de neologisme. Bucureti: Steaua Nordului, 2004. 608 p.
77. Mitrache C. Drept penal romn. Bucureti: ansa, 1997. 279 p.
201
78. Mitrache C., Mitrache C. Drept penal romn. Partea general, ediia a V-a. Bucureti:
Universul Juridic, 2006. 446 p.
79. Nistoreanu Gh., Boroi A. Drept penal. Partea special. Ediia a II-a. Bucureti: All Beck,
2002. 340 p.
80. Nistoreanu Gh., Dobrinoiu V., Molnar I., .a. Drept penal. Partea special. Bucureti:
Continent XXI, 1995. 110 p.
81. Nistoreanu Gh., .a. Drept penal. Partea special. Bucureti: Europa Nova, 1997. 576 p.
82. Nivelul infracionalitii n Republica Moldova n anul 2013.
http://www.statistica.md/newsview.php?l=ro&idc=168&id=4335 (vizitat 03.04.2014)
83. Nota explicativ la proiectul legii pentru modificarea articolului 134/12 din Codul penal al
Republicii Moldova 03.02.2009.
https://www.google.md/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8
&ved=0CC4QFjAB&url=http%3A%2F%2Fold.parlament.md%2Fdownload%2Fdrafts%2Fr
o%2F1688.2009.doc&ei=J8w6U9_iMIGU4ATZ8ICAAg&usg=AFQjCNHhZGDmgjnJZVe
qDrOwNotlOBSMNw&sig2=6Uf0loAucesGTUvvklY2Vw&bvm=bv.63934634,d.bGE
(vizitat 21.11.2013).
84. Nota informativ la proiectul legii pentru modificarea i completarea unor acte legislative
http://www.parlament.md/LegislationDocument.aspx?Id=5013934a-be1d-43eb-a23ad7f64445b64f (vizitat 17.09.2013).
85. Oancea I. Curs de drept penal general. Vol.I. Bucureti, 1954. 276 p.
86. Odagiu Iu., Nestor S., Andronache A. .a. Urmele materiale i corpurile delicte n activitatea
de urmrire penal: (Ghid pentru ofierul de urmrire penal). Chiinu: Tipogr. Acad.
tefan cel Mare a MAI al RM, 2008. 104 p.
87. Ordinul ministrului transporturilor i gospodriei drumurilor pentru aprobarea Regulilor de
aflare a cetenilor i de amplasare a obiectelor n zonele cu pericol sporit, de efectuare n
ele a lucrrilor, de circulaie i de traversare a liniilor ferate. Nr. 81 din 27.04.2005. n:
88. Persoane care au suferit in accidente rutiere dupa categorii de persoane si ani. Baza de date a
Biroului Naional de Statistic. http://statbank.statistica.md/pxweb/Dialog/SaveShow.asp
(vizitat 03.04.2014).
89. Poalelungi M. .a. Manualul judectorului pentru cauze penale, Chiinu: Tipografia
Central, 2013. 1191 p.
202
90. Raport de evaluare a activitii desfurate de poliie n anul 2013.

http://www.politie.gov.md/sites/default/files/rapoarte/raport_pentru_sedinta_24.01.2014.docx
(vizitat 03.04.2014).
91. Regulamentul Ministerului Sntii al Republicii Moldova de apreciere medico-legal a
gravitii vtmrii corporale. Nr. 199 din 27.06.2003. n: Monitorul Oficial al Republicii
Moldova, 08.08.2003, nr. 170-172 (224).
92. Regulamentului Ministerului Transportului i Comunicaiilor al Republicii Moldova cu
privire la asigurarea securitii circulaiei rutiere la ntreprinderi, instituii, organizaii ce
efectueaz transporturi de pasageri i mrfuri. Nr. 9/12 din 09.12.1999. n: Monitorul Oficial
al Republicii Moldova, 27.04.2000, nr. 046.
93. Rezoluia consolidat asupra circulaiei rutiere nr. ECE/TRANS/WP. 1/123 din 14 august
2009. http://www.unece.org/fileadmin/DAM/trans/main/wp1/wp1fdoc/ECE-TRANS-WP1123e.pdf (vizitat 17.10.2013).
94. Road traffic injuries. World Health Organisation.
http://www.who.int/violence_injury_prevention/road_traffic/en/www.supcourt.by (vizitat
03.04.2014).
95. Sentina Judectoriei Ialoveni nr.1-14/2013 din 30.12.2013 pe cauza Braila Serghei.
96. Stati V. Aspecte teoretice i practice privind aplicarea rspunderii penale pentru conducerea
mijlocului de transport n stare de ebrietate alcoolic cu grad avansat sau n stare de ebrietate
produs de alte substane (art.264/1 C.pen.RM). n: Revista Naional de Drept, 2010, nr. 2,
p. 25-35.
97. Stati V. Aspecte teoretice i practice privind aplicarea rspunderii penale pentru unele
infraciuni n domeniul transportului auto, specificate la art.266, 269 i 276 CP RM. n:
Revista Naional de Drept, 2010, nr.3, p.42-54.
98. Stati V. Aspecte teoretice i practice privind aplicarea rspunderii penale pentru unele
infraciuni n domeniul transportului auto. n: Revista Institutului Naional al Justiiei, 2009,
nr. 1, p. 47-56; nr. 2, p. 37-49.
99. Stati V. De ce este oportun adoptarea unei noi hotrri explicative a Plenului Curii
Supreme de Justiie consacrate practicii judiciare n cauzele penale privind infraciunile n
domeniul transportului? n: Revista Institutului Naional al Justiiei, 2010, nr.2, p.54-68.
100.Stati V. Infraciuni n care mijlocul de transport apare ca obiect material sau ca mijloc de
svrire a infraciunii. Material didactico-tiinific. Chiinu: CEP USM, 2010. 352 p.
203
101.Stati V. Infraciunea de nclcare a regulilor de securitate a circulaiei sau de exploatare a

mijloacelor de transport de ctre persoana care conduce mijlocul de transport (art.264 CP
RM): conotaii practice i teoretice. n: Revista Naional de Drept, 2009, nr.9, p.32-42.
102.Stati V. Infraciunea de punere n exploatare a mijloacelor de transport cu defecte tehnice
vdite (art.265 CP RM): analiza elementelor constitutive. n: Revista Naional de Drept,
2010, nr.1, p.55-63.
103.Stati V. Aspectele teoretice i practice privind aplicarea rspunderii penale pentru unele
infraciuni svrite n domeniul transporturilor (art.2641, 266, 269 i 276 CP RM). n:
Revista tiinific a USM Studia Universitatis, 2010, nr.8, p.110-133.
104. Turianu C. Infraciunile rutiere. Bucureti: All Beck, 2000. 248 p.
105. Ungureanu A. Drept penal romn. Partea general. Bucureti: Lumina Lex, 1995. 464 p.
106. Ungureanu A., Ciopraga A. Dispoziii penale din legi speciale romne. Vol.V. Bucureti:
Lumina Lex, 1995. 243 p.
107. Zltescu V.D. Introducere n legistica formal (tehnica legislativ). Bucureti: Oscar Print,
1996. 161 p.
108. . . .. ..
. .: , 1962. 315 p.
109. . . n:
. , 1981, p. 36-87.
110. .. -
. :
. : , 1998. 348 p.
111. .. . : - , 1957. 146 p.
112. .., .., - ..
. , 1975. 38 p.
113. ..
. : , 1963. 275 p.
114. ., ., ., ..
. : . ., 1970. 224 p.
115. .. : . : . ,
1957. 341 p.
116. .., ..
. , 1971. 225 p.
204
117. .. . : - . -,
1968. 166 p.
118.
http://trafficsafe.org/ru/index.php/new-drug-driving-laws-
1559/ (vizitat 21.09.2013).

119. P.P. . , 1973. 218 p.
120. .. : , , . :
, 2001. 316 p.
121. .. :, , . 2-
. : , 2003. 446 p.
122. ., .. - . n:
. , 1980, Nr.8, p. 26-28.
123. .., .. .
: . , 1974. 243 p.
124. .. . n:
. , 1982, . 21, p. 47-49.
125. .. . , 1982.
160 p.
126. .., .., .. . -:
, 1981. 149 p.
127. ..

. n: . , 2006, Nr. 3, p. 27-29.
128.
..,
..

( ). n:
. : , 1998. p. 302-303.
129. .., .. :
. , 1997. 160 p.
130. .., ..
: . :
,1988. 76 p.
131. - . n: . Nr. 3346 15.11.2003.
http://www.rg.ru/2003/11/15/nakazanie.html (vizitat 18.09.2013).
205
132. .., .. . : ,
1972. 264 p.
133. ..
. : , 2011. 192 p.
134. . .
n: . , 1971, Nr.4, p. 39.
135.
.,
.,
..
. : . ., 1976. 206 p.
136. .. . : -
, 1952. 94 p.
137. .. . n: . , 1966, Nr.
19. p. 13-14
138. .. . : , 1975. 190 p.
139. .. . . .
, 1960. 288 p.
140. . . . .. ;
. .. , B.C. , .. - 2- ., . . :
-, 2004. 751 p.
141. . /
. . .. .. . , 1997. 814 p.
142. . /
. . .. .. . , 1999. 880 p.
143. B.C. , . ....
. . . , 1997. 364 p.
144. . . . :
, 1991. 183 p.
145. .. . -:
2003. 406 p.
146.
..,
..
. n: . , 1964, Nr. 3, p. 115.

147. . . n: . , 1967,
Nr.3, p. 46-48.
148. .. . : , 1999.
312 p.
206
149. .. . : , 2006.
224 p.
150. .. . : , 1960. 244 p.
151. .. .
: , 1958. 219 c.
152. .. . - .
, 1981. 60 p.
153. .. . : - , 1984. 87 p.
154. .. ( ), :
, 1970. 220 p.
155. ..
. : , 1957. 140 p.
156. ( ). . 1 / . .. , ..
. : - , 1968. 646 p.
157. . .4. . ..,
.. 2002. 662 p.
158. .. . :
, 1974. 154 p.
159. .. - .
: . ., 1979. 168 p.
160. .. -
. : , 2003. 68 p.
161. .. -
. , 2003: , 2003. 48 p.
162. .. - . n:
. , 2002, Nr. 12, p. 59-61.
163. .. -
. . . . . , 1997. 326 p.
164. .. . : ,
1957. 209 p.
165. ..
. : - . -,1968. 237 p.
207
166.
. . :
n: . , 2007, Nr. 3, p. 55-71.

167. -
. . . : , 1999. 448 p.
168.- / . ..., .,
.. . : , 2005. 928 p.
169. .., .. .
: , 1990. 253 p.
170. . n:
. , 2006, Nr. 15 (303).
171. .. . n: , , 2001,
Nr. 5, p. 7-9.
172. .. - . .
: , 2001. 56 p.
173. .. . :
, 1961. 665 p.
174.
,
(.. 317-318, 321 ). Nr. 7 din 01.10.2008.
www.busel.org/texts/cat5vn/id5qwleuv.htm
175.
. Nr.11 din 06.10.1970.
http://www.vsrf.ru/print_page.php?id=7096 (vizitat 20.02.2014)
176. . http://glossary.greytek.ru/1078.htm (vizitat 21.09.2013).
177.
():
. : , 1969. 303 p.
178. .. . . : ,
1982. 63 p.
179. .. . .
: , 1991. 498 p.
180. A. ,
(.317/1 ) n: i, 2007,
nr.1, p.61-63. http://www.pravo.by/issue/legalissue0107.htm (vizitat 25.09.2013).
208
181. 1924-1986 / .: .I.

. . 1039 p.
182. .
. n:
: . : , 2004, p. 65-67.
183. ., . . n: . , 1992,
Nr.18, p.32-33.
184. .. . : -
. -, 1977. 216 c.
185. .. . : , 1957. 363 p.
186. .
. -: . , 2002. 278 p.
187. : : . ; . .; . .;
. .; . . . : --, 1999. 503 p.
188. . . . . .. .. . :
, -, 1997. 516 p.
189. . . . .. , .. . :
, 1997. 592 p.
190. . . 2 . . 1. . . . ..
.. . : , -, 1998. 639 p.
191. : . 2 . . 2. . . .
. . . . : , -, 2000. 816 p.
192. . . . .
.., : , 2001. 600 p.
193. . : -
, 1986. 159 p.
194. . . . , ,
, . .., . .. :
, 2001. 640 p.
195.
, 1987. 278 p.
196. . -: , 2001. 510 p.
197. . -: , 2001. 230 p.
198. . : , 1998. 218 p.
209
199. . -:
, 2001. 303 p.
200. . -:
, 2001. 313 p.
201. . -:
, 2001. 474 p.
202. . -:
, 2001. 298 p.
203. . : , 1998. 128 p.
204. . -:
, 2001. 338 p.
205. . -: , 2001. 303 p.
206. . : -, 2001. 208 p.
207. . -:
, 2001. 262 p.
208. . : , 2000. 138 p.
209. . . n: .
, 1985, Nr. 24, p. 19-20.
210.
..
(-
).
: , 2001. 72 p.
211. , . . n: . , 1969,
Nr.7, p. 7-8.
212. .. . : . ,
1979. 168 p.
213. . 4. . -:
, 2005. 800 p.
214. .. : . . : , 1977. 127 p.
215. .. - : , ,
. , 2001. 117 p.
216.5
n:
http://www.rg.ru/2008/09/19/plan.html (vizitat 20.09.2013).
210
Nr.
4755
19.09.2008.
DECLARAIA PRIVIND ASUMAREA RSPUNDERII
Subsemnatul, Vitalie Budeci, declar pe propria rspundere c materialele prezentate n

teza de doctorat se refer la propriile activiti i realizri, n caz contrar urmnd s suport
consecinele n conformitate cu legislaia n vigoare.
_________________________
BUDECI Vitalie
_______________ 2014
211
CV-ul autorului
Date personale:
BUDECI Vitalie
Data i locul naterii:
19 septembrie 1982, or. Drochia, Republica Moldova
Studii:
2006-2011 - Studii de Doctorat la specialitatea Drept Penal, Facultatea Drept a
Universitii Libere Internaionale din Moldova (ULIM)
2005-2006 - Studii de Masterat la specialitatea Drept Penal, Facultatea Drept a
1999-2004 - Studii de licen la specializarea Drept Penal, Facultatea Drept a
Stagii:
01-31 Octombrie 2013 - Bursier Erasmus Mundus (n cadrul proiectului EMP-AIM).
Mobilitate academic de nivel administrativ n scopul schimbului de
experien n domeniul cooperrii internaionale n cadrul Instituiilor
Superioare de nvmnt. Locul desfurrii University of Alicante,
or. Alicante, Spania, International projects management office (OGPI).
24.11.2012 02.12.2012 - Programul de formare profesional n metodica predrii limbii
chineze, Hanban/Institutul Confucius, Cursuri de formare profesional.
Locul desfurrii - Universitatea de Limbi Strine, or. Dalian, China.
Septembrie - Octobrie 2008 - Experien didactic n Sudanul de Sud, or. Bor.
Domeniile de interes tiinific: Drept penal, Partea General i Special
Participri la foruri tiinifice (naionale i internaionale):
Conferine internaionale 2
Conferine naionale i universitare 4
Lucrri tiinifice i tiinifico-metodice publicate:
Articole n diferite reviste tiinifice - 4
Articole n culegeri tiinifice - 6
Studii tiinifice 1 (autor al Cap.XII. Infraciuni n domeniul transporturilor. p. 580-608. n:
Codul penal al Republicii Moldova. Comentariu. Redactor responsabil i conductor
de ediie Barbneagr A., dr. hab. n drept, prof.univ. Chiinu: Sarmis, 2009. 860 p.)
212
Premii, meniuni, distincii, titluri onorifice etc.:

- Diploma Ministerului Educaiei, conferit pentru activitzate tiinifico-didactic
prodigioas, contribuie substanial la pregtirea specialitilor de nalt calificare.
12.10.2012.
- Diploma de merit ULIM pentru succese i rezultate performante n gestionarea vieii
universitare internaionale. 31.10.2012.
- Medalia ULIM 15 ani de ascensiune pentru merite notorii n promovarea valorilor
academice i activitatea prodigioas la Universitatea Liber Internaional din Moldova
ntru formarea generaiilor de specialiti pentru societatea modern. 16.10.2007.
Cunoaterea limbilor:
Limba matern Romna;
Limbi strine Rusa fluent; Engleza fluent; Spaniola la nivel de nceptor
Date de contact de serviciu:
Universitatea Liber Internaional din Moldova (ULIM), Facultatea Drept, Catedra Drept
Public (bir. 106). mun. Chiinu, str. Vlaicu Prclab 52, tel. 022229974, e-mail:
vbudeci@ulim.md
213

Teza V.budeci (Unlocked by WWW - Freemypdf.com)

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Teza V.budeci (Unlocked by WWW - Freemypdf.com)

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

UNIVERSITATEA LIBER INTERNAIONAL DIN MOLDOVA

RSPUNDEREA PENAL PENTRU INFRACIUNILE N

SPECIALITATEA: 554 DREPT PENAL

Tez de doctor n drept

BUDECI Vitalie, 2014

- Codul contravenional al Republicii Moldova

- Cile Ferate ale Republicii Moldova

- Codul Penal al Danemarcei

- Codul Penal al Federaiei Ruse

- Codul Penal al Germaniei

- Codul Penal al Olandei

- Codul de procedur penal al Republicii Moldova

- Codul Penal al Poloniei

- Codul penal al Republicii Moldova

- Codul Penal al Romniei

- Codul Penal al Spaniei

- Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii

- Ministerul Afacerilor Interne

Aceste motivri principale justific opiunea pentru cercetarea ntreprins n cadrul i

Studierea reglementrilor altor state cu privire la infraciunile n domeniul

Studierea specificului coninutului constitutiv al infraciunilor n domeniul

Formularea definiiilor doctrinare ale termenilor circulaie rutier i trafic rutier,

Elaborarea conceptului infraciuni n domeniul transportului rutier;

Determinarea propriului punct de vedere cu privire la natura juridic a securitii

Analiza particularitilor ce caracterizeaz elementele constitutive ale componenelor

Elaborarea unor recomandri tiinifice i naintarea propunerilor de perfecionare a

Noutatea tiinific a rezultatelor obinute

cadrul examinrii cauzelor penale referitor la nclcarea regulilor de securitate a circulaiei si de

n cadrul procesului legislativ de perfecionare a normelor juridice corespunztoare;

n activitatea practic a organelor de drept, n special la calificarea infraciunilor n

n procesul didactic, la predarea cursului Drept penal (partea special), precum i a

domeniul transportului rutier i probleme referitoare la disocierea rspunderii penale

n Capitolul 2 Consideraii generale privind infraciunile n domeniul transportului

exploatare) tuturor tipurilor de autovehicule, menionate n art.132 C.p.R.M; am propus definiia

1. ANALIZA MATERIALELOR TIINIFICE PRIVIND INFRACIUNILE N

de infraciunile adiacente [98, p. 39]. Autorul propune, n context, delimitarea de urmtoarele

studiu comparat, autorul exprim o opinie referitoare la obligativitatea

conductorului de a nu prsi locul accidentului rutier. Acesta afirm c prin obligarea

ar concretiza aspectele doctrinare legate de controversele aprute n doctrin, dar i ar constitui un

configuraia obiectului juridic special al infraciunii de abandonare a locului accidentului rutier,

n lucrarea autorului V.Stati Infraciuni n care mijlocul de transport apare ca obiect

.., , 1975; ..,

, 1979; ., .., , 1980; ..,

acestui examen medical, C.Turianu menioneaz c tergiversarea prezentrii pentru recoltarea

este cerut n cazul

subiectului activ al infraciunii de punere n circulaie a unui autovehicul nenmatriculat sau cu

dinamica propriu-zis a mijloacelor de transport i a pietonilor. n lucrarea menionat, autorul se

mijloacelor de asigurare a securitii drumurilor, particularitile timpului, comportamentul ilicit

concomitent cu prezentarea principiilor fundamentale ale organizrii circulaiei rutiere, stabileau

nclcrii regulilor de securitate, atitudinea psihic a vinovatului fa de fapta svrit, influena

O alt surs de nalt valoare tiinific este manualul

, publicat n anul 2003 de autorul .., acesta continu

. Expunndu-se asupra semnelor laturii obiective ale infraciunii de

2. Izvoarele tiinifice nu au epuizat ntreaga problematic a componenelor de

2. CONSIDERAII GENERALE PRIVIND INFRACIUNILE N DOMENIUL

.. atribuie la categoria infraciunilor n domeniul transportului auto faptele

Un adevr l constituie i faptul c ultimul timp, n calitate de temei pentru ncetarea

narcomaniei, semnalat de muli specialiti, constituie temei de a presupune plauzibil c n

Infraciuni legate nemijlocit de nclcarea regulilor de securitate a circulaiei i de

Alte infraciuni n domeniul transportului [187, p. 384].

Lund n calcul aceast clasificare, infraciuni de prim categorie putem considera

(art.267 C.p.R.M.), deteriorarea sau distrugerea intenionat a cilor de comunicaie i a

de transport cu defecte tehnice vdite; refuzul, mpotrivirea sau eschivarea conductorului