Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
iopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfg
hjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcv
bnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwe
rtyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopa
sdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjkl
zxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnm
qwertyuiopasdfghjklzxcvbnmrtyuiopa
sdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjkl
zxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnm
qwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyu
iopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfg
Departamentul de nvmnt la
hjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcv
Distan i Formare Continu
bnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwe
Facultatea de tiinte Juridice, Sociale i
Politice
rtyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopa
sdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjkl
zxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnm
qwertyuiopasdfghjklzxcvbnmrtyuiopa
1
Coordonator de disciplin:
Conf. univ. dr. Tomi Ciulei
2009-2010
UVT
RETORIC
SEMNIFICAIA PICTOGRAMELOR
= TEST DE AUTOEVALUARE
= BIBLIOGRAFIE
= TEM DE REFLECIE
Tematica cursului
1. Capitolul I.Argumentarea ca practic logicodiscursiv
2. Capitolul II.Coninutul argumentrii: Argumente
i propoziii argumentative
3. Capitolul III. Retorica i tehnica discursului
public
4. Capitolul IV. Patologia argumentrii: Sofismele
5.
Capitolul
V.
Patologia
argumentrii:
manipularea. Semnele decderii normelor etice i
deontologice.
CAPITOLUL I
ARGUMENTAREA CA PRACTIC
LOGICO-DISCURSIV
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
Cuprins
Obiectiv general
Obiective operaionale
Timpul necesar studiului capitolului
Dezvoltarea temei
Bibliografie selectiv
Tem de reflecie
Modele de teste
Rspunsuri i comentarii la teste
Cuprins
Ce este argumentarea?
Dimensiunile argumentrii
Indicatorii argumentrii n practica discursiv
= 3 ore
5
Logic i
retoric
- Cum aa? zise cellalt cu despre: pentru ce numai doi lei i nu doi i jumtate,
partea dreapt ce ni se cuvine fiecruia?4.
Primul dintre drumei susine i argumenteaz o tez (Trebuie s primeti de la strin
doi lei.), n timp ce al doilea respinge teza interlocutorului i argumenteaz o tez
opus (Trebuie s primesc de la strin doi lei i jumtate.).
Dac un interlocutor susine teza argumentrii iar altul o respinge,
argumentarea are un caracter polemic. Aceast intenie polemic poate s nu se
manifeste n fapt. S presupunem c profesorul argumenteaz n faa elevului o tez.
Acesta din urm nu respinge teza argumentat. Intenia polemic nu se manifest.
Caracterul
polemic
Dac elevul aduce argumente mpotriva tezei, atunci caracterul polemic i face
simit prezena. Dac toi ar fi de acord cu argumentele aduse de politician n
sprijinul proiectului de lege, atunci intenia polemic nu s-ar materializa. De cele mai
multe ori, argumentarea se desfoar ca o confruntare de argumente favorabile
(susineri) i argumente defavorabile (respingeri). n funcie de fora de ntemeiere a
acestor argumente, teza va fi acceptat sau nu. Aceast confruntare dintre
argumentele susinerii i argumentele respingerii unei teze este un cadru dintre cele
mai favorabile pentru descoperirea adevrului.
Dac manifestarea normal a unei argumentri angajeaz, pe de o parte,
argumente care susin o tez i, pe de alt parte, argumente care resping teza,
nseamn c nu orice propoziie poate ndeplini rolul de tez ntr-o argumentare,
ci numai acelea care pot fi susinute sau respinse fr ca prin aceasta s cdem n
contradicie. Propoziia: Napoleon a nvins la Austerlitz, nu poate fi respins,
fiindc ea este o propoziie adevrat. Nu se poate declana o argumentare care s
aib ca tez propoziia dat, fiindc ea nu e respins de interlocutori (fiind
asumat ca adevrat). Propoziia: Napoleon a nvins la Trafalgar, nu poate nici
ea s ndeplineasc rolul de tez a argumentrii, deoarece ea este o propoziie
fals (motiv pentru care nu e susinut de interlocutori).
Dac, de exemplu, propoziia Napoleon a nvins la Austerlitz. ar fi susinut, n
calitate de tez a argumentrii, de un interlocutor, iar altul ar respinge aceast
8
Propoziii
dialectice
Indicatorii
argumentrii
n general, cnd ntlnim cuvntul fiindc ntr-un text, ntr-o discuie, ntr-o
emisiune de televiziune, suntem n mare parte siguri c avem de-a face cu o
argumentare. La fel se comport cuvinte precum deoarece (Nu am fost la film
deoarece a doua zi aveam tez.), din cauz c (Nu merg la disciplinele facultative
din cauz c programul este foarte ncrcat.), ntruct (Am cumprat operele lui
Rebreanu ntruct se cer la bacalaureat.). Analiznd exemplul anterior, vom observa
c teza (Am ntrziat la prima or.) preced propoziia cu rol de temei (Tramvaiul
s-a blocat la Universitate.). Denumim aceast relaie de ntemeiere argumentare
regresiv.
S dm o nou formulare argumentrii anterioare, de exemplu: Tramvaiul s-a
blocat la Universitate, deci am ntrziat la prima or. De aceast dat, temeiul
(Tramvaiul s-a blocat la Universitate.) preced teza argumentrii (Am ntrziat
la prima or.). Ne dm seama de acest lucru din prezena cuvntului deci. El ne
avertizeaz discret c faptul ntrzierii este urmarea fireasc a faptului blocrii
tramvaiului. Deci propoziiile care exprim acest lucru se ntemeiaz n ordinea
artat. Aici deci ndeplinete aceeai funcie de indicator al argumentrii.
Deoarece argumentarea se desfoar de la temei la tez, o vom numi
argumentare progresiv. Acelai rol de indicatori ai argumentrii progresive este
ndeplinit i de alte cuvinte ale limbajului natural: prin urmare (Ai svrit fapte
urte, prin urmare suport blamul colegilor.), aadar (Nu ne-ai scris, aadar nu
am putut s-i rspundem.), n consecin (Ai distrus mobilierul, n consecin l
vei plti.).
Indicatorii argumentrii sunt semnele exterioare, aspectele perceptibile ale unei
relaii de ntemeiere. Ele ncearc s pun n eviden ct mai fidel posibil ceea ce se
ntmpl cu ideile noastre atunci cnd argumentm. Ideile se susin sau se resping
reciproc, pot fi indiferente una fa de alta i acest fapt este exprimat prin intermediul
indicatorilor argumentrii. Din perceperea acestor indicatori putem s ne dm
seama destul de uor dac avem de-a face cu o argumentare, dac argumentarea este
10
progresiv ori regresiv. Dar limbajul nu este ntotdeauna expresia fidel a ceea ce se
ntmpl n gndire. De aici, posibilitatea erorilor de determinare: uneori putem
descoperi prezena unui indicator al argumentrii de forma fiindc, dar care s nu
exprime, din punct de vedere logic, o argumentare. Alteori, indicatorul argumentrii
lipsete, dar secvena discursiv este o argumentare, ca n urmtorul fragment:
Dar legea ni-i deart i strin
Cnd viaa-n noi cu greu se mai anin,
Iar datina i mila sunt dearte
Cnd soru-mea-i flmnd, bolnav i pe moarte7,
unde textul are, de fapt, urmtoarea nfiare: Legea e deart i strin fiindc viaa
n noi cu greu se mai anin.... De aceea, identificarea argumentrii se face i prin
sesizarea indicatorului lingvistic, dar i printr-un proces de analiz logic a
ntemeierii.
1.4. Structura logic a argumentrii
Analizele pe care le-am ncercat pornind de la exemple semnificative de
argumentare au anticipat unele elemente ale actului de argumentare. Orice
argumentare urmrete s arate interlocutorului c o propoziie este adevrat i
trebuie considerat ca atare. Aceast propoziie pentru care se aduc dovezi fie n
vederea susinerii adevrului ei, fie n vederea susinerii falsitii ei poart numele de
teza argumentrii. Dovedirea caracterului adevrat sau fals al tezei argumentrii se
face prin aducerea ca prob a uneia sau mai multor propoziii pe care interlocutorul le
consider deja adevrate. Aceste din urm propoziii constituie temeiul argumentrii.
Ele se mai numesc, simplu, argumente.
ntrebarea care se pune n acest punct este urmtoarea: De ce consider acela
Tez i temei
ale
argumentrii
12
adevrul sau falsitatea tezei. Este motivul pentru care sunt lsate deoparte
adevrurile general acceptate.
ntr-o argumentare, teza este unic, dar temeiurile pot fi mai multe. Dac sunt mai
multe teze, evident avem mai multe argumentri diferite. Exemplul urmtor ne
arat c o tez este susinut de mai multe temeiuri: Din aceste patru figuri
silogistice, prima se detaeaz de celelalte prin caracterul ei de structur
silogistic fundamental. Mai nti, prima figur silogistic este i singura n care
pot fi demonstrate drept concluzii toate tipurile de propoziii categorice. n al
doilea rnd, numai n figura nti termenul mediu are funcia de gen pentru
termenul minor i specie pentru termenul major (...). n sfrit, figura nti este
singura care apare ca o expresie direct a legilor logice care asigur validitatea
raionamentelor silogistice9, cu urmtoarea aezare care evideniaz mai bine
relaiile de ntemeiere: Figura nti se detaeaz prin caracterul (fiindc)
(a)
(b)
Este singura figur n care termenul mediu este gen pentru cel minor
specie pentru cel major;
(c)
13
Convingerea
adevrat sau fals al tezei argumentrii. Aceast atitudine poate fi de acceptare sau de
respingere. Ea exprim opinia fa de tez. O dat instituit, ea acioneaz cu o for
deosebit, orientnd i influennd sentimente sau aciuni. Accept ca adevrat
propoziia Stejarul rmne neclintit n btaia vntului puternic. Temeiul acestei
acceptri se concretizeaz n propoziia Stejarul are rdcini groase i adnc nfipte
n pmnt. Consider aceast din urm propoziie drept temei al primeia datorit
relaiilor de determinare logic dintre ele, evideniate de propoziia Toi arborii cu
rdcini groase i adnc nfipte n pmnt rezist vntului puternic. ntreg acest
demers se supune unei legi logice elementare: ceea ce se afirm despre toi (toi
arborii, n cazul nostru) se afirm i despre fiecare n parte (despre stejar, n cazul
nostru). Acceptarea primei propoziii ca adevrat s-a fcut n baza unei convingeri.
n general vorbind, temeiurile unei argumentri care are ca rezultat o convingere sunt
sau ar trebui s fie dovezi pentru toi sau mcar pentru majoritatea interlocutorilor.
Exist destule situaii cnd temeiurile unei argumentri sunt recunoscute drept
dovezi doar de cel care argumenteaz sau de un numr restrns de interlocutori. n
astfel de cazuri, rezultatele argumentrii, cu tot efortul depus, nu se vor mai
14
15
Educaia
17
18
= BIBLIOGRAFIE
1. Walter Buckley, Sociology and Modern Systems Theory, Prentice Hall,
Englewood Cliffs, New Jersey, 1967
= TEST DE AUTOEVALUARE
1. Enumerai caracteristicile argumentrii
19
= TEM DE REFLECIE
Reflectai la distincia dintre argumentare i stilistic
MODELE DE NTREBRI
1.
a.
b.
c.
RSPUNSURI
1. b
20
CAPITOLUL II
CONINUTUL ARGUMENTRII:
ARGUMENTE I PROPOZIII
ARGUMENTATIVE
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
Cuprins
Obiectiv general
Obiective operaionale
Timpul necesar studiului capitolului
Dezvoltarea temei
Bibliografie selectiv
Tem de reflecie
Modele de teste
Rspunsuri i comentarii la teste
21
Cuprins
= 3 ore
interlocutorul cu privire la adevrul sau falsitatea unei teze supus discuiei critice.
Rolul
faptelor
Ele sunt utilizate adesea n argumentarea tiinific: ntr-o capsul se pun oxid de
mercur i bucele de cupru, apoi se nclzete amestecul la flacra unui bec de gaz.
23
Rolul
exemplelor
24
Sfera exemplelor este ns mult mai extins : ele pot fi aduse din domeniul
valorilor, al atitudinilor, aciunilor etc.
i exemplele sunt invocate - ca mijloace de argumentare - probabil n toate
domeniile. Iat o secven semnificativ dintr-un text literar: La locul de
ntlnire al celor ce tiu tot - sala de mese de la Piedmont - tiutorii se gseau n
diverse stadii de ntrebuinare i se aplecau unul spre altul, ca i cum aflaser n
hran legtura dintre sufletele lor. edeau doi cte doi, din loc n loc cte patru
sau cinci, i ici colo cte un solitar, ngndurat sau contemplativ peste fumul unui
trabuc, iar printre mese se strecurau sprinten chelnerii supli i ageri, cu fee care
nu semnau cu propriile lor chipuri, preocupai fiind s in minte totul.
Lordul Saxenden i Jean, ntr-un col de lng captul slii, consumaser un
homar, buser o jumtate de sticl de vin alb de Rin, i nu discutaser despre
nimic special (2).
Care este rolul argumentativ al exemplelor? n multe cazuri, exemplele sunt
aduse n discuie ca puncte de plecare ale generalizrilor: Faptul c adevrul legii
este, prin esen, realitate devine iar pentru aceast contiin care rmne la
observaie o opoziie fa de concept i fa de ce e universal n sine; adic ceva n
felul legii sale nu este pentru contiin o esen a raiunii; contiina crede c obine
aici ceva strin. Numai c ea contrazice aceast prere a sa prin fapta n care ea nsi
nu ca universalitatea ei n sensul c toate lucrurile sensibile, singulare, ar fi trebuit si arate apariia legii spre a putea afirma adevrul acesteia. C pietrele cad cnd sunt
ridicate de la pmnt i lsate libere, pentru aceasta nu se cere ca ncercarea s fi fost
fcut cu toate pietrele (3).
Exist destule situaii de argumentare n care exemplele constituie suportul
unor ilustrri convingtoare: Am anunat, lapidar, acum o sptmn c fostul
director al Sucursalei Credit Bank din Trgovite - Voicu Marin - a fost arestat.
Surprinztor a fost impactul pe care l-a avut aceast aciune a Poliiei i Procuraturii
25
asupra datornicilor bncii: debitorii care de ani de zile nu mai rambursaser din
datorii nici mcar un leu, animai, chipurile, de intenii bune, au dat buzna la banc
s-i achite restanele. ntr-o sptmn, sucursala trgovitean a ncasat n numerar
sume care depesc ncasrile cumulate pe ultimele ase luni. De unde se poate trage
concluzia c atunci cnd instituiile abilitate - Poliia, Procuratura i Justiia - sunt
intransigente, FRICA BATE CONTIINA (4).
Se pot determina criterii de eficien argumentativ i n legtur cu utilizarea
exemplelor: (a) exemplele trebuie mbinate cu alte tipuri de argumente (exemplul nu
poate fi, n nici o circumstan argumentativ, el singur, factorul decisiv care s
asigure convingerea interlocutorului n legtur cu adevrul sau falsitatea unei teze,
deoarece el este doar acela care confirm teza ntr-un singur caz, ceea ce nu e
suficient pentru convingere); (b) pentru a fi convingtoare, exemplele trebuie s aib,
n exerciiul argumentativ, o for mult mai mare dect generalizarea la care sunt
puse s contribuie (cu ct exemplul este mai puternic n sprijinirea tezei cu att ansa
ca el s determine obinerea unui rezultat dezirabil este mai mare; oricum, este o
inabilitate argumentativ ca, punnd n joc un exemplu comun, s avem pretenia
unor rezultate grozave n argumentare); (c) rmn valabile, i n cazul exemplelor, o
serie de exigene evideniate la argumentele bazate pe fapte (adaptarea la auditoriu,
coroborarea, autenticitatea, relevana).
2.1.3. Argumente bazate pe autoritate
Ce este autoritatea ? Dac avem o problem de sntate, mergem numaidect la
medic pentru a ne prescrie un tratament, dac suntem angajai ntr-un proces, apelm
la serviciile i sfaturile unui avocat, dac propriul copil, ajuns la o vrst critic, are
probleme de adaptare i integrare n grup, atunci ne gndim s apelm la sfaturile
unui psiholog. n toate situaiile descrise, comportamentul nostru este determinat de
faptul c persoanele la ale cror servicii apelm sunt considerate autoriti n
domeniile respective (sntate, relaii juridice, relaii interumane). La fel se ntmpl,
de multe ori, i n situaii de argumentare: cnd suntem pui s argumentm o idee, un
Autoritatea
26
Autoritatea
ca temei
retoric
Autoritatea
persoanei
persoan s aib o influen att de mare, nct numai invocarea ei constituie mobilul
pentru asumpia unei idei, schimbarea unui comportament sau declanarea unei
aciuni: Sufletul omenesc este ndeobte aa de greoi la ndeplinirea datoriei, nct
chiar un filosof de austeritatea lui Kant a fcut din datorie legea altei lumi, dect
aceea pmntean, unde imperativul etic e stvilit att de puternic de interese
personale i calcule egoiste. Maiorescu a artat totui o admirabil sprinteneal la
ndeplinirea celor mai severe datorii, executndu-i drza linie etic, nici cu stngcia
ovielii, nici cu scrnirea efortului, ba parc mai degrab cu graia unui zbor. Omul
acesta simea c orice alunecare poate lesne s se prelungeasc ntr-un lan de
alunecri, i a fost unul din puinii oameni care prea ptruns de ideea acestui vers al
lui Corneille: Un pas hors du devoir nous peut mener bien loin (6), secven
discursiv n care numele lui Kant, ca i acela al lui Corneille, sunt aduse n atenie
pentru a susine teza privind activitatea cultural a lui Maiorescu.
Alteori recurgem la autoritatea valorii. Valorile, proprii fiecrui domeniu al
cunoaterii n parte, constituie punctele nodale ale unui spaiu al cunoaterii. Instituite
printr-un consens comunitar (orice creaie este valoare dac e recunoscut ca atare de
ct mai muli membrii ai comunitii), fcnd fa testului timpului (o creaie este
valoare dac timpul a consfinit-o ca atare), valorile sunt invocate adesea drept
argumente n susinerea sau respingerea unei teze: Indiferent de dogmele pe care
religia sau morala unei epoci ni le recomand, suntem cu toii animai de dorina de a
face bine. Dorim cu toii s fim mai buni. Cine nu simte aceast nevoie, omenete
vorbind, este anormal : este un nceput de patologie (7), secven n care ideea de
bine este utilizat ca argument al autoritii bazat pe o valoare.
28
Enunuri,
judeci,
propoziii
ale cror constitueni sunt, fcnd abstracie de locutor. Judecata nu mai poate fi
neutr, deoarece ea exprim, pentru argumentare, situaia de afirmare sau negare a
unui
enun
(coninut
de
gnd).
Judecata
29
exprim
atitudinea
locutorului
31
Atitudini i
modaliti
opinabile
acestuia din urm, deoarece ea este rezultatul unei ierarhizri a individului despre
Judeci de
valoare/jude
ci
prescriptive
care se vorbete prin prisma criteriului care identific un concept precum cel de
era natural, i mari exagerri. Mila, comptimirea i dragostea pentru rnime au
creat o imagine fals a ranului, o idealizare ieftin i dulceag, departe de realitate.
Pe msur ce interesul pentru ran cretea, s-a ajuns s nu se mai poat vorbi despre
el dect n termeni hiperbolici. Iar cnd sufragiul universal a oferit un buletin de vot
ranului analfabet i nemncat, oropsitul de ieri s-a pomenit deodat tiran prin
procur. Pentru c toate micrile n favoarea rnimii au fost infestate de retorism,
au rmas simple intenii fr rezultate practice (13), are ca intenie comunicaional
o evaluare, concretizat n judecile de valoare diferite care populeaz acest text i
pot fi identificate cu destul uurin.
Judecile de prescripie sunt, n general vorbind, rezultatul observaiilor i al
evalurilor. Ele au ca intenie, atunci cnd sunt comunicate, s determine la receptor o
aciune, un comportament, o atitudine. De exemplu, n textul care urmeaz, marea
majoritate a judecilor care-l compun sunt judeci de prescripie: O, fraii mei,
nobleea voastr s priveasc nu napoia voastr, ci mult departe, nainte ! Cci
alungai vei fi din toate rile prinilor i celor vechi ai votri. De-aceea rile
copiilor votri s le iubii, iar dragostea aceasta v va fi vou, ca o noblee nou - ri
nc nedescoperite, pe marea cea mai deprtat. Aceste ri le caute, fr ntrziere,
pnzele navei voastre! Va trebui s rscumprai, prin fiii votri, faptul c suntei
copiii prinilor ce i-ai avut; astfel vei rscumpra ntreg trecutul (14), care pot fi
determinate prin analiza textului.
Putem s tragem concluzia c dictum-ul unei propoziii opinabile se poate
concretiza, atunci cnd o astfel de propoziie intr n coninutul argumentrii, n
cele trei tipuri de judeci determinate dup criteriul inteniei comunicative:
judeci de observaie, judeci de valoare i judeci de prescripie. Putem s
36
Note Bibliografice
1. Luminia Vldescu, Olga Petrescu, Ileana Cosma, Chimie, manual pentru clasa a
IX-a, E.D.P., Bucureti, 1998, p. 96
2. John Galsworthy, n ateptare, Editura Cartea Romneasc, Bucureti, 1983, p.
227
3. G.W.F.Hegel, Fenomenologia spiritului, Editura Iri, Bucureti, 1995, p. 151
4. P.P. Negulescu, Frica bate contiina, Romnia liber, 16 februarie 1938
5. Heinrich Schliemann, Pe urmele lui Homer, Editura Meridiane, Bucureti, 1979,
pp. 47; 54
6. Ion Petrovici, La comemorarea Junimei, cuvntare rostit la Iai, n ziua de 3 Mai,
1936, n : V.V.Hane, Antologia oratorilor romni, Socec & Co SAR, Bucureti, f.a.,
p. 243
7. Ren Huyghe, n : Reflecii i maxime, I, E.S.E., Bucureti, 1989, p. 206
8. T.34.3 din Ion Didilescu, Petre Botezatu, Silogistica.Teoria clasic i interpretrile
moderne, E.D.P., Bucureti, 1976, pp. 275-276
9. La thorie des rapports logiques entre les jugements de relation et entre les
jugements de modalit, Acta Logica, I, 1958, p. 70
10. Gilbert Dispaux, La logique et le quotidien. Une analyse dialogique des
mcanismes de largumentation, Les Editions de Minuit, Paris, 1984, pp.13-61
11. Winston Churchill, Discursuri de rzboi, Pilot Press Ltd., London, 1945, p.45
12. Franklin D.Roosevelt, Messages de Guerre, publi par le Service Intrimaire
Amricain dInformation, 1945, p. 31
13. Liviu Rebreanu, Laud ranului romn, n : Discursuri de recepie la Academia
Romn, Editura Albatros, Bucureti, 1980, pp. 282-294 ; citatul la p. 290
37
= BIBLIOGRAFIE
1. Gilbert Dispaux, La logique et le quotidien. Une analyse dialogique des
mcanismes de largumentation, Les Editions de Minuit, Paris, 1984
2. Ion Didilescu, Petre Botezatu, Silogistica.Teoria clasic i interpretrile
moderne, E.D.P., Bucureti, 1976
= TEST DE AUTOEVALUARE
1. Enumerai caracteristicile judecilor argumentative
38
= TEM DE REFLECIE
Reflectai la statutul operaional al judecilor evaluative
MODELE DE NTREBRI
2. Care dintre judeci urmresc s determine o modificare a
comportamentului destinatarului?
a. descriptive
b. prescriptive
RSPUNSURI
1. b
39
CAPITOLUL III.
RETORICA I TEHNICA DISCURSULUI PUBLIC
1.Cuprins
2. Obiectiv general
3. Obiective operaionale
4. Timpul necesar studiului capitolului
5. Dezvoltarea temei
6. Bibliografie selectiv
7. Tem de reflecie
8. Modele de teste
9. Rspunsuri i comentarii la teste
Cuprins
Obiectiv
general:
Prezentarea
asumpiilor
intelectuale
caracteristice teoriilor moderne despre argumentare
= 3 ore
40
Capitolul III
Retorica i tehnica discursului public
3.1. Noiunea de tehnic de argumentare
Argumentarea aduce n atenia interlocutorului un anumit coninut de idei
(concretizat n termeni, propoziii etc.). Acest coninut este pus n circulaie cu
ajutorul raionamentelor. Ele constituie forme de argumentare. ntr-o argumentare,
punem n eviden coninuturi ale argumentrii cu ajutorul unor forme de
argumentare. n exemplul:
(1) Nu pot pronuna nici o sentin fiindc procesul nu e de competena mea,
propoziiile Nu pot pronuna nici o sentin. (teza argumentrii) i Procesul nu e
Forme i tehnici de
argumentare
fel (deductive, inductive, analogice), dup cum este posibil ca ele s fie diferite (o
mbinare de tehnici deductive cu tehnici inductive, de exemplu).
n general, argumentrile utilizeaz tehnici diferite. Aceasta pentru c ele se
completeaz reciproc i mpreun au o putere mai mare de a convinge interlocutorul.
Vom analiza o serie de tehnici de argumentare pornind de la nivelul minim al
argumentrii, acela n care argumentarea se concretizeaz ntr-un singur raionament
ntemeietor. Argumentrile mai ample se construiesc din combinarea celor minimale.
3.2. Tipologia tehnicilor de argumentare
Putem pune la dispoziia interlocutorului un coninut prin tehnici de
argumentare n care trecerea de la propoziiile date (premisele) la propoziia
ntemeiat (concluzia) s aib un caracter necesar. Acestea sunt considerate tehnici
deductive de argumentare (1). Ele fac apel la raionamentele deductive. Exemplul:
Tehnici deductive
i inductive
100
011
001
Ne intereseaz urmtoarea relaie ce rezult din matricea de adevr a
implicaiei:
A(p) A(q)
care ne spune c adevrul antecedentului (p) atrage dup sine adevrul secventului
(q), cum rezult din prima linie a matricei de adevr prezentate.
Fie urmtoarea ilustrare:
(5) Dac diagonalele unui patrulater sunt egale, el este dreptunghi.
Dac un patrulater este dreptunghi, atunci are unghiurile drepte.
Deci :Dac diagonalele unui patrulater sunt egale, atunci el are unghiurile
drepte.
i premisele, i concluzia sunt propoziii compuse implicative. Primele susin
(ntemeiaz) pe cea din urm. Tehnica de argumentare are urmtoarea form:
Fundamente ale
argumentrii
(6) p q
qr
pr
Ea poate fi exprimat n limbajul curent astfel: secventul secventului este
secventul antecedentului (consecina consecinei este consecina condiiei) i este
cunoscut n logica tradiional sub denumirea de raionamentul ipotetic pur. O astfel
de tehnic de susinere exprim, de fapt, proprietatea tranzitivitii implicaiei logice.
S analizm exemplul urmtor:
(7) Dac un numr este mai mare ca 10, atunci el este mai mare ca 5.
Numrul 15 este mai mare ca 10.
Deci : Numrul 15 este mai mare ca 5.
cu urmtoarea structur argumentativ:
Numrul 15 este mai mare ca 5 (fiindc) Numrul 15 este mai mare ca 10 (teza
argumentrii) (temeiul argumentrii) (deoarece)
Dac un numr este mai mare ca 10, atunci el este mai mare ca 5
(fundamentul argumentrii) care exprim urmtoarea tehnic de argumentare:
pq
p
44
q
prin intermediul creia propoziia exprimat prin q (Numrul 15 este mai mare ca
5.) este susinut ca adevrat n baza propoziiilor p (Numrul 15 este mai mare ca
10.) i p q (Dac un numr este mai mare ca 10, atunci el este mai mare ca 5.) date
ca adevrate. Aceast tehnic de argumentare este cunoscut sub numele de modus
ponendo-ponens i rezult direct din exigena deja enunat: A(p) A(q).
Dac implicaia dintre cele dou propoziii simple este reciproc (adic dac
antecedentul implic secventul, dar i secventul implic antecedentul), avem o
propoziie compus cunoscut sub numele de echivalen logic. Ea are urmtoarea
matrice de adevr:
pqp.q
111
100
010
001
din care rezult relaiile:
A(p) A(q)
A(q) A(p)
Ele sunt suportul a dou tehnici de susinere (modus ponendo-ponens) bazate pe
implicaie reciproc:
p . q Poligonul ABC este triunghi, dac i numai dac are trei laturi.
p Poligonul ABC este triunghi.
q Deci : Poligonul ABC are trei laturi.
i:
p . q Poligonul ABC este triunghi, dac i numai dac are trei laturi.
q Poligonul ABC are trei laturi.
p Deci : Poligonul ABC este triunghi.
111
101
011
000
S reinem urmtoarele relaii care rezult din matricea de adevr a disjunciei
inclusive:
F(p) A(q)
F(q) A(p)
Din aceste exigene putem deduce urmtoarele tehnici de susinere a unei teze:
p v q Cltoriile se fac pe jos sau cu un mijloc de transport.
p Cltoria planificat pentru azi nu se face pe jos.
Implicaie i
disjuncie
pq
rq
pvr
q
Respingerea
argumentrii.
Tehnici
47
48
Aceste relaii dau natere la dou tehnici de respingere, cunoscute sub numele de
modus ponendo-tollens:
p ^ q Aciunile sunt obligatorii sau interzise.
p A frecventa cursurile colii primare este o aciune obligatorie.
q Deci : A frecventa cursurile colii primare nu e o aciune interzis.
i:
p ^ q Aciunile sunt obligatorii sau interzise.
q Maltratarea semenului este o aciune interzis.
Deci : Maltratarea semenului nu e o aciune obligatorie.
-p
Se observ uor c premisele sunt temeiuri pentru respingerea concluziilor (pentru
declararea lor ca false). Dac una dintre aceste concluzii este susinut ca tez a
argumentrii, atunci este suficient ca interlocutorul care vrea s-o resping s gseasc
o propoziie contrar adevrat. Aceleai dou tehnici de respingere se regsesc i
dac propoziia compus cu rol de premis este o disjuncie exclusiv.
c) Tehnici de respingere bazate pe dilem. Dilemele pot genera i tehnici de
respingere. Dac secvenii premiselor implicative sunt negai n premisa disjunctiv,
atunci aceast operaie atrage dup sine negarea antecedenilor premiselor implicative
n concluzie. n acest caz, dilema se numete distructiv: simpl (cnd din acelai
ante-cedent rezult secveni diferii) i complex (cnd din antecedeni diferii rezult
secveni diferii). Exemplul dat la analiza tehnicilor de susinere poate fi util prin
adaptare:
Dac merg la film, voi vedea actorul preferat.
Dac merg la repetiie, voi reui s susin recitalul de pian.
Dar nu am vzut actorul preferat sau nu am susinut recitalul de pian.
Deci : Nu am mers la film sau nu am fost la repetiie.
El exprim o dilem distructiv complex de forma :
pq
rs
q v s
p v r
n exemplul:
Dac merg la film, voi vedea actorul preferat.
49
alta. n baza relaiei de subalternare dintre propoziia (SaP) i propoziia (SiP), dac
propoziia (SaP) este adevrat, atunci este adevrat i propoziia (SiP). Prin urmare,
SaP este un temei al lui SiP, ca n exemplul: Unele psri sunt vertebrate fiindc toate
psrile sunt vertebrate.
ntruct din temei (SaP) se deduce adevrul concluziei (SiP), suntem n prezena
unei tehnici de susinere a tezei. n baza relaiei de contradicie dintre propoziiile
(SaP) i (SoP), dac (SaP) este adevrat, atunci (SoP) este fals, ca n exemplul: Este
fals c unii halogeni nu sunt monovaleni fiindc toi halogenii sunt monovaleni.
Cum temeiul (SaP) dovedete falsitatea concluziei, avem de-a face cu o tehnic de
respingere a tezei.
Prezentm toate tehnicile de argumentare care pot fi determinate pornind de la
structura de ptrat logic n care pot fi aezate propoziiile categorice:
Tehnici de susinere:
SaP SiP (SiP) SoP
(SaP) SoP (SiP) . SeP
SeP SoP (SoP) SiP
(SeP) SiP (SoP) SaP
Tehnici de respingere:
SaP (SoP) (SiP) (SaP)
SaP (SeP) (SoP) (SeP)
SeP (SiP) SiP (SeP)
SeP (SaP) SoP (SaP)
pe structura crora pot fi date ilustrri diferite..
b) Tehnici imediate bazate pe operaii aplicate propoziiilor categorice. Se pot
identifica tehnici de argumentare avnd ca punct de plecare anumite operaii
aplicate unei propoziii categorice: conversiunea, obversiunea, contrapoziia i
inversiunea.
Conversiunea este o tehnic de susinere a unei teze, deoarece o propoziie
dat (premisa) dovedete adevrul propoziiei obinute prin schimbarea
reciproc a locului subiectului i predicatului premisei.
Exemplul:
Unii dintre oamenii imaginativi sunt poei fiindc toi poeii sunt imaginativi.
51
52
Cea mai cunoscut tehnic de acest fel este silogismul. Altele sunt entimema,
Silogismul
53
Eu cuget.
Deci : Eu exist.
n entimema de ordinul II, lipsete premisa minor:
Exist fiindc toi cei care cuget exist.
n entimema de ordinul III, lipsete concluzia:
Toi cei care cuget exist iar eu cuget...
unde evidenierea concluziei este lsat pe seama interlocutorului.
Tehnicile de argumentare prin silogism sunt utilizate att n susinerea unei teze,
ct i n respingerea tezei contrare. n general vorbind, a ntemeia adevrul unei
propoziii afirmative nseamn a o susine ca tez, iar a ntemeia adevrul unei
propoziii negative nseamn a respinge propoziia afirmativ corespunztoare n
calitate de tez.
Tehnicile de argumentare prin silogism n care concluzia este o propoziie
afirmativ sunt considerate tehnici de susinere.
Exemplul:
Ionescu e stimat de toi ceilali colegi fiindc e un om generos.
ilustreaz o tehnic de susinere prin silogism cu urmtoarea form complet:
Argumentarea:
Nu judec oamenii dup ce au murit dect prin operele lor, restul nu mai are
nici o nsemntate pentru mine (Voltaire).
are urmtoarea form:
Nu judec oamenii dup ce au murit (fiindc) Restul nu mai conteaz pentru mine
dect prin operele lor
(deoarece)
Oamenii nu conteaz dup moarte dect prin operele lor
unde ntemeierea tezei Nu judec oamenii dup moarte dect prin operele lor. este
un mijloc de a respinge teza Judec oamenii dup moarte i prin altceva dect prin
operele lor.
Observaie: Pentru determinarea corectitudinii (validitii) tehnicilor silogistice de
argumentare se utilizeaz metodele cunoscute din logic de determinare a validitii
modurilor silogistice.
55
Inducia complet
exemplul:
Clorul este monovalent.
Fluorul este monovalent.
Bromul este monovalent.
Iodul este monovalent.
Astatinul este monovalent.
Clorul, fluorul, bromul, iodul, astatinul i numai ele fac parte din halogeni.
Deci : Toi halogenii sunt monovaleni.
Schema unei tehnici de argumentare prin inducie complet este urmtoarea:
x1 are proprietatea p
x2 are proprietatea p
x3 are proprietatea p
xn are proprietatea p
(x1 xn) i numai ei constituie membrii clasei m
Deci : Toi m au proprietatea p
Ea poate fi exprimat ca structur argumentativ astfel:
Toi m au proprietatea p (fiindc) (x1 xn) au proprietatea p
(teza argumentrii) (temeiul argumentrii)
(deoarece)
(x1 xn) i numai ei constituie membrii clasei m
(fundamentul argumentrii)
Dou condiii trebuie ndeplinite pentru a avea o tehnic de argumentare prin
inducie complet: (a) clasa (m) s fie constituit dintr-un numr finit de elemente
56
Inducia
incomplet
cazul tehnicii induciei incomplete sunt cercetate doar o parte dintre elementele clasei
(m) iar rezultatul se extrapoleaz la toi membrii clasei (m). Din faptul c sunt
investigate doar o parte dintre elementele clasei (m) rezult caracterul probabil al
concluziei:
Simionescu practic sporturi nautice.
Solomonea practic sporturi nautice.
Vasilescu practic sporturi nautice.
..............................................................................................................
Simionescu, Solomonea, Vasilescu sunt locuitori ai Deltei Dunrii.
(Probabil) Toi locuitorii Deltei Dunrii practic sporturi nautice.
Schema general a tehnicii de argumentare prin inducie incomplet este
urmtoarea:
x1 are proprietatea p
x2 are proprietatea p
x3 are proprietatea p
..................................................
xn are proprietatea p
(x1 xn) fac parte din clasa m
(Probabil) Toi m au proprietatea p
cu urmtoarea structur argumentativ:
(Probabil) Toi m au proprietatea p (fiindc) (x1 xn) au proprietatea p
(teza argumentrii) (temeiul argumentrii)
57
(deoarece)
(x1 xn) fac parte din clasa m
(fundamentul argumentrii)
Teza ntemeiat printr-o tehnic inductiv incomplet are grade diferite de
probabilitate. Cu ct sunt investigate mai multe cazuri ale clasei (m), constatndu-se
prezena sau absena proprietii (p), cu att gradul de probabilitate al concluziei este
mai mare.
3.5.3. Argumentarea prin tehnica analogiei
Este un tip de inducie n care mersul gndirii este de la singular la singular.
n tehnicile de argumentare bazate pe raionamente prin analogie trecerea de la
premise la concluzie este asigurat de relaia de asemnare. Aceast relaie nu este o
relaie de identitate, care s garanteze caracterul necesar al trecerii de la afirmarea
Argumentare i
analogie
mai multe astfel de probe n favoarea ei. Este adevrat c niciodat nu se va ajunge la
certitudinea adevrului concluziei dac nu sunt epuizate toate cazurile pentru care se
susine generalizarea (ca n cazul induciei complete). Generalizarea Toate lebedele
sunt albe. a fost considerat o propoziie adevrat, susinut de o multitudine de
cazuri, dar descoperirea unor exemplare de lebede negre a infirmat-o. Dar tot att de
adevrat este i faptul c, n msura n care avem mai multe dovezi, ansele
adevrului concluziei cresc.
b) Aspectele care constituie obiect al generalizrii i sunt exprimate n teza
argumentrii trebuie s fac parte din categoria trsturilor eseniale ale
cazurilor investigate.
Trsturile eseniale unesc elementele unei clase, n timp ce cele accidentale fac
diferenele i asigur individualitatea obiectelor unei clase. Orict am vrea s argumentm teza Oamenii sunt fiine cu ochii verzi., aducnd n sprijinul ei destule
exemplare care o susin, rezultatul va fi negativ pentru c aceast calitate este una
accidental pentru om. n inducia incomplet, aspectul esenial al cazurilor e necesar
pentru buna i productiva funcionare a tehnicii de argumentare. n analogie,
aspectele eseniale fac posibil extrapolarea proprietii de la o situaie la alta. n
cazul metodelor de cercetare a relaiilor cauzale, factorii care intervin sau care lipsesc
trebuie s fie eseniali pentru a putea ntemeia concluzii credibile.
3.6. Conlucrarea tehnicilor de argumentare n construciile discursive
Am subliniat faptul c tehnicile de argumentare nu acioneaz izolat, ci ntr-o
strns conlucrare unele cu altele. Numai n acest mod ele pot s-i ating mai uor
scopul pentru care sunt convocate ntr-o argumentare: convingerea interlocutorului
cu privire la adevrul tezei. Tehnicile deductive arat interlocutorului temeiul
raional pentru care teza este considerat adevrat, tehnicile inductive aduc
interlocutorul n realitatea cotidian, punnd n relief temeiul faptic care susine sau
respinge teza. Fiecare n parte contribuie ntr-o anumit msur la convingerea
interlocutorului. mpreun ns ele pot face mult mai mult. Fie urmtorul dialog
imaginar:
Medicul : Trebuie s luai aceast pastil n fiecare diminea timp de o sptmn.
Domnul : De ce ?
Medicul : Avei o infecie al crei tratament necesit antibiotice.
60
(deoarece)
Persoanele (x1 xn) fac parte din clasa celor care au sfrit ru
O tehnic de argumentare bazat pe raionamentul prin analogie:
Chiar dac nu m preocup de sntatea (fiindc) Colegul Alexandru nu se
preocup de
mea o voi duce bine sntatea lui i o duce bine
(deoarece)
ntre mine i colegul Alexandru exist multe asemnri
privind dezvoltarea fizic, modul de via etc.
Fiecare dintre aceste tehnici de argumentare putem constata destul de uor acest
lucru dac analizm dialogul argumentativ are rolul su bine individualizat n
convingerea domnului cu privire la adevrul tezei Trebuie s iei aceast pastil n
fiecare diminea. i, n consecin, cu privire la necesitatea de a aciona n
concordan cu ceea ce spune teza.
Note Bibliografice
1. Asupra metodei deduciei s-a scris mult. O evaluare istoric i structural a ei la:
Petre Botezatu, Valoarea deduciei, Editura tiinific, Bucureti, 1971; O analiz
modern a formelor deduciei n: Gran Sundholm, Systems of Deduction, in:
D.Gabbay, F.Guenthner, Handbook of Philosophical Logic, I, D.Reidel Publishing
Company, 1983, pp. 133-188;
2. Sistematizarea metodei induciei aparine lui John Stuart Mill: A System of Logic
Ratiocinative and Inductive - Being a Connected View of The Principles of Evidence
and the Methods of Scientific Investigation, People's Edition, Longmans, Green and
Co., New-York and Bombay, 1896;
3. Nu este locul aici pentru a intra n detaliile privitoare la discuiile care s-au purtat
n legtur cu interpretarea verifuncional a propoziiilor compuse, chestiune care
aparine, prin excelen, domeniului logicii moderne. Remarcm ns, n legtur cu
implicaia, faptul c s-a discutat ndelung despre paradoxele implicaiei,
determinate de interpretarea matricial propus de Bertrand Russell n Principia
Mathematica. Reacia cea mai dur a venit din partea lui Clarence Irving Lewis, care
a introdus termenul de implicaie strict. O analiz a raporturilor dintre implicaia
62
63
= BIBLIOGRAFIE
1.
= TEST DE AUTOEVALUARE
1. Argumentai utilitatea tehnicilor inductive de argumentare
64
= TEM DE REFLECIE
Demonstrai caracterul normative al teoriilor contractului social
MODELE DE NTREBRI
1.Tehnicile de argumentare pot fi : social sunt
a.Inductive
b.Deductive
c. Analogice
RSPUNSURI
1. a, b, c
65
CAPITOLUL IV.
PATOLOGIA ARGUMENTRII:
SOFISMELE
1. Cuprins
2. Obiectiv general
3. Obiective operaionale
4. Timpul necesar studiului capitolului
5. Dezvoltarea temei
6. Bibliografie selectiv
7. Tem de reflecie
8. Modele de teste
9. Rspunsuri i comentarii la teste
Cuprins
Ce sunt sofismele?
ncercare de sistematizare a sofismelor
Sofisme de argument induse de gndire
Sofisme de condiie induse de gndire
Sofisme de argument determinate de limbaj
Sofisme de tehnic argumentativ determinate de limbaj
Sofisme de condiie determinate de limbaj
= 5 ore
66
Definiie
n domeniu cunotine i reguli n baza crora sunt tratate anumite boli. Dar
tratamentul acordat de doi medici poate fi diferit n unul i acelai caz pentru c
administrarea tratamentului nu mai ine de medicin, ci de aplicarea practic a
cunotinelor acestui domeniu.
A doua observaie: ca eroare de argumentare, sofismul poate avea sursa n
cele trei elemente care constituie contextul de manifestare a argumentrii: argument,
tehnic de argumentare, condiiile argumentrii. Atunci cnd erorile in de
argumentele aduse, sofismele sunt determinate de faptul c interlocutorului i se
propun drept temeiuri neadevruri, propoziii care au doar aparena adevrului, dar
care nu sunt adevruri n realitate. Regsim aici critica pe care Platon o face n
dialogul Phaidros (1) retoricii pentru faptul c neal mulimea n convingeri pe baza
confuziei pe care o introduce ntre adevr i verosimil. Cnd erorile in de tehnica de
argumentare utilizat n relaia dialogal, sofismele sunt determinate de faptul c
mecanismele de ntemeiere sunt incorecte (nevalide). n acest caz, argumentele pot fi
propoziii adevrate n realitate, dar ele nu sunt dect argumente aparente. Ceea ce
nseamn c, chiar adevrate fiind, legtura lor cu susinerea sau respingerea tezei
(concluziei) nu este necesar ci numai aparent.
n sfrit, erori n argumentare pot aprea chiar dac argumentele sunt
enunuri adevrate iar tehnicile folosite pentru ntemeierea tezei sunt corecte. n acest
caz, nu sunt respectate anumite exigene ale desfurrii normale a unui act
argumentativ, exigene cu care, iniial, au fost de acord toi participanii la relaia
dialogic sau care rezult n mod indubitabil din modul de desfurare a unei astfel de
relaii (faptul c trebuie s asculi i argumentul prii adverse ntr-o argumentare
dialogal este un precept fr de care nu se poate desfura o argumentare). Evident,
s-a lrgit n mod substanial plaja de selecie a sofismelor, ceea ce d, n opinia
noastr, o viziune mai ampl asupra acestor tipuri de erori de argumentare. n mod
cert, aceste trei categorii de sofisme, identificate dup criteriul domeniului n care ele
i au originea, nu sunt identice din punct de vedere al unei ierarhii valorice. De
exemplu, sofismele de argument i sofismele de tehnic de argumentare pot fi
considerate sofisme intrinsei, deoarece ele in de structura intern a unui act de
argumentare, n timp de sofismele de condiie pot fi considerate sofisme extrinseci,
fiindc ele sunt exterioare actului de argumentare propriu-zis. Totui, chiar dac astfel
de ierarhizri se pot face, fiecare categorie de sofisme mpiedic atunci cnd este
68
n deplin cunotin de cauz i, mai mult, chiar cu contiina ndeplinirii unui scop
care nu i reuete pe calea normal a argumentrii corecte. Este motivul pentru care,
de la Platon i pn la unii dintre teoreticienii contemporani, s-a tot vorbit de o
responsabilitate moral a celui care pune n micare argumentri sofistice.
Este o manipulare aici, n accepiunea cea mai larg al termenului, i nu
ntotdeauna regsit n sensul ei restrns i peiorativ cu care modernitatea asociaz
acest termen mai ales n domeniul discursului politic (3). Constrngerile etice ar putea
interveni doar cnd rezultatele pentru care sunt puse n micare erorile sunt
indezirabile. Altfel, a face binele chiar prin sofism e un...bine! Din punctul de vedere
al raionalitii pure ns, problema erorii rmne impardonabil.
Am putea s spunem c sofismul este o eroare intenionat de argumentare
determinat de aparena adevrului unui argument, de aparena corectitudinii unei
tehnici de argumentare sau de aparena respectrii condiiilor de argumentare prin
care se obine convingerea interlocutorului.
4.2. ncercare de sistematizare a sofismelor
Argumentele
tehnicile
de
argumentare
constituie
ingredientele
Sistematizarea
sofismelor
argumentare
trebuie
rspund
imperativului
corectitudinii.
Argumente
persuasiunii
le
utilizate
Tehnicile
de
argumentrii
argumenta
Sursele
persuasiunii
Actele
Condiiile
re
de S1
S2
S3
gndire
Actele
de S4
S5
S6
limbaj
S ncercm a face ordine n aceast diversitate de sofisme din care fiecare
autor subliniaz cteva pe care le consider mai importante prin ilustrarea
sofismelor care populeaz fiecare dintre cele ase clase determinate dup criteriul
domeniului persuasiunii i criteriul sursei persuasiunii.
Clasa S1 (sofismele de argument induse prin actele de gndire) cuprinde:
argumentum ad baculum (argumentul forei), argumentum ad hominem (argumentul
referitor la persoan), argumentum ad populum (argumentul referitor la opinia
mulimii), argumentum ad verecundiam (argumentul referitor la autoritate),
72
induci o anumit concluzie la cititor. Una dintre cele mai frecvente erori de acest fel
este aa-numitul argumentum ad hominem (n loc s se combat teza unui interlocutor
se aduc n discuie prezentndu-se drept probe anumite caliti, fapte sau relaii
ale persoanei care argumenteaz, acestea din urm neavnd nimic de-a face din
punct de vedere raional, firete, cu teza incriminat). Fie urmtoarea secven de
discurs jurnalistic: ... Pariuri puerile i egocentrice ale unor editorialiti care nu-i
dau seama la ce tragic diversiune particip, lsndu-se dui de plcerea brfei, de
Sofisme de
argument induse
de gndire
faptele de care am vorbit sunt cele care creaz n realitate aceast imagine. Nu e
Romnia singura ar despre care editorialitii scriu defavorabil, dar e una dintre cele
care au o imagine destul de ifonat ! De ce?
Un alt argument sofistic din aceast categorie este acela cunoscut sub numele
de argumentul autoritii (argumentum ad verecundiam). Am artat c autoritatea
funcioneaz ca unul dintre tipurile de argumente cele mai uzitate n ncercrile de
ntemeiere a unei teze. De unde vine, ns, caracterul sofistic al unei argumentri
bazate pe invocarea autoritii? Evident, din utilizarea neadecvat a acestui tip de
argument. John Woods i Douglas Walton (6) consider c exist cinci condiii de
adecvare a acestui argument i respectarea lor ar putea garanta corectitudinea
argumentrii bazat pe invocarea unei autoriti: (a) autoritatea trebuie s fie
interpretat corect (textul invocat al unei autoriti trebuie s fie reprodus corect); (b)
autoritatea trebuie s aib n mod real o competen specific (nu trebuie s se
apeleze la false autoriti); (c) judecata autoritii care este invocat n argumentare
trebuie s aparin domeniului ei de competen (nu trebuie s aducem n
argumentare aprecieri care aparin unor domenii n care o persoan nu este
competent); (d) trebuie s se poat dispune de o prob direct (s avem
posibilitatea de a proba n mod direct afirmaia unei autoriti); (e) este necesar o
tehnic de consens pentru a evita dezacordurile cu alte autoriti (o autoritate este
invocat dac nu intr n contradicie cu alte autoriti). Secvena discursiv:
Argumentele specialitilor, reprezentanilor ministerului nu au reuit ns s
clinteasc din loc opiniile membrilor Camerei Deputailor. Acetia doresc reforma dar
nu n forma pe care o propune MEN. Anghel Stanciu, preedintele Comisiei de
nvmnt a Camerei consider c echipa ministerial condus de Andrei marga este
un Mercedes fr frne. Anghel Stanciu gndete descongestionarea n sensul
reorganizrii materiei nu a reducerii numrului de ore (7), ne pune n faa unei
argumentri sofistice bazate pe invocarea autoritii care nu respect exigena (c) a
adecvrii: autoritatea care se invoc i din care se citeaz nu este, n fapt, o
competen n domeniul n care se argumenteaz (domeniul organizrii educaiei).
Argumentum ad populum (apelul la mulime) este definit de ctre Blackburn
de maniera urmtoare: a justifica ideea c ceva este adevrat sau corect prin simplul
fapt c un mare numr de persoane afirm acest lucru, fr a exista raiuni temeinice
de a gndi c persoanele respective nu pot s se nele [5: 259]. Warnick i Inch
75
76
Analogia
fals/cauza fals
situaie ridicol din punct de vedere profesional i mai mult ca o ameninare la adresa
minoritii maghiare. tirea a fost imediat preluat la budapesta, vezi Doamne, ca
exemplu de activitate ilegal (Marko Bela). (...). Dac v aducei aminte, Gyorgy
Frunda a prezentat la Consiliul Europei un raport prin care recomanda ca serviciile
secrete s nu poat urmri minoritile naionale (12) se constat cu destul uurin
c acele dou situaii care se compar (prezena mainii SRI la Odorheiu Secuiesc i
Raportul depus de deputatul Frunda la Consiliul Europei) nu au asemnri
semnificative ca s poat sprijini o concluzie comun. Suntem n prezena unei
argumentri bazat pe falsa analogie.
Sofismul cauzei false (false cause) are ca origine tehnicile inductive de
argumentare prin intermediul crora se stabilesc relaiile de cauzalitate dintre
fenomene (metoda concordanei, metoda diferenei, metoda combinat, metoda
variaiilor concomitente, metoda reziduurilor, studiate toate la cursul de logic).
Sofismul i face simit prezena atunci cnd, ntr-o argumentare, lum drept cauz
real un fenomen care, n realitate nu are legtur cu efectul produs. Ca n urmtorul
exemplu: Zicea c el, unul, mai degrab ar privi de-o mie de ori peste umrul stng
la lun nou, dect s pun mna pe-o piele de arpe. ncepusem s-i dau dreptate,
mcar c am fost ntotdeauna de prere c trebuie s fii din cale-afar de nesocotit i
de ntng ca s priveti luna nou peste umrul stng. Mo Hank Bunker a fcut-o o
dat i s-a ludat cu asta; dar n-au trecut nici doi ani i, mbtndu-se moul a czut
din turnul de straj. Praful s-a ales de el: l-au cules de pe jos, l-au aezat ntre dou
ui de magazie, ca ntr-un sicriu, i aa l-au ngropat. Eu n-am fost de fa, dar mi-a
spus babacu. n tot cazul, nenorocirea l-a lovit numai fiindc privise luna peste
umrul stng, ca un zevzec ce era (13), care acoper urmtoarea structur
argumentativ:
Nenorocirea l-a lovit pe Hank Bunker (fiindc) A privit luna nou peste umrul stng
78
Sofismele de
confruntare
juridic (att acuzarea ct i aprarea fac tot posibilul ca replica adversarului s fie ct
mai tears), n viaa cotidian (orice ef nu se simte bine cnd e contrazis!).
Sofismele de confruntare se regsesc chiar n discursuri celebre: O, timpuri! O,
moravuri! Senatul cunoate aceste lucruri, consulul le vede; Catilina totui triete.
Triete? Ba mai mult, vine chiar n senat, ia parte la consftuirea obteasc, noteaz
i indic din ochi, spre a fi ucis, pe fiecare dintre noi (...). Ct timp va exista cineva
care s ndrzneasc s te apere, vei tri i vei tri aa cum trieti, nconjurat de
grzile mele multe i puternice, ca s nu te poi mica mpotriva republicii (15).
De ce s nu se poat apra sau s nu poat fi aprat Catilina? Fiecare individ
se poate apra i poate fi aprat. Misiunea celor care l acuz nu este aceea de a-l lipsi
de aprare, ci de a aduce probe zdrobitoare. Exist mai multe proceduri discursive
care favorizeaz apariia i manifestarea sofismelor de confruntare : ameninarea
(Vei da seama la tribunal pentru ceea ce spui!), utilizarea unor figuri de stil (de
exemplu, interogaia retoric: ndrzneti s vorbeti n situaia n care te afli?),
prezentarea tezei ca un adevr evident (Nu ncape ndoial c acuzatul e vinovat),
amplificarea excesiv a unui argument real (Faptul c se gsea la locul crimei este o
prob indubitabil a vinoviei) atenueaz, fiecare n parte i n grade diferite,
atitudinea critic i reacia celor incriminai.
Sofismele de roluri privesc funciunile diferite ale participanilor la o relaie
dialogic de tip argumentativ: cel care propune teza trebuie s aduc probe n
Sofismele de roluri
favoarea ei, cel care o respinge trebuie s aduc probe mpotriva ei. Normalitatea unei
dispute critice, din acest punct de vedere, nseamn, dup autorii invocai, respectarea
urmtoarei reguli: partea care a avansat un punct de vedere trebuie s-l apere dac
cealalt parte o cere. Regula este, n ultim instan, o cerin de bun sim a practicii
comunicaional-argumentative: nu avansm puncte de vedere dac nu avem probe
pentru a le susine! Dac regula nu este respectat, atunci suntem n prezena unor
sofisme de roluri, sofisme care in tot de condiiile unei bune argumentri.
Urmtoarea secven discursiv exprim, la o analiz atent, un sofism de roluri: O
pulama din Roma ajunge a fi, datorit unor ncurcate mprejurri, pus n situaia de a
juca rolul unui general conte care-i eful rezistenei italiene din sudul rii n vremea
ocupaiei germane. O anume asemnare fizic i nlesnete jucarea rolului de care,
ncetul cu ncetul, se ndrgostete, ca i de mediul, att de nou i de surprinztor
pentru el, al deinuilor politici, unde jertfa i onoarea sunt lucruri comune. Dei
80
germanii l foloseau numai pentru ca s afle identitatea efului rezistenei din nord, el
nu se poate hotr s trdeze asupra cruia este edificat nc din primele zile (16).
i sofismele de roluri apar pe ci dintre cele mai diferite: utilizarea unor sintagme
(fr ndoial, e adevrat, n mod sigur etc.) care s arate interlocutorului c
punctul de vedere e bine i puternic asumat, apelul la anumite autoriti care sunt mai
greu de contestat (i pentru care nu se cer aa de uor dovezi), punerea n circulaie a
unor enunuri non-falsificabile (de mare ambiguitate sau obscuritate), procedeul
inversrii dovezii (n loc s dovedeti c teza pe care o susii este adevrat ceri
interlocutorului s dovedeasc el c teza ta e fals!).
Sofismele punctelor de plecare (de acord). Exist anumite reguli elementare
care trebuie respectate ntr-o argumentare, iar una dintre ele este i aceea a unui
minim acord asupra premiselor argumentrii (tema argumentrii, necesitatea probrii
afirmaiilor, necesitatea unor puncte de plecare comune etc.). Or, dac nu se respect
regulile minimale ale acordului, suntem n faa unor sofisme determinate de condiiile
n care se desfoar argumentarea. Regula propus de van Eemeren i Grootendorst
este urmtoarea: nici o parte angajat n argumentare nu poate s prezinte o premis
ca acceptat dac ea nu este ca atare i nu poate s refuze o premis dac ea
constituie un acord prealabil ntre parteneri.
Exist dou posibiliti de a nclca aceast regul: fie prin prezentarea unei
premise ca obiect al acordului n timp ce ea nu este, fie a respinge o premis dup ce
ea a fcut obiectul unui acord. Secvena discursiv ce urmeaz ilustreaz prima dintre
opiunile invocate: - Sigur. Fr ndoial c n politic a-i asuma riscuri este pinea
de fiecare zi a politicianului. (...). Am pornit de la ideea c e necesar n Romnia o
altfel de politic i un alt tip de relaie ntre majoritate i opoziie... (17), i din ea ne
dm seama c, pentru cel care face aceste declaraii, chestiunile pe care le afirm sunt
adevruri ale tuturor. Or, suntem aici n faa unui sofism al punctelor de plecare sau al
acordului.
Sofismele de nchidere in de rspunsul la ntrebarea: Cnd se consider
ncheiat o argumentare? Putem s ne dm seama de aceast etap n desfurarea
unei astfel de intervenii discursive? Van Eemeren i Grootendorst ne dau urmtoarea
regul: dac un punct de vedere n-a fost aprat de o manier convingtoare, atunci
cel care l-a propus trebuie s-l retrag; dac un punct de vedere a fost aprat de o
manier convingtoare, atunci preopinentul nu trebuie s-l pun la ndoial. Dac,
81
ntr-o relaie argumentativ, o astfel de regul nu este respectat, atunci suntem n faa
sofismelor de nchidere. n aceast situaie nu mai exist un control asupra
argumentrii.
4.5. Sofisme de argument determinate de limbaj (S4)
n aceast categorie de sofisme, disonanele se datoreaz limbajului.
Argumentul propus nu este, de fapt, argument datorit faptului c mijlocul prin
intermediul cruia el este adus la cunotina interlocutorului (limbajul) l denatureaz.
Altfel ar fi. Dac n clasa (S1) intrau argumentele aparente determinate de faptul c
legtura lor logic cu teza nu era real, n cazul clasei (S4) intr argumentele aparente
determinate de faptul c mijlocul de transmisie le face s fie de aa natur (n realitate
ele putnd fi chiar corecte). Cteva dintre ilustrrile mai cunoscute pentru aceast
clas ar fi: sofismul ambiguitii, sofismul echivocaiei, amfibolia, sofismul
determinat de accent, sofismul incoerenei ntre gndire i cuvinte.
Sofismul ambiguitii este denumirea generic pentru ntreaga clas a
sofismelor determinate de limbaj, dar, el poate fi considerat i ca un sofism distinct n
raport cu altele din aceast clas. El este determinat de faptul c interlocutorul este
Sofismul
ambiguitii
82
Amfibolia
84
Cnd ne gndim la calitile celui care face critica i calitile pe care le cere de la cel
pe care l critic, vedem discrepana dintre vorbe i fapte n toat goliciunea ei! A fost
crezut, la vremea ei, o asemenea argumentare de cineva?
4.6. Sofismele de tehnic argumentativ determinate de limbaj (S5)
Este clasa acelor sofisme n care anumite tehnici de argumentare devin
vulnerabile graie limbajului utilizat. Cteva dintre sofismele acestei categorii:
sofismul compoziiei i al diviziunii, sofismul ntrebrii complexe, sofismul falsei
reprezentri.
Sofismul compoziiei i al diviziunii este identificat nc de Aristotel n
Sofismul
compoziie i al
diviziunii
Respingerile sofistice (4, 166a; 20, 177a). Irving M.Copi este de prere c, ntr-o
perspectiv modern, un asemenea sofism nu poate fi tratat dect cu ajutorul unei
logici partitive (logica relaiei ntreg-parte). n viziunea autorului invocat, acest
sofism are dou forme. Prima dintre ele se bazeaz pe o extrapolare a trsturilor
prilor la ntreg: ntregul trebuie s aib o anumit proprietate pentru c prile sale
au acea proprietate: Automobilul este uor fiindc piesele din care e fcut sunt uoare.
Cea de-a doua form a acestui sofism ine de relaia dintre un compus i
constituenii si: un compus are o anumit proprietate pentru c fiecare dintre
elementele care-l compun are acea proprietate: Echipa de fotbal a Romniei este bun
fiindc fiecare juctor al ei este bun.
Urmtorul text pune n eviden o argumentare bazat pe sofismul compoziiei
i al diviziunii: Liderii politici i-au petrecut toat sptmna lucrnd la programul
de guvernare. Nici zile de srbtoare n-au avut. Duminic, pe la miezul nopii, civa
dintre ei se aflau tot la Palatul Victoria, aruncnd un ochi critic asupra variantei top
secret numrul opt de program, pus la punct n timpul zilei cu ajutorul specialitilor
din Ministerul de Finane (24) unde ni se sugereaz c dac guvernul muncete,
fiecare membru al lui muncete! Ceea ce e o concluzie pripit.
Sofismul ntrebrii complexe este, n opinia noastr, o eroare de tehnic
Sofismul ntrebrii
complexe
Discuiile asupra acestui sofism sunt vechi. Interpretrile moderne asupra lui
(n special cele datorate lui Woods i Walton) pornesc de la perspectivele logicii
erotetice (logica ntrebrilor) i de la problema presupoziiilor. Aqvist a subliniat c
un astfel de sofism se fundeaz pe asumarea unei presupoziii false (25). Woods i
Walton consider c sofismul ntrebrii complexe e determinat de faptul c, ncercnd
s rspundem la o astfel de ntrebare (fiindc orice ntrebare autentic - interogaia
retoric nu este o ntrebare autentic - cere n mod imperativ un rspuns), orice
rspuns am da (afirmativ sau negativ), presupoziia rmne una i aceeai!
Pornind de la exemplul mult invocat n analiza presupoziiilor interogaiilor:
Ai ncetat s v mai batei soia?, Woods i Walton consider c urmtoarea
schem este intuitiv pentru a observa antinomia care genereaz sofismul ntrebrii
complexe. Se observ c presupoziia ntrebrii (Individul i btea soia) e
determinat att de rspunsul afirmativ, ct i de rspunsul negativ. Astfel de situaii
se regsesc frecvent n argumentrile cotidiene: Am scris mai recent cci la
concursul pentru postul de secretar al Consiliului local s-a prezentat doar un singur
candidat i, din cauz cci regulamentul stipuleaz s fie cel puin doi candidai,
concursul cu pricina n-o s se mai in. Nu tim dac au aprut noi candidai, dar se
zvonete c ar manifesta oarece interes pentru acest post un domn de la prefectur, sl numim generic Piftode. S-o fi plictisit omu de Vitanno Carridi? (26) unde
presupoziia ntrebrii (Piftode a lucrat cu Vitanno Carridi la prefectur) este
prezent n ambele variante de rspuns.
Sofismul falsei reprezentri (straw man) este denumit de Blackburn i
sofismul caricaturii: const n a modifica poziia interlocutorului pentru a o face
mai facil atacului i a lsa s se neleag c criticile noastre discrediteaz poziia
adversarului [5: 235). Secvena discursiv:
- Nu v place s introducei elemente de nervozitate, dar declaraia dvs. este,
totui, un astfel de element. Nu v temei de o curs?
- Dup prerea mea, lucrurile nu sunt gratuite, ele sunt destul de grave. Am
urmrit i declaraiile d-lui Constantinescu i pare c i dnsul este, ntr-o
oarecare msur, preocupat de ceea ce se ntmpl. S-a investit mult ntr-un
anumit proiect, ntr-un anumit tip de politic extern, iar acum se vede c
Romnia se gsete n cea mai vulnerabil situaie din ultimul deceniu (27).
ne aduce n atenie un sofism al falsei reprezentri.
86
Ignoratio elenchi
87
Note bibliografice
1. 1. Redm un pasaj semnificativ din textul dialogului platonician: ntr-adevr,
n tribunale nimeni nu se intereseaz ct de ct de adevrul lucrurilor, ci numai de
ceea ce poate convinge: acest ceva este verosimilul, singurul pe care trebuie s-l ai
n vedere cnd i propui s vorbeti potrivit regulilor artei. Ba chiar exist cazuri
cnd nu trebuie s relatezi lucrurile aa cum s-au petrecut dac acestea nu s-au
petrecut n chip verosimil; fie c e vorba de acuzare sau de aprare, numai lucrurile
verosimile trebuie aduse n discuie. i, n orice mprejurare, oratorul trebuie s aib
n vedere numai verosimilul i s nu-i pese ctui de puin de adevr. Cci
verosimilul, strbtnd discursul de la un cap la altul, e singurul din care se nate o
art mplinit. i o aplicaie imediat a regulei: El (Tisias, n.n. C.S.) a nscocit,
pare-se, acest exemplu meteugit cu atta art i deopotriv plin de adncime. El a
scis c dac un om firav i curajos l-a btut pe unul voinic dar fricos i i-a furat
mantaua sau alt lucru, drept care este adus la judecat, atunci nici unul din cei doi
nu are s spun adevrul. Fricosul trebuie s susin c cel curajos n-a fost singur
cnd l-a btut, la care cellalt va ncerca s fac dovada c de fapt erau singuri, i va
folosi argumentul acesta: Aa cum art, m-a fi putut eu atinge de unul care arat
ca el?. Iar cel btut nu-i va mrturisi, desigur, propria-i slbiciune, ci va recurge la
o nou minciun, care-i va oferi prii adverse o replic hotrtoare (Phaidros,
272d - 274a,b,c n: Platon, Opere, IV, Editura tiinific i Enciclopedic,
Bucureti, 1983, pp. 481 - 482);
2.
Aristotel, Topica, I, 16, 17, 108a, n: Aristotel, Organon, II, Editura IRI,
89
5.
martie, 1998
6.
iului 1998
8.
1953;
9.
13.
1983, p. 277
16.
17.
p. 222
19.
90
21.
16 martie 1998
22.
1995, p. 29
23.
decembrie 1999
24.
25.
Studier, Uppsala, 1965, pp. 74-75 (Cf. Woods & Walton, loc.cit., p. 141);
26.
27.
Ion M.Ioni, Primvara '99 - Kosovo; vara '99 - Voivodina; toamna '99 -
30.
octombrie 1999
91
= BIBLIOGRAFIE
32.
= TEST DE AUTOEVALUARE
1. Examinai condiiile circumstaniale ale producerii sofismelor
= TEM DE REFLECIE
De ce in sofismele de patologia argumentrii?
92
MODELE DE NTREBRI
1.Sunt raionamente corecte:
a.Sofismele
b.Silogismele
RSPUNSURI
1. b.
93
CAPITOLUL V.
PATOLOGIA ARGUMENTRII:
MANIPULAREA. SEMENLE DECDERII
NORMELOR ETICE I DEONTOLOGICE
1. Cuprins
2. Obiectiv general
3. Obiective operaionale
4. Timpul necesar studiului capitolului
5. Dezvoltarea temei
6. Bibliografie selectiv
7. Tem de reflecie
8. Modele de teste
9. Rspunsuri i comentarii la teste
Cuprins
De la convingere la manipulare
Tipuri de manipulri
Retorica discursului public n societile nedemocratice
= 3 ore
CAPITOLUL V. PATOLOGIA ARGUMENTRII:
MANIPULAREA. SEMENLE DECDERII NORMELOR ETICE I
DEONTOLOGICE
Convingere i
manipulare
relaiile cu alii. Nu-i mai puin adevrat, ns, c se menin, n continuare, mari
distane ntre vorbe i fapte, ntre deziderate i acte, ntre ceea ce se spune, se scrie ori
se nregistreaz audiovizual i ceea ce se face efectiv, spre binele comunitii ori a
societii ntregi, meninndu-se mari discrepane.
Dei literatura manipulrii este srac n raport cu amploarea fenomenului n
viaa oamenilor i societilor actuale, un lucru este sigur despre aceasta: a existat,
exist i va exista, ct timp va fiina societatea omeneasc1. Acest enun, cu valoare
de lege sociologic, este o propoziie de existen (factual). Autorul citat s-a sprijinit
mereu pe aceast propoziie, pentru a arta cum se manifest influenele i presiunile
unor indivizi, grupuri, organizaii, regimuri politice asupra altor indivizi, grupuri ori
populaii, pentru a le remodela gndirea, simurile, comportamentul potrivit
intereselor lor. Din pcate, se adopt o poziie axiologico-moral neutr: Nu ne
propunem neaprat s calificam manipulrile drept bune sau rele, ci dorim s
oferim procedee de recunoatere a lor, lsnd apoi la latitudinea fiecruia aprecierile,
precum i opiunea n ceea ce privete supunerea sau nesupunerea fa de ele2.
1
2
B. Ficeac, Tehnici de manipulare, ed. Nemira, ed. a II-a, Bucureti, 1997, p. 194.
Ibidem, p. 192.
95
H-P. Cathale, Epoca dezinformrii, trad. N. Brbulescu, ed. Militar, Biucureti,1991, p. 15.
Ibidem, p. 205.
5
Ibidem, p. 108.
4
96
manipulrii
cu
persuasiunea,
sau
din
compararea
manipulrii
97
11
98
Tipuri de
manipulare
firme de a-i planta un mare afi in faa casei unui cetean sau creterea donaiilor
pentru handicapai etc. Alte cercetri eu scos n eviden i alte condiii, cum este
timpul scurs. ntre cele dou cereri, de ex. 1-2 zile, a doua trebuie s o aminteasc pe
prima. Alteori s-au obinut rezultate i la interval de 7-10 zile. S-a mai constatat c
are importan i sensul moral nalt i general n care se formulear cererile. De pild,
unei mame i se spune c i hrnete familia, i nu c pregtete o mas.
Experimentatorul s adreseze mulumiri nsoite de etichete mgulitoare, de genul:
O, ce bine ar fi dac toat lumea ar nelege att de bine lucrurile acestea, ca
dumneavoastr!. De asemenea, efectul este ntrit, se pare, de atingerea persoanei
creia se adreseaz cererile.
12
13
Din perspectiva teoriei disonanei, tehnica de mai sus se explic astfel: persoanele
angajate ntr-un act contra-atitudinal pot reduce disonana, fie prin modificarea
atitudinii, fie prin recurgerea la noi comportamente, consonante cu comportamentul
contra-atitudinal iniial. Menionm c disonana, spre deosebire de consonan, este
starea de disconfort psihic trit de cineva atunci cnd constat o discrepan ntre
atitudini sau ntre atitudini i comportamente. ,Pentru rezolvarea acestei stri, una din
ci este schimbarea atitudinilor.
100
14
101
Discursul public n
societile
nedemocratice
102
ibidem
ibidem
20
asupra conceptului de societate civil i a implicaiilor sale pentru efortul jurnalistic vom reveni n
finalul acestui articol
19
103
complet nlocuit de o voce unic. Este vocea, se nelege deja, a regimului politic: a
guvernului Goga mai nti, a regimului de dictatur regal apoi, a guvernelor Ion
Antonescu n cele din urm. Interzicerea de ctre guvernul Goga-Cuza, ndat dup
instaurarea sa, a ziarelor democratice din Srindar Adevrul, Dimineaa i
Lupta anun c de acum nainte presa are un alt regim, c ea este pus sub
controlul cenzurii. Cnd, mai trziu, n iunie 1940, regele Carol al II-lea transform
Frontul Renaterii Naionale n Partidul Naiunii, noua organizaie politic fiind
definit cu vizibil mndrie partid unic i totalitar, un decret-lege emis cu
aceast ocazie criminalizeaz explicit faptul de a propovdui prin viu grai sau prin
scris schimbarea organizrii politice a rii aa cum este ea stabilit prin Decretul
Lege de nfiinare a Partidului Naiunii. Nichifor Crainic avea s desvreasc
ceea ce fusese nceput de guvernul naional-cretin, cum singur o spune: Un splendid
act de dreptate romneasc a svrit Octavian Goga cnd, n 1938, a suprimat
Adevrul, Dimineaa i Lupta. Restul abia n 1940 l-am putut duce la capt eu
cnd, n calitate de ministru al Propagandei, am strpit toate cotidianele i
publicaiile sptmnale i lunare, evreieti din Romnia. Dreptul sfnt de-a vorbi n
numele romnismului aparine exclusiv Romnilor. Noi putem vorbi n numele
strinilor de-aici, fiindc suntem stpnii acestui pmnt. Iar n 1942, Mihai
Antonescu, ntr-un bilan triumfalist al guvernrii Ion Antonescu, consacr un capitol
special Propagandei Naionale, prilej de a oferi date statistice privind aciunile
punitive ale regimului la adresa libertii cuvntului: Aciunea de romnizare
sntoas a presei a dus la suspendarea a 30 de ziare fr valoare, din care 12
cotidiane i 18 periodice; 4 strine i 26 romneti; la suprimarea a 171 de mici
ziare nefolositoare, suprimndu-se publicaiile obscene i risipa nengduit a
publicaiilor. n locul acestora, Ministerul Propagandei nfiineaz propriile sale
publicaii Cuvntul Marealului ctre steni, Basarabia, Bucovina,
Transnistria, Argeul, Pentru Jertfitori, Dacia Traian, Soldatul, Der
Soldat, Il Soldato , unde, se-nelege, servitutea e total.
Discursul politic unic nu se aude ns doar n aceste medii oficiale, ci i n
ziarele i revistele aparent independente, n fapt oficioase, cu rspndire naional i
definitorii pentru epoc: Curentul, Viaa, Universul, Gndirea, Convorbiri
literare, Vremea (Rzboiului), chiar n Revista Fundaiilor Regale, .a.m.d.,
pentru a nu le mai aminti pe cele precum Porunca Vremii sau Sfarm Piatr, ale
104
106
ntre ele: comunismul n-ar fi (fost) altceva dect ipostaza esenializat i/sau
radicalizat a democraiei.
Aliana militar dintre anglo-americani i sovietici a fost interpretat ca o
prob irefutabil i zdrobitoare a asemnrii de fond dintre democraie i comunism.
n ciuda unor nenelegeri pasagere dintre cele dou ordini politice, a deosebirilor lor
de form, recunoscute cteodat chiar de cei care subliniau similitudinile de esen,
ambele ordini politice sunt prezentate tot mai struitor o dat cu nceputul anilor 40
ca fiind opera aceluiai autor (iudaismul) i ca avnd acelai scop (dominaia
iudaica), funciar ostil Europei. Punctul de vedere oficial nazist bazat pe ceea ce
Hitler numea complotul iudeo-bolevic i complotul ntre evrei i democrai,
bolevici i reacionari mpotriva naiunii germane gsea astfel receptivitate i
susinere n publicaiile romneti care mai puteau aprea. Mai mult, reprezentarea
mediatic, modelat mereu propagandistic, instituie frecvent un semn de egalitate
ntre evreu i comunist sau bolevic, operaie pe care nimeni nu o pune n
vreun fel la ndoial.
n aceste condiii, atracia evreilor romni pentru statul sovietic, ndat dup
ce acesta se extinde pn la Prut, devine un fel de laitmotiv n presa timpului. Ziarul
Curentul gzduia n iulie 1940 reportaje de la noua grani romno-sovietic n
care era descris un exod necontenit de evrei romni spre Basarabia tocmai devenit
sovietic: Este interesant de relevat, c cei mai muli care pleac dincolo de Prut sunt
evrei, fr deosebire de rang social sau de vechime n ar. Am putut vedea pe str.
Portului lungi coloane de crue pline cu geamantane de lux, cufere ticsite cu hinrie
fin, lucruri scumpe etc., iar alturi sau n urma lor, grupuri de evrei ce preau dup
mbrcminte oameni de cultur i situaie. Autorul nu utilizeaz termenul de
iudeo-bolevici sau iudeo-comuniti pentru a-i desemna pe pribegii n cauz, dar
e animat de convingerea c ceva irezistibil i atrage pe evrei spre lumea sovietic,
ceva iraional, himeric, propriu spiritului lor.
Ideea c evreimea basarabean i bucovinean n ansamblul ei a jubilat la
anexarea de ctre Moscova a celor dou regiuni, developndu-i astfel sentimentele
antiromneti i pro- sovietice, cunoate o varietate de expresii, de la aseriunea
abrupt i nechestionabil la prezentarea de dovezi considerate irefutabile. Un
articol din Viaa (director: Liviu Rebreanu) consacrat problemelor demografice ale
Chiinului, bazat chipurile pe date statistice inatacabile (furnizate ns de autoritile
107
romne), susinea urmtoarele n noiembrie 1941: Cnd anul trecut Rusia sovietic a
cucerit Basarabia, oraul Chiinu avea 120.000 de locuitori. Cum pentru evreii din
Romnia, raiul bolevic constituie un mare punct de atracie, foarte muli evrei au
trecut n Basarabia; aa c sub dominaie bolevic Chiinul ajunsese s aib
aproape un milion de locuitori. Dup prjolul aruncat de bolevici n retragerea lor,
asupra capitalei Basarabiei, n-au mai rmas n Chiinu dect 38.000 de locuitori.
Atia s-au gsit la numrtoarea fcut de administraia romneasc.
n aceeai ordine de idei, ziarul Universul (director i proprietar: Stelian
Popescu) public, de pild, fotografii reprezentnd persoane exprimndu-i bucuria,
avnd sub ele meniunea: Manifestrile iudeo-comunitilor la Chiinu pentru
rpirea Basarabiei i Bucovinei de Nord de ctre bestiile roii. n comentariul care
nsoete fotografiile se precizeaz nc o dat: Mutrele hidoase din fotografii sunt
ale evreilor din Chiinu. Dei n imaginile respective nu apare nici un indiciu, ct
de mic, care s susin o asemenea identificare, certitudinea autorului nu cunoate
nici o fisur, finalul articolului instituindu-se ntr-un ndemn punitiv: Recunoatem
munca grea a autoritilor noastre la identificarea acelora care ne-au fost dumani i
asasini. Dar, odat identificai i dovedii c au participat la nentrecutele i fioroasele
orori, nici o mil.
Nici o mil devenise demult motoul subneles al singurului discurs politic
i jurnalistic ce se putea auzi n spaiul romnesc. ncepute de guvernul Goga, legile
i msurile antievreieti se succedau de-atunci necontenit, nlturnd pe rnd drepturi
politice i civile elementare, presa aprobndu-le de fiecare dat, cnd explicit, prin
comentarii proprii , cnd implicit, prin popularizare . ntr-un asemenea climat politic
i social, actele antievreieti chiar dac erau comise n afara legalitii stabilite,
cznd direct sub incidena codului penal se bucurau de un fel de legitimitate i, pe
cale de consecin, de o impunitate subneleas. Pogromul svrit de legionari n
cartierele Vcreti i Dudeti din Capital n ianuarie 1941 se prevala de acest tip de
dezlegare. Faptul se poate constata urmrind presa acelui moment, care, abia dup
aproape trei sptmni de la rebeliune, d n sfrit tirea c jafuri, devastri,
incendieri, omoruri s-au nregistrat att asupra locuitorilor romni nevinovai ct mai
cu seam n cartierele evreieti Dudeti i Vcreti, unde s-au executat adevrate
pogromuri . Un comunicat oficial dat publicitii tot atunci anunnd c s-au
nregistrat 236 de mori, din care 118 evrei se ncheie cu o propoziie care sugereaz
108
o circumstan atenuant pentru cei ce-au comis acest act: Mai mult de jumtate din
numrul celor czui l formeaz comunitii recrutai dintre muncitori, meseriai,
funcionari comerciali, oferi, ucenici etc. Cu alte cuvinte, i meritau ntr-un fel
soarta
Reprezentarea jurnalistic a evreimii romne ca aservit comunismului este
ulterior, mai precis dup intrarea Romniei n rzboi, considerabil ntrit. Curentul
din iulie i august 1941 relateaz pe larg, de pild, despre distrugerea Chiinului i
incendierea catedralei sale, fapte atribuite fr dubiu evreimii filo-comuniste locale:
Jidanii, marii pionieri ai comunismului, n fuga lor peste Nistru n-au uitat s dea foc
celui mai scump altar, nu numai al Basarabiei ci i al Romniei. . La fel sunt
prezentate lucrurile i n Bucovina de Nord. Chiar directorul ziarului, Pamfil eicaru,
n general reinut n textele sale fa de clieul iudeo-bolevismului, mareaz la un
moment dat n acord cu colaboratorii si la aceeai intoxicare a opiniei publice:
Un an de ocupaie bolevic a prilejuit evreilor o manifestare de ur, le-a nlesnit
mrturisirea n acte de o neegalat ticloie, nct coabitarea evreilor cu romnii n
Bucovina ar egala [cu] o provocare.
Anul de ocupaie sovietic a Basarabiei este prezentat peste tot ca un an de
ocupaie propriu-zis evreiasc. Viaa, bunoar, vorbete i ea de domnia
elementului jidovesc ntre Prut i Nistru; de exemplu, n sistemul de nvmnt
basarabean, se susine, rolul de dascl a fost ncredinat evreilor, indivizi n
majoritate degenerai din punct de vedere moral. Finalul articolului n chestiune
formuleaz o concluzie-revan: Din pustiu au venit (evreii, n.n.); acolo se vor
ntoarce, iar noi romnii ne vom reface cuiburile ptate de anul ocupaiei iudeocomuniste
Acest climat mediatic nu fcea dect s rspund vederilor guvernanilor.
Prima msur pe care Ion Antonescu, Conductorul Statului, o ia ndat dup
intrarea Romniei n rzboi este aceea a ndeprtrii evreilor din mediul rural al
Moldovei, ncredinat, desigur, c toi acetia erau poteniali prieteni ai inamicului, iar
ziarele timpului titreaz cu litere mari i roii comunicatul guvernamental . C
guvernul Antonescu vedea n evreii romni i nu numai pe cei din comunele rurale
trdtori siguri, se poate constata cteva zile mai trziu, cnd presa anun fr
nici o tresrire de contiin, fr s exprime vreo ndoial asupra justeii unui
asemenea act despre cei 500 de evrei comuniti executai la Iai, consecin
109
la piept steaua evreiasc etc.; una din aceste ordonane era popularizat prin afie n
care se spunea Se va aduce la cunotin ntregii populaii c au fost ridicai i
internai un numr de 50 de fruntai evrei din Cernui care vor garanta cu viaa lor i
averea lor deplina linite din partea populaiei evreieti. n caz c evreii se vor deda la
cel mai mic act de violen contra armatelor romne sau aliate, toi ostatecii vor fi
imediat executai. . Politicile antisemite capt astfel toate atributele terorismului
de stat, iar ziarele i revistele socotesc acest lucru justificat. Actele curente i concrete
de justiie vizndu-i pe evrei devin veritabile modele ale abuzului i chiar ale crimei,
pe care presa le consemneaz aprobativ .
n imaginarul politic i jurnalistic schiat mai sus, iudeo-comunismul apare
ca o teorie a rului absolut, care pe fondul rzboiului aflat n desfurare
sintetizeaz i poteneaz, ntr-un fel de corolar ideologic, tarele evreitii
imaginate de antisemitismul tradiional. n acest sens, punctele de vedere ale lui
Goebbels, ministrul propagandei celui de-al III-lea Reich, sunt generos gzduite de
presa romneasc a timpului: Jidanii sunt cauza rzboiului. De aceea ei nu sufer o
nedreptate n urma tratamentului care li se aplic din partea noastr. Ei merit acest
tratament. Este treaba guvernului s termine definitiv cu ei ; sau: Acest rzboi,
evreii l-au voit. [] Aceasta ar putea duce la hotrri cu caracter grav, dar n-are nici o
importan lucrul acesta fa de mrimea primejdiei. [] Concepnd mpotriva
poporului german un plan de distrugere total, ei (evreii, n.n.) i-au semnat propria
sentin de moarte.
Teza era larg mprtit i de autoritile regimului de la Bucureti. Chiar Ion
Antonescu susinea ntr-un rspuns ctre W. Filderman c rsboiul deslnuit de
iuda mpotriva Germaniei se ntoarce acum mpotriva lui nsui . Presa romneasc,
la rndul ei, contribuia cu propriile sale articole la susinerea acestui punct de vedere,
vorbind de rzboiul evreimii , de faptul c rzboiul de astzi, cu toate nenorocirile
lui, a fost pus la cale i ntreinut s nu se sting, de puterile evreimii din largul lumii
etc.
Ca o concluzie preliminara: in societatile totalitare (indiferent de originea
totalitarismului de stanga sau de dreapta), alaturi de alte valori fundamentale ca
libertatea de expresie, libertatea de opinie sau libertatea credintei, insasi ideea de lege
devine superfluu, aproape golit de coninut, situndu-se nu la ntlnirea dintre
societate i individ ci devenind un instrument de alienare a acestuia din urma de ctre
111
stat, cel care n mod ilicit se substituie nsi noiunii de societate. Explicaia acestui
faliment metodologic implic unul ontologic pentru c nsi noiunea de lege nu mai
ajunge s desemneze o realitate existent (sau dorit) ci una aparent. Dac apelam la
distincia kantian ntre raiunea pur i cea practic va fi simplu s nelegem c
societile totalitare desfiineaz metodologic (i funcional) noiunea de lege, nsa
efectul este unul neateptat: ontologic, noiunea de lege devine un feti. Dac raiunea
pur definete paradigma raiunii practice, falimentul legii n societile totalitare nu
se traduce prin experimentarea la nivel social a legii-instrument ci, mai grav, prin
chiar dispariia ideii de lege.21
nainte nsa de a ne referi la aspectele pur practice ale acestui faliment vom
strui asupra unei distincii fundamentale: cea dintre democratie si societate civil.
Noiunea de democraie avea s fie grav afectat odat cu primul proces politic:
procesul lui Socrate. Platon n Apararea lui Socrate transcrie prezumtivul mesaj al
magistrului sau : dei nedrept statul merit respect, cci orice justie a fost i va fi a
statului. Dei corupt, dei imperfect, statul reprezint expresia raiunii practice,
raiune dup care Socrate se face vinovat. n sfera raiunii pure nsa, acesta rmne
nevinovat. Dar dupa procesul lui Socrate toate procesele politice care au urmat au fost
asociate cu mitul conspiraiei. Omenirea cunoate patru asemenea conspirii
menite s destrame o ordine social perfect existent sau n construcie: evreiasc,
iezuit, masonic i complotul imperialist mpotriva comunismului. Acest complot
asociat unui alt mit, cel al conducatorului salvator avea s determine la nivel social
starea de angoas, de nesiguran, de fric; avea s instaureze spaima colectiv att
de necesar nabuirii oricrei atitudini opozante. ns, n afara acestei dimensiuni
torionare, acest scenariu general al spaimei avea i un alt scop (de aceast dat pur
juridic): de a gsi apul ispitor. E.Durkheim scria : cnd societatea sufer, ea simte
nevoia de a gsi pe cineva cruia s-i impute rul, pe care s se poat razbun
pentru dezamgirile sale22.
n faa acestor ateptri legislaia trebuia s vin cu propuneri i, mai ales, cu
rezultate concrete. Este momentul n care statul (totalitar) i nsuete legea,
21
Atunci cand vorbim despre falimentul legii in societatile totalitare nu ne rezumam la distinctia
societate comunista-societate democratica, ci la o paradigma mai nuantata cuprinzand despotismul
ideologic, societatile segmentarizat-corporatiste animate de nostalgiile tribal-ataviste si societatile
civile in sensul pluralismului institutionalizat.
22
apud. Girardet R., Mituri si mitologii politice, Institutul European, Iasi, 1998, p.46
112
Asa se explica efortul statelor totalitare de a se substitui credintei religioase, iar conducatorii,
artizanii acestui efort colectiv si exhatologic
24
Pipes R., Scurta istorie a revolutiei ruse, Humanitas, Buc., 1998, p.216
113
Un amplu material juridic se poate gasi n Documente ale procesului reeducarii din inchisorile
Pitesti,Gherla, Vremea, Bucuresti, 1995
26
Perelman Ch., Ethique et droit, Editions de L`universite de Bruxelles, 1990, p.561, apud. Nicolae
Popa,Ion Dogaru,Ghe.Danisor, Filosofia Dreptului.Marile Curente, Allbeck,Buc.,2002,p. 381
114
27
28
Popper K.R., Filosofie Sociala si Filosofia Stiintei, Trei, Buc., 2000, p.337
ibidem, p.341
115
= BIBLIOGRAFIE
1. Girardet R., Mituri si mitologii politice, Institutul European, Iasi, 1998.
2. Popper K.R., Filosofie Sociala si Filosofia Stiintei, Trei, Buc., 2000.
= TEST DE AUTOEVALUARE
1. Care sunt accepiile termenului manipulare?
116
= TEM DE REFLECIE
Cum faciliteaz regimurile totalitare practicile manipulative?
MODELE DE NTREBRI
1. Ce tip de regim poliic favorizeaz patologia discursului public ?
a. Democratic
b. Totalitar
RSPUNSURI
1. b
117
118