Sunteți pe pagina 1din 12

SCURT APRARE A POZIIEI PRO-VIA

Traducere n limba romn dup Scott Klusendorf1, adaptare i note de Asociaia Pro Vita pentru nscui i nenscui - Bucureti www.provitabucuresti.ro

Not introductiv: Acest material conine argumentaie secular (non-religioas, n special filosofic i logic) pentru afirmarea dreptului la via al nenscutului.

Adepii pro-via susin faptul c avortul la cerere reprezint luarea pe nedrept a vieii unei fiine lipsite de aprare. n acest fel, disputa privind avortul este simplificat, prin ndreptarea ateniei publicului asupra unei singure ntrebri: Copilul nenscut face parte din familia uman? Dac da, uciderea acestuia este o nclcare grav a moralitii. n schimb, dac fiina nenscut nu este considerat uman, avortul consimit nu necesit nicio alt justificare suplimentar fa de scoaterea unui dinte. Aceasta nu este o dezbatere privind intimitatea (viaa privat)2. Dac fiinele nenscute sunt umane, la fel ca ceilali copii (aspect pe care l voi argumenta ntr-o clip), uciderea acestora n numele intimitii este o nclcare grav a moralitii. De aici, dezbaterea privind avortul se axeaz, de fapt, pe urmtoarea ntrebare: Fiina nenscut face parte din familia oamenilor? Totul se reduce la aceast singur ntrebare. S m exprim mai clar. Susin cu trie libertatea de a alege, n cazul femeilor care
1

Scott Klusendorf este preedintele Life Training Institute (SUA), organizaie care se ocup cu pregtirea membrilor micrii prolife din SUA i Canada pentru a-i dezbate i apra cu succes vederile n public. Consider c mesajul prolife poate fi susinut n agenda public dac ideile sunt corect nelese i transmisearticulate. 2 Aluzie la principalul argument (de tip liberal) al susintorilor avortului decizia femeii de a avorta ine de viaa privat i nu este treaba guvernului sau a altor persoane.

aleg fapte bune, morale. Susin dreptul unei femei de a-i alege medicul, de a-i alege coala, soul, slujba, religia, cariera - ca s dau doar cteva exemple. Dar alte alegeri sunt greite, cum ar fi uciderea unor fiine umane nevinovate, doar pentru simplul fapt c stau n calea cuiva i c nu se pot apra. Nu, nu ar trebui s avem dreptul de a alege acest lucru. Adepii pro-via i susin punctul de vedere - c nenscuii sunt fiine umane - cu ajutorul tiinei i al filozofiei. Adic, acetia ofer motivaii publice3 n sprijinul opiniilor lor, nu unele pur religioase. De aici, argumentele pro-via nu trebuie excluse din sfera public, dei unora le-ar plcea ca acestea s fie eliminate cu desvrire din dezbaterea pe tema avortului.

Dovezi care se npneaz s fie tiinifice


tiinific, tim c nc din primele stadii ale dezvoltrii, fiinele nenscute sunt distincte, sunt vii i sunt fiine umane complete. Manualele de embriologie confirm acest lucru4. Chiar fostul preedinte al Planned Parenthood5, Dr. Alan Guttmacher, se arta perplex c oricine, cu att mai mult un doctor, ar pune la ndoial aceste dovezi tiinifice. Totul pare att de simplu i evident, nct este dificil s ne imaginm un timp n care aceste aspecte nu erau cunoscute de toat lumea, scria acesta n cartea sa, Life in the Making (Viaa n Formare)6. Ronald Bailey7 de la revista Reason, insist c aceste fapte tiinifice nu ne ofer cunotine reale. Bailey susine c fiinele umane n stadiul de embrioni sunt biologic umane doar n sensul n care fiecare celul a corpului poart codul genetic complet, nsemnnd c fiecare din celulele noastre somatice (ale organismului) are un potenial de dezvoltare la fel de mare ca orice embrion uman. Bailey vrea s ne
3

Public n sens de general acceptat. n Occident, religia este considerat o referin care privete viaa privat i nu trebuie s fie utilizat pentru a impune vederi religioase altor persoane (aluzie la faptul c prima motivaie a micrii provita este cea religioas). 4 See T.W. Sadler, Langmans Embryology, 5th ed. (Philadelphia: W.B. Saunders, 1993) p. 3; Keith L. Moore, The Developing Human: Clinically Oriented Embryology (Toronto: B.C. Decker, 1988) p. 2; ORahilly, Ronand and Muller, Pabiola, Human Embryology and Teratology, 2nd ed. (New York: Wiley-Liss, 1996) pp. 8, 29. 5 Principala organizaie internaional promotoare a avortului. Este i o afacere de succes, cu miliarde de dolari venituri anuale din avorturi i planificare familial. 6 A. Guttmacher, Life in the Making: The Story of Human Procreation (New York: Viking Press, 1933) p. 3. 7 Editorul tiinific al revistei de prestigiu Reason. Libertarian i adept al manipulrii genetice.

conving c nu exist nicio diferen de gen ntre un embrion uman i fiecare celul din corpul nostru. Aceasta este o lecie greit de biologie. Bailey face greeala elementar de a confunda prile cu ntregul. Diferena dintre fiecare dintre celulele corpului nostru i un embrion uman este clar: Funciile celulelor unui individ sunt subordonate supravieuirii organismului n totalitate, ele fiind doar pri ale acestuia. Embrionul uman, din contr, este deja o entitate uman complet. Nu are sens s spunem c un individ a fost cndva un spermatozoid sau o celul somatic. Totui, dovezile tiinifice arat clar c un individ a fost cndva un embrion uman. Celulele somatice nu sunt, pe cnd fiinele umane n stadiul de embrion sunt, organisme distincte, auto-integrante, capabile s i controleze propria maturizare ca membri ai speciei umane.

Trei obiecii des ntlnite


1). Formarea gemenilor. Susintorii clonrii afirm uneori c, din cauza faptului c un embrion timpuriu se poate diviza n gemeni (pn la maxim 14 zile de la concepie), nu exist niciun motiv s presupunem c acesta este o fiin uman anterior acelui moment. De aici, cercetarea pe tema embrionilor timpurii (anteriori zilei a 14-a) ar fi permis din punct de vedere moral. Punctul vulnerabil al acestui argument este uor de sesizat. Atta vreme ct o entitate se poate diviza (sau chiar recombina), ea era un organism viu complet, anterior divizrii n discuie. Tiem o rm n dou i vom obine dou rme. Oare adepii cercetrii pe embrion susin c anterior divizrii, nu exista o rm distinct? Sunt de acord c formarea gemenilor este un mister. Nu tim dac entitatea iniial moare i d natere la dou noi organisme, sau dac aceasta supravieuiete i se angajeaz pur i simplu ntr-un fel de reproducere asexuat. n oricare dintre variante, existena unui organism uman distinct anterior divizrii este evident.

2) Pierderea sarcinii. Adepii clonrii invoc numrul mare de sarcini pierdute ca dovad a faptului c a). embrionii nu sunt organisme umane individuale, i b). cercetarea destructiv pe embrion este permisibil din punct de vedere moral. S presupunem c pierderea sarcinii ar fi un lucru obinuit: n ce mod acest fapt respinge afirmaia c embrionii sunt fiine umane? Multe ri din lumea a treia au rate ridicate ale mortalitii infantile. S concluzionm c acei nou nscui care mor curnd dup natere nu au fost niciodat fiine umane pe deplin? Mai mult, de unde pn unde putem spune c, deoarece avortul spontan este un lucru natural, putem face acest lucru noi nine, n mod deliberat? n mod clar, aceste pierderi de sarcin sunt evenimente tragice. Dar, aa cum subliniaz jurnalistul Andrew Sullivan, doar pentru c exist cutremure, asta nu nseamn c masacrele au o justificare. 3) Ignorana. David Boonin8 dezaprob afirmaia adepilor pro-via conform creia un zigot nou format este un organism uman distinct, viu i complet. Cum poate acesta s fie adevrul, ntreab el, cnd noi nu tim care este momentul precis n cadrul procesului de concepie, n care noua fiin uman zigotic ia natere? Aici Boonin i greete i are i dreptate n acelai timp. Este adevrat, nu tim cu exactitate care este momentul naterii zigotului, n timpul procesului de concepie. Unii embriologi susin c acesta are loc atunci cnd sperma penetreaz ovulul, n timp ce alii fac referire la singamie, atunci cnd cromozomii materni i paterni fuzioneaz i formeaz un set diploid. Dar, aa cum spune Francis Beckwith9, dei Boonin ridic o important problem epistemologic (De unde tim care este momentul cnd sperma i ovulul nceteaz s mai existe i se nate un nou organism?), el greete, deoarece scepticismul su submineaz afirmaia ontologic, puternic susinut de adepii pro-via, potrivit creia zigotul este distinct, viu, constituind o fiin uman complet. Poate c nimeni nu poate spune cu convingere care este punctul exact n care o nou fiin ia natere, ntre momentul n care sperma penetreaz iniial ovulul i apariia unui zigot viu complet. Dar cum de se subnelege din aceast recunoatere a agnosticismului
8 9

Filosof american, adept al avortului. Filosof american cretin, prolife.

c nu putem spune c zigotul este o fiin uman? Boonin, scrie Beckwith, comite eroarea brbii: Doar fiindc nu pot spune unde se termin obrazul neras i unde ncepe barba adevrat, asta nu nseamn c nu pot distinge ntre o fa proaspt ras i una cu barb. Mai mult, scepticismul lui Boonin are dou tiuri i servete la subminarea propriei teorii. Adepii avortului susin n mod tipic faptul c pn n momentul n care un ft nu are proprieti care s i confere valoare, cum ar fi contiin de sine, raionalitate i simire, acesta nu are dreptul la via. Dar cum putem ti noi care este momentul exact cnd ftul dobndete aceste proprieti? Adic, n ce punct exact al sarcinii, fiina nenscut devine destul de raional pentru a-i garanta dreptul la via? Nimeni nu poate spune, dei adepii avortului susin c acest moment are loc undeva ntre sptmna a 24-a i a 30-a. 10 Dei nu pot da rspunsuri sigure la aceste ntrebri, puini adepi ai avortului sunt dispui s renune la convingerile lor. Totui, dac poziia pro-via este respins din cauza unei lipse de certitudine, la fel se ntmpl i n cazul poziiei pro-avort.

Problem filozofic: Oamenii sunt valoroi prin natura sau prin funcia lor?
Din punct de vedere filozofic, adepii pro-via susin c nu exist o diferen semnificativ, moral vorbind, ntre embrionul de altdat i adultul de astzi. Diferenele de dimensiune, nivel de dezvoltare, mediu i grad de dependen nu sunt relevante n modul n care adepii avortului ar vrea s fie. Acronimul simplu DDMD (dimensiune, dezvoltare, mediu, grad de dependen) poate fi utilizat pentru a ilustra faptul c aceste diferene sunt ne-eseniale11: Dimensiune: ntr-adevr, embrionii sunt mai mici dect nou nscuii i adulii, dar ce relevan are acest lucru? Chiar vrem s spunem c oamenii nali sunt mai valoroi
10

Am putea s subliniem i faptul c incertitudinea aceasta este, ea singur, un motiv destul de bun pentru a nu permite avortul, ct vreme riscm s lum viaa unei poteniale fiine umane. Este un principiu moral larg aplicat, spre exemplu n cazul negocierilor n cazurile de rpire sau luare de ostatici: n primul rnd, nu se risc viaa prizonierilor. 11 Stephen Schwarz, The Moral Question of Abortion (Chicago: Loyola University Press, 1990) p. 18.

dect cei scunzi? Brbaii sunt, n general, mai nali dect femeile, dar acest lucru nu nseamn ca au mai multe drepturi. Dimensiunea nu este egal cu valoarea. Nivelul de dezvoltare: Este adevrat, embrionii i fetuii sunt mai puin dezvoltai dect mine i tine. Dar din nou, ce relevan are acest fapt? Fetiele de patru ani sunt mai puin dezvoltate dect cele de 14 ani. Ar trebui copiii mai mari s aib mai multe drepturi dect fraii lor mai mici? Unii oameni spun c valoarea cuiva este dat de capacitatea imediat a acestuia de contiin de sine. Dar dac acest lucru ar fi adevrat, nou nscuii nu s-ar califica drept fiine umane valoroase. Conform jurnalului tiinific Nature, nou nscuii nu colecteaz amintiri contiente dect de la nou luni dup natere. n cel mai fericit caz, nou nscuii au o contiin de sine limitat ncepnd cu a treia lun dup natere, cnd conexiunile sinaptice cresc de la 56 de trilioane la 1.000 trilioane. Pe scurt, orice teorie plauzibil care favorizeaz alegerea12 va trebui s nege nou nscuilor dreptul deplin la via. Filozofi de frunte, adepi ai avortului, precum Michael Tooley i Mary Anne Warren recunosc acest lucru. Mediul: Unde te afli nu are nicio influen asupra a ceea ce eti. Oare valoarea dvs. crete atunci cnd trecei strada sau cnd stai n pat? Dac nu, cum poate o cltorie de 20 de centimetri ntre uter i exterior n timpul naterii s schimbe deodat natura esenial a fiinei nenscute din non-uman, n uman? Dac o fiina nu este deja valoroas cnd se afl n uter, ea nu poate deveni valoroas prin simpla schimbare a locului unde se afl (n afara uterului). Gradul de dependen: Dac viabilitatea acord valoare uman, atunci toi cei care depind de insulin sau de medicamente pentru rinichi nu sunt valoroi i i putem ucide. Gemenii siamezi care au aceeai grup de snge i sisteme organice, de asemenea, nu au dreptul la via!13

12

De la denumirea corect politic choice, adic alegere, pe care o folosesc sprijinitorii avortului pentru a denumi avortul. 13 Aceeai problem cu btrnii, bolnavii sau persoanele aflate n incapacitate mintal. Conform aceluiai principiu, ele pot fi eutanasiate pentru c i-au pirdut atributul uman.

Pe scurt, dei oamenii difer enorm n ceea ce privete talentele, realizrile i gradele de dezvoltare, aceste diferene nu sunt eseniale pentru existena lor.

Drepturile omului: Exist oameni care nu le au?


Adepii avortului, cum ar fi Mary Anne Warren14, susin c o persoan este o entitate vie cu sentimente, contiin de sine, contien i capacitatea de a interaciona cu mediul. Deoarece un ft uman nu deine niciuna dintre aceste capaciti, nu poate fi o persoan cu drepturi. Warren face dou supoziii aici, dar nu justific niciuna. n prima, nu spune de ce ar accepta cineva ideea c poate exista o fiin uman care nu este om. Care este diferena? Eu nu am ntlnit niciodat un om care nu era o persoan. Tu ai ntlnit? n a doua, chiar dac ar avea dreptate referitor la deosebirea dintre fiin uman i persoan, Warren nu ne spune de ce o persoan trebuie s posede contiin de sine i contien pentru a se califica pe deplin ca om. Cu alte cuvinte, aceasta doar afirm faptul c aceste trsturi sunt necesare pentru a fi o persoan, dar nu spune niciodat de ce aceste presupuse proprieti ntr-adevr dau valoare uman. In articolul Why Libertarians Should be Pro-Choice Regarding Abortion, (De ce Libertarienii trebuie s susin dreptul la alegere n problema avortului), filozoful libertarian Jan Narveson15 aduce argumente asemntoare cu cele ale lui Warren. Scopul mai amplu al acestuia este de a ne spune cine este i cine nu este calificat pentru drepturile libertariene. El susine c oamenii au valoare (i, deci, drepturi), nu n virtutea genului de care aparin (membri ai unui gen natural sau ai unei specii), ci doar datorit unei proprieti dobndite - n acest caz, capacitatea imediat de a face alegeri contiente, deliberate. Deoarece fetuii nu dein aceast proprietate dobndit, acetia nu au drepturi. Alegerea unei femei de a avorta nu afecteaz, deci, ftul, n mod negativ, sau nu i neag acestuia nicio libertate fundamental.
14 15

Filosof american, feminist, pro-avort. Profesor de filosofie, libertarian i anarho-capitalist.

Dac Narveson are dreptate, atunci... ce ar fi ru n privina infanticidului, cci nou nscuii, la fel ca i fetuii, sunt lipsii de capacitatea imediat de a face alegeri contiente, deliberate, nu-i aa?16 Ce motiv bazat pe principii ne poate da Narveson cnd spune, Nu, nu putei face asta? Peter Singer17 n Practical Ethics (Etic Practic), spune c nu exist niciun argument utilizat pentru a justifica avortul care s nu funcioneze n aceeai msur pentru a justifica i infanticidul. De exemplu, dac ceea ce d valoare este capacitatea imediat de contiin de sine, ca i condiie pentru atribuirea de drepturi, i nou nscuii, la fel ca i fetuii, nu au aceast capacitate, nseamn c fetuii i nou nscuii sunt discalificai n egal msur. Nu se poate trage o linie arbitrar la natere, care s salveze nou nscuii. Deci, infanticidul, ca i avortul, ar fi permis moralmente! Abraham Lincoln a ridicat o dezbatere similar pe tema sclaviei, menionnd c orice argument folosit pentru a lipsi de drepturi negrii, ar funciona la fel de bine pentru albi: Spunei A este alb i B este negru. Culoarea i deosebete, deci: albul are dreptul de a-l face sclav pe negru? Avei grij. Conform acestei reguli, orice om pe care l ntlnii i care are pielea mai deschis dect a dvs. v poate transforma n sclavul lui. Dac nu la culoare n sine facem referire, ci la faptul c albii sunt superiori din punct de vedere intelectual negrilor i, deci, au dreptul de a-i transforma n sclavi, din nou, avei grij: Conform acestei reguli, primul om pe care l ntlnii i care are un intelect superior dvs. v va transforma n sclavul lui. Afirmai c este o problem de interese i c, dac avei un interes personal, avei dreptul de a transforma pe altcineva n sclav? Foarte bine. Iar dac cellalt poate

16 17

Vezi i nota nr. 10 Filosof i bioetician utilitarist (teorie care clasific oamenii funcie de utilitatea social), adept fi al avortului pn la natere, infanticidului i eutanasiei. Un personaj sinistru.

pune acest lucru n interesul lui, acela are dreptul de a v transforma pe dvs. n sclavul lui. Pe scurt, dac oamenii au valoare doar datorit unor proprieti dobndite, cum ar fi culoarea pielii sau contiina de sine i nu n virtutea genului de care aparin, atunci nseamn c, de vreme ce aceste proprieti dobndite se regsesc n diferite categorii, i drepturile de baz ale omului se mpart n diferite categorii18. Chiar vrem s spunem c cei care au o contiin de sine mai mare sunt mai umani (i mai valoroi) dect cei care au mai puin? Acest lucru contrazice afirmaia c toi oamenii sunt creai egali. Filozofic vorbind, este mult mai rezonabil s spunem c dei oamenii difer enorm n ceea ce privete talentele, realizrile i gradele de dezvoltare, acetia sunt, totui, egali, deoarece mpart aceeai natur uman. Oamenii au valoare pur i simplu pentru c sunt oameni, nu datorit unei proprieti dobndite pe care o pot ctiga sau pierde n decursul vieii.

Drepturile naturale versus drepturile legale


Spus altfel, adepii pro-via i ai cuvintelor lui Lincoln susin c trebuie s deosebim ntre drepturile naturale i drepturile legale. Drepturile naturale, cum ar fi dreptul lal via, sunt acele drepturi pe care le avem pur i simplu pentru c suntem oameni. Acestea se bazeaz pe natura noastr uman i le avem din momentul nceperii existenei noastre19. De exemplu, avem dreptul natural de a nu ni se face ru fr o justificare, dar i dreptul natural de a nu fi condamnat pentru crim, fr un proces corect. Guvernul nu ne poate acorda aceste drepturi de baz, ntruct le avem deja. Mai degrab, rolul guvernului este de a le proteja.
18

Afirmaie care contrazice un principiu de baz al filosofiei drepturilor omului, anume egalitatea deplin n drepturi a tuturor fiinelor umane. 19 Adic din momentul concepiei!

n opoziie, drepturile legale (sau pozitive) pot fi dobndite doar prin realizri sau maturitate. Aceste drepturi sunt acordate de guvern i includ dreptul la vot i dreptul de a conduce un autovehicul de la mplinirea unei anumite vrste. Pentru a dezvolta i mai mult, nu am dreptul legal (pozitiv) de a vota la urmtoarele alegeri n alt ar dect cea a crei cetenie o am. Dar, doar pentru c nu am dreptul de a vota n Canada, aceasta nu nseamn c nu am dreptul la o protecie de baz de cte ori vizitez acea ar. La fel, doar pentru c un ft nu are dreptul pozitiv de a ofa sau de a vota la urmtoarele alegeri, asta nu nseamn c nu are dreptul natural de a nu i se face un ru fr justificare. Prin avortul consimit, nenscutului i se respinge dreptul natural la via, aa cum explic Hadley Arkes20: Nimeni nu ar sugera c un ft ar putea avea pretenia de a ocupa Catedra de Logic la una dintre universitile noastre; nu ar trebui s l considerm ca fiind eligibil pentru a vota etc. Toate aceste drepturi i privilegii ar fi inadecvate n raport cu condiia sau atributele ftului. Dar nimic din ceea ce l discalific pentru aceste drepturi speciale nu i-ar diminua n niciun fel cel mai elementar drept care ar putea fi pretins pentru orice fiin uman sau chiar pentru un animal: dreptul de a nu fi ucis fr a nainta motive care s satisfac standardele stricte ale justificrii.

Femeile au dreptul natural de a avorta?

Liberalii laici insist asupra faptului c avortul este un drept uman fundamental pe care statul nu ar trebui s l ncalce. n replic, mprumut o ntrebare adresat de Hadley Arkes, i anume De unde provine dreptul de a face avort? Cu alte cuvinte, acesta este un drept natural care provine din natura noastr ca fiine umane sau este un drept pozitiv (legal), acordat de guvern?

20

Profesor de tiine politice de orientare conservatoare, pro-familie i pro-life.

10

Dac face parte din ultima categorie, adepii avortului nu se pot plnge cu adevrat c unei femei i se face un ru prin faptul c statul nu o las s fac avort. n final, acelai guvern care acord drepturi le poate i revoca. Pe de alt parte, dac dreptul de a face avort este un drept natural un drept pe care l avem intrinsec atunci cel care o afirm a avut acest drept din clipa n care a luat fiin, adic de la concepie! Aadar, ne aflm n faa acestui paradox amuzant: Conform logicii multor adepi ai avortului, femeile nenscute nu au dreptul la via att timp ct se afl n pntec, dar au dreptul s fac avort! Absurd! Pe scurt, liberalii nu ne pot spune de unde provin drepturile sau de ce cineva ar trebui s le aib. Aa cum afirm Arkes, acetia s-au ndeprtat, prin sofisme, de chiar drepturile naturale pe care se bazeaz libertile lor.

Concluzie

Din nefericire, oponenii ideii pro-via cred c fiinele umane care se afl n locul nepotrivit sau care au un nivel de dezvoltare necorespunztor nu merit protecia legii. Acetia afirm, fr justificare, credina c oamenii puternici i independeni merit protecia legii, pe cnd cei mici i dependeni, nu. Acest mod de a vedea lucrurile este elitist i exclusivist. Acesta ncalc principiul care a fcut liberalismul politic s devin o mare doctrin, odinioar: angajamentul de a-i proteja pe cei mai vulnerabili membri ai comunitii umane. n trecut, obinuiam s discriminam plecnd de la culoarea pielii i de la sex, dar acum, cu avortul consimit, facem discriminare pe baza dimensiunii, a nivelului de dezvoltare, a locaiei i a gradului de dependen. Pur i simplu am schimbat o form de bigotism cu alta. n contrast puternic, poziia pe care am susinut-o eu este aceea c nicio fiin uman, indiferent de dimensiune, nivel de dezvoltare, ras, sex sau loc de reedin, nu trebuie exclus din comunitatea oamenilor. Cu alte cuvinte,

11

viziunea pro-via asupra umanitii este inclusiv, larg deschis tuturor, n special ctre cei mici, vulnerabili i lipsii de aprare: copiii nenscui.

12