Articolul 6 consacr, deci, dreptul la un proces echitabil35, public36 i ntr-un termen rezonabil37, condus de o instan independent i imparial, instituit

de lege. 35 Vezi cauza Belasin c. Romaniei 36 Hotarrea trebuie sa fie pronunat n mod public, dar accesul n sala de sedin poate fi interzis presei i publicului pe ntreaga durat a procesului sau a unei pri a acestuia, n interesul moralitii, al ordinii publice ori al securitii naionale, ntr-o societate democratic, atunci cnd interesele minorilor sau protecia vieii private a prilor la proces o impun, sau n msura considerat absolut necesar de ctre instan, atunci cnd, n mprejurri speciale, publicitatea ar fi de natur s aduc atingere intereselor justiiei. Acest principiu este consacrat i de legea romn. Potrivit art. 127 din Constituie: edinele de judecat sunt publice, afar de cazurile prevzute de lege. Dispoziii similare se gsesc nscrise i n art. 12 Lg. 304/2004(r) precum i n art. 121 alin. (1) C. proc. civ. n vederea asigurarii publicitii, edinele se in de regul, la sediul instanei stabil i cunoscut n zilele i la orele anume fixate, iar pentru fiecare edin se intocmete, potrivit art. 125 C. proc. civ., o list cu procesele care se judec n acea zi i care se afieaz cu cel puin o or nainte de nceperea edinei. Principiul publicitii cunoate ns i excepii, ngduite chiar de textul constituional. Ca, spre exemplu, cele prevzute n art. 121 alin. (2) i (3) C. proc. civ. n ceea ce privete jurisprudena CEDO vezi cauza Bocellari i Rizza c. Italia. 37 Vezi Bodon c. Ungaria i Kalovits c. Ungaria 28 Este statuat, deci, i principiul celeritii procedurilor judiciare, principiu n aplicarea cruia rolul activ al judectorului este determinat.

Independena instanelor, are n vedere c sistemul instanelor prin care se realizeaz justiia nu face parte i nu este subordonat puterii executive sau legislative. Acest aspect este reflectat n art.126 alin.1 Constituia Romniei, care prevede c justiia se realizeaz prin nalta Curte de Casaie i Justiie i prin celelalte instane judectoreti stabilite de lege, adic judectorii,tribunale i Curi de apel. n acelai sens sunt i prevederile art.126 alin.3 din Constituie care prevd c prin lege sunt stabilite competena i procedura de judecat. Independena judectorilor este reflectat n art.124 alin.2 din Constituia Romniei, care prevede c judectorii sunt independeni i se supun numai legii. Aceasta presupune, ca i n cazul instanelor de judecat,faptul c n realizarea actului de justiie, magistraii nu pot fi influenai de puterea executiv sau legislativ. Independena, astfel neleas, nu exclude intervenia instanelor de control judiciar care intervine n urma exercitrii cilor de atac mpotriva hotrrilor judectoreti. Contradictorialitatea este principiul care ngduie prilor din proces s participe n mod activ i egal la prezentarea, argumentarea i dovedirea drepturilor lor n cursul desfurrii procesului, mai precis s discute i s combat susinerile fcute de fiecare dintre ele i s-i exprime opinia asupra iniiativelor instanei n scopul stabilirii adevrului i al pronunrii unei hotrri legale i temeinice. n virtutea contradictorialitii, prile i aduc reciproc la cunotin preteniile, aprrile i probele de care neleg s se foloseasc n proces, prin cererile scrise adresate instanei, judecata nu se poate face dect dup legala lor citare, n cursul procesului toate prile sunt ascultate n mod egal, inclusiv asupra mprejurrilor de fapt sau de drept puse n discuie de instan, n vederea aflrii adevrului n cauz,

ncuviinarea probelor se face n edin public, dup prealabila lor discutare de ctre pri, iar hotrrile judectoreti sunt comunicate prilor, n vederea exercitrii cilor legale de atac. Dreptul la un proces echitabil nseamn i posibilitatea rezonabil a oricrei pri de a expune cauza sa instanei de judecat, n condiii care s nu o dezavantajeze fa de partea advers, ceea ce se realizeaz prin asigurarea dreptului su la aprare. si Stef vs. Romania, 24428/03 si 26977/03, 27 ianuarie 2009 1. Procesul In 2001, cei doi reclamanti formulasera cereri de inscriere fara examen in baroul Maramures aratand ca sunt consilieri juridici de peste 10 ani. Au fost supusi unui test scris si, considerand ca rezultatele nu erau multumitoare, consiliul Baroului Maramures a trimis cererile cu aviz negativ la Uniunea Avocatilor. In decembrie 2001 Uniunea le-a respins cererile. Reclamantii au atacat in instanta deciziile de respingere aratand ca legea 51/1995 le conferea dreptul de a intra in profesie fara examen. Curtea de Apel Cluj a admis cererile considerand ca reclamantii indeplineau toate conditiile legale pentru a fi admisi fara examen; ea a notat de asemenea ca reclamantii raspunsesera corect intrebarilor de la testul respectiv si ca Baroul Maramures, fara sa dea note la testele respective, daduse totusi un aviz negativ. In consecinta, avizul era lipsit de orice baza obiectiva si adusese atingere dreptului reclamantilor de a fi inscrisi in Barou. Uniunea si Baroul Maramures au atacat deciziile Curtii de Apel Cluj. Prin doua decizii din 30 ianuarie 2003 Curtea Suprema de Justitie a admis recursurile retinand, in esenta, ca legea 51/1995 nu conferea un drept de intrare in profesie fara examen pentru persoanele cu o vechime mai mare de 10 ani, ci doar o posibilitate pe care o avea Uniunea de a-i primi sau nu. Persoanele respective aveau doar o vocatie de a intra in profesie iar conversia acestei vocatii in drept nu se putea realiza decat pe baza unui examen. 2. Dezvoltari ulterioare Pe 12 ianuarie 2004 primul reclamant, dupa ce a primit toate avizele necesare de la Barou si Uniune, si-a deschis cabinet individual la Targu Mures. Cel de-al doilea reclamant a reluat procedura la Baroul Satu Mare si, dupa ce a parcurs toate etapele, a castigat la Curtea Suprema pe 1 noiembrie 2005, aceasta considerand ca indeplinea toate conditiile legale pentru a intra in profesie fara examen. 3. Jurisprudenta divergenta a Curtii Supreme Pe 25 februarie 2003 Curtea Suprema de Justitie a judecat o cauza similara cu cea a celor doi reclamanti, a admis recursul altui justitiabil care dorea sa devina avocat in acelasi Barou Maramures. Curtea Suprema a considerat ca, daca un candidat are experienta profesionala ceruta de lege si nu se afla intr-o situatie de incompatibilitate, dreptul sau de a fi inscris in profesie rezulta din lege si nu putea fi limitat sau restrictionat de Uniune. In alte hotarari, din 22 noiembrie 1996, 6 martie 1998, 23 mai 2000, 10 decembrie 2002, 29 ianuarie 2003, 16 septembrie 2004, 27 ianuarie, 25 februarie si 23 martie 2005, Curtea Suprema a considerat ca inscrierea in profesie fara examen a unei persoane ce indeplinea conditiile cerute de lege era un drept si nu o posibilitate lasata la aprecierea discretionara a Uniunii. 4. Motivarea Curtii

Curtea a reamintit ca divergentele de jurisprudenta constituie, prin natura lor, consecinta inerenta oricarui sistem judiciar compus dintr-un ansamblu de instante de fond, fiecare avand competenta sa teritoriala. Totusi, rolul unei instante supreme este tocmai acela de a solutiona aceste contradictii. In consecinta, daca o jurisprudenta divergenta se dezvolta in cadrul instantei supreme a tarii, aceasta devine ea insasi o sursa de insecuritate juridica, aducand astfel atingere principiului securitatii juridice si reducand increderea publicului in sistemul judiciar. In cauza de fata, Curtea a notat ca, intr-o serie de hotarari Curtea Suprema de Justitie a interpretat dispozitiile legii 51/1995 ca dand consilierilor juridici cu peste 10 ani vechime dreptul de a fi primisi in profesia de avocat fara examen de intrare. Totusi, contrar jurisprudentei sale constante ce confirma acest drept, Curtea Suprema a adoptat o solutie diametral opusa in cauzele reclamantilor. Cele doua hotarari din 30 ianuarie 2003 nu ar putea fi calificate ca un reviriment de jurisprudenta in baza unei noi interpretari a legii. Curtea Suprema nu a explicat in nici un fel motivele schimbarii pozitiei sale si ulterior a revenit la jurisprudenta sa constanta anterioara. In acest context, cele doua hotarari ce nu recunosteau celor doi reclamanti dreptul de a beneficia de dispozitiile legii 51/1995 apar ca singulare si arbitrare. Rezulta ca aceasta incertitudine jurisprudentiala ce a antrenat respingerea actiunilor reclamantilor, la care se adauga lipsa unui mecanism apt sa asigure coerenta practicii chiar in cadrul instantei supreme a avut ca efect lipsirea reclamantilor de dreptul de a se inscrie in profesie fara examen desi altor persoane, ce se gaseau intr-o situatie similara, le fusese recunoscut acest drept. In consecinta, articolul 6 al Conventiei a fost incalcat. PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl cererile nr. 24428/003 i 26977/03 ndreptate mpotriva Romniei prin care doi resortisani ai acestui stat, domnii Gheorghe tefan i Gheorghe tef (reclamanii), au sesizat Curtea la 3 i 7 iulie 2003 n temeiul articolului 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (convenia). 2. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul guvernamental, domnul Rzvan-Horaiu Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. Reclamanii, candidai la primirea n profesia de avocat, invoc, n special, o atingere adus principiului securitii juridice, precum i un tratament discriminatoriu n raport cu alte persoane aflate ntro situaie similar cu a lor. 4. n urma examinrii preliminare a admisibilitii cererilor, la 23 mai 2006, camera a decis, n temeiul articolului 54 2 b) din regulamentul Curii, s informeze guvernul romn cu privire la cereri i s-i ofere acestuia posibilitatea de a-i prezenta n scris observaiile privind admisibilitatea i temeinicia plngerii ntemeiate pe articolul 6 1 din convenie. Camera a declarat inadmisibile celelalte capete de cerere. Aceasta a decis, de asemenea, s conexeze cererile (articolul 42 1 din regulament) i s examineze mpreun admisibilitatea i fondul plngerii ntemeiat pe articolul 6 1 din convenie (articolul 29 3 din convenie). N FAPT, I. CIRCUMSTANELE CAUZEI 5. Reclamanii s-au nscut n 1954 i, respectiv, 1944 i au domiciliul n Baia Mare. 6. La 15 ianuarie 2001, reclamanii au solicitat Consiliului Baroului Maramure (consiliul baroului) primirea lor n barou cu scutire de examen. Acetia au subliniat c exercitau profesia de consilier juridic de peste zece ani i c, potrivit articolului 14 alin. (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, aveau dreptul de primire n profesia de avocat (primire n profesie) cu scutire de examen.

7. La 1 iunie 2001, consiliul baroului i-a audiat pe reclamani, care au fost, de asemenea, supui unui test scris. La 5 iunie 2001, prin dou scrisori adresate Uniunii avocailor (Uniunea), consiliul baroului a emis un aviz negativ cu privire la admiterea fr examen a reclamanilor n Baroul Maramure, pentru motivul c prestaia lor la interviu i la testul scris nu a fost convingtoare. 8. La 13 iunie 2001, Comisia Permanent a Uniunii (Comisia Permanent), bazndu-se pe avizul consiliului baroului, a respins cererile reclamanilor. Contestaiile introduse de ctre reclamani la Consiliul Uniunii au fost respinse la 15 decembrie 2001. 9. La 31 ianuarie 2002, reclamanii au contestat deciziile Comisiei Permanente i ale Consiliului Uniunii n faa Curii de Apel Cluj. Acetia au artat c respingerea cererii lor era arbitrar, deoarece Legea nr. 51/1995 le acorda dreptul de a fi primii n barou fr examen, iar consiliul baroului avea doar un rol consultativ. 10. Prin dou hotrri din 21 martie 2002, Curtea de Apel le-a admis aciunile i a hotrt c reclamanii ndeplineau toate condiiile impuse de lege pentru a fi primii n profesia de avocat fr examen. Curtea a reinut c reclamanii au rspuns corect la ntrebrile din testul scris. Observnd c, n spe, consiliul baroului nu a notat aceste rspunsuri, ns a emis un aviz negativ, Curtea de Apel a hotrt c acest aviz era lipsit de orice temei obiectiv i c adusese atingere dreptului lor recunoscut de lege de a fi primii n profesie cu scutire de examen. 11. Uniunea Avocailor i Baroul Maramure au formulat recurs mpotriva acestor hotrri susinnd faptul c, potrivit Statutului profesiei de avocat, pentru a beneficia de primirea n barou cu scutire de examen, candidaii care au cel puin zece ani experien ntr-o profesie juridic trebuie s treac un test privind organizarea i exercitarea profesiei, test pe care reclamanii nu l-au trecut. 12. Prin dou hotrri din 30 ianuarie 2003, Curtea Suprem de Justiie le-a admis recursul. 13. n ceea ce privete primul reclamant, aceasta i-a motivat hotrrea dup cum urmeaz: n conformitate cu articolul 16 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, dreptul de primire n profesie se obine pe baza unui examen, organizat conform prevederilor acestei legi i statutului profesiei. Articolul 16 alin. (2) lit. b) derog de la regula sus-menionat i creeaz o excepie n temeiul creia persoana care a ndeplinit funcia de judector, procuror, notar, consilier juridic sau jurisconsult timp de cel puin 10 ani poate fi primit n profesie, cu scutire de examen. Cu toate acestea, decizia privind primirea n profesie este de competena Uniunii, care o exercit prin autoritile sale n condiiile legii. Evaluarea privind ndeplinirea condiiilor pentru primirea n profesie este efectuat de ctre consiliul baroului n conformitate cu articolul 32 alin. (1) din statutul profesiei, dup verificarea cunotinelor candidatului cu privire la organizarea i exercitarea profesiei [...] Avnd n vedere c dispoziiile articolului 16 alin. (2) din Legea nr. 51/1995 au caracterul unei aprobri care i ofer persoanei n cauz numai o posibilitate i nu un drept de a fi primit n profesie fr examen i innd seama de faptul c autoritile competente au constatat c prestaia [reclamantului] nu a fost satisfctoare [], Curtea a concluzionat c aciunea reclamantului este nentemeiat. 14. n ceea ce privete al doilea reclamant, Curtea Suprem a concluzionat: n temeiul Legii nr. 51/1995 i al statutului profesiei, autoritile competente pentru soluionarea cererii reclamantului i-au justificat n mod legal refuzul de a autoriza primirea n profesie cu scutire de examen. Avnd n vedere aceste mprejurri, condiia impus reclamantului pentru primirea n profesie, i anume reuita la un examen, este conform cu Legea nr. 51/1995 i cu statutul.

Reclamantul are vocaie pentru a fi primit n profesie, dar conversia acestei vocaii ntr-un drept nu se poate efectua dect prin intermediul unui examen prealabil. 15. n 2003, primul reclamant a introdus o nou cerere de primire n profesie la Baroul Mure, situat la aproximativ 200 de kilometri de domiciliul su. Consiliul baroului a emis un aviz favorabil la cererea acestuia i, prin decizia din 12 decembrie 2003, Consiliul Uniunii a autorizat primirea acestuia n baroul respectiv cu scutire de examen. La 12 ianuarie 2004, primul reclamant a fost autorizat s i deschid cabinetul n Trgu Mure. 16. La 1 aprilie 2004, al doilea reclamant a introdus o cerere de primire cu scutire de examen la Baroul Satu Mare, situat la aproximativ 70 de kilometri de domiciliul su. Consiliul baroului a transmis Comisiei Permanente un aviz negativ pe baza cruia, la 21 mai 2004, aceasta din urm a respins cererea. Al doilea reclamant a formulat recurs n faa Consiliului Uniunii. 17. n temeiul modificrilor Legii nr. 51/1995 efectuate la 16 iunie 2004, consiliul baroului a devenit competent pentru soluionarea cererilor de primire n profesie. Prin decizia din 28 martie 2005, acesta a respins cererea celui de-al doilea reclamant, care a contestat aceast decizie n faa Curii de Apel Oradea. 18. Prin hotrrea din 9 mai 2005, curtea de apel a admis aciunea considernd c al doilea reclamant ndeplinea toate condiiile legale pentru primirea n profesie. 19. n urma recursului Uniunii, prin hotrrea din 1 noiembrie 2005, Curtea Suprem de Justiie a confirmat hotrrea curii de apel. La 6 martie 2006, al doilea reclamant a fost autorizat s i deschid cabinetul n Satu Mare. II. DREPTUL I PRACTICA INTERNE RELEVANTE 20. Dispoziiile relevante ale Legii nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat sunt urmtoarele: Articolul 16 1. Dreptul de primire n profesie se obine pe baza unui examen, organizat conform prevederilor prezentei legi i statutului profesiei. 2. La cerere, poate fi primit n profesie, cu scutire de examen: a) titularul diplomei de doctor n drept; b) cel care, anterior sau la data primirii n profesia de avocat, a ndeplinit funcia de judector, procuror, notar, consilier juridic sau jurisconsult timp de cel puin 10 ani. 21. Dispoziiile relevante ale statutului profesiei de avocat se citesc dup cum urmeaz: Articolul 28 Persoana care ndeplinete condiiile prevzute de lege poate solicita primirea n profesia de avocat printr-o cerere adresat decanului baroului n circumscripia cruia dorete sa i exercite profesia. Articolul 29 alin. (4) n termen de patru zile de la nregistrarea cererii de primire n profesie, decanul va desemna un avocatraportor dintre membrii consiliului baroului, care va efectua investigaiile necesare cu privire la moralitatea i demnitatea solicitantului [] Articolul 31 [...] avocatul-raportor va depune la decanatul baroului un raport scris care va cuprinde punctul de vedere motivat cu privire la admiterea sau la respingerea cererii. Articolul 32 Dup depunerea raportului i verificarea cunotinelor referitoare la organizarea i exercitarea profesiei de avocat, consiliul baroului analizeaz ndeplinirea condiiilor pentru primirea n profesie [] i ntocmete un aviz motivat care va fi naintat Comisiei Permanente a Uniunii Avocailor din Romnia []

Articolul 33 alin. (2) Reexaminarea cererii privind primirea n profesie poate fi solicitat o singur dat. 22. C.O., care a exercitat mai mult de zece ani profesia de consilier juridic n Baia Mare, a solicitat, asemenea reclamanilor, primirea cu scutire de examen n Baroul Maramure. 23. La 5 iunie 2001, consiliul baroului a emis un aviz negativ pe baza cruia, la 15 decembrie 2001, Consiliul Uniunii i-a respins cererea. Prin hotrrea din 10 iulie 2002, Curtea de Apel Cluj, cu o motivare identic celei adoptate n cauzele reclamanilor, a admis aciunea i a obligat Uniunea s l primeasc n profesie cu scutire de examen. 24. Uniunea a formulat recurs invocnd faptul c primirea n profesie cu scutire de examen nu este un drept, ci numai o posibilitate care face obiectul controlului barourilor. 25. Prin hotrrea din 25 februarie 2003, Curtea Suprem de Justiie a respins recursul i a hotrt c, n cazul n care un candidat avea experiena profesional cerut de lege i nu se afla ntr-o situaie de incompatibilitate, dreptul su de a fi primit n profesie deriva din lege, iar Uniunea nu putea s mpiedice exercitarea acestui drept. 26. n hotrrile pronunate la 22 noiembrie 1996, 6 martie 1998, 23 mai 2000, 10 decembrie 2002, 29 ianuarie 2003, 16 septembrie 2004, 27 ianuarie, 25 februarie i 23 martie 2005, Curtea Suprem de Justiie a considerat c primirea n profesie cu scutire de examen era, pentru persoana care ndeplinea condiiile legii, un drept i nu o posibilitate lsat la aprecierea discreionar a Uniunii. N DREPT, I. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 6 1 DIN CONVENIE 27. Reclamanii denun o atingere adus principiului securitii juridice, precum i un tratament discriminatoriu n raport cu alte persoane care se afl ntr-o situaie similar cu a lor. Acetia invoc articolul 6 1 din convenie, care este redactat dup cum urmeaz: Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil [] a cauzei sale, de ctre o instan [], care va hotr [] asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil [] A. Cu privire la admisibilitate 28. Curtea constat c plngerea nu este n mod vdit nefondat n sensul articolului 35 3 din convenie. De asemenea, Curtea subliniaz c aceasta nu prezint nici un alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil. B. Cu privire la fond 29. Reclamanii se plng de nclcarea dreptului lor la un proces echitabil invocnd faptul c, n cazul lor, au fost pronunate de ctre Curtea Suprem de Justiie hotrri care ncalc jurisprudena constant a acesteia. Acetia arat c se aflau ntr-o situaie identic celei a lui C.O. creia, prin hotrrea Curii Supreme de Justiie din 25 februarie 2003, i s-a recunoscut dreptul de a fi primit n Baroul Maramure cu scutire de examen. 30. Prin urmare, reclamanii consider c poziia adoptat la 30 ianuarie 2003 de ctre instana suprem n cazul lor aduce atingere principiului securitii juridice. 31. Guvernul admite c cele dou hotrri din 30 ianuarie 2003 ale Curii Supreme de Justiie erau contrare jurisprudenei acesteia n ceea ce privete interpretarea i aplicarea dispoziiilor Legii nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat. Cu toate acestea, Guvernul afirm c aceste dou hotrri nu pot fi calificate drept arbitrare i, n consecin, c acestea nu pot s aduc atingere dreptului reclamanilor la un proces echitabil de vreme ce Curtea Suprem a analizat i a rspuns detaliat la toate argumentele reclamanilor i a motivat suficient aceste hotrri. 32. Curtea reamintete c divergenele de jurispruden constituie, n sine, consecina inerent a oricrui sistem judiciar care se bazeaz pe un ansamblu de instane de fond avnd autoritate teritorial.

33. Cu toate acestea, Curtea subliniaz c rolul unei instane supreme este tocmai s soluioneze aceste contradicii [Zielinski i Pradal i Gonzalez i alii mpotriva Franei (GC), nr. 24846/94 i 34165/96 34173/96, 59, CEDO 1999-VII]. n consecin, n cazul apariiei unei practici divergente n cadrul celei mai nalte autoriti judectoreti din ar, aceasta din urm devine ea nsi surs de insecuritate juridic, aducnd astfel atingere principiului securitii juridice i reducnd ncrederea publicului n sistemul judiciar [Beian mpotriva Romniei (nr. 1), nr. 30658/05, 39, CEDO 2007... (extrase)]. 34. n spe, Curtea observ c, ntr-o serie de hotrri, Curtea Suprem de Justiie a interpretat dispoziiile Legii nr. 51/1995 ca acordnd consilierilor juridici cu o vechime mai mare de zece ani dreptul de primire n profesia de avocat cu scutire de examen. Cu toate acestea, Curtea observ c, n mod contrar jurisprudenei sale constante care confirm acest drept, Curtea Suprem de Justiie a adoptat o soluie diametral opus n cauzele reclamanilor. 35. Trebuie s se constate c cele dou hotrri din 30 ianuarie 2003 nu pot fi calificate drept un reviriment al jurisprudenei datorat unei noi interpretri a legii. Curtea Suprem de Justiie nu a explicat n nici un fel motivele schimbrii poziiei sale i a revenit ulterior la jurisprudena sa constant. n acest context, cele dou hotrri care le refuz reclamanilor dreptul de a beneficia de dispoziiile Legii nr. 51/1995 apar singulare i arbitrare. 36. Reiese c incertitudinea jurisprudenial care a determinat respingerea aciunilor reclamanilor, la care se adaug absena unui mecanism capabil s asigure coerena de practic chiar n cadrul celei mai nalte instane naionale, a avut ca efect privarea reclamanilor de dreptul la primirea n profesie cu scutire de examen, n timp ce altor persoane care se afl ntr-o situaie similar li s-a recunoscut acest drept [a se vedea, mutatis mutandis, Beian (nr. 1), citat anterior, 40]. 37. Prin urmare, a fost nclcat articolul 6 1 din convenie. II. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENIE 38. Articolul 41 din convenie prevede: Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil. A. Prejudiciu 39. Cu titlu de prejudiciu material, reclamanii solicit sume corespunztoare veniturilor lunare pe care le-ar fi putut obine din exercitarea profesiei de avocat i de care au fost privai n urma refuzului Uniunii de a-i primi n profesie. Valoarea despgubirii solicitate de ctre domnul tefan este de 34 236 euro (EUR) i de 33 261 EUR pentru domnul tef. Acetia prezint documente justificative care atest veniturile obinute de la deschiderea cabinetelor lor 40. Domnul tefan reclam, de asemenea, plata a 10 000 EUR cu titlu de daune morale invocnd faptul c respingerea cererii sale de primire n profesie i-a afectat imaginea profesional. Domnul tef solicit 20 000 EUR cu acelai titlu, artnd c starea sa de sntate s-a degradat considerabil datorit ofenselor a cror victim a fost. 41. Guvernul a solicitat Curii s resping aceste pretenii, considernd c nu sunt justificate i c nu au nici o legtur de cauzalitate cu pretinsele nclcri ale conveniei. n orice caz, acesta consider c o constatare a nclcrii drepturilor invocate de ctre reclamani poate constitui n sine o reparaie suficient a prejudiciilor suferite. 42. Curtea subliniaz c singura baz care trebuie reinut pentru acordarea unei reparaii echitabile const, n spe, n faptul c reclamanii nu au putut s beneficieze de garaniile articolului 6. Curtea nu poate s speculeze cu privire la valoarea veniturilor reclamanilor n cazul n care acetia ar fi fost primii n profesie din 2001, dar consider rezonabil s se ia n considerare c persoanele n cauz au pierdut temporar o oportunitate (a se vedea, mutatis mutandis, Buzescu mpotriva Romniei, nr. 61302/00, 107, 24 mai

2005). La aceasta se adaug un prejudiciu moral. Pronunndu-se n echitate, astfel cum prevede articolul 41, Curtea acord fiecrui reclamant 3 000 EUR cu titlu de prejudiciu suferit. B. Cheltuieli de procedur 43. Domnul tefan nu solicit nici o sum cu acest titlu, n timp ce domnul tef reclam, fr documente justificative, o sum pe care o las la aprecierea Curii 44. n conformitate cu jurisprudena Curii, un reclamant nu poate obine rambursarea cheltuielilor de judecat dect n msura n care se stabilete realitatea, necesitatea i caracterul rezonabil al cuantumului lor. n spe, avnd n vedere absena documentelor justificative pentru cheltuielile de procedur pretinse, Curtea nu acord reclamanilor nici o sum cu acest titlu. C. Dobnzi moratorii 45. Curtea consider necesar ca rata dobnzilor moratorii s se ntemeieze pe rata dobnzii facilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central European, majorat cu trei puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE, 1. Declar admisibile celelalte capete de cerere; 2. Hotrte c a fost nclcat articolul 6 1 din convenie; 3. Hotrte: a) c statul prt trebuie s plteasc fiecrui reclamant, n termen de trei luni de la data la care hotrrea rmne definitiv, n conformitate cu articolul 44 2 din convenie, suma de 3 000 EUR (trei mii euro) cu titlu de prejudiciu cauzat; b) c sumele respective trebuie convertite n moneda statului prt la rata de schimb aplicabil la data plii i c este necesar s se adauge la acestea orice sum ce poate fi datorat cu titlu de impozit; c) c, de la expirarea termenului menionat i pn la efectuarea plii, aceste sume trebuie majorate cu o dobnd simpl, la o rat egal cu rata dobnzii facilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central European, aplicabil pe parcursul acestei perioade i majorat cu trei puncte procentuale; 4 Respinge cererea de acordare a unei reparaii echitabile pentru celelalte capete de cerere. Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris, la 27 ianuarie 2009, n temeiul articolului 77 2 i 3 din regulament. Santiago Quesada Grefier Josep Casadevall Preedinte