Argumentul standard pro-viata.

Argumentul standard e constituit din urmatorul silogism practic: -uciderea unei fiinte umane e interzisa. -fetusul este o fiinta umana. -uciderea unui fetus e interzisa. Concluzie: avortul e interzis deoarece crima e interzisa. E normal sa punem la indoiala aceasta concluzie din moment ce ambele premise pot fi puse la indoiala. Exista situatii posibile in care prima premisa poate fi pusa la indoiala prin negarea ei, cum ar fi uciderea unei persoane in auto-aparare, lucru care nu e interzis de lege. Cea de a doua premisa poate fi si ea pusa la indoiala deoarece nu se poate stabili in mod clar daca fetusii sunt sau nu fiinte umane desi e clar ca sunt membrii ai speciei homo sapiens. Unii pot nega faptul ca fetusul e o persoana, dar admit faptul ca un copil de 1-2 ani e o persoana. In final, e clar ca e foarte dificil de sustinut ideea conform careia fiecare fiinta umana e o persoana. Daca Persoana Umana e definita conform unor criterii cum ar fi capacitatea de a rationa, sau de a poseda o constiinta, de a fi constienta de sine, atunci am putea exclude cu usurinta o buna parte din omenire. Dar acest lucru nu inseamna ca oamenii cu handicapuri mentale grave, care nu poseda atributele Persoanei Umane, pot fi ucisi. Chiar si atunci cand drepturile sunt strans legate de notiunea de Persoana, ramane ilegala uciderea persoanelor cu dizabilitati mentale. Norbert Hoerster, filozof german celebru, sustine ca fetusii cu handicapuri grave pot fi asemenea celorlalti fetusi avortati, dar ca odata nascuti ca fiinte umane cu handicapuri severe ei trebuie protejati si respectati, asemenea celorlalte fiinte umane.

Argumentul standard modificat pro-viata.

Dar daca inlocuim notiunea de fiinta umana cu notiunea de forma de viata umana. Noul silogism are aceasta forma: -uciderea formelor de viata umane e interzisa. -fetusul e o forma de viata umana. -uciderea fetusilor e interzisa. Argumentele contra primei premise a argumentului standard sunt valabile si in cazul acesta. Dar cea de a doua premisa modificata e mult mai greu de combatut, deoarece trebuie sa fie determinata si definita notiunea de forma de viata umana. Este fetusul o forma de viata umana? Dar daca e o forma de viata umana, asta nu inseamna ca ar trebui protejata doar in baza acestui fapt, simpliciter. Fetusul poate fi o forma de viata umana, dar nu pare a fi o persoana (in sensul comun al termenului), de aceea nu are are drepturi. Acest gen de discutie nu duce nicaieri, deoarece criteriul de Persoana poate fi aplicat oamenilor nascuti deja, dar nu e potrivit fetusilor, embrionilor, zigotilor. Jane English argumenteaza intr-un mod convingator, in cartea sa Avortul si conceptul de Persoana ca daca fetusul e o persoana, avortul poate fi justificat in multe cazuri, iar daca fetusul nu e o persoana, uciderea lor poate fi gresita in multe cazuri.