Sunteți pe pagina 1din 4

Rspunderea pentru malpraxis n contextul Noului Cod Civil

Argument Mare parte din impresiile lansate asupra Noului Cod Civil pun accentul pe viteza prea mare cu care acesta ar vrea s se afirme i pe incompatibilitatea dinamicii sale cu sistemul de ra ionamente dezvoltat n educa ia juridic primar i n practica incipient, cnd, din obiinuin a de a trata orice subiect n manier exaustiv se desprinde i tendin a unui comportament cel puin aparent refractar. Aa se face c deseori Noul Cod Civil este tratat ca un gadget folosit n msura n care fiecare se simte pregtit pentru modernitate. Mai concret, dac pn la 1 octombrie 2011 dispuneam de 6 articole dedicate rspunderii civile i acestea i fceau foarte cinstit datoria ca principii generale dezvoltate n zeci de ani de doctrin i jurisprunden studia i ca atare i nsui i de orice viitor jurist, atunci cnd brusc dispunem de 46 de articole dedicate rspunderii civile, ne vine greu s le mai gsim utilitatea ct vreme cunoatem soluia consacrat de practic. Pentru ca aceste instrumente s nu fie respinse de spiritul independent al justiiei, aplicarea lor trebuie ncurajat mai nti prin sublinierea situaiilor uzuale pentru a cror soluionare n condiii de eficien au fost construite i mai apoi prin nuanarea lor n cazuri care strnesc curiozitatea. n sprijinul acestui deziderat i n conformitate cu tema propus, n continuarea eseului vom aduce pe rol o aciune de rspundere civil pentru o situaie de malpraxis mai puin vizibil, care pune ns n valoare o parte semnificativ a instrumentelor Noului Cod Civil. Cazul, dei poate servi doar ca spe pn n momentul de fa , i-ar fi putut gsi n ultimul deceniu cel puin un corespondent n realitatea imediat. Pe rol se afl soluionarea aciunii n rspundere civil delictual pentru repararea prejudiciului decurgnd din fapta ilicit svrit din eroare, formulat de reclamanta A.R. n contra prilor I.O., Comitetul Olimpic i Sportiv Romn, ASG Life Insurence S.A. . n seara zilei de 2 august 2012 Comitetul Olimpic Internaional a organizat cel de-al patrulea test antidoping n urma cruia gimnasta A.R. a fost depistat pozitiv pentru pseudoefedrin, substan aflat pe lista interzis prezentat de Comitetul Internaional Olimpic la nceputul anului 2012. Drept urmare, rezultatele probei de gimnastic feminin individual compus au fost invalidate n sensul retragerii medaliei de aur ctigate de sportiva romnca n aceai zi, concomitent cu eliminarea sportivei din celelalte dou probe finale la care se calificase. Preteniile reclamantei decurg din faptul c ulterior s-a stabilit ca principal cauz a rezultatului testului antidoping o pastil de nurofen administrat de medicul echipei de gimnastic, prtul I.O. , pentru tratarea unei rceli. Au fost chemai n solidar att Comitetul Olimpic i Sportiv Romn, ct i asiguratorul medicului. Urmeaz parcurgerea concluziilor depuse de avocatul reclamantei la data de 15 octombrie 2013, prin care s-a solicitat admiterea aciunii i obligarea la plata n solidar a sumei de 345.000 euro reprezentnd repararea prejudiciului prin plata unor despgubiri pentru urmtoare motive: 1. Principalul efect al rezultatelor testului antidoping a fost retragerea medaliei de aur pe care gimnasta i-o adjudecase, efect pentru care considerm c prtul I.O., medicul lotului de gimnastic feminin al Romniei, angajat prin contract de ctre Comitetul Olimpic i Sportiv Romn, este principalul responsabil. n susinerea afirmaiei am artat c nainte de nceperea competiiei, medicului I.O. i-a fost prezentat, sub forma unei anexe la contract, lista substanelor interzise de ctre Comitetul Internaional Olimpic. Codul Civil statueaz n articolul 1350 c (1) orice persoan trebuie s-i execute obliga iile pe care le-a contractat i mai apoi c (2) atunci cnd, fr justificare, nu i ndeplinete aceast ndatorire, ea este rspunztoare de prejudiciul cauzat celeilalte pri i este obligat s repare acest

Rspunderea pentru malpraxis n contextul Noului Cod Civil


prejudiciu. Tratamentul fiind prescris de doctorul I.O., nu putem ntrezri dect dou ipoteze: acesta fie a dat dovad de neglijen n ndeplinirea atribuiilor sale, prin nsuirea insuficient a informaiilor anexate, fie nu a posedat cunotinte medicale suficiente despre medicamentul administrat. Oricare din aceste dou ipoteze constituie, n conformitate cu prevederile legii nr. 95/2006, temei pentru angajarea rspunderii civile a personalului medical pentru prejudiciile produse din eroare, fiind subliniat astfel vinovia prtului I.O. Fapta ilicit a prtului I.O. const n actul individual de administrare a unui medicament nepotrivit n cadrul procedurilor de prevenie, diagnostic sau tratament, care a cauzat n mod direct un prejudiciu reclamantei. 2. Pentru stabilirea ntinderii prejudiciului s-au luat n calcul toate pierderile suferite de reclamant n urma rezultatelor testului antidoping, n temeiul articolului 1385 alineatul 1 care stabilete c prejudiciul se repar integral dac prin lege nu se prevede altfel. n situaia de fa, legea care ar putea deroga de la dispoziiile Noului Cod Civil este legea 95/2006, cea care i definete malpraxisul ca o eroare profesional svrit n exercitarea actului medical[...] generatoare de prejudicii asupra pacientului, completat de alineatul 2 al aceluiai articol, conform cruia personalul medical rspunde civil pentru prejudiciile produse din eroare, care includ i neglijen a, impruden a sau cunotin e medicale insuficiente n exercitarea profesiunii, cauze de vinovie pe care le-am subliniat anterior. Normele de punere n aplicare a titlului XV( rspunderea civil a personalului medical) amintesc i ele faptul c prejudiciul cauzat printr-un act de malpraxis se acoper integral din suma asigurat, iar n situaia n care suma asigurat nu acoper integral prejudiciul, persoana vtmat poate pretinde autorului prejudiciului plata diferenei pn la recuperarea integral a prejudiciului. 3. Pentru acoperirea integral a prejudiciului au fost chemai n solidar ASG Life Insurence S.A. n calitate de asigurator al medicului, n baza articolului 657 din legea 95/2006 conform cruia asiguratorul acord despagubiri pentru prejudiciile de care asiguratii rspund, n baza legii, fa de tere persoane care se constat ca au fost supuse unui act de malpraxis medical i Comitetul Olimpic i Sportiv Romn, n calitatea sa de angajator, cci n baza articolului 1382 din Codul Civil, cei care rspund pentru o fapt prejudiciabil sunt inui solidar la reparaie fa de cel prejudiciat. S-au prezentat pe parcursul procesului dovezi referitoare la obligaiile Comitetului Olimpic i Sportiv Romn, a cror nerespectare a condus la cauzarea prejudiciului, i la modalitatea prin care acesta ar fi trebuit s prentmpine eroare medicului I.O. Chiar dac participarea Comitetului Olimpic i Sportiv Romn la cauzarea prejudiciului nu poate fi cuantificat, articolul 1383 stabilete c pr ile responsabile pot contribui n mod egal la repararea prejudiciului, iar articolul 1384 ofer un eventual drept la regres dac ulterior s-ar demonstra o mai mic contribuie a Comitetului Olimpic i Sportiv Romn la cauzarea prejudiciului. 4. n privina noiunii de malpraxis, subliniem c din definiia legal a acestuia nu rezult necesitatea afectrii integritii corporale sau a strii de sntatea, aa cum a motivat Colegiul Medicilor n decizia sa. Chiar dac suntem de acord cu faptul c tratamentul aplicat a fost n concordan cu diagnosticul i starea clinic a pacientei, cerem s se rein c natura culpei este una medical i ncalc legea 95/2006, aa cum am artat anterior. Mai mult dect att, contextul i atmosfera pe care o genereaz concursurile sportive de mare anvergur n ultimul deceniu reprezint o circumstan agravant, fiind mediatizat intens campania antidoping condus de Comitetul Internaional Olimpic i stricteea dovedit de acesta n aplicarea regulamentelor. Prin articolul 1358, Noul Cod Civil stabilete c pentru aprecierea vinoviei se va ine seama de mprejurrile n care s-a produs prejudiciul, strine de persoana autorului faptei. S-a mai argumentat vinovia i prin faptul c decizia comisiei ad-

Rspunderea pentru malpraxis n contextul Noului Cod Civil


hoc ntocmit de Comitetul Internaional Olimpic, l gsete pe prt vinovat de neglijen i i se aplic acestuia sanciunea expulzrii de la Olimpiad i suspendrii pn la Jocurile Olimpice de la Rio de Janeiro 2016. Nu n ultimul rnd, solicitm s se in cont c articolele 1353 i 1354 invocate de aprare nu se aplic n situa ia de fa pentru urmtoarele considerente: 1) cnd se refer la exerciiul drepturilor sale , articolul 1353 nu urmrete s exonereze de la rspundere pe toi cei care au dreptul de a desfura o anumit activitate, de a administra un medicament spre exemplu, ci urmrete strict s protejeze drepturile n discu ie ( care s nu fie limitate de eventualitatea unui prejudiciu iminent). n situaia prezent, prejudiciul nu era iminent i administarea altui medicament care s nu fie interzis de Comitetul Olimpic Internaional nu ar fi adus nicio atingere exercitrii drepturilor de ctre prt; 2) se bucur de o cauz exoneratoare de rspundere persoana care a cauzat un prejudiciu prin ajutorul acordat n mod dezinteresat i creia nu i se poate imputa inten ia sau culpa grav, or n situaia de fa s-a argumentat culpa medicului i n orice caz nu se poate vorbi de un ajutor acordat n mod dezinteresat ct vreme medicul se afla n exerciiul atribuiilor sale de serviciu, ajutorul fiind de fapt o obligaie prevzut n raporturile de serviciu la care prtul a aderat. 5. Cu privire la prejudiciul cert rezultat din pierderea ansei, Noul Cod Civil prevede la articolul 1385 alineatul 4 repararea prejudiciului suferit ca urmare a pierderii ansei de a obine un avantaj sau de a evita o pagub, dac aceasta este determinat de fapt ilicit. Subliniem raportul de cauzalitate dintre fapta ilicit administrarea unui medicament nepotrivit i pierderea ansei de a concura n dou faze finale ale competi iei, ceea ce face ca ansa s fie una real. Am argumentat pe durata procesului c pierderea ansei de a concura i de a ctiga medaliile de aur este echivalent n situa ia concret a reclamantei cu nsi pierderea medaliilor, dat fiind proximitatea desfurrii celor dou probe finale i innd cont de faptul c sportiva A.R. se calificase la cele dou probe cu cea mai bun not, fiind deci angrenat n realizarea evenimentului favorabil. Probabilitatea rezultatului favorabil este apreciat la maxim de faptul c reclamanta ctigase deja medaliile de aur ale acestor dou proble la Campionatul Mondial din 2011, pentru ca anul acesta s-i nsueasc din nou cele dou titluri mondiale. ntruct teza a doua a articolului 1385 alineatul 4 stabilete c reparaia va fi proporional cu probabilitatea obinerii avantajului []innd cont de mprejurri i de situa ia concret a victimei, am solicitat instanei acordarea unor despgubiri n valoare de 230.000 euro, echivalentul a dou medalii de aur. Aceast sum nu este nicidecum maximul de care reclamanta a fost lipsit, ntruct tot ca urmare a faptei ilicite a prtului, sportiva A.R. a ratat ansa de a ncheia un contract de publicitate cu firma german de echipament sportiv Adidas, care ncheie tradiional contracte de peste 100.000 euro cu ctigtorii probelor de individual compus feminin i masculin nc din anul 2000. 6. Felul n care este soluionat aceast cauz ine chiar de principiile dreptului civil, aa cum apar ele n articolul 1349 alineatele (1) i (2), n articolul 1357 ali neatul (1) cel care cauzeaz altuia un prejudiciu printr-o fapt ilicit, svrit cu vinov ie, este obligat s l repare sau n articolul 1381 alineatul (1) orice prejudiciu d dreptul la reparaie.. Tot prin intermediul articolului 1357, alineatul (2) nelegem c, n materia rspunderii civile, sanciunea este doar un efect, un instrument subsidiar, scopul urmrit de legiuitor fiind repararea integral a prejudiciului suferit din cauza unor fapte ilicite, astfel c (2) autorul prejudiciului rspunde pentru cea mai uoar culp. Motivm c este important s se recurg la o ct mai vast aplicare a normelor privind rspunderea civil, ntruct ele urmresc ntoarcerea la situaia dinaintea svririi faptei ilicite i lipsirea acesteia de efecte negative, independent de resursele cu care se va corecta situaia. Justiia este deci obligat s riposteze cu fermitate ori de cte ori are de-a face cu un asemenea caz, ca o dovad c statul de drept nu este o chestiune iluzorie, ci funcioneaz n beneficiul propriilor ceteni. Dac nu se

Rspunderea pentru malpraxis n contextul Noului Cod Civil


reuete minimizarea efectelor negative resim ite de victima faptei ilicite, atunci oricine poate fi ndreptit s se team de o lege incapabil s-l protejeze n faa celor care n-o respect.

Informa ii nscriere
nume i prenume: Ologu Mihai Ionu; anul II, seria 3, grupa 217; media anului I: 9.42; telefon: 0730863771; e-mail: mihai.ologu@yahoo.com