Capitolul IV Filosofia

kantiana a dreptului i statului

l. Viaa i opera1
Immanuel Kant s-a nscut la 22 aprilie 1724, la Konigsberg n condiii destul de umile. Era cel de-al patrulea copil din cele unsprezece vlstare ale unei familii dintre cele mai modeste. Tat l su era elar. O dovad a mediului mediocru din care provine Kant o constituie faptul c la moartea filosofului, cnd s-a deschis testamentul, cteva din nepoatele sale nu au putut iscli procesul-verbal din netiin de carte. Se pretinde c tatl lui Kant ar fi fost de origine scoian, c ar fi venit deci, din patria lui David Hume. Mama lui Kant era o natur evlavioas, foarte fin i cu mult bun sim. Pietii mamei sale Kant i mai datoreaz, n afar de educaia moral i intens religioas, cunotina pe care o face de timpuriu cu Franz Schultz, un distins i cunoscut teolog. Acesta, n calitate de confesor al mamei lui Kant, le fcea frecvente vizite i din convorbirile avute a observat inteligena vie a celui de-al patrulea copil. Schultz a struit ca familia s nu ! lase pe acest copil nzestrat s vegeteze, ci s i dea o instrucie deosebit. n urma sfaturilor lui Schuitz, viitorul filosof a fost nscris de ctre prinii si la cel mai bun colegiu din Konigsberg, la Collegium Fridericianum. Aici el a studiat cu mult zel, dar spre dezolarea mamei sale, nu studiul religiei l atrgea cel mai mult. Nu am putea spune dect c i plcea de pe acum filosofia, fiindc n acea vreme filosofia nu se preda n coala secundar. n schimb, l atrgea n mod deosebit studiul limbii latine i se gndea s se fac profesor de latin, bucurndu-se dinainte c-i va latiniza numele n Cantius. Dup terminarea liceului, Kant se nscrie, n anul 1740, la Universitatea din Konigsberg. Mama sa murise de aproape 3 ani i, n amintirea ei, Kant se nscrie la teologie. Totodat ns, se nscrie i la facultatea de filosofie , audiind i cursuri de matematici. Facultatea de filosofie din Germania are pn astzi marele avantaj de a cuprinde i tiinele pozitive. Astfel, filosofia se studiaz n strns corelaie cu tiinele exacte, lucru extrem de important pentru dezvoltarea unei filosofii temeinice. La noi, filosofia este al turat facultii de litere i mpins n sfera studiilor filologico-literare.

I. Petro viei, Kant. Viaa i opera, Ed. Eurosong & Book, 1998, p.39-62.

La Universitate, Kant neglijeaz destul de mult teologia n favoarea celorlalte dou obiecte de la facultatea de filosofie. la cunotin acum, datorit unui bun profesor, Martin Knutzen, de concepia tiinific a lui Newton, de care se entuziasmeaz. Aceast concepie va exercita o mare influen asupra lui Kant. Totodat, prin acelai profesor, devine adeptul raionalismului iui Christian Wolff, uitima figur proeminent a filosofiei germane dinaintea sa. Woiff preconiza, ca i Leibniz, c filosofia raionalist va reprezenta tendina - comod dac ar fi realizabil - de a construi lumea n totalitatea ei din datele interioare ale ra iunii noastre, aa cum matematicile i construiesc adevrurile lor independent de faptele experimentale. Kant a nceput prin a se adpa la izvoarele acestei filosofii pentru a-i potoli setea metafizic. Primele sale lucrri vor fi inspirate de spiritului raionalist al filosofiei wolffiene. Profesorul lui Kant, Martin Knutzen, era i el wolffian, asumndu-i rolul de a rspndi ideile maestrului. Totui Knutzen I a ndemnat pe Kant s-l citeasc i pe Leibnitz, luceafrul filosofiei raionaliste germane, c i acesta are cugetri profunde, ce au disprut trecnd prin sita gndirii lui Wolff. Astfel, Kant nu s-a mrginit la filosofia lui Wolff ci, urmnd povaa lui Knutzen, a studiat i cteva dintre operele lui Leibnitz. Astfel, Kant a avut cu ce s-i hrneasc, n mod substanial, raionalismul su iniial. Pentru a-i ctiga existena, Kant s-a fcut preceptor, dnd lecii particulare n diverse familii. Astfel a ajuns s ptrund n familia grafilor Keyserling, poate din neamul din care descinde filosoful contemporan cu acelai nume. Unul dintre membrii acestei familii ne-a lsat un portret moral foarte interesant a lut Kant. Nici nu-i vine s crezi c autorul acelor opere serioase, greoaie i poate puin cam pedante, este acelai Kant - un om ncnttor n societate, avnd o conversaie sprinten, plastic i spiritual, un brbat pitoresc, cu atenii delicate fa de gingia sexului frumos. Dei om de societate i de bun dispoziie, lui Kant nu i-a plcut s cltoreasc. Nu s-a dezlipit toat viaa de colul su provincial. Unii spun c nu a ieit niciodat din Konigsberg, alii povestesc doar de scurte vizite prin mprejurimi. Prima lucrare a lui Kant este Gedanken von der wahnen Schtzung der lebendigen Krfte" (Preri asupra adevratei aprecieri a forelor vii), aprut n 1749. Este interesant datorit tonului prin care Kant vrea s-i afirme de pe acum o atitudine proprie fa de teoriile anterioare. n anul 1755, cnd avea 31 de ani, Kant face s apar o scriere de geniu, o lucrare de mecanic cereasc, de amploare filosofic, fr a fi ns filosofie propriu-zis. Cci n acest ultim domeniu el a evoluat ncet i-a ajuns trziu la nfiriparea unei concepii cu adevrat originale (abia la vrsta de 57 de ani). Fr avantajul longevitii, Kant nu a avut posibilitatea s ocupe n istoria cugetrii un loc att de important. Opera aprut n 1755 poart titlu! AUgemeine Naturgeschichte und Theorie des Himmels" (Istoria

Filosofia kantian a dreptului i statului

205

natural i teoria cercului), i vorbete despre originea mecanic a universului, conform principiilor lui Newton. Opera de mecanic cereasc a lui Kant nu a produs ns efectele scontate, dintr-o cauz accidental: editorul su a murit pe neateptate i din cauza datoriilor crile au fost sechestrate. Scrierea lui Kant, dei tiprit, nus-a putut rspndi. Pentru a-i croi o carier universitar mulumindu-se momentan cu o abilitate ca privat-docent - Kant a redactat ale opuri, de mic anvergur, o brour n limba latin asupra focului, n anul 1755 {Meditationum quarundam de igne succinta delineatr, adic ncercare sumar asupra ctorva meditaii despre foc), precum i alte dou dizertaii, tot n limba latin, dup obiceiul de atunci: Principiorum primorum cognitionis metaphysicae, novo diiucidatio" n 1755 (O nou explicare a primelor principii ale cunoaterii metafizice", iar anul urmtor, n 1756 - dup abilitare -tiprete Monadologia Physica". Pe lng faptul c era un adevrat om de societate, Kant era i un admirabil profesor. Nu-i citea leciile, ci !e rostea liber, cu vioiciunea lui de spirit i cu talentul su plastic. Kant tia s-i seduc ntr-att de mult auditoriul nct, dei i inea cursurile la ore foarte matinale, ntre 7 i 9 dimineaa, sala era plin de un public niciodat saturat. Dup 1762, filosoful se dezlipete clar de raionalism, pentru a se apropia de concepia opus, empirismul. Lucrul acesta se observ destul de lmurit ntr-o serie de lucrri pe care le d la lumin. Avem astfel: D/e falsche Spizfindigkeit der vier svllogistischen Figuren", 1762 (Falsa subtilitate a celor patru figuri stilogistice). n aceast lucrare el ncepe s-i arate n chip mai vdit nencrederea sa n raionalism i puterea fertilitii sale. Apoi, scrie studiul despre care am mai vorbit incidental: Nersuch den Begriff der nagetiven Grossen in die Weliweissheit einzufuhren" n 1763 (ncercarea de a introduce n filosofie conceptul de mrimi negative). Apoi, alt lucrare: Der einzig mogliche Beweisgrund zu einer Demonstration des Daseins Gottes" n 1763 (Singura baz posibil pentru demonstrarea existenei lui Dumnezeu). n sfrit, n acelai an, ca rspuns la o tem propus de Academia din Berlin, scrie Ober die Deutlichkeit der Grunds tze der naturlichen Theologie". n aceste patru lucrri, se observ cum Kant i pierde definitiv ncrederea n puterea excesiv a raiunii noastre. Kant pete ntr-o a doua etap a evoluiei sale spirituale, mbrind empirismul. Conversiunea lui Kant la doctrina empinst se cristalizeaz ntr-o serie de lucrri legate de perioada n care era privat-docent ia universitate. Dup trei ani de la abilitarea ca docent, devine vacant catedra de logic i metafizic de la Universitatea din Konigsberg. n acel moment, Prusia era ocupat de rui i Kant a trebui s cear catedra vacant generalului rus care comanda armata de ocupaie. Dar, competena" generalului n materie de filosofie l-a fcut pe acesta s-l prefere lui Kant pe un oarecare Beck,

cruia i acord catedra, Kant rmnnd astfel mai departe ca simplu docent. n sfrit, n anul 1770 devine din nou vacant catedra de logic i metafizic. n anul 1770, Kant i deschide cursul su ca profesor titular de filosofie cu o dizertaie celebr, n limba latin De mundi sensibilis atque inteliigibilis forma et principiis" (Despre forma i principiile lumii sensibile i lumii inteligibile). O dat cu formularea dizertaiei inaugurale din 1770, Kant - aa cum am spus - trece n a treia faz de evoluie filosofic la definitiva i glorioasa sa ipostaz n care nu mai este tributarul altora, nu mai este nici ra ionalist, nici empirist, ci le depete pe amndou, atingnd culmea unei concepii sintetice care este numai a lui. Acum Kant vede i mai bine, alturi de lacunele raionalismului i neajunsurile empirismului. Prin aceste reflecii, Kant ajunge n pragul celei de-a treia faze ale cugetrii sale, n care i va gsi ipostaza definitiv a filosofiei, cutnd deocamdat -cum am spus - s mpreune cele dou direcii opuse, raionalismul i empirismul, ntr-o tulpin unic de care se fcuse abstracie, observndu-se numai ramurile divergente i cre2du-se c trebuie s optm pentru una dintre ele. Elaborarea operei sale definitive, pe care singur o anun n dizertaia n limba latin, va dura nc 11 ani. Abia n 1781, Kant pubiic n sfrit geniala oper epocal Critica raiunii pure. Dup Critica raiunii pure, apar la scurte intervale de timp alte trei lucrri importante: Prolegomene pentru orice metafizic viitoare care s aib dreptul s se prezinte ca tiin. Apoi public rnd pe rnd: Fundamente de metafizica a moravurilor, Principii metafizice ale tiinei naturii. n sfrit, n anul 1788, apare o oper fundamental n domeniul moral Critica raiunii practice lucrare tot aa de epocal ca i Critica raiunii pure. La vreo doi ani dup Critica raiunii pure, Kant public o a treia critic n care se ocup de fenomenul estetic: Critica puterii de judecat, sau a puterii de-a aprecia, n care filosoful face teoria frumosului i se ocup de noiunea de finalitate. Rmsese domeniul religiei, pe care Kant nu-l examinase nc din punct de vedere critic. Kant public i n acest domeniu o oper remarcabil: Religia considerat n limitele raiunii pure. Kant mai public nc vreo cteva lucrri. ntre altele: Primele principii metafizice ale teoriei dreptului, o j lucrare care se ocup de domeniul juridic. O alt lucrare destinat mai trziu unui scop important este: Proiect de pace perpetu, ncercare filosofic. Dup aceste lucrri, Kant n-a mai publicat nimic important. nvluit n umbrele btrneii care i ntunecau luciditatea spiritului, al;e crui puteri se resimeau i dup uriaul efort depus, se retrage i de la catedr, n anul 1796, la vrsta de 72 de ani. Kant, mult slbit spiritualicete - doar o umbra | ceea ce fusese - este slobozit de moartea eliberatoare n anul 1804 la vrsta de 80 de ani.

2. Privire generala asupra filosofiei kantiene

Pentru nelege doctrina juridic dezvoltat de Kant, este indispensabil nelegerea marilor sale opere Critica raiunii pure i Critica raiunii practice. Cu aceste dou opere, Kant inaugureaz o nou er n domeniul filosofiei, i anume filosofia critic, iar curentul de gndire se va numi criticism. Kant i propusese s rspund la trei ntrebri fundamentale: Ce pot s tiu? Ce trebuie s fac? Ce-mi este ngduit s sper? La prima ntrebare, el rspunsese n Critica raiunii pure, la cea de a doua, n Critica raiunii practice.

A. Conceptul raiunii pure

Ideea de baz a Criticii raiunii pure const n aceea c filosofia nu trebuie s se ocupe de ontologie, ci de r spunsul la ntrebarea fundamental, i anume la aceea dac lumea poate fi cunoscut. Cu alte cuvinte, filosofia consist n cunoaterea limitelor sale", ca limite ale intelectului uman. Conform teoriei kantiene, exist o lume inteligibil, lumea lucrului n sine (noumen) i lumea fenomenal. Lucrul n sine nu poate fi cunoscut, i el exist n afara noastr. Obiectele n sine - afirm Kant - ne sunt cu totul necunoscute i ceea ce numim obiecte externe nu sunt altceva dect simple reprezentri ale sensibilitii noastre, a crei form este spaiul, dar al crei adevrat corelat, adic lucrul n sine, nu este cunoscut de loc prin aceasta, nici nu poate fi cunoscut." 1 Intelectul uman cunoate pentru c are la baz intuiia sensibil. Spaiul i timpul nu sunt dect forme ale intuiiei sensibile, deci condiii ale existenei lucrurilor ca fenomene. Spauil i timpul sunt forme a priori ale sensibilitii, adic ele sunt independente de orice experien, dar stau la baza oricrei experiene posibile. Aceasta vrea s nsemne c intuiia de spaiu i de timp trebuie s se gseasc n noi anterior oricrei percepii a unui obiect. Prin urmare, prin intermediul fenomenelor a priori de spaiu i timp, diversul fenomenului este intuit n anumite raporturi. n concepia kantian nu putem deci vorbi de apariii, de experiene ntinse etc. dect din punct de vedere al omului. Dac nu inem seama de condiia subiectiv fr care nu putem primi intuiie extern, anume aa cum am putea fi afectai de obiecte, reprezentarea de spaiu nu nseamn nimic. Acest predicat este atribuit lucrurilor numai ntruct ele ne apar nou, adic sunt obiecte ale sensibilitii."2 Legtura unui divers al intuiiei sensibile, nu poate veni ns niciodat prin simuri, ea fiind un act al spontaneitii intelectului. Dintre toate reprezentrile legtura este singura care nu poate fi dat de obiect, ci poate

1 2

Im. Kant, Critica raiunii pure, Ed. tiinific, Bucureti, 1969, p. 73 Idem, p. 71.

fi efectuat numai de subiectul nsui, pentru c ea este un act al spontaneitii."1 Legtura efectuat de subiect are la baz, a priori, o unitate care precede toate conceptele de legtur. Aceast unitate se regsete sub forma lui eu gndesc i ea nsoete toate reprezentrile mele. Fr aceast unitate originar a priori, fr identitatea cu sine a subiectului cunosctor, cunoaterea nu este posibil. Prin urmare, tot diversul intuiiei are un raport necesar cu eu gndesc, n acelai subiect n care se ntlnete acest divers." 2 Pe scurt, concepia kantian se poate rezuma astfel: prin formele a priori ale sensibilitii este dat diversul intuiiei sensibile. Ceea ce este dat n sensibilitate ca divers, este legat, prin intermediul categoriilor, de c tre intelect i, astfel, cunoscut. Cunoaterea este posibil prin raportarea necesar a reprezentrilor ia eu gndesc ca unitate a subiectului cunosctor. Tot ceea ce am artat aici, nu este extras din experien, ci face posibil orice experien posibil. Dac ne referim la natur, putem spune c este ntemeiat de ctre intelect, i nu invers. Cu alte cuvinte, cunoaterea face posibil natura, iar ceea ce este cunoscut este fenomen, nu lucrul n sine. n ce constau, deci, limitele intelectului omenesc? Din deducia kantian, rezult c el este limitat ia cunoaterea fenomenului, fenomen care este pus chiar de el nsui. Cunoaterea nu este posibil dect printr-o raportare necesar la intuiia sensibil, dar aceasta nu ne prezint contiinei, chiar i pe noi nine, dect aa cum ne aprem nou, nu aa cum suntem n noi nine."3 Cea care ne limiteaz cunoaterea i ne ine fa nivelul fenomenului, este intuiia sensibil, fr de care totui intelectul uman nu ar cunoate nimic. Depirea acestei limite, ca posibilitate de a trece de fenomen, nu este posibil la nivelul intelectului uman care gndete, dar nu intuiete. n felul acesta, lucrul n sine, cu toate c presupune un raport cu cunoaterea, rmne necunoscut, este transcendent. Depirea acestei limite ar fi posibil pentru un intelect prin a crui contiin de sine ar fi dat n acelai timp diversul intuiiei, un intelect prin a crui reprezentare ar exista n acelai timp obiectele acestei reprezentri."4 Intelectul omenesc nu-i poate face nici cel mai mic concept despre un alt intelect posibil, fie despre unul care el nsui ar intui, fie c s-ar baza pe o intuiie care, dei sensibil, ar fi totui de o alt specie dect cea care se afl la baza timpului i spaiului."5 Critica raiunii pure stabilete deci limitele cunoaterii omeneti. Ceea ce cunoatem, este fenomenul i nu lucrul aa cum este el n sine. Dac din punct de vedere teoretic, speculativ, cunoaterea nostr este inevitabil limitat, mai este posibil atunci metafizica? Experiena metafizic, dup Kant,
1 2

Idem, p. 126. Idem, p. 127. 3 idem, p. 147. * Idem, p. 134. 5 Idem, p. 134.

ne este dat prin facultatea noastr de a aciona. Acesta ns nu mai este domeniul teoreticului, ci al moralei, care instituie conceptul de praxis. B. Conceptul raiunii practice Conform ideilor din Critica raiunii pure, aa cum am vzut, noi nu cunoatem dect fenomene, nu i lucrurile n sine. Aceast lume fenomenal este riguros guvernat de legea cauzalitii, dup care orice fenomen este determinat de un altul, conform creia tot ceea ce se ntmpl se ntmpl n mod necesar. Dincolo de lumea fenomenal se afl lumea inteligibil, lumea a ceea ce trebuie s fie. Aceast lume este guvernat de libertate. Limitele raiunii teoretice nu sunt deci i limitele raiunii practice, dincolo de lumea fenomenal se afl imperiul lucrurilor n sine, deasupra lumii stringente a necesitii domnete suveran libertatea, fundamentul moralitii."1 Limitele raiunii pure teoretice nu sunt i limite ale raiunii practice, nu sunt limite i n domeniul moralei. n filosofia moral, noumenul (lucrul n sine) nceteaz de a mai fi o necunoscut. Conform concepiei morale kantiene, omul se plaseaz n lumea inteligibil, acest lucru fiind posibil prin intermediul libertii. Dac nu ar exista libertate, legea moral nu s-ar gsi n noi."2 Vom ncerca s surprindem, att ct ne permite caracterul unei astfel de lucrri, chintesena concepiei morale kantiene, aa cum este ea expus n ntemeierea metafizicii moravurilor i n Critica raiunii practice. Kant i ncepe expunerea, plecnd de la conceptul de voin bun, afirmnd c nimic nu ar putea fi considerat ca bun, fr nici o restricie dect a voinei bune. Aceast voin are valoare prin ea nsi i nu este supus unor mobiluri exterioare. Ea se instituie din ea nsi mpotriva nclinaiilor de tot felul care vin din contiina noastr sensibil. Voina bun se ntemeiaz numai pe raiune, care pune n prim plan conceptul de datorie. Ceea ce faci, va afirma Kant, nu trebuie fcut conform datoriei, ci din datorie." 3 O aciune fcut din datorie nu ine seama de scopurile i mobilurile acestei aciuni, ci valoarea sa rezid n faptul c ea se svrete n virtutea raiunii, fr a ine seama de nici unul din obiectele rvnirii. Valoarea necondiionat a moralei const n puterea de a depi nclinaiile care vin din simire. Valoarea moralei nu poate rezida nicieri altundeva dect n principiul voinei, fcnd abstracie de scopurile care pot fi realizate printr-o astfel de aciune."4

N. Bagdasar, Studiu introductiv la Critica raiunii practice, Ed. tiinific, Bucureti, 1972, p. XI. 2 Kant, Critica raiunii practice, Ed. tiinific, Bucureti, 1972, p. 90. 3 Idem, p. 16. 4 Idem, p. 18.

Datoria este necesitatea de a ndeplini o aciune din respect pentru lege. Respectul pentru lege presupune combaterea nclinaiilor care vin din simire i sunt contrare raiunii. Cnd vorbete de lege, Kant nu are n vedere legea din dreptul pozitiv, ci maxima conform creia voina mea este n concordan cu raiunea. Propiu-zis respectul este reprezentarea unei valori care duneaz amorului meu propriu. Deci este ceva care nu este considerat nici ca obiect al nclinaiei, nici al fricii. Obiectul respectului este deci exclusiv legea i anume aceea pe care noi ne-o impunem nou nine i totui ca necesar n sine."1 n ntemeierea metafizicii moravurilor, Kant afirm c orice lucru al naturii acioneaz n conformitate cu legea. Numai omul acioneaz conform reprezentrii legilor, adic el acioneaz dup principii, deci numai el are voin, ceea ce presupune raiunea. Cu alte cuvinte, obiectul respectului este raiunea nsi, curat de pasiuni i de fric, este ceea ce vine dintr-o inferioritate adnc ce se instituie ca adevrat obiectivitate. Cnd voina coincide cu raiunea, obiectivitatea este aceeai cu necesitatea interioar. Aceast obiectivitate nu este exterioritate, ci raiunea nsi, singura care este. Atunci cnd voina acioneaz n acord cu raiunea, ea nu acioneaz n vederea unui scop care este ntotdeauna de natur material, ci n conformitate cu un principiu formal a priori (raiunea) cruia i-a fost sustras orice principiu material. A aciona din datorie nseamn a aciona dezinteresat, dincolo de scopurile materiale, determinat numai de raiune. Cnd raiunea determin inevitabil voina, aciunile unei astfel de fiine, care sunt cunoscute ca fiind obiectiv necesare, sunt i subiectiv necesare, adic voina este o facultate de a alege numai ceea ce raiunea, independent de nclinaie, cunoate ca practic necesar, adic bun."2 Aceasta este o moral ntemeiat a priori pe principiile raiunii: voina este determinat de raiune, adic reprezentrile mele volitive subiective sunt ntemeiate obiectiv i, deci, necesar, pe raiune. Acest principiu nu ine numai de natura omeneasc, ci el ntemeiaz i este valabil pentru orice fiin raional, deci i pentru fiina omeneasc. ntr-o astfel de situaie, se face abstracie de Eu i de nclinaiile care provin de la acesta, omul este liber i nu este supus nici unei constrngeri. Exist ns o moral care se ntemeiaz pe un principiu constrngtor. Atunci cnd raiunea nu este suficient pentru a determina voina, intervine constrngerea. O astfel de moral nu mai aparine voinei n sine, ci ea este impus din exterior; cnd voina n sine nu e pe deplin conform raiunii (cum este n adevr cazul la oameni), atunci aciunile, care obiectiv sunt recunoscute ca necesare, subiectiv sunt contingente, i determinarea unei astfel de voine conform legilor obiective este constrngere."3
1 2 3

Idem, p. 19. Idem, p. 30. Idem, p. 31.

Morala bazat pe constrngere este o porunc, adic un imperativ. Imperativul se exprim prin trebuie care n toate situaiile este constrngtor i impus din afar; nu mi-l impun eu nsumi, dintr-o determinare raional interioar care s fie n concordan cu obiectivitatea. Aici datoria este obligaie. Obligaia este ceva ce mi se impune de o legislaie exterioar i ea presupune tot timpul un raport cu ceva exterior. Dac facem legtura cu principiile care stau la baza Criticii raiunii pure, ar rezulta c morala, n prima situaie descris, ine de noumenon (lucrul n sine) i echivaleaz cu instalarea n domeniul inteligibilitii, iar, n cea de-a doua situaie, ine de fenomenon. Majoritatea oamenilor se situeaz n cea de-a doua categorie i, de aceea, ei se mic ntr-un domeniu al fenomenalului. De cele mai multe ori morala este constrngtoare i, de aceea, oamenilor li se impune s fie morali, deci trebuie s acioneze sub un principiu constrngtor. Imperativul moral este o porunc; el este, aa cum am vzut, constrngtor, pentru cei a cror voin nu este n concordan cu raiunea. Imperativul n el nsui exprim un principiu al raiunii i apare constrngtor numai pentru cei a cror voin nu este determinat de raiune. n sine, el este raiunea nsi. Pentru cei slabi ns, et este constrngere. De aceea, cei care acioneaz din constrngere, fr a ncerca s o depeasc, nu se pot bucura de autonomie a voinei rezultat din ntemeierea aciunilor pe raiune; ei nu pot fi dect n parte liberi: n msura i n limitele n care se supun imperativului moralei. Problema care se pune (i ea este fundamental) este urmtoarea: pot oare, acionnd sub o porunc, s ajung ca voina mea s fie determinat n totalitate de raiune? Adic, poate ceva impus, exterior s m fac s-l determin ca fiind ceva intern i s m nale la principiul raiunii? Este posibil morala, dac mi se dicteaz ce trebuie s fac? n opinia noastr, nu este posibil, pentru c, la Kant, principiul suprem al moralitii nu aparine naturii omeneti i el apare la om numai n msura n care neag natura omeneasc. Cu alte cuvinte, principiul este a priori i transcendent. De aceea, conform teoriei kantiene, la nivelul naturii omeneti, el nu poate fi dect constrngtor. Imperativul, ca porunc, mi limiteaz nclinaiile materiale, sensibile. Dar m poate el conecta n totalitate la acel principiu formal al moralitii care face abstracie de orice nclinaie? Acest lucru este valabil cnd vorbim despre natura omeneasc, i o tratm ca fiind opus nclinaiilor sensibile. Poate fi ns omul i altceva dect fatalitatea nclinaiilor sale sensibile? Se poate afirma c omul este ntemeiat n sine nsui pe libertate i aceasta este Spiritul care este ceea-ce~este-n-sine-n-afara-sa, adic ceea ce este ntotdeauna i pretutindeni? El poate fi prezent n numele unui principiu al libertii dincolo de orice constrngere. Acest principiu vine din interior, un interior care se extinde asupra exterioritii nsi, liber i nu constrngtor.

Aa cum rezult din opera kantian, imperativul moral semnific starea de decdere moral a fiinei umane care nu mai reuete s-i pun voina n acord cu raiunea prin sine nsi. ntrebarea este, deci, dac omul se poate ntemeia moral fr a fi supus unei constrngeri. Se poate el racorda la principiul suprem al libertii prin el nsui, fr s i se impun din afar acest lucru prin constrngere? Rspunsul lui Kant este afirmativ numai n condiiile n care omul, sau orice fiin raional, exist ca scop n sine, nu numai ca mijloc, conform maximei: acioneaz astfel ca s foloseti umanitatea att n persoana ta, ct i n persoana oricui altuia totdeauna n acelai timp ca scop, iar niciodat numai ca mijloc."1 De aici rezult un principiu practic al voinei ca condiie suprem a acordului ei cu raiunea practic universal."2 Am vzut c a aciona din datorie nseamn a aciona din respect pentru lege. Aceast afirmaie este valabil numai n msura n care legea universal este propria mea lege, pentru c numai astfel eu pot fi liber. Eu sunt liber nu numai pentru c m supun legii, ci pentru c voina mea nsi este legislatoare. Voina - afirm Kant - nu este deci numai supus legii, ci este supus astfel ca s trebuiasc a fi considerat i ca legislatoare i tocmai din aceast cauz abia ca supus legii." 3 n drept, ns, voina mea nu este niciodat legislatoare, ci numai supus legii. Prin conceptul de constrngere, Kant d prioritate socialului n raport cu individul. Existena unei legislaii universale este asigurat de capacitatea voinei mele ntemeiate pe raiune de a-i da propria lege. Ea se ntemeiaz pe dezinteres i astfel ea este necondiionat. Imperativul categoric poruncete i totul se face potrivit maximei voinei, care ar trebui s se ia pe ea nsi ca obiect ntruct este universal. Conform acestui principiu, omul nu este supus dect propriei sale legislaii, care este totui universal, i nu acioneaz dect conform propriei sale voine, adic necondiionat. Acest principiu este principiul autonomiei voinei i el st la baza conceptului de libertate, concept fundamental n filosofia moral kantian. Dac maximele - va susine Kant -prin natura lor nu sunt de acord deja n mod necesar cu acest principiu obiectiv al fiinelor raionale ca universal legislatoare, atunci necesitatea de a aciona potrivit acelui principiu se numete constrngere practic, adic datorie."4 Conform acestor afirmaii, nu se poate spune, aa cum face Del Vechio, c libertatea nu precede datoria, ci este o consecin a ei." Cnd necesitatea subiectiv este n conformitate cu un principiu obiectiv, tiut fiind c att obiectivitatea, ct i subiectivitatea sunt, dincolo de nclinaiile sensibile, ntemeiate pe raiune, atunci omul nu acioneaz din con1 2

Idem, p. 47. Idem, p. 50. 3 Idem, p. 50. A Idem, p. 53.

strngere, iar legea moral nu mai este o datorie pentru om, ci propria sa lege n acelai timp ca universal. n acest caz, autonomia voinei este proprietatea voinei prin care ea i este ei nsi lege (independent de orice natur a obiectelor voinei)."1 Aa cum rezult din cele prezentate, omul este o fiin care aparine att lumii sensibile, i atunci ea nu cunoate dect fenomenul, ct i lumii inteligibile, pentru c este o fiin dotat cu inteligen, astfel c ea are dou puncte de vedere din care se poate privi pe sine nsi i s cunoasc legile folosirii facultilor ei, prin urmare ale tuturor aciunilor ei pe de o parte, ntruct aparine lumii sensibile i este supus legilor naturii, pe de alt parte, ntruct aparine lumii inteligibile este supus legilor care, independent de natur, sunt ntemeiate nu empiric ci numai pe raiune."2 Sub acest din urm aspect, omul nu se poate ntemeia dect pe ideea libertii. Unde va situa Kant dreptul, atta timp ct omul poate tri att n fenomenal, ct i la nlimea inteligibilitii date numai de raiune? Va fi omul n stare, practicnd dreptul, s se ridice la conceptul de libertate? Altfel spus, poate dreptul s-i fac pe om s depeasc stadiul natural al existenei sale pentru a se situa definitiv subideea libertii?

C. Raportul dintre raiunea pur i raiunea practic

n antichitatea greac ncrederea n raiune, ca intuiie pur, garanta posibilitatea omului de a se nla la divin pentru c divinul, pn la urm, nu era ceva exterior, sau nu numai exterior, ci i interior fiinei umane. Lumea mpreun cu omul forma un Tot, iar elementul de coeziune era divinul, ca ceea ce este ntotdeauna i pretutindeni. Nu separarea de lume, ci cutarea n sine a identitii originare era aspiraia filosofiei greceti. Odat cu Renaterea i Epoca modern fiina uman devine o fiin reflexiv; ea se separ tot mai mult de lume pentru a o observa. Orice act al observrii presupune o separare, o ndeprtare cu scopul de a cuprinde, de a surprinde cu privirea lucrul vizat n totalitatea sa. Separarea este ns produs, pe de alt parte, aa cum este omul ca parte fa de ntreg. Ca urmare, ori ct de mare ar fi distana, sau tocmai de aceea, ntregul nu poate fi cuprins de ctre o parte a sa. De aici drama omului de la Renatere ncoace. ncrederea n raiune, o caracteristic a acestei perioade, nu-l mai unete pe om cu ceea ce este divin, ci l separ de acesta. Aa numita secularizare este un simptom ai acestei orientri. Separarea se transpune n plan teoretic sub forma diferenei dintre subiect i obiect. n aceast diferen i face loc relativismul. Entuziasmul ncrederii n puterea raiunii se va domoli cu vremea,

1 2

G. Del Vecchio, Lecii de filosofie juridic, Ed. Europa Nova, p. 111 Idem, p. 71.

iar n zilele noastre se vorbete tot mai mult de incapacitatea reflexivitii umane de a cuprinde ntregul. tiina este n zilele noastre esenial relativist. Dar ce poate fi ntregul? Poate fi el cuprins prin absorie sau poate fi numai trit ntr-o intimitate absolut? ndeprtarea prin reflecie de real, pericolul tot mai mare ndeprtrii de acesta, a fost tema care a dat cea mai mare btaie de cap gnditorilor. Pentru a nltura acest pericol, care tinde s separe definitiv omul de ntregul din care face parte, filosofia, de cteva sute de ani, nu face altceva dect s caute punctul n care subiectul este identic cu obiectul. Cu alte cuvinte, filosofia caut principiul originar comun. Dac aceast identitate era de la sine neleas n antichitate, pentru c atitudinea teoretic (theoria, contemplatio) era starea fireasc, pentru modernitate acest de la sine neles" a fost dilema fundamental. Orientarea spre observare este orientare spre aciune, ndeprtarea de ceva, pentru a putea fi observat, presupunnd aciunea de a recupera acel lucru care a fost ndeprtat. Aciunea devine deviza raiunii observatoare, pentru c a observa presupune a diseca, a frmia, a diviza ceea ce formeaz un tot, pentru a-l cunoate. De aceea cunoaterea observatoare este aciune prin excelen, este orientare spre determinat, spre concret. Pentru a diviza, a frmia este nevoie i de mijloacele adecvate i, astfel, n ton cu aciunea divizrii apare tot mai mult necesitatea unei tehnici adecvate, o tehnic ce se transpune la nivelul societii n producie organizat de bunuri materiale. tiina, n zilele noastre, depinde, n felul acesta, n mod considerabil de producie. Aceasta din urm i are originea n raiunea reflexiv, observatoare, o raiunea preponderent practic, bazat pe separarea subiectului de obiect sau, mai bine zis, pe separarea subiectului de lume, neleas n sensul su de realitate autentic spiritual. n felul acesta producia nlocuiete realul ca atare. Teoreticul va fi subordonat practicului, aciunii orientat preponderent spre tehnic, o tehnic ce i devine scop n sine. Tehnica transpus n producie se regenereaz prin ea nsi nstpnindu-se asupra fiinei umane care nu mai este altceva dect mijlocul prin intermediul cruia ea se propulseaz tot mai mult. Aceast separare a subiectului fa de obiect este surprins n modul cel mai cuprinztor de ctre Kant, cel cu care, culmineaz i, n acelai timp, se ncheie concepia despre lume inaugurat de Renatere. Dac pn la el se credea n puterea infinit a raiunii, odat cu el n filosofie i face loc n mod evident scepticismul. Raiunea uman nu este capabil s cunoasc nimic, iar singura noastr cunoatere vine de la intelect. Acesta din urm este cel care d msura fiinei umane, o fiin limitat la un mecanism care unete datul sensibil cu spontaneitatea intelectului, mecanism care l limiteaz pe om la cunoaterea unei lumi fenomenale i care nu asigur cunoaterea lucrului n sine, adic a lucrului real. Prin intelect subiectul

cunosctor este separat n mod absolut de real, accesul la acesta fiindu-i interzis, Criticnd poziia lui Kant, Hegel afirm c idealismul critic n-ar consta dect n tiina formal, c subiectul i lucrurile sau non-eul exist fiecare pentru sine, eul lui eu gndesc" i lucrul-n-sine; nu ca i cnd fiecare dintre ele ar fi substan, ar fi afirmat unul ca lucru sufletesc, cellalt ca lucru obiectiv, ci eul iui eu gndesc", ca subiect este absolut, precum i lucrul-nsine afltor dincolo de el, ambele fr alt determinaie dup categorii." 1 Prin acest mod de a pune problema, Kant proclam finitudinea fiinei umane i nu numai, astfel c intelectul mrginit i gust aici, mulumit de sine i ncrezut n sine, triumful asupra raiunii care este identitate absolut a ideii supreme i a realitii absolute."2 Prin concepia sa, Kant a ncercat s se delimiteze de toat filosofia de pn la el. De fapt el a ncercat s resping metafizica. Acel ideal al metafizicii, care vine ncepnd cu Parmenide i continund cu Platon i Aristotel, pentru a-i numi numai pe acetia, de a accede la divin prin intermediul theorie, este considerat de Kant ca o pretenie nejustificat a raiunii. Avnd o asemenea int, att de nalt, raiunea nu face altceva dect s se mpotmoleasc n contradicii insurmontabile. Ambiia proprie metafizicii pare a se solda cu un eec. Dar Kant, afirm Beaufret, nu crede c a tiat aripile metafizicii. El crede, dimpotriv, c i-a dat un nou spaiu. Constatarea eecului nu ar fi exact dect dac adevrata metafizic nu ar fi dect speculaie pur. Dar, n realitate, metafizica adevrat -Kant o spune fr urm de ironie -presupune mai puin aptitudinea de a specula, ct certitudinea practicii. Ea este mai puin o problem de cunoatere, ct o problem de contiin i de moralitate."3 Acordnd prioritate moralei n raport cu cunoaterea, Kant se separ total de idealul urmrit de filosofie de la greci i pn la el. Acordnd prioritate moralei, el scoate n prim plan aciunea i nu teoria. Am vzut c la Aristotel, aciunea ntemeiat n ea nsi, ca moralitate, este pe o treapt inferioar contemplaiei. La Kant, intelectul i pierde din valoare, pentru c raiunea nu este capabil s se identifice cu ceea ce este absolut. Datorit faptului c intelectul este limit pentru cunoatere, s-ar prea c aceast limit va fi spart de raiunea practic care are ca esen a sa libertatea. Dup cum vom vedea ns limitarea rmne valabil i aici. Este necesar s fie ntotdeauna posibil s acionm corect: ceea ce nseamn c, pentru a aciona corect, eu trebuie s fiu ntotdeauna liber." 4 Aceasta nseamn c

G. W. F. Hegel, Studii filosofice, Ed. Academiei, Bucureti, 1967, p. 26. Idem, p. 34. J. Beaufret, Lecia de filosofie, voi II, Ed. Amarcord, Timioara, 1999, p. 89. 4 R. Screnton, Kant, Ed. Humanitas, Bucureti, 1998, p. 94.
3

practica moralitii ne impune ideea de libertate." 1 Este viziunea omului cu precdere agent. Dac conceptul de libertate pentru filosofia teoretic este un concept transcendent, pentru filosofia practic i dovedete realitatea prin intermediul principiilor practice, n calitate de lege a unei cauzaliti a raiunii pure, independent de orice condiii empirice, determinnd liberul arbitru i demonstrnd existena unei voine pure n noi, n care i au originea conceptele i legile morale."2 Voina i, ca urmare, libertatea, scoate omul din lanul cauzal al naturii situndu-l n lumea inteligibilului. Omul rmne o fiin dual: pe de o parte datorit simurilor i a intelectului el este inserat n lumea fenomenal, iar pe de alt parte, prin voin, triete ntr-o lume a inteligibilului; n primul caz el este supus principiului natural al cauzalitii, n cel de-al doilea celui al libertii. Tot ceea ce este practic i trebuie s fie posibil conform legilor naturii (ndeletnicire proprie artei) pune cu totul n dependen prescripiile sale de teoria naturii; numai practicul dup legile libertii poate avea principii independente de orice teorie; cci deasupra determinaiilor naturii nu exist teorie."3 Dac din punct de vedere teoretic drumul spre libertate este imposibil, din punct de vedere practic drumul spre libertate este singura cale de a ne folosi de raiune. Dei din punct de vedere speculativ raiunea, aflat la rscruce de drumuri, gsete calea necesitii naturale cu mult mai neteda i practicabil dect pe cea a libertii, totui din punct de vedere practic, poteca libertii este unica pe care e posibil s ne folosim de raiune n purtarea noastr."4 Libertatea este un atribut al voinei i st n contradicie cu necesitatea naturii. Autonomia de voin este conceptul clasic pentru ntemeierea unei filosofii practice, iar Kant l folosete pentru a putea s afirme c omul trebuie considerat ca scop n sine i niciodat ca mijloc. Din punct de vedere moral, omul este independent n mod absolut, iar aceast independen este obinut printr-o aciune ndreptat mpotriva nclinaiilor. Aciunea dezinteresat este temelia libertii individuale. Ca i n cazul raiunii pure, i n domeniul raiunii practice ns, omul este supus anumitor limite, limite care l determin ca pur subiectivitate. Limita, ca i n teorie, este dat de lipsa intuiiei intelectuale. Limitele teoreticului sunt i limitele practicului. Dac am fi capabili i de o alt privire (care ns, nu ne este, fr ndoial dat, ci n locul ei nu avem dect conceptul raiunii), anume o intuiie intelectual a aceluiai subiect, am observa totui c tot acest lan de fenomene, n raport cu ceea ce nu privete totdeauna dect
1 2 3 4

Idem, p. 94. Im. Kant, Metafizica moravurilor, Ed. Antaios, 1999, p. 59. Idem, p. 55. Im. Kant, Critica raiunii practice, Ed. tiinific, Bucureti, 1972, p. 75.

legea moral, depinde de spontaneitatea subiectului ca lucru n sine ... n lipsa acestei intuiii, legea moral ne asigur aceast dtsticie a legturii dintre aciunile noastre ca fenomene i fiina sensibil a subiectului nostru, i a relaiei prin care aceast fiin sensibil nsi este raportat la substratul inteligibil din noi."1 Pentru c triete ntr-o lume dual, aceea a intelectului ca lume a fenomenalitii i aceea a inteligibilitii lucrului-n-sine, omul nu poate s ating sfera moralitii pure dect prin constrngere, pentru c fenomenalitatea, reprezentat de pasiuni, altereaz domeniul inteligibilitii. Pentru a putea s se aeze" ntr-un domeniu al inteligibilitii pure (morala), omul trebuie s lupte mpotriva pasiunilor prin autoconstrngere, altfel el va rmne permanent sfiat ntre autentic i inautentic. Aceast constrngere este datorie sau imperativ categoric. Reprezentarea unui principiu obiectiv, ntruct e constrngtor pentru voin se numete o porunc (a raiunii), i formula poruncii se numete imperativ."2 Conform filosofiei practice, Kant stabilete o anumit ierarhie a conceptelor, ierarhie ce d socoteal de sistemul su. O prim treapt ar fi aceea a lucrulut-n-sine (noumen) care nu poate fi atins dect prin intuiie intelectual care lipsete omufui i, deci, este de necuprins pe cale raional. Cea de-a doua treapt este aceea a moralitii, care din cauza faptului c raiunea nu este suficient pentru a determina voin a, apeleaz la un factor constrngtor numit imperativ categoric. Pe treapta a treia se situeaz dreptul, care cuprinde relaiile exterioare ce se instituie ntre oameni. Culmea pe care o atinge omul, este moralitatea, aciunea - dup Kant - care ignor
adevrul.

La Kant, spre deosebire de greci, contemplaia este refuzat, la fel adevrul. La el aciunea practic este cea mai important pentru c este singura care asigur libertatea; o libertate ns supus unei necesiti constrngtoare. Totul rmne ia nivelul moralei ca o culme a desvririi. Subordonat acesteia este dreptul care vizeaz o lume preponderent fenomenal, exteriorizat. Elanul metafizic este ntrerupt de ctre Kant. Dup aceast total clcare n picioare a raiunii, zice Hegel, i dup triumful corespunztor al intelectului i al finitii, cauzat de faptul c acestea se decreteaz drept unele ce constituie absolutul, finitatea se erijeaz ca abstacie suprem a subiectivitii sau a finitii contiente i totodat n forma pozitiv a acesteia, numindu-se pe sine n aceast form: raiune practic."3 Odat cu Kant filosofia antic va fi rsturnat: acolo prevala cunoaterea (theoria), la el prevaleaz aciunea. Aceasta din urm vizeaz moralitatea i nu trece nc la aciunea n sensul su exterior de producie. Aceast rm-

Idem, p. 188. idem, p. 31. G. W. F. Hegel, Studii filosofice, Ed. Academiei, Bucureti, 1967, p. 34.

nere la aciunea ntemeiat din interior n ea nsi (moralitatea) i permite s subordoneze dreptul moralei, dreptul viznd doar raporturile exterioare. Totalitatea legilor - afirm Kant - pentru care este posibil o legislaie exterioar se numete teoria dreptului (lus)." 1 Maxima juridic universal este: acioneaz exterior n aa fel, nct ntrebuinarea liber a liberului tu arbitru s poat coexista cu libertatea tuturor, conform unei legi universale (...)" 2 Lumea dreptului este lumea fenomenalitii aa cum a fost tratat acest din urm concept n Critica raiunii pure. Atunci cnd raiunea nu este suficient pentru a determina ea singur voina, dac voina n sine nu e pe deplin conform raiunii (cum este n adevr cazul la oameni), atunci aciunile, care obiectiv sunt recunoscute ca necesare, subiectiv sunt contingente, i determinarea unei astfel de voine conform legilor obiective este constrngere."3 Dac o astfel de constrngere este prezent n moral, atunci constrngerea este cu att mai mult valabil n drept, domeniu al fenomenalitii. Se deduce c n drept nu exist concordan ntre raiune i voin; cu alte cuvinte aici libertatea este limitat din exterior, voina nsi venind din exterior. Mai poate fi socotit dreptul un domeniu al raiunii, iar omul scop n sine? Se poate deduce c dreptul reglementeaz un domeniu n care raporturile juridice sunt cele instituite pe aparen i nu pe o realitate aa cum este ea n sine, aa cum o crede Kant, ca moralitate. Se poate spune c n conformitate cu teoria kantian, domeniul dreptului este un domeniu al finitudinii i al lipsei de libertate. n felul acesta subiectul este temeiul pe care se instituie juridicul fr nici o legtur cu adevrul, adic cu realul-n-sine. Relaiiie juridice sunt relaii ntemeiate pe aparen, de aceea juridicul nu-i permite s treac dincolo de aparene, la motivaii, pentru c n felul acesta ar trece n domeniul moralitii. Din teoria kantian rezult c morala este limit pentru drept.

3. Doctrina dreptului A. Concepia cu privire la drept

Dreptul ocup un loc major n filosofia kantian. Doctrina dreptului face parte din metafizica moravurilor. Ea este dect o parte din metafizica moravurilor, ceallalt parte fiind Doctrina virtuii. Kant consider c Doctrina dreptului ar putea fi numit Metafizica dreptului pentru c este tratat ca un sistem care provine din raiune. n acest sistem, cazurile empirice - n opinia Im. Kant, introducere n teoria dreptului, n voi. Metafizica moravurilor, Ed. Antaios, 1999, p. 67. 2 Idem, p. 69. 3 Im. Kant, Critica raiunii practice, op. cit., p. 31.

filosofului - nu pot servi dect ca note la conceptele de drept care sunt a priori i deci bazate pe raiune. El va face distincie categoric ntre elementele metafizice ale dreptului i aplicaia empiric a dreptului. Ceea ce este demn de remarcat, este faptul c dreptul ntemeiat a priori pe raiune face parte din metafizica moravurilor. n cadrul acestei metafizici, Kant va face apoi distincie ntre ceea ce aparine dreptului i ceea ce aparine voinei, adic moralitii. Numim morale - afirm Kant - aceste legi afe libertii, pentru a Ie distinge de cele ale naturii. Atunci c nd nu poart dect pe acte exterioare i pe legitimitatea lor, le numim juridice; dac ele cer, n afar de aceasta, s fie luate drept principii determinate ale aciunilor, ele sunt atunci etice; dm numele de legalitate conformitii aciunilor cu primele, i de moralitate conformitii lor cu cele secundare." 1 Din cte se poate observa, Kant are o concepie dualist i ea vine, aa cum am vzut, din modalitatea prin care consider c exist o lume fenomenal i una pur inteligibil (noumenal). Aceasta din urm este incognoscibil pentru intelectul uman, care nu poate cunoate dect fenomenul. La aceast lume ns omul se poate nla prin moralitate, al crei concept cheie este conceptul de libertate. Aa cum trateaz dreptul, n Doctrina dreptului, acesta nu poart dect asupra actelor exterioare ale oamenilor. De aici se poate trage concluzia c ele sunt inferioare actelor morale care poart asupra interioritii umane. Libertatea nu ntemeiaz i nu se ntemeiaz, la rndul ei, dect pe aceste din urm acte. Chiar dac dreptul este ntemeiat pe raiune, el nu poate s-i extind sfera asupra actelor pur interioare, acestea rmnnd n afara reglementrilor dreptului. Pentru a ajunge la conceptul de drept, Kant dorete s disting foarte clar ce aparine moralitii i ce aparine dreptului. Distincia este ntre cea care se raporteaz la exterioritate i ceea ce ine de un principiu intern care se poate extinde i la exterioritate, dar niciodat invers. Conform acestei concepii, dreptul deriv din moralitate, o moralitate care funcioneaz aici ca o constrngere, ca un imperativ. Oamenii sunt supui diverselor nclinaii rezultate din dorine ntemeiate pe simire. Datorit acestui fapt, mobilurile subiective ale aciunii nu coincid cu obiectivitatea raiunii i, atunci, oamenii sunt constrni s acioneze n conformitate cu imperativul unei legi universale. Cnd aciunile oamenilor sunt ntemeiate pe nclinaii sensibile, omul rmne n fenomenal i, deci, n exterioritate, n contradicie cu ceea ce este raional. Aici intervine dreptul, impunnd conformitatea cu legea. Pentru ca o aciune s fie ceea ce se numete legal (pentru ca ea s aib un caracter de legalitate), este suficient ca ea s fie conform legii, oricare ar fi mobilul su; dar pentru ca ea s fie moral (pentru ca ea s aib caracterul moralitii), trebuie n afar de aceasta, s aib drept mobil ideea de datorie pe care o prescrie legea." 2

1 2

Im. Kant, Elements Metaphisiques de doctrine du droit, op, cit, p. 18. Im. Kant, op. cit, p. 26.

Aceast idee este fcut mai uor neleas printr-un exemplu care pare empiric, dar el ine de o moralitate adnc. Astfel, Etica mi ordon s-mi ndeplinesc un angajament pe care mi l-am luat ntr-un contract, chiar i atunci cnd ceallalt parte n-ar putea s m constrng la aceasta. n aceast afirmaie trebuie sesizate dou momente, i anume: un moment in care moralitatea se ntlnete cu dreptul prin intermediul conceptului de ndeplinire a unui angajament, ceea ce ine de ceea ce este exterior, de o relaie ntre pri, i un moment care aparine numai eticului i anume, acela de a aciona astfel, numai i numai din faptul c este o obligaie fr nici o legtur cu vreun mobil"1, ceea ce este un act pur intern. n aceast din urm situaie, am depit interesul i acionez dezinteresat. n principiul dezinteresului, dreptul a fost deja depit. Actele pur interne sunt acte ale autonomiei voinei. Pe acest concept, se dezvolt conceptul de libertate. Conceptul de libertate este un concept pur raional i n aceast calitate, transcendent pentru filosofia teoretic, adic ... ei nu rspunde de loc obiectului unei cunoateri teoretice posibile pentru noi."2 Pe acest concept al libertii, se fundamenteaz legi absolute, pe care le numim legi morale. Pentru c omul este afectat de mobiluri sensibile, aceste legi sunt constrngtoare, adic imperative. Imperativul este o regul practic ce face necesar o aciune n sine constrngtoare."3 Cu alte cuvinte, i din punct de vedere moral omul este dual: conform raiunii el este autonom i liber, conform sensibilitii el este dependent i supus constrngerii. Aceasta din urm, este o constrngere moral. Cu o treapt mai jos, funcioneaz i constrngerea juridic. Se observ c pentru a aciona n conformitate cu conceptul unei legislaii raionale interioare, omul trebuie s fie supus constrngerilor juridice i morale. Ce este, deci, dreptul? Dreptul - afirm Kant - este deci ansamblul condiiilor prin intermediul crora arbitrul unuia poate s se acorde ca arbitrul celuilalt, urmnd o lege general de libertate."4 Termenul de ansamblul condiiilor, existent n definiiavdat de Kant, este din capul locului constrngtor. Aceste condiii impun limite libertii mele pentru a o putea acorda cu libertatea celuilalt; chiar dac acele limite urmeaz o lege general de libertate". Din definiie rezult, de asemenea, c libertatea, n drept, este o libertate de relaie, limitat i constrngtoare. De aceea, n drept, autonomia voinei poate fi pus sub semnul ntrebrii. Atunci cnd aciunea mea, sau n general starea mea, poate s se acorde cu libertatea urmnd o lege generat, aceasta aduce atingere dreptului meu,
1 2

Idem, p. 28. Idem, p. 29. 3 Idem, p. 30. 4 Idem, p. 43.

libertatea cealalt reprezint un obstacol pentru mine, cci acest obstacol nu se poate acorda cu o libertate reglat prin legi generale."1 Este conform cu dreptul i deci just orice aciune care pune n acord libertatea mea cu libertatea tuturor, urmnd o regul general. Acest mod de a concepe lucrurile mi impune mie o obligaie, dar nu poate atepta de la mine s-mi fac din ea o datorie i s-mi supun libertatea acestei restricii. Pentru c raiunea ne spune numai c libertatea mea este supus unei restricii, dar nu merge mai departe n domeniul dreptului. A merge la motivaiile actelor mele raionale, nseamn a trece n domeniul moralei. Din punct de vedere al Dreptului, chiar fibertatea, adic un anumit uzaj al libertii, poate deveni un obstacol n calea libertii i, atunci, acel uzaj trebuie nlturat ca injust. Acest mod de a concepe, rezult chiar din definiia dreptului: libertatea mea nu trebuie s lezeze libertatea celorlali ci s se acorde cu a celorlali. Se poate observa c nsui acest acord impune estricii. Din cauza acestor restricii, libertatea moral, bazat pe autonomia voinei, nu are nici o legtur cu libertatea impus de ctre principiul dreptului. n moral, fiecare om se raporteaz la sine nsui, conform regulii autonomiei voinei. n drept, fiecare om se raporteaz la fiecare om i la ceilali, conform unui principiu de constrngere. Prin urmare, dreptul implic acuitatea de a-l constrnge pe acela care i aduce atingere."2 Libertatea, n sensul su absolut, nu este posibil dect n domeniul Eticii. Constrngerea apare atunci cd un om svrete acte injuste, dar aceast injustee este apreciat n funcie de existena unor legi generale care aparin dreptului. Cu alte cuvinte, omul trebuie s accepte ca fiind injust orice act sancionat de o regul de drept, chiar dac, n forul su interior, nu este de acord cu aceasta. Dac svresc un act injust, am nclcat un principiu al libertii, dar o ibertate conceput de o norm de drept. De aici rezult c omul trebuie s accepte ca fiind just tot ceea ce este n acord cu un principiu conform cruia ibertatea rnea trebuie s se acorde cu libertatea fiecruia dup o lege general. Orice manifestare de voin intern (care ine deci de domeniul eticii) poate s fie catalogat ca injust dac ea intr n contradicie cu un principiu de drept. Ceea ce este just din punctul meu intim i absolut intern, poate f fie injust din punctul de vedere al dreptului, pentru c ar putea s ezeze acea libertate exterioar, de relaie, care se instituie ntre oameni, ca urmare a unei reglementri legale. Acest mod de a gndi l duce pe Kant la afirmaia c Dreptul n general nu are ca obiect dect ceea ce este exterior n cadrul acjiunilpjijireptul strict, adic n cel care nu intr nici un element mprumutat de la Etic, este cel care nu cere alte principii de determinare n afara principiilor exterioare; cci atunci el este pur i neamestecat cu nici un principiu de virtute. Deci nu
1

1dem, p. 44. 2 Idem, p. 45.

putem numi drept n sens restrns dect pe acela care este n ntregime exterior. Acest drept se fondeaz fr ndoial pe contiina pe care o are fiecare de a fi obligat s se conformeze legii." 1 Dreptul i facultatea de a constrnge, sunt dou lucruri identice. n drept, libertatea nu reprezint o mpcare a constrngerii cu ea nsi n baza unui principiu intern, ci ea este un concept stabilit din afar de ctre altcineva i la care mi se impune s m conformez. n aceast situaie, libertatea mea este o libertate ce i are ntemeierea n constrngere, dar libertatea i constrngerea sunt doi termeni incompatibili. De aici se deduce c n cadrul societii, organizat n funcie de anumite reglementri juridice, libertatea n sensul su autentic, nu este posibil. Datorit acestui fapt, contiina mea intim va fi n permanen n dezacord cu normele prescrise de drept n numele libertii. Aceasta se ntmpl pentru c nu exist identitate ntre contiina individual i o contiin social, colectiv. Norma de drept sancioneaz gesturile mele exterioare care, de cele mai multe ori, nu m reprezint. De aceea nsui individul uman este scindat ntre ceea ce este el n forul su interior i ceea ce vrea s par ntr-o via social n care nu ntlnete dect constrngere. Caracterul constrngtor al dreptului nu poart dect asupra a ceea ce vreau Is par n relaiile cu ceilali i nu asupra a ceea ce sunt eu cu adevrat. Intr-o astfel de situaie este corect s se spun c dreptul nu se impune dect asupra a ceea ce este exterior i niciodat asupra a ceea ce sunt cu adevrat. n relaia cu ceilali, trebuie s m prefac c respect din contiin o reglemetare legal care le asigur o anumit libertate celorlali, chiar dac contiina mea intern este n opoziie cu aceasta. De aceea, conformndu-m unor reglementri legale, niciodat nu voi fi de acord, n sens absolut, cu libertatea celorlali, tocmai pentru faptul c libertatea nu izvorte dintr-un adnc etic. Acest dezacord, nu-l voi manifesta public, dar m voi opune n forul meu interior, iar eficiena reglementrii legale va fi subminat pe netine de aceast atitudine. Aceast contradicie este pus n eviden de ctre Kant prin intermediul conceptului de drept echivoc. Aa cum am vzut, dreptul n sens strict, presupune cu necesitate constrngerea. Exist ns i dreptul n sens larg, prin care constrngerea nu poate fi impus de nici o lege. Acest drept este de dou feluri, i anume, echitatea i dreptul de necesitate. Primul admite un drept fr constrngere, cel de-al doilea o constrngere fr drept." 2 Kant exemplific dreptul de echitate astfel: servitorul cruia, la sfritul anului i se pltete leafa ntr-o moned care s-a devalorizat n acest interval, i cu care el nu mai poate s-i cumpere ceea ce ar fi putut s-i procure n perioada n care a contractat angajamentul, nu poate s uzeze de dreptul su, pentru a fi despgubit, ci poate s fac apel dect la echitate: ntruct
1

1dem, p. 46. 2

Idem, p. 49.

asupra acestui lucru nu s-a stipulat nimic n contract, un judector nu se poate pronuna asupra unor condiii nedeterminate. Datorit acestui fapt, se poate afirma c dreptul extrem este extrema injustiie" i este sancionat astfel de ctre ceea ce se numete echitate, care nu depinde dect de tribunalul contiinei"', pe cnd dreptul propiu-zis, de tribunalul civil. Dreptul de necesitate reprezint - dup Kant - facultatea pe care a aveao, n cazul n care propria-mi existen ar fi n pericol, de a lua viaa cuiva care nu mi-a fcut nici un ru. Kant d ca exemplu situaia n care ntr-un naufragiu cineva l mpinge pe unul dintre tovarii si de nenorocire de pe scndura cu ajutorul creia el se salvase, cu scopul de a se salva el nsui. Trecnd la diviziunea general a dreptului, Kant va reine c dreptul se divizeaz n drept natural, bazat numai pe principii a priori, i drept pozitiv, care eman din voina unui legislator. Dreptul, ca facultate de a-i obliga pe ceilali, se divizeaz n drept nnscut i drept dobndit. Primul, este deinut de ctre fiecare de la natur n afara oricrei reglementri juridice; cellalt, presupune un act juridic, pentru a exista. Drepturile nnscute sunt drepturi interne, care in, deci, de moral. Dreptul exterior este ntotdeauna un drept dobndit. n concepia filosofului, exist un singur drept nnscut, libertatea, adic independena de orice constrngere impus de ctre voina celuilalt. Aceast diviziune a dreptului ne arat nc o dat c preceptele morale ntemeiaz dreptul. Acesta nu poate exista dac nu se raporteaz la principiul principiilor: libertatea. Libertatea ns, este un concept prin excelen moral, care are o valoare etic suprem, care servete ca fundament dreptului moral, i toate drepturile naturale raportndu-se pentru Kant la acel drept al libertii care aeaz omul, prin raiune, mai presus de lumea fenomenelor."1 Cum foarte bine afirm G. Vlachos, scopul esenial al definiiei kantiene a reptului este fr ndoial afirmarea existenei legilor naturale, legi generale n totalitate independente de experiena juridic concret."2 Aceste legi pot recunoscute a priori de raiune n absena total a legislaiei exterioare."3

B. Concepia despre stat

Jean Lacroix afirma despre filosoful de la Konigsberg: Kant este omul reptului. Dumnezeu este fiina de drept, cu alte cuvinte, legislatorul naturii i

A. Brimo, Les grands courants de /a philosophie du droit et de i'Etat, Pedone, Paris, 1978, p. 148 2 G. Vlachos, La pensee potitique de Kant, PUF, 1962, p. 281. 3A. Brimo, op. cit, p. 148.

al libertii ..., personalitatea este calitatea unei fiine care are drepturi sau obligaii."1 Statul este dreptul afirmat i realizat. n acest spirit, Kant va defini statul ca o multitudine de oameni trind dup legile dreptului, i asociate printr- contract". Concepia despre stat a lui Kant a fost foarte mult influenat de concepiile despre contractul social. n accepia sa contractul are un caracter ideai i ipotetic, el este regula i nu originea constituirii Statului, el nu este principiul fundamental, ci acela al administrrii Statului". Este actul prin care un popor se constituie prin el nsui n Stat, n virtutea cruia toi renun la libertatea lor exterioar pentru a o relua imediat ca membrii ai unei Republici. Kant nu ia n consideraie contractul social ca pe un fapt istoric, ci el va reine ideea contractului social ca fundament al Statului, dar dintr-o perspectiv original care pune accentul pe caracterul raional al contractului, ceea ce ne face s afirmm c la el contractul nu este dect presupoziia ideal a Statului care asigur realizarea dreptului natural." 2 Pe acesl contract originar i numai pe el se poate fonda o constituie civil, legea fundamental n baza creia s se poat institui un stat. Dar acest contract (numit contractus originarius sau pactum sociale), ca o condiie a tuturor voinelor particulare i private ale unui popor n vederea unei voine comune i publice (avnd drept scop o legislaie pur juridic), nu este deloc necesar . s-l presupunem ca un fapt (i aceasta chiar nu este posibil) ca i cum era nevoie nainte de toate s dovedim istoric cum un popor (...) ne-a lsat oral sau scris un aviz sigur sau un document care ne permite s ne credem legali i de o constituie civil - deja existent."3 Ideea contractului social nu este dect o idee pur a raiunii cu o realitate practic de necontestat. Ea funcioneaz ca un situat supraistoric. dar care are o utilitate practic de netgduit i de care trebuie s in seama orice legislator care este obligat s edicteze legi, n aa fel nct acestea s emane din voina colectiv a unui ntreg popor. Nu este vorba aici despre ur, I anumit timp istoric 4 n care oamenii s-au hotrt s cedeze o parte din libertatea lor individual pentru a o transfera unei voine colective care s asigure libertatea tuturor membrilor societii. Este vorba despre o idee care transcende socialul, dar are o utilitate etern. Din teoria kantian rezul$ faptul implicit c omul a aprut sub imperiul acestei legi eterne, c el nul poate fi conceput ca un om social dect n msura n care are n el ideea aceasta a unei raiuni pure practice. S nu uitm c acest pactum sociak privete numai raporturile exterioare n care intr oamenii. Chiar dac privete exterioritatea, acest pactum i are originea a priori n raiune. n01 lege att de sacr - va afirma Kant - (att de imuabil) nct este deja o J. Lacroix, Kant etla kantism, P.U.F, 1966, p. 66. A. Brimo, op. cit, p. 553. 3 Kant, Doctrine du droit, p. 362. 4 Vezi i G. del Vecchio, Lecii de filosof ie juridica, Ed. Europa Nova, Bucurai, p. 114.
2 1

Filosofia kantian a dreptului i statului

225

crim i numai faptul de a o pune la ndoial din punct de vedere practic, i prin urmare, de a-i suspenda un moment efectul, nu pare s vin de la oameni, ci de la un legislator suprem i infailibil, i tocmai aceasta este ceea ce semnific maxima orice autoritate vine de la Dumnezeu. Ea nu mai indic fundamentul istoric al constituiei civile, ci ea exprim o idee sau un principiu practic al raiunii (...)"1 Datorit acestui caracter sacru al constituiei, oamenii unui popor trebuie s i se supun necondiionat. Ea impune un comportament de supunere venic, pentru c numai n acest fel societatea poate funciona normal. n acest mod de a gndi, suveranul nu are dect drepturi fa de subieci, fr a avea obligaii de drept. Dac suveranul va aciona contrar legilor, atunci subiecii vor putea s-i opun acestei injustiii plngeri, dar niciodat rezisten.2 S nu uitm c aceste afirmaii Kant le fcea ntr-o epoc n care a triumfat Revoluia francez, o epoc n care concepia despre originea divin a suveranului fusese nlturat n Frana. Privitor la Revoluia francez, pe ele o parte, i respinge principiul: ar dori s nu existe niciodat revoluii, ci numai reforme atunci cnd sunt necesare. Pe de alt parte, admir Revoluia francez, chiar i dup Teroare, ceea ce n Prusia inea de noncon-formism."3 Kant admir Revoluia francez, dar nu i accept principiile. Nu putea s fie de acord cu revoluia pentru c ar fi intrat n contradicie cu propria sa concepie despre originea autoritii. Aa cum am vzut, aceasta are o origine sacr i, singura cale neleapt de urmat, este supunerea. Schimbarea trebuie s vin de la aceast autoritate pe calea reformelor i nu a revoluiei. Principiul revoluiei poate veni n contradicie cu sacrul, iar fundamentul pe care ar fi constituit statul ar fi profan i destabilizator. Sub acest aspect, Kant este un conservator, iar ideea sa va fi preluat ceva mai trziu de ctre Hegel, la care statul, a crui temelie este monarhia, va fi ntruchiparea Spiritului absolut. fn ceea ce privete Statul, Kant este de aceeai parte cu teoria lui Lokc, Montesquieu i Rousseau cu privire la diviziunea puterilor. Puterea legislativ trebuie separat de puterea executiv, pentru c numai n felul acesta constituia este legitim. Rolul statului este acela al asigurrii proteciei dreptului. Statul de drept i ndeplinete menirea numai atunci cnd asigur libertatea tuturor.

Kant, Doctrine du droit, op. cit, p. 178. Idem, p. 171. 3 Ph . Malaurie, Antologia gndirii juridice, Ed. Humanitas, Bucureti, 1997, p. 163.
2

Critica ntemeiat care i se aduce filosofiei kantiene a dreptului este aceea de a fi redus dreptul natural la o form pur, exprimat prin legea datoriei i principiul libertii."1 Prin formalismul pe care l promoveaz, Kant evit argumentul relativitii autoritii juridice invocat mpotriva naturalitilor, dar el nu gsete soluia principiului fundamental al naturalismului, acela al izvorului de valori. n dreptul natural trebuie admis o ierarhie a valorilor. Astfel, acesta ar fi fr coninut, pentru c se separ noiunea dreptului de coninutul su. Tocmai acest lucru l face Kant, i anume, pune accentul pe noiunea dreptului natural, pe invoc drept principiu fundamental al dreptului, dar l lipsete de coninut. Cu alte cuvinte, preponderent n sistemul kantian este aspectul formal, dreptul natural nu mai este consubstan ial ordinii juridice ce se instituie n sensul su practic pozitiv. Pe bun dreptate se afirm c formalismul kantian anun normativismul pozitivist, ceea ce echivaleaz cu negarea dreptului natural. A fost sesizat o contradicie important n sistemul juridic kantian. Pe de o parte, dreptul natural este esenial fenomenului juridic, dar, pe de alt parte, dreptul natural nu este consubstanial practicii juridice, ci numai formal. Din ansamblul concepiei kantiene despre drept rezult c dreptul natural este detaat de practica juridic, dar, n acelai timp, el se afirm n practic prin constrngere, distingndu-se astfel de actul moral. Cu alte cuvinte, dreptul natural nu se confund nici cu experiena juridic, nici cu morala. Kant afirma c actele morale ies din sfera dreptului pentru c acesta nu se ocup de intenii, de ceea ce este pur intern, ci de faptele exterioare. Experiena juridic ne arat ns c dac o parte a practicii juridice se ocup de faptele exterioare, opunerea inteniei n dreptul penal, de exemplu, este o preocupare de prim ordin. Aceasta denot c morala ntemeiaz din interior dreptul i nu se detaeaz n totalitate de acesta. Nu se poate afirma categoric c nu exist responsabilitate moral n drept. Exist o alt contradicie fundamental n sistemul metafizic al moravurilor n care este cuprins i dreptul. Pe de o parte, Kant proclam omul ca scop n sine, iar pe de alt parte, l supune n totalitate structurii statale. Prin distincia pe care o face ntre omul ca scop n sine, scop cruia ar trebui s i se subordoneze totul, inclusiv dreptul, i relaia extern, ar rezulta c, primordial ar fi anume. Din sistemul su formal ns, rezult c primordial este relaia exterioar csupune prin constrngere. De aceea, el va afirma c juristul trebuie s aplice legea cu maxim strictee, fr s-l intereseze dac aceasta este just sau injust. Acest mod de a gndi pune n contradicie ireconciliabil dreptul cu morala. ntr-o astfel de situaie, dreptul reglementeaz la nivel fenomenal, neesenial; prin el omul rmne n fenomenal ,fundu-i interzis accesul la moral, care apare ca fiind transcedental. Dac aplici o norm de
1

A. Brimo, op. cit, p. 151.

drept fr a avea acces la ceea ce este esenial pentru aceast norm, adic fr a pune problema dac ea este just, nseamn c rmi la un drept fr fundamentare raional. Cu toate acestea, Kant va afirma c dreptul se ntemeiaz a priori pe raiune. Prin acest mod de a concepe dreptul, Kant va da natere pozitivismului legalist. lat un text care indic legalismul lui Kant: Juristul caut legile (...) nu n raiune, ci n codul oficial promulgat, sancionat de autoritatea suprema. Nu i poate cere s deosebeasc adevrul i ndreptirea lor, nici s le apere mpotriva obieciilor raiunii; cci mai nti legile sunt cele care fac ca un lucru s fie drept. Ct despre a cerceta dac aceste norme, ele nsele, sunt juste, aceasta e o problem pe care juritii nii nu trebuie s o discute, ca fiind coautorii bunului-sim (...)" Din concepia kantian se desprinde faptul c dreptul nu este esenial, dar el este absolut necesar pentru ca viaa n societate s fie posibil. Toat aceast problematic ne pune n situaia s gndim dac nu cumva exist i o alt soluie pentru ca viaa social s fie posibil bazndu-se pe principii care devanseaz dreptul. Cu alte cuvinte, poate fi normativismul depit? Kant pare s lase deschis o astfel de posibilitate, cu toate c, pn la urm, o anuleaz prin formalismul su juridic. Dac aplici norma juridic (ca jurist) fr s te ntrebi cu privire la ntemeierea acesteia, fr s te ridici la principii, nseamn s anulezi iari ideea de drept. nseamn s justifici cu orice pre autoritatea fr a te ntreba cu privire la rostul su. Dar o astfel de ntrebare, submineaz autoritatea, n final, anulnd-o. De aceea Kant nu accept principiile revoluiei, pentru c ele submineaz autoritatea, i pune n discuie nsi ordinea de drept; iar el este un conservator. Este sigur c normele dreptului au o ntemeiere care trece cu mult de dreptul n sensul su normativ. Atunci cum s te opreti la acest sens? Se pare c nsui Kant nu s-a oprit aici. Pentru a-l nelege pe Kant, trebuie luat n consideraie c, n conformitate cu gndirea sa, lumea este dual: pe de o parte, lumea moral ce ine de inteligibilitate, care nu poate fi cunoscut , pe de alt parte, lumea fizic, exterioar, care poate fi cunoscut, cunoatere care contribuie la nsi apariia acestei lumi. Rezult firesc, din gndirea kantian, c dreptul poate fi cunoscut i, astfel, poate fi categorisit ca aparinnd lumii fenomenale, spre deosebire de moral care l situeaz pe om dincolo de cunoatere, ntr-un domeniu al raiunii pure practice. n felul acesta Kant provoac o ruptur ntre lumea moral i lumea supus dreptului. Aceast din urm lume nu poate pretinde accesul la inteligibilitatea moral, astfel c omul este condamnat s rmn n neesenial. Sunt nenumrate afirmaiile lui Kant care conduc la o astfel de concluzie. Aceast analiz nu poate fi dus pn la ultimele sale consecine ntr-o astfel de lucrare. Dac propovduieti supunerea necondiionat fa de autoritatea legii, nseamn s-l condamni pe om s accepte ca drumul dincolo de lege i este

interzis. Acest mod de a gndi este consecvent pentru c n Critica raiunii pure Kant afirm c noumenui i este pentru totdeauna necunoscut omului. Sunt puini oamenii care au acces la moral. Pentru cei mai muli, dreptul este necesar i suficient. Kant are ca obiectiv trecerea de la sein (ceea-ceeste) la sollen (ceea-ce-trebuie-s-fie). n felul acesta, el deplaseaz gndirea din prezent i o situeaz tot timpul n viitor. Sollen este proiect. Acest proiect trebuie atins. De aceea soilen presupune scopuri i, ca urmare, aciune. Acest lucru este posibil la Kant, pentru c el presupune c fiina e fenomen care trebuie depit. De aceea, la Kant, omul este asumat viitorului i pierde prezentul. El este omul aciunii. Linia kantian a fost urmat de Hegel i apoi de Marx i, odat cu ei, a fost marcat toat gndirea ulterioar. Omul european este un om al aciunii, n cutarea unui viitor care se ndeprteaz pe msur ce pare c se apropie. El nu-i triete niciodat Prezena, Doar prin surprinderea intuitiv a ceea-ce-este omul triete Prezena, prin renunarea la aciune i intrarea n contemplaie. Pentru el nu exist timp i, ca urmare, nu-i pune problema viitorului pentru c el se situeaz dincolo de scopuri. Prin situarea n sollen (trebuie s fie) omul a pierdut Prezena. Prin, Sollen omul i devine propriul su proiect, este micare, fenomen contrar a ceea ce a crezut Kant.

Neokantianismul

Seciunea I. Neokantianismul filosofic

Curentul neokantian se structureaz pe multiplele inconsecvene ale sistemului filosofic kantian, el pretinznd, prin numeroii si reprezentani, c este motenitorul kantianismului i susinnd c, prin reintre preta re a acestuia, va ajunge la esena sa, pe care s o pun n valoare n continuare. Complexitatea sistemului kantian i modalitile diferite de abordare a acestuia, au dat natere ia mai multe orientri, toate animate de dorina de a aduce clarificri de substan textelor, ntr-o oarecare msur obscure, ale filosofiei kantiene. Neokantianismul poate fi considerat ca o revenire la Kant, dup o perioad n care au avut succes meditaiile filosofice promovate de Fichte, Schelling i Hegel. n unele situaii se poate vorbi chiar de un ecletism, pentru c unii autori au ncercat s surprind esena filosofiei kantiene apelnd fa alte sisteme filosofice, cum ar fi, de exemplu, cel hegelian. Aceste cutri ale principiului adnc al filosofiei kantiene se constituie adeseori n adevrate critici la adresa acestei filosofii. Neokantianismul poate fi con siderat ca o critic de la dreapta" a filosofiei lui Kant. Acest curent de gndire i va face apariia ctre sfritul secolului ai XlX-lea i va domina nceputul secolului al XX-!ea, avnd o mare influen nu numai n filosofie, ci i n domeniul tiinelor naturale, asupra psihologilor, economitilor, sociologilor i chiar i asupra politicienilor din acea vreme. Neokantianismul este reprezentat prin mai multe orientri1: 1, orientarea fiziologic (Helmholtz, Lange); 2. orientarea metafizic (Liebmann, Volkelt); 3. orientarea realist (Riehl); 4. orientarea logist (Cohen, Nartop, Cassirer -coala de la Marburg); 5. criticismul valorist (Windelband, Rickert, Munsterberg - coala de la Baden); 6. interpretarea relativist a criticismului (Simmel); 7. psihologismul sau neofriesianismul (L. Nelson). n Frana se constituie neocriticismuf lui Renonvier, iar n Italia neokantianismul reprezentat prin Cantoni, Tocco etc. Neokantianismul juridic este reprezentat de Stammler n Germania, Giorgio del Vecchio n Italia, iar n Romnia, acest curent i are ca adepi pe Mircea Djuvara i Eugeniu Sperania. Enumerarea autorilor i Boboc, Kant ineokatianismul. Cluj, 1968.

acest caz, este de sens i nu de fiin, Cassirer punnd n termeni originali problema relaiei simbolice i, implicit, pe aceea a semnificaiei. Nu va fi neleas originalitatea i sensul specific al categoriei pure de semnificaie, care constituie relaia reprezentrii cu obiectul su, substituindu-i cteva determinaii ale fiinei; este vorba de determinaiile de cauzalitate, identitate, sau de asemnare ntre lucruri, sau de raporturile dintre parte i ntreg. Acestea nu sunt proprietile lucrurilor date, ca imagine a unei realiti preexistente, ci ca pure condiii sub care se poate pune o realitate n general care trebuie remontat aici. Aceasta pentru c conceptul pur aparine acestor condiii i n msura n care le aparine, gndirea poate din el i prin mijloacele sale s se raporteze la obiecte, pretinznd pentru el nsui o semnificaie obiectiv".1 Elementele date n intuiie au o importan din ce n ce mai mic, exemplul cel mai concludent fiind matematica, care confirm idealismul logic, pentru c obiectele matematicii au o existen ideal, Dup prerea lui Cassirer, fizica s-a ndeprtat de Teoria reflectrii, de tip aristotelic, care avea n vedere noiunile de substan, atom, materie etc, locul lor fiind luat de noiunile de funcie i de relaie. El va susine teza conform creia obiectul are o existen logic, adic este un complex de relaii, i c noi putem ajunge la categoria de lucruri numai prin categoria de relaie". Se poate spune c, n Unii mari, Cassirer urmeaz teoria kantian, aa cum a foat ea expus n Critica raiunii pure. O astfel de gndire ns a dus la formalism.

Seciunea a ll-a. Neokantianismul juridic

Neokantianismul juridic se constituie ca o reacie la ideile pozitivismului ngust i ale empirismului englez care reducea orice cercetare la nivelul cunotinelor pozitive bazate pe experien. Teoria iui Kant era singura care putea servi la fundamentarea unei concepii idealiste cu privire la etic i la drept, ca o contrapondere la empirismul pozitivist. Unul din reprezentanii de seam ai neokantianismului juridic este Giorgio del Vechio. Acceptnd poziia lui Kant cu privire la noumen i fenomen, el va aduce contribuii nsemnate domeniul filosofiei dreptului.

1. Giorgio del Vecchio A. Viaa i opera

Giorgio del Vechio s- nscut la Bologna la 26 august 1878, iar n anul 1900 a terminat dreptul ca laureat al Universitii din Genova. A studiat apoi
1

Idem, p. 360.

Neokantianismul

241

la Roma i la Berlin, A nceput s predea filosofia dreptului la Universitatea din Ferrara (1903 - 1904) i a ocupat apoi succesiv aceeai catedr Ia Universitile din Sassari (1906 - 1909), din Messina (1909 - 1910), din Bologna (1910 - 1920) i din Roma (ncepnd cu 1920). A fost nlat la rangul de profesor ordinar n anul JS10 la Messina. nc din primele sale lucrarea enunat contra pozitivismului empiric,/ Giorgio dei Vecchio a publicat: I presupposti filosofici della nozione del dirittd^ (1905), // concetto del Diritto (1906), // concetto della natura e ii principio del\ diritto (1908), studii care au fost publicate i n America n 1914. Studiul su Sulla teoria dei contratto sociale (1906) a fost prezentat Institutului Franei , de Emile Boutroux. Lucrarea sa Principii generali del diritto a_proypxaLamp_le / sa La Giustizia conine o ^reconstrucie a ideii de justiiepe_baza creia se ntemeiaz raportul dinjrjjrgpjhjljTaj^rijrdreptul pozitiv."~ In fost numit decanaTFcular de Drept din Roma, funcie pe care a deinut-o muli ani. Giorgio del Vecchio a fost profesor honoris i mebru al unui mare numr de universiti i academii, el a fost primit ca membru al Academiei Romne. Lucrarea sa Lezioni di Fiiosofia del Diritto a fost tradus n limbile francez, spaniol, german, turc, japonez, romn etc. B. Concepfia filosofico-juridic n opera sa, Giorgio del Vecchio ncearc s fundamenteze o filosofie a dreptului pornind deja un principiu a priori, n conformitate cu modelul kantian, prihcpu care se constituie' ca~Tfmit ultim i pe care se sprijin ntreg edificiul juridic. Acest principiu fundamental este principiul justiiei.. Prin acest principiu, determinat a priori, se poate accede la semnificaia raportuTilorju3^ce,_care_fr_^ce^ejement nu ar putea exista. Fa de raporturile juridice pozitive, principiul justiiei este un model regulator i transcendent. Raportul gndit sub aspectul justiiei transcende, astfel, sfera experienei imediate, (care i prezint numai obiecte) pentru a se lega ntr-o ordine' inteligibil de o alt substan absolut, de o alt fiin spiritual, identic cu sine nsui i totui divers, fa de care el se pune - sau mai bine-zis - se descoper, ntr-un raport de paritate ideal".1 Intersubiectivitatea este elementul care transcende, n idealitatea sa, orice raport empiric ce se instituie la nivelul indivizilor concrei ai unei societi. Intersubiectivitatea este deci a priori i n funcie de ea pot fi gndite raporturile juridice concrete. S vedem cum ajunge Georgio del Vecchio la acest concept. Trebuie menionat c el gndete justiia a priori, pentru a putea ntreprinde o cerce: tare pur logic a dreptului n care preponderena i revine metodei deductive.
-J-I w -----------'- - -

o armonie, o congruen, o proporie anumit."1 A rmne ns la aceast semnificaie ar nsemna s pierdem adevratul neles al justiiei pentru c nu orice congruen sau coresponden realizeaz - n mod propriu - ideea de justiie, ci numai aceea care se verific sau poate fi verificat n relatiunile dintre mai multe persoane". 2 Nu proporia dintre obiecte este vizat aici, ci principiul de coordonare dintre fiinele subiective". 3 nc de la Platon, conceptul de justiie se bucur de universalitate i se nscrie, ca urmare, ntr-un domeniu al inteligibilitii care ntemeiaz ulterior relaiile empirice. De aceea, semnificaiile justiiei trebuie tratate difereniat. Nu trebuie confundat Dike cu Jemis, cu toate c ambele vizeaz justiia. Dike nseamn decizie judectoreasc, pe cnd Temis semnific legtura cu divinul, n mitologia greac Dike apare ulterior lui Temis, ea fiind rezultatul cstoriei lui Jupiter cu aceasta din urm. Ea semnific, o coborre a divinului spre uman, diriguind relaiile dintre oameni, cu toate c i ea are origine divin. Ca principiu universal, justiia semnifica armonia, perfeciunea i frumuseea. n felul acesta, justiia devine nota comun a vieii interne a individului, ct i a interferenelor sale sociale. Universalitatea justiiei, aa cum a fost conceput de Platon, contopete n sine valoarea moral i cea juridic i nu distinge ntre etic i psihologie. Manifestarea armonic rmne numai un principiu formai care i ateapt determinarea abia prin normele de drept. Treptat, ncepnd cu Aristotel, se pete la elaborarea unui nou concept, mai restrns, al justiiei - ai crui germeni n-au lipsit nici n fi Io sofia presocratic, - i care duce la nelegerea justiiei, ca principiu exclusiv social". 4 n lucrarea sa Justiia, Giorgio del Vecchio face o analiz a concepiei aristotelice despre justiie, conform creia justiia este distributiv, conceput ca proporie geometric, corective sau sinalagmatic, care reglementeaz raporturile de schimb. Justiia corectiv este, la rndul ei, comutativ (formarea raporturilor de schimb, dup o anumit msur), i judicioas (n caz de controverse n raporturile de schimb intervine judectorul). Ceea ce reproeaz del Vecchio teoriei aristotelice a justiiei const n faptul c diversele specii de justiie, formulate de Aristotel, nu sunt - sau cel puin nu par deduse, cu rigoare, dintr-un singur principiu, dup o necesitate logic proprie; ele sunt, din contr, succesiv, descrise, fr a ni se demonstra legtura intim i referirea la o unitate substanial".5 Ceea ce este esenial, susine del Vecchio, n orice specie de justiieeste, prin urmare, elementul de intersubiectivitate, sau de coresponden n

---------------' Idem, p. 33. Idem, p. 34. 3 Idem, p. 34. 4 Idem, p. 41. 5 Idem, p. 62.
2

relaiunile dintre mai muli indivizi, care se regsete Tn ultim analiz, chiar i acolo unde nu se arat la prima nfiare."1 Influenat de teoria kantian, care pune la baza oricrei experiene a priori-u\ subiectiv, i de teoria lui Fichte cu privire la relaia eu-non eu, del Vecchio va gsi acel principiu a priori al relaiilor juridice n natura intim a contiinei, relaii care reprezint una din aptitudinile ei necesare i fundamentale. n opinia lui del Vecchio, fiina subiectiv, pentru c este contient de sine, i pune n mod necesar un obiect, intrnd n felul acesta n sfera contiinei. Lecturnd scrierile lui del Vechio ne dm seama c acesta practic o filosofie a imanenei: att subiectul ct i obiectul, fac parte din interioritatea contiinei de sine. De aceea el, ca i Kant, va critica poziia dogmatic i cea empirist care recunosc existena exterioar a obiectului, independent de contiin. Antiteza dintre eu i , va remarca del Vechio, este dominat i cuprins n eul nsui, care triete i se dezvolt prin aceast perpetu dublare i refracie a sa." 2 Problema a fost pus n aceast manier i de ctre Fichte, dar acesta a rmas aici. Ceea ce ns critica n-a pus ndeajuns n relief, pn acum, este c obiectul, pe care subiectul i-l contrapune, poate fi la rndul su recunoscut de acesta ca subiect n aceast ipotez se nate un nou raport, care nu mai este reductibil la formula antitetic general eu i , ci trebuie conceput, n mod precis, ca un raport intersubiectiv adic ntre un eu i un alt eu" 3 Acest raport, avertizeaz del Vecchio, nu trebuie considerat ca un datum extrisec, legat n mod exterior i ntmpltor de un subiect. Acest raport al intersubiectivitii i are sediul su propriu n contiin, este i el o atitudine imanent i de nenlturat, o funciune a priori a contiinei".4 Aceast legtur intersubiectiv nu anuleaz raportul subiect-obiect, ci i se suprapune, n felul c subiectul se pune, de data aceasta, nu numai ca obiect ci i ca subiect. A recunoate n alii o subiectivitate, echivaleaz - n fapt - cu a recunoate n sine o obiectivitate (o existen a unui obiect), n comparaie cu subiectivitatea altuia."5 Acestei intersubiectiviti, adic legturii dintre eu i alt eu, nu trebuie s i se acorde un caracter empiric ca i cum apariia ei ar depinde numai de faptul, extrinsec i contingent al ntlnirii mai multor indivizi, n lumea experienei".6 Acest raport nu vizeaz experiena, ci el este un principiu a priori care face posibil experiena, adic este cel care st la baza relaiilor concrete n sistemul juridic. Aici, ca i la Kant, suntem n prezena unei probleme de gnoseologie i nu a uneia de ontologie. Din punct de vedere gnoseologic punerea obiectului ca reprezentare extern aparine unei 1dem, p. 64. Idem, p. 69. 3 Idem, p. 69. 4 Idem, p. 69. 5 Idem, p. 70. s ldem, p. 70.
2 1

a ae ODiecte

particulare, tot astfel credina, c subiectivitii noastre i se contrapune o subiectivitate a altuia, este un moment necesar - n dezvoltarea spiritului nostru - i nu e legat de reprezentarea empiric, a unuia sau altuia dintre indivizi".1 Caracterul a priori al raportului intersubiectiv (a priori nseamn c el nu este dat n experien, ci face posibil experiena) d posibilitatea s se disting elementul raionaf de cel ntmpltor i sensibil. Pornind de la acest element al imanenei, del Vecchio descoper esena justiiei n poziia obiectiv a subiectivitii i n coordonarea intersubiectiv".2 Aceast coordonare intersubiectiv este posibil pentru c subiectul pune alt subiect ca obiect al su care, la rndul su, pune primul subiect ca obiectai su. Aceast calitate de subiect-obiect pe care o au subiectele n interacie face posibil legtura de obiectivitate ntre subiecte, care va ntemeia conceptul de justiie. Acest raport ntre subiecte, considerate obiectiv, este aadar un element a priori i constituie astfel un element permanent, necesar i raional al contiinei, spre deosebire de elementele contingente i empirice."3 Din acest raport intersubiectiv, Giorgio del Vecchio va face unele deducii cum ar fi ideea de alteritate, bilateralitate, reciprocitate, ideea de schimb ntre persoane, din aceasta din urm rezultnd i ideea de remuneraie, Toate aceste elemente logice, derivate din considerarea obiectiv a eu-luii deci din relaiunea intersubiectiv, constituiesc mpreun ideea de jujtitie i aeaz pe un plan logic de egalitate i de coordonare toate subiectele. Aceste subiecte rmn subordonate numai obligaiunilor raionale care rezult n felul acesta din nsi existena lor."4 Pornind de la principiul raiunii se poate spune c subiectele sunt identice i c raportul intersubiectiv are caracterul unui prototip. Acest raport, afirm Giorgio del Vecchio, anume recunoaterea identitii spiritului, ntr-o pluralitate de subiecte, rmne prototipul i presupoziia oricrui raport concret i contingent de convieuire social: adic a vieii istorice n general." 5 Intersubiectivitatea care constituie esena justiiei, are ca schem logica o semnificaie pur formal. Maxime ca: suum enique tribuere, alterum noi) laedere i altele de acest fel, nu au nici o aplicaie particular i concret, aa cum se ntmpl cu cele juridice de aplicaie concret n dreptul pozitiv. Cu toate acestea, ele servesc drept suport n aplicarea normelor juridice. Ele nu indic o corelaie direct ntre un drept i obligaia corespunztoare, ele fiind neutre fa de corelaiile concrete. O asemenea neutralitate a maximelor susmenionate, n ceea ce privete orice coninut posibil, nu trebuietotui - considerat sub aspect logic, ca un defect al lor, ci mai mult ca o

1dem, p. 71. Idem, p. 72. 3 M. Djuvara, Introducere la Giorgio del Vecchio, Justiia, op. cit., p. 15. 4 Idem, p. 15. 5 G. del Vecchio, op. cit, p. 75.
2

condiiune a universalitii valorii lor." 1 Maxima nu face dect s se subnteleag raportul de bilateralitate care ia form concret abia n relaiile juridice ce se instituie ntre indivizi particulari. Aa cum rezult din concepia lui Giorgio del Vecchio, justiia nu este bine definit, confundndu-se, adeseori, coninutul cu aspectul su formal. Cnd ns noiunea de justiie va fi neleas i definit - n mod precis - prin elementele sale constitutive, va trebui s cuprind i s-i adapteze, tocmai din pricina naturii sale formale i universale, toate cazurile posibile ale experienei juridice, rmnnd una i neschimbat (adiafora), n raport cu coninutul su multiplu i schimbtor."2 Se observ n aceste afirmaii influena filosofiei kantiene care face diferenierea ntre o obiectivitate ca lucru n sine i lumea fenomenal n care sunt incluse i raporturile juridice. Lumea fenomenal i are izvorul n subiectul contient de sine. Din aceast ntemeiere, rezult o anumit exigen, existent n chiar vocaia fiinei noastre, care se anun n noi, cum am artat, ca motiv de cunoatere i n acelai timp de aciune, ca idee i n acelai timp ca sentiment. nsui acest motiv fundamental al contiinei (depirea individualitii, atitudinea transsubiectiv sau metegoistic, proiectarea eu-lui sub aspectul unui altul, care face posibil concepia formal a justiiei, constituie totodat scnteia unei exigene absolute, care - n aceast formul - poate fi mai mult sau mai puin manifestat, dar care pstreaz totui valoarea sa de exigen i de criteriu ideal, n afar de oricare mod empiric de manifestare sau nemanifestare; ei i se d prin excelen numele de justiie."3 Cum se realizeaz ns raportul dintre justiie i drept ? Aa cum remarca Mircea Djuvara, concepia lui Giorgio del Vecchio pune un accent deosebit pe afirmarea personalitii umane. Relaiile intersubiective rezultate din recunoaterea de ctre eu a unui alt eu, instituie, n felul acesta, relaia de obiectivitate, ntemeiaz dreptul, astfel c, caracterul" absolut al personalitii devine (...) o norm fundamental n relaiile dintre mai multe subiecte. ^Pornind de la subiect, Giorgio del Vecchio va distinge ntre o etic subiectiv care constituie Morala i o etic intersubiectiv care constituie Dreptul. n baza acestei structuri logice diferite, morala consider i evalueaz activitatea din punct de vedere al contiinei subiectului, al interiorului, dnd ntietate elementului psihic al aciunilor: dreptul, din contr, consider i evalueaz totdeauna aciunea mai multor subiecte ca s instituie un raport ntre ele, pornind de la manifestaiile lor exterioare i fixnd astfel limita cerinelor reciproce. Morala impune subiectului datoria unei comportri determinate i nlturarea oricrei comportri contrarii: drepju_Latrifeuie__gubiectului o facujajg, de_a jjretinde sau de a_cej^e i, pnrT corelaie numai, impune celorlali o 5 ^ l b ^ ignoreaz categona^permisului, in timp ce dreptul este esenialmente 1dem, p. 83. Idem, p. 84. 3 Idem, p. 86.
2 1

bilateraf'.^ Distincia dintre drept i moral este pus in eviden de maxima: Non omne quod licet honestum est (nu tot ceea ce este licit din punct de vedere juridic, este conform moralei). Asemnarea, care este indus de o fundamentare comun, const n faptul c ceea ce morala prescrie ca datorie este ntotdeauna permis de drept, adic licit din punct de vedere juridic."2 Instituirea unor relaii juridice nu se face ns dup bunul plac a! unui legislator, ci dup criteriul absolut al justului, pus ca o exigen fundamental a contiinei. Pe o asemenea concepie se bazeaz toi cei care susin existena unui drept natural dincolo de existena dreptului pozitiv, care este relativ i schimbtor. Giorgio del Vecchio este de acord cu o astfel de con cepie, acest lucru rezultnd din tot ce am pus n eviden pn aici cu privire la concepia sa despre justiie. Dac se pornete de la elemente relative, de la datele istorice nu se poate ajunge la o definiie corespunztoare a dreptului. Istoria ne ofer date contradictorii care nu pot constitui o baz pentru a defini dreptul. De aceea, va susine Giorgio del Vecchio, trebuie ca privirea noastr s se ndrepte ctre interior, s ne refugiem n noi nine pentru a gsi esena neschimbtoare a dreptului, n acest sens fiind valabil afirmaia Sf. Augustin: Noii foras ire; in te ipsum redi; in interiore homine veritas". (Nu te duce s priveti n afar de tine, reintr n tine nsui; adevrul rezid n interio'rul omului). Recurgnd la o astfel de metod Existena unei forme logice universale a dreptului nu este probat, dup cum am notat, de faptul nsui al veridicitii dreptului. Dac putem recunoate ca juridice instituii diverse i nsui dreptul ca diferit, schimbtor, n mod implicit ne bazm pe o noiunea constant a dreptului: multiplul presupune unitatea." 3 Trebuie ns reinut faptul c aceast unitate are numai o semnificaie formal, ea nu este o norm sau o propoziiune juridic deoarece n acest caz ar avea un coninut deosebit i nu ar mai fi universal; nu constituie nici mcar un ideal al dreptului, adic o determinaie a justiiei"4 pentru c, n acest caz, ar avea un caracter particular i, deci, relativ. Ea este un element care se gsete uniform n toate propoziiile juridice. Aceast afirmaie ne amintete de concepia aristotelic n care universalul acel este ceva ce este ntotdeauna i pretutindeni. Cu alte cuvinte, forma logic nu ne spune nicidecum ce este just i ce este injust; ci ne spune numai care este sensul oricrei afirmaiuni de just sau injust; este, n sfrit, sensul juridicitii".5 Pornind de aici, Giorgio del Vecchio stabilete n mod precis raportul dintre aceast form juridic i fiecare propoziie juridic particular. Acesta const n faptul c orice propoziie juridic, fiecare caz al experienei juridice, trebuie
1

G. del Vecchio, Lecii de filosof ie juridic, Ed. Europa Nova, p. 195-207. Idem, p.

202. ldem: p. 184. Idem, p. 185. 5 Idem, p. 185.

sa pecetea acelei forme; altminteri nu ar aparine experienei juridice. Fcnd o analiz a concepiilor cu privire la universalii la Socrate, Platon, Aristotel, Scolastici i Kant, el poate susine c noiunea universal a dreptului este anterioar, n mod logic, experienei juridice, adic fiecrui fenomen de drept in parte ... O propoziiune nu este juridic, ntruct particip la forma logic universal a dreptului ... Forma logic a dreptului este dat a priori, adic nu empiric i constituie condiiunea-limit a experienei juridice n general".1 Aceast form logic const numai n aciuni. Justul i injustul pot fi nelese numai dac sunt legate de o activitate. O aciune este un fapt natural care este n acelai timp i fapt i voin, deci este un fenomen ce aparine unui subiect. Pornind de la conceptele d_e_yoin_ i aciune, del Vechio, VE susine c drept ul nu are o sfer jjej:uj3rindergjnaj_jnic dec t rno ralT pentru c n_ambele cazuri ac iunea este n acelai timp intern i externa, acestejjou noiuni fiind de nedesprit rT^a^uin^nanite strii^cle^voin. De

a, porakuldejalicest dualitate, se poate vorbi d^u

unul^sjjbiecthADinpunct de vedere obiectiv, nimic nu ncepe iTouTpoate til redus la o lege a~~cuzitatii dar^^dirrpuncTde vederesijbiectvr~tiecare" aciune are in noi nceputul su absolut. Dac aciunile noastre nu sunt raportate la centrul lor activ i creator i nu sunt"considerTe^ect clfobTecfe" itlnt, !~7|^7^||^11 realiti obieulive-i-se-

exp>lici atunciprin_i[te \] ca re jedeter m i n. D i n punct de

ve3ere^ri^ectului|dmpotriv7^1i~apar //JbeTtfTitDnci se pune problema unei datorii care ni se impune. Subiectul, punndu-se n perspectiva propriului su punct de vedere, se ridic atunci de fapt pn la adevrata sa natur intim: el tinde ctre universalitatea care exist virtual n el. n acest sens trebuie neles respectul sfnt al demnitii sufletului uman.2 A priori-ul lui Giorgio del Vecchio vizeaz tocmai acest centru de universalitate reprezentat de sufletul uman, care se constituie n forma logic pe care se sprijin orice raport juridic concret. n ceea ce privete concepia despre stat, Giorgio del Vecchio, trecnd n revist definiiile date de Hobbes, Kant, Hegel, le consider insuficiente, el considernd c Statul e subiectul voinei care stabilete o ordine juridic; sau statul e subiectul ordinei juridice, n care se realizeaz comunitatea de voina a unui popor". 3 Prin aceast definiie el vrea s stabileasc deoselirea fundamental ntre societate i stat. Aceasta consist n mod esenial n ordinea juridic i este, pentru a spune astfel, coloana vertebral a societii, osatura n jurul creia se dispun diversele esuturi sociale; pe el se sazeaz raporturile complexe care alctuiesc comunitatea de via a unui

'idem, p. 188. M. Djuvara, introducere la G. del Vecchio, Lecii de filosofie juridic, . Europa Nova, p. 16. 3G. del Vecchio, Lecii de filosof ie juridic, op. cit, p. 274.
2

popor. n conformitate cu acelai concept, Statul a mai fost definit pe scurt expresia potenial a societii".1 Giorgio del Vecchio are o oper vast n care face o analiz ampl a dreptului i a statului. n aceast prezentare, ne-am rezumat n a scoate n relief concepia sa de baz, i anume aceea a unui a priori aflat n contiina de sine a fiinei umane, care transcende ntr-o ordine ideatic raporturile ce se instituie la nivelul dreptului pozitiv. Din acest punct de vedere, Giorgio del. '.AZecchio^jmpjrt ete ntr-un mod origjnal^concep iile a d e p l ^ ^natural. Filos^fia~sTbunejr^centrul sistemulu Turidic individuTuman ,j)enru ;a iaeeT^e~Iustiieese j ad nc imprimat n c ontiin^subiectiv.

2. Stammler
Un important neokantian este Stammler, cel care a scris urmtoarele lucrri: Wirtschaft und Recht, Die Lehre von richtigen Recht (1902), Theorie der Rechtwissenschaft (1911), Lehrbuch der Rechtphilosophie (1932). n aceste opere, el a ncercat s depeasc concepia kantian aa cum a fost ea expus n Critica raiunii practice. Stammler a decedat n anul 1938. Ca toi neokantienii de altfel, Stammler ncearc soluii noi cu privire la filosofia kantian. El pune n centrul preocuprilor sale conceptul de percepie i cel de voin. Aparinnd domeniului voinei, dreptul este plasat de la nceput n plan ideal. Ceea ce este mai important la Stammier const n faptul c, n opinia sa, dreptul este cel care studiaz un domeniu n care scopurile se unesc cu mijloacele. Percepia pe care o are el n vedere nu se refer la obiecte exterioare, ci tocmai la aceast idealitate a mijloacelor n vederea atingerii scopurilor. Legtura ce se creeaz ntre mijloace i scopuri este un concept universal, adic conceptul universal al dreptului, singurul care poate fi reinut ca semnificativ atunci cnd vorbim despre drept. Aa cum am vzut i la Giorgio del Vecchio i la Mircea Djuvara, de fapt, o caracteristic a neokantianismului juridic, i Stammler gsete fundamentul dreptului n raiunea pur. Validitatea dreptului este dat de aceast ntemeiere. Fundamentul dreptului este, astfel, form pur. Ideea de drept ne arat, de fiecare dat, dac dreptul este n conformitate cu idealul social. Aceast concordan este singura care d adevrul dreptului. Pentru a rezuma, trebuie s spunem c la Stammler suntem n prezena a dou concepte: 1. conceptul dreptului care se regsete n legarea mijloacelor de scopuri, el fiind n acest sens form pur, i 2. ideea dreptului care const n conformitatea dreptului cu idealul social. Intenia lui Stammler a fost aceea de a crea o tiin a dreptului, cutnd astfel un fundament unic de validitate al acestuia. n acest sens, teoria sa are similitudini cu normativismul kelsenian. Aa cum am vzut, conceptul
1

Idem, p. 274.

dreptului are un caracter universal. Universalitatea ns nu poate fi dect de natur logic, nu poate fi rezultatul experienei pozitive. Natura logic a conceptului dreptului i d caracterul su formal. Dreptul este deci o pur form iar conceptul dreptului are o natur pur formal".1 Este interesant c la el conceptul dreptului este legat de voin, o voin care are caracter absolut i inviolabil, ea fiind cea care leag oamenii ntre ei, legtur ce creeaz coninutul acesteia. Imperativul categoric folosit de Kant n Critica raiunii practice n fundamentarea conceptului de moral, Stammler l folosete pentru a ntemeia dreptul, astfel c dreptul este forma pur logic prin intermediul creia se leag raporturile ntre oameni, form transpus ntr-o voin care leag aceste raporturi de normele imperative care le orienteaz n viaa social. El insist pe diferena dintre forma dreptului i economie. n domeniul economic suntem n prezena unor reguli n care colaborarea oamenilor este dirijat spre satisfacerea nevoilor lor" 2, n timp ce n drept este vorba de imperative ale voinei ca forme pure ale raporturilor juridice. Aceast voin, ne spune Stammler, este combinat, suveran i inviolabil; combinat pentru c ea leag oamenii n relaiile lor mutuale, suveran, pentru c, prin suveranitatea de stat (simplu tip de ordine juridic), voina juridic se distinge de arbitrariul individului, inviolabil, pentru c dreptul este permanent".3 Gndind astfel, Stammler asigur unitate dreptului i pune bazele autonomiei tiinei dreptului n raport cu morala, istoria i celelalte tiine umane. Acest lucru i~a permis s considere cunoaterea ca modalitate de a ordona contiina noastr voluntar de care depinde posibilitatea de a defini o problem particular ca fiind de ordine juridic".4 Ideea dreptului este cea care permite s se aprecieze, dup anumite criterii obiective, valoarea legii i a judecii. Ea este aceea care permite legarea mijloacelor de finalitile dreptului n numele unei voine unificatoare. Dreptul, este aceast idee de justiie de unde se poate scoate un sistem de regufi obiective, comparabile cu dreptul natural, dar care permite se s spun dac un drept pozitiv este corect (Richting), adic conform cu idealul unei comuniti de oameni liberi". 5 Ideea dreptului care orienteaz umanitatea spre un scop unificator nu poate fi dect formal. Dup modelul kantian, ideea dreptului este expresia libertii umane care, dincolo de orice coninut, fundamenteaz ideea liberului arbitru. n baza acestuia din urm, inpreun cu ideea de comunitate, se stabilete singurul standard cu privire la idealul de justiie, care se bazeaz pe dou principii care se echilibreaz reciproc: principiul respectului personalitii altuia i principiul cooperrii, de

AI. Brimo, op. cit., p. 157. 2Stammler,

Rechtphilosophie, p. 105. 'Al. Brimo, op. cit., p. 157. *ldem, p. 157. 5 Idem, p. 157.

unde decurg regulile de reciprocitate i de condamnare a arbitrariului frl excluderea unui membru al comunitii.1 Caracterul formal al dreptului este stabilit nc de Kant n a sa Teorie al dreptului, acest caracter fiind ntemeiat de ctre el pe conceptul de libertate I o libertate care const n reciprocitatea liberului arbitru, dar care trebuie s I se supun unei legi universale. Aceasta din urm, la Stammler, apare n I ideea de comunitate. Prin urmare, va susine Kant, legea universal a drep-1 tului - acioneaz exterior astfel nct folosirea liber a bunului tu plac s I poat coexista cu libertatea fiecruia, conform unei legi universale - este I ntr-adevr, o lege care mi impune o obligaie, dar care nu ateapt deloc, , I nc i mai puin pretinde, ca ea nsi s trebuiasc, doar de dragul acestei I obligativiti, s-mi limitez libertatea mea la acele condiii; ci raiunea doar afirm c libertatea ar fi limitat n ideea ei la acestea i c ea ar putea fi, de I asemenea, limitat de ctre alii prin aciunile lor."2 Se observ faptul c liberul arbitru nu poate fi luat n consideraie dect n msura n care este coordonat cu ideea . Numai astfel se poate vorbi de un ideal de justiie. Se poate spune ns c ideea de libertate aparine individualitii umane. Numai din jocul acceptat, al libertilor individuale se constituie comunitatea. Ideea aceasta a lui Kant, reluat de neokantieni, are rdcini n teoria contractualista susinut de o serie de gnditori cum ar fi Locke, J. J. Rousseau i alii. Comunitatea nu poate fi conceput fr existena libertii individuale care o ntemeiaz. De aceea, se poate afirma c neokantienii au o tendin individualist cu privire la fundamentarea conceptului de justiie. Pornind de la acest element, se poate spune c justiia nsi se ntemeiaz pe libertate, acest din urm concept fiind cheia de bolt a tuturor concepiilor juridice neokantiene. n concepia lui Stammler, justiia este un ideal social, ale crui manifestri variaz istoric dup timp, locuri i mod. Forma dreptului asigur permanena dreptului, dar se combin cu realitatea normelor care asigur emergena sa istoric, dup formula Dreptul just este un drept natural cu coninut variabil". n opinia lui Brimo, Stammler se plaseaz, n fiecare pasaj al operei sale, pe un teren mai concret i n aplicarea metodei sale la problemele de drept pozitiv german, ca limit n libertatea contractelor, noiunea de tranzacie just i asupra acestui punct, raionamentele sale sunt dominate de o metod deductiv, naturalist i subiectivist (...) Stammler s-a nchis n mirajul formalismului pe care Kant l-a limitat la imperativul categoric, moral, formalism incapabil, de unul singur, s in cont de caracterul axiologic ai dreptului."3

1 2

Vezi, n acest sens, Stammler, Theorie derRechtwissenchaft. Kant, Introducere In teoria dreptului, op. cit, p. 93. 3 AI. Brimo, op, cit, p. 158.

3. Mircea Djuvara A. Viaa i opera

S- nscut la Bucureti n anul 1886, unde a urmat coala general i liceul. Tot aici i ncepe studiile universitare, urmnd cursurile Facultii de Drept i ale Facultii de Litere i Fiiosofie. Dup absolvirea acestor faculti, i continu studiile la Paris, unde frecventeaz la Sorbona cursurile de drept, filosofie, matematic, fizic, medicin, sociologie i psihologie. Face mai multe cltorii n Germania, unde audiaz cursurile i profesorii care l interesau. n 1913 trece doctoratul n drept la Sorbona cu teza: Le fondement du phenomene juridique. Quelque reflexion sur Ies principes logiques de la connalsance juridique. A scris peste 144 de lucrri din care se pot meniona: Teoria general a dreptului (Enciclopedia juridic), 1930; Drept raional, izvoare i drept pozitiv, 1934; Dialectique et experience juridique, 1937; Le fondement de l'ordre juridique positif en droit internationel, 1939; Precis de filosofie juridic (Tezele fundamentale ale unei filosofii juridice), 1941; Contribuie la teoria cunoaterii juridice. Spiritul flosofiei kantiene i cunoaterea juridic, 1942. n afara preocuprilor de ordin juridic, Mircea Djuvara, n creaia sa, va cuprinde i lucrri filosofice, sociologie, critic literar, eseuri diverse, articole politice. Datorit meritelor sale, a fost membru activ al unor importante instituii: Asociaia pentru Studiul i Reforma Social, Societatea de Studii filosofice, Academia Romn (membru corespondent), Institutul de tiine Morale i Politice (devenit Academia de tiine Morale i Politice). Desfoar o bogat activitate ca membru al Institutului Internaional de Filosofie a Dreptului i Sociologie Juridic din Paris i nfiineaz n ar Institutul Romn de Filosofia Dreptului ca filial a celui din Frana. i ncepe cariera universitar n calitate de confereniar la Facultatea de Drept din Bucureti, innd cursuri de drept constituional i de filosofia dreptului. Devine profesor universitar titular n anul 1932 la aceeai facultate deinnd catedra de Teoria general a dreptului cu aplicaie la dreptul public, transformat ncepnd cu anul 1938 n catedra de Enciclopedia i filosofia dreptului, unde va preda pn la ncetarea din via n anul 1944. A fost, de asemenea, profesor la Academia de Drept Internaional de la Haga i a inut prelegeri la facultile de drept din Roma, Berlin, Viena i Marburg. n domeniul politic, Mircea Djuvara a fost atras de ideile liberale, nscriindu-se n Partidul Naional Liberal. A fost deputat n perioada 1922 - 1937 cu intermitene, vicepreedinte al Camerei (1933 - 1936) i ministru al Justiiei (22 august 1936 - 23 februarie 1937). n plan internaional a reprezentat Romnia la Adunrile Generale ale Societii Naiunilor; a fost preedinte al grupului interparlamentar romn i

vicepreedinte al Consiliului Executiv al Asociaiei Romne pentru Societatea Naiunilor.

B. Problematica filosofiei dreptului

Este indiscutabil faptul c Mircea Djuvara aplic ntr-un mod create teoria kantian n domeniul filosofiei juridice, influenat i de gndirea neo kantian, i de aici, mai ales, de gndirea lui Giorgio del Vechio. Din lucrare sa Teoria general a dreptului, se observ c Mircea Djuvara este un bi cunosctor al filosofiei kantiene, creia i acord un spaiu foarte larg, aceast lucrare, care de fapt este o enciclopedie juridic, el aa o i r mete n subtitlu, Djuvara trece n revist foarte multe concepii cu privire filosofia dreptului, de fiecare dat ncercnd o critic a acestora, p intermediul creia e! se delimiteaz, si-i croiete propria sa concepie, ca nclin spre neokantianism. Aa se explic afirmaia tui Djuvara conform creia neokantianismul este o micare care reduce sub o form nou concepia kantian la ceea ce este n realitate i-i d interpretarea, pe care iam dat-o i noi n lucrarea de fa: ea nu const n altceva dect ntr-o ncercare cu caracter ideal de a explica cunotiina tiinific (teoretic) i practic, artnd care sunt condiiile logice, fr care ea nici nu poate exista".1 Acest fel de a pune problema vine n contradicie cu anumite concepii de tip psihologic care dau o interpretare pur psihologic operei lui Kant fr a observa c se ajunge la contradiciuni ireductibile i la drmarea ' fundamentului nsui al construciei grandioase, pe care Kant o ridicase". 2 Acest fundament este raiunea adic nsui instrumentul de cunoatere care d universalitate i necesitate, care apare ca un simplu element formal fr de care contiinele noastre variate nu se pot constitui. Raiunea se opune astfel ca un element ideal, fr coninut, contiinelor nsei". Pornind de la criticismul kantian, neokantianismul juridic va cuta acel a priori care s ntemeieze orice experien juridic. Elementele a priori Kant nu le descoper numai n analiza raiunii pure, unde constat c elementele a priori care stau la baza oricrei experiene posibile sunt spaiul i timpul, ci i n analiza raiunii practice unde el descoper c elementul a priori al oricrei experiene morale, datoria. Am vzut deja c pentru Giorgio del Vechio acest element a priori este justiia. Aceeai opinie o mprtete i Mircea Djuvara. n felul acesta el ncearc s gseasc o ntemeiere raional a dreptului pozitiv, ca experien juridic ntemeiat a priori, ntemeiere fr de care nu se poate vorbi despre conceptul de drept. Apelnd la o astfel de metod, filosofia dreptului
1 M. Djuvara, Teoria general a dreptului, Ed. Librriei Socec & . SA, Bucureti, 1930, p. 190. 2 Idem, p. 190. 3 Ibidem, p. 190.

se constituie n epistemologie. De aceea Mircea Djuvara va susine n mod ntemeiat c Filosofia juridic se leag astfel de teoria cunoaterii i este nevoit s-i ntind cercetrile n domeniul epistemologiei". 1 n conformitate cu epistemologia de tip kantian, intelectul nu cunoa te dect fenomene, acestea din urm fiind o creaie a intelectului nsui. Exist o lume exterioar dat prin intermediul sensibilitii, lucrul n sine, dar aceast lume apare intelectului numai datorit faptului c exist a priori n contiin spaiul i timpul: n felul acesta lumea exterioar are nevoie de subiect pentru ca ea s apar. n fapt ns aceast lume nu este exterioar, ci este n contiina nsi. Obiectele de cunoatere nu sunt exterioare cunoaterii pentru c ele sunt de fiecare dat n corelaie cu un subiect logic. Actul logic de cunoatere, afirm Mircea Djuvara, pune prin urmare el nsui ca date obiective, o serie de subiecte i o serie de obiecte, fr ca vreuna din aceste dou serii s poat lipsi, iar fiecare subiect i fiecare obiect se reduce la o interferen de relaii. Obiectele apar nlnuite ntr-un determinism cauzal, iar subiectele, - ntruct sunt ntr-adevr subiecte i li se atribuie actele de cunoatere - se arat libere, putnd fi considerate drept creatoare ale cunotinelor: tocmai ideea nsi de cunoatere este corelativ cu aceea de aciune i una presupune n mod necesar pe ceallat, aciunile reale se atribuie tot acelorai subiecte logice, care pot fi considerate ale lor". 2 Conform acestei concepii, actul logic de cunoatere (nu psihologic) este actul creator att al subiectului ct i al obiectului, el fiind anterior relaiei subiect-obiect i ntemeind-o. ntreaga cunoatere este, n felul acesta, produsul unei activiti creatoare numit dialectic. Exist, aadar, o activitate logic anterioar individualitii fiecruia dintre noi i, de aceea, ntre cunotinele deosebite ale mai multor persoane, este posibil a se stabili nu numai o concordan a cunotinelor, dar i anumite identiti de principiu".3 Diferenierea i ordonarea sistematic ntre produsele activitii dialectice duc la ideea de adevr. In felul acesta, cercetarea n drept trebuie s se ntemeieze pe adevr i, ca urmare, ea trebuie s fie o epistemologie. n acest sens se poate spune c, dac n lumea realitilor experimentale se ordoneaz sistematic realitile constante, n lumea etic i juridic se ordoneaz sistematic scopuriie activitii. ntocmai dup cum afirmm c o realitate constatat exist, pentru c aceast constatare nu contrazice ceea ce cunoatem efectiv i cam ce concepem c putem cunoate ca realitate, tot astfei afirmm c o aciune este moral sau just pentru c, n credina noastr, scopul ei nu vine n contradicie cu scopurile celorlalte aciuni ale oricui ntruct le tim sau concepem c le vom putea ti n viitor".4 Pe aceste considerente se fundamenteaz justiia i morala, ele cptnd realitate obiectiv. ntemeiat astfel, M. Djuvara, Problema fundamental a dreptului, n Eseuri de filosofie a
dreptului, Ed. Trei, 1997, p. 68. 2 Idem, p. 68. 3 Idem, p. 69. 4 Idem, p. 68.

Justiia nu mai poate fi considerat ca un produs arbitrar al unei voine oarecare i nici nu se poate reduce la o simpl constatare a unor realiti n fapt".1 Justiia i morala se ntemeiaz pe realitile ce se stabilesc ntre subieci care sunt, unul pentru cellalt, i obiect, modalitate prin care subiectul capt obiectivitate. Pe baza acestei obiectiviti a subiecilor este posibila relaia ce face posibil justiia. Relaia este o relaie de libertate reciproc, ajungndu-se astfel la concepia lui Kant conform creia Legea cauzalitii prin libertate, adic un principiu pur practic, formeaz aici inevitabil nceputul i i determin obiectele la care nu mai poate fi raportat". 2 Acest principiu este de natur pur formal, adic face abstracie de orice obiect al voinei. Acest aspect formal la Mircea Djuvara ca i la Giorgio del Vechio, este reprezentat de conceptul de justiie. Ideea de justiie este integrat, n stil kantian, contiinei etice. De fapt, aceasta din urm este cea care fundamenteaz apoi dreptul pozitiv. n susinerea acestei idei Mircea Djuvara, pornete de la distincia care trebuie fcut ntre ideea de justiie, sau obligaie, ca sintez a unei activiti logice i explicaia acesteia prin cauze psihologice i sociale. Distincia este deosebit de important pentru c ea vine s pun n eviden independena activitii logice a raiunii fa de factorii sociali sau psihologici. Obligaia juridic nu poate fi explicat cauzal, aa cum sunt explicate fenomenele naturale. n domeniul etic, Kant ajungea s stabileasc conceptul de cauzalitate prin libertate, concept fundamentat pe diferena existent ntre sein i sollen, ntre a fi i trebuie. Acest trebuie, semnific obligaia care se instituie independent de influenele sociale sau psihice. Orice obligaie are, desigur, o genez natural, are cauze reale n acest caz, fie n mintea noastr, fie n ambiana social dar n acest caz nu cercetm propriu-zis n nici un fel o obligaie, ci numai procesul prin care s-a produs n noi credina despre obligaie".3 Cnd trecem mai departe de acest nivel, i ne ntrebm ce valoare etic au, vorbim de valoarea logic a obiectului cugetat. A cerceta i a descoperi obligaii nu e, prin urmare, n nici un fel totuna cu a descoperi procesul cauzal care a produs strile psihice prin care noi le gndim n mod substanial".4 ntr-o astfel de situaie ne ntrebm, de fiecare dat, cu necesitate, dac coninutul logic al judecii este adevrat. Adevrul cu privire la obligaie rezult din corelaia sa cu alte obligaii i nu din procesul cauzal, social sau psihic. Nu mai facem atunci raionamente prin care s legm ntre ele realiti naturale sau fapte reale omeneti i prin care s putem constata relaia lor de determinare a unora dintre ele prin

Idem, p. 70. Im. Kant, Critica raiunii practice, op. cit, p. 102. 3 M. Djuvara, Despre autonomia contiinei morale i juridice, n Eseuri de filosofia dreptului, op. cit., p. 75. 4 Idem, p. 76.
2

altele de acelai fel, ci argumentarea nostr nu poate s lege prin idei generale, prin logic, obligaia produs doar de alte obligaii".1 Odat stabilit distincia ntre realitatea natural, n care funcioneaz principiul cauzalitii, i realitatea etic i juridic, unde suntem n prezena unei realiti pur logice, Mircea Djuvara, va ataca afirmaiile celor care susin legtura cauzal ntre realitatea natural i cea etico-juridic. Astfel, el afirm c Pretenia c afirmarea etic se reduce pur i simplu la o afirmaie despre realiti naturale, n special psihologice i sociale, nu e fundat, pentru c o obligaie nu e sub nici o form o realitate natural i nici nu se poate lega n nici un fel printr-un nex cauzal de o realitate natural care ar produce-o. Adevrul etic este distinct de cel teoretic pentru simplul motiv c ideea nsi de obligaie nu e o realitate natural, nici fizic, nici biologic, nici psihologic i nici propriu-zis sociologic, ci o realitate de natur esenial deosebit".2 Pornind de la o astfel de concepie, Djuvara susine c singura concluzie care se impune nu poate fi, credem, alta dect c ordinea de adevruri etice exist de sine stttoare, i nu e n nici un fel reductibil la ordinea de adevruri teoretice, ele stabilindu-se pe planuri logice complet deosebite. Imposibilitatea de a afirma c aseriunile etice se reduc la cele de fapt dovedete c contiina etic exist sub form autonom; ea este | paralel cu cea a naturii, fr a se confunda cu ea i este la fel de justificat | i de obiectiv".3 Aa cum rezult i din filosofia kantian, la Mircea Djuvara se observ c exist intenia de a pune n centrul ateniei individul uman. Acesta din urm este cel care creeaz valorile, morale sau juridice, avnd nscris n el, n a priori principiul justiiei, dup care se structureaz realitile sociale. La aceast concluzie se ajunge atunci cnd se afirm c elementele a priori rezult din experien, ci fac posibil orice experien. De aceea Kant a utut face afirmaia, plin de consecine, c omul nu este mijloc, ci scop n 3. Kant, atunci cnd vorbete de datorie, are n vedere posibilitatea omu-Ki de a se autocontrola i de a-i impune n mod voluntar un anumit fel de iportament, dincolo de influenele nclinaiilor i sentimentelor. n felul esta comportamentul su poate deveni o maxim universal. Societatea [Structureaz, n felul acesta, n funcie de individ, i nu invers. De aceea, Kant, omul i n genere orice fiin raional exist ca scop n sine, nu / ca mijloc de care o voin sau alta s se foloseasc dup bunul ei ci n toate aciunile lui, att n cele ce-l privesc pe el nsui ct i n cele au n vedere alte fiine raionale, omul trebuie considerat totdeauna n i timp ca scop". 4 Acest mod de abordare a omului se bazeaz pe c natura raional exist ca scop n sine i se ntemeiaz din sine I De aici rezult imperativul: acioneaz astfel ca s foloseti -----------------------------idem, p. 77. tem, p. 77. p. 77. Im. Kant, Critica raiunii practice, op. cit, p. 46.

umanitatea att n persoana ta, ct i In persoana oricui altuia n acelai timp ca scop, iar niciodat numai ca mijloci Se observ c pentru Kant ntemeierea raional a datoriei este indepen-1 dent de factorii psihologici i sociali. Pe acest mod kantian i neokantian, i I constuiete i Mircea Djuvara concepia sa despre datorie. Kant a fcut n I permanen afirmaia c morala se deosebete de drept. Morala vizeaz I forul interior, iar dreptul forul extern. Pornind de aici el va defini dreptul I ansamblul legilor pentru care o legislaie exterioar este posibil".2 Cu toate I c s-a stabilit diferena dintre moral i drept, ele au i ceva n comun, i I anume ntemeierea lor pur raional, astfel c dreptul poate fi neles dup I exigenele unei episteme pur raionale. Raiunea filosofic se fundamen- I teaz pe un a priori universal. n felul acesta Kant a artat c fundamentele unei metafizici a moravurilor nu se pot gsi dect n structurile raiunii. Abordnd problema dreptului ... el subordoneaz dreptul oamenilor -dispoziiile dreptului care exist hic et nune - tribunalului raiunii pentru a descoperi n ea regulile care servesc la descifrarea i la nelegerea sensului ntregii ordini juridice. Judecata tribunalului raional se dezvluie ca trecere de ordinea obiectiv a dreptului la ceea ce face juridicitatea sa, altfel spus, trecerea de regulile de drept care guverneaz existena oamenilor la gndirea dreptului ca exigen normativ a priori - a priori-u\ kantian fiind bineneles inasimilabil cu ineitatea filosofiilor prekantiene".3 Am fcut aceste referiri la filosofia kantian, pentru a scoate n relief faptul c Mircea Djuvara, dup modelul altor neokantieni, ntemeiaz dreptul pe raiune, care impune exigena normativ dincolo de orice experien, adic n mod a priori. n ton cu filosofia lui Kant, el va susine c, atunci cnd activitatea, obiect al judecii, este pur interioar, cnd este un sentiment, o pur intenie, o tendin non-exteriorizat, ne aflm n domeniul moralei; dimpotriv, orice aciune exteriorizat i manifestat printr-iin gest material al agentului n raport cu cellalt intr ntr-un domeniu al dreptului i poate, n funcie de circumstane, s devin drept pozitiv."4 Morala vizeaz o realitate interioar pur individual, dreptul numai relaia ce se instituie cu o alt persoan. Acest concept l fundamenta Kant, el susinnd c conceptul de drept, ntruct se raporteaz la obligaia corespunztoare (adic la conceptul moral al acestuia), se refer n primul rnd, numai la relaia exterioar i anume practic a unei persoane fa de alta, ntruct aciunile lor ca fapte s-ar putea influena reciproc (nemijlocit sau mijlocit)".5 Susinnd legtura dintre moral i drept, Mircea Djuvara va consemna faptul c elementul interior, susceptibil de judecat moral, nu poate fi direct
1 2

30.

Idem, p. 47. Im. Kant, Doctrina dreptului, op. cit 3 Simone Goyard-Fabre, La philosophie du droit de Kant, Vrin, Paris, 1996, p. M. Djuvara, Drept i moral, n Eseuri de filosofia dreptului, op. cit., p. 59. Im. Kant, vezi Teoria dreptului, op. cit.

influenat sau modificat printr-o aciune material exterior"1, ceea ce nseamn c este imposibil aplicarea regulilor juridice asupra forului interior (,..)". 2 Rezult c morala este cea care fundamenteaz dreptul i niciodat invers. Din punct de vedere logic, nu exist o diferen de natur ntre drept i moral. Pornind de la ideea de persoan, Djuvara va demonstra c att n drept, ct i n moral, persoana este un simplu subiect logic, care nu are nimic sensibil. Cea mai simpl dintre reflecii, afirma Djuvara, demonstraz c ideea de persoan moral i juridic nu este dect un subiect logic" astfel c dac ne considerm persoane este pentru c ne atribuim drepturi i obligaii; ideea de persoan se reduce astfel la un simplu subiect logic cruia i se atribuie, ca la un punct de convergen, aceste drepturi i obligaii".3 n felul acesta se demonstreaz unitatea raional a dreptului i moralei, n aa fel nct unitatea intim a structurii raionale a dreptului i moralei iese n eviden n toate cazurile posibile la o analiz mai aprofundat, n ciuda aparenelor datorate obinuinelor noastre spirituale". 4 n Metafizica moravurilor, Kant descoperea unitatea raional a dreptului i moralei n conceptul de datorie: Toate datoriile - susinea el - sunt fie datorii juridice (officia iuris), adic acelea pentru care este posibil o legislaie exterioar, fie datorii ale virtuii (officia virtutis s. ethica), pentru care o astfel de legislaie nu este posibil (.,.)".5 Abordnd ntr-un stil care ndeamn la meditaie problema fundamentului dreptului, Mircea Djuvara se va ntreba cum este posibil trecerea de aici la dreptul pozitiv. Punnd o astfel de problem, el va critica pozitivismul n general, aa cum a fost conceput de Auguste Comte, dar mai ales, pozitivismul juridic. Critica pozitivismului o va face de pe pozi iile neokantianismului. Experiana, aa cum susineau pozitivitii, nu poate ntemeia tiina, fr a apela la logic, cea care de fapt st la baza oricrei experiene posibile. Dreptul, pentru Auguste Comte era socotit un simplu vestigiu metafizic, tocmai pentru c el observase c acesta nu poate fi fundamentat numai pe experiena simurilor noastre. Pozitivismul juridic, Mircea Djuvara l mai numete i voluntarist. n opinia sa, concepia voluntarist n drept este criticabil. n conformitate cu aceast din urm concepie, la baza dreptului ar fi voina i odat cu ea i interesul, unul din elementele voinei. Aceasta este ns vdit greit". 6 Este adevrat, susine el, c dreptul presupune voine i interese, dar el este altceva, pentru c el este ce! care reglementeaz aceste voine i le creeaz ntr-o ordine ierarhic specific. Ca urmare, dreptul nu se poate confunda cu voina.

1 2

M. Djuvara, Drept i moral, n op. cit, p. 61. Idem, p. 61. 3 Idem, p. 63-64. A Idem, p. 66. 5 Vezi Im. Kant, Metafizica moravurilor, op. cit. 6 M . Djuvara, Drept i drept pozitiv, op. cit., p. 82-

258

Filosofiile moderne i contemporane

n cadrul pozitivismului juridic voluntarist s-a afirmat, ntr-o msur considerabil, coala exegetic. Conform reprezentanilor acestei coli, nu ar exista drept n afara dreptului pozitiv" i dreptul s-ar reduce la lege i anume la voina legiuitorului, iar rolul juristului s-ar mrgini la comentarea acestor texte astfel nelese".1 Convingerea lui Mircea Djuvara este aceea c putem afirma c exist drept i n afara dreptului pozitiv i c ntreg dreptul nu se reduce numai la normele puse n mod expres de dreptul pozitiv". 2 El i ntemeiaz afirmaia pe faptul c n viaa sociai oamenii fac i unele aprecieri de drept care au nici o legtur cu dreptul pozitiv. Asemenea aprecieri se produc n fiecare zi, independent de dreptul pozitiv. Exemplul urmtor este edificator: Orice om normal care ar fi ntmpltor de fa la o tlhrie simte ndat revolta contiinei care i afirm c actul astfel constatat este nedrept; acel protest se produce nainte ca cel care l simte s gndeasc la vreo lege; abia pe urm ei poate avea ocazia s cerceteze textele legii penale spre a vedea dac actul se ncadreaz n mod exact n prevederile ei". 3 Exemplele pot continua la infinit n viaa de zi cu zi. Se poate spune, fr a grei, c orice activitate social i are un drept corespondent. Ubi societas, ibi jus"4. Acest drept este ntemeiat prin raiune, astfel c Dreptul de care vorbim n ntregimea lui, are, cu alte cuvinte, un caracter raional".5 mpotriva celor care susin c un astfel de drept se confund cu morala, deoarece dreptul n sensul su adevrat s-ar caracteriza prin sanciuni, pe cnd dreptul raional nu, Mircea Djuvara va susine c sunt foarte multe reguli morale supuse sanciunii i multe reguli de drept care nu sunt supuse acesteia. Nu sanciunea este cea care impune norma de drept (ci invers) norma de drept este cea care impune sanciunea. Orice norm moral sau de drept implic n sine principiul sanciunii. Ca urmare, i dreptul raional implic o astfel de sanciune, pentru c el trebuie stabilit ntotdeauna ca realizare a adevrului. Sanciunea trebuie i n acest caz realizat cu orice pre i prin mijloacele compatibile cu ideea moral i de drept. Exist aadar un drept ale crui adevruri se stabilesc fr referin la prescripiile dreptului pozitiv".5 Punnd astfel problema, Mircea Djuvara se ntreab dac dreptul pozitiv s-ar mai putea constitui dac nu ar exista un drept raional de sine stttor. Convingerea sa este c dreptul pozitiv nici nu se poate concepe fr un drept gndit i c acesta din urm ntemeiaz dreptul pozitiv, i d via i l ptrunde n toate manifestrile reale". 7

1 2 3 4 5 6 7

Idem, p. 83. idem, p. 84. Idem, p. 84. Idem, p. 84. Idem, p. 85. Idem, p. 86. Ibidem.

Faptul c dreptul pozitiv nu poate exista n afara dreptului raional rezult din caracterul limitat al activitii legiuitorului, pentru c El este ptruns de ideile timpului i trebuie s in seama att de mentalitatea ct i de faptele vieii sociale pe care dorete s le reglementeze". 1 De fapt, ideile timpului n care lucreaz legiuitorul se constituie n surs real a dreptului pozitiv, una dintre cele mai importante surse ale dreptului, pentru c Regulile juridice exprim o necesitate social. Ele au ca izvor contiina colectiv. Nevoile acestei contiine colective comand existena dreptului. Micrile politice, cerinele economice, micrile sociale, ideile filosofice, doctrinele care domin contiina colectiv ntr-un anumit moment istoric, reprezint faptele care creeaz un anumit drept i nu altul. Izvoarele reale ale dreptului sunt aceste realiti exterioare sistemului juridic care i determin coninutul concret." 2 Acestea constituie fundamentele meta-juridice ale normei, aceste fundamen te fiind constituite la nivelul societii ca un drept raional de sine stttor. Din aceast perspectiv, se poate spune c adevrata ntemeiere a dreptului pozitiv vine din afara sa i anume din raiunea colectiv, care nu se conformeaz, ci impune dreptului pozitiv o anumit limit peste care acesta nu poate trece fr grave perturbri. Meritul lui Mircea Djuvara este, de aceea, foarte mare, pentru c el susinea fundamentarea raional a dreptului pozitiv, ntr-o perioad cnd pozitivismul juridic se mai afla n plin expansiune. n Europa existau voci care susineau aceast idee, cum ar fi aceea a lui H. Levy-Ullmann care afirma c Un cod civil trebuie s se inspire de la bun nceput din mprejurri politice. El trebuie s se refere apoi la fenomenele economice (...) El trebuie s se refere, n sfrit, i la doctrinele filosofice, la presiunile contiinei sociale referitoare la noiunea de drept (...) Juristul, permanent, chiar n momentul cnd legifereaz, chiar atunci cnd nici un text nu-l conduce la vreo soluie, nu e niciodat altceva dect un umil interpret. Interpret al faptelor observabile, interpret al sentimentelor intime ale unei majorit i suverane, el trebuie s se obinuiasc, prin urmare, s rezolve n formele legale aceste date care i sunt indicate. Este o greeal fundamental credina c un cod civil se ivete din minile celor care l redacteaz: el se nate din nsei mruntaiele poporului pe care l-a chemat s acioneze i a crui via material i moral el o rezum n substan".3 n acelai sens, Mircea Djuvara va susine c aplicarea dreptului pozitiv nu este posibil fr s nu intervin, contient sau nu, judeci ntemeiate pe principii juridice superioare dreptului pozitiv. Exist o raiune pentru care 1dem, p. 87. I. Dogaru, D.C. Dnior, Gh. Dnior, Teoria general a dreptului, Ed. tiinific, Bucureti, 1999, p. 125. 3 H. Levy-Ullmann, Discours sur le code civil, in Revue internaional de
2 1

fEnseignement, 1904, nr. 8, p. 132 -133.

legea trebuie aplicat; aceast raiune e superioar legii i deosebit de ea, pentru c ea este aceea care o ntemeiaz".1 Pentru a-i susine ideea, Djuvara va enumera o serie de categorii absolut necesare n drept. El va arta c o astfel de categorie este ideea de persoan la care se leag, apoi, categoriile care vizeaz drepturi i obligaii, categoria sanciunii, ca i ideea unui comandament al raiunii. Prin jocul unor astfel de categorii se nate ideea de justiie care este un element raional care nu poate lipsi din gndirea juridic i prin care se determin de ctre orice om, orict de lipsit de cultur ar fi, ceea ce este just sau injust. Djuvara enumera i alte categorii i principii, toate avnd rolul de a evidenia supremaia dreptului raional fa de dreptul pozitiv. Coerena acestor afirmaii face ca doctrina s fie credibil, mai ales c toate scrierile sale filosofice vibreaz de o ncrctur care onoreaz nalta instan a raiunii. Aceasta din urm, n drept, se manifest ca justiie. Credincios ideii de justiie, Mircea Djuvara va concluziona: lat de ce am afirmat cu alt ocazie c dreptul pozitiv este n realitate omagiul pe care viaa social l aduce cu necesitate dreptului n sine. Esena acestui din urm drept, imuabil prin ea nsi, dar multiform n manifestrile ei pozitive, const n necesitatea coordonrii activitii libere a oricui i a tuturor, adic ocrotirea dezvoltrii raionale, prin promovarea creaiilor spirituale, care rmn, n cele din urm, singura mndrie a omului, din toate zbuciumrile ei istorice".2 Prin ideile sale, prin pasiunea cu care Ie-a susinut, Mircea Djuvara este unul dintre cei mai de seam filosofi ai dreptului pe care i-a dat Romnia. Ideiile sale, chiar dac nu sunt absolut noi, ele nscriindu-se n curentul neokantian, sunt argumentate ntr-un mod original, fcnd din el o voce distinct n cadrul curentului neokantian european. Raiunea practic, la Kant, a condus, ntr-o mare msur la pozitivismul juridic modern, al crui oponent fervent a fost Mircea Djuvara.

4. Eugeniu Speranfia A. Problema definirii dreptului

Eugeniu Sperania este, alturi de Mircea Djuvara, unul dintre cei mai nsemnai filosofi ai dreptului din ara noastr. Chiar la o trecere sumar n revist a operei sale, primul gnd care i se impune este acela c Sperania este un spirit enciclopedic. Avnd o cultur bogat, bazat pe lecturi aprofundate n domeniul tiinelor sociale i n cel al naturii, el reuete s realizeze o filosofie a dreptului n conexiune cu toate celelalte domenii. Se poate
1 2

M. Djuvara, Drept i drept pozitiv, op. cit, p. Idem, p. 98.

spune, fr a grei, c Sperania este filosoful care ncadreaz dreptul ntr-o viziune universal despre lume n general; dreptul este ncadrat i face parte dintr-o lume integrat i filosofia dreptului este cea care i d acestuia girul unitii cu lumea mare a ideilor care trece spre o realitate ntemeiat ontic. Cu toate c face parte dintr-un ntreg unitar, dreptul este, la rndul su, o realitate unitar care se distinge de alte realiti, ceea ce i confer un caracter distinct. n acest sens, Sperania afirma c_..FL[osofia_.dr.epiiiLui-ace. s considere dreptul ca un tot unitar, n ceea ce are el identic cu sine nsui ntotdeauna i pretutindeni, - ceea ce l face s fie o realitate unitar, n ceea ce-l distinge de orice alt realitate i n ceea ce-i desemneaz un loc i un caracter propriu nluntrul ntregei lumi imaginabile i cugetabile"1. Din acest mod de a pune problema, rezult c dreptul, ca realitate distinct, face parte dintr-o lume mult mai vast i n care i aduce modul su caracteristic de a fi. Pornind de la ncadrarea dreptului n aria larg a tiinelor sociale, Sperania ncearc s-i surprind totui elementele caracteristice, esenialitatea, adic ceea ce-l distinge n nsi idealitatea i realitatea sa. Principala distincie pe care el o face este aceea dintre tiina vieii sociale (sociologia) i tiina dreptului i, corelativ, dintre filosofia social i filosofia dreptului. Sociologia, susine Eugeniu Sperania, constat unele fenomene, le caut explicarea cauzal i regularitatea raporturilor lor, pe cnd punctul de vedere juridic nu este acei ai explicrii cauzale, ci ace! a! justificrii logice" 2. Exemplificarea concret a acestei afirmaii Sperania o face spunnd c, la mai multe popoare, o instituie social poate fi din punct de vedere sociologic identic, dar. dac la fiecare popor ea este n chip divers justificat prin normele de drept i prin principiile organizatoare ale vieii sociale locale, atunci ea nu mai este juridicete aceeai"3. Exist i o distincie ntre moral i drept n sensul c obligaia juridic este o obligaie >erfect, iar cea moral este imperfect. Foarte interesant este felul n care Sperania abordeaz conceptul de constrngere. El va observa c sanciunea sau nesanciunea nu caracteizeaz numai normele de drept. Ea se exercit sub toate aspectele vieii sociale. Societatea nsi este o realitate care ne constrnge i ne oblig s ne subordonm modului ei de a fi. Morala este i ea, la rndul ei, o constrngere intern. n contradiie cu Tarde, care susinea c nu numai constrngerea este motorul vieii sociale, ci imitaia, Sperania va arta c n cazul imitaiei chiar dac nu suntem n prezena unei constrngeri exterioare, totui ea este rezultatul unui impuls interior, involuntar, care, de fapt, constrnge la o anumit adaptare la mediu. Sperania afirm chiar c, de

E. Sperania, Principii fundamentale de filosof ie juridic, Ed. Institutul de Arte

Grafice Ardealul, Cluj, 1936, p.1.

2

Idem, p.4 Ibidem.

fapt, constrngerea este o modalitate a imitaiei:"prin ea procesul de uniformizare, deci de imitaiune, se generalizeaz i se nlesnete . Pornind de la constatarea c viaa social este o manifestare a spiritului omenesc, Sperania cere ca legile generale i imutabile ale gndirii s se aplice i aici cu toat consecvena. De fapt, dup el, nevoia de consecven este cea mai general nevoie a spiritului omenesc. Aceast consecven se transpune n principiile din logica formal: principiul identitii i cel al contradiciei. Astfel, imitaia, n spe constrngerea, nu sunt altceva dect o consecin a nevoii de identitate: a = a nseamn c ceea ce este identic trebuie ca, ntru totul i ntotdeauna s se poat substitui; i invers: cele ce se pot substitui sunt identice. Coerciiunea, i ea, e o consecin (sau o variant) a oroarei de contradicie, e negatiunea inconformitii, e tendina de a suprima tot ceea ce mpiedic identificarea sau aberaiunea. Unul dintre aceste principii afirm existena normei cellalt neag negatiunea normei" 2 Demonstraia lui Sperania este admisibil pentru c ea reuete s fundamenteze norma din punct de vedere logic, adic s demonstreze c ea este o proprietate a spiritului omenesc, fr de care nsi viaa spiritului nu ar fi de conceput. Trebuie fcut ns meniunea c viaa social e realizarea spiritului n afara subiectivitii individuale. De aceea, este important de reinut faptul c la nivel social normele sunt impuse de mase, care, instinctiv, elaboreaz normele coercitive. Normele pe care aceste sanciuni sunt destinate s le garanteze, nu sunt ele nsele creaia legislatorilor, ci sunt formule agreate i adaptate fanatic de ctre spiritul colectiv." 3 Cu toate acestea Sperani" acord prioritate activitii personale, pentru c, atunci cnd vorbim de norm ca emanaie a contiinei colective, sursa ei rmne tot gndirea contient". Cu alte cuvinte, norma logic, n temeiul creia se poate vorbi" de reguli i controlul activitii mentale, st la baza normativitii sociale. Fr norme, adic fr reguli, spiritul s-ar dezagrega. De aici, concluzia lui Sperania vine de la sine: Normativitatea este inerent vieii spirituale. Viaa social este o emanaiune a spiritului omenesc. De aceea viaa social este implicit ncercuit n norme. Rigurozitatea logic a acestor norme se" accentueaz cu ct viaa social, evolund, se deprteaz de circumstanele pur animale n care a luat natere i se ptrunde mai mult de influenele pe care le sufere de la nevoia de normativitate inerent spiritului" 4. Acest mod de a gndi devine riguros, pentru c el strnge la un loc logicul i juridicul n jurul unei singure noiuni, i anume, aceea a normei. Astfel constrngerea, caracteristic normei, se suprapune nevoii de identitate i este, n acelai timp, confirmare a principiului contradiciei. Dac norma este esena spiritului omenesc, norma juridic, departe de a fi mani1 2

Idem, p. 5. Idem, p. 5. 3 Idem, p. 6. 4 Idem, p. 7.

testare iraional, este rezultatul unei dezvoltri riguroase a spiritului, deci este raional. Astfel se poate afirma c Spiritul fiind cel ce prezideaz activitatea omeneasc, nevoia de normalitate Tde necontradicie se traduce n viaa" social prin organizarea dreptului, a normei i a sanciunii"1. Aceast concepie d" oricrei ordini juridice caracterul unei sistematizri raionale"2 care are la baz esena i consecvena logic. n felul acesta, abordnd noiunea normei caracterizat prin constrngere i identificnd constrngerea cu concepte logice fundamentale, cum sunt acelea ale identitii i noncontradiciei, Sperantia reuete s realizeze o fundamentare logic a normei. Mergnd mai departe, sesiznd c ntemeierea logic nu este suficient i c mai trebuie un element necesar, i anume, contiina maselor, singura care asigur obligativitatea normei, Sperantia reuete s demonstreze c norma juridic i dreptul au ca element socialitatea Constrngerea i socialitatea sunt cele dou elemente care pot defini dreptul ntr-o prim variant. Ambele Tns aparin raionalitii. Astfel, dreptul este un sistem de norme de aciune social, raional armonizate i impuse de^societate". T) astfel de definiie ar prea s fie complet. Sperantia ns nu se oprete aici. Pentru ca elementele cuprinse n definiia redat aici s capete consisten, trebuie s devin adevrate instrumente puse n slujba unui anumit scop, Odat cu scopul, este pus n eviden voina. Aceasta din urm este cea care orienteaz raionalitatea dreptului spre finalitatea acestuia. Finalitatea sa este de natur ideal, ori atingerea unui" ideal presupune activitatea, ceea ce nseamn c dreptul are aciunea ca pe unul din elementele sale importante. Cu alte cuvinte, pentru a defini dreptul trebuie inut cont de faptul c raiunea i voina formeaz un tot unitar. Ceea ce determin dreptul n totalitatea sa, afirm Sperantia, nu st deci numai n trecutul su istoric, n cohxfipnliB^Terrnnnte ale apariiunii sale i n notele definiiei sale logice ci, in i mai mare msur, n destinaia sa ideal".3 Punnd n esen aceste caractere fundamentale ale dreptului, Sperantia consider c acesta urmrete introducerea legilor raiunii n activitatea omeneasc, astfel c dreptul e un instrument de spiritualizare a omenirii". Toate aceste considerente, odat enunate, impun filosofia dreptului ca pe una dintre disciplinele chemate s pun n eviden aceste caractere, singura n msur s ne poarte, cu adevrat, spre un domeniu al valorilor, spre deosebire de alte tiine sociale care se cantoneaz ntr-un domeniu de realiti exclusiv istorice i concrete.

Idem, p. 7. Idem, p. 7. Idem, p. 8.

. Importanfa filosofiei dreptului

Aa cum se ntmpl cu fiiosofia n general, i fiiosofia dreptului a fcui obiectul unor contestri, uneori fiind atacat ntr-un mod ptima. n vremes cnd preda cursul su la Cluj, Sperania constat o progresiv afirmare"s! filosofiei dreptului. El constat c fiiosofia fusese grav discreditat n secolulj al XlX-lea, fiind provocat de ascensiunea spiritului tiinific, de timpul efemer al materialismului i al empirismului. Este cunoscut faptul c n prima jumtate a secolului al XX-lea s-a afirmat n mod deosebit neokantianismul, care nu era altceva dect o reacie la excesele pozitiviste care se ntemeiau, de fapt, pe un dogmatism a concretului. Cu un sfert de veac nainte ca Sperania s-i scrie lucrarea Principii fundamentale de filosof ie juridic, se constata o anumit renatere filosofic. O reabilitare a Filosofiei dreptului, afirma Sperania, e foarte fireasc n ambiana n care interesul pentru speculaia filosofic este n I cretere".1 n opinia lui Sperania, fiiosofia dreptului n secolele trecute a fost n I strns corelaie cu tiinele sociale i politice existente n acea perioad. Epocile de mari frmntri sociale i politice, de rzboaie sau revoluii au adus odat cu ele i mari proiecte de reform social. Odat cu aceste proiecte ns, apare i un interes pentru studiile referitoare la fundamentele justificative ale dreptului i statului".2 Mergnd pe ideea c organizarea social urmeaz ndeaproape logica gndirii, Sperania trage concluzia c, j chiar dac fiiosofia a urmat n mare msur oscilaiile sociale i politice, ea corespunde unei exigene generale a minii omeneti, ceea ce i d caracterul stabilitii. Din aceast continuitate a filosofiei dreptului, credem noi, rezult o alt consecin, neevideniat de Sperania, i anume aceea c aceast preocupare nu se rezum numai la justificare, ci ea devanseaz, de fiecare dat, epoca sa i st la baza unor organizri sociale noi. Dac ar fi numai justificativ, rolul filosofiei dreptului ar urma evenimentele istorice, dar nu ar avea nici o contribuie la ntemeierea lor. Ea ar fi atunci numai descriptiv. Or, noi considerm c fiiosofia dreptului aduce o ntemeiere metajuridic fenomenelor sociale i politice. Pe de alt parte, dac ar avea numai caracter justificativ, ea ar evolua n strns corelaie cu aceste fenomene. Or fiiosofia dreptului trebuie s fie o privire peren i critic a fenomenelor sociale. De aceea ea are o ntemeiere meta, adic dincolo de orice schimbare. Din caracterul justificativ, nu rezult niciodat caracterul critic, or fiiosofia este subversiv, pentru c ncearc s aduc ceea ce este trector (socialul i politicul), spre o idee peren. Cu alte cuvinte, fiiosofia devanseaz tot timpul epocile istorice care se succed. Se spune c orice filosofie este fiica epocii sale, dar, tocmai pentru faptul c sondeaz n adnc
1 2

Idem, p. 9. tbidetn.

aceast epoc, ea se separ de trector i l devanseaz. Ea nu este, ca urmare, numai justificativ ci i provocatoare. n stil hegelian am putea spune c o filosofie este i nu este fiica epocii n care a aprut. n epoca n care a trit Sperania, se fcea din plin simit atitudinea pozitivist, care ncerca s scoat valorile-din sfera cercetrii tiinifice. n drept, se ntmpla acelai lucru. De fapt, exista tendina izvort din spiritul pozitivist, de a elimina filosofia din sfera preocuprilor tiinifice n numele aa-numitei obiectiviti. n drept se ncerca s se pun n discuie o problematic ce inea de teoria general a dreptului, n detrimentul filosoftei dreptului. Astfel, Ernst Rudolf Bierling, pe care Sperania l citeaz, vorbind despre tiina principiilor juridice pune n discuie patru categorii de probleme: 1. Natura i structura general a dreptului; 2. Geneza i dispariia dreptului; 3. Tulburrile i aprarea dreptului; 4. Mnuirea practic i elaborarea tiinific a dreptului. Acestea, afirm Sperania, sunt desigur chestiunile generale care pot face obiectul unui tratat de Enciclopedie juridic sau de drept general"1. Sunt ns i alte probleme care nu pot fi cuprinse ntr-un astfel de studiu, cum ar fi raportul dintre Drept i concepia general despre lume, care ncearc s stabileasc locul i importana dreptului n contextul ordinii universale. Pe de alt parte, o tiin a principiilor juridice, nu se va ntreba oare dac exist idei morale universal valabile, sau dac exist un criteriu absolut al valorii i non-valorii etc. Aceste probleme aparin Filosofici dreptului ca domeniu propriu al su. Sperania este unul dintre cei mai ferveni susintori ai Filosofiei dreptului, fiind contient de faptul c aceasta este singura care poate aduce o ntemeiere corespunztoare Dreptului. De aceea el militeaz mpotriva excluderii problematicii filosofice din Teoria general a dreptului. Filosofia dreptului capt, n concepia sa, conotaii practice, n sensul c n toate ramurile de cercetare tiinific devine tot mai greu de contestat adevrul c ntre concepia filosofic a lumii i soluia problemelor de detaliu este o att de intim corelaie nct orice mrunt descoperire sau ipotez verosimil poate determina o modificare n orientarea filosofic dar poart totodat ntr'nsa, cu siguran, unele rsunete dintr'o privire de ansamblu". 2 Se observ la Sperania, ca, de altfel, i la Djuvara, o tendin spre o ntemeiere epistemologic a dreptului, ceea ce permite o atitudine sau o situare fa cu lumea, cu experiena i cu raiunea. n nici un domeniu al cercetrii tiinifice nu se poate evita o astfel de situare n raport cu lumea. Cu att mai puin se poate evita reflexiunea filosofic n domeniul dreptului unde avem de-a face cu adevruri i raporturi de alt ordin dect cel material, cu atitudini ale sufletului omenesc i cu motivaiuni ale activitii. Problema genezei i esenei Dreptului nu poate fi nici atins, nici rezolvat fr o referire ct de rapid la teleologia, la scopurile i valorile vieii noastre."3 1dem, p. 10. Idem, p. 11. 3 Idem, p. 11.
2 1

Aceste rnduri sunt cu att mai meritorii cu ct ele au fost scrise ntr-o epoc n care, aa cum proceda printre alii i Kelsen, valorile erau scoase pe ua din spate din teoria dreptului. Este evident c Sperania mprtea ideile neokantianismului, care apruser tocmai ca o reacie la spiritul pozitivist n ascensiune. Tocmai de aceea Sperania, n spirit kantian, va susine c Filosofia dreptului trebuie s cerceteze deci care sunt fundamentele apriorice sau transcedentale ale dreptului n genere". Pe lng aceste fundamente apriorice, Filosofia dreptului trebuie s aib n vedere i influena factorilor exteriori, extrinseci, care sunt importani n elaborarea ordinii juridice. Pe lng aceti doi factori, un al treilea are un rol deosebit n funcionarea dreptului. Este vorba despre finalitatea dreptului ca mijloc tehnic de spiritualizare progresiv a omenirii". n opinia lui Sperania aceste trei feluri de probleme" ... alctuie scheletul logic" 1 al Filosofiei dreptului scris de ctre el. Toate trei, aparin domeniului filosofiei dreptului, i depesc simpla normativitate. Ca dovad, problema justiiei. Despre o lege, ne ntrebm de fiecare dat dac este just. Justiia nu poate fi numai conformitatea cu legea n sine. Exist attea cazuri cnd simul justiiei impune chiar schimbarea legii, pentru c el struie deasupra legilor. Sunt norme, sunt imperative pe care nu Ie-a decretat niciodat un legiuitor, dar din care legiuitorul se inspir n mod expres, chiar fr s tie ce sau cine i le impune".2 Odat cu cele susinute aici, se clarific gndul c Sperania a dorit s fundamenteze Filosofia dreptului, care, n afara celei a lui Djuvara, era aproape inexisten la noi. Pentru c o filosofie a dreptului trebuie ncadrat ntr-o viziune larg despre lume, ea trebuie, n opinia lui Sperania, s fie precedat de o filosofie a Spiritului. Afirmaia este corect i ea a fost aplicat cu succes mai ales de Kant i Hegel. Cum funcia caracteristic i primordial a spiritului este aceea de a confeciona norme", urmeaz c dreptul are o ntemeiere spiritual, iar problematica legat de spirit trebuie s se regseasc, n mod specific, n problematica dreptului. Filosofia dreptului conceput de Sperania, are ca scop deci, fundamentarea spiritual a dreptului care, nglobnd tiina, i ofer posibilitatea s urce spre principii, sau primele cauze.

C. Conceptul de norm
Cnd pune n discuie normativitatea, Sperania este preocupat de ncadrarea normei juridice, ntr-un cadru normativ universal. Cu alte cuvinte, norma este un fapt natural, social, mental i juridic. Domeniul juridic apare, ntr-o astfel de situaie, ca un fenomen ce se desfoar n continuarea unei normativiti, sau, mai bine zis, i gsete ntemeierea n cadrul unei norma1 2

idem, p. 15. Idem, p. 12.

tiviti extins n mod universal. Aa se face c, dup cum vom vedea, nevoia de norm apare la om n mod involuntar i nereflectat, adic la nivelul impulsurilor naturale, ceea ce nseamn c viaa nsi, n esena ei, este normativ. Normele n general i cele juridice n special, sunt mijloace tehnice n vederea realizrii unor scopuri. n opinia lui Sperania, normele sunt respectate prin consensul omenesc. Din conceptul de consens, el deduce faptul c omul nu respect normele pentru c urmrete anumite finaliti, ci din nevoia de conformitate cu ceilali. Dar, de alt parte, exist n noi o nevoie ireasc de supunere la norme'.^ Conformismul membrilor unui grup social deriv din ceea ce se numete imitaie. n felul acesta, se poate afirma c nevoia de conformitate cu ceilali constituie una din forele care ne pun n aciune".2 Aceast nevoie este un imperativ i el se impune n mod involuntar i nereflectant. Pn la urm, susine Sperania, tendina de imitaie a membrilor grupurilor care d natere conformismului, este tot o nevoie fireasc de supunere la norme. Avnd n vedere aceast teorie imperativ de supunere la norme, se poate deduce c Viaa social, n totalul ei, presupune norme" i se poate reduce, n ultim analiz, la fenomenul de creapune i respectare a mor norme date, de ctre un numr de contiine comunicante" 3 Pornind de la aceast concepie, se deduce c, n mod natural, societatea creeaz legi". n acest cadru creat de o viziune universalist asupra normativitii, Sperania stabilete trei domenii din care decurge nevoia de supunere la norme; 1. legile vieii n general; 2. legile minii omeneti; 3. nsi natura socialului. Din analiza pe care o face fiec ruia din aceste domenii se creeaz cu adevrat imaginea c, fr norme, viaa nsi nu este posibil. Astfel, viaa se desfoar n condiii limitative imperioase, depirea lor avnd drept consecin distrugerea acesteia. Materia vie se descompune dac temperatura este peste o anumit limit maximal sau i pierde funciile caracteristice cnd temperatura scade sub o limit minimal. Condiiile acestea, zice Sperania, sunt un fel de norme eliminatorii, riguroase i sever sancionate". Aceeai situaie se ntlnete i n cazul gndirii. Mintea omeneasc este supus unor norme precise sau este cea care creeaz norme. Excluderea normelor din gndire ar duce la o incoeren absolut. Normativitatea este o manifestare involuntar, natural, a psihicului omenesc, pentru c ntreaga activitate uman raional nu este posibil fr supunerea la anumite norme fr crearea anumitor norme. S-ar putea spune fr greaeal c icipala funcie a gndirii - n raporturile ei cu viaa individului - este aceea acrea norme"4
E. Sperania, Introducere n filosofia dreptului, Tipografia Cartea Romneasc, uj, 1946, p. 305.' 'idem, p. 305. 1 ibidem. 4 idem, p. 306.

Normativitatea minii omeneti se transpune i n plan social. Organizarea social este o rsfrngere a caracteristicilor minii omeneti. Aa cum am I remarcat deja, la Sperania caracterele individuale ale fiinei omeneti se transpun la nivel social mai ales n plan raional. Dac nu s-ar gndi de I aceast manier, este de prere Sperania, individul nu ar putea tri n I societate, ar percepe-o ca pe ceva strin. Normativitatea fiind una dintre I caracteristicile minii omeneti, suprimarea ei la nivel social, ar echivala cu I suprimarea unor condiii vitale. De aceea, n primul rnd, viaa social se I ngrdete n legi i norme; de aceea absena acestora ar face ca raporturile I s apar minilor omeneti ca lipsite de raiune, ca emergnd dintr-un ca- I priciu. Prin ce latur ar mai impune atunci societatea respect ra iunii omeneti ? Raiunea care nu respect dect ceea ce are caracter raional, n'ar mai gsi n societate tocmai ceea ce e fundamentul raiunii: norma."1 Procednd n felul acesta, Sperania aduce sub un singur numitor trei domenii care, (a prima vedere, sunt total separate: viaa, raiunea i societatea. Acest liant care le adun ntr-un singur tot, este norma. De aici, deducia conform creia normativitatea este constitutiv fiinei omeneti i confirm ipoteza nevoii noastre de a ne supune la norme. Normativitatea semnific faptul c n toate aciunile sale omul trebuie s urmeze anumite direcii i c trebuie s respecte riguros anumite limite. Norma ne arat c aa trebuie s fie sau s nu fie. Se observ c, atunci cnd vorbim de norm, intrm pe trmul lui trebuie, care devine dominant n raport cu ceea ce este. Este important de reinut acest aspect, pentru c, atunci cnd vorbim despre trebuie pim pe un trm al idealitii care creeaz un anumit tip de existen, ce intr adeseori n contradicie i chiar se impune n faa a ceea ce este deja. Cu toate acestea, trebuie nu poate face abstracie de ceea ce este deja pentru c, n ultim analiz, att instituirea ct i finalitatea sa presupun pe ceea ce este. Normativitatea, chiar dac este idealitate pur, se desfoar n limitele unui cadru existenial preexistent. De aceea, n ultim instan, se impune o ntlnire ntre aceste dou sfere i ea chiar se realizeaz. n acest sens, trebuie este necesar s concorde cu ceea ce este, adic norma nu este strin existenei ca atare. Acest lucru a vrut s-l demonstreze Sperania. De aceea el i afirm c O norm infailibil ne apare deci ca dominnd peste tot n lumea nostr, nu ca lege natural" ci ca imperativ ordonator al lucrurilor, n vederea valorii lor, i pentru valoarea Lumii ntregi. Norma aceasta e norma universalei normri, norma universal despre necesitatea normaiunii universale, norma normelor, legea legilor". 2 Aceste ultime fraze sunt admirabile pentru c ne duc cu gndul la creaia divin, numai divinul fiind norma normelor. n aceti termeni se spiritualizeaz totul. Cum acest tot ine de ideal, nseamn c acel trebuie este universal. Este aici o identificare ntre fiin i trebuie, al crei fundament este norma. ntr-o astfel de viziune universalist, norma este esen a Idem, p. 307. Idem, p. 308.

ntregii existene. O astfel de norm nu este un imperativ ipotetic, deoarece este valabil pe deasupra tuturor utilitilor, dorinelor sau intereselor noastre". Sperania merge mai departe i susine, ntr-un sens cu adevrat metafizic, c norma nu servete la realizarea vreunui scop. Scopurile, n opinia sa, nu sunt dect variante ale aplicrii ei. Altfel spus, scopul e el nsui o norm".1 Ca urmare, norma, fiind un imperativ care nu este subordonat anumitor condiii, este un imperativ categoric. Norma normelor nu precizeaz anume care norm este obligatorie ntr-un anumit caz, dar afirm c n tot cazul i n orice caz, trebuie ca una s fie urmat".2 Exist nevoia necondiionat ca viaa s fie normat. Toate normele sunt variante ale acestei norme generale. n acest context se poate susine n mod logic c normele juridice, acestea, referindu-se n chip exclusiv la raporturile sociale, toate sunt variante, toate sunt vlstare ale normei incondiionate, ale imperativului categoric dup care viaa n ntregime dar, n special, viaa social trebuie s fie urmat".3 Criticnd poziia lui Benedetto Croce n acest plan, Sperania va ncerca s combat subiectivismul absolut al acestuia conform cruia, este cu necesitate indiferent la care fapte se raporteaz o norm de conduit personal, c este, de asemenea, indiferent dac ea reglementeaz acte ce se refer la lucrurile i la persoanele din afar sau la atitudinile proprii. Procednd aa, Croce nu mai poate s disting planuri diferite ale raporturilor. Astfel, susine Sperania, gndirea care conduce o aciune pe plan social, nu e la fel cu cea care conduce aciunea unui fierar asupra fierului su. Este vorba de dou planuri diferite, i anume, pe de o parte, un raport cu lucrurile iar, pe de alt parte, un raport cu semenii notri, acest raport implicnd postulatul social". n felul acesta, atitudinea social implic intervenia unei anumite funciuni spirituale distinctive, transpunerea subiectivului n obiectiv, adic: alteritatea".4 Este o atitudine mental total diferit de celelalte, pentru c implic raportul cu o alt contiin, normele acestea avnd o fundamentare logic deosebit de a tuturor celorlalte norme. Normele juridice, ca i normele estetice, nu pot fi niciodat n categoria normelor economice. Sperania ncearc s gseasc anumite similitudini ntre normele juridice i cele estetice pentru c, afirm el, n ambele situaii se caut anumite simetrii, o anumit ordonare armonic a elementelor constitutive, ceea ce echivaleaz cu a considera cele dou domenii supuse aceleiai normativiti, aceea a frumosului. Cnd contempli frumosul l consideri ca nfptuire a normei de simetrie, armonie, ordine, pe care o voieti pentru ea nsi, ca scop n sine. La fel, voina de normaiune a socialului, nfptuind justiia (nu ntre orice fel de lucruri ci ntre suflete omeneti), este un fel de voin estetic, aplicat n plan social i cutnd un frumos asemenea
1 2

idem, p. 309. idem, p. 309. 3 Idem, p. 309. 4 idem, p. 310.

celui estetic".1 Normarea, n felul acesta, devine o valoare n sine. Juridicul I este nrudit cu frumosul pentru c ambele ntlnesc planul gndirii logice. n I ambele situaii se manifest nevoia de sintez prin care gndirea instituie ] uniti. Procednd n felul acesta, Sperania reduce juridicul i frumosul la I logic i, pornind totui de aici, afirm c o deducie logic consecvent produce aceleai satisfacii spirituale ca o oper de art. n opinia noastr, chiar dac exist asemnri, nu putem identifica cele dou domenii, pentru c frumosul nu se rezum la simpla simetrie logic. n estetic sunt implicate adeseori i elemente care contravin regulilor logice, iar j tririle, contemplarea unei opere de art, nu se rezum la un simplu comentariu logic. Consecvena logic nu poate fi confundat cu frumosul. n cel mai bun caz ea d natere unei satisfacii spirituale specifice, care nu implic trirea afectiv, ca n cazul frumosului. n dorina de a extinde normativitatea dincolo de cadrul strict juridic, Sperania creeaz similitudini interesante, dar, n mare msur, riscante. De aceea, este corect ceea ce sus ine ei Consecvena logic este fondul justului i al justiiei".2 Ceea ce realizeaz Sperania n concepia sa despre norm, este un lucru deosebit de interesant i anume acela de a nu o separa de conceptul de valoare. n acest sens, el este n ton cu atitudinea neokantian i mpotriva unui normativism juridic din care s fie exclus orice referire la vaiori, Este, n fond, o atitudine opus pozitivismului excesiv practicat n perioada cnd Sperania i scria opera. Era cunoscut mai ales concepia lui Kelsen, care excludea din sfera tiinei dreptului orice referire la valori, moral, metafizic. O astfel de atitudine echivala cu renunarea la fundamente, cu renunarea la orice tentativ de a gsi un anumit temei juridic. Concepia Sperania caut n schimb fundamentele juridicului. De aceea normele juridice se ntemeiaz, n opinia sa, pe o norm a normelor creia normele juridice i se subordoneaz i i servesc drept mijloc. Dreptul este subordonat valorii, fapt ce face posibil valorizarea sa. Dincolo de interesul juridic, este norma normelor situat dincolo de orice interes. Cu alte cuvinte, norma normelor este valoarea suprem care d valoare tuturor normelor, pentru c acestea sunt n slujba sa. n felul acesta Dreptul capt sens i poate fi' legitimat, cu alte cuvinte, acceptat pentru c valoarea i devine intrinsec. Este de discutat dac aceast valoare este, pn la urm, ntruchiparea logicului, pentru c aici pot intra n joc i alte nivele ale spiritului uman. Ceea ce este important de reinut, este conceptul de valoare. O. Spiritualul i juridicul Pornind de la concepia kantian cu privire la imperativul categoric i la elementele a priori, Sperania i ntemeiaz convingerile juridice pe impe1 2

idem, p. 311. Idem, p. 313.

rative care decurg din nsi structura minii noastre i ni se impun categoric. Acestea sunt norme apriorice. Astfel, principiul aiteritii i postulatul social, preluate de la Giorgio del Vechio, genereaz o serie de imperative categorice de care mintea nostr este obligat s in seama. La acestea dou, Sperantia mai adaug nc un principiu, susinut nc de Grotius, i anume acela al respectrii angajamentelor. Ceea ce este interesant la Sperantia este faptul c el concepe ordinea social, sau normativitatea social, ca rezultnd dintr-o consecven logic a eu-lui cu el nsui. n felul acesta, respectarea angajamentelor nu este dect o form a altui imperativ, i anume imperativul logic al consecvenei fa de noi nine". Detaliat, acest imperativ nseamn c Dac admii o regul sau un principiu, nu te poi dezmini negndu-l. Ori, orice promisiune echivaleaz cu admisiunea unui principiu, aa nct acel care nu-i respect angajamentele se comport ca un spirit ilogic, deci calc tocmai caracterul distinctiv i fundamental al raionalitii i logicitii omeneti i se plaseaz n afar de cadrele umanitii, pe aceiai treapt cu animalele lipsite de raiune".1 Se observ cum consecina logic interioar, ca ordine a gndirii, se transpune n relaiile cu ceilali i instituie o ordine social. Respectul fa de sine nsui este o norm creia i se supun toate fiinele omeneti i se manifest n plan social n respectul fa de ceilali. Acesta este principiul a priori al aiteritii. Pentru a pune n eviden acest concept, Sperantia apeleaz la maxima esenial care este s iubeti aproapele tu ca pe tine nsui", care are menirea de a indica identitatea formal a eu-ri!or, ca finaliti autonome, intrinsece. Conformitatea cu aceste principii a priori instituie justiia n sensul su absolut. Exist o justiie relativ i anume aceea ntemeiat pe ideologie i pe tradiie. Justiia absolut i universal este conformitatea cu fundamentele universale, transpuse n convingeri normative, a priorice, care decurg din structura minii omeneti. Pornind de la aceste principii fundamentale a priori, Sperantia reuete s alctuiasc o anumit ierarhizare a normelor. Normele a priorice care formeaz justiia social, urmeaz ordinea juridic pozitiv, care nu este niciodat la nlimea justiiei absolute. Ordinea juridic pozitiv, la rndul ei, formeaz un ntreg n raport cu care norma juridic nu este dect un simplu mijloc i nu are finalitate proprie. Idealul ordinii juridice pozitive este justiia absolut, idealul niciodat atins, iar cel al normei juridice este ordinea juridic pozitiv. Att ordinea juridic pozitiv, ct i norma juridic, pentru a fi juste, trebuie s fie n concordan, att ct este posibil, cu principiile universale ale justiiei absolute. Cu alte cuvinte, ele nu trebuie s contrazic comandamentele structurale ale minii omeneti. Dac se gndete aa, se poate spune c se pune n practic unul dintre principiile a priori, i anume acela al socialitii. Acest ultim concept se ntemeiaz deci pe resorturile adnci ale minii omeneti. n felul acesta, omul i societatea formeaz un tot unitar indisociabil. Nici o dispoziie a unei legi,
1

1dem, p. 315.

i_

:i^o\JIII!^ 11 luyCi I 1 ^1 UUII LC! ! i|JU! CI! 1

susine Sperantia, nici o regul de Drept nu se aplic pentru ea nsi ci obligativitatea, adic valabilitatea ei este condiionat prin msura n care reprezint i servete ordinea juridic n ansamblul ei. Iar, cum ordinea juridic e una dintre modalitile posibile n care se poate satisface cerina imperativ de normaiune social, a spune c viaa social trebuie s fie normat, nseamn a admite c: o ordine de Drept trebuie s existe i s fie respectat, pentru ea nsi, c deci, respectul ordinei juridice se ntemeiaz pe urmtorul principiu obligator: Dreptul trebuie s existe", iar cum el nu exist dect n msura n care e respectat, putem formula acest comandament obligator pentru sine i prin sine: Dreptul (pozitiv) trebuie s fie respectat. Se poate deduce c respectul fa de Drept este respectul fa de tine nsui, adic este n concordan cu o consecven logic a minii omeneti. Este vorba aici despre Drept ca scop n sine, adic acea normativitate care are ca el realizarea n plan social a spiritualitii. Exist posibilitatea conceperii dreptului i din alte puncte de vedere. Astfel, el poate fi considerat ca un mijloc util pentru asigurarea vieii sociale. Socialitatea este un principiu fundamental, dar el nu ne spune numic prin el nsui, pentru c el trebuie s fie un simplu mijloc pentru atingerea unui scop mai nalt i anume pe acela al imperativului spiritualitii care n termeni generali s-ar putea formula prin cerina: Spiritul trebuie s existe (i s se afirme ca atare)", iar n termeni individualizai: Eu (ca spirit), trebuie s exist (i firete, existena sa presupune afirmare de sine)". 2 Mergnd mai departe n stabilirea raportului dintre Spirit i Drept, Sperantia pune n eviden conceptul de valoare afirmnd c orice act spiritual este un act de evaluare". Orice obiect care cade sub privirea" spiritului, devine o valoare, adic este apreciat, evaluat. ns Criteriu ultim al evalurilor este tot spiritul, sunt exigenele lui fireti, precum e: nevoia de unitate armonic i cea de consecven logic; sunt deci: funciunile spiritului nsui".3 Spiritul este el nsui o valoare i, n plus, este o valoare progresiv, niciodat una regresiv. Aceast valoare progresiv e legat de nsi voina omului de a fi. Adevratele imperative ale socialului sunt: 1. Spiritul trebuie s existe i s se afirme, ca suprem valoare progresiv i 2. Eu trebuie s exist i s m afirm, ca valoare progresiv".4 De aici se deduce c imperativul suprem este imperativul respectrii persoanei omeneti n genere".5 Persoana omeneasc autonom fiind astfel privit ca centru de valori. Maxima Dreptul trebuie s existe" este subordonat maximei Spiritul trebuie s existe", ambele subordonate imperativului respectrii persoanei omeneti n genere". Aceasta este adevrata ntemeiere a dreptului: spiritul. Socialitatea fr spiritualitate este o socialitate pur biologic, animalic. De
1dem, p. 319. Idem, p. 322. 3 Idem, p. 323. 4 Idem, p. 323. 5 Idem, p. 323.
2 1

aceea, trebuie aleas una din aceste dou alternative: ori serveti n primul rnd socialul ca emanaie i mijloc al vieii organice, (lsnd, atunci spiritualitatea pe pian secundar i fiind gata s-o sacrifici ori de cte ori elurile ei sunt n divergen cu ale animalului), ori aezi spiritul, deci logica i raiunea, pe primul plan, considernd viaa organic i elurile ei ca simplu soclu de sprijin al spiritualului n lumea aceasta, infirmnd preteniile biologicului i dnd precdere spiritului (..-)" 1 Sperania alege cea de a doua variant concepnd societatea omeneasc drept manifestare pur spiritual. n felul acesta Dreptul nsui este o manifestare a spiritului, suprema sa valoare fiind afirmarea i asigurarea spiritualitii. Efectul imediat al Dreptului este asigurarea socialitii, dar acest efect trebuie subordonat misiunii sale mai profunde, aceea de a asigura spiritua litatea. Conceput n felul acesta, dreptul nu mai este socotit numai ca o structur constrngtoare, ci ca una profund umanist, al crei el este acela de a garanta demnitatea fiinei umane, considerat, n primul rnd, ca o fiin spiritual. elul urmrit de Sperania este acela de a umaniza dreptul. i, nimic nu poate s fac mai bine acest lucru, dect Filosofia dreptului, singura capabil s integreze dreptul ntr-o concepie larg despre lume.

E. Raportul dintre dreptul obiectiv i cel subiectiv

Problematica legat de acest raport este deosebit de important. De aceea i preocuprile de a o defini sunt numeroase i diferite. Pentru a ajunge la acest raport, Sperania a definit, mai nti, dreptul obiectiv. A rezultat c acesta se supune unui comandament precis i anume acela de a afirma i garanta spiritul omenesc. Pentru a lega dreptul obiectiv de cel subiectiv, el va ncerca s circumscrie o anumit concepie despre drepturile subiective. In acest sens, va delimita conceptul de interes de ce! de drept Interesele, va susine Sperania, nu sunt altceva dect cerinele de posesiune a anumitor valori. Acestea sunt motorul activitii practice, indiferent la ce nivel s-ar desfura aceasta. Orice persoan urmrete realizarea anumitor interese. S-ar putea ns ca unele dintre aceste interese s fie n dezacord cu valorile juridice consacrate de legiuitor. Aceasta nseamn c nu orice interes este i legitim, adic n conformitate cu Dreptul i, ca urmare, just. Pentru ca un interes s constituie un drept el trebuie s fie un interes drept"2, adic trebuie s fie n conformitate cu o anumit norm. Orice interes poate aparine unor valori de apartenen nelimitat, ns acestea se subordoneaz unor norme care nu aparin juridicului. Normele juridice intervin n situaia n care este necesar s se dirijeze i s se delimiteze acele aciuni care urmresc valori de apartenen limitat. Se nelege astfel c normele cu care un interes trebuie s-i pstreze Idem, p. 235. Idem, p. 352.

conformitatea logic pentru a fi considerat ca interes drept, vor fi norme sociale, norme consacrate n interiorul colectivitii". Din cte se observ, aici este pus n joc un alt concept, i anume acela de colectivitate sau de contiin colectiv. Aceasta din urm prevaleaz n raport i cu indivizii umani, luai n individualitatea lor, pentru c interesul particular este subordonat interesului colectiv n numele socialitii. Dac nu ar exista o asemenea subordonare, ordinea de drept nu ar fi posibil. De aceea, pentru a face posibil ordinea de drept, este necesar ca orice interes particular s fie n conformitate cu o norm, aceasta din urm avnd rolul de a selecta interesele particulare pentru a le pune n concordan cu interesul social. Dac i s-ar acorda fiecruia tot ce ar dori pentru a-i realiza interesul su, ar nsemna s se desfiineze nsi normarea. Acest lucru nu este posibil pentru c el ar echivala cu proclamarea unei norme sociale care s anuleze respectarea oricrei norme i, deci, n loc s contribuie ct de puin la asigurarea convieuirii sociale, ar comanda tocmai ntreinerea acelor condiiuni care o submineaz". Aceste ultime afirmaii ale lui Sperantia ar putea ndeprta gndul c el acord prioritate dreptului obiectiv, pentru c aceast conformitate cu norma subordoneaz persoana, dreptului, acesta din urm avnd ca rol s promoveze interesele colectivitii i nu pe cele ale indivizilor particulari. Aceast idee este susinut i de afirmaia conform creia un interes e drept numai cnd e logic, este conform cu o norm adoptat de societate pentru propria ei conservare, el nceteaz de a mai fi altceva dect un simplu interes particular, atunci cnd nici o norm din acestea nu-1 poate justifica". 1 Este cert c ordinea obiectiv a dreptului este prioritar n raport cu dreptul subiectiv, pentru c noi" prevaleaz n faa lui eu". Dup Sperantia, aceast prioritate s-ar datora modestiei cu care individul abdic n favoarea societii". Aceast prevalent a ordinii juridice obiective este acceptat pentru c ordinea de drept confer cea mai nalt certitudine de care se poate bucura o consacrare oarecare. Aceast ordine juridic este constituit de normele Dreptului pozitiv. Dac interesele individuale sunt legitimate de Dreptul pozitiv, se pune ntrebarea: cine legitimeaz acest sistem i n ce scop se produce o astfel de legitimare ? Sperantia susine c acesta este legitimat de contiina colectiv care fiind schimbtoare, i impune o anumit relativitate Dreptului pozitiv. Singurele imuabile sunt principiile a priori de care am amintit mai sus. Pe aceste principii ns nu se sprijin Dreptul pozitiv, ci Dreptul natural. Ceea ce nseamn c, Existnd i proclamndu-se exclusiv prin facultile noastre raionale, nici un drept (subiectiv) nu exist dect n raiune i pentru raiune. Nici un drept nu are alt existen dect o existen ideal, adic principial, cu totul independent de strile de fapt, adic indiferent dac e respectat de alii sau dac o exercitare concret e aplicabil".2
luvm, fj.
ODO.

Idem, p. 353. 2 Idem, p. 360.

Este vorba de faptul c orice drept implic existena unui subiect, dar t existena unui corp social care a consacrat norma care i justific subiectului interesul. Bazat pe aceste dou elemente, Sperania se ntreab care este raportul dintre subiectiv i obiectiv. Trecnd la soluionarea acestei probleme, el va critica att concepiile care acord prioritate dreptului obiectiv, aa cum proceda Leon Duguit sau Hans Kelsen, dar va critica i concepiile care pun n prin plan dreptul subiectiv. Conform teoriei lui Leon Duguit, dreptul subiectiv nici nu exist , pentru c nu exist drepturi, ci numai Dreptul", el fiind singurul care are o realitate obiectiv i conine imperativele i garaniile solidaritii sociale". La fel, Hans Kelsen, susine c dreptul subiectiv nu poate fi pretins dect pe baza autoritii de stat. n felul acesta el reduce dreptul subiectiv la dreptul obiectiv. Criticndu-i pe acetia, Sperania nu dorete s se cread c el ar acorda ntietate dreptului subiectiv. De aceea, el simte nevoia s precizeze : din cele spuse mai sus s-ar putea crede c acordm Dreptului subiectiv primatul asupra celui obiectiv. ntr-adevr, ni s-ar putea atribui argumentaia urmtoare: de vreme ce statul i ordinea de drept exist pentru a garanta interesul individual (i anume intersul de a tri ca om, de a tri spiritualmente), ar urma c exigena Dreptului obiectiv este subordonat celei a dreptului subiectiv".1 n opinia sa, concepia corect este aceea care consider c dreptul obiectiv i cel subiectiv sunt ntr-un echilibru perfect. Acest echilibru rezult din faptul c norma este att o creaie a vieii spirituale, a minii sau a intelectului, situaie n care ea aparine vieii individuale, dar ea deriv i din diverse credine sau ideologii, adic din contiina colectiv. Astfel, norma social devine ordine de drept. Pornind de la acest echilibru de natur spiritual, Sperania i va sesiza esena. Dreptul obiectiv are o raiune de a fi: consacrarea i aprarea ceiui subiectiv. Cel subiectiv are i el una: viaa social i (n ultim analiz) viaa spiritual. Dar el are i o ultim surs: Dreptul obiectiv".2 Cu toate strduinele lui Sperania de a gsi un echilibru, dup prerea noastr, el acord prioritate dreptului obiectiv. De aceea, ni se pare mai corect afirmaia dup care Realizarea dreptului obiectiv nu trebuie s fie, n primul rnd, n sens valoric vorbind, o ordine, ci individul. Drepturile acestuia nu pot exista dect n ordine. Dar nu ordinea este scopul, ci individul". 3 n felul acesta, ordinea juridic obiectiv trebuie s devin un mijloc n realizarea unui scop mai nalt: libertatea individual. Ordinea juridic obiectiv nu trebuie s fie prioritar. Acest fapt este impus i de existena unor drepturi subiective naturale a cror surs nu este dreptul obiectiv. Ordinea juridic obiectiv confer drepturi subiective, dar nu oricum, ci pentru a realiza aceste drepturi naturale".4 1dem, p. 368. Idem, p. 369. 3 1. Dogarii-, D.C. Dnior, Gh. Dnior. Teoria general a dreptului, op. cit, 287. 4 Idem, p. 288.
2 1

Capitolul VI Filosofia hegelian a

dreptului i statului
1. Viaa i opera
i

Georg Wilhelm Friedrich Hegel (1770-1831) s- nscut la Stuttgart. Dup terminarea gimnaziului, el a devenit bursier al fundaiei protestante din Tubingen unde i va cunoate i se va mprieteni cu poetul Holderlin i cu filosoful Schelling. Alturi de tiinele teologice, el i-a format o vast cultur filisofic i a urmrit constant publicaiile de politic i filosofie. n aceast perioad va fi nsufleit de ideile revoluiei franceze, pe care le va accepta cu mult entuziasm. n perioada 1793-1796 a fost preceptor ntr-o familie nobiliar din Berna i apoi ntr-o familie de negustori din Frankfurt (1797-1800). Dup aceti ani Hegel a fost profesor de liceu, apoi profesor la Universitatea din Berlin, unde va deveni unul dintre cei mai importani gnditori din vremea sa. n plan politic, se tie, Hegel a frecventat cercurile liberale, n aceast perioad lund aprarea celor de orientare democratic. Se atepta chiar la unele repercusiuni din partea autoritilor, pentru c la o ntrunire a vorbit despre nsemntatea revoluiei franceze, pe care o aprecia n prima sa etap, ca moderat, dar criticnd etapa ei radical, iacobin. Printre cele mai importante lucrri ale lui Hegel se afl Fenomenologia spiritului (1807), tiina logicii (1814-1816), Principiile filosofiei dreptului (1812), Prelegeri de filosofia istoriei, Prelegeri de estetic, Prelegeri de istoria filosofiei (1820 -1830), Prelegeri de filosofia religiei. Cei care s-au ocupat de evoluia lui Hegel susin c n ceea ce privete creaia sa filosofic, se pot distinge dou etape: 1. de la scrierile din tineree din ultimul deceniu al secolului al XVIII-lea pn la 1814; 2. de ia 1814 pn n anul 1831, anul morii sale. n prima etap el este influenat de iluminism i dialectic. n a doua etap, Hegel tinde s se adapteze ia realitatea socialpolitic din vremea sa. De prima etap este legat descoperirea i aplicarea metodei dialectice, ceea ce induce ideea schimbrii istorice. n cea de a doua Hegel manifest un oarecare conservatorism susinnd teoretic monarhia. De aceea n aceast perioad va fi socotit filosoful oficial al regimului. De aici, marea contradicie ce se regsete n sistemul filosofic hegelian: contradicia dintre metod i sistem, dintre diacronic i sincronic, dintre micare i tendina conservatoare a structurii. Influena lui Hegel a fost enorm, att n vremea sa, dar mai cu seam n secolele ce i-au urmat. Fie c a fost acceptat sau criticat, se poate spune

vidual dispare n aceast politic, n profitul unei aristrocraii intelectuale i industriale care exercit asupra tuturor lucrurilor o putere despotic"1. n felul acesta pozitivismul, surprimnd libertatea individual, a suprimat libertatea real a societii ca atare.

Seciunea a Iha. Pozitivismul juridic

Pozitivismul filosofic se deosebe te de pozitivismul juridic, pentru c primul se prezint ca o filosofie general care mbrieaz ntreaga problematic uman, pe cnd cel de-al doilea se caracterizeaz prin separarrea problemelor juridice de cele general filosofice. Aceast deosebire nu poate duce la concluzia c ele sunt separate n mod absolut. Din contr, pozitivismul filosofic servete drept cadru general pentru problematica specific pozitivismului juridic, dar numai att, pentru c acesta din urm, n definitiv, se instituie prin suspendarea discursului filosofic considerat ca fiind prea vag pentru a ntemeia tiina juridic. Exist opinia conform creia pozitivismul nu este n el nsui un curent de filosofie a dreptului, ci constituie o compoziie a ctorva doctrine ale tiinei juridice care se ncadreaz mai mult sau mai puin n aceast orientare. Din aceast cauz, nici nu exist o definiie pur lexical" care s corespund cuvntului pozitivism. H.L.A. Hart, n tentativa de a delimita pozitivismul juridic, stabile te 5 teze, astfel c In funcie de aderarea la una din acestea, o doctrin poate fi calificat ca pozitiv2: 1. Afirmaia c legile sunt comandate emannd de la fiinele umane; 2. Afirmaia c nu exist relaie necesar ntre drept i moral sau ntre drept aa cum este i dreptul aa cum trebuie s fie; 3. Afirmaia c analiza (sau studiul semnificaiei) conceptelor juridice trebuie s fie distins de studiile istorice ale cauzelor sau originilor legilor, de studiile sociologice ale relaiilor ntre drept i alte fenomene sociale i de critica sau acceptarea dreptului, altfel spus, de termenii de moral , de finaliti sociale, funciuni etc; 4. Afirmaia c un sistem juridic este un sistem logic nchis, n care deciziile juridice concrete pot fi deduse prin mijloace logice, f r nici o referin la scopurile sociale, politice sau de standard moral; 5. Afirmaia c judecile morale nu pot fi stabilite sau aprate, cum pot fi judecile de fapt, prin argumente raionale sau de prob (non-cognitivism etic). __________________________ 1 A. Fouillee, Histoire de la philosophie, Paris, 1919, p. 427. 2 Le posiiivisme juridique, sous la direction de: Grzegorczyk, Francoise Michant, Michel Troper; Publie avec le concours du Centre National de la Recherche Scientifque et de l'U ni veri te de Paris X -Nanterre, p. 26.

O delimitare interesant, i mult mai clar a pozitivismului juridic o face A. Brimo. El nelege prin doctrine ale pozitivismului juridic, doctrinele care rspund urmtoarelor principii 1: 1. Dreptul pozitiv este dreptul efectiv aplicat, adic dreptul edictat prin diferite surse: legislaia scris, cutuma, jurisprudena, practica administrativ i care ajung s fie efectiv aplicate; 2. O riguroas metod penetrat de spiritul pozitiv, mprumutat de la tiinele experimentale, permite elaborarea unei tiine juridice demn de numele de tiin; 3. Separaia riguroas a dreptului de moral, a dreptului pozitiv i drep tului natural, a dreptului efectiv aplicat i a dreptului ideal, a dreptului de politic, este condiia elaborrii unei tiine juridice autonome; 4. Dreptul constituie un sistem logic care este suficient n el nsui, adic din care se pot deduce consecinele logice, cercetarea principiilor deciziilor, fr a face apel la o ierarhie de valori incluse n sistemele naturaliste sau idealiste; 5. Aceast separaie ntre pozitiv i ideal, real i metafizic nu implic nega rea importanei sistemului valorilor n drept, ea semnific simplu c dreptul ca tiin, moral t metafizic au obiecte diferite; 6. ntreaga doctrin pozitivist este o doctrin monist. Aceast ultim enumerare a principiilor ce stau la baza doctrinelor pozitiviste scoate mai mult n eviden legtura ce se pstreaz ntre pozitivismul filosofic, al crui ntemeietor a fost Auguste Comte, i pozitivismul juridic: orientarea spre metoda tiinelor experimentale n detrimentul metafizicii. Cu toate acestea, exist opinia conform creia nu exist nici o esen a pozitivismului i, n consecin, nici o definiie obiectiv. Este de ajuns c unii autori se consider ca pozitiviti i c alii le refuz aceast calificare. Exist i prerea invers, mai rar, c unii autori care se consider adeseori ai pozitivismului, au fost considerai de ctre alii ca criptopozitiviti sau, de multe ori, ca autori clasai pe de o parte, printre pozitiviti, iar pe de alt parte, printre jusnaturaliti"2. De aceea, ncadrarea pe curente n cadrul pozitivismului a diferitelor doctrine, este diferit de la un autor la altul. Astfel, unii autori delimiteaz n cadrul pozitivismului urmtoarele curente: pozitivismul exegetic, pozitivismul analitic, pozitivismul pragmatic,, pozitivismul logic i pozitivismul etatic. Alii consider drept curente importante n cadrul pozitivismului: voluntarismul juridic, coala exegetic, teoria analitic a dreptului, curentul sociologic, marxismul juridic, realismul juridic, normativismul, postpozitivismui. La aceste clasificri se poate lua n consideraie o alta, cu mult mai cuprinztoare, n care, pe lng clasificarea curentelor menionate, se vorbete de pozitivism ca metodologie juridic, pozitivism ca teorie a dreptului i pozitivismul ca ideologie.
1

A. Brimo, Les grands courents de la philisophie du droit et de l'Etat, Pedone,

Paris, 1978, p. 272. 2 Le pozitivisme juhdique, op. cit, p. 25.

Avnd n vedere toate aceste clasificri, rezult c pozitivismul jurfdiccibH prinde o sfer deosebit de larg a studierii dreptului ca tiin experimental I departe de speculaiile metafizice. De aceea, pozitivismul juridic se delm I teaz n mod clar, prin metoda folosit, de cola dreptului natural.

1. Pozitivismul exegetic
Pozitivismul exegetic, ca de altfel toate curentele ce se revendic a fi I pozitiviste, limiteaz dreptu la funcia sa tehnic, aceast metod fiind I posibil datorit temeiului su pur experimental care nu las loc nici unei I imixtiuni de natur moral i, cu att mai puin, de natur metafizic, aa I cum admitea jusnaturalismul. /Curentul exegetic apare n Frana dup promulgarea Codului civil din 1804 al lui Napoleon i i face simit prezena pe ntreg parcursul secolului al XlX-lea n toate rile care au adoptat prevederile codului francez, Curentul exegetic i are originea n operele unor mari comentatori ai codului napoleonian/ Metoda exegetic nu este o noutate absolut pentru secolul al XlX-lea. Ea i are rdcinile n trecutul ndeprtat al interpretrii textelor scrise ale Bibliei, aceast metod semnificnd preocuparea de a scoate la iveal, dntr-un text, coninutul su adnc/ Pe lng exegeza biblic a VechiuTui Testament, este cunoscut exegeza fcut de scolastic textelor din Biblie. Scolastica cunoate, de asemenea, o tendin a exegezei textelor juridice caracteristice acelei perioade. n domeniul juridic, se cunosc antecedente ale andirii exegetice la glosatorii dreptului roman, /In literatura francez, pozitivismul exegetic este ncadrat ntr-un curent mult mai larg (tot pozitivist), i anume acela al voluntarismului juridic, el fiind socotit ca un mod de gndire n esen metodologic. Exegeza este deci un demers viznd cea mai bun interpretare posibil a textului, iar voina legislativ nu este unicul factor care intereseaz exegeza: ea nu intervine dect ca o direcie de interpretare printre altele/Exist astfel o diversitate de opinii remarcabile printre susintorii colii cu privire la natura dreptului, cteva dintre ele profesnd opinii jusnaturaliste n ce privete geneza i coninutul regulilor dreptului pozitiv" 1. Debutul colii exegetice se caracterizeaz ns printr-un exces de zel i printr-o limitare la comentarea textelor juridice/Aa cum menioneaz Albert Brimo, regula de aur a exegetismului consta n aceea c textul legii face dreptul, altfel zis, preocuparea dominant a juristului trebuie s fie dreptul pozitiv care se reduce la lege/Ordinea juridic rezid n efectivitatea legii care se impune tuturor n rrrod exterior subiectului." Juritii care vizeaz dreptul civil, trebuie s-i limiteze rolul la comentarea codurilor. Cu toate c aceast poziie a fost cu timpul mai puin riguroas, totui, ambiguitile ------------------------------------------1 idem, p. 39.

colii exegetice permit s se afirme c veritabilul fQnd al curentului este de natur mai mult emoional dect raional, un amour du Code exagerat innd locul certitudinilor teoretice, ceea ce trdeaz o real nevroz juridic"1. O astfel de atitudine fa de drept l face pe Demolombe s afirme c tiina juridic este o tiin a legilor pozitive". Pornind de la aceast afirmaie, se susine c trebuie fcut o demarcaie categoric ntre legile naturale i legile pozitive, ntre dreptul natural i dreptul pozitiv. Aceast delimitare se poate face dac avem n vedere urmtoarele elemente ce caracterizeaz fiecare domeniu n parte:2 Dreptul natural este: 1. Preexistent i obligatoriu, independent de orice promulgare; 1. Universal i aplicabil n toate locurile i tuturor oamenilor fr a distinge rile i naionalitile; 3. n sfrit, imuabil, neputnd fi abrogat sau schimbat. Dreptul pozitiv este diferit: 1. El deriv din voina legislatorului, care nu poate fi cunoscut i obliga torie dect prin promulgare; 2. Este local i particular, aplicabil numai cetenilor aceluiai stat; 3. n sfrit, el este variabil, susceptibil de schimbare i abrogare. Din enumerarea acestor caracteristici ale dreptului pozitiv se deduce c tiina juridic const n faptul c ea trebuie s se rezume la lege, dreptul nefiind dect rezultatul sau o colecie de reguli. Cu toat lipsa de perspectiv teoretic, curentul exegetic a avut o influen important sub aspect metodologic asupra tiinei dreptului, astfel c utilizarea curent, i recunoscut ca normal, a metodei logicoIingvistice de interpretare a textului legal, ca afirmare a caracterului sistemic al dreptului pozitiv, dovedete n zilele noastre influena tot timpul vie i probabil benefic"3 a colii exegetice. Printre adepii colii exegetice pot fi amintii aici: Labbe, Saleille, Bendant, Demogue, Capitant i alii.

2. Pozitivismul analitic /
^Principalul reprezentant al pozitivismului analitic este John Austin care ia expus doctrina n Anglia secolului al XlX-lea. Principalul inspirator al acestui curent poate fi socotit D. Hume, care pentru prima oar, folosete metoda analitic n domeniul filosofiei morale, care const n analiza atent a semnificaiei termenilor etici cu scopul nlturrii ambiguitilor de limbajy 1dem, p. 40. Demolombe, Cours de code Napoleon, 3 ed., 1861, Chap. I, Du droitdes iois.p. 12-13, 3 Le pozitivisme juridique, op. cit, p. 41.
2 1

Tradiia humeian are ecou adnc n domeniul folosofiei analitice anglosaxone, reprezentat de Russell, susintor al reconstrucionismuluUogic, i Wittgenstein, adeptul descripionismului, adic al limbajului comun/Influena filosofiei analitice se face simit n domeniul tiinei juridice prin intermediul lui Hart i a altor adepi ai pozitivismului juridic n tiina dreptuluj/ Analiza limbajului etic a dus la concluzia c termenii folosii n acest domeniu sunt imprecii, avnd multiple semnificaii, ceea ce duce la interpretri diferite i la confuzie terminologic. Analiza limbajului juridic s-a fcut simit n rile Common Law unde textele legale codificate nu aveau amploarea celor din Frana dup apariia codului civil napoleonian/Aici existau organisme politice diferite, dominate de o ordine juridic diferit, unde elemente de drept roman se mpleteau cu numeroase particulariti locale. tiina juridic a fost pus n situaia de a da o metod solid, unificatoare i sistematic a ordinii juridice. Analiza limbajului a fost subordonat imperativului sistematicitii. pozitivismul analitic va trece de la analiza limbajului la metalimbaj, ceea ce nseamn c expresia juridic nu se raporteaz n mod direct la realitate, ci la discursul care o descrie/Tn acest sens, R. Guastini afirm c munca juritilor este, n general, o activitate de interpretare, de reformulare i de sistematizare a discursului legislativ i jurisprudenial; munca teoreticienilor este din contr o reflecie critic asupra limbajului juritilor. Discursul teoretic este astfel un discurs de nivel secund (un metadiscurs) n raport cu discursurile dogmatice." 1 /Pornind de la analiza limbajului H.L.A. Hart este de prere c n drept ca i n alte domenii, se ntmpl s se cunoasc fr a se nelege. Cunoaterea noastr este tulburat de umbre, care variaz nu numai prin intensitatea lor, ci i prin originea lor. Ele nu pot fi toate disipate prin aceeai metod i noi nu putem ti utilitatea de care avem nevoie nainte de a determina cauza precis a perplexitii noastre." 2 Aceast perplexitate rezult din ambiguitatea formulrilor folosite n drept, cum ar fi: ce este dreptul?" sau ce este statul?" n locul acestora, Hart folosete ntrebri de natur definiional cum ar fi: care este semnificaia cuvntului drept?' ntrebarea este valabil i pentru stat etc. Acest mod de a pune ntrebarea este de natur s nlture ambiguitile care provin din aceea c se cunoate bine folosirea comun a acestor cuvinte, dar nu se neleg; i nu se neleg pentru c, n comparaie cu cea mai mare parte a cuvinteloi obinuite, aceste cuvinte ale limbajului juridic prezint numeroase anomalii Una dintre aceste anomalii, ca cea care privete cuvntul drept, este dir gama cazurilor la care se aplic frecvent o diversitate proprie ce descu1 R. G u a s t i n i , Lezioni di teoria anilitica del diritto. G. Giappichelli, Turin, 1982 p. 3-8. 2 Extras din: H.L.A. Hart, Definition and Theory n Jurisprudence Lav Quartertely Review, voi. 70 (ian. 1954), reprodus n Essais in Jurisprudence ani Philosophy, Clarendon Press Oxford, 1983, fragmente.

rajeaz toate tentativele de a descoperi cel mai mic principiu din spatele acestor aplicaii, i totui noi avem convingerea c sub diferenele superficiale, exist un principiu i nu o convenie arbitrar"1. cadrul pozitivismului analitic un loc de seam l ocup J. Bentham, n concepia cruia o lege poate fi definit ca un ansamblu de semne convenionale declarative ale unei voine adoptate de suveranul unui stat care se refer la conduita care trebuie s fie urmat (,.,)f John Austin, ntemeiatorul pozitivismului analitic juridic, i ntemeiaz concepia pornind de la definiia legii. Legile veritabile - susine el - sau legile la propriu vorbind sunt comandamente" 3. Pentru c elementul esenial al legii este comandamentul, este necesar ca acesta s fie foarte bine analizat pentru c el poate semnifica n mod diferit n funcie de contextul n care este folosit: moral sau juridic. Astfel Comandamentul i datoria sunt termeni corelativi: semnificaia denotat de fiecare dintre ei fiind implicat sau presupus de ctre cellalt. Sau n ali termeni, acolo unde exist datorie, un comandament a fost exprimat i cnd un comandament este semnificat, o datorie este impus"4. Preocuparea principal a lui Austin a fost aceea de a arta c dreptul aparioe._unui domeniu al pozitivitii i de a exclude dreptul natural. El a fost interesat s creeze un sistem de drept raional, coerent, n care s se impun rigoarea logic a conceptelor pe care el este fondat. Domeniul tiinei juridice trebuie s fie dreptul poziti^Sfi.poate spune n mod sigur c pozitivismul analitic este n mare msur asemntor cu pozitivismul logic/ Aa cum am artat, determinarea riguroas a curentelor n cadrul pozitivismului juridic nefiind posibil, nseamn c acestea mprumut unele de la altele anumite principii, motiv pentru care anumii autori pot fi ncadrai n mai multe curente diferite, dar care se aseamn printr-un principiu unic: principiul pozitivist.

3. Pozitivismul logic
Acest curent se caracterizeaz prin poziia intransigent fa de metafizic i de consideraiile extrajuridice, a celor care l susin. O astfel de concepie joac un rol nsemnat n tiinele juridice, succesul su bazndu-se pe amploarea cercetrilor de natur epistemologic. Rigoarea cunoaterii juridice rezult dintr-o fundamentare de natur logic a fenomenelor juridice. Reprezentanii cei mai importani ai pozitivismului logic sunt Hart i ChaTm Perelman. Ibidem. J. Bentham, Des lois en gnral.Ed. Hart, 1970, p. 1, University of London, Athlone Press. 3 J . Austin, The Providence of Jurisprudence Determined, Ed. Hart, 1954, p. 1 4 Idem, p. 1.
2 1

Hart, profesor la Oxford, adept al pozitivismul analitic promovat de Austin, se desprinde de acesta printr-o doctrin echilibrat susinut n lucrarea sa Conceptul dreptului, n care nu accept un pozitivism excesiv. El va susine c conceptele juridice nu pot avea valoare tiinific dect n msura n care sunt ncadrate ntr-un ansamblu logic prin intermediul cruia s poat fi ruguros definite. Spre deosebire de susintorii unui pozitivism prea riguros, Hart va afirma c^mnificaia cuvintelor folosite n tiina juridic este strns legat de ordinea social i, c aceast semnificaie se schimb odat cu schimbarea contextului logic i istoric care o utilizeaz. Regulile juridice pot fi considerate ca i regulile oricrui joc n care se interfereaz o serie ntreag, foarte complex, de consideraii care dau consisten jocului. A izola regulile juridice de contextul social i logic n care se desfoar, nseamn a le lipsi de orice semnificaie. Aa se explic faptul c, caracterele generale ale limbajului juridic explic credina conform creia definirea cuvintelor ca drept, obligaie i societate, este dificil de redat n absena contraprilor care corespund acestor cuvinte, motiv pentru care este adevrat c contraprile concepute, cu mult ingeniozitate - faptele viitoare, faptele complexe sau faptele psihologice - nu sunt lucruri cu ajutorul crora sej)ot defini aeeste-cyyinte, cu toate c au cu ele raporturi complexe indirecteCldeea fundamental ~^ste c funcia primar a acestor^u^inejiiL este de a reprezenta sau descrie aceste lucruri, ci de a arta care este diferena dintre ele" 1. Concluzia lui Hart este aceea c nu trebuie s se nceap cu abstragerea cuvintelor drept, stat, societate din fraze a cror funcie poate fi deplin neleas, pentru a descoperi astfel genul i diferena lor, ci din compararea lor cu alte semnificaii ale altor lucruri cu care interfereaz. Adept al unei separaii riguroase ntre drept i moral, Hart va susine c o norm valid din punct de vedere formal rmne o norm juridic chiar dac este injust. Un astfel de pozitivism riguros, el va ncerca s-l mbine cu un individualism temperat, afirmnd c formele minimale de protecie a persoanelor, a proprietii i promisiunilor sunt caracteristicile indispensabile ale dreptului pozitiv." Odat cu ChaTm Perelman, iogica gndirii va deveni o veritabil doctrin logic pozitivist ntemeiat pe o logic a argumentrii i pe o analiz profund a fenomenelor juridice: Perelman va critica preluarea mecanic n domeniul juridicului a raionamentelor formale de tip matematic. El spune c, ncepnd cu mijlocul secolului al XIX,-lea logica a fost identificat cu logica formal. Este logica folosit de matematicieni, elaborat n principal de ctre G. Frege. Legile logice, astfel degajate sunt formale n sensul c ele nu depind de materia raionamentului, ceea ce le confer o generalitate care

H.L.A. Hart, Extras din op. cit. reprodus n Le positivisme juridique, op. cit, p.

98.

permite aplicarea lor n domeniile cele mai variate."1 Identificarea logicii n general cu logica formal poate fi util n domeniul elaborrii unei tiine care se confund cu matematica pe ale crei principii se ntemeiaz. O astfel de identificare nu este posibil ns n drept aceasta pentru c studiul argumentelor, care nici n drept, nici n tiinele umane, nici n filosofie nu relev 0 teorie a demonstraiei riguroase, conceput n sensul unui calcul mecanic, ci o teorie a argumentrii."2 Logica formal i are originea n Aristotel. Nu sa inut ns cont de faptul c logica aristotelic nu se limiteaz la Analitica prim i Organonul care sunt, ntr-adevr, formale, ci el examineaz logicul n special n Topice, l din punct de vedere dialectic, unde se relev o logic a argumentrii. Perelman se ntreab de ce juritii trebuie s recurg la raionamente care sunt strine demonstraiei matematice ? Aceast alegere 1 afirm Perelman - se datoreaz faptului c n drept trebuie tratate ches tiunile de fapt care nu pot rezulta din raionamente pur formale. Vrnd s se reduc logica la logica formal, astfel cum ea se prezint n raionamente demonstrative ale matematicienilor, se elaboreaz o disciplin de o frumu see i de o unitate de necontestat, dar se neglijeaz n ntregime maniera n care oamenii raioneaz pentru a ajunge la o decizie individual sau colec tiv. Aceasta pentru c, n fapt, raiunea practic, aceea care trebuie s ne ghideze n aciune, este mai apropiat de cea a judectorului dect de cea a matematicianului, c logicianul care interzice examinarea structurii raiona mentelor strine matematicienilor, care refuz s recunoasc specificitatea raionamentului juridic i a raionamentului practic n general, face un ru serviciu filosofiei i umanitii. Cercetrile asupra argumentaiei juridice l fac pe Perelman s gndeasc c dreptul nu are ca obiect, ca tiinele pozitive, cunoaterea unui adevr sau a unei realiti, pe care doar o nregistreaz, ci realizarea n societile umane a unei ordini ct mai echitabil posibil pentru regularizarea, organizarea i funcionarea lor"4. Criticnd teoria dreptului pur al crui susintor este Kelsen, care frmnt teoreticienii dreptului de o jumtate de secol, Perelman arat c aceasta a dus la un dualism care-l opune pe a fi lui trebuie s fie, realitatea valorii, cunoaterea voinii, natura societii, dreptul moralei, dreptul pozitiv dreptului natural. Dac se adopt dualismul kelsian, trebuie s se renune la iluzia raiunii practice n toate domeniile, nu numai n drept. Dar atunci se mai poate vorbi serios de o decizie rezonabil, de o judecat bine motivat, de o alegere justificat, de o pretenie fondat? i dac noiunile asemntoare nu sunt dect raionamente destinate a nela naivii, toat viaa social exprim ce altceva dect raporturi de for i filosofia practic
1

561.
2 3

Ch. Perelman, Ethique eDroit, Editions de L'Universite de Bruxelles, 1990, p.

Idem, p. 563. Idem, p. 565. ''Ch. Perelman, Logiquejuridique, Nouvelle rhetorique, Dalloz, 1976, p. 172.

servete ce la altceva dect la o acoperi sub o manta ele responsabilitate ceea ce interesele i pasiunile impun prin constrngere."1 Logica lui Perelman tinde spre o logic pragmatic care alturi de o ordine sistematic, s duc la soluii acceptabile conforme cu ceea ce apare ca just i rezonabil.

4. Pozitivismul etatic
/ Pozitivismul etatic apare n Germania secolului al XlX-lea i se afirm pn la nceputul secolului al XX-lea, unde tendina dominant a teoreticienilor este aceea de a pune accentul pe puterea de stat. Aceast teorie apare i se impune odat cu apariia n istorie a statelor naionale i suverane, ntr-o ar n care tendina de unificare se face tot mai mult simit. . Pozitivismul etatic se ntemeiaz pe urmtoarele argumente: 2 1. Nu exist drept n afara regulilor juridice dictate de Stat, sau sancio nate i garantate de Stat; 2. Sursele juridice etatice, adic legile i reglementrile, sunt sursele prin cipale ale dreptului, celelalte surse, de exemplu cutuma, nu au valoare dect n msura n care ele sunt recepionate de Stat; 3. Nu exist drept superior i anterior Statului. Dreptul este faptul etatic pozitiv, adic dreptul este validat prin el; 4. Sanciunea etatic este caracteristic regulii de drept. Ea asigur eficacitatea sa; 5. Normele juridice aparin unei voine exterioare individului: Statul i normele sunt concepute c reguli destinate condiiei exterioare a oamenilor; 6. Statul nu este legat dect de reguli create de el nsui, altfel spus, limitarea puterii statului este voluntar. Statul este o for juridic, care prin auto/imitare garanteaz drepturile publice i drepturile private, drepturile subiective/ ^Principalul reprezentant al pozitivismului etatic este Carre de Malberg, care, prin opera sa, sintetizeaz cu competen principalele caracteristici ale curentului de teorie etatic. Spre deosebire ns de teoreticienii germani ai Herrschaft", Carre de Malberg va mbina pozitivismul etatic cu o teorie moral care are rolul de a atenua exclusivismul etatic i a pune n eviden interaciunea dintre juridic i moral n asigurarea coeziunii sociale. Prin opera sa ncearc s concilieze dou concepii contrare: aceea a voluntarismului care susine c statul este o creaie pur uman, cu a celor care susin c statul este un organism natural i spontan) Aceast din urm teorie are meritul de a tempera ceea ce este excesiv i inacceptabil n concepia conform creia Statul nu este dect o creaie arbitrar i artificial a indivizilor. Aceast teorie n sensul su excesiv, nu are nici o valoare juridic pentru c
1 2

Ch. Perelman, Ethique et Droit, op. cit, p. 560. A. Brimo, op. cit,, p. 287.

ea nu rspunde la ntrebarea privind fundamentul Statului, aa cum acesta se impune pentru juriti. Din punct de vedere juridic aceast ntrebare nu este aceea de a cunoate care sunt cauzele profunde care au dat natere Statului ci, mai ales, care este actul pozitiv care i-a dat direct natere. Or, este manifest faptul c acest act nu poate fi dect un act uman i, ca urmare, un act de voin uman. Puin import, din punct de vedere special al dreptului, c voina oamenilor care au creat statul a fost determinat de fore derivnd fie din propriile lor instincte de sociabilitate, fie din legea dezvoltrii sociale. Nu este permis s se confunde impulsurile naturale care nu sunt dect causa remota a Statului, cu actul de creaie efectiv a Statului care este causa proxima. Pentru jurist numai acest act trebuie s fie luat n consideraie; i aceasta pentru c el arat mai nti c ntreaga teorie juridic a statului trebuie s porneasc de la noiunea c Statul este o instituie uman, avnd cauza sa generatoare n voina oamenilor."1 Cu toate c susine c autoritatea dreptului se fundamenteaz pe organizarea general a puterii publice care este Statul, el va critica doctrinele Herrschaft germane care implic nu numai dependena dreptului, dar i a regulilor morale, de puterea etatic. Meninnd principiu! autoritii i puterea de a comanda fr de care Statul nu poate nici funciona, nici concepe, trebuie rezervat totui partea moralei alturi sau mai presus de dreptul efectiv. Ct despre a cunoate prin care mijloace organice este posibil realizarea unei concilieri ntre aceti doi termeni, puterea indispensabil a Statului i respectul, mai necesar nc, datorat legii morale, este o problem a tuturor timpurilor la care, cu adevrat spus, nici un argument juridic nu este suficient pentru a depi, de o formul satisfctoare, insurmontabila dificultate."2 Carre de Malberg va scoate ns n eviden, n opera sa, caracterul specific al regulilor juridice de drept pozitiv care se disting de toate celelalte impuse de oameni, prin aceea c sanciunea lor este asigurat fie sub forma execuiei directe i forate, fie prin mijloace umane i prin acelea care sunt proprii tuturor puterilor organizate"3. Cu toate acestea, legitimitatea regulilor juridice este dat de regulile morale cu care trebuie s fie n conformitate, Pentru ca sanciunea cu care sunt prevzute s fie justificat. Aceast condiie a originii este n acelai timp indispensabil i suficient pentru a fundamenta validitatea i eficacitatea regulilor juridice."/Ceea ce trebuie subliniat ns este faptul c tiina juridic presupune n mod esenial o Organizare a puterii publice i o ordine juridic nscut din aceast putere

Carre de Malberg, Contribution la Theorie generale de l'Etat, Paris, Librairie du Recueil Sirey, 1920, p. 51. 2 Idem, Tome I, Avant-propos, XIX - XX. 3 Extras: R. Carre de Malberg, Reflections tras simples surl'objet de la science juhdique, Sirey, 1935, menionat n Le positivisme juridique, op.- cit., p. 258. 4 Idem, p 258.

organizat: i repugn ideea dreptului inerent, adic edictat de o autoritate recunoscut, aa cum ntreaga natur are oroare de vid"/' peosebit de interesant este teoria autolimitrii statului ca singurul corectiv posibii al ntregii puteri de Stat. Aceast noiune pe care juritii francezi o numesc autolimitare este fundamentat pe ideea esenial c Statul nu este legat dect de propria sa voin, c n aceast voin consist, n ultim instan suveranitatea. Acest lucru nu nseamn c statul poate s fac orice vrea, ci c, din punct de vedere formal, ca punct de vedere pur juridic, nu exist nici o for mai presus de stat care s fie capabil de a-1 limita juridic. Singurul factor cu adevrat eficace fa de acest imperativ de fapt, este valoarea moral a guvernanilor i aceea a poporului, dar aceste elemente nu sunt relevante pentru tiina juridic."2 Autolimitarea puterii este necesar pentru c dac absolutizm puterea de stat, i atunci el va putea din punct de vedere juridic s fac totul, el nu poate s suprime ntreaga ordine juridic i s fondeze anarhia, pentru c astfel el se distruge pe el nsui."3 Statul este limitat de ordinea juridic a crei expresie suprem este ordinea constituional pentru c Constituia determin formele sau condiiile de exercitare a puterii publice, ea exciuznd orice putere care se exercit n afara acestor condiii de form (,..)"4 /Ca toi pozitivitii, Carre de Malberg nu poate fundamenta puterea de stat, n fond ca putere juridic pozitiv, fr s nu apeleze la un factor originar i intermediar care nu este de natur juridic, cum ar fi politicul. Cu un astfel de paradox se va confrunta i Keisen care, ncercnd s fundamenteze o teorie a dreptului pur, va fi nevoit pentru a concepe validitatea sa originar, s apeleze la o ipotez/.
1 2

Idem, p. 263. A. Brimo, op. cit, p. 294. 3 Carr de Malgerg, Constitutions (...}, op. cit, p. 229. 4 Idem, p. 232.

Capitolul XI
Normativismul kelsenian
1. Determinarea domeniului tiinei pure a dreptului
Kelsen este unul dintre cei mai importani reprezentani ai colii de la Viena, cea care a rezultat din raionalismul de sorginte kantian. Doctrina lui Kelsen este influenat de curentul neokantian. Influena filosofiei kantiene este categoric, dar acest lucru nu nseam c opera lui Kelsen nu este original i nu aduce o modalitate de abordare a juridicului de multe ori cu mult diferit de cea kantian. Dac la Kant se observ la tot pasul o orientare voluntarist i naturalist, la Kelsen suntem n prezena unei preocupri pentru o abordare riguroas dominat de analiza tehnic a normei juridice. EI va combate, n numele unei tiine autentice a dreptului, excesele naturalismului secolului al XVIII-lea. Kelsen s-a nscut la Praga, la 11 octombrie 1881. El i ncepe studiile la Heidelberg, le continu apoi la Berlin i le termin la Viena unde i va susine doctoratul n drept. n 1917 este numit profesor de Drept public i de Filosofie a dreptului la Universitatea din Viena, unde va preda mult timp i va participa la viaa politic a Austriei, fiind unul dintre redactorii Constituiei federale austriece din 1920 care reflect concepia sa despre statul federal. Aceast constituie, revizuit n 1925 i 1929, a fost repus n aplicare n 1945. n aceast perioad faima lui Kelsen crete considerabil, el fiind ntemeietorul tiinei pure a dreptului. Fiind de origine israelian, pe perioada nazismului se refugieaz la Geneva unde va preda la Institutul universitar de nalte studii internaionale. ncepnd cu anul 1940 el pleac n S.U.A. Va preda succesiv la Harvard Berkeley i la Geneva n 1952-1953, apoi la U.S. Raval Var College 1953-1954, n U.S.A. Moare n 1973, lsnd n urma sa o veritabil coal kelsenian american.

2. Concepfia cu privire la teoria pur a dreptului

Principala preocupare a lui Kelsen a fost aceea de a crea o epistemologie a dreptului, o adevrat teorie a cunoaterii juridice, adic teoria pur a dreptului, cu alte cuvinte, teorie a dreptului epurat de ntreaga ideologie Politic i de toate elementele ce in de tiinele naturii, contient de 'individualitatea sa care este legat de legalitatea proprie obiectului su" .
1

H. Kelsen, Theorie pure du droit, Bruylant, L.G.D.J., Belgique, 1999, p. 3.