Keith S. Donnellan - Referina i descripiile definite1 Descripiile definite, dup cum voi argumenta, au dou funcii posibile.

Sunt folosite pentru a referi la lucrul despre care dorete s discute vorbitorul, dar sunt folosite i ntr-un mod foarte diferit. Mai mult, o descripie definit ce apare ntr-una i aceeai propoziie ar putea funciona, n momente diferite ale folosirii sale, n oricare dintre cele dou feluri. Eecul de realiza aceast dualitate a funcionrii descripiilor definite a pus n umbr folosirea lor referenial veritabil. Cele mai cunoscute teorii ale descripiilor definite, cele ale lui Russell i Strawson, dup cum voi sugera, sunt ambele vinovate de acest lucru. nainte de a discuta aceast distincie privitoare la folosire, voi meniona cteva dintre trsturile acestor teorii, trsturi cu privire la care distincia este n mod special relevant. Potrivit felului de a vedea al lui Russell o descripie definit poate s denote o entitate: "dac 'C' este o sintagm denotativ [aa cum sunt descripiile definite prin definiie], se poate ntmpla s existe o entitate x (nu se poate s fie mai mult de una) pentru care propoziia 'x e identic cu C' s fie adevrat (...) Putem spune atunci c entitatea x este denotatul sintagmei 'C' "2 Folosind o descripie definit, prin urmare, un vorbitor poate folosi o expresie ce denot o anumit entitate, dar aceasta este singura relaie dintre acea entitate i folosirea descripiei definite recunoscut de ctre Russell. Eu voi argumenta totui c exist dou folosiri ale descripiilor definite. Definiia denotrii dat de Russell e aplicabil ambelor, dar ntr-una din acestea descripia definit servete la a face ceva mai mult. Voi spune c n aceast folosire vorbitorul folosete descripia definit pentru a se referi la ceva, i voi numi aceast folosire "folosirea referenial" a descripiilor definite. Astfel, dac nu greesc, a referi nu e acelai lucru cu a denota iar folosirea referenial a descripiilor definite nu este recunoscut n viziunea lui Russell. Mai mult, n viziunea lui Russell, tipul de expresie ce se afl cel mai aproape de realizarea funciei refereniale a descripiilor definite se dovedete a fi, dup cum am putea suspecta, numele propriu (n "sens logic ngust"). Multe dintre lucrurile spuse de ctre Russell despre numele proprii pot, cred eu, s fie spuse despre folosirea referenial a descripiilor definite, fr a fora excesiv intuiiile noastre. Prpastia pe care o vedea Russell ntre nume i descripii definite este astfel mai ngust dect credea el. Strawson, pe de alt parte, recunoate n mod cert o folosire referenial a descripiilor definite. Dar cred c el nu a vzut c o descripie definit poate avea un rol complet diferit - c
Traducere realizat dup Keith S. Donellan, Reference and Definite Descriptions, The Philosophical Review 75 (1966), pp. 281-304. 2 Bertrand Russell, On denoting, retiprit n Logic and Knowledge, ed. Robert C. Marsh, Londra, 1956, p. 51. (de pus trimiterea i referina din antologie)
1

poate fi folosit nonreferenial, chiar i atunci cnd apare n una i aceeai propoziie. Strawson, e adevrat, scoate n eviden folosiri nonrefereniale ale descripiilor definite3, dar ce folosire are o descripie definit pare s fie pentru el o funcie a genului de propoziie n care apare descripia. n schimb, dac nu greesc, pot exista dou folosiri posibile ale unei descripiei definite n aceeai propoziie. Astfel, n "On Referring", vorbind despre expresiile folosite pentru a referi, el spune: "Orice expresie din oricare din aceste clase [una fiind cea a descripiilor definite] poate s apar ca subiect n ceea ce ar fi n mod tradiional privit drept o propoziie subiect-predicat singular, i va exemplifica, aprnd astfel, folosirea pe care doresc s o discut."4 Aa c descripia definit din propoziia "Candidatul republican la preedenie din 1968 va fi un conservator", s spunem, se presupune c exemplific folosirea referenial. Dar dac eu am dreptate, nu am putea spune aceasta despre propoziie luat izolat de o anumit ocazie particular cu care este folosit pentru a enuna ceva. Iar atunci ar putea sau nu ar putea iei la iveal c descripia definit are o folosire referenial. Strawson i Russell mi se pare c fac o asumpie comun aici cu privire la ntrebarea despre cum funcioneaz descripiile definite: i anume c ne putem ntreba cum funcioneaz o descripie definit ntr-o propoziie independent de o ocazie particular n care ea este folosit. Aceast asumpie nu este n realitate respins n cadrul argumentelor lui Strawson mpotriva lui Russell. Dei el i poate rezuma poziia spunnd "'A meniona' sau 'a referi' nu este un lucru pe care l face o expresie; e un lucru pe care l poate face cineva, folosind o expresie."5, prin aceasta el vizeaz s nege viziunea radical potrivit creia o expresie referenial "veritabil" are un referent, funcioneaz pentru a referi, independent de contextul unei folosiri a expresiei. Negarea acestei viziuni nu duce totui la ideea c descripiile definite nu pot fi identificate ca expresii refereniale ntr-o propoziie dect dac propoziia este folosit. Aa cum putem vorbi despre funcia unei unelte care nu i ndeplinete n prezent funcia, viziunea lui Strawson, cred eu, ne permite s vorbim despre funcia referenial a unei descripii definite ntr-o propoziie chiar i cnd nu este folosit. Sper s art c aceasta este o greeal. O a doua asumpie mprtit de teoriile lui Russell i Strawson despre descripiile definite este urmtoarea. n multe cazuri, se poate spune (ntr-un sens) c o persoan care folosete o descripie definit implic sau presupune c se potrivete ceva cu descripia6. Dac enun c regele este pe tron, implic sau presupun c exist un rege. (n orice caz, ar fi natural s i spui asta cuiva
On referring, retiprit n Philosophy and Ordinary Language, ed. Charles C. Caton, Urbana, 1963, pp. 162-163. (de pus trimiterea n antologie) 4 Ibid., p. 162. 5 Ibid., p. 170. 6 Aici i n alte locuri folosesc disjuncia "implic sau presupune" pentru a evita s iau o poziie care m-ar plasa de partea lui Russell sau a lui Strawson n chestiunea privitoare la care anume e relaia implicat. A lua o poziie aici ar fi dincolo de ideea mea principal i ar putea induce n eroare, cci mai trziu voi argumenta c presupoziia sau implicaia apar ntr-un mod diferit, in funcie de utilizarea dat unei descripii definite. Ceea ce d seama i de folosirea indicatorului vaguitii - "intr-un sens".
3

care s-ar ndoi c exist un rege.) Att Russell ct i Strawson asum c acolo unde presupoziia sau implicaia este fals, valoarea de adevr pentru ceea ce spune vorbitorul este afectat. Pentru Russell, enunul fcut este fals. Pentru Strawson, acesta nu are nici o valoare de adevr. Acum, dac exist dou folosiri ale descripiilor definite, s-ar putea ca valoarea de adevr s fie afectat n mod diferit n fiecare caz de ctre falsitatea presupoziiei sau a implicaiei. Asta este, de fapt, ceea ce voi argumenta. Se va dovedi, cred eu, c una sau alta dintre cele dou viziuni, cea a lui Russell sau cea a lui Strawson, poate fi corect cu privire la folosirea nonreferenial a descripiilor definite, dar nici una din ele nu se potrivete folosirii refereniale. Acest lucru nu e att de suprinztor cu privire la viziunea lui Russell, ntruct el nici nu a recunoscut aceast folosire, dar este surprinztor cu privire la cea a lui Strawson, cci folosirea referenial e cea pe care ncearc el s o explice i s o apere. Mai mult, potrivit tratrii lui Strawson, rezultatul faptului c nu exist nimic care s se potriveasc descripiei e un eec al referinei.7 Dar i acest lucru, cred eu, se dovedete a nu fi adevrat despre folosirea referenial a descripiilor definite. II Exist unele folosiri ale descripiilor definite care nu poart nici un indiciu al folosirii refereniale, i nici vreo presupoziie sau implicaie c vreun lucru se potrivete descripiei. n general, se pare, acestea sunt recognoscibile din cadrul propoziional n care apare descripia. Aceste folosiri nu ne vor interesa, dar e necesar s le indicm, mcar i pentru a le lsa deoparte. Un exemplu evident va fi propoziia "Regele din prezent al Franei nu exist", folosit, s spunem, pentru a corecta impresia greit a cuiva care crede c de Gaulle este regele Franei. Un exemplu mai interesant este acesta. S presupunem c cineva ar ntreba "Este de Gaulle regele Franei?" Aa s-ar exprima n mod natural o persoan care se ndoiete dac de Gaulle este regele sau preedintele Franei. Dat fiind acest fundal al ntrebrii, pare s nu existe o presupoziie sau implicaie potrivit creia cineva este regele Franei. Persoana respectiv nici nu ncearc s se refere la cineva, folosind descripia definit. Pe de alt parte, s inversm numele i descripia n chestiune, iar acum se va considera, probabil, c vorbitorul presupune sau implic acest lucru. "Este regele Franei de Gaulle?" e ntrebarea natural pe care ar pune-o cineva care se ntreab dac de Gaulle, mai degrab dect altcineva, ocup tronul Franei.8

ntr-o not de subsol adugat versiunii originale a articolului On Referring (op. cit., p. 181) Strawson pare s implice c atunci cnd presupoziia este fals, reuim totui s ne referim ntr-un mod "secundar", ceea ce pare s nsemne: "aa cum s-ar putea spune c ne referim la lucruri ficionale sau nchipuite (make-believe)". Dar felul su de a vedea este, totui, c nu putem s ne referim ntr-un asemenea caz ntr-un mod "primar". Acest lucru, cred eu, e greit. Pentru o discuie a acestei modificri a viziunii lui Strawson vezi Charles E. Caton, Strawson on Referring, Mind, LXVIII (1959), 539-544. 8 Aceasta e o adaptare a unui exemplu (folosit pentru un scop oarecum diferit) dat de ctre Leonard Linsky n Reference and Referents, n Philosophy and Ordinary Language, p. 80.
7

De multe ori, totui, folosirea unei descripii definite poart o presupoziie sau implicaie c exist ceva care se potrivete descripiei. Dac descripiile definite au rolul de a referi, aceasta va fi acolo. Dar mi se pare greit s ncerci, aa cum cred c fac att Russell ct i Strawson, s dai o soluie acestei chestiuni fr s faci mai multe precizri. Lucrul de care avem nevoie, cred eu, e distincia pe care o voi discuta n continuare. III Voi numi cele dou folosiri ale descripiilor definite pe care le am n minte folosirea atributiv i folosirea referenial. Un vorbitor care folosete atributiv o descripie definit ntr-o aseriune enun ceva despre oricine sau orice este aa i pe dincolo. Un vorbitor care folosete referenial o descripie definit ntr-o aseriune, pe de alt parte, folosete descripia pentru a a-i face audiena n stare s selecteze ceva sau pe cineva despre care vorbete i enun ceva despre acea persoan sau acel lucru. n primul caz se poate spune c descripia definit apare n mod esenial, cci vorbitorul dorete s aserteze ceva despre orice sau oricine se potrivete cu acea descripie. Dar n cazul folosirii refereniale descripia definit este doar o unealt pentru a realiza o anumit treab a atrage atenia asupra unei persoane sau a unui lucru - i n general orice alt dispozitiv folosit pentru a face aceeai treab, o alt descripie sau un nume, vor funciona la fel de bine. n folosirea atributiv, atributul de a fi aa i pe dincolo este vital, dar acesta nu este important i n folosirea referenial. Pentru a ilustra aceast distincie, n cazul unei singure propoziii, s considerm propoziia "Ucigaul lui Smith este nebun." S presupunem mai nti c dm peste bietul Smith ucis ntr-un mod dezgusttor. Pornind de la maniera brutal n care a fost ucis i de la faptul c Smith a fost cea mai simpatic persoan din lume, am putea exclama: "Ucigaul lui Smith este nebun." Voi presupune, pentru a simplifica acest caz, c nu tim, n sensul cel mai obinuit, cine l-a ucis pe Smith (dei acest lucru nu e pn la urm esenial pentru cazul nostru). Aceasta, voi spune, e o folosire atributiv a descripiei definite. Contrastul cu o astfel de folosire a propoziiei este dat de una din acele situaii n care ne ateptm i intenionm ca auditoriul nostru s realizeze pe cine avem n minte atunci cnd vorbim despre ucigaul lui Smith i, cel mai important, s tie c aceasta este persoana despre care avem s spunem ceva. De exemplu, s presupunem c Jones a fost acuzat pentru uciderea lui Smith i este acum judecat. S ne imaginm c se discut despre purtarea curioas a lui Jones la procesul su. Ne vom putea rezuma impresia despre comportamentul su spunnd: "Ucigaul lui Smith este nebun." Dac

ne ntreab cineva la cine ne referim folosind aceast descripie, rspunsul aici este "Jones". Aceasta, voi spune, e o folosire referenial a descripiei definite. Faptul c aceste dou folosiri ale descripiei definite n aceeai propoziie chiar sunt complet diferite poate fi probabil cel mai bine scos n eviden considernd consecinele asumpiei c Smith nu a avut n fapt nici un uciga (de exemplu, dac el de fapt s-a sinucis). n ambele situaii, folosind descripia definit "ucigaul lui Smith", vorbitorul presupune sau implic, ntr-un sens, c exist un uciga. Dar atunci cnd facem ipoteza c presupoziia sau implicaia este fals, rezultatele sunt diferite pentru cele dou folosiri. n ambele cazuri am folosit predicatul "este nebun", dar n primul caz, dac nu exist un uciga, nu exist o persoan despre care s se poat spune n mod corect c i-am atribuit nebunia. O astfel de persoan ar putea fi (n mod corect) identificat doar n cazul n care cineva s-ar potrivi descripiei folosite. Dar n al doilea caz, n care descripia definit e pur i simplu un mijloc de a identifica persoana despre care dorim s vorbim, e complet posibil s fie fcut identificarea corect chiar dac nimeni nu se potrivete descripiei pe care am folosit-o.9 Noi vorbeam despre Jones chiar dac el nu este n fapt ucigaul lui Smith i, n circumstanele imaginate, comportamentul lui era cel pe care l comentam. Jones ar putea, de pild, s ne acuze c spunem lucruri false despre el numindu-l nebun i nu cred c ne-am putea apra spunnd c descripia noastr, "ucigaul lui Smith", a euat s i se potriveasc. Este, n plus, perfect posibil ca auditoriul nostru s tie la cine ne referim, n a doua situaie, chiar dac nu ne mprtete presupoziia. O persoan ce aude comentariul nostru n contextul imaginat ar putea ti c vorbim despre Jones chiar dac nu l crede vinovat pe Jones. Generaliznd pe baza acestui caz, putem spune, m gndesc, c exist dou folosiri ale propoziiilor de forma "-ul este ". n prima, dac nimic nu este -ul, atunci nu s-a spus despre nimic c este . n a doua, faptul c nimic nu este -ul nu are aceast consecin. Cu modificrile potrivite, aceeai diferen n folosire poate fi formulat i pentru alte folosiri ale limbajului dect aseriunile. S presupunem c cineva e la o petrecere i, vznd o persoan ce arat interesant innd un pahar cu martini, ntreab: "Cine este brbatul care bea un martini?" Dac se va dovedi c n pahar e doar ap, el a pus totui o ntrebare despre o anumit persoan, o ntrebare la care cineva poate s rspund. S contrastm acest caz cu cel al folosirii aceleiai ntrebri de ctre preedintele organizaiei locale a abstinenilor de la alcool. Acesta tocmai a fost informat c un brbat bea un martini la petrecerea anual a organizaiei. El reacioneaz ntrebndu-l pe cel care l-a informat: "Cine e barbatul care bea un martini?" Punnd ntrebarea, preedintele nu are nici o persoan anume n minte despre care s pun ntrebarea. Dac
n Reference and Referents (pp. 74-75, 80), Linsky observ n mod corect c cineva nu eueaz s se refere doar pentru c descripia folosit nu se potrivete nici unui lucru (sau se potrivete mai mult dect unui singur lucru). El localizeaz astfel una din dificultile din viziunea lui Strawson. Aici, totui, eu folosesc acest fapt cu privire la a referi pentru a face o distincie pe care cred c el nu o traseaz, ntre dou folosiri ale descripiilor definite. Voi discuta mai trziu al doilea pasaj din articolul lui Linsky.
9

nimeni nu bea un martini, dac informaia e greit, nici o persoan nu poate fi selectat drept persoana despre care a fost pus ntrebarea. Spre deosebire de primul caz, atributul de a fi brbatul care bea un martini este vital, fiindc dac nu este atributul nimnui, ntrebarea preedintelui nu are nici un rspuns direct. Aceasta ilustreaz i o alt diferen ntre folosirea referenial i folosirea atributiv a descripiilor definite. ntr-un caz am pus o ntrebare despre o anumit persoan sau un anumit lucru chiar dac nimic nu se potrivea descripiei pe care am folosit-o. n celalalt lucrurile nu stteau astfel. Dar n primul caz ntrebarea noastr putea primi un rspuns, iar n celalalt nu putea. n folosirea referenial a unei descripii definite putem reui s selectm persoana sau lucrul despre care dorim s punem o ntrebare chiar dac aceasta sau acesta nu se potrivete descripiei. Dar n folosirea atributiv, dac nimic nu se potrivete descripiei, nu poate fi dat nici un rspuns direct la ntrebare. Aceast diferen suplimentar este de asemenea ilustrat prin comenzi sau ordine ce conin descripii definite. [...] Atunci cnd o descripie definit este folosit atributiv ntr-o comand sau o ntrebare i nimic nu se potrivete descripiei, comanda nu poate fi ndeplinit iar la ntrebare nu se poate rspunde. Aceasta sugereaz cteva consecine analoge pentru aseriunile ce conin descripii definite folosite atributiv. Probabil c rezultatul analog este c aseriunea nu este nici adevrat, nici fals. Aceasta e viziunea lui Strawson despre ce se ntmpl cnd presupoziia folosirii unei descripii definite este fals. Dar dac e aa, atunci viziunea lui Strawson nu funcioneaz pentru descripiile definite folosite referenial, ci pentru o folosire complet diferit, pe care am numit-o folosirea atributiv. Am ncercat s scot n eviden dou folosiri ale descripiilor definite indicnd consecinele diferite ale presupunerii c nimic nu s-ar potrivi descrierii folosite. Exist i alte diferene. Una este urmtoarea. Atunci cnd o descripie definit este folosit referenial, nu doar c e prezent, ntr-un sens, presupoziia sau implicaia potrivit creia cineva sau ceva se potrivete descripiei, aa cum se ntmpl i n cazul folosirii atributive, dar exist i o presupoziie diferit: vorbitorul presupune c un anumit cineva sau ceva se potrivete descripiei. Atunci cnd ntrebm, de exemplu, Cine este omul care bea martini?, urmrind s punem o ntrebare despre omul aflat lng noi, noi presupunem c acest om de lng noi bea martini i nu doar c exist cineva care e un om ce bea martini. Cnd spunem, ntr-un context n care e clar c ne referim la Jones, ca "Ucigaul lui Smith e nebun", noi presupunem c Jones e ucigaul lui Smith. O asemenea presupoziie nu e prezent n

folosirea atributiv a descripiilor definite. Exist, desigur, presupoziia c un om oarecare a nfptuit crima, dar vorbitorul nu presupune despre cineva anume Jones sau Robinson, s zicem c a nfptuit-o. Ce am n vedere prin acest al doilea gen de presupoziie potrivit creia cineva sau ceva anume se potrivete descripiei, presupoziie prezent n folosirea referenial, dar nu i n folosirea atributiv, poate fi probabil vzut mai clar dac lum n considerare un membru al audienei care crede c Smith nu a fost ucis. Acum, n cazul folosirii refereniale a descripiei "ucigaul lui Smith", el l-ar putea acuza pe vorbitor c presupune n mod greit att faptul c un om sau altul ar fi criminalul, ct i faptul c Jones este criminalul, cci chiar dac crede c Jones nu a fcut fapta, el tie c vorbitorul se referea la Jones. Dar n cazul folosirii atributive, el l poate acuza pe vorbitor c are doar prima presupoziie, cea mai puin specific. El nu poate alege vreo persoan i s susin c vorbitorul presupune c acea persoan e ucigaul lui Smith. Acum, e clar c presupoziiile particulare pe care le gsim prezente n folosirile refereniale nu pot fi atribuite unei descripii definite dintr-o propoziie particular izolat de contextul folosirii. Pentru a ti c o persoan presupune c Jones e ucigaul lui Smith atunci cnd folosete propoziia "Ucigaul lui Smith e nebun" trebuie s tim c el folosete descripia referenial i, de asemenea, la cine se refer. Propoziia singur nu ne spune nimic din toate acestea. IV Din felul n care am construit exemplele anterioare s-ar putea presupune c diferena important dintre folosirea referenial i folosirea atributiv rezid n opiniile vorbitorului. Crede el cu privire la o persoan sau un lucru anume c aceasta sau acesta se potrivete descripiei folosite? n exemplul cu ucigaul lui Smith, de pild, nu exista, ntr-un caz, nici o opinie despre cine a fcut fapta, n timp ce n cazul opus se credea c Jones a facut-o. Dar aceasta nu este, de fapt, o diferen esenial. E posibil ca o descripie definit s fie folosit atributiv chiar dac vorbitorul (i audiena lui) ar crede c o anumit persoan, sau un anumit lucru, se potrivete descripiei. i este posibil ca o descripie definit s fie folosit referenial atunci cnd vorbitorul crede c nimic nu se potrivete descripiei. E adevrat iar acesta e motivul pentru care, viznd simplitatea, am construit exemplele aa , dac un vorbitor nu crede c se potrivete ceva descripiei, sau nu crede c el poate s aleag ceea ce se potrivete descrierii, atunci probabil c nu o folosete referenial. E de asemenea adevrat c dac el i audiena sa vor considera c un anumit lucru, sau o persoan, se potrivete descrierii, atunci o folosire a descripiei definite e probabil referenial. Dar acestea sunt doar prezumpii i nu consecine necesare. Pentru a folosi din nou cazul ucigaului lui Smith, s presupunem c Jones este judecat pentru crim i c eu i toi ceilali l credem vinovat. S presupunem c spun c ucigaul lui Smith

e nebun, dar n loc s mi sprijin afirmaia, ca n exemplul folosit nainte, vorbind despre comportamentul lui Jones pe banca acuzailor, continui scond n eviden temeiurile pentru care oricine l-a ucis pe bietul Smith n acel mod oribil trebuie s fie nebun. Dac se dovedete acum c Jones nu era pn la urm ucigaul, ci altcineva era, cred c pot susine c am avut dreptate dac adevratul uciga este, pn la urm, nebun. Aici, cred eu, voi fi folosit descripia definit n mod atributiv, chiar dac eu credeam c o persoan anume se potrivete descripiei. E de asemenea posibil s ne gndim la cazuri n care vorbitorul nu crede c obiectul la care intenioneaz s refere utiliznd descripia definit se potrivete descripiei, sau s imaginm cazuri n care descripia definit e folosit referenial chiar dac vorbitorul crede c nimic nu se potrivete descripiei. Aceste cazuri, se poate admite, paraziteaz pe o folosire mai degrab normal. Cu toate acestea, ele sunt suficiente pentru a arta c astfel de opinii ale vorbitorului nu sunt decisive pentru care folosire e dat unei descripii definite. S presupunem c tronul e ocupat de un om despre care cred cu fermitate c nu e regele, ci un uzurpator. S ne imaginm, de asemenea, c susintorii acestuia cred cu fermitate c el este regele. S presupunem c doresc s-l vd pe acest om. Le-a putea spune supuilor si: "Este regele la vistierie?". Voi reui, n acest caz, s m refer la omul la care doresc s m refer, fr s cred eu nsumi c el se potrivete descripiei. Mai mult, nu e nici mcar necesar s presupunem c supuii l consider rege. Chiar dac acetia se raporteaz cu cinism la ntreaga situaie, tiind c el nu este regele, tot pot s reuesc s m refer la omul la care doresc s m refer. n mod similar, se poate ca nici eu i nici oamenii crora le vorbesc s nu presupunem c cineva e rege i, n ultim instan, ca fiecare dintre pri s tie despre cealalt c nu presupune aa ceva i totui referina s fie transmis. V Att folosirea atributiv, ct i folosirea referenial a descripiilor definite par s poarte o presupoziie sau o implicaie potrivit creia exist ceva care se potrivete descripiei. Dar temeiurile pentru existena presupoziiei sau a implicaiei sunt diferite n cele dou cazuri. [...] Presupoziia sau implicaia e purtat de o descripie definit folosit atributiv fiindc dac nimic nu se potrivete descripiei, scopul lingvistic al actului de vorbire va fi zdrnicit. Altfel spus, vorbitorul nu va reui s spun ceva adevrat, dac face o aseriune, nu va reui s pun o ntrebare care poate primi un rspuns, daca a pus o ntrebare, nu va reui s dea un ordin care poate

fi executat, dac a dat un ordin. Dac afirmm c ucigaul lui Smith e nebun atunci cnd Smith nu a fost ucis, iar descripia definit e folosit nonreferenial, eum s spunem ceva adevrat. Dac dm ordinul "Adu-mi-l pe ucigaul lui Smith!" n circumstane similare, ordinul nu poate fi executat. Nimic nu ar putea trece drept o executare a acestui ordin. Atunci cnd descripia definit este folosit referenial, pe de alt parte, presupoziia sau implicaia se nate pur i simplu din faptul c n mod normal o persoan ncearc s descrie n mod corect obiectul la care vrea s se refere, ntruct acesta este, n mod normal, cea mai bun cale pentru a-i face audiena s recunoasc lucrul la care se refer. Dup cum am vzut, e posibil ca scopul lingvistic al actului de vorbire s fie mplinit ntr-un asemenea caz chiar dac nimic nu se potrivete descripiei. E posibil s spunem ceva adevrat sau s punem o ntrebare care s primeasc un rspuns sau s dm o comand care va fi executat. Aceasta fiindc atunci cnd descripia definit este folosit referenial, audiena poate reui s vad la ce anume ne referim, chiar dac nici obiectul respectiv, nici vreun alt obiect nu se potrivete cu descripia. VI Rezultatul seciunii anterioare ne arat c e ceva greit cu teoriile lui Russell i Strawson. Cci, dei ei trateaz diferit implicaia sau presupoziia, fiecare ne d un singur temei. Or, dup cum am argumentat, presupoziia sau implicaia e prezent pe temeiuri complet diferite, n funcie de folosirea atributiv sau referenial a descripiei definite, iar determinarea cu exactitate a implicaiilor sau presupoziiilor prezente e de asemenea diferit. n pus, nici una dintre teorii nu pare s caracterizeze corect folosirea referenial. Dup Russell exist o consecin logic: din "ul este " decurge "Exist un i numai unul." Fie c acest lucru e adevrat pentru folosirea atributiv, fie c nu, el nu pare adevrat cu privire la folosirea referenial a descripiei definite. "Implicaia" c un lucru este -ul, dup cum am argumentat, nu revine la o relaie de consecin necesar. Ea este mai degrab precum o prezumpie bazat pe ceea ce este n mod obinuit adevrat cu privire la folosirea unei descripii definite pentru a referi la ceva. n orice caz, teoria lui Russell nu ne arat, desigur, c implicaia c un lucru este -ul vine din implicaia mai specific dup care lucrul la care se face referire este -ul, ceea ce e adevrat n cazul folosirii refereniale. Ca atare, n calitate de teorie a descripiilor definite, viziunea lui Russell pare s se aplice (dac are vreo aplicare) doar folosirii atributive. Definiia denotrii a lui Russell (o descripie definit denot o entitate dac acea entitate se potrivete n mod unic cu descripia) e n mod clar aplicabil oricrei folosiri a descripiilor definite. Astfel, fie c o descripie definit e folosit referenial, fie c e folosit atributiv, poate avea un denotat. Ca atare, denotarea i referirea, dup cum am explicat a doua noiune, sunt

distincte, iar viziunea lui Russell nu o recunoate decat pe prima. Mi se pare, n plus, c acesta este un rezultat binevenit, i anume c denotarea i referirea nu trebuie s fie confundate. Dac ar ncerca s susin cineva c ele sunt aceeai noiune, un rezultat ar fi c un vorbitor s-ar putea referi la ceva fr s tie acest lucru. Dac, de pild, cineva ar spune n 1960, nainte s aib idee c dl. Goldwater va fi candidatul republican n 1964: "Candidatul republican la alegerile prezideniale din 1964 va fi un conservator." (bazandu-se, probabil, pe o analiz a concepiilor conductorilor partidului), descripia definit de aici l-ar denota pe dl. Goldwater. Dar ne-am dori s spunem c vorbitorul s-a referit la dl. Goldwater, l-a menionat sau a vorbit despre el? mi pare c aceti termeni ar fi nepotrivii. Dar dac identificm referirea i denotarea, ar trebui s ias la iveal (dup Convenia Republican) c vorbitorul se referise n 1960, fr s tie, la dl. Goldwater. n viziunea mea, totui, n vreme ce descripia definit folosit l-a denotat pe dl. Goldwater (utiliznd definiia lui Russell), vorbitorul a folosit-o atributiv i nu s-a referit la dl. Goldwater. Trecnd la teoria lui Strawson, aceasta ar fi trebuit s ne arate cum sunt descripiile definite refereniale. Dar teoria merge prea departe n aceast direcie. Cci exist i folosiri nonrefereniale ale descripiilor definite, care pot aprea n una i aceeai propoziie. Cred c n teoria lui Strawson sunt prezente urmtoarele judeci: (1) Dac o persoan aserteaz c -ul este , atunci aceast nu produce un enun adevrat sau fals dac nu exist 10. (2) Dac nu exist un , atunci vorbitorul a euat s se refere la ceva11.
10n

A Reply to Mr. Sellars, Philosophical Review, LXIII (1954), pp. 216-231, Strawson admite c noi nu refuzm ntotdeauna s atribuim adevr spuselor unei persoane, atunci cnd descripia definit folosit de ea eueaz s se potriveasc unui lucru (sau se potrivete mai multor lucruri). Pentru a cita unul dintre exemplele sale, vom concede c o persoan care spune: "Camera Deputailor din Statele Unite conine reprezentai din dou mari partide." a spus ceva adevrat, chiar dac a folosit titulatura incorect. Strawson crede c aceasta nu constituie o problem veritabil pentru concepia sa. El crede c n astfel de cazuri ceea ce facem "acolo unde referina intenionat a vorbitorului este destul de clar, este pur i simplu s amendm enunul su n acord cu inteniile pe care i le ghicim i s evalum enunul modificat n ce privete adevrul sau falsitatea; noi nu acordm vreo valoare de adevr enunului original." (p. 230). Noiunea unui "enun amendat" nu va fi, totui, suficient. Putem observa, nainte de toate, c genul de caz pe care l are Strawson n minte ar putea s apar doar atunci cnd o descripie definit este folosit referenial. Cci "amendamentul" e fcut vznd care este referina intenionat a vorbitorului.Dar acest lucru s-ar putea ntmpla doar dac vorbitorul ar avea o referin intenionat n minte, o persoan sau un obiect anume, independent de descripia pe care o folosete. Cazurile avute n minte de Strawson nu sunt probabil cazuri de greeli de exprimare [slips of the tongue]; putem presupune c acestea sunt cazuri n care o descripie definit e folosit pentru c vorbitorul crede, dei se neal, ca descrie corect obiectul la care vrea s se refere. Dar ce descripie urmeaz s fie folosit n enunul amendat? n exemplul de aici probabil c am putea folosi "Congresul Statelor Unite". Dar aceast descripie ar putea fi una pe care vorbitorul nici mcar n-ar accepta-o ca descriind corect lucrul la care vrea s se refere, fiindc e informat greit cu privire la titulatura corect. Ca atare, nu e vorba aici de a decide ce a intenionat s spun vorbitorul, n opoziie cu ceea ce a spus de fapt, cci vorbitorul n-a intenionat s spun "Congresul Statelor Unite". Dar dac aa stau lucrurile, atunci nimic nu oprete enunul "amendat" s conin orice descripie care selecteaz corect lucrul la care inteniona s se refere vorbitorul. Ar putea fi, de pilda, "camera inferioar a Congresului Statelor Unite". Dar aceasta nseamn c nu exist un unic enun "amendat" a crui valoare de adevr s o evalum. i de fapt ar trebui s fie clar deja c noiunea de enun amendat oricum nu joac n realitate nici un rol. Cci dac putem ajunge la enunul amendat doar tiind la ce intenionase s se refere vorbitorul, atunci putem evalua adevrul spuselor sale deciznd, pur i simplu, dac obiectul la care inteniona s se refere are proprietile pe care el i le atribuia. 11 Dup cu am observat mai nainte (nota 6), Strawson poate accepta c o persoan s-a referit la un obiect ntr-un mod "secundar", dar, dac eu am dreptate, faptul c nu exist nici un nu exclude posibilitatea s ne fi referit la ceva n acelai fel n care am fi fcut-o dac ar fi existat un .

(3) Temeiul pentru care persoana nu a spus ceva adevrat sau fals este c aceasta a euat s se refere la ceva. Fiecare dintre aceste judeci e fie fals, fie, n cel mai bun caz, se aplic doar la una dintre cele dou folosiri ale descripiilor definite. Judecata (1) poate fi adevrat cu privire la folosirea atributiv. n exemplul n care se spunea c "Ucigaul lui Smith e nebun." atunci cnd corpul lui Smith abia fusese descoperit, descripia definit fiind folosit atributiv, exista o persoan la care se referea vorbitorul. Dac Smith n-ar fi avut nici un uciga, nu s-ar fi spus nimic adevrat. E destul de tentant s conchidem, urmndu-l pe Strawson, c nu s-ar fi spus nimic adevrat sau fals. Dar dac descripia definit era folosit referenial, se prea poate s se fi spus ceva adevrat. E posibil s se fi spus ceva adevrat despre persoana sau lucrul la care se fcea referire12. Judecata (2) este, dup cum am vzut, pur i simplu fals. Cnd o descripie definit este folosit referenial e perfect posibil s ne referim la ceva dei nimic nu se potrivete descripiei folosite. Cu judecata (3) situaia este mai complicat. Aceasta leag ntre ele, n viziunea lui Strawson, cele dou fire din (1) i (2). Ca o explicaiei a cauzei pentru care nu se enun nimic adevrat sau fals, atunci cnd presupoziia este fals, e clar c nu funcioneaz pentru folosirea atributiv a descripiilor definite, cci motivul pe care l furnizeaz este c referina a euat. Dar nu ni se d apoi nici un motiv pentru care, dac lucrurile stau ntr-adevr astfel, un vorbitor ce folosete n mod atributiv o descripie definit eueaz s spun ceva adevrat sau fals dac nimic nu se potrivete descripiei. Se ridic, totui, ntrebarea privitoare la folosirea referenial. Poate s eueze referina atunci cnd o descripie definit e folosit referenial? Nu euez s refer doar fiindc audiena mea nu alege corect obiectul la care m refer. Eu m pot referi la un om anume, atunci cnd folosesc descripia "omul care bea martini", chiar dac cei crora le vorbesc nu reuesc s identifice persoana potrivit sau nu identific nici o persoan. i dup cum am subliniat, nu euez s refer nici dac nimic nu se potrivete cu descripia. Dar poate c euez s refer n anumite circumstane extreme, atunci cnd nu exist nici un obiect pe care s fiu dornic s-l aleg eu drept obiectul la care m-am referit. S presupunem c mi se pare c vd un om mergnd la o anumit distan i ntreb: "Brbatul purtnd un baston e profesorul de istorie?". Ar trebui poate s distingem patru cazuri n acest punct. (a) Exist un brbat ce poart un baston. M-am referit atunci la o persoan i am pus o ntrebare despre acel brbat, ntrebare la care se poate rspunde, dac audiena mea deine informaiile. (b) Brbatul de la distan nu poart un baston, ci o umbrel. nc m-am referit la cineva i am pus o ntrebare ce poate primi un rspuns, dei dac audiena mea vede c e vorba de o
12

Pentru o discuie mai ampl asupra ideii de a spune ceva adevrat despre cineva sau ceva, vezi seciunea VIII.

umbrel i nu de un baston, aceasta mi poate corecta impresia aparent greit. (c) Nu exist nici un brbat, ci o piatr care arat ca un om. n acest caz, cred c totui m-am referit la ceva, i anume la lucrul aflat n deprtare care se ntmpl s fie o piatr, dar pe care l-am luat drept un om. Dar n acest caz nu e clar dac se poate rspunde corect la ntrebarea mea. Aceasta se ntmpl, cred eu, nu fiindc am euat s m refer la ceva, ci mai degrab fiindc, dat fiind adevrata natur a lucrului la care m-am referit, ntrebarea nu este potrivit. Un simplu "Nu, nu e profesorul de istorie." e un rspuns de natur s induc un pic n eroare (cel puin), dac e dat de cineva care realizeaz c am confundat o piatr cu o persoan. Ar putea fi, prin urmare, plauzibil s conchidem c ntr-un asemenea caz nu am pus o ntrebare pentru care s existe un rspuns pe deplin corect. Dar dac acest lucru e adevrat, nu e fiindc nimic nu se potrivete descripiei pe care am folosit-o, ci mai degrab fiindc obiectul la care m-am referit era o piatr, iar ntrebarea pe care am pus-o nu are un rspuns corect atunci cnd este pus despre o piatr. (d) Exist, n fine, cazul n care, acolo unde credeam c se afl un brbat cu un baston, nu se afl nimic. i probabil c aici avem un eec autentic al referinei, chiar dac descripia a fost folosit cu scopul de a referi la ceva. Nu exist nici o piatr, i nici alt obiect la care intenionam s m refer. A fost, poate, o iluzie optic [a trick of light] care m-a fcut s cred c n deprtare era un om. Nu pot spune despre nimic "Acesta e obiectul la care m refeream, deci vd acum c nu e un barbat ce poart un baston.". Acest eec al referinei necesit, totui, circumstane mult mai radicale dect simpla inexisten a ceva care s se potriveasc descripiei folosite. Necesit s nu existe nimic despre care s putem spune "Acesta e lucrul la care se referea.". Acum, poate n asemenea cazuri, dac vorbitorul a asertat ceva, el eueaz s enune ceva adevrat sau fals dac nimic nu poate fi identificat drept lucrul la care se referea. Dar dac e aa, eecul referinei i al valorii de adevr nu se produce doar fiindc nimic nu se potrivete cu descripia pe care a folosit-o. Aa c (3) poate fi adevrat n unele cazuri ale folosirii refereniale a descripiilor definite. Poate fi adevrat c un eec al referinei are ca rezultat lipsa unei valori de adevr. Dar aceste cazuri sunt de un tip mult mai extrem dect implic teoria lui Strawson. Voi conchide, atunci, c nici teoria lui Russell i nici cea a lui Strawson nu reprezint o tratare corect a folosirii descripiilor definite cea a lui Russell fiindc ignor complet folosirea referenial, cea a lui Strawson fiindc nu reuete s fac distincie ntre folosirea referenial i cea atributiv i amestec adevruri privitoare la ambele (mpreun cu unele lucruri care sunt false). VII

Nu pare posibil s spunem n mod categoric despre o descripie definit aflat ntr-o anumit propoziie c aceasta este o expresie referenial (desigur, cineva ar putea spune aa, dac prin asta ar nelege c descripia poate fi folosit pentru a referi). n general, faptul c o descripie definit este folosit referenial sau atributiv e o funcie a inteniilor vorbitorului ntr-un caz particular. "Ucigaul lui Smith" poate fi folosit n oricare dintre feluri n propoziia "Ucigaul lui Smith e nebun.". Nu pare plauzibil s explicm aceast situaie printr-o ambiguitate a propoziiei. Structura gramatical a propoziiei mi pare a fi aceeai indiferent dac descripia e folosit referenial sau atributiv. Cu alte cuvinte, propoziia nu este ambigu din punct de vedere sintactic. i nu pare atrgtor nici s presupunem o ambiguitate n nelesul cuvintelor, aa c propoziia nu e ambigu nici din punct de vedere semantic. (Poate am putea spune c propoziia e ambigu din punct de vedere pragmatic, distincia dintre rolurile pe care le joac descripia fiind o funcie a inteniilor vorbitorului.) Acestea sunt, desigur, nite intuiii. Nu am un argument pentru aceste concluzii. Cu toate acestea, povara de a dovedi c nu e aa se afl, cu siguran, de cealalt parte. Acest lucru, cred eu, nseamn c punctul de vedere, de pild, potrivit cruia propoziiile pot fi mprite n predicate, conectori logici i expresii refereniale nu este adevrat n mod general. n cazul descripiilor definite nu se poate atribui ntotdeauna funcia referenial separat de ocazia cu care e folosit descripia. Pot exista propoziii n care o descripie definit s nu poat fi folosit dect atributiv, sau doar referenial. O propoziie n care se pare c descripia definit nu poate fi folosit dect atributiv ar fi: "Arat-l pe brbatul care mi bea paharul cu martini!". Nu sunt sigur c pot fi gsite propoziii n care descripia definit s poat fi folosit doar referenial. Dar chiar dac exist astfel de propoziii, asta nu anuleaz ideea c exist multe propoziii, aparent lipsite de ambiguiti sintactice sau semantice, ce conin descripii definite care pot fi folosite n ambele feluri. Dac s-ar putea arta c folosirea dual a descripiilor definite poate fi explicat prin prezena unei ambiguiti, nc putem fi mpotriva teoriilor lui Strawson i Russell. Cci nici una dintre ele, pe ct pot s vd, nu are nimic de spus despre posibilitatea unei astfel de ambiguiti i, de fapt, nici una nu pare compatibil cu o astfel de posibilitate. Cea a lui Russell nu recunoate posibilitatea folosirii refereniale, iar cea a lui Strawson, dup cum am incercat s art n seciunea precedent, combin elemente din fiecare folosire ntr-o descriere unitar. Prin urmare, ideea c ar exista o ambiguitate n astfel de propoziii nu pare deloc mai atrgtoare pentru aceste poziii. VIII Folosind referenial o descripie definit, un vorbitor poate spune ceva adevrat chiar dac descripia nu se aplic n mod corect nici unui lucru. Sensul n care poate spune ceva adevrat este

sensul n care poate spune ceva adevrat despre cineva sau ceva. Acest sens interesant, cred eu, e unul care necesit o investigaie. Identificarea lui e un produs secundar al distinciei dintre folosirile atributive i folosirile refereniale ale descripiilor definite. n primul rnd se ridic ntrebri privitoare la noiunea de enun. Acest lucru e scos n eviden lund n considerare un pasaj dintr-un articol scris de Leonard Linsky, articol n care acesta observ n mod corect c ne putem referi la cineva chiar dac descripia definit folosit nu descrie corect persoana respectiv: "... a spune despre o vduv c "soul ei e drgu cu ea" nu e nici adevrat, nici fals. Dar un vorbitor ar putea foarte bine s se refere la cineva folosind aceste cuvinte, cci el ar putea crede despre cineva c este soul doamnei (care de fapt este vduv). Totui, enunul nu este nici adevrat, nici fals, cci presupune c doamna are un so, dar ea nu l are. Acest din urm caz respinge teza lui Strawson potrivit creia dac presupoziia existenei nu este satisfcut, vorbitorul euaz s refere.13" Sunt multe lucruri corecte n acest pasaj. Dar fiindc Linsky nu face distincie ntre folosirile refereniale i atributive ale descripiilor definite, el nu reprezint o descriere complet adecvat a situaiei. O observaie probabil minor despre acest pasaj este aceea c Linsky pare s cread c e suficient, pentru a stabili c vorbitorul se refer la cineva folosind descripia "soul ei", faptul c el crede c e cineva soul ei. Aceasta e doar o aproximare a adevrului, dat fiind c n descrierea opiniei vorbitorului "cineva" nseamn "cineva anume", nefiind doar cuantificatorul existenial "exist cineva oarecare". Cci att n folosirea atributiv ct i n cea referenial opinia c o persoan oarecare este soul doamnei e foarte probabil s fie prezent. Dac, de pild, vorbitorul tocmai a ntlnit-o pe doamn i, observnd c e vesel i radiaz de sntate, emite remarca n virtutea convingerii c aceste atribute sunt ntotdeauna rezultatul faptului c ai un so bun, el va fi folosit descripia definit n mod atributiv. ntruct doamna nu are un so, nimeni nu poate fi selectat drept persoana la care s-a referit. Cu toate acestea, vorbitorul a crezut c o persoan oarecare era soul ei. Pe de alt parte, daca folosirea expresiei "soul ei" era pur i simplu un mod de a referi la brbatul pe care vorbitorul tocmai l ntlnise i despre care presupusese c este soul doamnei, el se va fi referit la acel brbat, chiar dac nici el i nici nimeni altcineva nu se potrivea descripiei. Cred c Linsky probabil c a nteles prin "cineva", n descrierea sa o opiniei vorbitorului, "cineva anume". Dar chiar i n acest caz, dup cum am vzut, nu avem o condiie
Reference and Referents, p. 80. Cred c e clar c sunt de acord cu Linsky n privina susinerii c vorbitorul poate s refere chiar dac "presupoziia de existen" nu e satisfcut. i sunt de acord c aceasta e o obiecie fa de punctul de vcdere al lui Strawson. Cred, totui, c aceast observaie poate fi folosit, ntre altele, pentru a defini dou folosiri diferite ale descripiilor definite, lucru care, la rndul su, d natere unei critici mai generale a lui Strawson. Astfel, dei dezvolt aici diferenele dintre noi, diferene care cresc din distincia pe care vreau s o fac, sunt de acord cu o mare parte din articolul lui Linsky.
13

necesar i nici o condiie suficient pentru o folosire referenial a descripiei definite. O descripie definit poate fi folosit atributiv chiar dac vorbitorul crede c un anumit lucru sau o persoan anume se potrivete descripiei, i poate fi folosit referenial n absena acestei opinii. Ideea mea principal aici are totui de-a face cu punctul lui Linsky de vedere potrivit cruia ntruct presupoziia nu e satisfcut, enunul nu e nici adevrat, nici fals. Acest lucru mi pare c poate fi corect dac ne gndim c descripia definit e folosit atributiv (aceasta depinznd de faptul c suntem de acord cu Strawson sau cu Russell). Dar atunci cnd o considerm ca fiind folosit referenial, aceast aseriune categoric nu mai e n mod clar corect. Cci omul la care s-a referit vorbitorul ar putea fi ntr-adevr drgu cu vduva. Se poate ca vorbitorul s fi spus ceva adevrat despre acel om. Dificultatea st acum n noiunea de "enun". S presupunem c tim c doamna e vduv, dar tim i c brbatul la care s-a referit vorbitorul este drgu cu ea. Mi se pare c ar trebui, pe de o parte, s vrem s susinem c vorbitorul a spus ceva adevrat, dar s avem reineri n a exprima aceasta prin "E adevrat c soul ei este drgu cu ea.". Aceasta ne arat, m gndesc eu, c avem o dificultate n a vorbi pur i simplu despre "enun", atunci cnd descripiile definite sunt folosite referenial. Cci vorbitorul a enunat ceva, n acest exemplu, despre o persoan anume, iar enunul su, putem presupune, era adevrat. Cu toate acestea, n-ar trebui s fim de acord cu enunul su folosind propoziia pe care a folosit-o el. N-ar trebui s identificm enunul adevrat prin intermediul cuvintelor vorbitorului. Temeiul pentru aceasta nu e prea greu de gsit. Dac spunem, n acest exemplu: "E adevrat c soul ei e drgu cu ea", noi folosim acum descripia definit fie atributiv, fie referenial. Dar noi n-ar trebui s subscriem la ce a spus vorbitorul, dac folosim descripia atributiv, cci descripia definit fcea posibil o afirmaie adevrat (de vreme de doamna nu avea un so) doar n virtutea funciei de a referi la o persoan anume. Totui, reinerea noastr de a subscrie la enunul vorbitorului iniial folosind descripia definit n mod referenial pentru a ne referi la aceeai persoan provine dintr-o consideraie destul de diferit. Cci dac ne-am fi aflat i noi sub impresia greit c acest om e soul doamnei, am fi putut fi de acord cu vorbitorul iniial folosind exact cuvintele sale. (Mai mult, e posibil, dup cum am vzut, s folosim n mod deliberat o descripie definit pentru a ne referi la cineva despre care credem c nu se potrivete descripiei.) Ca atare, reinerea noastr de a folosi cuvintele vorbitorului iniial nu provine din faptul c dac am face-o, nu am reui s spunem ceva adevrat sau fals. Ea se nate mai degrab din faptul c atunci cnd o descripie definit e folosit referenial, exist prezumpia c vorbitorul crede c lucrul la care se refer se potrivete descripiei. ntruct noi, care tim c doamna e vduv, n-am vrea n mod normal s dm impresia c avem alt opinie, nu vrem s folosim modul de referire al vorbitorului iniial la brbatul n chestiune.

Cum ne-am exprima atunci acordul cu vorbitorul iniial fr s lsm impresii nedorite cu privire la opiniile noastre? Rspunsul ne arat o alt diferen ntre folosirile refereniale i atributive ale descripiilor definite i scoate n eviden o idee important despre referirea autentic. Cnd un vorbitor spune "-ul este .", iar "-ul" e folosit atributiv, dac nu exist , nu putem relata c vorbitorul ar fi spus despre cutare sau cutare persoan sau lucru c este . Dar dac descripia definit e folosit referenial, putem relata c vorbitorul a atribuit unui obiect. Iar noi ne putem referi la obiectul la care s-a referit vorbitorul folosind orice descripie sau nume se potrivete acestui scop. Astfel, dac vorbitorul spune "Soul ei e drgu cu ea.", referindu-se la omul cu care tocmai a vorbit, iar acel om e Jones, noi putem relata c el a spus despre Jones c e drgu cu ea. Dac Jones e i preedintele colegiului, putem relata c vorbitorul a spus despre preedintele colegiului c este drgu cu ea. i n fine, dac vorbim cu Jones, putem spune, referindu-ne la vorbitorul iniial: "El a spus despre tine c eti drgu cu ea.". Nu conteaz aici dac femeia are sau nu un so i dac, n cazul n care are, soul ei e Jones. Dac vorbitorul iniial s-a referit la Jones, a spus despre el c e drgu cu ea. Astfel, cnd descripia definit e folosit referenial, dar nu se potrivete obiectului la care s-a fcut referire, putem relata ce a spus vorbitorul i s fim de acord cu el folosind o descripie sau un nume care se potrivete. Cnd facem asta, e important de observat, nu e nevoie s alegem o descripie sau un nume pe care vorbitorul iniial s le accepte ca potrivindu-se obiectului la care s-a referit. Adic, putem relata c vorbitorul din cazul anterior a spus cu adevrat despre Jones c el e drgu cu ea, chiar dac vorbitorul iniial nu tia c brbatul la care se refer e numit Jones, sau chiar dac el credea c acesta nu e numit Jones. Revenind la ceea ce a spus Linsky n pasajul citat, el a susinut c, dac ar spune cineva "Soul ei e drgu cu ea" atunci cnd ea nu are un so, enunul nu ar fi nici adevrat, nici fals. Dup cum am spus, acest punct de vedere ar putea fi susinut dac descripia definit e folosit atributiv. Dar dac e folosit referenial, nu e clar ce se nelege prin "enunul". Dac ne gndim la ce a spus vorbitorul despre persoana la care s-a referit, atunci nu e nici un temei pentru a presupune c el nu a spus ceva adevrat sau fals despre aceast persoan, chiar dac aceasta nu e soul doamnei. Iar ceea ce susine Linsky ar fi greit. Pe de alt parte, daca nu identificm enunul n acest fel, care este enunul pe care l-a facut vorbitorul? A spune c enunul fcut de el era c soul ei e drgu cu ea ne plaseaz n dificultate. Cci trebuie s decidem dac folosind descripia definit de aici n identificarea enunului, o folosim atributiv sau referenial. Dac suntem n primul caz, atunci reprezentm greit performana lingvistic a vorbitorului, dac suntem n al doilea, atunci ne referim noi nine la cineva i relatm c vorbitorul a spus ceva despre acea persoan, caz n care ne-am ntors la posibilitatea ca el s fi spus ceva adevrat sau fals despre acea persoan.

Sunt astfel ndreptat spre concluzia c atunci cnd vorbitorul folosete o descripie definit n mod referenial, el ar putea s spun ceva adevrat sau fals chiar dac nimic nu se potrivete descripiei, i c nu exist un sens clar n care s fi fcut un enun care nu e nici adevrat, nici fals. IX Vreau s nchei examinnd pe scurt tabloul unei expresii refereniale autentice, aa cum l putem deriva din ideile lui Russell. Vreau s sugerez c acest tablou nu e att de greit pe ct s-ar putea presupune i c, orict de ciudat ar prea, unele dintre lucrurile pe care le-am spus despre folosirea referenial a descripiilor definite nu sunt strine de acest tablou. Numele proprii autentice, n sensul lui Russell, vor referi la ceva fr s-i atribuie vreun fel de proprieti. Ele, cum s-ar putea spune, vor referi la lucrul nsui i nu pur i simplu la acel lucru n msura n care cade sub o anumit descripie14. Acesta i-ar prea lui Russell ceva ce o descripie definit n-ar putea s fac, fiindc el a presupus c dac descripiile definite ar fi capabile s refere n vreun fel, ele ar referi la ceva doar n msura n care acel lucru ar satisface descripia. Nu doar c noi am vzut c aceast asumpie e fals, dar n seciunea precedent am vzut i ceva mai mult. Am vzut c atunci cnd o descripie definit e folosit referenial, putem relata c vorbitorul a spus ceva despre ceva. Iar cnd relatm despre ce anume a spus el ceva, nu trebuie s ne limitm la descripia folosit de el, sau la sinonime ale acesteia. Putem s ne referim noi nine la acel lucru folosind orice descripii, nume i alte expresii care vor face aceast treab. Acum, se pare c exist un sens n care ne preocupm de lucrul nsui, i nu doar de lucrul respectiv sub o anumit descriere [description], atunci cnd relatm actul lingvistic al unui vorbitor ce folosete o descripie definit n mod referenial. Adic, o asemenea descripie definit se apropie de a juca funcia numelor proprii ale lui Russell mai mult dect a presupus, cu siguran, el. n al doilea rnd, Russell se gndea, cred eu, c ori de cte ori folosim o descripie, prin opoziie cu numele proprii, introducem un element de generalitate care trebuie s fie absent dac tot ce facem e s ne referim la un anumit lucru particular. Asta e limpede din analiza sa a propoziiilor ce conin descripii definite. Una dintre concluziile pe care ar trebui s le extragem din acea analiz este c astfel de propoziii exprim chestiuni care sunt n realitate judeci complet generale: exist un i numai unul astfel nct orice e . Am putea spune asta ntr-un mod un pic diferit. Dac exist ceva care s poat fi identificat drept referin aici, e vorba de referin ntr-un sens foarte slab, i anume de referin la orice este un singur , dac exist vreunul. Acum, aa ceva am putea spune foarte bine despre folosirea atributiv a descripiilor definite, dup cum ar trebui s fie evident din discuia anterioar. Dar aceast lips de particularitate e absent din folosirea referenial a descripiilor definite tocmai fiindc descripia e aici doar un dispozitiv
14

Conform The Philosophy of Logical Atomism, retiprit n Logic and Knowledge, p. 200.

folosit pentru a determina audiena s aleag sau s se gndeasc la lucrul despre care se va vorbi, un dispozitiv care ii poate sluji funcia chiar dac descripia e incorect. Mai important, poate, n folosirea referenial, prin opoziie cu folosirea atributiv, e c exist lucrul potrivit care s fie ales de audien, iar faptul c acesta e lucrul potrivit nu e pur i simplu o funcie a faptului c se potrivete descripiei. Traducere de Gheorghe tefanov