Introducere n filosofia minii

1 Mini i corpuri
Problema raportului minte-corp Dualismul cartezian Dualismul non-cartezian Argumentul nchiderii cauzale i fizicalismul Emergentismul (dualismul naturalist) Argumentul reducionist Concluzii
2

Problema raportului minte-corp

Problema raportului minte-corp este problema felului n care subiecii experienei se relaioneaz cu corpurile lor fizice. Rspunsuri posibile (cazul persoanelor): 1. O persoan este identic cu corpul (creierul) su (monism). 2. O persoan este o entitate imaterial, cu totul distinct de corpul su (dualism1). 3. O persoan este o entitate care are att proprieti mentale, ct i proprieti fizicale (dualism2).
3

Dualismul cartezian
Ren Descartes (1596-1650). O persoan este o substan imaterial, cu totul distinct de corpul su. Corpurile i creierele noastre au extensie spaial, greutate etc. Persoanele au stri de contien, gnduri, sentimente etc. Prin substan nu se nelege un fel de material special, ci orice obiect persistent care poate suporta schimbri ale proprietilor sale n timp.
4

Argumentul conceperii
Dac este posibil s exist fr un corp, rezult c nu pot fi identic cu vreun corp. S presupunem c a fi identic cu corpul x. ntruct este posibil s exist fr un corp, rezult c este posibil s exist fr ca x s existe. Dar eu nu pot s exist fr ca eu s exist. ntruct ceea ce este adevrat despre x (eu pot s exist fr ca x s existe) nu este adevrat despre mine, eu nu pot fi identic cu x. Fora acestui argument depinde de premisa este posibil s exist fr un corp. n sprijinul acesteia, Descartes arat c se poate cel puin concepe ca existnd ntr-o stare decorporalizat. Dar faptul c putem concepe posibilitatea unei stri de lucruri nu este suficient pentru a demonstra c acea stare de lucruri este posibil. Este posibil s concep c ridic o piatr de o ton cu minile goale, dar este imposibil s fac asta.

Argumentul divizibilitii I
n calitate de subiect al experienei, eu sunt o substan simpl i indivizibil, n timp ce corpul meu, fiind extins n spaiu, este compus din pri i deci este divizibil. Deci eu i corpul meu nu putem fi unul i acelai lucru. Premisa eu sunt o substan simpl i indivizibil este discutabil. Dac a pierde un bra, a pierde o parte din mine? Rspunsul lui Descartes este acela c a pierde o parte din corpul meu, nu din mine ca persoan, dar acest rspuns presupune deja ceea ce trebuie dovedit, i anume c eu nu sunt identic cu corpul meu.

Argumentul divizibilitii II
Ceea ce se cere pentru acest argument este un temei independent pentru a presupune c pierderea unui bra (picior etc.) nu nseamn pierderea unei pri din mine. Aceast pretenie este plauzibil: pierderea unui bra nu schimb ceva esenial n privina mea ca subiect al experienei. Dar pierderea unei pri a creierului? Dac teza conform creia un subiect al experienei poate exista fr un corp ar fi adevrat, atunci ar rezulta c nici mcar prile creierului meu nu sunt pri ale mele. Dar aceast tez rmne nc de dovedit.

Dualismul non-cartezian
Respingerea dualismului cartezian nu nseamn respingerea oricrei forme de dualism. Dualism non-cartezian: o persoan este o entitate care are att proprieti mentale (a gndi, a avea emoii etc.), ct i proprieti fizicale (a avea form, greutate, localizare n spaiul fizical etc.). De ce o astfel de entitate nu poate fi identificat pur i simplu cu un corp fizical sau cu o parte a acestuia, precum creierul?

Argumente pentru dualismul noncartezian I

Strile mentale nu par a fi atribuibile n mod direct corpului unei persoane sau creierului acesteia. Este plauzibil s consider c eu gndesc i am emoii, nu corpul (creierul) meu, chiar dac trebuie s am un corp (un creier) pentru a putea gndi i simi. Istoria unui corp pare a fi diferit de istoria unei persoane: un fetus este un corp, dar nu este nc o persoan; un pacient inut n via de aparate este un corp, dar nu mai este o persoan.
9

Argumente pentru dualismul noncartezian II

Dac aceste argumente sunt corecte, rezult c o persoan este distinct de corpul su, dar, ca i acesta, posed caracteristici fizicale, precum forma i greutatea. Prin analogie, s considerm relaia dintre o statuie din bronz i bucata de bronz din care este alctuit statuia: 1. Statuia nu poate fi identic cu bucata de bronz: statuia apare mai trziu dect bucata de bronz; statuia ar nceta s existe dac ar fi turtit, dar bucata de bronz ar continua s existe n aceste circumstane. 2. Cu toate acestea, dei distinct de bucata de bronz, statuia are, desigur, aceeai form i greutate pe care le are bucata de bronz, atta timp ct este alctuit din acea bucat de bronz. 3. Tot aa, o persoan poate avea exact aceeai form i aceeai greutate pe care le are corpul su, fr s fie identic cu acel corp. Analogia nu este perfect (discuie).

10

Fizicalismul
Dualismul cartezian este o form de dualism interacionist: strile mentale ale unei persoane pot cauza stri fizicale ale corpului acesteia i pot fi cauzate de astfel de stri. Obiecie: strile mentale sunt stri ale unei substane imateriale fr localizare n spaiul fizical. Prin urmare, strile mentale nu au o localizare n spaiul fizical. Strile fizicale ale corpului au o localizare n spaiul fizical. Fiind att de radical diferite, cele dou tipuri de stri nu pot intra n relaii cauzale. Simul comun ne spune c cele dou tipuri de stri interacioneaz cauzal. O soluie la aceast problem const din a accepta c strile mentale i cele fizicale interacioneaz cauzal, dar a respinge pretenia dualist conform creia cele dou tipuri de stri sunt distincte. Fizicalismul: pretenia conform creia strile mentale sunt (identice cu) anumite stri fizicale, cum sunt strile neurale ale creierului.

11

Argumentul nchiderii cauzale I

(1) Dac o stare fizical are o cauz, atunci are o cauz fizical complet suficient (principiul nchiderii cauzale a fizicalului). (2) Printre cauzele unor stri fizicale se afl stri mentale (principiul cauzrii psiho-fizice). (3) Dac o stare fizical are o stare mental printre cauzele sale, atunci acea stare fizical este rareori (dac este) supra-determinat cauzal de starea mental respectiv i o alt stare fizical (principiul respingerii supra-determinrii cauzale). (4) Prin urmare, cel puin unele stri mentale sunt identice cu anumite stri fizicale.

12

Argumentul nchiderii cauzale II

Premisa (1) arat c, dac la momentul t starea fizical F are o cauz, atunci la momentul t exist o mulime de stri fizicale astfel nct: (a) fiecare stare din este o cauz pentru F i (b) strile din sunt mpreun cauzal suficiente pentru F. A spune c o mulime de stri fizicale sunt mpreun cauzal suficiente pentru o alt stare fizical F nseamn a spune c, dac toate strile acea mulime exist, atunci F exist n mod necesar.

13

Argumentul nchiderii cauzale III

Supra-determinarea cauzal: dac o stare mental M este o cauz a unei stri fizicale F1, atunci exist o alt stare fizical F2 astfel nct: (a) F2 este o cauz pentru F1 i (b) chiar dac una dintre strile M i F2 nu ar fi existat, cealalt stare ar fi fost suficient pentru a cauza starea F1. Premisa (3) respinge aceast posibilitate.
14

Argumentul nchiderii cauzale IV

S presupunem c doi asasini mpuc n acelai timp un om i c ambele gloane provoac rni mortale victimei. Moartea victimei este supra-determinat cauzal de cele dou mpucturi, deoarece: (a) fiecare mpuctur este cauz a morii i (b) chiar dac una dintre mpucturi nu ar fi existat, cealalt ar fi fost suficient pentru a cauza moartea. Premisa (3) respinge posibilitatea ca, n general, strile mentale s cauzeze stri fizicale analog felului n care una dintre mpucturi cauzeaz moartea.

15

Argumentul nchiderii cauzale V

Conform premisei (2), fie M o stare mental care este o cauz a unei stri fizicale F la momentul t. Conform premisei (1), la momentul t exist o mulime de stri fizicale, F1, , Fn, care sunt mpreun cauzal suficiente pentru F. Fie Fi o stare oarecare din aceast mulime. Conform premisei (3), presupunem c F nu este supradeterminat cauzal de M i de Fi . Cu alte cuvinte, presupunem c nu este adevrat c dac una dintre strile M i Fi nu ar fi existat, cealalt ar fi fost suficient, mpreun cu celelalte stri fizicale din mulime, pentru a cauza starea F.

16

Argumentul nchiderii cauzale VI

Atunci, se pare c nu avem alt opiune dect aceea de a identifica starea mental M cu una dintre strile fizicale F1, , Fn. S presupunem c M nu este identic cu nici una dintre aceste stri. Am presupus c M este o cauz pentru F i c strile fizicale F1, , Fn, sunt mpreun cauzal suficiente pentru F. Prin urmare, chiar dac M nu ar fi existat, dar strile F1, , Fn ar fi existat, F1, , Fn ar fi fost suficiente pentru a cauza starea F. Dar de aici rezult c F este supra-determinat cauzal de M i de una sau mai multe stri din F1, , Fn , ceea ce contrazice o presupunere anterioar. Prin urmare, supoziia c M nu este identic cu nici una dintre strile F1, , Fn poate fi respins, ceea ce nseamn c cel puin unele stri mentale sunt identice cu anumite stri fizicale.

17

Emergentismul I
Aprtorii dualismului interacionist nu pot ataca premisa (2), deoarece o accept ei nii. A susine c supra-determinarea cauzal este o trstur definitorie a cauzrii psihofizice numai pentru a evita concluzia argumentului fizicalist este o micare ad hoc. Prin urmare, un dualist poate ataca doar premisa (1), principiul nchiderii fizicalului. Aceast poziie este adoptat de dualitii emergentiti.

18

Emergentismul II
Emergentism (dualism naturalist): 1. Strile mentale nu au existat dintotdeauna n universul spaio-temporal, acesta fiind ntr-un moment iniial (de pild n momentul numit Big Bang) pur fizical. 2. Strile mentale au aprut ca un rezultat al evoluiei entitilor biologice complexe i nu printr-o intervenie a unei fiine divine, aflate n afara universului spaiotemporal. 3. Prin urmare, toate strile mentale au n ultim instan cauze fizicale complet suficiente.

19

Emergentismul III
Emergentismul este compatibil cu urmtoarea variant tare a principiului nchiderii cauzale a fizicalului: (1) Orice stare fizical are o cauz fizical complet suficient. Dac nlocuim premisa (1) cu (1), atunci nu mai putem trage concluzia fizicalist (4), conform creia cel puin unele stri mentale sunt identice cu anumite stri fizicale.
20

Emergentismul IV
Cauzalitatea este tranzitiv: dac o stare S1 este o cauz (complet suficient) a unei stri S2 i S2 este o cauz (complet suficient) a unei stri S3, atunci S1 este o cauz (complet suficient) a strii S3. Dac ambele stri S1 i S2 sunt cauze complet suficiente ale strii S3, deoarece S1 este o cauz complet suficient a strii S2 i S2 este o cauz complet suficient strii S3, nu rezult c S3 este supra-determinat cauzal de S1 i S2 (nu rezult c, dac una dintre strile S1 i S2 nu ar fi existat, atunci cealalt ar fi fost suficient pentru a cauza starea S3).

21

Emergentismul V
n consecin, urmtoarea situaie este compatibil cu adevrul principiilor (1), (2) i (3): M poate fi o stare mental care nu este identic cu vreo stare fizical, fiind cu toate acestea o cauz a unei stri fizicale. Principiul (2) este n mod evident satisfcut. Principiul (1) este satisfcut n raport cu o stare fizical oarecare F : dac o stare fizical G este o cauz complet suficient pentru o stare mental M i M este o cauz complet suficient pentru starea F, atunci, conform tranzitivitii cauzalitii, G este o cauz fizical complet suficient pentru F . Conform celor de mai sus, nu rezult c F este supradeterminat de M i G. Prin urmare, principiul (3) este satisfcut.
22

Argumentul reducionist I
Unii fizicaliti susin c, tot aa cum chimia ne-a artat c apa este H2O i fizica ne-a artat c lumina este radiaie electromagnetic, neurotiina ne va arta c durerea, de exemplu, este o anumit stare neural, cum ar fi stimularea C-fibrelor. Exist o important dis-analogie ntre identificarea durerii cu stimularea C-fibrelor i celelalte identificri tiinifice. S considerm apa = H2O. S presupunem c ntlnim o substan care are toate proprietile apei, dar are alt structur chimic. Aceast pseudo-ap nu ar fi ap, dac propoziia apa = H2O este adevrat.
23

Argumentul reducionist II
S presupunem c neurotiina viitorului ar stabili c durerea este stimularea C-fibrelor. S presupunem c ntlnim o fiin extraterestr care are o stare mental resimit exact ca durere, dar care nu poate fi identificat cu stimularea C-fibrelor, deoarece acea fiin nu are C-fibre. Dac analogia este corect, ar trebui s spunem c ceea ce simte acea fiin nu este durere, ci doar pseudo-durere. Dar aceast susinere este absurd, ntruct ceea ce este resimit ca durere este durere. Aceeai absurditate apare pentru orice stare fizical propus pentru identificarea cu durerea. Prin urmare, este tentant s conchidem c o stare mental cum este durerea nu poate fi identificat cu o stare fizical.
24

Argumentul reducionist III

Un fizicalist reducionist poate rspunde c, dac neurotiina viitorului va descoperi c durerea este stimularea C-fibrelor, atunci pentru exact acest motiv nu vom putea ntlni o fiin care s aib o stare mental resimit ca durere, dar s nu aib C-fibre. Ca i n cazul argumentului conceperii al lui Descartes, faptul c putem concepe existena unei astfel de fiine nu este suficient pentru a demonstra c o astfel de fiin poate exista realmente.
25

Argumentul reducionist IV
Dincolo de diferena dintre a concepe c este posibil i este posibil, oricine propune o identificare teoretic trebuie s demonstreze c acea identificare este n principiu posibil, or se pare c fizicalitii reducioniti nu au reuit nc s furnizeze o astfel de demonstraie. S presupunem c un filosof pitagoreic ne-ar spune c are dovezi empirice conform crora lucrurile despre care credem c sunt fizicale sunt de fapt numere. Pitagoreicul ar trebui s ne explice c o astfel de identificare are sens (este inteligibil). Fizicalitii care propun identificarea durerii cu stimularea C-fibrelor par a fi n poziia ipoteticului filosof pitagoreic.
26

Concluzii
Dualismul cartezian, conform cruia persoanele sunt entiti imateriale cu totul distincte de corpurile n care se ntmpl s locuiasc, nu furnizeaz argumente constrngtoare n favoarea sa. Exist temeiuri pentru a pune la ndoial identificarea persoanelor cu corpurile (creierele) acestora. Abordarea reducionist a relaiei dintre strile mentale i strile neurale ale creierului nu este imun la obiecii. Una dintre acestea este inteligibilitatea n principiu a identificrii strilor mentale cu stri fizicale. Problema raportului minte-corp este una dintre cele mai dificile probleme ale filosofiei, aa nct nu este de mirare c nu are deocamdat (?) o soluie unanim acceptat de comunitatea filosofilor.
27