Institutul pentru Dezvoltare Internaional Leavitt Proces cu juriu, Iniiativ de Educaie Fall 2009 Curriculum

Sptmnile 1 i 2 Introducere i examenul de baz

Lecia 1.1: Introducere i testare de baz ..........................................................................1 Fotografii sala de judecat................................................ .............................. 2 Aspect sala de judecat................................................ ................................ ...4 Lecia 1.2: Identificarea participanilor i trial cu prezentarea video a jurailor...... 5 MT Capitolul I - Trial noiuni de baz.................................................................... 6 Glosar..13 Lecia2.1: Privire de ansamblu procedur penal ........................................... ..............27 TLY Cum incepe un caz penal ................................................. ...28 TLYTrial....32 Lecia 2.2: Izvoarele de drept........................................ .................................................. 41 TLY Izvoarele de drept i de drept comun .......................................................... 42 Fondator american .............................................................................................. 46 Extrase din Declaraia de Independen American........... ..58 Sptmnile 3 i 4 - Dreptul la proces cu juriu i rolurile de judector i juriu Lecia 3.1: Drept penal i drepturile individuale................................................... ........ 61 TLY Drept penal i drepturile constituionale ..................................................... 62 Privilegiu,,,,,,.67 Lecia 3.2 Dreptul la proces cu jurai ................................................ .............................. 71 Extrase din Constituia Ucrainei .............................................................. .......... 72 Codul de procedur penal al Ucrainei, seciunea IV, capitolul 4, 4, Articolul 393.....74 ABA Trial standard de ctre Juriu 15-1.1 - 1.3 .................................................. 83 Jefferson privind drepturile Juriului................................................................... 98 Amendamentele VI i VII la Constituiei Statelor Unite ............................ 99 Lecia 4.1: Rolurile de judector i juriu ..................................................... ................ 101 ABA Trialul standardelor de ctre Juriu 15-4.1 4.4......................................... 92 Codul de procedur penal al Ucrainei, seciunea IV, capitolul 4, 4 .. 74 ABA Ce responsabilitati are un judector ? ..................................................... 102 Prevenire judiciarea instituionalizrii ............................................................ 104 Lecia 4.2: Manual de instuciuni pentru Juriu i deliberare ............................................ 111 Instructiuni pentru Juriu ................................................................................... 112 ABA Trial standard de ctre Juriu 15-5.1-5.7 .................................................... 94

Sptmnile 5 i 6-Rolurile de aplicare a legii Procuraturii, i Avocatii Aprarii Lecia 5.1: Procurorii i de aplicare a legii ................................................................... 153 Preedintelui Comisiei cu privire la Justiia Penal - Structura penal Sistemul de justiie ................................................................................. 154 Articolul 3.8 Atribuiile speciale a unui procuror .................................. 167 Lecia 5.2: Rolul urmririi penale i Standardele........................................... ............ 169 Kerper - Procurorii ............................................... ................................. 170 Justiie penal - Kaplan Decizii ale procuraturii .................................. 182 ABA Funcia de urmrire............................................... ............. 187 Lecia 6.1: Rolul avocatului aprrii i Standarde ...................................................... 203 Kerper - Avocatul aprrii ............................................ .............................. 204 Justiie penal - Kaplan - Etica de aparare ........................................... ....... 210 ABA Standardele pentru functia de aprare ............................. ................... 214 Lecia 6.2: Motivul negocierii ............................................. ........................................ 231 Kerper - Diagrama .............................................. ........................................ 232 Practica Motivului de negociere ............................... ................................. 233 Istoricul motivului negocierii ................................... .................................. 240 ABA Motivele standard de vinovie ............................. ............................ 247 Sptmnile 7 i 8 - Juriul, Examen de baz i Pregtirea cazului Lecia 7.1: SeleciaJuriul ....................................................... ........................................ 257 Mauet Selecia juriul .............................................. ..................................... 258 ABA Trial standardelor de ctre Juriu 15-2.1 - 2.9 ........................... .............. 85 Lecia 7.2: Examen de baz Lecia 8.1: Pregtirea cazului I ..................................................... .................................. 271 MT Capitolul doi - Pregtirea Hotrrii ...................................... ................ 272 MT Capitolul Trei- Tehnici de comunicare .................................................. 290 Lecia 8.2: Pregtirea Hotrrii II ................................................. ................................ 309 Trial Blocnotes ................................................ ............................................... 315 Exemplu de cazier. ................................... ............................................. 329 Sptmnile 9 i 10 nchiderea Argumentului si Deschiderea Declaraiei Lecia 9.1: Lectur despre inchiderea argumentului ................................ ..................... 345 MT Capitolul Doisprezece - Argument inchiderii ............................................ 346 Lecia 9.2: nchiderea exercitrii argumentului ........................................ ..................... 375 Lecia 10.1: Declaratie de Deschidere.............................................................. ................. 377 MT Capitolul 11 - Declaratie de deschidere ..................................................... 378 Lecia 10.2: Declaratie de exercitare a deschiderii ......................................... ................ 397

Institutul pentru Dezvoltare Internaional Leavitt Proces cu juriu Educaie Iniiativa Iarna 2010 Curriculum Sptmnile 11 i 12: Dovezi Lecia 11.1 Introducere la probe ...................................................... .......................... 1 Glosar.2 Dovezi Concepute ............................... ............................................ 9 Opinie pagini MT Capitolul doi - paginile 9-14 caz, prepararea (paginile 302-307 din Curriculum toamna) Lecia 11.2: Fundaia i expoziii ................................................... ......................... 13 MT Capitolul cinci - Fundaia i expoziii............................. ....... 14 Cauza fiier eantion (paginile 359-373 din Curriculum toamna) Exemple de exponate .................................................................... 46 Lecia 12.1: Obiecii .............................................. ................................................ 69 MT Capitolul Zece - Obiecii ............................ ............................ 70 Lecia 12.2: Exercitii- Prezentarea exponatelor ..................................... ............. 103 Expozitii de dialoguri ..................... .............................................. 104 Sptmna 13-14: Martorii Lecia 13.1: Pregtirea Martorilor ............................................................. ....................... 107 Opinie MT Capitolul 3 - Tehnici de comunicare (paginile 320-337 din toamna curriculum) Sugestiile martorilor ............................................... ................................ 108 Lecia 13.2: Curs de examinare direct ........................................................... ................. 111 MT Capitolul 4 - examinarea direct ............................................ ............ 112 Lecia 14.1: Practica de examinare Lecia 14.2: Curs de examinare a Crucii ........................................................ .................. 133 MT Capitolul 6 Examinare a Crucii ............................................ ............... 134 Sptmnile 15 i 16: Practica Crucii; Redirecionare i traversa din nou; Punerea sub acuzare Lecia 15.1: Examinare Practica Crucii .................................................... ................. 155 Lecia 15.2: Punerea sub acuzare; Redirecionare i traversa din nou......................... 157 MT Capitolul 7 - Punerea sub acuzare ......................................................... 158 MT Capitolul 8 - Redirectionare si traversa din nou .................... ............... 177 Lecia 16.1: Practica: Punerea sub acuzare ............................................. ..................... 181 (distribui fiserul Hotrrea n clasa) Lecii de 16.2: Introducerea dosarului, cazului ......................................... ................... 183

Sptmnile 17, 18 i 19: Introducerea cazului; Pregtirea cazului i Concuren Sptmna 17: Pregtirea cazului ............................................. ........................................ 185 Sptmna 18: Pregatirea cazului i Concurena, Rundele preliminare Sptmna 19: Concurenta

Institutul pentru Dezvoltare Internaional Leavitt Proces cu juriu, Iniiativ de Educaie Fall 2009 Curriculum

Lecia 1.1: Introducere i testare de baz Fotografii sala de judecat Aspect sala de judecat

Obiectivele leciei: Elevii vor deveni familiari cu caracteristicile fizice ale unui tribunal din Statele Unite ale Americii. O examinare de baz va fi administrata pentru comparaie cu rezultate mai trziu n semestru, pentru a ajuta la evaluarea predararii i nvarea performanei.

Sala de judecat din secolul 21, salile de judecata pentru Curile Motivelor comune, sala de judecat 3

Aspect sala de judecat

Institutul pentru Dezvoltare Internaional Leavitt Proces cu juriu, Iniiativ de Educaie Fall 2009 Curriculum

Lectia 1.2: Identificarea Participantilor si un trial cu prezentarea video a juratilor MT Capitolul I - Noiuni de baz Glosar

Obiectivele lectiei: Elevii vor fi capabili s explice succesiunea de evenimente i participanii la un proces penal n Statele Unite ale Americii.

- CAPITOLUL I Noiuni de baz

nainte de a v pregti cazul dumneavoastr, exist concepte juridice de baz pe care trebuie s le nelegei, n vederea ndeplinirii rolului dumneavoastr n calitate de avocat ntr-un proces mostr. Tu ar trebui s ai o baz de nelegere adica cum sistemul nostru juridic funcioneaz, trebuie s nelegei ordinea uni trial mostr in sala de judecat i s fie capabil de a vizualiza configurarea unei spli de judecat, i trebuie s fie familiarizai cu privire la coninutul unui fiier mostr, caz ul unui proces. I. NELEGEREA LEGII

Exist dou tipuri de cazuri: "civil" i "criminal". Ambele tipuri de cazuri implic Legile, de asemenea, menionate n continuare "ordonanele" i "statute", adoptate de organismele legislative de guvernele locale, de stat, i federale. Atunci cnd o persoan, de afaceri, sau o agenie guvernamental este acuzat de violarea unei legi, o cauz civil sau penal poate fi introdus, n funcie de legea n cauz. Adeseori, cazurile sunt soluionate sau scadente imediat dup ce au fost depuse. Un numr mic de cazuri,cu toate acestea, n studiile rezultate. La proces, prile de pe fiecare parte a unui caz susin legea i faptele. Judectorul decide toate problemele sau ntrebrile avocailor, este munca judectorului pentru a determina care legi se aplic la caz i modul n care acestea ar trebui aplicate. n studiile juriului, membrii juriului s decid de comun acord probleme care sunt contestate de ctre pri. n studil cazului, preedintele judector ndeplinete aceast funcie, ascultnd dovezile i decide ce crede. Atunci cnd servete n aceast calitate, judectorul sau juriul sunt menionati ca i "cutare de fapt", "cautator de fapt," sau "cautator al faptului" al cazului. n timp ce se delibereaz, cuttorul de fapt trebuie s se bazeze pe mrturia martorilor i a probelor prezentate; argumentele avocailor sunt luate n considerare numai n msura n care explic mrturia martorilor i dovezi.Numeroase decizii judectoreti sunt nregistrate i colectate pentru referine viitoare de ctre public. Atunci cnd un judector interpreteaz i se aplic o lege, decizia ei este menionat ca "jurispruden." A. Cazuri Civile Procesele civile pot fi introduse pentru cazurile de nclcare a contractului, leziuni personale, defimarea sau nclcri ale drepturilor civile. Participanii pot fi persoane fizice, ntreprinderi, sau ageniile guvernamentale. Cele dou pri ntr-un caz civil sunt denumite n continuare reclamant i "inculpatul", reclamantul fiind persoana care ntocmete procesul i inculpatul este persoana dat n judecat. Scopul litigiilor civile este de a determina dac prta a nclcat legea i care este consecina corespunztoare nclcrii acesteia. Lubet, Steven, Jill Trumbull-Harris, studii:. Pregtirea, prezentarea, precum i Hotrrea Victorie dvs. (NITA 2001) 2001 de ctre Institutul Naional de Avocatur Trial Folosit cu permisiune. Nici o parte din acest lucru nu poate fi reprodus sau transmis n orice form sau prin orice mijloace, electronice sau mecanice, inclusiv fotocopiere, si nregistrare sau prin orice stocare de informaii sau sistem de regsire fr permisiunea expres scris a Institutului Naional de Avocatur Trial.

1. Cauza aciunii Temeiul juridic pentru un proces civil se numete o "cauz a aciunii." Fiecare cauz a aciunii este format din "elemente" in care reclamantul trebuie s dovedeasc, n scopul de a prevala. De exemplu,elementele unei cauze de aciune pentru "neglijen" sunt scutite de taxe, nclcarea obligaiei, proxim cauza, si daune-interese. Atunci cnd un reclamant aduce un proces civil mpotriva unui prt, el depune o instan document numit "plngere", care identific cauza (e) de aciune i susine acte specifice ale prtei c a nclcat legea. Deci, dac un reclamant a dat n judecat inculpatul pentru neglijen, ea ar trebuie sa susina c prta a avut o datorie, pe care ea a nclcat-o, nclcarea lui fiind cauza principala a leziunilor ei, i suferia daune ca rezultat. Cauzele de aciune sunt adesea mprite n diferite "parti." De exemplu, plngerea ntr-un caz cum ar fi un accident de automobil ar putea include un numr de vtmare corporal i un altul pentru pagube materiale. ntr-un caz, contractul, ar putea aduce o suma susinnd c anumite mrfuri care nu au fost livrate la timp i un altul susinnd c acestea au fost deteriorate atunci cnd au fost n cele din urm au fost primite. 2.Sarcina probei O reclamanta predomin ntr-o cauz civil doar dac ea se poate dovedi fiecare cerere a acestui element de printr-o "preponderen a probelor." Tradus literal, preponderena dovezii nseamn o majoritate de probe. Acest lucru nu nseamn c reclamantul nu doar prezinta mai multe dovezi sau martori, mai multi dect prtul, aceasta nseamn c dovezile prezentate trebuie s indice faptul c, mai mult dect probabil nu, inculpatul este "responsabil", spre deosebire de "ce nu se poate." Nu exist nici o constatare a vinoviei n aciuni civile. O parte gsit vinovat ntr-o cauz civil poate fi obligat s corecteze aciunea daca modifica cursul actual de aciune n cazul n care n curs de desfurare, sau s plteasc bani pentru daunele reclamantului. Cu fiecare dintre aceste remedii, obiectivul este de a face reclamantului "ntreg" din nou; pentru a reveni ei un statut de pre -vtmat , dac este posibil, sau s-i compenseze n mod echitabil pentru pierderea ei din cauza actiunii paratei. 3. Daune Plata de daune poate fi acordata pentru o pierdere financiar a reclamantei (inclusive onorariile avocailor, dac este cazul), precum i pentru suferina fizic sau psihic ce rezult din comportamentul prtei. Exist dou tipuri de daune n cauzele civile: "compensatorii" i "punitive". Daunele compensatorii acopere prejudiciul efectiv i suferina reclamantului. Daunele punitive sunt acordate de mai sus i dincolo de daunele compensatorii, pentru a pedepsi inculpatul pentru fapta lui rea i s se asigure c acest comportament nu va fi repetat.

B. Cauzele penale Cazurile penale sunt aduse de ctre guvern mpotriva persoanelor fizice sau juridice acuzate de violare de stat, loc, sau legile federale penale. Prile n cazurile penale sunt "urmrire penal" i "aprare". Urmririle penale sunt de stat, loc sau Guvernul federal (n funcie de legea nclcat), care este reprezentat de un stat, loc, sau procurer federal.Inculpatul este acuzat de afaceri necurate, care este reprezentat de consilier privat sau de un avocat al aprrii guvernului (de obicei numit un "aprtor public") n cazul n care nu dispune de resursele financiare pentru a plti avocatul su. Legile definesc crimele, lista elementelor criminale si guvernul trebuie s dovedeasc condamnarea inculpatului. Aceste elemente includ, de obicei, un act fizic i mental de stat. Cele mai multe statute stabilite i gama de propoziii disponibile n cazul n care inculpatul este condamnat. 1.Sarcina probei Sistemul nostru de justiie penal se bazeaz pe premisa c permite unei persoane vinovate pentru a merge liber.Este mai bun cale dect a pune o persoan nevinovat n spatele gratiilor. Din acest motiv, prtul este prezumat nevinovat i urmrirea penal poart o povar grea a probei n timpul proceselor penale. (Not: nu exist nici o constatare de "nevinovat" n procesele penale; numai "vinovat" sau "nevinovat".) S prevaleze ntr-o cauz penal, acuzarea trebuie s dovedeasc fiecare element de infraciune "dincolo de un dubiu rezonabil." n ciuda utilizrii sale frecvente, de orice ndoial rezonabil rmne dificil de definit. Aa cum Curtea Suprem a SUA a explicat, orice ndoial rezonabil este "ndoiala bazat pe raiune, care rezult din probe sau lipsa evidenei "Johnson v. Louisiana., 406 US 356360 (1972). Astfel, un inculpat poate fi gsit vinovat, chiar dac un posibil membru al jurilui (dar nerezonabile) rmne n dubiu.n schimb, inculpatul poate fi gsit nevinovat, chiar dac membrii juriului consider c prta a comis, probabil, crima, dar acestea nu sunt convinsi dincolo de orice ndoial rezonabil. Dac inculpatul este gsit vinovat ntr-o cauz penal el poate fi condamnat de ctre judectorul care prezideaz pentru a servi timp n nchisoare, s ndeplineasc condiiile de eliberare sub supraveghere, sau pentru a efectua munc chiar n folosul comunitii. Fii contieni de faptul c, n anumite legi penale, sarcina de a dovedi elemente ale infraciunii sau o aprare a criminalitii oscileaz ntre pri. 2. Circumstane agravante i atenuante i mijloacele de aprare afirmative Unele statute penale ridic sau coboar gravitatea crimei percepute (sau pedeapsa) asupra factorilor de baz a cauzei "agravante" sau "atenuante", atunci cnd se dovedete la proces. Factori agravani sunt circumstane care fac crima sau pedeapsa mai rea. Factorii de atenuare sunt circumstane care tind s scad severitatea crimei sau pedeapsa. De exemplu, un statut penal care prezint taxa de prima crim ar putea include circumstane agravante sau atenuante care abordeaz starea de minte a inculpatului, vrsta victimei, sau metoda utilizat pentru a comite crima.De asemenea, unele statute penale contureaz "aprarea pozitiv" la crima. O aprare afirmativ, odat dovedit, din punct de vedere exonerarea crimei a prtei percepute.De exemplu, o aprare utilizeaz frecvent afirmativ, n cazurile de crim cu gradul nti.

C. Cauza Legea

n plus fa de nelegerea statutului n cazul tu, ar trebui s arate, de asemenea, ar trebui sa te uiti pentru a determina modul n care aceste legi au fost interpretate i aplicate de ctre instanele de judecat. n machetele studiilor, jurisprudena relevant este pus la dispoziia participanilor, mpreun cu cazul materialului. La fel ca un act normativ legislativ, jurisprudena este obligatorie pentru pri, n msura n care este utilizat pentru a determina sensul legii OFA. Atunci cnd bazndu-un argument, jurisprudena, cu toate acestea, este important s susina modul n care faptele din cazul dumneavoastr sunt mult mai uoare n comparaie cu distinsul de la cazul iniial.

Cazuri civile

Cazuri Penale

Exemple: Titluri ale prilor: Aprarea Sarcina probei: Verdicte posibile: Remediu comun:

vtmare corporal, furt, drepturile civile, reclamant i prt preponderena probelor rspunztoar sau nu este raspunzator Plata pedepsei cu nchisoarea

Antiefractie Crim urmrirea penal i dincolo de orice ndoial vinovat sau nevinovat Daune

II.

Demersul unui studiu

Diferitele etape ale unuis studio de caz sunt dup cum urmeaz: A. Declaraii de deschidere 1. Reclamantul / Procuratura 2. Prtul/Aprarea B. Mrturia Martorului (numrul de martori poate varia) 1. Reclamantul / Procurorul ef a. Examinarea direct a martorului 1 de ctre Reclamantul / Procuratura b.. Examinarea martorului 1 de Parat/Aparare c. Redirecionare i traversarea din nou la Martorul 1 * d.. Examinarea direct a martorului 2 de Reclamant / Procuratura e. Examinarea ncruciat a martorilor 2 de Parat/Aparare f. Redirecionare i traversarea din nou la Martorul 2 * g.. Examinarea direct a martorului 3 de Reclamant/Procuratura h.. Examinarea martorilor 3 de Parat/Aparare i.. Redirecionare i traversarea din nou la Martorul 3 * 3. Cauza Parat/Aparare o. Examinarea direct a martorilor 4 de Parat/Aparare b.. Examinarea martorilor 4 prin Reclamantul / Procuratura C. Redirecionarea i traversarea din nou la mrturia 4 * d.. Examinarea direct a martorilor 5 de Parat/Aparare e. Examinarea martorilor 5 prin Reclamantul / Procuratura f. Redirecionarea i traversarea din nou la mrturia 5 * g.. Examinarea direct a martorilor 6 prin Parat/Aparare h.. Examinarea martorilor 6 prin Reclamantul / Procuratura i.. Redirecionarea i traversarea din nou la Martor 6 * C. Argumente finale 1. Reclamantul / Procuratura (unele parti sau toate) 2. Parat/Aparare 3. Respingere de ctre Reclamantul / Procuratura (dac timpul rmne) D. Deliberrile juriului (n cazul n care un juriu este cel care gaseste) E. Anuntarea Verdict _______________________________________ * La latitudinea judectorului, dac este solicitat.

III.Formatul unei sli de judecat Studiile ncearc s reflecte procesele reale, n orice mod posibil, inclusiv configurarea unei sali de judecat. Pentru fiecare la sala de judecat exist locuri rezervate pentru preedintele judector, grefier, i martorii. De asemenea, juriul este separat de observatorii procesului. Juraii stau de-a lungul unei parti din sala de judecat, reclamantul / urmrirea penal aezat mai aproape de juriu i paratul/apararea aezat n continuare .Diagrama de la partea de jos a acestei pagini ilustreaz configurarea unui tribunal. IV.Anatomia unui dosar Pentru cea mai mare parte, dosarele unui studiu de caz includ aceleai componente de baz. Rezumat caz. Cele mai multe procese ncep cu un scurt rezumat al cazului. Rezumatul cazului, v va ajuta s determinati argumentele redactorului cazului, anticipand fiecare parte n timpul procesului. Dac este disponibil, citii rezumatul cazului cu atenie i, adesea, ca s v pregtii pentru proces.

Tribunal Funcionar Prezideaz judectorul Martor Stand Prt / Aparatorul Reclamantului / Procuratura Juriu Boxa martorului Zona Spectatorilor

Prevederi.Unele cazuri de studiu includ, de asemenea, o list de "prevederi." O prevedere este un acord ntre pri. Prevederile pot stabili important fapte care nu sunt incluse n alt parte n dosar sau se pot stabili mai departe mrturia sau exponate care urmeaz s fie admise automat n probe.Suntei obligat de prevederile menionate de dvs. in caz, nu se poate ignora sau contesta, indiferent de ct de duntoare sunt la cazul dumneavoastr. Astfel, ar trebui s fiti n mod constant contieni de prevederi ca s fiti pregtii pentru proces. Mrturii. n studiile simulate, declaraiile martorilor compun cea mai mare parte a cazului, ele includ faptele, favorabile i nefavorabile, fiecare martor putand sa depuna marturie in timpul procesului.n cele mai multe cazuri, declaraiile martorilor reprezint rezumate anterior sub juramant de mrturie a martorilor i care sunt menionate ca "declaraii".Declaratiile martorilor pot fi, de asemenea, n OFA de forma "depunere" transcrierea. O depunere este un formal a reuniunii, care include un sfat pentru ambele pri i un martor.n timpul unei depuneri, martorului ii sunt puse ntrebri sub jurmnt de ctre fiecare parte i mrturia este nregistrata de ctre un reporter instan. Indiferent de forma lor, declaraiile martorilor includ (sau, uneori, nu reuesc, n special pentru a include) faptele pe care ambele pri vor ncerca s se stabileasc la proces. Exponate. Exponatele de judecat sunt, de obicei documente, dei ele pot, de asemenea sa fie elemente corporale pe care le pot aduce la proces pentru a introduce ca probe. De exemplu,dumneavoastr ati putea include o imagine de arma a crimei presupuse sau ar putea pur i simplu lista arma ca o expoziie i indic faptul c un exemplu al armei este un nivel acceptabil prezentat la proces. Statut i jurispruden. Fiierul dvs. trebuie s conin, de asemenea, cazul statutelor i jurisprudena care sunt aplicabile n cazul dumneavoastr. Dup cum sa discutat mai sus, statutul i jurisprudena n dosarul tau furnizeaz o schi a argumentelor juridice din care reiese ca ambele pri pot lua parte la proces. Dei eti doar susceptibil de a discuta despre lege n timpul declaraiei de deschidere i nchiderea argumentului la proces (i, chiar i atunci, cu moderaie), ele sunt o parte integrant a ta in procesul de pregtire. Instruciunile juriului i formularea verdictului. Instruciunile juriului, care ofer rezumate statutului relevante i de jurispruden (printre altele), pot fi, de asemenea, incluse n cazul dumneavoastr in dosar. Cnd este cazul, ar trebui s utilizai instruciunile juriului ca un ghid pentru nelegerea statutelor prevzute i de jurispruden.Acelai lucru este valabil pentru verdictul juriului, atunci cnd este inclus. Regulamentul de obinere a probelor, procedura, i etic. Completrile finale la dosarul cauzei dvs. sunt evident unor norme care urmeaz s fie utilizate n proces i, n unele cazuri, normele de procedur i de etic trebuie s le urmai, de asemenea,.Ca i n statutele i jurisprudena, aceste reguli va vor ghida in incercarea de pregtire a cazului.

Glosar- Lista alfabetic- Englez Acuzat Cineva sau ceva implicate n frdelegi. Achitare Determinarea juridic prin care o persoan acuzat nu este vinovata de crim perceputa. Admisibil Dovezile care sunt permise s fie luate n considerare de ctre Trier de fapt ntr-o edin, studiu, sau alt procedur. Sistemul de adversari Un sistem juridic, cum ar fi sistemul juridic anglo-american, n care prile iau conducerea, opuse reciproc,prezentnd dovezi i argumente la un factor de decizie independent. Declaraie O declaraie voluntar a faptelor scrise, semnata i autorizat de dinainte de un ofier autorizat pentru a administra jurminte, cum ar fi un notar public. Confirmarea Pentru a confirma o hotrre n recurs. Apel O procedur pentru a avea o decizie revizuit de ctre o autoritate superioar; cum ar fi prezentarea deciziei unei instane inferioare de la o instan superioar pentru revizuire i posibila inversare. Apelantul Referitor la o cale de atac.

Trimitere n judecat Un prim pas ntr-o urmrire penal atunci cnd inculpatul este adus n faa instanei pentru ascultarea taxelor i pentru a introduce un motiv. Arest Prelevarea sau deinerea unei persoane n custodie de ctre autoritate legal, pentru a aduce acea persoan n faa unui tribunal. Autentificarea Dovedirea acelui ceva (de obicei, un document) ca este adevrat sau real, astfel nct s poat fi admis ca prob. Cauiune sau obligaiuni Bani sau bunuri pentru a garanta postat apariia unui inculpat n instan, viitoarele procedurile necesare, ca o condiie de eliberare preventiv. erif Un ofier de instan, care menine ordinea n timpul procedurilor judiciare. Banc 1.Suprafaa mai nalt ocupat de judector ntr-o sal de judecat. 2. Instana n calitatea sa oficial. 3. Judectori colectivi. Banc de prob Un studiu n care judectorul constat faptele. n cauzele penale, procurorul i inculpatul trebuie s fie ambele sunt de acord c un juriu nu vor fi utilizate. Cele mai bune dovezi Regula probatorie ca un partid trebuie s dovedeasc coninutul unui scriere (sau de nregistrare sau fotografia), prin producerea unui original (sau o copie de ncredere). Dac originalul nu este disponibil,

dovezi secundare - cum ar fi mrturia unui martor familiarizat cu documentul - pot fi admise. Sarcina probei O parte a obligaiei de a dovedi o afirmaie n litigiu sau taxe Certificate O declaraie a unei persoane n autoritatea sau n custodia unui document prin care se atest c este un exemplar autentic. Grefierul instanei Un responsabil pentru depunerea documentelor, emiterea procesului, precum i inerea evidenelor de judecat instana de ofier. nchiderea argumentului Un avocet are o declaraia final n faa judectorului sau a juriului nainte de a ncepe deliberarea, n care avocatul rezum probele i susine c judectorul sau juriul ar trebui s se aplice legea n favoarea clientului su sau ei. Plngerea O acuzaie oficial, acuznd o persoan de o crim, de obicei, semnat de un ofier ca aplicare a legii. Detenie Incarcerarea unui inculpat, nainte sau dup ncercare. Tribunal Locul unde se desfoar studiile.Termenul poate fi, de asemenea, folosit pentru a desemna un judector.

Reporter pentru instan O persoan care nregistreaz mrturiile, stenografic sau prin mijloace electronice sau de alt natur, i, atunci cnd este solicitat, pregtete o transcriere a procedurii. Mrturia Chestionarea unui martor de ctre partea opus prii care a chemat martor pentru a depune mrturie. Decizia Deciziile luate de un judector sau de juriu, dup luarea n considerare a faptelor i a legii. Consilierul aprrii Reprezint i s consilieze o persoan acuzat de o infraciune. Inculpatul O persoan acuzat n cadrul unei proceduri penale. Avocatul aprrii Un avocat care reprezint un inculpat ntr-o cauz penal. Auzirea deciziei O audiere a avut loc dup apariia unei persoane iniial n faa unui judector pentru a stabili dac inculpatul va fi reinut sau eliberat n cursul procedurii. Examinare direct Primul interogatoriu al unui martor la o audiere sau proces de ctre partea care a chemat martorul pentru a depune mrturie. Descoperire Divulgarea probelor cunoscute de o parte, celeilalte pri.

Revocare ncetarea cazului. Districtul judectorului Un judector ntr-un cartier judiciar federal sau de stat. Registru de procese Indicele formal, n care un judector sau o instan judectoreasc sau grefierul ia actul de la toate procedurile i dovezile ntr-un caz de instan de judecat. Evidena Obiectele mrturiei, documente sau corporale, care au tendina de a dovedi sau infirma existena unui fapt pretins. Expunerea 1. Un document, nregistrare, sau alt obiect tangibil n mod oficial introdus ca prob n instan. 2. Un document ataat dintr-un document depus n instan. Martor expert Un martor calificat de expertiz sau de educaie pentru a depune mrturie despre aspectele din afara experienei sau cunotinele unei persoane obinuite. Aprtor federal Un avocat angajat de ctre guvernul federal, care este desemnat s reprezinte inculpaii care nu i pot permite s angajeze un avocat. Crim O crim grav, de obicei, se pedepsete cu detenie pentru mai mult de un an sau cu deces.

Supraveghetor Jurat, ales de juriu, care prezideaz juriul n timpul deliberrilor i anun verdictul juriului n instana de judecat. Fundament Dovad sau mrturie care stabilete admisibilitatea altor probe. Marele juriu Un organism de multe ori de (23) oameni care sunt alei s stea n mod regulat timp de cel puin o lun i, uneori, un an.Marele Juriu ndeplinete n cadrul unei proceduri n cazul n care nici un avocat, altul dect procurorul,lund o decizie dac cauza probabil exist pentru a emite acuzaii. Zvonuri O declaraie care nu este fcut de un martor n timp ce depune mrturie la proces sau audiere oferite ca probe pentru a dovedi adevrul materiei afirmate. Mrturia este, n general inadmisibil n temeiul normelor de probe.Regula este supus unor multe excepii. Punerea sub acuzare a unui martor Discreditarea unui martor de ctre o dovad a unei declaraii contradictorii sau de dovada c martorul a fost condamnat pentru o infraciune grav. ncarcerarea nchiderea unei persoane in pucrie. Inculpare O acuzaie oficial scris a unei infraciuni, fcut de un juriu i prezentat unei instane pentru urmrirea penal mpotriva persoanei acuzate. Informarea O acuzaie oficial penal efectuat de un procuror fr un act de acuzare din partea juriului.

Infraciune O nclcare a unui drept care nu este pasibil de ncarcerare. Aspectul iniial Un aspect al inculpatului criminal, primul n instana de judecat pentru a auzi taxele, s fie informat cu privire la drepturile sale, i de a avea cauiune determinat.Aspectul iniial este de obicei necesar pentru a avea loc fr ntrzieri nejustificate, de obicei, mai puin de 48 de ore de la arestare. Litigiu Un punct n litigiu ntre dou sau mai multe pri. nchisoarea Un loc guvernamental de detenie 1. n cazul n care persoanele sunt n ateptarea unui proces 2. n cazul n care persoanele condamnate pentru contravenii sunt limitate Judector Un funcionar public numit sau ales s audieze i s decid probleme juridice n instana de judecat. Competen juridic 1. Puterea unei instane de a decide un caz sau emite un decret. 2. O zon geografic n care autoritatea judiciar sau politic poate fi exercitat. Juriul Un grup de persoane selectate n conformitate cu legea i avnd n vedere puterea de a decide chestiuni de fapt i de a da un verdict n cazul prezentat de ei. Boxa jurailor Parte a unei sli de judecat nchis n cazul n care juriul st.

Instruciunile juriului Declaraiile de lege pregtite de instana de judecat i avocai, care sunt citite juriului la ncheierea cazului. Selecia juriului Procesul de la nceputul unui studiu prin care juriul este selectat.Judectorul prezideaz i avocaii particip. Studiul juriului Un studiu n care juriul decide faptele. Drepturi Setul de reguli sau principii care reglementeaz un sistem juridic, care pot include legislaia, norme, precedentele judiciare, precum i principiile legale acceptate. Magistratul Un ofier federal judiciar care aude materia civil i penal i care pot efectua studii civile sau penale. Delict O crim mai puin grav, de obicei, se pedepsete cu amend i o pedeaps pe termen scurt. Mistrial Un studiu n care judectorul stabilete c o eroare de procedur sau o abatere grav n procesul mpiedicnd luarea unei decizii valabile cu privire la fond. Propunere O cerere de ctre un avocat n care instana ia msuri specifice.

Moiune premergtoare O cerere nainte de proces,prim care se cere sa nu se foloseasc anumite elemente de prob la proces. Propunere respins O cerere in care instana respinge cazul, din cauza unui defect juridic. Propunere de grev Un partid la cererea instanei care scoate materialul din dosarul cauzei. Obiecii O declaraie oficial de a se opune dac apare ceva neprevzut n instan pentru decizia imediat a judectorului. Declaraie de deschidere Declaraia unui avocat la nceputul studiului, de fapt o previzualizare a faptelor din spe. Opinii 1. O declaraie de instan scris n care explic decizia sa. 2. Declaraia unui martor, concluzii de fapte facute, spre deosebire de o declaraie a ceea ce martorul a vzut sau auzit. Respingere Respingerea unei cereri sau propuneri. Participant Un participant ntr-un caz. ntr-o cauz penal, prile sunt guvernul i inculpatul. Petiia juriului Un juriu n procesul unui caz, de obicei, compus din 6 sau 12 persoane.

Infraciune meschin O crim minor sau nesemnificativ pedepsete cu amend, dar, de obicei, fr un termen de incarcerare. Deliberare O persoan acuzat cu reacie oficial de "vinovat" sau "nevinovat" ntr-o acuzaie penal. Deliberare cu negociere Un acord ntre un procuror i un avocat de aprare prin care prtul este de acord s pledeze vinovat i procurorul este de acord s resping unele taxe sau de a recomanda o sentin redus. nainte de judecat Eliberarea unui inculpat n ateptarea procesului. Preventiv Perioada de timp de cnd un caz este nceput pn la proces. nchisoare O instalaie de stat sau federal pentru izolare celor condamnai pentru delicte. Prob Un condamnat penal care elibereaza o persoan condamnat n comunitate, n condiii de supraveghere dect trimiterea persoanei la nchisoare. Ofier de prob Un ofier de guvern, care supravegheaz desfurarea unei persoane eliberate pe cauiune.

Procedur Metoda de efectuare a urmririi penale. Urmrire in justiie Pentru a ncepe i a continua o aciune penal mpotriva unei persoane acuzate de o infraciune. Procuror Avocat care reprezint guvernul n cazuri penale. Aprtor public Un avocat angajat de ctre guvernul de stat, jude sau ora alocate s reprezinte inculpai care nu i pot permite s angajeze un avocat. ndoiala rezonabil O ndoial raional, care mpiedic o persoan s fie ferm convins de vinovia inculpatului. nregistra Documentele oficiale ntr-un caz, care includ documente depuse, toate exponate, si o transcriere textual de studiu i audieri. Redirecionarea examinrii O a doua examinare direct, dup examinarea cazului, de ctre avocatul care a chemat martorii s depun mrturie. Regulament O regul sau un ordin emis de ctre o agenie administrativ.

Arest preventiv Aciunea unei instane superioare de a ntoarce un caz la o instan inferioar. Recurs Pentru a schimba complet urmarea unui caz n recurs. Reguli Standarde adoptate de ctre instanele judectoreti. Normele unei proceduri de apel Standarde care reglementeaz apelurile la instanele inferioare la instanele superioare. Normele de procedur civile Normele care reglementeaz cazurile civile - litigii ntre persoane. Normele de procedur penal Normele care reglementeaz proceduri penale judiciare. Normele de prob Normele care reglementeaz admisibilitatea probelor la studii. Confiscare Luarea n posesie a unei persoane sau a proprietii de ctre autoritatea legal. Sentin Pedeapsa aplicat inculpatului dup proces sau a unei excepii de vinovat.

Bara lateral pentru conferin O discuie ntre judector i avocai n care juriul nu aude, de obicei, discutarea problemelor juridice, cum ar fi admisibilitatea probelor. Statut O lege adoptat de ctre un organism legislativ. Citaie O hotrre judectoreasc obligarea unei persoane s se prezinte n faa unei instane. Susinere O decizie a unei instane prin care este de acord cu o poziie de o parte sau de instan inferioar. A depune mrturie Pentru a face o declaraie sub jurmnt ntr-un proces. Mrturie Declaraiile fcute sub jurmnt de ctre un martor la un proces sau ntr-o declaraie pe proprie rspundere i o depunere. Transcriere O declaraie, stenograma procedurilor judiciare , declaraiile martorilor, inclusiv obiecii i decizii. Proces Procedur judiciar n care probele sunt prezentate i deciziile sunt luate, n care toate prile i avocaii acestora s participe. Procesul judectorului Judectorul care conduce procesul.

Proces cu juriu Un juriu n procesul unui caz specific, de obicei, compus din 6 sau 12 persoane. Trier al faptului Persoana sau persoanele care aud martori depunnd mrturie i s revizuiasc exponate de a decide o problem de fapt.Trier de fapt este un judector ntr-un proces banc i un juriu ntr-un proces cu juriu. Susinere O decizie de ctre o instan de acord cu poziia unui partid sau instan inferioar. Verdict Decizia juriului cu privire la aspectele de fapt ntr-un caz. Testare 1. ntrebri pe care un judector sau avocat le solicit unui potenial jurat ca juriul s decid dac persoana este calificat i adecvat pentru a servi un juriu. 2. ntrebri pentru a testa competena unui martor sau a probelor. Mandat O hotrre judectoreasc de autorizare sau de conducere a cuiva s ia msuri, de multe ori referire la un ordin n instan de conducerea un ofier de a face o arestare, o cutare, sau un sechestru de dovezi. Martor O persoan care ia un jurmnt i mrturisete faptele specifice la un proces sau audiere sau ntr-o declaraie. Boxa martorilor Loc ntr-o sal de judecat n cazul n care martorul st n timp ce depune mrturie.

Institutul pentru Dezvoltare Internaional Leavitt Proces cu juriu, Iniiativ de Educaie Fall 2009 Curriculum

Lecia 2.1:Privire de ansamblu asupra procedurii crimei TLY Cum incepe un caz penal TLY Trial

Obiectivul lectiei: Elevii vor fi capabili s explice msurile nainte i dup proces ntr-o cauz penal n Statele Unite ale Americii i s fac comparaii cu procedura penal ucrainean.

CUM NCEPE UN CAZ PENAL Exist patru metode comune pentru a ncepe o urmrire penal: (1) depunerea unei plngeri de ctre un cetean privat; (2) returnarea unui rechizitoriu de ctre un juriu, (3), n anumite cazuri, o arestare corect, fr un mandat , urmat de depunerea unei plngeri; i (4) emiterea unei citaii.

Plngere
Un caz penal poate ncepe atunci cnd o persoan merge n instan i depune o plngere c o alt persoan a comis o infraciune.Plngerea este urmat de un mandat de arestare sau o citatie care este servita pe prt ctre un ofier de pace.Arestarea sau serviciul de chemare n judecat constituie serviciu de proces, care, la fel ca n cauzele civile, d anunul acuzatiei mpotriva lui. Plngerea ntr-un caz penal este o declaraie a faptelor care constituie perceptiile eseniale crimei . Ea trebuie s desemneze statutul sau ordonanta prin care acuzatul se presupune c le-a nclcat. Un mandat este executat prin arestarea inculpatului i lundu-l n custodie. Un ofier poate emite o citatie in loc de arestare n cazul n care inculpatul va veni n instan fr a fi arestat. O citaie a prtului spune cnd i unde trebuie s apar n instan, i este doar remis prtului, fr a pune-l sub arest.

Inculparea
Un caz penal poate ncepe cu o acuzare. Ca o plngere, un act de acuzare este o acuzaie. n general, sunt acuzaii de conduit criminala mpotriva persoanelor care au fost deja arestaate i se refera la marele juriu de ctre o instan municipala sau judeenana printr-un proces numit "audiere preliminar." Marele juriu, cu toate acestea, nu trebuie s atepte pentru cazurile care urmeaz s fie menionate, dar poate face puneri sub acuzare directe. Atunci cnd se face acest lucru, rechizitoriul incepe cazul. Ca i n cazurile iniiate prin depunerea unei plngeri, rechizitoriul trebuie s fi servit pe inculpatul prin intermediul unui mandat de arestare i, sau o citaie i de livrare a citaiei. Juriu format din pn la 14 ceteni (nou membri ai juriului i de pn la cinci supleani), care au puterea de a raspunde de orice infraciune comis n jude. Un juriu este convocat, n fiecare jude, cel puin o dat la trei luni. n unele judee mai mari, unul sau mai multe jurii mari pot fi n sesiune continu. O "informaie" este un substitut pentru o acuzare venita de la marele juriu. Este o acuzaie oficial fcut de procuror din jude. Pentru c o persoan are un drept constituional de a fi rechizitoriu de ctre juriu, n cazuri grave, el poate fi judecat pe o informaie numai cu consimmntul su. n consecin, informatiile sunt folosite mai rar dect cele rechizitorii.

Arestul
Un caz penal poate ncepe cu o arestare. n anumite circumstane, o persoan poate fi arestat fr un mandat. n cazul n care orice persoan indiferent dac-ofier de pace sau privat cetean-are motive s cread o probabila crim (o infraciune grav se pedepsete cu moartea sau un termen penitenciar) a fost svrit i c un suspect special, angajat, persoana respectiv poate plasa suspectul n stare de arest i depune apoi o plngere. Acest lucru este cunoscut sub numele de arestarea unui cetean. n alte cazuri dect o crim, ofieri de aplicare a legii numai pot face o arestare. Ei pot aresta fr mandat pentru orice delict comis n prezena lor. Ei pot, de asemenea, aresta Legea i Tu, ediia 11, Statul Ohio, Folosit cu permisiune

fr un mandat pentru contravenii n cazul n care au motive rezonabile s o cread ca fiind furt sau violen si a fost comis de suspect. Legea permite arestarea fr mandat n conformitate cu condiiile mai sus, deoarece, n multe cazuri, suspectul ar fugi nainte ca plngerea sa fie depus i un mandat sa fie emis. n cazul n care o arestare fr mandat este adecvata, un ofier poate emite o citati e in loc de arest. n cazurile de trafic, sau cazuri de delict minor, ofierul poate emite o citatie n loc de arest. (Un delict minor este o infraciune care se pedepsete doar cu o amend de maximum 100 de dolari.) O citatie (un bilet de trafic de exempl u) este o form de plngere combinata i citaie. Ca o chestiune practic, o citaie sau citare n locul de arest emisa n cazul n care este, de obicei infraciunea este relativ minor, suspectul nu este dezordonat, suspectul nu pare periculos pentru sine sau alii, i este rezonabil s se presupun c suspectul va veni n instan atunci cnd este necesar. Atunci cnd o persoan este arestat, sau a primit o citaie sau citare la locul de arest, arestatul trebuie s depun o reclamaie fr ntrziere. n mod similar, n cazul n care o persoan face arestarea unui cetean, persoana respectiv trebuie s depun o reclamaie fr ntrziere. n cazuri de citare,atunci cand citarea n sine este depus, deoarece aceasta include plngere. Depunerea plngerii dup arestare (sau serviciul de citare), este necesar, deoarece ncepe n mod oficial cauzul penal n instana de judecat. Cauiune Atunci cnd o persoan mai n vrst sau de 18 ani este arestat, el are dreptul de a avea drum liber proces n ateptare cu condiia ca acesta poate satisface instana de judecat c el va veni la toate edinele de judecat. (n Ohio, o persoan acuzat de o infraciune pasibil de pedeapsa cu moartea nu are dreptul de a salva, n anumite circumstane limitate plus, minorii nu au dreptul la cauiune.. Vezi partea X la "drepturile constituionale ale minorilor.") O persoan arestat trebuie s i se acorde posibilitatea de a fi eliberat pe cautiune, ct mai curnd posibil. Garanii diferite de apariia n instana de judecat poate fi necesar. "Garantii personale" este promisiunea prtei scrisa cum c apare. Unele "obligaiuni negarantate" este promisiunea prtului s apar, mpreun cu promisiunea lui personal, negarantat s plteasc o anumit sum de bani n cazul n care acesta nu apare. Un "zece la sut " este depozitul de zece la sut din valoarea nominal a obligaiunii cerute, plus o promisiune scris s renune la depozit i restul de obligaiuni n cazul n care prtul nu reuete s apar. De exemplu, n cazul unei obligaiuni este de 2.000 de dolari, inculpatul ar depune $ 200 i promite s renune la ntreaga sum de 2000$ n cazul n care nu reuete s apar. n cazul n care prtul a aprut de -a lungul cazului, 90 la sut din cei 200 $ depusi,180 de dolari ar fi returnati la el. Cauiunea poate fi bani sau bunuri depuse ca garanie pentru apariia prtului n instan. Cautiunea poate fi, de asemenea, sub forma de un fel de polita de asigurare, numita "cautiune".Valoarea de obligaiuni adica cauiune pentru orice delict dat este, de obicei stabilit de ctre instana de judecat prin intermediul unui program de cauiune publicata. n astfel de cazuri, cauiunea poate fi aranjata la secia de poliie, fr o audiere n faa unui judector. n cazul crimei, acuzatul este, de obicei, acuzat pn la aspectul iniial, moment n care condiiile de eliberare sunt stabilite de ctre judector. Aceste condiii pot include garantiei personale, obligaiuni negarantate, sau cauiune plus orice alte condiii pe care judectorul consider c sunt necesare pentru a asigura apariia inculpatului n instana de judecat. Este important s ne amintim c cauiune nu este un substitut pentru proces. Acesta a fost anterior adeverita c unele instane de judecat, n special n cazuri de trafic,sunt permise confiscrile cauiunii i ca un motiv de renunare la vinovatie, de studiu, precum i plata amenzii.Curtea Suprem de Regulamentul Ohio a Superintendence interzice aceast practic. Superintendence interzice aceast practic. Dac o persoan nu apare ca necesitate la recunoatere sa personala, obligaiuni, sau cauiune, el pierde orice depozit,nu este raspunzator pentru o promisiune de a plti cauiune, i este supus la re-arestare i detenie pn la proces.

Imposibilitatea de a aprea pe o garantie personale nu numai ca supune acuzatul de a re -arestarea i detenia, dar este o infraciune separat n sine. edina preliminar n cazurile de crim Atunci cnd o persoan este arestat pentru o crim, lui trebuie s i se acorde o audiere preliminar, fr ntrziere. Aceast audiere are loc n faa unei instane municipale sau judector la Curtea judeeana. Acesta nu este un proces. Scopul su este s se uite la probe mpotriva nvinuitului, i de a determina dac acesta este suficient pentru a justifica procedurile ulterioare. Dac nu exist niciun motiv de a crede probabil ca orice infraciune a fost comis, sau nici un motiv s fie acuzat ca a comis infraciunea (chiar dac o infraciune a fost comis de cineva), apoi cazul mpotriva nvinuitului va fi respins. Dac judectorul constat cauza probabil si ca o crim a fost comis. Acuzat ca a comis aceasta fapta, el trebuie s "i asume obligaii de acuzat" (transfera cazul acuzatului), la juriu pentru aciuni viitoare.Dac judectorul constat dovezi atunci accept doar o taxa de delict, el va reine cazul spre judecare n instana de judecat. Dac judectorul constat ca nu exist suficiente dovezi cu privire la orice infraciune, el va respinge taxa.Acuzatul poate renuna la audierea preliminar, caz n care el este obligat n mod automat de juriu. Aciunea Marelui Juriu pe Bindovers Atunci cnd un infractor este acuzat de juriu, dovezile mpotriva lui sunt examinate de ctre juriu. n cazul n care marele juriu nu gsete niciun motiv s cread ca o infraciune a fost comis, n cazul n care unul a fost comis, faptul c nu este acuzat vinovat, atunci acesta va returna un " proiect d e lege."Cazul este apoi respins. n cazul n care cel puin 12 dintre membrii juriului gsesc cauza probabil s cread c o infraciune a fost comis i c nvinuitului a comis fapta, apoi marele juriu va returna un "proiect de lege adevrat."Se va returna o acuzaie formal sau rechizitoriul mpotriva nvinuitului.Juriul poate pune sub acuzare pentru orice infraciune prin dovezi, indiferent de infraciunea pentru care a fost acuzat. Chiar dac el a fost obligat pentru o infractiune, marele juriu poate pune sub acuzare pentru o infraciune n cazul n care dovezile accept doar o infraciune delict. n cazul n care un act de acuzare este returnat, acuzarea va avea loc n judecat n faa instanei de motive comune. n cazul n care rechizitoriul este acuzat pentru un delict, instana comun poate trimite cauza spre rejudecare la instanele municipale corespunztoare sau judeene pentru proces. n esen, ambele edine preliminare i marele juriu sunt dispozitive de cercetare. Scopul lor principal este de a asigura c nimeni nu va treac prin agonia unui proces pentru viaa sau libertatea sa, cu excepia in care acuzaie este destul de bine ntemeiat. Trimiterea n judecat de ctre juriu pentru infraciuni grave este un drept garantat de ctre Statele Unite i Constituiile Ohio. Audiere preliminar este un drept conferit prin lege de stat. Trimitere n judecat Dup ce un acuzat este pus sub acuzare, el este adus n instan i judecat. "Punerea sub acuzare" const n citirea rechizitoriului sau in spunerea naturii taxei, asigurndu-v c el are o copie a actului de inculpare, i rugndul s intre sau s fac un motiv pentru rechizitoriu. Dac acuzatul nu are avocat, instana trebuie s-l informeze c are dreptul la un avocat, precum i dreptul de a avea un avocat cu condiia sa fie pe cheltuiala statului, dac acesta nu i poate permite unul. El trebuie s fie, de asemenea, informat cu privire la dreptul su de a salva, i dreptul su de a pstra tcerea. Acest lucru, "citirea drepturilor" trebuie s se fac, de asemenea, n alte etape ale procedurii mpotriva nvinuitului, inclusiv la momentul arestrii sale i la momentul audierii preliminar e. Exist mai multe motive un acuzat poate face. El poate invoca "nevinovat", ceea ce nseamn c el neag acuzaii aduse mpotriva sa. El poate invoca "nevinovat pe motiv de nebunie." Acest lucru nseamn c, n timp ce el poate fi fcut fapt penal, el nu este supus rspunderii penale, din cauza unei

boli mentale sau defect. El poate invoca "nici un concurs," ceea ce nseamn c el nu-i recunoasc vinovia, dar nu recunoscaste adevrul faptelor din acuzaie (motivul este uneori utilizat n cazul n care i d seama c este acuzat de un motiv care il face vinovat si ar putea fi folosit mpotriva sa ntr-un proces civil). n cele din urm, el poate invoca "vinovat", care este o recunoatere a faptului c el a comis crima, i are acelai efect ca i o condamnare n urma unui proces. n cazuri de crim, instana nu va accepta motive de pledoarie de vinovat sau nu cu excepia cazului n care se consider c motivul este voluntar, ca acuzatul este contient de drepturile sale, i c el nelege pe deplin consecinele posibile ale motiv su. n multe cazuri, acuzat poate pleda vinovat pentru o infraciune mai mic dect cea cu care el este acuzat ca parte a unui proces numit "motiv negociere." Recunoatere a vinoviei este adesea folosit n cazurile n care a acuzat este ndoielnic cu privire la ansele sale de a ctiga la proces, i sper s asigure un tratament mai bun n schimbul pentru salvarea statului de timp i cheltuieli de judecat. n cazul n care un motiv vinovat este rezultatul unei recunoatere a vinoviei, acordul pe care motiv se ntemeiaz trebuie s fie depus n instan sau de a citi n procesul-verbal al procedurii. Trimiterea in judecata este, de obicei, o procedur separat n cazurile de crim. n cazuri contravenionale, trimitere n judecat are loc de obicei la nceputul procesului n sine, mai degrab dect ca o procedur separat nainte de proces.

Pledoarii i propuneri n cazurile penale

Spre deosebire de cazurile civile, inculpatul nu depune un memoriu scris (un rspuns), ca rspuns la taxa, motivul oral al acuzatului este de a fi taxat aceeai funcie. Cu toate acestea, atunci cnd prtul intenioneaz s se bazeze pe aprare are un "alibi", prtul trebuie s depun o notificare scris in instana. n esen, aprarea statutelor cu alibi, "nu am fost acolo, aa c am nu as fi putut comite crima." Exist mai multe cereri, provocri, i obiecii pe care acuzatul le poate face prin micare. El poate solicita un proiect de lege a meniunilor (o declaraie mai detaliat a faptelor despre presupusa infraciune). El poate obiecta c acuzaiile aduse mpotriva sa nu se ncarc n mod corespunztor sau este o infraciune n alt defect. El poate cere ca prob mpotriva sa sa fie suprimate pe motivul c aceasta a fost obinut prin nclcarea drepturilor sale constituionale. Multe alte aprari, obiecii sau cereri, se pot face prin micare.

Descoperirea n cazurile penale

Din Regulamentul de procedur penal Ohio permit descoperirea. Descoperirea penal este mult mai limitat dect descoperirea, n cauze civile. Descoperirea penal implic informaii diverse, printre care: declaraiile fcute de inculpat sau de un codefendant la poliie; prtului antecedente penale, dac este cazul; documente i alte dovezi tangibile; rapoarte ale examinrilor i testelor, numele martorilor, precum i alte aspecte.Aprare trebuie s iniieze descoperirea prin solicitarea pentru una sau mai multe dintre prezentrile permise. Cnd aprare face o astfel de cerere, urmrirea penal dobndete dreptul de a solicita divulgarea corespunztoare din aprare. n anumite circumstane, depunerea unui martor pot fi luate. Depunerea prta nu poate fi luat deoarece inculpaii nu pot fi obligai s depun mrturie. Inculpai, martori i, au dreptul constituional de a evita obligatorie auto-incriminare.

Conferina preventiva
Conferinele de detenie preventiv sunt folosite n cazurile penale pentru negocieri de recunoatere a vinoviei i n esen aceleai scopuri ca i conferine civile preventiv.

Legea i Tu, ediia 11, Ohio State Bar, Folosit cu permisiune

JUDECATA
Principalele etape ntr-un studiu includ: selectarea unui juriu; declaraii de deschidere de ctre avocai, prezentarea martorilor i a probelor (partea reclamant ntotdeauna merge n primul rnd, i de aprare urmtoare); argumentele de nchidere de ctre avocai, instruciunile de judector la juriu, i deliberare i decizie de ctre juriu. Procesele civile i penale, n esen folosi acelai proces.

Judecata ca o procedur de adversar

Un studiu este o procedur adversar, care este, un concurs ntre adversari. Funcia judectorului este de a controla concursul ca un arbitru neutru i s se pronune cu privire la chestiuni de drept. Funcia juriului este de a decide chestiuni de fapt. Fiecare parte prezint dovezi i argumente. A se vedea "Juriul si non-cauzele juriului" de mai jos.

Sarcina i Gradul dovezii

Faptul c un proces este un concurs dicteaz ordinea n care evenimentele sale continua.Sarcina iniial cade pe partea reclamant-reclamant ntr-un caz civil, sau de stat ntr-un caz penal.Partea reclamant trebuie s stabileasc mai nti cazul n care partidul lui. Dac partea reclamant nu reuete s stabileasc un caz, nu este nimic pentru prt s dezmint.Se termin acolo. Pe de alt parte, n cazul n care partea reclamant produce dovezi care arat c el sau ea are dreptul la tipul de relief sau de hotrre a solicitat, sarcina probei revine prtului.Prtul trebuie s infirme probele partea reclamant, a explicat el, punei-l n lumin corespunztoare, sau dovada lui sau a ei proprie. Diferite tipuri de cazuri necesit grade diferite de dovezi. n cele mai multe cazuri civile, ctigtorul este partea a crei poziie este susinut de preponderena dovezilor. Acest lucru nseamn c decizia trebuie s fie atribuite la partea a crei favorabil dovezi are o pondere mai mare credibilitate i, chiar dac dovezile sunt doar o fractiune mai important i credibil dect dovezile favorizarea cealalt parte. Reclamanii care sunt n cutarea unui ordin sau alta cale de atac extraordinar au o sarcin mai grea a probei. Ei trebuie s stabileasc cazul lor de dovezi clare i convingtoare. Acest lucru nseamn c decizia trebuie s mearg mpotriva lor, chiar dac poziia acestora este stabilit printro preponderen a probelor. ntr-o cauz penal, statul trebuie s dovedeasc vinovia inculpatului dincolo de orice ndoial rezonabil. Acest lucru nseamn c, chiar dac o preponderen a probelor favorizeaz statului, i chiar dac exist dovezi statului este clar i convingtoare, decizia trebuie s fie atribuite pentru a inculpatului, dac o ndoial rezonabil a vinoviei inculpatului rmne.

Cazuri cu Juriu i non-juriu

n timp ce dreptul la un proces cu jurati se aplic n multe situaii, dreptul de a nu se aplic n toate situaiile. Mai mult, chiar i n cazul n care exist un drept de proces cu juriu, un juriu trebuie s fie solicitat n cele mai multe cazuri. (Juriul care audiaz, de fapt cazuri este un "petit" (sau "mic") juriu Juriul nu aude cazuri;., Determin cauza probabil i puneri sub acuzare probleme.) Persoanele acuzat de "infraciuni minore" (n cazul n care infraciunile pedeapsa maxim este de o amend care nu depete $ 100), nu au dreptul la un proces juriu. n caz contrar, jurii pot fi folosite, dar nu sunt furnizate automat, cu excepia cazurilor penale care implic infraciuni grave. "Infraciuni grave" includ toate acele infraciuni i delicte pedepsite cu nchisoare mai mare de ase luni. Chiar i n cazurile infraciune grav, dreptul la un juriu poate fi ridicat de prt. n toate celelalte cazuri penale inculpatul este dat un proces cu juriu numai dac l solicit, n scris, n prealabil, a procesului. n mod similar,

Legea i Tu, ediia 11, Ohio State Bar, Folosit cu permisiune

Juriile nu sunt prevzute n cauzele civile cu excepia cazului n care una dintre pri depune o cerere scris de un juriu n avans a procesului. Atunci cnd un caz civil sau penal este judecat fr un juriu, acesta a ncercat s se judectorului singur. n cazuri de capital-penale cazurile n care moartea este o pedeapsa potenial-o de trei judectori ncearc cazul n care un juriu se renun. Atunci cnd un caz penal este a ncercat s o juriu, acesta este format din 12 jurai n cazurile de crim i opt jurai n cazuri contravenionale. n cele mai multe cazuri civile juriul, de obicei, este format din opt membri, dei prile pot conveni la un numr mai mic. n Ohio, atunci cnd proprietatea unei persoane este potrivit pentru un scop public (cu drept de guvern de expropriere), acesta are dreptul la despgubiri avea sa determinat de un juriu format din 12, dar el poate fi de acord la un numr mai mic de jurai.

Inceperea judecatii
Curtea este deschis de ctre executorul judectoresc, un oficial al Curii, care acioneaz ca un ajutor pentru a judectorului. Toat lumea se va cere s stea atunci cnd judectorul intr, i care urmeaz s fie aezat dup ce judectorul este aezat.Judectorul solicit apoi de la caz la numele (Brown v. Verde; stat mpotriva albastru; etc) i solicit avocailor pentru fiecare parte n cazul n care sunt gata pentru a continua. n studiile juriului, primul pas este selectarea jurailor.

Alegerea juriului
Procesul de jurai care aleg este numit "Voir cumplit." Jurai poteniali sunt intervievai n edin public de ctre fiecare dintre avocati. Exist dou moduri de a respinge jurai poteniali: ". Provocare imperativ" si "provocare pentru cauza" Jurai poteniali poate fi contestat pentru cauza pentru oricare dintre o serie de motive specifice. Unele dintre cele mai evidente motive se numr faptul c un jurat: (1) este o parte sau martor n cauz; (2) se refer la o parte; (3) are o relaie personal apropiat sau de afaceri la o petrecere; (4) are deja a servit pe un juriu ntr-un caz care implic una sau mai multe dintre pri; (5) a format deja o opinie sau este n alt mod prtinitor; (6) este un dependent de alcool, de droguri, infractor mental incompetent, sau condamnate; (7) se nu vorbesc sau nu neleg limba englez suficient de bine pentru a urma procedurii i de a participa la deliberrile juriului. Nu exist nici o limit la numrul de jurai poteniali care pot fi atacate pentru cauza. De fiecare dat cnd un jurat prospectiv este scuzat, un alt va fi intervievat. Atunci cnd fiecare parte a alerga afar de provocri pentru cauza, fiecare parte poate s i exercite provocrile sale peremptorii. Nici un motiv este necesar s se dat pentru dispensarea de peremptoriu un jurat, dar fiecare partid are doar un numr limitat de provocri peremptorii. n cazurile penale serie de provocri peremptorii a permis fiecrei pri este de ase, n cazuri de capital, patru n toate cazurile crim celelalte, i trei n cazuri contravenionale. Fiecare parte are dreptul la trei provocri peremptorii n cauze civile. ncepnd cu partea reclamant, fiecare parte are spire exercitarea provocrile sale peremptorii una la un moment dat. O provocare peremptorie se pierde atunci cnd vine vorba rndul su, s-l foloseasc i nu este utilizat. Cnd toate provocrile sunt utilizate sau au trecut, juriul este complet.Juriul ia apoi un jurmnt de a face datoria.

Declaraii de deschidere
Dup ce juriul este impaneled i ia jurat sa, avocaii pentru fiecare partid face declaraii de deschidere, ncepnd cu avocatul reclamantului sau, ntr-o cauz penal, procurorul.Declaraia de deschidere este o schi a faptelor de caz, ce partid intenioneaz s dovedeasc, precum i elementele de prob prin care partea se ateapt s-l dovedeasc.

Ordinul prezentarii dovezilor

n urma declaraiilor de deschidere, avocatul reclamantului, procurorul sau, prezint dovezi su. Cnd a terminat, sau se bazeaz cazul su, avocatul aprrii prezint pentru ei, apoi dovezi. n general, prezentarea de dovezi este cea mai important etap a procesului.

Cum sunt prezentate dovezile

Dovada este aproape ntotdeauna prezentat prin martori. De fapt, martorii sunt att de importante nct acestea s poat fi obligat s participe la proces. Un "citaie" este un ordin judectoresc comandat un martor s apar n faa instanei i s dea mrturie. O persoan care nu ascult de o citaie este n sfidarea curii, i poate fi amendat sau nchii, sau ambele. Martorii pot spune despre evenimentele le-au vzut sau au auzit, raportul privind testele sau investigaiile pe care le efectuate, sa dea avize ale experilor, sau s depun mrturie cu privire la alte aspecte. Dovezi tangibile chiar, cum ar fi o arm a crimei sau un document, trebuie s fie n mod normal, introduse sau "calificat", prin mrturia unui martor. Dovezile pot fi directe sau indirecte. Contrar opiniei populare, dovezile circumstaniale este de multe ori o dovad de ncredere. Chiar i condamnrile penale se poate baza pe dovezi circumstaniale. Un exemplu de dovezi circumstantiale este mrturia unui martor, care a venit n exteriorul unei cldiri i a menionat c totul (n afara cldirii, mainile, i strada) au fost umed i c apa a fost ruleaz n jos pe strad n jgheaburi.Mrturia ofer dovezi circumstaniale c recent a plouat, chiar dac martorul nu a vzut sau se simt ploaia real. De partea cealalta ar putea introduce o dovad pentru a depi aceste dovezi circumstaniale. De exemplu, cealalt parte poate numi un oras supraveghetor strad de ntreinere, care mrturisete c operatorul a unui tanc de ap a oraului a avut peste-adpate cu entuziasm ntreaga zon timp ce se pregtesc strada pentru o main pentru curarea strzilor.Juriul poate utiliza dovezile circumstaniale i alte dovezi pentru stabilirea faptelor. Prile nu sunt libere s prezinte niciun element de prob, n orice mod doresc, dar trebuie s respecte normele de probe.Scopul principal al normelor de prob este de a preveni un juriu de a fi influenat de elemente de prob fiabile. Normele de prob cere ca anumite dovezi trebuie s fie competent, relevante, precum i materiale pentru a fi judecat cazul. Termenul "norme de prob" include dreptul comun i orientrile statutare pentru admiterea de probe, precum i Regulamentul de probe Ohio promulgate de ctre Curtea Suprem din Ohio. Exist anumite tipuri de probe care nu pot fi prezentate. Unele dovezi este declarat a fi incompetent, i nu pot fi permise sau admise n acest caz. De exemplu, dovezi ale unei prtului antecedente penale este n mod normal inadmisibil ntr-un caz penal. Dovezi ale crimelor sale din trecut, nu este o dovad c el a comis crima, care este baza cazul de fa, i nu servete dect pentru a prejudecata juriului mpotriva lui. n mod similar, un martor nu poate depune mrturie a treia mn la ceea ce a spus o alt persoan sau vzut. Acest tip de mrturie este auzite. Un martor nu poate depune mrturie ", Joe a spus c a vzut pe Sam n cas."Modul corect de a stabili locul lui Sam este de a pune pe Joe suportul astfel nct el (Joe) pot depune mrturie, "am vzut pe Sam n cas." (Exist o serie de excepii de la regula zvonuri. De exemplu, martorul ar putea depune mrturie c "Joe a spus c a vzut pe Sam n cas", n cazul n care Joe a fcut aceast declaraie n timp ce el [Joe] era pe patul de moarte.) Dovezile pot fi competent, dar nu au nimic de-a face cu cazul de fa. Astfel de dovezi este lipsit de relevan, i inadmisibil. De exemplu, ntr-un costum de a colecta factura unui dentist, ncercarea de reclamant pentru a arta c inculpatul este o lun n urm n plile ipotecare de pe casa ei, nu este relevant.

n cele din urm, dovezile pot fi att competente i relevante pentru cazul judecat, dar nu adaug nimic de o importan real. Astfel de dovezi este nesemnificativ i inadmisibil. De exemplu, ntr -un proces de crim comis n cursul unui jaf, ar fi irelevant faptul c victima avea cancer n faz terminal i, probabil, ar fi trit nu mai mult de o lun mai mult, chiar dac el nu ar fi fost mpucat i ucis n timpul jafului. Una dintre funciile cele mai importante judectorului ntr-un proces este s se pronune cu privire la admisibilitatea probelor. Dovezile pot fi att de ostentativ necorespunztoare c, chiar i ncercarea de a se introduce la proces necesit o mistrial. (Atunci cnd un anularea procesului este declarat, procesul este oprit imediat i cazul este rejudecat la o dat ulterioar n faa unui juriu nou.) ntr-o astfel de situaie, judectorul ar putea exclude o astfel de dovad privind propunere de ei (fara cererea de avocat a o alt parte), mai degrab dect imediat declara anularea procesului. n general, judectorul nu va exclude probe, fr cerere (opoziie) din avocat pentru un alt partid. Dac judectorul susine obiecia, dovada este exclus. Dac ea respinge obiecia, dovada este admis.Admiterea necorespunztoare sau excluderea probelor poate fi baza unui recurs.

Examinarea martorilor
Un martor este primul interogat de avocatul prii care a chemat-o s depun mrturie. Acest interogatoriu se numete "examinarea direct." Atunci cnd examinarea directa este complet, cealalt parte are dreptul de a pune la ndoial martor. Acest interogatoriu se numete "eco-examinare." n timpul examinrii directe, avocatul nu are voie s pun ntrebri de conducere (cu excepia cazului n care martorul este evident ostil). Asta este, avocatul nu poate cere martorului o ntrebare care sugereaz rspunsul. ntrebri de conducere sunt permise pe cruce-examinare. De exemplu, la examinarea directa avocat trebuie s cear, "Unde ai fost n seara zilei de 04 iulie?" La interogatoriul avocat ar putea fraza ntrebarea, "Ai fost la taverna col n seara zilei de 4 iulie, nu-i aa?" n sensul principale ale eco-examinare sunt de a plasa mrturia unui martor "n perspectiv, pentru a testa exactitatea lor, i pentru a aduce informaii care nu sunt menionate n timpul examinrii directe. De exemplu, mrturia unui martor credibil ntr-un caz de crima pe care a vzut inculpatul trage victima ar fi, n picioare singur, fi foarte duntor pentru aprare.Mrturia ia-o lumin diferit atunci cnd, pe cruceexaminare, martorul mrturisete: ea a fost un ora bloca departe atunci cnd a vzut de fotografiere, a fost 23:00, ea poart n mod regulat ochelari de vedere de noapte i de la distan, dar nu a fost le purta cnd a vzut fotografiere, deoarece ochelarii s-au rupt. Este evident faptul c interogatoriul este foarte important pentru corectitudinea procesului judiciar i justiie a rezultatelor sale.Dreptul de eco-examinare este considerat att de important nct este garantat att n Statele Unite i Constituiile Ohio.

Cum ar trebui sa se comporte matorii

Toat lumea se pot atepta s fie un martor ntr-un proces. Mrturisind sub jurmnt, la un proces real poate fi o experienta dificila. Studii de televiziune i film nu pregtesc martori pentru studii reale. Urmtoarele "reguli" sunt traduceri ntr-adevr de bun sim care ar putea beneficia sau asista martori i de a ajuta procesul de a fi echitabil i eficient.Lista nu este exhaustiv. Norme suplimentare sau sugestii ar putea fi adugate, unele ar putea fi terse. Muli ar putea fi retratate. n primul rnd, spune adevrul. Un martor care se afla sub jurmnt se confrunt condamnare pentru infraciunea de mrturie mincinoas grav. Dac nu tii rspunsul la o ntrebare, spune acest lucru. Nu se completeaz pn rspunsuri.

n al doilea rnd, s fie corect i obiectiv. Chiar dac ai sentimente puternice despre caz, nu se poate sublinia exagerat o anumit parte a mrturia. Sentimentele tale nu ar trebui s afecteze mrturia ta. n al treilea rnd, s acorde o atenie atunci cnd depun mrturie. Tu nu vrei s fie privite ca indiferente sau indiferent. Tu nu vrei s solicite n mod repetat avocat examinarea ceea ce a spus el. n al patrulea rnd, n cazul n care nu ai auzit ntrebare sau nu neleg ceea ce o ntrebare (sau orice altceva) nseamn, spune acest lucru.Judector i juriu sunt interesai de ceea ce tii despre caz. Nu fi timid despre a spune c nu ai auzit ntrebarea sau pe care nu le nelegi. n al cincilea rnd, s fie politicos cu toat lumea. Comportament corect dezvolt respect reciproc. A asea, s ia un pic de timp nainte de a v rspunde la o ntrebare. Aceast practic va permite s v gndii problema i de a dezvolta un rspuns adecvat i grijuliu. Dac vei face o greeal n a face mrturia, spune acest lucru ct mai curnd iti dai seama ai fcut greeala. Al aptelea, rspunde la ntrebarea care a fost solicitat. Dac ntrebare se poate rspunde "da" sau "nu", rspunde n felul acesta. Nu voluntar explicaii suplimentare, sau opiniile dvs. sau filozofie. Avocaii i judectorul va solicita informaii suplimentare n cazul n care o doresc. Cu toate acestea, dac v simii c un rspuns trebuie s fie explicate sau c avocatul examinarea te hruirea, putei solicita judectorului de asisten i direcie. Al optulea, nu-i pierde cumptul. Dac v pierdei cumptul dai avocatul examinarea un avantaj imens. Mai mult, chiar dac mrturia ta poate fi absolut adevrat, acesta poate fi actualizate sau chiar total ignorate, deoarece poate aprea ca mrturie a fost prtinitoare emoional. Al IX-lea, vorbesc n mod clar astfel nct s poat fi auzit. Al zecelea, mbrcai adecvat. Rochie i aspectul depinde de stilul individual i resurse. Dac dorii sfaturi despre cum sa se imbrace, solicita avocat sau partea care a solicitat s depun mrturie te. Al Xl-lea, fii tu nsui. Nu deveni un artist de spectacol sau comic pentru c avei o audien la tribunal. Un studiu nu este de divertisment; umor este, n general, din loc.

Argumentele finale
Atunci cnd toate dovezile este in, avocaii fac argumentele lor de nchidere a juriului.Avocat pentru reclamant sau, ntr-o cauz penal, procurorul, merge primul. Cnd a terminat, este rndul avocatul aprrii lui. n general, fiecare avocat foloseste argumentul de nchidere a rezuma elementele de prob i comentariu la aceasta n lumina cea mai favorabil.Avocat poate vorbi despre faptele i toate consecin ele care pot fi trase din acestea n mod corespunztor.Avocatul nu poate vorbi despre elemente de prob care nu a fost prezentat, sau susin despre punctele care nu se aplic la caz. n cazul n care un avocat folosete material necorespunztoare n ultimul argument, avocatul opuse se poate opune i judectorul poate instrui juriul s nu ia n considerare ceea ce sa spus. Dac materialul este ofensatoare prejudicia grav, judectorul poate declara o mistrial.

Instructiuni pentru juriu

Atunci cnd avocaii au finalizat argumentele lor de nchidere, judectorul "instruiete" sau "taxe" juriului (judectorul explic atribuiile de un juriu i, de asemenea, explic legea aplicabil caz juriului). nainte de argumentele de nchidere, avocaii pot solicita judectorului s dea anumite

instruciunile de pe drept, aa cum se aplic la elementele de prob. Dac aceste instruciuni sunt corespunztoare i nu ar fi fost acoperite de taxa de ei, judectorul le va include, ca parte a ei de a taxa juriului.Taxa pentru a juriului poate dura cteva minute, sau poate dura ore sau chiar zile, n cazuri complicate.

Verdictul
Dup ce judectorul a dat taxa de ei, juriul se duce la sala de juriul s ia o decizie sau verdict. Executorul judectoresc se afl n afara camerei juriului i permite nimeni s intre sau s prseasc sala. Uneori, deliberrile juriului merge pe mai multe zile. n astfel de cazuri, membrii juriului poate fi lsat s mearg acas pentru noapte sau acestea pot fi "sechestrat", care este, gzduit la un hotel local sub paz. n oricare caz, juriul este spus s nu pentru a discuta cazul. De obicei, instana va da forme juriului scrise pentru fiecare dintre cele verdicte posibile n acest caz. ntr-un caz civil din Ohio, cel puin trei sferturi din membrii juriului trebuie s cad de acord asupra unui verdict. ntr-un caz penal, verdictul trebuie s fie unanim. Ocazional, juriul devine iremediabil blocate i numrul necesar de membri ai juriului nu pot conveni asupra unei decizii. Aceasta se numete un juriu ungur, iar cazul ar putea s fie rejudecat cu un juriu nou. n cazul n care numrul necesar de membri ai juriului sunt de acord asupra unei decizii, ei semneaz formularul de verdictul corespunztoare i a reveni la sala de judecat.edinei de judecat ncepe i verdictul este anunat fie de ctre maistrul juriului (care membrii juriului selectai din rndul acestora) sau de ctre grefierul instanei. Oricare dintre pri poate solicita ca juriul s fie intervievai (fiecare jurat ntrebat dac el este de acord cu verdictul). Dup verdictul este anunat, sau juriul intervievai, juriul este respins.Procesul este de peste.

Hotarare
Verdictul juriului este constatarea de fapt. O hotrre judectoreasc este cazul, numit "judecat", este necesar pentru punerea n aplicare verdictul. n cauzele civile hotrrii (intrare Hotrrea) este de multe ori face imediat dup proces. n cazurile complicate civile, hotrrea este ntrziat pentru a permite pregtirea intrrii hotrre. n cauzele penale, pedeapsa este parte a hotrrii. n cazuri penale grave, hotrrea poate fi amnat pn la o investigaie de pre-tez. n cazurile minore hotrre se face de obicei imediat.

Proceduri dup proces

Un numr de proceduri legale pot fi efectuate dup procesul este de peste. n cauzele civile, ar putea fi necesar s se ia msuri pentru executarea hotrrii. n cazurile penale, deosebit de grave cazuri, condamnarea este adesea o procedur separat.Partea care pierde poate face apel fie ntr-o cauz civil sau penal. n unele cazuri penale, poate exista o revocare audiere probaiune, sau infractor poate, la o dat ulterioar, cere pentru post-condamnare de relief pe motivul c drepturile sale constituionale nu au fost protejate n mod corespunztor.

Aplicarea hotrrilor civile

O intrare de judecat ntr-o cauz civil nu asigur n mod automat c ctigtorul va primi ajutor el a ctigat. Cnd despgubiri bneti au fost acordate i pierde nu pltete de bunvoie hotrrea, ratat trebuie s fie obligat la plata. Atunci cnd un ordin a fost acordat, pentru a nu este ntotdeauna respectat i trebuie s fie puse n aplicare.Parte care dorete s aib o hotrre civil trebuie s instituie executat procedurile necesare. n general, o instan nu va executa o hotrre cu excepia cazului n executarea ctigtoare partid cereri si plateste toate costurile judiciare n curs.

Exist o serie de metode pentru a pune n aplicare hotrrile de bani. Cele trei metode sunt cele mai frecvente "poprire", "ataamentul" i "blocare a pieei." n poprire, instana permite creditorului hotrrea de a impune o taxa asupra proprietate a debitorului hotrrea, care este deinut de ctre o ter parte. De obicei, proprietatea este implicat fie salariilor nepltite sau bani ntr-un cont bancar. Atunci cnd un ordin de poprire se elibereaz angajatorul debitorului hotrrea, sau banca, o parte din salariul debitorului sau a contului bancar trebuie s fie pltit n instana de judecat pentru a satisface. Salariile pot fi garnisit numai o dat pe lun i doar 25 la suta din salariile datorate pot fi luate la un moment dat. (O lege vigoare n aprilie 1993 are o prevedere special referitoare la raionamentele bazate pe bani datorate pentru servicii de ngrijire a sntii sau a livrrilor de ngrijire a sntii Conform acestei legi, un angajator nu poate plti mai mult de 12 la suta din veniturile debitorului hotrrea nete.). n procedurile de racordare, proprietatea personal a debitorului hotrrea (cum ar fi masina debitori, televizor, sau stereo) este confiscat i vndut la plata hotrrii. Atunci cnd o hotrre de bani este depus cu grefierului instanei comune motive a judeului n care debitorul hotrrea deine proprieti imobiliare, hotrrea devine un drept de gaj asupra unor bunuri debitorului real n cadrul judeului. Excluderea unui gaj hotrre este o procedur n care este vndut imobiliar pentru a satisface hotrrea. (Procedura este practic la fel ca i o blocare a pieei ipotecare.) Un creditor hotrre poate iniia o procedur de executare n ajutor pentru a determina natura, amploarea i localizarea proprietii debitorului hotrrea lui. n timpul acestei proceduri, debitorul hotrrea este examinat sub jurmnt. n multe cazuri, o instan poate acorda un tip de hotrre n care prtul este personal obligat s fac, sau s se abin de la a face un anumit lucru. Acest ordin este de obicei numit un "ordin". n cazul n care comanda este ascultat, prtul este n sfidarea curii i pot fi amendai sau nchii, sau ambele. De exemplu, un ordin ar fi folosit pentru a preveni o persoan de la un flux poluante, sau de a obliga-o s se mute un gard care impieteaz asupra proprietii altuia. Poluarea continu sau incapacitatea de a muta gardul este sfidarea curii. Ordinele sau decrete A acord judectoreti n cazurile naionale, relaiile sunt de multe ori similare cu aciuni n ncetare n care ordinele cere prilor s fac personal, sau s se abin de la a face, lucruri specifice.Cea mai comun utilizare a aciunea de sfidare a pune n aplicare hotrrile judectoreti este, n cazurile interne de relaii. Aciunea de sfidare sunt folosite pentru a obliga prile s respecte Curii decretele cu privire la sprijin in familie (pensie alimentara), divizia de proprietate, drepturile de custodie copil, copil de sprijin, i de vizitare

Sentinte in cazuri penale

n cazurile penale minore, de condamnare are loc de obicei imediat dup un verdict de vinovat sau judectorul a constatat c infractorul este vinovat. n cazuri penale grave, condamnarea este adesea amnat n ateptarea unei anchete de pre-tez pentru a aduna informaii cu privire la caz i pe fundalul infractorului.Judectorul poate determina apoi sentina corespunztoare care urmeaz s fie impuse.

Recurs
Orice parte poate depune un recurs n cauze civile. Din cauza prevederilor pericol duble n Statele Unite i Constituiile Ohio, dreptul de a face apel n cauzele penale este mai limitat. n cazuri penale, o persoan care este condamnat poate face apel, dar starea lui (urmrirea penal a lui) Dreptul de recurs este redus prin "pericol dublu." n general, pericol dublu nseamn o persoan nu poate fi judecat sau pedepsit de mai multe ori pentru aceeai fapt. A se vedea partea IV la "Double Jeopardy". Apel sunt, n general, cu privire la chestiuni de drept, mai degrab dect chestiuni de fapt.Procesul de judecat, nu procesul de recurs, este cel mai bine echipat pentru a stabili faptele. Curile de apel va accepta, de obicei,

determinri de fapt ale instanelor de judecat. Cu privire la ntrebrile pentru instana de apel sunt dac instana de judecat a fcut o interpretare eronat sau aplicarea legii. n plus, nu orice decizie a instantei de judecata poate fi atacata. n general, doar hotrrile definitive sau comenzi finale pot fi contestate. Limitarea atac a hotrrilor judectoreti definitive sau ordine previne ntreruperea continu a procesului de judecat de recurs a fiecrei msuri provizorii sau hotrri ale instanei inferioare. n general, un partid are 30 de zile dup o hotrre judectoreasc definitiv sau ordin de a depune un recurs. Apel de la acea dat sunt permise numai cu acordul Curii de Apel (numit "las instanei"). Permisiunea de a depune un recurs trziu se acord numai atunci cnd recurenta poate afia un motiv bun de ce el sau ea nu a reuit s respecte termenul limit regulat.Dreptul de a face apel este pierdut n cazul n care un recurs nu este depus n termenul stabilit, sau se las s se depun un recurs trziu nu se acord. n Ohio, se las s se depun un recurs trziu este limitat la cazuri penale. Trebuie s se constate c, n multe tipuri de proceduri de timp n care s depun un recurs este mult mai puin de 30 de zile. Prile la orice procedur ar trebui s stabileasc dac procedura poate fi atacat cu recurs. Mai precis, ei ar trebui s tie cnd i cum s fac un apel.

Alte proceduri dupa proces

n cazuri penale, exist o serie de alte proceduri care pot fi deinute n urma studiului -adesea mai multe luni sau ani mai tarziu. n cazul n care un infractor este plasat pe probaiune, dar apoi ncalc una dintre condiiile de probaiune sale, instana poate organiza o audiere pentru a determina dac probaiune ar trebui s fie revocat i infractor trimis la nchisoare sau nchisoare. n mod similar, atunci cnd o persoan este eliberat condiionat din nchisoare, i ncalc condiiile de eliberare condiionat lui sau a ei, o audiere poate avea loc pentru a stabili dac el sau ea ar trebui s fie returnat la nchisoare. De asemenea, instana de judecat poate deine o procedur de post-condamnare ajutor pentru a determina valabilitatea creanelor ulterioare c drepturile infractorului constituionale au fost nclcate.

Legea i Tu, ediia 11, Ohio State Bar, Folosit cu permisiune

Aceast pagin este n mod intenionat goal pentru imprimare fa-verso

Institutul pentru Dezvoltare Internaional Leavitt Proces cu juriu, Iniiativ de Educaie Fall 2009 Curriculum

Lectia 2.2: Sursele de drept

TLY Izvoarele de drept i de drept comun Fondator american

Obiectivul lectiei: Elevii vor nelege sursele de drept n Statele Unite ale Americii i istoria i funcia de drept comun.

Sarcina in scris: Scrie cel puin dou pagini care s explice diferenele dintre procedur penal i de procedur american ucrainean penal, precum i avantajele relative ale fiecrei. Pentru sptmna viitoare la Lecia 3.1

Izvoarele de drept
Legea este o compilaie de reguli i principii care stabilesc drepturile i ndatoririle. Normele i principiile libertii ngrijorare, conduit, precum i de proprietate.Legea are mai multe surse. De exemplu, fiecare grup de fiine umane are nevoie de ordine.Nevoia de ordine au dat natere la vam. Anumite obiceiuri au fost acceptate de grup i, n timp, a devenit lege. Legea care reglementeaz Ohio i cetenii si pot fi clasificate n patru tipuri principale. Acestea sunt: (1) dreptul constituional, care este legea fundamental; (2) dreptul statutar, care este scris legea adoptat de ctre organele legislative; (3) drept administrativ, care const din reguli scrise adoptate de ctre diverse agenii guvernamentale, sub autoritatea limitat acordat de organele legislative, i (4) de drept comun, care este un set mare de principii pe baza deciziilor judectorilor n anumite cazuri. Aceste decizii sunt scrise adesea menionat ca "jurispruden."

Constituiile
Statele Unite ale Americii Constitutia este legea de baz a naiunii, i Constituia Ohio este legea de baz a statului Ohio. Cele dou sunt similare n multe privine, dar n cazul n care apare un conflict Constituiei Statelor Unite are prioritate.

Constitutia Statelor Unite ale Americii

Guvernul nostru naional sau federal este o uniune de state independente. n sensul de baz ale Constituiei Statelor Unite este de a forma un guvern naional eficient pstrnd n acelai timp o msur a suveranitii de stat, pentru a promova bunstarea general, i de a proteja drepturile individuale ale tuturor cetenilor. Pentru a atinge aceste scopuri, Constituia enumer competenele care urmeaz s fie exercitate de ctre guvernul federal, i rezerv toate celelalte puteri la state, i vrji relaiile dintre statele ntre ele, precum i cu guvernul federal. Aceasta stabilete trei ramuri ale guvernului federal: (1) legislativ, care este Congresul i are datoria de a face legi; (2) executiv, care este preedintele (i preedintelui subordonaii), a crui datorie este de a vedea c legile fcute de ctre Congres sunt efectuate; i (3) judiciar, constnd din sistemul de instana naional, condus de Statele Unite ale Americii Curtea Suprem de Justiie, ale cror atribuii sunt de a interpreta legile i de a administra justiia. Unul dintre aspectele cele mai importante ale Statelor Unite Constituiei este o preocupare special pentru drepturile individuale. Aceasta enumer mai multe lucruri guvernul federal i statele nu pot face, i enumer o serie de anvergur a drepturilor individuale i imuniti. Ca lege suprem a naiunii, Statele Unite ale Americii Constituia stabilete standardele fa de care toate celelalte legi i administrarea acestor legi trebuie s fie judecate.

Constitutia statului Ohio

Constituia din Ohio este ca Statele Unite Constituiei, n multe privine. Aceasta stabilete guvernul din Ohio i prevede ramurile legislativ, executiv i judectoreasc; enumer competenele guvernului de stat, i enumer drepturile fundamentale individuale.Constituia Ohio, cu toate acestea, abordeaz mai multe probleme dect omologul su federal. De exemplu, se stabilete dreptul de "referendum", prin care oamenii pot adopta i s abroge legile prin vot direct; conine prevederi detaliate pentru finanarea lucrrilor publice i diverse programe de stat i stabilete organizarea i funcionarea administraiilor locale. Constituia Ohio este legea suprem din Ohio. Acesta este standard fa de care toate celelalte legi ale guvernelor de stat i locale trebuie s fie judecat. Cu toate acestea, Constituia Ohio este

Legea i Tu, ediia 11, Ohio State Bar, Folosit cu permisiune

subordoneze Constituiei Statelor Unite. n cazul unui conflict ntre Ohio i constituiile Statele Unite, Statele Unite ale Americii Constituiei controleaz.

Legea reglementata
Statut sunt legile scrise adoptate de ctre o autoritate legislativ, i se pot proveni din mai multe surse. Statut care afecteaz ntregul stat sunt adoptate de ctre Adunarea General Ohio. Statutele federale, adoptate de ctre Congres, de asemenea, afecta toate din Ohio. Legile locale, numite ordonane, sunt adoptate de ctre consiliile locale sau sat.

Statut guvernamental
Statutul Ohio sunt adoptate de ctre Adunarea General, i afecteaz ntregul stat. Ei au prioritate fa de rnduielile City, regulamentele ageniilor guvernamentale, i dreptul comun. Cele mai multe statutul Ohio sunt compilate ntr-un set de legi numit "Codul Ohio revizuit," care este amenajat n funcie de subiect n titluri, capitole i seciuni,.Codul revizuit ocup de o gam larg de subiecte. Unele dintre cele mai importante dintre acestea sunt: organizare i funcionare a guvernului de stat i locale; agricultura, instituiile financiare; tranzaciile comerciale; resurselor naturale; organizaiilor de afaceri, instanele de judecat i a procedurilor; dreptului penal i procedurii penale; dreptul familiei, educaia, alegeri, sntate i siguran; asigurri; forei de munc i a industriei; controlul soluie; autovehiculelor i de trafic; ocupaii i profesii, utiliti publice; bunstarea public, imobiliare, drumuri, impozitarea, veteranilor i afacerile militare, precum i de ap i canalizare.

Statut federal
Statutele federale sunt adoptate de Congres i afecteaz ntreaga ar. Cele mai multe sunt compilate n "Codul Unite state", care, la fel ca Codului revizuit Ohio, este amenajat n funcie de subiect. Unele subiecte, cum ar fi forele armate, faliment, drept de brevet, i comerul interstatal, sunt probleme federale. n conformitate cu Constitutia Statelor Unite numai Congresul poate ocupa de aceste probleme. n alte domenii, statutele federale s-ar putea guverna unele pri ale unei activiti i de drept de stat s-ar putea guverna n alte pri. Uneori, ambele guverne de stat i federale au legi similare care acoper acelai subiect. De obicei, legea statului reglementeaz o anumit activitate n cadrul statului, iar legea federal reglementeaz aceeai activitate n comerul interstatal i strine. Exemple de acest tip de drept sunt controalelor privind armele de foc, explozibili, i droguri.

Ordonane municipale
Potrivit Constituiei Ohio, corporaii municipale (care este, oraele i satele ncorporate) poate adopta legi pentru propria lor auto-guvernare. Aceste legi locale sunt numite ordonane, i sunt adoptate de ctre consiliul sat sau ora, care este ramura legislativ a guvernului municipal. Ordonane municipale sunt eficiente numai n cadrul municipiului adoptarea lor, i sunt valabile numai n cazul n care nu intra n conflict cu legea statului.Conceptul de "conflict cu legea statului" necesit unele explicaii. Ordonane poate duplica sau suprapune statutului de stat; ordonane nu poate permite nimic legea statului interzice sau de a interzice orice lege de stat n mod specific permite. Ca i dreptul de stat, ordonanele municipale pot face cu o gam larg de subiecte. De exemplu, acestea se refer la: organizarea i funcionarea departamentelor de poliie i de foc, locuine, instalaii sanitare, de acordare a licenelor i de control a ntreprinderilor diferite, i multe alte aspecte. Codurile municipale conin de obicei un cod de trafic, care este similar cu, sau chiar un duplicat al, codul de trafic de stat. Alte coduri, municipale au, n general, mai multe prevederi similare cu cele ale codului penal de stat. Aceast asemnare sau duplicarea este permis atta timp ct infraciunea de stat corespunztoare nu este o infraciune grav numit o infractiune (care solicit pentru un mandat de penitenciar sau moartea ca o pedeaps), i cu condiia

municipalitatea nu ncearc s se ataeze sanciuni crim la oricare dintre ordonane sale. Sanciunile singurele care pot fi impuse pentru nclcarea unei ordonane municipale sunt o amend sau un termen de nu mai mult de un an n nchisoare local sau cas de corecie, sau ambele.

Legi administrative
Multe activiti reglementate de legile sau ordonanele sunt att de tehnice, sau se schimb att de des sau atat de repede, nct ele nu pot fi reglementate n mod eficient de ctre lege sau ordonan n monoterapie. n astfel de cazuri, agenia guvernamental care administreaz activitatea pot fi autorizate s adopte norme scrise pentru a completa statut. Aceste reguli scrise sunt o parte important a ceea ce este cunoscut sub numele de drept administrativ. Cele mai multe dintre reglementrile emise de ctre statul Ohio sunt compilate n "Codul Administrativ Ohio."

Adoptarea i Efectul regululilor

Autoritatea de a adopta norme administrative este un fel de putere legislativ. n conformitate cu Statele Unite i Constituiile Ohio, o agenie administrativ poate adopta norme numai atunci cnd o lege sau ordonan acord n mod special o astfel de putere. Mai mult, ele nsele normele sunt limitate. Acestea pot acoperi doar subiecte specifice autorizate de statut sau ordonan. Cele mai multe reguli sunt adoptate printr-o procedur n cazul n care: (1) Normele propuse sunt publicate; (2) o audiere public sau de timp pentru a rspunde sunt furnizate; (3) rspunsul publicului i celor afectai este considerat; (4) normele propuse sunt modificate; (5), normele modificate sunt publicate cu o oportunitate de a rspunde; i (6) normele finale sunt publicate. Normele adoptate n acest mod au putere de lege i pot fi aplicate de ctre instana de aciune la fel ca statut. nclcarea unor reguli poate fi o infraciune n cazul n care statutul de baz sau ordonanta prevede n mod expres c o nclcare este o crim i ofer o pedeaps.Competena de a adopta norme administrative nu include puterea de a crea infraciuni i sanciuni penale.

Scopul regulilor administrative

Multe activiti din Ohio sunt reglementate pe larg de norme adoptate de ctre ageniile guvernamentale de stat sau local. Cteva exemple includ: vanatoarea, pescuitul, si managementul vietii salbatice; dezvoltarea resurselor naturale; parcuri i de recreere publice, controlul polurii, sntate i igien, controlul soluie, locuine, construcii de cldiri i de siguran; utilizarea terenurilor i dezvoltarea, sigurana industrial i multe altele . Multe activiti sunt reglementate, de asemenea, pe scar larg de normele federale administrative. Cele mai multe dintre aceste norme sunt publicate n "Code of Federal Regulations." Impozitul pe venit federal este cel mai cunoscut dintre aceste activiti. Impozitul pe venit federal este supus la o lunga lista de reguli adoptate de ctre Internal Revenue Service.

Dreptul comun
Drept comun este un organism mare de principii, reguli i concepte.Drept comun nu a fost bazat pe scris (statutar) dreptul, dar multe dintre conceptele sale de baz au fost ntreesut n legea scris, prin utilizarea i personalizate. Pentru c este (i a fost), creat de ctre instanele judectoreti, dreptul comun este un produs de judiciar, mai degrab dect de putere legislativ. Se umple lacunele i ajut la unificarea dreptului constituional, legal, administrativ i, prin urmare, i este indispensabil pentru un sistem eficient de justiie. Deoarece se bazeaz pe o experien de generaii, ofer continuitate i coeren a legislaiei. n acelai timp, aceasta permite legea pentru a rspunde nevoilor n schimbare ale societii.

Legea caz ca drept comun

Drept comun originea n Anglia i a fost adus n aceast ar de ctre coloniti. Se datoreaz vitalitatea prezent la obiceiul, nceput n secolul al 17-lea, de nregistrare nu numai procedurile judiciare i a deciziilor, dar principiile i raionamentul din spatele lor. Atunci cnd o instan decide un caz i nregistreaz decizia sa ntr-un aviz scris c aviz, sau caz, devine un "precedent". Asta este, principiile pe care cazul a fost decis pot fi folosite pentru a decide cazurile viitoare cu situaii similare de fapt. Drept comun prevede o metoda numita "sinteza deciziilor", prin care principiul unui caz poate fi aplicat la modele de fapt diferite. Aceast metod presupune formularea atent a principiilor de aplicare general, mpreun cu extinderea acestor principii, prin logica pentru a rspunde noilor modele de fapt. Impactul unui caz ca precedent depinde n principal de instana n care se decide. O instan superioar nu este obligat s urmeze precedente stabilite de ctre instanele inferioare n jurisdicia sa. Instanelor inferioare, cu toate acestea, sunt obligai s urmeze precedente ale instanelor superioare care au jurisdicie asupra acestora. Instanele de rang egal pot utiliza precedente reciproc, la fel ca i instanelor din unul de stat poate mprumuta de la precedentele o alt instan de stat sau federale. Instanele folosesc adesea precedentele instanelor egale sau mai mici, instanele din alte state, precum i instanele federale atunci cnd astfel de precedente sunt bine motivate sau rezolva probleme noi. Pentru informaii privind ierarhizarea instanelor, a se vedea partea II, "instanele de judecat."

Domeniul de aplicare a dreptului comun n Ohio

Diviziuni majore ale legii in mai multe Ohio sunt reglementate aproape n ntregime, sau n aspecte semnificative, de drept comun. Un subiect important reglementat aproape n ntregime de drept comun este "prejudiciilor". Prejudiciilor este divizia de drept care se ocup cu remedii civile pentru accidente sau daune cauzate de neglijen, sau alte acte ilicite sau omisiuni. De exemplu, cea mai mare parte legii care reglementeaz problema rspunderii pentru vtmrile suferite n accidente auto se bazeaz pe dreptul comun a prejudiciilor. Un alt subiect important reglementat pe larg de principii de drept comun este dreptul de proprietate. Dreptul contractual este acoperit parial de drept comun i, parial, de statutul. Unele pri ale legii se bazeaz n ntregime pe statut, de exemplu, comportamentul care este considerat o infraciune, iar beneficiile care sunt disponibile n cadrul despgubirilor acordate lucrtorilor. Cu toate acestea, i pstreaz dreptul comun importana sa, chiar i n pri sau diviziuni ale legii, care se bazeaz pe statutul. De exemplu, de drept comun, principiile i conceptele sunt folosite pentru a decide dac, sau cum, un statut, ordonanta sau regulament se aplic ntr-o situaie particular. Mai mult, atunci cnd o lege, ordonanta sau regulament este interpretat ntr-un anumit fel, interpretarea n sine devine parte a dreptului comun, i este, astfel, mpleteau cu dreptul scris.

Importana dreptului comun

Drept comun este important nu numai pentru c reprezint o parte substanial a tuturor legilor, dar i pentru c ofer un proces care unific i stabilizeaz legea acordnd n acelai timp dreptul de flexibilitate pentru a rspunde noilor situaii.Drept comun este un rezervor de metode i abordri la problemele juridice i sociale. Tradiiile de drept comun nu permit principii stabilite pentru a fi respins capricios. Cu toate acestea, aceste aceleai tradiii obliga un proces fr sfrit, aproape zilnic de testare i retestare, n lumina experienei noi, astfel nct principiile demodate trebuie, n timp util, fie reconfigurat sau nlocuite pentru a rspunde nevoilor n schimbare ale societii.

Fondator american
Esecul virtutii cetatenesti
Un fel de presupunere care ncep considerat c virtutea a fost mult mai important dect structura de gndire cu privire la guvernarea constituional. Exist motive solide de ce.Victoria asupra britanic a fost considerat ca toate, dar miraculos. Ea a trebuit s fie atribuit lui Dumnezeu, pe de o parte, i la virtute, pe de alt parte. Mai mult dect att, citirea americani "a istoriei i-au convins c virtutea trebuie s fie temelia oricrei republicii. i expunerea lor la astfel de lucrri contemporane ar fi contactul social al lui Rousseau convins pe muli c un echivalent modern al virtuii civice clasice a fost cu siguran posibil. Cei care au crezut cel mai puternic n America civic virtute, a fcut acest lucru pentru esen, una din cele trei motive. n primul rnd, istoria religioas a sugerat multe colonii un calibru moral ridicat n oameni. Cei care au pus viaa lor pe linia de dragul credinei lor nu poate fi alta dect virtuos. n al doilea rnd, n timpul Revoluiei, aceti observatori au asistat la numeroase acte de curaj pe cmpul de lupt, i mult patriotism de mod veche pe frontul de acas. C americanii au fost capabile de autosacrificiu a fost un fapt empiric. Poate c motivele treia a fost cea mai convingtoare. Virtutea trebuit s lucreze. navele au fost arse, deoarece au fost i nu a existat nici cale de ntoarcere. Americanii ar fi bine ca virtuos n care a pretins a fi sau viitorul parea sumbru teribil. Ce-o republic de virtute arata ca in lumea moderna? Cum a fugit? Ce diferentiaza de alte entiti politice ale timpului? Americanii nu erau siguri. Ei tiau doar c ar fi un regim de simplitate si austeritate, ca departe de fastul i a instanei engleze ca ar putea face. Acesta ar fi un guvern de "aristocrai", pentru a fi sigur, dar ei ar reprezenta aristocraia natural, ca de talent i de virtute, nu una care purtau ciorapi de mtase i periwigs i rode n vagoane fine. Mici, simple, austere guvernele au trebuit s reflecte virtute, americanii au crezut, i au trebuit s respecte libertatea. n perioada de Confederaia, a existat o erodare considerabila a acestei credine.Rzboiul sa terminat i nu era nimic pentru "patriotismul" sa se concentreze pe orice mai mult. Natura uman a nceput s manifeste o alt fa. au existat numeroase poveti de loialitate timp de rzboi profitor i flexibile, dar acestea au fost de multe ori chalked pn la Guerre la. Mai greu de concediere au fost la fel de numeroase cazuri de corupie forme, abuz de putere i a altor abateri disciplinare n locuri de mare. Postbelic America a fost un loc de unele deziluzii, chiar cinism, aa cum este adesea cazul n urma unui conflict major. De dezgust special, cel puin pentru muli lideri Revoluionare, a fost politica de interes -driven, dur de legislaturi de stat. James Madison, unul, n-ar putea gsi ceea ce privete suficient de puternic pentru condamnarea ceea ce el a observat n diferitele adunri. Nimeni nu a menionat binele public. Nimeni nu face referire la virtute civic.discursul era despre putere i avantaj i spoilsmanship. Legislatorii au fost log-rulare si cai de tranzacionare cu privire insuficiente pentru marality republican, precum i n ceea ce privete voturile lor, ei nu puteau vedea dincolo de interesele nguste componentelor acestora ". Shays Rebeliunea n Massachusetts a fost ultima pictur pentru muli. Preocuparea politic a atins proporii astfel in partea de vest a statului care benzile de furie a nceput mobiliznd n localitile i nchiderea instanele locale (fig. 23). n iarna anului 1787, o

"armat" de aceste nemulumii, veterani de multe dintre ele revoluionare, au mrluit pe arsenalul federale de la Springfield i renunat numai dup tun foc scatterad numerele lor i a lsat patru dintre ele mort n zpad. Unele americanii au nceput ntrebam dac revoluia a fost luptat n vai.

Esecul structurii politice

n acelai timp, a existat un interes tot mai mare n rndul americanilor n utilizarea structurii politice ca un antidot la eecurile de virtute civic. Aristotel, ne amintim, a nvat c virtutea nu a fost o constant, i a fost afectat de o serie de factori sociali, psihologice i politice. oamenii erau considerabil mai virtuos, n unele tipuri de structuri dect n altele. n investigarea influena dumneavoastra Structura, a treisprezece state separate ale Americii au prezentat ceva de genul laboratoare experimentale treisprezece, pentru fiecare dintre ele au avut caracteristici diferite structurale n constituia sa. sa putut observa, printre altele, modul n care virtutea i structura lucrat impreuna-sau poate nu a reuit s lucreze mpreun, i s fac unele presupuneri n cunotin de cauz cu privire la cauza. Multe dintre guvernele de stat nu au fost atent proiectate. Presiuni ale situaiei politice de la izbucnirea rzboiului au dictat grab, i acolo a fost o tendin de limba englez s stai cu forme stabilite, familiare. Alte state, cu toate acestea, a scris constituiile lor republicane de la zero. Aceste cazuri au fost chiar mai interesant. n mai multe dintre ele, din cauza credina puternic n virtutea civic, Framers constituie a aruncat precauie la vnturile i proiectat structura lor numai pentru a se adapta voina poporului. n cazul n care "suveranitatea poporului" a fost ceea ce a fost o republica vorba, au ncheiat, prin toate mijloacele s pun oameni la conducere. Pennsylvania a fost cel mai bun exemplu. Aici pe prinii, care reflect republicanismului democratic, mai mult dect orice altceva, structurate n jurul valorii de constitutie o puternica, populara, unicameral (o casa) legiuitorul. Ei au fcut Biroul Executiv slab, pentru c ei se temeau de puterea de directori pentru a promova tiraniei, i a mers att de departe ca s plaseze instanelor de control n cadrul legiuitorului. Nu ar trebui s fie nici o autoritate, au crezut, s invalideze cea a oamenilor.

Structura subminarii virtutii

Pennsylvania a fost cel mai bun exemplu. Aici pe prinii, care reflect republicanismului democratic, mai mult dect orice altceva, structurate n jurul valorii de constitutie o puternica, populara, unicameral (o casa) legiuitorul. Ei au fcut Biroul Executiv slab, pentru c ei se temeau de puterea de directori pentru a promova tiraniei, i a mers att de departe ca s plaseze instanelor de control n cadrul legiuitorului. Nu ar trebui s fie nici o autoritate, au crezut, s invalideze cea a oamenilor

Pennsylvania, dar ea a reprezentat, de asemenea, ciocnirea de interese concurente ntre ele. Grupuri mari i vocal de interes a descoperit c nu a fost prea dificil s adune o majoritate n adunare. Ele ar putea trece apoi legi pentru a promova interesele lor proprii.rezultatul a fost democratic ntr-un anumit fel, dar, de asemenea, virtute civic subminat. Cci, dac au existat ctigtori i perdani doar n jocul politic, a fost dificil s se atepte una dintre ele-pentru diferite motive semnificativ, s se gndeasc la "bun public" sau s se comporte virtuos spre cellalt. n lumea de dup rzboi, n plus, depresie i dislocare a adugat urgen ascuite la aciunile de asamblare a lui. Legislatorii s-au vzut ca lupta pentru supravieuirea nsi a componentelor acestora, precum i accasionally au fost. Un toi ", s-fair-in-iubire-si-razboi mentalitate cuprins casa de stat. Dincolo de faptul c, n virtutea civic sa dovedit a fi mult mai puin o influen restrictiv a supra grupurilor organizate dect ar putea fi pe indivizi, pentru dinamica de interaciune de grup tindeau s anuleze reinere i s conving toi participanii, care au fost fac un lucru bun. Atunci cnd alte ramuri ale guvernului disiden stat Pennsylvania, ansamblul a demonstrat o alt caracteristic a situaiei structurale. S-ar putea gsi de multe ori mijloace, att juridice i extrajudiciare, pentru a submina autoritatea concurente. Nu a fost director executiv pentru a vorbi despre, i sistemul judiciar ar putea fi adus la clci de ardere pur i simplu judectorilor i numirea altora noi. Observatorii, cum ar fi John Adams a subliniat faptul c nu a fost ntr-adevr Pennsylvania fost "reglementate", la toate.Fraciunea puternic n stat a fost pur i simplu pronuna n funcie de sale vor-mult n modul n care tiranii din lumea antic a fcut. Pennsylvania a fost cel mai ru caz, dar practic toate statele experimentat dificultati similare, i multe dintre ele au fost aproape la fel de grave.Tendina a fost pentru puterea de a deriva spre legislativ assemvlies-organisme mult mai democratic dect au fost nainte de Revoluie i-acolo pentru a fi utilizat n mod abuziv.
Model a fost ceva de genul asta. Agricultorilor ndatorate, car e se confrunt pieele nchise i luxaii dup rzboi, mpins din greu pentru moneda de hrtie, legile juridice de sarcini al licitaiei, cazare legi i cum ar fi, de practicaleffect care a fost de a anula datoriile au suportate nainte de rzboi. Fermieri i au fost suficient de puternice pentru ca au un interes politic pentru a obine calea lor. ntr -adevr, ei au fost att de puternice nct acestea ar putea steamroll peste constituie, ca i n cazul Pensylvania. Acele pri ale guvernului, care nu a reuit s mearg de-a lungul s-au gsit la risc. Autoritatea lor ar putea fi redefinite. Puterea lor ar putea fi emasculat. Birourile lor au putut fi eliminate. Dispoziiile constituionale i interdiciile-bariere "pergament'' - de multe ori s-au dovedit a fi insuficiente de protecie pentru ei. Nu s-au implicatii tulburatoare din toate acestea, iar unele americanii au nceput dibuite pentru a defini ceea ce au fost. Tirania'' majoritar,'' n fraza lui Madison, a fost cu siguran unul dintre ei, dar au existat i altele.Legislaia fermierii au cerut in mod normal a fost att un interes special i ex post facto n caracter. Legile individualizata grupuri specifice, cum ar fi-bani-creditori i practic le nelat de proprietatea lor. Ei nu putea ti n prealabil c acest lucru s-ar putea ntmpla cu ei, desigur, astfel nct acestea nu au fost doar pedepsii, ei au fost pedepsii dup fapt. Probleme similare au avut mult de-a face cu venirea Revoluiei. de exemplu, securitatea proprietii a fost un os primar al discordiei ntre colonitii americani i britanici. ntr -un fel ciudat, acestea au fost abia ncepe s neleag, americanii au vzut c legislaturile lor s-au fcut ceea ce a fcut Parlamentul britanic, precum i pentru o mare parte din aceleai motive.

La fel de ngrijortoare a fost problema ncrederii. Toate business-adevr, toate afacerile societii-trebuie s se desfoare ntr-un climat de o anumit certitudine. un bancher care plaseaz economiile deponenilor pe mprumut trebuie s aib o ncredere c banii vor veni napoi cu dobnd sau nu fi bolnav nici bncile, nici credite, nici de afaceri de orice fel. Fr stabilitate a ateptrilor decontate, republica american ar fi n Dire Straits. Muli dintre cei care au considerat ca aceasta situatie cel mai dureros au fost printre liderii revoluionari nii. Ei au luptat un rzboi teribil pentru a asigura buna societate.Spectrul de proprietate fiind smuls dintr-o fraciune de un altul, mult mai numeroase i zgomotos, nu a fost o aloce al Societatii Bun. Acesta a fost, de fapt, mult prea amintind de cderea Atenei antice. Problema nu a fost tocmai faptul c virtutea a euat, dei, n unele moduri, cu siguran a avut.Problema era c virtutea i structura nu au lucrat mpreun foarte bine. Americanii nu au fost gata la disperare, cu toate acestea, cel puin nu nc. Analiza problemelor convins pe muli dintre ei c dificultile nu au fost dincolo de rezolvarea. Dar mult constituional thimking i rething a fost n mod clar n ordine.

John Adams si legea avocatului

Ca multe dintre fondatori, John Adams (fig. 25) a fost un observator acut i prescient a acestor evenimente, i, de asemenea, ca multe dintre fondatorilor, el a fost citit pe scar larg n istoria gndirii politice i. Adams a antrenat ca un avocat i a fost un avocat de succes practica. El a avut cea mai mare n vedere pentru tradiiile de englez legale i constituionale, precum i americanii cteva neles mai bine dect el rolul de drept comun a jucat n evoluia limbii engleze libertate. A fost legea, Adams frecvent observat, c a fost cheia la dificultile actuale din America. n scopul de a nelege acest punct de vedere, avem nevoie pentru a examina legtura ntre dreptul comun i libertate limba englez. n primele zile ale dreptului comun, regele englez auzit i de cazuri au decis sa, judecndu-le n conformitate cu preceptele legii romane, rezonabilitatea, sau orice altceva. n cele din urm, atunci cnd "sarcina caz" a devenit prea grea, regele delegat responsabilitile sale judiciare s consilieri juridici. Acestea au devenit judectorii de drept comun originale. Atunci cnd un caz este necesar un principiu nou sau precept de rezoluia sa, judectorii cu atenie ceea ce a remarcat faptul c principiul a fost aa-c toate cazurile care implic aspecte viitoare similare ar putea fi rezolvat n acelai mod. Precedent ntruchipat nvtur i au devenit obligatorii. Unele precepte de drept comun a avut implicaii politice. Una dintre acestea, care evolueaz n negura timpului, a fost numit habeas corpus. Acesta a considerat c o persoan nu ar trebui s fie arestat i reinut excepia cazului n care existau motive s se cread c este sau ar fi violat o lege specific. Dac persoana n cauz a fost doar o politic nedorite din care a fost arestat pentru a fi redus la tacere, el ar putea solicita un act de habeas corpus de la un judector, i narmai cu aceasta el ar putea solicita autoritii de oprire pentru a arta c el a fost de fapt rupt legea. n cazul n care nu exist dovezi cum a fost deficitare, acuzat a trebuit s fie eliberat. Caracteristic important a habeas corpus i alte instrumente similare, a fost c au aplicat pentru toat lumea n domeniul-rege i nu este minitrii exceptie. Asta a fost de multe ori un

punct dificil de a face, mai ales n faa puterii copleitoare, dar face

judectorii de drept comun n cele din urm a fcut. Ei au stabilit c, pentru a avea dreptul semnificaie real, regele nsui trebuie s fie legat de acesta. De ndat ce acest punct a fost fcut, regele a devenit obligat s guverneze lui subieci nu-pronune doar ei. El nu mai putea de oameni de ordine n jurul valorii de arbitrar i s le supun voinei sale.Existena cunoscute, legi permanente, precum i aplicarea lor la toi membrii societii politice, totul sa schimbat. A fost o condiie anticii au discutat de multe ori. Vom numi statului de drept. Statul de drept a adus multe beneficii. Poate cel mai important dintre acestea au fost ateptrile stabile. n cazul n care statul de drept a existat, legile societii a devenit ntr-un sens ca legile naturii, stabil i de ncredere. Aa cum s-ar putea conta pe legea gravitaiei pentru a propulsa apa printr-un apeduct, s-ar putea conta pe, s zicem, legea contractelor pentru a se asigura c mprumuturile ar fi n mod corespunztor rambursat. i n ambele cazuri, legile fcute societate s funcioneze mai bine. Mai mult dect att, atunci cnd statul de drept a fost stabilit, libertatea a devenit posibil. tiind n prealabil ceea ce legea ar trebui sau nu ar permite, oamenii Coul calcula raional situaia lor cel mai bun pentru a profita-tocmai ca sportivii fac atunci cnd joci un joc de regulile. Un membru al Parlamentului, s zicem, ar putea sta n picioare i s vorbeasc-l minte fr teama de a fi nchii n Turnul Londrei. Atta timp ct el didin't ncalc legea Lobel (s zicem, acuznd pe nedrept regina jaf bancar) sau legea sedtion (ndemnnd rebeliune armat mpotriva regelui) ar putea ndrzni chiar s critice guvernul. Acesta a fost statul de drept, mai mult dect orice altceva, care a fcut englezii nu ezitai. Este de neles, atunci, John Adams, care a preuit libertatea uman, credea cu trie n statul de drept. Pentru el a reprezentat principiul cardinal al unei societi bune. n cazul n care statul de drept a existat, alte lucruri au avut tendinta de a cdea n loc. n cazul n care nu ar exista, nimic altceva nu prea s funcioneze foarte bine, fie. n 1770, aproximativ cinci ani nainte de Revoluie, Adams a fost oferit o oportunitate de a demonstra dramatic profunzimea angajamentului su. Dup masacrul din Boston, soldaii acuzai de svrirea aceasta au fost arestai de ctre autoritile locale i acuzat de crim. ceea ce patriot lideri au avut n vedere a fost un proces care vizeaz discreditarea spectacol guvernul regal. Ei ar folosi legea, cu alte cuvinte, pentru a "obine" un duman, tocmai politic ca legea ar putea fi utilizate pentru a le obine. Adams a vrut nimic din toate astea. El a fost la fel de patriot ca urmtoarea persoan i, desigur, nici prieten al guvernului regal, dar el tia legea de omucidere, i tiind c tia c "crima" nu a fost comis n Street Kings de acuzat. A fost de acord s apere soldaii n instan-outraging vrul su Sam n procesul-i s-l vd c au avut un proces echitabil. Viaa lor i libertate nu ar putea fi puse pioni ntr-un meci de ah politic, dac statul de drept a fost de a exista. Mai mult John Adams gndit statului de drept, mai puternic, el a devenit convins c era cheia dificultilor actuale. Guvernele statelor americane au fost "republican", ntr-un sens tehnic, poate, dar multe dintre ele nu a reuit s stabileasc statul de drept.Guvernul Confederaiei avut exact aceeai failling, dei pentru un alt motiv. Legile Iin ambele cazuri au fost adoptate de ctre organismele legislativului adecvate i legitime. ntr-un caz, legile au fost percepute ca unforceful, precum i tendina lor de a condus spre anarhie. n ambele casesc, vieile oamenilor au fost asaltat de aceeai incertitudine. Ei nu tiau ce s se atepte, deoarece legea nu poate fi utilizat ca un ghid.

Atunci cnd a vorbit despre Adams republican american, el a folosit expresia "imperiul legilor." n timp, poate de colegii sai au venit sa vada fondare c acelai mod.Ideea c brgan s ia forma a fost de a face imperiul legilor, nu doar un ideal plin de speran, ci o realitate de lucru. Cinci principii ale STATULUI DE DREPT S-ar putea spune c n zilele lui Adam Ioan statului de drept a fost mai des simit mult de neles. Pentru muli dintre contemporanii lui Adam, conceptul suntem descrie ca statul de drept ori dizolvat n ncurcat-ambiguitate i chiar i astzi noi o nelegem imperfect. Dar oamenii simit c ceva a fost ru atunci cnd statul de drept a fost s fie nclcate. Cuvintele "fr just cauz", "nedrept", "nerezonabil" sau "arbitrar" au fost folosite pentru a convery nemulumirea lor. Cu toii am fost n situaii descrise de aceti termeni. Ele apar de obicei atunci cand ne trezim cu care se confrunt autoritatea. Dac ne dm seama c un printe este n curs de inim, un birocrat fr minte, sau un ef fr suflet, unele nclcarea statului de drept, n general, nu este departe de a cuta. Statul de drept nu este legea nsi. Acesta este un set de principii legale care meta ghida modul n care gndim despre legea, face uz de ea, i se aplic n cazuri specifice. Acesta este un ideal abstract. Astfel, statul de drept nu poate fi trecut de o legislatura sau codificat n limba specific-l cu adevrat trebuie s fie "simit" n inimile oamenilor. i, ca orice ideal, nu poate fi niciodat perfect realizate. n unele societi, pentru o varietate de motive, exist un mare respect pentru statul de drept, i atunci cnd sunt nclcate principiile sale, poporul striga instinctiv afar. Colonial America a fost o astfel de societate. Atunci cnd Parlamentul a adoptat Legea privind tampila sau din taxele Townshend, multi americani nu poate ncepe s explice de ce au gsit aceste msuri att de ofensator. Ei au auzit toate argumentele rezonabile cu privire la impozitare i de cost, cu privire la prosperitatea lor relativ, despre lor "virtual" de reprezentare n Parlament, i aa mai departe, i a venit napoi tot mai strident cu "nr impozitare fr reprezentare!" Ei au fost exprimarea unei norme de drept obiecie fr s tie. n schimb, n alte societi, pot exista apreciere foarte puin pentru statul de drept, i atunci cnd sunt nclcate principiile sale, oamenii sunt usor de mollifield cu explicaii. Germania lui Hitler este un exemplu n acest sens. O societate extrem de civilizat si avansate tehnologic, cu toate acestea nu a reuit s profite de nclcri ale statului de drept, care au devenit mai mult sau mai puin sistematic cu nazitii. n cazul n care un edict dat a fost produs de "guvern", germanii ar trebui, aceasta trebuie s fie legitim (fig. 26).

Acest fapt ne spune altceva despre statul de drept. Existena sa este destul de independent de maini vizibile de drept. Germania nazist a avut un legislativ, un cod juridic, un sistem de instane, precum i multe alte aparate ale legii. Tot ce lipsea erau acele principii de funcionare. Dac John Adams a fcut o list de astfel de principii, aceasta ar arta, probabil, ceva de genul asta: 1. Legile trebuie s fie general. Acest lucru nseamn c legile trebuie s se aplice la categorii largi de persoane. Ei nu trebuie s individualizeze anumite persoane sau grupuri de tratament special. Dac nu exist nici evidenierea, ar trebui s se fac de ctre oamenii nii dup ce legile sunt transmise. Asta este, m-am plasa n categoria "conductori auto", atunci cnd urc n maina mea i pornii motorul. Ne-ar simi c e ceva n neregul cu o lege care se adreseaz conductorilor auto Volkswagen de culoare roie, pentru o astfel de lege ar putea, de asemenea, un singur out Mormonii sau sudit ii sau liberali. Cei care fac legile nu ar trebui s tie n avans la care se aplic legile. n practic, vom crea multe excepii de la acest principiu. Noi suntem mai mult sau mai puin direct, cu cele mai multe dintre ele. Unii ncalc cu adevrat principiul generalitymand ar trebui s fie viewied cu pruden extrem, dac vom premiul statului de drept. Altele sunt o necesitate practic. i nu exist nici o metod de tare si rapid de tiere, care este care. Unele categorii, cu toate acestea, au devenit absolut tabu n socits democratice. Acestea implic etnie, sex, religie, apartenen politic, i, n unele jurisdicii preferinele sexuale. Nu ne place ca Hispanics legi unice out, femei, musulmani sau socialitii, pentru astfel de au fost md uva de tiranie. 2. Legile trebuie s fie prospectiv. Acest lucru nseamn c ele trebuie s se aplice aciuni viitoare, nu trecutul. Ne -ar simi ca inconfortabil cu o lege adreseaz persoanelor care, s zicem, folosite pentru a bea suc i cu evidenierea din Volkswagen roii. Pentru existena legii trebuie s creeze o situaie n care potenialul violator poate decide n mod liber dac sau nu s asculte. Tirania asemenea, de obicei perii prospectiv deoparte.Tiran spune, de fapt, "nu-mi place ce-ai fcut," i pedepsete n consecin.Ultimul lucru pe care vrea este ca victimele sale s se sustrag sanciunilor prin modificarea comportamentului lor. n practic, cele mai multe nclcri ale generalitate ncalc, de asemenea, prospectiv i vi ce-versa. mpreun, de fapt, aceste dou prescurtrile ale statului de drept cont pentru cea mai mare tiranie lumea a cunoscut. 3. Legile trebuie s fie cunoscut i sigur. Acest lucru nseamn c legile trebuie s fie fcute publice n avans de executare a acestora, precum i aplicarea acestora trebuie s fie suficient de ncredere. Legile care sunt capricios nu sunt aplicate sau altceva puse n aplicare la toate-do nici o favoare pentru legea regula. Dimpotriv, ele seamn dispreul pentru lege n sine. De aplicare a legii este expresiv. Unele guverne ocazional ecide pentru a tunde din nou pe cheltuielile de finanare o aplicare simpla semn al legilor, n sperana c posibilitatea aplicrii de sanciuni, indiferent de ct de la distan, va fi suficient. Muli oameni vor accepta astfel de jocuri de noroc, cu toate acestea, i va fi n vigoare juca un joc de rulet cu legile. n cazul n care guvernul nu este serios despre legile, oamenii nu vor fi grave, fie.

Executarea capricioas a fost un aspect al politicii britanice nainte de Revoluie. Aceasta a condus la contrabanda pe scar larg n arta de a colonitii i neltorie vamale din partea autoritilor. Mai trziu, atunci cnd a ncercat s reformeze britanic instalaiei i pune n aplicare n mod riguros de navigare Faptele Apostolilor, americanii s-au revoltat. 4. Legile trebuie s fie egale. Acest lucru nseamn c legile nu trebuie s recunoasc diferite categorii de cetenie sau de staii sociale diferite. Nu trebuie s existe un set de legi pentru nobilimea i unul pentru popor, aa cum a fost cazul n feudal Anglia, sau unul pentru albi i alta pentru negri, aa cum a existat odat n Europa de Sud. i nimeni nu poate fi "mai sus" legea nu, parlamentarii, nu puternic, nu bogat, nu rege. Legile au fost inegale o caracteristic a Imperiului Britanic, deoarece acestea sunt de cele mai multe societi aristocratice. A fost aceast caracteristic, de fapt, c o mare parte din stratul de baza percepiei corupiei coloniale limba englez. Pentru cazul n care o categorie ajunge s fac legile care guverneaz anothercategory, i nu trebuie s respecte aceste legi nii, nu este nimic ce s-i opreasc. Deci, a fost faptul c Parlamentul nu a dat un gnd al doilea despre adoptarea legilor fiscale pentru colonii. De ce nu treci aceste legi? Nu a fost nici un cost politic n ea pentru ei i nainte de nici o responsabilitate. 5. Legile trebuie s fie imparial administerd. Justiie, dup cum spune zicala, trebuie s fie orb. Ea nu trebuie s ia n considerare, dar nimic problema vinoviei sau nevinoviei. i trebuie s existe un set stabilit i cunoscut de garanii procedurale pentru a se asigura c orice persoan acuzat are un proces echitabil, o aprare corespunztoare, i, dac este vinovat, o pedeaps adecvat. Acest lucru a reprezentat pentru drepturile Fii i alte tradiionale n interesul enforment stricte. Dac americanii au fost un risc de ru, argumentul a fost, apoi s le lipseasc de garaniile procedurale. Noi am venit s ia multe din aceste principii de la sine, aa de mult, astfel nct acestea par a fi nimic mai mult dect bun sim simplu. Cu toate acestea, ele au fost ignorate intenionat n multe societi presupune gratuite. De exemplu, n Anglia, n timpul controversei dintre Parlament i monarhi Stuart, nu numai c nclcarea regele statului de drept, a fcut acest lucru Parlamentului. n facturile notorii de dezonoare, de exemplu, un infractor politic-de obicei, una dintre regelui "henchemen"-a fost numit ntr-un act parlamentar i simultan pronunat vinovat de vreo crim. Gndii-v ct de multe principii ale statului de drept acte de astfel de nclcat. Este mult mai uor s dor de nclcri mai subtile ale statului de drept, care sunt de obicei comise de ctre fiecare guvern de pe pmnt. Guvernele cu nici un scop n minte tiranic i care doresc doar pentru a fi de ajutor incalca adesea statului de drept din vrednic de motive. Ei vd o problem undeva i s ia imediat msuri pentru a rezolva problema. n acest sens, se adreseaz de multe ori legislaia unui anumit grup, penelize aciunea trecut, treci legile cu aplicabilitatea insuficiente, i sunt nu prea scrupuloi cu privire la drepturile ncalc posibile. Aceast abordare aduce guvernele aproape de "administrarea" viaa cetenilor lor modul n care acestea administreaz de colectare a gunoiului sau ntreinerea drumurilor. Acelai lucru poate fi spus despre controversa care a condus la Revoluia American. Americanii vzut i nclcri ale Parlamentului statului de drept misterios conspirat,

aa cum, am vzut. Dar nregistrrile arat c factorii de decizie politic pur i simplu crezut c ele au fost rezolvarea problemelor. n perioada de Confederaia, nclcri similare au fost frecvente. Fie legea a fost folosit pentru scopuri politice, pentru a avansa agenda de un grup de faciuni la anumite group's -sau alte alt lege a fost pur i simplu incapabili de executare. Nu a fost de multe ori nici un gnd contient de tiranie sau anarhie, dar prejudiciul a fost acelai ca n cazul n care exist avea de albine. 8 **** n timp ce John Adams ndemnat de multe ori colegii americani la standarde nalte de virtute personal i public, el a fost unul dintre fondatorii care au exprimat ndoieli privat. "Vei fi foarte sensibil", a scris James Warren n ajunul Conveniei Constituionale, "c conaionalii notri nu au meritat Caracter Virtuii foarte nlat Nu este de ateptat ca acestea ar trebui s au crescut mult mai bine.". Multe dintre fondatorii au avut un motiv bun pentru astfel de ndoieli. Propria lor experien, citirea lor de istorie, precum i expunerea lor la teorii ale psihologiei Iluminismului le-au convins c virtutea, astfel cum sunt definite de ctre cei din vechime, a fost inconstant, nesigur, i extrem de problematic. Fr ndoial, unele persoane erau de natur s arete descris de Platon. Ele ar putea pune n faa publicului bun de avantaj privat. Ei ar putea confrunta cu sacrificiul personal puternic. Ei s-au gsit sensul profund i scopul ridicat n fapte de onoare civic. Ei au iubit ara lor cu un sentiment profund i respectarea de patriotism. Muli dintre ei a rspuns la aceast Finantatori descriere, i, n linii mari minereu caracterizat ntotdeauna aspiraiile, dac nu-aciuni a lumii aristocratice au reprezentat. Dar realitatea de zi cu zi a unei societi liberale a fost pur si simplu altfel. Majoritatea americanilor au fost motivai n primul rnd de interesul propriu. n consecin, ei nu s-au prea mult privesc cu nimic public, i chiar i atunci cnd a fcut acest lucru a fost de multe ori cu un ochi la unele interes privat sau avantaj. Psihologia zi, n special cel al lui David Hume-a mers att de departe nct ntrebarea dac mintea uman a fost chiar capabil s gndirii morale ne-ar asocia cu virtutea. Ceea ce oamenii au luat coomonly s fie "moralitate", Hume mulumit, a fost de multe ori doar obiceiul sau tradiie n deghizare. Au fost alte probleme cu virtutea, ca baza a unei societi bune. Virtutea ca anticii l-au definit prea s fie att instabil i situaionale. Soldaii au fost capabile de fapte uimitoare de sacrificiu, n timp de rzboi, precum i unele dintre cele de pe partea Patriot au literalmente putrezit n nchisori britanice. Cu toate acestea, aceleai persoane, astfel cum veterani, nimic nvat de a cere carne de porc-baril legislationat cheltuiala publicului. O Arnold Benedict ar putea fi un erou national ane minute i un arc-trdtor urmtoare. Virtutea a avut o latur nfricotoare, de asemenea. Faptele de glorie i onoare au fost un lucru atunci cand coloniile au fost lupt pentru vieile lor, ei au fost ceva diferit atunci cnd guite noile state a nceput cu ochii pe bunurile vecinilor lor.Splendoarea imperii, ine minte, a avut originea n "virtutea public." Deci, a tras de fanatism. Istoricul-a pus tot felul de excese religioase i politice, la ua celor care ar nscrie n sfintele cruciade-BR acestea cavalerii cretini n cutarea ara Sfnt sau un maro Ioan pentru a aboli sclavia. Trupele lui Hitler au fost furtuna simbol al virtuii n funcie de punctul lor de vedere propriu de lucruri.

n pondering astfel de chestiuni, Fondatorii au fost confrunta cu una dintre cele mai evaziv filozofie probleme-natura fundamental a omului. Ei nu au mrturisesc a avea rspunsuri finale. n acelai timp, a fost extrem de important ca ei a lua anumite lucruri'' dreapta "i natura uman a fost unul dintre ei. n timpul Revoluiei, fondatorii, la fel ca alti americani, au fost date pentru a face declaraii cu privire rapsodice virtutea dintre conaionalii lor. Ulterior, cu toate acestea, atunci cnd lucrurile au nceput s vin n afar, ei ar fi revizuit aceste estimri n jos, aa cum am vzut.Cuvntul virtute a continuat s apar n corespondena lor, dar a fost din ce n ce conectat la nelepciunea cuvntului. nelepciunea a fost, de asemenea, un fel de cuvnt de cod. Aceasta a reprezentat o serie de valori, atitudini i a cunotinelor specifice, care luate mpreun transmise nelegerea c viaa nu a fost simplu. Cnd nelepciunea a fost aplicat la virtute, imaginea pe care Platon a pictat att de clar a luat cu privire la adncimea i umbra, i a nceput s arate ceva de genul asta. Un republicii moderne, chiar i n America, nu ar putea fi, probabil, bazat pe temeiul civic a anticilor, pentru invidualism liberal pur i simplu nu ar putea furniza astfel de intens i o singur minte -spirit public-. Toate americanii fel, am avut propriile forme de virtute, dac nu neaprat cele ale Spartei sau Republica Roman. i n mod clar unele forme au fost eseniale pentru orice republic. Cu privire la ntrebrile puse de nelepciune, atunci, erau acestea. Ce fel de virtute ar putea oferi naturii umane? Ne-am putea gndi statului de drept ca reprezentnd o nou abordare a astfel de ntrebri. Probabil nici unul dintre fondatori, inclusiv John Adams, a lucrat n relaia dintre lege i virtute, n att de multe cuvinte, dar Adams prea s neleag ideea principal.Statul de drept a oferit un mod diferit de a facusing energie moral. n loc de a cere oamenilor s pun interesele societii n faa lor interes personal sau pentru a efectua fapte mari i elevat, o n loc s le solicit, n esen, s fac trei lucruri. n primul rnd, acestea trebuie s cinstesc drept i s se angajeze s-l respecte, cu un devotament aproape religios. ntr-adevr, legea ntr-un sens are loc de rege ca un simbol transcendent al naiunii i dobndete sensul su propriu de mysterium. Ascultarea de lege nu este vorba despre teama de a "prins"-este vorba despre dorina de a tri virtuos. n al doilea rnd, acestea trebuie s venereze statul de drept ca un ideal. Acest lucru este un pic mai complicat, pentru c presupune o nelegere aprofundat a ceea ce este lwas, cum funcioneaz, i cum st Societatea este bun. Pentru a venera statului de drept, mai degrab dect pur i simplu legea n sine, trebuie s tim ceva din politic, ceva din via, ceva de filozofie, poate, i cu siguran ceva de nelepciune. n cele din urm, oamenii trebuie s adopte ceea ce ar putea fi numit vag o norm de drept politic. Acest lucru ar nsemna lucruri, cum ar fi alecting la birou cei care neleg statului de drept i semnificaia juridic. Aceasta ar nsemna, de asemenea, s reziste ispitelor politice care submineaz statul de drept. Majoritatea guvernelor nu ncalc statul de drept dintr-o dorinta de a comite tiranie, aa cum am vzut, ci din dorina de a rezolva probleme presante. Ei au de numerar n statul de drept fragmentate, aa cum a fcut nainte britanic Revoluiei Americane. Statului de drept necesare propria sa virtute, pentru a fi sigur, dar a fost o virtute la indemana omului. ntr-adevr, statul de drept necesare un fel de virtute care o societate liberal ar putea fi capabil de a livra -virtuile aa-numitele burgheze de ordine, responsabilitate,

, i auto-constrngere. ntr-un cuvnt, a statului de drept depinde de o form atenuat de virtute civic clasice pe care Alexis de Tocqueville numit "luminat de auto-interes." Acesta a purtat, de asemenea, o relaie cu acea marf evaziv alt parte, nelepciunea.Ruke de drept necesare att o conducere neleapt i un electorat nelept. Subtilitate, viclean, atributele machiavelice att de des asociate cu politica, nu a funcionat bine n o norm de drept societate, i nici nu a fcut activismul ndrznea care surprinde de multe ori imaginaia popular. Cu statul de drept, scopul imediat i vizibil nu a fost ntotdeauna dreptate, i scopul a fost manipulat aproape sigur una greit. Ce statului de drept a fost c nu a presupune ca oamenii s se ridice deasupra naturii umane. Ei au trebuit s fie virtuos n mai multe moduri i ei au trebuit s fie nelept, dar nu trebuie sa fie supraom-ar putea fi muritor. Acesta a fost aceasta, n analiza final, care a fcut posibil Republica american. * Statul de drept i * PROIECTARE CONSTITUIONAL Virtutea nu a putut stabili statului de drept de la sine, a fost, de asemenea, problema de proiectare constituionale. Dar ceea ce au fost principiile specifice de proiectare implicate? de ce unele constituttions face o treaba mult mai bine de ea dect altele?

Fondator American Frank W. Fox Publicator: Pearson Custom Pub; Brief ed edition (2000) ISBN-10: 0536614377 ISBN-13: 978-0536614377

Formulare extrase din Declaratia de independenta

n Congres, 04 iulie 1776 Declaraia unanim a treisprezece state Unite ale Americii: Atunci cnd, n cursul evenimentelor umane, devine necesar ca un popor s se dizolve trupe thecpolitical care le-au legat de un altul si s-i asume printre puterile din thevearth, statia separat i egal la care legile naturii si ale Naturii lui Dumnezeu entitlevthem, un ceea decente pentru opiniile omenirii cere ca ei s declare cauzele care il determina la separare. Noi sustinem ca aceste adevaruri de la sine neles, c toi oamenii sunt creai egali, c ei sunt nzestrai de Creatorul lor cu anumite drepturi inalienabile, ca printre acestea sunt: Viata, Libertatea i cutarea Fericirii. - Asta pentru a asigura aceste drepturi, Guverne sunt instituite printre brbai, care isi deriva puterile doar din consimmntul celor guvernai, - Atunci cnd orice forma de guvernare devine distructiv acestor scopuri, este Dreptul Poporului sa o schimbe sau s o aboleasc , i a Guvernului institut nou, de stabilire de la nfiinarea sa pe astfel de principii si organizarea competenelor sale n form, cum ar, cum s-i se par cel mai probabil pentru a efectua siguran i fericirii lor. *** Istoria Regelui actual al Marii Britanii este o istorie de uzurpari si de nedreptati repetate, toate avand scopul direct de a stabili o tiranie absolut asupra acestor state. Pentru a demonstra acest lucru, s Fapte fi prezentat ntr-o lume sincer. El a refuzat sa avizului conform Legilor,. Mai sntoase i necesare pentru binele public. El a interzis guvernatorilor si s adopte legi de o importanta imediata si urgenta, daca nu suspend n funcionarea lor pn la aviz conform lui ar trebui s fie obinute i atunci cnd astfel suspendat, el a neglijat cu totul s se ocupe de ei. El a refuzat s adopte legi pentru alte spaii de cazare de cartiere mari de oameni, daca oamenii aceia ar renuna la dreptul de reprezentare n Parlament, un drept inestimabil pentru ei i formidabil de a tiranilor numai. El a convocat organele legislative n locuri neobinuite, inconfortabil, i la distan de la depozitarul Records lor publice, n scopul unic de a obosi prin supunerea la masurile sale. El a dizolvat Case reprezentative n mod repetat, pentru a se opune cu o hotarare barbateasca sale privind drepturile poporului. El a refuzat pentru o lung perioad de timp, dupa astfel de dizolvari, pentru a determina pe alii s fie ales, prin care puterile legislative, incapabile de Anihilare, s-au ntors la oamenii de la mare pentru exercitarea lor, statul rmas n timp expus la toate pericolele de invazie din afar, i convulsii n cadrul. *** El a obstrucionat administrarea justiiei prin refuzul su de a avizului conform legilor pentru stabilirea cuantumului i plata salariilor lor. El a fcut judectori dependent de voina sa numai pentru mandatul de birourile lor, precum i cuantumul i plata salariilor lor.

***
El a afectat s fac militare independente i superior puterii civile. El a combinat cu altele pentru a ne supune unei jurisdictii straine la constituia noastr, i nerecunoscute de legile noastre; su de aviz conform cu Faptele Apostolilor lor de pretins Legislaie: Pentru sferturilor corpuri mari de trupe armate printre noi:

Pentru a le proteja, de un proces macheta de pedeaps pentru orice Ucigaii de care ar trebui s comit asupra locuitorilor din aceste state: Pentru tierea noastr de comer cu toate prile lumii: Pentru impunerea unor taxe pe noi fr acordul nostru: Pentru privarea noi, n multe cazuri, de beneficiul de proces cu jurai Pentru abolirea sistemului liber al legilor de englez ntr-o provincie vecin, de instituire acolo un guvern arbitrar, i lrgirea granielor sale, astfel nct s-l dea imediat un exemplu i instrumentul pentru introducerea aceeai regul absolut n aceste colonii Pentru a lua distan Cartele noastre, abolirea legilor noastre cele mai valoroase i modificarea fundamental Forme ale guvernelor noastre: Pentru suspendarea Legislativele noastre proprii, i declarndu-se investit cu puterea de a legifera pentru noi, n toate cazurile. *** n fiecare etap a acestor opresiunile Am cerut pentru cile de atac, n termenii cei mai umili: cererile noastre repetate au fost ascultate doar de leziuni repetate. O Prince, al carui caracter este astfel marcat de fiecare act care poate defini un tiran, este nepotrivit s fie conductorul unui popor liber. *** Noi, prin urmare, reprezentanii Statelor Unite ale Americii, n Congresul General, asamblate, apeland la Judectorul Suprem al omenirii pentru corectitudinea inteniilor noastre, fac, n numele, i de ctre Autoritatea Poporului bune ale acestor colonii , solemn public i s declare, c aceste Colonii unite sunt, i de dreapta ar trebui s fie state libere i independente, care sunt absolvii de orice credin fa de Coroana Britanic i c orice legtur politic ntre ele i statul al Marii Britanii, este i ar trebui s fie complet dizolvat, i c, n calitate de state libere i independente, au putere deplin de a prelevrii rzboi, ncheia pace, aliante de contract, s stabileasc Comer, precum i de a face toate celelalte acte i lucruri pe care statele Independente pot face de drept. - i pentru susinerea acestei declaraii, cu o ncredere ferm privind protecia Providenei Divine, ne angajm reciproc reciproc vieile noastre, averile noastre, i onoarea noastr sacr.

Aceast pagin este n mod intenionat goal pentru dou-partea de imprimare

Institutul pentru Dezvoltare Internaional Leavitt Proces cu juriu, Iniiativ de Educaie Fall 2009 Curriculum

Lectia 3.1: Caz penal si drepturi individuale TLY Caz penal si dreputi constitutionale Privilegiu

Obiectivul lectiei: Elevii vor nelege regulile fundamentale constituionale care reglementeaz procedura penal n Statele Unite i bazele filosofice pentru aceste principii.

DREPTURI PENALE SI DREPTURILE CONSTITUIONALE

Statele Unite ale Americii i n constituiile Ohio oferi persoanelor acuzate cu diferite drepturi de baz. Aceste drepturi sunt concepute pentru a proteja individul de la intruziunea guvernului nerezonabil i pentru a asigura corectitudinea fundamental. nclcarea acestor drepturi poate duce la concedierea penale, i poate duce, de asemenea, la rspunderea penal sau civil a persoanelor responsabile de nclcarea drepturilor.

Protecia egal a legii

Amendamentul 14 la Constituia Statelor Unite prevede c orice persoan are dreptul la protecie egal n faa legii. Aceasta nseamn c legea trebuie s fie aceeai pentru toi. De exemplu, nu poate exista o lege pentru cei bogai i alta pentru sraci, sau o lege pentru negri i o alt lege pentru albi.

Procesul cauza din Legea

Amendamentul 14-a Constituiei Statelor Unite, de asemenea, prevede c nimeni nu poate fi lipsit de viata, libertate sau proprietate, fr proces de drept. Acest lucru nseamn c legile trebuie s fie executat numai printr-o procedur raional, care este construit i folosit pentru a asigura corectitudinea fundamental. O persoan acuzat nu poate fi amendat arbitrar, nchii, sau pus la moarte. Vinovia sau nevinovia trebuie s fie determinat n mod corect i imparial, printr-o procedur adecvat.

Dublu Jeopardy
Statele Unite ale Americii i n constituiile Ohio prevd c nimeni nu poate fi pus n pericol de mai multe ori pentru aceeai infraciune. n general, acest lucru nseamn c, n procesele penale, statul are doar o singur ans. Dac o persoan este gsit vinovat, nu, statul nu poate face apel sau s ncerce s-i ncercai din nou.Acelai lucru este valabil n cazul n care un acuzat este gsit vinovat.Statul nu o pot acuza din nou i s ncerce s le aplice pedeapsa dubla pentru crima. Exist excepii de la regula general. De exemplu, un al doilea studiu poate avea loc n cazul n care acuzatul a fost gsit vinovat i constatarea vinovat a fost schimbat n recurs. n mod similar, statul poate apela la anumite ntrebri de drept.

Cutare i sechestrarea
Att Statele Unite i Constituiile Ohio interzic Cautari nerezonabile i convulsii. n general, ofierii de aplicare a legii nu poate cuta o persoan sau a proprietii acestuia fara un mandat de perchezitie. Un mandat de percheziie pot fi emise numai de ctre un judector pe motiv probabil s cread c anumi te dovezi ale unei infraciuni va fi descoperit la loc specific care urmeaz s fie cutat. Exist o serie de situaii n care ofieri de aplicare a legii pot efectua cutri fr un mandat. De exemplu, cutrile pot fi efectuate fr un mandat n legtur cu o arestare legal, atunci cnd cutarea este efectuat cu permisiunea persoanei a crei proprietate este cautat, atunci cnd obiectele gasite au fost la vedere, etc

Autoincriminarea
Att Statele Unite i constituiile Ohio afirm c nimeni nu poate fi obligat s se incrimineze. Acest lucru nseamn c o persoan nu poate fi torturai pentru a spune sau de a face declaraii duntoare, sau chiar orice declaraie. (. Tortura este, de asemenea, interzis prin clauza de un proces echitabil) n plus, o persoan nu poate fi forat s mrturiseasc sau s fac o declaraie prin: ncearc s-l sperie sau s poarte l jos cu interogatoriu, nelciune, sau promisiuni de clemen. n timpul unui proces, inculpatul nu poate fi forat s depun mrturie (fie un martor). Mai mult dect att, n cazul n care decide acuzat de a tcea, urmrirea penal nu poate sugera s juriul c tcerea acuzatului indic vinovia.

Dreptul la asistenta juridical

O persoan acuzat este constituional dreptul la serviciile unui avocat. Dac ea nu i pot permite un avocat, statul este obligat s furnizeze una pentru ea, n orice caz n care pedeapsa cu nchisoarea este o pedeaps posibil. n cazuri grave, acuzatul trebuie s fie prevzute cu un avocat n toate etapele importante ale procedurii, ncepnd cu gama n secia de poliie dup arestarea ei, prin chestionarea de ctre poliie, edina preliminar, trimitere n judecat, proces, precum i recursul, dac este cazul .

Trimiterea n judecat de ctre un juriu

Att Statele Unite i constituiile Ohio prevd c nimeni nu poate fi judecat pentru o infraciune, cu excepia punerii sub acuzare de un mare juriu. Trimiterea n judecat de ctre un juriu ajut s v asigurai c nimeni nu este supus la proces pe acuzaii false, subire, sau dumnos.

Aviz de ncrcare
Un acuzat are dreptul la preaviz just a tarifelor specifice mpotriva ei. Prezenta comunicare i permite s i pregteasc aprarea ei inteligent. Un acuzat nu poate pregti o aprare n cazul n care taxa de este o declaraie vag a unor frdelegi nespecificat.

Judecata rapida
Un acuzat nu poate fi fcut s atepte pe termen nelimitat, cu o taxa de penal agat deasupra capului ei, dar trebuie s se acorde posibilitatea de a avea problema rezolvate rapid. n Ohio, termene speciale sunt prevzute prin lege; aceste limite de timp poate fi prelungit numai pentru cauz bun. Ori n care un acuzat trebuie s fie aduse la audiere sau proces dup o arestare sau un serviciu de chemare n judecat sunt dup cum urmeaz: 30 de zile pentru studiu n instanele de judecat primarilor ", sau ncercri pentru contravenii minore n orice instan; 45 de zile pentru studii de contravenii poart o pedeapsa maxim de 60 de zile n nchisoare; 90 de zile pentru studii de contravenii mai grave; 15 zile pentru audierile preliminare n cazuri de crim, i 270 de zile pentru studii n cazurile de crim.Statutul prevede c, n numrarea timp, n fiecare zi petrecut n nchisoare n ateptarea procesului trebuie s fie luate n considerare ca trei zile. Astfel, de exemplu, dac acuzat ntr-un caz grav, nu poate face cauiune, ea trebuie s se acorde o audiere preliminar n termen de cinci zile (15 : 3 = 5), dup arestarea ei, i trebuie s fie adus la judecat n termen de 90 de zile (270 : 3 = 90), dup arestarea ei.

Proces public n localitate

Att Statele Unite i Constituiile Ohio da un acuzat dreptul la un proces public.Dreptul la un proces public asigur c procesele se desfoar corect i n mod corespunztor. (Nu exist nici o modalitate de a ti dac un proces secret a fost efectuat n mod corect i n mod corespunztor Mai mult, pot exista probleme dac un astfel de studiu a fost, de fapt, efectuate..) Un acuzat are, de asemenea, dreptul de a fi judecat n localitatea unde a fost presupusei infraciuni comise.Dreptul de a fi judecat n cazul n care a avut loc presupusa infraciune se asigur c martorii i probele sunt disponibile imediat i c statul nu poate transfera proces ntr-un loc unde atmosfera este ostil acuzat. Cu toate acestea, un acuzat poate avea procesul transferat (o schimbare de loc) n cazul n care ea nu poate obine un proces echitabil n localitatea n care a avut loc presupusa crim.

Confruntarea acuzatorilor si securizarea martorilor

n general, Statele Unite ale Americii i n constituiile Ohio prevd c un inculpat ntr-o cauz penal are dreptul de a se ntlni acuzatorii si i a martorilor mpotriva sa.Constituia Ohio cere n mod specific faptul c aceast confruntare s apar fa n fa. Asta este, statul nu se poate baza pe

acuzatorii anonime i martorii prtei-are dreptul s tie cine sunt i s aib posibilitatea de a le pune la ndoial n persoan. Mai mult dect att, un acuzat are dreptul de a asigura martorilor n numele su propriu. Mai mult, procesul de statul folosete pentru a-i mai au for-sale martori s vin n instan i s depun mrturie trebuie s fie disponibile la acuzat.Acuzatul este permis s aib chiar i-force-martori el vrea s vin i s depun mrturie.

Judecata juriului
n conformitate cu Constitutia Statelor Unite, inculpatul are dreptul la un proces cu jurai, dac pedeapsa pentru infraciunea potenialul perceput depete nchisoare timp de ase luni.Constituia i legile Ohio sunt chiar mai stricte. Un acuzat n Ohio are dreptul la un proces juriu, dac pedeapsa pentru infraciunea potenialul perceput depete o amend de 100 de dolari.

Alte drepturi constitutionale

n plus fa de drepturile menionate mai sus, exist i alte drepturi constituionale, care sunt importante n cadrul procedurilor penale. Acestea includ interdicii constituionale mpotriva anumitor tipuri de legi, precum i a drepturilor constituionale care s limiteze legile penale. Urmtoarele paragrafe explic unele din aceste drepturi constituionale. Nici Congresul, nici statele pot adopta sau retroactive "ex post facto" legi. Acest lucru nseamn c rspunderea penal a unei persoane trebuie s fie stabilite n conformitate cu legislaia n vigoare la momentul n care persoana a comis infraciunea presupus. n cazul n care comportamentul unei persoane a fost nevinovat atunci cnd a avut loc, ea nu poate fi supus la rspundere n temeiul unei legi ulterioare care interzice comportamen tul anterior. Mai mult, o astfel de persoan nu poate fi supus la o pedeaps mai mare, sau au o aprare luat, printr -o lege ulterioar. Nici Congresul, nici statele pot trece "facturile de dezonoare." n vremuri mai devreme, facturile de dezonoare au fost folosite pentru a condamna o persoan de act normativ legislativ, fr a beneficia de judecat. Englez regii folosit aceste facturi s declare haiduci lor dumani i de a confisca proprietatea dumanii lor ". Att Statele Unite i Constituiile Ohio interzic pedeaps crud i neobinuit pentru crime. Aceste dispoziii constituionale interzic lucruri, cum ar fi tortura, deces sau prin mijloace barbare, dureroase, sau persistente, i pedepse excesive. (Un exemplu de o pedeaps excesiv ar fi un termen de nchisoare pentru o infraciune de trafic minor.) n plus, Constituia interzice pedepsele Ohio, care includ pierderea tuturor bunurilor contravenientului sau dezmotenire a familiei sale. O alt cerin important este aceea c legile constituionale penale trebuie s fie specifice. Persoanele au dreptul la notificarea corect a ceea ce legea le interzice de a face sau le cere s fac. Legile penale, care sunt att de vagi nct s nu prevad Not echitabil sunt nevalide n Statele Unite i Constituiile Ohio. Statele Unite ale Americii i n constituiile Ohio garanteze, de asemenea, anumite drepturi de baz pentru toat lumea i legile care interzic sau pot interfera cu exercitarea acestor drepturi nu sunt valabile. Orice persoan are dreptul la libertatea religioas. De exemplu, o persoan nu poate fi condamnat n temeiul unei legi care oblig o persoan s renune la religia ei, sau s proclame adeziunea la o anumit religie. Toat lumea este dr eptul de a vorbi liber i s scrie sentimentele ei. Astfel, legile generale de cenzur sau legi de interzicere critica guvernul sunt nevalide. (Dreptul de a vorbi liber nu este un privilegiu absolut. A persoana nu poate striga "Foc" ntr-un teatru aglomerat doar pentru a vedea teroare rezultant. n mod similar, o persoan poate fi acionat n judecat pentru defimare.) Persoanele au dreptul s se adune n scopuri panice, astfel poliie nu se poate rupe constituional pn o reuniune ordonat, legal. Orice persoan are dreptul de a adresa petiii Guvernul a avea nemulumirilor ajustate, i nu poate fi urmrit penal pentru a face acest lucru.federal guvernul nu poate interzice unui stat la formarea unei miliii. n Ohio, persoanele au dreptul s pstreze i s suporte arme pentru propria aprare, astfel statul nu poate face simpla posesie de arme pentru scopuri defensive o crim.De stat i guvernul federal poate impune restricii specifice privind deinerea, vnzarea, sau utilizarea de arme de foc anumitor. Guvernul nu poate pedepsi persoanele pentru refuzul pentru a oferi locuine pentru militari. Exist multe alte cerine constituionale i interdiciile care pot fi importante n cazuri penale.

Informarea Acuzat a Drepturilor

Un acuzat nu poate insista asupra drepturilor sale inteligent constituionale, dac ea nu este pe deplin contient de ele. Ea trebuie s fie informat cu privire la drepturile sale, n orice caz, n cazul n care ea ntreab, i, n cazuri grave, chiar dac ea nu cere. Concret, atunci cnd o persoan se afl n custodie pe o taxa de grav ea trebuie s fie spus de dreptul su de a pstra tcerea, de dreptul ei de a avocat, i a dreptului su de a avea avocat furnizate pe cheltuiala statului, dac ea nu i poate permite. Ea trebuie s se acorde o explicaie a drepturilor sale constituionale, n fiecare etap, n care ea apare n faa unui judector.

Ridicarea drepturilor
n general, un acuzat poate renuna la un drept constituional. De exemplu, ea poate renuna la dreptul su mpotriva auto-incriminrii i mrturisi, sau ea poate renuna la dreptul su la asistenta juridica si reprezinta ea, sau ea poate renuna la dreptul su de a inculpare i consimmntul de a fi judecat ntr -o "informaie". O renunare trebuie s fie voluntar, i trebuie s fie fcut n deplin cunotin de dreptul de a fi renunat i a consecinelor ridicare.

Punerea n aplicare a drepturilor

Drepturilor constituionale pot fi aplicate ntr-o varietate de moduri. Probele obinute printr-o cutare nerezonabil sau o mrturisire involuntar poate fi suprimat. O decizie poate fi inversat, iar cazul a respins sau arestate preventiv pentru un nou proces. Funcionarii publici responsabili de o nclcare a drepturilor constituionale i alte ar putea fi rspunztor pentru daune civile. n conformitate cu legislaia Ohio, anumite nclcri ale drepturilor civile se pot fi crime.

Revizuire privind recurs

n Ohio, un inculpat are dreptul de a face apel la Curtea de Apel. n cazul n care inculpatul este n evoiai, statul trebuie s-i ofere sfaturi i o transcriere a procedurii de judecat.Recursul se limiteaz la chestiuni care apar pe nregistrare, care este, acele probleme care apar n procesul-verbal sau n documentele depuse n cauz. n cazul n care instana de apel constat c a aprut o eroare care a afectat rezultatul procesului, aceasta va inversa condamnarea i detenia caz n instana de judecat pentru rejudecarea cauzei sau alte proceduri. n cazul n care nici o eroare prejudiciabil, instana de apel va afirma convingerea. n Ohio, un inculpat nu are dreptul legal de a contesta decizia instanei de apel, cu excepia n cazul n care instana de apel a afirmat o hotrre a unei instane judecat care a impus pedeapsa cu moartea. n cazuril e de pedeaps cu moartea non-, prtul poate cere (cerere) Curtea Suprem din Ohio pentru a revizui cazul ei. n general, Curtea Suprem din Ohio nu este necesar pentru a permite o cale de atac, dar poate face acest lucru, n funcie de problemele ridicate n recurs i impactul deciziei Curii de Apel privind dreptul Ohio. n cazul n care Curtea Suprem din Ohio refuz s accepte recursul inculpatului sau n cazul n care afirm convingerea dup care s permit recursul, prtul poate cere Statelor Unite Curtea Suprem a revizui cazul.Statele Unite ale Americii Curtea Suprem de Justiie poate examina aspecte care implic doar drepturile acordate sau solicitate n temeiul Constituiei Statelor Unite.Statele Unite ale Americii Curtea Suprem nu este necesar pentru a permite o cale de atac, dar poate face acest lucru n funcie de problemele prezentate n recurs. Ar trebui remarcat faptul c limitrile stricte de timp trebuie s fie ndeplinite atunci cnd depunerea recursului (un document numit "aviz de recurs", trebuie s fie depus n termen de timp necesar), pentru a asigura n oricare dintre instanele menionate mai sus. Mai mult, nu exist nici un drept la avocat atunci cnd petiii Curtea Suprem din Ohio sau United Curtea Suprem a Statelor care s permit recursul, dei, n cazuri rare, sfatul poate fi numit.

Revizuirea condamnrii la recurs

n iulie 1996, Codul Penal a fost modificat pentru a acorda drepturi de noi pentru a face apel Exemple de anumite crim.Prtul poate face recurs: (1) atunci cnd termenul maxim de nchisoare este impus; (2), atunci cnd a existat orientare mpotriva pedepsei cu nchisoarea i judectorul condamnat infractorul la nchisoare, i (3), atunci cnd pedeapsa este altfel contrar legii.Urmrirea penal poate face apel: (1) atunci cnd o pedeaps non-nchisoare a fost impus pe un infractor gradul nti sau al doilea; (2), atunci cnd eliberarea judiciar a fost acordat un astfel de infractor, i (3), atunci cnd sentina a fost altfel contrar legii. Cu toate acestea, n cazul n care sentina a fost bazat pe un acord ntre inculpat i urmrirea penal, precum i n mod legal a impus, niciuna dintre pri nu are dreptul de a face apel nou. (Prtul, de asemenea, poate face apel Exemple de anumite consecutive, dar instana de apel nu trebuie s revizuiasc acest apel.) Aceste recursuri trebuie s fie consolidate cu orice alt apel n caz.

Post-condamnare Relief
Procedura de recurs prezentate mai sus, denumite n continuare "apel direct," se limiteaz la revizuirea aspectelor care apar pe nregistrare. n cazul n care prtul pretinde c au avut loc erori care a nclcat drepturile sale constituionale i a contribuit la condamnarea ei, dar care nu apar n nregistrare, prtul poate depune o cerere pentru post-condamnare de relief.Petiia este depus n instana de judecat n care inculpatul a fost condamnat.Prtul trebuie s anexeze sau includ cu petiiei unele dovezi care nu este deja pe nregistrarea care sprijin creanele inculpatului.Petiia poate fi refuzat fr o audiere. Nu exist nici o limit de timp n care o petiie post-condamnare trebuie s fie depus. Nu exist nici un drept la avocat n post-condamnare aciunea, dei instana de judecat poate alege s numeasc avocat, n cazuri rare. Dup ce prtul a solicitat toate scutire disponibile n instanele de judecat din Ohio, ea poate depune o cerere de scutire federal de habeas corpus n Statele Unite, Tribunalul Districtual. Dei instana poate lua n considerare numai nclcri ale Constituiei Statelor Unite, revizuirea acestuia nu se limiteaz la chestiuni care apar pe nregistrarea procesului iniial. n general, orice problem federal, care a fost prezentat n mod echitabil de ctre prt la Curtea Suprem din Ohio i care nu a fost altfel renunat, poate fi revizuit ntr-un stat federal habeas corpus procedur. De asemenea, o prtul poate solicita post-condamnare scutire dac modelul de condamnare a unui judector individual prezinta o prejudecat nepermis bazat pe ras, etnie, sex, religie sau de inculpai.

Legea i Tu, ediia 11, Ohio State Bar, Folosit cu permisiune

Privilegiu
Statele Unite ale Americii Constituiei cincea Amendamentul Nici o persoan. . . este obligat, n orice caz, penal a fi un martor mpotriva lui nsui. . . . Compara Constituiei Ucrainei, Capitolul II, articolul 62 i 63
Nimeni nu este obligat s dovedeasc nevinovia lui sau ei de svrirea unei infraciuni. O persoan nu poart rspundere pentru refuzul de a depune mrturie sau pentru a explica ceva despre el nsui sau ea nsi, membri ai familiei sale sau rude apropiate n gradul stabilit de lege. Urmririi penale nu poate pune un inculpat penal n calitate de martor i nu pot comenta alegerea prtului de a nu depune mrturie.Guvernul nu poate utiliza declaraii obinute involuntar de prt i nu pot utiliza probe obinute ca urmare a acestor declaraii. La scena a unui medicament de arestare, Sandra este nctuat i plasat n bancheta din spate a unei maini de poliie. Ca ea este adus la secia de poliie, ea este ntrebat cine a adus drogurile i dac ea a cumprat orice. Ea nu a fost niciodat informat de dreptul su de a pstra tcerea i s se consulte cu un avocat. Declaraiile pe care le face nu pot fi folosite n instan. Robert este oprit de un poliist i a cerut s vin la secia de poliie un bloc distan.Poliistul spune c este investigheaza un jaf cartier. El este invitat ntr-o sal de conferine, unde un alt ofier, de asemenea, apare. El se spune c el este liber s plece i la un moment dat, se duce s cumpere o butur rcoritoare. Cei doi ofieri s-l ntrebi ntrebri, i Robert menioneaz c el a cumprat un televizor, la un pre foarte ieftin de la un vecin. Situaiile Robert face pot fi folosite n instan n cazul n care Robert este acuzat de jaf.

Reguli uniforme de probe 501-511 (rezumat) Avocatura-Privilegiu: Un client are un privilegiu de a refuza divulgarea (i pentru a preveni
orice alt persoan s divulge) o comunicare confidenial fcut n scopul de a facilita servicii juridice de ctre avocat pentru client. Walter este depus mrturie ntr-un caz furt mpotriva lui David. Walter spune c sa ntlnit pe David n biroul avocatului su.Procurorul ntreab de ce Walter Walter a fost vzut de un avocat. Walter poate refuza s rspund. Procurorul ntreab ce zi a fost Walter n biroul avocatului i sa ntlnit pe David. Nu exist nici un privilegiu. Mark este internat dup ce o bomb a explodat n maina lui. Avocatul lui Mark l viziteaz n spital. Un secretar vine cu avocatul pentru a lua note. Poate guvernul impune notele care urmeaz s fie produse? Fie ca guvernul apel secretarul de a depune mrturie n calitate de procesul lui Mark? Dac un om de serviciu intr camera de spital s-l curai i aude conversaia dintre Mark i avocatul su, poate apela guvernul portar ca martor?

Psiholog-Privilegiul de pacient Un pacient are un privilegiu de a refuza divulgarea (i de a

ine medicul su de a divulga), informaiile dobndite n timp ce tratarea pacientului, n cazul n care informaiile au fost necesare pentru tratament. Frank este urmrit penal pentru o fotografiere care a avut loc ntr-o lupt gasca. Frank sa dus la medicul su imediat dup lupta i a primit tratament medical.Guvernul solicit medicului lui Frank s depun mrturie despre starea medical a lui Frank. Exist o baz pentru o obiecie? [Scenariul continu] Procurorul: Ce zi ai trata pe Frank? Avocaii aprrii: Obiecie. ncalc privilegiul pacient medic. Ar trebui s fie susinut obiecie sau respins?

Privilegiul conjugal Un individ are un privilegiu de a refuza s depun mrturie i pentru a preveni
individului soul sau fostul so s depun mrturie cu privire la orice comunicare confidenial fcut n timpul cstoriei lor. n plus, unul dintre soi poate refuza s depun mrturie mpotriva unui alt ntr -un proces penal. Cu toate acestea, aceste privilegii nu se aplic n cazul n care unul dintre soi se pltete ntr-o crim mpotriva celeilalte. Petru este judecat pentru forjare prescrise. Sotia lui Carol este chemat s depun mrturie. Procurorul: Cnd a ncepe s utilizai Petru prima calmante? Avocaii aprrii: Obiecie. ncalc privilegiul conjugal. Ar trebui s fie susinut obiecie sau respins? Procurorul: Credei Peter spus vreodat c a fost dependent de analgezice? Avocaii aprrii: Obiecie. ncalc privilegiul conjugal. Ar trebui s fie susinut obiecie sau respins?

Privilegiul religios Un individ are un privilegiu de a refuza s divulge i pentru a preveni

un alt s divulge o comunicare confidenial de ctre individ a unui cleric (preot), n calitate de cleric profesional n calitate de consilier spiritual. Spencer este acuzat de furtul banilor de la mtua lui. Spencer a spus mtua sa, el tie cine a fcut-o i c a mers la preot sa pentru a discuta despre ce s fac.Preotul nu poate fi obligat s depun mrturie despre discuiile sale cu Spencer.

Privilegiul votului politic Un individ are un privilegiu de a refuza divulgarea cum individul a votat la
alegerile politic realizat prin vot secret. Karl este judecat pentru luare de mit a unui membru al Consiliului oraului. Karl nu poate fi ntrebat cum a votat la alegerile ora.

Privilegiul secretului commercial O persoan are un privilegiu de a refuza s divulge i pentru a

preveni alte persoane s divulge un secret comercial.Privilegiu nu se aplic n cazul indemnizaiei de privilegiul va tinde s-i ascund frauda sau altfel lucreaz nedreptate. n cazul n care dezvluirea este ndreptat, instana poate lua msuri pentru a proteja mpotriva divulgrii n continuare inutile. Hugh i Lena sunt acuzat de furt din listele de clieni companiei.Instana poate Pentru ca listele s fie sub sigiliu i nu fac parte din dosarul public.

Secrete de stat Constituia, legi sau reguli ale Statelor Unite sau un stat poate crea o
privilegiul de a nu dezvlui secrete de stat. Ahmed este acuzat de complicitate o organizaie terorist. Avocatul lui vrea instanei s dispun guvernului de a produce documente enumernd presupui teroriti cererile guvernamentale sunt asociate cu organizaia.Guvernul poate opoziie la furnizarea documentelor.

Identitatea informatorului Guvernul are un privilegiu de a nu divulga identitatea unui informator

confidenial. Cu toate acestea, n cazul n care informatorul are cunotine din prima mana a criminalitii deinute de nimeni altcineva, identitatea trebuie s fie dezvluit, cel puin pentru aprtor. Mario se presupune c au participat la un furt de arme de foc. Toate inculpaii (i multe alte persoane) au fost ntr-o camer de hotel n dimineaa de dup furt. arme au fost prezeni i acolo a fost o discuie general a evenimentelor pe parcursul furt. O persoan care a fost prezent n camera de hotel a informat n mod confidenial guvernul c Mario a vorbit despre detalii de furt ca i n cazul n care el a participat la furt. n cazul n care Guvernul intenioneaz s solicite ca persoana n calitate de martor, guvernul trebuie s dezvluie identitatea nainte de proces. Rose se pltete cu vnzare de metamfetamin. Un informator a spus confidenial Poliia c oamenii au cumprat metamfetamin n casa lui Rose. Un ofier de poliie sub acoperire sa dus la casa lui Rose si-a cumparat de la ea metamfetamin. Deoarece mrturia informatorului nu este dovezile necesare, guvernul nu va trebui s dezvluie identitatea informatorului.

Comentarii despre Privilegiu Obiecii Privilege ar trebui s se fac fr a apela cererea de privilegiul
de a atenia juriului. Dac un privilegiu este invocat, nici un partid nu poate comenta pe ea. n argumentul de nchidere, afirm procurorul, "Nu este o persoan care tie exact ceea ce sa ntmplat n acea noapte, iar el nu a mrturisit astzi "Acesta este improprie..

Institutul pentru Dezvoltare Internaional Leavitt Proces cu juriu, Iniiativ de Educaie Fall 2009 Curriculum

Lectia 3.2: Dreptul la judecata de catre juriu Extrase din Constituia Ucrainei Codul de procedur penal al Ucrainei, seciunea IV, capitolul 4, 4, Articolul 393. ABA Trial standardelor de ctre Juriu 15-1.1 - 1.3 Jefferson privind dreptul la un proces Juriului

Obiectivul lectiei: Elevii vor fi capabili s explice dispoziiile constituionale i legale care reglementeaz Ucrainei proces cu juriu i a discuta despre motivele pentru aceste dispoziii.

Extrase din Constituia Ucrainei

Rada Suprem a Ucrainei, n numele poporului ucrainean - ceteni ai Ucrainei a tuturor naionalitilor: exprimarea voinei suverane a poporului, bazat pe istoria secular a statului ucrainean de construire, precum i dreptul de a autodeterminare realizat de naiunea ucrainean, toate poporului ucrainean, prevede garantarea drepturilor omului i a libertilor i a vrednic condiiile de via uman, grija pentru consolidarea armoniei civile pe teritoriul Ucrainei, strduiesc s dezvolte i s consolideze o democratic, social, stat de drept,, contieni de responsabilitatea noastr n faa lui Dumnezeu, contiina noastr, din trecut, prezent i generaiile viitoare, ghidat de Actul de Declaraia de Independen a Ucrainei din 24 august 1991, aprobat prin votul naional de 1 decembrie 1991, adopt aceast Constituie - Legea Fundamental a Ucrainei.

Capitolul I Principii generale

Capitolul 8
n Ucraina, principiul statului de drept este recunoscut i eficient. Constituia Ucrainei are cea mai mare for juridic. Legi i alte acte normative acte juridice sunt adoptate pe baza Constituiei Ucrainei i va conforme cu aceasta. Normele de Constituia Ucrainei sunt norme de efect direct. face apel la instana n aprarea drepturilor i libertilor constituionale ale individului i cetean direct pe motive de Constituia Ucrainei sunt garantate.

Capitolul II Drepturile omului si cetatenilor, Indatoriri si libertate

Articolul 21
Toi oamenii sunt liberi i egali n demnitate i drepturi. Drepturile omului i libertile sunt inalienabile i inviolabile.

Articolul 22
omului i drepturile i libertile cetenilor afirmat de aceast Constituie nu sunt exhaustive.

drepturile i libertile constituionale sunt garantate i nu vor fi eliminate. coninutul i sfera de aplicare a drepturilor i libertilor existente nu vor fi diminuate n adoptarea unor legi noi sau n modificarea legilor care sunt n vigoare.

Capitolul VIII Justitia

Articolul 129
n administrarea justiiei, judectorii sunt independeni i se supun numai legea. Procedurile judiciare sunt efectuate de ctre un singur judector, de un complet de judectori, sau de ctre o instan de juriu. Principiile de baz ale procedurilor judiciare sunt: legalitate; 2) egalitatea n faa legii i instana de toi participanii ntr-un studiu; 3) asigurndu-se c vina este dovedit; 4) procedur contradictorie i libertatea prilor de a prezenta probe lor de la instana de judecat i de a dovedi greutatea probelor n faa instanei; 5) urmrirea penal de ctre procurorul n instana de judecat, n numele statului; 6) asigurarea dreptului unei persoane acuzate de o aprare; 7 deschidere) a unui studiu i de nregistrare complet prin mijloace tehnice; 8) asigurarea reclamaie a unei hotrri judectoreti de apel i recurs, cu excepia cazurilor stabilite de lege; 9) caracterul obligatoriu al hotrrilor judectoreti. Legea poate stabili, de asemenea, alte principii ale procedurilor judiciare n instanele judectoreti de jurisdicie specific. Persoanele vinovate de sfidare a instanei sau de a arta lips de respect fa de judector sunt aduse la rspundere juridic.

Proiect Codul de procedur penal al Ucrainei

Pregtit de Grupul de lucru al Comisiei Naionale pentru Consolidarea democraiei i Statul de Drept

Aprobat de sub-comitet al Comisiei Naionale privind Consolidarea Democraia i statul de drept la 21 mai 2007

Proces cu jurati Articolul 390. Instana de juriu i componena acestuia

1. Instana de juriu este instituit n conformitate cu instanele penale de circuit. 2. Instana de judecat conduce juriul fiind compus din preedintele profesional i panoul de apte jurai.

Articolul 391. Candidatii pentru jurati

1.Instana ntocmete lista cetenilor care pot fi citai n instan ca jurai n temeiul Legii Ucrainei "Cu privire la sistemul judiciar din Ucraina." 2.Data i ora atunci cnd un individ trebuie s apar n instan pentru a funciona ca jurat se comunic persoanei n cauz cu cel puin apte zile nainte. 3.Persoan care este n imposibilitatea de a se prezenta n instan, la citaie se informeaz cu privire la aceasta instana n avans. 4. Timpul seleciei, candidat pentru jurai trebuie s rspund la ntrebri sincer i s furnizeze al te informaii necesare pe el.

Articolul 392. Proba de instana de juriu

1. Proba de instana de juriu se desfoar n conformitate cu articolele 291 - 344 din obiectul prezentului Cod prevederilor prezentului capitol.

Articolul 393. Dreptul la un proces cu jurati

1.Persoan care este acuzat de a avea infraciune comis penal pedepsit, n temeiul dreptului penal, cu nchisoarea pe via trebuie s aib dreptul de a fi judecat de ctre juriu. 2.Acuzat care dorete s aib acuzaiile aduse mpotriva sa considerat de ctre juriu va depune o cerere scris cu privire la aceasta, nainte de nceperea procesului preliminare. 3. Ori de cte ori un act de acuzare conine acuzaii mpotriva mai multe persoane, studiu este realizat de juriu n cazul n care cel puin una dintre ele aplicate pentru proces cu jurai. 4.Acuzate care nu se aplic pentru proces cu jurai este informat de ndat n cazul n care o astfel de aplicare este efectuate de ctre un alt acuzat.

Articolul 394. Consilierea de dreptul la un proces cu jurati

1. Atunci cnd informeaz acuzat pe finalizarea procesului de pre-anchet, anchetatorul, procurorul l sftuiete a dreptului prevzut la articolul 393 din prezentul cod, caracteristicile specifice i implicaiile juridice ale proces cu jurai. n plus, inculpatul este dat de instruciuni, coninnd informaiile spus.

Articolul 395. Numirea unui aprtor

1. nainte de edina de judecat preliminare, n conformitate cu prezentul cod, un avocat al aprrii fi asigurata la fiecare acuzat c nu are nici o aprtor. va

Articolul 396. Pregatirea salii de judecata 1. Preedintele decide singur judector aspectele prevzute la articolul 287 din prezentul cod, la edina de judecat n ceea ce privete tarifele preliminare, care vor fi luate n considerare de ctre juriu. n plus, preedintele judector ia o decizie privind: 1) propuneri ale prilor pentru a gsi anumite elemente de prob inadmisibile; 2) lista probelor care vor fi examinate n timpul (principal) proces.

2. Participarea care a acuzat va aprea n faa juriului, precum i participarea la aprare sfaturile lor n edina de judecat pregtitoare este obligatorie. 3. Pronunndu-se asupra procesului de juriu, n plus fa de ceea ce este prevzut la articolul 290 din prezentul cod, afirm numrul de candidai pentru membrii juriului care vor fi citai n edina de judecat.

Articolul 397. Puterea de preedintele judector n proces cu jurai

1. Judectorul care prezideaz, n proces cu jurai decide toate problemele pe cont propriu, cu excepia celor care intr n competena juriului.

Articolul 398. Drepturi si indatoriri ale juratilor in timpul judecatii

1. n timpul procesului, un jurat are dreptul de a: 1) s participe la examinarea tuturor elementelor de prob de o importan pentru a decide aspecte care in de competena juriului; 2) a pus, prin preedintele judector, ntrebri acuzai, victima, martori, experi; 3) de propunere, care prezideaz judectorul explic normele legale referitoare la studiu i conceptele pe care cu greu o nelege; 2. Un jurat este necesar pentru a: 1) apar n instan n ziua i fixe de timp i, n cazul n care exist motive ntemeiate care mpiedic jurat s participe la proces, de a informa cu privire la aceasta instana de bine n avans; 2) s menin ordinea n edin i s asculte de preedinte judector; 3) nainte de verdictul a fost trecut, de a nu comunica cu comp oziia de instana de judecat; 4) s nu colecteze informaii referitoare la aspectele examinate n timpul procesului, edin de judecat n afara. 3. n caz de lips de respect pentru drepturile menionate n prezentul articol, preedintele judector, pr in decizia sa, poate suspenda jurat n cauz de la participarea n continuare n studiu i s -l aduc la rspundere pentru sfidarea curii. 4. Jurai de rezerv stau in sala de judecat n timpul procesului. Jurai de rezerv sunt incluse n juriu, nainte de redarea unui verdict n loc de cele jurai care sunt n imposibilitatea de a participa la proces. Atunci cnd posibilitile n ceea ce privete nlocuirea jurailor de ieire au fost epuizate, preedintele judectorul anun studiu efectuat ca nu si trece la o nou selecie de jurai. 5. Pri, martori, experi judiciari, specialiti, translatori i nu pot, nainte de redarea unui verdict de ctre juriu, a comunica cu membrii juriului i jurailor rezerv altfel dect cea prevzut n prezentul cod.

Articolul 399. Selectarea juriului

1. Juriu care va desfura procesul este stabilit prin tragere la sori. 2. Juraii sunt selectate dup o parte pregtitoare a procesului a fost finalizat. Secretarul de rapoarte edin de judecat ctre preedintele despre sosirea de candidai pentru jurai n edin de judecat. Ulterior, judectorul care prezideaz: 1) informeaz candidaii pentru membrii juriului cu privire la ce aciunea penal va fi efectuat; 2) le sfatuieste din motive juridice care mpiedic participarea lor la proces; 3) recomand prilor de modul n care membrii juriului pot fi contestate. 3. O persoan nu poate participa la proces n calitate de jurat n cazul n care exist motive menionate la articolele 68 i 69 din prezentul cod. Un astfel de individ este eliberat din funcia de membru al juriului, la cererea sa, de propunere a unei pri sau la iniiativa preedintele judectorului. Procuror, iar acuzat are dreptul de a contesta doi jurai, fiecare, fr a explica motivele.

4. Acuzat poate atribui dreptul de a contesta jurai pentru a reprezentantului su legal sau aprtor. Dac exist sunt mai multe acuzat, acesta din urm poate contesta patru jurai fr a explica motivele. Indiferent cine a Juriul trebuie s fie contestat este decis acordul lor reciproc i, n caz de dezacord prin mprirea printre ei numrul de jurii care urmeaz s fie contestat sau, n cazul n care este imposibil, prin tragere la sori. 5. Secretar al edinei de judecat scade buletinelor de vot cu numele candidailor n urna de vot, i combin le. Preedintele judector, unul cte unul, scoate buletine de vot cu numele candidailor din cutie i anun Numele candidatului menionat n buletinul de vot; afla dac fiecare dintre ei a fost sftuit de fapte legate de procedur, de motive legale pe baza crora poate fi eliberat din participarea la proces. Dup ce a auzit prilor, preedintele judectorul rezolv problema legat de jurai provocatoare. La selectarea jurailor, care prezideaz judectorul poate s le cerei ntrebri propuse de ctre pri. 6. Dup ce a stabilit c persoana n cauz a fost informat cu privire la fapte de judecat la n msura n care poate afecta imparialitatea sau c motivele pentru provocarea exista, preedintele judector, fr a retrage n camera de deliberare, trece pronune asupra persoanelor n cauz de eliberare de la participarea la proces n calitate de jurai. 7. Dup selectarea jurailor Sever, preedintele judectorul selecteaz doi jurai de rezerv n conformitate cu aceeai procedur. 8. Secretarul de edin de judecat intr n numele juratilor selectate n revista de edina de judecat, n vederea buletinele de vot au fost scoase din urna de vot. 9. Dupa ce juriul a fost creat, preedintele judectorul sftuiete juriului i jurai de rezerv pentru a lua lor numrul de locuri. 10. n cazul n care persoanele fizice a aprut n instan ntr-un numr mai mic dect este necesar pentru a organiza judecat sau atunci cnd, dup procedura prevzut la articolul prezent a fost finalizat, numrul de membri ai juriului este mai mic dect este necesar s se stabileasc juriului, preedini ordinele judectorului, de a convoca noi indivizi de participare la proces, ca jurai.

Articolul 400. Dizolvarea juriului

1. Fiecare participant a n judecat poate, nainte de jurai au fost administrate sub jurmnt, s prezinte declaraia de bine motivat, care, ca urmare a caracteristicilor specifice inerente procedurilor sau n temeiul altor circumstane, juriul n ntreaga pot aprea n imposibilitatea de a face un obiectiv verdictul. 2. Dup ce a auzit opiniile prilor n ceea ce privete declaraia spus, preedintele judectorul, prin hotrrea sa, care va fi trecut n camera de deliberare, respinge aceast declaraie sau o susine i se dizolv juriului i re-ncepe pregtirea pentru proces.

Articolul 401. Administrarea juramantului juriului

1. Dupa ce juriul a fost nfiinat i maistru al juriului ales, membrii juriului sunt administrate urmtorul jurmnt: "Jur c voi ndeplini atribuiile mele onest i imparial i vor lua n considerare doar cele care probele au fost examinate de instana de judecat, va fi ghidat dar legea, bunul sim i contiina inerente la un cetean liber i echitabil fiin uman. " 2. Foreman a juriului citete textul de jurmnt. Ulterior, preedintele judector menioneaz numele fiecruia dintre jurai. Fiecare dintre ei va spune: "Jur", precum i faptul c el nelege drepturile sale, atribuiile i competenele.

Articolul 402. Primul jurat al juriului

1. Dup ce a fost administrat sub jurmnt, membrii juriului se pensioneze n camera de deliberare n cazul n care alege maistrul a juriului din ele. 2.Maistru al juriului are aceleai drepturi ca i membrii juriului fac alte n rezolvarea toate aspectele care apar n timpul desfurrii procesului i fcnd un verdict.

3.Maistru al juriului prezideaz reuniunile juriului, susine propuneri pentru preedintele i l ntreab ntrebri asupra instruciuni jurai ", anun, n sala de deliberare, ntrebrile adresate de ctre preedintele judector, solicit jurai cu privire la rspunsurile lor, completeaz lista de control n care conin jurai "rspunde lund n considerare rezultatele votului i citete aceast list de verificare n edin de judecat.

Articolul 403. Caracteristicile specifice ale procesului cu jurai

1. Proces cu jurai se desfoar cu respectarea deplin a articolelor 291 - 344 din prezentul cod, cu particularitile prevzute n prezentul articol. 2. Dovezi ale urmririi penale este examinat n primul rnd n timp ce o dovad a aprrii este examinat n al doilea rnd. 3. Preedintele judector, la motu prilor de micare sau proprio, este necesar pentru a exclude probele obinute n mod ilegal de probe care urmeaz s fie examinate i, n cazul n care astfel de dovezi au fost examinate, pentru a sublinia faptul c membrii juriului nu se ia n considerare o astfel de dovad. 4. n cazul n care instana constat dovezi admisibile n parte sau pentru un anumit scop, preedintele judectorul este obligat s se asigure c juriul examineaz doar o parte admisibil a probelor i s dea instruciuni corespunztoare juratilor ca pentru a dovedi ceea ce mprejurri acestea pot lua aceste probe n consider are. 5. Un dovezi corespunztoare, chiar dac aceasta este admisibil n temeiul altor dispoziii ale prezentului Cod, poate fi gsit de ctre juriu inadmisibil excepia cazului n care valoarea sa probatorie justific riscul ca membrii juriului vor fi prtinitoare, denaturat, o problem confuz, precum i rezultatele la ntrzieri inutile n administrarea justiiei. 6. Fapte sau date care sunt gsite sau pot fi gsite de ctre judectorul care prezideaz inadmisibil nu pot fi divulgate pentru a jurailor prin concluziile experilor. 7. Juraii s pun ntrebri persoanelor examinate prin preedintele judector.Acesta din urm poate clarifica ntrebarea de jurat n cauz.

Articolul 404. Pregatirea listei de verificare

1. Dup ultima declaraie a acuzatului, preedintele judectorul formuleaz ntrebrile la care trebuie s rspund jurai, le citete i sugereaz faptul c prile le discute. Prile au dreptul de a propune excluderea ntrebri, s introduc corecii la ntrebrile formulate de preedintele judector i de a pune alte ntrebri. 2. Dup discuii, preedintele judectorul formuleaz lista de verificare final, semneaz -l i aprob prin hotrre su. 3. n ceea ce privete fiecare infraciune pentru care taxele au fost aduse, lista conine urmtoarele ntrebri: 1) dac a fost demonstrat faptul c evenimentul a care un individ este acuzat c a avut loc ntr adevr; 2) dac a fost demonstrat faptul c acest eveniment a rezultat din actul de acuzat; 3) dac acuzatul este vinovat de acest act. 4. edinei judectorul poate solicita urmtoarele ntrebri suplimentare pentru a face mai uor de neles ntrebrile care urmeaz s fie rezolvate de ctre jurai: 1) dac faptele care constituie elemente ale infraciunii au fost dovedite; 2) dac sa dovedit c faptele care mpiedic rspunderea pentru fapta comis de ctre acuzat sunt absente sau reduce nivelul de vinovie. 5. Este permis pentru a pune ntrebarea n ceea ce privete vinovia n modul n care acesta rspunsul ar putea permite stabilirea vinoviei acuzat n comiterea de infraciuni mai puin grave, dac acelai act constituie o infraciune separat a persoanei n cauz, care este acuzat. 6. Formularea ntrebrilor trebuie s fie uor de neles pentru jurai. Acesta nu este permis de a pune ntrebri care necesit de la determinarea jurai juridic a actului n cauz, poziia nvinuitului, precum i alte ntrebri ale cror abordarea necesit o evaluare juridic.

7. Dac mai mult de o persoan este acuzat, lista de verificare se ntocmete n ceea ce privete fiecare acuzat separat. 8.Lista de verificare este transmis la maistrul de juriu.

Articolul 405. Insumarea presedintelui judecator

1. nainte de juriul le-a retras n camera de deliberare pentru prestarea un verdict, judectorul care prezideaz purcede la nsumnd-up, n care el amintete substana de taxe, informeaz cu privire la coninutul legii penale care pedepsete infraciunea penal de care persoana n cauz este acuzat, amintete dovezi care au fost examinate n instana de judecat i a poziiilor prilor, explic regulile de baz pentru evaluarea probelor, povestete coninutul prezumiei de nevinovie, furnizarea despre interpretarea unor ndoieli n favoarea acuzat, explic coninutul standardului condamnat Ion persoan "dincolo de orice ndoial rezonabil". 2. Preedintele judector atrage atenia juriului pentru c tcerea pstrat de acuzatului nu poate fi interpretate mpotriva lui. 3. Juraii sunt a explicat c concluziile lor se bazeaz numai pe dovezi, care au fost examinate n timpul procesului, precum si a amintit ca instruirea sa de inadmisibilitate a anumitor probe. preedintele judector. De asemenea, explic juratilor modul n care deliberrile lor se desfoar, rspunsuri la ntrebrile pregtite i verdictul au votat i prestate. 4. Preedintele judector finalizeaz instruciunile sale de a juriului cu coninut amintind de jurmnt au luate. 5. Atunci cnd dau instruciuni pentru a juriului, preedintele judectorul nu poate s-i exprime, sub orice form, sa gnduri de ntrebrile adresate juriului. 6. Juraii, auzind instruciunile judectorului care prezideaz i ntrebri revizuite pune la juriu, poate cere preedintele judector s le dea lmuriri suplimentare.

Articolul 406. Discretia deliberarii deciziei a juriului

1. Dup instruciunile judectorului care prezideaz, membrii juriului se pensioneze n sala de deliberare pentru a face un verdict. 2. Preedintele judector asigur c unul este prezent la deliberri jurai ". 3. La aprobarea judectorului care prezideaz, jurai poate face o pauz dup sfritul programului de lucru. 4. Juraii nu pot divulga gndurile exprimate n timpul deliberrilor.

Articolul 407. Calea pe care este facuta deliberarea de catre juriu si voturile acestora
1.Presedintele juriului conduce dezbaterile i pune ntrebri n mod constant incluse n lista de verificare a discuiei, conduce vot i voturile conteaza. 2. Toate documentele i materialele care au fost examinate n timpul procesului, precum i nregistrrile de control al martorilor sunt transmise la jurai n camera de deliberare, la cererea acestora. 3. Dai se desfoar n mod deschis. Nici unul dintre membrii juriului nu poate s se abin de la vot. Votul presedintelui este ultimul.

Articolul 408. Verdictul juriului

1. Verdict constituie decizia juriului a luat ntrebri referitoare incluse n lista de control. 2. Juraii rspunde la fiecare ntrebare "da" sau "nu" nsoit de cuvnt sau o expresie care s explice prezint substana de rspunsul dat. n cazul n care rspunsul la ntrebarea anterioar exclude rspunsul la urmtoarea ntrebare, maistru, cu acordul majoritii jurai, indic "fr rspuns".

3.Presedintele juriului intr n rspunsurile la ntrebrile din lista de control n imediata apropiere a fiecrei ntrebri i indic aceasta numrul de membri ai juriului care au votat "in favoarea" i "contra" problema n cauz. 4. n cazul n care juriul nu a ajuns la o decizie unanim cu privire la ntrebrile adresate, jurai formuleze rspunsurile care au fost adoptate de majoritate de voturi. 5. Rspuns pozitiv la ntrebarea cu privire la vinovia unei persoane n comiterea de infraciuni este considerat a fi adoptate n cazul n care cel puin cinci membri ai juriului au votat n favoarea acesteia. 6. Toate jurailor semneze lista de verificare care conine rspunsuri ale juriului.

Articolul 409. Rennoirea procesului, clarificarea formulrii n explicaiile lista de verificare i suplimentare, la cererea juriului
1. Dac, n timpul deliberrilor ale juriului, membrii juriului c este necesar s se examineze orice fapte din nou, sau n plus, membrii juriului a reveni la sala de judecat n cazul n care maistrul a juriului susine cerere adecvat n preedintele judector. edinei judectorul poate rennoi studiu dup sfritul creia clarificri la ntrebrile adresate nainte de juriu pot fi introduse sau ntrebri noi incluse n lista de control, lund n considerare avizul partie lui. 2.Juriul se ntoarce napoi la camera de deliberare pentru a face un verdict dup proces rennoit a fost terminat. 3. Dac, n timpul deliberrilor ale juriului, membrii juriului c este necesar s se clarifice modul de redactare a ntrebrilor adresate, jurai a reveni la sala de judecat n cazul n care maistrul a juriului susine cerere adecvat n preedintele judector. n cazul n care preedintele judector, lund n considerare avizul prilor ", consider c este necesar, el / ea introduce clarificri n ntrebrile respective sau formuleaz noi ntrebri. Dup ce a auzit instruciunile judectorului care prezideaz referitoare la schimbri n lista de verificare, juriul se ntoarce napoi la camera de deliberare pentru a face un verdict. 4. Dac, n timpul deliberrilor ale juriului, membrii juriului c este necesar s se obin clarificri suplimentare de la preedintele, membrii juriului a reveni la sala de judecat n cazul n care maistrul a juriului susine cerere adecvat n preedintele judector. Dup ce a auzit clarificri cerute de preedintele, juriul se ntoarce napoi la camera de deliberare pentru a face un verdict.

Articolul 410. Anuntarea verdictului de catre juriu

1. Dup ce lista de verificare a fost elaborat i semnat, jurai reveni la sala de judecat i maistrul din minile juriului pe lista de verificare care conine rspunsuri la preedintele judector. 2. n cazul n care preedintele judectorul constat orice controverse n verdictul, el / ea atrage atenia juriului la aceasta i propune s clarifice o n sala de deliberare. 3. edinei judectorul poate, de asemenea, dup ce opinia prilor auzit ", introduce n lista de verificare modificrile necesare. Dup ce a auzit instruciunile judectorului care prezideaz referitoare la schimbri n lista de verificare, juriul se ntoarce napoi la camera de deliberare pentru a face un verdict. 4. n absena unor obiecii, preedintele judector returneaz lista de verificare care conine rspunsuri ale juriului la maistrul de juriu pentru anuntul. 5.Maistru al juriului anun verdictul i citete ntrebrile adresate nainte de juriu i rspunsuri la acestea. 6. Cei prezeni n sala de edine a asculta verdictul juriului in picioare. 7.Verdictul juriului la fel de pronunat este predat secretar al edinei de judecat, inclusiv pentru ea n nregistrri ale cazului.

Articolul 411. Actiuni inteprinse de catre juriu dupa ce a fost pronuntat verdictul

1. n cazul n care juriul a fcut ca verdictul c acuzatul este vinovat n totalitate, nu,. Acuzat c este inut n custodie se elibereaz imediat dup, pentru preedinte judector 2. n cazul n care juriul a constatat vinovat acuzat de a avea infraciunii svrite penal se pedepsete cu nchisoarea pe via, preedintele judectorul pune la ncercare problema de ioni anterioare ale persoanei condamnate nvinuitului, lui / ei starea de sntate, de familie i starea de proprietate, stilul de via, precum i alte circumstane care caracterizeaz de acuzai, precum i alte aspecte care pot afecta lui / ei. sanciune Dup ncheierea procesului i a pledoariilor finale cu privire la aceste aspecte, preedintele judector prevede maistru de lista de verificare suplimentar juriul care conine ntrebri cu privire dac. Acuzat merit nchisoarea pe via, i ncepe sup nsumnd 3.Juriul face verdictul suplimentar n ceea ce privete dac merit acuzat nchisoare pe via, n conformitate cu articolele 406 - 409 din prezentul cod. Acest verdict este pronunat, n conformitate cu articolul 410 din prezentul cod. 4. Dup verdictul de achitare sau verdict suplimentar a juriului a fost pronunat, judectorul informeaz preedintele juriului care au terminat participarea la proces. Juraii au dreptul s rmn n sala de judecat pn la sfritul studiului la numrul de locuri destinate publicului.

Articolul 412. Discuti despre verdictul juriului

1. Verdict implicaiile sunt discutate, fr implicarea jurai. 2. Preedintele judectorul d posibilitatea prilor de a vorbi despre implicaiile jurid ice ale verdictului, inclusiv stabilirea juridic de natura actului comis de acuzat, impunerea unei sanciuni i rezolvarea problemei de reparare a prejudiciilor cauzate ca urmare a infraciunii. Sfatul Aprarea nvinuitului sau nsui acuzat / se vorbete n ultimul loc. 3. Preedintele judector oprete pri, n cazul elaboreaz pe alte probleme dect implicaiile juridice ale verdictului sau alte probleme care trebuie rezolvate dup ce verdictul a fost pronunat.

Articolul 413. Caracterul obligatoriu al verdictului juriului

1. Verdictul juriului are caracter obligatoriu pentru preedintele judector i acesta din urm trebuie s treac hotrrea corespunztoare. 2. Verdictul juriului "vinovat" nu se opune hotrrii de achitare n cazul n care juriul a i nclus n faptele sale, care verdictul, n temeiul dreptului penal, exclud rspunderea penal a unui individ.

Articolul 414. Tipul de decizie care urmeaz s fie luate de ctre preedintele judector n timpul procesului cu juriu
1. nainte de juriul le-a retras n camera de deliberare pentru a face un verdict, preedintele judectorul poate, prin hotrre su, aproape de proceduri penale n cazurile specificate n prezentul cod. 2. Dup verdictul juriului a fost pronunat, judectorul trebuie preedintele: 1) s fac hotrrea de achitare - n cazul n care juriul a constatat vinovat nu acuzat de a avea infraciunii svrite penal sau n cazul n care acesta a stabilit faptele care, potrivit legii penale, exclud rspunderea penal a unei persoane; 2) s fac hotrrea de ioni persoanei condamnate - n cazul n care juriul a constatat vinovat acuzat de a fi comis cel puin una dintre infraciunile penale; 3) transmite hotrrea privind nchiderea procedurii - n cazurile prevzute n prezentul cod.

Articolul 415. Caracteristicile specifice ale elaborrii i pronunarea pedepsei aplicate pe baza verdictul juriului
1. Preedintele judector ntocmete i pronun sentina juriului, n conformitate cu articolele 346 - 367 din prezentul cod, cu particularitile astfel: 1) introducerea hotrrea nu este numele de stat de jurai; 2) n motivarea instanei, faptele stabilite n verdictul juriului sunt justificate doar prin referire la acest verdict.

Articolul 416. Caracteristicile specifice ale contestarii impuse pe baza verdictul juriului
1. Pedeapsa pe verdictul juriului produce efecte juridice asupra pronunarea acesteia. Acesta nu poate fi contestat. 2. Pedeapsa pe verdictul juriului poate fi contestat n instana de recurs de ctre persoa nele fizice menionate la articolul 444 din prezentul cod. 3. Procedurile de casare n ceea ce privete pedepsele aplicate n baza verdictul juriului sunt efectuate n conformitate cu normele generale prevzute n prezentul cod, lund n considerare aspect ele specifice menionate n articolul. 4. n cazul n care sentina este inversat, instana de recurs atribuie un nou proces, n prim instan de ctre o alt compoziie a instanei.

Articolul 417. Comentarii excepionale a pedepselor aplicate n baza verdictul juriului

1. Comentariu este excepional a pedepselor aplicate n baza verdictul juriului se desfoar n conformitate cu normele generale prevzute n prezentul cod.

Standardele Asociaiei Baroului American de Justiie penal Proces cu juriu

PARTEA I. dreptul la un proces cu jurai Standard 15-1.1 Dreptul la proces cu juriu Standard 15-1.2 Renunarea la proces cu jurai Standard 15-1.3 Cererea de ridicare a juriului plin sau de verdict unanim Standard 15-1.4 Schimbarea locului sau continuarea PARTEA II. Juriul de preselecie Standard 15-2.1 Selectarea viitorilor jurai Standard 15-2.2 chestionare jurat Standard 15-2.3 Challenge la matrice Standard 15-2.4 conduit a voir examinare cumplit Standard 15-2.5 Provocri pentru cauza Standard 15-2.6 provocri peremptoriu Standardul 15 - 2.7 Procedura de exercitare a provocrilor; njura juriului Standard 15-2.8 provocri nepermis peremptorii Standard 15-2.9 jurailor alternative PARTEA III. Desfurarea procesului Standard 15-3.1 Prt despre prezena la aciunea Standard 15-3.2 de control, reinere sau ndeprtarea de inculpai i martori Standard 15-3.3 nlocuirea judectorului Standard 15-3.4 declaraia de deschidere i de nchidere argumentul Standard 15-3.5 Not innd de jurai Standard 15-3.6 Metoda de a face i de a se pronuna asupra propunerilor i obiecii Standard 15-3.7 Dovezi de condamnri anterioare Standardul 15 - 3.8 Propunerea de hotrre de achitare PARTEA IV. RELAIILE CU JURIU judiciare; INSTRUCIUNI JURIU Standard 15-4.1 Controlul asupra i relaiile cu juriul Standard 15-4.2 Dreptul de judector s ofere asisten juriului n timpul procesului Standard 15-4.3 comunicare judiciar cu jurai Standard 15-4.4 Juriului instruciuni DELIBERRI PARTEA V. JURIUL; returnare ale verdictului Standard 15-5.1. Materiale de ctre camera de juriu Standard 15-5.2. Cererea juriului s revizuiasc mrturia Standard 15-5.3. instruciuni suplimentare Standard 15-5.4. Durata de deliberri; juriului blocate Standard 15-5.5. Intrarea n cursul deliberrilor motiv Standard 15-5.6. Interogare juriului Standard 15-5.7. Punerea sub acuzare a verdictului

http://www.abanet.org/crimjust/standards/jurytrial_toc.html

Proces cu juriu Partea I. Dreptul la process cu juriu

Standard 15-1.1 Dreptul la proces cu juriu
(a) proces cu juriu ar trebui s fie disponibile la o petrecere, inclusiv de stat, n urmriri penale n care natere, n nchisoare sau nchisoare pot fi impuse. (b) ar trebui s constea Juriul de dousprezece persoane, cu excepia unui juriu format din mai puin de dousprezece (dar nu mai puin de ase) pot fi furnizate atunci cnd sanciunea care poate fi impus este de izolare de ase luni sau mai puin. (c) Verdictul juriului ar trebui s fie unanim. (d) Prezentul capitol nu se aplic procedurilor de tribunalelor militare de justiie.

Standard 15-.1.2 Renunarea la proces cu jurai

(a) cazurile necesare pentru a fi judecat de ctre juriu ar trebui s fie att de ncercat, cu excepia cazului n proces cu juriu se renun cu acordul procurorului. (b) instana nu ar trebui s accepte o derogare cu excepia cazului n care prtul, dup ce a fost informat de ctre instana de dreptul su la un proces de juriu i de consecinele renunarea la proces cu juriu, renun personal dreptul la un proces cu jurai, n scris sau n deschide instanei privind nregistrarea. (c) Un prt nu poate retrage o renunare voluntar i tiind ca o chestiune de drept, dar instana de judecat, la discreia sa, poate permite retragerea nainte de nceperea studiului. (d) O prtul poate retrage o renunare la proces cu juriu ca o chestiune de drept, precum i un procuror poate retrage acordul pentru o derogare ca o chestiune de drept n cazul n care exist o schimbare n judector.

Standard 15-1.3 Cererea de ridicare in totalitate a juriului sau de verdict unanim

(a) n orice moment nainte de verdictul, prile, cu aprobarea instanei, poate stipula faptul c juriul este format din orice numr mai mic dect cel necesar pentru un juriu complet. (b) n orice moment nainte de verdictul, prile, cu aprobarea instanei, poate stipula c verdictul poate fi mai mic n unanimitate.Stipularea ar trebui s fie clare cu privire la numrul de membri ai juriului concordante necesare pentru verdictul s fie valabil. (c) instana nu ar trebui s accepte o astfel de prevedere cu excepia cazului n care prtul, dup ce a fost informat de ctre instana de dreptul su la un proces complet de ctre un juriu, renun personal dreptul la un proces complet de ctre un juriu, sau dreptul la un unanimitate verdictul, n edin public la dosar.

Standard 15-1.4 Schimbarea locului de judecat sau a continurii

Urmtoarele standarde reglementeaz examinarea i dispunerea de o micare ntr-un dosar penal pentru schimbarea locului sau continuarea bazeaz pe o cerere de ameninat ingerin n dreptul la un proces echitabil. (a) Cu excepia n care dispoziiile constituionale federale sau de stat sau statutare impun altfel, o schimbare de locatie sau continuarea poate fi acordat pe micare a urmririi penale sau, fie aprare. (b) O propunere de schimbare a locaiei sau a continurii ar trebui s fie acordat ori de cte ori exist o substanial probabilitatea c, n lipsa unei astfel de scutiri, un proces echitabil de ctre un juriu imparial nu poate fi avut. O dovada de a aduce reale, nu ar trebui s fie necesar. (c) n cazul n care o propunere de schimbare de locatie sau continuarea se face nainte de a impaneling Juriul, instana poate amna decizia pn la finalizarea Voir cumplite.Faptul c un juriu standarde satisfctoare predominante de acceptabilitate a fost selectat, nu ar trebui s fie control n cazul n care nregistrarea arat c criteriul de acordare a reliefului stabilite n litera (b) a fost ndeplinit. (d) Nu trebuie s fie un motiv de refuz al unei schimbri de locaie ca o astfel de schimbare are fost deja acordate.Afirmaia c locul ar fi fost schimbat sau o continuarea acordat nu ar trebui s fie considerat ca fiind o derogare de ridicare a dreptul la un proces cu jurai sau de incapacitatea de a exercita toate provocrile disponibile peremptorii. (e) Dup instana a stabilit, pe criteriile stabilite mai sus, c o schimbare de loc de ntlnire ar trebui s fie acordat, autoritatea competent ar trebui s desemneze geografic locaia n care locul de ntlnire va fi schimbat. La stabilirea locaiei n care locul de desfurare ar trebui s fie schimbat, autoritatea competent ar trebui s ia n considerare urmtorii factori: (1) natura i ntinderea publicitii preventive, dac este cazul, n locul propus; (2) Sarcinile relative cu privire la instanele judectoreti respective n schimbarea propus pentru locul de desfurare; (3) n greuti relative impus prilor, martorilor, precum i altepersoanele interesate cu privire la locul de desfurare propus; (4) rasiale, etnice, religioase i de alt natur caracteristicile demografice relevante ale locului propuse, n msura n care acestea pot afecta probabilitatea unui proces echitabil de ctre un juriu imparial; (5) Orice alt factor care ar putea fi cerute de interesele justiiei.

Partea a II-a Selectia juriului

Standard 15-2.1 Selectarea potentialilor jurati
Selecia de jurai poteniali ar trebui s fie reglementate de general de text principii: (a) numele persoanelor care pot fi numite pentru serviciul juriului ar trebui s fie selectate n mod aleatoriu din surse care va furniza un reprezentant seciune transversal a comunitii.

(b) funcionarii juriului ar trebui s stabileasc calificrile pentru jurai poteniali de chestionar sau interviu, i descalifica pe cei care nu reuesc s ndeplineasc cerinele minime specificate. (c) Toate persoanele ar trebui s fie eligibile pentru servicii de juriu, care sunt vrsta de optsprezece ani, sunt unite ceteni membre ale cror drepturi civile nu au fost pierdute din cauza condamnri penale sau a cror drepturi civile au fost restaurate, sunt locuitori ai districtului geografic n care acestea sunt chemat, i sunt capabili de a comunica in limba engleza. (d) O persoan ar trebui s fie scutii de serviciul juriului numai pentru handicap mental sau fizic, care, n ciuda cazare rezonabil pentru invaliditate, afecteaz n mod semnificativ capacitatea de a servi sau de jurat prealabil n anul precedent. Amnare temporar a serviciului ar trebui s fie permis n cazuri de necesitate public, dificulti excesive, incapacitate temporar de munc, sau inconvenient extrem. Cererile de scuz de la serviciu ar trebui s fie stabilit n conformitate cu supravegherea direct a unui judector.

Standard 15-2.2 Chestionarea juratilor

(a) de baz chestionar nainte de a ncepe Voir examinare cumplite, instana i sfatul ar trebui s fie furnizate cu date pertinente la calificrile jurai poteniali i la chestiunile ridicate n mod obinuit Voir examinare cumplit. (1) Chestionarul ar trebui s includ informaii despre numele jurat, sex, vrst, domiciliu, starea civil, nivelul de educaie, industria locul de munc, serviciu de ocuparea forei de munc adresa anterioar, ca un jurat, i implicarea prezent sau trecut, ca o parte a litigiilor civile sau penale. (2) Aceste date ar trebui s fie obinute de la membrii juriului prospective prin intermediul unui chestionar furnizate de jurai poteniali cu citaia juriului, i care urmeaz s fie returnate de ctre jurai poteniali nainte de ora de juriul. (b) de specialitate chestionar n cazurile corespunztoare, instana de judecat, cu asistena unui consilier, ar trebui s pregteasc un Chestionarul de specialitate abordarea problemelor specifice care pot aprea. (1) Chestionarul ar trebui s fie suficient de specific pentru a furniza informaii adecvate pentru utilizarea de ctre avocat, dar nu trebuie s fie n mod inutil sau prea jenant intruzive. (2) n cazul n care chestionarele sunt puse la dispoziia sfat nainte de ziua Voir cumplit, identitatea dintre membrii juriului pot fi protejate prin eliminarea datele de identificare din chestionare. (c) Toate chestionarele ar trebui s fie pregtite i supravegheate de ctre instana de judecat. (1) Juriul trebuie s fie informat cu privire la scopul chestionarului, modul n care va fi utilizat i care vor avea acces la informaii. (2) Toate chestionarele ar trebui s fie furnizate n timp util sfat nainte de nceperea Voir cumplite pentru a permite avocatului s se revizuiasc n mod corespunztor nainte de nceperea de voir cumplite.

Standard 15-2.3 Provocare la matrice

Procuror sau avocat prtului sau inculpatului poate contesta matrice pe motivul c a existat o abatere de la cerinele materiale ale legii care reglementeaz alegerea jurailor.

Standard 15-2.4 Desfurarea examenului Voir cumplit

(A) Chestionarea a jurailor iniial shoulds fi realizat de ctre instana de judecat, i s fie suficient, cel puin, s determinat calificrile de jurai "legale pentru a servi. (B) n urma interogatoriului iniiale de ctre instana de judecat, avocatul pentru fiecare stoc ar trebui s aib parte oportunitate, sub supravegherea instanei i sub rezerva unor limite de timp rezonabile, pentru a direct jurai problem, att individual ct i un panou. (C) Voir cumplite shoulds de examinare s fie de a dezvlui un motiv suficient pentru provocrile pentru Facilitarea i din cauza exercitarea inteligent de provocri peremptorii. (D) n cazul n care exist motive s se cread membrii juriului poteniali au fost n prealabil expui la informaii despre caz, sau pentru alt motiv sunt susceptibile de a fi n ceea ce privete prejudecile aceasta, shoulds sftuiasc s fie posibilitatea de a emite liberal Avnd n vedere individual membrii juriului despre existena i ntinderea cunotinelor lor i idei preconcepute. (E) shoulds jurai fi examinat n afara prezena jurailor altele, pe chestiuni sensibile Expunerea nainte de materiale de aur potenial duntoare. (1) Aceste aspecte sunt chestiuni sensibile, care ar putea fi jenant sau intruzive n viaa privat a jurat, sentimente sau convingeri, sau cele care conteaz n cazul n care Directorii discutate n prezena juriul, s-ar putea aduce atingere sau s afecteze Expunerea panoul de jurai alte poteniale la informaii necorespunztoare. (2) Examinarea jurat potenial n ceea ce privete expunerea jurat la asta shoulds potenial duntoare materiale se efectueaz n conformitate cu ABA Standarde pentru Justiie penal referitoare la un proces echitabil i a Presei Libere. (F) Este responsabilitatea instanei pentru a preveni abuzul de Voir examene cumplite.

Standard 15-2.5 Provocri pentru cauza

(A) Fiecare jurisdicie shoulds dezvoltarea economic a unei liste de motive, stabilirea de care va sustine o provocare pentru un jurat pentru cauza deosebit.Lista de shoulds enumerate motivele permis o provocare pentru cauza pe teren que jurat le are un interes n rezultatul cazului, poate fi prtinitoare sau prejudiciat pentru sau mpotriva uneia dintre pri, se servete o pedeaps penal, sau este eliberat condiionat probaiune supravegheat, a fost acuzat-o infraciune penal, sau nu este dispus s aud caseta de aur Imposibil la sfritul echitabil i imparial. (B) Dac, eficient examinarea Voir cumplit a unui jurat, Curtea este de prere c motivele de provocare pentru cauza au fost, a stabilit, instana, la provocarea Oricare dintre pri a jurat pentru cauza sau la propunerea instanei proprie de consultare efectiv cu sfatul, shoulds cerem scuze c jurat de la judecarea cauzei.

Standard 15.-2.6 Provocri peremptorii

(a) peremptorie provocri ar trebui s li se permit, n toate cazurile, dar ntr-un numr mai mare dect de obicei nu este necesar pentru a oferi o asigurare rezonabil de a obine un juriu imparial, dar instana ar trebui s fie autorizate s permit provocri suplimentare peremptorii atunci cnd circumstane speciale justific acest lucru. (b) procedura de exercitare a provocrilor peremptorii ar trebui s permit provocare la oricare dintre persoanele care au fost transmise pentru cauza. (c) numr de provocri peremptorii ar trebui s fie guvernat de reguli sau statut. (d) n cazurile care implic o singur prt, att prtului i urmrirea penal ar trebui s aib acelai numr de provocri peremptorii.

Standard 15-2.7 Procedura de exercitare a provocrilor, njura juriul

(a) Toate provocri, indiferent dac pentru cauza sau peremptorie, ar trebui s fie adresat instanei n afara prezenei juriului, ntr-un mod, astfel nct juriul nu este contient de natura provocrii, partidul fcnd provocare, sau baza hotrrii instanei privind provocarea. (b) Dup finalizarea examinrii Voir cumplit i auzul i determinarea tuturor provocrilor pentru cauza, avocatul ar trebui s se permite s i exercite provocrile lor peremptorii de nume alternativ izbitoare din lista membrilor comisiei pn la fiecare parte a epuizat sau renunri numrul permis de provocri. O parte ar trebui s li se permit s exercite o grev peremptorie mpotriva unui membru al comisiei care a fost adoptat pentru cauza. (c) instana nu ar trebui s solicite avocat pentru prtul s exercite provocri pn avocat a avut suficient timp pentru a se consulta cu inculpatul, precum i n cazurile care implic mai multor pri, cu avocatul pentru codefendants, n ceea ce privete exercitarea provocri. (d) nr jurat ar trebui s fie jurat s ncerce pn cnd toate provocrile cazul au fost exercitate, moment n care toi membrii juriului ar trebui s fie investit ca un grup.

Standard 15-2.8. Nepermis provocri peremptorii

Niciuna dintre pri nu ar trebui s li se permit s foloseasc provocri peremptorii de concediere pentru motive jurat potenial constituional nepermise. (a) Ar trebui s se presupune c fiecare parte este utilizarea provocri peremptorii n mod valabil, fr s se bazeze pe aceste provocri motive constituional nepermise. (b) O parte obiecteaz la provocarea unui jurat potenial pe motiv c provocarea a fost exercitat n mod constituional nepermis, stabilete un caz prima facie de discriminare scop: (1) prin care s arate c provocarea a fost exercitat mpotriva unui membru al unui grup constituional cognoscibil, i (2) prin care s demonstreze c acest fapt, precum i orice alte circumstane relevante, pentru a ridica o considere c partidul a contestat jurat potenial din cauza apartenenei jurat n acel grup.

(c) Atunci cnd un caz de discriminare prima facie este stabilit, sarcina probei revine prii face provocarea de a arta, fr discriminare pentru provocare. (d) instana ar trebui s evalueze credibilitatea cu privire la motivele oferit. n cazul n care instana constat c motivele menionate sunt admisibile constituional i sunt sprijinite de nregistrare, instana ar trebui s permit provocare. n cazul n care instana constat c motivele pentru provocarea sunt inadmisibile constituional, instana ar trebui s nege provocare i, dup consultarea cu aprtorul, a stabili dac este oportun cale de atac n continuare.Instana trebuie s precizeze motivele, inclusiv orice constatri factuale sunt adecvate, pentru susinerea sau respingerii obiecia privind nregistrarea.

Standard 15-2.9 Jurati alternative

Instana poate impanel unul sau mai multe jurai alternative ori de cte ori, n discreia instanei, instana consider c este de dorit s aib jurai astfel disponibile pentru a nlocui jurai, care, nainte de ora juriul se retrage s ia n considerare verdictul su, s devin sau sunt gsite a fi n imposibilitatea de sau descalificat s i ndeplineasc sarcinile. (a) membri ai juriului alternative ar trebui s fie selectate n acelai mod, are aceleai calificri, s fac obiectul examinrii i aceeai provocri, precum i depunerea jurmntului fel ca jurai regulate. Juraii nu ar trebui s fie informat cu privire la statutul lor de membri ai juriului regulate sau ca membri supleani pn la timp pentru deliberare juriu. (b) Un membru al juriului, care devine incapacitate n timpul procesului, n puterea de apreciere a instanei, poate fi nlocuit cu un jurat supleant, care va avea apoi aceleai funcii, puteri, faciliti i privilegii ca un jurat obinuit.

Partea a III-a Desfurarea procesului

Standard 15-3.1. Prezenta paratului la actiune
Prtul ar trebui s aib dreptul de a fi prezent la fiecare etap a procedurii de judecat, inclusiv selectarea i impaneling a juriului, toate procedurile la care juriul este prezent, i returnarea de verdict. (a) n cazul n care un inculpat, cu cunotin de faptul c procesul se ntmpl, absenti voluntar el sau ea de la instana de judecat, procedura poate continua s verdictul fr prezena inculpatului fizice, iar prtul ar trebui s fie considerate a fi renunat la dreptul de a fi prezent fizic la proces. (b) nici un proces sau o procedur cu privire la fondul cauzei ar trebui s nceap, fr prezena fizic a prtului, cu excepia cazului n care prtul a renunat personal prezena fizic n sala de judecat.

Standard 15-3.2. Controlarea, reinerea sau ndeprtarea de inculpai i a martorilor

(a) n timpul judecat a inculpatului ar trebui s fie aezat n cazul n care el sau ea poate consulta n mod eficient cu un avocat i pot vedea i auzi aciunea. (b) instana nu ar trebui s permit un inculpat sau martor s apar la proces, n inuta distinctiv al unui prizonier, cu excepia cazului n renunat de ctre prt. (c) nr prtul ar trebui s fie eliminate din sala de judecat, i nici nu ar trebui s inculpaii i martorii s fie supui la constrngere fizic n timp ce n instana de judecat cu excepia cazului n instana a considerat necesar o asemenea reinere s menin ordinea. Scoaterea unui inculpat din sala de judecat sau supunerea unei persoane la constrngere fizic n sala de judecat trebuie s se fac numai dup ce toate celelalte msuri rezonabile au fost luate pentru a asigura ordinea. n dispune msuri de remediere, instana trebuie s ia toate msurile rezonabile pentru a pstra dreptul inculpatului la o confruntare a martorilor i consultare cu un avocat. (d) n cazul n care instana Comenzi reinere fizic sau eliminarea unui inculpat din sala de judecat, instana de judecat ar trebui s intre n eviden a cazului motivele. Ori de cte ori constrngere fizic sau eliminarea unui inculpat sau martor are loc n prezena juriului care ncearc caz, instana de judecat trebuie s dea acele jurailor c de reinere sau de ndeprtare nu trebuie s fie luate n considerare n evaluarea i stabilirea vinoviei dovada.

Standard 15-3.3. Inlocuirea judecatorului

n cazul n care, din motive de moarte, boal, invaliditate sau de alt parte, judectorul n faa cruia un proces cu juriu a nceput nu este n msur s procedeze la proces, un alt judector, dup care s ateste c el sau ea a familiarizat el nsui sau ea nsi, cu record de studiu , se poate continua cu si termina procesul.

Standard 15-3.4 Deschiderea declaratiei si inchiderea argumentului

(a) Deschiderea declaraie (1) Fiecare parte ar trebui s aib posibilitatea de a face o declaraie de deschidere n scopul de a explica problemele i probele care urmeaz s fie prezentate la proces.De aprare ar trebui s aib opiunea de a prezenta declaraia sa de deschidere, fie de la bun nceput a procesului sau de la nceputul cazului aprare n sef. (2) n declaraia de deschidere, sfatul nu ar trebui s fac aluzie la probe care urmeaz s fie prezentate cu excepia cazului, n bun credin, nu exist un temei rezonabil pentru a crede c astfel de probe va fi oferta i admise ca probe. (b) de nchidere argument (1) Fiecare parte ar trebui s aib posibilitatea de a face un argument de nchidere nainte de jurati retrage s ia n considerare cazul. (2) Procedurile trebuie s fie adoptate cu privire la calendarul i ordinea de nchiderea argumente.

Standard 15-3.5 Notatii facute de juriu

n timpul procesului de caz, membrii juriului ar trebui s li se permit s fac note i s pstreze aceste note cu ei cnd se vor pensiona pentru deliberri.

(a) Notele ar trebui s fie utilizate de ctre jurat exclusiv n scopuri jurat n timpul deliberrilor juriului, i ar trebui s fie puse la dispoziia jurailor alte exclusiv la latitudinea jurat lua note. Nici o persoan, alta dect jurat lund note, ar trebui s aib dreptul de a vizualiza notele. (b) membrii juriului trebuie s fie informai la nceputul procesului, care, la ncheierea deliberrilor, notele toate juraii vor fi colectate de ctre instana de judecat i distruse.

Standard 15-3.6 Metoda de a face i de a se pronuna asupra propunerilor i obiecii

(a) n timpul procesului, atunci cnd, n prezena juriului, sfatul ar trebui s ridice orice micare, orice obiecie sau la introducerea de dovezi, mrturii ale martorilor, sau ordine ale instanei, preciznd doar c are un sfat "micare" sau o "obiecie", iar de atunci preciznd motivele legale pentru micare sau obiecie. (b) Orice argument sau discuie ulterioar care poate fi impus sau permis de instana ar trebui s se desfoare n afara edinei de juriu. (c) Decizii privind propunerile i obieciile ar trebui s fie fcut de ctre instana de judecat, n prezena i audierea juriului, dar acestea ar trebui specificate motivele afara edinei de juriu. (d) obiecii, propuneri, declaraii de motive, argumentul i discuii, hotrrea instanei, precum i motivele invocate de ctre instana de judecat pentru hotrrea sa, ar trebui s se fac de toate, o parte din nregistrare.

Standard 15-3.7 Dovezi ale condamnrilor anterioare

Atunci cnd convingerile prtei anterioare sunt admisibile numai n scopul de a stabilirea unui accesoriu de o infraciune sau pedeapsa care urmeaz s fie aplicate, juriul nu ar trebui s fie informat cu privire la acestea, fie prin afirmaiile din taxa sau prin introducerea de probe, pn cnd a gsit inculpatul vinovat de infraciunea.

Standard 15-3.8. Propunere de hotrre de achitare

(a) Dup dovezile pe fiecare parte este nchis, instana de propunere privind un inculpat sau din proprie iniiativ ar trebui s dispun de intrare pentru o hotrre de achitare a uneia sau mai multor infraciuni imputate dac dovezile sunt insuficiente pentru a susine din punct de vedere o condamnare de respectiva infraciune sau infraciuni. O astfel de micare de ctre prt, n cazul n care nu li sa acordat, nu ar trebui s fie considerat s se retrag din cauza juriului sau s interzic prtului s ofere dovezi. (b) n cazul n care propunerea inculpatului se face la ncheierea probele propuse de urmrire penal, instana nu poate rezerva decizia privind propunerea. Dac propunerea inculpatului se face la ncheierea tuturor probelor, instana de judecat poate rezerva decizia privind propunerea, trimite cazul la juriu, i s decid de micare, fie nainte de juriu returneaz un verdict sau dup ce se ntoarce un verdict de vinovat sau este externat fr s fi revenit la un verdict. (c) n cazul n care juriul returneaz un verdict de vinovat sau este descrcat fr a revenit la un verdict, propunerea inculpatului poate fi introdus sau rennoit ntr-un anumit interval de timp, stabilit de lege sau regul, dup descrcarea de gestiune a juriului sau n mai mult timp, cum ar fiinstana de judecat poate stabili. O astfel de propunere nu este prescris de eecul inculpatului de a face o propunere similar, nainte de depunerea la caz la juriu.

Partea a IV-a Raporturilor juridice ale juriului; instruciuni ale Juriului

Standard 15-4.1 Controlul i relaiile cu juriul
(a) Instana ar trebui s ia msurile adecvate, de la membrii juriului pentru a admonesta sechestrarea ei n timpul procesului, pentru a se asigura c membrii juriului nu va fi expus la surse de informaii sau aviz, sau care fac obiectul unor influene, care ar putea tind s afecteze capacitatea lor de a face un verdict imparial pe probele prezentate n instan. (b) Instana ar trebui s solicite o nregistrare s fie pstrate de toate comunicrile primite de la un jurat sau juriul dup ce juriul a fost jurat, i el sau ea nu ar trebui s comunice cu un jurat sau juriul cu privire la orice aspect al cazului n sine (spre deosebire de chestiuni legate de tipurile de confort fizice i similare), cu excepia dup notificare la toate partidele i posibilitatea rezonabil pentru ca acestea s fie prezente. (c) La nceputul cazului, instana trebuie s dea juriul pe relaia ntre instan, avocai i juriului, asigurndu-se c juriul nelege c sfatul li se permite s comunice cu jurai numai n edin public, cu prezenta prii adverse. (d) Atunci cnd programai adncituri i de timp pentru amnare, instana ar trebui s in cont de faptul c este la fel de ofensator pentru jurai s le supun prea stricte sau prea indulgent un program, i trebuie s ia toate msurile rezonabile pentru a evita irosirea de timp juriului ".

Standard 15-4.2 Dreptul judecatorului de a oferi asistenta juriului in timpul procesului

(a) instana nu ar trebui s exprime sau altfel indica juriului opinia sa personal, dac inculpatul este vinovat sau exprima o opinie c mrturia sigur este demn sau nedemn de credin. (b) Atunci cnd este necesar pentru nelegerea corect a jurailor "a procedurii, instana poate interveni n timpul obinerii de probe pentru a instrui pe un principiu de drept sau aplicabilitatea probe la problemele. Acest lucru ar trebui s se fac numai n cazul n care membrii juriului nu poate fi eficient sftuii prin amnarea explicaia la momentul de a da instruciuni finale. (c) dezvoltarea unor mecanisme inovatoare de a mbunti nelegerea jurat de problemele legate de caz i dovezile prezentate ar trebui s fie ncurajate n conformitate cu normele de prob, precum i drepturile prilor.

Standard 15-4.3 Comunicarea judiciar cu jurai

n timp ce este necesar ca instana s-i mulumesc jurailor la ncheierea unui proces pentru serviciul lor publice, astfel de comentarii nu ar trebui s includ lauda sau critica verdictul lor. (a) Toate comunicrile ntre judector i membrii ai juriului, de la panoul de timpul de raportare la sala de judecat pentru Voir cumplit pn la data concedierii, ar trebui s fie n scris sau pe

nregistrarea n edin public. Avocaii pentru fiecare parte ar trebui s fie informat cu privire la o astfel de comunicare i avnd n vedere posibilitatea de a fi audiate. (b) Dup ncheierea procesului i finalizarea serviciului de jurai ", instana poate angaja n discuii cu jurai. Aceste discuii trebuie s aib loc numai pe nregistrarea i, n edin public, cu sfatul avnd posibilitatea de a fi prezent. Prezentul standard nu interzice contactul accidental ntre instan i membrii juriului, dup ncheierea procesului. (c) La ncheierea serviciului jurat, cu acordul tuturor prilor i instana, judectorul poate efectua o discuie cu membrii juriului care sunt de acord s participe n scopul de a educa i a instanei sfatul. (d) n niciun caz nu ar trebui s implice statul instanei sau un aviz cu privire la fondul cauzei, sau s fac orice alte declaraii care ar putea aduce atingere unei jurat n serviciu juriu viitor. (e) La ncheierea procesului, instana ar trebui s instruiasc membrii juriului c au dreptul nici de a discuta sau de a refuza s discute cazul cu cineva, inclusiv consilierul sau membri ai presei.

Standard 15-4.4 Instructiunile juriului

(A) Instruciuni pentru juriul ar trebui s fie nu numai punct de vedere tehnic corect, dar, de asemenea, exprimat ca mai simplu posibil i livrate n aa fel nct s poat fi clar neles de ctre juriu. Instruciunile nu trebuie s conin comentarii de ctre instana de reflexie al instanei convingerea personal n ceea ce privete credibilitatea martorilor, anumite probant a specific elemente de prob, sau vinovia sau nevinovia inculpatului a. O copie scris sau audio Versiunea de instruciuni trebuie s fie acordat atunci cnd juriul se retrage pentru a delibera. (B) La nceputul procesului, instana ar trebui s dea instruciuni preliminare Juriul se consider necesar pentru ndrumrile lor n ascultarea caz, care pot include instruciuni privind legea de procedur. Instruciuni privind legea de procedur ar trebui s se acorde numai dup consultarea cu un avocat. (C) O colecie de instruciuni precise, imparial, i uor de neles juriului de model ar trebui s fie disponibile pentru utilizare n cazuri penale n fiecare jurisdicie. Ori de cte ori este necesar, instruciunile de model ar trebui s fie modificate sau completate. (D) La ncheierea probelor sau la momentul mai devreme, cum ar fi n mod rezonabil instana conduce, instanele ar trebui s permit oricrei pri de participare la licitaie instruciuni scrise i pot direciona sfatul de a pregteasc instruciuni desemnate n scris. Copiile de instruciuni licitaiei i instruciunile de preparate la direcia de instana ar trebui s fie furnizate n alte pri. (E) La o conferin pe tema instruciuni, care ar trebui s aib loc n afara edinei de juriu, i, la cererea oricreia dintre pri, n afara prezenei juriului, instana ar trebui s informeze sfatul ce va fi dat instruciuni prin furnizarea instruciunile n scris, nainte de livrarea acestora i nainte de argumentele juriu. Avocaii ar trebui s se acorde o posibilitatea de a se opune la orice instruciune. Motivele de orice obiecie ar trebui s fie nscris pe de nregistrare. Nici un partid nu ar trebui s li se permit s ridice n recurs eecul de a oferi o instruciuni cu excepia cazului n parte o astfel de oferta sau au fcut obiecii n timp util la ei omisiune. Nici un partid nu ar trebui s li se permit s ridice de recurs a da unei instruciuni cu excepia cazului n partid, cum ar obiectat la aceasta. n oricare dintre cazuri, partidul trebuie s precizeze clar problema la care partid obiecte, precum i motivele de opoziie. Cu toate acestea, n cazul n

interesele justiiei o cer, defecte sau omisiuni substaniale, nu ar trebui s fie considerat o derogare de eecul de a se opune sau de licitaie o instruciune. (f) La ncheierea probelor, i nainte de a nchide argumente n acest caz, instana de judecat poate nsrcina juriului privind legea cauzei. La ncheierea argumentele de nchidere ale avocatului, instana ar trebui s ofere juriului instruciunile sale finale privind legea de procedur, n cazul n care nu li se acord anterioare, precum i alte instruciuni adecvate de nchidere. (g) Toate instructiunile, fie dat sau a refuzat, ar trebui s devin o parte a nregistrrii. Toate obieciile aduse instruciuni i cu privire la acestea hotrri ar trebui incluse n nregistrare.

Partea a V-a Deliberarea juriului; Intoarcerea verdictului

Standard 155.1 Materiale pentru camera juratilor
(a) instana la discreia sa poate permite juriului, la pensionare pentru deliberare, pentru a lua la sala de juriu o copie a tarifelor mpotriva prtului; instana ar trebui s permit juriul s ia exponate i scrieri care au fost primite n probe , cu excepia depoziii, i copii ale instruciunilor date anterior. (b) Instana de judecat poate s se abin de la trimiterea de anumite materiale la camera juriului, dac instana stabilete: (1), c materialul poate fi supus la utilizarea necorespunztoare de ctre juriu, sau (2) c materialul ar putea fi periculoas pentru jurai sau a altora. (c) n orice exponate trimiterea la juriu, instana ar trebui s se asigure c integritatea probant a expoziiei este pstrat.

Standard 15-5.2 Cererea juriului pentru a revedea marturiile

(a) n cazul juriului, dupa ce sa retras pentru deliberare, solicit o revizuire a anumitor mrturie instana ar trebui s informeze procurorul i avocatul aprrii, i s permit tuturor prilor de a fi audiate la cererea juriului. Cu excepia cazului n care instana hotrte c o revizuire a solicitat mrturie este inadecvat, instana ar trebui s aib prile solicitate ale mrturiei depuse la juriu n sala de judecat.Instana poate permite s fie mrturie reciteasc afara prezena unui avocat, cu renunarea personal a prtului i stipularea prilor. (b) instana nu trebuie s prezinte o dovad a juriului pentru examinare dincolo de faptul c solicitate n mod expres de ctre juriu, dar in discretia sa, instana poate avea, de asemenea, mrturia comentariu este juriul de alt natur, la problema de fapt aceeai astfel nct s nu dea importan nejustificatmrturia solicitat.

Standard 15-5.3 Intructiuni aditionale

(a) Dup juriul sa retras pentru a delibera, instana ar trebui s aib nici o comunicare de nici un fel cu jurai, pn la sfatul au fost notificate de comunicare propuse, i au avut posibilitatea de a fi ascultat cu privire la orice probleme care apar. (b) n cazul n care juriul, dupa ce sa retras pentru deliberare, dorete s fie informat cu privire la orice punct de drept, instana ar trebui s dea instruciuni suplimentare corespunztoare, n rspuns la cererea juriului, cu excepia cazului: (1) membrii juriului pot fi informai n mod corespunztor prin direcionarea ateniei lor ntr-o anumit parte a instruciunilor originale; (2) problemele de cerere nu conteaz n probe sau ntrebri care nu refer la legea cauzei; sau (3) Cererea va apela la instana de judecat de a exprima o opinie asupra faptelor aspecte care ar trebui s determine juriul. (c) instana ar trebui s dea instruciuni suplimentare pentru membrii juriului, sau re-citit instruciunile date iniial, doar atunci cnd juriul a fost returnat la sala de judecat, cu inculpatul i avocatul pentru prile prezente, dup notificare la sfat i posibilitatea de a fi auzit. (d) instana nu trebuie s dea instruciuni suplimentare, n afara celor solicitate n mod expres de ctre juriu, dar in discretia sa, instana poate acorda, de asemenea, sau repeta alte instruciuni pentru a evita acordarea unei importane nejustificate, instruciunile solicitate. (e) Instana de judecat poate aminti juriul dup ce a retras i s dea instruciuni suplimentare, n vederea: (1) pentru a corecta sau s retrag o instruciune eronat; (2) pentru a clarifica o instruciune ambiguu; sau (3) s informeze juriului privind o problem de drept care ar fi fost acoperite n instruciunile originale. (f) Dispoziiile standardului 15-4.4 (e) i (g) se aplic, de asemenea, pentru a oferi tuturor instruciuni suplimentare, cu excepia faptului c instana, n puterii sale de apreciere ar trebui s decid dac argument suplimentar va fi permis.

Standard 15-5.4 Durata deliberarii; Blocarea de catre juriu

(a) nainte de juriul se retrage pentru deliberare, instana poate da o instruciune care informeaz juriului: (1), care, n scopul de a returna un verdict, fiecare jurat trebuie s consimt la aceasta; (2) faptul c membrii juriului au obligaia de a consulta unul cu altul i de a delibera, n vederea ajungerii la un acord, n cazul n care se poate face fr violen la judecat individual; (3), care trebuie s decid fiecare jurat cazul pentru el sau ea, dar numai dup o examinare imparial a probelor cu jurai celelalte;

(4) care, n cursul deliberrilor, un jurat nu ar trebui s ezite s reexamineze opiniile sale proprii i s modificai un aviz n cazul n jurat este convins c este eronat i (5) c nici un membru al juriului ar trebui s predea lui sau a ei credina sincer ca s greutate sau efectul de dovezi numai din cauza opinia juriului celelalte, sau n scopul de a se ntoarce simpla un verdict. (b) n cazul n care apare n faa instanei c juriul nu a putut s cad de acord, instana poate solicita juriului de a continua dezbaterile lor i poate da sau repeta o instructiune astfel cum este prevzut n seciunea (a).Instana nu trebuie s solicite sau s amenine s cear juriului pentru a delibera, pentru o perioad nerezonabil de timp sau pentru intervale nerezonabile. (c) Juriul poate fi descrcat fr a convenit asupra unui verdict n cazul n care se pare c nu exist nici o probabilitate rezonabil de acord.

Standard 15-5.5 Introducerea scuzei in timpul deliberarii

Dac prtul ar trebui s aleag pentru a introduce un motiv n orice moment dup juriul a fost depus jurmntul, dar nainte juriul a revenit la un verdict, juriul ar trebui s fie respins imediat dup acceptarea de ctre instana de motiv i nu ar trebui s li se permit s se ntoarc la un verdict .

Standard 15-5.6 Interogarea juriului

Atunci cnd un verdict a fost returnat i nainte juriul a dispersat, juriul ar trebui s fie interogat, la cererea oricrei pri sau la iniiativa instanei proprie.Sondajul ar trebui s fie efectuate de ctre instana de judecat sau grefierul instanei solicitnd fiecrui jurat n mod individual dac verdictul a anunat verdictul lui sau este ea. Dac la sondaj nu exist acordul unanim, juriul poate fi direcionat s se pensioneze pentru deliberri suplimentare sau poate fi descrcat.

Standard 15-5.7 Punerea sub acuzare pe baza verdictului

(a) La o anchet de valabilitate a unui verdict, nu exist dovezi ar trebui s fie primit pentru a vedea efectul oricrei declaraii, comportament, eveniment sau condiie la mintea unui jurat sau cu privire la procesele mentale prin care verdictul a fost determinat. (b) limitri n seciunea (a) nu ar trebui s interzic dovezi privind dac verdictul a fost atins prin tragere la sori. (c) Sub rezerva restriciilor n seciunea (a), mrturia unui jurat sau declaraie pe propria rspundere trebuie s fie primite atunci cnd se refer la: (1), dac aspecte care nu sunt n eviden a intrat n atenia unuia sau mai multor membri ai juriului, n condiii care ar nclca de prta

dreptul constituional de a fi confruntat cu martorii acuzrii sau ea; sau (2) orice abatere altul pentru care competena de a permite jurai contesta verdictul lor.

Proces cu jurai este un alt protecia constituional a drepturilor poporului. Prin asigurarea c oamenii nii particip la procesul judiciar, autoritile de reglementare sunt mpiedicate urmrire penal pe nedrept persoane fizice. Proces cu jurai presupune c oamenii nii sunt cei mai buni aprtori ai drepturilor lor, i c acestea vor elibera din custodia orice persoan pe nedrept acuzat.

"Consider [proces cu jurai] ca ancora numai vreodat imaginat nc de om, prin care un guvern poate avea loc la principiile de la constituirea sa." - Thomas Jefferson catre Tomas Paine, 1789. ME 7:408, Paginile 15:269 "[Oamenii] nu sunt calificai s judece problema de drept, dar ele sunt foarte capabile de a judeca chestiuni de fapt In formele de jurii, prin urmare, acestea determin toate aspectele controversate de fapt,. Lsnd astfel un Litlle posibil, doar dreptul de caz, decizia judectorilor. "Thomas Jefferson a Abbe Arnoux, 1789, ME 7:422, Paginile 15:283 "Cu noi, oamenii (prin care se nelege masa individului compunere societate), fiind competent s judece cu privire la faptele survenite n viaa obinuit, ei i-au pstrat funciile de judectori cu privire la faptele sub numele de jurai." Thomas Jefferson a lui Samuel Pierre Dupont de Nemours, ME 14:448 "[Plus fata de Bill of Rights] text m-ar fi mulumit: ... Toate faptele puse n discuie nainte de orice instanei va fi judecat de ctre juriu, cu excepia, 1, n cazul n care o jurisdicie Amiralitii strin va fi interesat, 2, n cazurile n cognoscibil n faa unei instane marial n ceea ce privete numai ofierii i soldaii periodice ale statelor Unite sau membrii miliiei n serviciul propriu-zis, n timp de rzboi sau o insurecie;. i 3, n acuzatii permise de Constituie "Thomas Jefferson James Madison, 1789. ME 7:450, Paginile 15:367 "Acesta va fi demn [de] consideraie dac protecia instituiei inestimabil al juriilor a fost extins la toate cazurile care implic sigurana persoanelor i a bunurilor noastre. Selectarea lor imparial, de asemenea, fiind eseniale pentru valoarea lor, noi ar trebui n continuare s ia n considerare dac care este suficient de securizat n acele state n care acestea sunt numite de ctre un Marshall, n funcie de executiv va fi, sau desemnat de instan sau de ctre ofierii care depind de ele "Thomas Jefferson: primul mesaj de Afaceri, 1801, ME 3:338.

Extrase din Amendamentul Statelor Unite ale Americii

Amendamentul VI Dreptul la o judecata dreapta
n toate urmririi penale, acuzat beneficiaz de dreptul la un proces rapid i public, de ctre un juriu imparial al statului i cartierul n care crima trebuie s fi fost comis; care se jude au fost constatate anterior de lege, i s fie informat cu privire lanatura i cauza acuzaiei aduse, de a fi confruntat cu martorii acuzrii; s aib procesul de obinere a martorilor obligatoriu n favoarea sa, i s aib asistena unui aprtor pentru aprarea sa.

Amendamentul VII Drepturi in cazuri civile

n costume de la dreptul comun, n cazul n care valoarea n controversa va depi douzeci de dolari, dreptul la un proces cu jurati vor fi conservate, i nici faptul ncercat de un juriu va fi reexaminat n caz contrar, n orice Curii de Statele Unite, dect n conformitate cu normele de drept comun.

Aceast pagin este n mod intenionat goal pentru imprimare fa-verso

Institutul pentru Dezvoltare Internaional Leavitt Proces cu juriu, Iniiativ de Educaie Fall 2009 Curriculum

Lectia 4.1: Rolul judecatorului si al juriului ABA Standardele de judecata de ctre Juriu 15-4.1 - 4.4 (pagina 115) Codul de procedur penal al Ucrainei, Seciunea IV, capitolul 4, 4 (pagina 106) Rolul judectorului ABA judiciar prevenire a instituionalizrii

Obiectivul lectiei: Elevii vor fi capabili s explice rolul unui judector i juriu n Statele Unite i a discuta despre motivele pentru rolurile.

Ce face un judecator?
Scop: Pentru a explica modul n care judectorii isi fac munca. Materiale: Nici unul. Usurarea prezentarii: Uor. Vorbind puncte care pot fi adaptate pentru diferite grupuri. punctele de
stabilit n mod clar rolul judectorului i ceea ce se ntmpl la un proces (unele detalii s-ar putea s fie schimbat pentru anumite jurisdicii). Judectorul adaptarea acestor puncte pot fi carnea le cu exemple.

Ce face un judecator?
Muli dintre cei care lucreaz n sistemul judiciar se simt nelege greit publice. Sistem ceea ce nu poate face, ceea ce poate face, i cum funcioneazRolul instanelor este adesea interpretat greit, cum este rolul judectorului n societate. Urmtoarele puncte au fost luate dintr-o schi pentru o prezentare la un seminar de pres de banc-District judector Lewis Nicholls D. Kentucky. Trebuie s fim dispui s explice modul n care ne facem treaba: A. Un judector este un magistrat numit sau ales, care este nsrcinat cu promovarea justiiei de ctre preedintele ntr-un mod corect i imparial asupra procedurilor judiciare i a decide cu probleme de drept sau de apreciere, n care avocaii prezint cazurile lor de rezoluie a problemelor de ctre un juriu saujudector. B. Socrate a spus odat, "Patru lucruri aparin judectorului: Pentru a asculta politicos, pentru a rspunde cu nelepciune, s ia n considerare cu seriozitate i s decid imparial." 1. Decide imparial a. S respecte cu strictee i nu devia de la un standard de ceea ce a fost stabilit ca un drept, adevrat sau legal. b.. Pentru a fi complet lipsit de favoare pentru sau mpotriva prejudicia o parte mai mult dect cealalt. c. Fiind nseamn mai mult dect doar a fi corect. Aceasta nseamn s demonstreze umanitii, de a simt compasiune i nelegere pentru a preocuprilor de justiiabili ca persoane, o recunoatere a faptului c realizarea justiiei la justiiabililor nainte de a v este mai mult dect supunere servil a dictatelor de jurispruden mecanice. 2. Un judector este ca un arbitru la un meci de baseball. El sau ea nu este pe fiecare parte.Judectorul reprezint nici statul, nici prtul ntr-o cauz penal.Judectorul reprezint nici reclamantul, nici prtul ntr-o cauz civil. De locuri de munc judectorului este de a rmne neutru i lsai prile prezente cazurile lor de a juriului, care rezolv problemele ultime (numite chestiuni de fapt). Prile prezint cazurile lor n conformitate cu un set fix de reguli (numite probleme de drept), pe care judectorul veghea. 3. Atunci cnd un juriu aude un caz i decide asupra problemelor, acesta este numit Trier de fapt. Uneori, judectorul devine Trier de fapt, n plus fa de a decide problemele de drept. ntr-un caz penal, acest lucru se poate ntmpla numai atunci cnd statul i inculpatul, att sunt de acord n scris. ntr-un caz civil, o parte nu dispune la cererea n timp util un proces cu juriu, altfel, acesta este un proces de judector. C. Ce face un judector depinde de tipul de caz, nainte de el sau ea. 1. Judecata juriului a. Un judector norme privind chestiunile de drept la un proces cu jurai. (1) Ce dovezi este permis s fie auzit de juriu. (2) Ce avocati poate argumenta n faa unui juriu.

(4) Dac dovada ar trebui s fie suprimate. b.. Un juriu decide chestiuni de fapt. (1) Indiferent dac sunt sau nu inculpatul este vinovat de infraciunea perceput. (2) Dac inculpatul sau nu a fost neglijent sau un alt angajatcivil greit i, uneori, valoarea daunelor. c.Judectorul pregtete instruciunile juriului. d..Judectorul instruiete juriul cu privire la problemele pe care urmeaz s o rezolve. 2. Judecata de proba a.Judectorul statueaz cu privire la chestiuni de drept. b..Judectorul decide n chestiuni de fapt. c. Studiu Bench poate fi avut doar cu acordul scris al ambelor stat i prt ntr-un proces penal i doar printr-o cerere n timp util i adecvat ntr-o cauz civil de ctre oricare dintre pri. 3. Audierea preliminar de la Judectoria a.Judectorul determin dac exist temeinice c un delict grav a avut loc i c prta a comis respectiva infraciune. b..Judectorul numete un avocat pentru a reprezenta inculpatului. c.Judectorul stabilete legtura. (1) Suma apariia n considerare a inculpatului la proces i protecia publicului (2) Tribunalul Districtual pierde competena de obligaiuni, la sfritul edinei preliminare. 4. Excepie de vinovat de ctre prt a.Judectorul determin dac motiv este voluntar b..Judectorul consider c recomandarea de stat, n cazul n care orice (1) n cazul n care statul recomand o propoziie pe un motiv de vinovat, este de datoria de judector pentru a stabili daca ceea ce privete recomandrile propuse sunt corecte i rezonabile. (2) Judectorul nu tie de fapt din cauz i, prin urmare, trebuie s se bazeze pe recomandrile de stat, n cele mai multe cazuri. (3) Nu este datoria judectorului de a urmri un caz, este datoria statului de a urmri un caz. D. Un judector nu creeaz cazuri. El sau ea se refer numai la ele ca acestea sunt depuse.

Adaptat de la o schi pregtit de District judector D. Lewis Nicholls din Kentucky, care a aprut n publicaia ABA educarea publicului cu privire la instanele.

Prevenire a instituionalizrii judiciar n Statele Unite: O perspectiv istoric

Nu a fost un remorcher de rzboi ntre judectori i juriile a lungul istoriei americane. Un sondaj og juriului / judector relaiilor relev un leagn de la judectori foarte puternice n perioada colonial n faa unui juriu care a dezvoltat un rol de control la scurt timp dup revoluie. De la Revoluia, echilibrul de putere ntre judector i juriu are n mod repetat reajustate n sine. n general, juriul i-a meninut autoritatea de a face deducii din prob, dar judectorul a oferit un cadru care necesit inferene juriului s fie credibil i legitim. Comentatori juridice au constatat c, n rspunsul natura evolutiv a litigiilor juridice, puterea de a face anumite determinri a fost treansferred din jurii la judectori. Un exemplu n acest sens este un comentariu de catre profesorul John Langbein in timp ce discuta istoria dreptului de probe n dreptul anglo-american. El spune "legea de probe a schimbat cu putere nc din Evul Mediu, mpreun cu juriul n sine, dar misiunea principal a dreptului nostru de dovezi - pentru a proteja mpotriva slbiciunilor inerente ale proces cu juriu - a rmas constent." (1 ) Desigur, slbiciunea perceput a unui juriu, la un anumit moment o funcie a litigiilor un juriu trebuie s fac fa i percepia dominant a capacitilor juriului i prejudeci. Profesorul Lawrence Friedman observ c "legea a ncredere juriul aproape la fel de mult cum a judectorului ncredere." (2) n rspunztor de drept prin echilibrarea puterilor ambele instituii pentru a obine cele mai bune rezultate pe care le consider de dorit i corecte. Muli alii au susinut c creterea complexitii

a legii a condus la necesitatea de judectori pentru a servi ca portari de ceea ce se ntmpl la relaia judector / juriu este o dorin de a crete accuaracy a hotrrilor judectoreti i pentru a menine legitimitatea procesului de judecat. * Perioada pre-revoluionar: Putere Nebifat judiciar i problemele ei * n timpul perios Colonial, judectorii nu au fost arbitri neutri. nainte de sistemul de adversar a fost tirmly n locul n colonii, judectorii servit ca fapt-telemetri. n contrast cu rolul lor n studiile moderne americane, judectorii coloniale nu a gsit faptele pentru a ajuta la determinarea unui vinovat inculpatului sau a unei datorii. n schimb, aceasta a fost sarcina judectorului de a gsi fapte care ar putea sprijini un verdict prestabilit. (4) Procesele vrjitoarelor din Salem sunt un exemplu demn de remarcat de acest tip de jurispruden. (5) Niciuna dintre pri nu n studiile din Salem au avut avocai i de constatare a rolului sistemului judiciar a fost suprem i neverificate. Judectorii au folosit tehnici dubioase, inclusiv problema de conducere pentru a obine probe, cum ar fi confesiuni din punct de vedere legal lipsit de experien acuzat.Scopul a fost de a produce judectorilor probe care ar susine un verdict Quilty. n plus, juriul a avut foarte puin de la independena judectorilor, care au folosit tehnici, cum ar fi n comentariu extins pe dovezi pentru a face juriului puin mai mult dect o tampil de cauciuc puncte de vedere ale judectorilor. Mai multe aspecte ale acestor studii au fost discutabil. n primul rnd, judectorul controlat producerea i prezentarea de probe cu nici o provocare din sfatul. n al doilea rnd, orice dovad dubioase prezentate, cum ar fi testimonv de evenimente supranaturale, ar putea fi folosite la proces n cazul n care judectorii la discreia lor nelimitat att de dorit. Nu a fost nimeni care s conteste forta, relevana, sau veridicitatea probelor prezentate.Perioada colonial a fost caracterizat prin puterea de neegalat a judectorului i dominaia sa asupra ambelor pri i juriului. * Nencrederea puterii judectoreti Nebifat, Rise of Sistemului Adversarului, i dreptul la un proces cu jurai * Colonistii au crescut la nencredere judectorilor, deoarece sistemul judiciar a fost numit de ctre monarcy britanic.Monarhie, la rndul su, ncredere jurii coloniale. n timpul anii 1760 i 1770, legile britanice adoptate mai multe care au limitat dreptul la un proces cu jurai, n special n Amiralitii i vice admiralcourts.tampila Actul Congresul din 1765 i Congreselor Continental de 1770 au fost convocate pentru a aborda diferitele acte intolerabile. La fiecare dintre aceste Congrese al colonitilor proclamat virtuile dreptului la proces cu jurai. De fapt, pierderea dreptului la proces cu jurai a fost unul dintre nemulumirile THR care au condus la Revoluia. (6) De timpul Revoluiei, un sistem de adversar a nceput s se dezvolte. Unele dintre colonii, inclusiv Pennsylvania, Rhode Island, Carolina de Sud, Delaware i Virginia, a creat un drept de avocat pentru prt n procesele penale multe.Sistemul de adversar limitat puterea de judectori de ctre avocai care s permit s prezinte probe i s dezvolte. Acordarea acuzat o oportunitate de a-i apra el nsui contestat de control judectorilor anterior necontrolate peste dovezi.

Vezi AntiFederalist de Judector juriului relaii: Jurii nengrdit i limitat puterea de stat * ncepnd din perioada colonial, oamenii vzut jurii ca un control important pentru puterea de stat. n timpul domniei englez, jurii, uneori, a servit pentru a nega puterea de lwas nedrepte englez. n studiul celebru al lui John Petru Zenger, un Zender juriu achitat pentru acuzaia de calomnie sediios pentru atacarea oficial britanic n ziarul su. (7) Juriul Zenger a respins instructons judectorului, astfel ceea ce nseamn c ar trebui s existe o pres liber i c adevrul shoild fi o aprare pentru calomnie.Verdictul n continuare ilustrat faptul c judectorul nu avea control absolut asupra legii. (8) afirmarea procesul Zenger de importana i puterea de a juriului a fost contrazis de prescripie guvernul britanic a dreptului la un proces cu juriu. Aceast limitare a provocat redactorii Declaraiei de Independen la lista negarea acest beneficiu ca una dintre nemulumirile mpotriva Coroanei. Dupa Revolutie, cele mai multe dintre statele nou formate au inclus dreptul la proces cu juriu n constitutios de stat lor. Un punct de vedere al puterii juriului, n esen necontrolat a prevalat n Republica devreme, dar puterea a juriului reised ntrebri pentru anumite Fondatorii. Unele redactorii Constituiei ngrijorai cu privire la posibilitatea de democraie neverificate i, prin urmare a dorit sa creeze un guvern mai puternic la nivel naional. Cele Antifederalists au respins Constituia excluderea de dreptul la un proces juriu, iar acest lucru a fost amission o problem central n campania lor mpotriva ratificrii Constituiei. Antifederalists a afirmat c prejudecile de judectori i juriile au fost diferite. Ei credeau c, fr dreptul la un proces cu juriu, hotrrile ar fi sistematic n favoarea guvernului i a persoanelor cu puterea politic i economic. (9) n cele din urm, eforturile de Antifederalists au dus la ratificarea Amendamentul 7, care codific dreptul la un proces cu juriu. Reducerea puterii de judectori a fost vzut ca fiind n concordan cu principiile constituionale care stau la baza de federalism i verificri i bilanuri. Victoria * de Antifederalist: Domination Juriului la Republica timpurie * n noua naiune, jurii au avut puterea de a decide ambele aspecte de fapt i de drept. Rolul lor nou consolidat a mandatat c juraii ar trebui s decid un litigiu special pe propria judecat i sim al moralitii, mai degrab dect pe doctrina juridic. Litigii juridice au fost observate i n cadrul nelegere de baz a oamenilor normali, care "a servit pe jurii. Limitele aprut pe puterea judectorilor s comenteze pe elemente de prob i s influeneze opiniile juriului. Frica de tiranie i credina n capacitatea de jurai a legii plasate jurii la un nivel fr precedent de putere n timpul perioadei de New Republic. * Apariia rol de prevenire a instituionalizrii judiciar: Nevoia de Legea previzibil * Ca tara dezvoltata, temerile celor care au trebuit s fac uz de instanele de judecat au devenit mult mai sofisticate i mai complexe. Americanii, n special, echilibrul de putere ntre judector i juriu au nceput s se schimbe. judectorii dezvoltate

tehnici pentru a filtra probe juriul ar putea vedea i problemele pe care le-ar putea pronuna cu privire. Prin aceste puteri de prevenire a instituionalizrii, judectorii rectigat o parte, dar nu toate, a lor control anterior asupra faptului producerea si constatare a faptelor. n urma englez tradiie, normele de prob care s permit judectorilor dezvoltate pentru a menine neltoare i dovezi nedemn de ncredere de la luarea n considerare a jurailor.

Regula auzite i nevoia de credibilitate dovezii

Regula auzite este cel mai bun exemplu de o astfel de norm de dovezi. Cu Instituia a sistemului de adversar, avocaii aprrii au cerut puterea de a fi capabil s traverseze-examineze martorii. Vedere curs de dezvoltare de interogatoriu ca motor al adevrului a dus la excluderea a declaraiilor fcute de second hand acestea nu disponibile pentru a depune mrturie la proces. Dovezi zvon a fost vzut ca sptmna i defectuos, precum i sistemul juridic a fost preocupat de faptul c juraii ar fi indui n eroare de acest tip de dovezi. Juraii nu au fost de ncredere pentru a putea s cntreasc n mod corespunztor i s evalueze defecte ale acestui dovezi pentru ele nsele. n schimb, i exprim regula zvonuri vezi c judectorii ar trebui s evite preventiv problema verdicte eronate de ctre pstrarea probelor din juriu cu totul. (11)

Distincia Legea / Realitate: Comert Americane, Need for Previzibilitate i modificarea comportamentului
Alte dispozitive, de asemenea, a aprut, care a dat mai mult putere judectorul de a constrnge ceea ce juriul vzut i au decis. Profesorul Morton Horwitz susine c acestea schimbri au fost declanate i conduse de natura schimbtoare a vieii economice n Statele Unite ale Americii. (12) n America de lege industrializate, ajustate i a luat-o pe caracter instrumental. Profesia de avocat a nceput s recunoasc faptul c legea a avut o efect asupra cursului de schimbare social. Lsnd ambele elemente de drept i de fapt a securitii juriului compromis n sistem juridic. Indiferent de ceea ce sa ntmplat ntr-un caz anterior, un juriu ar putea decide o problem n nici un fel, deoarece nu au fost obligate prin orice mod de vizualizare fix al legii. A persoan angajat n societate comercial, astfel, nu a putut prezice ce standard de Comportamentul ar lsa-l gratuit de rspundere juridic. O persoan nu tiu ce Legea se va aplica pn la juriul a aprut n instan. n plus, juriul a Decizia nu a furnizat nicio orientare sau precedent pentru deciziile viitoare de ctre jurii. Aceast incertitudine a fost n detrimentul de cretere a industriei, deoarece a prsit vulnerabile la rspundere necunoscute oamenilor de afaceri. n secolul 19, ca urmare a Presiunea din partea industriei pentru o lege mai unitare, legea distincia / fapt a aprut. (13) n conformitate cu aceast alocare de putere de decizie, judectorii, n calitate de membri a profesiei de avocat, care erau contieni de corpul de legislaia relevant ntr-un caz, a decis probleme de drept. Pstrnd n acelai timp puterea de a decide chestiuni de fapt, Juriul a fost de a se opune determinri ale judectorului legii. Prin intermediul acestui exerciiu puterii judectoreti, instanele de judecat cu condiia un grad de certitudine i previzibilitate, care a fost anterior lipsit.

Limite de prevenire a instituionalizrii: Protecia Rolul juriului n a face doveditoare inferene Nu toate metodele de prevenire a instituionalizrii judiciare au fost privilegiat. De exemplu, n comentariu extins judiciar exprima opinia unui judector de probe nu este favorizat. Pana in 1913, cel puin 41 de state interzise comentariu judiciar. (20) Alte metode vechi de agresiune juriului, cum ar fi trimiterea n mod constant juriul napoi la redeliberate sunt interzise. Aceste limitri indic rolul juriului protejat in a face deductii de probe. n timp ce n cele din urm jurii egal concluzii din probe, judectorilor asiguraiv c inferen un juriu de la dovezile disponibile este legitim. istoricete practici acceptabile de prevenire a instituionalizrii exclude o dovad c nu permite juriului s fac o concluzie motivat. Atunci cnd o astfel de dovad ca zvon este considerat eronat i incapabil de a sustine o concluzie acceptabil, de prevenire a instituionalizrii judiciare ine de faptul c probele examinate de juriu. Dovada a fost, de asemenea inute de membrii juriului, deoarece se consider c este prea complex pentru ei pentru a face inferene necesare. Acest lucru se reflect n codificarea anumite determinri (de exemplu, marine i de foc cazurile de asigurare menionate mai sus), ca probleme de drept care judectorul, mai degrab dect juriul ar trebui s decid. Schimbarea condiiilor sociale i economice, cum ar fi industrializarea Statelor Unite au dus la o dea i s ia ntre rolurile juriului i a sistemului judiciar. Istoria prevenire a instituionalizrii judiciare n Statele Unite ale Americii indic un respectat pentru rolul de juriu, precum i un mandat pentru judectori de a controla ce dovezi va ajunge juriul.Interaciunea dintre judector i juriu continu s afecteze natura de luare a deciziilor n instanele americane. Notele de final

1. John H. Langbein, nvtura istorice ale Legii dovezii: A View din surse Ryder, 96 Colum. L. Rev 1168, 1194 (1996). 2.Lawerence Friedman, O istorie a Legii americane 135 (1973). 3.See Albert W. Alschuler & Andrew G. Deiss, O scurt istorie a Juriului penal n Statele Unite ale Americii, 61 U. Chi. L. Rev 867, 916 (1994). 4.See Randolph N. Jonkait, Originile Clauza Confruntare: O Istorie Alternativ, 27 Rutgers L. J. 77 (1995). 5.Id. La 126. 6. Vezi Stephan locuitor de uscat, Juriul civil din America: Scene dintr-o Istoricul neapreciat, 44 Hastings LJ 579 (1993) 7.See Alschuler i Deiss, supra nota 3, pentru elaborarea mai mult pe proces Zenger i alte exemple de jurii folosind puterii lor de apreciere pentru a anula legile. 8.Landsmna, supra nota 6, la 579. 9.See Alan Howard Scheiner, Evaluarea judiciar de daune punitive, Amendamentul a aptea, precum i Politica de putere Juriului, 91 Colum. L. Rev 142 10. Morton J. Horwitz, Transformarea Legea american 1780-1860 28 (1977). 11. Pentru o discuie mai cuprinztoare a faptelor ce regulii auzite, a se vedea Langbein, supra nota 1. 12.Horwitz, supranote 10. 13. Id.At 28.

20.Barbara J. Shapiro, "dincolo de orice ndoial" i "Cauza probabil": Perspectiv istoric asupra Legii anglo-american a probelor 269 (1991).

Pagina Ultima modificare pe 25 aprilie, 1999 de catre Dan Fridman-Copyright 1999 Toate materialele sunt proprietatea Centrului Berkman pentru Internet si Societate si Facultatea de Drept Harvard. Materialele pot fi reproduse, distribuite, sau, citat de timp ct de credit corespunztoare i de citare este dat.

Aceast pagin este n mod intenionat goal pentru imprimare fa-verso

Institutul pentru Dezvoltare Internaional Leavitt Proces cu juriu, Iniiativ de Educaie Fall 2009 Curriculum

Lectia 4.2: Instructiunile juriului si deliberarea Instructiunile juriului ABA Standardele judecatii cu juriu 15-5.1-5.7(pagina 115)

Obiectivul lectiei: Elevii vor nelege funciile de instruciuni juriului, n general, i de instruciuni specifice.

Capitolul 3. Instruciuni finale: generale

3.01 Rolul juriului 3.02 Dovada 3.03 direct i dovezi circumstaniale 3.04 credibilitatea martorului 3.05 Nu toate probele, nu toate Martorii Necesare 3.06 Prezumia de nevinovie; sarcina probei; Reasonable Doubt 3.07 Natura Trimiterea n judecat 3.08 Pe sau despre 3.09 Locul de desfasurare 3.10 Elemente de infraciune (e) nsrcinai 3.11 Lesser nclcri incluse 3.12 Examinarea separata - Prt single acuzat de multiple 3.13 Examinarea separata - Prte multiple acuzat de Atac single 3.14 Examinarea separata - Prte multiple acuzat de aceeai infraciune 3.15 Examinarea separata - Prte multiple acuzat de fapte diferite 3.16 alegere a Foreperson; Verdict unanim, nu considerm pedepse; Duty pentru a delibera; Comunicarea cu Curtea 3.17 Forma Verdictului 3.18 Forma Verdict special; interogatorii speciale

Rolul juriului Membri ai juriului, ai vzut i auzit toate probele i argumentele avocailor. Acum va voi instrui pe legea. Avei dou atribuii de un juriu. Datoria ta este primul de a decide faptele din dovada c ai auzit i vzut n instan n acest proces. Asta este treaba ta i a ta n pace. Am jucat nici un rol n gsirea faptelor. Tu nu ar trebui s ia nimic din ceea ce ar fi spus sau fcut n timpul procesului ca indicnd ce cred eu de dovezi sau de ceea ce cred eu despre ceea ce ar trebui s fie verdictul. Taxa de-al doilea este de a aplica legea care i le dau la fapte. Rolul meu este acum s v explic principiile legale pe care trebuie s v ghideze n deciziile tale. Trebuie s se aplice cu atenie instruciunile mele. Fiecare dintre instruciuni este important, i trebuie s se aplice pe toate. Tu nu trebuie s nlocuiasc sau s urmeze noiunea ta sau opinia despre ceea ce legea este sau ar trebui s fie. Tu trebuie s aplice legea pe care am dat la tine, dac suntei de acord cu ea sau nu. Oricare ar fi verdictul, acesta va trebui s fie unanim. Toate dintre voi va trebui s fie de acord pe aceasta sau nu va fi nici verdictul. n camera de juriu va discuta cazul printre voi, dar n cele din urm fiecare dintre voi va trebui s fac pn mintea lui sau a ei proprie. Aceasta este o responsabilitate pe care fiecare dintre voi are i c nu se poate evita. Efectua aceste drepturi n mod echitabil i imparial. Nu permitei simpatie,

Septembrie 2006 a aduce atingere, frica, sau opinia public s te influeneze. Tu nu ar trebui s fie, de asemenea, influenat de rasa orice persoane, culoare, religie, origine naional sau sex ( Orientare sexual, profesie, ocupaie, celebritate, circumstanele economice, sau poziia n via sau n comunitate). Comentarii A se vedea O'Malley 12.01. Pentru variantele de pe acest instruire n alte circuite, a se vedea primul circuit 3.01; cincea circuitului 1.03,1.04;-al aptelea Circuitul 1.01; circuitului opta 3.01, 3.02; Circuit al IX-lea 3.01.

Una sau mai multe dintre caracteristicile enumerate n paranteze n limba ultimul paragraf ar trebui s fie menionat, de asemenea, n cazul n care se pare c ar putea exista riscul ca membrii juriului ar putea fi influenat de aceste caracteristici ntr-un caz particular.Judectorul ar putea avea nevoie s menionez alte caracteristici care nu sunt enumerate, dac se constat c acestea ar putea influena, n jurai-un caz particular.

Septembrie 2006

Dovada Trebuie s ia o decizie n acest caz, doar pe baza dovezilor pe care l-ai vzut i auzit n sala de judecat. Nu lasa zvonuri, suspiciuni, sau orice altceva care este posibil s fi vzut sau auzit n afara instanei influena decizia dumneavoastr n nici un fel. Dovezi din care s constate faptele const din urmtoarele: (1) mrturia martorilor; (2) Documentele i alte lucruri primite ca exponate; i (3) Orice fapt sau mrturia care a fost stipulat, c este, acceptat n mod oficial de ctre pri. ((4) Orice fapte care au fost observat judiciar -. Care este, fapte pe care eu spun ca ar putea accepta ca adevrat chiar i fr alte dovezi) Urmtoarele nu sunt dovezi: (1) sub acuzare; (2) Declaraiile i argumentele avocailor pentru prile n acest caz; (3) Cele de ctre avocai i ntrebrile pe care mi-ar putea fi cerut; (4) obieciilor de ctre avocai, inclusiv obieciile n care avocaii declarate faptelor; (5) Orice mrturie am lovit sau spus s nu ia n considerare i (6) Orice este posibil s fi vzut sau auzit despre acest caz n afara sala de judecat.

Septembrie 2006

Ar trebui s utilizai simtul comun n evaluarea dovezilor. Consider c, n innd seama de experiena de zi cu zi, cu oameni i evenimente, i dau orice Greutate crezi c merit. Dac experiena i bunul sim i spune c anumite elemente de prob n mod rezonabil conduce la o concluzie, se poate ajunge la aceast concluzie. Aa cum v-am spus n instruciunile mele preliminare, normele de control prob ce poate fi primit n probe. n timpul procesului de avocai a obiectat atunci cnd au crezut c probele au fost oferite, care nu a fost permis de regulile de probe. Aceste obiecii pur i simplu a nsemnat c avocaii mi-au fost ceri s decid dac probele ar trebui s fie permis n temeiul normelor. Tu nu ar trebui s fie influenat de faptul c o obiecie a fost facut. Tu nu ar trebui s fie, de asemenea, influenat de deciziile privind obieciile mele sau orice conferine sidebar care le-ai auzit. Cnd m-am respins o obiecie, ntrebare au rspuns sau expoziia a fost primit ca probe, i ar trebui s trateze aceast mrturie sau exponat ca oricare alta. Cnd m-am permis dovezi (mrturia sau exponate), pentru un scop limitat, am instruit s ia n considerare faptul c singura dovad n acest scop limitat i trebuie s faci asta. Cnd am sustinut o obiecie, ntrebarea nu a primit rspuns sau nu a fost primit expoziia ca prob. Trebuie s ignore ntrebarea sau exponat n ntregime. Nu te gndi la sau ghici ce martorul ar fi spus n rspunsul la ntrebarea, nu cred c despre sau ghici ce s-ar putea expune au artat.

Septembrie 2006

Uneori, un martor poate fi deja a rspuns la un avocat nainte de a obiectat sau nainte de a-am pronunat cu privire la obiecia. n cazul n care sa ntmplat i n cazul n care am susinut obiecia, trebuie s nu ia n considerare rspunsul care a fost dat. De asemenea, n cazul n care mi-am comandat c unele mrturii sau alte elemente de prob s fie lovii sau scoase din eviden, trebuie s ignore aceste elemente. Cnd se decide acest caz, nu trebuie s ia n considerare sau s fie influenat n vreun fel de mrturie sau alte dovezi pe care i-am spus s nu ia n considerare. Dei avocaii pot fi atras atenia asupra ta anumite fapte sau concluzii de fapt care au crezut ca au fost importante, ceea ce a spus avocaii nu este o dovad i nu are caracter obligatoriu pe tine. Este amintirea ta i interpretare a probelor care controleaz decizia dvs. n acest caz. De asemenea, nu i asum de la nimic din ce ar putea fi fcut sau spus n timpul procesului c am o parere despre oricare dintre problemele n acest caz, sau despre ceea ce ar trebui s fie verdictul. Comentarii
Vezi O'Malley 12.03, 12.07, 12.08. Pentru variantele de pe acest instruire n alte circuite, a se vedea primul circuit 3.04, 3.08; cincea Circuitul 1.06; circuitului asea 1.04; circuitului opta 3.03;-al noulea circuit 3.03, 3.04. Instruciuni paranteze (4) n ceea ce este o dovad ar trebui s se acorde numai atunci cnd instana a luat la cunotin de fapte judiciare n cursul procesului. Septembrie 2006

3.03

Dovezi directe si circumstantiale

Dou tipuri de probe pot fi utilizate n acest studiu, "dovezi directe" i "circumstantiale (sau indirect) dovezi." Putei folosi ambele tipuri de probe n atingerea verdictul. "Dovezi directe" este pur i simplu o dovad care, n cazul n care crede, se dovedete n mod direct un fapt. Un exemplu de "probe directe", apare atunci cnd un martor mrturisete despre ceva martorul tie de la simurile sale proprii - ceva martor a vzut, atins, auzit, mirosit sau. "Dovezi circumstaniale" este o dovad care, n cazul n care crede, se dovedete n mod indirect un fapt. Este o dovad c se dovedete unul sau mai multe fapte de la care ai putea gsi n mod rezonabil sau deduce existena unor fapte sau alt fapt. O concluzie rezonabil este pur i simplu o deducere sau concluzia c motiv, experiena, i bunul sim v conduc la a face din elementele de prob. O concluzie rezonabil nu este o suspiciune sau o presupunere. Acesta este un motivat, decizie logic s afle c exist un fapt n litigiu pe baza de un alt fapt. De exemplu, dac cineva a intrat n sala de judecat poart o hain de ploaie umed i care transport o umbrel umed, care ar fi dovezile circumstaniale sau indirect de la care ai putea gsi n mod rezonabil sau la concluzia c acesta a fost ploua. Tu nu ar trebui s gseasc c ploua, dar ai putea. Uneori, deducii diferite pot fi extrase din acelasi set de fapte.

Septembrie 2006

Guvernul poate cere s elaboreze o deductie, i de aprare v poate cere s elaboreze un alt. Tu, si numai tu, trebuie s decidei ce concluzii rezonabile veti desena pe baza tuturor probelor i dumneavoastr raiune, experien i bun sim. Tu ar trebui s ia n considerare toate probele care sunt prezentate n acest studiu, direct i circumstaniale.Legea nu face nici o distincie ntre greutatea pe care ar trebui s dea dovad fie direct sau circumstaniale. Acesta este pentru tine de a decide ct de mult greutate s dea orice dovad. Comentarii
Vezi O'Malley et al, 1A Fed.. Prac juriu. & Instrumente. 12.04 (ed. cincilea 2000.); Nisip, manual de Federal juriului, 74-2. Pentru variante ale acestei instruciuni n alte circuite, vezi Circuit a cincea 1.07; circuitului asea 1.06; Circuit-al aptelea 1.05; circuitului opta 1.03 1.04 &; circuit al IX-lea 1.6. Aceast instruciune ofer o explicaie general a ceea ce termeni direct i dovezi circumstaniale,deduce i inferen nseamn, n contextul unui proces. Aceast instruciune ar trebui s se acorde, n cele mai multe cazuri, deoarece este probabil ca avocaii vor folosi aceti termeni.
n Woodson v. Scott Paper Co, 109 F.3d 913 (3d Cir 1997.), Treilea circuit definit "dovezi directe" ca "dovezi care demonstreaz un fapt final ntr-un caz fr nici un proces de inferen, cu excepia concluzii de credibilitate "dovezi directe. este o dovad dat de un martor cu privire la un fapt care martorul a observat sau perceput. Spre deosebire de probe directe, dovezile circumstaniale este oferit pentru a dovedi un fapt final, dar un pas inferenial de cutare fapt este necesar pentru a ajunge la acest fapt. A se vedea Statele Unite ale Americii v. Casper, 956 F.2d 416 (3d Cir. 1992). Este esenial s existe o legtur logic i convingtoare ntre faptele constatate i concluzia dedus. A se vedea, de exemplu, Tribunalul Judeean V. Allen, 442 US 140 (1979).Faptul c probele sunt circumstaniale, nu nseamn c acesta are o valoare probatorie mai puin de dovezi directe. Vezi Lukon v. Pennsylvania R. Co, 131 F.2d 327 (3d Cir 1942.). A se vedea, de asemenea, Jackson v. Virginia, Statele Unite ale Americii 443 307, 319 (1979). n cazuri penale, mandatele Constituia utilizarea de inferene permisive, mai degrab dect prezumii. A se vedea V. Sandstrm Montana, Statele Unite ale Americii 442 510, 515-17 (1979).Instana

ar trebui s evite utilizarea termenului presupun, deoarece se poate schimba neconstituional sarcina probei

Septembrie 2006

inculpatului. Instruciuni care explic inferene specifice admise sunt incluse n capitolul 6 cu alte instruciuni referitoare la infraciunile la care se aplic. A se vedea, de exemplu, cruce de referin.

Septembrie 2006

3.04

Credibilitatea martorilor

Aa cum am artat n instruciunile mele preliminare, la nceputul procesului, pentru a decide ce faptele sunt, trebuie s decidei ce crezi mrturie i mrturia ceea ce tu nu crezi. Suntei judectorii singurii credibilitatea martorilor. Credibilitatea se refer la faptul dac un martor este demn de credin: a fost martorul sincer? A fost mrturia martorului corecte? Putei crede tot ce spune un martor, sau doar o parte din ea, sau nici unul dintre ei. Putei decide dac s cred c un martor bazat pe comportamentul su i manier de a depune mrturie, explicaiile martor a dat, i toate alte dovezi n acest caz, la fel ca n orice chestiune important n cazul n care suntei ncercarea de a decide dac o persoan este veridic, simpl, i corecte n lui sau a ei amintire. Pentru a decide problema de credibilitate, amintii-v s folosii bunul sim, judecata ta bun, i experiena dumneavoastr. n a decide ce s cred, s-ar putea lua n considerare o serie de factori: (1) oportunitatea i capacitatea martorului de a vedea sau auzi sau stiti lucrurile despre care martorul depus mrturie; (2) Calitatea de martor cunoaterii ", nelegere, i memorie; (3) Martorul "aspectul, comportamentul, i modul n timp ce depune mrturie; (4) Dac martorul are un interes n soluionarea litigiului sau orice motiv, prejudecat, sau aduce atingere;

Septembrie 2006

(5) Orice raport martorul poate avea cu un partid, n cazul i orice efect verdictul poate avea asupra martorului; (6) Dac martorul a spus sau a scris ceva nainte de proces, care a fost diferit de mrturia martorului n instana de judecat; (7) Dac martorul "mrturia a fost n concordan sau n contradicie cu alte elemente de prob care credei c [alternativa: cum credibil martor" mrturia a fost atunci cnd a considerat, cu alte probe pe care le cred]; i (8) Orice ali factori care poart dac martorul ar fi crezut. Inconsecvenele sau discrepane n martor "mrturie sau ntre declaraiile martorilor diferite poate sau nu poate provoca s nu cread un martor" mrturie. Dou sau mai multe persoane care asist la un eveniment poate vedea sau auzi-l pur i simplu n mod diferit. Amintire greit, cum ar fi incapacitatea de a aminti, este o experien uman comun. n cntrire efectul unei neconcordane, ar trebui s ia n considerare, de asemenea, dac a fost vorba despre o chestiune de importan sau de un detaliu nesemnificativ. Tu ar trebui s ia n considerare, de asemenea, dac a fost inconsecvena nevinovat sau intenionate. Tu nu sunt obligai s accepte mrturia, chiar dac nu a fost contrazis mrturia i martorul nu a fost pus sub acuzare. Putei decide c martorul nu este vrednic de credin din cauza rulmentului martorului i comportamentul, sau din cauza improbabilitate inerent al mrturiei, sau pentru alte motive care sunt suficiente pentru a v.

Septembrie 2006

Dup ce face judecata ta despre credibilitatea unui martor, avei posibilitatea s ataai apoi s mrturia c martor "importana sau greutatea pe care crezi c merit. Greutatea de prob care s dovedeasc un fapt nu depinde neaprat de numrul de martori care au depus mrturie sau cantitatea de dovezi care a fost prezentat. Ceea ce este mai important dect numere sau cantitatea este modul n care au fost martori credibil, i ct de mult n greutate credei mrturia lor merit. Comentarii
Vezi O'Malley 15.01 (credibilitatea martorului - general). Pentru variantele de pe acest instruire n alte circuite, a se vedea primul circuit 3.06; circuitului opta 3.04; circuit al IX-lea 3.09. Aceast instruciune ar trebui s se acorde n instruciunile finale la sfritul studiului. n instruciunile de preliminare la nceputul procesului, Instruciunea nr 1.10 ar trebui s se acorde.Ultimul paragraf al instruire poate fi administrat util ntr-un caz n care martorii sau mai multe depun mrturie mai multe dovezi sunt prezentate pe o parte dect pe cealalt. Vezi nr __ instruciuni (numrul de martori). Atunci cnd inculpatul mrturisete, Instruciunea nr 4.28 ar trebui s fie, de asemenea, oferit. Unii judectori ar putea dori s explice factorii din prezenta instruciune, prezentndu-le ca ntrebri care membrii juriului trebuie s se ntrebe. Vezi Circuit asea 1.07.

Septembrie 2006 3.05

Nu toate probele, nu toti martorii necesari

Dei guvernul este obligat s dovedeasc vinovia inculpatului dincolo de orice ndoial rezonabil, Guvernul nu este obligat s prezinte toate probele posibile legate de caz sau de a produce toate posibilii martori care ar putea avea unele cunotine despre situaia de fapt. n plus, dup cum am explicat, inculpatul nu este obligat s prezinte niciun element de prob sau produce nici martori. [n acest caz, (numele inculpatului) [dovezile prezentate] [martori produse]. (Nume) nu este obligat s prezinte toate probele posibile legate de caz sau de a produce toate posibilii martori care ar putea avea unele cunotine despre situaia de fapt.] Comentarii Ca o chestiune general, nu exist nici o cerin ca toi martorii i probele prezentate, i de obicei nici o concluzie nu poate fi tras la eecul de a prezenta toate martori sau probe. Cu toate acestea, n cazul rar n care guvernul ar putea fi numit un martor important, dar nu a reuit s fac acest lucru, de instruciuni 4.16 poate fi considerat. De asemenea, n cazul n care prtul a susinut c cazul guvernului este deficitar din cauza eecului de a utiliza una sau mai multe tehnici specifice de investigare, instructiuni 4.14 ar trebui s fie considerate. Paragraf paranteze dou ar trebui s fie utilizate n cazul n care prtul produc martori sau dovezi prezentate.

3.06

Septembrie 2006 Prezumia de nevinovie; sarcina probei; Suspiciune rezonabila

Inculpatul (numele) a pledat nevinovat la infraciunea (e) pltete. (Nume) este prezumat nevinovat. (El) (Ea) a nceput procesul cu o tabula rasa, fr dovezi mpotriva (lui) (ei).Prezumia de nevinovie st cu (numele) dac i pn cnd guvernul a prezentat dovezi care depete aceast prezumie prin a v convinge c (nume) se face vinovat de infraciune (le) pltete dincolo de orice ndoial rezonabil.Prezumia de nevinovie presupune c vei gsi (numele) nu vinovat, dac nu sunt mulumit c guvernul a dovedit vinovia dincolo de orice ndoial rezonabil. Prezumia de nevinovie nseamn c (nume) nu are nici o povar sau obligaie s prezinte orice dovad, la toate sau pentru a dovedi c (el) (ea) nu este vinovat.Sarcina sau obligaia de prob este pe guvernului de a dovedi c (nume) se face vinovat i de aceast povar st cu guvernul de-a lungul procesului. n scopul pentru tine de a gsi (numele) vinovat de infraciunea (le) pltete, guvernul trebuie s v conving c (nume) se face vinovat dincolo de orice ndoial rezonabil. Asta nseamn c guvernul trebuie s dovedeasc fiecare element al infraciunii (le) pltete dincolo de orice ndoial rezonabil. Un prt nu poate fi condamnat n baza suspiciunii sau presupuneri, ci numai pe elemente pentru a dovedi vinovia dincolo de orice ndoial rezonabil. Dovada dincolo de orice ndoial rezonabil nu nseamn dovada dincolo de orice posibil

Septembrie 2006

ndoial sau de la o certitudine matematic. ndoieli sau dubii posibile bazate pe presupuneri, speculaii, sau bnuial nu sunt ndoieli rezonabile. O ndoial rezonabil este o ndoial just bazat pe raiune, logica, bunul sim, sau experienta. Este o ndoial c o persoan obinuit are rezonabil dup cntrirea cu atenie toate dovezile, si este un fel de ndoial care ar duce la el sau ea s ezite s acioneze n probleme de importan n viaa lui sau a ei. Aceasta poate rezulta din probe, sau de la lipsa de dovezi, sau de la natura probelor. n cazul n care, dup audierea acum toate dovezile, v sunt convini c guvernul s-au dovedit fiecare element al infraciunii perceput dincolo de orice ndoial rezonabil, trebuie s returnai un verdict de vinovat pentru aceast infraciune. Cu toate acestea, n cazul n care avei o ndoial rezonabil cu privire la una sau mai multe din elementele infraciunii, atunci trebuie s te ntorci un verdict de nevinovat de aceast infraciune. Comentarii Vezi 1A O'Malley 12.10. Pentru variaii n alte circuite, a se vedea primul circuit 3.02; circuitului opta 3.05-3.08, 3.11;-al noulea circuit 3.2, 3.5. Este imperios necesar ca judectorul s defineasc cu precizie sarcina guvernului de prob i semnificaia Atta timp ct aceste concepte sunt corect transmise juriului, nu exist cuvinte specifice care trebuie s fie utilizate "dincolo de orice ndoial rezonabil.". A se vedea, de exemplu, Statele Unite ale Americii v. Dufresne, 58 Fed. Appx. 890 (3d Cir 2003.); Statele Unite ale Americii v. Hernandez, 176 F.3d 719 (3d Cir 1999.). Aceast instruciune este modelat dup instruciunile treilea circuit aprobate n aceste cazuri. n Statele Unite ale Americii v. Issac, 134 F.3d 199 (3d Cir. 1998), treilea circuit considerat o provocare pentru instruciuni judectoriei privind orice ndoial rezonabil. Concret, instana a dat cartierul aa-numitul "doi inferen" instruire,

dup cum urmeaz: "Deci, dac juriul consider probe n caz ca rezonabil permite oricare dintre cele dou concluzii, una de inocen, cealalt de vinovie, juriul ar trebui s , desigur, s adopte ncheierea de nevinovie ", 134 F.3d. la 202.a treia
Circuitul din Issac remarcat mai nti c, n Statele Unite ale Americii v. Jacobs, 44 F.3d 1219, 1226 & N. 9 (3d Cir.), Cert. negat, 514 US1101 (1995), acesta "a solicitat instanelor de judecat s in seama de criticile al doilea circuit de" doi-inferen (cerere Curii de Circuit al doilea a fost de a Statele Unite ale Americii "instruciuni atunci cnd acesta este n mod special aduse la cunotin." V. Inserra, 34 F.3d 83, 91 (2d Cir.1994), care a considerat c "doi-inferen" predare este improprie pentru c "poate induce n eroare un juriu de gndire n care sarcina guvernului este oarecum mai puin de o dovad dincolo de un de orice ndoial rezonabil ", citndu-l pe statele Unite ale Americii v. Khan, 821 F.2d 90, 93 (2d Cir.1987)). treilea circuit n Issac a continuat," Desi am dezaprobat de "doi-inferen" instruirea n Jacobs, am fcut nu susin c instruciunea a fost att de deficitar constituional n sine, c aceasta a infectat ntregul instruciuni privind orice ndoial rezonabil. 44 F.3d la 1226. "n cele din urm, a admis treilea circuit instruire n Issac, pentru c" aceast deficien a fost rectificat prin restulinstruciuni de orice ndoial rezonabil. "134 F.3d la 202. Instanele sunt, totui, sftuii s instruiasc, n conformitate cu instruciunile de mai sus i s se abin de la utilizarea" doi-inferen "de instruciuni. Dac aprarea a prezentat o aprare afirmativ (una care nu urmrete s combat unul dintre elementele infraciunii (le) perceput), cu privire la care legea pune sarcina de convingere asupra aprrii, al doilea paragraf i al treilea din prezenta instruciune ar trebui s fie modificat dup cum urmeaz: Urmrire penal are ntotdeauna sarcina sau obligaia de a dovedi fiecare element al infraciunii (le) pltete dincolo de orice ndoial rezonabil. Inculpatului (le) (numele) este (sunt) prezumat a fi nevinovat de ncrcare (le).Legea nu impune (numele) sarcina probei (lui) (ei) (lor) sau de nevinovie contrazic oricare dintre elementele infraciunii (le) pltete. Inculpatului (e) (nume), n acest caz a (au), cu toate acestea, a afirmat aprarea (de stat de aprare afirmativ c prtul (e) a afirmat). Aceasta este ceea ce legea numete un Aceast aprare afirmativ nu are nevoie de (numele), pentru a infirma orice element al infraciunii [s] pltete "aprare afirmativ.", Dar ea are nevoie de aprare pentru a dovedi anumite fapte alte legea recunoate ca fiind un un motiv suficient pentru a gsi (numele) nu vinovat. Trebuie s ia n considerare dovezile prezentate de (numele) n a decide dac guvernul sa dovedit a fi elemente ale infraciunii dincolo de orice ndoial rezonabil. Dac gsii c guvernul a dovedit fiecare element al infraciunii (e) pltete dincolo de orice ndoial rezonabil, i numai dup ce ai fcut aceast constatare, atunci ar trebui s decid dac (numele) sa dovedit a fi de fapt necesare pentru a stabili (sa ) (i) aprare afirmativ al (statului de aprare afirmativ ridicat). Pentru a gsi c (nume) i -a dovedit acest lucru de aprare afirmativ, trebuie s gsii c (nume) sa dovedit a fi elementele care aprare dup (starea sarcina probei, prin care prtul trebuie s dovedeasc aprare afirmativ specific ridicat n acest caz). A se vedea, de exemplu, Patterson v. New York, Statele Unite ale Americii 432 197, 206 (1977) ("n condamnare Patterson n baza statutului su crima, New York, nu a fcut mai mult de Leland v. Oregon, Statele Unite ale Americii 343 790 (1952) i Rivera

Septembrie 2006
(v. Delaware, Statele Unite ale Americii 429 877 (1976) permis s fac fr a nclca clauza proces echitabil. n aceste cazuri, odat ce faptele care constituie o infraciune sunt stabilite dincolo de un dubiu rezonabil, pe baza tuturor probelor, inclusiv dovada de inculpatului mentale de stat, statul poate refuza s susin aprarea afirmativ al nebuniei excepia cazului n care a demonstrat printr-o preponderen a probelor ")..

Septembrie 2006 3.07 Natura acuzarii

Dup cum tii, inculpatul (numele) se pltete n rechizitoriu cu nclcarea Legea federal, n special (de stat ofensiv (e) perceput). Aa cum am explicat, la nceputul studiului, un act de acuzare este doar calea formal de a specifica exact criminalitii (e) inculpatul este acuzat de comiterea. Un act de acuzare este pur i simplu o descriere a taxa (e) mpotriva unui prt. Acesta este doar o acuzaie. Un rechizitoriu, nu este o dovad de nimic, i nu ar trebui s dea nici o greutate la faptul c (numele) a fost pus sub acuzare n luarea deciziei dumneavoastr n acest caz. Comentarii
Vezi 1A O'Malley 13.04. Pentru variaii n alte circuite, vezi Circuit al aptelea 2.01; circuitului opta 3.05-3.08; circuit al IX-lea 3.2. n Statele Unite ale Americii v. Todaro, 448 F.2d 64, 66 (3d Cir 1971.), Cert. negat, 404 US 1040 (1972), treilea circuit a considerat c "judectorul districtului c nu a svrit o eroare a permite juriului s aib o copie a actului de inculpare cu ei n timpul deliberrilor lor. Aceasta este o chestiune la latitudinea judectorului District, sub rezerva unei instruciuni limitarea c rechizitoriul nu constituie o dovad, dar este doar o acuzaie "De asemenea. Vedea, de exemplu, Statele Unite ale Americii v. Stitt, 380 F. Supp. 1172, 1175 (WDPa.1974), aff'd mem, 510 F.2d 971 (3d Cir.), CERT.. negat, 421 US 962 (1975). Muli judectori nu trimitei rechizitoriul cu excepia cazului n care prile juriul l solicit. n cazul n care judectorul nu permite juriului s aib sub acuzare, el sau ea ar putea avea nevoie s-l separe de a elimina orice costuri care au fost concediai sau orice acuzaii irelevante.

Septembrie 2006

3.08

Pe sau despre

Vei observa c rechizitoriul acuz faptul c infraciunea a fost comis "de la sau despre "o anumit dat. Guvernul nu trebuie s dovedeasc cu certitudine data exact a presupusei infraciuni. Este suficient dac Guvernul dovedete dincolo de orice ndoial rezonabil c infraciunea a fost comis la o dat rezonabil aproape de data invocat. Comentarii
Aceast instruciune este derivat din circuit al Xl-lea 9.1. Pentru variaii, a se vedea 1A O'Malley 13.05; nisip, instruciuni Forma 3-12; circuitului a cincea 1,18; circuitului asea 2.04, i al aptelea circuitului 4.04. n Statele Unite ale Americii v. Somers, 496 F.2d 723 (3d Cir 1974.), Treilea circuit detaliat de abordare a variaiilor ntre dou ncrcri i dovada ca la momentul svririi faptei. [I] n evaluarea diferene, trebuie s ne determine mai nti dac a existat o modificare n elementele crimei perceput. n cazul n care exist o astfel de modificare, vom aplica regula per se a Stirone [inversare fr a aduce atingere anchet n prtei], astfel nct s se pstreze funcia de ecranare a marelui juriu. Dac, pe de alt parte, variana nu modific elementele infraciunii, ne se va concentra asupra sau nu a existat a aduce atingere prtului. . . . 496 F.2d la 744 (citatele omise). Instana a notat, de asemenea, c, atunci cnd "marele juriu vorbete n termeni mai generali, ... [b] y utilizarea fraza de calificare" la sau despre ", marele juriu indic reticena sa de a indica data de incriminat. "496 F.2d la 745. A se vedea, de asemenea, Statele Unite ale Americii v. Schurr, 775 F.2d 549, 558 (3d Cir. 1985) (menionnd c "ntr-un caz care implic un alibi de aprare, ntr-o variaie dovad de o dat care nu este material n lipsa unor dovezi specifice de a aduce "); statele Unite ale Americii v. Frankenberry, 696 F.2d 239, 245 (3d Cir 1982) (concluzionnd c data exact de posesie arme de foc a fost critic n lumina teoriei urmririi penale c inculpatul posedat dou arme de foc simultan)..

Septembrie 2006

3.09

Locul de judecata

Acuzare afirm c unii aciona n sprijinul infraciunii incriminate a avut loc aici n (numele locului). Nu exist nici o cerin ca (toate aspectele legate de incriminat) (conspiraie intreaga) au loc aici n (numele locului). Dar, pentru a returna un verdict vinovat, guvernul trebuie s v conving c (unele aciona n sprijinul crimei perceput) (fie acordul, sau unul dintre actele evidente) , a avut loc aici n (numele locului). Spre deosebire de toate elementele pe care le-am descris, acest fapt nu trebuie dect s fie dovedit printr-o preponderen a probelor. Acest lucru nseamn c guvernul are doar pentru a v convinge c este mai probabil dect faptul c nu (unele aciona n sprijinul crimei perceput) (parte din conspiraie) a avut loc aici. Amintii-v c guvernul trebuie s dovedeasc toate elementele-am descris dincolo de orice ndoial rezonabil. Comentarii
Aceast instruciune este derivat din circuit a asea 3.07. Pentru variaii, a se vedea 3-11 Nisip si Circuit opta 3.13. Locul de judecata este o chestiune de fapt a juriului. n timp ce, n general, descris ca un element al infraciunii, locul de desfurare nevoie s fie stabilite numai de ctre o preponderen a probelor. Statele Unite ale Americii v. Perez, 280 F.3d 318, 329-30 (3d Cir. 2003). Dac locaia este n discuie n spe, poate fi eroare s refuze s instruiasc juriului privind cerina ca guvernul dovedesc locul. Cu toate acestea, instruciunea nu este necesar n mod normal, i nu este n mod normal, dat. n Perez, 280 F.3d 318, 327 (3d Cir 2003.), Treilea circuit a considerat c:

Septembrie 2006
[W] aici acuzare pretinde locul fr un defect vestibular evident, eecul pentru a instrui juriului pentru a stabili dac faptul c locul este propriu-zis este eroarea reversibil numai atunci cnd (1) a obiectelor prte la locul anterior sau la ncheierea urmririi penale cazul lui-ef, (2) exist o problem real de fapt material n ceea ce privete locul de desfurare corect, i (3) solicit prtei la timp o instruciune juriu. Deoarece premisele primul i al doilea au fost nesatisfacute aici, Curtea Districtual nu a svrit o eroare prin faptul c nu a instrui pe locul juriului. A se vedea, de asemenea, Statele Unite ale Americii v. Schofield, 80 Fed. Appx. 798, 805 (3d Cir. 2003) (apreciind c locul nu era n discuie n cadrul Perez).

3.10

Septembrie 2006 Elemente de infraciune (infraciunile) controversati

Inculpatului (numele) i se pltete n rechizitoriu cu svrirea infraciunii de (de stat infraciunii). Aceast infraciune are elemente eseniale ___, care sunt: n primul rnd, (starea primul element); n al doilea rnd, (de stat al doilea element); n al treilea rnd, (de stat al treilea element); i (Fiecare stat element suplimentar). (Nume) este, de asemenea, acuzat de svrirea infraciunii de (orice infraciune de stat suplimentar perceput). Elementele acestei infraciuni sunt: (Elementele de stat de la orice infraciune suplimentar, ca mai sus.) n scopul de a gsi (numele) vinovat de (acest) (aceste) infraciunea (infraciunile), trebuie sa gasesti tot ce guvernul s-au dovedit fiecare dintre aceste elemente dincolo de un dubiu rezonabil, aa cum voi explica mai n detaliu n scurt timp. Comentarii:
Vezi 1A O'Malley 13.03. Pentru variaii n alte circuite, vezi Circuit al aptelea 4.01; circuitului opta 3.09. Capitolul 6 din aceste instructiuni, imaginile include instruciuni specifice cu privire la elemente ale infraciunilor cel mai frecvent practicate federale. n cazul n care inculpatul este acuzat de o infraciune incluse n acest capitol, instruire de aici, ar trebui s se acorde.Instruciunile de mai sus ar trebui s fie folosite pentru infraciunile care nu sunt cuprinse n Capitolul 6. Prevederea relevant definirea legal a infraciunii, precum i orice caz de control ar trebui s lege

Septembrie 2006 fi examinate pentru a determina elementele eseniale ale infraciunii.Judectorul ar trebui s descrie elementele din aceast instruciune. Aceast descriere ar trebui s precizeze elementele folosind un limbaj care este la fel de clar i de simplu posibil. n plus, ii pot fi necesare pentru a explica juriului ce nseamn aceste elemente. Capitolele 5 (rspundere penal), 7 (strile mentale), 8 (Definiii), i 9 (Aprri i teorii de Aprare), ar trebui s fie, de asemenea, consultate i utilizate atunci cnd este cazul. n cazul n care rechizitoriul conine mai multe capete de acuzare sau dac exist mai multe inculpai care sunt judecai mpreun, a se vedea Instruciuni de 1.16.

Septembrie 2006

3.11

Mai putin includerea incalcarilor

Tocmai am explicat ceea ce guvernul trebuie s dovedeasc pentru tine de a gsi (numele) vinovat de infraciunea (le) pltete n (numar de __) rechizitoriu, (de exemplu, comiterea unui jaf banca in care cineva a fost expus la riscul de deces prin folosirea unei arme periculoase). De asemenea, legea permite juriul s decid dac guvernul i-a dovedit (numele) vinovat de altul, infraciune care este mai mic, prin nsi natura sa, obligatoriu incluse n infraciunea de (ofensiv de stat), care se pltete n (numar de ___) rechizitoriu. Infraciunea de (ofensiv de stat), care se pltete n (numar ___ a) rechizitoriu, include n mod necesar infraciunea mai mic (i) din (de stat mai mic inclus infraciunea (le)). n scopul de a gsi (numele) vinovat de aceast infraciune (acestea) mai mic inclus (e), guvernul trebuie s dovedeasc urmtoarele elemente dincolo de un dubiu rezonabil: n primul rnd, (starea primul element); n al doilea rnd, (de stat al doilea element); n al treilea rnd, (de stat al treilea element); i (Fiecare stat element suplimentar). Diferena dintre infraciunea perceput n (numar ___ a) rechizitoriu i infraciunea mai mic (i) pe care (este) (sunt) inclus n cadrul acestuia este c pentru infraciunea perceput n (numar de __) rechizitoriu, guvernul trebuie s dovedeasc __________, dar nu trebuie s fac acest lucru pentru a dovedi mai mic infraciunea inclus (e).

Septembrie 2006

Dac gsii n unanimitate c guvernul a dovedit dincolo de un termen rezonabil ndoiesc fiecare dintre elementele infraciunii de (ofensiv de stat) perceput n (Numar ___ a) rechizitoriu, atunci ar trebui s gsii (numele), vinovat de infraciune, care i persoana prim-plan ar trebui s scrie "vinovat" n spaiul prevzut pe verdictul forma pentru aceast infraciune (pentru c inculpatul). Considerare dumneavoastr de aceast infraciune (pentru c prtul), este ncheiat. Cu toate acestea, n cazul n care vei gsi n unanimitate c guvernul nu a dovedit dincolo de orice ndoial rezonabil fiecare element al infraciunii de (ofensiv de stat) perceput n (numar ___ a) rechizitoriu, atunci trebuie s gseasc (numele) nu a comis infraciune i care dvs. Fore person ar trebui s scrie "nevinovat", n spaiul prevzut pentru acea infraciune (pentru care inculpatul), pe formularul de verdictul. Tu ar trebui s ia n considerare apoi dac guvernul a dovedit dincolo de orice ndoial rezonabil toate elementele infraciunii mic (e) de (numele de infraciune (e)), care (este) (sunt) inclus n infraciunea de (ofensiv de stat) perceput n (Contele ___ a) rechizitoriu. Dac gsii n unanimitate c guvernul a dovedit dincolo de orice ndoial rezonabil n fiecare dintre elementele (acest) (acestor) infraciune mai puin inclus (e), atunci ar trebui s gsii (numele) vinovat de (acest) (acestor) infraciune mai puin inclus (e) i foreperson dumneavoastr trebuie s scrie "vinovat", n spaiul prevzut pentru (aceast) (acestor) infraciune mai puin inclus (e) (pentru care inculpatul), pe formularul de verdictul. Cu toate acestea, n cazul n care vei gsi n unanimitate c guvernul nu a dovedit dincolo de orice ndoial rezonabil fiecare element din (aceast) (acestea)

Septembrie 2006 mai mic inclus infraciunea (le), atunci trebuie s gseasc (numele) nu a comis n (aceast) (aceste) infraciune (infraciunile) i in prim planul dumneavoastr trebuie s scrie "nevinovat", n spaiul prevzut pentru (aceast) (acestor) infraciunea mic incluse (e) (pentru care inculpatul), pe formularul de verdictul. Ar trebui s ne amintim c sarcina este ntotdeauna pe guvernului de a dovedi, dincolo de orice ndoial rezonabil, fiecare element al infraciunii incriminate n rechizitoriu sau de orice alt infraciune mai puin inclus. Comentarii
A se vedea O'Malley 20.05. Pentru variaii n alte circuite, vezi Circuit asea 8.07; Circuit-al aptelea 7.02; circuitului opta 11.02. Norma 31 alineatul (c) din Regulamentul federal de procedur penal prevede: "Inculpatul poate fi gsit vinovat de oricare dintre urmtoarele: (1) o infraciune obligatoriu incluse n infraciunii; (2) o ncercare de a comite infraciunea perceput; sau (3) o ncercare de a comite o infraciune n mod necesar incluse n incriminat, n cazul n care ncercarea este o infraciune n dreptul su propriu "statul drept reafirm anterior., a se vedea Berra V. statele Unite ale Americii, 351 US 131 (1956), i permite juriul pentru a gsi inculpatul vinovat de o infraciune mai puin inclus, chiar dac nu a fost n mod explicit acuzat n rechizitoriu. n Schmuck V. Statele Unite ale Americii, 489 US 705 (1989), Curtea Suprem de Justiie a concluzionat c, "o infraciune nu este" neaprat inclus "ntr-un alt [n conformitate cu articolul 31 (c)] cu excepia cazului n elementele infraciunii mic sunt un subset de elementele infraciunii. n cazul n care infraciunea mai mic necesit un element nu este necesar pentru infraciunea mai mare, nici de instruciuni este de a fi dat n conformitate cu articolul 31 (c). "489 US la 716. Astfel, n conformitate cu elementele de testare numai, o infraciune este o infraciune mai mic incluse numai n cazul n toate elementele sale statutare poate fi demonstrat fr dovada cu privire la orice fapt sau element n plus fa de cele care trebuie s fie dovedit pentru infraciunea mai mare. O infraciune nu este o infraciune mai mic incluse n cazul n care conine un element suplimentar statutar, care nu este inclus n infraciunea mai mare. O instruciune de mic infraciune nu sunt incluse automat este doar pentru c din punct de vedere exist o infraciune mai mic incluse. n primul rnd, de obicei o instruciune mai mic infraciune incluse trebuie s fie solicitate de ctre una dintre pri. n al doilea rnd, o instruciune pentru o infraciune mai

puin inclus este corect numai dac dovezile ar permite un juriu raional pentru a gsi vina pentru infraciunea mai mic i achit pe infraciune mai mare, care se pltete n rechizitoriu, adic, numa i n cazul n care sub o vedere rezonabil, dovada este

Septembrie 2006
suficiente pentru a stabili vinovia de infraciune a inclus i se las, de asemenea, o ndoial rezonabil cu privire la un element special al infraciunii incriminate. Astfel, o instruciune pentru o infraciune mai puin inclus este corect numai atunci cnd condamnarea infraciunii incriminate impune ca juriul a gsi un fapt n litigiu, care nu este un element al infraciunii inclus. "[A] mai putin taxa de infraciune nu este adecvat n cazul n care, pe baza dovezilor prezentate, problemele de fapt pentru a fi rezolvate de ctre juriu sunt aceleai ca la ambele infraciuni mai mici i mai mari .... Cu alte cuvinte, infraciunea mai mic trebuie s fie incluse n interiorul, dar nu, de faptele cauzei, fie complet acoperit de mare "Sansone v. Statele Unite ale Americii, 380 US 343, 349-50 (1965).. Atunci cnd juriul este instruit cu privire la infraciunile mai puin incluse ale infraciunii n rechizitoriu, formularul verdictul ar trebui s reflecte cu acuratee alegerile prezentate juriului. Vedea Instruciunea 3.17 (Formular Verdict). Acest lucru este important s se evite tipul de verdictul ambigue, care determinat treilea circuit pentru a inversa n Statele Unite ale Americii v. Barrett, 870 F.2d 953 (3d Cir 1989.). n Barrett, judectorul nsrcinat juriul c ar putea gsi inculpatul vinovat, vinovat de o infraciune mai mic inclus, sau nu vinovat, ci doar locuri de alunecare verdictul prevzute pentru a marca vinovat sau nu vinovat. Astfel, marca juriului de vinovat pe biletul de verdictul ar fi nsemnat aceasta condamnai prt, fie a infraciunii incriminate sau infraciune mai mic inclus, i, astfel, s-au ridicat la o ambiguitate fatal n verdictul constituie eroare reversibile.Circuitul a treia a declarat c Problema ar trebui s fie evitat prin furnizarea de formulare verdictul juriului pentru c las nici o ndoial cu privire la ceea ce juriul le-a determinat. 870 F.2d la 954-55, citnd un F. Devitt i C. Blackmar, Juriu federal Practic i instruciuni de 18.05, la 584 (3d ed. 1977.).Circuitul a treia a respins, de asemenea, guvernului argumentul c judectorul ar putea folosi interogatorii speciale pentru a clarifica Verdictul ambigu (vezi Instruciunea 3.18 Comentariu), dar a menionat c judectorul ar fi putut trimite spate juriul pentru deliberri suplimentare pentru a clarifica ambiguitatea nainte de a accepta verdictul. 870 F.2d la 955, 955 n.1. A se vedea, de asemenea, James A. Strazzella & James A. Shellenberger, Lesser Incluse Doctrina infraciunii, precum i Constitution: Dezvoltarea unui proces echitabil i dubl Ci de atac pericol, 79 Marq. L. Rev 1, 180-83 ("Trimiterea Opiuni verdictul juriului i a Primirea verdictele "). O'Malley sugereaz limba de alternativ de instruciuni mai mic infraciunea inclus, "[n cazul n care, dup eforturi rezonabile au czut n pretenii, juriul este n imposibilitatea de a ajunge la un verdict cu privire la dac sau nu guvernul a dovedit fiecare element al infraciunii practicat n [Numar ___ a] rechizitoriu, juriul ar trebui s ia n considerare atunci dac este sau nu _______ inculpatul este vinovat sau nu vinovat de [mai puin grave] [alte infraciuni] de _______, care este n mod necesar inclus n infraciunea de _______ Numar perceput n [___ a] rechizitoriu.] "O'Malley, 20.05. Circuite Alte limbaj similar alternativ. A se vedea, de exemplu, Circuit, a asea 8.07;-al aptelea Circuitul 7.02; circuitului opta 11.02. Aceast alternativ nu este inclus n instruciunea de mai sus, pentru c s-ar putea ncuraja s nu jurai s cad de acord asupra unui verdict. De asemenea, dei este permis rejudecarea cauzei dup anularea procesului a fost declarat n mod corespunztor, din cauza unui juriu ungur, Fed. R. Crim P. 31 (b) (3); Richardson V. Statele Unite ale Americii, 468 US 317 (1984), nu este clar dac o

condamnare la o infraciune mai puin inclus s-ar putea opune rejudecarea cauzei privind infraciunea ncasat n care juriul ar putea nu sunt de acord.

Septembrie 2006

3.12 Examinare separataUn singur parat acuzat de multiple infractiuni Inculpatului (nume) se pltete cu (mai mult de o infraciune) (mai multe infraciuni); fiecare infraciune se pltete ntr-un numr separat de acuzare. Numrul de infraciuni percepute nu este o dovad de vinovie, iar acest lucru nu ar trebui s influeneze decizia n nici un fel. Trebuie s ia n considerare separat, dovad c se refer la fiecare infraciune, i trebuie s se ntoarc un verdict separat pentru fiecare infraciune. Pentru fiecare infraciune pltete, trebuie s decidei dac guvernul a dovedit dincolo de orice ndoial rezonabil c inculpatul este vinovat de aceast infraciune deosebit. Decizia ta pe de o infraciune, indiferent dac vinovat sau nu vinovat, nu ar trebui s influeneze decizia cu privire la oricare dintre celelalte infraciuni percepute. Fiecare infraciune ar trebui s fie luate n considerare separat. Comentarii Vezi 1A O'Malley 12.11-12.14. Pentru variaii n alte circuite, vezi Circuit opta 3.05-3.08;-al noulea circuit 3.12-3.14; Circuit al Xl-lea 10.1-10.04.

Septembrie 2006

3.13

Examinare separata- Mai multi parati acuzati de un singur delict

Inculpaii (nume) sunt toate acuzai de o infraciune. n sistemul nostru de justiiei, cu toate acestea, vinovia sau nevinovia este personal i individual. Trebuie s ia n considerare separat dovezile mpotriva fiecare inculpat, i trebuie s se ntoarc un verdict separat pentru fiecare inculpat. Pentru fiecare inculpat, trebuie s decidei dac guvernul a dovedit c prta special vinovat dincolo de orice ndoial rezonabil. Decizia ta pe un prt, chiar vinovat sau nu vinovat, nu ar trebui s influeneze decizia pe oricare dintre ceilali acuzai. Fiecare prtul ar trebui s fie luate n considerare n mod individual. Comentarii Vezi 1A O'Malley 12.11-12.14. Pentru variaii n alte circuite, vezi Circuit opta 3.05-3.08;-al noulea circuit 3.12-3.14; Circuit al Xl-lea 10.110.04.

Septembrie 2006

3.14 Examinare separata- Mai multi parati acuzati de aceleasi delicte Inculpaii (nume) sunt acuzai de toate (mai mult de o infraciune) (mai multe infraciuni); fiecare infraciune se pltete ntr-un numr separat de acuzare.Numrul de infraciuni percepute nu este o dovad de vinovie, iar acest lucru nu ar trebui s influeneze decizia n nici un fel. De asemenea, n sistemul nostru de justiie, vinovia sau nevinovia este personal i individual. Trebuie s ia n considerare separat pentru fiecare inculpat dovezile mpotriva pe fiecare infraciune ncrcat, i trebuie s se ntoarc un verdict separat pentru fiecare inculpat pe fiecare infraciune. Pentru fiecare inculpat i aceast infraciune, trebuie s decidei dac guvernul a dovedit dincolo de orice ndoial rezonabil c inculpatul special, se face vinovat de infraciune deosebit. Decizia ta cu privire la orice prtului unul sau orice infraciune unul, chiar vinovat sau nu vinovat, nu ar trebui s influeneze decizia cu privire la oricare dintre inculpai sau alte infraciuni. Fiecare infraciune i fiecare inculpat ar trebui s fie luate n considerare separat. Comentarii: Vezi 1A O'Malley 12.11-12.14. Pentru variaii n alte circuite, vezi Circuit opta 3.05-3.08;-al noulea circuit 3.12-3.14; Circuit al Xl-lea 10.110.04.

Septembrie 2006

3.15 Examinare separata Mai multi parati acuzati de diferite delicte

Inculpaii (nume) sunt acuzai de infraciuni diferite. Voi explica mai n detaliu n scurt timp care inculpaii sunt acuzai de infraciuni care. nainte de a face acest lucru, cu toate acestea, doresc s subliniez cteva lucruri. Numrul de infraciuni percepute nu este o dovad de vinovie, iar acest lucru nu ar trebui s influeneze decizia n nici un fel. De asemenea, n sistemul nostru de justiie, vinovia sau nevinovia este personal i individual. Trebuie s ia n considerare separat pentru fiecare inculpat dovezile mpotriva pe fiecare infraciune ncrcat, i trebuie s se ntoarc un verdict separat pentru fiecare inculpat pentru fiecare infraciune. Pentru fiecare inculpat i pentru fiecare infraciune, trebuie s decidei dac guvernul a dovedit dincolo de orice ndoial rezonabil c un inculpat special, este vinovat de o infraciune. Decizia ta cu privire la orice prtului unul sau orice infraciune unul, chiar vinovat sau nu vinovat, nu ar trebui s influeneze decizia cu privire la oricare dintre inculpai sau alte infraciuni. Fiecare infraciune i fiecare inculpat ar trebui s fie luate n considerare separat. Comentarii:
See 1A OMalley 12.11-12.14. For variations in other Circuits, see Eighth Circuit 3.05-3.08; Ninth Circuit 3.12-3.14; Eleventh Circuit 10.1-10.04.

3.16

Septembrie 2006 Alegerea Foreperson; Verdict unanimitate, nu consider pedepse; Obligaia de a delibera; Comunicarea cu Curtea

Care ncheie instruciunile mele explic legea privind mrturia i alte dovezi, i infraciuni practicate. Acum, permitei-mi s explic cateva lucruri despre deliberrile juriului n camer, precum i sentinele tale posibile. n primul rnd, primul lucru pe care ar trebui s faci n camera juriului este s alegei pe cineva s fie foreperson dumneavoastr. Aceast persoan va vorbi pentru juriu aici, n instana de judecat. El sau ea va prezida, de asemenea, de peste discutiile voastre. Cu toate acestea, opiniile i votul de foreperson au dreptul de a nu greutate mai mare dect cele ale oricrui alt jurat. n al doilea rnd, vreau s v reamintesc c verdictul, dac este vinovat sau nu vinovat, trebuie s fie unanim. Pentru a gsi (numele inculpatului) vinovat de o infraciune, fiecare dintre voi trebuie s convin c guvernul a depit prezumia de nevinovie, cu dovezi care atest faptul c fiecare element al infraciunii dincolo de orice ndoial rezonabil. Pentru a gsi (numele) nu este vinovat, fiecare dintre voi trebuie s convin c guvernul nu a reuit s te conving dincolo de orice ndoial rezonabil. n al treilea rnd, n cazul n care v decidei c guvernul a dovedit (numele) vinovat, atunci acesta va fi responsabilitatea mea de a decide ce pedeapsa ar trebui s fie corespunztoare. Tu nu ar trebui s ia n considerare pedeapsa posibil pentru a ajunge verdictul. n al patrulea rnd, aa cum am spus mai nainte, verdictul trebuie s se bazeze doar pe probele primite n acest caz i legea-am dat la tine. Tu nu ar trebui s ia

Septembrie 2006 nimic din ceea ce ar fi spus sau fcut n timpul procesului ca indicnd ce cred eu de dovezi sau de ceea ce cred c verdictul ar trebui sa fie. Ce ar trebui s fie verdictul este responsabilitatea exclusiv a juriului. n al cincilea rnd, acum c toate dovezile este in, argumentele sunt finalizate, iar odat ce am terminat de aceste instruciuni, suntei liberi s vorbeasc despre caz n camera juriului. De fapt, este de datoria dumneavoastr s vorbeasc unul cu altul despre probe, i s fac toate eforturile rezonabile avei posibilitatea de a ajunge la un acord unanim. Vorbi unul cu cellalt, ascultai cu atenie i respect pentru opiniile celorlali, i s pstreze o minte deschis n timp ce asculta la ceea ce jurai colegii dvs. trebuie s spun. Nu ezitai s v rzgndii dac suntei convins c juraii alte sunt corecte i c poziia iniial a fost greit. Dar nu se schimba niciodata mintea ta doar pentru c juraii alte vedea lucrurile diferit, sau doar pentru a obine caz peste cu. n final, votul dumneavoastr trebuie s fie exact ca - votul ta. Este important pentru tine pentru a ajunge la un acord unanim, dar numai n cazul n care putei face acest lucru cu onestitate i cu bun tiin. Ascultai cu atenie la ceea ce jurai celelalte au de spus, i apoi s decid pentru tine, dac guvernul sa dovedit a fi inculpat vinovat dincolo de orice ndoial rezonabil. Nimeni nu va fi permis s aud discuii dumneavoastr n sala de juriu, i nici o nregistrare va fi din ce spui. Tu trebuie s se simt liberi s vorbeasc minile voastre. [Amintii-v, dac te-a ales pentru a lua notie n timpul procesului, notele ar trebui s fie utilizate numai ca ajutoare de memorie. Tu nu ar trebui s dea note greutate mai mare dect dvs.

Septembrie 2006 amintire independent de prob. Ar trebui s se bazeze pe dvs. amintire independent propria dovezi sau lipsa de dovezi i nu ar trebui s fie n mod nejustificat influenat de note ale juriului altele. Note nu au dreptul la o greutate mai mult dect de memorie sau impresia de fiecare jurat.] A asea, odat ce ai ncepe deliberare, nu vorbesc despre cazul funcionarilor instanei, sau pentru mine, sau pentru oricine altcineva, cu excepia reciproc. Dac avei orice ntrebri sau mesaje, foreperson dvs. ar trebui s le scrie pe o bucat de hrtie, le semneze, i apoi s le dea la oficial instanei care le va da la mine. Voi vorbi nti de avocai cu privire la ceea ce ai cerut, i voi rspunde ct de repede pot. n acelai timp, dac este posibil, se continua cu deliberrile pe unele alt subiect. [Dac dorii s vedei oricare dintre exponate care au fost admise n eviden, putei trimite-mi un mesaj i, n cazul n care pot face din punct de vedere acest lucru, voi avea acele exponate prevzute pentru tine.] Un lucru mai mult despre mesaje. Nu scrie niciodat n jos sau spunei nimnui ct de dumneavoastra sau orice altcineva a votat. Asta ar trebui s rmn secrete pn cnd ai terminat deliberrile. Dac avei ocazia s comunice cu instana delibereaz n timp ce sunt, nu dezvluie numrul de membri ai juriului care au votat pentru a condamna sau achita pe orice infraciune (e). Comentarii: A se vedea O'Malley 20.01. Pentru variaii n alte circuite, a se vedea primul circuit 6.01-6.03, 6.05; cincea circuitului 1.24, 1.20; Circuitul a asea 8.01, 8.03-8.05, 8.09-8.10;-al aptelea circuitului 7.01-7.02, 7.05-7.06 ; Circuit opta 3.12; circuit al IX-lea 7.1-7.4, 7.6; Circuit al Xl-lea 11

Septembrie 2006
12.

Aceast instruciune ar trebui s fie modificate, dac este necesar s fie n concordan cu practica n cadrul districtului. De exemplu, cu privire la "Primul" punctul, judectorul selecteaz foreperson juriu n districtul din Delaware. Punctul paranteze cu privire la utilizarea notelor jurat lui ar trebui s fie utilizate n cazul n care membrii juriului s-au permis s ia notie n timpul procesului. Vezi Instruciunea nr 1.05. "Curtea oficial" la punctul "A asea" include personalul instanei, care sunt responsabile pentru ngrijirea juriul n timpul deliberrilor lor. Fie pentru a trimite exponate cu juriul este n puterea de apreciere a instanei de judecat i a practicii variaz foarte mult. A se vedea O'Malley 20.04. Unii judectori trimite exponatele de rutin n toate cazurile, altele o fac numai cu acordul avocai, alii se las s juriului pentru a cere exponate. n ceea ce pentru a permite juriului s aib acuzare n timpul deliberrilor, a se vedea Comentariu la __ instruciuni.

Septembrie 2006 3.17 Forma verdictului

Un formular verdictul a fost elaborat pe care ar trebui s utilizai pentru a nregistra verdictul (e). Luai acest formular cu tine la sala de juriu. Cnd ai ajuns la verdictul unanim (e), ar trebui s scrie foreperson verdictul (e) n forma, data i semna, ea a reveni la sala de judecat i s dea form la sala mea de judecat adjunct pentru a da la mine.Dac decidei c guvernul a dovedit (numele) vinovat de oricare sau toate dintre infraciunile percepute dincolo de orice ndoial rezonabil, spune acest lucru de ctre dvs. avnd n foreperson marca corespunztoare de pe formular.Dac decidei c guvernul nu i-a dovedit (numele) vinovat de unele sau toate dintre infraciunile percepute dincolo de orice ndoial rezonabil, spune acest lucru de ctre avnd n foreperson dumneavoastr marca corespunztoare de pe formular. Comentarii:
A se vedea O'Malley 20.01. Pentru variaii n alte circuite, a se vedea primul circuit 6.04; circuitului asea 8.06; Circuit-al aptelea 7.01-7.02; circuitului opta 3.12, 11.01-11.03; Circuit al IX-lea 7.5; Circuit al Xl-lea 12. Judectorul ar trebui s revizuiasc formularul verdictul cu avocatul nainte de prezentarea acestuia juriului. Aceast instruciune i formularul de verdictul va trebui s fie modificate pentru a reflecta diferite practici ntre raioane i judectori de judecat. De exemplu, n Districtul de Vest din Pennsylvania fiecare jurat semneaz formularul de verdict, nu numai foreperson. n cazul n care practic este urmat, aceasta ar trebui explicate juriului. (De exemplu, "Cnd ai ajuns la verdictul unanim (e), ar trebui s scrie foreperson verdictul (e) cu privire la forma i data la care acesta Fiecare jurat ar trebui s semneze formularul, apoi verdictul n spaiile prevzute la sfrit.. Cnd v ntoarcei la sala de judecat, foreperson va da formularul pentru a adjunctul sala mea de judecat pentru a da la mine "). de asemenea, judectorii diferite pot avea practici diferite n ceea ce privete prezentarea formularului verdictul juriului la. Unii judectori poate citi formular pentru a juriului, altii poate nmna i apoi revizuiasc oral cu membrii juriului, altele pot referi la formularul de verdictul de-a lungul instruciunile de pe infraciunea (e).

Septembrie 2006 Atunci cnd juriul a fost instruit cu privire la infraciunile mai puin incluse ale infraciunii n rechizitoriu, formularul verdictul ar trebui s reflecte cu acuratee alegerile prezentate juriului. Vezi Instruciunea 3.11.

Septembrie 2006

3.18

Forma Verdictului special; Interogatorii special

Nici o instructiune recomandata. Comentarii:

Circuitul a treia a declarat c interogatorii speciale sunt defavorizat n cauzele penale, dar ele pot fi folosite n puterea de apreciere a instanei de judecat. Dac interogatorii speciale sunt utilizate, instana de judecat ar trebui s clarifice faptul c juriul ar trebui s rspund la interogatorii speciale numai dup ce acesta a fost deja gsit vinovat inculpatul. Astfel, n Statele Unite ale Americii v. Hedgepeth, 434 F.3d 609, 613 (3d Cir 2006), treilea circuit a declarat c: "Dei interogatorii speciale sunt defavorizat n procesele penale, acest tribunal a stabilit n ici o regula pe sine mpotriva lor." Statele Unite v. Palmeri, 630 F.2d 192, 202 (3d Cir.1980), cert. negat, 450 US 967 (1981) (citatele omise). "Cu toate acestea, exist situaii n care utilizarea rezultatelor deosebite pot fi necesare", inclusiv "n cazul n care o determinare a anumitor fapte vor fi cruciale pentru teza ...." Statele Unite ale Americii v. Desmond, 670 F.2d 414, 418 (3d Cir.1982); a se vedea, de asemenea, statele Unite ale Americii v. Barrett, 870 F.2d 953, 955 (3d Cir.1989) ("brusc de contrast [ING]" utilizarea de interogatorii speciale "pentru a ajuta la condamnare", cu utilizarea lor ilicit "pentru a clarifica un verdict ambiguu). "Defavorizat cu care instanele vizualiza interogatorii speciale n rezultatele de cazuri penale, de la interogatorii care conduc juriul ntr-o progresie pas-cu-pas pentru un verdict de vinovat." Palmeri, 630 F.2d la 202. n consecin, Curtea noastr a considerat c, atunci cnd constatrile speciale sunt necesare n scopuri de condamnare, "informaiile corespunztoare pot fi obinute prin prezentarea interogatorii speciale pentru a juriului, dup un verdict de vinovat a fost returnat." Desmond, 670 F.2d la 418. Circuitul a treia, de asemenea, menionat n Hedgepeth c, "[o] interogatoriu special a fost prezentat" dup "un verdict de vinovat a fost returnat atunci cnd juraii sunt instruii pe un singur formular pentru a rspunde interogativ special numai dup completarea unui verdict de vinovat sau nu vinovat. "statele Unite v. Hegepeth, 434 la 613 FN 2. n Hedgepeth, alunecare verdictul a fost structurat astfel nct s instruit juriul pentru a determina mai nti dac inculpatul a fost vinovat de posesia unei arme de foc de ctre un infractor i, numai dup efectuarea acestei determinri, s ia n con siderare interogatorii speciale.Circuitul a treia motivat c "pericolul de a se aduce atingere Hedgepeth a fost astfel atenuat, aa cum nu putem spune c juriul a fost condus pas-cu-pas la un verdict vinovat atunci cnd constatrile speciale a urmat stabilirea vinoviei," id. citnd Statele Unite ale Americii v. Consola, 13 F.3d 641, 663 (3d Cir 1993.).Instana a concluzionat, "Aa cum am considerat c interogatorii speciale sunt adecvate n contextul condamnarea atunci cnd acestea sunt considerate de juriu, dup un verdict de vinovat a fost

pronunat, nu a fost un abuz de putere de apreciere pentru a permite Curii Districtuale Guvernului s prezinteformularul de verdictul juriului special la "434. F.3d la 614.

Septembrie 2006
Deciziile Curii Supreme din New Jersey Apprendi v., 530 US 466 (2000), i a descendenei sale subliniaz necesitatea de a constatrilor juriului specifice pentru scopuri de condamnare i utilizarea potenialului interogatorii speciale, dup un verdict vinovat. Apprendi a considerat c "[o] departe dect faptul c o condamnare anterioar, orice fapt care creste pedeapsa pentru o crim dincolo de maxim legal trebuie s fie prezentate ntr-un juriu, i s-au dovedit dincolo de orice ndoial rezonabil." Id. la 490. De asemenea, a se vedea Blakely v. Washington, Statele Unite ale Americii 542 296, 303 (2004) ("" maxim legal "n sensul Apprendi este pedeapsa maxim care un judector poate impune doar pe baza faptelor reflectate n verdictul juriului sau admise de ctre prt ");. Washington mpotriva Recuenco, __ __ SUA, S. Ct. (2006) (Guvernul a recunoscut eroarea de judecat judector de a impune "arm de foc" accesoriu la sentina prtului, dar Curtea Suprem arestate preventiv pentru determinarea dac eroarea a fost inofensiv, n cazul n care juriul a rspuns la un formular verdictul special care inculpatul condamnat de atac n gradul al doilea a fost narmat cu o "arm mortal" la momentul infraciunii, dar nimic din juriu verdictul forma necesar n mod specific pentru a gsi c prta a folosit un "arm de foc"). n Statele Unite ale Americii v. Consola, 13 F.3d 641, 663 (3d Cir. 1993), problema era dac judectorul ar fi trebuit s depuse la interogatorii juriului speciale cu privire la elementele de o taxa de RICO.Circuitul a treia a declarat, "O inculpatul nu are dreptul la un verdict cu privire la elementele constitutive ale unei infraciuni. Statele Unite ale Americii v. Riccobene, 709 F.2d la 228.Instana districtual are putere de apreciere pentru a determina dac s prezinte interogatorii speciale pentru a juriului n ceea ce privete elementele constitutive ale unei infraciuni. Riccobene, 709 F.2d la 228. "[E] ven n cazul n care opoziia nu obiect, instana nu este obligat s prezinte ntrebri speciale pentru a juriului." Id "in consola., Instana a constatat nici o dovad c instana districtual abuzat de puterea de apreciere n a nega cererea inculpatului pentru interogatorii speciale, "ca juriul deja sa confruntat cu dificila sarcin de a rezolva multiple RICO i a numrului de fraud e-mail mpotriva mai multor pri. Mai mult dect att, chiar i atunci cnd interogatorii speciale cu privire la predicatele Rico sunt prezentate juriului, instana este permis s emit un ordin de juriu pentru a rspunde la inter ogatorii numai dup ce voteaz pentru a condamna, atenund astfel pericolul de a se aduce atingere inculpatului "13 F. 0.3 d de la 663 (sublinierea noastr). Circuit doar pentru a include o instruciune de verdict special sau forma n instruciunile de modelul su este Circuit opta, juriul de instruciuni Modelul 11.03 (Forma Verdict Proba special (interogatorii Pentru a urmri Gsirea de vina)), care prevede: Verdictul Noi, juriul, c prtul (numele) _______ vinovat / nu vinovat de utilizarea unui arme de foc n timpul i n legtur cu o infraciune de violen [astfel cum pltesc n _______ Numar de acuzare] [n temeiul Instruciunii nr _______]. Dac ai gsit inculpatul "vinovat", trebuie s rspund urmtoarele: Care dintre urmtoarele arme de foc nu vei gsi au fost folosite de ctre inculpat?

_______ Un 9mm pistol semi-automat. _______ Un M-16 complet automat puc. _______ Un scurt-eav 12-ecartament pusca. (Verificai fiecare arm de foc, care este de acord n unanimitate juriul prt a utilizat.) ________________________________________________________________________ Foreperson ________________________________________________________________________ (Data) Sub Apprendi, et al, juriul ar trebui s fie, de asemenea, instruit trebuie s gseasc n unanimitate c "factorii de condamnare" s-au dovedit dincolo de orice ndoial rezonabil. n plus fa de cazurile Rico i arme de foc, interogatorii speciale pot fi, de asemenea, util n cazurile n care stupefiante tez potenial pot depinde de cantitatea i tipul de droguri s-au dovedit de probe. Vezi Instruciuni de eco-referin.

Septembrie 2006

Aceast pagin este n mod intenionat goal pentru imprimare fa-verso

Institutul pentru Dezvoltare Internaional Leavitt Proces cu juriu, Iniiativ de Educaie Fall 2009 Curriculum

Lectia 5.1: Procurorii i organele de drept Preedintele Comisiei pentru justiie penal Structura sistemului de justiie penal Articolul 3.8 Atribuiile speciale a unui procurer

Obiectivul lectiei: Elevii vor fi capabili s explice structura general a sistemului de justiie penal n Statele Unite i c structura compara cu structura ucrainean.

STRUCTURA DE SISTEMUL DE JUSTIIE CRIMINIAL PREEDINTELE a Comisiei privind aplicarea legislaiei I ADMINISTRAREA DE JUSTIIE, PROVOCAREA CRIMINALITII N-o societate liber 7-12, 91-107, 127-137, 141-150 (1960) Orice sistem de justitie penala este o societate aparat foloseste pentru a asigura respectarea standardelor de conduit necesare pentru a proteja persoanele fizice i comunitate. Acesta funcioneaz de arestare, urmrire penal, condamnrii, i condamnarea acei membri ai comunitii care ncalc regulile de baz ale existenei grupului.Msurile luate mpotriva infractori este conceput pentru a servi trei scopuri dincolo de imediat punitiv unul. Se ndeprteaz de oameni periculoi din comunitate, aceasta descurajeaz altele de la comportamentul criminal, i-l d societii o oportunitate de a ncerca s transforme n infractori cetateni care respecta legea. Ceea ce distinge cel mai semnificativ sistemul de o ar din care a alta este msura i forma protecie pe care le ofer persoanelor n procesul de determinare a vinoviei i impunerea pedepsei. Sistemul nostru de justiie n mod deliberat sacrific mult n eficiena i eficacitatea, chiar i n scopul de a conserva autonomia local i pentru a proteja persoana .... Sistemului de justiie penal are trei pri-separat organizate de poliie, instanele, precum i coreciile-i fiecare are atribuii distincte. Cu toate acestea, aceste piese sunt n nici un caz independente una de cealalt. Ce face fiecare i modul n care o face are un efect direct asupra activitii altora. Instanele trebuie s se ocupe, i se poate face numai cu cei pe care arestul poliiei, de afaceri de corecii este cu cele livrate de ctre instanele de judecat. Cum succes reformele coreciile condamnai determin dac acestea vor deveni, din nou, de afaceri de poliie i influeneaz

Exemple de judectorii treci: activitati de politie sunt supuse controlului instanei i sunt adesea determinate prin decizii judectoreti. i astfel reformare sau reorganizarea orice parte sau procedurii de sistem modific n alte pri sau proceduri .... Un studiu al sistemului trebuie s nceap prin examinarea acesteia n ansamblu .... AGENII I. i funcionari din sistemul de justiie penal A. POLIIE La nceputul procesului-sau, mai corect, nainte de a ncepe procesul de la toate ceva se ntmpl, care este ... rareori recunoscut de public: aplicarea politicii legea este fcut de poliist. Pentru poliiti nu pot i nu aresteze toate infractorii cu care se confrunt. Este ndoielnic c au arestat cele mai multe dintre ele. Un cod penal, n practic, nu este un set de instruciuni specifice poliiti, dar o hart mai mult sau mai puin aspr a teritoriului n care poliitii de munc. Cum o mut individuale poliist n jurul acestui teritoriu depinde n mare msur pe discreia su personal. C taxele un poliist de obliga i s exercite puterea de apreciere personal de mai multe ori n fiecare zi este evident. Criminalitatea nu arata la fel pe strada asa cum se intampla intr-o camera legislativ. Ct de mult zgomot sau blasfemii face efectua "dezordonat", n sensul legii? Atunci cnd trebuie s o ceart fi tratat ca un atac criminal, iar la ameninarea prima sau la prima mpinge sau la prima lovitur, sau dup ce sngele este ntocmit, sau atunci cnd un prejudiciu grav este aplicata? Cum suspect trebuie s efectueze fie nainte de a exista este "cauza, probabil," baza constituional pentru o arestare? Fiecare poliist, ns complete sau sumare educatia lui, este un interpret de lege. Fiecare poliist, de asemenea, este un arbitru al valorilor sociale, pentru c el se ntlnete situaia de dup situaia n care invocarea sanciuni penale este o linie de aciune discutabil. Este evident c un biat aruncat cu pietre n ferestrele unei coli este svrirea infraciunii legal de vandalism, dar nu este de multe ori deloc evident dac un poliist va servi intereselor comunitii i a biatului de a lua acas biatul la prinii si sau prin arestarea el. Cine sunt prinii biatului? Poate l-au controlat? E un infractor care frecvent a rspuns prost la clemen? Este att de vandalism epidemie in cartier ca el ar trebui s fie un exemplu de precautie? Cu minori n special, poliia exercit o mare discreie. n cele din urm, modul n care funcioneaz un poliist este influenat de aspecte practice: puterea juridic a dovezilor disponibile, dorina de victime s depun plngere i a martorilor s depun mrturie, temperamentul comunitii, timpul i informaii la dispoziia poliistului . De mult este n joc n modul n care i exercit acest poliist discreie. Dac el judectorii nu efectueze suspicios suficient pentru a justifica intervenia, ansa de a preveni un jaf, viol, omor sau se pot pierde. Dac el supraestimeaz gravitatea unei situaii sau aciunile sale sunt controlate de panica sau de a aduce atingere, el poate rni sau ucide pe cineva n mod inutil. Aciunile sale pot atinge chiar i pe o revolt. Este n oraele pe care ... tensiunile sociale sunt mai acute, care apar revolte, c rata criminalitii cea mai mare sunt, c teama de crim i cererea pentru o aciune eficient mpotriva sunt cele mai puternice. Este n oraele pe care o mare parte din munca poliiti american i c o mare parte din bani sunt cheltuii de poliie. Dei exist agenii de 40000 distincte de aplicare a legii din Natiune

55 dintre ele, departamentele de poliie din oraele de mai mult de 250.000 de locuitori, folosesc aproape o treime din toate personalului de poliie .... Actual poliie populaia raportului de 1,7 poliiti la mia de locuitori ascunde diferenele multe de la ora la ora i regiune la regiune. Chiar raia mare oras-de 2,3 la mie este neltoare, n San Diego, exist 1.07 poliist la mia de locuitori i n Boston 4.04. Nu pare s existe nici o corelaie ntre concentraiile diferite ale poliiei i cantitatea de infraciuni comise, sau procentul de infraciuni soluionate cunoscute, n diferite cities.a n acelai timp, este evident c, la nivel national, numarul de poliie nu a inut pasul cu relocarea populaiei i creterea insotitor in criminalitii i responsabilitatea poliiei .... [Pana in 1996 populatia Poliiei Naionale, raportul a crescut la 2.3 ofieri de poliie la mia de locuitori i un total de angajai de poliie 3.0, inclusiv angajaii civili, promile. Dar exist nc variaii mari de la ora la ora i de la regiune la regiune]. ... B. PROCURORI Ordonatorul cheie administrativ n procesarea cazurilor este procurorul. Teoretic examinarea probelor mpotriva unui prt de ctre un judector la o audiere preliminar, precum i reexaminarea acesteia de ctre un juriu, sunt pri importante ale procesului. Practic ele sunt rareori deoarece un procuror are rareori vreo dificultate n a face un caz prima facie mpotriva unui prt. [M] uch nu mai des dect juriile marilor punerea sub acuzare exact ca procurorii le cere s. Procurorul manuieste stpnirea aproape de necontestat asupra progresului preventiv de cele mai multe cazuri. El decide dac s apsai pe un caz sau plasai-l. El determin taxa specific mpotriva unui prt. Atunci cnd taxa este redus, aa cum este n ct mai multe ca doua treimi din toate cazurile n unele orae, procurorul este, de obicei, funcionarul care se reduce .... Latitudinea procurorului de a decide ceea ce percepe pentru a aduce mpotriva, i ceea ce dispozitia de a recomanda pentru, un infractor este orientativ a poziiei sale crucial n sistemul de aplicare a legii .... Cu excepia judectorului el este oficial cel mai influent instanei. Cu toate acestea, muli procurori din aceast ar sunt part-time ofieri. Ele, n general, sunt alei sau selectate pe o baz politic partizan i va servi pentru locurile terms.bIn relativ scurte in mai multe birouri n mod tradiional a fost o treapt la biroul politic superior sau banc. Procurorii din cele mai multe locuri sunt att de prost pltite ca acestea trebuie, i se ateapt s, s se angajeze n practic drept privat. Acest lucru creeaz conflicte inevitabile ntre cerinele de birou i de practic privat. Aceasta poate duce la conflicte nedorite de interese poteniale n relaiile cu alte avocati, judecatori, si membri ai comunitatii. Ca de participare de aprare

ste adus n curtea magistrailor, probabilitatea mai mic este faptul c mai multe informaii despre arestarea, alta dect declaraia arestat va fi disponibil pentru magistrat. Mai mult dect att magistraii multe, mai ales n oraele mari, au calendare astfel de aglomerate c este aproape imposibil pentru ei s supun orice caz, ci una extraordinar pentru control .... prelungit Judectorii Calitatea justiiei determin n mare msur calitatea actului de justiie. Acesta este judectorul care ncearc cazuri n litigiu i care supravegheaz i opiniile dispozitiile negociate. Prin condamnarea judectorul stabilete tratamentul de care beneficiaz un infractor. Prin exercitarea puterii sale administrative asupra instanei, el determin eficiena, echitatea i eficacitatea. Nu exist reforme procedurale sau administrative va ajuta instanele de judecat, i nici un plan reorganizational va folosi cu excepia cazului n judectorii au cea mai nalt calificare, sunt pe deplin instruii i competeni, i au standarde nalte de performan. Selectarea judectorilor Metode de selectare a judectorilor variaz de la o jurisdicie la, iar unele state folosesc metode diferite de selecie pentru judectorii de la Curtea superioara decat pentru judectorii instanelor inferioare. n [28] Judectorii sunt numii statelor fie de guvernator sau de legiuitorul, n unele dintre aceste state n care sunt numii prima i apoi executai pentru alegerile privind nregistrrile lor; n [14] Statele n care sunt alei, fr etichete de partid, i n [8 ] Statele n care sunt alei pe o baz partizan. ntr-un numr de state exist un proces de screening profesional sau nepartizana, care dezvolt un grup identificat de persoane calificate profesional din care toate candidaturile sau numiri sunt fcute, sau c a propus nominalizari comentarii sau numiri de competen profesional. Uneori, acest proces este necesar de ctre stat sau de constituie statut; uneori este informal. Uneori este folosit pentru toi judectorii, uneori doar pentru anumite tipuri de judectori. Acesta este angajat cel mai frecvent n statele n care judectorii sunt alei n concursuri partizane .... Instanele inferioare n multe orae mari, congestie, care produce att ntrzieri nejustificate i graba indecent este viu exemplificat n instanele ierarhic inferioare-a instanelor care dispun de cazuri care sunt de obicei numite "contravenii" sau "delicte minore", i c procesul de primele etape de crim cazuri . Importana acestor instane n prevenirea sau descurajarea criminalitii este incalculabil de mare, pentru c acestea sunt instanele care proceseaz majoritatea covritoare a infractorilor .... Sistemul Nation a fost conceput iniial instana pentru comunitile mici, rurale. Unitatea de baz al organizrii instanei n majoritatea statelor rmne jude, i aproximativ dou treimi din judeele din aceast ar nc mai sunt predominant rurale n

natura. Dar majoritatea americanilor triesc ntr-un mediu urban, n comunitile cu populaie extrem de mari, mobile, care sunt supuse la stres deosebit. Este instanele urbane care au nevoie de reform n special .... [U] legislaia ntil [n 1966] a crescut numrul de judectori, Districtul Columbia Curii de sesiuni generale a avut patru judectori pentru a procesa etapele preliminare ale cazurilor crim mai mult de 1.500, 7.500 cazuri grave delict, i 38000 delicte minore i un egal Numrul de infraciuni rutiere pe an. O consecin inevitabil a volumului de faptul c mare este preocuparea aproape total ntr-un tribunal, cu micarea de cazuri. Calendarul este lung, viteza de multe ori se nlocuiete cu grij, i ocazional aranjat out-ofinstanei de compromis prea des este nlocuit de adjudecare. O atenie insuficient tinde s se acorde prtului individuale, fie n protejarea drepturilor sale, cernere faptele la proces, decide riscul social el prezint, sau determinarea modului de a face cu el, dup condamnarea .... [Aceast problem rmne la fel de grave sau chiar mai grave astzi. n 1998, au existat o medie de 3,766 dispoziiilor cauzei penale pe judector. ntr-un singur an (1995) numrul mediu de pilitura de caz crim pe judector a fost de 487 n Los Angeles, 516 n San Francisco, i 776 n Denver.] D. CORECII Aparate de corecie la care inculpaii vinovai sunt livrate este n toate privinele cea mai izolat a sistemului de justiie penal. O mare parte din aceasta este fizic izolata ... n zonele rurale, ndeprtate de la instanele unde deinuii instituiilor au fost judecate i din comunitile n care au trit. Aparate de corecie este izolat n sensul c funcionarii si nu au relaii de lucru de zi cu zi cu oficialii de la filialele sistemului de celelalte, cum ar fi cele care exist n mod obinuit ntre poliiti i procurori, sau procurori si judecatori .... n cele din urm, acesta este izolat de public parial de invizibilitate i deprtarea fizic; parial de lipsa inerent de drama n cele mai multe dintre activitile sale, dar cel mai probabil de important faptul c aparatele de corecie este adesea folosit-sau utilizat n mod abuziv de ctre ambelesistemul de justiie penal i public ca un covor n care problemele deranjante i oamenii pot fi mturat. Faptul cel mai izbitor despre aparatele de corecie astzi este c, dei reabilitarea infractorilor este probabil scopul su principal, custodia de infractori este de fapt sarcina sa major. n orice zi, exist peste un milion de oameni care au fost "corectate" n America, dou treimi dintre acestea pe probaiune sau a eliberat condiionat i o treime dintre acetia n nchisori sau inchisori. Cu toate acestea, nchisorile i nchisori sunt n cazul n care patru cincimi de bani sunt cheltuii corecional i n care nou zecimi de munc corecional de angajai. [Aceast situaie a persistat. Exist acum aproape dou milioane de prizonieri din custodia federal i de stat, la un moment dat, dar acestea reprezinta doar 30 la suta din totalul infractorilor care fac obiectul "corecie"; peste 4,1 milioane infractorii sunt n perioada de prob sau condiionat. [Sub rezerva populaiei la corectarea de justiie penal a crescut ntr-un ritm uimitor. La sfritul anului 1998, mai mult de 5.9 milioane de oameni (unul din fiecare 38 adulti americani) au fost supuse la o anumit form de control al sistemului de justiie penal, inclusiv 3400000 infractorilor de pe prob (o crestere de 27 la suta din 1990) i 705000 infractori pe cuvnt de onoare ( o crestere de 25 la suta din 1990). Creterea populaiei din penitenciare a fost deosebit de izbitoare. Au fost 1200000 jignesc-

ERS n nchisori de stat sau federale, o crestere de 69 la suta din 1990 i 265 la sut din anul 1980. n plus, la mijlocul anului 1999 au fost un record de 606,000 deinui deinute n nchisorile locale, o cretere de 50 la sut, deoarece 1990.d [Cretere abrupt al sistemului de corecii a avut un impact deosebit de grav asupra brbailor tineri negri. Studii recente n Districtul Columbia sugereaz c la un moment dat, 42 la sut din brbaii din ora negru in varsta de 18 35 sunt supuse la o anumit form de control al sistemului de justiie penal (ncarcerare, probaiune, eliberare condiionat, sau obligaiuni pentru dispunerea eliberarea n ateptarea penale taxe) e Pentru Baltimore. cifra corespunztoare este de 56 percent.f Pentru un brbat ora negru interior, riscul durata de viata de arestare i ncarcerarea pot aborda percent.g 90] [F] Ewer mult de o cincime dintre cei care lucreaz n nchisori de stat i nchisorile locale au locuri de munc, care nu sunt, n esen, fie privative de libertate sau administrativ n caracter. nchisorile multe nu au nimic, dar personal privative de libertate i administrativ. Desigur, multe nchisori sunt aglomerate cu inculpai care nu au fost n msur s furnizeze cauiune i care nu sunt considerate de lege pentru a fi obiecte adecvate de reabilitare, deoarece nu a fost nc stabilit c acestea sunt criminali care au nevoie de ea. Ceea ce acest accent pe custodia nseamn, n practic, este faptul c potenialul enorm al aparatului de corecie pentru luarea deciziilor creative despre tratamentul su de condamnai este n mare msur nendeplinite. Acest lucru este valabil nu numai infractorilor n custodie, dar, de asemenea, a infractorilor de pe probaiune i eliberare condiionat. Cei mai muli sunt de acord c n timp ce autoritile i stagii parolees au nevoie de diferite grade i tipuri de supraveghere, o medie de nu mai mult de 35 de cazuri la ordonatorul este necesar pentru atenia eficient; 97 la suta din toate ofierii manipulare adulti au cazuri de boal mai mare dect cea .... Al II-lea. PROCEDURI PENALE JUSTIIE A. Privire general asupra etape din procesul de justiie penal. Popular, sau chiar lawbook, teoria procesului penal de zi cu zi simplific n anumite privine i n altele overcomplicates ceea ce se ntmpl de obicei. Aceast teorie este c, atunci cnd o infraciune de drept are loc, un poliist gsete, n cazul n care el poate, infractorul probabil, arestri el i i aduce de ndat naintea unui magistrat. n cazul n care infraciunea este minor, magistratul dispune de ea imediat, n cazul n care este grav, el deine inculpatului pentru aciuni ulterioare i admite el pentru a salva. Cazul, atunci este predat la un avocat al acuzrii, care acuz inculpatului cu o infraciune legal specific. Aceast tax este supus controlului de ctre un judector de la o audiere preliminar a probelor i, n multe locuri, dac infraciunea este perceput o crim, de ctre un juriu, care poate demite taxa, sau afirm c prin livrarea-l la un

judece n forma unui rechizitoriu. Dac inculpatul pledeaz "nevinovat" la taxa de el vine la judecat, situaia de fapt din cauza lui sunt adunate de ctre avocaii aprrii i procuraturii i a prezentat, sub supravegherea unui judector, prin martori, n faa unui juriu. n cazul n care juriul gsete pe inculpat vinovat, el este condamnat de ctre judector ca un termen n nchisoare, n cazul n care o ncercare sistematic de a-l transforma ntr-un cetean care respect legea se face, sau la un termen de prob, n care el este permis s triasc n comunitate, atta timp ct el nsui se comport. Unele cazuri se procedeaz la fel ca asta, mai ales cele care implic infraciuni care sunt, n general, considerate "majore": acte grave de violen sau furturi de sume mari de proprietate. Cu toate acestea, nu toate cazurile importante urmeze acest curs, i, n orice caz, cea mai mare parte a activitii de zi cu zi a sistemului de justiie penal const n a infraciunilor care nu sunt majore de nclcri ale pcii, crime de viciu, furturi mrunte, atacuri care rezult din litigii interne sau din strad, col sau bar. Acestea i alte cele mai multe cazuri sunt eliminate n mult mai puin formal i moduri mult mai puin intenionate .... B. etapele iniiale ale unui caz CRINIMAL Investigaie Atunci cnd nu reuete patrulare pentru a preveni o infraciune penal sau reinerea n timp ce el se comite aceasta, poliia trebuie s se bazeze pe anchetei. Fiecare departament are un corp barosan de investigare specialiti-detectivi-al crui loc de munc este de a rezolva crime de victime interogatoriilor, suspeci, i a martorilor, prin acumularea de dovezi fizice de la locul crimei, i prin urmrirea bunurilor furate sau vehiculele asociate cu crima. n practic fiecare departament volumului de cazuri transportate de detectivi sunt prea grele pentru a le permite s urmreasc cu atenie mai mult dect un mic procent din cazuri atribuite acestora. Cu alte cuvinte, un mare numr de cazuri nerezolvate sunt n mod implicit sau, cel puin, timpul nu va permite o determinare a dac sunt sau nu sunt rezolvabile .... n stadiul actual al cunotinelor de poliie infraciuni i organizarea multe sunt, de fapt, nu, rezolvabile. n marea majoritate a cazurilor, identificarea persoanelor de ctre o victim sau martor este singurul indiciu pentru identitatea penale. Comisia a analizat 1905 infraciunile raportate n perioada ianuarie 1966 n Los Angeles, care are un departament de poliie, n special bine-instruit i eficient. Poliia a fost mobilate numele unui suspect n 349 din aceste cazuri, iar 301 au fost rezolvate, fie prin arestare sau ntr-un alt fel, fie victima nu ar fi urmrirea penal, ancheta ulterioar a dezvluit faptul c crima a raportat nu a fost de fapt o crim, sau un procuror a sczut s apsai caz. Din cele 1375 infraciuni pentru care nu a fost numit suspect, doar 181 de cazuri au fost nchise. Deoarece crimele mpotriva persoanei sunt mai susceptibile de a fi numit suspecte-crime dect infraciunilor contra patrimoniului, este firesc ca o proporie mult mai mare dintre ele sunt rezolvate. n 1965, 78 la suta dintre infraciunile raportate grave mpotriva proprietii nu au fost soluionate .... [FBI statisticile pentru anul 1997 indic faptul c a crimelor violente (omor, atac agravat, viol cu fora, i de jaf) au raportat sau altfel cunoscut de poliie, 48 la suta au fost eliminate de ctre o arestare. A crimelor grave de proprietate (furt, furt de vehicul cu motor, precum i alte furt-furt), doar 18 la suta dintre infraciunile cunoscute de poliie au fost eliminate de ctre o arestare. Pentru oraele de peste un milion de locuitori, doar 38 la sut din infraciuni violente i 11 la sut din infraciuni grave de proprietate au fost eliminate]. ...

Devierea cauzele nainte de ncrcare

Statisticile disponibile limitate indic faptul c aproximativ o jumtate din cei arestai sunt respinse de ctre poliie, un procuror, magistrat sau un ntr-o etap timpurie a cazului. Unele dintre aceste persoane sunt eliberate, deoarece acestea nu au comis faptele au fost iniial suspectate de a fi comis, sau nu poate fi dovedit a fi le-au comis, sau comise le pe motive susinute legal. Poliia poate aresta pe "cauza probabil", n timp ce convingerea Prin urmare, solicit o dovad "dincolo de orice ndoial rezonabil.", Unele arestri temeinice, nu poate conduce la urmrirea penal i condamnarea. Cu toate acestea, cei care sunt eliberate, probabil, nu a svrit infraciunile pentru care au fost arestai. n unele cazuri ar putea infractori, care ar trebui s fie condamnat i sunt puse pur i simplu din cauza unei suprasarcini de munc, sau investigaie inadecvat n biroul procurorului. n alte cazuri de poliie, procurori sau mai des, au exercitat [de discreie] s scad la urmrire penal a infractorilor ... care prezint probleme medicale clare, mentale sau sociale care pot mai bine tratate cu exteriorul procesului penal .... Infractorilor sunt adesea primele tratate n acest mod. Deci, sunt persoane ale cror infraciuni rezult d in but sau probleme mentale, n cazul n care infraciunile sunt minore. Deci, sunt multe cazuri de agresiune sau de furt n cadrul familiei sau ntre prieteni, de a trece controale cu fonduri insuficiente, de furt din magazine in care restituirea se face, de viol statutar atunci cnd ambele biat i fat sunt tineri, de furt de automobile de ctre adolesceni n scopul de a plimbari cu masina furata ... . Preventive de lansare O jumtate sau mai mult din inculpai care sunt introduse ntr-o instan de poliie sau magistrat sunt eliberate sau condamnat n termen de 24 de ore de la arestarea lor. Cazurile de restul, inclusiv toi cei mpotriva crora acuzaia de o infraciune grav poate fi meninut, ateapt dispoziie final pentru zile sau sptmni sau, uneori, luni, n funcie caseload procurorului, gravitatea i complexitatea cauzei, precum i starea de calendar n instana de judecat c va auzi. Magistratul este abilitat s decid dac este sau nu astfel de inculpaii va fi lansat n ateptarea procesului. [n mod tradiional, aparatul cel mai adesea utilizate pentru a elibera un prtului nejudecat i, n acelai timp asigura lui sau ei apariie n judecat a fost cauiune bani. n acest sistem, nc n uz n multe domenii, instana stabilete valoarea unei obligaiuni care urmeaz s fie publicat n numerar sau printr-un gaj securizat; inculpailor putea posta ctiga suma necesar eliberarea lor i de a recupera suma intre la apariia de judecat. Inculpatii care nu pot ridica suma necesar, de obicei, ncearc s asigure serviciile unei agenii de cauiune-obligaiuni, care posturile de obligaiuni necesare n schimbul unei taxe fixe, de obicei, 10 la sut din totalul cauiune. n acest sistem obligaiile rob sunt ndeplinite la apariia inculpatului, dar taxa de 10 la sut trebuie s fie pltit de ctre prt, n orice eveniment. [Sistemul cauiune bani este nesatisfctoare n multe privine. Aceasta duce la izolare a unui numr mare de inculpai preventiv, exclusiv pe seama incapacitii de a ridica sumele necesare. Pentru cei care poate ridica fonduri pentru a plti taxa de rob lui, sistemul ofer de pres, dar nici un stimulent financiar s apar. i n multe localiti relaiile dintre bail-obligaiuni agenii i funcionarii judectoreti au fost o surs de abuz i corupie. [n timpul anilor 1960 i 1970 bail-reform proiecte au fost iniiate n numeroase orae din ntreaga ar. Obiectivele principale ale acestor proiecte au fost s verifice

tipurile de legturi comunitare, care ar face candidai inculpailor n condiii de siguran pentru eliberarea fr garanii financiare, de a stabili proceduri pentru colectarea rapid informaiile necesare pentru identificarea acestor inculpai, precum i pentru a dezvolta un sistem mai bun de garanii financiare pentru pri care nu au putut beneficia de eliberare pe orice alte baz. Proiectele preventiv eliberare funcioneaz acum n mai mult de 100 de orae asista magistrailor locale n identificarea inculpaii care pot fi eliberate fr cauiune bani i, adesea, ofer follow-up pentru a ajuta la asigurarea c inculpatul revine pentru orice apariii programate. Atunci cnd este utilizat cauiune de bani, multe jurisdicii urmeaz acum un "plan de 10 la sut", n care inculpatul este permis s posteze direct cu instana 10 la sut din valoarea nominal a obligaiunilor pe cauiune, i cele mai multe sau toate din aceast sum este rambursabil atunci cnd inculpatul apare pentru proces. Aceste reforme au dus la creteri dramatice n proporie de inculpaii eliberai, mai degrab dect reinute pentru trial.h Cu toate acestea, eliberarea pe cauiune bani tradiional supravieuiete n multe localiti, ca bulevardul principal de eliberare preventiv. [Bail Actul de reforma din 1984, 18 U.S.C. 1341-1350, autorizeaz n mod expres de detenie preventiv nainte de proces n urmririlor penale federale, pe o constatare c "nici o condiie sau condiiile de punere n [] va asigura n mod rezonabil apariia [prtului] ca necesar i sigurana oricrei alte persoane i comunitatea " 3142 (e).. Curtea Suprem a confirmat constituionalitatea dispoziiilor de detenie preventiv din Statele Unite ale Americii v. Salerno, 481 US 739 (1987).] C. motiv VINOVAT Cele mai multe inculpai care sunt condamnate, cat mai multe ca 90 la suta in unele jurisdicii-nu sunt ncercat. Ei pledeaz vinovat, de multe ori ca urmare a negocierilor cu privire la taxa sau tez .... O negociere motiv poate fi, i adesea este ntr-un caz minor, o conversaie grbit ntr-un hol tribunal. n cazurile grave, aceasta poate fi o serie de conferine elaborate pe parcursul a sptmni n care faptele sunt discutate n detaliu i cu atenie alternativele explorat. Cel mai adesea, negocierile se situeaz ntre un avocat procuror i de aprare, dar, uneori, un magistrat sau un ofier de poliie sau inculpatul nsui este implicat. n unele instane nu exist negocieri de recunoatere a vinoviei, la toate. Exist aproape niciodat nu sunt negocieri n cazurile de infractori mruni. i, desigur, motive multe vinovate nu sunt rezultatul negocierilor .... D. JUDECATA Cazurile au decis ... la proces sunt doar o mic parte din totalul de cazuri, dar acestea sunt cele mai importante pentru procesul de deoarece au stabilit standardele pentru produsul din toate cazurile. Studiu decide aspectele dure juridice, precum i recenzii i normele cu privire la cererile de abuz oficial ... E. condamnare ... Desi procesul penal cu privire la problema vinoviei este o procedur strict formal, determinarea a ceea ce este de a face cu un infractor condamnat este adesea mai degrab una informal. Un judector, cnd a Exemple, are nevoie de fapte despre infractor i infraciunea lui. Ambele vor fi absent n acele cazuri cnd multe condamnare a dus.

dintr-un motiv de vinovat i instana nu are, sau are facilitati inadecvate pentru pregtirea rapoartelor presentence.Atunci judectorul trebuie s se bazeze pe declaraiile n mod necesar incomplete i prtinitoare orale ale procurorului, aprtorului, i prt.

III. FLUXUL DE CAZURI prin intermediul Sistemului [Graficul prezentat pe pagina anterioar, preluate din raportul Comisiei preedintelui, la pagina 8, stabilete ntr-o form simplificat fluxul de cazuri, prin sistemul de justiie penal i ilustreaz n mod dramatic procesul de filtrare prin care marea majoritate din toate cazurile sunt vnturat n nainte de proces.] Geoffrey C. RISC, JR, sistemul de justiie penal: PREZENTARE, n 2 Enciclopedia a Infraciunilor de Criminalitate i Justiie 450, 454-456 (SH Kadish ed. 1983.):. [n acest eseu, autorul identific patru caracteristici importante ale sistemului de justiie penal ] n primul rnd., [sistemul] este necesar pentru a face fa cu un flux mare i nu se mai termin de cazuri. Chiar dac sistemul ncearc s individualizeze rspunsul su la fiecare infractor, iar n teorie ar trebui s trateze fiecare caz ca i cum ar afla singur n temeiul legii, procesul este, de fapt, unul din producia de mas. Acest lucru nu este s spun c sistemul a fost planificat ca un sistem de mas de producie. Destul de dificultile contrar, multe cu ea rezult din discrepana ntre faptul de producia de mas i idealul pe care fiecare caz poate fi considerat pe propriile sale merite. O a doua observaie general este c sistemul este ptruns de exercitarea puterii de apreciere slab controlat, care este att sistemic i special. Sistemic, este exercitat discreia s medieze ntre incidena ridicat a criminalitii i a resurselor modeste disponibile pentru a rspunde la ea. Deciziile trebuie s fie fcute cu privire la alocarea de resurse sistemului. Aceste decizii ... de multe ori ... nu se bazeaz pe deliberare deschis. Astfel, de exemplu, nici un act legislativ sau directiv primar spune c poliia se depun eforturi intense pentru a investiga crime mpotriva ofierilor de poliie, sau c ele se ocup de viol numai n cazul n care victima este dispus s efectueze urmrirea penal tot drumul prin, dar astfel de politicilor n fapt, exist n cele mai multe comuniti .... Exercitarea puterii de apreciere este special n faptul c subsistemele i oficiali individuale din cadrul sistemului au un grad ridicat de autonomie n exercitarea funciilor lor. Un poliist se atribuie o batai e, dar patrula de bataie este de obicei sub supraveghere minima din partea ofierilor de poliie superiori; alocarea patrul de timp i efort pentru a nu se supune ceva de genul direcia dat un birou obinuit sau de producie lucrtor de linie, de exemplu. n parchetelor, procurorii adjunci individuale au, n general marj de apreciere considerabil n a decide cu privire la tipurile i calitatea de cazuri, care ar trebui s fie pe deplin urmrite penal .... [J] udges ... au putere de apreciere larg profesionale n exercitarea funciilor lor, n special n condamnarea .... Luate n ansamblu, sistemul este supus controalelor oficiale omniprezente juridice, dar este, de asemenea, caracterizat prin exercitarea unei puteri discreionare omniprezent nesupravegheat. Exist relaii dinamice ntre aceste dou fenomene: pentru c normele juridice, astfel guverneaz bine aciune oficial, se presupune c aciunile oficiale sunt sub control i c controalele administrative mai mari sunt necesare, precum i rigiditatea controalelor juridice creeaz stimulente pentru a cuta derogri, un fapt care, la rndul su presupune exercitarea unei puteri discreionare.

[A third point concerns balkanization.] The administrative structure of the criminal justice system is extremely decentralized. There are about forty thousand different public police forces in the United States, one for almost every city and for many villages, and usually a separate one in every county. In some large cities there are several different police agencies, such as transit police or housing police, in addition to the municipal police as such. In virtually all states, the prosecutorial function is centered at the county level in the office of the district attorney. Many large cities have a further division of prosecutorial authority in that municipal legal departments prosecute misdemeanors. The judiciary is usually organized along county lines. In any case, the workload of judges and supporting court staff is unbalanced and poorly managed in many jurisdictions. The correctional system is sharply divided in almost all states between local authorities and state authorities. The foregoing description if anything understates the lack of administrative coordination in criminal justice. A complete account would require describing the separation between various federal criminal justice agencies, such as the state police and the state attorney generals office, and their local counterparts. It would also describe how these separations impede vital routines, such as controlling the flow of cases from one subsystem to another, coordinating allocation of resources, and using common terminology and comparable statistics. [A fourth] generalization is that the degree of professionalism and competence in the broadest sense varies considerably throughout the country. The variance is probably much less than it was around 1960, and certainly less than it was in 1930. The day of the bumpkin sheriff or of the judge who is law unto himself has virtually passed. Modern communication and interaction disseminate techniques and standards of performance despite administrative boundaries. Nevertheless, variance remains and has important consequences. Professionalism implies certain values, particularly impersonality, neutrality, and formal rationality in goals and techniques. The fact that professionalism is unevenly distributed among various elements in the system indicates, among other things, that there are corresponding differences of public opinion on the underlying issues of value.

NU SE VEDE DESENUL

Regulile de conduit profesional Articolul 3.8 Atribuiile speciale ale unui procuror
Procurorul ntr-o cauz penal trebuie: (a) s se abin de la urmrirea penal a unei taxe care procurorul tie nu este susinut de cauz probabil; (b) s fac eforturi rezonabile pentru a asigura faptul c nvinuitul a fost informat de dreptul de a, precum i procedura de obinere, avocat i a fost dat posibilitatea rezonabil de a obine sfatul; (c) s nu ncerce s obin de la un nereprezentat acuzat o renunare la drepturi importante preventiv, cum ar fi dreptul la o audiere preliminar; (d) s divulgarea n timp util la aprarea tuturor elementelor de prob sau informaii cunoscute de procuror, care tinde s nege vinovia nvinuitului sau atenueaza infraciune, i, n legtur cu condamnarea, s prezinte la aprare i a tribunalului toate atenuante neprivilegiat informaii cunoscute de procuror, cu excepia cazului cnd procurorul este exonerat de aceast rspundere printr-un ordin de protecie a tribunalului; (e) nu citeze un avocat ntr-un juriu sau alt procedur penal s prezinte dovezi cu privire la un client trecut sau prezent cu excepia cazului procurorul crede n mod rezonabil: (1) informaiile solicitate nu sunt protejate mpotriva divulgrii de ctre orice privilegiu aplicabile; (2) probele cutate este esenial pentru finalizarea cu succes a unui curs cercetarea sau urmrirea penal; (3) nu exist nici o alt alternativ fezabil pentru a obine informaii; (f), cu excepia situaiilor care sunt necesare pentru a informa publicul cu privire la natura i amploarea aciunii procurorului i care servesc un interes legitim n scopul aplicrii legii, s se abin de la a face comentarii extrajudiciare, care au o probabilitate mare de a spori condamnarea public a acuzat i exercitarea rezonabile pentru a preveni anchetatorilor, personalul de aplicare a legii, angajaii sau alte persoane care asist sau asociate cu procurorul ntr-o cauz penal de a face o declaraie extrajudiciare care procurorul ar fi interzis de la a face n conformitate cu articolul 3.6 sau aceasta regula. http://www.abanet.org/cpr/mrpc/rule_3_8.html

Aceast pagin este n mod intenionat goal pentru imprimare fa-verso

Institutul pentru Dezvoltare Internaional Leavitt Proces cu juriu, Iniiativ de Educaie Fall 2009 Curriculum

Lectia 5.2: Rolul urmririi penale i a standarde Kerper - Procurorii Justiie penal - Kaplan - Decizii procuraturii ABA Standarde Procuratura Funcia

Obiectivul lectiei: Elevii vor fi capabili s explice calificrilor, de selecie i responsabilitile unui procuror din Statele Unite ale Americii.

Procurorii Hazel B. Kerper, Introducere n sistemul de justiie penal, Ediia a doua, West Publishing Company, Drepturi de autor 1972 i 1979, Toate drepturile rezervate Capitolul 16 Profesioniti n juridic i judiciar
Trei specialiti n sistemul de justiie penal procurorii-aprtor, iar judectorii-va fi lawyers.l n timp ce fiecare ndeplinete un rol oarecum diferit, toate sunt preocupai de procesul judiciar i interpretarea legii.Juriti-profesioniti totul va fi absolveni ai colilor de drept, i ei toi vor fi trecut un examen de instituire cunotinele lor de drept i capacitatea lor de a utiliza analysis.2 juridice n ceea persoanelor admise la practica de drept (care este descris ca admiterea la "bar"), toate sunt supuse la Codul c profesia lui de profesionist Responsibility.3 Aceste siplilarities n fundal de nvmnt, competene, i a standardelor profesionale vor servi ca punct de plecare pentru analiza noastr a celor trei profesioniti n acest capitol. Ne vom concentra n primul rnd pe 1. Aa cum sa artat n capitolul trei (pag. 44 supra), non-avocat judectori servesc n instanele magistrailor n multe state. Cu toate acestea, toi judectorii generale instana de judecat i a judectorilor curilor de apel va fi avocai. Mai mult dect att, n acele state n care magistraii nu trebuie s fie avocai, inculpatul are de multe ori dreptul la un proces de novo n faa instanei de judecat general, care l va oferi cu un proces proaspt n faa unei avocat-judector. A se vedea p.. 39 supra. 2. Exist cteva state n care absolvenii de facultate de drept de stat sunt admise automat la practica dreptul n aceast stare, fr a lua examenul bar. Exist, de asemenea, cteva state n care o persoan poate califica pentru a lua examenul de drept de nvare n timp ce clerking ntr-o firm de avocatur, mai degrab dect prin frecventarea colii lege. Cu toate acestea, acest traseu la luarea de examinare este rareori utilizate. 3. Fiecare stat are propriul su cod de responsabilitate profesional, dar aceste coduri toate urmri ndeaproape American Bar Association Codul de responsabilitate profesional (aprobat Proiect 1970, cu modificrile i completrile ulterioare). Codul de ABA este format din "tunuri", "normele de disciplin, i" "Consideraii etice." Tunurile sunt declaraii de concepte generale (de exemplu, faptul c un avocet "ar trebui s exercite o judecat independent profesional, n numele unui client").disciplinar Regulile sunt linii directoare specifice, nclcarea care va duce la impunerea de sanciuni. coduri de stat de obicei const doar din tunuri i normele de disciplin.etic Consideraii sunt declaraii de principii menite s ajute la rezolvarea avocat etic aspectele prezentate n situaii particulare. Ele sunt descrise de ctre A.B.A. ca "aspiraional n caracterul i reprezint [ING] obiectivele spre care fiecare membru al profesiei ar t rebui s straduim. "

Hazel B. Kerper, Introducere n penal Sistemul de justiie, ediia a doua, Editura de Vest Compania, 1979 0-8299-0276-7

Proces justitie penala

diferene n rolurile lor, metodele lor de selecie, de instruire a acestora, i lor relaia cu profesionitii nonavocat n procesul de justiie penal. Noi ncepe cu o descriere a diferitelor funcionari, care pot servi ca procurori.

Divizia de urmrire penal

Urmriri penale de stat.Autoritatea de a urmri n justiie este mprit n rndul funcionarilor de stat i federale diferite. Oficialii de stat sunt responsabile pentru urmrirea penal n temeiul legii statului i oficialii federale pentru urmrirea penal n conformitate cu legea federal.Divizia de urmrire penal autoritate la nivel de stat variaz de la stat la stat. De obicei, oficial cu responsabilitatea primar pentru urmrirea penal n conformitate cu legislaia statului este avocat al acuzrii locale (de asemenea, numit "procurorul", "judeul avocat," sau "avocatul statului").Procurorul local este selectat fie de la un singur jude sau de la un grup de judee, care sunt combinate pentru a forma un cartier de urmrire penal ntr-o zon slab populat.Procurorul local are responsabilitatea principal pentru a aduce urmrirea penal pentru toate nclcrile legislaiei statului comise n jude sau raion lui. Exist aproximativ 2.600 de avocai locali urmrire n Marea States.4 doar mai servesc cu fraciune de norm i nu au nici avocaii full-time de personal pentru a le ajuta. Birourile de urmrire penal avocat n zonele urbane tind s fie destul de mare, cu toate acestea, de multe ori i au mai muli avocai dect cea mai mare firma de avocatura locale.Biroul de procurorul din Los Angeles County, de exemplu, are peste 500 de avocati de personal. n multe state, urmririle penale procurorului locale sunt supuse, cel puin teoretic, s nlocuind autoritatea de procurorul general de stat. Unele state permit zeci de procurorul general din proprie iniiativ pentru a nlocui avocatul acuzrii n orice urmrirea penal n curs, precum i mai multe alte state permit procurorului general de a interveni ntr-o urmrire penal pn la direcia de guvernator. Aceast autoritate permite procurorului general s intervin i s resping un caz care el crede c a fost iniiat n scopuri improprii, sau s intervin i apsai nainte ntr-un caz n care el simte procurorul nu exercit suficient diligen. n practic, cu toate acestea, intervenia pentru oricare scop este rar. Pn i mari, avocati generale interveni numai n cazurile n care procurorul local, are un potenial conflict de interese (de exemplu, urmrirea penal mpotriva unui fost agent), i ar prefera ca un ofier n afara urmririi penale. n paisprezece state, procurorul general poate el nsui s iniieze urmrirea penal. Cel mai adesea, avocati general, folosesc de puterea lor de a iniia urmrirea penal n ceea ce privete
4. Statisticile referitoare la avocati de urmrire penal utilizate n acest capitol provin de la Sourcebook de justiie penal Statistic-1976, nota 1 la p.. 1supra, si National procuror de asociere, Standardele Naionale de parchete, Chicago, Illinois, 1977. 5. Part-time procurorii petrec de obicei restul din timpul lor n practic privat a legii. Aceast practic poate afecta n aspecte diferite de manipulare procurorului de rolul su public, dei statutul bara ordimirily procurorul di n practica privat n situaii care prezint un conflict direct cu poziia sa public. (Cea mai mare parte -time procurorii limiteze practica lor privat n materie civil, dei unele de lucru de aprare mner penal n judeele nvecinate), n ultimii ani, un efort considerabil a fost fcut pentru a face poziia procurorului -o poziie cu norm ntreag, cu practica privata blocate.

Profesioniti n juridic i judiciar doar pentru un cerc restrns de infraciuni, cum ar fi frauda fiscal i nclcri penale antitrust, cu privire la care procurorii locali sunt susceptibile de a lipsei suficiente expertise.6 n aceste zone, acestea creeaz de multe ori uniti speciale, care se vor ocupa de aproape toate infraciunile comise de-a lungul acestor de stat.Succesul acestor uniti a condus mai multe state care nu permit iniierea general a urmririi penale de ctre procurorul general de a autoriza deschiderea pentru grupuri limitate de infraciuni, cum ar fi anti-trust, care au adesea un impact Statewide i necesit o expertiz special de urmrire penal. Procurorul i avocatul general de obicei sunt funcionari doar cu autoritatea de urmrire n justiie nclcri ale legii statului. Avocai publice de la alte niveluri ale guvernului, cum ar fi un avocat, un ora sau localitatea nu poate impune dispoziii de stat. Acestea pot, cu toate acestea, s aduc urmrirea penal a pune n aplicare legile locale, precum i ordonanele astfel de duplicat frecvent contraveniilor de stat, att substan i pedepse autorizate. n cazul n care avocatul oraului i procurorul urmeze politici diferite cu privire la tratamentul de infraciuni minore (de exemplu, dac negocierile motiv va fi folosit n cazuri de conducere n stare de ebrietate), rezultatul este adesea un tratament disparate de inculpai, n funcie de faptul dac poliia local i prezinte cazul la avocat ora pentru urmrirea penal ca o violare ordonanta procurorului sau a urmririi penale local pentru ca un delict de stat. Avantajele i dezavantajele de Autoritatea mprit Procuraturii stat. Una din preocuprile majore cu privire la mprirea autoritii de stat de urmrire penal este inconsecvena n aplicarea legii rezult din politicile diferite ale procurorilor diferite. Aa cum tocmai am vzut, acest lucru poate avea loc ntr-un singur jude n cazul n care o anumit conduit constituie att o infraciune i o nclcare ordonan. Pentru crime de nivel crim, autoritatea central a avocat al acuzrii local asigur un nivel consecvent jude politica urmririi penale, dar diferenele apar ntre judee. Procurorii diferite n judee diferite pot urmri politici destul de diferite n materie, cum ar fi decizia de a percepe, utilizarea unor programe de deviere, negociere motiv, i utilizarea anumit proces tactics.7 n ultimii ani, diverse eforturi s-au fcut pentru a elimina astfel de incoerene. Pentru a realiza comunicaii mai strnse ntre procurori locale, asociaiile de urmrire penal avocat de stat i a unor avocati de stat general, s-au stabilit programe speciale concepute pentru a menine procurorii locali informate cu privire la diferitele politici urmate n ntreaga de stat. Programe au fost, de asemenea dezvoltat pentru a ajuta procurorilor n utilizarea noilor proceduri de urmrire penal care s-au dovedit de succes n alte judee i s elaboreze orientri generale cu privire la politicile de urmrire penal. n timp ce aceste eforturi au contribuit pentru a diminua diferenele n politicile urmate de procurorii diferite, aceste politici rmn nc departe de a fi uniforme, n special n ceea ce privete motivul de negociere.
6.De referin sectiune este numai pentru statele care folosesc procurorii locali. n plus, exist trei stri, descrise la nota 9 infrarou, n care procurorul general poart rspunderea pentru toate urmririi penale locale. 7 Exist diferite aspecte ale litigiului cu privire la care procurorul poate avea putere de apreciere considerabil, oferind el respect standardele minime legale. Astfel, procurorul poate alege ntre urmrirea penal a infraciunilor privind diferite ntr-o singur urmrire penal sau urmrirea penal n separate. El poate urmri complici separat sau n proces ajoint. El poate da aprtorului preaviz n mod substanial mai mult de natura cauzei acuzrii dect este necesar din punct de vedere (de obicei, aceasta se face n cazul n care aprtorul este dispus s prezinte informaii reciproc). ntr-un jursidictions cteva, procurorul poate insista asupra unui proces cu juriu, chiar dac inculpa tul dorete s renune la un proces cu juriu.

criminalitii guler alb i n special a corupiei publice-Divizia penal prevede asisten substanial Unite Avocati Statele n investigarea i prezentarea de cazuri. n cteva domenii specializate (de exemplu , "antitrust), responsabilitatea iniial de executare este dat celelalte divizii ale Departamentului de Justiie. n cazul n care apar conflicte ntre orice politicile urmate de aceste divizii i procurorii din SUA, acestea pot fi rezolvate de ctre Procurorul General.

SELECTIE i Instruirea Procurorilor

Selectarea o / procurorul Parchetului. Cu cteva excepii, avocai locale de urmrire penal sunt alei n alegeri partizan n cartierul pe care o deservesc. 10 Acetia sunt alei pentru un termen destul de scurt de birou, de obicei, de patru ani, cu unsprezece state avnd n termeni de doar doi ani. Dou state prevd numirea procurorilor locali, dar considerente de ordin politic, de asemenea, se spune ca o parte Playa la alegerea lor. ll Unite Avocati membre sunt numii de ctre Preedintele, cu acordul Senatului. Cei numii de obicei prezideniale au fost recomandate de ctre senatorii din starea n care se va servi. Cele Avocati Statele Unite tind s fie de acelai partid politic ca preedinte i, de obicei, sunt nlocuite atunci cnd un nou preedinte dintr-un alt partid are birou. Ca unul s-ar putea atepta, cu sigurana locurilor de munc oferite de minim procesul de selecie politic, majoritatea avocati de urmrire penal nu poti vedea biroul lor ca o poziie cariera. ntr-adevr, aceast atitudine transport peste, chiar la jurisdicii n care furnizorii tradiionali de obicei sunt reales, astfel nct procurorul ar putea presupune c va avea un mandat ifhe destul de lung, astfel dorit . Studiile efectuate n diverse state au produs statistici, cum ar fi: (1) aproape 50% din procurori locali au fost de servire pe termen primul lor; (2) cele mai multe avocati fotii urmrire penal a prsit biroul n mod voluntar, mai degrab dect din cauza unei nfrngerea electoral; (3), aproape 50% din procurori au fost intervievai interesati n a cuta alt guvern positions.12 Desigur, exist excepii de la acest model general. n aproape fiecare stat, se poate indica procurorii care au rmas n funcie pentru douzeci sau treizeci de ani i au respins nenumrate posibiliti de a deveni judectori sau introducei practic privat.Numrul de procurori n urma un astfel de model carier pare s fie n cretere uoar, dar nc reprezint doar o mic parte din cele 2.600 de procurorii locali n aceast ar. 10. Dup cum sa menionat mai sus, statul avocaii general pot avea, de asemenea, autoritatea de urmrire penal semnificativ. Avocati general, sunt alei n patruzeci i dou de state, numii de ctre guvernatorul n ase state, numii de ctre legiuitorul ntr-un stat, precum i de suprem instan n alt stat. 11. Avocatii de urmrire penal sunt numii de ctre instana de judecat, n Connecticut i de guvernatorul din New Jersey.Nationala Districtul Consilierilor n asociere, Standardele Naionale de urmrire penal, nota 4 supra, 1.1, favorizeaz alegerile locale, spre deosebire de numirea, pe motiv c numirea elimin procurorului "autoritatea direct de la i responsabilitatea de a, alegtorii din districtul su."Comentariul la notele standard de continuare, cu toate acestea, faptul c alegerile nepartizana poate fi de dorit n anumite setri. 12. A se vedea Standardele Naionale de urmrire penal, supra nota 4, la p.. 11-12. Aceste statistici sunt explicate, de asemenea, n parte, de faptul c postul de procuror nu este o poziie cu norm ntreag, n multe zone ale rii. A se vedea nota 5 supra.

Procurorii adjunci.Selecia i mandatul de procurorii asisteni, n general, se bazeaz, n discreia exclusiv a procuraturii attorney.13 Standardele angajate de avocat al acuzrii n asistenilor de angajare va varia n funcie de biroul individual. La un moment dat, multe birouri s-au bazat pe afiliere politic solicitantului. Procurorii noi, la intrarea n birou, ar face-o "matura curat", aproape de asisteni de un fost procuror de partea advers. Astzi, multe birouri mai angajeze pe un strict nepartizana, de merit orientate spre baza. Mai mult dect att, n timp ce asistenii nu sunt protejate printr-un serviciu public, de multe ori nu au un grad substanial de sigurana locurilor de munc ca o problem practic. Cu toate acestea, asistenii n general, nu vedea de locuri de munc ca o poziie cariera. Cele mai multe procurorii asisteni sunt angajai n timpul fazele timpurii ale carierei lor, stau de mai muli ani, i se las apoi pentru poziii mai nalte de plat din afara guvernului.Cifra de afaceri mare n parchetele de multe ori este o surs de ngrijorare n rndul judectorilor i ofieri de poliie. Ei vizualiza procurorul asistent tipic ca un tnr avocat care este dispus s-i petreac o pereche de ani de manipulare-un exces de cazuri la un salariu mic, n scopul de a obine o experien procesului penal. Prea de multe ori aceasta produce, spun ei, ceva mai puin dect un funcionar public pe deplin dedicat. Training. Cele mai multe state impun doar o singur calificare de selecie pentru postul de procuror sau de asistent procuror-ca persoana s fie un membru al Baroului de stat. Mai multe state, de asemenea, solicita ca procurorul locale au o experien de mai muli ani n practica dreptului, dei nici una dintre acestea impun ca aceast practic s fie n domeniul dreptului penal. n cazul n care statele experienta nu este mandatat prin lege, avocaii alei la funcia de procuror local cu toate acestea, au avut, de obicei, o anumit experien practic anterioar. Procurorii asisteni, pe de alt parte, n mod obinuit sunt angajai direct de la admiterea lor la bar. Chiar dac experiena practic, n general, este considerat ca fiind de ajutor, ipoteza de baz este c instrumentele de baz necesare pentru practica de eficiente sunt competenele legale nvate n coal drept. Alte competene, legate n primul rnd pentru exercitarea hotrrii, pot fi nvate la locul de munc. n timp ce procurorii noi sau procurorii asisteni pot avea doar cunotine limitate de domeniul penal, drept coal de formare este conceput pentru a permite un avocat pentru a introduce un nou domeniu i s educe himself.14 n multe state, biroul procurorului general sau asociaia procurorul statului urmrirea penal va fi asista nou procuror sau procuror asistent n acest proces de auto-educare prin furnizarea de programe speciale de instruire. Cele mai mari birouri parchetelor de multe ori vor opera propriile programe. n plus, sarcinile de locuri de munc de asisteni noi n astfel de birouri vor fi orientate pentru a permite asistentului s treac de la mai puin grav la cazuri mai grave, ca el castiga
13.Aspectul discreionar a procesului de numire de obicei transport peste la procesul de promovare. Dei greutate este dat de vechime, nu exist de obicei exist o politic ferm n promoii. ntr -adevr, spre deosebire de departamentele de poliie, care se bazeaz n ntregime pe promoii interne, posturi vacante la nivel nalt n cadrul parchetelor de multe ori sunt ocupate de avocai angajai din afara biroului. 14.Tipic Graduate School lege va fi luat cursuri de 24-30 la facultatea de drept. Cele mai multe coli ofer cursuri de 3-7 direct legate de practica de drept penal, dar va solicita ca elevul s ia doar un curs de astfel de. (Alte cursuri de drept penal poate fi ales la alegerea studentului).Filozofia de baz a colilor de predare cele mai multe de drept este acela de a sublinia abilitile generale (de exemplu, argumentarea juridic, interpretarea statutar), mai degrab dect legile aplicabile ntr -un anumit domeniu ntr-o anumit jurisdicie. Tratate excelente sunt disponibile, care ofer o bun introducere la legea care reglementeaz majoritatea domeniilor majore.

experien. Programe de educaie continu, de asemenea, sunt disponibile.Colegiul Naional de procurori ofer, n special, o mare varietate de cursuri care acoper subiecte variind de la management de birou la cele mai noi evoluii juridice.

Rolul avocatului acuzarii

Gama larga 01 Autoritatea procurorului.Gama de autoritatea procurorului n luarea deciziilor cruciale depete, probabil, c de orice alt profesionist n sistemul de justiie penal. Poate c seria cea mai semnificativ a deciziilor luate de ctre procuror, n ceea ce privete implicaiile lor att pentru individ implicat i comunitatea, sunt deciziile referitoare la taxa.Procurorul trebuie s stabileasc dac iniial sau nu s ncrcai. Dac el decide s procedeze, el trebuie s selecteze apoi taxa corespunztoare sau o serie de taxe. n timp ce legea stabilete tariful maxim, aceasta nu interzice ncrcarea la un nivel mai mic dect cel maxim, dac procurorul consider c este necesar. Mai trziu, procurorul de asemenea, poate decide s reduc taxa n schimbul un motiv vinovat. n toate aceste decizii, exist foarte puine limitri legale asupra procurorului. Decizia sa de a nu percepe, n special, este n mare msur unreviewable. El este responsabil n primul rnd pentru a electoratului, care l-au pus n funcie, mai degrab dect la instanele de judecat. n timp ce deciziile procurorului cu privire la taxa sunt suficiente n sine pentru a stabili natura esenial a rolului procurorului, responsabilitatea sa, de asemenea, se extinde la diferite alte msuri importante n procesul de justiie penal. Funciile sale ncep de la punctul de investigare a criminalitii i continu pn la impunerea unor propoziii. Dac poliia doresc s efectueze o cutare necesit un mandat, de obicei, procurorul va fi implicat n obinerea acelui mandat. n cazul n care doresc s utilizeze supravegherea electronic, el trebuie s fie implicat n obinerea aprobrii instan pentru o astfel de supraveghere. n unele cazuri, procurorul va fi consultat nainte de arestare, n scopul de a obine un mandat de arestare. n urma arestrii, el poate fi implicat n diverse aspecte ale anchetei avnd o inciden asupra deciziei de a percepe i de desfurare a urmririi penale. El vorbeste cu ofierul arestat, martori interviuri, se duce la locul crimei, i studii balistice teste, teste de snge, i alte dovezi fizice. El se familiarizeaz cu istoria penal anterioar a nvinuitului; face adesea recomandri cu privire la eliberarea pe cauiune; susine o aciune mpotriva rob cauiune n cazul eliberrii pe cauiune confiscate; colaboreaz cu ofieri de aplicare a legii din statele sor care ncearc s rein i extrdeze pe fugari i obine extrdarea de fugari din propria sa stare, care trebuie s fie aduse napoi pentru judecat sau executarea pedepsei. Procurorul pregtete acuzaia-rechizitoriilor de la marele juriu sau informaii. El prezint cazul n faa marelui juriu atunci cnd caut un rechizitoriu, stabilete caz prima facie, la edina preliminar, i apare pentru stat la punerea sub acuzare. El apr mpotriva propunerilor de concediere urmririi penale. n cazul n care situaia nu este rezolvat de ctre un motiv vinovat, Prosec; utor trebuie s prezinte cazul la proces. Efectuarea unui studiu necesit abiliti foarte speciale, dintre care multe sunt achiziionate doar prin experien. Procurorii vor dobndi aceast experien mult mai rapid dect avocai din aproape orice alt domeniu al dreptului. n birourile mari, asistent 15. A se vedea p.. 283 supra. A se vedea de asemenea, nota 7 supra ca alte decizii discreionare ale procurorului cu privire la taxa.

Avocatii de urmrire penal sunt date sarcini specializate, care le permit s valorifice experiena lor. Un avocat care este deosebit de succes, cu un anumit tip de caz omucidere sau de jaf, de exemplu-pot ncerca o majoritate a acestor cazuri care merg la proces n jurisdicia sa. Procurorii de succes se familiarizeze cu abilitile i, de asemenea, caracteristicile unor judectorilor de judecat. n unele jurisdicii, ei pot aranja borderouri lor, astfel nct s aib cazurile enumerate n faa judectorilor ei cred c vor fi cele mai favorabile pentru tipul de cazul n care sunt prezint. Procurorii (mpreun cu avocaii aprrii) investiga ori de fond a membrilor juriul, incercarea de a determina profesie, statut social, precum i alte aspecte care ar putea fi valoros n exercitarea provocri peremptorii. Dac caz duce la o condamnare, fie printr-un verdict vinovat sau motiv vinovat, procurorul va participa la edina de condamnare. n jursidictions multe, el va face o recomandare privind propoziii. n toate jurisdiciile, el este responsabil pentru prezentarea n faa instanei niciun efect special de informaii privind pedeapsa care nu este probabil s fie n raport presentence. Dac exist un apel ulterioare, sau o procedur de garanie (de exemplu, un habeas corpus petiie), el va reprezenta statul n aceast procedur, precum i. n multe comuniti, procurorul servete nc alte funcii n sistemul de justiie penal. El este de multe ori cel mai important purtator de cuvant pentru aplicarea legii n comunitate. El merge nainte legiuitorului de a recomanda sau contesta reforma penal. El este chemat s fac discursuri privind criminalitatea i de aplicare a legii nainte de grupuri diferite. El particip la programe de formare de poliie. n cazuri extrem de mediatizate, el supravegheaz multe ori eliberarea de informaii ctre massmedia, astfel nct s reduc la minimum posibilitatea ca publicitatea prejudiciaz preventiv vor refuza prta un proces echitabil. n cele mai multe jurisdicii, de asemenea, procurorul va avea responsabilitate important n materie civil care implic guvernul jude. Astfel, prosecc.tor reprezint de obicei jude, n toate costume mpotriva sa. De asemenea, el poate fi implicat n negocierile cu privire la creane de accidente, daune contractuale, i probleme de relaii de munc care implic county.16 De obicei, obligaiile procurorului publici nu interfera cu responsabilitatea sa principal de prezentare a urmririlor penale. Exist unele situaii, cu toate acestea, n care pot aprea conflicte. Astfel, ntr-un anumit caz, procurorul poate fi obligat s ia n considerare nu doar nevoia de aplicare a legii penale mpotriva unui prt probabil, dar, de asemenea, c abilitatea prtului s apsai un proces civil mpotriva administraiei locale care decurg din utilizarea excesiv a forelor de poliie .Rezultat Compromisul poate fi una care nu ar fi fost de ajuns, dac perspectivele procurorului nu au fost modelate de citizen sale, precum i responsabilitile sale penale. Datoria Justiiei. n cadrul exercitrii atribuiilor sale extinse n cadrul procesului de justiie penal, procurorul nu este pur i simplu adversarul a aprtorului. Spre deosebire de aprtorul, datoria lui nu este de a "ctiga" ori de cte ori el poate face acest lucru _____________________________________________
16. n ultimii ani, a existat o micare spre alinarea procurorul de responsabilitate pentru manipularea materie civil. n aproximativ un sfert din state, procurorul local este responsabil numai pentru cazurile penale. n mai multe alte state, procurorii n marile zone urbane au fost dezbrcat de responsabiliti civile, care au devenit provincia sfatul judeului speciale. Procurorii federali-Statele Unite ale Americii-Avocaii nc au responsabiliti foarte importante pentru reprezentarea guvernului Statelor Unite in litigii civile.

n limitele legii.Procurorul, de asemenea, trebuie s se asigure c rezultatul a ajuns ntr-un caz particular este una corect i c guvernul nu a tratat nedrept acuzat.Interesul clientului su, nu de stat este echivalent cu ngust interesul propriu al prtului. Obiectivul su general este de a "cuta dreptatea" n cadrul legii.Codul de responsabilitate profesional stabilete aceast obligaie, precum i motivele pentru existena sa, dup cum urmeaz: Responsabilitatea unui procuror difer de cea a avocat obinuit; datoria lui este de a cuta dreptatea, nu doar pentru a condamna. Aceast tax special pentru c exist: (1) procurorul reprezint suveran i, prin urmare, ar trebui s utilizeze reinere n exercitarea discreionar a puterilor guvernamentale, cum ar fi n selectarea cazurilor de condamnare a; (2) n timpul procesului procurorul nu este doar un avocat, dar el de asemenea, poate lua decizii n mod normal efectuate de ctre un client individual, precum i cele care afecteaz interesul public ar trebui s fie echitabile pentru toi; i (3), n sistemul nostru de justiie penal nvinuitul este s se acorde beneficiul tuturor ndoieli rezonabile. Standarde A.B.A. Ce obligaie are procurorul de a "cuta dreptatea" aplicata la diferite funcii constatate nc de la nceputul acestei seciuni?Poate c rspunsul cel mai complet la aceast ntrebare se gsete n standardele Asociaiei Baroului American privitor la funcia Procuraturii.Este Proiectul prevede linii directoare pentru Standarde de performan de cele mai multe funcii de baz de urmrire penal. Acesta include standarde cu privire la comportamentul preferat i ca s efectueze (descris ca "neprofesionist") att de clar n contradicie cu responsabilitile procurorului ca s cear msuri disciplinare. De-a lungul I9, se vede ca un procuror "ministru al justiiei", care ocup ceea ce este descris ca fiind un "cvasi-judiciar" rol mai degrab dect pur i simplu rolul de avocat. Acest punct de vedere are o influen asupra aciunilor procurorului, ca administrator, ca un justiiabil, precum i n calitate de consilier la poliie. Ca administrator, Standardele subliniaz faptul c procurorul ar trebui s dezvolte o declaraie de principii generale care s ghideze exercitarea puterii de apreciere de urmrire penal n biroul su. Aceste principii ar trebui s ajute la furnizarea de executare echitabil, eficient, i consecvent a legii.Procurorul, de asemenea, ar trebui s limiteze drastic practica privata de sine sau asistenii si (n cazul n care practica privata este permis), pentru a evita orice aparen de un conflict de interese, precum i orice conflict de interese real. El ar trebui s lucreze pentru dispunerea prompt a cazurilor, este un comportament neprofesional de a utiliza aparate de procedur pentru ntrziere, n cazul n care nu exist nici o baz legitim pentru ntrziere. n calitate de consilier la poliie, procurorul este ndreptat pentru a oferi consiliere juridic i la asisten n formarea profesional a poliiei n exercitarea funciilor lor, n conformitate cu legea. Este obligaia Proser-utor, de asemenea, pentru a investiga activitatea ilegal suspectate n cazul n care ageniile tradiionale de investigaie care nu se va face cu ea. Aceasta include investigarea acuzaiilor de nelegalitate poliie, atunci cnd astfel de acuzaii nu sunt suficient cercetate de politie. n investigaiile sale, acesta este
17. ABA, Codul de responsabilitate profesional, nota 3 de mai sus, Examinarea etic 7 -13. 18. Asociaia Baroului American, standarde referitoare la funcii procurorului i funciei de aprare (i aprobat Proiectul de 1971). 19. Aciune disciplinar obinuit const n suspendarea temporar din oflaw practica sau interdictia (oflicense revocare a practica lege). n cele mai multe jurisdicii, un avocat acuzat de nclcarea normelor de responsabilitate profesional are dreptul la o audiere n faa unei comisii de bar, cu o cale de atac cu privire la orice decizie advers cea mai inalta instanta statului.

comportament neprofesional pentru un procuror de a utiliza mijloace ilegale pentru a obine probe sau de a instrui sau vor ncuraja pe alii s utilizeze astfel de mijloace. Pentru a decide dac s perceap, standardele sugereaz c procurorul ia n considerare disponibilitatea non-penale dispoziii, inclusiv programe de reabilitare. Procurorii trebuie s fie familiarizat cu ageniile sociale, care pot ajuta la evaluarea cazurilor pentru deturnarea de la procesul penal. Standardele de reinei c procurorul nu ar trebui s perceap ntr-un caz dac nu prima determin c exist dovezi care s susin o condamnare. Chiar i atunci, ea continu, urmrirea penal nu este obligat s urmreasc, dar poate refuza s fac acest lucru "pentru cauza buna concordan cu interesul public." Printre factorii care pot fi luate n considerare n luarea acestei decizii sunt procurorului ndoieli rezonabile cu privire la propria vinovia acuzatului i disproporia pedepsei autorizat n legtur cu o anumit conduit a infractorului. Printre factorii care nu ar trebui s fie luate n considerare sunt avantajele personale sau politice sau dezavantajele care ar putea fi implicate n urmrirea penal i dorina de a consolida procurorului dosarul lui de convingere. Odat ce decizia de a urmri a fost fcut, procurorul trebuie s recunoasc validitatea proceselor destinate s examineze deciziile sale. El nu trebuie s ncurajeze o renunare uncounselled a edinei preliminare. El ar trebui s prezinte dovezi pentru a juriului singura mare pe care el crede n mod corespunztor admisibil la proces, i ar trebui s dezvluie marele juriu orice dovezi pe care le tie va tinde s nege vinovia.Procurorul, de asemenea, trebuie s recunoasc drepturile procedurale ale prtului i obiectivul de baz de a evita condamnarea eronat a nevinovat. El ar trebui s coopereze, cnd a fost ntrebat, n obinerea avocatul nvinuitului. El ar trebui s coopereze, precum i n aranjamentele pentru eliberarea proces n ateptare acuzat n sistemul de stat predominant pentru eliberare. Acesta este un comportament neprofesional pentru procurorului de a consilia un martor potenial de a refuza s dea informaii la memoriul n aprare. De asemenea, este un comportament neprofesional pentru un procuror de a nu divulga la memoriul n aprare, la prima prob ocazie posibil, care ar tinde s nege vinovia sau de a reduce gradul de infraciune.Procurorul nu este justificat n evitarea urmrirea probelor, deoarece el crede c va deteriora cazul su sau ajutor acuzat. n zona de negocieri de recunoatere a vinoviei, starea Standarde care procurorul ar trebui s fac cunoscut o politic general de dorina de a se consulta cu privire la aprtor de intrare pentru un motiv vinovat. Este un comportament neprofesional s se angajeze n discuii de recunoatere a vinoviei n mod direct, cu un acuzat cnd acuzatul este reprezentat de un avocat (cu excepia cazului n aprobarea sfatul lui). Este neprofesional, precum i pentru un procuror cu bun tiin de a face declaraii false sau reprezentri n cursul discuiilor de recunoatere a vinoviei. De asemenea, este un comportament neprofesional pentru un procuror de a face orice promisiune sau angajament cu privire la pedeapsa care va fi impus de ctre judector, dar el poate discuta corect cu ceea ce aprarea va face recomandarea privind propoziii. Dac procurorul constat c nu este n msur s ndeplineasc o nelegere ajuns la discuii n recunoatere a vinoviei, el trebuie s dea notificare de ctre prt i s coopereze n asigurarea concediului de instana de judecat pentru retragerea motiv de vinovat. Standardele de conduit necesit maxima n profesionala de procuror n curs de un proces. El trebuie s acioneze cu demnitate n sala de judecat i s sprijine autoritatea instanei. Acesta este un comportament neprofesional pentru un procuror s se angajeze n

comportament neprofesional pentru un procuror de a utiliza mijloace ilegale pentru a obine probe sau de a instrui sau vor ncuraja pe alii s utilizeze astfel de mijloace. Pentru a decide dac s perceap, standardele sugereaz c procurorul ia n considerare disponibilitatea non-penale dispoziii, inclusiv programe de reabilitare. Procurorii trebuie s fie familiarizat cu ageniile sociale, care pot ajuta la evaluarea cazurilor pentru deturnarea de la procesul penal. Standardele de reinei c procurorul nu ar trebui s perceap ntr-un caz dac nu prima determin c exist dovezi care s susin o condamnare. Chiar i atunci, ea continu, urmrirea penal nu este obligat s urmreasc, dar poate refuza s fac acest lucru "pentru cauza buna concordan cu interesul public." Printre factorii care pot fi luate n considerare n luarea acestei decizii sunt procurorului ndoieli rezonabile cu privire la propria vinovia acuzatului i disproporia pedepsei autorizat n legtur cu o anumit conduit a infractorului. Printre factorii care nu ar trebui s fie luate n considerare sunt avantajele personale sau politice sau dezavantajele care ar putea fi implicate n urmrirea penal i dorina de a consolida procurorului dosarul lui de convingere. Odat ce decizia de a urmri a fost fcut, procurorul trebuie s recunoasc de valabilitate a proceselor destinate s examineze deciziile sale. El nu trebuie s ncurajeze o renunare uncounselled a edinei preliminare. El ar trebui s prezinte dovezi pentru a juriului singura mare pe care el crede n mod corespunztor admisibil la proces, i ar trebui s dezvluie marele juriu orice dovezi pe care le tie va tinde s nege vinovia.Procurorul, de asemenea, trebuie s recunoasc drepturile procedurale ale prtului i obiectivul de baz de a evita condamnarea eronat a nevinovat. El ar trebui s coopereze, cnd a fost ntrebat, n obinerea avocatul nvinuitului. El ar trebui s coopereze, precum i n aranjamentele pentru eliberarea proces n ateptare acuzat n sistemul de stat predominant pentru eliberare. Acesta este un comportament neprofesional pentru procurorului de a consilia un martor potenial de a refuza s dea informaii la memoriul n aprare. De asemenea, este un comportament neprofesional pentru un procuror de a nu divulga la memoriul n aprare, la prima prob ocazie posibil, care ar tinde s nege vinovia sau de a reduce gradul de infraciune.Procurorul nu este justificat n evitarea urmrirea probelor, deoarece el crede c va deteriora cazul su sau ajutor acuzat. n zona de negocieri de recunoatere a vinoviei, starea Standarde care procurorul ar trebui s fac cunoscut o politic general de dorina de a se consulta cu privire la aprtor de intrare pentru un motiv vinovat. Este un comportament neprofesional s se angajeze n discuii de recunoatere a vinoviei n mod direct, cu un acuzat cnd acuzatul este reprezentat de un avocat (cu excepia cazului n aprobarea sfatul lui). Este neprofesional, precum i pentru un procuror cu bun tiin de a face declaraii false sau reprezentri n cursul discuiilor de recunoatere a vinoviei. De asemenea, este un comportament neprofesional pentru un procuror de a face orice promisiune sau angajament cu privire la pedeapsa care va fi impus de ctre judector, dar el poate discuta corect cu ceea ce aprarea va face recomandarea privind propoziii. Dac procurorul constat c nu este n msur s ndeplineasc o nelegere ajuns la discuii n recunoatere a vinoviei, el trebuie s dea notificare de ctre prt i s coopereze n asigurarea concediului de instana de judecat pentru retragerea motiv de vinovat. Standardele de conduit necesit maxima n profesionala de procuror n cursul unui proces. El trebuie s acioneze cu demnitate n sala de judecat i s sprijine autoritatea instanei. Acesta este un comportament neprofesional pentru un procuror s se angajeze n

tactici sau comportament intenionat calculate la irita sau deranja sfatul opuse. Acesta este un comportament neprofesional, de asemenea, s ncerce s comunice privat cu juriul sau orice persoan numit de serviciu juriu. n argumentul su de deschidere, prezentarea sa de prob, examinarea lui de martori, iar argumentele sale la juriu, el trebuie s respecte normele de dovezi i argumente calculate se abin de la a inflama juriul. El nu ar trebui s fac orice comentarii publice critice de un verdict, indiferent dac prestate de ctre un judector sau de juriu. Procurorul nu ar trebui s fac severitatea pedepselor indicele de eficien sale, el ar trebui s ncerce s se asigure c o hotrre n cunotin de cauz just i se face pe tez i pentru a evita disparitile neloiale tez, el ar trebui s sprijine instana n obinerea de informaii complete i corecte nrapor tul presentence i ar trebui s prezinte toate informaiile n fiiere sale, care este relevant pentru problema de condamnare. Procurorul n relaie cu ali profesioniti din sistemul de justiie penal.Procurorul lucreaz ndeaproape cu poliia, cu judectorul, i cu avocaii aprrii. Relaiile sale cu poliia sunt, de obicei, pe cale amiabil. n cazul n care apar dificulti, de multe ori sunt produsul a diferitelor perspective ale poliiei i procuraturii produse de rolurile lor distincte n sistem. Un procuror t de neles ilegalitile de poliie care au ca rezultat, n excluderea probelor i pentru a preveni astfel condamnarea unei persoane vinovate. Procurorii de asemenea, pot certa cu poliia pe utilizarea autoritii de arestare n setrile sugereaz arestare a fost utilizat pentru alte scopuri dect urmrirea penal. n mod similar, procurorii ateapt poliia s stai cu succes pe partea corect a liniei nguste, care, uneori, imparte ncurajarea anchet dintr-un act criminal de blocare efectiv. Poliia nu apara neaparat aciuni ilegale din partea lor, dar au adesea tendina de a vedea legea ca fiind prea tehnic i ateptrile procurorului ca fiind prea mare n condiiile n care acestea trebuie s funcioneze. Poliia, la rndul lor, au uneori nemulumirile mpotriva procurorului. Ei bnuiesc c din motive politice intra ocazional n decizia procurorului de a urmri sau de nencepere a urmririi penale. Ei cred c ncuviinarea procurorului n stabilirea cauiune mici pentru infractorii periculoi este nejustificat. Poliia a se vedea unii procurori ca pur si simplu incompetent, i cred c munca de poliie bun este uneori frustrat de urmrire penal mantuiala. Poliia multe, de asemenea, cred c negocierile motiv acioneaz mpotriva siguranei comunitii i de aplicare a legii bun. Aici, din nou, de multe ori dificultate major const n eecul de profesioniti diferite de a aprecia problemele cu care se confrunt de ctre ali profesioniti. Afectat de o suprancrcare cronic caz, procurorii i poliia pot fi atat de preocupat de propriile probleme, care nu este capabil s recunoasc realitile administrative ale situaiei celuilalt. Majoritatea judectorilor i procurorilor funcioneaz armonios mpreun. Judectorii i pro curorii au o problem comun i volumul de lucru gzdui reciproc n soluionarea ea. Astfel, judectorii de multe ori sunt dispui s accepte recomandrile propoziie care fac parte dintr-o afacere motiv, chiar dac ei vd personal tez ca fiind prea indulgent. n mod similar, procurorii pot acorda concesii prte anumitor la ndemnul unui judector care spune punctul este "nu merita cearta despre." Pe probleme cum ar fi divulgarea preventiv a probelor, un judector poate lua poziia c procurorul ar servi cel mai bine interesele justiiei prin acordarea de divulgare, mai degrab dect o provocare n fiecare cerere de aprare pentru divulgare, ctignd pe unii i pe alii pierd, i

lund o cantitate considerabil de timp tuturor. n timp ce procurorul are dreptul de a insista pe litigating fiecare problem, el este probabil sa raspunda afirmativ la sugestia unui judector c a ceda punct i du-te la lucruri mai importante. Judectorii, procurorii, i aprtor, toi avocaii fiind, tind s aib o mai bun apreciere a rolului celuilalt dect o fac ali profesioniti n acest proces.Poliia i procurorul, din cauza contactului lor constant, treptat, ar trebui s dezvolte o nelegere corect a rolului celuilalt.Cea mai mare diferena de comunicare care s implice procurorul se afl ntre procuror i oficial corecii. Procurorii se refer de obicei, s-au foarte putin cu procesul de corecie, i au, de obicei, prea puine cunotine despre el. Date de contact ale acestora ef cu o instituie corecional este cu martori interviu nchisoare, ei i s vorbeasc cu persoanele acuzate fiind deinute n nchisoare. Contactul lor cu ofierii de probaiune i liberare conditionata este sumar, ei recomanda de probaiune, dar, uneori, poate tiu foarte puin despre funciile de supraveghere efectuate de ctre ofierii de probaiune. Muli procurori nu dispun de o nelegere deplin a metodei de lucru utilizate n cazul de probaiune, eliberare condiionat, i munca caz social, iar unii procurori sunt antagonice n mod activ pentru utilizarea sa cu infractorul. n ultimii ani, colile de drept s-au dezvoltat cursuri privind coreciile i procurorii au participat mai mult n procesul de revocare de probaiune.Rezultatul a fost crescut gradul de contientizare a problemelor cu care se confrunt n corecii, dei procurorii, cum ar fi poliia, se apropie de multe ori zona dintr-o perspectiv diferit de funcionari considerabil de multe corecturi.

Rolul Avocatului

Decizia Procuraturii
John Kaplan, Justiie penal: cauzele introductive i materiale de pres Fundaia 1978 Copyright 1973 si 1978 Fundaia Apsai Toate drepturile rezervate Decizia de a nu percepe Practici comune (a) ntr-o anumit comunitate local atitudinea fa de legile lichior de stat a fost de aa natur nct procurorul va percepe infractorii pentru nclcarea lichior numai atunci cnd acestea au devenit notorii sau extinse sau au fost combinate cu alte infraciuni vice. El a spus c, dei legislaia statului a fost strict a legilor au fost nepopulare, n judeul su i a fost aproape imposibil pentru a obine un juriu care s condamne. (b) Un mandat a fost emis pentru a trece controale rele i infractorului arestat ntr-un stat ndeprtat.Procurorul, menionnd c aceasta ar costa aproximativ 500 dolari s-l extrdeze i c aceste verificri s-au ridicat doar la 60 $, a decis mpotriva solicita extrdarea.Procurorul a afirmat c, n cazul n care controalele au totalizat 100 $ sau mai mult, el ar fi mers mai departe, probabil, cu extrdarea. (c) n cazul n care de jaf dovada era oarecum slab, procurorul a fost de acord cu una dintre cele dou infractori pe care ia considerat doar un adept nu-l percepe cu spargere, dac el ar fi de acord s depun mrturie mpotriva celuilalt.Coleg a spus c ar fi, i procurorul a subliniat faptul c taxa ar putea fi ntotdeauna depus mai trziu, dac el a dat napoi. (d) Un prt de aptesprezece ani din Michigan a fost acuzat de vnzarea de stupefiante bazate pe vnzarea unor igri marijuana la un prieten. n timp ce dovezile statului a fost suficient pentru a stabili n mod clar infraciunea de "vnzare", procuratura a redus taxa la "posesie", o infraciune mai mic. Un procuror a explicat, "Noi nu putem lua aceste tipuri de cazuri n judecat. n primul rnd legea nu este destinat s acopere acest tip de situaie n al doilea rnd, atunci cnd jurii afla c pedeapsa obligatorie este de douzeci de ani. la via pur i simplu nu vor condamna Cine este de gnd s trimit un aptesprezece ani la nchisoare timp de douzeci de ani i judectorii nu-mi place legea, fie, pentru c sunt prini n aceeai bind?. ".Inculpatul a pledat vinovat pentru "posesie" taxa. Intrebare Efectuai oricare dintre deciziile procurorului n citatul de mai sus par greit? Remington, Newman, Kimball, Melli, Polis, Co-Bobbs Merrill, Inc, 1969), pp. Goldstein, Justiie penal adminis-429-430. 1969. Reprinted cu pertration, Materiale i Cutii, (indian-misiunea de a Bobbs-Merrill.

Autoritatea Procurorilor (3) Decizia de a percepe cazul n care refuzul de a percepe ESTE NORMAL * (a) Un brbat de 78 de ani a fost arestat pentru expunere indecent la plngerea de tatl unei fete tinere care l-au vzut.Btrnul nu avea cazier i a explicat c el a fost doar urinat pe alee i a oferit pentru a obine o declaraie de la medicul su, n sensul c el a avut o boala de rinichi.Procurorul a cerut tatlui ceea ce a vrut i a fcut tatl a spus, "Eu cred c omul ar trebui s fie pedepsit pentru ceea ce a fcut."Procurorul a spus, "Ei bine, e destul de veche i nu a fost niciodat svrit o infraciune nainte. Nu crezi nchisoare este locul greit pentru el?"Tatl a rspuns: "El a comis o infraciune i cred c ar trebui s fie pedepsit."Procurorul ridic din umeri n cele din urm i a aprobat recomandarea mandatul. (b) Poliia a oprit un criminal cunoscut pentru o infraciune de trafic i a cutat maina lui, gsirea unui pistol ncrcat n torpedo.Poliia la arestat pentru realizarea unei arme ascunse i. Prosecutorapproved taxa, chiar dac tia c cazul va fi pierdere de ndat ce o propunere a fost fcut pentru a suprima singura dovad de vinovie (c) (c) mai muli deinui de la Casa de corecii au scpat i au fost reinute. n ultimele luni a existat un numr mare de evacuare. Dei evadai de la Casa de corecii (n contrast cu nchisoare) au fost, de obicei, pltesc n temeiul unui statut delict, un procuror asistent aprobat mandate de taxare fiecare din prezentul Cea mai recent grup cu o crim. (d) Un brbat de 66 de ani, a fost care afecteaz biroul procurorului i instanele cu abateri frecvente su ca un begger. El a fost arestat pentru cerit i $ 199 n numerar a fost gsit pe el. El a avut, de asemenea, n crile sale posesia bncii dou indicnd depozitele de 5.700 dolari. El a fost arestat de cteva ori treizeci i cinci i condamnat de douazeci de ori de ceritul sau a unor infraciuni conexe. Acesta a fost considerat de ctre biroul avocat al acuzrii c era timpul s-i nvee o lecie btrn.Taxa a fost aceea de a fi un infractor al treilea, cu pedeapsa maxim substanial mai mare. (e) (e) O tnr sa plns la poliie c un medic dentist ei plmuit peste fa, atunci cnd ea ia spus c a fost o doare in timp ce extragerea unui dinte. El nu a reuit s rspund la scrisoarea trimis de rutin pentru brbai profesionale despre plngerile de aceast natur. ntr-o conversaie telefonic ca un follow-up la scrisoare, el a spus sergent de poliie s mearg n iad. El nu a reuit s apar la detalii crim poliiei la ora solicitat pentru o discuie a problemei. Firma lui a fost repetat

prt pentru fraud, dar nu a existat niciodat dovezi suficiente pentru a susine cheltuielile. n ciuda practica de a nu percepe medici i stomatologi cu infraciuni minore invocate de pacientii lor, un mandat a fost emis de ncrcare acest medic dentist cu asalt i bateria. Intrebari Extrasul de mai sus conine decizii dificile pentru procuror. Credei procurorul nu reuesc s arate curaj suficient, n cazul (a)? Credei c ncalc obligaia juridic a acestuia la litera (b)? A fost bine pentru el de a ridica taxa de la litera (c), doar pentru c publicul a fost preocupat de a deveni problema? A fost adecvat pentru procurorului n (d) s ia n considerare bogia prtului potenial i propriul record, pentru a decide cu ce crim s l taxeze? La litera (e) a fost corect, n primul rnd, pentru a avea o practic de a nu percepe medici i stomatologi cu infraciuni minore invocate de pacientii lor? n al doilea rnd, a fost corect s ia n considerare, n ieirea din aceast politic, faptul c dentistul nu a reuit s demonstreze curtoazie corespunztoare a organelor de drept, sau c el a fost anterior n mod repetat acuzat de un tip complet diferit de infraciuni pentru care nu a fost dovezi suficiente pentru a urmri n justiie? (4)Mai multe intrebari Ce decizie ar fi tu, ca procuror, ajunge n urmtoarele cazuri? Ce fel de fapte suplimentare, dac este cazul, ai dori, n fiecare caz, nainte de a lua o decizie? (a) Un om atras de mai multe de 14 de ani-biei ntr-o cabin de munte, legat-le, i sexual le molestat. Unul dintre biei a reuit s se elibereze, a gsit o puc n mn, i apoi mpucat i ucis abductor lor.Tribunalul pentru minori a statului confer instanelor penale jurisdicie exclusiv asupra minorilor atunci cnd pltesc cu dreptul murder.The de auto-aprare n jurisdicia permite doar utilizarea forei mortale ", pentru a preveni moartea iminent sau mare vatamari corporale la sine sau altul, "care nu a fost cazul aici. (b) Un ministru a intrat n birourile consiliului local, proiectul i a turnat o sticla litru de snge asupra unora dintre nregistrrile logice proiectul. Scopul su a fost de a face un protest public mpotriva rzboiului din Vietnam. Doar cteva nregistrri au fost tears, iar acestea au fost uor de nlocuit. Mutilarea de nregistrri publice este o nclcare de 18 USC 2071, i se sancioneaz cu amend de la nu mai mult de 2.000 dolari i nchisoare de pn la trei ani. * Sala, Kamisar, LaFave, Israel, eds, Minn:. West Publishing Co, 1969) p. Procedur penal modern (Sf. Pavel, 757-758. 1969.

(c) Un om sunat la biroul procurorului de a solicita ca vecinul su alturi fi judecat pentru drmarea o parte din gardul su, care a rulat ntre proprietile lor. Ancheta a dezvluit faptul c infraciunea de daune penale de proprietate au ntr-adevr loc, dar, de asemenea, c aceasta a fost doar cel mai recent incident ntr-o disput de lung durat ntre cei doi brbai n ceea ce privete limitele de proprietile lor respective. (d) Un ofier de poliie a raportat urmtoarele: El a fost chemat la un junghi n ghetou Negro. La ancheta, el a aflat c soia a njunghiat soul ei cu o pereche de foarfece n timpul unui argument.Soul a spus c nu a vrut soia n judecat i c el a sunat la poliie pentru c avea nevoie de o plimbare la spital.Ofier, ncadrate n aceast secie de civa ani, voluntar observaia c "acesta este modul n care aceste persoane i rezolve diferendele lor." (e) Un comerciant local a plns de faptul c un client achiziionat un televizor de la el i a pltit pentru set cu un cec fals n valoare de 150 $.Clientul sa mutat departe, iar acum este cunoscut s locuiasc ntr-un alt stat peste 500 de km la distan.Comerciant a cerut ca ceva s fie fcut, i-a afirmat, "Tot ce vreau este de $ 150 mea." Intrebari Se poate argumenta, n cazul n care (a), c decizia dac aciunea biat a constituit o crim a fost fcut de ctre legiuitor, i c procurorul nu a avut de ales, ci pentru a urmri, n sperana c instanele n caz de condamnare, ar fi ngduitoare cu privire la tez? La litera (b), ar trebui s ia n considerare faptul c procurorul a fost svrit infraciunea de contiin i c prejudiciul nu de mult a fost fcut, sau ar trebui s lase acest lucru judectorului de a decide? Ar trebui el s fie influenat de faptul c urmrirea penal a unui ministru, care poate fi capabil de a strange fonduri considerabile pentru a se apra i de a genera emoie considerabil n comunitate, poate fi o mis-alocarea de resurse de birou lui. n cazul n procurorului, n cazul n care litera (c), s intervin n orice punct arbitrar ntr-un litigiu cartier unde, dei el este sigur c poate dovedi c cineva a comis o crim, el consider c, de-a lungul timpului, cele dou ri vecine au fost aproximativ la fel de vinovat? n cazul n care (d), ar trebui s procurorul fi influenat de faptul c'S jurie "sunt de notorietate nu doresc s condamne pentru asalt asupra unui reclamant care nu pare s vrea prtei pedepsit? Este, de asemenea, relevant faptul c reclamantul ar putea fi un martor foarte dorete i c martorii nu doresc tind s fac martori foarte neconvingtoare n faa juriului? n cazul n care (e), ar trebui s fie influenat de ctre procurorul faptul c ar costa mai mult pentru a urmri prtei dect un prejudiciu financiar.prtul a fcut, c ar fi ntradevr cheaper'for guvernul s acorde comerciantului 150 dolari, mai degrab dect sub acuzare, c, n cazul

inculpatul i avocatul su au dreptul de a pune la starea si dovada? n cazul n care acuzatul este nevoiai i este prevzut cu un avocat pe cheltuiala public, nu pare s existe nici o stigma asociata cu aprtor public sau avocatul numit de tribunal pentru a face su loc de munc. n principal, aceasta este avocat privat, care pot, dar nu, refuz caz, care ar putea suferi de o reacie mpotriva comunitii cel care apr vinovat. Ct de diferit este acest lucru de la cazul unui medic care cineva vindec de o boal tiind c, atunci cnd vindecat, pacientul sa va face ru altora? Probabil ne-ar spune c un comportament sau pacientului viitor, chiar mai clar, sa trecut comportamentul-este pur i simplu treaba medic. De ce nu spunem pur i simplu acelai lucru despre clientul vinovat i avocatul aprrii? Este posibil ca motivul pentru diferena n modul n care ne uitm la cele dou roluri este acela c ne putem gndi la noi nine ca au nevoie de un medic, dar nu ca avea nevoie de un avocat de aprare? n orice caz, problema important nu este dac un avocat al aprrii poate apra un anumit client nepopulare, ci mai degrab ceea ce avocatul aprrii poate n mod legal i etic face pentru clientul su.

John Kaplan, cauzele penale introductive justiie i Materiale, Fundaia Press, 1979

Standardele Asociaiei Baroului American de Justiie penal Functia Procuraturii

PARTEA I. GENERALE STANDARDE Standard 3-1.1 Funcia a standardelor Standard 3-1.2 Funcia de procuror Standard 3-1.3 Conflicte de interese Standard 3-1.4 declaraiile publice Standard 3-1.5 Obligaia de a rspunde la Misconduct PARTEA II. Organizarea funciei de URMRIRII Standard 3-2.1 organul de urmrire s fi nvestit ntr-o funcie public Standard 3-2.2 interdependen a parchetelor ntr-un stat Standard 3-2.3 Asigurarea unor standarde ridicate de calitate profesional Standard 3-2.4 Asisteni speciale, resurse de investigaie, experi Standard 3-2.5 Parchetul Manualul; Orientri politicile i procedurile Standard 3-2.6 Programe de antrenament Standard 3-2.7 Relaiile cu poliia Standard 3-2.8 Relaiile cu instanele i Bar Standard 3-2.9 Dispozitia prompt a acuzaiilor penale Standard 3-2.10 Supercession de nlocuire a procurorului Standard 3-2.11 Acordurile literare sau Media PARTEA III. De anchet pentru DECIZIE URMRIRII Standard 3-3.1 funciei de investigaie a Procuraturii Standard 3-3.2 Relaii cu victimele i martorii prospective Standard 3-3.3 Relaii cu martorii de experi Standard 3-3.4 Decizia de a percepe Standard 3-3.5 Relatii Cu Marelui Juriu Standard 3-3.6 Calitatea i domeniul de aplicare a probelor inainte de Marele Juriu Standard 3-3.7 Calitatea i domeniul de aplicare a probelor pentru informare Standard 3-3.8 marj de apreciere n a Dispozitia Noncriminal Standard 3-3.9 marj de apreciere n decizia de incarcare Standard 3-3.10 Rolul n prima apariie i audiere preliminar Standard 3-3.11 divulgarea probelor de ctre procuror PARTEA IV. motiv DISCUII Standard 3-4.1Availability pentru discuii motiv Standard 3-a 4.2Fulfillment Discuii motiv Standard 3-a 4.3Record Motive pentru Nolle Dispoziie Prosequi PARTEA V. JUDECATA Standard 3-5.1 Calendar de control Standard 3-5.2 sala de judecat Profesionalism Standard 3-5.3 Selectarea Juraii Standard 3-5.4 Relatii Cu Juriu

Standard 3-5.5 Deschiderea Declaratie Standard 3-5.6 Prezentarea dovezii Standard 3-5.7 audierea martorilor Standard 3-5.8 argument pentru Juriului Standard 3-5.9 Fapte afara nregistrare Standard 3-5.10 Comentarii de ctre procuror dup verdictul PARTEA VI. Condamnarea Standard 3-6.10 Rolul n Condamnarea Standard 3-6.20 relevante pentru Condamnarea informaii

http://www.abanet.org/crimjust/standards/pfunc_toc.html

Functia procuraturii Partea I Standarde generale

Standard 3-1.1 Functia standardelor
Aceste standarde sunt destinate a fi utilizate ca un ghid de conduita profesional i de performan. Ele nu sunt destinate a fi utilizate drept criterii pentru evaluarea judiciar a faptelor incriminate de procuror pentru a determina validitatea unei condamnri. Acestea pot sau nu pot fi relevante n evaluare judiciar, cum ar, n funcie de toate circumstanele. Standard 3-1.2 Functia procurorului (a) Functia de procuror este acuzat de responsabilitate pentru urmrirea penal n ei competen. (b) Procurorul este un administrator al justiiei, un avocat, i un ofier de judecat; procurorul trebuie s i exercite puterea discreionar sunet n exercitarea funciilor sale. (c) obligaia de procuror este de a cuta dreptatea, nu doar pentru a condamna. (d) Este o funcie important a procurorului de a ncerca s reformeze i s mbunteasc administrarea justiiei penale. Cnd inadvertenele sau nedreptile din legea fond sau de procedur intr n atenia procurorului, el sau ea ar trebui s stimuleze eforturile pentru aciuni de remediere. (e) Este de datoria procurorului de a cunoate i de a fi ghidat de standardele de profesional efectueze astfel cum sunt definite de tradiii profesionale aplicabile, coduri etice, i de drept n jurisdicia procurorului.Procurorul ar trebui s fac uz de orientare asigurat de un consiliu consultativ de tipul celor descrise n standardul 4-1.5.

Standard 3-1.3 Conflicte de interes

(a) Un procuror ar trebui s evite un conflict de interese cu privire la ndatoririle sale oficiale. (b) Un procuror nu ar trebui s reprezinte un inculpat n cadrul procedurilor penale ntr -o jurisdicie unde el sau ea este, de asemenea, utilizat ca un procuror. (c) Un procuror nu ar trebui, cu excepia cazului n care legislaia poate altfel autorizeaz n mod expres, s participe ntr-o chestiune n care el sau ea a participat personal i substanial n timp ce n practic privat sau ocuparea forei de munc neguvernamentale cu excepia cazului n care legea aplicabil nu este nimeni, sau prin delegare legal poate fi , autorizai s acioneze n locul procurorului n materie. (d) un procuror care a reprezentat anterior un client ntr-o chestiune n practic privat nu ar trebui s foloseasc informaiile obinute ulterior de la faptul c reprezentarea n dezavantajul clientului fostului excepia cazului n care normele de avocat-client confidenialitate nu se aplic sau informaii a devenit, n general, cunoscute. (e) Un procuror nu ar trebui, cu excepia cazului n care legislaia poate altfel autorizeaz n mod expres, s negocieze pentru ocuparea forei de munc privat cu orice persoan care este implicat n calitate de nvinuit sau ca un avocat sau de agent pentru un acuzat ntr-o chestiune n care procurorul particip personal i n mod substanial . (f) Un procuror nu ar trebui s permit judecata lui sau a ei profesional sau obligaii de a fi afectate de ctre propria sa politic, financiar, de afaceri, de proprietate, sau interese personale. (g) Un procuror care este legat de un alt avocat n calitate de printe, copil, frate, sau soul nu ar trebui s participe la urmrirea penal a unei persoane care stie procurorul este reprezentat de un alt avocat. Nici nu ar trebui un procuror care are o relaie semnificativ personale sau financiare cu un alt avocat a participa la urmrirea penal a unei persoane care procurorul tie este reprezentat de un alt avocat, cu excepia cazului n supraveghetorul procurorului, dac este cazul, este informat i aprob sau, dac nu exist nici o procurorul autorizat s acioneze n locul procurorului. (h) Un procuror nu ar trebui s recomande serviciile de aprtor special persoanelor acuzate sau a martorilor cu excepia cazului n solicitat de ctre persoana acuzat sau martor pentru a face o astfel de recomandare, i nu ar trebui s fac o sesizare n care este de natur s creeze un conflict de interese. Nici un comentariu trebuie s procuror la reputaia sau abilitile de aprtor la o persoan acuzat sau martor care caut sau pot solicita servicii de consiliere, cum ar, cu excepia cazului solicitat de o astfel de persoan.

Standard 3-1.4 Declaratii publice

(a) Un procuror nu ar trebui s fac sau s autorizeze efectuarea unei declaraii extrajudiciare pe care o persoan rezonabil ar atepta s fie difuzate prin mijloace de comunicare public, n cazul procurorul tie sau ar trebui s tie n mod rezonabil c va avea o probabilitate substanial a prejudicia o procedur penal . (b) Un procuror ar trebui s exercite diligen rezonabil pentru a preveni anchetatorilor, personalul de aplicare a legii, angajaii, sau alte persoane care asist sau asociate cu procurorul de la a face o declaraie extrajudiciare care procurorul ar fi interzis de la a face n conformitate cu prezentul standard.

Standard 3-1.5 Datoria de a raspunde la abatere

(a) n cazul n care un procuror tie c o alt persoan asociat cu procuratura este angajat n aciune, intenioneaz s acioneze sau refuz s acioneze ntr-un mod care constituie o nclcare a unei obligaii legale de a biroului procurorului sau o nclcare a legii, procurorul ar trebui s urmeze politicile biroul procurorului cu privire la astfel de chestiuni. n cazul n care astfel de politici sunt inutil sau nu exist, procurorul ar trebui s solicite persoanei s reconsidere aciunile sau inaciunea care este n discuie n cazul n care o astfel de cerere este pe bun dreptate temporizat pentru a preveni astfel de abateri i este de altfel posibil. n cazul n care o astfel de cerere de reconsiderare este zadarnic, inapt sau altfel nu este posibil sau dac gravitatea problemei o cere, procurorul trebuie s se refere chestiunea autoritii superioare n biroul procurorului, inclusiv, dac acestea sunt justificate de gravitatea problemei, sesizare la procuror-ef. (b) n cazul n care, n ciuda eforturilor procurorului, n conformitate cu seciunea (a), procuror-ef insist asupra aciunii, sau refuzul de a aciona, care este n mod clar o nclcare a legii, procurorul poate lua n continuare msuri de remediere, inclusiv dezvluirea informaiilor necesare pentru a remedia aceast nclcare nu a altor oficiali guvernamentali corespunztoare n Procuratura. Partea a II-a

Organizarea seciunii de urmriri penale

Standard 3-2.1 Autoritatea de urmrire penal a unui funcionar public legitim
Funcia urmrirea penal ar trebui s fie efectuate de ctre un procuror, care este un subiect avocat la standardele de conduit profesional i disciplin.

Standard 3-2.2 Relaii interne dintre organele de urmrire penal si un stat

(a) autoritatea local i responsabilitatea pentru urmrirea penal este corect investit ntr -un cartier, jude, ora sau avocat. Ori de cte ori este posibil, o unitate de urmrire penal ar trebui s fie concepute pe baza populaiei, volumul de lucru, precum i de ali factori relevani suficiente pentru a justifica cel puin o norm ntreag procurorului i personalul auxiliar necesar pentru a urmririi penale. (b) n unele state, cum ar fi condiiile de zona geografic i de populaie, poate face necesar s se creeze un sistem de Statewide de urmrire penal, n care statul procurorul general este procurorul-ef i procurorii locali sunt deputai. (c) n toate statele, ar trebui s existe o coordonare a politicilor de urmrire penal de parchete locale pentru a mbunti administrarea justiiei i pentru a asigura un maxim de uniformitate este posibil, n punerea n aplicare a legii penale pe ntreg teritoriul statului. O asociaie stare de procurorii ar trebui s fie stabilite n fiecare stat. (d) n msura n care este necesar, un bazin central de resurse de sprijin i de personal, inclusiv laboratoare, anchetatorii, contabili, consilieri de construcii, i ali experi, ar trebui s fie meninut de guvernul de stat i ar trebui s fie disponibile pentru a asista toi procurorii locale.

Standard 3-2.3 Asigurarea unor standarde ridicate de competene profesionale

(a) n funcie de public de urmrire penal necesit competene profesionale foarte dezvoltate. Acest obiectiv poate fi realizat cel mai bine prin promovarea continuitii serviciilor i o vast experien n toate fazele urmririi penale funciei. (b) Ori de cte ori este posibil, a birourilor de procuror ef i personalul ar trebui s fie full -time ocupaii. (c) Competena profesional ar trebui s fie baza de selecie pentru postul de procuror. Procurorii ar trebui s selecteze personalul lor, fr influen politic n vedere partizane. (d) eforturile speciale ar trebui s fie fcute pentru a recruta femei calificate i membri ai grupurilor minoritare pentru procuraturii. (e) Pentru a atinge obiectivul de profesionalism i de a ncuraja avocai competente s accepte astfel de birouri, despgubiri pentru procurori i personalul lor ar trebui s fie proporionale cu responsabilitile ridicate ale biroului i comparabile cu compensare de colegii lor din sectorul privat.

Standard 3-2.4 Asisteni speciali, resurse de investigaie, experi

(a) fondurile ar trebui s fie furnizate pentru a permite unui procuror de a numi asisteni speciale din rndul bara de proces cu experien n cazuri penale, dup cum este necesar pentru urmrirea penal a unui caz particular sau n general, pentru a ajuta. (b) Fondurile ar trebui s fie puse la dispoziia procurorului pentru ocuparea forei de munc a unui personal periodic a personalului profesionale de investigaie i altor categorii de personal justificative necesare, sub controlul procurorului directe, n msura n care justific responsabilitile i domeniul de aplicare ale biroului; procuror ar trebui, de asemenea, s fie prevzute cu fonduri pentru ocuparea forei de munc de experi calificai dup cum este necesar pentru cazuri particulare.

Standard 3-2.5 Manualul Procurorului; Orientri politice i procedure

(a) biroul procurorului Fiecare ar trebui s elaboreze o declaraie de (i) politicile generale pentru a ghida exercitarea puterii de apreciere procurorilor i (ii) procedurile de birou. Obiectivele acestor politici, ca la discreie i proceduri ar trebui s fie pentru a realiza o aplicare echitabil, eficient, eficace i a dreptului penal. (b) n interesul continuitii i claritate, aceast declaraie de politici i proceduri ar trebui s fie meninute ntr-un manual de birou. Acest manual ar trebui s fie puse la dispoziia publicului, cu excepia disciplinelor declarat "confideniale", atunci cnd se crede c n mod rezonabil accesul public la coninutul lor ar afecta n mod negativ funcia de urmrire penal.

Standard 3-2.6 Programe de training

Programele de formare ar trebui s fie stabilite n cadrul biroului procurorului pentru personalul nou i pentru formarea continu a personalului. Programe de educaie continu pentru procurori ar trebui extins i fondurile publice ar trebui s fie furnizate pentru a permite procurorilor s participe la astfel de programe.

Standard 3-2.7 Relatii cu politia

(a) procurorul ar trebui s ofere consultan juridic la poliie cu privire la funciile de poliie i a obligaiilor n materie penal. (b) procurorul ar trebui s coopereze cu poliia n furnizarea de servicii de personal procurorului de a ajuta la poliie de formare profesional n ndeplinirea funciei lor, n conformitate cu legislaia.

Standard 3-2.8 Relatii cu baroul si curtea de judecata

(a) Un procuror nu ar trebui s denatureze n mod intenionat elementele de fapt sau de drept pentru a instana de judecat. (b) sarcinile unui procuror implic n mod necesar contacte frecvente i regulate oficiale cu judector sau judectorii de competen procurorului. n astfel de contacte ar trebui s procuror cu atenie ne straduim sa va pstra aspectul, precum i realitatea relaiei corecte care tradiiile profesionale, coduri etice, precum i legea aplicabil impune ntre avocai i judectori. (c) Un procuror nu ar trebui s se angajeze n discuii ex parte cu neautorizate sau prezentarea materialului la un judector cu privire la un caz particular, care este sau ar putea veni n faa judectorului. (d) Un procuror nu ar trebui s nu divulge autoritatea tribunalului legal n competena de control cunoscut procuror s fie direct adverse ale procurorului Poziia nu i publicate de aprtor. (e) Un procuror trebuie s fac eforturi pentru a dezvolta relaii bune de lucru cu aprarea sfat, n scopul de a facilita soluionarea problemelor etice. n special, un procuror ar trebui s asigure c, n cazul aprtorului avocatul consider c este necesar pentru a oferi elementele fizice care pot fi relevante pentru o cauz pendinte sau de investigare a procurorului procurorul nu va oferi faptul de livrare de ctre aprtor ca probe n faa unui juriu de scopul de a stabili vinovia clientului aprtorului lui lui. Cu toate acestea, nimic din prezenta Standardul trebuie s mpiedice un procuror s ofere o dovad a faptului unei astfel de livrri, n o procedur ulterioar n scopul de a dovedi o crim sau fraud n livrarea dovezi.

Standard 3-2.9 Dispoziie prompt a acuzaiilor penale

(a) Un procuror ar trebui s evite orice ntrziere inutil n dispoziia de cazuri. A procurorul nu ar trebui s nu s acioneze cu diligen rezonabil i promptitudine n urmrirea unui acuzat. (b) Un procuror nu ar trebui s foloseasc n mod intenionat dispozitive procedurale pentru ntrziere pentru care nu exist nici un temei legitim. (c) funcia de urmrire penal ar trebui s fie att de organizat i susinut cu personalul i faciliti care s i permit s dispun de toate acuzaiile penale cu promptitudine.Procurorul trebuie s fie punctual, n prezena n instan i n prezentarea tuturor propunerilor, orturi, i alte lucrri.Procurorul ar trebui s sublinieze tuturor martorilor importana de punctualitate n prezen n instana de judecat.

(d) Un procuror nu ar trebui s denatureze n mod intenionat fapte sau altfel induc n eroare instana de judecat, n scopul de a obine o amnare. (e) Un procuror, fr a ncerca pentru a obine mai multe fonduri pentru personal suplimentar, nu ar trebui s o ncrctur de lucru, care, din cauza dimensiunii sale excesive, interfereaz cu redare de reprezentare de calitate, pune n pericol interesele justiiei n dispunerea rapid a tarifelor, sau poate duce la nclcarea obligaiilor profesionale.

Standard 3-2.10 Supercesiune si inlocuirea procurorului

(a) proceduri ar trebui s fie stabilite de legislaia corespunztoare privind faptul c guvernatorul sau alt funcionar de stat ales este abilitat prin lege de a suspenda i nlocui un procuror local la a face o constatare public, dup un preaviz rezonabil i auzul, c procurorul este incapabil de ndeplinirea ndatoririlor. (b) Guvernatorul sau alt funcionar ales ar trebui s fie mputernicit prin lege s nlocuiasc sfatul special n locul procurorului local, ntr-un anumit caz, sau categorie de cazuri, la a face o constatare public care acest lucru este necesar pentru protejarea publicului de interes.

Standard 3-2.11 Acordurile literare sau mass-media

Un procuror, nainte de ncheierea tuturor aspectelor legate de o chestiune, nu ar trebui s intre n orice acord sau nelegere prin care procurorul dobndete un interes n drepturi literare sau mass-media ntr-un portret sau cont bazeaz n mare parte pe informaii cu privire la aceast chestiune.

Partea a III-a

Investigatii pentru decizia urmaririi penale

Standard 3-3.1 Functia investigativa a unui procuror
(a) Un procuror de obicei se bazeaz pe poliiei i alte agenii de investigare pentru Ancheta de presupuse acte criminale, dar procurorul are o responsabilitate afirmativ pentru a investiga activitatea ilegal suspectate atunci cnd nu este n mod adecvat tratate de ctre alte agenii. (b) Un procuror nu ar trebui s discrimineze invidiously mpotriva sau n favoarea oricrei persoane pe baz de ras, religie, sex, orientare sexual, etnie sau n exercitarea apreciere a investiga sau de urmrire penal. Un procuror nu ar trebui s foloseasc alte considerente, improprii n exercitarea apreci ere astfel. (c) Un procuror nu ar trebui s foloseasc cu bun tiin mijloace ilegale pentru a obine probe sau de a angaja sau instrui sau vor ncuraja pe alii s utilizeze astfel de mijloace. (d) Un procuror nu ar trebui s descurajeze sau s obstrucioneze comunicarea ntre potenialii martori i aprtorului. Un procuror nu ar trebui s informeze orice persoan sau provoca orice persoan care urmeaz s fie sftuii s refuze s dea informaiile de aprare pe care o astfel de persoan are dreptul de a da.

(e) Un procuror nu ar trebui s asigure participarea persoanelor de interviuri prin utilizarea de orice fel de comunicare, care are aspectul sau culoarea o citaie sau proces similar judiciar cu excepia cazului procurorului este autorizat prin lege s fac acest lucru. (f) Un procuror nu ar trebui s promit s nu nceap urmrirea penal pentru activiti criminale prospectiv, cu excepia cazului n care o astfel de activitate este parte a unui program de control oficial de investigaie i de executare. (g) excepia cazului n care un procuror este pregtit s renune la punerea sub acuzare a unui martor de ctre mrturia procurorului proprie cu privire la ceea ce martorul a declarat ntr-un interviu sau de a cuta lase s se retrag din cazul, n scopul de a prezenta mrturia condamnare, un procuror ar trebui s evite intervievarea un martor potenial, cu excepia, n prezena unei tere persoane.

Standard 3-3.2 Relaiile cu victime i martori poteniali

(a) Un procuror nu ar trebui s compenseze un martor, alta dect un expert, pentru a oferi mrturie, dar nu este nepotrivit s ramburseze un martor obinuit pentru rezonabile cheltuielile de participare asupra instanei, participarea pentru depuneri n conformitate cu statutul sau de instan pronune, sau participarea la interviuri preventiv. Plile ctre un martor poate fi pentru transportul i pierderea de venituri, cu condiia s existe nici o ncercare de a ascunde faptul de a rambursare. (b) Un procuror ar trebui s consilieze un martor care urmeaz s fie intervievat din drepturile sale sau a ei mpotriva auto-incriminrii i dreptul la consiliere ori de cte ori legea impune acest lucru. De asemenea, este adecvat pentru un procuror pentru a consilia astfel un martor ori de cte ori procurorul tie sau are motive s cread c martorul poate fi obiectul unei urmriri penale. cu toate acestea, un procuror nu ar trebui s consilieze att de un martor, n scopul de a influena martor n favoarea sau mpotriva mrturie. (c) procurorul ar trebui s ofere uurin victimele i martorii care le solicit informaii despre starea de cazuri n care acestea sunt interesate. (d) procurorul ar trebui s ncerce s asigure c victimele i martorii care pot avea nevoie protecie mpotriva intimidrii sunt sftuii i acordat Protectii acolo unde este posibil. (e) ar trebui s asigure Procurorul c victimele i martorii sunt preaviz, ct mai curnd posibil cu privire la programarea modificrilor, care vor afecta victimele "sau martorilor" necesar participarea la procedurile judiciare. (f) procurorul nu ar trebui s solicite victimele i martorii s participe judiciare aciunea cu excepia cazului n mrturia lor este esenial pentru urmrirea penal sau este cerut de lege. Atunci cnd prezena lor este necesar, procurorul ar trebui s ncerce s reduc la minim momentul n care trebuie s petreac la aciunea. (g) Procurorul ar trebui s ncerce s asigure c victimele infraciunilor grave sau reprezentanii acestora sunt prezentate n timp util de notificare: (i) procedurile judiciare cu privire la cazul victimelor "; (ii) de dispunere a cauzei, inclusiv chilipiruri motiv, procesul i condamnarea i (iii) orice decizie sau aciune n cauza n care duce la eliberarea provizorie sau final acuzatului din arest. (h) n cazul n care practic, procurorul ar trebui s ncerce s asigure c victimele infraciunilor grave sau reprezentanii acestora s li se dea posibilitatea de a se consulta cu i de a furniza informaii pentru a procurorului nainte de decizia de nencepere a urmririi penale sau, pentru a urmri o dispoziie de motiv , sau pentru a respinge acuzaiile.

Standard 3-3.3 Relatii cu martorul expert

(a) Un procuror care angajeaz un expert pentru un aviz ar trebui s respecte independena expertului i nu ar trebui s ncerce s dicteze formarea opiniei expertului pe aceast tem. Pentru a msura necesar, el procuror ar trebui s explice la expertul rolul su n proces n calitate de expert imparial numit pentru a ajuta faptul telemetri i modul n care audierea unor martori este efectuat. (b) Un procuror nu ar trebui s plteasc o tax excesiv pentru scopul de a influena mrturia expertului sau de a stabili cuantumul taxei asupra contingentului mrturia expertului va da sau rezultatul n acest caz.

Standard 3-3.4 Decizia de a percepe

(a) decizia de a institui proceduri penale ar trebui s fie, iniial i n primul rnd responsabilitatea de a procurorului. (b) Procurorii trebuie s aib grij rezonabile pentru a se asigura c anchetatorii care lucreaz la directia lor sau sub autoritatea acestora sunt instruii adecvat n standardele care reglementeaz emiterea de mandate de arestare i de cutare i ar trebui s informeze anchetatorilor c acestea ar trebui s caute aprobarea unui procuror, n strns sau cazurile dificile. (c) procurorul ar trebui s stabileasc standarde i proceduri de evaluare a plngerilor pentru a stabili dac procedurile penale ar trebui s fie instituit. (d) n cazul n care legea permite un cetean s se plng direct unui funcionar judiciar sau marele juriu, reclamantul cetean ar trebui s fie obligate s prezinte plngerea pentru aprobare nainte de a procurorului, precum i aciunea procurorului sau recomandarea acolo, pe ar trebui s fie comunicatefuncionar judiciar sau juriu.

Standard 3-3.5 Relatii cu marele juriu

(a) n cazul n care procurorul este autorizat s acioneze n calitate de consilier juridic la juriu, procurorul poate explica n mod corespunztor legii i exprim o opinie cu privire la semnificaia juridic a probelor, ci ar trebui s acorde respect datorit statutului su ca un organism juridic independent. (b) procurorul nu ar trebui s fac declaraii sau argumente ntr-un efort de a influena aciunea juriu ntrun mod care ar fi inadmisibil, la proces n faa unui juriu petit. (c) comunicrile procurorului i prezentri de la marele juriu ar trebui s fie la dosar.

Standard 3-3.6 Calitatea si scopul evidentei in fata marelui juriu

(a) Un procuror ar trebui s fac doar declaraii sau argumente pentru a marelui juriu i numai probe prezent la marele juriu care procurorul consider c este necesar sau autorizate n temeiul legii, pentru prezentarea la juriu. n cazurile corespunztoare, procurorul poate prezenta martori pentru a rezuma dovezi admisibile la dispoziia procurorului care procurorul crede el sau ea va fi n msur s prezinte la proces.Procurorul trebuie s informeze, de asemenea, membrii juriului mari pe care le au dreptul de a audia martori disponibile, inclusiv martori oculari.

(b) nr procurorul trebuie s nu cu bun tiin s le divulge dovezile marelui juriu, care tinde s nege vinovia sau a atenua infraciunea. (c) Un procuror ar trebui s recomande faptul c nu pune sub acuzare juriu dac el sau ea crede probele prezentate nu justific un act de acuzare n temeiul legii care reglementeaz. (d) n cazul n care procurorul consider c un martor este un potenialului prt, procuror nu ar trebui s ncerce s oblige mrturia martorului nainte de marele juriu, fr informarea mrturie c el sau ea poate fi perceput i ca martorul ar trebui s caute consultan juridic independent cu privire la drepturile sale. (e) procurorul nu ar trebui s oblige aparitia unui martor n faa marelui juriu activiti a cror fac obiectul anchetei n cazul n care statele martorilor n avans c, dac numit el sau ea va exercita privilegiul constituional s nu depun mrturie, cu excepia cazului n procurorului intenioneaz s conteste juridic exercitarea privilegiul sau de a solicita un grant de imunitate potrivit legii. (f) Un procuror n prezentarea unui caz un juriu nu ar trebui s interfereze n mod intenionat cu independena juriu, anticipeze o funcie de juriu, sau abuz procesele de marele juriu. (g) Cu excepia cazului n legea jurisdiciei permite acest lucru, un procuror nu ar trebui s foloseasc marea Juriul, n scopul de a obine probe tangibile, documentare sau recenzie pentru a asista procuror n curs de pregtire n judecat a unui inculpat care a fost deja acuzat de punere sub acuzare sau informaii. (h) Cu excepia cazului n legea jurisdiciei permite acest lucru, un procuror nu ar trebui s foloseasc marele Juriu pentru scopul de a complicitate sau asistarea n orice anchet administrativ.

Standard 3-3.7 Calitate si scop pentru informatii

n cazul n care procurorul este mputernicit s le efectueze de informaii, deciziile procurorului ar trebui s fie guvernat de principiile enunate n standardele 3-3.6 3-3.9 i, acolo unde este cazul.

Standard 3-3.8 Discretie la o dispozitie noncriminala

(a) procurorul ar trebui s ia n considerare, n cazurile adecvate disponibilitatea de dispoziie noncriminal, formal sau informal, pentru a decide dac s depun plngere penal, care altfel ar fi susinute de cauza probabil, mai ales n cazul unui infractor n primul rnd, natura infraciunii poate justifica dispunerea noncriminal. (b) Procurorii ar trebui s fie familiarizai cu resursele ageniilor sociale care pot ajuta la evaluarea cazurilor pentru deturnarea de la procesul penal.

Standard 3-3.9 Discretie in luarea deciziei

(a) Un procuror nu ar trebui s instituie, sau poate s fie instituit, sau s permit continuarea dependen de acuzaii penale atunci cnd procurorul tie c tarifele nu sunt acceptate de cauz probabil. Un procuror nu ar trebui s instituie, s provoace fi instituite, sau s permit continuarea dependen de acuzaii penale n lipsa unor dovezi admisibile suficiente pentru a susine o condamnare.

(b) procurorul nu este obligat s prezinte toate acuzaiile care probatoriului poate sprijini.Procurorul poate, n anumite condiii, i pentru cauza buna concordan cu declinul interesului public de a urmri, n ciuda faptului c exist suficiente elemente de prob care ar putea susine o condamnare. Ilustrativ sau factorii care procurorul poate lua n considerare n mod corespunztor n exercitarea lui sau a ei putere de apreciere sunt: (i) o ndoial rezonabil c procurorului acuzat este de fapt vinovat; (ii) gradul de prejudiciu cauzat de infraciune; (iii) disproporia de pedeapsa autorizate n ceea ce privete infraciunea particular sau infractor; (iv) posibilele motive necorespunztoare ale unui reclamant; (v) refuzul de a depune mrturie victimei; (vi) cooperarea acuzat n reinerea sau condamnarea altora; i (vii) disponibilitatea i probabilitatea de urmrire penal de ctre o alt jurisdicie. (c) Un procuror nu ar trebui s fie obligat de ctre supraveghetorul lui sau ei de a urmri un caz n care el sau ea are o ndoial rezonabil cu privire vinovia acuzatului. (d) n luarea deciziei de a urmri, procurorul trebuie s dea nici o greutate pentru avantaje personale sau politice sau dezavantaje care ar putea fi implicate sau la dorina de a mbunti recordul lui sau ei de condamnri. (e) n cazurile care implic o ameninare grav la adresa comunitatii, procurorul nu ar trebui s fie descurajai de la urmrirea penal prin faptul c, n jurii de jurisdicie au avut tendina de a achita persoane acuzate de tip special de infraciune n cauz. (f) procurorul nu ar trebui s aduc sau s caute taxe mai mari n numr de grad dect poate fi n mod rezonabil susinute cu dovezi la proces sau dect sunt necesare pentru a reflecta n mod corect gravitatea infraciunii. (g) Procurorul nu ar trebui s condiioneze o concediere de taxe, renunarea Nolle prosequi, sau alt aciune similar pe renunarea acuzatului de dreptul de a solicita civile despgubiri cu excepia cazului acuzat a fost de acord s aciunii bun tiin i inteligent, n mod liber i voluntar, precum i n cazul n care astfel de este aprobat de ctre instana de judecat.

Standard 3-3.10 Rolul in prima aparitie si Auditia Preliminara

(a) Un procuror care este prezent la prima apariie (cu toate acestea denominata) a acuzat n faa unui ofier judiciar nu ar trebui s comunice cu excepia cazului n care a acuzat o renunare de avocat a fost nscris, cu excepia cazului n scopul de ajuta n obinerea sfat sau n aranjarea pentru eliberarea preventiv a nvinuitului. Un procuror nu ar trebui s reuesc s fac eforturi rezonabile pentru a asigura faptul c nvinuitul a fost informat de dreptul de a, iar procedura de obinere, avocat i a fost dat posibilitatea rezonabil de a obine sfatul.

(b) procurorul ar trebui s coopereze cu bun-credin, n modalitile de punere n Sistemul prevalent de eliberare preventiv. (c) procurorul nu ar trebui s ncerce s obin de la un nereprezentat acuzat o renunare la drepturi importante preventiv, cum ar fi dreptul la o audiere preliminar. (d) procurorul nu ar trebui s caute o continuare exclusiv n scopul de a mooting edina preliminar prin asigurarea unui rechizitoriu. (e) Cu excepia unor motive serioase, procurorul nu ar trebui s caute ntrziere n edina preliminar, dup o arestare a fost formulat n cazul n custodie este acuzat. (f) procurorul ar trebui s fie normal, prezent la o audiere preliminar n cazul n care o astfel de audiere este prevzut de lege.

Standard 3-3.11 Dezvaluirea probelor de catre Procuror

(a) Un procuror nu ar trebui s nu intenionat s fac public n timp util la aprare, n cel mai scurt posibil, de existena tuturor elementelor de prob sau informaii care tinde s nege vinovia nvinuitului sau atenua infraciunii sau care ar tinde s reduce pedeapsa acuzat. (b) Un procuror nu ar trebui s reuesc s fac un efort rezonabil de diligent pentru a se conforma unei cereri descoperire punct de vedere legal adecvat. (c) Un procuror nu ar trebui s evite n mod intenionat exercitarea unor dovezi c el sau ea crede c va deteriora cazul urmririi penale sau ajutor acuzat.

Partea a IV-a

Discutarea motivului
Standard 3-4.1 Disponibilitatea pentru discutarea motivului
(a) procurorul ar trebui s aib i face cunoscute o politic general sau dorina de a se consulta cu privire la dispunerea aprtor al tarifelor de motiv. (b) Un procuror nu ar trebui s se angajeze n discuii de recunoatere a vinoviei direct cu un acuzat care este reprezentat de aprtor, cu excepia cazului n aprobarea aprtorul lui. n cazul n care prtul a renunat n mod corespunztor sfat, procurorul poate angaja n discuii cu prtul motiv, dei, n cazul n care este posibil, o nregistrare a discuiilor ar trebui s se fac i conservate. (c) Un procuror nu ar trebui s fac cu bun tiin declaraii false sau reprezentari cu privire la fapt sau de drept, n cursul discuiilor cu motiv aprtorului sau inculpatului.

Standard 3-4.2 Indeplinirea discutarii motivului

(a) Un procuror nu ar trebui s fac nici o promisiune sau angajament asigurarea unui inculpat sau avocatul aprrii, care o instan se va impune o sentin specific sau o suspendare a pedepsei; un procuror poate consilia n mod corespunztor de aprare ce poziie vor fi luate cu privire la dispoziie.

(b) Un procuror nu ar trebui s implice o putere mai mare de a influena dispoziia unui caz dect este de fapt posedat. (c) Un procuror nu ar trebui s nu respect un acord de motiv, cu excepia cazului n prtul nu reuete s respecte un acord de motiv sau de alte circumstane atenuante sunt prezente.

Standard 3-4.3 Record de motiv pentru dispozitia Nolle

Ori de cte ori taxe crim penale sunt eliberai din funcie de modul de Nolle prosequi (sau echivalentul acestuia), procurorul ar trebui s fac o eviden a motivelor pentru aciunea.

Partea a V-a

Judecata
Standard 3-5.1 Calendarul de control
Controlul asupra calendarului procesului ar trebui s fie investit n instana de judecat.Procurorul ar trebui s informeze instana de fapte relevante n stabilirea ordinii de cazuri din calendarul instanei.

Standard 3-5.2 Profesionalismul curtii de judecata

(a) Ca ofier al instanei, procurorul ar trebui s sprijine autoritatea instanei i demnitatea sala de judecat procesului de respectarea strict a codurilor de profesionalism i prin manifestarea unei atitudini profesionale fa de judector, opuse sfat, martori, pri, jurailor, i altele n sala de judecat. (b) Atunci cnd instana se afl n sesiune, procurorul ar trebui s abordeze instana, nu opuse sfat, cu privire la toate aspectele legate de caz. (c) Un procuror ar trebui s respecte cu promptitudine toate comenzile i directivele de instana de judecat, dar procurorul are datoria de a avea consemneze hotrrile adverse sau conduita judiciar pe care procurorul consider duntoare.Procurorul are dreptul de a face cereri de reexaminare respectuoase a hotrrilor adverse. (d) Procurorii ar trebui s coopereze cu instanele i bar organizate n elaborarea codurilor de profesionalism pentru fiecare jurisdicie.

Standard 3-5.3 Selectarea juriului

(a) procurorul ar trebui s se pregteasc sau ea nsi, nainte de proces pentru a ndeplini n mod eficace funcia de urmrire penal n alegerea juriului i exercitarea provocri pentru cauza i provocri peremptorii. (b) n acele cazuri n care este necesar s se efectueze o anchet preventiv a de fond a jurai, metodele de investigare ale procurorului ar trebui s hruiasc i nici nu face de rs n mod nejustificat jurai poteniali sau invada intimitatea lor i, ori de cte ori este posibil, ar trebui s se limiteze la o anchet de nregistrri i surse de informaii deja existente.

(b) posibilitatea de a pune la ndoial jurailor personal ar trebui s fie utilizate exclusiv pentru a obine informaii pentru exercitarea inteligent a provocrilor. Un procuror nu ar trebui s foloseasc n mod intenionat Voir cumplit s prezinte aspect de fapt care procurorul tie nu va fi admisibil la proces sau pentru a argumenta cazul urmririi penale a juriului.

Standard 3-5.4 Relatii cu juriul

(a) Un procuror nu ar trebui s comunice n mod intenionat privat cu persoanele convocat pentru juriu sau impaneled ca jurai nainte sau n timpul procesului.Procurorul ar trebui s evite realitatea sau aspectul de orice astfel de comunicri. (b) procurorul ar trebui s trateze cu respect jurai i respect, evitnd realitatea sau aspectul de finisaj favoare de un spectacol de solicitudine nejustificate pentru confortul lor sau comoditate. (c) Dup descrcarea de gestiune a juriului de la examinare suplimentar a unui caz, un procuror nu ar trebui s fac n mod intenionat comentarii sau intrebari ale unui jurat n scopul de hruire sau jenant jurat n orice mod care va tinde s influeneze hotrrea n juriu viitor serviciu. n cazul n care procurorul consider c verdictul poate fi supus unor provocri juridice, el sau ea poate n mod corespunztor, n cazul n care nu statut sau norm interzice astfel de curs, de a comunica cu membrii juriului pentru a determina dac astfel de provocare pot fi disponibile.

Standard 3-5.5 Deschiderea declaratiei

Declaraia procurorului de deschidere trebuie s se limiteze la o declaraie a problemelor n cauz i probele procurorul intenioneaz s ofere care procurorul crede cu bun-credin va fi disponibil i admisibil. Un procuror nu ar trebui s fac aluzie la orice dovezi, dac nu exist o bun-credin i n mod rezonabil pentru a crede c astfel de probe va fi oferta i admise ca probe.

Standard 3-5.6 Prezentarea dovezilor

(a) Un procuror nu ar trebui s ofere dovezi false cu bun tiin, fie prin documente, dovezi tangibile, sau depoziiile martorilor, sau nu reuesc s caute retragerea acestora, la descoperirea de falsitate sale. (b) Un procuror nu ar trebui s cunotin de cauz i n scopul de a aduce materia inadmisibil n atenia judectorului sau a juriului ofer o prob inadmisibil, pune ntrebri din punct de vedere inacceptabile, sau de a face alte comentarii nepermise sau argumente n prezena judectorului sau a juriului. (c) Un procuror nu ar trebui s permit nici o dovad concret care urmeaz s fie afiate n vederea judector sau de juriu, care ar avea tendina de a aduce atingere unui tratament corect de ctre judector sau de juriu pn n momentul n care o ofert bun credin de astfel de dovezi se face. (d) Un procuror nu ar trebui s licitaie dovad concret n vederea judector sau de juriu n cazul n care ar avea tendina de a aduce atingere unui tratament corect de ctre judector sau de juriu, dac nu exist o baz rezonabil pentru admiterea sa n probe. Atunci cnd aici este nici o ndoial cu privir e la admisibilitatea substanial unor astfel de probe, ar trebui s fie licitate de ctre o ofert de prob i a unei hotrri obinute.

Standard 3-5.7 Examinarea martorilor

(a) audierea tuturor martorilor ar trebui s se desfoare n mod echitabil, n mod obiectiv, i cu respectarea demnitii i vieii private legitime ale martorilor, precum i fr a cuta s intimideze sau umili martor inutil. (b) convingerea procurorului c martorul este de a spune adevrul nu se opune crossexamination, dar poate afecta metoda i domeniul de aplicare a eco-examinare. Un procuror nu ar trebui s foloseasc puterea de interogatoriu pentru a discredita sau de a submina un martor, dac procurorul tie martorul depune mrturie este sincer. (c) Un procuror nu ar trebui s pun un martor n prezena juriului care procurorul tie va pretinde un privilegiu valabil nu s depun mrturie. (d) Un procuror nu ar trebui s cear o ntrebare care implic existena unui predicat de fapt pentru care cu bun credin lipsete.

Standard 3-5.8 Argument catre juriu

(a) n ncheiere, argumentul a juriului, procurorul poate argumenta toate concluziile rezonabile de prob n nregistrare.Procurorul nu ar trebui s denatureze n mod intenionat dovezi sau juriul induce n eroare n ceea ce privete concluziile ar putea egal. (b) procurorul nu ar trebui s-i exprime convingerile personale sau opinii cu privire la adevrul sau falsitatea orice mrturie sau dovad sau vinovia inculpatului. (c) procurorul nu ar trebui s fac argumente calculate pentru a face apel la prejudecile juriului. (d) procurorul ar trebui s se abin de la argumentul pe care ar devia de la juriu obligaia de a decide cu privire cazul probelor.

Standard 3-5.9 Fapte in afara inregistrarii

Procurorul nu trebuie s se refere n mod intenionat pentru a argumenta sau pe baza unor fapte n afara nregistrrii dac, la proces sau n recurs, cu excepia cazului n astfel de fapte sunt chestiuni de cunoatere public comun bazat pe experiena uman obinuit sau de probleme de care instana poate lua Not judiciar.

Standard 3-5.10 Comentariile procurorului dupa verdict

Procurorul nu ar trebui s fac comentarii publice critice de un verdict, indiferent dac prestate de ctre judector sau de juriu.

Partea a VI-a

Condamnarea
Standard 3-6.1 Rolul in condamnare
(a) procurorul nu ar trebui s fac severitatea pedepselor indicele su sau al eficacitii sale. n msura n care procurorul devine implicat n procesul de condamnare, el sau ea ar trebui s ncerce s se asigure c o hotrre n cunotin de cauz just i se face pe tez i pentru a evita disparitile neloiale propoziie. (b) n cazul n care se stabilete de ctre tez instana, fr participarea juriului, procurorul ar trebui s aib posibilitatea de a se adresa instanei de la condamnare i de a oferi o recomandare de condamnare. (c) n cazul n care pedeapsa este stabilit de ctre juriu, procurorul ar trebui s prezinte dovezi cu privire la problema n limitele permise n jurisdicia, dar procurorul ar trebui s evite introducerea datelor raportate la tez, care va aduce atingere determinarea juriului din emisiunea de vinovie.

Standard 3-6.2 Informatii relevante pentru condamnare

(a) procurorul ar trebui s sprijine instana a ntemeiat sentina pe informaii complete i corecte pentru utilizarea n raportul presentence.Procurorul trebuie s prezinte la instana orice informaii n dosarele procuraturii relevante pentru propoziii. Dac incomplet sau artificialitate n raportul presentence vine n atenia procurorului, procurorul ar trebui s ia msuri pentru a prezenta informaii complete i corecte a instanei i a aprtorului. (b) procurorul trebuie s prezinte la aprare i la instana de la sau nainte de proces-verbal de condamnare toate informaiile neprivilegiat atenuarea cunoscute de procuror, cu excepia cazului cnd procurorul este exonerat de aceast rspundere printr-un ordin de protecie a tribunalului.

Institutul pentru Dezvoltare Internaional Leavitt Proces cu juriu, Iniiativ de Educaie Fall 2009 Curriculum

Lectia 6.1:Avocatul Apararii si Standarde

Kerper - avocatul aprrii Justiie penal - Kaplan - Etica Aprrii ABA standardele pentru aprare Funcia

Obiectivul lectiei: Elevii vor fi capabili s explice calificrilor, de selecie i responsabilitile unui avocat al aprrii n Statele Unite ale Americii. Tema in scris: Selectai trei obligaii etice ale unui avocat sau procuror de aprare i s explice de ce sunt importante pentru un sistem de justiie penal. Explicai ce consecine ar putea urma nclcrii acestor drepturi. Pentru sptmna viitoare la Lecia 6.2

Hazel B. Kerper, Introducere n sistemul de justiie penal, Ediia a doua, West Publishing Company, Drepturi de autor 1972 i 1979, Toate drepturile rezervate

Hazel B. Kerper, Introducere n sistemul de justiie penal, Editia a doua, West Publishing Company, 1979 ISBN 0-829-0276-7

Avocatul aprrii
Selectarea. n cazul n care prtul are mijloacele, el angajeaza un avocat pur i simplu, de obicei, la recomandarea unui prieten sau a unui alt avocat care nu se ocupa penal munc. n cazul n care inculpatul este nevoiai, sfatul va fi numit printr-una dintre cele trei metode pe care le-am discutat n capitolul Eleven.2o Aa cum am observat acolo, tendin de cretere n ntreaga ar este spre utilizarea fie "mixt" sau "public Defender "metode de numire, spre deosebire de sfatul tradiional allocate metod. Aceast tendin a produs o cretere dramatic a numrului de publicul aprtorul agenii. Ca din 1974, au existat aproximativ 500 astfel de agencies.21 Ageniile aprtorului, de obicei, fac parte din guvern de stat sau jude, cu toate c exist unele birouri locale aprtorul sprijinite de municipaliti. Despre onethird de state au Statewide ageniile publice aprtor. Aceste agenii Statewide faptul c studiile au, de obicei mner sucursale n ntreaga de stat, i aceste birouri au adesea independence.22 considerabil n timp ce Biroul aprtorului publice locale este probabil sa fie ceva mai mic dect Biroul procurorului, acesta poate, cu toate acestea, au un personal destul de mare.Defender Asociaia din Philadelphia, de exemplu, are peste 100 de avocati, 24 de anchetatori, 20. A se vedea p.. 279 supra. 21. Culegerea de Justiie penal Statistic-1976, nota 1, p.. 1 supra, la p.. 38.Organizarea de agenii aprtorul diferite este descris n raportul Comisiei Studiului National privind serviciile de aparare, liniile directoare privind sistemele de aprare juridic n Statele Unite ale Americii, Chicago, Illinois: ajutor juridic naional i de asociere Defender, 1976. 22. Unele agenii Statewide servi numai cu privire la recursurile, cu ageniile judeene Defender sau instana desemnat sfatul privat care asigur reprezentare la proces.

15 asisteni sociali i un psihiatru, pentru personalul su.Aprtor ef public a unei agenii locale de obicei este numit de consiliul judeean sau la ora, judectorii locale, sau o plac de nepartizana consultativ.Fundaul ef al unei agenii de Statewide de obicei este numit de ctre instana suprem de stat sau de un consiliu de nepartizana consultativ. n mod normal politicii partizane nu vor intra n procesul de selecie, dar cu siguran organismul de numire poate lua n considerare diferitele "politice" factori, cum ar fi sprijinul comunitii pentru candidat. Aprtorii asisteni sunt apoi selectate pe baza nepartizana de aprtor ef. Ca cu procurorii asisteni, acestea sunt de obicei avocai tineri interesai n obinerea de experien proces. Cele mai multe nu va face cariera lor n birou aprtor publice, dei ele pot rmne n domeniul penal n calitate de avocai privai. Estimri ale numrului de avocai care se specializeaz n activitatea de aprare penal variaz, dar, n general, se presupune c acest grup este compus din mai puin de 5% din mai mult de 400.000 de avocai din Statele Unite ale Americii. Dac ne definim ca specialist Avocatul care-i petrece cea mai mare parte a timpului n domeniul penal, specialitii de aprare Probabil sunt mprite n mod egal ntre avocai despre private i publice aprtori. Desigur, exist mult mai multe avocai privai, care vor avea dosare penale privind n mod regulat, dar i petrec cea mai mare parte a timpului n alte domenii.Marea majoritate a avocai vizualiza activitatea de aprare penal ca un cmp mai de nedorit pentru specializare. Recompensele financiare nu sunt aproape la fel de mare ca n cele mai multe alte domenii juridice. Avocai n birourile aprtor, cum ar fi avocai n parchete, sunt prost pltite ca fa de practicanii privai n general. Avocai private specializate n munca de aprare, n plus, poate fi chiar mai prost pltite. Cele mai multe non-penale nevoiase inculpaii pot plti doar o tax moderat, i doar crima organizat poate oferi de afaceri de echilibru comparabil cu un prosper om de afaceri-client n domeniul drept civil. Mai mult dect att, n condiiile n care avocatul aprrii lucreaz, indiferent dac practician privat sau avocat public, sunt neatrgtoare pentru majoritatea avocailor. Avocaii pentru prt trebuie s se atepte s piard mai multe cazuri dect el ctig, nu, pentru orice Motivul legate de capacitile sale juridice, ci pur i simplu pentru c majoritatea urmririlor penale care nu sunt concediat mai devreme n proces va fi bine fondat.Aprtorului trebuie s se atepte s-i petreac cea mai mare parte a timpului n slile de judecat supraaglomerate, care se ocup cu persoane care au comis acte discutabile, i ncercarea de a plasa aceste acte n cea mai bun lumin posibil. n cele din urm, imaginea public a avocatului aprrii tinde s fie destul de srac n comparaie cu ali avocai. ntr-o anumit msur, avocatul aprrii penale este identificat n mod nejustificat cu clientul pe care o reprezint. De asemenea, n special n oraele mari, un mic segment de bara de aprare este de o calitate sczut etice i juridice dubioase. Acestea sunt practicani private care funcioneaz pe baz de volum, impingand clienii lor fa de un motiv vinovat i colectarea unei taxe rapid. Din pcate, reputaia proast a acestei poriuni din bara de multe ori se freac off pe toi avocaii aprrii penale. ntr-o anumit msur, de condiiile de munc i de sine public a aprtorului s-au mbuntit cu o cretere a ageniilor avocat public. Cu toate acestea, ambii factori sunt nc mult sub ceea ce este disponibil pentru avocai n multe domenii ale dreptului civil. Training.De formare a aprtorului este similar n multe privine cu cea a procurorului. Momentan nu sunt calificri juridice pentru manipulare de aprare penal

alte activiti dect admiterea la bar. Majoritatea avocailor aprrii a intra n cmpul imediat dup primirea licenei de a practica lor. Ei au abilitile nvate n coli juridice de drept, ci trebuie s dobndeasc abiliti alte "la locul de munc." Practicanii privare de multe ori sufer de dezavantajul c acestea nu sunt asociate cu un grup de avocai cu mai mult experien. n birouri Defender, ca i n parchete, noul avocat poate nva de la seniori sale. De asemenea, el poate fi mutat de-a lungul mai puin grav de la cazurile mai grave ca el ctig experien. Programe de instruire pentru aprtorii noi, similare cu cele prevzute pentru procurori noi, sunt disponibile n multe domenii. Programe de educaie continu, de asemenea, sunt disponibile pentru toate sfaturile de aprare penal.Colegiul Naional de Aprare Avocati penal i avocaii publici servete ca o contrapartid n acest domeniu pentru a Colegiului Naional de procurori. Rolul unui avocat al aprrii. Rolul aprtorului lui, pur i simplu pune, este cea a unui avocat pentru clientul su. Ca Codul de note responsabilitate profesional, obligaia sa este de a reprezenta clientul su "zel" n 23 aprtorul lui funcia de "limitele legii." Este de a folosi toate mijloacele legale pentru a asigura achitarea clientului su, i, n cazul n care nu este posibil, s depun toate eforturile pentru a avea clientul su condamnat pentru unele infraciuni mai mic sau s aib Curii s impun mai uor tez posibil.Avocatul aprrii nu este un poliist sau un procuror, iar el nu poate fi de ateptat s asiste aceti profesioniti (cu excepia cazului n a face acest lucru v va ajuta clientul su). El este, desigur, un ofier de instan, precum i orice avocat. El trebuie s respecte normele de procedur, precum i standardele etice ale profesiei sale. Astfel, ca orice avocat, el nu se poate utiliza cu bun tiin mrturie sperjur sau dovezi false sau a avansa un punct de vedere legal, care nu poate fi susinut de argumentul buncredin. Nici el sfatul unui client n comiterea unei infraciuni n viitor. Pe de alt parte, el nu are nici o obligaie de a dezvlui crimele clientului su trecut. ntr-adevr, cu cteva excepii, Codul de responsabilitate profesional interzice un avocat din dezvluie, fr autorizaie clientului, informaii confideniale primite de la client. O ntrebare frecvent solicitat de ctre non-avocai este, "Cum poate un avocat n contiina mpcat apere o persoan vinovat la un proces"? Avocaii aprrii diferite ofer rspunsuri diferite la aceast ntrebare, dar toate sunt de acord c pot contesta n mod justificat vina un client chiar i atunci cnd clientul le-a spus c el este vinovat. Unii susin c acesta este nepotrivit pentru un avocat vreodat s presupunem c clientul su este vinovat.Faptul c clientul su pare a fi vinovat, ntr-adevr, c el a mrturisit crima, nu nseamn neaprat c el este vinovat.Determinarea cu privire la vinovia poate fi fcut numai de ctre judector sau de juriu. Ali avocai susin c nu conteaz dac clientul este vinovat. Toate inculpai, vinovat sau nu, au dreptul de a insista ca statul dovedi cazul su.Funcia de avocat al aprrii, ei nota, este de a proteja acest drept de a merge la proces, dac clientul dorete s fac acest lucru. nc ali avocai subliniaz faptul c aprarea unui inculpat vinovat la proces, nu ar trebui s fie privit ca un act pur i simplu beneficiaz prtul, ci ca un act care beneficiaz de justiie penal 23. Vezi ABA, Codul de responsabilitate profesional, supra nota 3, 7 i Cannon Examinarea etic 7-19. 24. ABA, Codul de responsabilitate profesional, nota 3 de mai sus, la articolul disciplinar 4-101. O excepie major care permite divulgarea fara aprobarea clientului, se refer la informaiile necesare de ctre autoritile pentru a preveni o infraciune n viitor.

procesul propriu-zis.Codul de responsabilitate profesional avansuri aceast teorie n Examinarea sa etic 7-19: Un contoare de prezentare ale adversarului, tendina natural a omului de a judeca prea rapid din punct de vedere familiar ceea ce nu este nc pe deplin cunoscute; avocat, prin pregtirea lui zelos i prezentare a faptelor i a legii, permite tribunalului s vin la edin, cu o ntrerupere i mintea neutru i s fac judeci impariale.Taxa de avocat clientului su i datoria sa de a sistemului juridic sunt aceleai: de a reprezenta clientul su zel n limitele legii. Datoria profesiei de avocat pentru a reprezenta toi inculpaii, nepopulare, precum i simpatic, este clar. Nici un avocat trebuie s accepte locuri de munc de la un inculpat nu ar reprezenta mai degrab, dar el trebuie s recunoasc faptul c ndeplinirea obligaiei de profesie necesit ca el s accepte cota sa de clienti nepopulare. Cnd el este numit de ctre instana de judecat pentru a reprezenta un client care nu a putut obine altfel sfat, el nu poate refuza numirea uor ca. Ca etice Examinarea 2-29 note: Atunci cnd un avocat este numit de ctre o instan ... s realizeze o reprezentare a unei persoane n imposibilitatea de a obine sfaturi, fie din motive financiare sau de alt natur, el nu ar trebui s ncerce s fie scutii de ntreprindere, cu excepia reprezentare pentru motive ntemeiate. Motive ntemeiate nu include factori cum ar fi respingerea de obiectul procedurii, identitatea sau poziia unei persoane implicate n caz, [sau] credina avocatului care prtul ntr-o procedur penal este vinovat ... A.B.A. Standarde. Standardele Asociaiei Baroului American Referitoare la Aprare Function27 stabilete orientrile de baz pentru un avocat al aprrii n ndeplinirea obligaiei sale de a clientului su. Recunoscnd n acelai timp datoria sfatul lui de a reprezenta cu zel clientul su n limitele legii, Standardele mustrai mpotriva exceselor. Aprtorului este de a evita ntrzieri inutile, s se abin de la declaraii inexacte oflaw i de fapt, i pentru a evita publicitatea personal n legtur cu cazul. Taxe trebuie s fie stabilite n funcie de timpul i efortul necesar de avocat, responsabilitatea asumat, noutatea si dificultatea ntrebarea implicate, gravitatea taxa, experiena, reputaia i abilitatea avocatului, precum i capacitatea de a clientul s plteasc o tax.Avocatul nu poate obine drepturile literare din. Acuzat de a publica carti, piese de teatru, articole, interviuri, sau imagini cu privire la caz. Avocatul aprrii este necesar s efectueze o anchet prompt a mprejurrilor cauzei n raport cu vinovia i gradul de penalizare, pentru a pstra clientul su informat cu privire la evoluiile n cazul, i s ia msuri prompte pentru a pstra toate drepturile legale ale nvinuitului . Anumite decizii referitoare la desfurarea n cele din urm caz sunt acuzai pentru, iar altele sunt n cele din urm pentru aprtorului. Deciziile care urmeaz s fie efectuate de ctre acuzat, dup consultarea cu sfatul, sunt: (1) ce motiv de a intra, (2), dac s renune la proces cu juriu, i (3) dac s depun mrturie n numele su propriu.Decizia privind martorilor pentru a apela, dac i

25. ABA, Codul de responsabilitate profesional, nota 3 de mai sus, Examinarea etic 7-19. 26. ABA, Codul de responsabilitate profesional, nota 3 de mai sus, Examinarea etic 2-29. 27. A se vedea Nota 18 supra.

modul de efectuare a eco-examinare, precum i toate celelalte decizii strategice i tactice tind s fi e de competena exclusiv a avocatului, dup consultarea cu clientul su. Avocatul aprrii este nsrcinat s exploreze posibilitatea unei deviere precoce a cazului de la procesul penal, prin utilizarea de agenii comunitare altele. n cazul n care este de dorit, el este de a asigura permisiunea clientului su de a intra n discuii cu procurorul motiv. nalte standarde de conduit etic n prezentarea unor dovezi, audierea martorilor, argument care s juriului, i n alte proceduri sala de judecat, de asemenea, sunt impuse avocatul aprrii. Avocatul aprrii ar trebui s fie familiarizai cu alternativele disponibile condamnarea la instana de judecat, iar aceste alternative ar trebui s fie explicate n totalitate prin avocat clientului su. Aprtorului ar trebui s prezinte n faa instanei niciun argument care va asista n atingerea o propoziie corect, el, de asemenea, ar trebui s verifice faptele din raportul presentence i s fie pregtite pentru a contesta sau le pot completa, dac este necesar. Dup condamnare, avocatul trebuie s explice inculpatului semnificaia i consecinele hotrrii instanei i dreptul su la apel. Sfat de Apel nu ar trebui s ncerce s se retrag de la un caz numai pe baza de determinare proprie, care nu are meritul recurs. Dup o condamnare este confirmat n apel, consilier de apel ar trebui s determine dac exist vreun motiv de scutire n temeiul ci de atac postconviction, cum ar fi habeas corpus, dei el nu are obligaia de a reprezenta clientul su n cadrul procedurii, cu excepia cazului el a fost de acord s fac acest lucru. Standardele de a plasa o tax pe bara s ncurajeze, prin orice mijloace disponibile participarea cea mai larg posibil n aprarea cauzelor penale de ctre avocai cu experien de judecat; avocaii activi in practica proces general, ar trebui s fie ncurajate s se califice pentru participarea n cauzele penale, att prin instruire formal i prin experien n calitate de consilier asociat; avocai calificai proces nu ar trebui s anune refuzul general, s apar n cazurile penale, precum i firmele de avocatur ar trebui s ncurajeze partenerii si asociatii s apar n cazurile penale. Taxele de avocat clientului su se spune c sunt acelai, indiferent dac acesta este angajat privat, desemnat n mod judiciar, sau servind ca parte a unui sistem de aprtor. Fiecare competen este ndemnat s se garanteze prin lege sau regula de instan dreptul unui acuzat de comunicare rapid i eficient cu un avocat, cu acces rezonabil la un telefon i alte faciliti n acest scop. Ar trebui s existe un serviciu de sesizare, care menine o list oflawyers dispus i calificat s efectueze aprarea unei cauze penale, care este organizat pentru a oferi servicii prompte n orice moment. Personalul de nchisorile, penitenciare i instituiile privative de libertate, ar trebui s fie interzise prin lege sau reglementri administrative de la examinarea sau altfel interfera cu orice comunicare sau coresponden ntre un client i avocatul su cu privire la aciunile juridice care decurg din penale sau condiiile de ncarcerare. Rolul de aprare i relaiilor cu clienii. Un avocat al aprrii de multe ori constat c, n pofida eforturilor sale substaniale pentru a servi ca un avocat eficient pentru clientii sai, multi clienti pierde va fi nemulumit de serviciile sale. Un studiu de peste 2.000 de cereri de titluri de habeas corpus depuse de ctre deinuii din sistemul penitenciar din Florida a dezvluit faptul c nemulumirea astfel de multe ori este produsul a noiunii prtului nerealist a funciei avocatului su. Practic, infractorul se vede ca datoria avocatului su de a "l cobor," indiferent ct de vinovat ar fi el de infraciune. n proces, infractorul vrea avocatul su s acioneze ntr-o manier extrem de agresiv cu care el poate identifica."Lupt" avocat penal este cel care este

apreciat de clientii sai, chiar i atunci cnd comportamentul sfatul lui poate antagoniza judector i juriu i de fapt duce la o sentin mai sever. Infractorilor ia literal ndemnul etic dat un avocat care s reprezinte interesul clientului su "exclusiv al tuturor celorlali." Avocaii interpreta acest lucru nseamn "exclusiv al tuturor ale crei interese ar putea fi negativ pentru cei clientului ofthe," infractorul insist asupra faptului c aceasta nseamn "exclusiv al tuturor celorlali-perioad." Muli un deinut sa plns n cererea sa habeas c avocatul su a fost de manipulare cazuri pentru ali clieni atunci cnd el ar fi fost dedic cu norm ntreag n cazul su. Un avocat care a fraternizat cu procurorul sau a vorbit de bine de judector a fost suspectat de clientul su a unui "vinde-out." Un numr considerabil de prizonieri a insistat c au fost victime ale unui "cadru-up", au participat de ctre procuror, judector, i coum lor; el. A fost interesant de observat faptul c deinuii au plns ca, adesea, de avocai pe care le-au selectat i pltit aa cum au fcut din desemnai counsel.28 Alte studii sugereaz, totui, faptul c inculpaii care au pstrat privat au tendina de a evalua sfat sfatul lor, ceva mai highly.29 Inculpatii sunt n mod natural suspecte de avocai care nu costa nimic si le sunt selectate pentru ei de ctre instana de judecat. Procurorul aprare n legtur cu ali profesioniti din sistemul de justiie penal.Avocatul aprrii deseori se afl n conflict cu poliia, procurorul, ofierul i corecii. Ca un avocat pentru inculpat, el trebuie s pun la o parte orice simpatii el poate avea pentru problemele cu care se confrunt ali profesioniti n ndeplinirea rolurilor lor. El nu poate ignora obiecii juridice care vor asista cazul clientului su pur i simplu pentru c aceste obiecii sunt bazate pe "tehnice". Nici nu se poate ignora c nclcri ale drepturilor de poliie clientului su pentru c aceste nclcri sunt "uor de neles", avnd n vedere presiunile plasate la poliie. El trebuie s conteste cererea de probaiune pentru revocare probaiune, chiar dac tie c ofierul are, de asemenea, preocuparea pentru cel mai bun interesele stagiar ofthe. n concluzie, o mare parte din "conflictului" este produsul inevitabil al diferitelor funcii ale avocatul aprrii i a celorlali participani la proces.Procurorul, de obicei, se va nelege c obligaia aprtorului lui difer de lui, i el nu se va gndi mai puin de aprtor pentru eforturile sale sincere de a reprezenta clientul su. Ofierilor de poliie i coreciile tind s fie mai puin recunosctori sistemului de adversar, i au, prin urmare, tind s vizualiza aprtorului mai aspru. Aici, din nou, o nelegere mai larg a sistemului total de toate profesionitilor implicai ar fi de ajutor n mbuntirea relaiilor lor de lucru.

28. H. Kerper. Dezvoltarea unei baze teoretice pentru utilizare de "Actele judiciare" n procesul de Resocializare n Setarea corecional, (. Teza de Master nepublicate lui, Universitatea de Stat din Florida, decembrie, 1965 Prof. maior, dr. Vernon Fox); H. Kerper. "La" Actele judiciare "i" resocializare "Jurnalul American de corecie (noiembrie / decembrie, 1967). 29. A se vedea J. Casper, instanele penale: Perspectiva Prt lui, Washington, DC: Guvernul Printing Office, 1978, p.. 30-37.

John Kaplan, Justiie penal: cauzele introductive i materiale de pres Fundaia 1978 Drepturi de autor 1973 i 1978 Fundaia Apsai Toate drepturile rezervate

John Kaplan, cauzele penale introductive justiie i Materiale, Fundaia Press, 1979 2. Etica APARARII A. CANON 15. Ct de departe un avocat poate merge n sprijinirea unui client vinovat *

Nimic nu funcioneaz mai sigur de a crea sau de a promova aduce atingere populare mpotriva avocailor ca o clas, i pentru ai priva profesia de aceast msur plin de sine i ncrederea publicului, care face parte din descrcarea de gestiune corespunztoare a atribuiilor sale dect d.oes cererea fals, de multe ori setai de lipsit de scrupule n aprarea tranzacii dubioase, c este de datoria avocatului de a face tot ce poate oferi posibilitatea de a reui n ctigarea cauza clientului su. Acesta este improprie pentru un avocat s afirme n argumentul credina sa personal, n nevinovia clientului su sau n dreptatea cauzei sale. Avocatul datoreaz "devotamentul ntregul interesul clientului, zelul cald n meninerea i aprarea drepturilor sale i exercitarea de nvare lui cea mai mare msur i de capacitatea de" a sfrit ca nimic s nu fie luate sau s fie reinute de la el, cu excepia de normele de drept, din punct de vedere aplicate. Nici o team de defavorizat, judiciare sau de lipsa de popularitate publice ar trebui s-l mpiedice de la descrcarea de gestiune complet a d.uty sale. n forumul judiciar clientul are dreptul de a beneficia de orice i de fiecare atac i de aprare, care este autorizat de lege a terenului, i el poate atepta su

* Asociaia Baroului American, Canoanele Etica profesional (Chicago, american Bar Association, 1968), Canon 15.

Cap.5

Avocatul aprrii

avocat care s afirme orice cale de atac sau aprare. Dar este ferm s se in seama de faptul c ncrederea mare de avocat este de a fi efectuate n cadrul i nu fr limitele legii.Biroul de avocat nu permite, cu att mai puin nu-l cere de la el pentru orice client, nclcare a legii sau orice fel de fraud sau sicana. El trebuie s se supun propriei sale contiine i nu cea a clientului su. b.. ETICA Procuratur VERSUS DEFENSE Avocaii ETICA * Aprtorului i procurorul au roluri diferite n mod semnificativ i funcii, precum i dificultile lor etice variaz n consecin. Aprtorului a obligaiilor care decurg din importana, pentru sistemul de adversar, de confidenialitate ntre avocat i client, prezumia de nevinovie i sarcina probei, dreptul constituional la avocat, i privilegiul constituional mpotriva auto-incriminrii.Procurorul, care nu reprezint un client privat, nu este afectat de aceste considerente, n acelai mod. De exemplu, avocatul aprrii are privilegiul de a reine dovezi: nu este nimic imoral n pstrarea unui inculpat vinovat de pe standul, i punerea guvernul s si dovada.Constituia garanteaz nimic mai puin dect aceasta. n mod evident, cu toate acestea, aceasta nu nseamn c procurorul este, de asemenea, privilegiul de a refuza sau de a suprima probe materiale, sau c exist ceva n esen neloial n prezentul standard dublu. n mod similar, este etic pentru aprtorului de a interoga un martor al acuzrii s-l fac par a fi inexacte sau false, chiar i atunci cnd avocatul aprrii tie c martorul este mrturie corect si sincer. Dei pare s fie n contradicie cu poziia lor general, care nu ar trebui s induc n eroare sfatul instana n nici un fel, [Chief Justice] judector Warren E. Burger este de acord cu aceast concluzie. El ajunge la [es] acest rezultat pe raionamentul c aprarea are dreptul de a "pune guvernul s si dovada" i de a "testa adevrul cazul urmririi penale a lui", n timp Ne ntemeiem aceeai concluzie cu privire la necesitile de obligaia de confidenialitate . Cu toate acestea, nici una dintre aceste raiuni ar justifica un procuror n obinerea o condamnare de a face un martor al aprrii par a fi minit cnd procurorul tie c martorul este sincer mrturie.Inculpatului, care este considerat nevinovat, nu are o sarcin a probei de testat, nici nu funcia de procuror sub povara unei obligaii de confidenialitate n desfurarea el la proces. De asemenea, avnd la diferitele obligaii ale aprtorului i procuror sunt distinciile relevante i importante ntre guvern i cetean, care este urmrit penal. Un astfel de distincie este paramountcy a individului i sfinenia personalitii sale n societatea noastr. Un alt aspect este puterea minunat de

* Friedman, op. cit, p... 1030.

ROLUL AVOCATULUI

Cap.5

guvernul, o putere pe care Prinii Fondatori au avut un motiv bun pentru a circumscrie n Bill of Rights i n alt parte, n Constituie. O diferen treilea este maiestatea i demnitatea guvernului nostru. Comportament care ar putea fi tolerabil n indivizii pot fi condamnabile atunci cnd se realizeaz "n temeiul legii de culoare" n numele naiunii sau a unui stat. Aceste consideraii trebuie s se acorde atenia cuvenit n stabilirea standardelor de conduit etic care urmeaz s fie ateptate de procuror ca avocat pentru guvernul. n plus, procurorul dispune de putere de apreciere foarte mare i unic n definirea crimei special, care afecteaz pedeapsa, i chiar i n a decide dac s urmreasc, la toate. Astfel, a spune c procurorul are responsabiliti speciale n exercitarea puterii sale este pur i simplu s recunoatem c el este avocat care are libertatea de a exercita.

Comentarii:
O diferen major ntre etica i etica parchetelor aprtorul lui, ca o chestiune practic, este legat de faptul c urmrirea penal nu poate contesta o achitare. Ca urmare, n cazul n care comportamentul lipsit de etic de ctre un avocat de aprare a dus la achitarea clientului su, materia primete de obicei, puin mai mult atenie. n cazul n care, cu toate acestea, procurorul a purtat urt, c materia poate fi revizuit de ctre o instan de apel sau, chiar i dup ce prtul a epuizat recursurile sale i este nc his, de un mandat de habeas corpus.Interesul continuu avem n derelictions ale procurorului ne permite s-l in la un standard mai nalt dect noi facem avocatul aprrii.

C.Datoria avocatului in fata clientului versus Datoria lui in fata curtii (1) Obligaia de a AVOCATULUI "n alte sisteme juridice (Not AG la Kosto "/) Cauza:
n 1949, Traicho Kostov, vice premierul Fosta Bulgaria a fost judecat n aceast ar pentru spionaj i trdare. Avocatul su, Lueben Diukmejiev, a nceput aprarea prin tragere la o distincie ntre rolul avocatului aprrii ntr-o ar socialist, spre deosebire de rolul su ntr-un occidental "burghez" de stat. ntr-un stat socialist, a spus el, un avocat nu ar putea apra un criminal pe care l cunotea era vinovat ", pur i simplu, marcand puncte tehnice" mpotriva urmririi penale. Aa cum el a declarat: "ntr -un stat socialist nu exist nici o diviziune a taxei ntre judector, procuror i aprtor de aprare trebuie s asiste urmrirea penal pentru a gsi adevrul obiectiv ntr-un caz." Au fost avocatul aprrii multe altele toate din care a fost de acord cu dl Kostov i sa alturat, n ceea ce prea a fi apologia sa pentru aprarea cazul, la toate. Ei au subliniat c, n temeiul Constituiei bulgare, Orice acuzat are dreptul la o aprare. Taxele implicate, aparent, o conspiraie trdtori cu Marshall Tito i ceea ce a fost considerat a fi renegat iugoslav

Cap.5 Avocatul aprrii Partidul Comunist. Dl Diukmejiev a declarat c clientul su, domnul Kostov, l-au rugat s arate, n respingerea a taxelor, n primul rnd, c el (Kostov) au prezentat un anti-Tito raport la conclav Partidului Comunist, care a expulzat partidul iugoslav, i al doilea rnd, faptul c Tito nsui a spus c el a crezut ntotdeauna c Kostov a fost agent al unei puteri strine.Avocatul aprrii nu sa deranjat de ateptare pentru respingere instanele de aceste observaii i a spus c a fost "cu greu un argument serios ca domnul Kostov a fost prezentarea unui raport numai n numele comitetului central al Partidului Comunist Bulgar." Al doilea punct, Diukmejiev a spus, a fost invalid din cauza Marshall Tito a fost doar "acoper urmele sale pentru ziua cnd dl Kostov ar fi arestat pentru a putea dovedi domnul Kostov nu a fost agentul lui." n concluzie, avocatul lui Kostov a declarat: "Dac Traicho Kostov gsete cuvinte s arate c recunoate crimele sale, atunci te rog acest lucru poate fi luat n favoarea lui". Kostov a fost condamnat i executat. Aproximativ ase ani mai trziu, o re-examinare a procesului de ters Kostov nume. *

Comentarii:
Este posibil, desigur, c, chiar i o aprare viguroas nu s-ar fi salvat domnul Kostov. Este clar, ns, c un fel de aprare a primit de la avocaii si, care-conformat la normele de profesia-a avut trei consecine. n primul rnd, acesta a fcut convingerea eronat lui Kostov c mult mai probabil. n al doilea rnd, faptul c funcionarii nsrcinai cu aparate de urmrire penal ar putea conta pe o astfel de aprare apologetic le-a permis de a instrumenta cazurile de, la cel mai bun, putere dubioase. i, n sfrit, eecul de aprare pentru a descoperi punctele slabe ale cazului urmririi penale, a mpiedicat publicitatea pe care ar fi putut acionat ca un control asupra acestor urmriri penale n viitor. (b) Avocaii cubanezi aparare ** Cubanez justiia nu este un sistem de adversar. Ca profesori de drept de la Universitatea din Havana a explicat, "primul loc de munc al unui avocat revolutionar nu este de a susine c clientul su este nevinovat, ci mai degrab pentru a determina dac clientul su este vinovat i, n caz afirmativ, s caute cele mai bune sanciunea care va reabilitarea lui. "

Intrebari
Dac aceasta este datoria avocatului aprrii revoluionar, ceea ce nu face procurorul revoluionar? Sub acest punct de vedere al rolului avocatului aprrii lui, nu este el pur i simplu un spion pe prt? * Studiu de Kostov i a urmrilor acesteia ** Jesse Berman, "Popular cubanez au fost raportate n New York Times Tribunalele ", Columbia Law Review, 60 din 14 decembrie 1949, p. 1 i 9, final (1969), 1341. din 4 aprilie 1956, p.. 1.

Asociaia Baroului American Justiie penal Standarde Funcia de aparare

PARTEA I. GENERALE STANDARDE Standard 4-1.1 Funcia a standardelor Standard 4-1.2 Funcia de aprtorului Standard 4-1.3 ntrzieri; punctualitate; ncrcrii de lucru Standard 4-1.4 declaraiile publice Standard 4-1.5 Consiliile consultative privind conduita profesional Standard 4-1.6 avocat proces e de datoria de a Administrarea de Justiie PARTEA II. Acces la consiliere Standard 4-2.1 Comunicare Standard 4-2.2 Serviciul de Referire pentru cazurile penale Standard 4-2.3 Accesri interzise PARTEA III. Avocat-client RELAIA Standard 4-3.1 Stabilirea de relatie Standard 4-3.2 Intervievarea clientului Standard 4-3.3 Taxe Standard 4-3.4 obinerea drepturilor literare sau media de la Acuzat Standard 4-3.5 Conflicte de interese Standard 4-3.6 msuri prompte pentru a proteja Acuzat Standard 4-3.7 Consultan i servicii privind comportamentul ilegal anticipat Standard 4-3.8 Obligaia de a pstra client informat Standard 4-3.9 Obligaiile de consilier Hybrid i de ateptare PARTEA IV. Cercetare i de pregtire Standard 4-4.1 Obligaia de a investiga Standard 4-4.2 ilegal de anchet Standard 4-4.3 Relaii cu martorii prospective Standard 4-4.4 Relaii cu martorii de experi Standard 4-4.5 conformitate cu procedura Discovery Standard 4-4.6 fizic Dovada PARTEA DE CONTROL V. i direcia de litigii Standard 4-5.1 Avizarea Acuzat Standard 4-5.2 Control i Direcia de cauza PARTEA VI. Dispoziie fr proces Standard 4-6.1 Obligaia de a Exploreaza Dispoziie fr proces Standard 4-6.2 motiv Dezbateri PARTEA VII. JUDECATA Standard 4-7.1 sala de judecat Profesionalism Standard 4-7.2 Selectarea Juraii

Standard 4-7.3 Relatii Cu Juriu Standard 4-7.4 Deschiderea Declaratie Standard 4-7.5 Prezentarea dovezii Standard 4-7.6 audierea martorilor Standard 4-7.7 argument pentru Juriului Standard 4-7.8 Fapte afara nregistrare Standard 4-7.9 Propuneri Posttrial PARTEA VIII. dup condamnare Standard 4-8.1 Condamnarea Standard 4-8.2 recurs Standard 4-8.3 Avocaii la recurs Standard 4-8.4 conduit de recurs Standard 4-8.5 post-condamnare Ci de atac Standard 4-8.6 Provocri pentru Eficiena a procurorului

http://www.abanet.org/crimjust/standards/dfunc_toc.html Funcia de aprare Partea I. Standarde generale Standard 4-1.1 Functia standardelor
Aceste standarde sunt destinate a fi utilizate ca un ghid de conduita profesional i de performan. Ele nu sunt destinate a fi utilizate drept criterii pentru evaluarea judiciar a faptelor incriminate de aprtor pentru a determina validitatea unei condamnri. Acestea pot sau nu pot fi relevante n evaluare judiciar, cum ar, n funcie de toate circumstanele. Standard 4-1.2 Functia avocatului apararii (a) Avocaii acuzatului este o component esenial a administrrii justiiei penale. O instan constituit n mod adecvat pentru a auzi un caz penal trebuie s fie privit ca o entitate tripartit format din judector (i juriu, acolo unde este cazul), consilier pentru urmrirea penal, precum i avocatul nvinuitului. (b) de baz, aprtorul datoria datoreaz administrarea justiiei i ca un ofier al instanei este de a servi n calitate de consilier i avocat acuzatului, cu curaj i devotament i s fac o reprezentare eficient, de calitate. (c) De la pedeapsa cu moartea difer de alte sanciuni penale n finalitatea sa, avocatul aprrii ntr-un caz de capital ar trebui s rspund la aceast diferen prin eforturi extraordinare din partea acuzatului. Aprtorului ar trebui s respecte liniile directoare pentru ABA Numirea i de performan a procurorului n cauzele pedepsei cu moartea. (d) aprtor ar trebui s ncerce s reformeze i s mbunteasc administrarea justiiei penale. Cnd inadvertenele sau nedreptile din legea fond sau de procedur intr n atenia aprtorului lui, el sau ea ar trebui s stimuleze eforturile pentru aciuni de remediere.

(e) aprtor, n comun cu toi membrii bar, este supus unor standarde de conduit menionat n statut, reguli, decizii ale instanelor, i coduri, canoane, sau a altor standarde de conduit profesional. Aprtorului nu are obligaia de a executa orice directiv a acuzat, care nu se potrivete cu legislaia sau standardele respective. Aprtorul este reprezentantul profesional al nvinuitului, nu ego-ul acuzatului alter. (f) Aprtorul nu ar trebui s denatureze n mod intenionat elementele de fapt sau de drept n instana de judecat. (g) aprtorul trebuie s prezinte la autoritatea tribunalului legal n jurisdicia de control cunoscut aprtor s fie direct adverse poziia nvinuitului i nu sunt prezentate de ctre procuror. (h) Este datoria aprtorului de a cunoate i de a fi ghidat de standardele de conduit profesional astfel cum sunt definite n codurile i canoane ale profesiei juridice aplicabile n jurisdicia aprtorului lui. Dup ce a fost efectuat de reprezentare, funciile i obligaiile aprtorului sunt acelai, indiferent dac aprtorul este atribuit, privat reinut, sau servesc ntr-un program de asisten judiciar sau de aprtor. Standard 4 -1.3 Intarzieri;Punctualitate; Volumul de munca (a) aprtorului ar trebui s acioneze cu diligen rezonabil i promptitudine n reprezentarea unui client. (b) aprtorul ar trebui s evite orice ntrziere inutil n dispoziia de cazuri. Aprtorului ar trebui s fie punctuali la participarea la instana de judecat i n prezentarea tuturor propunerilor, orturi, i alte lucrri. Aprtorului ar trebui s sublinieze la client i toi martorii importana de punctualitate n prezen n instana de judecat. (c) Aprtorul nu ar trebui s denatureze n mod intenionat fapte sau altfel induc n eroare instana de judecat, n scopul de a obine o amnare. (d) Aprtorul nu ar trebui s foloseasc n mod intenionat dispozitive procedurale pentru ntrziere pentru care nu exist nici un temei legitim. (e) Aprtorul nu ar trebui s efectueze un volum de munc, care, din cauza dimensiunii sale excesive, interfereaz cu redare de reprezentare de calitate, pune n pericol interesul clientului n dispunerea rapid a taxelor, sau poate duce la nclcarea obligaiilor profesionale. Aprtorul nu trebuie s accepte locuri de munc, n scopul de a ntrzia procesul. Standard 4-1.4 Declaratii publice Aprtorul nu ar trebui s fac sau s autorizeze efectuarea unei declaraii extrajudiciare pe care o persoan rezonabil ar atepta s fie difuzate prin intermediul mijloacelor de comunicare public, dac aprtorului tie sau ar trebui s tie n mod rezonabil c va avea o probabilitate substanial a prejudicia o procedur penal. Standard 4-1.5 Consiliile consultative privind conduita profesional (a) n fiecare jurisdicie, un organism consultativ de avocai selectate pentru experiena lor, integritatea, i n picioare la bar proces ar trebui s fie stabilit ca un consiliu consultativ pe probleme de conduit profesional n cazuri penale. Acest consiliu ar trebui s ofere ndrumare prompte i confideniale i consiliere la avocai care caut asisten n aplicarea standardelor de conduit profesional n cazuri penale. (b) Comunicrile ntre un avocat i un ntrebtor membru al Consiliului consultativ au acelai avocatclient privilegiul de protecie a confidenele clientului ca

de obicei exist ntre oricare alt avocat i client.Membru al Consiliului ar trebui s fie obligat prin lege sau regula de instan n acelai mod ca un avocat este de obicei legat n care competena sa nu dezvaluie nici o divulgare a clientului. Confidene poate fi, de asemenea, a relevat, ns, n msura n care este necesar: (i) n cazul n care clientul avocatul ntreab despre contest eficiena de conduit avocat al cauzei i avocatul se bazeaz pe orientrile primite de la membrul consiliului, sau (ii) n cazul n care comportamentul avocatul ntrebtor este pus n discuie ntr-o anchet disciplinar de autoritate sau de procedur. Standard 4-1.6 Avocat studiu e de datoria de a administrrii de Justiie (a) bar ar trebui s ncurajeze, prin orice mijloace disponibile participarea cea mai larg posibil n aprarea cauzelor penale de ctre avocai. Avocaii ar trebui s fie ncurajate s se califice pentru participarea n cauzele penale, att prin instruire formal i prin experien ca avocat asociat. (b) Toate avocai calificat trebuie s fie gata s-i asume aprarea unui acuzat, indiferent de ostilitate fa publice dezgust acuzat sau personale pentru infraciunea perceput sau persoana inculpatului. (c) avocaii calificat nu ar trebui s afirme sau s anune o voin general de a aprea n cazurile penale. Firme de avocatura ar trebui s ncurajeze partenerii i asociaii pentru a deveni calificat i s apar n cazurile penale. (d) avocai calificat nu ar trebui s ncerce s evite desemnarea de ctre un tribunal pentru a reprezenta un acuzat, cu excepia unor motive serioase, cum ar fi: reprezentarea acuzat este de natur s conduc la nclcarea codurilor etice aplicabile sau alte legi, care reprezint acuzatul este probabil s rezultat o sarcin financiar excesiv pe avocat, sau clientul sau crim este att de respingtor pentru avocat ca s fie de natur s afecteze relaia client-avocat sau capacitatea avocatului de a reprezenta clientul.

Part II. Acces la consiliere

Standard 4-2.1 Comunicarea
Fiecare jurisdicie ar trebui s garanteze prin lege sau regula de instan dreptul unei persoane acuzate de comunicare rapid i eficient cu un avocat i ar trebui s solicite ca accesul rezonabil la un telefon sau alte facilitati fi prevzute n acest scop. Standard 4-2.2 Serviciu de sesizare penal pentru servicii (a) Pentru a asista persoanele care doresc s-i pstreze aprtor privat i care nu cunosc un avocat sau cum s se angajeze unul, fiecare ar trebui s aib competena unui serviciu de recomandare pentru cazurile penale.Serviciul de sesizare ar trebui s menin o list a aprtorului dispui i calificat s efectueze aprarea unei cauze penale, acesta ar trebui s fie organizat n aa fel nct s poat oferi servicii prompte n orice moment. (b) disponibilitatea serviciului de sesizare ar trebui s fie fcute publice. n plus, observ coninnd informaii eseniale despre serviciul de sesizare i cum s contacteze ar trebui s fie postate vizibil n seciile de poliie, nchisori, i oriunde altundeva, este probabil s dea preaviz eficient.

Standard 4-2.3 Sesizari interzise

(a) Aprtorul nu ar trebui s dea nimic de valoare la o persoan pentru a recomanda serviciile avocatului. (b) Aprtorul nu ar trebui s accepte o recomandare de la orice surs, inclusiv procurorii, personalul de aplicare a legii, victimele, dependeni, sau personalul instanei n cazul n care acceptarea unei astfel de sesizare este de natur s creeze un conflict de interese.

Partea a III-a Relatia avocat-client

Standard 4-3.1 Stabilirea relatiei
(a) aprtor ar trebui s ncerce s stabileasc o relaie de ncredere i de ncredere cu acuzat i ar trebui s discute obiectivele de reprezentare i dac avocatul aprrii vor continua s reprezinte acuzat dac exist o cale de atac. Aprtorului ar trebui s explice necesitatea dezvluirea complet a tuturor faptelor cunoscute de client pentru o aprare eficient, i consilieri de aprare ar trebui s explice n ce msur obligaia sfatul lui de confidenialitate face privilegiate acuzatului dezvluiri. (b) Pentru a asigura intimitatea esenial pentru o comunicare confidenial ntre aprtor i clientul, faciliti adecvate ar trebui s fie disponibile pentru discuii private ntre avocat i acuzate n nchisorile, penitenciare, tribunale, i alte locuri n care persoanele acuzate trebuie s confere cu un avocat. (c) Personalul nchisorile, penitenciare i instituiile privative de libertate, ar trebui s fie interzise prin lege sau reglementri administrative de la examinarea sau altfel interfera cu orice comunicare sau coresponden ntre client i avocatul aprrii cu privire la o aciune n justiie care decurg din taxe sau incarcerare.

Standard 4-3.2 Intervieverea clientului

(a) De ndat ce este posibil, avocat al aprrii ar trebui s ncerce s stabileasc toate faptele relevante cunoscute la acuzat. n acest sens, aprtorul trebuie s testai pentru toate informaiile relevante din punct de vedere fr a cuta s influeneze direcia de rspunsurile clientului. (b) Aprtorul nu trebuie s dea clientului sau intime a clientului, n orice mod care clientul nu ar trebui s fie sincer n descoperirea faptelor, astfel nct s permit consilier fru aprrii libere s ia msuri care ar fi exclus de ctre consilierul sa stie de astfel de fapte.

Standard 4-3.3 Taxele

(a) Aprtorul nu ar trebui s intre ntr-un acord de, taxa, sau pentru a colecta o tax ilegal sau nentemeiat. (b) La determinarea cuantumului taxei ntr-o cauz penal, se cuvine s ia n considerare timpul i efortul necesar, responsabilitatea asumat de ctre avocat, noutatea si dificultatea de ntrebri implicate, abilitatea necesar pentru a reprezentare adecvat, probabilitatea ca alte locuri de munc vor fi exclus, taxa de obicei perceput n localitate pentru servicii similare, gravitatea taxa, experiena, reputaia, i capacitatea de a aprtorului, precum i capacitatea de a clientului de a plti taxa. (c) Aprtorul nu trebuie s sugereze c despgubirea lui sau a ei este pentru nimic altceva dect servicii profesionale prestate de avocat al aprrii sau de alii pentru aprtor.

(d) Aprtorul nu ar trebui s mpart o tax cu o nonlawyer, cu excepia celor permise de codurile etice aplicabile de conflict. (e) Aprtorul nu n aceeai firm nu trebuie s mpart onorariile cu excepia cazului n diviziune este n mod proporional cu serviciile efectuate de ctre fiecare avocat sau, prin acord scris cu clientul, fiecare consilier i asum responsabilitatea comun pentru reprezentarea, clientul este informat despre i nu are obiecii cu privire la participarea tuturor sfat este implicat, i taxa total este rezonabil. (f) Aprtorul nu ar trebui s intre ntr-un aranjament pentru, taxa, sau pentru a colecta un onorariu contingent pentru a reprezenta un inculpat ntr-o cauz penal. (g) n cazul n aprtorul nu a reprezentat n mod regulat a clientului, avocatul aprrii ar trebui s comunice baza sau a ratei de taxa pentru client, de preferat n scris, nainte sau ntr-un interval de timp rezonabil dup nceperea reprezentare. Standard 4-3.4 Obinerea drepturilor literare sau media de la acuzat Avocat al aprrii, nainte de ncheierea tuturor aspectelor legate de problema care a dus la ocuparea forei de munc lui sau ei, nu ar trebui s intre n orice acord sau nelegere cu un client sau un potential client, prin care avocatul aprrii dobndete un interes n drepturi literare sau mass-media la o portretizare sau a contului cu sediul n parte substanial privind informaiile referitoare la ocuparea forei de munc sau a ocuprii forei de munc propuse. Standard 4-3.5 Conflicte de interes (a) Aprtorul nu ar trebui s permit judecata lui sau a ei profesional sau obligaii de a fi afectate de ctre propria sa politic, financiar, de afaceri, de proprietate, sau interese personale. (b) aprtor ar trebui s dezvluie prtei n cel mai scurt posibil orice interes sau legtur cu cazul sau orice alt aspect care ar putea fi relevante pentru selectarea prtului de avocat pentru a reprezenta el sau ea sau reprezentarea sfatul lui continu. O astfel de divulgare ar trebui s includ comunicarea de informaii suficiente pentru a permite clientului s aprecieze semnificaia oricrui conflict sau un potenial conflict de interese. (c) Cu excepia chestiuni preliminare, cum ar fi audierile iniiale sau cererile pentru eliberarea pe cauiune, aprtorului, care sunt asociate, n practic, nu ar trebui s se angajeze s apere prtei mai thanone n cauza penal n cazul n care aceeai tax la una dintre pri poate intra n conflict cu obligaia de a altul.Potenialul de conflict de interese n reprezentarea mai multor pri este att de grav nct de obicei avocat al aprrii ar trebui s refuze s acioneze pentru mai mult de unul dintre codefendants mai multe dect n situaii neobinuite atunci cnd, dup o anchet atent, este clar faptul c nu exist niciun conflict, fie este posibil s se dezvolte la proces, condamnare, sau n orice alt moment n procedur sau care reprezentarea comun va fi avantajoas pentru fiecare dintre cele codefendants reprezentate i, n ambele cazuri, faptul c: (i) mai muli inculpai da un consimmnt informat pentru reprezentare multipl astfel; i (ii) acordul a inculpailor se face o chestiune de cazier judiciar. La determinarea prezenei de consimmnt de ctre inculpai, judectorul ar trebui s fac investigaiile necesare cu respectarea conflicte efective sau poteniale de interese de sfat i dac inculpaii nelege pe deplin dificultile pe care le ntmpin, uneori, aprtor, n aprarea clienilor multiple.

(d) aprtorul, care a reprezentat n trecut un inculpat nu ar trebui s foloseasc ulterior informaii referitoare la reprezentarea fostul dezavantajul clientului fostului excepia cazului n care informaiile au devenit cunoscute n general sau obligaia etic de confidenialitate altfel nu se aplic. (e) n acceptarea plii taxelor de ctre o persoan pentru aprarea alta, aprtorului ar trebui s fie atent pentru a determina care el sau ea nu va fi confrunt cu un conflict de loialitate, deoarece loialitatea aprtorul intreaga se datoreaz acuzat. Aprtorul nu ar trebui s accepte o astfel de compensaie excepia cazului n care: (i) i d acordul acuzat dup dezvluirea; (ii) nu exist nici o interferen cu independena aprtorul lui de judecata profesionala sau cu relatia client-avocat; i (iii) informaii referitoare la reprezentarea nvinuitului este protejat de dezvluire, n conformitate cu obligaia de aprare avocatul lui etic de confidenialitate. Aprtorul nu ar trebui s permit o persoan care recomand, angajeaz, sau pltete aprtorului de a presta servicii juridice pentru un alt s direcioneze sau s reglementeze judecata sfatul lui profesional n prestarea unor astfel de servicii juridice. (f) Aprtorul nu ar trebui s apere o cauz penal n care partenerul sfatul sau alt asociat profesional este sau a fost procuror n acelai caz. (g) Aprtorul nu ar trebui s reprezinte un inculpat penal ntr-o jurisdicie n care el sau ea este, de asemenea, un procuror. (h) Aprare consilier care au participat anterior personal i n mod substanial n urmrirea penal a unui inculpat nu ar trebui s reprezinte, ulterior, orice persoan n acelai sau un legate n mod substanial chestiune. Aprtorului, care a fost anterior un procuror nu ar trebui s utiliza informaii confideniale despre o persoan a achiziionat atunci cnd aprtorul a fost un procuror n reprezentarea unui client al crui interese sunt adverse la acea persoan ntr-un Materie. (i) aprtorul, care este legat de un procuror n calitate de printe, copil, frate sau so nu ar trebui s reprezinte un client ntr-o chestiune penal n cazul n care aprtorul tie Guvernul este reprezentat n materie de un astfel de procuror. Nici nu ar aprtorului care are o relaie semnificativ personale sau financiare, cu un procuror reprezinta o clientul ntr-o chestiune penal n cazul n care aprtorul tie guvernul este reprezentat n Materie de procuror, n afara cazului cu acordul de client dup consultarea n ceea ce privete relaia. (j) Aprtorul nu ar trebui s acioneze ca garant pentru o obligaiune, fie pentru acuzat reprezentat de avocat sau pentru orice alt acuzat n acelai sau un caz similar. (k) Cu excepia cazurilor contrare legii pot permite n mod expres, aprtorul nu ar trebui s negocieze s angajeze orice persoan care este n mod semnificativ implicat n calitate de avocat sau angajat al Guvernul ntr-o chestiune n care aprtorul particip personal i n mod substanial.

Standard 4-3.6 Actiunea prompta de a proteja acuzatul

Multe drepturi importante ale inculpatului pot fi protejate i conservate numai prin aciune n justiie prompt. Aprtorului ar trebui s informeze acuzat de drepturile sale la prima ocazie i s ia toate msurile necesare pentru a justifica astfel de drepturi. Aprtorului ar trebui s ia n considerare toate etapele procedurale care, n bun credin pot fi luate, inclusiv, de exemplu, micri care caut eliberarea preventiv a examenului psihiatric acuzat, obinerea de

a acuzat atunci cnd o nevoie apare, n micare de schimbare de locatie sau continuarea, se deplaseaz pentru a suprima probe obinute n mod ilegal, n micare pentru compensatorii de la inculpai n comun incarcate, i cutarea concedierea a tarifelor. Standard 4-3.7 Sfaturi si servicii pentru conduita anticipata ilegala (a) Este de datoria aprtorului de a sftui un client pentru a se conforma cu legea, dar sfatul poate consilia cu privire la sensul, domeniul de aplicare, precum i validitatea unei legi. (b) Aprtorul nu ar trebui s sfatul un client sau cu bun tiin ajuta un client s se angajeze ntr-un comportament care aprtorul tie s fie ilegale sau frauduloase, dar avocatul aprrii poate discuta consecinele juridice ale orice curs de conduit propus cu un client. (c) Aprtorul nu ar trebui s convin n prealabil de comiterea unei infraciuni pe care el sau ea va servi drept consilier pentru prt, cu excepia ca parte a unui efort de bona fide pentru a determina validitatea, domeniul de aplicare, sensul, sau aplicarea legii , sau n cazul n aprare este incident un avans general de servicii juridice pentru o persoan sau o ntreprindere angajat n activiti legitime. (d) Aprtorul nu trebuie s dezvluie informaii referitoare la reprezentarea i aprarea unui client cu excepia cazului n acordul clientului, dup consultarea, cu excepia pentru informaiile care sunt implicit autorizate n vederea efecturii de reprezentare i cu excepia faptului c avocatul aprrii poate dezvlui astfel de informaii, n msura n care el sau ea crede n mod rezonabil necesar pentru a preveni comiterea de la client un act criminal care avocatul aprrii crede c este probabil s conduc la moarte iminent sau substanial vtmare corporal. Standard 4-3.8 Datoria de a pastra clientul informat (a) aprtorului ar trebui s in clientul informat cu privire la evoluiile din cazul i progresul pregtirea aprrii i ar trebui s respecte cu promptitudine solicitrilor rezonabile de informaii. (b) aprtorul trebuie s explice evoluia, n cazul n msura n care n mod rezonabil necesare pentru a permite clientului s ia decizii n cunotin de cauz n ceea ce privete reprezentarea. Standard 4-3.9 Obligaiile de sfat i de ateptare (a) aprtorul a crui datorie este s asiste n mod activ un pro SE acuzat ar trebui s permit. acuzat de a lua deciziile finale privind toate aspectele, inclusiv aspecte strategice i tactice referitoare la desfurarea cazului (b) aprtorul a crui datorie este de a asista un pro SE acuzat doar atunci cnd solicit asisten acuzat poate aduce la cunotina materie acuzai benefice pentru el sau ea, dar nu ar trebui s participe n mod activ la desfurarea de aprare dect dac este cerut de ctre acuzat sau n msura n care regia a face acest lucru de ctre instana de judecat.

Partea a IV-a Investigatii si pregatiri Standard 4-4.1 Datoria de a investiga

(a) Aprtorul trebuie s efectueze o anchet prompt a circumstanelor cauzei i de a explora toate cile care duc la fapte relevante pentru fondul cauzei i penaliti n caz de condamnare.Ancheta ar trebui s includ eforturile de a asigura informaii n posesia urmrire penal i autoritile de aplicare a legii.

obligaia de a investiga exist, indiferent de admitere acuzatului sau declaraii s aprtor al faptelor care constituie vinovie sau dorina a declarat acuzatului de a pleda vinovat. (b) Aprtorul nu ar trebui s ncerce s dobndeasc posesia unor dovezi fizice personal sau prin utilizarea unui anchetator n cazul n care singurul scop de a aprtorului este de a mpiedica accesul la o astfel de dovad.

Standard 4-4.2 Investigatii ilegale

Aprtorul nu trebuie s utilizeze cu bun tiin mijloace ilegale pentru a obine probe sau informaii sau de a angaja, instrui, sau s ncurajeze pe alii s fac acest lucru.

Standard 4-4.3 Relatii cu viitorul martor (a) aprtor, n reprezentarea unui acuzat, nu trebuie s utilizeze mijloace care nu au nici substanial n alt scop dect pentru a rs, ntrzie, sau povara o ter persoan, sau de a folosi metodele de obinere a probelor, care ncalc drepturile legale ale unei astfel de persoane. (b) Aprtorul nu ar trebui s compenseze un martor, alta dect un expert, pentru a oferi mrturie, dar nu este nepotrivit s ramburseze un martor pentru cheltuielile rezonabile ale participarea la instana de judecat, inclusiv transportul i pierderea de venituri, participarea la depoziii n conformitate cu statutul sau de instana de regul, prezena sau pentru interviuri preventiv, condiia s nu existe nici o ncercare de a ascunde faptul de rambursare. (c) Nu este necesar ca avocat al aprrii sau anchetator aprtor, n intervievarea unui martor prospectiv, la prudenta cu privire la martorul selfincrimination posibil i nevoia de sfatul. (d) Aprtorul nu trebuie s descurajeze sau s obstrucioneze comunicare ntre martorilor poteniali i procuror. Este un comportament neprofesional de a consilia orice altele dect un client, sau poate provoca o astfel de persoan s fie sftuii, de a refuza s dea persoanei consilier procuror sau de aprare pentru informaii codefendants care o astfel de persoan are dreptul pentru a da. (e) Cu excepia cazului n aprtorul este pregtit s renune la punerea sub acuzare a unui martor de ctre avocat a lui propria mrturie a ceea ce martorul a declarat ntr-un interviu sau de a cuta lase s se retrag de la caz, n scopul de a prezenta astfel de mrturie condamnare, aprtorul trebuie s evita intervievarea un martor potenial, cu excepia, n prezena unei tere persoane. Standard 4-4.4 Relatii cu martorul expert
(a) aprtorului care angajeaz un expert pentru un aviz ar trebui s respecte independena expertului i nu ar trebui s ncerce s dicteze formarea opiniei expertului pe aceast tem. Pentru a msura necesar, avocat al aprrii ar trebui s explice expertul rolul su n proces n calitate de martor imparial numit pentru a ajuta faptul telemetri i modul n care audierea unor martori este efectuat. (b) Aprtorul nu ar trebui s plteasc o tax excesiv pentru scopul de a influena mrturia unui expert sau stabili cuantumul taxei asupra contingentului mrturia unui expert sau va da rezultatul n acest caz.

Standard 4-4.5 In conformitate cu procedura de descoperire Aprtorul ar trebui s fac un efort rezonabil de diligent pentru a se conforma unei cereri descoperire punct de vedere legal adecvat.

Standard 4-4.6 Evidente psihice

(a) Aprtorul, care primete un element fizic n situaii care implic un client n conduita criminal trebuie s prezinte amplasarea sau ar trebui s furnizeze element la care autoritile de aplicare a legii numai: (1) dac este cerut de lege sau hotrre judectoreasc, sau (2), cu condiia la punctul (d). (b) Cu excepia cazului n obligaia de a dezvlui, aprtorului ar trebui s revin la elementul surs de la care aprtorul le-a primit, cu excepia celor prevzute la litera (c) i (d). n revenind la elementul surs, aprtorului ar trebui s informeze sursa juridice consecine referitoare la deinerea sau de distrugere a elementului. Aprtorului ar trebui s pregti, de asemenea, o nregistrare scris a acestor evenimente pentru dosarul lui sau a ei, dar nu ar trebui s dea surs o copie a astfel de nregistrare. (c) aprtorului pot primi articol pentru o perioad rezonabil de timp n care aprtorului: (1) intenioneaz s-l ntoarc la proprietarul; (2) se teme n mod rezonabil c revenirea elementul surs va duce la distrugerea articolului; (3) n mod rezonabil c se teme a reveni de element pentru a sursa va duce la vtmri fizice pentru oricine; (4) intenioneaz s testeze, examineze, inspecteze, sau de a folosi elementul n orice mod, ca parte a reprezentrii aprtor din clientul sau (5) nu se poate reveni la sursa. Dac aprtorului testeaz sau examineaz articol, el sau ea ar trebui s se ntoarc dup aceea l la sursa cu excepia cazului n care exist motive de a crede c probele ar putea fi modificate sau distruse sau folosite pentru a face ru alta sau de retur este altfel imposibil. n cazul n care avocatul aprrii i pstreaz poziia, el sau ea ar trebui s-l pstreze n lucrarea sa sau biroul de avocatura ntr-o manier care s nu mpiedice capacitatea legal de aplicare a legii autoritilor de a obine elementul. (d) n cazul n care elementul este primit de contraband, adic, un element de deinere, care este n sine o infraciune, cum ar fi traficul de stupefiante, avocatul aprrii poate sugera faptul c clientul distruge n cazul n care nu exist nici un caz n curs sau anchet cu privire la aceste dovezi i n cazul n care o astfel de distrugere nu este n mod clar nclcarea de orice statut penale. n cazul n care o astfel de distrugere nu este permis prin lege sau n cazul n care n hotrrea aprtorului, el sau ea nu se poate reine elementul, indiferent dac este sau nu contraband, ntr-un mod care nu prezint un risc nerezonabil de daune fizice pentru oricine, aprtorul trebuie s prezinte locaie sau ar trebui s furnizeze element pentru autoritile de aplicare a legii. (e) n cazul n care aprtorul prezint locaia sau livreaz elementul autoritilor de aplicare a legii n conformitate cu alineatele (a) sau (d), sau unei pri tere n temeiul alineatului (c) (1), el sau ea ar trebui s fac acest lucru n cel mai bun mod concepute pentru a proteja interesele clientului.

Partea a V-a Controlul si directia litigiilor

Standard 4-5.1 Sfatuirea acuzatului (a) Dup informarea el sau ea pe deplin situaia de fapt i de drept, aprtorului nvinuitului trebuie s sftuiasc cu sinceritate complet cu privire la toate aspectele legate de caz, inclusiv o estimare a rezultatului sincer probabil. (b) Aprtorul nu ar trebui s subestimeze n mod intenionat sau supraestimeze riscurile, pericolele, sau perspectivele de caz a exercita o influen nejustificat asupra deciziei acuzatului ca a lui sau a ei motiv. (c) aprtorul trebuie s avertizeze clientul, pentru a evita comunicarea cu privire la caz, cu martori, cu excepia cazului n aprobarea unui consilier, pentru a evita orice contact cu jurai sau

jurai poteniali, precum i pentru a evita, fie realitatea sau apariia oricrei activiti necorespunztoare alta. Standard 4-5.2 Controlul si directia cazului
(a) Anumite decizii referitoare la desfurarea n cele din urm caz sunt acuzai pentru i altele sunt n cele din urm pentru aprtor. Deciziile care urmeaz s fie efectuate de ctre acuzat, dup consultarea cu un avocat includ: (i) ce motive pentru a intra; (ii) dac s accepte un acord de motiv; (iii) dac s renune la proces cu juriu; (iv) dac s depun mrturie n numele su propriu i (v) dac la apel. (b) deciziile strategice i tactice trebuie s fie fcut de ctre avocatul aprrii, dup consultare cu clientul n cazul n care este posibil i adecvat. Astfel de decizii se numr ceea ce martorii pentru a apela, dac i modul de desfurare a eco-examinare, ceea ce jurai de a accepta sau de grev, ceea ce Propuneri de judecat ar trebui s fie, i ce dovezi ar trebui s fie introduse. (c) n cazul n care un dezacord cu privire la aspectele semnificative ale tactici sau strategie apare ntre aprtor i clientul, avocatul aprrii ar trebui s fac o nregistrare de circumstane, sfatul sfatul lui i motive, precum i concluzia.nregistrare trebuie s fie fcut ntr-un mod care protejeaz confidenialitatea relaiei avocat-client.

Partea a VI-a Dispozitie cazului fara judecata

Standard 4-6.1 Datoria de a explora dispozitia fara judecata
(a) Ori de cte ori legea, natura, precum i circumstanele cazului permis, aprtorului ar trebui s exploreze posibilitatea unei deviere precoce a cazului de la procesul penal, prin utilizarea de agenii comunitare altele. (b) aprtor se pot angaja n discuii cu procurorul motiv. n nici un caz nu ar trebui s recomande Aprtorul inculpatului o acceptare a unui motiv cu excepia cazului n anchet adecvat i studiu de caz a a fost finalizat, inclusiv o analiz a legii i controlul probele susceptibile de a fi introduse la proces. Standard 4-6.2 Discutarea motivelor
(a) aprtorului nvinuitului ar trebui s pstreze cu privire la progresele care decurg din discuiile purtate cu mo tiv procuror. (b) aprtorul trebuie s comunice i s explice prompt la toate propunerile acuzai motiv semnificative fcute de ctre procuror. (c) Aprtorul nu ar trebui s fac cu bun tiin declaraii false cu privire la probe n cursul discuiilor cu procurorul motiv. (d) Aprtorul nu ar trebui s ncerce concesii favorabile pentru un client prin orice acord care este n detrimentul intereselor legitime ale unui client dintr-un alt caz. (e) aprtorului reprezentnd dou sau mai multor clieni, n aceleai cazuri sau asociat nu ar trebui s participe la ncheierea unui acord cu privire la motivele agregat vinovate sau nolo contendere, cu excepia cazului n fiecare consimte client dup consultri, inclusiv la divulgarea de existena i natura tuturor creanelor sau motive implicate.

Partea a VII-a Judecata

Standard 4-7.1 Profesionalismul curtii de judecata
(a) Ca ofier al instanei, avocatul aprrii ar trebui s sprijine autoritatea instanei i demnitatea sala de judecat procesului de respectarea strict a codurilor de profesionalism i prin manifestarea unei atitudini profesionale fa de judector, opuse sfat, martori, jurai, i altele n sala de judecat. (b) Aprtorul nu ar trebui s se angajeze n discuii ex parte cu neautorizate sau depunerea materialului la un judector cu privire la un caz particular, care este sau ar putea veni n faa judectorului. (c) Atunci cnd instana este n sesiune, aprtorul trebuie s se adreseze instanei de judecat i nu ar trebui s abordeze direct pe procurorul toate aspectele legate de caz. (d) aprtorul ar trebui s respecte cu promptitudine toate comenzile i directivele instanei, dar avocatul aprrii are datoria de a avea consemneze hotrrile adverse sau conduit judiciar, care consider c sfatul prejudicia interesele clientului su sau ei legitime. Aprtorul are dreptul de a face cereri de respect pentru reconsiderri ale deciziilor negative. (e) aprtorul ar trebui s coopereze cu instanele i bar organizate n elaborarea codurilor de profesionalism pentru fiecare jurisdicie.

Standard 4-7.2 Selectarea juriului

(a) aprtorului ar trebui s se pregteasc sau ea nsi, nainte de proces s-i ndeplineasc efectiv funciei sale n alegerea juriului, inclusiv ridicarea oricror probleme adecvate cu privire la metoda prin care juriul a fost selectat i exercitarea ambelor provocri pentru cauza i provocri peremptorii. (b) n acele cazuri n care este necesar s se efectueze o anchet preventiv a de fond a jurai, metode de investigare ale aprtorului ar trebui s hruiasc i nici nu face de rs n mod nejustificat jurai poteniali sau invada intimitatea lor i, ori de cte ori este posibil, ar trebui s se limiteze la o anchet de nregistrri i surse de informaii deja existente. (c) posibilitatea de a pune la ndoial jurailor personal ar trebui s fie utilizate exclusiv pentru a obine informaii pentru exercitarea inteligent a provocrilor. Aprtorul nu ar trebui s foloseasc n mod intenionat Voir cumplit s prezinte chestiune de fapt care aprtorul tie nu va fi admisibil la proces sau de a argumenta cazul sfatul de a juriului. Standard 4-7.3 Relatii cu juriul (a) Aprtorul nu ar trebui s comunice n mod intenionat privat cu persoanele convocat pentru juriu sau impaneled ca jurai nainte sau n timpul procesului. Aprtorului ar trebui s evite realitatea sau aspectul de orice astfel de comunicri. (b) aprtorul ar trebui s trateze cu respect jurai i respect, evitnd realitatea sau aspectul de finisaj favoare de un spectacol de solicitudine nejustificate pentru confortul lor sau comoditate. (c) Dup descrcarea de gestiune a juriului de la examinare suplimentar a unui caz, avocatul aprrii nu ar trebui s fac n mod intenionat comentarii sau intrebari ale unui jurat n scopul de hruire sau jenant jurat n orice mod care va tinde s influeneze hotrrea n

Serviciul juriu viitor. n cazul n care avocatul aprrii crede c verdictul poate fi supus unor provocri juridice, el sau ea poate n mod corespunztor, n cazul n care nu statut sau norm interzice astfel de curs, de a comunica cu membrii juriului pentru a determina dac astfel de provocare pot fi disponibile. Standard 4-7.4 Declaratia de deschidere Declaraia aprtorului de deschidere trebuie s se limiteze la o declaraie a problemelor n cauz i aprtorul probe crede cu bun-credin va fi disponibil i admisibil. Aprtorul nu ar trebui s fac aluzie la nici o dovad, dac nu exist o bun-credin i n mod rezonabil pentru a considera astfel de probe va fi oferta i admise ca probe. Standard 4-7.5 Prezentarea evidentelor (a) Aprtorul nu ar trebui s ofere dovezi false cu bun tiin, fie prin documente, dovezi tangibile, sau depoziiile martorilor, sau nu reuesc s ia msuri de reparare rezonabile la descoperirea de falsitate sale. (b) Aprtorul nu ar trebui s cunotin de cauz i n scopul de a aduce materia inadmisibil n atenia judectorului sau a juriului ofer o prob inadmisibil, pune ntrebri din punct de vedere inacceptabile, sau de a face alte comentarii nepermise sau argumente n prezena judectorului sau a juriului. (c) Aprtorul nu ar trebui s permit nici o dovad concret care urmeaz s fie afiate n vederea judector sau de juriu, care ar avea tendina de a aduce atingere unui tratament corect al cauzei de ctre judector sau de juriu pn n momentul n care o ofert bun credin de astfel de probe se face . (d) Aprtorul nu ar trebui s licitaie dovad concret n prezena judectorului sau n cazul n care juriul ar avea tendina de a aduce atingere unui tratament corect al cazului, dac nu exist o baz rezonabil pentru admiterea sa n probe. Atunci cnd exist dubii cu privire la admisibilitatea substanial unor astfel de probe, ar trebui s fie licitate de ctre o ofert de prob i a unei hotrri obinute. Standard 4-7.6 Examinarea martorilor (a) audierea tuturor martorilor ar trebui s se desfoare n mod echitabil, n mod obiectiv, i cu respectarea demnitii i vieii private legitime ale martorilor, precum i fr a cuta s intimideze sau umili martor inutil. (b) convingerea Aprare sfatul sau cunotine care martorul este de a spune adevrul nu se opune interogatoriul. (c) Aprtorul nu ar trebui s pun un martor n prezena juriului care avocatul tie va pretinde un privilegiu valabil nu s depun mrturie. (d) Aprtorul nu ar trebui s cear o ntrebare care implic existena unui predicat de fapt pentru care cu bun credin lipsete. Standard 4-7.7 Argument catre juriu (a) n ncheiere, argumentul a juriului, avocatul aprrii poate argumenta toate concluziile rezonabile de prob n nregistrare. Aprtorul nu ar trebui s denatureze n mod intenionat dovezi sau juriul induce n eroare n ceea ce privete concluziile ar putea egal. (b) Aprtorul nu trebuie s exprime o credin personal sau opinia lui sau n nevinovia clientului su sau convingeri personale sau avizul n adevrul sau falsitatea orice mrturie sau dovad.

(c) Aprtorul nu ar trebui s fac argumente calculate pentru a face apel la prejudecile juriului. (d) aprtorul ar trebui s se abin de la argumentul pe care ar devia de la juriu obligaia de a decide cu privire cazul probelor. Standard 4-7.8 Fapte in afara inregistratrii Aprtorul nu trebuie s se refere n mod intenionat pentru a argumenta sau pe baza unor fapte n afara nregistrrii dac, la proces sau n recurs, cu excepia cazului n astfel de fapte sunt chestiuni de cunoatere public comun bazat pe experiena uman obinuit sau de probleme de care instana poate lua Not judiciar. Standard 4-7.9 Miscare in post-proces Responsabilitatea aprtorul lui include propuneri adecvate care prezint plasa proces pentru a proteja drepturile inculpatului.

Partea a VIII-a Dupa condamnare

Standard 4-8.1 Sentinta (a) ar trebui s aprtor, la ora mai devreme posibil, s fie sau s devin familiarizai cu toate dintre alternativele disponibile la condamnarea instanei i cu comunitatea i alte faciliti care pot fi de ajutor n cadrul unui plan pentru satisfacerea nevoilor acuzatului. Aprare pregtirea sfatul lui ar trebui s includ, de asemenea, familiarizarea cu practicile de Curte n exercit puterea de apreciere de condamnare, consecinele practice ale Exemple de diferite, i modelul normal al pedepselor pentru infraciunea n cauz, inclusiv orice linii directoare aplicabile, fie la condamnare sau etapele de eliberare condiionat. Consecinele diferitelor dispoziii ar trebui s fie disponibile explicate pe deplin de ctre aprtor la acuzat. (b) aprtor ar trebui s prezinte n faa instanei niciun motiv care vor ajuta la ajungnd la o dispoziie corespunztoare favorabile nvinuitului. n cazul n care un raport sau presentence rezumat este pus la dispoziia aprtorului, el sau ea ar trebui s ncerce s verifice informaiile coninute n acesta i ar trebui s fie pregtit s completeze sau conteste aceasta n cazul n care este necesar. Dac nu exist nici un raport presentence sau n cazul n care nu pot fi divulgate, aprtorul ar trebui s prezinte instanei i procurorul toate informaiile relevante pentru favorabile condamnarea i ntr-un caz adecvat, cu acordul nvinuitului, s fie pregtit s sugereaz un program de reabilitare bazate pe explorarea aprtorul lui ocuparea forei de munc, oportuniti educaionale, precum i alte puse la dispoziie de serviciile comunitare. (c) ar trebui s asigure aprtorului, de asemenea, c acuzatul intelege natura Ancheta proces presentence, i, n special, importana declaraiilor fcute de acuzat pentru ofierii de probaiune i personalul aferent. Atunci cnd este cazul, de aprare sfat ar trebui s participe interviu ofierul de probaiune cu acuzat. (d) aprtorului ar trebui s alerteze acuzat la dreptul de alocuiune, dac este cazul, i de a pericolele posibile de a face o declaraie care ar putea tind s prejudicieze o cale de atac. Standard 4-8.2 Recurs (a) Dup condamnare, avocat al aprrii ar trebui s explice inculpatului semnificaia i consecinele hotrrii instanei i dreptul prtului de recurs. Aprtorului

ar trebui s acorde prtului lui sau a ei judecata profesional pentru a stabili dac exist motive ntemeiate pentru recurs i cu privire la rezultatele probabile ale unui atac. Aprtorului trebuie s explice, de asemenea, pentru a prtei la avantajele i dezavantajele unei ci de atac.Decizia de a face apel trebuie s fie alegerea prtei proprie. (b) aprtorul ar trebui s ia toate msurile necesare pentru a proteja drepturile inculpatului de recurs. Standard 4-8.3 Consilierul la recurs (a) sfat de Apel nu ar trebui s ncerce s se retrag de la un caz numai pe baza de sale sau ei determinare proprie, care nu are meritul recurs. (b) sfat de Apel ar trebui s dea un client lui sau ei cea mai bun evaluarea profesional a ntrebri care ar putea fi prezentate n cadrul unui recurs. Sfat, atunci cnd ntrebnd n spe, ar trebui s ia n considerare toate problemele care ar putea afecta validitatea hotrrii de condamnare i tez, inclusiv orice care ar putea necesita prezentarea iniial ntr-o postconviction proces-verbal. Avocaii ar trebui s informeze cu privire la rezultatul probabil o provocare pentru condamnare sau propoziii. Avocaii ar trebui s ncerce s conving clientul s renune la o recursul n ntregime frivol sau pentru a elimina afirmaiilor lipsite de substan. (c) n cazul n care clientul alege s procedeze cu un recurs mpotriva sfatul avocatului, sfat ar trebui s prezinte cazul, att timp ct advocacy nu implic nelciune a instana de judecat. Atunci cnd avocatul nu poate continua fr a induce n eroare instana de judecat, consilierul poate solicita permisiunea de a se retrage. (d) sfat de Apel are autoritatea suprem a decide care argumente pentru a face pe apel. Cnd sfat de apel decide s nu s se certe toate problemele care lui sau clientul su dorete s fie susinut, consilier de apel ar trebui s informeze clientul su sau a ei pro sine Briefing drepturi. (e) ntr-o jurisdicie cu un apel intermediar instan, avocatul un defendantappellant sau un inculpate intimat ar trebui s continue s reprezinte clientul n cazul n care urmrirea penal urmrete revizuirea n cea mai nalt instan, cu excepia cazului n sfatul nou este substituit sau cu excepia cazului n instana permite avocatului s se retrag. n mod similar, n orice jurisdicie, astfel de apel sfat ar trebui s continue s reprezinte clientul n cazul n care urmrirea penal urmrete revizuirea n Curtea Suprem a Statelor Unite. Standard 4-8.4 Desfasurarea recursului (a) sfat de Apel ar trebui s fie srguincioi n perfecionarea atac i accelerarea prezentarea prompt a acestora la instanele de apel. (b) sfat de Apel ar trebui s fie precise, n care se refer la nregistrarea i autoritile sfatul pe care se bazeaz, n prezentarea la instana de slip i a pledoariilor. (c) sfat de Apel nu trebuie s se refere n mod intenionat pentru a argumenta sau pe baza unor fapte n afara de nregistrare n recurs, cu excepia cazului n astfel de fapte sunt chestiuni de cunoatere public comun bazat pe experiena uman obinuit sau de probleme de care instana poate lua Not judiciar. Standard 4-8.5 Remediile post-condamnarii Dup o condamnare este confirmat n apel, consilier de apel ar trebui s determine dac exist vreun motiv de scutire n temeiul altor post-condamnare remedii. Dac exist o perspectiv rezonabil de un rezultat favorabil, sfatul ar trebui s explice prtului

avantajele i dezavantajele de a lua astfel de aciuni. Sfatul de apel nu este obligat s reprezinte inculpat ntr-un proces de post-condamnare cu excepia cazului n sfat a fost de acord s fac acest lucru. n alte privine, responsabilitatea unui avocat ntr-un proces de post-condamnare trebuie s se bazeze, n general, de normele care reglementeaz conduita avocailor n cauzele penale. Standard 4-8.6 Provocri pentru eficacitatea sfatuitorului (a) n cazul n care aprtorul, dup o anchet, este convins c un alt aprtor care a slujit ntr -o faz anterioar a cazului nu a furnizat asisten eficace, el sau ea nu trebuie s ezitai s caute ajutor pentru prta din acest motiv. (b) n cazul n care aprtorul, dup o anchet, este convins c un alt aprtor care a slujit ntr -o faz anterioar a cazului a furnizat asisten eficace, el sau ea ar trebui s consilieze att de client i poate refuza s continue. (c) n cazul n care aprtorul ajunge la concluzia c el sau ea nu a furnizat asisten eficace ntr -o faz anterioar a cazului, avocatul aprrii ar trebui s explice aceast concluzie a inculpatului i s ncerce s se retrag din reprezentare, cu o explicaie a instanei de acestea motiv. (d) aprtor al crui comportament a unui caz penal este atras n discuie are dreptul de a depune mrturie cu privire la problemele percepute i nu este exclus s dezvluie adevrul cu privire la acuzaia aprtorului msura n care este necesar n mod rezonabil consider, chiar dac acest lucru implic aspecte care dezvluie care s-au dat n probleme.

Aceast pagin este n mod intenionat goal pentru imprimare fa-verso

Institutul pentru Dezvoltare Internaional Leavitt Proces cu juriu, Iniiativ de Educaie Fall 2009 Curriculum

Lectia 6.2 Negocierea motivului Kerper - Diagrama Motiv de negociere Practic Istoria Chilipiruri motiv Standardele ABA Motive Guilty

Obiectivul lectiei: Elevii vor fi capabili s explice rolul negocierilor de recunoatere a vinoviei n Statele Unite i ntr-un sistem de justiie penal prin concedieri persoane n calitate de arbitri.

Se cerne Efectul-Dispozitia de arestri crim 1000 infractiune Arestri 1000 Considerat arestai adulti pentru Procuratura 700 screening-ul de urmrire penal Taxe infractiune aprobat 450 Audierea preliminar i Grand opinie juriului: Felony cazuri aprobat 410 Cazuri infractiune Prezentat la Nivelul de studiu 410 trial condamnri 40 infractiune condamnri

Motiv de negociere practic

1. PRACTICI I CONTROVERSE Newman, Reformarea oferta

9 Trial 11 (1973). *

Motivul negocierii. Aruncarea se pe mila instanei este un lucru; organizarea pentru taxa de concesiune i condamnarea nainte de timp este, sau poate fi, o problem mult mai complex i mai controversat. Atunci cnd termenul de "recunoatere a vinoviei" este folosit, acesta rar se refer la simple de mila-deextrajudiciare situaii. Ceea ce este, n general a nsemnat este un prearraignment "afacere" ntre acuzare i aprare, n care taxele sunt sczut (n ciuda unor dovezi suficiente) sau n cazul n care promisiunile specifice propoziiilor sunt fcute n schimbul dorina prtului de a pleda vinovat. Nu este de cercetare amplu astzi pentru a indica faptul c negocierile de recunoatere a vinoviei sunt comune, chiar i de rutin, n mai-multe-probabil toate jurisdiciile-din ar. *** Negociere motiv Practici. In timp ce cercetarile au aratat recunoatere a vinoviei s fie comune n instanele de judecat din ntreaga ar, exist variaii n tipuri de acorduri de recunoatere a vinoviei-i n procedurile efective urmate de procurori i de aprare n jurisdicii diferite. O parte din aceasta variatie este rezultatul unor diferene n codurile penale, n special condamnarea dispoziii, de la un loc la altul. n statele cu statutara Exemple de mandate pentru anumite infraciuni (20-la-viata pentru jaf armat, de exemplu), singura cale de un inculpat poate atinge clemen tez este de a avea taxe sczut. n alte

* Retiprit din Revista Trial, 20 Grdin St, Cambridge, Mass (mai / iunie 1973).

952 PARTEA 2 urmrirea penal i judecarea ______________________________________________________________________________

locuri, n cazul n care sunt nedeterminate Exemple de comune i judectorul trebuie larg putere de apreciere pentru a alege ntre tipurile i lungimile de Exemple indiferent de taxa, reducerea este mai puin important dect o promisiune de pre-motiv de procuror la "recomande" de probaiune sau pedepse, alta puin severe. Modul n care o sesiune de negociere tipic functioneaza este dup cum urmeaz: inculpatul este arestat i, iniial, acuzat de jaf armat, pentru o infraciune care un termen obligatoriu nchisoare minim de 20 de ani. Fie pe cont propriu sau prin intermediul avocailor el indic procurorului dorina de a pleda vinovat pentru o infraciune mai mic, n scopul de a evita tez obligatorie de ncrcare mai mare. n unele cazuri, dei de fapt un proces de decontare, de negociere poate fi destul de adversar, n dreptul su propriu.Aprtorul poate indica procurorului c el crede statul are nici o dovad mpotriva clientului su, cu excepia, eventual, o taxa de comportament turbulent.Procurorul la rndul lor pot afirma c el nu este doar de gnd s mping taxa de jaf armat, dar planurile de a echilibra un numr special de a fi un infractor obisnuit cu excepia cazului n care prtul coopereaz. Aprtorului, apoi se ofer s aib clientul su pleda vinovat pentru furt cu combaterea procurorului prin oferirea de a reduce taxa de la jaful de gradul doi. Deci, merge. n cele din urm un convenite incendierea mai puin taxa de-efractie sau mare, de exemplu, poate avea ca rezultat i inculpatul va pleda vinovat, cu care se confrunt cel mult o pedeaps cu nchisoarea reduse substanial i, probabil, cel mai bun de probaiune. Dac inculpatul dorete s fie introduse cu privire la probaiune, el poate mpinge n Lor de negociere mai mult de reducere taxa. El poate cere, de asemenea avocat al acuzrii s promit c la condamnarea statului va "recomanda" de probaiune i de cnd a fost ntrebat de ctre instana de judecat. Acesta este un obinuit (dei nu universale) \ practic.
Recomandarea Un procuror a probaiunii este un factor puternic n favoarea inculpatului, dei o mai slab, i, de asemenea, un viguros cutat dup promisiune, este pentru procuror de a face nici o recomandare, la momentul pronunrii sentinei sau s fie de acord "s nu se opun" probaiune dac sunt solicitate deinculpatului. La urma urmei, infractorul ar trebui s tie c procurorul apar la condamnare i de a recomanda o pedeaps cu nchisoarea de lung (citind probabil condamnri anterioare n nregistrare), este foarte probabil ca ncarcerarea va rezulta. De aceea, n cele mai multe jurisdicii, o promisiune tez preplea de procuror este o concesie major, chiar dac procurorul nu are nici o autoritate oficial a impune, de fapt propoziii. Exist alte considerente care, ocazional, apar n negociere motiv n funcie de inculpatul special, a criminalitii sau a crimelor ncrcat i structura de condamnare i practicile de competen n cauz. De exemplu, de multe ori o persoan arestat pentru o crim este ulterior ncrcat cu ceilali. Este rar ca un ho este reinut n prima ncercare i, odat prins, poliia poate "rezolva", 20 sau 30 de spargeri separate, toate acuzaiile mpotriva potenialelor inculpatului. Teoretic ar putea fi judecat pe fiecare conta i ar putea primi Exemple consecutive. Dac, de exemplu, el a fost acuzat de zece spargeri, a incercat separat pe fiecare i condamnat la doar jumtate nc prins unul la trei on fiecare (pentru a fi servit consecutiv-

relativ), el ar fi n vigoare confrunta cu o tez cinci la cincisprezece ani. Prin urmare, el poate ncerca s aib cheltuieli s-au alturat ntr-o singur acuzaie, sau au unele dintre numrul de disponibilizai n cazul n care el este dispus s pledeze la una sau poate dou. n plus, unele infractorii ar putea confrunta cu un infractor rap obinuit, care este n mod normal, ca un act de acuzare depus separat sau informaii. n schimbul plednd pentru crim ca pltete el poate evita astfel de "supra-" de stat. Apoi, de asemenea, unele inculpai sunt pe cuvnt de onoare sau de prob pentru condamnri anterioare i pot negocia de revocare a pedepsei vechi, dac taxa nou este respins sau suficient reduse. Exist chiar unele "lateral" negociere, n primul rnd pentru a modifica eticheta condamnare, fr a afecta tez, la toate. Unele inculpati sunt dispui s pledeze vinovat la infraciuni grave, cum ar fi de jaf, pentru a evita condamnarea crimelor sexuale, cum ar fi violul sau anumitor sodomie, deoarece, n timp ce potenialul de tez poate fi mai lung, eticheta i consecinele sale inerente de-a lungul duratei de via a inculpatului sunt considerate a fi o afacere mai bun. Permutri i combinaii de acorduri de recunoatere a vinoviei sunt aproape nelimitate n special n cazul n care sunt implicate mai multe taxe, dar rezultatul final este ntotdeauna acelai: inculpatul este permis s pledeze vinovat la infraciuni mai mici sau primete o promisiune tez preadjudication n schimbul pentru disponibilitatea sa de a renune la dreptul la un proces. De ce recunoatere a vinoviei? Motivaii ale inculpatului vinovat n negocierile sunt uor sesizabile motiv. El dorete s minimizeze att tez care urmeaz condamnarea i eticheta pe care se atasea za la el. El, de asemenea, de obicei, sper s evite publicitatea, nu numai pentru el nsui, ci, probabil, pentru a proteja familia i prietenii de la notorietate mai probabil, dac mi se cere studiu. Ocazional el ar putea dori pentru a proteja complicii sau complicii prin luarea de rap nsui. Motivaiile de negociere ale statului sunt oarecum mai greu perceptibile, dei n fiecare caz motiv negociat este mult mai eficient, mai ieftin i mai sigur dect un caz n litigiu. Exist, totui, alte motivaii mult mai subtile, dar nu mai puin important din partea procurorului i a altor oficiali de stat pentru angajarea n negociere motiv i, de fapt, ncurajnd-o. Unele dintre acestea sunt auto-caut, dar restul altele pe o ncercare sincer de a individualiza justiie, pentru a construi capitaluri proprii ntr-un sistem care altfel ar fi prea dur n anumite tipuri de cazuri. Una dintre motivaiile auto-caut pe partea statului este de a evita provocare nu numai de cantitatea de probe dar cile acesta a fost obinut. n ciuda tuturor controverselor actuale despre perchezitii ilegale, interceptri telefonice, incapacitatea de a oferi avertismente Miranda i probleme, cum ar fi, astfel sunt ntr-adevr primordial doar n cazurile n care propunerile de detenie preventiv sunt negate i care merg la proces. O pledoarie pentru vinovie renun la aproape toate defectele n cazul statului.Mod de prob a fost obinut nu este niciodat testat. Dac avertisment Miranda a fost dat sau nu este lipsit de relevan n cazul inculpatului care pledeaz vinovat.Aprare nebunie, sau imobilizarea, precum i alte aspecte importante procedurale i de fond sunt, fa de care motiv vinovat. Pe scurt, motiv vinovat nu redefinii i perfeciona legislaia, mai degrab evit ntrebrile cleioase de practicile poliiei, parchetelor de competene de judecat i chiar

de adecvare a dispoziiilor legislative pedepselor. n plus, n majoritatea cazurilor, motiv ndeplinete toate prile interesate.Prtul are treaba cu el, procurorul are o condamnare sigur (pentru un studiu, indiferent de ct de pregtite cu atenie, este ntotdeauna o incertitudine, avnd n vedere capriciile jurii), victima este teoretic satisfcut de condamnare a fptuitorului i ageniile corecional primi un infractor care i-a recunoscut vina. Acesta este ntotdeauna o sarcin dificil pentru autoritile corecionale care primesc un contravenient care, dei condamnat dup un proces cu juriu complet, protesteaz n continuare nevinovia. Cum se ncepe reabilitarea? n orice caz, avnd n vedere lipsa de provocare a metodelor de poliie, la un capt, i un mrturisit penale primite n nchisoare la alta, exist mai mult de simplu supraaglomerarea din spatele dorina statului, de a accepta motiv. Acesta nu este doar un mod rapid i eficient de inculpai de prelucrare, acesta este un mod sigur, pentru plednd inculpaii nu zgudui barca. Exist, totui, o serie de consideraii de stat care stau la baza altor negociere motiv c sunt mai puin auto-caut, i, probabil, mai coerent, cu o dorin general de a construi capitaluri proprii n sistemul nostru de justiie penal, n special n ceea ce privete condamnarea. Este o practic obinuit n multe legislaturi de stat (i n Congres, precum i) pentru legi foarte severe care urmeaz s fie adoptate n cldur de furie sau la nlimea de indignare public asupra a ceea ce pare a fi un val de crime grave. Cu civa ani n urm circa jumtate din state au adoptat foarte dure "sex" psihopat legi. n ultimii ani, o serie de state au adoptat severe de vanzare-de-narcotice legi, de acordare a mandatelor nchisoare pe via sau chiar moartea "impingatoare." n astfel de legi care trece de obicei, cei care au redactat au n minte cel mai rau infractorilor-criminal organizat sau de dopefiend profesionale care vinde heroin la copii de coal sau de altfel este cel mai vicios violator sau profesionale. Cu toate acestea, n funcionarea de zi-cu-zi a instanelor tipurilor de vnzare-ofnarcotics inculpai, care apar foarte rar impingatoare profesionale de heroin, dar sunt mult mai susceptibile de a fi tineri sau femei care s-au vndut o pereche de pastile sau igri de marijuana, la prieteni. Punct de vedere tehnic sunt vinovai de vnzare de stupefiante i, n cele mai multe cazuri nu exist ndoial c dovezile deinute de stat este suficient pentru a dovedi taxa. Cu toate acestea, se confrunt cu aceste cazuri este vorba de o rar procuror sau judector care dorete s dea o sentin pe via obligatorie (uneori nonparoleable) la un infractor de 18 ani, a crui infraciune este de vnzare o frigorifice cteva la un prieten. Pe de alt parte, procurorul poate s nu doreasc sau ezit s resping cazul n ntregime, astfel nct taxa mai mic de "posesie", sau unele infraciuni conexe poate fi oferit ca o soluie de dorit. Acest model motivaie pentru negocierea este o extensie de apreciere procurorului tradiionale, dar aici, n loc de respingere cazul procurorului n Exemple de efect prte.Motivul pentru aceasta este natura dreptului penal n sine. Legislaie definirea infraciunilor i sanciunilor de stabilire este n mod necesar general i larg i, dac procurorul i ali oficiali de judecat se confrunt cu cazuri individuale, care, n timp ce ei se potrivesc punct de vedere tehnic aceeai categorie legal, sunt uor de recunoscut n ceea ce privete prejudiciul efectiv au fcut s victime sau pentru ordinea social, n general, ei pot realiza numai individualizarea pedepselor prin reducerea taxelor. Exist o

Numrul de astfel de situaii n cazul n care taxa de reducere este utilizat pentru a individualiza justiie fr a nclca ntr-adevr intenia legislativ a proceda mpotriva criminalilor foarte grave. n plus fa de evitarea pedepselor necorespunzator excesive obligatorii, alte motivaii care au fost identificate sunt: reducere a evita o etichet penal, care ar implica n mintea publicului c inculpatul a fost vinovat de comportament, care este ntr-adevr nu corespund cu aciunile care formeaz nclcare su penal. *** n cazul n care exist este o crim care implic codefendants de culpabilitate inegale. Acest lucru este pur i simplu o recunoatere a apreciere procurorului de a distinge ceea ce legiuitorul nu poate face, c este, pentru a determina gradul de implicare ntr-o infraciune unic privind prot de mai multe persoane implicate ntr-o crim. O mai n vrst, jefuitor armat sofisticat, care are ca look-out un tnr, fr experien, curat-record complice poate fi condamnat "pe nas", dar complicele su a oferit o taxa de mic (tlhrie, probabil, a ncercat sau furt) pentru a echilibra culpabilitate i consecine.Acelai lucru apare atunci cnd exist circumstane atenuante n alte infraciuni, cum ar fi participarea victimei n activitate criminal n sine ca, de exemplu, n anumite forme de jocuri de ncredere. n cazul n care beneficiile terapeutice ale Exemple de alternative pot fi cel mai bine realizate prin reducerea gratuit sau prin acordarea de probaiune atunci cnd n mod normal, nu ar fi cazul. Acest lucru este ntr-adevr o situaie mila-de-extrajudiciar, dar una care ignor alte avantaje administrative ale negocierii. Aceasta este o extensie de apreciere de condamnare, cu o preocupare principal a plasa prtului n cel mai bun cadru posibil de corecie, care ar putea fi exclus n cazul n care el este condamnat pe nas. Un termen inchisoare obligatorie pentru un violator bun de risc tineri pot fi mai duntoare pentru comunitat e pe termen lung dect dac el este dat o pauza de la prima sa tez. pentru a sprijini eforturile de reducere de aplicare a legii de ctre informatori, recompensarea martorilor de stat i similare, cu taxe mai mici i a pedepselor. Acest lucru este uneori numit "tranzacionare pe cei mici pentru cei mari", dar faptul rmne c, dac instana de clemen diferenial este indicat cazuri majore nu pot fi dezvoltate. *** Atitudinea dominant fa de procesul de (pn de curnd, cel puin) din partea multora, inclusiv unele instane de apel, este c exist ceva murdar despre negociere motiv, ceva corupt sau potenial corupional n cadrul negocierilor cu infractorii pentru pedeapsa mai puin dect ar putea fi percepute n cazul n carefora deplin a legii au fost utilizate. Dei este adevrat c de la o negociere motiv perspectiv se acioneze pentru a evita mandat legislativ, i, la fel ca exercitarea tuturor discreie administrativ, are potenialul de corupie, o alt parte a monedei este prezentat de decizii de capital, printr-o ncercare de a introduce contiincios "justiia" n cazuri individuale.

Comisia Naional consultativ privind standardele de justiie penal i Target-uri Comisia ... condamn n totalitate recunoatere a vinoviei ca instituie. . .. [I] t a ajuns la concluzia c [recunoatere a vinoviei] exacts costuri inacceptabile din toate prile implicate. Poate c costul major este faptul c de raionalitate a redus n prelucrarea inculpailor. Dac inculpatul este condamnat trebuie s depind de dovezile disponibile s-l conving, i ceea ce se face din dispoziia unui infractor condamnat trebuie s depind de ce aciune servete cel mai bine nevoilor de reabilitare i de descurajare.Probabilitatea ca aceti factori vor controla convingere i dispunerea este redus la minimum n inevitabilul "horsetrading" atmosfera de negociere motiv. Unii inculpai sufer de iraionalitate rezultat. Dar interesul publicului n dispoziia de cazuri, pentru a servi interesul su n de protecie, de asemenea, de suferit. . .. Un alt cost major implicat n negocierea motiv este povara pe care o pune n mod inevitabil, la exercitarea drepturilor implicate n proces-dreptul la proces cu juriu, s se confrunte i interoga martori, pentru a avea judector sau de juriu convins de vinovia dincolo de orice ndoial rezonabil , i probleme similare. Este inerent n negociere motiv c clemen va fi dat n schimbul nonassertion a acestor drepturi. *** [I] t este total inacceptabil pentru a aduga la costurile inevitabile [de studiu] necesitatea pierznd o reducere care altfel ar fi fost obinute. Probabil victima major individual a sistemului de recunoatere a vinoviei de astzi este prtul, care i exercit dreptul de studiu i sufer o pedeaps mult mai sever dect ar fi primit dac ar fi pledat vinovat. Prin impunerea unei penaliti din momentul n exercitarea drepturilor procedurale, n acele cazuri n care exist o probabilitate rezonabil c drepturile vor fi justificat, sistemul de negociere motiv creeaz un pericol semnificativ pentru nevinovat. Multe dintre drepturile pe care le descurajeaz sunt drepturi menite s previn condamnarea inculpailor nevinovai. Pentru a msura n care aceste drepturi sunt redate nonoperative de sistemul de negociere motiv, inculpaii nevinovai sunt puse n pericol. Nota: 1. Impactul asupra aprtorului recunoatere a vinoviei. Unele studii au dezvoltat dovezi c succesul unui avocat n procesul de negociere motiv poate depinde nu numai la percepia procurorului de calificare avocat i vigoarea, dar, de asemenea, asupra existenei sau inexistenei unei relaii personale ntre aprtor i procuror. Vezi Buna, opinie Adversarul: Un experiment n evaluarea performanelor, 57 Den.LJ 401, 416-17 (1980); alb, o propunere de reform a procesului de recunoatere a vinoviei, 119 D.Pa.L.Rev. 439, 448 (1971). Un prt, atunci, poate suferi n comparaie cu ceilali inculpai din cauza incapacitii aprtorului sau refuzului de a dezvolta astfel de relatii. Dar oare acest motiv distinge de negociere de la procesul de judecat? Este personalitatea unui avocat ar putea s nu aib nici un efect asupra judectorul sau juriul ntr-un caz de litigiu?

2. Presiunile asupra aprtorului de a negocia motiv. Alschuler, rolul avocatului aprrii n recunoatere a vinoviei, 84 Yale LJ 1179 (1975), exploreaz factorii care pot avocaii fac sensibile la presiunile exercitate de procesul de negociere motiv. Avocai privat-reinute, observ el, de multe ori stabilit o tax unic la bun nceput de procedur s acopere activitatea de avocat cu toate acestea caz poate continua. Dup ce avocatul a colectat aceast tax, avocatul are un interes financiar puternic n e_arning c taxa de ct mai eficient posibil. Acest lucru poate fi adesea realizat prin invocarea client vinovat. "[T] el vinovat motiv-sistem", conchide Alschuler, "supune chiar i avocai cinstii i contiincioi la ispitele care nu au loc ntr-un sistem raional de administrare a justiiei." Id-ul, de la 1199..

57 STNLR 1721 Page 1 57 Stan. L. Rev. 1721 (Cite as :57 Stan. L. Rev. 1721)

Stanford Law Review Aprilie 2005

Revizuirea cartii 1721 Plangeri nesigure: cretere de recunoatere a vinoviei n America

Jennifer L. Mnookin [FNa1]

Copyright 2005 Consiliul de Administratie al Stanford University Leland Junior; Jennifer L. Mnookin Negocieri motiv de Triumf: O istorie de recunoatere a vinoviei n America. De George Fisher. Stanford, CA: Stanford University Press, 2003.

Introducere ................................................. .......... . I.Triumful recunoaterii a vinoviei............................................

Introducere
Realitatea de zi moderne-procesele penale este c acestea sunt aproape la fel de rare ca i bufnia ptat. n timp ce ideea de proces contradictorialitii i, n special, ideea de proces cu jurai, rmne un aspect iconic al sistemului juridic american, simplul fapt este c procesele penale juriului, n cazul n care nu este cu adevrat pe lista speciilor pe cale de dispariie, sunt, totui, din ce n ce mai puin frecvente cu fiecare an ce trece. n teorie, proces cu jurai rmne o piatr de temelie a sistemului nostru de justiie: fani ai sistemului juriului sublinieze capacitatea sa de a verifica tirania statului, legitimitatea, care provine dintr-o reinere popular pe administrarea de pedeaps, i, desigur, Tocquevillian ideea c "juriul, care este mijlocul cel mai energice de a face regula oameni, este, de asemenea, mijlocul cel mai eficace de predarel cum s se pronune de bine." [FN1] i, pentru a fi sigur, publicul continu s auzi multe despre procesele penale, sau, mai exact, despre o mn relativ mic de cele sordide i senzaional. Cu Curii TV ciocnel-a-ciocnel de acoperire*1722 i apsai enorm

atenia acordat o mn de cazuri de profil nalt (i, desigur, extrem de atipice), penale ca cea a JO Simpson sau, mai recent, Scott Peterson, procesul penal nsi a devenit o form de divertisment. Aceste ochelari de mass-media, cu toate acestea, ajutnd n acelai timp, probabil, procesul penal juriul s -i pstreze o reinere puternic asupra imaginaia noastr cultural comun, suport aproape nici o legtur practic cu procesele reale cu care se confrunt de cele mai multe penal a celor acuzai de o infraciune. n practic, marea majoritate a inculpailor renune la dreptul lor la un proces i, n schimb de acord cu o recunoatere a vinoviei.Proporia cazurilor penale eliberate prin intermediul unor acorduri de recunoatere a vinoviei, cu este uimitor. Ca Robert Scott i Bill Stuntz scris cu civa ani n urm, motiv de negociere ", nu este un adjuvant la sistemul de justiie penal, acesta este sistemul de justiie penal." [FN2] Aceasta nu este grandomanie retoric; statisticile confirm o astfel de declaraie puternic. n 2002, de exemplu, dac ne uitm la adjudecate de cazuri federale penale, inculpaii 3463 federale penale a mers la proces, n timp ce 72110 a intrat motive de vinovat sau nolo contendere - ceea ce nseamn c mai puin de 5% din inculpailor federale penale a mers la proces. [FN3] Din 95.4% din cei care au ales un motiv, marea majoritate au fost fr ndoial rezultatul chilipiruri motiv - acorduri negociate cu procurorul despre taxa i pedeaps n care prtul fost de acord s pledeze vinovat n schimbul pentru o reducere pedeaps. Chilipiruri motiv au devenit norm i proces o anomalie. n Triumph recunoatere a vinoviei lui: O istorie de recunoatere a vinoviei n America, George Fisher ofer un cont impresionant de cercetat i fascinant de modul de recunoatere a vinoviei a fost transformat de-a lungul secolului al nousprezecelea de la un "cap de pod mic" de importan general puin "for dominant n procedura penal "(pag. 230). De-a lungul secolului, negociere motiv a ajuns s fie n interesul procurorilor i judectorilor, ct i dup ce juctorii principali instituionale a distribuit un interes n facilitarea de oferte de, chilipiruri motiv a devenit repede att predominante i nrdcinat. La nivelul cel mai de baz, argumentul lui Fisher este c, atunci cnd prile au att de stimulare i puterea de a negocia, ei vor, aproape inevitabil, chilipir. La un anumit risc de simplificare, patru cereri centrale pot fi trase din narativ bogat si atent al lui Fisher.n primul rnd, investigaiile istorice Fisher arat c procurorii vor avea tendina de a negocia ori de cte ori acestea au puterea de a face acest lucru. Chilipiruri motiv, Fisher susine, sunt "un instinct aproape primordial al sufletului *1723 de urmrire penal" (pag. 23). Acestea ofer o condamnare garantat pentru procurorului, sporind astfel su "victorie" rata, i ei sunt mult mai puin consumatoare de timp i de resurse dect un proces. n secolul al XIX -lea, procurorii combinat adesea responsabilitile lor cu alte forme de lawyering, precum i pentru astfel de part-time procurorilor, motive rapide vinovate prevzut de mai mult timp pentru restul de plat (lor) clientela. Chiar i pentru full-time procurorilor, presiuni volumul de lucru - sau chiar doar un gust de petrecere a timpului liber sau o preferin pentru nimic n afar de locul de munc - a fcut motive vinovate o alternativ satisfctoare la proces, att timp ct prtul ar putea fi convins s accepte termeni care nc cu condiia pedeaps adecvat din punct de vedere urmrire penal. n al doilea rnd, Fisher subliniaz faptul c pentru a crea stimulente pentru pri s pledeze vinovat, procurorii trebuie s aib puterea de a oferi un morcov, un b, sau ambele. Ei au nevoie s fie n msur s stabileasc faptul c credibil un motiv va duce la un rezultat mai bun pentru inculpatul dect ar fi putut atepta realist de la a merge la proces.Procurorul trebuie s aib, prin urmare, un grad relativ ridicat de control asupra, sau cel puin o cunoatere clar a, teza probabil ca ar rezulta din studiu. Pn la judectori au devenit parteneri de cauz, n cadrul negocierilor motiv, n ultimul sfert al secolului al nousprezecelea, sisteme nedeterminate pedepselor sau discreie judectoreasc substanial limitat sever puterea unui procuror negociere motiv.Mai mare putere de apreciere a judectorului de condamnare,

incertitudine mai multe despre ceea ce pedeapsa ar duce de fapt la condamnare, aceast incertitudine mai mare a fcut dificil "preul" unei condamnri cu orice probleme.Astfel, chilipiruri nflorit numai n unghere i crpturi ale limitate sistemului, pn cnd presiunile judectorilor civile volumul de lucru schimbat atitudinea lor cu privire la temeinicia motivelor negociate. Al treilea argument central este c o dat a avut chilipiruri de cal n cadrul sistemului nostru de justiie penal, numai acele instituii i dispozitive care s-au dovedit compatibile cu recunoatere a vinoviei au supravieuit i a nflorit; Fisher ofer exemple, cum ar fi de probaiune i avocat din oficiu. Chiar i acele dispozitive de procedur care ar fi putut teoretic limitate sau ncetinit avansul de recunoatere a vinoviei - studiu banc sau regula de probe de limitare a utilizrii condamnri anterioare pentru a contesta o mrturie inculpatului penal - dezvoltat n moduri care, de fapt, stanched avans de numai uor, dac la toate. n cele din urm, dei negocierile motiv este suficient de bine nrdcinat n acest punct ca s fie practic de neoprit, acest lucru nu nseamn c toate abordrile la negociere motiv sunt create egal. n ultimul capitol al crii, istoria general descriptiv al lui Fisher ia o intorsatura normativ mai mult, i el sugereaz c negocierea motiv va fi cea mai frumoas a inculpailor atunci cnd exist un caz "balanei de putere" ntre judector i procuror, n aa fel nct fiecare poate funciona ca o verificare privind Exemple nejustificat de grave chiar i pentru cei care pledeaza inculpai. Orientrile Federal de condamnare, n opinia lui Fisher, s-au mutat de acest echilibru de putere prea decisiv pentru a procurorilor, spre deosebire de judectori, iar acest echilibru noi pot fi contribuit la mpingerea rata de chilipiruri motiv nc i mai mari n ultimii ani. ****** I.Triumful recunoasterii vinovatiei Povestea lui Fisher incepe in secolul al XIX-lea, n Massachusetts, cercetrile sale se concentreaz pe prodigioas Middlesex County.n 1809, Samuel Dana, primul Middlesex County avocat, a adus o acuzare patru count mpotriva Nathan Corey, acuzndu-l de a fi un "vnztor comun de alcool", i cu trei capete de acuzare de luare a vnzrilor fr licen de alcool (pag. 22). n schimbul unui motiv de nici un concurs, Dana a sczut trei din cele patru capete de acuzare, si Corey pltit o amend costurile i Curtea de Justiie cu privire taxa rmas. Aceasta a fost una dintre cele mai timpurii exemple Fisher gsite de "recunoatere a vinoviei clar" (pag. 22), un acord ntre procuror i fi inculpatului de a reduce pedeapsa n schimbul unui motiv. n examinare atent Fisher a instanelor de mijloc -tier de Middlesex County, el a constatat c ntre 1787 i 1849, chilipiruri clare de acest fel au fost rare, dar atunci cnd au fcut loc, aproape dou treimi dintre ei au avut loc n cazuri de lichior. De ce? Cazuri de lichior n aceast perioad au fost neobinuit n faptul c structura de pedeapsa a fost atent prescris: oricine condamnat de a fi un "vnztor comun de alcool", a trebuit s plteasc o amend de douzeci i lire, i vnzrile individuale a solicitat o plat 1726 ntre dou i ase de lire sterline, precum i orice costuri au fost evaluate de ctre procuror (pag. 24). Spre deosebire de cele mai multe alte aspecte penale, n care judectorul a avut putere de apreciere n ceea ce privete condamnarea enorm att cuantumul amenzii i lungimea de nchisoare, [FN8] aceste statute lichior lsat cu alegerea judectorilor puin despre ceea ce sentina s impun, fie o condamnare sau o pledoarie vinovat. Acesta a fost tocmai aceast lips de apreciere de condamnare judiciar, care a creat pentru procurori oportunitatea de a face. Deoarece taxele n sine determinat pedeapsa, procurorii ar putea manipula tarifele pentru a produce rezultatul dorit. Concret, un procuror ar putea suprancrcare i apoi pictur unele dintre tarifele cele mai grave n schimbul un motiv vinovat. Avnd n vedere c sentinele au fost determinate, un inculpat ar putea ti cu precizie

ce pedeapsa a riscat, dac el ar fi fost condamnat la proces a tarifelor n ansamblul lor, i ar putea, de asemenea, tiu cu ncredere ceea ce pedeapsa ar fi impus dac el a fost de acord cu termenii procurorului. La nceput, aceste chilipiruri au fost rare, chiar i n cazurile de lichior (pag. 25). Dar, aa cum coordonatele crescut, procurorii Middlesex au nceput s foloseasc mai mult de tehnica, de 1830, de exemplu, Asael Huntington a fost pre-imprimate cu ajutorul formelor, multicount rechizitorii pentru urmrirea penal lichior sale, sugernd c rechizitoriul multicount i o ulterioar Nolle prosequi (pro Nol ) taxelor de mai multe schimbul unui motiv au fost din ce n ce n ce mai de rut in. Atunci cnd legiuitorul a descoperit ceea ce Huntington a fost fcut i el cercetat n 1844 pentru a face astfel de chilipiruri - care este, aparent pentru a lua n venituri mai mici i care deine mai puin de studii se pare c el ar trebui s aib - le-a dat o lecie legislative n fond de abordare si cu succes le convins c volumul de munc sa fcut extraordinar att aranjamentul necesar i adecvat. Prin 1849, avocatul judeului folosit rechizitorii multicount n 89% din cazuri i lichior, chiar folosind o definiie conservatoare a ceea ce conteaz ca o recunoatere a vinoviei, care, eventual, destul de subestimeaz proporia real, Fisher constat c cel puin 35% din cazuri, lichior, care au fost ani soluionate printr chilipiruri motiv clare (pag. 32). Cu toate acestea, n 1852, legiuitorul Massachusetts eliminat puterea procuraturii de a pro Nol fr acordul judectorului.Acest lucru a eliminat efectul de levier acuzrii tasta de peste inculpai n cazurile de lichior: puterea de a percepe i apoi drop unele taxe n schimbul unui motiv. Destul de sigur, numrul de chilipiruri motiv clare a sczut dramatic, iar numarul de procese a crescut concomitent. ntre 1853 i 1910, doar 4 dintre cazurile de lichior 602 Fisher examinate n Middlesex County a dus la un fel de recunoatere a vinoviei clar c a fost n mod constant n cretere n popularitate pn la aceast schimbare legislativ (pag. 52). Cu toate acestea, procurorii inteligente, care se confrunt cu tot mai mari sarcini de lucru, a reuit s gseasc dispozitive alternative de procedur pentru a nlocui argumente pro Nol. *1727 n esen, trziu n anii 1840, procurorii inventat posibilitatea de a plasa un caz "la dosar", un dispozitiv care sa ridicat la o forma timpurie de "stagiu de un alt nume" (pag. 84). Pentru infraciunile de gravitate mic pentru a moderat, procurorul ar, dup un motiv vinovat a fost inregistrata, aezai cazul "la dosar", n sensul c aceasta a fost amnat pe termen nedefinit i sentina nu a fost niciodat eliberat. Se pare c, n Massachusetts, n aceast perioad, judectorul ar putea trece tez numai la propunerea de procuror, astfel nct prin plasarea caz la dosar, procurorul a rmas puterea judector ului de condamnare (pp. 74-75).Dar procurorul ar putea muta pentru o tez, n orice moment, n viitor, astfel nct inculpaii ale cror cazuri au fost la dosar au fost, n esen, n perioada de prob. n cazul n care infraciunea lor repetate, sau altfel purtat urat, le-ar fi chemat la rspundere i necesare pentru a servi pedeapsa pentru fapta lor iniial. Mai mult dect att, prieteni ai inculpatului trebuia s devin cauiuni, care ar pierde o sum semnificativ n cazul n care prtul nu sa prezentat n faa instanei atunci cnd este solicitat.
Cu argumente pro Nol nepermise (cu excepia cazului n judectorii au dat acordul lor, pe care se pare c au fost, n general, dispui s fac), sistemul de fiiere de pe prosperat ca un dispozitiv alternativ, prin care procurorii ar putea da inculpai un stimulent de a renuna la studii. Urmrirea detaliile acestei transmutare la negociere taxa de la probaiune este una dintre cele mai fascinante ale crii lui Fisher, pentru c el reuete aici, in care sa arate exact cum a fcut cea mai mare procurori, indiferent de dispozitive au fost disponibile pentru a le s reduc oferte de cnd au putut. Privind la istoria timpurie a negocierilor motiv conduce la dou concluzii generale: n primul rnd, faptul c negocierea este ca o grdin buruian - maleabil, organic, i extrem de greu de eradicat. Chiar i atunci cnd rdcinile sale sunt tiate n jos, ea reuete s creasc din nou n alt parte, oriunde i ori de cte ori condiiile cele mai de baz pentru supravieuirea sa sunt prezente. n al doilea rnd, n acelai timp, Fisher arat c instituional de design

conteaza: Hardy si rezistente, dei negocierile ar putea fi, forma acestuia rspunde direct la detaliile de aranjamente instituionale. ****** Pn la judectori au devenit participani cauz, n cadrul chilipiruri motiv, singurele infraciuni grave, pentru care Fisher constat dovezi de chilipiruri sunt clare cazurile de crim. Aici, pe ocazie, procurorii au folosit puterea pentru a profesioniti parial NOL - acestea ar putea reduce taxa de la crim la crim, i de a reduce, prin urmare, pedepsei de la o condamnare la moarte obligatorie la o pedeaps cu nchisoarea de la zero la douzeci de ani (pag. 34). Dar gama de pedeapsa pentru omor prin impruden a fost att prea larg i insuficient severe pentru procurori s-l ofere frecvent ca o alternativ la o taxa de crim cu drepturi depline.Atunci cnd legiuitorul a creat grade de crim n 1858, frecvena de negociere taxa a crescut rapid. Aceast evoluie a oferit Procurorii o noua arma in arsenalul lor de negociere motiv: puterea de a reduce o crim de gradul I debita, se pedepsete cu moartea sa automat la condamnare, la o taxa de gradul doi, ceea ce ar avea ca rezultat ntr-o tez obligatorie a vieii n nchisoare. Ca i n cazul urmririi penale lichior nainte de a *1728 1852, a fost tocmai lipsa de apreciere cu privire la pedeapsa judiciar care a furnizat procurorilor cu puterea de a face fa. n timp ce probabilitatea unei condamnri ar putea fi incert i variabil - n funcie de probe, procurorului talentul, i aa mai departe - valoarea ateptat a unei condamnri a fost un lucru sigur, astfel nct inculpatul s neleag n mod clar reducerea pedepsei, care ar rezulta din acceptarea unui chilipir. Exemple de determinat judectori, astfel, limitate i, prin urmare, au facilitat oferte: dac inculpatul a riscat studiu i a fost condamnat, el nu ar putea spera la clemen judectorului, iar dac a acceptat acordul, el nu a confrunt cu riscul unei propoziii mai abrupt dect cea negociat pentru c taxa stabilit propoziii.Negociere taxa de acest fel astfel, a plecat chiar acei judectori care ar putea dezaprob dealmaking, fr puterea de ao preveni.
Treptat, cu toate acestea, judectorii au devenit parteneri cu d repturi depline n cadrul negocierilor motiv.Inovarea Fisher este de a reformarea una dintre explicaiile tradiionale pentru motive de ce judectori din ce n ce acceptate.Unele din cele mai vechi Analitii de cretere de negociere motiv, cum ar fi Justin Miller n 1927, a subliniat c negocierile au avut motiv a crescut dramatic din cauza presiunii volumul de lucru n cretere asupra instanelor i parchetelor deopotriv. [FN9] Fisher cumpr n mare msur explicaia volumul de lucru de presiune, dar el subliniaz c aceasta a fost n mod dramatic creterea volumului de cazuri civile care au determinat instanele s mbrieze oferte. ntre 1880 i 1900, cantitatea de procese civile depuse la Boston a crescut dramatic, de la 120 la aproximativ 3300 (pag. 123). Dar instanele au avut mai mult puterea de a constrnge chilipiruri penale motiv decat au facut-aezri civile, astfel nct "suprasolicitat judectori ai ultimei sfert al secolului al motiv a apelat la negociere pentru scutirea de la lor de out-of-control cazuri de boal civile "(pag. 123). Necesitatea tot mai mare de un mecanism pentru a reduce volumul de munc a fost instigat de cretere a probaiunii ofier, care ar putea oferi judectorului o evaluare relativ imparial a prtei s-l ajute s evalueze situaia de fapt i caracterul inculpatului chiar i fr a beneficia de un proces. Practic vorbind, modul dominant c judectorii asistat cu recunoatere a vinoviei a fost pur i simplu s consimt la condamnare Recomandarea a prilor. Odat ce a devenit rutin, cum ar acceptare i previzibil, a avut beneficial de a ncuraja inculpatului de a lovi un acord evitnd n acelai timp necesitatea de a pune judector n indecent Poziia a deschis tocmeal peste termeni (pp. 131 -33). Dei Fisher prezint explicaia lui pentru judiciar ncuviinarea ntr-o afacere motiv dominat de regim ca oarecum n contradicie cu explicaia lui John Langbein lui pentru acelai fenomen, [FN10], care se concentreaz pe complexitatea probe n cretere i lungimea proces, ea pare plauzibil faptul c presiunea n ntregime volumul de lucru civil i natura schimbtoare a studiilor *1729 ei nii ar fi putut combinate pentru a solicita acceptarea judiciar a chilipiruri motiv.

Contul lui Fisher, de asemenea, dezvluie modul n care anumite schimbri de elemente de prob a avut, probabil, neintenionat

consecin a chilipiruri suplimentare de recunoatere a vinoviei alimentnd. n 1866, a nceput Massachusetts pentru a permite penal inculpaii s depun mrturie sub jurmnt n studiile lor, fcndu-l al treilea stat care s permit o astfel de mrturie. n timp ce aceast schimbare a fost legat de eliminri mult mai largi de restricii de competen, [FN11] sa ncheiat crearea de pn dileme prizonierilor destul de literale "pentru pri, n special pentru cei care au a vut un cazier. n cazul n care inculpatul a ales sa nu depuna marturie, a fost foarte probabil ca juriul ar atrage o concluzie negativ din acest refuz, fr a aduce atingere instruciuni juriului care declar c nici o concluzie nu ar trebui s fie elaborate. Dar dac prta a depune mrturie, apoi pentru c el a fost un martor, el a fost supus la panoplia complet a ecoexaminare tehnici, inclusiv punerea sub acuzare pentru lipsa de credibilitate din cauza unei prealabil penal de nregistrare. Deci, dac prtul a depus mrturie, crimele sale anterioare ar fi introdus mpotriva lui, dac el a ramas tacut, eecul su de a depune mrturie ar fi probabil luate ca probe de vinovie. Oricum, inculpaii au fost mai ru dect au fost nainte de a avea dreptul de aa-numitul s depun mrturie, i ei erau acum mai rau la proces, care a crescut, probabil, ansele pe care le-ar accepta un motiv.Dinamic motiv-ncurajarea acestor modificri marturii a fost mbuntit atunci cnd judectorii au nceput s dea n special Exemple de rigide pentru cei inculpailor, care au depus mrturie, dar au fost totui condamnat, ca pe partea de sus a ceea ce crimei au avut probabil angajat, acestea au fost luate pentru a fi perjurers s boot-eze. Acest lucru a nsemnat c toi inculpaii, recidiviti sau nu, cu care se confrunt acum o bind real: "Toate inculpaii risc s fie condamnat pentru tcerea lor, i cnd a ncerca t nainte de intenie privind sancionarea judectorilor ele pentru sperjur lor, toi inculpaii risc s fie pedepsii pentru lor discursul "(pag. 108).

****** [FNa1]. Profesor de drept, Barron F. Negru cercetare profesor, Universitatea din Virginia Scoala de Drept.Datorit Darryl Brown i Coughlin Anne pentru comentarii i sugestii utile. [FN1].Alexis de Tocqueville,1 democraie n America 287 (Phillips Bradley Ed, Alfred A. Knopf, Inc 1989.) (1835). [FN2].Robert E. Scott & William J. Stuntz,negociere motiv ca Contractului,101 Yale LJ 1909,1912 (1992). [FN3].Aceste statistici provin de la Biroul de Statistic Justiie, SUA Dep't de Justiie,Culegerea de Statistic Justiie penal Online tbl.5.22,la http://www.albany.edu/sourcebook/pdf/t522.pdf (vizitat ultima dat 4 martie 2005). Sunt excluderea de la aceste numere acele cazuri care au fost concediai.Rata de motive este izbitor de asemntoare n studiile de stat, precum i.A se vedea, n general, ID-ul. la tbl. 5.46, la http://www.albany.edu/sourcebook/pdf/t546.pdf (vizitat ultima dat 13 martie 2005) (care arat c numai cinci sute de condamnri n cazuri penale au fost de stat rezultatul studiilor). [FN4]. n acest accent pe stimulentele i design instituional ca i categoriile centrale explicative, abordarea lui Fisher este structural similar cu un fir alegerii publice n bursa recent dreptului penal. A se vedea, de exemplu, William J. Stuntz, The Politics patologice ale dreptului penal, 100 Mich L. Rev 505 (2001) (care explic creterea enorm a dreptului penal n ceea ce privete stimulentele pentru legislatori, procurori, judectori i).

[FN5]. 124 S. Ct. 2531 (2004). [FN6]. 125 S. Ct. 738 (2005). [FN7]. Booker, 125 S. Ct. la 749-50; Blakely, 124 S. Ct. la 2537-38. Pentru argumentul, fcute nainte de Blakely, c toate determinrile de fapt care necesit pedepse speciale obligatorii trebuie s mearg fie la juriului sau instana trebuie s aib libertatea de a aplica legea ntr -o manier la fel, a se vedea Rachel E. Barkow, Rencrcarea juriului: Juriul penal Rolul constituional ntr-o er de condamnare Obligatoriu, 152 U. Pa L. Rev 33, 107-10 (2003). [FN8]. De exemplu, gama de condamnarea pentru furt a fost egal cu zero la cinci ani, iar amenda la zero la 600 de dolari (pag. 24). [FN9]. Justin Miller, compromis de cauze penale, 1 S. Cal. L. Rev 1 (1927). Pentru un alt studiu clasic timpurie de recunoatere a vinoviei, a se vedea Raymond Moley, Juriul fug, 2 S. Cal. L. Rev 97 (1928). [FN10]. A se vedea, n general, John H. Langbein, torturii i recunoatere a vinoviei, 46 U. Chi. L. Rev 3 (1978); John H. Langbein, nelegerea Scurta istorie a recunoatere a vinoviei, 13 Legea 261 Rev & Soc'y (1979). [FN11]. Privind eliminarea restriciilor de competen diferite din Anglia, a se vedea Christopher JW Allen, Legea de probe n Anglia victorian (1997).

Asociaia Baroului American Justiie penal Standarde Funcia de aparare

I. PARTEA Primirea i acionnd pe baza motiv Standard 14-1.1 memoriului de prt; alternative Standard 14-1.2 Pledoarie pentru alte infraciuni Standard 14-1.3 Ajutoare de avocat; timp pentru deliberare Standard 14-1.4 inculpatului de a fi informat Standard 14-1.5 voluntariatului Determinarea motiv Standard 14-1.6 Determinarea baza factual a motivului Standard 14-1.7 nregistrarea procedurilor Standard 14-1.8 Examinarea de motiv, n etapa final PARTEA II. RETRAGEREA motiv Standard 14-2.1 retragerea Excepie i de performan specifice Standard Anulat 14-2.2 motiv i discuii nu admisibile PARTEA III. DISCUII I ACORDURI motiv motiv Standard 14-3.1 Responsabilitile avocat al acuzrii Standard 14-3.2 Responsabilitile aprtor Standard 14-3.3 Responsabilitile judectorului Standard 14-3.4 Inadmisibilitatea motive nolo contendere, rugmini nu sunt acceptate, i discuii excepie PARTEA IV. Deturnrii i alte rezoluii ALTERNATIVE Standard 14-4.1 deviere de la rut i rezoluii alte alternative

Motive de vinovatie Partea I. Primirea si actionarea asupra motivului Standard 14-1.1 Pledoarie de prt; Alternative
(a) Un inculpat poate pleda nevinovat, nevinovat, sau (cnd permis n temeiul legii jurisdiciei) nolo contendere. Un motiv de contendere vinovat sau nolo ar trebui s fie primit doar de la inculpatul personal n edin public, cu excepia cazului n care prtul este o corporaie, caz n care pot fi introduse motiv, cu autorizarea pe profit datorat, de ctre avocat sau de un ofier corporative. Un prtul poate invoca nolo contendere numai cu acordul instanei. (b) Ca parte a procesului de motiv, o atenie adecvat trebuie acordat punctele de vedere ale prilor, interesele victimelor i interesul public n administrarea eficient a justiiei.

Standard 14-1.2 Pledoarie in fata altor acuzatii La intrarea unui motiv de contendere vinovat sau nolo sau dup condamnare pe un motiv de a nu vinovat, avocatul inculpatului poate solicita permisiunea de prt pentru a introduce un motiv de contendere vinovat sau nolo ca alte crime comise n competena instanelor de coordonate de acest guvern. Dup aprobarea n scris a procuror al unitii guvernamentale n care aceste infraciuni pltesc sau ar putea fi perceput, prtul ar trebui s li se permit s introducei motiv (la discreia instanei de a refuza un motiv nolo contendere). Intrarea unui astfel de motiv constituie o derogare de urmtoarele: locul de desfurare, dup cum la infraciunile comise n alte uniti guvernamentale ale guvernului, precum i acuzaii oficiale, astfel cum a infraciunilor care nu sunt nc practicate. Standard 14-1.3 Ajutorul unui consilier; Timp pentru deliberare (a) Un inculpat nu ar trebui s fie invitate s invoce pn la o oportunitate de a pstra sfat a fost acordat sau, dac este eligibil pentru desemnarea unui aprtor, pn la sfatul a fost numit sau se renun. Un prt cu sfatul, nu trebuie s fie obligai s introducei un motiv n cazul n care avocatul face o cerere rezonabil de timp suplimentar pentru a reprezenta interesele inculpatului. (b) Atunci cnd un inculpat a renunat n mod corespunztor sfatul i a ofertelor un motiv de vinovat sau nolo contendere, instana nu ar trebui s accepte motiv cu excepia cazului n care este reafirmat de ctre prt, dup o perioad de timp rezonabil pentru deliberare, stabilite de norm sau statut, dup prtul a primit sfaturi de la instana necesar n Standard14-1.4. Standard 14-1.4 Inculpatul sa fie sfatuit (a) instana nu ar trebui s accepte un motiv de contendere vinovat sau nolo de la un inculpat fr a aborda primul prt personal n edin public i determinarea c prtul nelege: (i) natura i elementele infraciunii pentru care motiv este oferit, precum i termenii i condiiile oricrui acord de motiv; (ii) pedeapsa maxim posibil pe taxa, inclusiv faptul c este posibil din Exemple consecutive, iar pedeapsa minim obligatorie, dac este cazul, pe taxa, sau orice circumstane speciale care afecteaz de probaiune sau eliberarea din detenie; (iii) c, n cazul n care inculpatul a fost condamnat anterior pentru o infraciune i infraciunea la care prtul a oferit pentru a pleda este unul pentru care o pedeaps diferit sau suplimentar este autorizat ca urmare a condamnrii anterioare sau de ali factori, faptul de acondamnare anterioar sau de ali factori pot fi stabilite dup motiv, supunerea astfel prtei la o astfel de pedeaps diferit sau suplimentar; (iv), care a pledat vinovat de prta renun la dreptul la un proces rapid i public, inclusiv dreptul la un proces cu jurai, dreptul de a insista pe un proces care s stabileasc vinovia urmrirea penal dincolo de orice ndoial rezonabil, dreptul de a depune mrturie la o studiu i dreptul de a nu depune mrturie ntr-un proces; dreptul la un proces care urmeaz s fie confruntat cu

martori mpotriva prtei, de a prezenta martorilor n numele inculpatului i de a avea proces obligatoriu n asigurarea participrii lor; (v), care a pledat vinovat de prta renun, n general, dreptul de a depune moiuni suplimentare n instana de judecat, cum ar fi propuneri de a se opune la suficiena documentelor de ncrcare a stat o infraciune sau la probe ar fi obinute n nclcare a drepturilor constituionale i (vi), care a pledat vinovat de prta renun, n general, dreptul de a face apel, cu excepia dreptului de a face apel la o propunere care a fost fcut, condus pe i n mod expres rezervate pentru recurs i dreptul de a contesta o sentin ilegal sau neautorizat. (b) n cazul n care instana este n dubiu cu privire la posibilitatea prtului intelege drepturile sale, precum i alte aspecte de care notificarea trebuie s fie furnizate n conformitate cu prezentul standard, prtul ar trebui s fie rugat s repete la curtea lui sau a ei n propriile cuvinte informatii despre aceste drepturi i alte aspecte, sau instana ar trebui s ia msuri alte astfel de pot fi necesare pentru a se asigura ca motiv vinovat este nscris cu o nelegere complet a consecinelor. (c) nainte de a accepta un motiv de vinovat sau nolo contendere, instana ar trebui s informeze, de asemenea, prta c, prin introducerea motiv, prtul se pot confrunta cu consecine suplimentare, inclusiv, dar nu limitat la confiscarea proprietii, pierderea unor drepturi civile, descalificare de la anumite beneficii guvernamentale, pedeapsa consolidate, dac inculpatul este condamnat de o alt infraciune n viitor, i, n cazul n care prtul nu este un cetean statele Unite ale Americii, o schimbare n statutul de imigrant prtului.Instana trebuie s sftuiasc prtei s se consulte cu avocatul aprrii, dac prtul are nevoie de informaii suplimentare cu privire la consecinele poteniale ale motiv. (d) n cazul n care prtul este reprezentat de un avocat, instana nu ar trebui s accepte motiv n cazul n care acesta apare prtul nu a avut o asisten eficace de avocat. Standard 14-1.5 Determinarea motivului prin voluntariat Instana nu ar trebui s accepte un motiv de contendere vinovat sau nolo fr a determina care motiv es te voluntar. De anchet al avocat al acuzrii, inculpatul, aprtorul i, dac este cazul, instana ar trebui s determine dac oferta este motiv de rezultatul discuiilor motiv anterioare i un acord motiv, i, n cazul n care aceasta este, ceea ce discuiile au fost i ce au avut acordul a fost atins. n cazul n care acordul motiv are n vedere acordarea de concesii tarifare sau de propoziii care fac obiectul aprobrii judiciare, instana de judecat trebuie s sftuiasc inculpatului, n conformitate cu standardul 14-3.3 (e), dac retragerea motiv va fi permis numai n cazul taxa sau tez concesii sunt respinse.Instana ar trebui s abordeze inculpatul personal pentru a determina dac orice alte promisiuni sau orice for sau ameninri, au fost utilizate pentru a obine motiv. Standard 14-1.6 Determinarea temeiului de fapt al motivului (a) n acceptarea unei excepii de vinovat sau nolo contendere, instana ar trebui s fac o astfel de cercetare ar putea fi necesare pentru a se asigura c exist o baz factual pentru motiv. Ca parte a investigaiei sale, prtul se poate cere s stat n eviden dac el sau ea este de acord cu, sau n cazul unui motiv nolo contendere, nu concurs, n fapt ca oferit.

(b) Ori de cte ori un inculpat susine nolo contendere sau pledeaz vinovat i n acelai timp neag vinovia, instana trebuie s aib grij deosebit pentru a face anumite c nu exist o baz factual pentru motiv.Oferta unui inculpat pentru a pleda vinovat, nu ar trebui s fie refuzat pentru simplul motiv c prta refuz s recunoasc vinovia. O astfel de motiv poate fi refuzat n cazul n care instana are motive specifice pentru a face acest lucru, care sunt realizate o chestiune de nregistrare. Standard 14-1.7 Dezbateri verbale Un proces-verbal al procedurii n care prtul un motiv de contendere vinovat sau nolo ar trebui s fie fcute i conservate.nregistrare trebuie s includ recomandri instanei de a inculpatului (astfel cum se prevede n Standard14-1.4), ancheta n voluntariatului de motiv (aa cum este necesar n Standard14-1.5), precum i ancheta n baza factual a motivului (dup cum este necesar n Standard14-1.6). Astfel de proceduri ar trebui s aib loc n edin public cu excepia cazului n cauz bun este prezent pentru aciunea care urmeaz s fie deinute n camere. Pentru motive ntemeiate, judectorul poate dispune nregistrarea unei astfel de aciuni care urmeaz s fie sigilate. Standard 14-1.8 Examinarea motivului, n etapa final (a) Faptul c un inculpat a intrat ntr-un motiv de vinovat sau nolo contendere nu ar trebui, prin ea nsi doar, s fie considerat de ctre instana de judecat ca un factor de atenuare n impunerea propoziii. Este potrivit pentru instanei s aprobe sau s acorde concesii tarifare i sentina a unui prt care intr ntr-un motiv de contendere vinovat sau nolo atunci cnd n conformitate cu legislaia care reglementeaz i atunci cnd nu exist dovezi substaniale pentru a stabili, de exemplu, c: (i) inculpatul este cu adevrat smerit i a artat disponibilitatea de a-i asuma responsabilitatea pentru comportamentul lui sau a ei; (ii) concesiile vor face posibile msuri alternative corecionale, care sunt mai bine adaptate pentru realizarea factor de descurajare de protecie, sau n alte scopuri de tratament de corecie, sau va mpiedica daune nejustificate la inculpatului de la forma de condamnare; (iii) inculpatul, prin proces public inutil, i-a demonstrat remucri real sau consideraie pentru victimele activitii sale sau a ei penale; sau (iv) inculpatul a dat sau a fost de acord s dea de cooperare. (c) instana nu ar trebui s impun asupra unui inculpat orice propoziie n plus fa de ceea ce ar fi justificat de orice factor de descurajare de protecie, sau n alte scopuri ale dreptului penal, deoarece inculpatul a ales s solicite procurorului pentru a dovedi vinovia la proces mai degrab dect s introducei un motiv de contendere vinovat sau nolo.

Partea II-a Retragerea motivului

Standard 14-2.1 Retragerea motivului i performane specifice (a) Dup intrarea unui motiv de contendere vinovat sau nolo i nainte de tez, instana ar trebui s permit prtului s retrag motiv pentru orice motiv just i echitabil. n

a determina dac un motiv just i echitabil exist, instana trebuie s cntreasc, de asemenea, orice aduce atingere urmririi penale cauzate de ncrederea pe motiv prtului. (b) Dup un inculpat a fost condamnat n temeiul unui motiv de vinovat sau nolo contendere, instana ar trebui s permit prtului s retrag motiv ori de cte ori inculpatul, la o propunere de retragere n timp util, dovedete c retragerea este necesar s se corecteze o nedreptate evident . O propunere n timp util pentru retragere este una fcut cu precauie, avnd n vedere natura acuzaiilor cadrul acesteia. (i) Retragerea poate fi necesar pentru a corecta o nedreptate evident atunci cnd prtul se dovedete, de exemplu, c: (A), inculpatul a fost refuzat asistena efectiv a avocatului garantat de constituie, lege, regula sau; (B) motiv nu a fost introdus sau ratificat de ctre prt sau de o persoan autorizat s acioneze n aa fel n numele inculpatului; (C) motiv a fost involuntar, sau a fost introdus fr cunotine de taxa sau cunotine care pedeapsa aplicat de fapt, ar putea fi impuse; (D) prtul nu a primit concesiile tarifare sau tez avute n vedere de acordul motiv i procurorul nu a reuit s caute sau s nu se opun acestor concesii cum a promis n acordul de motiv; sau (E) prtul nu a primit concesiile tarifare sau tez avute n vedere de acordul motiv, care a fost fie provizoriu sau complet de acord de ctre instana de judecat, i prta nu a afirma motiv dup ce a fost informat c instana nu a fost de acord i, dup mai chemat s afirme sau s retrag motiv; sau (F) motiv vinovat a fost nscris la condiia expres, aprobat de judectorul, ca motiv ar putea fi retras n cazul n care concesiile tarifare sau de tez au fost ulterior respinse de ctre instana de judecat. (ii) Prtul poate muta pentru retragerea motiv ntemeiat, fr ca el sau ea este nevinovat de taxa la care motiv a fost introdus. (c) Ca o alternativ pentru a permite retragerea unui motiv de vinovat sau nolo contendere, instana poate dispune de performan specifice de guvernul de promisiuni sau a condiiilor unui acord de motiv n cazul n care acesta se afl n puterea de instan i instana constat , la discreia sa, c performana specific este remediul potrivit pentru o nclcare a acordului. Standard 14-2.2 Motive retrase i discuii neadmisibile

(a) o pledoarie de nolo contendere vinovat sau care a fost retras nu ar trebui s fie admise ca probe mpotriva prtului, n orice aciune penal sau civil sau proceduri administrative. (b) Orice declaraie fcut n cadrul unei proceduri referitor la o excepie de contendere vinovat sau nolo care a fost retras, sau n discuiile cu motiv avocat al acuzrii, care au ca rezultat un motiv de contendere vinovat sau nolo care este ulterior retras, nu ar trebui s fi admise ca probe mpotriva prtului, n orice aciune penal sau civil sau proceduri administrative, cu excepia faptului c o astfel de declaraie poate fi admis: (i) ntr-un proces penal pentru declaraii false sau sperjur, dac declaraia a fost efectuate de prt sub juramant, pe nregistrare, precum i n prezena avocatului sau (ii) n orice procedur n care o alt declaraie fcut n cadrul aceluiai motiv sau discuii de recunoatere a vinoviei a fost introdus i declaraia ar trebui, n corectitudine fi considerat n acelai timp cu ea. Partea a III-a Motivul discutiei si acorduri de recunoastere Standard 14-3.1 Responsabilitati al avocatului acuzarii (a) avocat al acuzrii, se pot angaja n discuii cu consilierul motiv pentru prtului cu scopul de a ajunge la un acord motiv. n cazul n care prtul a renunat n mod corespunztor sfat, procurorul poate angaja n discuii cu prtul motiv. n cazul n care este posibil, o nregistrare trebuie s fie realizate i conservate pentru toate aceste discuii cu prtul. (b) procurorul ar trebui s tie orice politici el sau ea poate fi cu privire la dispunerea de cheltuieli de ctre motiv sau diversiune. (c) procurorul, n considerarea unui acord motiv, poate fi de acord cu unul sau mai multe dintre urmtoarele, dup cum dicteaz circumstanele fiecrui caz n parte: (i) s fac sau s nu se opun recomandri favorabile sau s tac cu privire la pedeapsa care ar trebui s fie impus n cazul n care prtul un motiv de vinovat sau nolo contendere, inclusiv termenii astfel de tez, ca decderea penale, restituire, amenzi i sanciuni alternative; (ii) s resping, s caute s resping, sau s nu se opun demiterea infraciunii incriminate n cazul n care prtul un motiv de contendere vinovat sau nolo pentru o alt infraciune legat de conduita rezonabil prtei; (iii) s resping, s caute s resping, sau s nu se opun concedierea a altor taxe sau taxe poteniale n cazul n care prtul un motiv de vinovat sau nolo contendere; (iv) dac este cazul, pentru a introduce un acord cu privire la inculpatul dispunerea aspectele legate de civil la care guvernul este sau ar fi o petrecere, inclusiv sanciuni civile i / sau confiscare civil; sau

(v) n locul unui acord motiv, pentru a introduce un acord care s permit deturnarea de caz de la procesul penal, dup caz, i permis s fac acest lucru. (d) n mod similar, situate inculpaii ar trebui s li se acorde anse egale de recunoatere a vinoviei acord. (e) procurorul ar trebui s depun toate eforturile pentru a rmne informat cu privire la atitudinile i sentimentele victimelor i ale funcionarilor de aplicare a legii nainte de a ajunge la un acord motiv. (f) avocat al acuzrii, nu ar trebui s fac cu bun tiin declaraii false sau reprezentari cu privire la drept sau de fapt, n cursul discuiilor cu motiv aprtorului sau inculpatului. (g) avocat al acuzrii, nu ar trebui, din cauza dependen de negocieri de recunoatere a vinoviei, ntrziere orice informaii necesare pentru a fi descoperirea fcut la memoriul n aprare n temeiul legii aplicabile sau regulilor. (h) n legtur cu negocierile de recunoatere a vinoviei, procurorul nu ar trebui s aduc sau s amenine s aduc acuzaii mpotriva prtului sau o alt persoan, sau s refuze s resping astfel de taxe, n cazul n care o prob admisibil nu exista pentru a sprijini taxele sau procurorul nu are intenia de bun credin de a urmri aceste taxe. Standard 14-3.2 Responsabilitati ale avocatului apararii (a) aprtorului inculpatului ar trebui s pstreze cu privire la progresele care decurg din discuiile purtate cu motiv avocat al acuzrii, i ar trebui s comunice cu promptitudine i s explice tuturor prtei motiv ofertele fcute de procurorul. (b) Pentru a facilita prt n a ajunge la o decizie, avocat al aprrii, dup o anchet adecvat, ar trebui s informeze prtul a alternativelor disponibile i consideraiile adresa considerate importante de ctre aprtor sau inculpatul a ajunge la o decizie. Aprtorul nu ar trebui s recomande o acceptare prt a unui motiv cu excepia cazului n anchet adecvat i studiu de caz a a fost finalizat. (c) Aprtorul ar trebui s ncheie un acord de motiv numai cu acordul inculpatului, i ar trebui s se asigure c decizia de a introduce o excepie de contendere vinovat sau nolo este n cele din urm fcut de prt. (d) Aprtorul nu ar trebui s fac cu bun tiin declaraii false sau reprezentari cu privire la drept sau de fapt, n cursul discuiilor cu motiv avocat al acuzrii. (e) La nceput a unui caz, i ori de cte ori legea, natura i circumstanele cazului permis, aprtorului ar trebui s exploreze posibilitatea de a o diversiune a cazului de la procesul penal. (f) n msura posibilului, avocatul aprrii ar trebui s stabileasc i s consilieze prtul, cu suficient timp nainte de intrarea de orice motiv, cu privire la posibilele consecine colaterale care ar putea rezulta din intrarea motiv vizat. Standard 14-3.3 Responsabilitatile judecatorului (a) judectorul nu ar trebui s accepte un motiv de contendere vinovat sau nolo fr a ntrebnd dac prile au ajuns la un acord de motiv i, dac exist unul, solicitnd ca termenii i condiiile s fie divulgate. (b) n cazul n care un acord de motiv a fost atins de prile care presupune acordarea de concesii tarifare sau tez de judector, judectorul ar trebui s:

(i) Pentru pregtirea unui raport preplea sau presentence, atunci cnd este necesar pentru a determina dispunerea adecvat; (ii) da acordul atenia cuvenit, dar n pofida existenei sale ajunge la o decizie independent cu privire la acordarea sau taxa de concesii tez; i (iii) n fiecare caz sftui dac inculpatul judectorul accept sau respinge taxa vizat sau c oncesii propoziie sau dac o decizie privind acceptarea va fi amnat pn dup motiv este nscris i / sau un raport de preplea sau presentence este primit. (c) Judectorul ar trebui s nu prin cuvnt sau purtare, n mod direct sau indirect, comunic avocatul inculpatului sau de aprare care un acord de motiv ar trebui s fie acceptat sau ca un motiv vinovat ar trebui s fie introduse. (d) Un judector nu ar trebui s participe n mod obinuit la discuii de negociere ntre prile motiv. La cererea prilor, un judector poate fi prezentat printr-un acord negociat motiv propus de ctre pri i poate indica dac instana va accepta termenii aa cum a propus i, dac este cazul, s indicai ce tez ar fi impus. Discuiile referitoare la negocierile motiv la care judectorul este prezent, nu trebuie nregistrate cuvnt cu cuvnt, att timp ct o nregistrare corespunztoare se face la prima ocazie. Pentru motive ntemeiate, judectorul poate dispune nregistrarea sau transcrierea cu privire la orice astfel de discuii s fie nchise. (e)n cazul n care un inculpat se ofer s pledeze vinovat i judectorul decide c dispoziia final nu ar trebui s includ taxa sau concesii tez avute n vedere de acordul motiv, judectorul ntiineaz despre aceasta inculpatul i retragerea permisului de licitaie a motivului . n cazurile n care un inculpat i recunoate vinovia n temeiul unui acord de motiv i instana, n urma intrrii de motiv, decide c dispoziia final nu ar trebui s includ taxa vizat sau tez concesii, retragerea motiv este permis n cazul n care: (i) judectorul a fost de acord anterior, indiferent dac provizoriu sau integral, n sarcina propus sau concesii tez; sau (ii) motiv vinovat este nscris la condiia expres, aprobat de judectorul, care motiv poate fi retras n cazul n care concesiile tarifare sau tez sunt ulterior respinse de ctre instana de judecat. n toate celelalte cazuri, n cazul n care un inculpat i recunoate vinovia n temeiul unui acord de motiv i judectorul decide c dispoziia final nu ar trebui s includ taxa vizat sau concesii tez, retragerea motiv poate fi permis n modul stabilit n standardul 14-2.1. Standard 14-3.4 Inadmisibilitatea motive nolo contendere, nu Motivele acceptate i discuii motiv (a) Un motiv de nolo contendere nu ar trebui s fie admise ca probe mpotriva prtului, n orice aciune penal sau civil sau proceduri administrative.

(b) o excepie de vinovat sau nolo contendere, care nu este acceptat de ctre instana de judecat nu ar trebui s fie admise ca probe mpotriva prtului, n orice aciune penal sau civil sau proceduri administrative. (c) Orice declaraie fcut n cadrul unei proceduri referitor la o excepie de nolo contendere sau un motiv de vinovat sau nolo contendere, care nu este acceptat de ctre instan, sau n cursul discuiilor cu motiv avocat al acuzrii, care nu duc la un motiv de vinovat sau care au ca rezultat un motiv de nolo contendere sau un motiv de vinovat sau nolo contendere, care nu este acceptat de ctre instana de judecat, nu ar trebui s fie admise ca probe mpotriva prtului, n orice aciune penal sau civil sau proceduri administrative, cu excepia o astfel de declaraie poate fi admis: (i) ntr-un proces penal pentru mrturie mincinoas sau declaraii false, dac declaraia a fost fcut de prt sub juramant, pe nregistrare, precum i n prezena unui avocat; sau (ii) n orice procedur n care o alt declaraie fcut n cadrul aceluiai motiv sau discuii de recunoatere a vinoviei a fost introdus i declaraia ar trebui, n corectitudine fi considerat n acelai timp cu ea.

Partea a IV-a Deviere de la rut i alte rezoluii alternative

Standard 14-4.1 Deviere de la rut i alte rezoluii alternative (a) n cazul n care interesele justiiei vor fi servite, avocatul acuzrii i aprare pot conveni ca o urmrirea penal s fie suspendat pentru o perioad specificat de timp, dup care acesta va fi demis n cazul n care infractorul a ndeplinit condiiile specificate, n cursul perioadei de suspendare. O astfel de deturnare poate fi cazul, de exemplu, n cazul n care: (i) fptuitorul este acuzat de o infraciune desemnat, dup caz, pentru deturnare; (ii) infractorul nu are antecedente penale o c ar face deturnarea inadecvat; (iii) infractorul nu constituie o ameninare la adresa comunitii, n condiiile specificate n programul de diversiune; i (iv) nevoile infractorului i guvernul poate fi mai bine ndeplinite n afara procesului penal tradiional de justiie. (b) Un acord de deviere ar trebui s fie cuprinse ntr-o scriitur care reflect toate condiiile convenite. Ca o condiie de deturnare, un infractor poate fi necesar, n cazul n care admisibil n conformitate cu legislaia, s renune la drepturile rapide de judecat i de a taxare un statut de limitri, i pot fi, de asemenea, s ndeplineasc alte condiii corespunztoare, de exemplu, pentru a introduce un program de tratament, pentru a oferi servicii comunitii, pentru a face restituirea, i / sau s se abin de la consumul de droguri i a activitii infracionale.

(c) programele de deviere ar trebui s fie reglementate prin politici scrise care stabilesc standardele de eligibilitate i procedurile de participare, astfel nct toate infractorii eligibile au anse egale de a participa. Eligibilitatea un infractor de a participa la deviere nu ar trebui s depind de capacitatea lui sau ei de a plti restituire sau de alte costuri. (d) dezvoltarea altor forme alternative de soluionare a, noncriminal pentru cazuri adecvate ar trebui s fie, de asemenea, ncurajate.

http://www.abanet.org/crimjust/standards/guiltypleas_toc.html

Institutul pentru Dezvoltare Internaional Leavitt Proces cu juriu, Iniiativ de Educaie Fall 2009 Curriculum

Lectia 7.1: Selectarea juriului

Mauet - Juriul de Selecie ABA Trial standardelor de ctre Juriu 15-2.1 - 2,9 (pagina 115)

Lectia 7.2: Examen de baza

Obiectivul lectiei: Elevii vor fi capabili s explice paii n juriul din Statele Unite ale Americii i valoarea de fiecare parte a procesului.Examinarea de baz va fi readministrat pentru a msura performana de predare i nvare pn n prezent.

Thomas Un Mauet, Bazele Tehnici de ncercare, a doua Ediie, Little, Brown and Company, Boston COPYRIGHT 1988 de ctre Thomas A. MAUET Toate drepturile rezervate. II Selectarea juriului
2.1. Introducere 2.2. Vrei un juriu? 2.3. Examinare juriului i metodele de selecie 2.4.Propuneri ale juriul 2.5.Teorii ale juriul 2.6.Checklist pentru examene 2.7.Voir cumplit examinrile 2.8 Lista de verificare -Sumar 23 23 24 29 30 33 34 43

2.1 Introducere
n cadrul studiului domeniul muncii, probabil, nici domeniu este obiectul teoriei mai mult de speculaii i juriul. Fiecare avocat studiu dezvolt teoriile sale. Fiecare avocat proces are o poveste care poate infirma favorit orice teorie. Unii cred c juriul este att de imprevizibil nct orice perioad de dousprezece jurai vor, ntr-un caz dat, ajunge la aceeai concluzie general. Alii simt c un caz este n mare msur ctigat sau pierdut de timp juriul a fost selectat. Cu toate acestea, oricine aspir s fie un avocat proces complet trebuie s devin familiarizai cu metodele prin care sunt selectate jurii i diferitele teorii pe care alegerea lor poate fi baza. Acest capitol va discuta despre decizia iniial de a solicita un proces cu juriu; diverse metode prin care membrii juriului sunt examinate, empaneled, i a contestat; abordri de baz i teorii utilizate pentru procesul de selecie, precum i modalitile de jurai poteniali ar trebui s fie pus la ndoial. 2.2 Vrei un juriu?
n cele mai multe jurisdicii, ambele pri la un proces, civile sau penale, au dreptul la un proces cu juriu. Acest drept, desigur, se poate renuna. Prile n ambele cazuri civile i penale, prin urmare, trebuie s fac o determinare prag: ar trebui s v cear un proces cu juriu sau de a lua un proces n faa instanei? Aceast decizie se bazeaz pe urmtoarele dou consideraii principale.

1.Cine e judecatorul?
Unele jurisdicii, de obicei, n oraele mai mari, folosii un sistem de alocare pentru apel procesul lor. Prin urmare, nu vei ti cine este judectorul pn cu puin timp nainte de proces. n multe jurisdicii, cu toate acestea, cazul tu va fi la fel de-

24

Bazele Tehnici de ncercare

semnat la un anumit judector cu mult nainte de data procesului. Indiferent de metoda utilizat cesiune, poi i ar trebui s fac toate eforturile pentru a determina recordul judectorului dumneavoastr pista de la ora mai devreme posibil. E-reclamant sau de aprare, orientate, n cazuri de vtmare corporal? Ce fel de judeci a intrat el n cazuri similare civile? Nu hotrrile sale de judecat au nici ndoit special? n cazuri penale, urmrirea penal este el sau defenseminded? Are cunoscut atitudini n anumite tipuri de cazuri? Ce diferen de condamnare are el ntre banc i studiile juriului? Adresai-v avocati familiare cu judectorul i alte surse i n cunotin de ceea ce ateptrile dumneavoastr rezonabile pot fi n proces ta viitoare. 2.Are nevoie cazul tau de apelul juriului? Avocaii reclamantului n cazuri de vtmare corporal cere, de obicei, studiile juriului pe teoria c cele mai multe dintre cazurile lor au recurs emotionala, iar un juriu ntr-un astfel de caz este mult mai probabil s se gseasc rspunderea i acordarea de despgubiri substaniale, n timp ce un judector care a auzit totul nainte de a va avea o imagine mai detaat a probelor i s ia o privire mai greu la problemele legate de rspundere i daune generale. Avocai ai aprrii n cauzele penale va cere, de obicei, un proces cu juriu, dac clientul este prezentabil, cazul urmririi penale apare puternic, faptele nu vor soca un juriu, iar cazul nu are nici o aprare substanial a fi ridicate. Pe de alt parte, n cazul n care urmrirea penal cazul apare slab sau o aprare substanial, fie drept sau de fapt, pot fi dezvoltate, de aprare va prefera de multe ori un proces banc, n special n cazul n care o crim atroce fapte sau agravante ar fi ocant pentru a juriului. Cauze comerciale litigii implic, de obicei, probleme complexe de drept i de fapt care graviteaz n jurul cantiti substaniale de prob documentare. Costume de sine implic de multe ori mai multe pri, de obicei, societi sau alte entiti artificiale. n aceste tipuri de cazuri prile, n special reclamantilor, prefera, de obicei, un proces banc, deoarece faptele pot fi atat de plictisitor si confuz la un juriu. Aceast determinare, cu toate acestea, poate fi fcut dac inteligent face pe un caz la caz, avnd n vedere faptele, martori, petreceri, i drept-. yers implicate. n timp ce generalizrile sunt ghiduri utile, acestea nu trebuie s anuleze evaluarea dumneavoastr a fiecrui caz n parte. Decizia final de a lua o banc sau juriul trebuie s fie, de asemenea, discutate cu clientul, care ar trebui s fie informat cu privire la consideraiile concurente n cauz. Acest lucru este valabil mai ales n cazurile penale, n cazul n care dreptul inculpatului la un proces constituional juriu se poate renuna numai dac inculpatul face o derogare atotcunosctor i inteligent de dreptul su.

2.J. Examinarea juriului i metode de selectie

Dac v-ai decis asupra unui proces cu juriu, exist mai multe ntrebri pe care trebuie s tii nainte de a rspunsuri la procesul de selecie juriului ncepe:

- Cine va pune sub semnul ntrebrii jurai poteniali? - Ce tipuri de ntrebri vor fi permise? - Ce metoda de selectie Juriul va fi folosit? - Va fi selectate membrii juriului alternative? - Ct de multe provocri peremptorii are fiecare partid are? - Cum vor avocaii exercita provocrile peremptorii? Rspunsurile la aceste ntrebri sunt discutate n aceast seciune. 1. Examene voir dire Exist mai multe metode prin care instanele desfoar juriul Voir examinare cumplit. Acestea variaz, n funcie de competena, judectorul, sau chiar tipul de caz a implicat.Procedura numai n condiii de siguran, atunci cnd cazul tu este atribuit, este de a cere judectorului sau a personalului de la curte cum intenioneaz s efectueze voir dire, n acest caz particular. Exist, cu toate acestea, trei metode principale prin care viitorii membri ai juriului sunt examinate. a.Metoda traditionala a fost pentru avocai s conduc ntreaga Voir examinare cumplit.Judectorul, n urma observaiile sale preliminare la juriu, transformat doar juriul pe la avocai i limitate participarea sa la hotrri privind obieciunile fcute n timpul examinrii jurai. b. n ultimii ani, tendina a fost pentru judectorul s efectueze ntregul Voir examinare cumplit. Rolul avocatului n acest sistem este pur i simplu limitat la exercitarea provocri peremptorii. Dei majoritatea avocailor proces s-au opus la aceast tendin, susinnd c dreptul lor de a examina jurailor personal este un drept inerent, precum i, dac este necesar pentru a exercitrii inteligent de provocri, muli judectori l favorizeaz, deoarece pstreaz avocaii de la "ncercarea de cazul lor" n timpul examinrile Voir cumplite, si este mult mai eficient. n cazul n care judectorul va efectua examinarea nsui, determin ce ntrebri va cere n tipul de caz. Dac exist ntrebri suplimentare credei c ar fi rugat pentru a v permite s -i exercite provocri inteligent, pregtete propuse de dvs. suplimentare Voir ntrebri grave n scris, s le prezinte judectorului, i de a obine o hotrre. Asigurai-v c ntrebrile propuse de dvs. i hotrrile judectoreti sunt parte a nregistrrii. c.Metoda a treia este un hibrid de primele dou.Judectorul solicit tuturor ntrebrilor preliminare de drept i determin dac nu jurai au atitudini preconcepute despre cazul n care ar duce la provocri pentru cauza. Fiecare avocat este apoi permis s pun ntrebri suplimentare. Aici, de asemenea, trebuie s stabileasc n prealabil latitudine judectorul va da n chestionarea jurai poteniali. Muli judectori, de exemplu, va permite doar avocaii pentru a ntreba n medii jurai "i experiene. Ei nu vor permite problemelor de drept sau ntrebri care juraii de ncercare "atitudini i fapte pe probleme legate de caz. n cazul n care acest lucru este cazul, v

26

Bazele Tehnici de ncercare

din nou, trebuie s prezinte judectorului n probleme de drept avans pe care dorii s-l ntreb pe jurai. 2.Metode de selectare a juriului Cum panouri juriului sunt examinate i selectate este controlat prin lege, norme de judecat, practicile locale, i preferinele judectorului. Primul pas trebuie s fie ntotdeauna pentru a determina modul n care un juriu este selectat n sala de judecat judectorului dumneavoastr.Atunci cnd exist ndoieli, adresai-v judectorul sau a personalului de la curte. Exist mai multe variante ale metodelor de selecie juriului, dar cele mai multe sunt bazate pe cele dou sisteme principale folosite astzi.Primul este, n general, cunoscut sub numele de "sistem de grev." n cadrul acestui sistem fiecare jurat n venire este pus la ndoial sub una din metodele descrise anterior. Aa cum fiecare jurat este pus la ndoial, avocaii completai pur i simplu o foaie, de multe ori o form tiprit, care listeaz fiecare jurat n succesiune.Cnd jurat ultimul a fost interogat, avocaii pentru fiecare parte desemneaz acele jurai mpotriva creia doresc s-i exercite provocri peremptorii. Avocaii dau apoi listele lor de a judectorului, care le compar i apoi pur i simplu solicit primele 12 "- nume care i asum un juriu 12 persoane - care nu au fost contestate de ctre orice parte aceste 12 devenit juriului jurai alternative, dac este necesar,.. sunt pur i simplu numele de urmtoarele necontestate de pe liste. Sistemul Greva are avantaje i dezavantaje. Dezavantajul su este c necesit chestionarea n fiecare jurat potenial n venire. Avantajele sale, care, probabil, dein, pentru popularitatea sa n cretere, sunt c se evit cea mai mare parte a gamesmanship procesului de selecie i pstreaz jurailor de la cunoaterea care partidul a folosit o provocare peremptorie mpotriva lor.
Metoda tradiional juriul, astzi nc comun, umple pur i simplu caseta de juriu cu numrul necesar de jurai.Doar membrii juriului prospective n caseta de sub semnul ntrebrii sunt una dintre metodele descrise mai sus.Atunci cnd fiecare a fost pus n discuie, avocatul reclamantului va exercita provocrile peremptorii el dorete s foloseasc la momentul respectiv.Juriul provocat sunt scuzate i sunt nlocuite cu jurai noi de la venire, care stau de obicei n spatele slii de judecat. Juriul noi n caseta sunt apoi sub semnul ntrebrii, iar avocatul reclamantului din nou, poate exercita provocri peremptorii mpotriva lor. Acest proces continu pn cnd avocatul reclamantului accept panoul i "ofertelor panoul" a aprrii.Avocatul aprrii, apoi trece prin aceleai etape, exercitarea provocrile sale peremptorii, nlocuind jurai a contestat cu jurai noi de la venire, i continund cu acest proces pn cnd avocatul inculpatului este mulumit cu panoul. El accept, apoi panoul i a ofertelor-l napoi la reclamant. Avocatul reclamantului poate exercita apoi provocri peremptorii mpotriva jurai c nu a acceptat anterior. Acest proces se nainte i napoi, pn cnd ambele pri s accepte acelai complet de jurai. Jurai alternative, dac este necesar, sunt culese prin acelai proces. Metoda traditionala are, de asemenea, avantaje i dezavantaje. Avantajul su este c numai jurai n caseta de juriul trebuie s fie pus la ndoial.

Dezavantajele sale este c permite o mare parte din gamesmanship n timpul procesului de selecie. inei cont de faptul c cele dou metode de selecie descrise mai sus nu sunt singurele metode utilizate.Exist numeroase variante ale acestor metode.Cel mai sigur curs este ntotdeauna de a nva-n avans cum juriului pentru cazul dvs. special i n faa judectorului special, va fi selectat. 3.Exersarea provocarilor Exist dou tipuri de provocri care pot fi exercitate mpotriva jurai poteniali: peremptorii i cauza. Provocri peremptorie sunt date prin statut sau prin normele de judecat, i, de obicei, pot fi exercitate pentru orice motiv. Provocri, de obicei, de asemenea, cauza enumerate de lege sau norme, se acord ori de cte ori un jurat ntlnete o baz de descalificare - cel mai frecvent ca jurat nu poate fi corect i imparial n acest tip special de caz n judecat. n timp ce numrul de provocri cauza este ntotdeauna nelimitat, fiecare parte are un numr predeterminat i limitat de provocri peremptorii, care pot fi utilizate n timpul procesului de selecie. n cazul n care sistemul de grev este folosit, provocri sunt comunicate de ctre judector, astfel nct luarea n considerare principal este cunoaterea serie de provocri, fiecare parte trebuie. n cazul n care o metod tradiional de juriul se utilizeaz, cu toate acestea, exist mai multe puncte care trebuie s fie ntotdeauna amintit. n primul rnd, niciodat nu a alerga afar de provocri. Pstrai ntotdeauna jurati rmase n minte atunci cnd v exercita provocri. O mare parte pot fi nvate doar prin vizionarea jurai rmase ca acestea stau n spatele slii de judecat care ateapt s fie selectat. Ce acestor jurai arata ca va avea un efect semnificativ asupra ratei cu care utilizai provocrile tale. Salva ntotdeauna cel puin o provocare peremptoriu. Cazurile sunt legiune n care un avocat folosit toate provocrile nainte de juriu complet a fost ales doar pentru a descoperi c jurat ultima aezat a fost dezastruos pentru el. Salvai provocarea ultima ta pentru o astfel de situaii de urgen. n al doilea rnd, asigurai-v c tii numrul de provocri peremptorii dumneavoastr i pentru orice alte pri au.Numrul de provocri, de obicei, peremptorii variaz n funcie de tipul de caz privind studiu i numrul de pri la proces.Asigurai-v c numerele sunt clare pentru toat lumea nainte de a ncepe juriul. n plus, unele statute permit provocri suplimentare peremptorii s fie permise n puterea de apreciere a instanei. Aflai n cazul n care judectorul va permite provocri suplimentare n cazul dumneavoastr. Tu trebuie s stabileasc, de asemenea, n situaii multiple reclamant sau prt, cu mai multe provocri cum peremptorii vor fi exercitate. Unii judectori a permite tuturor reclamanilor sau prilor la piscin provocrile lor i le exercit ca un grup. Ali judectori cer ca provocrile s fie exercitate de ctre pri individuale. Aflai n prealabil ceea ce procedur va fi utilizat n cazul dumneavoastr. n al treilea rnd, a determina dac va fi permis s "reinvade juriului."Dreptul de a reinvade se refer la dreptul de a contesta jurailor v acceptate anterior atunci cnd juriul este contractat napoi la voi. Unii judectori v permit s conteste jurailor tine initial acceptat oferta i la alte

28

Bazele Tehnici de ncercare

parte. Altele nu. Aflai n prealabil ceea ce procedur va trebui s urmeze. n al patrulea rnd, pentru a afla modul n care provocrile peremptorii i cauza va fi exercitat n cazul dumneavoastr. Practicile variaz foarte mult. n slile de edin multe provocri peremptorii sunt fcute n edin public de ctre avocai. n altele, ns, judectorul va apela side-bar conferine la momentele potrivite pentru a determina care juraii vor fi contestat.Judectorul va scuza apoi membrii juriului contestat nsui. Provocri pentru cauza poate fi manipulat, de asemenea, n ambele sensuri. n cazul n care un jurat, din cauza unei descalificare evident, va fi scuzat pentru cauz, judectorul va scuza, de obicei, jurat el nsui i s partidele tiu c el a fost scuzat pentru o cauz. n cazul n care, cu toate acestea, ntrebrile au provocat un rspuns care sa te simti v d dreptul de a avea jurat scuzat pentru cauza, dar judectorul nu l-au scuzat, procedura este ceva mai delicat. Poate c cea mai sigura abordare este de a cere judectorului pentru o conferin side-bar, apoi susin c rspunsurile martorului "justifica o provocare pentru cauza. a. Cum faci exercitii provocri peremptorii? Aici un pic de psihologie este crucial. Juraii urasc sa fie scuzat. Ateptare n sala de juriu pentru a fi numit pentru un alt caz este plictisitor. Juraii vor s se aeze pe i auzi de cazuri. Dac este posibil, prin urmare, au exerciiul instana de provocri pentru tine, mai ales dac anticipa utilizai mai multe provocri dect adversarul tu. Dac trebuie s i exercite provocri dumneavoastr n edin public, aa cum o fac politicos i ncet cu putin. Exemple: Avocaii reclamant: Onorata instanta, la acest moment ne-ar cere ca domnul Smith s fie scuzat. sau Avocaii reclamant: Onorata instanta, reclamantul ar mulumesc, dar scuza domnul Smith. Curtea: Domnule Smith, v mulumesc, v scuzat.

n cazul n care decizia dvs. de a scuza o jurat se bazeaz pe rspunsurile nefavorabile pe care ai jurat dat, ateptai un timp i de a pune ntrebri altor membri ai juriului nainte de a exercita provocri dvs., dac dorii s mascheze motivul l-ai scuzat. b.. Cum faci exercitii provocri pentru cauza? Dup cum sa menionat mai sus, adresai -v pentru o conferin side-bar i cere judectorului pentru a scuza jurat pentru cauza. n cazul n care judectorul refuz s organizeze o bara lateral, asigurai-v c ai demonstrat n mod clar de ce se cere pentru i au dreptul la o provocare pentru cauza. Exemplu: Reclamantul a dat in judecata un ofer de camion pentru leziuni care decurg dintr-un accident de autostrada.

Capitolul al II-lea. Selecia juriului Avocaii reclamantului: domnul Smith, ce fel de munca faci? Jurat: Sunt un ofer de camion. Avocaii reclamantului: De ci ani? Jurat: Optsprezece ani.

29

Avocaii reclamantului: Peste acei optsprezece ani, ai fost vreodat implicat n coliziune cu automobile? Jurat: Da, trei dintre ele. Avocaii reclamantului: Ai fost vreodat implicat n procese ca urmare a acestor incidente? Jurat: Ei bine, pe unul dintre cei m-am dat n judecat. Avocaii reclamantului: domnul Smith, pentru c avei aceeai profesie ca i inculpatul, i la fel ca el, au fost, de asemenea, inculpat ntr-un proces, crezi c s-ar putea ncepe n acest caz, un pic pe partea prtului? Jurat: E posibil. Avocaii Reclamantul: Privind la el din cealalt parte, poi s ne promite c avei un cadru complet echitabile i impariale a minii i poate da un verdict clientul meu just bazat doar pe probele auzi n timpul procesului? Jurat: Eu nu sunt sigur. Avocaii reclamantului: onoarea ta, pentru a fi corect pentru ambele pri aici, cerem ca dl Smith fi scuzat, pentru cauza. Curtea: Domnule Smith, va fi scuzat. Va multumim pentru sinceritatea ta n acest Mauer. n cazul n care instana refuz s scuzai jurat pentru cauza, trebuie s v desigur un exerciiu de provocri dvs. peremptorii pentru a obine acest jurat n mod evident nefavorabil, iar acum, probabil, ostile de pe juriu. Ai fcut clar motivele tale de jurai celelalte, i nu ar trebui s dein provocarea ta mpotriva ta. c.Cum te accepta si panouri licitaie? Pur i simplu spune-judector n edin public c suntei de acord cu panoul i, dac este cazul, acesta licitaie pentru cealalt parte. Exemple: Onorat instan, reclamantul accept panoul i oferte IT, pentru a aprrii. sau Onorat instan, aprarea accept panoul ofertat. sau Onorat instan, am accepta panoul. 2.4. Scopul selectrii juriului Ca un avocat funcia dumneavoastr n timpul procesului de selecie juriului este att de clar i simpl: v dorii s selectai un juriu care va fi corect, este favorabil

30

Bazele Tehnici de ncercare

eliminate pentru tine, clientul, i cazul dumneavoastr, i va reveni n cele din urm un verdict favorabil. Adversarul tu, bineneles, n timp ce, de asemenea, n cutarea unui juriu care are o minte deschis despre caz, este, de asemenea, n cutarea unui juriu care va reaciona favorabil la el, clientul su i cazul su. Ceea ce constituie un juriu bun depinde de care parte a cazul n care reprezinta i determin modul n care i va exercita provocarile peremptorii. Cnd doi adversari uniform se potrivesc participa la procesul de selecie juriului, injectarea de conceptele lor de un juriu bun n acest proces, acetia vor alege n cele din urm un juriu care va echitabil i imparial auzi probele i ajunge la un verdict doar. Cu aceste puncte n minte, care sunt obiectivele tale specifice n timpul examinrii Voir cumplit a jurailor poteniali? Exist trei: 1. Prezentati-va si clientul dvs. ntr-o lumin favorabil a juriului. 2. Aflai mai multe despre medii de jurai "i atitudini, astfel nct s putei exercita provocarile inteligent. 3. Familiarizarea juriul cu anumite concepte juridice i de fapt, n cazul n care permise de instana de judecat. Observai c aceste trei obiective doar doua este direct legat de voir dire sine. Cei doi sunt mai preocupai de alte de advocacy proces, care ncepe atunci cnd intr ntr -venire prima sala de judecat i continu pn cnd juriul revine verdictul. Tu i clientul dumneavoastr, precum i faptele sunt toate pe studiu i afecteaz rezultatul final.Avocatul proces de succes este cel care recunoate acest lucru i conduce el nsui n consecin.

2.5. Teorii ale juriul

Unul dintre scopurile dumneavoastr n efectuarea examinrilor Voir cumplite ale jurailor poteniali, astfel cum am menionat mai devreme, este de a nva suficient de multe despre medii de jurai ", astfel nct s poat exercita inteligent provocarile peremptorii. Atitudinile oamenilor sunt n mod inevitabil produsul de mediul lor social, educaie, precum i experienele n via. Juraii nu sunt diferite. Prin urmare, indiferent de ceea ce se apropie preferai s se bazeze seleciile juriului pe, examinrile vor lua n considerare n mod obligatoriu urmtoarele: a. vrst b.. sociale de fundal c. stare civila d.. situaia familial (copii) e. istorie de familie (prini, frai i surori, etc) f. educaie (soie, copii, auto, etc) g. ocupaie (auto, soie, copii, prini) h. ocuparea forei de munc istorie i. reedin istorie j. hobby-uri si activitati k. experiene relevante de via (generale i specifice)

Capitolul al II-lea. Selecia juriului

31

Amintii-v c, de obicei, cred c juraii i s acioneze n moduri care sunt n concordan cu trecutul lor. Pe de alt parte, ei vor rspunde, de obicei, la ntrebrile despre atitudinile lor i de nelegere a conceptelor juridice ntr-un mod n care cred c petentul ar fi vrut le-a rspuns. Juraii, cu alte cuvinte, vor s fie selectate i vor spune de multe ori ceea ce ei cred ca vrei tu sa auzi. Deducnd atitudinile lor adevrate din trecutul lor este de obicei mai mic de risc. Nici o revizuire a procesului de juriul ar fi complet, cu toate acestea, cu excepia cazului n menionat unele dintre cele de timp onorat de selecie criteriilor de avocai s-au folosit de-a lungul anilor. n timp ce fiecare avocat studiu dezvolt n cele din urm abordare proprie, este util s cunoatei unele din colile de gndire standard de. Acestea includ urmtoarele. 1. Similitudinea-to-pri metoda Aceast metod se uit la prile i martorii lor principale i analizeaz caracteristicile i fundaluri. Fiecare parte ia, apoi membrii juriului, care au caracteristici similare, i fundaluri de partea lor, precum i diferite pentru a adversarului. Aceast metod presupune c membrii juriului vor mod natural, dei subcontient, da mai mult greutate i credibilitate martorilor ale cror medii sunt similare cu ale lor. Ea are aplicabilitate, desigur, numai n cazul n care fiecare parte i martorilor si principali au medii diferite n mod substanial de la cealalt parte a lui. De exemplu, n cazul n care ntr-un caz vtmare corporal reclamantului i a martorilor sale principale sunt de culoare albastru-guler lucrtorilor i inculpatul este un executiv de afaceri, reclamantul ar prefera, probabil, lucrtori, nu de directori, pe juriu. 2. Etnic caracteristici metoda Etnic Metoda de caracteristicile dominante de selecie a fost ani de apropiere juriului n urm, atunci cnd un numr substanial de jurai, n special n oraele mari, au fost fie imigrani sau de prim generaie americani. Prin urmare, se credea ca anumite grupuri etnice au avut atitudini previzibile pe care le-ar transporta n camera juriului. Dac metoda este util astzi este, desigur, sub rezerva la ntrebarea. Metoda de caracteristicile etnice se uit la origini etnice i presupune c atitudinile sunt adnc nrdcinate convingeri care sunt afectate de valori dobndite devreme n viaa de familie i grupuri sociale la egal la egal. Prin urmare, reclamantului avocaii personale prejudiciu n favoarea jurai irlandezi, evrei, italian, francez, spaniol i, n credina c membrii juriului sunt mai probabil s rspund la o poveste simpatica si o cale de atac emoional. n schimb, inculpai n astfel de cazuri privi favorabil la englez, german, i jurai scandinave, tipuri nordice, care sunt privite ca fiind mult mai receptiv la dreptul i ordinul argumente si resping daune excepionale. Avocai penale care se aboneaz la aceast teorie utiliza aceeai abordare, cu excepia faptului c inversa concluziile. Procurorii prefera tipuri nordice; avocaii aprrii prefer mediteraneeni.

32

Bazele Tehnici de ncercare

Strns legat de abordarea etnic origini este convingeri religioase analiza. Catolicii i sectele protestante fundamentale sunt privite ca favorizeaz inculpaii personal prejudiciu i urmrire n cauzele penale. Secte protestante liberale i cele mai evreieti n favoarea reclamanilor personale prejudiciului i aprare n cauzele penale. 3. Locul de munc i metoda de clasa Aceast metod presupune c atitudinile oamenilor i valorile sunt un produs inevitabil al muncii lor, situaia familial, precum i clasa socio-economic i c aceste persoane vor ca jurai acioneze n conformitate cu aceste atitudini. Procurorii din cauze penale i avocaii aprrii, n cazuri de vtmare corporal cutai pentru jurai de varsta mijlocie sau retragere care au venituri medii, cstorii stabile i viaa de familie, lucreaz la locuri de munc i albastru alb-guler-, sunt oameni de afaceri, sau s dein locuri de munc care s demonstreze munca tradiional etica. Avocaii reclamantului n vtmare corporal i avocatul aprrii n cauzele penale prefer, n general, membrii juriului ale cror medii sugereaz subiectivitatea mai mare i receptivitatea la apelurile emoionale, cum ar fi persoanele singure i tineri sau cupluri tinere cstorite, artiti, actori, scriitori, i alte persoane creative, i persoanelor la ambele extreme ale scalelor de venituri i social. 4.Metoda limbajului trupului Aceast metod a devenit din ce n ce mai populare, n parte datorit o contientizare sporit a faptului c Voir examene cumplite poate fi extrem de inexacte n determinarea atitudinilor jurai "adevrai. Deoarece majoritatea jurailor doresc s se aeze pe juriu, care va ascunde de multe ori sentimentele lor adevrate i s ncerce s rspund la ntrebri despre ei nii modul n care cred c petentul vrea le-a rspuns. n plus, avocaii de judecat sunt din ce n ce seama c atitudinile fa de jurai ", i reacii la, avocaii sunt aspecte importante ale activitii studiu, care pot avea un impact semnificativ asupra rezultatului unui caz.
Prin urmare, aceast metod pare s o jurat lui aspectul, comportamentul, i non -verbale rspunsurile, deoarece acestea sunt vzute ca oferind o imagine mai adevrat dect rspunsuri verbale. Acesta consider c rochia jurat lui. Este el mbrcat corespunztor pentru munca sa, vrsta, sexul, i clasa? Sunt hainele compensarea pentru o inadecvare perceput? Are rochie sau imaculat sugereaz jurat s fie meticuloase i analitic orientat? Face hainele sugereaz ce ea ce el ar dori s fie, dar nu este?Metoda de limbajul corpului consider c rspunsurile fizice n colaborare cu rspunsuri verbale. Minile peste gura, buzele lins, suspine, nghiire, roind, i nelinite tot sugereaz c juratul este sensibil sau anxietate despre subiectul discutat. Acesta consider, de asemenea, atitudinea fa jurat avocatul. Sprijinindu -se napoi, de cotitur n lateral, de trecere dintro dat braelor i picioarelor, minilor n buzunar, haina nasturii, se uit la tot, dar avocatul indic toate o atitudine negativ fa sau de respingere a avocatului. Se analizeaz dac aceste rspunsuri non-verbale sunt n concordan cu rspunsurile verbale. n cele din urm, pe care le consider modele de vorbire. F rspunsurile sale au neobinuite sau anormale pauze? Are el ezita sau

Capitolul al II-lea. Selecia juriului

33

uite n alt parte nainte de a rspunde? Are modelul lui de rspunsuri schimba atunci cnd anumite subiecte sunt discutate? Are el speculative rspunsurile lui? Dac, aa cum cred muli avocai trial, un raspuns jurat lui subiectiv pentru tine, ca un avocat este important, limbajul corpului poate fi un aspect important al procesului de selecie. 5. Juriul puternic vs slab Aceast abordare se bazeaz pe teza general c anumite tipuri de personalitate sunt avantajoase pentru anumite pri. Reclamanii, avnd sarcina probei i care necesit, de obicei, un verdict unanim s prevaleze, n general, prefer jurai care sunt fani i compromisuri, i va merge n cele din urm, mpreun cu majoritatea. Dac nu eti convins c un jurat puternic este favorabil aruncate spre cazul dumneavoastr, avnd o astfel de jurat de la caz este periculos. Dac o astfel de jurat se dovedete a favoriza opoziie, s-ar putea foarte bine atrna juriului sau pornii-l mpotriva ta. Inculpai, n general, prefer jurai cu personaliti puternice, deoarece acestea sunt vzute ca fiind mai capabile s-i asume poziii independente i mai multe sanse de a rezista majoritii. Inculpai, cu alte cuvinte, prefera jurai care au medii puternice i personaliti care le eticheteaz ca fiind "preia" tipuri, deoarece este nevoie de multe ori numai unul dintre aceti jurai pentru a crea un juriu ungur sau fora un compromis privind despgubirile ca pretul pentru o unanimitate verdictul. Ca n orice teorie care implic natura uman, validitatea acestor teorii i altele este dificil, dac nu imposibil, s confirme sau s infirme, dei n ultimii ani, numeroase studii au analizat factorii care pot ajuta prezice modul in care un anumit tip de jurat va reaciona la cazuri diferite, i avocai, n cazuri majore au nceput s foloseasc psihologi clinice i specialiti n comunicare pentru a determina ce juraii lor cele mai bune i mai ru va fi pentru cazul. Teoriile pur si simplu a devenit parte din folclorul everincreasing incadrand juriul. Cel mai bine ca orice avocat proces poate face este s fie familiarizai cu aceste abordri, utilizeaz bunul sim i experien n a stabili ce jurai cele mai bune sale va fi pentru fiecare caz s fie judecat, i s formuleze ntrebri inteligente pentru a descoperi ct mai multe informaii utile cu putin. Juriul nu poate fi niciodat mai mult dect att tiinific.

2.6. Lista de verificare pentru examene

Determine n prealabil de examinare Voir cumplit ce membrii juriului cel mai de dorit i cel mai probabil va fi n cazul dumneavoastr. Acest lucru este cel mai bine plasat pe o diagram list de verificare i pstrate n partea de juriul a notebook-ului studiului. O astfel de diagram este, de asemenea, un loc convenabil pentru a ine evidena provocri ale fiecrei pri exercitate, precum i pentru a sublinia ntrebrile speciale pe care intenionai s cear n timpul voir dire, n plus fa de ntrebrile de fond obinuite.

34

Bazele Tehnici de ncercare Exemplu: Ai Reprezentati pietonal reclamantului, o chelneri de 23 de ani, cocktail, lovit de ofer de camion. (bine) Tineri serviciu de persoane Angajati Elevii Anumite zone de anchet: 1. Obiceiurile sociale - restaurante, cluburi de noapte, taverne 2. Atitudinea fa de Alcool sociale 3. Vreodat lucra ca sofer - drivere angajeze n afaceri 4. Accident i istorie a prejudiciului 5. Vreodat implicat n proces asemntor Rezultatul Provocri: Pl. De! Cauza profil Jurat | | | | (rau) Camion, autobuz, taxi, etc soferi
Proprietarii / manageri de ntreprinderi de livrare

Nebautori Fundamentaliste secte religioase

Thomas A. Mauet, Bazele Trial Tehnici, ediia a doua, 1988, ISBN Boston 0-316-55093-0

Aceast pagin este n mod intenionat goal pentru imprimare fa-verso

Institutul pentru Dezvoltare Internaional Leavitt Proces cu juriu, Iniiativ de Educaie Fall 2009 Curriculum

Lectia 8.1: Pregatirea cazului I.

MT Capitolul doi - Pregtirea Hotrrea MT Capitolul trei - Tehnici de comunicare

Obiectivul lectiei: Aceast lecie ncepe pregtirea practic pentru simularea procesului n primvara anului 2008. Elevii vor fi capabili s explice pa ii n pregtirea unui caz penal de studiu i va fi n msur s demonstreze tehnici de comunicare eficiente, care pot fi utilizate ntr-un proces cu juriu.

- CAPITOLUL DOI PregtireaCazului

Mai trziu n acest capitol, vei nva o metod aprofundat a pregtirii unui proces pentru macheta pentru proces. Abilitatea ta de a utiliza aceast metod n mod eficient (sau orice alt metod, pentru care conteaz) se bazeaz n totalitate pe nelegerea dumneavoastr a normelor de fond de prob care guverneaz procesele simulate.

I.Dovezi facute simple

Ca studii reale, concursuri machete de judecat s adere la regulile de prob. Aceste norme, de obicei o form simplificat din Regulamentul Federal de probe, de control i de mrturia exponate permis la proces. n cazul n care o bucat de prob este permis n conformitate cu normele, acesta este "admisibil", dovad c nu este permis n temeiul normelor este declarat a fi "inadmisibil". Judectorul care prezideaz determin probele ofthe admisibilitatea la proces, ea aude obiecii din sfatul i a normelor asupra lor. IFAN obiecie este "susinut", nseamn c judectorul consider c a fost ridicat i n mod corespunztor, fie c ntrebarea ofthe formularul solicitat, sau coninutul rspuns ului solicitat sau dat, ncalc regulile de prob. n cazul n care o obiecie este "anulat" de judector, ea a stabilit c acesta a fost ridicat, fie necorespunztor sau c probele este permis n conformitate cu normele. Exist dou tipuri principale de obiecii: de fond i de nonsubstantive. Obiecii de fond aduce n discuie admisibilitatea coninutului mrturie sau exponat n cauz. Obiecii Nonsubstantive ridica oportunitatea de modul n care informaiile se solicit sau livrate la instana de judecat. nelegerea i cunoaterea ofevidence normele utilizate n procesul dvs. de machete este crucial. Dac o parte a mrturiei unui martor sau un exponat nu este n mod clar permis n conformitate cu normele de prob, trebuie s-l ignore, atunci cnd se pregtesc pentru proces. De asemenea, n cazul n care credei c unul dintre martorii adversarului va oferi mrturia sau o expoziie, care nu este permis n conformitate cu normele de prob, ar trebui s fie pregtit s iFit obiect este oferit la proces. Vom reveni la reguli de probatiune nonsubstantive la capitolul 10 ("obieciilor"), dar pentru moment ne concentrm asupra normelor de fond, deoarece acestea vor juca cel mai mare rol cum v pregtii cazul dumneavoastr. Ceea ce urmeaz este o scurt explicaie a normelor comune de fond mai de prob procesul dvs. machet este probabil s urmeze. Deoarece regulile de prob folosite n studiile simulate variaz, explicaiile de mai jos se bazeaz pe Regulamentul Federal de probe.

A. Relevanta
Dovezi "Irelevante" nu sunt permise la proces. Dovada este irelevant n cazul n care nu face nici un fapt de o importan n cazul de mai mult sau mai puin probabil. De exemplu, semnul astrologic al inculpatului ntr-o cauz penal nu ar face nici un fapt de o importan mai mult sau mai puin probabil, faptul c inculpatul este un Leu nu face nici mai probabil c el a ucis soia ntr-un ofpassion de cldur. Desigur, dac este sau nu Steven Lubet, Procesele simulate: Pregtirea, prezentarea i ctigtoare Cauza ta, NITA 2001, ISBN 1-55681-713-4

o bucat de prob este relevant depinde de teoria ta a cazului.Urmrire penal ar putea argumenta c teoretic inculpatul a fost nfuriat de horoscopul lui de zi cu zi i a acionat n consecin.Presidingjudge face ofrelevance determinarea final.

B. Prejudicii incorecte
Prin definiie, toate dovezile relevante duneaz ntr-o oarecare partid, care este de ce este oferit n primul rnd. Prin urmare, dovezile nu poate fi exclus pentru simplul motiv c prejudiciaz. Chiar i aa, dovezi relevante pot fi excluse n cazul n care "valoarea sa probatorie" este n mod substanial compensat de pericolul de "a aduce atingere nedrept."Valoarea probatorie a probelor se refer la utilitatea sa Trier de fapt n a decide cazul. Atunci cnd utilitatea probelor este compensat de posibilitatea ca aceasta va avea un impact asupra nedrept faptul-Finder, se consider n mod nejustificat sau incorect prejudiciaz. De exemplu, ia n considerare un caz de crim care implic un schimb de focuri n cazul n care prtul este un membru ofthe National Rifle Association.Urmrire penal vrea s foloseasc aceast prob care s demonstreze c inculpatul tie despre arme i este posibil s fie instruii n utilizarea de arme. Astfel, urmrirea penal susine c NRAmembership prtei este probatorie a expunerii sale la i de ndemnare n utilizarea armelor-se arat c el a avut capacitatea de a comite crima. Aprrii susine, ns, c aderarea prtului n ANR poate provoca, de asemenea, un jurat care se opune opiniile acestei organizaii politice, pentru a forma un aviz negativ al inculpatului.Aprare subliniaz c prtul nu a luat nici o cursuri de formare de la ANR i c, la momentul crimei, el a fost doar un membru ANR timp de dou luni. Astfel, aprarea susine c valoarea probatorie a membrilor prtului ANR este n mod substanial compensat de impactul su potenial neloiale. Ca ntotdeauna, judectorul care prezideaz face determinarea final.

C. Lipsa de cunotine personale i speculaiile

Martorii (altele dect experii) trebuie s depun mrturie din cunotinele lor personale i nu pot "specula" despre lucruri pe care ei nu le cunosc de prima mana. Acest lucru nseamn c martorii pot atesta doar despre percepiile lor senzoriale: ceea ce au vazut, auzit, mirosit, atins, gustat sau (sub rezerva unor limitri de elemente de prob altele). Martorii depun mrturie maynot la ceea ce ei cred c ar fi putut ntmpla, indiferent de ct de bine l-au crezut. De exemplu, inculpatul ofthe vecin ntr-un proces de crim ar putea depune mrturie pentru a vedea prtei s introducei apartamentul su cu dou ore nainte de crim a avut loc. El poate, de asemenea, depune mrturie c el nu a vzut inculpatul prseasc apartamentul lui din nou n acea noapte. Cu toate acestea, el nu poate depune mrturie c prtul a fost cu siguranta in apartamentul lui, la momentul crimei, cu excepia cazului n el a vzut acolo prtei la momentul n care a fost svrit infraciunea. D.Din auzite "Auzite" descrie orice declaraie out-a-instanei (chiar i cea fcut de martor care s ateste), care este utilizat n instan pentru a dovedi adevrul materiei afirmat. Conform acestei definiii, o "declaraie" este orice afirmaie verbal, nonverbal, sau n scris de fapt. A

declaraie este "oferit pentru adevrul su", doar atunci cnd este folosit pentru a arta faptul c coninutul este adevrat. De exemplu, s presupunem c martorul Georgia mrturisete c "mi -a spus Bob a vazut un elefant slbatic mers pe jos pe strad." La suprafa se pare c Georgia se afirm c Bob a fcut de fapt vedea un elefant slbatic mers pe jos pe strad. Dac este aa, ar fi auzite. Dar ce se ntmpl dac sfatul este doar ncearc s foloseasc declaraia lui Bob s demonstreze c, la vrsta de 94, starea lui de sntate este lipsa si dementa este setarea n? n acest caz, mrturia nu afirm adevrul declaraiei; acesta este oferit pentru a arta c Bob devine senil. Astfel, mrturia nu ar fi auzite. n plus fa de situaiile care nu sunt oferite pentru adevrul lor, alte dou tipuri de Situaiile sunt recunoscute ca nonhearsay.Primul tip este o declaraie sub jurmnt nainte de martor, care este n contradicie cu mrturia sa la proces.Dou sunt declaraiile fcute de ctre o parte (prtul ntr-o cauz penal; fie reclamant sau prt ntr-o cauz civil) sau de ctre un agent al acelei pri (de exemplu, un angajat sau un co-conspirator) dac este folosit mpotriva aceast parte la proces . Aceste declaraii sunt numite "de admitere de partid" sau "mrturiile unui partid-adversar." ntr-un proces penal, de exemplu, urmrirea penal poate folosi orice declaraii fcute de prt sau una ofhis co-conspiratori ca admitere ale unui partid-adversar. Exist, de asemenea, multe excepii de la regula zvonuri. Un martor este permis s repete o declaraie out-of-court a oferit pentru adevrul ei, dac acesta se ncadreaz n una din urmtoarele categorii: Este o descriere a unui eveniment facut in timp ce vorbitorul a observat c evenimentul sau imediat dup aceea (numit "impresie sens prezent"); Este o declaraie cu privire la un eveniment surprinztor a fcut n timp ce vorbitorul a fost sub stres de emoie provocat de acest eveniment (numit "rostire excitat"); Aceasta ilustreaz starea declarantului mentale, ca n exemplul de mai sus elefant, sau este folosit pentru a arta efectul declaraia privind asculttor (numit "starea de spirit", excepie); Este o nregistrare a unei activiti n mod regulat efectuat (denumit-o afacere de nregistrare'' "); sau Este o declaraie de ctre o persoan pe moarte despre cauza sau mprejurri de ceea ce el credea a fi moartea iminent (numit "moarte declaraie"). Alte excepii exist, dar acestea sunt cele mai comune. Din auzite este discutat n continuare n capitolul 10 ("Obiecii").

Reinei c exist, de asemenea, un astfel de lucru ca "din auzite dublu" sau "auzite n cadrul auzite", care descrie situaiile ofhearsay posibilitatea de a fi fcute n termen de declaraii zvonuri, cum ar fi declaraia de martor mrturisind pe pagina urmtoare:

n acest exemplu, primul nivel de zvonuri potenial este declaraia lui Julie a lui Bob c, "Eu sunt cel care a primit ca brosa."Al doilea strat de zvonuri potenial este declaraia lui Bob de a martorului care s ateste c, "Julie mi-a spus c ea a luat brosa." Pentru a trece testul de admisibilitate, fiecare strat de zvonuri dublu trebuie s fie independent, autorizat n conformitate cu regulile de prob. Deci, trebuie s rspundei la ntrebarea "Este inadmisibil din auzite?" (dup cum se menioneaz n tabelul de mai sus), pentru fiecare dintre aceste afirmaii.Motivul pentru aceast regul este evident din exemplul: mai mult o declaraie se repet, este mai probabil ca se va schimba coninutul su.

E. Dovada Caracter general necorespunztoare

Dovada caracterului nu este, n general, pentru a dovedi c admisibil, deoarece o persoan a fcut ceva n trecut, el este mult mai probabil s fi fcut (sau "a acionat n conformitate" cu acel caracter) din nou. De exemplu, implicarea conductorului auto un trecut ntr-un accident hit-i-run nu poate fi oferit ca dovad c el a fost neglijent ntr-o coliziune mai trziu. Exist excepii de la aceast regul. n primul rnd, un inculpat penal poate oferi o dovad a caracterului su bun, care urmrirea penal poate atunci (si numai atunci) rsturna cu caracter ru proofofhis. De asemenea, crime i acte rele din trecut poate sa oferit s dovedeasc motivul unei persoane, oportunitate, intenie, pregtirea, planul, cunotine, identitate, sau absena greeal. 1. Condamnarea criminalitii Comisia, i chiar convingerea, de crimele din trecut nu este admisibil s dovedeasc vinovia n materie curent. Acest lucru rezult n mod logic din principiul c toate inculpaii, chiar i cei cu antecedente penale, sunt prezumat nevinovat pn ce vinovia dovedit la proces. Credibilitatea unui martor care ia poziie i mrturisete, cu toate acestea, pot fi pus sub acuzare pe baza unei condamnri penale anterioare, dar numai n cazul n care infraciunea a fost fie o crim sau una care implica lipsa de onestitate sau fals declaraie.

Cu delicte, probele nu este, n general, cu excepia cazului n convingerea admisibil a avut loc n ultimii zece ani adjudecri Guvenile, indiferent de ct de mult timp n urm, ele au avut loc, sunt aproape niciodat admisibile). Unele convingeri care sunt mai mult de zece ani pot fi nc admisibil dac instana stabilete c valoarea lor probatorie, susinut de fapte i circumstane specifice, n cazul, mai mari dect n mod substanial efectul lor prejudiciaz. Dac infraciunea nu a fost o crim, convingerea poate fi nc admisibil n cazul n care lipsa de onestitate implicat. De exemplu, n cazul n care un martor a fost gsit vinovat de comiterea fraudei (a face reprezentri false, care au fost invocate n mod rezonabil de ctre alii) cu doi ani nainte s ateste, c condamnarea este admisibil, chiar dac crima a fost doar un delict. Reinei c probele condamnare este n general limitat la ofconviction fapt, numele de crim, i a primit sentina. Detaliile i evenimente care au constituit infraciuni sunt, n general, inadmisibile. 2. Neadevr Trecut acte ale unei persoane nu pot fi oferite ca dovad c ea ulterior comis acte similare. Aceste acte, numite "cazuri specifice de conduit," sunt admisibile numai n scopul limitat de a ataca sau de a sprijini credibilitatea martorului. Astfel, un martor poate fi examinate n ceea ce privete actele cruce n ultimile atunci cnd acestea reflecta asupra veridicitii ei sau neadevr. Dovezi de reputaia unui martor este admisibil numai n cazul n care acesta este probatorie a caracterului ei pentru veridicitatea sau neadevr. Astfel, reputaia unui martor ca o "murdar, ticlos putred", este admisibil numai n cazul n care ea a fost prezinta bine cunoscut ca neadevarate. Un martor reputaia ca fiind "tare, neplcut i dispreuitoare" este n mod clar inadmisibil. II. PREGTIREA CAZULUI DUMNEAVOASTRA Suntei acum gata s fac primii pai n pregtirea cazul tau.text seciuni explic modul n care s se organizeze liant de ncercare, citii i sublinia cazul dumneavoastr, i s se pregteasc tema i teoria. Dei aceste etape sunt consumatoare de timp, preparatul dumneavoastr va fi rspltit la proces. A. Organizarea Judecatei Primul lucru ce ar trebui s faci dup ce a primit un proces pentru simularea este de a face o copie a acestuia i punei ambele exemplare ntr-un liant de trei inel. 1 Putei scrie pe copie a fiecrui document, dar asigurai-v c nu pentru a scrie pe original. n acest fel, vei fi sigur de a avea o copie curat de fiecare exponat pentru utilizarea la proces. n continuare, se introduce filele pentru a separa fiecare martor declaraie pe propria rspundere, fiecare element ofevidence, precum i statutul sau de jurisprudena relevant a inclus n dosarul cauzei dumneavoastr. De asemenea, n cazul n care decidei vei ____________________________________ 1. Cele mai multe dosare false de caz de judecat sunt distribuite cu intenia ca participantii vor face copii suplimentare. Reinei, totui, c "drepturi de autor" materiale nu pot fi reproduse fr permisiune.

pstreze copii ale declaraiei de deschidere, examinrile directe, examinrile ncruciate, i argument de nchidere. Ai putea dori s includ, de asemenea, douzeci i cinci la cincizeci de coli de hrtie goal n spate de liant ntr-o seciune intitulat "Note". Alte lucruri utile pentru a pstra n liant dvs. include o list extins ofobjections se poate referi la timpul procesului i o copie a regulilor de prob, procedura, i etica va fi urmtoare, la proces. Vezi Anexa pentru o list de obiecii pentru liantului proces.

B. Citii i Schi Hotrrea Folosind metoda de mai jos v sugerm va lua timp. V garantm, cu toate acestea, faptul c eforturile tale vor fi recompensate n final. 1. Apucai statutele aplicabile i jurisprudena Pentru a fi capabil s citeasc i s se descrie cazul dumneavoastr inteligent, trebuie s nceap cu o puternic ofthe ofaction nelegerea cauzelor sau a crimelor de care sunt imputate inculpatului. Astfel, ncepe prin citirea i recitirea plngere civil sau penal rechizitoriul incluse n dosar ta. n continuare, citii legea care se aplic n cazul dumneavoastr. n plus fa de nelegerea statutului, asigurai-v c pentru a citi jurisprudena aplicabil (dac este inclus) pentru a vedea cum instanele de judecat au interpretat statutul aplicabile. Apoi, facei o list a elementelor care fiecare parte va ncerca s dovedeasc, n scopul de a prevala la proces. Cunoscand aceste elemente vor ajuta s determina care faptelor din dosarul cauzei sunt favorabile n cazul dumneavoastr i care faptele sunt favorabile pentru cazul adversarului. Pstrai rezumatul dvs. de legea aplicabil de lng tine i se refer la ea ori de cte ori vei continua. 2. Determinai care martorii sunt de ajutor pentru fiecare parte Acum, c tii elementele juridice ale cazului, putei ncepe s citeasc declaraiile martorilor pentru a determina martorii care v va ajuta cel mai bine dovedi elementele legale n cazul dumneavoastr. Multe cazuri simulate de judecat a finaliza acest pas pentru tine prin listarea martori pentru fiecare parte. n aceste cazuri, v sunt limitate la doar acei martori de asteptare listate pe partea ta. Martori Ifthe pentru fiecare parte, nu sunt delimitate, cu toate acestea, trebuie s acorde o atenie la care va apela martori s depun mrturie n cursul cazul tu ef. Pentru a ncepe, ntrebai-v aceste ntrebri cu privire la fiecare martor: Cum aceast mrturie s m ajute (sau sfatul meu se opune) dovada legal cazul elementelor ofthe? Ce fel de fapte are ea stabilete c eu (sau adversarul meu) se poate construi pe baza cu ali martori? Are ea adauga la (sau distrage atenia de la) credibilitatea oricare dintre ceilali martori? Exist neconcordane n mrturia ei, care trebuie s fie explicate (sau poate fi exploatat)? Ce fel de fapte consolideze (sau de a diminua) caracterul ei? Rspunsurile la aceste ntrebri ar trebui s v ndruma ctre martori, care vor permite cel mai bine pentru a reui la proces. Unele concursuri false de judecat sunt concepute n aa fel nct participanii s rmn sigur de care martorii vor fi numit pn aproape n ultimul minut. n timp ce echipele pot clasifica martorilor le-ar dori cel mai mult pentru a apela, ei nu pot fi siguri combinaie ofthe exact a martorilor care le vor avea la proces. Acest factor complic n fiecare etap a procesului

preparat-l va face determinarea coninutului final al tot ceea ce spui i faci la grea ncercare, ntr-adevr. Nu exist cuvinte magice de consiliere v putem oferi pentru rezolvarea acestei probleme; cel mai bun putem face este s v ncurajez s fie flexibil, s pregteasc viguros, practic ct mai multe combinaii posibile, martor si de a invata de fapt din cazul tu interior i pentru a demonstra-v de calificare superioar la proces. 3. Pentru fiecare martor, s identifice faptele favorabile i nefavorabile Odat ce ai identificat martori pe care intenionai s apelai (sau cel mai probabil martori va apela, n cazul n care o determinare definitiv nu se poate face), se separ declaraiile lor de cele ale martorilor rmase. Apoi, ncepnd cu declaraii ale martorilor v sunt susceptibile de a apela, distincia ntre faptele favorabile i nefavorabile incluse n declaraia de fiecare martor. Este posibil s dorii s utilizai culori highlighters ofdifferent s indice faptele favorabile i nefavorabile de fapte. Fii contieni de faptul c unele fapte pot fi favorabile pentru ambele pri laterale sau nu. Studeni avansai vor citi, de asemenea, ntre liniile i identificarea favorabil i fapte nefavorabile, care sunt omise din declaraiile martorilor. Uneori, ceea ce a rmas nespus este chiar mai puternic dect ceea ce se spune. Pentru a identifica aceste fapte, ntrebai-v dac exist ceva ce ar dori s tiu dup ce a citit prin declaraia unui martor a lui. Sunt detalii importante lipsesc? Este o explicaie misterios lipsesc pentru o aciune curios luate de martor sau de o alt persoan? Credei martorul se refer la ceva mai devreme, n declaraia, dar apoi nu-l explice n profunzime? Poate aceste fapte lips se explic prin deducii rezonabile? Dup cum vei afla n capitolul 4 ("Examinarea Direct"), regulile cele mai bate joc de judecat a v permite s avei martori dvs. depun mrturie la concluzii rezonabile din declaraiile lor. Putei de asemenea s sublinieze omisiunile din declaraiile martorilor n timpul examinrii cruce, aa cum vom discuta n capitolul 7 ("Punerea sub acuzare"). Odat ce ai identificat faptele favorabile i nefavorabile, n (sau lipsesc din) declaraia fiecare martor, fac o list att pe o bucat de hrtie separat sau ntr-un document nou computer (Utilizarea unui calculator sau otherword dispozitiv de prelucrare a finaliza acest pas i cele care urmeaz ar putea salva timp preios). Cel mai bun mod de a face acest lucru este de a scrie numele fiecarui martor pe o pagin i trage o linie n jos de centru. Utilizai o parte a paginii pentru a lista faptele favorabile pentru reclamant / urmrirea penal, cu faptele favorabile pentru inculpat / de aprare pe partea cealalt. Asigurai -v c pentru a "index" fiecare fapt de remarcat numrul liniei unde poate fi gsit n declaraia martorului.Urmtoarea este o mostr de cum ar putea arata pagina de un martor ntr-un caz penal:

(Numele martorului) Favorabil Procuratura Favorabile pentru Aprare

Realitate 1 (liniile 3-4) Faptul 2 (linia 6) Realitate 3 (liniile 6-7)

Realitatea A (linia 3) Realitate B (linia 5) Realitate C (liniile 11-12)

4.Determina admisibilitatea tuturor faptelor Urmtorul pas este de complicat. Tu trebuie s treac acum prin offacts list pentru fiecare martor pentru a determina care sunt faptele susceptibile de a fi admisibil la proces. Dup cum sa explicat mai sus, ofeach faptul admisibilitatea este determinat de regulile aplicabile probatorii de fond, dac o regul de baruri dovezi fapt, acesta nu poate fi folosit la proces. Mrturia Fiecare martor trebuie s fie evaluate pentru probleme de probaiune posibile. Tu nu poate presupune c orice lucru este n mod automat admisibil; trebuie s fie n msur s indice o teorie pozitiv de relevan (i s fie capabil s depeasc orice obiecie este posibil) pentru fiecare fapt pe care intenionai s ofere n timpul cazul tu ef. La examinarea faptelor n declaraiile martorilor dvs., ai putea gsi c este util s v punei n mentalitatea adversarului i de a pune,'' Ce pot ncerca s exclud utilizarea regulilor de prob "De asemenea?, Cu fiecare martor advers, ia n considerare dac o parte a mrturiei ar putea fi excluzibile Pentru fiecare declaraie c martorul ar putea face., imaginai-v toate obieciile rezonabile probatorii. Aici este o list de verificare general putei folosi atunci cnd se analizeaz admisibilitatea fiecrui factor n declaraia de martor a lui: Lista de verificare Este aceasta dovada admisibila? Este aceasta o dovad irelevanta? Are aceast informaie nu reuesc s fac cel puin o faptul de a consecin a cazului mai mult sau mai puin probabil? Dac este aa, este lipsit de relevan. Are caracterul nedrept prejudiciabil al acestei probe depesc valoarea sa probatorie? Dac este aa, este n mod nejustificat prejudicii. Este aceasta un aviz, care necesit o pregtire special, educaie, sau cunotine? Dac este aa, martorul d un aviz laic necorespunztoare. Este aceasta o afirmaie care este folosit pentru a dovedi adevrul ei? Dac este aa, se aplic o excepie zvonuri? Dac nu, declaraia este din auzite.
Poate acest act nainte s fie folosit pentru a dovedi motivul, ocazia, intenie, pregtirea, planul, cunotine, identitate, sau absena greeal? Are aceast informaie mergei la veridicitatea martorului? Este aceasta o crim care a avut loc n ultimii zece ani? Cu excepia cazului n care rspunsul la cel
puin una dintre ntrebrile de mai sus este "da, H informaiile dovezi caracter necorespunztoare.

Este aceasta o dovad mai mult de prejudiciaz probatorie?

Este acesta un aviz numai un expert ar putea ajunge?

Este inadmisibil acest auzite?

Este aceasta o dovad personaj nepotrivit?

Pe msur ce trece prin lista de fapte favorabile i nefavorabile pentru fiecare martor, indic cele care sunt susceptibile de a fi interzis de normele de probe i s fac o not care explic de ce. De exemplu, dac ai stabilit c "Fact 2" pe partea urmrirea penal a paginii dvs. a fost auzite inadmisibil, pagina ar citi acum: Numele Matorului

Favorabil Procuratura
Realitate 1 (liniile 3-4) Realitatea 2 (linia 6. Auzite) Realitate 3 (liniile 6-7)

Favorabile pentru Aprare

Realitate 1 (liniile 3-4) Realitatea 2 (linia 5) Realitate 3 (liniile 11-12)

Fii contieni de faptul c normele de probe sunt rareori clare i c tu i adversarul tu vor fi de acord de multe ori ceea ce privete aplicabilitatea lor la un anumit fapt. Acesta este motivul pentru avocai petrec att de mult timp susinnd peste obieciile.Testul trebuie s utilizai pentru a determina admisibilitatea faptelor n acest stadiu este dac putei afirma o teorie rezonabil de admisibilitate. n cazul n care un fapt este, fr ndoial, admisibil, putei ncerca s-l utilizai n timpul procesului, dar s fie pregtit s indice motivele tale dac ntlnesc o obiecie. n continuare, trece prin acelai proces cu exponate din dosarul cazului dumneavoastra; stabili ce fapte fiecare exponat stabilete, subliniind-le ca ai facut faptele n declaraiile martorilor, i apoi s stabileasc admisibilitatea fiecare fapt.

5.Elaboreaz un rezumat al tuturor faptelor, care va fi probabil stabilit la process

Suntei acum gata s ntocmeasc un rezumat fapte ofthe tine si sfatul tau opoziia ar putea s se stabileasc la proces. Avnd numai faptele, fr ndoial, sigur sau admisibil din fiecare schi martor i fiecare exponat contur, utilizai un document separat pentru a compila o list complet a faptelor tine si sfatul tau opuse ar putea ncerca s stabileasc. De a utiliza un calculator, acest pas este realizat cu usurinta prin utilizarea de copiere i lipire) Amintii-v pentru a cita declaraia martorului sau prezint n cazul n care fiecare lucru este gsit.. Dac mai mult de un martor sau exponat stabilete acelai fapt, scrie faptul dat pe foaia de sintez dvs., dar citeaz fiecare dintre sursele separate. Astfel, foaia de rezumat al cauzei, ar putea arata ca acest exemplu pe pagina urmtoare:

Sumarul cazului Favorabil Procuratura Realitate 1 (Dr. Drew, linia 4) Realitate 2 (A. Corolla, linia 6 Martorul C, linia 9) Realitate 3 (Dr. Drew, liniile 21-23) Favorabile pentru Aprare Realitate A (linii Prt 6-10) Realitate B (Plana B, H. Stern, linia 18) Realitate C CR. Scelfo, liniile 11-12)

Acest pas final conturarea cazul dumneavoastr este att de important este n valoare de dublu control. Uit-te peste rezumatul a faptelor admisibile n dosarul cauzei i comparai-l cu atenie pentru rezumatul legii aplicabile ai creat-o mai devreme. Fiecare fapt, n rezumatul dvs. ar trebui s fie relevante pentru un element pe care tu sau adversarul va ncerca s dovedeasc la proces. n caz contrar, acesta nu este un fapt important i ar trebui s-l tai de pe rezumatul (i s fie pregtii pentru a formula obiecii n cazul n care este oferit de ctre opoziie). Singurele excepii de la aceast regul sunt fapte care sustine sau afecta credibilitatea unui martor, deoarece credibilitatea unui martor este ntotdeauna n cauz n timpul studiilor. Felicitri! Suntei acum gata pentru a ncepe punerea mpreun povestea v va spune la proces. C. Analiza Cauza i s conceap o poveste Proces OFA funcie este de a rezolva disputele de fapt. Aceste dezacorduri implic de obicei existena sau apariia unor evenimente sau aciuni, dar ele pot apela, de asemenea, pe probleme de succesiune, interpretare, caracterizare, sau cu intentie. Astfel, studiile pot fi deinute pentru a rspunde la ntrebri, cum ar fi acestea: Ce sa ntmplat? Ce sa ntmplat mai nti? De ce sa ntmplat? Cine a fcut s se ntmple? Sa ntmplat cu un scop? A fost justificat sau corect? Fiecare parte la un proces are posibilitatea de a spune o poveste, chiar dac prin dispozitivele destul de pompos ofopening i nchiderea declaraii, examen direct i cruce, i introducerea de dovezi.Partea care reuete s spun povestea cea mai convingtoare ar trebui s ctige. O poveste convingtoare studiu are toate, sau majoritatea, caracteristici din astea: (1) se spune despre oamenii care au motive pentru modul n care acioneaz; (2), reprezint sau explic toate faptele cunoscute sau de necontestat; (3), este spus de ctre martori credibili; (4) este susinut de detaliu; (5) l acord cu bun sim i nu conine elemente de implauzibile; i (6) este organizat ntr-un mod care face ca fiecare lucru din ce n ce mai probabil succede. n funcie de procesul povestea spus de reclamant / urmririi penale, aprtorul trebuie s spun de multe ori ", counterstories", care nega aspectele de mai sus ale cazului celeilalte pri. Conceperea povestea va folosi la proces este un proces creativ, deoarece faptele din dosar va fi aproape ntotdeauna obiectul unor interpretri mai multe. Pentru a ne imagina povestea proces mai convingtor, ne imaginm o serie de scenarii alternative i de a evalua fiecare pentru claritate, simplitate, i credibilitate, precum i pentru consecinele sale juridice.

Daca tu au urmat paii de mai sus, avei deja ingredientele pentru povestea ta expuse. Rezumatul caz este o list fapte ofthe cele mai importante, care pot fi admise la proces. Din aceste fapte, putei pune acum mpreun povestea fiecare parte este de natur s-i spun la proces. 1. Luai n considerare posibilitile S presupunem c suntei un avocat ntr-un studiu simulare, reprezentnd un plaintiffwho a fost rnit ntr-un accident de automobil. Clientul tau stie doar ca, atunci cand traficul ncetinit, pentru a permite o autospeciala de stins incendii pentru a trece, maina ei a fost lovit din spate de o alta masina. Suntei judecata oferul automobilului care pentru neglijen n faptul c nu sa de a avea grij de operare n timp ce din cauza maina lui. Acum trebuie s determine de ce celalalt sofer nu a reuit s ncetineasc i s opreasc cu restul traficului. Dei nu este din punct de vedere esenial s se stabileasc un motiv pentru care prtul nu a opri, ia n considerare ceea ce absena unui motiv implic.Reclamantul susine c traficul ncetinit pentru o autospeciala de stins incendii, dar, de asemenea, inculpatul-parte din trafic nu a lent. Ar putea fi faptul c nu a existat nici autospeciala de stins incendii? Poate c a existat o autospeciala de stins incendii, dar nu a fost de sondare sirena sau alertarea pentru a opri traficul. Este posibil ca clientul dvs. nu a incetini, ci mai degrab trntit pe frne ei? Dup cum putei vedea, absena nsi un motiv pentru aciunile oferului celuilalt poate face mrturia clientului dvs. mai puin credibil. Avocatul calificat va cuta, prin urmare, pentru un motiv sau un motiv de a prtului aciuni. A fost beat prtului? ntr-o grab? Distras? Putei ncepe s aleag ntre aceste motive posibile prin luarea n considerare, n fiecare contextul povestea ta. Imaginai-v cum povestea se va spune dac susin c inculpatul era beat. Are un astfel de cont de poveste pentru toate faptele cunoscute ofthe admisibile? Cnd poliia a ajuns la scena, a fost arestat inculpatul? Credei orice martori credibili, dezinteresate vedea but prtului sau lichior mirosul pe respiraia lui? Dac nu, starea de ebrietate nu ofer un motiv convingtor pentru aciunile prtului. S presupunem c fiierul caz arat c, la 8:20, n dimineaa inculpatul a fost de conducere sud pe Craycroft rutier pe drumul su de a lucra in centrul orasului. Rush Hour a fost n toi, iar el a avut o ntlnire important, care urma s nceap la ora 8:30 am ascuite. Vei nva, de asemenea, c, dup ce a parcat maina n apropierea lui de lucru, inculpatul ar trebui s mearg dou blocuri mai mult pentru a ajunge la biroul su. Din momentul n care sa produs accidentul, s-ar lua probabil prtul nc douzeci la treizeci i cinci de minute pentru a conduce la parcarea lui, parc, iar apoi merge la biroul lui. n plus, fiierul caz relev faptul c imediat dup coliziune inculpatul a folosit un telefon celular pentru a apela biroul su. Cum pot aceste fapte de baz s fie asamblate intr-o poveste convingtoare proces? O poveste puternic studiu ar picta inculpatul ca fiind ntr-o astfel de grab ca el nu a observat autospeciala de stins incendii pn cnd a fost prea trziu. Aceasta poveste reprezint faptele cunoscute, din moment ce explic de ce s-ar putea incetini trafic n timp ce prta nu a fcut-o. Aceast poveste este, de asemenea, plauzibil i credibil, este n armonie complet cu observaiile tuturor de zi cu zi. n plus, avei deja detalii despre mna care accept aceast poveste.

2. Asigurai-v c povestea ta este etic ntotdeauna amintii-v c avocaii sunt obligai s. Adevrul, nu eti liber s aleag poveti pur i simplu pe baza valorii lor persuasiv n acest parametru, exact ct de mult spaiu este acolo pentru alegerea teoriei creativ? a. Presupunnd c "tii" adevrul S presupunem, n acest exemplu numai, c plaintiffis anumite autospeciala de stins incendii a fost lumini intermitente sale, dar nu de sondare sirena sau clopot. Avnd n vedere acest lucru, absolut nu poate ncerca s-i mrturisesc c avea sirena i clopotul au fost de sondare, ca mrturie ar fi fals i utilizarea de ctre dvs., ar fi lipsit de etica. Pe de alt parte, nu exist nicio obligaie ca clopotul ofthe absena autospeciala de stins incendii si sirena va face mrturia ofyour clientului central lui. Secventiere i accentul pot fi folosite pentru a minimiza impactul negativ al acestor informaii. De exemplu, examinarea directa ar putea fi dezvoltat, dup cum urmeaz: "autospeciala de stins incendii a fost cel mai mare vehicul pe drum a fost standard de maini de pompieri rou Toate luminile sale au fost intermitent viu-faruri, stopuri, i lumini roii dom... ar putea fi vzut cu uurin din toate direciile toate traficului, cu excepia inculpatului, a ncetinit pentru autospeciala de stins incendii. nu a fost necesar pentru a auzi o siren, n scopul de a observa autospeciala de stins incendii. ". Aici, avocatul a susinut ndeaproape pentru a adevrului n timp ce, de asemenea, de instituire importan a informaiilor potenial duntoare. b. Presupunnd c nu tii adevrul O situaie diferit apare atunci cnd avocatul nu este n msur s identifice adevrul att de strns, ca n exemplul de mai sus cu privire la motivele prtului pentru faptul c nu a observat autospeciala de stins incendii n timp. Amintii-v c am considerat cteva motive posibile, inclusiv hurriedness i starea de ebrietate, pentru a explica aciunile prtului. Unele motive au avantaje clare convingtoare n detrimentul altora. Care sunt limitrile etice asupra capacitii de avocat de a alege cel mai bun? n primul rnd, ar trebui s fie clar faptul c, n calitate de avocat reclamanti, nu sunt obligate s accepte povestea prtului n acelai mod n care trebuie s dea crezare clientul tau. Datoria ta ca un avocat care s reprezinte zel clientul dvs. necesit s rezolvai ndoieli n favoarea clientului dvs.. Atunci cnd clientul d mrturie duntoare (cum ar fi lipsa de sirena autospeciala de stins incendii de), este chiar mai probabil s fie adevrat, deoarece ea nu are, evident, nici un stimulent pentru a injecta astfel de informaii n mod fals. n schimb, declaraiile inculpatului nu poate fi neaprat vzut ca de ncredere i avei dreptul s le nencredere. Cheie pentru a stabili valoarea etic a oricrei teorii studiu este dac aceasta este susinut de fapte pe care le tim, credem, sau au o baz bun credin s cread, sunt adevrate. Cu alte cuvinte, povestea trebuie s se bazeze pe fapte care nu sunt false. Revenind la cazul nostru autospeciala de stins incendii, s presupunem c prta a negat c el a fost ntr-o grab. El are dreptul de a face acest negare, dar ca avocat reclamanii, nu ai datoria s-l accepte. S presupunem, de asemenea, c nici un martor va depune mrturie c prtul a fost ntr-o grab. n ciuda acestui fapt, fiierul caz include numeroase fapte despre casa prtului, automobile, ocupaia, locul de munc i care accept o credin pe care el

a fost ntr-o grab n dimineaa zilei de accident.Povestea urmtoare apare, pe baza strict pe fapte c nu avei nici un motiv s se ndoiasc. Prtul locuiete aisprezece mile de la biroul lui. El ia, de obicei, ntr-un tren de navetiti pentru a lucra, dar pe accidentului ofthe ziua n care a condus.Accidentul a avut loc pe o artera importanta aproximativ unsprezece kilometri de biroul inculpatului.Momentul accidentului era 08:20, iar inculpatul a programat un important, i potenial lucrativ, o ntlnire cu un client nou pentru 08:30 n acea zi.Parcare cel mai apropiat de sediul prtei este de peste dou blocuri distan.Primul lucru pe care prta a urma accidentului a fost sunai biroul su s spun c el ar fi ntrziat pentru ntlnirea lui. Concluzia ta este ca inculpatul a fost ntr-o grab. Conducerea pe o poriune de drum familiar, el a fost gndit numirea lui, poate chiar ncepe s numere bani, iar el nu a reuit s acorde o atenie suficient pentru a traficului. Avei dreptul de a solicita faptului-Finder pentru a trage aceast concluzie, deoarece n mod rezonabil c baza ntregii sale s fie adevrat. Ai3long ca povestea s v spun faptul cutare-nu este construit pe o fundaie fals, ai ndeplinit obligaiile tale etice. Folosind exemplul de mai sus ca un ghid, puse mpreun poveti pentru fiecare parte a cazul dumneavoastr, asigurndu-v c pentru a diferenia ntre atunci cnd i poate asuma tii adevrul i atunci cnd cannot-pentru a fi sigur povestea ta este etic. D. Pregtirea teoria ta i Hotrrea Tema Suntei acum gata pentru a transforma povestea dvs. n teoria cazul dvs. i tema-foarte caz ofyour inima. Teoria ta caz i tem va domni fiecare caz ofyour aspect, de la declaraia de deschidere tot drumul pana la argumentul tau de nchidere. Atunci cnd alegei ce faptele pentru a accentua pe parcursul procesului, va baza pe teoria ta i tema pentru directie. 1. Dezvoltarea unei teorii Teoria ta este ofyour povestea adaptarea la problemele juridice n cauz; se explic de ce clientul dvs. trebuie s ctige pe baza datelor combinate i de drept. O teorie caz de succes este exprimat ntr -un scurt paragraf (cel mult) si contine urmatoarele elemente: Este logic. O teorie ctigtoare are for logic intern. Ea se bazeaz pe o temelie de fapte necontestate sau altfel demonstrabil, toate acestea conduc ntr-o singur direcie. Faptele pe care se bazeaz teoria ta ar trebui s consolideze (i niciodat nu contrazic) reciproc. ntr-adevr, acestea ar trebui s se susin reciproc, fiecare fapt sau premis a face urmatoarea mai probabil s fie adevrat, ntr -o manier ordonat i inevitabil. Se vorbete caz juridic ofyour elemente. Toate convingere studiu ofyour trebuie s conduc la o "legal" concluzie. Teoria ta nu trebuie s stabileasc doar c clientul dvs. este bun sau vrednic (sau c cealalt parte este ru i nevrednic), dar, de asemenea, c legea i confer dreptul de a reliefului. Teoria ta, prin urmare, trebuie s fie ndreptate pentru a dovedi fiecare element juridic care este necesar pentru a justifica un verdict n numele clientului dvs.

Este simplu. O teorie bun face utilizarea maxim a faptelor necontestate. Ea se bazeaz ct mai puin posibil pe elemente de prob care poate aprig controversat, neverosimile, inadmisibil, sau altfel greu de dovedit. Este uor de crezut. Chiar i "adevrate" teorii poate fi dificil de crezut c ei contrazic experiena de zi cu zi, fie pentru c au nevoie de judeci aspre. Trebuie s ne strduim s eliminm toate elementele neplauzibile de la teoria ta. n mod similar, ar trebui s ncercai pentru a evita argumente care depind de dovezi de nelciune, falsificare, motivul bolnav, sau atac personal. O teorie etan este capabil de a cuprinde toate elementele cazului cealalt parte i nc conduce la victoria prin for logic pur. Pentru a dezvolta povestea dvs. n teoria cazul dvs., include rspunsurile la aceste trei ntrebri: Ce sa ntmplat? De ce sa ntmplat? De ce asta nseamn c ar trebui s ctige clientul meu? Rspunsul Ifyour este mai mult dect un singur paragraf, teoria poate fi logic i adevrat, dar este, probabil, prea complicat. Un exemplu pentru teoria cazul autospeciala de stins incendii prezentat mai sus este: "inculpatul a fost ntr-o grab pentru a ajunge la munc pentru c el a fost ntrziat pentru o ntlnire important, deoarece el a fost preocupat, el nu a observat autospeciala de stins incendii pn cnd a fost prea trziu. pentru a opri. Ca urmare, el a terminat-spate clientul meu, cauznd leziuni grave ei. " 2. Dezvoltarea unei teme ntruct o teorie caz d bazele logice i juridice pentru un verdict special, o tem cauz ofer o justificare moral pentru ea. O tem este un dispozitiv retoric sau medico-legal, cu nici o greutate juridic independent; se adaug fora persuasiv a teoriei cazul dumneavoastr. Temele cele mai convingtoare apel la valorile comune, virtuile civice, sau motivaii comune. Teme ar trebui s fie exprimate succint, de preferin ntr-o propoziie sau o fraz scurt, i acestea ar trebui s fie repetat la aproape fiecare faz a procesului. Utilizarea cazul autospeciala de stins incendii, nc o dat, exemple de teme puternice sunt, "prea ocupat pentru a fi atent" sau "prea trziu pentru a fi n siguran." 3. ntoarcei-v la povestea ta Revenind la povestea pe care a conceput mai devreme, asigurai-v c fiecare detaliu pe care l inclus sprijin teoria i tema pe care ai selectat pentru studiu. De asemenea, asigurai-v c organizaia dumneavoastr este convingtoare. De exemplu, este important ca fiecare lucru face fiecare element din ce n ce mai probabil reuita. Avnd n vedere cazul autospeciala de stins incendii, intreaba-te care ar trebui s vin primul aspect: prezena focul ofthe camion sau faptul c prtul a fost ntr-o grab? Deoarece prezena autospeciala de stins incendii nu face mult mai probabil ca inculpatul a fost ntr -o grab, care, probabil, nu este punctul de plecare cel mai eficient. Pe de alt parte, graba prtei face mult mai probabil ca el nu ar reui s observai autospeciala de stins incendii.

Lista de verificare

Ti-ai pregatit cazul?

Credei c o organizai liant de ncercare? Exist dou copii ale cazului n liantul proces ta?

Ai citit conturarea acestui caz?

Nu ai neles statutele aplicabile i jurisprudena? tii care martorii sunt de ajutor de fiecare parte? Credei identifica faptele favorabile i nefavorabile fiecare martor adaug la caz? Nu avei rezumate martorilor i expoziie de aceste fapte? Credei determina admisibilitatea tuturor faptelor enumerate n rezumatele tale? Ai un rezumat al cauzei, compilarea tuturor faptelor, fr ndoial, admisibile din fiecare martor i de sintez expozitie?

Credei c analizeaz cazul i s conceap o poveste proces?

Credei c ia n considerare fiecare poveste este posibil i alege un cel mai bun susinut de fapte susceptibile de a iei la proces? Este povestea ta etic? Este bazat pe adevr?

Credei c pregtii teoria ta caz i tema?

Este teoria ta o scurt explicaie a ceea ce sa ntmplat, s explice faptul-finder ce partea dumneavoastr ar trebui s prevaleze? Are tema adaug fora moral s teoria ta? Te-ai ntors la munc tema si teoria n povestea ta?

Obine cele mai multe de la munca ta

Acum, c ai investit timp i energie pregtirea temelia cazul tau, ai putea la fel de bine beneficia de munca ta. Scopul tau la studiu este de a convinge Trier a faptului c teoria ta este corect i de a invoca n mod constant moral tema ofyour levier. Pentru a realiza acest lucru, avei patru instrumente de baz: adresa (1) Juriul, care const n deschiderea declaraiei i argument final; (2) mrturia pe examinarea direct, i ntr-o msur mai mic, la o examinare cruce; (3) introducerea de exponate, inclusiv dovezi reale i documentare; i (4) absolut tot ceea ce faci n sala de judecat. Abilitile implicate n fiecare dintre aceste aspecte ale unui proces vor fi discutate pe lar g n capitolele urmtoare. Ceea ce urmeaz aici este o schi a pailor generale trebuie s luai pentru a obine cele mai multe de la pregtirea cazul tau. Cu fiecare zone din astea, ar trebui s citii capitolul aplicabile care urmeaz pentru ofwhat instruciuni mai detaliate pentru a include i cum s organizeze munca ta. A. Argument inchiderii Planificare i Declaratie de deschidere Pregtirea procesului bun ncepe la sfritul anului. Este logic de a planifica o mare argument final n primul rnd, pentru c aspect al studiului este cea mai asemntoare cu poveste. Argumente de nchidere sunt unice ofthe proces n cazul n care elementul este permis pentru tine de a

sugera concluzii, articula deducii, i s prezinte altfel teoria dvs. pentru a Trier de fapt ca un ntreg nentrerupt. Cu alte cuvinte, n timpul argument final v sunt cele mai primare voie s spui ce vrei s spui, atta timp ct ceea ce spun c a fost, fr ndoial, cel puin susinute de probele administrate n cursul procesului. Prin determinarea coninutului final argumentul ofyour n primul rnd, vei ti ce trebuie s v aduc n timpul restul de cazul dumneavoastr. Amintii-v, iFit nu iese la proces, nu se poate argumenta n timpul nsumarea ta. Atunci cnd elaborm argumentul tau de nchidere, ntrebai yourselfthese dou ntrebri: Ce vreau s spun, la sfritul caz? Ce dovezi trebuie sa adopte sau s produc, n scopul de a fi capabil s-l spui? Rspunsurile la aceste ntrebri vor concentra coninutul rezumat al cauzei, chiar i mai mult. Dac poi prezenta n mod efectiv, subliniez, i se repet aceste fapte n ntreaga procesul dvs. folosind teoria ta i tema de multe ori, vei reui n a spune o poveste convingtoare. n mod similar, pentru a sublinia declaraia dumneavoastr de deschidere ar trebui s uneasc faptele absolut admisibile pe care le enumerate n schia argument de nchidere i ese-le intr-o poveste descriptive despre ceea ce sa ntmplat n acest caz.Cheia o declaraie de deschidere bun este de a spune o poveste care de fapt Trier va pasa; hapsn atenia lor cu cele mai importante fapte n timp ce folosind teoria dvs. i tem pentru a explica de ce clientul dumneavoastr ar trebui s prevaleze. B. Planificarea Examene directe Examinri directe ar trebui s includ doar faptele admise fiecare martor, ofer. Dac ai urmat metoda noastr, avei deja aceste informaii trasat. Faptele favorabile ar trebui s se obin ntr-o ordine care spune povestea n mod eficient martorului. Amintii-v c, odat ce ai adunat toate informaiile ofthe pozitive pentru fiecare martori ofyour, trebuie s ia n considerare, de asemenea, toate problemele posibile i punctele slabe. Exist probabil s fie inconsecvene sau lacune n mrturia martorului? Are martor au deteriorarea informaii care este probabil s fie cercetat n examinarea cruce? Lista dvs. de fapte nefavorabile pentru fiecare martor ar trebui s ofere rspunsuri la aceste ntrebri. ncercai s structureze examinarea dumneavoastr direct, pentru a evita sau a minimiza aceste probleme. Poate c v putei rezolva incoerene n mrturia martorului prin reevaluarea teoria ta. Poate c un martor diferit pot completa n mrturia martorului ofthe lacunele lui. Poate c v putei dezamorsa situaia de fapt potenial duntoare de ngropndu-le n mijlocul examinarea dumneavoastr direct. Dup ce au conturat toate examinrile directe ofyour, aranja martorii dumneavoastr n ordinea n care vor fi cele mai utile pentru cazul dumneavoastr. Dei nu exist reguli greu si rapid pentru determinarea martor ordine, urmtoarele trei principii ar trebui s v ajuta s decidei: Retenie. Vrei dovezi nu numai de a fi audiat, dar, de asemenea, s fie pstrate. n urma ofprimacy principiile i Ultima vizit discutat n Capitolul 3 ("Tehnici de comunicare"), suna martorul cel mai important n primul tu martor urmtoare cel mai important trecut. Scopul tau ar trebui sa fie pentru a ncepe i se ncheie puternic, atta timp ct acest lucru duce la o progresie logic a mrturiei. Progresie."Prima i ultima" principiu trebuie s dea ocazional modalitate de a nevoii de progresie logic. Unii martori ofer fundamentul pentru mrturia altora. Astfel, poate fi necesar pentru a apela un "predicat", martor la nceputul studiului, ca

importan dezvoltrii ofboth logic i admisibilitatea juridic. Pentru a msura posibilului, ai putea dori, de asemenea, de a asigura martori, astfel nct conturile de evenimente-cheie sunt prezentate n ordine cronologic. Impact. Putei comanda, de asemenea, martori pentru a maximiza impactul lor dramatic. De exemplu, ai putea dori s nceap un caz deces ilicite apelnd unul dintre prinii ndurerai ai copilului decedat. Invers, un martor necesar, care este, de asemenea, oarecum neplcut sau pasibil de pedeaps ar trebui s fie, probabil, ngropat n cazul ofyour mijloc ef. O excepie de la principiul comun n studiile de impact reale este practica de a numi un inculpat penal n calitate de martor pentru ultima aprare.

C. Planificarea Crucea Examene

Acesta este n mod inerent mai dificil de a planifica o examinare cruce dect este s se pregteasc pentru directe. Dei este imposibil s v protejeze mpotriva oricrei surpriza care poate aprea la proces, urmtorii pai vor ajuta pstrai-le la un nivel minim. n primul rnd, utilizai aceste fapte le-ai identificat deja ca fiind favorabil de partea ta pentru fiecare martor va examina cruce. Din cele, cataloga faptele cu care martorul va fi cel mai probabil s fie de acord. Vei dori pentru a obine aceste informaii nc de la nceputul examinrii ta cruce, n timp ce martorul este cel mai cooperant. n continuare, lista informaiilor care lipsesc acele fapte-care dor de alt parte, i care va fi probabil lsat n afara examinrii adversarului direct. n cele din urm, lista ta de "fapte de atac", cele care pun n discuie credibilitatea martorului sau direct-l contrazic. D. Obieciilor de planificare i rspunsuri Putei utiliza, de asemenea, preparatul dumneavoastr pentru a identifica obieciile care pot fi invocate la proces. Daca tu urmat metoda noastr, tot ce trebuie s facei acum este s decid obieciile va ridica i modul n care vor rspunde la fiecare obiecie posibil ridicat de sfatul tau opuse. Du-te printr-un proces de eliminare a ales sa lupte cu nelepciune. Tu nu va dori s fac orice obiecie posibil, dar vei dori s fi pregtit.Decizia de a se opune trebuie s se fac referire la cazul dumneavoastr ofthe teorie.Contribuia principal pe care o obiecie poate face cu teoria ta de caz este de a preveni admiterea probelor cu adevrat duntoare. Prin urmare Maxim, "Nu opoziie la ceva care nu tea rnit." Cu excepia cazului n ofthe avansurile probele de excludere teoretic, nu este, probabil, nu este nevoie pentru a ridica o obiecie. Acesta ar trebui s mearg fr s spun c nu trebuie s v obiecii la informaiile pe care intenionai pentru a obine de la acelai sau un alt martor. Pentru fiecare obiecie a v decide s fac, planifica i practica argumentul dumneavoastr i s se pregteasc pentru fiecare contraargument probabil.

Lubet, Steven, Jill Trumbull-Harris, studiile Mock: Pregtirea, prezentarea, precum i Hotrrea Victorie dvs. (NITA 2001). 2001 de ctre Institutul Naional de Advocacy Trial Folosit cu permisiune Nici o parte a acestei lucrri nu poate fi reprodus sau transmis n orice form sau prin orice mijloace, electronice sau mecanice, inclusiv fotocopierea i nregistrarea, sau prin orice stocare de informaii sau sistem de regsire, fr acordul expres permisiunea scris a Institutului Naional de Advocacy Trial.

- CAPITOLUL TREI Tehnici de comunicare

I. IMPORTANA de comunicare eficient

Fiecare micare i sunet v face ntr-o sal de judecat poate comunica un mesaj diferit la faptul -Finder. Poate c jurailor va determina c suntei pregtit, profesionist, i inteligent. Poate c ei vor asculta cu atenie fiecare cuvnt dumneavoastr i gndii-v argumentele tale. Dar ce se ntmpl dac ei nu fac? Ce se ntmpl dac judectorul sau juriul percepe ca tu s fii obosit, anxios, plictisit, nervos, convins, neinteresant i, n cele din urm, nu, persuasiv? V putei asigura c mesajul dvs. este audiat de ctre comunicarea eficient la proces. Pentru a ncepe, n fiecare mesaj pe care l trimitei n timpul procesului ar trebui s fie mbibat cu ncredere i integritate, atributele cheie ale unui bun litigii. A. ncrederea Gndete-te la tine ca la un panou de mers pe jos, cu un mesaj diferit care apare n fiecare dat cnd v mutai i s vorbeasc. Ce mesaj apare cnd vorbeti ncet ntr-o sal de judecat? "mi pare ru, eu sunt nervos." Ce zici, atunci cnd murmura? "mi pare ru, eu nu sunt foarte sigur despre ceea ce vreau s spun "Ce zici, atunci cnd nepriceput n scaunul dumneavoastr sau pe jos provizoriu. dintr-o parte sala de judecat ofthe la alte? "mi pare ru, probabil c nu e aici." obine punctul? Atunci cnd acioneaz i vorbesc fr ncredere, avei scuze pentru toat lumea n jurul valorii de tine. Nu-mi cer scuze n sala de judecat, nu exist nici un motiv pentru asta, nimeni nu se bucur de urmrindu-l, si doar interfereaza cu capacitatea de a convinge faptul-Finder. Putei demonstra ncredere n timpul procesului de cunoaterea i funcioneaz n cadrul normele de prob, procedura, i etica, prin nelegerea modului n care judectorul dorete proces de a proceda, i prin demonstrarea dvs. de miestrie ofthe cazul faptelor ofthe. Aconfident Avocatul intr n sala de judecat tiind ce vrea s realizeze, de ce vrea s realiza aceasta, i cum el intenioneaz s -l fac, el a pregtit examenele, este gata pentru a apela i trece examineze martori, i poate argumenta obieciunile de elemente de prob, n orice moment. Un avocat increzator asemenea, este bine organizat i bine pregtit, el tie unde sa exponate pot fi gsite, modul n care acestea vor fi numerotate, i care va fi martori le introduc. i, n sfrit, un avocat increzator urmeaz regulile de proces; el nelege ce documente pot fi folosite pentru a contesta care martorii, el a ales sale obiecii nainte de timp, i tie cum s explice obieciile sale n instana de judecat. Dup cum putei vedea, competena duce la ncredere, iar ncrederea este aparent a faptului -Finder. Lipsa de pregtire, incompetena, i dezorganizare duce la nesiguran, care este, de asemenea, evident i poate fi condamnabil la proces. B. Integritate Cuvntul "integritate" vine din latin integritas, ceea ce nseamn integritatea sau soliditatea, complet n sine. Astfel, conceptul nostru de integritate a ajuns s nsemne principiu fr pat, nentrerupt, i nedivizat morale. Cu alte cuvinte, aceasta este o calitate de avocat ntreg i cinstit.

Steven Lubet, studiile Mock: Pregtirea, prezentarea i ctigtoare Cauza ta, NITA 2001, ISBN 1-55681-713-4 Lubet, Steven, Jill Trumbull-Harris, studiile Mock: Pregtirea, prezentarea, precum i Hotrrea Victorie dvs. (NITA 2001). 2001 de ctre Institutul Naional de Advocacy Trial Folosit cu permisiune Nici o parte a acestei lucrri nu poate fi reprodus sau transmis n orice form sau prin orice mijloace, electronice sau mecanice, inclusiv fotocopierea i nregistrarea, sau prin orice stocare de informaii sau sistem de regsire, fr acordul expres permisiunea scris a Institutului Naional de Advocacy Trial.

Cel mai important lucru care le putei face pentru a demonstra integritatea n sala de judecat este de a urma regulile instanei etice i procedurale. Avocai buni avocai, cu integritate, nu rupe aceste reguli sau chiar ncerca s danseze n jurul lor. De asemenea, un avocat cinstit nu supraestima cazul ei, nu promite o dovad c ea nu poate livra, si nu face argumente c ea nu se poate susine. Demonstrarea integritate, de asemenea, presupune c v tratm pe toi n sala de judecat cu respect. Aceasta include adversarului, martorii, i mai ales judector. Nu trebuie s plac, cuvintele lor, sau actiunile lor, dar ar trebui s le respecte prin faptul c nu le intrerupe, fr un motiv ntemeiat i oferindu le ntreaga atenie atunci cnd este solicitat. Nu utilizai agresiune tactici de intimidare a adversarului sau martori ei. Nu ncercai s distrag atenia faptul cutare-n timpul cazul adversarului. i nu ncercai s perturbe prezentare sfatul opune lui legitim sau de a folosi expresii faciale, gesturi sau grimase, pentru a "argumenta" cazul tu n timp ce alte argumente sau examinri se desfoar. De fiecare dat cnd nu reuesc s arate respect fa de alii la proces, credibilitatea ta slabeste, si cu ea capacitatea dumneavoastra de convingere. Putei, de asemenea, s demonstreze integritate de a nva s piard elegant. Fr asemnndu-un proces ntr-un rzboi, amintii-v c putei pierde cteva btlii i nc prevaleaz. Deci, atunci cnd un martor nu depun mrturie exact aa cum a prezis, sau o expozitie care nu este permis n probe, nu-l scoate pe alii sau de afiare dvs. frustrare-da drumul i pentru a muta mai departe. Fiind un ratat bun are avantajul de a nu subliniind pierderea ta pentru Trier de fapt. Un ultim cuvnt despre integritate: nu poate fi "falsificate". Acesta nu este un chip sau costum pe care le pune pe i decolare. Dac suntei cu adevrat angajamentul de a ncerca un caz cu integritate, acesta va arta, dac nu sunt, de fapt Trier va vedea la fel de bine.

II. Nonverbal i verbal COMUNICARE

Exist dou tipuri de comunicare: "nonverbale" i "verbale." nonverbal Comunicarea se refer la variaia voce, micarea corpului, expresia facial, utilizai ofspace, aspectul fizic, utilizarea de timp, i de contextul fizic, printre ali factori. Comunicarea verbal se refer la toate limbajului vocal si scris. Mai jos veti gasi tehnici verbale i nonverbale, care, dac este urmat, te va face un avocat mult mai convingtoare.

A. Tehnici de comunicare nonverbal

Ai auzit, fr ndoial, expresia, "faptele vorbesc mai tare dect cuvintele." Acest sentiment este valabil n studiile, precum i, mesajele non-verbale sunt adesea mult mai credibile dect mesajele verbale. Astfel, ar trebui s fie n mod constant contieni de mesajele nonverbale pe care le trimitei n timpul unui proces mostr.

1. Rmi n rol, n orice moment

n timpul procesului, s presupunem c de fapt este Trier uitam fiecare micare a voastr i expresia facial. Pentru a face o prima impresie pozitiva, s acorde o atenie deosebit la aspectul tau fizic, inclusiv ngrijire i rochia. Postura dumneavoastr i vocea poate determina, de asemenea, modul n care sunt percepute. Ca litigii, suntei un avocat profesionist, care

a fost de acord s reprezinte clientul dvs. pentru a capacitii de cel mai bun ofyour; slouching i mormind nu va face. De fiecare dat cnd stai, stai pe deplin n picioare. De fiecare dat cnd vorbesc, vorbesc destul de tare, astfel nct fiecare persoan, n sala de judecat poate auzi. Pe scurt, demonstreaz scopul i inteniile de fiecare aciune i sunetul pe care l face n timpul procesului, astfel nct echilibrul dvs. se potrivete rolul tau profesional. Acest lucru conduce la un corolar important: s fie atent, c postura dumneavoastr i vocea nu depaseasca limitele rolului profesional ofyour. Da, ar trebui s apar confortabil si increzator in timpul procesului, dar nu permit confortul dvs. sau de ncredere pentru a traduce n comportamentul informal sau arogant. Nu este niciodat necesar s se aplece din nou la mas sfatul cu minile la ceaf i, mai ales, nu cu picioarele ridicate. De asemenea, nu se sprijini pe masa sfatul, brbia n mn, sau pune-ti capul pe mas.Acelai lucru este valabil pentru alte structuri solide n sala de judecat; nu le folosesc ca o carja, scaun, sprijinindu-sau post. n orice moment, amintii-v c v aflai n sala de judecat ntr-o capacitate profesional i c faptul-Finder este uitam. 2. Fii ateni s nu martori Upstage Toi actorii cunosc regulile cu privire la upstaging unul pe altul n timp ce acestea sunt performante. Ei bine, aceleai reguli se aplic n sala de judecat. Ca avocat al clientului dvs., nu dorii s distrag atenia n calitate de martori dvs. depun mrturie, opusul este valabil i pentru martorii opuse ale caror marturie sperai s se diminueze.Diagrama de mai jos ilustreaz n cazul n care ar trebui s stea n timpul diferitelor etape ale unui proces:

X "i" Y "n diagrama indica poziiile n care ar trebui s fie valabile la efectuarea examinrilor directe i cruce, respectiv. Stai la partea din spate a casetei de juriu n timpul examinrilor directe pentru a ncuraja martorii dvs. pentru a face contact vizual cu jurai i pentru a vorbi cu voce tare suficient, astf el nct fiecare jurat poate auzi mrturia lor.

Stai n mijlocul sala de judecat n timpul examinrilor ncruciate la martori de control mai bune opuse i s atrag atenia asupra ta, upstaging martorul negativ. n timpul de deschidere i nchidere declaratii argumente, n cazul n care ncepe "Y" este marcat i se poate deplasa sala de judecat pentru a semnala tranziii i pentru a sublinia punctele importante. Dup cum v mutai, s fie atent s nu se ntoarc direct la juriului pentru mai mult de o secund sau dou. Avocai cu experien de judecat sunt att de contieni de acest faux pas pe care le cer scuze pentru juriului atunci cnd se ntmpl. 3. Asigurai contactul vizual cu martorii i faptul-finder Un alt concept actori nelegem este importana ofeye de contact. Din propria experien, fr ndoial, ai nvat c cel mai bun mod de a convinge pe cineva c eti sincer i cinstit este de a le privi n ochi atunci cnd se vorbete. Un studiu nu este diferit. Un avocat care se uit la membrii juriului n timp ce le abordarea este mult mai probabil s fie crezut dect unul care nu. O utilizare deosebit de puternic de contact cu ochii in timpul interogatoriului martorului este s se uite la faptul Finder-i pauz pentru un moment atunci cnd unul dintre martorii dvs. d mrturie important n timpul unui examen direct, deoarece ifto spune, "Ai auzit?" Sau, trage-le-o ochire ti cnd facei un punct deosebit de condamnabil pe examinarea cruce, ca i cum ar spune: "Poi s crezi pe tipul sta?" Desigur, ca orice tehnica de studiu, suprasolicitarea va tinde s intoarce impotriva ta. Contactul vizual este mult mai mult dect un instrument util de convingere, este, de asemenea, o modalitate foarte bun de a v asigura c membrii juriului sunt ascultai, i nelegere, cazul tu. Cu alte cuvinte, nu te uita doar la membrii juriului, ocazional, face obiceiul de a le viziona pe parcursul procesului. Aa cum membrii juriului va fi evaluarea aciunile i reaciile n ntreaga proces, ar trebui s studieze lor pentru a stabili dac acestea sunt n urma mrturiei i nelegerea. 4. Utilizai miscarea corpului pentru a explica i sublinia punctele Ca ochii ti, corpul tau poate fi un instrument valoros de convingere de-a lungul unui proces. Putei folosi degetele pentru a semnala puncte numerotate n argumentul dvs. prin ridicarea lor la un moment dat pe msur ce susin. Putei organiza, de asemenea, n fiecare din minile cu palma orientat n sus atunci cnd se compar dou argumente i solicitnd faptul cutare-o s cntreasc mai greu dect altul. Avei posibilitatea s mutai dintr-un loc n sala de judecat ntr-un alt argument n timpul dvs. pentru a semnala o tranziie n argument sau s diferenieze ntre elemente dintr-o list. De exemplu, revenind la cazul nostru autospeciala de stins incendii, s presupunem c avocatul reclamanilor vrea s argumenteze, n ncheiere c neglijena prtului este demonstrat de trei fapte stabilite la proces: (1) el a fost ntr-o grab n acea diminea, (2) mintea lui sa axat complet pe ntlnire de afaceri la care a fost poziia, i (3) nu a observat autospeciala de stins incendii i trage pe dreapta, spre deosebire de alte masini pe drum. n timp ce sfat ar putea face toate aceste puncte n timp ce n picioare, n aceeai poziie, argumentul lui va fi mai puternic i mai memorabil dac folosete micarea n sala de judecat pentru a semnala tranziiile sale de la un punct la altul. Pornind de unde "I" este n diagrama de pe pagina urmtoare, sfatul ar putea argumenta toate faptele scoase la proces care dovedesc inculpatul a fost grbit n acea diminea. Cnd el este gata pentru a trece la urmtorul su punct,

sfat ar putea muta la locul marcat cu un "2" i ofer o tranziie, cum ar fi, "a doua modalitate tim inculpatul a fost neglijent deoarece a fost mintea lui a fost complet concentrat asupra intalnire de afaceri lui ca el a condus pentru a lucra n acea diminea." i aa mai departe.

O tehnica puternica examinare ncruciat este de a merge mai aproape i mai aproape de un martor n timpul fiecrei serii de ntrebri. Deci, revenind la diagrama de mai sus, ncepe o linie de interogatoriu n cazul n care "3" este afiat i trece la "2" i apoi la "1" ca tine termina fiecare serie de ntrebri, de cotitur i merge napoi la "3 "pentru fiecare subiect nou.

De asemenea, v poate semnala o nou linie de interogatoriu n timpul examinrii directe prin ntreruperea pentru o clip i apoi se deplaseaz intenionat civa pai n orice direcie; tcerea i micarea va consolida reciproc, ceea ce face clar c un subiect sa ncheiat i un alt este de aproximativ pentru a ncepe. n acelai mod, se poate accentua un punct important de pas cu pas mai aproape de Trier de fapt n timpul deschiderii i nchiderea situaiilor argumente. Reinei c punctele importante nu ar trebui s se fac n timp ce mersul pe jos, deoarece publicul dvs. s-ar putea s acorde o atenie mai mult la propunerea ta dect la cuvintele tale. n schimb, utilizai o propoziie de tranziie n timp ce se ndreapt spre faptul-Finder, apoi se va opri, oprim un moment, i s livreze punctul esenial n timp ce n picioare nemicat.Contrastul va accentua i mai mult problema. Dou avertizeaza despre circulaie trebuie s se acorde. n primul rnd, avei grij s nu invadeze un martor al sau spaiu membrii juriului personale. Ca o regul, ar trebui s evite apropie mult de trei sau patru picioare a oricrei alte persoane n sala de judecat. n al doilea rnd, asigurai-v c micrile dvs. din sala de judecat sunt n mod deliberat, deoarece acesta este cel mai bun mod de a concentra atenia asupra faptului Finder-lui. Stimularea este un exemplu de micare ineficiente in timpul procesului, deoarece nu servete dect pentru a distrage atenia de la faptul-Finder prezentare verbal.

5. Minimizarea dependena de note Cand vine vorba de ofnotes de utilizare la proces, elevii care particip la studii simulate poate invata foarte mult din studierea i nelegerea aciunilor de avocai de judecat reale. Avocaii Trial aproape ntotdeauna se refer la notele lor n timpul interogrii martorilor i abordarea cutare de fapt. Ei fac acest lucru, deoarece acestea au obligaia de a clientului lor pentru a ncerca caz la cele mai bune de capacitatea lor. n cazul n care un avocat uit pentru a obtine un fapt crucial n mrturia sau de a face un argument convingtor n ncheiere, consecinele reale i serioase pot rezulta. Cel mai evident, un inculpat nevinovat ar putea fi condamnate pe nedrept sau un inculpat vinovat ar putea fi eliberat pe nedrept. Avocai buni, prin urmare, s ia msuri concrete pentru a se asigura c acestea nu uita nimic important la proces. Pe de alt parte, avocai cu experien de judecat recunoate c ofnotes excesiva poate afecta, uneori, de la capacitatea lor de a convinge factfinder. Bazarea pe note reduce capacitatea unui avocat de a face contact vizual cu martorii i cu telemetri de fapt. Aa cum am discutat n seciunea anterioar, contactul vizual este esenial pentru convingere. n cazul n care un avocat citete fiecare ntrebare ntreab ea, un martor cu privire direct, examenul va prea mai mult ca un exerciiu i mai puin ca o conversaie. De asemenea, dependena de note inhib un avocat de la utilizarea eficient a micrii n sala de judecat de a explica i sublinia puncte importante. Pe scurt, n cazul n care orice parte a prezentrii unui avocat la proces sunt citite direct din notele ei, ea va aprea bombastice, mai puin ncreztor i, n cele din urm, mai puin convingtoare. Ca studii reale, simularea edinei de judecat prezint o dilem nefericit atunci cnd vine vorba de ofnotes de utilizare. Elevii trebuie s foloseasc note. Pe de alt parte, dei nu exist consecine viata reala Anuntarea elev IFA din neatenie las informaii importante ntr-un studiu simulare, acest lucru ar putea afecta verdictul faptul Finder-lui (n cazul dat) sau scorurile acordate de thejudges. Din pcate, n multe ncercri simulate, elevii sunt de fapt marcate n jos pentru utilizarea note. Acest lucru poate fi, deoarece studenii care folosesc notele n studii simulate sunt percepute ca fiind mai puin convingtoare, deoarece ei nu pot face contactul cu ochii la fel de des sau a muta n jurul valorii de fel de mult ca un rezultat. Dar poate fi, de asemenea, pur i simplu, pentru c studenii care folosesc notele par mai puin pregtite pentru a fi judecat dect de mna goal omologii.Adevrul este, mai bine pregtit toi participanii ntr-un studiu simulare sunt, mai greu este pentru judectori s diferenieze ntre performanele lor de a alege un ctigtor. Deci, toate celelalte lucruri fiind egale, judectorii pot da scoruri mai mari pentru studenii care nu folosesc note. Care este rspunsul la aceast enigm? Unii studeni memoreze examene i argumentele lor. n timp ce acest lucru cu siguran ia departe nevoia de note, aceasta aduce alte probleme posibile. n primul rnd, memorarea coninutului examenelor i a argumentelor poate fi mai duntoare pentru capacitatea dumneavoastra de convingere dect utilizarea note. Nu este nimic mai ru dect i dea seama c ai fcut doar un argument n timpul nchiderii ta despre fapte care nu au venit n timpul procesului. Acest tip de o greeal va iesi ca un deget n gt pentru toat lumea n camer, mai ales judectorii. De asemenea, atunci cnd o declaraie este memorat poate prea nc pompos, ntruct ea a trecut direct de la hrtie la proza. O alt problem cu memorarea coninutului examenelor dumneavoastr i de argumente este c vei fi mai puin pregtite pentru i n msur s se ocupe cu ntreruperi care pot s apar la proces. Astudent care memoreaz directe

ntrebrile de examinare, de exemplu, se execut riscul de a panica n cazul n care a cerut s reformuleze o ntrebare sau obtine mrturia ntr-un mod diferit. Alternativ mai bun la memorarea pe de rost este de a ajunge la aceeai concluzie c avocaii de judecat ajunge inevitabil: notele sunt o necesitate, dar recurgerea la ele nu este. Da, este posibil ca un avocat de exceptie pentru a ncerca un caz ntreg fr a folosi note i fr a pierde puncte importante, dar cele mai multe sunt avocai uman, la urma urmei, i ncearc chiar o astfel de feat poate fi nesbuit. Astfel, n scopul de a nu lsa informaii importante, dar, de asemenea, s se evite bazndu-se pe notele lor la capacitatea detrimentul persuasiv oftheir, avocaii de judecat s-au dezvoltat cteva soluii care s le permit s i ndeplineasc obligaiile de a clienilor lor. Primul lucru pe care toate avocai de judecat invata nu este de a scrie note detaliate. De exemplu, n cazul n care fiecare ntrebare cu un examen direct apare n notele de avocat n aceast form, "Va rog sa ne, dr. Harris, ce fel de instruire clinic avei," avocatul va fi tentat s citii fiecare ntrebare n aceast form, la proces.Modalitate mai bun pentru sfatul de a se reaminti s ntreb medicul despre formarea sa clinic este de a scrie pur i simplu "Instruire clinic?" n notele sale. Acest formular ofer direcie dintr -o privire rapid i sfatul forele pentru a ad-lib ntrebare, ceea ce va face sa para mult mai conversaional i sincer. O alt soluie este pur i simplu practic. Dup cum s-ar fi aflat prin participarea la muzic sau sport, face practic permanent. n cazul n care un avocat practica examinrilor sale directe i transfrontaliere i declaraia sa de deschidere i de nchidere argument suficient, ea va trebui doar s recurg la notele ei, ocazional, pentru a verifica pentru a v asigura c a acoperit fiecare subiect este necesar. n acest caz, e a este mai bine offleaving observ ei la masa sfatul ei i trimitere inapoi la ei doar atunci cnd este necesar. Avocai inteligente de judecat, de asemenea, s utilizeze oftheir cocounsel, ifavailable. n acest caz, avocatul ofer o copie a fiecrui examinrilor ei i argumente pentru a cocounsel ei. Apoi, atunci cnd ea pierde locul ei sau a terminat examinarea ei, ea pur i simplu ia un minut pentru a merge la mas pentru a cere sfatul cu privire la subiectul urmtor sau pentru a ntreba dac ceva a fost lsat pe dinafar. ntreruperi de scurt durat, cum ar fi acestea, n cazul n care a observat, la toate, sunt usor de iertat de ctre Trier de fapt. Dac suntei particip la un studiu simulare extrem de competitiv, n special cele care implic luni de pregtire, putei i trebuie s utilizeze aceste abordri aceleai. Indiferent de notele pe care le utilizai s fie ct mai simplu posibil i n scris, ar trebui s pstrai notele departe de tine, ca s efectuai examinrile dumneavoastr i de argumente. Cel mai important, ar trebui s exersezi de lucru cu cazul att de mult i att de des c faptele devin nrdcinate n mintea ta.Combinaie a tuturor acestor eforturi va tine la curent relativ notati-free, dar nc permite o flexibilitate n relaiile cu ntreruperi i surprize la proces.

B. Tehnici de comunicare verbale n timp ce monitorizarea ndeaproape comunicarea nonverbala dvs. la proces, asigurai-v c sunt obtinerea, de asemenea, cele mai multe kilometraj de comunicare verbal. Urmai paii de mai jos pentru a deveni un vorbitor mai convingtoare. 1. Ceea ce arat judectorul Indiferent dac faptul-finder n proces ta simulare este un judector sau de juriu, trebuie s se adreseze ntotdeauna presidingjudge cu deferen (indiferent ofwhether ea este un judector din viaa real). Adres judectorul ca "Onorat instan" sau "judector" i ntotdeauna sta atunci cnd faci acest lucru. De asemenea, o respectm n fiecare hotrri judectorul face i nu ncercai s m cert cu judectorul. 2. Utilizai discurs puternic Intuitiv, tii deja c discursul de puternic este mult mai convingtoare dect discurs lipsit de putere. Discursul puternic este ofvocal gratuit pauze, calificative, Amplificatoare, i adjective plictisitoare. Ca n cazul oricrui abilitate, putei nva s vorbeasc mai convingtor prin formarea-te pentru a utiliza numai discurs puternic. Urmtoarele tehnici vor ajuta sa ai nceput. a. Preia conducerea Vocal pauze sau materiale de umplutur, cum ar fi "urn" i "uh," sunt sunete folosite de vorbitori pentru a evita tcerea. Orice student care a stat printr-o prelegere tie c aceste sunete pot fi enervant si chiar a dreptul distrag atenia. Tcere, spre deosebire de vocale pauze, adaug dram pentru discursul dumneavoastr i ncetinete rata acesteia, permindu-v timp pentru a procesa gndurile i timpul asculttorului de a absorbi argumentul tau.Trucul pentru a nlocui vocal pauze cu tcerea este simplu. n primul rnd, s devin contieni de utilizarea de ctre dvs. vocale pauze. Apoi, practica de izolare vocal ta pauze i contient le elimina de discursul dumneavoastr. n cele din urm, vei observa ct de eficiente i dramatic pauze lungi poate fi. Ceea ce prea o eternitate ofsilence pentru a v n timp ce vorbea va suna ca o pauza naturale pentru asculttor. b.. Spune ce vrei s spui i s spui ceea ce spui Calificri i sunt utilizate n intensificatoare de vorbire pentru a nmuia sau s ntreasc sensul limbajului. n conversaia obinuit, oamenii au tendina de a se califica sau tempera ideile lor ca fiind o chestiune de politee sau de convenii i exagereaz sau intensifice ideile lor pentru a semnifica un accent. Ofqualifiers exemple sunt "probabil", "uneori", "probabil", "poate" i "tii ce vreau s spun?" Exemple de intensificatoare sunt "cu adevarat", "foarte", "foarte", i

"n special". n timpul schimburilor ocazionali, utilizarea de calificare i intensificatoare de ridic cu greu o spranceana. Procesele sunt diferite. Procesele sunt pe cale de convingere. Procesele sunt pe cale de certitudine. Procesele sunt ntrebat despre faptul-Finder pentru a respinge preteniile celeilalte pri i s introducei un verdict n favoarea clientului dvs.. Ori de cte ori v folosii de calificare sau intensificatoare n discursul dumneavoastr n timpul procesului, credibilitatea ta este sczut i offact Trier este mai puin probabil s fie convins de cuvintele tale. Urmtoarele extrase din argumentele de nchidere sunt ilustrative: Avocaii: urmrirea penal nu a ndeplinit sarcina, probabil, sa probei n acest caz i, prin urmare, trebuie sa te gandesti de doua ori inainte de a gsi inculpatul vinovat. sau, Avocaii: Este limpede c urmrirea penal nu a ndeplinit cu siguranta sa sarcina probei n acest caz i, prin urmare, v absolut trebuie s gseasc prta nu vinovat. Nici una dintre aceste declaraii este deosebit de eficient, fostul este mbibat cu incertitudini i acesta din urm este suspect de exagerare. Nu utilizai de calificare la proces; dac apar sigur c partea ta ar trebui s prevaleze, nu te poi atepta faptul-Finder pentru a fi siguri, fie. De asemenea, dac suntei aa de ncreztor n argumentul pe care dorii s adugai un intensificator, lupta tentaia i lsai argumentul vorbeasc de la sine: ". C urmrirea penal nu i-a ndeplinit sarcina probei sale, inculpatul nu este vinovat" Utilizarea discursului de puternic, de asemenea, se aplic la mrturia martorilor tale. De exemplu, ar trebui s depun mrturie martori experi n ceea ce privete simple, fr echivoc, evitnd limba pe care n mod neintenionat calific sau garduri vii opiniile lor. Aici este un exemplu al modului de utilizare a limbii puternic poate ntri mrturia unui martor expert. Ia n considerare n primul rnd un rspuns'''' slab. RSPUNS: cea mai bun estimare mea n acest moment este faptul c lanul de restaurante s-ar fi ctigat, probabil, de aproximativ $ 3,2 milioane. De fapt, martorul a efectuat un studiu exhaustiv i este complet sigur, n limitele de competen profesional, care 3,200,000 dolari este cifra corect. C securitatea poate fi mai bine exprimat prin limbajul mult mai puternic: RSPUNS: Am calculat profiturile pierdute de la $ 3,2 milioane. sau, RSPUNS: Rezultatul studiului meu este o determinare a profiturilor pierdute n valoarea de 3.2 milioane dolari. Desigur, n cazul n care concluziile expertului sunt ntr-adevr tentativ sau provizoriu, avocatul nu trebuie s ncerce s aib martor depune mrturie altfel.

3. Cu limbajul descriptiv i legalese, s fie contient de dvs. audien

a. Cnd faptul-finder este un juriu Folosii un limbaj descriptiv pentru a menine atenia i interesul juriului. Acest lucru nu este s spun c ar trebui s schimbe situaia de fapt semnificaia ofthe prin utilizarea unui limbaj mai colorat, n schimb, s fie creativi n oflanguage utilizarea dumneavoastr pentru a aduce la via faptele constatate i pentru a permite juriului pentru a vizualiza scena. Aa cum am discutat n Capitolul 2 ("Pregtirea cauza"), v spun povestea la proces pot face sau de a sparge cazul dumneavoastr. Oricare ar fi povestea s v spun, asigurai-v c s-l pstrai interesant-cea mai bun explicaie pentru evenimentele din cauz este lipsit de valoare n cazul n care cade pe urechi surde. Evitai folosirea termenilor juridice complexe n studiile juriului. Membrii juriului de la orice, nu sunt susceptibile de a avea cunotine independent de domeniul de drept n cauz la proces. Majoritatea jurailor sunt laici care au fost expuse la legea prin intermediul mass-media sau de interaciune social cu avocati. Laici sunt adesea sceptici i nencreztori fa de avocaii care nu le cunosc. Toate efectele din astea sunt minimizate prin utilizarea unui limbaj simplu. Vorbind cu membrii juriului, i nu deasupra lor, vei reui s explice legea i ctiga ncrederea lor, mbuntirea capacitatea dumneavoastra de convingere. b. Cnd faptul-finder este un judector Judectorii nu sunt la fel de uor influenat de drama si emotie ca jurai. Real-viata judectori auzit att de multe cazuri c, dup o vreme, au devenit oarecum imun la crime macabre, ele nu mai sunt ocai de evenimentele care s-ar putea ngrozi membrii unui juriu. Astfel, n timp ce putei i ar trebui s foloseasc limbaj descriptiv la prezentarea cazul dumneavoastr la un judector, s fie atent s nu se prea nfurat n dram sau emotie. Putei folosi legalese atunci cnd abordeaz un judector, dar ar trebui s explice n continuare punct de vedere juridic pur i simplu pentru a demonstra c le nelegei. Fii ateni atunci cnd face acest lucru, cu toate acestea, faptul c nu adopt acelai ton s-ar putea folosi atunci cnd vorbesc cu un frate mai mic sau vr, este sigur s se presupun c judectorul nelege aceste concepte. 4. Profitai de efectele supremaia i Ultima vizit Ultima vizit supremaia i se refer la fenomenul larg acceptat faptul c oamenii tind s-i aminteasc acele lucruri bune pe care le aud prima i ultima. Deci, punei argumentele cele mai puternice dvs. primul i ultimul, astfel nct membrii juriului le va aminti. Acest lucru se aplic la fiecare etap a unui proces, inclusiv n cadrul examinrilor Subprile discrete martor dumneavoastr i de argumente. Fr a confunda Trier de fapt sau de neglijarea a pune temelia, ncerca ntotdeauna s afiezi cele doua mai puternice puncte de la nceputul i la sfritul pentru a maximiza impactul acestora. n cazul nostru intersecie, de exemplu, prezena autospeciala de stins incendii ar putea fi cea mai important parte ofthe mrturie reclamani. Acesta ar trebui s fie, prin urmare, introdus la nceputul examinrii ei n mod direct i a fcut aluzie la nou, la sfritul. Un corolar este utill la ideea primatului i de Ultima este ceea ce ar putea fi numit "nhumare." n cazul n care punctele de prima i ultima sunt cel mai bine amintit, atunci rezult c de mijloc va fi amintit de cel. n fiecare studiu vor exista informaii care credei c trebuie s menionez faptul c, dar este jenant sau potenial contraproductiv.

Principiul de nhumare v spune c cea mai sigura abordare, prin urmare, este de a ngropa adnc n acest material mijlocul examenului sau argument. Desigur, conceptul de supremaiei nu se refer neaprat la primele cuvinte din gura ta. n examinrile tale directe, de exemplu, va exista un fel de preambul n cazul n care v ntreb martor de a introduce himselfand generallywarm nainte de a ncepe cu adevrat. Prin urmare, poate fi de ajutor s ne gndim la supremaie ca aplicndu-se argumentul de fond ofthe nceputul sau examinarea martorilor, nu a introducerii. 5. Utilizai repetarea i durata pentru a sublinia punctele cele mai importante Repetarea i durata sunt, de asemenea, concepte conexe; acestea sunt folosite pentru a sublinia importana anumitor informaii. Conceptul de repetiie susine c de mai multe ori ai repeta un fapt, mai mult probabil este s fie crezut, amintit, i nelese de ctre faptul-Finder. Astfel, punctele cele mai importante ar trebui s apar din nou i din nou, de-a lungul mrturia pentru a se asigura c acestea sunt pstrate. Repetarea informaii poate fi dificil la proces, deoarece nu au voie s cear martor aceeai aceeai ntrebare de dou ori din cauza ", a cerut si a raspuns" obiecie. Pentru a evita o obiecie, folosesc creativitatea dvs. pentru a modei mai multe ntrebri uor diferite, fiecare subliniind acelai punct. Cum s decidei care faptele sunt suficient de importante pentru a suporta repetarea? Pentru a rspunde la aceast ntrebare ia n considerare teoria ta i tema i repetai numai acele fapte care sunt cruciale pentru teoria ta i cei care evoca cel mai bine tema moral. n cazul nostru autospeciala de stins incendii, esena teoriei reclamani este c ea a oprit pentru un camion de foc care trece n timp ce prta nu a fcut-o. Ea fapt cea mai important este prezena observabil al autospeciala de stins incendii. Astfel, cuvintele "autospeciala de stins incendii", ar trebui s fie introdus la fiecare punct de rezonabile n timpul examinrii. La ncheierea mrturiei ei pe care dorii s fi creat imaginea pe care autospeciala de stins incendii dominat peisajul. Ct de multe moduri diferite pot descrie martorul autospeciala de stins incendii? n cte locaii pot plasa ea? Ct de multe ori se poate folosi ca ea un punct de referin pentru alte mrturii? n mod similar, conceptul de state care durata de mai mult timp petrecut pe un subiect, mai important se va prea. De exemplu, aa cum am artat mai sus, punctul cel mai important pentru plaintiffin camionul caz de incendiu este prezena i noticeability de pompieri. Astfel, dei reclamanii observarea iniial a vehiculului ar putea fi stabilite ntr-o singur ntrebare i rspuns, importana subiectului dicteaz durata mai mare pentru aceast parte a examinrii directe:

Intrebare: Ce-ai vzut n timp ce conducea spre sud pe Craycroft Road? Raspuns: Am vzut o autospeciala de stins incendii. Intrebare: Descrie, te rog. Raspuns: A fost camionul de pompieri de baz. Era rou, i a avut pompierii de echitatie pe ea. Ea a avut
lumini i un clopot.

Intrebare: Au fost luminile intermitente? Raspuns: Da, i a fost de sondare sirena sa. Intrebare: Ct de departe erai cnd ai observat prima autospeciala de stins incendii? Raspuns: A spune aproape un bloc distan. Repetarea i durata pot fi uor exagerat i abuziv. Locuin pe ceva nu are nevoie de bate-l n pmnt. Chiar i cel mai important, dovezi irefutabile, climatice pot fi banalizat prin supradozajul extinse. De asemenea, n cazul n care faptele sunt prea multe repetate, repetarea va pierde impactul acesteia. Astfel, utilizarea repetarea i durata, dar ntotdeauna le folosi cu siguran. Amintii-v c totul este subliniind echivalentul a subliniind nimic. 6. Utilizai interogatoriu reflectorizante pentru a ilustra timp, distanta, si intensitatea O tehnica pentru a crea o imagine mental n mintea jurailor "este numit interogatoriu reflexiv, o abordare care utilizeaz ritmul de limbaj pentru a evoca timp, distanta, sau intensitatea. Momentul sau durata evenimentului ofan, de exemplu, este adesea esenial ntr-un proces; o parte susine c lucrurile sa ntmplat repede i alte afirm c acestea au fost ntocmite afar. Este posibil s se utilizeze ritmul de ntrebri pentru a sprijini teoria ta special. Vorbind rapid face evenimente se pare mai rapid, mai aproape mpreun, mai intense i mai dezorganizat. Vorbind ncet face lucrurile par mai lent, departe una de cealalt, mai motivat, i mai relaxat. Astfel, putei reflecta povestea pe care dorii s-i spun de diferite ritmul tu ca pe tine continua cu argumentul sau interogatoriu. S presupunem c ai reprezint inculpatul, n cazul nostru autospeciala de stins incendii. Aprarea lui este faptul c motorul de foc a aprut doar o clip nainte de coliziune i c hejust nu au avut timp suficient pentru a opri maina lui.Scopul examinrii prtului direct trebuie s fie re-crea acea scena de colaps timpul disponibil pentru a reaciona la autospeciala de stins incendii. Prin urmare, v vom solicita doar cteva, fast-paced ntrebri: Intrebare: Cnd a devenit prima autospeciala de stins incendii vizibile? Raspuns: Acesta a abordat intersecia la fel cum am fcut-o. Intrebare: Care a fost prima aciune pe care ai luat? Raspuns: Am trntit pe frne mele. Intrebare: Ct timp a durat asta? Raspuns: Mai puin de o secund.

Reinei c aceast examinare direct purcede rapid, subliniind att oftime scurtarea si rapiditate de raspuns. Acest rezultat va fi mbuntit dac te concediez pe ntrebrile, i, dac martorul nu se ntrerupe nainte de a rspunde. n schimb, reclamantul va pretinde c nu a existat timp suficient pentru prtului la opri. Examinare ei direct, prin urmare, ar trebui s fie elaborate n scopul de a demonstra exact ct de mult timp acolo a fost:

Intrebare: n cazul n care a fost autospeciala de stins incendii, atunci cnd prima vzut-o? Raspuns: Acesta a fost de aproximativ un sfert de bloc distan de intersecia. Intrebare: Ct de departe de tine a fost? Raspuns: Aproximativ o sut de metri. Intrebare: Cte maini, altele au fost ntre tine i autospeciala de stins incendii? Raspuns: Trei sau patru. Intrebare: Ce au fcut ei ca autospeciala de stins incendii abordat? Raspuns: Ei toi oprit. Intrebare: Ct timp a durat aceste alte masini pentru a opri? Raspuns: De timp a pieei de oprire cteva secunde. Intrebare: Care a fost primul lucru pe care ai fcut-o? Raspuns: Am nceput s trag pe dreapta la o parte. Intrebare: Ct timp a dura? Raspuns: Cinci secunde sau cam asa ceva. Intrebare: Ce-ai fcut dup aceea? Raspuns: Am adus masina mea la o oprire. Intrebare: Ct timp a dura? Raspuns: Ei bine, am aplicat frnele mele imediat, i-a luat cteva secunde pentru a opri masina. Intrebare: Atunci ce sa ntmplat?

Raspuns: Asta e atunci cnd o alta masina mi-spate sa ncheiat. Intrebare: Ct de mult timp scurs ntre momentul n care ai vzut prima autospeciala de stins incendii i momentul n care maina inculpatului a ta a lovit? Raspuns: Cel puin zece sau cincisprezece secunde.
Exist toate motivele s nu s se grbeasc, prin aceast parte a examenului.Lungime, detaliu, i ritmul de ntrebri ar trebui s fie utilizate pentru a demonstra validitatea teoriei dvs.: inculpatul a avut o multime de timp pentru a opri.

7. Utilizai substantive i verbe n loc de adjective

Cuvintele cele mai evocative utilizate n studiile sunt substantive i verbe. Acest lucru poate prea contraintuitiv, muli avocai cred c adjectivele sunt cele mai bune cuvinte pentru prestidigitaie i o imagine mental. Dar fapt este c au tendina de adjective pentru a transmite hotrrilor judectoreti, care pot face ei par argumentativ i, prin urmare, nedemn de ncredere pentru faptul-Finder. Substantivele i verbele, cu toate acestea, nu sugereaz o beliefabout ceva, ci mai degrab o descriere ofthe lucru n sine. S presupunem, de exemplu, c cineva i-a spus c un anumit automobil a fost "urt".Adjectivul "urata", transmite un judecata estetic. n funcie de difuzor i circumstanele, s-ar putea de acord cu caracterizarea sau nu s-ar putea. Adugarea unui adverb intensificarea nu ajuta. "Masina a fost foarte urt." Chiar i cu inflexiuni, adjective si adverbe au tendina de a nu dispun de putere intrinsec descriptiv. Ele transmit opinii, dar nu bazele pentru aceste avize. Acum, s presupunem c aceeai persoan i-a spus c vopseaua automobilului au cojit de pe ui i pe care capota a fost att de ruginit c ai putea vedea chiar prin a motorului n mai multe locuri.Parbrizul a fost acoperit de un paianjen de liniile de fractur.eava trt pe pmnt. Un aripa lipsea iar altul a fost nlocuit de o parte nepotrivite de la un model diferit. Cele capace au disprut, iar portbagajul a avut loc n jos cu corzi de bungee. Aceste substantive i verbe (ajutat de un Participiu ocazional) spune povestea intreaga masina a fost c-urt! 8. Utilizai apoziie a compara fapte conexe Apoziie se refer la fapte orjuxtaposition de plasament ofimportant ntr-un mod care pune accentul pe relaia lor. Din nou se uit la intersecia caz, o examinare strict cronologic directe ar putea avea reclamantul ncep prin a explica n cazul n care a fost condus n dimineaa zilei de accident. S presupunem acum c ea a fost de gnd s o expoziie de art, care nu ar deschide o or.Importana i la valoarea acestui fapt aparent inofensiv poate fi sporit enorm de apposing-l la comportamentul inculpatului imediat dup accident. Imaginai-v impactul ofcontrasting reclamanilor fr grab excursie cu urmtoarele informaii despre prtei: Intrebare: n cazul n care te duceai n dimineaa zilei de accident? Raspuns: Mergeam la Institutul de Arta. Intrebare: Ai fost n orice grab pentru a ajunge acolo?

Raspuns: Acesta nu a fost de gnd s deschid timp de o or, aa c am fost n nici o grab, la toate. Intrebare: Ce-ai fcut imediat dup accident? Raspuns: L-am ntrebat inculpatul dac el era n regul. Intrebare: Ce a prtei nu imediat dup accident? Raspuns: El a srit din main i a nceput s vorbeasc la telefonul mobil. El a strigat c va vorbi cu mine mai trziu, dar mai nti a trebuit s anuleze o ntlnire important. 9. Utilizai titluri pentru accent i de tranziie Credeti sau nu, studiile sunt pur i simplu plictisitoare pentru majoritatea observatorilor. Argumentul este rareori prindere, iar cele mai multe examene martorilor au tendina de a trage pe i de pe. mpovrat de aceast piatr de moar de plictiseal, sarcina avocatului este dublu. n primul rnd, trebuie s fac tot posibilul pentru a face totul la fel de interesant ca posibil. n al doilea rnd, trebuie s dezvolte mijloacele de a lasa factfinder stiu cand ceva interesant (i cu adevrat important) este pe cale s se ntmple. Aceast responsabilitate poate fi ultima ajutat de utilizarea de titluri, tranziii, i semnale. Un titlu de ziar este tiprit cu caractere aldine, astfel nct acesta va atrage atenia cititorilor la povestea de mai jos. Titlul Alawyer servete aceluiai scop. Acesta avertizeaz faptul cutare pentru aimportana informaiilor pe care este pe cale s urmeze. Dei avocaii nu dispun de avantajul de a font distinctiv, formularea de titluri pot efectua aceeai funcie. n cadrul examinrii directe, un titlu relativ modest s-ar putea s ia aceast form: Sfat: S vorbim despre antrenamentul acum, Dr. Harris. Un titlu mult mai ndrzne n timpul o declaraie de deschidere ar putea fi: Avocaii: Acest caz este vorba despre promisiunile sparte. Permitei-mi s v spun despre primul. i echivalentul unui banner tipa ar putea veni n argument final: Avocaii: inculpatul este un criminal si aici este faptul c se dovedete. O tranziie este un tip specific de titlu, una care semnaleaz sfritul unui subiect i ofanother nceput. Tranziii sunt deosebit de utile atunci cnd micarea este de la o zon de plictisitoare sau tehnic n ceva mai mult de fond. De exemplu: Sfat: Aa cum v-am spus n timpul declaraia de deschidere, inima real a acestui caz este despgubiri. Vreau s-i art acum doar cat de umflate, reclamanii susin ntr-adevr este.

Sau, n timpul unei examinri direct: Avocaii: Doctore, acum c am vorbit despre calificrile dvs. n calitate de expert, s trecem la opiniile ai ajuns n acest caz. 10. Utilizai enumerare atunci cnd se refer la punctele conexe n cele din urm, ofenumeration tehnica ar putea fi cea mai eficient ofall. S-ar putea s recunoasc acest fenomen de la clasele voastre. De ndat ce lector anun c exist "trei motive" sau "reguli patru" sau "ase caracteristici," orice persoan n camer ridica un pix i ncepe s ia note. Se pare c mica servete s se concentreze mai mult mintea dect debutul unei liste numerotate. Luai, de exemplu, aceast poriune de un argument de nchidere: Avocaii: Au existat trei momente diferite, la care prta ar fi putut fi evitate acest accident. Las -m s le explica de ce. Sau, aceast parte a examinrii unui expert direct ntr-un caz civil care implic calcularea profiturilor pierdute:

Intrebare: Dr. Harris, care este opinia dumneavoastr de studiu Dr. Gupta lui? Raspuns: Exist trei probleme de baz cu studiul Dr. Gupta lui.
Intrebare: Care sunt acele probleme? Raspuns: n primul rnd, ea a proiectat profiturile pe baza a numai doi factori. n al doilea rnd, ea nu a reuit s ia n considerare locatia, care ar fi fost cel mai important element. n al treilea rnd, ea nu pare s recunoasc faptul c creterea populaiei poate fi extrem de inegal. Avocaii pot solicita acum martorul s explice fiecare dintre cele trei puncte. Reinei c introducerea de fiecare punct va reluarea supremaia i, prin urmare, sporesc atenia factfinder lui. Ofenumeration Tehnica este deosebit de effectivewhen se utilizeaz n combinaie cu un ajutor vizual. Nu-i spune pur i simplu, faptul c-finder inculpatul a nclcat trei regulile de drum. Scrie titlurile numerotate n litere aldine. 11. Nu fi prea recunosctor Vedem asta de prea multe ori. Din anumite motive, elevii se simt obligai s-i mulumesc preedintele i martorii n mod constant n timpul studiilor simulate. Dei este firesc s-i mulumesc pe cineva pentru a face ceva ce nu trebuie s faci, nu trebuie s-i mulumesc proces OFA participani pentru a face pur i simplu theirjob. Regul judectorii privind obieciunile-care este locul lor de munc. Nu mulumesc ajudge pentru a se pronuna asupra unei obiecii. Martorii rspunde la ntrebri-care este locul lor de munc. Nu mulumesc un martor pentru a rspunde la o ntrebare. n timp ce poate i ar trebui s fie politicos n orice moment n timpul unui proces bate joc, nu fi prea recunosctor. Dup un timp, recunotina dvs. va fi distrag atenia tuturor n sala de judecat.

12. Rezista tentatiei de a rspunde la rspunsurile martorilor O alta greseala des nceptori face n timpul studiilor simulate rspunde la rspunsurile martorilor, fie la o examinare direct sau cruce. Acest exemplu nu este deloc mai puin frecvente: Intrebare: Ce-ai fcut n continuare? Raspuns: Am deschis ua pentru a vedea dac cineva era nuntru. Intrebare: Asta are sens. Atunci ce-ai fcut? Punct de vedere tehnic rspuns avocat, n acest exemplu este ilicit comentnd pe dovezi i merit o opoziie care "Avocaii se depun mrturie." Acest exemplu este chiar mai frecvente: Intrebare: Nu este adevrat c ai deschis ua, apoi pentru a vedea dac cineva era nuntru? Raspuns: Da, asta e drept. Intrebare: Bine. Dar ai fcut c, fr un mandat de percheziie pentru localurile, adevrat? Ca exemplul anterior, utilizarea acestui avocat al cuvntului "bine" nu este corect. Linia de jos este c la fel de mult ca i avocaii place s cred c acestea au un conversaie cu martorii la proces, opinii avocai ", credinele sau reacii la mrturia depus nu sunt relevante. Sumariu Tehnici verbale Consultai preedintele ca "Onorat instan" sau "judector" Maximizai utilizarea unui limbaj descriptiv i pentru a minimiza "legalese" Asigurai-utilizarea de primatului i Ultima vizit Folosii repetarea i durata pentru a sublinia punctele importante Folosii interogatoriu reflectorizant pentru a ilustra trecerea timpului Folosii substantivele i verbele, mai degrab dect adjective Folosii apoziie pentru a compara fapte conexe Folosii titluri de accent i tranziii Folosii enumerare atunci cnd se refer la punctele conexe Nu fi prea recunosctor Nu rspundei la rspunsurile unui martorului

III. COMUNICAREA CU IMAGINI i demonstraii Spunnd c "o imagine valoreaz ct o mie de cuvinte" este adevrat. Chiar cele mai bune difuzoare nu pot transmite informatii detaliate, precum i o imagine, sau, pentru care conteaz, o diagram, o diagram, sau chiar o list. De aceea, ori de cte ori poi, trebuie s utilizai ajutoare vizuale atunci cnd prezint cazul dumneavoastr. A. Face uz de Expoziii Luai n considerare dac mrturia n fiecare dintre examenele directe pot fi ilustrat cu o expoziie. Dac un martor este de gnd s depun mrturie despre un document pivot, l extins la sau s o publicai la faptul-cutare astfel nct s pot uita la ea n timpul mrturia martorului. n cazul n care martorul este de gnd s depun mrturie cu privire la evenimentele de la locul crimei i o hart a scenei au fost furnizate n dosarul tu, mri atat de martor poate folosi pentru a explica ce sa ntmplat. Apoi, revenii la aceste exponate din argumentul de nchidere ta. Orice element care a fost admis n probe pot fi citite cu voce tare, afiat, sau extins pentru utilizarea n timpul argument de nchidere. Avocaii pot sublinia pasaje-cheie n documente importante sau pot matrice diferite documente de partea lateral. Aceasta tehnica este deosebit de ultima util pentru a demonstra concepte relaionale, cum ar fi contradicie sau continuitate. Putei folosi, de asemenea, exponate n declaraia de deschidere, dar numai daca tu sunt sigur c sunt admisibile. B. Creare vizuale n funcie de normele ofyour studiu machete, s-ar putea s li se permit s creeze ajutoare vizuale pentru a ajuta la explicarea dovezi Trier de fapt. n timpul declaraiile martorilor, utilizai aceste "demonstrative" ajutoare pentru a ajuta la explicarea mrturia martorilor ". De exemplu, dac un martor va depune mrturie despre o serie de oftransactions, creai un exponat demonstrativ, sub forma unei linii de timp pentru a ilustra evoluia evenimentelor la jurai. Ca cu exponate, a reveni la aceste ajutoare n timpul argumentul de nchidere pentru a rezuma mrturia martorului cel mai important. Putei crea, de asemenea, ajutoare vizuale cu totul noi, care de aspect argumentele tale pentru juriu, n ncheiere. Fii creativ-ceva ce utilizai pentru a condimenta argumentul tau va fi apreciat de ctre Trier de fapt. Orice ai face, asigurai-v c pentru a include teoria i tem, literal sau n spirit. C. Efectuarea demonstraiilor Putei cere, de asemenea, martori la evenimente cruciale reconstituim sau de a re-crea important sunete pe cer, de exemplu: "V rugm s prezentai juriului exact cum prtul a ridicat mna nainte de a te-a lovit." "V rugm s batei din palme mpreun pentru a ne arta ct de puternic a fost de sunet." "V rugm s repete cuvintele exact reclamanii din tonul vocii ei." Demonstraiile aduc faptele unui caz la via prin acordarea faptul-Finder ocazia de a vedea i auzi exact ceea ce martorul experimentat. n afar de a fi mai interesant dect mrturia regulat, demonstraii au avantajul suplimentar de a oferi reprezentri adevrate de evenimente. Fr o demonstraie a modului n care a avut loc un eveniment, fiecare persoan n sala de judecat ar putea interpreta mrturia martorului diferit.

Aceast pagin este n mod intenionat goal pentru dou-partea de imprimare

Institutul pentru Dezvoltare Internaional Leavitt Proces cu juriu, Iniiativ de Educaie Fall 2009 Curriculum

Lectia 8.2: Pregatirea cazului II. Trial pentru notebook Exemplu de caz fiier

Obiectivul lectiei: Elevii vor fi familiarizai cu un dosar eantion care vor fi folosite n exerciiile de pregtire pentru procesul mostr. (Acest lucru nu este dosarul care urmeaz s fie utilizate n competiie, ci o experien de nvare.) Elevii vor fi capabili s organizate dosarul cauzei i informaiile pe care le aduna i s se pregteasc n Notebook Trial.

Aceast pagin este n mod intenionat goal pentru imprimare fa-verso

Continut tabele
Notebook Trial Instruciuni Trial Pregtirea Lista de verificare

Notebook judecata
Trimiterea n judecat, Statut i cauzele Procesul Memorandumului cronologie Elemente de prob juriu * Voir Dire Lista de martor - * Procuratura Lista de martor - * Aprare * Lista prezint Preliminarii Deschiderea * Declaraie Examinarea directa * Crucea Examinarea * Propuneri juriul Instruciuni nchidere Argument * Postati Trial Contactai * Lista Pagina * prob (e) inclus n acest material

Instructiuni notebook de judecata Acest studiu este destinat notebook-ul s fie plasat ntr-un liant inel trei pentru a fi utilizate pentru a organiza materiale de judecat. n cazul n care exponatele sunt voluminoase acestea ar trebui s fie plasat ntr-un liant separat. Notebook proces ar trebui s fie centrul de pregtire pentru studiu i resursa Dvs. central, la proces. Creai o seciune a notebook-ului pentru fiecare element listat sub Cuprins Notebook Trial.

Pregatirea judecatii notebook

Datorit: alocate pentru: Sarcina 1 - 2 luni nainte de proces Done
___ / ___ / ___ ___ / ___ / ___ ___ / ___ / ___ ___ / ___ / ___ ___ / ___ / ___ ___ / ___ / ___

___ / ___ / ___ _______

Prepare cronologia ___ / ___ / ___ _______ Opinie tot descoperire, declaratii, ___ / ___ / ___ _______ Identificarea exponate poteniale pentru ambele pri i a potenialilor obiecii ___ / ___ / ___ _______ Asigurai-v c informaiile de contact pentru martori sunt complete ___ / ___ / ___ _______ Lista i s nceap s pregteasc propuneri de detenie preventiv ___ / ___ / ___ _______ Transcrieri Ordine

___ / ___ / ___ _______ ___ / ___ / ___ _______ ___ / ___ / ___ _______ ___ / ___ / ___ _______ ___ / ___ / ___ _______ ___ / ___ / ___ _______ ___ / ___ / ___ _______ ___ / ___ / ___ _______

___ / ___ / ___ ___ / ___ / ___ ___ / ___ / ___ ___ / ___ / ___ ___ / ___ / ___ Prepar argument de nchidere; declaraia de deschidere; elemente de prob ___ / ___ / ___ Exponate Ordine demonstrative ___ / ___ / ___ ntlnii-v cu clientul ___ / ___ / ___

2-4 sptmni nainte de proces Propuneri fisierului preventiv Trimiteti citatii Instruciuni juriului Proiectul de Asamblarea notebook studiu Exponate Ordine demonstrative

1 - 2 sptmni nainte de proces ___ / ___ / ___ _______ Remitere instruciuni de proiecte de jurai i Voir la ntrebrile cumplite ___ / ___ / ___
___ / ___ / ___ _______ ___ / ___ / ___ _______ ___ / ___ / ___ _______ ___ / ___ / ___ _______ Obine decizii privind arestarea propunerilor ___ / ___ / ___ Programa ntlniri cu martori; verifice datele de contact ___ / ___ / ___ Verificai toate citaiile servit i se ntoarce depus n instana de ___ / ___ / ___ Prepar contururi martorilor ___ / ___ / ___

1 saptamana inainte de proces ___ / ___ / ___ _______ ntlnii-v cu martori i s se perfecioneze examinarea direct ___ / ___ / ___ ___ / ___ / ___ _______ Marcu exponate; obiecii de revizuire i a rspunsurilor ___ / ___ / ___ ___ / ___ / ___ _______ Opinie exponate de opoziie ___ / ___ / ___ ___ / ___ / ___ _______ Specificati-va lista de exponat ___ / ___ / ___ 1-2 zile nainte de proces ___ / ___ / ___ _______ Consultai-v cu fiecare martor; sfatuim de timp probabil; actualizat de contact data ___ / ___ / ___ ___ / ___ / ___ _______ Mark exponate ___ / ___ / ___ ___ / ___ / ___ _______ ntlnii-v cu clientul ___ / ___ / ___ ___ / ___ / ___ _______ Specificati-va de examinare cruce, de nchidere. opening___ / ___ / ___ ___ / ___ / ___ _______ Repetarea nchiderea i deschiderea ___ / ___ / ___

Continut notebook judecata

Trimiterea n judecat, Statut i cauzele Procesul Memorandumului cronologie Elemente de prob Lista de juriu Voir Dire Lista de martor - Procuratura Lista de martor - de aparare Lista prezint Obiecii anticipate Preliminarii deschiderea Declaraia Examinarea direct Examinarea Cross Propuneri juriul Instruciuni nchiderea Argument Postati Trial lista de contacte

Date

Cronologie Eveniment

Martor

Prezentare

Elemente ale dovezii Procuratura Aprrii Cont nr _________ ________________________________________________ Element Fapt Martor Prezentare

Informatii despre juriu

Nume: adresa: familie: Educaie: Ocuparea forei de munc: Interese personale, hobby-uri: militar: nainte de juriu tax: Rude / prieteni de aplicare a legii n: Cunoaste pri, avocai, martori: Partidul / experien de martor: Victim a infraciunii / martor: Incident similar / experienta:

Alte ntrebri:

evaluare:

Boxa juriului

Lista martorilor Acuzare Aparare Nume Adresa

H___________________ ____________________ ____________________ W___________________ ____________________ ____________________

Telefon/Email

Citatie

C___________ __/__/__ Eliberari H___________ __/__/__ Deservite W:___________ Email: _________

H___________________ ___________________ ____________________ W___________________ ____________________ ____________________

C__________ H__________ W_________ Email: ___________

__/__/__/ __/__/__/

H___________________ ____________________ ____________________ W___________________ ____________________ ____________________ H___________________ ____________________ ____________________ W___________________ ____________________ ____________________

C___________ __/__/__ Eliberari H___________ __/__/__Deservite W:___________ Email: _________

C___________ __/__/__Eliberari H___________ __/__/__ Deservite W:___________ Email: _________

_____________ Judectoria ______________________JUDETUL_______________________ Prezentari si lista cu martori Numarul cazului

Prta prezida JUDECATORUL reclamantului de avocat CURTEA REPORTER Admited AVOCAT

Data procesului (S)

sala de judecat ADJUNCT

Plf no.

Def. no

Data

Marked

DESCRIEREA * exponate i MARTORI

Deschiderea declaratiilor

Exponate nevoie de: Obine prevedere sau preliminar de guvernmnt. ntr-o singur propoziie: Prima tez: Ultima tez: Schi:

Examinare directa Martor_________

Exponate nevoie de: Punctele cele mai utile: Punctele cele mai duntoare: declaraiile anterioare

Topic______________________________________________________ Subpuncte Pareri

Topic_________________________________________________________ Subpuncte Pareri

Topic______________________________________________________ Subpuncte Pareri

Topic_________________________________________________________ Subpuncte Pareri

Topic_________________________________________________________ Subpuncte Pareri

Examinare directa Martor_________

Exponate nevoie de: Punctele cele mai utile: Punctele cele mai duntoare: declaraiile anterioare

Topic______________________________________________________ Specific Pareri

Topic_________________________________________________________ Specific Pareri

Topic______________________________________________________ Specific Pareri

Topic_________________________________________________________ Specific Pareri

Topic_________________________________________________________ Specific Pareri

Argument de incheiere Exponate nevoie de: Instruciuni nevoie de: ntr-o singur propoziie: Prima tez: Ultima tez: Schi:

Lista cu contacte Numele cazul __________________________________ cauza no.____________ Judector: ____________________________ numrul nostru de fiier _________ Avocaii alte, anchetatorii, membri ai familiei: Nume __________ Adresa ___________________ ____________________ ____________________ Telefon/Email C_____________ H_____________ W_____________ Email: _______________

__________

___________________ ____________________ ____________________

C_____________ H_____________ W_____________ Email: _______________

__________

___________________ ____________________ ____________________

C_____________ H_____________ W_____________ Email: _______________

Fisier caz Stat V. Smith. Cazul nr.06-078 SP rechizitoriu ancheta Rezumat Ernestine Gerbing Declaratie Angelo Davis Declaratie de supraveghere Foto Aspect magazin Magazin Fotografii Bill utilitar Inchiriere Chitan Scrisoare de la Cynthia Hotrrea de condamnare i Ordinul statut Declaratie Smith - pentru aprtor numai Mesaj de telefon - pentru urmrirea penal numai Acesta este un caz fiier eantion pentru a fi utilizate n sesiuni de clas i este NU dosar care va fi utilizat n concuren.

__________________________________________________________________ N CURTEA SECTOR Pentru districtul CALUMET ORAUL CALUMET, reclamantul, V. Bob Smith, prt __________________________________________________________________ Rechizitoriu Cazul nr.06-078 SP District judector Sandra Peckham

Am Marelui Juriu n mod corespunztor n acest empaneled taxa de instan: COUNT I Pe sau despre 25 martie 2006, n Districtul Calumet, Bob Smith aici inculpatului, a fcut n mod ilegal, cu voia i cu intenie criminal fure, s ia, i s departe i s ncerce s fure, s ia i s oaspei proprietatea altuia personal, de valoarea de 500.00 dolari, de la locul de desfurare a activitii Magazinul universal Crossroads.Inculpatul a svrit acest act avnd n posesie i cu utilizarea i a ameninat folosirea armelor de foc i alte arme periculoase, scule, i mijloacele, prin care viaa a fost n pericol Gerbing Ernestine i ameninat. Din data de data de 12 a acestei iunie, 2006. Un adevrat BILL: ________________________________________ FOREPERSON PENTRU Marelui Juriu

Calumet Departamentul de politie Sumarul investigatiei

Incident Numrul 3425-23 plngere Ernestine Gerbing Incident Data 3/25/06 reclamantul Adresa Autostrad 182 17 calumet Raportai prin Dan Patterson
Dispecerat notificat la 10:40 3/25/06 jaf la Confort Crossroads pe Hwy 17. Am raportat la scen i a luat o declaraie de la Gerbling Ernestine care a dat o declaraie, de raportare jaf armat, cu o pierdere de cel puin $ 4,200.00, doi suspeci, unul cu un pistol. Suspectul 1 cu arma - alb de sex masculin 6 '0 ", 230 lbs, barba medie, tricoul ndesat, gri cu glug, pantaloni negri i pantofi. Suspectul 2 tineri alb brbat 5 '10 "180 lbs, pantaloni negri, camasa cu maneca lunga, pantofi de tenis, plrie ln. Magazinul are o camera video. Banda obinute din Gerbing. Gerbing pornit luminile de afara si am gasit un sac de gunoi McDonalds "i o factur de utiliti n apropiere de-a doua pomp.Factura de utilitati a avut numrul numele, adresa i numrul de telefon al unui restaurant scris pe spate. Primirea McDonalds "sac de coninut din martie 25 mai 2006, 21:15. Dovada saci. Magazin sigilat i numitul criminalistica pentru a lua amprente pe usi si contra. 4/5/06 Interviu Angelo Davis, rezident la 412 Sandstrm adresa Avenue pe factura de utiliti. Copiai chirie primire. 4/5/06 Interviu Bob Smith. Smith afirma fr cunotine de tlhrie; se duce la Cr ossroads Comoditate. Spune ca a fost la cina cu prietena lui la Robentino despre acea seara; apoi a venit acas. Smith spune ca a conduce un Chevy S alb 2003-10 pick-up. Nu-l ntrebe despre factura de utilitati. 4/6/06 Verificai site-ul de la Robentinos. McDonalds alturi. 4/8/06 Rulai un record pe Bob Smith. 1997 condamnarea pentru furt. Cerere criminalistica pentru a rula amprentele. 4/18/06 Criminalistica rapoartele de meci de amprente de pe contor cu Bob Smith. 4/19/06 Interviu Bob Smith la domiciliul su 7:30 pm. Recomand drepturilor de Miranda. Suspectul refuz s renune i insist asupra avocat. 4/22/06 Fotografie rspndit cu Gerbing Ernestine. Ea identific Smith n calitate de bnuit # 2. 4/24/06 comentariu este cauza cu procurorul. 6/12/06 Grand aspectul juriu. 6/16/06 aspectul iniial pentru Smith n Calumet Tribunalul Districtual. Aprtor desemnat.

Incident Ora 22:30 telefon 732-0829

Ofierii de colaboratori

Calumet Departamentul de politie Sumarul investigatiei

Incident Numrul 3425-23 plngere Ernestine Gerbing Incident Data 3/25/06 reclamantul Adresa Autostrad 182 17 Calumet Raportai prin Dan Patterson Ofierii de colaboratori Incident Ora 22:30 telefon 732-0829

Am fost doar despre gata pentru a nchide n seara asta i apoi aceti doi tipi veni inch masina lor a fost parcat pompelor de, dar nu au putut obine nici gaz, deoarece am oprit pompele i luminile exterioare. Eu a vzut maina tragei n, dar nu a putut vedea c foarte bine, deoarece nu lumini, dar a fost un sedan, cu patru usi, si nu un mare masina. Am crezut Sper c nu am pierdut o vanzare, dar ei doar parcat acolo pentru cteva minute, aa c am mers pe nchiderea lucruri i oprirea mainilor i apoi vd doi tipi intra pe ua din fa. Am fost peste in parte, i I a pstra privind curarea, i oprirea maini de gtit, iar acestea sunt de peste vorbesc de ctre bere cooler, iar unul dintre ei, tipul mai mare spune una mai mic, "Avem cinci minute i acest lucru este peste. "i asta sun ciudat pentru mine, aa c m duc napoi la tejghea, i apoi tanar vine i are un pachet de ase de bere. Am fost gata pentru a goli registru n condiii de siguran, dar el a avut dreptate asupra acolo la tejghea i spune, "Doar gol ca aici." i el mi d o pung de plastic, de la Walmart, i am spun "Doar cumpra bere i s plecm de aici." Cred c el este bai joc de mine. Dar, spune el, "Tipul sta are o arm i v goli c sertar de bani acum "Tipul mai mare este n picioare napoi n cazul n care este i bomboane. nu se uita la mine. El are un hanorac cu gluga pe aa c nu -l vd foarte bine, dar el are o barb, i apoi vd se pare ca el are un pistol n buzunar tricoul lui. Cred ca pentru un minut ce e asta? Este real? i apoi tipul big spune, "F-o chiar acum, la fel ca, spune el." Deci, am ncepe curarea n sertarul de pornire cu schimbarea i tipul big spune, "dracu schimbare - doar facturile" i am curai tava n sac, i tip mare - el este nc n picioare acolo i spune "Sub tava," aa c am obine asta, i tipul cu plrie nchide punga, si au mers afar. Tip mare se ntoarce n i acum vd arma dar eu tot nu-l pot vedea n acest tricou. El arunc telefonul meu mobil afar pe u i rupe telefonul tejghea i m face s m mint pe podea. Am auzit masina de pornire i el iese pe u i am auzit masina Usi Slam, i m trezesc, dar eu nu pot vedea numarul de inmatriculare masina, deoarece nu exist nici o lumin, dar este masina pe care am a vzut trage in i exist patru usi. Acesta este gri sau verde, cred, dar nu tiu ce fel de masina. M -am dus n napoi n birou i de a folosi ca telefonul s te sun. Tipul mare a fost poart blugi i cizme de lucru si un tricou gri cu glug. Avea o barb, i nu ochelari.Tanar a fost purta negru i toate au avut o plrie ln. Am putut vedea adevarata lui fata bine si cred ca aparatul foto l -am prins.Cellalt tip a fost ntotdeauna n picioare afar din camera, chiar i atunci cnd a fcut -m pe podea. Cred c tia unde era camera. M-am uitat la registrul dup aceea, cnd am fost de ateptare pentru ofier s vin i sunt destul de sigur c am avut cel puin $ 2.200,00 n numerar n acea sear. Am citit aceasta declaratie si sunt de acord c este adevrat. ____________________________________________________ __ / ____ / ____ Semntura Data

Calumet Departamentul de politie Sumarul investigatiei

Incident Numrul 3425-23 plngere Ernestine Gerbing Incident Data 3/25/06 reclamantul Adresa Autostrad 182 17 Calumet Raportai prin Dan Patterson Ofierii de colaboratori Incident Ora 22:30 telefon 732-0829

Bob Smith a nchiriat de la mine timp de trei ani. El este destul de bun, cu chiria, dar el este de cinci sau zece zile mai trziu cea mai mare parte a timpului, dar care nu este? El a inut loc pn n regul. S -ar putea sa fie lucruri se ntmpl pentru c oamenii vin i pleac, dar el ine locul i nu -mi dea probleme. Prietena lui Cynthia folosit pentru a fi acolo, dar eu nu o vd timp de dou sptmni acum, cred. 25 martie Nu-mi amintesc nimic despre Bob, cu excepia vine mereu acas de la locul de munc n jurul valorii de 7 i locul linitete jos n jurul valorii de 11 sau la miezul nopii. Eu sunt aici tot timpul, deoarece acest loc este tot ce am i eu nu funcioneaz sau iese afar dect la magazin, dar nu foarte mult. Bob nu are nici o arma si eu nu l-am vzut cu un pistol. Am lsat chitane ordonatorul de copia lui Bob chiria pentru lunile martie i aprilie.

Am citit aceasta declaratie si sunt de acord c este adevrat. ____________________________________________________ Semntura

__ / ____ / ____ Data

Aprilie 10,2006

Draga Bob, Am fost atat de speriat nu am tiut ce s fac, i eu nu sunt nc sigur. Sper c putei nelege de ce nu se va mai ntoarce. Dup ce sa ntmplat, trebuie s m lai s sorteze lucrurile si faceti-va decizia mea. Eu nc te iubesc, Cynthia

__________________________________________________________________ N CURTEA SECTOR Pentru districtul CALUMET ORAUL CALUMET, reclamantul, V. Bob Smith, prt __________________________________________________________________ Rechizitoriu Cazul nr.06-078 SP District judector Sandra Peckham

Nume aparator: Bob Smith Date sentintei:29Octombrie 1997

Nume social de securitate:546-20-0987

Inculpatul a pledat vinovat la Count I, furtul de proprietate (valoare de peste $ 1000), i se condamnat s plteasc o amend de $ 1,500.00, i condamnat la o pedeaps cu nchisoarea zile 366 la nchisoarea de stat, care este suspendat.Prtul este plasat pe prob pentru o perioad de trei ani, cu urmtoarele condiii standard i condiia suplimentar ca el va servi un total de 30 de zile n nchisoare Calumet, care poate fi servit la sfrit de sptmn. Stare standard de probaiune 1) prtul nu se lsa districtul judiciar, fr permisiunea instanei sau ofierul de probaiune; 2) inculpatul se raporteaz la ofierul de probaiune i prezint un raport complet veridice i scris n primele cinci zile ale fiecrei luni; 3) prtul va rspunde sincer toate anchetele de ctre ofierul de probaiune i urmai instruciunile de consilier de probaiune; 4) inculpatul va sprijini n ntreinerea lui sau a ei i pentru a ndeplini o alt familie responsabiliti;...

5) prtul se lucreaz n mod regulat, la o ocupaie legal, cu excepia cazului n scuzat de ctre ofierul de probaiune pentru colarizare, formare, sau din alte motive acceptabile; 6) prtul notific ofierul de probaiune cu cel puin zece zile nainte de orice schimbare a domiciliului sau ocuparea forei de munc; 7) inculpatul se abin de la consumul excesiv de alcool i nu va achiziiona, poseda, folosi, distribui, sau administra orice substan controlat sau orice accesorii legate de orice substane reglementate, cu excepia prescrise de un medic; 8) inculpatul nu se mai frecvente locuri unde substanele reglementate sunt vndute ilegal, folosit, distribuit, sau administrat; 9) inculpatul nu se asociaz cu nici persoanelor angajate n activiti criminale i nu se asociaz cu orice persoan condamnat pentru o crim, cu excepia cazului n a acordat permisiunea de a face acest lucru de ctre ofierul de probaiune; 10) prtul trebuie s permit un ofier de probaiune pentru a vizita pe el sau ea, n orice moment, la domiciliu sau n alt parte i s permit confiscarea contraband observate la vedere de ofier de probaiune; 11) prtul notific ofierul de probaiune termen de aptezeci i dou de ore de a fi arestat sau interogat de un ofier de aplicare a legii;...... 12) prtul nu va intra n orice acord de a aciona ca un informator sau de un agent special al unei agenii de aplicare a legii, fr permisiunea instanei; 13), astfel cum regizat de ofierul de probaiune, prtul comunic prilor tere de riscuri care pot fi ocazionate de nregistrare inculpatului penal sau antecedente personale sau de caracteristicile i va permite ofierul de probaiune de a face astfel de notificri i s confirme respectarea prtei cu o astfel de notificare cerin. Din data de aceast zi 12 noiembrie 1997. DE CURTEA: ________________________________________ District judector

Statute
14-87. Jaf cu arme de foc sau alte periculos... (a) Orice persoan sau persoanele care, avnd n posesia sau cu utilizarea sau ameninat folosirea oricror arme de foc sau alte arme periculoase, punerea n aplicare sau mijloc, prin care viaa unei persoane este pus n pericol sau ameninate, n mod ilegal ia sau ncearc s ia bunurilor personale de la altul sau de la orice loc de afaceri, reedin sau instituia bancar sau orice alt loc n cazul n care exist o persoan sau de persoane n prezen, n orice moment, fie zi sau noapte, sau care SIDA sau abets orice astfel de persoan sau de persoane n comiterea de astfel de infraciuni, va fi vinovat de o crim clasa D 76.23 Constrangere O persoan care nu este vinovat de o infraciune atunci cnd sa angajat ntr-un comportament interzis, deoarece el a fost forat s fac acest lucru de ctre utilizarea sau utilizarea ameninat iminent de for fizic ilegal pe el sau o ter persoan, care a ameninat vigoare sau fora o persoan rezonabil de fermitate n situaia lui nu s-ar fi rezistat.

Aceast pagin este n mod intenionat goal pentru imprimare fa-verso

Institutul pentru Dezvoltare Internaional Leavitt Proces cu juriu, Iniiativ de Educaie Fall 2009 Curriculum

Lectia 9.1: Lectura incheierii argumentului MT Capitolul Doisprezece - Argument inchiderii

Obiectivul lectiei: Elevii vor nelege componentele unui argument de nchidere i poziia sa cheia de bolt ntr-un proces penal juriu.

- CAPITOLUL DOISPREZECE Inchidere Argument

I. SCOPUL INCHIDERII ARGUMENTULUI

nchiderea argument este posibilitatea de avocat doar pentru a spune povestea a cazului n toate elementele sale i fr de cele mai multe formaliti de constrngere. Acesta este momentul pentru advocacy pur, atunci cnd toate avocatului aptitudini organizatorice, analitice, interpretative, precum i medico-legale sunt aduse s suporte n sarcina de a convinge Trier de fapt. nchiderea argument este concluzia lupta pentru imaginaia faptul Finder-lui. Reaminteasc faptul c declaraia de deschidere marcheaz nceputul eforturilor de avocat ofthe de a ajuta Trier de fapt a construi o imagine mental a evenimentelor, locaii, obiecte, i tranzaciile n discuie n acest caz. Aceast imagine mental, la rndul su, influeneaz modul n care judectorul sau juriul ofthe membrii primesc i s interpreteze dovezile. La caz ofthe aproape, revine consiliere pentru a consolida i s explice imaginile alea semnificaia mentale. Intelegerea acestui proces ar trebui s ne spun ceva despre argumentele de nchidere. n cazul n care avocatul a fost de succes, declaraia de deschidere a pictat o imagine care factfinder a nceput s accepte i s internalizeze. Martorii, documentele, i expoziii se ncadreaz perfect n aceast imagine, consolidarea imaginii pe care a creat sfatul. La argumentul de nchidere avocat poate unghii apoi n jos, imaginea artnd detaliile cruciale, tesut mpreun conturile martorilor, i explicnd conexiunile semnificative. Toate cele trei aspecte ale procesului de deschidere, examinrile martor, i de nchidere-ar trebui s combine pentru a evoca o concepie unic de evenimente. Astfel, argumentul de nchidere nu poate fi pe deplin succes cu excepia cazului n etapele precedente ale studiului au fost, de asemenea, de succes. Imaginea declaraia de deschidere mental nu va sta cu Trier de fapt cu excepia cazului n care este susinut de dovezi din boxa martorilor. Mai mult pentru a punct, argumentul de nchidere nu trebuie s picteze un tablou, care este contrar, sau neacceptat de ctre, dovezile. n timp ce nchiderea argument poate i trebuie s fie Capstone de un caz bine-ncercat, este puin probabil s fie harul de economisire a unul slab. n concluzie, argumentul de nchidere trebuie s spun ntreaga poveste cazul ofthe, dar nu se poate spune orice fel de poveste.Argumentul de nchidere trebuie s completeze portretul nceput n timpul declaraia de deschidere, i, chiar mai important, trebuie s reflecte i s cuprind elementele de prob n cauz. Acest obiectiv poate fi cel mai bine realizat numai atunci cnd cazul este prezentat n conformitate cu o teorie bine definit i tema puternice. Al II-lea. REGULILE DE ARGUMENT NCHIDERE Cele trei norme principale ale argumentului nchidere sunt de a utiliza teoria ta i tem, s pledeze pentru un verdict n favoarea dvs., pe baza probelor admise n timpul procesului, i pentru a evita luarea argumente nepermise. Fiecare dintre aceste norme este discutat n detaliu mai jos.

Lubet, Steven, Jill Trumbull-Harris, studiile Mock: Pregtirea, prezentarea, precum i Hotrrea Victorie dvs. (NITA 2001). 2001 de ctre Institutul Naional de Advocacy Trial Folosit cu permisiune Nici o parte a acestei lucrri nu poate fi reprodus sau transmis n orice form sau prin orice mijloace, electronice sau mecanice, inclusiv fotocopierea i nregistrarea, sau prin orice stocare de informaii sau sistem de regsire, fr acordul expres permisiunea scris a Institutului Naional de Advocacy Trial.

n plus fa de respectarea normelor de argumente de nchidere, folositi tehnici de comunicare eficient la procesul enumerate n capitolul 3 ("Tehnici de comunicare"). Important mai ales atunci cnd dau o nchidere sunt ofmovement uzul dvs., gesturi, titreaz, si materiale vizuale. O regul de baz n valoare de adaugand este c putei utiliza doar exponate din nchidere dumneavoastr dac acestea au fost admii n probe. SIDA demonstrative, cu toate acestea, pot fi utilizate la voin. De asemenea, ar trebui s mearg fr s spun c nu ar trebui s citii un argument de nchidere preparat n timpul procesului. Efectuarea un argument ofyour schi este mai bun dect memorai -o n ntregime, deoarece argumente suplimentare pentru nchidere va aprea ntotdeauna n timpul procesului de nchidere i un complet memorat nu este propice pentru adugarea aceste argumente. V recomandm s scrie i de a memora doar introducerea i se termin de nchidere argumentul ofyour, toate argumentele pe care le facei n perioada ar trebui s fie subliniate, lsnd suficient flexibilitate pentru a v extinde pe unii i pe alii scurt de stat. A. Utilizai teoria ta i Tema n cazul n care nimic altceva, argumentul de nchidere trebuie s comunice teoria avocatul lui cazului. Unii martori pot fi luate n considerare, unele detalii pot fi omise, unele aspecte juridice pot fi trecute cu vederea, dar teoria caz este esenial. Argumentul de nchidere, prin urmare, trebuie s fie utilizate pentru a ilumina teoria ta. Acest lucru nseamn c trebuie s spunei juriului, sau instana de judecat, de ce clientul dvs. are dreptul la un verdict. O simpla recitare a faptelor nu este suficient. Mai degrab, argumentul ar trebui s reuneasc informaiile de la martori diverse expoziii ntr-un mod care creeaz un singur rezultat. O tem proces bun prevede un stimulent pentru intrarea unui verdict n favoarea clientului dvs.. n afar de a fi logic i credibil, o tem proces invoc valori mprtite, virtuile civice, sau motivaii comune.Tema poate fi declarat n timpul declaraie de deschidere i a fcut aluzie la examene martorilor, dar poate fi ciocanul acas n argumentul de nchidere. Din nou, ia n considerare reclamanii nchidere argument n cazul autospeciala de stins incendii: Inculpatul a fost "prea ocupat pentru a fi atent." Noi tim c din aciunile sale i consecinele lor. Dar ceea ce a fost el ocupat faci? El a fost graba la o ntlnire cu unicul scop de ofincreasing veniturilor sale. El a fost ngrijortoare despre bani, nu despre sigurana. Este adevrat c el a fost ntrziat, dar a fost vina nimeni, ci propria lui. i odat ce a fost ntrziat el a fost att de obsedat de a ajunge la ntlnirea pe care a aruncat precauie pe fereastr. El a fost att de ocupat nct nu-i psa mcar pentru a vedea dac reclamantul a fost rnit. Nu, asta a fost tot ntlnire de afaceri, care a contat. Ei bine, toat lumea este n pericol atunci cnd oferii se comport n acest fel. Nimeni nu este n siguran pe drum atunci cnd oamenilor le pasa mai mult despre ntlnirile lor dect o fac despre modul n care acestea sunt de conducere. Tu nu poate permite cineva s cred c totul este dreptul de a fi "prea ocupat pentru a fi atent." Desigur, dimensiunea moral a unui accident intersecie nu este copleitoare. Cazurile care implic infraciuni, fraude, nclcri ale drepturilor omului, moartea ilicit, custodia copiilor, conduita nechibzuite, i chiar nclcare a contractului va oferi mai mult teren fertil pentru afirmarea unei teme morale. Cu toate acestea, chiar i cele mai banale cazul poate fi

abordat din perspectiva corectitudinii prin explicarea cum i de ce poziia clientului dvs. are sens pentru alte motive dect legalitatea strict.

B. Sustine, sustine, sustine!

Amintiti-va ca regula de baza declaraiilor de deschidere este c nu se poate argumenta. n ncheiere argument, pe de alt parte, s-ar putea, ar trebui, i trebuie s spun dac sunt grave, despre ctigtoare cazul dumneavoastr. Manusile sunt off i limitrile sunt eliminate, dar ceea ce distinge tocmai argumentul de la simpla prezentare a faptelor?Urmtoarele sunt cteva dintre tehnicile cele mai utile pe care le putei utiliza n timpul argumentul tau de nchidere. 1. A face deductii si concluzii n argumentele finale, avocaii sunt libere s elaboreze i s ndemne deducii i concluzii bazate pe dovezi. De exemplu, n cazul autospeciala de stins incendii, s presupunem c mrturia studiu a aratat ca garajul prtului de parcare este situat la doua blocuri de la biroul lui. Din acel cunoscut faptul c ar putea deduce c ar ine prtei de cel puin cinci minute pentru a mers pe jos de la garaj la biroul lui. Ar putea fi n continuare deduce faptul c prtul tia ct de mult l-ar lua pentru a ajunge la biroul su. Astfel de concluzii, bazate pe o combinaie de fapt dovedit i de experiena de zi cu zi, ar putea fi utilizate pentru a susine concluziile mai mari pe care inculpatul a fost ntr-o grab, la momentul accidentului, c el a fost preocupat, sau c el a fost ncercarea de a planifica pentru su reunii n timp ce conducei, pentru c nu ar avea timp pentru a planifica pentru ea dupa ce a ajuns la birou. Amintii-v cum ai face deducii i concluzii, cu toate acestea, c acestea vor fi acceptate numai atunci cnd acestea se bazeaz pe fapte i bine fundamentate, n nelegerea comun. Nu este suficient pentru un argument de nchidere pentru a trage, sau chiar s ndemne, deducii i concluzii, argumentul trebuie s mearg pentru a explica de ce cele dorite sunt cele corecte. 2. Dovezi circumstaniale Cluster i se acumuleaz detalii nchiderea argument este timp pentru colectarea i prezentarea detalii. Dei datele pot fi avut loc n momente diferite i au fost mrturisite de martori mai multe, acestea pot i ar trebui s fie cumulate pentru a face un singur punct n nchiderea argument. De exemplu, plaintiffin cazul autospeciala de stins incendii vor dori s colecteze toate detaliile ofthe, att directe ct i indirecte, care susin teza ei c inculpatul a fost preocupat cu ganduri ale reuniunilor sale importante: tim c mintea lui nu a fost pe su de conducere. Uit-te la detaliile. El a fost ntrziat la munc. El a avut o ntlnire important programata pentru 8:30, i el a fost tot saisprezece km de centrul oraului. A trebuit s parcheze maina lui, lsai garaj, mers pe jos peste dou blocuri la biroul su, i ajunge pn la etajul al paisprezecelea. Si uita-te la ce s-ar ntmpla dac ar fi fost ntrziat.Prtul nsui a mrturisit c el a fost o ntlnire cu un client nou potenial i c sper s debarce un cont de valoros. Clienti noi nseamn progresul i ridic. Pierderea unui client nou nseamn a pierde bani. Tu nu poate ateriza un client nou, dac nu-l face la reuniune.

Aceast reuniune a fost singurul lucru pe mintea prtului. A fost att de important pentru el ca primul lucru pe care el a fcut-o dup accident, a fost de a apela biroul lui. El nu a chema o ambulan, el nu a sunat la poliie, iar el nu a verifica pentru a vedea dac chiar alt sofer a fost rnit. Nu, n primul rnd, el a psat c nou client. Orice altceva-de conducere, de trafic, de siguran a fost lipsit de importan n comparaie cu nevoia lui de a ajunge la acea ntlnire. Reinei c detaliile din pasajul de mai sus ar fi putut veni de la ct mai multe trei martori diferite i c acestea nu urmeaz cu strictee cronologia accidentului.Argumentul face uz coordonat de ambele probe directe (telefon dup accident) i dovezi circumstaniale (distanta de la garaj la biroul su).Argumentul utilizeaza, de asemenea, att pozitiv (un client nou nseamn bani) i negativ (nu a chema o ambulan) deducii. Acesta este gruparea sau acumulare de puncte din astea ofall care ofer argumentul greutatea sa de persuasiune. 3. Folosii analogii, aluzii, i poveti a. Analogii O analogie poate explica comportamentul uman prin referire la comportamentul uman de zi cu zi. Folosind o analogie poate susine mrturia unui martor prin compararea versiunea ei de evenimente la o anumit experien larg inteles sau de activitate. S presupunem c prta, n cazul motorului incendiu a mrturisit c el a vzut autospeciala de stins incendii, dar c el nu a incetini, deoarece sirena nu a fost de sondare. Pentru a arata ca acest comportament a fost nerezonabil, avocatul reclamanilor l-ar putea compara cu ruleta ruseasca cu siguranta de fiecare alt conductor auto pe drum: Doar pentru c prta nu a auzit sirena autospeciala de stins incendii ofthe nu nseamn c acesta nu a fost de sondare. Tu nu s-ar atepta cineva pentru a ridica o arma de foc si-l la cineva, susinnd,'' Ei bine, nu am vzut nici un gloane "Desigur. Nu. Un pistol este periculos, iar prudena simplu nseamn c ar trebui s trateze ntotdeauna l ca i cum acesta este ncrcat Ei bine, masinile pot fi periculoase prea ndat ce a vzut autospeciala de stins incendii prta ar fi trebuit s recunoscut posibilitatea ca traficul ar putea ncetini sau opri... ar trebui s au recunoscut posibilitatea ca aceasta a fost a rspunde la un apel, dac a auzit sirena sau nu. Continuarea de a conduce, fr a cel puin ncetini, a fost echivalentul a ndreptat o arm ncrcat n jos pe drum. Extrasul de mai sus se efectueaz c toat lumea va recunoate ca nerezonabil i explic de ce comportamentul inculpatului se ncadreaz n aceeai categorie. Analogii pot sprijini mrturia, precum i i rd de ea, i acestea pot fi scurt, ct i prelungit. Luai n considerare urmtorul exemplu de argument de nchidere aprtor lui: Autospeciale de stins incendii folosesc sirene lor pentru a spune pentru a opri traficul. Avem toate motoarele data de incendiu de pe strada, care nu au rspuns la apelurile. Fr sirene lor, ei sunt doar o parte din trafic. Dac te uii n sus, n cer i vezi un avion care zboar ctre, nu spui, "mi-ar lua mai bine capacul, se va prbui."

n timp ce analogii poate fi foarte puternic, exist ntotdeauna pericolul ca acestea pot fi inversate i exploatate de ctre cealalt parte. Astfel, att timp ct consilierul a formulat opoziia trebuie nc s argumenteze, de ngrijire trebuie s fie luate pentru a se asigura c orice analogii le utilizai sunt nchise ermetic. b. Aluzii O aluzie este o referin literar sau similare care se adaug fora persuasiv a unui argument. Aceste referine pot fi luate din filme, televiziune, cntece populare, basme, sau chiar reclame. De exemplu, aprtorul n cazul autospeciala de stins incendii s-ar putea discredita cererea reclamanilor un prejudiciu cu o trimitere la basm bine-cunoscut "Prinesa i Mazare": Reclamantul susine c activitile vieii ei sunt sever limitate. Ea spune c, uneori, ea nu poate dormi chiar. Dar Ziua Muncii trecut a fost la camping, la Eagle River Falls, unde a dormit pe teren timp de patru nopi. Acum, c cazul ei este judecat, ea susine c ea a fost n durere, dar adevrul este c ea a rmas la tabr pentru tot weekend-ul. tim cu toii povestea despre printesa care ar putea simti un bob de mazare, dei era sub un teanc de saltele. Dar legea noastr nu permite recuperarea pentru acest tip de sensibilitate super. i acest reclamant, care nu a avut nici o ezitare despre dormind pe pmnt, cu siguran, nu se poate plnge de mazre sub saltea astzi. Tu nu poate fi un backpacker atunci cnd dorii s o prines i apoi atunci cnd vine momentul pentru a ncerca pentru daune. C. Povestiri Istorii, sub forma fie a ipotetice sau anecdote, pot fi utilizate n mod eficient n nchiderea argument. Este permis pentru a ilustra un argument cu o poveste ipotetic, att timp ct povestea se bazeaz pe fapte care sunt n probe. Din nou, de la argumentul reclamanilor n cazul autospeciala de stins incendii: Imaginai-v ce dimineata inculpatul a fost similar. Ceas alarma sa nu a explodat. Sa trezit, sa uitat la ceas, i a nceput s intre n panic. El a fost ntrziat, i dac a ratat ntlnirea cu acest client nou va pierde bani i deteriora poziia sa cu firma lui. El a dat buzna n baie s fac un du i brbierit. El nu a avut timp pentru micul dejun i nici timp s se opreasc pentru gaz. Putei fi siguri c prta s-au grbit la maina lui n acea diminea i, cel mai important, faptul c aceasta nu a fost zi pentru o calatorie de placere. Aceast reconstrucie a inculpatului diminea este ipotetic n care detaliile sunt toate presupuneri. Acesta este un argument corect, deoarece intreaga poveste este derivat din mrturia prtului proprie.

4. Accentuati faptele necontestate Fapte necontestate constau mrturiei, exponate, precum i alte dovezi pe care le-au oferit i pe care cealalt parte nu are controversat. Decizia opoziiei de a nu de a produce dovezi contrare amelioreaz n mod semnificativ valoarea unor astfel de fapte necontestate.Dei nu chiar asa de puternic ca de admitere de la cealalt parte, faptele necontestate poate oferi o piatr de temelie robust pentru teoria caz i argumentul de nchidere: Este de necontestat faptul c a existat un camion incendiu la colul Alta Vista i Craycroft. Este de necontestat faptul c motorul a fost rspunde la un apel. Este de necontestat faptul c oferii alte ncetinit sau tras pe dreapta pentru autospeciala de stins incendii. Este de necontestat faptul c locotenentul E.J. Johnson a fost de conducere autospeciala de stins incendii. i este cert c politica de pompieri impune sirena s fie utilizate ori de cte ori o companie de motor rspunde la un apel.Prtul poate pretinde c nu a existat nici o sirena, dar el nici mcar nu a ncercat s nege aceste fapte ONU controversate. Astfel, faptele necontestate sunt utile nu numai n dreptul lor propriu, ci i pentru c ele pot fi adunate pentru a arunca lumin pe dovezi n litigiu. 5. Resping mrturia martorilor n conflict " O alt caracteristic distinctiv a argumentului este respingerea de a se opune poziiilor. Deschiderea declaraiile martorilor i examene pot recita i care s determine fapte care sunt contrare cazul opoziiei, dar argumentul de nchidere poate respinge n mod direct de ctre subliniind erorile, inconsecvenele, incorectitudini, i contradicii. Luai n considerare acest extras din reclamanilor de nchidere argument n cazul motorului incendiu: Prta susine c el nu a fost distras de la accidentul ofthe diminea, dar care nu poate fi adevrat. tim c sa trezit trziu i a avut o ntlnire important pentru a participa la un nou client potenial n acea diminea. Prin timp el a ajuns gata de munc i trebuie s masina lui era deja cel puin treizeci de minute n spatele program. Prin timp el a ajuns la col de Craycroft i Alta Vista a fost nc difuzate peste douzeci de minute mai trziu, el nc mai avea de a conduce centrul orasului, ajunge la garaj, parcare maina lui, i trecei la biroul su, toate n mai puin de douzeci de minute. Nu exist nici o modalitate plauzibil pentru prtei de a nega c el a fost preocupat i ntr -o grab. Mintea lui trebuie s fi fost n alt parte, cu siguran c nu a fost n su de conducere. Fiecare conductor auto a vzut i a auzit autospeciala de stins incendii, dar nu inculpat. Fiecare conductor auto oprit sau tras pe dreapta, dar nu i prtul. Cei care nu au fost acte ale unui om atent. Un ultim fapt arat ct de absorbit inculpatul a fost. Imediat dupa accident, el a srit din maina lui i a scos telefonul su mobil. El a sunat la biroul lui. Aceast reuniune a fost att de important pentru el c nu a verifica pentru a vedea dac chiar alt sofer a fost rnit. Aceast reuniune a fost mai important pentru el dect un eventual prejudiciu. Nu e de mirare c a fost mult mai important pentru el dect de conducere n condiii de siguran, atent.

6. Lega examenele ncruciate nchiderea argument este sansa ta de a lega problemele care au fost n mod intenionat lsat nesoluionate n timpul examinrii cruce. Reamintesc ntrebrile care sunt evitate de ctre un examinator cruce prudent: nu cere o mrturie a explica; niciodat nu cere un martor pentru a umple un gol, nu cere un martor s fie de acord cu o caracterizare sau concluzie. Aceste ntrebri, i altele, cum ar fi ele, toate riscul de a pierde controlul martor ofthe. Exist un consens puternic c este mai bine s se abin de la a cere "ntrebarea final", i pentru a face schimb punctul n timpul argumentul de nchidere. Astfel, n cazul n care examenele au fost ncruciate viclean i eficiente, ar trebui s fie n msur s-i petreac o parte din argumentul de nchidere a trage concluziile anterior nerostite. De asemenea, asigurai-v c pentru a utiliza mrturisirile fcute de opoziia martori n timpul procesului. Acest lucru poate face pentru argumente puternice, deoarece opoziia nu ar oferi autodaunatoare mrturie dac nu era adevrat inevitabil.Prt, n cazul motorului incendiu, de exemplu, face o admitere atunci cnd mrturisete c el a fost ntrziat pentru o ntlnire la momentul accidentului. Acest fapt trece fiecare test de credibilitate atunci cnd este utilizat n argumentul de nchidere reclamanii : Cum tim c inculpatul a fost intarziat acea diminea? El a spus-o chiar el. ine minte cuvintele lui. El a spus, "m-am trezit tarziu in acea dimineata, si am stiut ca mi-ar trebui s se grbeasc pentru a ajunge la ntlnirea mea." Acest tip de argument poate continua, profitnd de punctele care au fost marcate la examenul cruce tocmai pentru acest scop: Cuvintele Prta proprii, de asemenea, sa ne cum a fost preocupat. La urma urmei, a fost inculpat care a depus mrturie despre importana de noi clienti. Sunt sigur c v amintii cum el a rspuns cnd l-am ntrebat dac noi clienti nseamn bani. El a spus, "Da, asta e ceea ce suntem in afaceri pentru." i apoi l-am ntrebat dac acest client special, a fost o nou valoare, i el a spus, "Fiecare nou client este valoros." Deci, nu el a fost, ntrziat pentru ntlnirea sa cu un nou client valoros, ngrijortoare despre ct de mult bani ar putea sta s-i piard. Reinei c, n scopul analizei credibilitate, admitere nu trebuie s fie concesii directe, i nici nu au nevoie s vin n form de mrturii din partea real. Orice poate fi exploatata ca o recunoatere att timp ct acesta a fost produs de cealalt parte. Un argument puternic de nchidere pot face, prin urmare, utilizarea mrturiilor martorului opoziiei, exponate, diagrame sau grafice, obiecte tangibile, sau chiar declaraiile i promisiunile fcute de opoziia sfatul n timpul deschiderii declaraie. 7. Susin credibilitatea martorilor i motrice Avocaii pot utiliza, de asemenea, argumentul de nchidere s comenteze, i compara, motivul i credibilitatea martorilor. Cele mai multe studii false implica n competiie predri al unor evenimente trecute, pe care de fapt trebuie s Trier rezolve, n scopul de a ajunge la un verdict. Argumentul de nchidere este singura dat cnd avocatul poate confrunta direct martorii ofthe de caractere i s explice de ce unele ar trebui s fie crezut i alii actualizate.

Examinri martor poate scoate faptele condamnare, precum i declaraia de deschidere poate folosi pentru a apoziie contrasteze martorilor credibilitate ofdifferent. Dar numai privind nchiderea argument poate sfatul face comparaii directe. Luai n considerare problema sirena n calitate de consilier reclamani l-ar putea argumenta n cazul autospeciala de stins incendii: Reclamantul i-a spus c ea a oprit pentru c ea a vzut o main de pompieri, care a fost lumini intermitente de avertizare i de sondare sale sirena acestuia.Prtul trebuie s recunosc c camionul era acolo, dar el susine c nu a folosit semnalele sale de avertizare. Ei bine, a existat o sirena sau nu a fost acolo? Cine ar trebui s te cred? Povestea prtei pur i simplu nu este credibil. Toat lumea este de acord c autospeciala de stins incendii intrat intersecia n drumul su spre un incendiu. Ai vzut chiar i verbal al apel la 911, care a fost camionul raspunde la. O autospeciala de stins incendii ar trebui s fie folosind sirena sa n aceste circumstane. Numai pompier mai neglijent ar accelera spre o intersecie, fr sondare sirena, dar acest camion a fost condus de locotenent-EJ Johnson, unul dintre cele mai decorat pe pompierilor vigoare. Ceea ce este mai probabil, ca locotenent E.J. Johnson a neglijat o astfel de tax elementar sau c inculpatul este greit despre sirena? Reclamantul auzit sirena si a oprit maina ei. Ceilali oferi trebuie s fi auzit la fel de bine, deoarece tot traficul ofthe alte tras pe dreapta. Desigur, este posibil ca inculpatul a mrturisit aa cum a fcut pentru c pur i simplu nu a auzit sirena, dar asta este o alt poveste. De ce nu a auzit sirena? De ce nu a opri maina lui? Pentru rspunsuri la aceste ntrebri trebuie s ne uitm la evenimentele din ziua lui i de ce el a fost "prea ocupat pentru a fi atent." n cele din urm, motiv poate fi susinut pe baza fie a faptelor dovedite sau logic deducii. Avocaii poate spune faptul-Finder de ce un martor ar fi o exagerare, vafe, ascunderea de informaii, subterfugiu, sau minciuna. Motivele propuse nu trebuie s se bazeze pe simple de admitere, att timp ct ei urmeaz raional de la mrturia n cauz. 8. Afirm c greutatea ar trebui s se acorde la probe n timp ce declaraia de deschidere este limitat la o prob recitarea ofthe de ateptat, argumentul de nchidere poate fi folosit pentru a afirma greutatea dovezilor. De ce este de preferat o versiune la alta? De ce ar trebui s fie acceptate unele fapte i alii au respins? De ce este un caz mai puternic dect cellalt? Luai n considerare modul n care aprtorul n cazul autospeciala de stins incendii ar putea argumenta greutatea dovezilor cu privire la despgubiri reclamanilor:

Reclamantul susine invaliditate extrem, aproape toate de-a ntemeiat pe durere. Dar durerea este un concept evaziv. Ea nu poate fi vzut sau msurat. Putem, totui, uit-te la activitile reclamanilor pentru a vedea gradul de handicap pretinsa ei. tim, de exemplu, c ea a fost la camping Ziua Muncii trecut, la Eagle River Falls. Ea a pus toate uneltele ei ntr-un rucsac i a rmas ntr-un cort, dormind pe teren timp de patru nopi. Acum, ea spune c excursie a fost o greeal i c ea a fost n agonie tot timpul. Dar ai vzut nregistrrile de la doctorul ei, ea nu a vizitat medicul, sau suna chiar, pn la peste o lun dup excursie. Ai vzut, de asemenea, nregistrrile de la farmacie, ea nu a schimbat -o medicaie sau chiar s rennoiasc pentru mai mult de dou luni de la excursie. Ce a fcut? Ea a luat aspirina. Pentru a judeca msura n care a reclamanilor a pretins handicap trebuie s cntreasc dovezile. Evalueaz susine c ea a fcut, n mrturia ei mpotriva dovada de aciuni proprii, precum i nregistrrile de medic i farmacist ei. Este uor s pretind durere, i nu vreau s reduc la minimum disconfortul reclamanii, dar comportamentul ei n mod clar c nu sa ntmplat nimic pentru a limita activitile vieii ei. 9. Comenteaza pe comportamentul martorilor n conflict " Acesta este un joc cinstit n nchiderea argument pentru a comenta pe comportamentul unui martor negativ, att timp ct este n mod adecvat n comentariu bazeaz pe un fapt observabil. Este o idee bun, de exemplu, pentru a remarca la refuzul unui martor de a da un rspuns simplu sau de a face o concesie evident in timpul unui examen cruce. Astfel de martori sunt comune n studiile simulate, n cazul n care acestea sunt n mod frecvent membri ai echipei adverse. ntr-un studiu adevarat, orice martor care s-au comportat n acest fel ar putea fi perceput ca nedemn de ncredere i evaziv. Dei a ta nu este un proces real, judectorul sau juriul dvs. preedintele s-ar putea, totui, c sunt de acord conduita a individului juca rolul de martor la fcut mai puin credibil. 10. Infrunta slabiciunile tale Argumentul de nchidere pot fi folosite pentru a rezolva problemele i punctele slabe se confrunta. Nu conteaz ct de bine faza probant a procesului desfurat, suntei sigur de a fi lasat cu o serie de probleme dificile sau suprtoare. Odat identificate, aceste probleme pot fi abordate i rezolvate n cursul de nchidere argument. Un exemplu clasic de astfel de slbiciune este dependena guvernului pe informatori n urmririlor penale de droguri. Informatorii sunt atacabile martori pentru a ncepe cu, i n cazurile de droguri sunt de multe ori mai mult ptat cu istorii abuzul de substante propria oftheir. Recunoscnd problemele create de dependena de martori astfel, procurorii s-au dezvoltat pe parcursul anilor o aproape standardizate, si extrem de eficient, abordarea argument de nchidere. n forma sa barest merge ceva de genul asta:

Este adevrat c multe dintre martorii de urmrire penal au fost informatori i foti utilizatori de droguri i desigur c nu sunt majoritatea cetenilor voinic din lume. Nu a fost urmririi penale, cu toate acestea, care le-au ales n calitate de martori. Inculpaii au ales aceste persoane n calitate de martori, atunci cnd prevzute de a vinde droguri ilegale i periculoase. Cine ne putem atepta pentru a servi ca martori la afaceri cu droguri? Oferte de droguri au loc ntr-o lume umbr, care este populat de ctre criminali meschine i dependeni. Acestea au fost cei prezeni pentru aceast tranzacie i, prin urmare, a trebuit s le numim s depun mrturie. Un alt exemplu de o slbiciune perceput n cazul n care dumneavoastr ar putea fi dependena de greu pe dovezi circumstaniale. Sfatul opoziia Ifyour susine acest punct, trebuie s luai timp pentru a explica valoarea i credibilitatea probelor circumstaniale n timpul nchiderii ta. Acest lucru este frecvent face printr-o analogie ca aceasta: Dovezi circumstaniale poate fi la fel de fiabile ca dovezi directe. De exemplu, ia n considerare ultima dat cnd a nins n timp ce dormeai. Nu a fost nici o zpad pe sol nainte de a te-ai dus la culcare, dar, atunci cnd sa trezit strzile au fost acoperite de zpad. Acum, cu toate c nu ai vzut de fapt, cderea zpezii, tii c trebuia s vin din cer. Aceasta este dovezile circumstaniale i acelai lucru se aplic la evenimentele n acest caz. 11. Comentariu la promite pstrate i rupt Avocati de pe ambele pri ale unui caz va face n mod inevitabil diferite promisiuni i angajamente la faptul-cutare n timpul ofthe cursul procesului de obicei n timpul situaiilor de deschidere. Acum este sansa ta de a comenta pe promisiunile fcute, pstrate, sau rupte. Subliniai modul n care ai ndeplinit angajamentele tale. Poate i mai important, i cu siguran mult mai dramatic, subliniaz modul n care opoziia nu a reuit s se ridice la promisiunile lor. Argumentele cele mai eficiente de nchidere sunt de multe ori cele n care sfatul este n msur s afirme c,'' Ne-am tinut promisiunile noastre i au spart lor. 12. Susin daune, acolo unde este cazul Cazurile de studiu ofmost civile pot fi mprite n zone conceptuale de rspundere i daune. Dei rspunderea este problema prag, este o greeal s subestimm importana daunelor. Cu excepia cazului n proces a fost "bifurcat", ceea ce nseamn c responsabilitatea i prejudiciul vor fi tratate n etape distincte, reclamanii, n special, ar trebui s dedice o parte semnificativ a argumentului de nchidere la dezvoltarea de daune-interese. Exist dou aspecte importante implicate n cele mai multe argumente pentru daune: metoda i suma. Este important s se explice exact cum daune au fost (sau ar trebui s fie) calculate. De asemenea, este important s se solicite, de obicei, o anumit sum, mai degrab dect lsnd de atribuire a presupunerile faptul Finder-lui.

Unii avocai prefer s evite sau s minimalizeze problema ofdamages, raionamentul c orice discuie poate fi vzut ca o recunoatere implicit a rspunderii. Muli avocai, cu toate acestea, pentru a alege s nu "arunca zarurile" privind rspunderea, concluzionnd c un prejudiciu redus de atribuire este cel mai bun lucru de lng ctigarea caz pur i simplu. Cnd discutm daune, avocaii aprrii au posibilitatea de a alege: Acestia pot sa nege pur i simplu cererea reclamanilor daune, sau du-te pe pentru a prezenta o estimare concurente.Decizia va odihni de circumstanele cazului particular. Reinei, totui, faptul c prezentarea unei estimri daune concurente ar putea rula un risc mai mare de a prea s admit rspunderea. 13. Se aplic legea nchiderea argumentul prevede avocat ocazia de a aplica legea la situaia de fapt din spe. Discuie de drept este extrem de limitat n timpul declaraia de deschidere i de toate, dar interzise n timpul examenelor martor, dar acesta este un discontinue de argument de nchidere. Daca instructiunile juriului sunt incluse n dosar, avei posibilitatea s citeasc poriuni din instruciunile pentru a juriului i s explice modul n care legislaia relevant dicteaz un verdict pentru clientul tu. n cazul n care nu exist instruciuni juriului din dosarul cauzei dvs., ar trebui s rezume legea aplicabil. O modalitate eficient de a face acest lucru este de a sublinia elementele de reclamant / acuzarea trebuie s dovedeasc, n acest caz i apoi s treac prin aceste elemente n mod individual, argumentnd de ce urmrirea penal a fcut sau nu a dovedit fiecare.

Lista de verificare Este argumentul tau final? Credei invoca teoria ta i tema de la nceputul i la sfritul argument de nchidere dumneavoastr? Dac nu includ le acum astfel nct s putei profita de primatului i Ultima vizit.

Ai folosit teoria i Tema?

Ai folosit ct mai multe dintre tehnicile enumerate persuasive ar fi posibil?

Ai maximizat valoarea de convingere a argumentelor tale cu grij subliniind modul n care vei spune povestea ta la proces? Dac nu merge napoi prin seciunea anterioar i s includ acele tehnici care servesc scopurilor tale.

III. PLANIFICAREA argumentelor finale A. Coninut Dei coninutul specific al oricrui argument de nchidere va fi determinat de faptele i problemele n cauz, este posibil s se enumere anumite tipuri de informaii, care ar trebui s fie luate n considerare pentru a fi incluse n fiecare argument de nchidere. Trebuie s fie sigur de a spune o poveste convingtoare fiind n acelai timp contient de ordinea n care fiecare parte prezint cazul su. Ne adresm att de aceste probleme de mai jos, la rndul su.

1. Spune-i o poveste convingtoare Practic, fiecare argument de nchidere trebuie s conin toate elementele ofthe de o poveste convingtoare.Argumentul trebuie sa detalieze sprijinul probatorie pentru teoria lui sfatul de caz i ar trebui s invoce n mod constant tema studiului. Am discutat anterior cinci elemente de fond ntr-o poveste convingtoare. Aceste elemente ar trebui s fie prezent la un moment dat, n toate argumentele de nchidere. Sumar O poveste persuasiva explic toate faptele cunoscute se spune despre oamenii care au motive pentru aciunile lor este spus de ctre martori credibili este susinut de detaliu n acord cu bunul sim

a. Cunoscut i fapte ceea ce sa ntmplat O poveste convingtoare reprezint toate faptele cunoscute, ea nu este fondat pe informaii incomplete, i nu alunec peste sau ignora evenimente incomode. Acest lucru nu este s spun c un argument de nchidere trebuie s menioneze fiecare detaliu minor, n acest caz, ci mai degrab c aceasta ar trebui, ntr-un fel, gzdui toate faptele constatate. S presupunem c camionul caz de incendiu a fost ncercat de-a lungul liniilor pe care le avem discutate n seciunile anterioare. Cele plaintiffhas folosit "Prea ocupat s fim ateni", ca un process tema, introducerea dovada dimineata prtului grbit. Din moment ce nu a existat nici litigiu cu privire la detalii, cum ar fi ntlnirea programat prtului i cltorii diverse ori, acestea au devenit "faptele cunoscute" n sensul c faptul-Finder nu este de natur s le considere cu ndoial sau nencredere. Aprtorului s-ar putea crede c aceste fapte sunt inconsecvente la problema rspunderii, dup toate, oamenii pot s ntrzii la munc i nc conducei cu atenie. Cu toate acestea, argumentul prtei de nchidere ar trebui s reprezinte aceste fapte, fie prin respingerea lor sau prin a explica lipsa de relevan a acestora. b. Motive de ce s-a ntmplat Povestea proces ar trebui s explice, de asemenea, motivele pentru aciunile prilor i ale altor martori. Nu este suficient s se constate c o persoan a fcut ceva; sfat ar trebui s mearg pentru a descoperi de ce aceste activiti au fost n concordan cu interesul pe care individ de sine, inteniile anunate, comportamentul din trecut, stilul de viata, sau alte motivaii uor de neles. Motivele articulare dau greutate logic s argument i l pot transforma dintr afirmaia unui avocat ntr -o declaraie acceptabil de fapt. c. Credibile martori-care ar trebui crezut Credibilitatea martorilor ar trebui s fie ntotdeauna abordate n timpul argumentul tau de nchidere. La un nivel minim, aceasta nseamn c martorii credibilitate ofyour proprii ar trebui s fie dezvoltate n cadrul unui caz afirmativ ofestablishing. Acest lucru poate fi, de obicei, face subtil i indirect, pur i simplu prin furnizarea de informaii de fond care tinde s fac martorii credibil.

n cazurile n care credibilitatea este serios n discuie, va fi necesar s se ia o mai abordeze frontal. d. De susinere detaliu-cum putem fi siguri Dup cum am vzut, de multe ori se bazeaz pe persuasiune detaliile de acumulare ofsupportive. Un aspect esenial al argumentului de nchidere este marshaling de detalii care dau o greutate la argumentul sfatul lui. Includerea sau excluderea detaliu este o problem delicat. n timp ce detaliile potrivite, la momentul potrivit poate aduga o calitate etan n cazul dumneavoastr, utilizarea de prea multe detalii (sau utilizarea lor n propoziii de sprijin ofunimportant) poate trage un argument de nchidere n adncurile de plictiseal i disperare. Nu exist nici o cheie unic pentru a face judeci n acest domeniu, dar este sigur s te uii la urmtoarele reguli: Bazele Folosirea detalilor in inchiderea argumentului Utilizai detaliu atunci cnd faptele importante sunt n litigiu: Atunci cnd exist un dezacord cu privire la un eveniment sau a unui incident, detaliile pot fi utilizate n mod eficient pentru a susine versiunea clientului dvs. de evenimente. Prezena (sau absena) motiv poate fi stabilit de frecvent se uit la fapte concrete. Explica de ce un martor-ar dori s acioneze ntr-un anumit fel. Sensul anumitor elemente de prob este adesea atacate chiar i atunci cnd faptele subiacente nu sunt n litigiu. Judectorul sau juriul va avea o toleran limitat pentru detalii; fiecare dat cnd utilizai un detaliu pe care l diminua eficacitatea celor care urmeaz. n cazul n care un fapt de necontestat este, ai nevoie doar de starea n care se.

Utilizai detaliu atunci cnd motivaiile sunt n discuie:

Utilizai detalii pentru a susine o interpretare a probelor: Nu utilizai detaliu pentru motive neimportante: Nu folosii detaliu pentru a stabili faptele necontestate:

e. Sim-e plauzibil Poate c testul suprem de fiecare argument de nchidere este plauzibil. Chiar dac un conturile argument pentru faptele cunoscute, prezint motive pentru fiecare aciune, este susinut de martori credibili, i este plin cu detalii convingtoare, nc nu vor fi acceptate n cazul n care nu are sens s Trier de fapt. Aproape fiecare parte faptul c nu pot fi depite sau iertat. Tu nu se poate, cu toate acestea, victorie cu un argument plauzibil. Este esenial, prin urmare, c fiecare argument de nchidere aborda subiectul sim. Explica de ce teoria ta este realist, folosind exemple i analogii din viaa de zi cu zi. Un argument de bun-sim poate fi extrem de util, ca atunci cnd aprtor susine daune-interese n cazul autospeciala de stins incendii:

Reclamantul susine c activitile vieii ei au fost grav limitate. Acum, durerea este un lucru subiectiv, i nimeni nu poate interveni in interiorul corpului reclamanilor pentru a vedea dac ea este exagereaz. Dar ne putem uita la aciunile ei, i le putem interpreta n lumina nostru sim propriu.Reclamantul a fost Campingul Ziua Muncii trecut, la Eagle River Falls. Ea a efectuat un rucsac i a dormit pe teren timp de patru nopi drepte. Ea ar putea fi plecat acas dup o noapte sau dou, dar ea a ales s rmn pentru ntreaga cltorie. Este aceasta ofsomeone aciune n durere constanta? Este aceast aciune de cineva a crui activiti ale vieii sunt sever limitate? V putei imagina cum ar fi reclamantul gndit o astfel de excursie:'' Ei bine, lucrurile sunt dificile aici, la domiciliu; Cred c voi merge somn pe teren pentru un weekend lung "Eu nu vreau s minimizeze reclamani. leziuni reale, dar bunul sim ne spune cu siguran c cineva, n dureri ca de mult ca ea pretinde pur i simplu nu ar merge camping pentru patru nopi. 2. Utilizai formatul de inchideri in avantajul tau n majoritatea studiilor simulate, argumente de nchidere sunt mprite n trei segmente distincte, care sunt prezentate n urmtoarea ordine: argumentul reclamantului / urmrirea penal n ef, argumentul prtului, iar reclamantul replic / urmrire penal. n timp ce principiile generale ale argumentului se aplic la toate trei, fiecare segment are, de asemenea, propriul set unic de utilizri, aplicaii i tehnici speciale. a. Reclamantul am urmririi penale argumentul suprem Reclamantul / urmrire penal trebuie s foloseasc argumentul suprem pentru a defini problemele i aspectul ntreaga teorie a cazului.Argumentul reclamanilor-ef nu va avea succes dac nu prevede faptul cutare-cu motive ntemeiate pentru a gsi pentru reclamant cu privire la fiecare chestiune este necesar. Din cauza naturii sistemului nostru de soluionare a litigiilor, argumentul iniial al reclamantului / urmrirea penal trebuie s fie cuprinztoare.Plaintiffin o chestiune civil trebuie s dovedeasc cazul ei printr-o prob ofthe preponderen, i procurorul ntr-o cauz penal trebuie s prezinte proofbeyond o ndoial rezonabil. n oricare situaie, partidul mpovrat trebuie s stabileasc toate elementele de ofthe cauza ofaction ofher. Astfel, un plaintiffmust civil a stabili toate elementele ofthe ofthe vtmare corporal sau special de aciune contract i un procuror trebuie s dovedeasc toate elementele ofthe ofthe criminalitii perceput. Incapacitatea de a soluiona un element poate fi fatala. b. Prtei argumentul Prtul are, n general, n mod substanial mai mult dect latitudine reclamantul n determinarea coninutului de argumentul ofthe ef. n timp ce reclamantul / urmrirea penal trebuie s se adreseze fiecare element, inculpatul este, de obicei, libertatea de a selecta doar acele elemente sau probleme cu sfatul, n care are cea mai mare ncredere.Teoria aprare, desigur, trebuie s fie complete, n sensul c explic toate probele pertinente ofthe, dar fora ei juridic poate fi semnificativ mai ascuit dect reclamanilor. Caracteristica definitorie a argumentului prtei, n principal este c acesta este prins ntre cele dou reclamantului / urmrirea penal argumente. Aprtorului trebuie s rspund la argumentul formulat opoziia sfatul lui ef, dar nu va fi n msur s rspund la replic.

i. Rspunznd la argumentul reclamantului n ef Este esenial ca aprare rspunde direct argumentul reclamantului / urmrirea penal n sef. Mter asculta partea celuilalt prt prelungit ofthe critici, Trier de fapt va dori imediat s tie ce prtul are de spus n schimb. Acest lucru nu nseamn c aprtorul nu poate planifica argumentul su de nchidere nainte de proces sau c el ar trebui s adopte organizaie partea celuilalt i s rspund punct cu punct, dar el trebuie s abordeze punctele majore ridicate de reclamant / urmrire penal. La un nivel minim, prtul ar trebui s nege acuzaiile aduse specifice n a se opune argumentul sfatul lui. Acesta este un rspuns natural al omului de a nega acuzaiile nedrepte sau neadevrate.FaptulFinder va atepta la fel de mult de la un inculpat acuzat n mod eronat. Excepia cazului n care exist un motiv bun pentru a face altfel, ar trebui s vin mai devreme negarea n argumentul prtei. ntr-o ven mai general, prtul ar trebui s aloce, de obicei, un timp pentru a demitizarea cazul celeilalte pri. Chiar i n cazul n care are o aparare extrem de puternice ofits afirmative de caz proprii, este riscant s permit reclamantului ofthe afirmaiile / urmrirea penal s stea incontestabile.O manipulare precis a diferitelor argumente vor fi discutate mai jos, n seciunea privind organizarea. n cele din urm, cuvntul de ordine pentru argumentul prtei ef este flexibilitatea. n timp ce reclamantul / urmririi penale poate avea luxul de planificare fiecare aspect al argumentului closin ei, inculpatul trebuie s fie ntotdeauna atent la problemele ridicate de noi i nuane odat ce procesul a nceput. Argumentul prtei este cea mai eficient n msura n care aceasta rstoarn argumentele aduse de ctre opuse sfat. Un dispozitiv deosebit de eficient este de a utiliza tema reclamant / urmrirea penal, sau unui consilier analogie fcute n cursul argument, mpotriva cealalt parte, rotindu-l n jurul valorii de, astfel nct este inculpat de susinere ofthe. De exemplu, inculpatul ar putea transforma n jurul valorii de tema reclamanilor de "prea ocupat s fie ateni", i susin c, deoarece inculpatul a fost ocupat, el a trebuit s fie atent, c a fi grbit la fcut s fie deosebit de ateni la ceea ce se ntmpl n jurul lui . ii. Anticipnd replic Cea mai mare dificultate pentru Aprtorul nu este n msur s vorbeasc din nou dup reclamantul / respingere urmririi penale.Alt parte, poate comenta, critica, sau ridiculizeaz chiar argumentul prtei, dar maynot prtul rspunde. Aprtorul poate avea rspunsuri foarte bune pentru sfat tot ce se opune spune pe respingere, dar nu conteaz. n aceste condiii, este extrem de important ca sfat nu tot ceea ce este posibil s se toceasc respingere n avans. O abordare este de a anticipa i rspunde n mod specific la argumentele contraargumente posibile ale reclamantului / urmririi penale, ca n acest exemplu de argument prtului n cazul autospeciala de stins incendii: Acest accident ntregul ar fi putut fi evitate ifthe plaintiffhad doar tras pe dreapta n loc de trntind pe frne ei n mijlocul strzii. Dac ea nu a provocat accidentul, ea cel puin a contribuit la aceasta. Acum, cnd avocatul reclamanilor susine din nou, ea poate pretinde c nu a existat nici un moment pentru a trage peste. Nu-l cred. Nu a fost o multime de timp pentru a trage peste. S ne uitm la dovezile ...

Aceast abordare sufer de rambursare a sugera c este posibil ca reclamantul nu a avut timp suficient pentru a trage peste masina ei. n cazul n care propunerea este prea daunatoare pentru cazul dumneavoastr, susin pur i simplu n afirmativ c reclamantul a avut timp suficient pentru a trage peste, fr referire la replic sfatul ei. Majoritatea avocailor alege s anticipeze replic numai n sens general, asigurndu-v c pentru a explica fenomenul de respingere a juriului (cnd faptul Finder-in cazul tau este un judector, o astfel de explicaie este de obicei necesar): Cnd am terminat vorbind, avocatul reclamanii vor avea o alt oportunitate de a argumenta. Asta se numete replic. n urma respingere, cu toate acestea, nu li se va permite s stea nainte de a v din nou. Normele de procedur permitei-mi s v vorbesc doar o singur dat. Acesta nu este c nu vreau s vorbesc din nou, sau c voi avea nici un rspuns la ceea ce spune avocatul reclamanilor, ci doar c nu voi avea ocazia de a v oferi rspunsurile mele. Am doar o cerere pentru a face din tine. Cnd se ntoarce la sfatul reclamanii susin, v rugm s reinei c, spune ea orice, eu nu va fi capabil s rspund. Cred c tii de la probele pe care o voi avea rspunsuri la argumentul contrar ei. Deci, v rugm s pstrai ceea ce am spus n minte i s ofere aceste rspunsuri pentru mine. Momentul acestui argument ofthe aspect este important. Pentru c se refer doar la replic, n mod evident este preferabil s se fac aceste observaii aproape de sfritul argumentul prtului n sef. Pe de alt parte, plasndu-le la sfritul ar lipsi argumentul un finisaj puternic. Astfel, n general, cel mai bine este s utilizai discuia de respingere ca punct de penultima, economisind momentul final pentru argumentul de fond cea mai convingatoare. C. Reclamanii replic Respingere este un instrument puternic, deoarece acesta permite reclamantului / urmrirea penal a rspunde la argumentele prtei n timp ce inculpatul se afl n rspunsul mut. Toat lumea i place s aib ultimul cuvnt i n studiile acest drept este acordat reclamantului / urmrire penal. Folosind acest instrument puternic n mod eficient este un efort dificil. n timp ce argumentul reclamantului / urmrirea penal n chiefcan fi complet planificat, iar argumentul prtului n ef poate fi cea mai mare parte planificate, replic trebuie s fie livrate aproape extemporaneu. Pregtirea pentru respingere are loc de obicei n timp ce ascultai la argumentul prtei ef. Cu toate acestea, exist anumite principii care pot fi aplicate pentru a face replic mai puternic i convingtoare. Cel mai important principiu al respingere este s-l organizeze n conformitate cu teoria ta a cazului. Cel mai bun mod de a face acest lucru este de a asculta la argumentul prtei i meciul punctele sale de a v propuneri proprii majore n acest caz. Pentru a face acest lucru, pregti o schi ofthe trunchiate trei sau patru cele mai importante probleme, sau aprig contestat, n acest caz, lsnd mai multe linii goale n fiecare poziie. n acest mod, patru argumente majore pot fi rspndite pe o foaie de ofpaper intreaga si vor fi aranjate n ordinea cea mai avantajoas pentru cazul dumneavoastr. Apoi, ca avocat al aprrii susine, notati argumentele sale la rubrica corespunztoare, fcnd notaiile suplimentare cu privire la modul n care

va rspunde. Replic dumneavoastr poate fi apoi livrate topic, fr a ine seama de ordinea de argument folosit de ctre prt. Asigurai-v c, atunci cnd rspunde la argumentul prtei, facei acest lucru n mod afirmativ. Chiar i atunci cnd este bine organizat, replic dvs. va fi diminuat dac acesta devine nimic mai mult dect o serie de ofretorts. n schimb, fiecare poziie trebuie s se ncadreze ca o teorie constructiv ofyour declaratie proprie, cu dezminire ofthe de aprare a fi utilizate n continuare pentr u a explica sau de complex pe reclamant / acuzrii. Luai n considerare acest exemplu scurt de respingere n cazul motorului incendiu: A dori s v vorbesc din nou despre daune. Sunt sigur c v amintii reclamanii propria mrturie despre eforturile sale de a face fa cu rni ei. Ea a fcut tot posibilul pentru a aduce viata inapoi la normal. Ea este o femeie curajoas, care nu va renuna. Acesta este motivul pentru care este deosebit de nedrept pentru a vedea aprtor ncearc s exploateze excursie reclamanii la Eagle River Falls. Desigur, ea a ncercat s mergem cu cortul. Ce vrea prtei vrea ea s fac, s renune la via i la doar stai acas? Din pcate, eforturile sale nu a mers. Aa cum i-a spus, excursie era un iad pur. Ea a suferit n fiecare zi, i ea a trebuit s stea pe spate, n cort de ore, la un moment dat. De ce nu a venit acas mai devreme? Pentru c ea i familia ei au tot venit n aceeai main, i ea nu a vrut s strice cltoria pentru oricine altcineva. Sigur c ea a ncercat s se bucure de camping. Dar asta dovedete doar ct de curajos i se determin ea este, ea nu dovedete c ea nu a fost rnit. Muli avocai ncerca s salveze un singur argument, devastator pentru dovezi contrare.Teoria din spatele acestei tactici este c argumentul va fi chiar mai eficient dac se afl fr rspuns. Nu exist, fr ndoial, o mare parte din adevr n aceast teorie, deoarece priveaz prtul a tuturor posibilitatea de a rspunde. O precizare, cu toate acestea, este necesar. Respingere este punct de vedere tehnic limiteaz la aspectele care au fost abordate n timpul argumentul aprrii. n cazul n care, indiferent de motiv, avocatul aprrii nu ridic o anumit problem, atunci este posibil ca instana va susine o obiecie la acoperirea pe dovezi contrare. Astfel, este inerent riscant pentru reclamant de a "saci de nisip", prin omiterea complet un subiect de argumentul suprem. S presupunem, de exemplu, reclamantul n cazul autospeciala de stins incendii decis s amne orice discuie de daune-interese pn la respingere, mpiedicnd astfel prtului s rspund la argumentele reclamantilor specifice. Audierea nici o meniune de daune-interese, inculpatul ar putea decide s nu abordeze daune, fie. Unii judectori s-ar putea refuza s permit reclamantului s ridice despgubiri pentru prima dat pe respingere, se opune orice argument despre ele, la toate n timpul inchideri.

Regul care impune respingere s fie n domeniul de aplicare al argumentului de nchidere prtei este executat cu diferite strictee de ctre judectori. n general, este sigur s se presupun, cu toate acestea, faptul c regula se va aplica mai rigid la subiectele discrete (cum ar fi despgubiri) dect la liniile de argumente (cum ar fi elaborarea pe o tem). Prin urmare, de obicei, nu este riscant s rein analogie ofan utilizarea sau poveste pn la respingere, prevenind astfel prtului cotitur n jurul valorii de argumentul pentru a ilustra un punct proprie.

Lista de verificare Este continutul efectivului tau de incheiere? Are povestea ta Includerea numai faptele cunoscute? Are povestea ta includ motive pentru care prile au acionat aa cum au fcut-o? Credei comenta credibilitatea martorilor din povestea ta? Credei c utilizai detaliu de susinere n avantajul tu? Are povestea ta face sens? Dac nu rescrie povestea ta de a face mai convingtoare. Este de nchidere dvs. de vedere strategic susinut pe baza oportunitate de a aborda opune argumentelor consilieze lui? Dac nu mutai n jurul valorii de argumentele tale pentru a face cele mai multe de ordinea n care sunt prezentate inchideri.

I-ai spus o poveste convingtoare?

Ai luat formatul n care inchideri sunt date n considerare atunci cnd se decide de coninut?

B. Organizare Structura de nchidere argument trebuie s fie dezvoltate pentru greutatea maxim convingtoare.mpingere central al argumentului de nchidere trebuie s fie ntotdeauna pentru a oferi motive -logic, moral, juridic, sau emotional-pentru intrarea unui verdict n favoarea clientului dvs.. Utilizarea de organizare topic este principiul cluzitor n structura de nchidere argumente.Seciunea urmtoare va discuta despre diferitele metode ofemploying organizarea de actualitate, precum i dezavantajele i avantajele de structuri alternative. 1. Utilizai organizarea de actualitate Importana organizaiei de actualitate n argumentul de nchidere nu poate fi overemphasized. Metode aparent naturale de organizare, cum ar fi cronologia si listare martor, nu va prezenta probe n forma sa cea mai convingtoare. Organizarea de actualitate, pe de alt parte, permite consilier pentru a determina cel mai bun mod de a aborda problemele n cauz. Organizarea de actualitate pot folosi, sau combina, oricare dintre urmatoa rele strategii. a. Probleme Una dintre cele mai simple forme i mai eficiente de organizare este de a diviza cazul ntr -o serie de probleme discrete fapt sau de drept. Probleme mari, cum ar fi rspunderea i n despgubiri, sunt evidente, dar ele sunt, de asemenea, att de larg, nct s ofere ajutor relativ mic n comanda un argument. Este mai util s ne gndim la problemele de propuneri restrnse, ca de fapt sau de drept.

n cazul autospeciala de stins incendii, de exemplu, plaintiffmight organiza seciunea rspunderea argumentul ei n funcie de aceste aspecte de fapt: (1) prtei diminea grbit; (2) sirena; i (3) evenimentele accident ofthe.Primul argument ofthe seciune ar sublinia de ce inculpatul a fost neatent, a doua ar explica de trafic whythe alt oprit pentru camioane (i de ce Trier de fapt nu ar trebui s cread afirmaia prtei c nu a existat nici o siren) i al treilea segment ar descriereal coliziune. Reinei c acest format, spre deosebire de cronologia strict, va permite avocatului reclamanilor de a planifica discuiile de motivare i de credibilitate ntr-un mod coerent i logic. Toate consideraiile ofthe care indic preocuparea prtei poate fi abordat dintr-o dat, inclusiv evenimente care au avut loc nainte de (ntrziere pentru ntlnirea) i dup (de asteptare de birou, fr control pe reclamant) accidentul. n mod similar, ofwhether ntrebare sau nu sirena pompieri a fost de sondare pot fi rezolvate, ceea ce face clar c a fost, nainte de a discuta coliziune. b. Element O organizaie a doua form oftopical se nvrte n jurul elemente i creane. Fiecare cauza juridic sau de aprare este compus elements.Aclaim ofvarious discret de "neglijen", de exemplu, trebuie s fie nsoit de o dovad de taxe, nclcarea dreptului, provoca, de fapt, cauza principala, si daune-interese. Un plaintiffcan dezvolta, prin urmare, argumentul ei de nchidere prin discutarea probele dup cum susine fiecare dintre elementele distincte ale cauzei ei de aciune. Un prt care are nevoie pentru a contesta doar un singur element, n scopul de a ctiga, pot folosi aceeai form de organizare, dar poate trunchia prin concentrarea numai pe acele elemente care sunt cu adevrat ar putea fi negata. c. Juriul instruciuni Dac fiierul caz le include, putei utiliza, de asemenea, instruciunile juriului s organizai argumentul Dvs. de nchidere. Ar trebui s le foloseasc selectiv, cu toate acestea, deoarece acestea pot deveni obositoare, dac citesc n ntregime. Alege i a alege cele mai importante instruciuni i de a folosi cele de a dezvolta punctele centrale ofyour argument de nchidere. Astfel, reclamantul n cazul motorului incendiu s-ar putea concentra pe instruciunile care se ocup cu atenia cuvenit i credibilitate, n timp ce prta s-ar putea alege s utilizeze instruciuni privind daunele. 2. Alternative de organizare Dei metoda imperativ de organizare utilizate n argumentul de inchidere trebuie sa fie de actualitate, luai n considerare utilizarea organizarea cronologic a comanda capitolele sale discrete, n cazul n care este utill. Pe de alt parte, exist foarte puine beneficii pentru organizarea dvs. nchidere ca un cont de martor-de-martor al procesului. a. Succesiune organizaie Cronologia este structura alternativa cea mai evident pentru un argument de nchidere. ntruct evenimentele ntr-un caz evident a avut loc ntr-o ordine cronologic, pare evident pentru a le reda n acelai progresia n timpul argument de nchidere.

n timp ce cronologia joac cu siguran un rol important n nchiderea argument, aceasta nu poate fi cea mai buna abordare pentru structura de ansamblu.Dificultatea cu cronologia este c evenimentele sunt puin probabil s fi avut loc n secvena ct mai convingtoare. Evenimentele timpurii pot fi frecvent iluminat de consecinele lor ulterioare. Luai n considerare, atunci, urmtoarele dou fragmente de argumente de aprare.Primul este n ordine cronologic: Ca autospeciala de stins incendii abordat intersecie, aceasta fulger luminile sale, dar aceasta nu a folosit sirena sa.Plaintiffsaw autospeciala de stins incendii i a oprit pentru ea, dar ea nu a avut timp s trag pe dreapta. Acesta este motivul pentru accidentul a avut loc. Ea a vzut autospeciala de stins incendii numai n ultimul moment. Acum, acelai argument prezentat topic: Reclamantul a oprit maina n mijlocul strzii. Ea nu trage pe dreapta. Acest lucru poate nsemna doar c nu a fost autospeciala de stins incendii cu ajutorul sirenei sale. Toat lumea tie c trebuie s tragi pe dreapta, ct mai curnd vei deveni contient de un vehicul de urgen, precum i o siren poate fi auzit blocuri distan.Locul de amplasare a masinii reclamanilor ne spune c ea a vzut c autospeciala de stins incendii numai n ultimul moment. n timp ce ambele argumente face acelai punct, discuia este n mod clar mult mai convingtoare odat ce aceasta este eliberat cma de for cronologic ofthe. Apoi devine posibil s se mite att nainte i napoi n timp, n scopul de a plasa evenimentele n ordinea cea mai convingatoare. Nu poate fi nici o ndoial, desigur, c cronologia este un instrument esenial n structura unui argument de nchidere. Nu va veni un timp, sau de mai multe ori, n fiecare argument atunci cnd evenimentele-cheie vor trebui s fie ordonate n timp. ntr-adevr, succesiunea exact a evenimentelor poate fi de multe ori problema central ntr-un caz. Cronologia de multe ori eueaz, cu toate acestea, atunci cnd este utilizat ca dispozitiv de organizatoric primar, ca i cum ntregul ofthe povesti de caz pot fi prezentate ntr-o singura comanda. Mai degrab, cel mai bine este s ne gndim la cazul ca fiind compus dintr-o serie de discret sub-poveti. Fiecare substory pot fi stabilite n ordine cronologic, meninnd n acelai timp un format general de organizare actualitate. b. Martor listare Unii avocai persist n prezentarea argument de nchidere ca o serie de descrieri ale martorilor i a conturilor, n esen, s amintim persoana ofeach mrturia care a luat poziie. Aceast abordare este puin probabil s reueasc, deoarece diminueaz coerena argumentului logic i for. n cazul n care organizaia de actualitate se axeaz pe importana problemelor i organizarea cronologic se concentreaz pe secventa din viata reala a evenimentelor, listare martor depinde de nimic mai mult dect Serendipity din care martorul a spus ce. Este o metod de lene, i, de obicei ineficiente, de organizare. Pentru a fi siguri, va fi adesea necesar s se compare conturile martorilor, n cursul unui argument de nchidere. Ai putea dori pentru a demonstra coerena martorilor proprii, spre deosebire de contradiciile dintre martorii opoziiei. Poate dorii s locuiasc pe integritate i martori ofyour credibilitate. Sau este posibil s dorii s subliniez prtinire i interesul propriu de a se opune martori. Toate acestea pot fi realizate prin organizarea de actualitate.

3. Oricare ar fi formatul, urmai aceste linii directoare Oricare ar fi metoda de organizare v angajeze, asigurai-v c pentru a urma aceste principii importante. a. Start puternic i sfritul puternic Ultima vizit supremaia i se aplic cu toat fora la argumentul de nchidere. n prezentarea unui argument de nchidere, consilierul are o fereastr limitat n care s ncerce s modeleze imaginea faptul Finder-lui mental a actelor, evenimente i circumstane, n discuie n cauza. Orice lucru care plictisete judectorul sau juriul, sau c este o distragere a ateniei de la sarcina la ndemn, trebuie s fie eliminate din argument de nchidere. i este sigur c n timp prim nceput i sfritul foarte de argumentul -trebuie s fie dedicat cele mai importante considerente, n cazul. Puterea unui punct de plecare poate fi msurat mpotriva unui numr de standarde, cum ar fi valoarea teorie, valoarea tematic, impact dramatic, sau undeniability. Care este teoria central propunerea clientului ofyour lui? Ce aspect dovezi ofthe evoc cel mai bine tema? Care este factorul cel mai emoional sau memorabile n cazul? Care este cea mai mare concesie care a formulat opoziia lui? n cazul motorului incendiu, avocatul reclamanilor s-ar putea alege s ncepei cu argumentul de nchidere o reafirmare convingatoare a teoriei sale: Reclamantul a fost de conducere n condiii de siguran, n Drumul spre sud banda ofCraycroft. Dat foc camion abordat intersecia de la vest. A fost lumini intermitente sale i de sondare sirena sale, astfel nct, aa cum legea cere i ca orice ofer nelege, ea a oprit maina ei. Tot traficul ofthe alt oprit la fel de bine, cu o singur excepie.Prtul inut piciorul pe pedala de acceleraie, iar el sa prbuit chiar n maina lui partea din spate a automobilului reclamani. Impact dramatic, de asemenea, funcioneaz: ntr-o singur clip dezinteres inculpatului a schimbat viaa pentru totdeauna reclamanti. ntr -un moment ea a trecut de la a fi un obinuit, individ sanatos, activ pentru a fi o persoan care nu poate face un pas, ridica un copil, sau chiar pregti o mas fr durere.

Ca nesiguranta: Singurul lucru n care prtul nu se poate nega faptul c este nu a reuit s se opreasc pentru o main de pompieri. Nu exist nici o ndoial c autospeciala de stins incendii a fost acolo. Nu exist nici o ndoial c aceasta a fost a rspunde la un apel. Nu exist nici o ndoial c alte masini oprit. i nu exist nici o ndoial c inculpatul a continuat s conduc chiar n spatele automobilului reclamani. Punctul cel mai important este faptul c salv de deschidere n argumentul de nchidere trebuie s fie ndreptate la a face Trier de fapt doresc s decid n cazul n favoarea ta. n ultimele cteva minute ofthe argument de nchidere ar trebui s serveasc aceeai funcie, rezumnd fie teoria, folosind tema, de conducere acas mai puternice dovezi, sau pictura imaginea cea mai convingatoare. Reinei c se ncheie pe o not puternic i memorabil este deosebit de important s se prtului, care nu va putea s susin din nou dup replic reclamanti. b. Susin cazul tu afirmativ primul Cele mai multe argumente de nchidere va consta din dou componente distincte: dezvoltarea caz afirmativ i demitizarea creanelor prii adverse i / sau de aprare. n general, este de preferat pentru a construi propriul dvs. de la caz mai nti i apoi demitiza cazul opoziiei. Reclamantul / urmrirea penal, n special, ar trebui s reziste tentaiei de a ncepe prin a critica caz de aprare. Nu conteaz ct de slab sau ridicol de aprare, acesta este de obicei cel mai bine s nceap cu punctele forte ofyour caz proprie.Reclamantul / urmrire penal, la urma urmei, i revine sarcina probei i nu poate ctiga fr a se stabili toate elementele cazului afirmativ ofan. Astfel, nu este mai puin s fie ctigat prin respingerea de aprare n cazul n care nu se poate dovedi caz propria dumneavoastra primul. Prtul are mai mult libertate. Havingjust auzit argumentul de alt parte, faptul-Finder este puin probabil s atrag orice concluzie adverse ar aprtorului nceap prin a combate reclamant ofthe caz / urmrire penal. ntr-adevr, cele mai multe misiuni de telemetri va fi ateapt s aud de negarea prtului. n consecin, prta ar trebui s nceap cu aproape ntotdeauna o negare. Mter toate, c este rspunsul firesc dup ce a ascultat acuzaiile reclamanilor. Odat ce o negare puternic a fost fcut, cu toate acestea, prta ar trebui, dac este posibil, ncepe s l sprijine, prin dezvoltarea unui caz afirmativ. Asta este, prtul ar trebui s explice de ce el este chiar nainte de a merge pe a explica de ce reclamantul este greit. Astfel, argumentul prtului n cazul autospeciala de stins incendii s-ar putea-in-scheletice extrem de form, procedai dup cum urmeaz: Prtul nu a fost cauza acestui accident. A fost vina reclamanti.Inculpatul a fost condus n condiii de siguran i cu atenie, bine n cadrul limitei de vitez.Motorul de foc nu a fost de sondare sirena, dar de ndat ce a vzut-o, el a lovit frne i a nceput s tragei pe dreapta. Din pcate, reclamantul a ales pentru a opri mort n mijlocul drumului n loc de a trage pe la marginea drumului ca legile de trafic necesit.

Argument real, desigur, ar fi mult mai mare, dar organizarea punctul de mai sus este valabil. Avocaii au nceput cu o negare, au demonstrat c aciunile inculpatului au fost rezonabile, i a continuat s explice reclamanilor neglijen proprie. Reinei faptul c n cele din urm sfaturile noastre pe care le ncepe cu cazul dumneavoastr afirmativ nu nseamn c te susin doar cazul dumneavoastr afirmativ. O parte substanial din argumentele cele mai de nchidere ar trebui s fie dedicat deficienele din opoziie caz pur si simplu nu prima parte. O excepie important de a ncepe cu cazul dvs. afirmativ se aplic la memoriul n aprare n cauzele penale. Din moment ce un inculpat penal nu este obligat s prezinte un caz afirmativ, acesta este un argument comun pentru aprare de a se concentra exclusiv (sau n principal), privind deficienele din dovada acuzrii. C. mbriai sau deplasa sarcina probei Dac reprezentai urmririi penale ntr-o chestiune penal, nu ai de ales dect s mbrieze povara ta probei.Mai ai adresa, mult mai probabil Trier de fapt este s se ntrebe dac v-ai dovedit a fi cazul dumneavoastr dincolo de orice ndoial rezonabil. Din acest motiv, v sunt bine sftuii s reaminteasc faptul c-Finder avei sarcina de a declara i de ncredere pe care l-ai ntlnit. Reclamantul ntr-o cauz civil trebuie s mbrieze, de asemenea, povara, cu o rezerv. Avnd n vedere c sarcina n cazurile civile este mai mic cerin de prob de o preponderen a elementelor de prob, reclamantul este bine deservit de a explica juriului ce nseamn (reinei c nu este nevoie s dea aceast explicaie a unui judector). De exemplu, s-ar putea spune: Ne-am ntlnit ofproofby nostru povara unei probe ofthe preponderen. Amintii-v c acest lucru nu este un caz penal i reclamantul nu trebuie s dovedeasc cazul su dincolo de orice ndoial rezonabil. n schimb, avem nevoie doar de a va dovedi ca este mult mai probabil dect improbabil c prtul este rspunztor. Asta nseamn c avem nevoie de doar vrful ofjustice scalele o mic parte s prevaleze, daca tu gsesc c este probabil ca 51 la suta la suta inculpatul este raspunzator si 49 probabil c ea nu este, trebuie s gsii n favoarea clientului meu. Aprare n cazuri penale trebuie s fie sigur s subliniez faptul c urmrirea penal are sarcina probei i c prtul este prezumat nevinovat prin lege i nu are nicio obligaie de a pune mai departe mrturia sau dovezi. Atunci cnd prtul nu depune mrturie, s-ar putea lua n considerare, de asemenea, de aprare amintind juriul c el nu a trebuit s ia poziie, dar el a ales n aa fel nct putea auzi direct de la el c nu a comis crima perceput. Spre deosebire de procedura penal, materie civil necesit prtei s procedeze cu pruden atunci cnd creterea uoar sarcina probei. Acesta ar trebui s fie ridicat, pentru a fi sigur. Dar, pentru c este o cerin relativ sczut pentru a satisface, inculpatul este cel mai bun de pe oprire cu recitarea c:'' reclamantul are sarcina de a dovedi cazul ei printr-o preponderen a elementelor de prob "nu este nevoie de a explica semnificaia. de preponderena dovezilor; muli avocai precizeaz termenul de amenintor i s pun accentul pe cuvntul "preponderen", n sperana de a menine termenul vag n timp ce face sa sune ca o povar grea.

d. Martorul credibilitatea Adresa de-a lungul Aa cum sa discutat mai sus, recitarea martorul mrturia procesul de martor este un efort inutil. De asemenea, exist o valoare mic n abordarea credibilitatea fiecrui martor, la rndul su. n schimb, ar trebui s v discuia tese a martorilor, i de credibilitatea lor relativ, n tesatura de poveste s v spun n timpul nchiderii dumneavoastr. n cele mai multe cazuri, aceasta va fi suficient pentru a discuta martorilor doar la punctul n care acestea devin importante la teoria cauzei. Astfel, de exemplu, credibilitatea prtului, n cazul autospeciala de stins incendii, nu ar trebui s constituie o seciune separat a argumentului reclamanilor. Nu va fi o valoare relativ mic pentru un atac de sine statatoare pe credibilitatea prtului, se va prea doar c, un atac. Pe de alt parte, faptul-cutare va fi mai receptiv la un argument de credibilitate ntr-un moment n care semnificaia ei se poate observa: S ne ntoarcem la ntrebarea de sirena. Nu exist nici o ndoial c un motor de foc Sirena este un semnal c traficul trebuie s se opreasc. Ignorarea o siren neglijen cert.Prta susine c nu a existat nici o sirena, dar el nu poate fi crezut. El are prea multe n joc n acest caz, i el tie c sirena este o bucat vital de dovezi mpotriva lui. i amintii-v c locotenentul E.J. Johnson a mrturisit c ea a folosit mereu sirena ei atunci cnd rspunde la un apel. Ea nu are nici o miz n acest caz i nici un motiv s-i spun nimic, dar adevrul. Deci, este vorba n jos pentru a prezenta: fie crezi prtului sau credei c locotenentul Johnson. n timp ce inculpatul ar putea fi neplcut i Johnson locotenent voinic, nu are nici un sens pentru a discuta despre trsturile lor de caracter n abstract. Byweaving martorii n poveste, cu toate acestea, avocatul poate face uz deplin de credibilitate a acestora disparate. e. Susin daune Momentul cnd s argumenteze despgubiri n cauzele civile prezint o problem deosebit, n special n contextul cazurilor care implic prejudiciilor. n cazul n care procesul dvs. mostr se refer att la rspundere i daune-interese ntr-un caz prejudiciu, majoritatea autoritilor de acord c ar trebui s susin reclamanii sfat rspundere nainte de a trece la daune. n special n cazul n care pagubele sunt mari sau n curs de desfurare, Trier de fapt va fi mai nclinai s accepte argumentul reclamanilor odat convins prtul este rspunztor pentru aceste daune. Se prevede altfel, dorina de a acorda daune curge natural de la o concluzie de rspundere.Reciproca, ns, nu este adevrat. Dovada de daune-interese nu nseamn neaprat c inculpatul a fost de vina. Pentru acelai motiv, inculpaii sunt adesea sfatuiti sa se adreseze despgubiri n primul rnd, n cazul n care, la toate. Este discordant a argumenta, "prta nu a fost de vin, dar chiar dac el a fost, daunele nu au fost att de mare ca cererile reclamantului." Discuia ulterioar a daunelor poate fi luat ca o concesie de rspundere. Desigur, este posibil s avei un proces bate joc bazat n primul rnd, dac nu exclusiv, n problema despgubirilor. n aceste cazuri, ar trebui s fie evident faptul c daunele ar trebui s constituie prima parte, ultima, i cea mai important a argumentului.

Sumar

Structura argumentului final Folosii organizarea de actualitate ori de cte ori este posibil Folosii cronologic i martor-de-martor organizaie cu moderaie Start puternic i sfritul puternic argumenta cazul tu afirmativ primul Leag-examinarea eco Bucurai-sau deplasarea sarcinii probei credibilitatea martorului Adresa de-a lungul recunoate "cu puncte de cotitur i soluionarea problemelor certa despgubiri (dac este cazul) Utilizai instruciunile juriului (daca este permis)

IV. OBIECII
Desi mai frecvente dect n timpul situaiilor de deschidere, obieciunile sunt nc oarecum neobinuit n timpul argumente de nchidere. Se consider, n general, o favoare comune pentru a permite avocatului opoziia s vorbeasc nentrerupt. Acest lucru nu nseamn, desigur, c argumentele n serios improprii ar trebui s fie tolerate. (Not, cu toate acestea, c unele concursuri machete de judecat nu permit obiecii n timpul argumente de nchidere.) A. Creterea obieciilor n cazul n care opoziia sfat nu face un argument necorespunztoare (a se vedea seciunea V de mai jos cu denumirea "Etica de argument de nchidere" pentru o listare), nu trebuie s ezitai s obiect. Obiecii n timpul argumentul nchiderea urmeaz aceeai schem general ca obiecii n timpul examenelor martorilor. Avocaii ar trebui s stea i menioneaz succint motivul pentru obiecia. Nu este, de obicei, nevoie de a prezenta argumentele cu excepia cazului n solicitat de ctre instana de judecat. Amintii-v c nu este etic s ridice obiecii n timpul nchiderii argumentul adversarului pur i simplu pentru scopul de a interveni sau de a sparge fluxul su. B. Rspunsul la obieciunile Cel mai bun rspuns la o obiecie este de multe ori nici un rspuns. O obiecie perturba fluxul de ofclosing argumentul, i un colocviu extins cu instana va prelungi doar ntrerupere. O tcere demn va fi, de obicei, suficient pentru a permite instanei s se pronune i s impresioneze juriul judectorul sau cu grosolnia de baz a ntreruperii. Chiar mai eficiente dect tcerea este a pstra tcerea fr a ntoarce privirea departe de factfinder.

Odat ce normele de judecat, indiferent dac favorabil sau nefavorabil, avocatul ar trebui s procedeze pur i simplu, prin adaptarea argumentul su la decizia instanei. C. Solicitarea unei instruciuni de precautie Studiile de prejudiciu, atunci cnd o obiecie la argumentul de nchidere a fost susinut, judectorul va avertizez, de obicei, juriul a ignora comentariile ofensatoare. n cazul n care instana nu ofer o astfel de instruciune din proprie iniiativ, sfatul obiecii ar trebui s cear pentru unul. Pentru a face acest lucru, pur i simplu ateptai pentru hotrri instanei i apoi spunem politicos, "Eu cer ca juriul s fie instruii s nu ia n considerare aceast declaraie, Onorat Instan." Procednd astfel, permite juriul s vad c sfatul opus a fcut un argument necorespunztoare, ceea ce poate afecta credibilitatea ei i, astfel, persuasiunea ei. n cazuri extreme, i mai ales n cazul n care o instruciune de precautie poate exacerba numai situaia, o propunere pentru un anularea procesului poate fi adecvat atunci cnd permis de regulile de concuren tale.

ETICA V. ARGUMENT NCHIDERE

n timp ce ar trebui s profite de oportunitatea de a argumenta n timpul nchiderii argumentul tu, s fie contient de urmtoarele limitri privind argument admisibil. A. Nu se denatureze Dovezi Dei este permis pentru a trage concluzii i concluziile, este impropriu s denatureze n mod intenionat sau mischaracterize probe n cursul de nchidere argument. n consecin, aprtorului n cazul autospeciala de stins incendii ar putea portretiza excursie reclamanii, dup cum urmeaz: Reclamantul admite c ea a fost la camping, la Eagle River Falls. Ea a fcut toate lucrurile pe care le fac rulote obinuite. Ea a efectuat un pachet, ea a dormit pe teren, ea a plecat de drumeii. Cu alte cuvinte, ea sa angajat de bun voie toate tulpinile, eforturi, i activitile de backpacking. Nimeni nu a fcut-o s ia aceast cltorie, ea a fcut-o pentru recreere. Desigur, ea a spus o alt poveste aici, pe boxa martorilor.Singura concluzie posibil este c ea a exagerat cererea ei pentru leziuni. Pentru a fi sigur, exemplul de mai sus este plin de caracterizari, dar ele sunt corecte caracterizri. Chiar martor ifno de fapt, a mrturisit c reclamantul a fost de camping n mod voluntar, aceasta este o deducie rezonabil c "nimeni nu a fcut-o s ia aceast cltorie." Urmtorul argument, pe de alt parte, cu siguranta pare s denatureze probele: Reclamantul a fost un rulote i autorulote entuziast i lipsit de griji. Ea a realizat cea mai grea ambalaj n familie, iar ea a insistat pe tierea lemnului i tangaj cortul. Ea ar fi plecat din nou camping de weekend-ul viitor, dar familia ei nu a putut ine pasul cu ea.

Acestea sunt, n general, afirmaiile de fapt i nu doar deducii. (n timp ce declaraia c reclamantul a fost un "entuziast", rulote i autorulote ar putea fi vzut ca o concluzie, declaraiile privind "pachetul grele" i reclamanii doresc s mergem cu cortul weekendul urmtor sunt prezentate n mod clar drept fapte dovedite.) Acestea nu pot fi realizate n nchiderea argument cu excepia cazului susinut de dovezi. B. Nu se denatureze Legea Putei folosi argumentul de nchidere pentru a explica legislaia relevant, pentru a discuta despre instruciunile de juriu, i de a aplica legea la situaia de fapt din spe. Tu nu poate, cu toate acestea, denatureze lege sau susin pentru interpretrile juridice care sunt contrare deciziilor Curii i instruciuni. Astfel, avocatul aprrii ntr-un caz penal nu ar putea argumenta c faptul-finder trebuie s achite prtei "ifthere este nici o indoiala, indiferent de cat de nesemnificativ sau adus de departe ar putea fi." De acelai fel, procurorul nu ar putea argumenta c un dubiu rezonabil exist doar ifthe fapt-finder ", este convins c exist o bun ans pe care inculpatul nu este vinovat." n ambele exemple de avocati oferite definiiile de orice ndoial rezonabil, care nu se regsesc n nici oflaw instan. C. Nu se Abuz Dovada Atunci cnd probele au fost admise doar pentru o utilizare limitat sau restrns, este impropriu s ncerce s-l utilizai pentru orice alt scop. S presupunem, de exemplu, c un ofier de poliie este permis s depun mrturie c expeditorul su la ndrumat spre o reedin local pentru a investiga posesie de droguri i inculpatul este acum judecat pentru trafic de droguri.Coninutul de apel dispecerului, care altfel ar fi auzite, a fost permis de ctre preedintele s explice motivul pentru ordonatorul de conducere la casa inculpatului. Dei declaraia a fost admis n timpul procesului, nu eti liber s susin n nchiderea c, "Chiar dispecerul de la departamentul de poliie a spus inculpatul a avut de droguri." Asta ar fi o dovad de utilizare necorespunztoare ofthe.Zvonuri a fost permis doar pentru a arta de ce ofierul a luat urmtorul su pas n cadrul anchetei, nu ca posesia ofdrug dovad. n cele din urm, ar trebui s mearg fr s spun c avocatul nu poate folosi, sau ncercai s folosii, dovada c a fost exclus de ctre instana de judecat. D. Nu face apel la interesul Fact-Finder Personal al Un apel la interesul faptul-Finder personal invit judectorul sau juriul s decid cauzei pe o baz alta dect legea i dovezi. Astfel, de exemplu, este impropriu pentru aprtorului s spun faptul c Finder-un verdict de mare va creste taxele sau ratele de asigurare. n mod similar, un procuror nu poate susine c o achitare va crete rata criminalitii sau pune n pericol cetenii. O form specific a acestui principiu este aa-numitul "Regula de Aur", care interzice sfat de la cer thejudge sau thejurors s se imagineze n poziia uneia dintre prile litigante. Ceea ce urmeaz este un extras dintr-un argument interzis clasic:

Astfel de argumente, evident, face apel la compasiunea faptul Finder-lui. Ei cer, de asemenea, membrii juriului s decid caz pe baza oftheir propriul interes, ca i cum ei au fost oameni de fapt, afectate de rezultatul cazului.

E. Nu face apel la Emotion, simpatie, sau Pasiune

n timp ce exist o latur emoional practic pentru fiecare proces, avocatul nu poate utiliza argumentul de nchidere a cere faptului-Finder pentru a decide cazul pe baza de simpatie sau de pasiune. Atac nepermis la pasiunea sunt adesea gsit atunci cnd avocatul locuiete la un aspect dramatic, dar abia relevante ale cauzei, cum ar fi natura unei leziuni reclamantilor extreme atunci cnd numai rspunderea este n joc.

F. Nu comentm privilegiul
n cazurile n care prtul nu este chemat s depun mrturie n cursul unui proces simulare, acesta este lipsit de etica pentru procuror ntr-o cauz penal pentru a comenta pe privilegiul prtului ofthe invocarea mpotriva auto-incriminrii.Procurorul poate indica nici n nici solicita faptul-Finder pentru a trage orice concluzie nefavorabil din decizia prtei de a nu depune mrturie sau prezentarea probelor.

Aceast pagin este n mod intenionat goal pentru imprimare fa-verso

Institutul pentru Dezvoltare Internaional Leavitt Proces cu juriu, Iniiativ de Educaie Fall 2009 Curriculum

Lectia 9.2: Exercitiu de inchidere a argumentului

Obiectivul lectiei: Elevii vor demonstra de nchidere Argument, n vederea urmririi sau de aprare, n dosarul exemplu.

Aceast pagin este n mod intenionat goal pentru imprimare fa-verso

Institutul pentru Dezvoltare Internaional Leavitt Proces cu juriu, Iniiativ de Educaie Fall 2009 Curriculum

Lectia 10.1:Lectura deschiderii pledoariei MT Capitolul Eleven - Deschiderea Declaratie

Obiectivul lectiei: Elevii vor nelege componenta de o declaraie de deschidere i de poziia sa cheia de bolt ntr-un proces penal cu juriu.

- CAPITOLUL UNSPREZECE Deschiderea declaraiei

I. SCOPUL DECLARATIEI DE DESCHIDERE
Deschiderea declaraie este o oportunitate prilor "prima de a vorbi direct la cutare faptul privire la fondul cauzei lor. O declaraie de deschidere bun este o hart i jurnal laminate ntr-o singur, ci anticipeaz n cazul n care calea de proces va merge i scoate n eviden mrturia i dovada c va fi prezentat de ctre martori. Cele trei scopuri generale ale situaiilor de deschidere sunt de a atrage atentia asupra faptului-Finder, pentru a asista faptul-finder n nelegerea anticipat studiu, evenimentele ofthe, i s pledeze poziia clientului dvs.

A. Momentul de deschidere
Concurs pentru imaginaia faptul Finder-lui ncepe prima dat cnd i sfatul dumneavoastr opuse vorbesc. Acest moment este crucial. Daca tu poate plasa o imagine mental n mintea judectorului sau juriu, putei influena direct modul n care interpreteaz probe la proces. Luai n considerare, de exemplu, imaginile mentale diferite evocate prin termenii "de biliard salon" i "sala de biliard." Pentru majoritatea oamenilor, un salon de biliard este gandit ca un oficial, stil rezervat, bine luminat i destul de respectabil. O sala de biliard, cu toate acestea, este mult mai probabil s fie nfiat ca fumuriu, ntuneric, poate uor amenintor, i, probabil, un pic ponosit. mpreun cu imaginile contrastante, faptul cutare -va inferene diferite cu privire la evenimentele care au loc n aceste dou locuri. n general, lucrurile par s se ntmple n mod diferit, n slile de biliard decat in saloanele de biliard. Vizibilitatea este mai bun ntr -un salon de biliard, n timp ce lucrurile se intampla mai mult pe furi ntr-o sal de biliard. Un strin poate fi pus la ndoial ntr-un salon de biliard, dar o confruntare este mult mai probabil ntr-o sal de biliard. Cu alte cuvinte, imaginea iniial mental dicteaza, sau cel puin sugereaz, o varietate de ipoteze cu privire la natura, contextul, i probabilitatea de evenimente. Sarcina ta ntr-o declaraie de deschidere este de a se angaja imaginatia pentru a -faptul-Finder de a le ajuta ncep s-mi imaginez cazul drumul tau. Aceast sarcin este complicat de faptul c funcia juridic declaraia de deschidere joac n desfurarea procesului.

B. Explicai Dovezi anticipate

Funcia juridic a unei declaraii de deschidere este de a asista Trier de fapt n a nelege elementele de prob care urmeaz s fie prezentat la proces. In timp ce noi sperm probel e vor fi auto-explicativ, chiar i n cele mai bune dovezi organizat studii este adesea dezvoltat ntr-un mod incoerent. Pentru a reduce aceast confuzie, instanele dezvoltat conceptul de deschidere ofthe declaraie.Declaraia de deschidere ofer prilor posibilitatea de a prezenta o imagine de ansamblu a cazului de la nceputul procesului, astfel nct s doteze mai bine faptul-Finder pentru a face sens din probele dup cum este prezentat. Aceasta sansa de a da o imagine de ansamblu a mrturiei ateptat, cu toate acestea, nu este o invitaie de a argumenta cu privire la aceasta. Steven Lubet, Procesele simulate: Pregtirea, prezentarea i ctigtoare cauza ta, NITA 2001, ISBN 1 -55681-713-4 Lubet, Steven, Jill Trumbull-Harris, studiile Mock: Pregtirea, prezentarea, precum i Hotrrea Victorie dvs. (NITA 2001). 2001 de ctre Institutul Naional de Advocacy Trial Folosit cu permisiune Nici o parte a acestei lucrri nu poate fi reprodus sau transmis n orice form sau prin orice mijloace, ele ctronice sau mecanice, inclusiv fotocopierea i nregistrarea, sau prin orice stocare de informaii sau sistem de regsire, fr acordul expres permisiunea scris a Institutului Naional de Advocacy Trial.

"Regula" nonargument prevede c declaraiile de deschidere pot fi utilizate numai pentru a informa Trier de fapt a "ceea ce dovezile va arta." Astfel, avocaii sunt limitate la, oferind o previzualizare a mrturiei anticipate, exponate, precum i alte dovezi. Aceast limitare rezultate dintr-un set extrem de stilizata a normelor de prezentare a situaiilor de deschidere, ca i avocaii se strduiesc s influeneze faptul cutare-fr a trece linia n argumentul interzise. C.Avocatul pentru clientul tau Scopul tau in prezentarea o declaraie de deschidere ar trebui s fie s-l foloseasc ca pe o oportunitate de a avansa cazul dumneavoastr ofthe teorie. Acest lucru nu este la fel de uor i nici nu fel de evident ca ar putea suna. Trucul este de a considera relaia dintre probele de ateptat i concluziile pe care le dorii judector sau de juriu pentru a ajunge la. n cazul autospeciala de stins incendii, dovada de ateptat este ca o main de pompieri sa apropiat de intersecie i c prta nu a oprit maina lui. Dar asta nu susin nimic. Acesta este doar atunci cnd probele de ateptat este combinat cu o teorie cazul n care declaraia de deschidere devine convingtor. Astfel, folosind teoria reclamanii, dovezile sperm c va arta c inculpatul a avut posibilitatea de ample de a observa autospeciala de stins incendii, care a fost lumini intermitente sale i de sondare sirena su, dar c el a fost att de grbit i distras el nu a observat. Atta timp ct te evita prescrierea ntr-o form argumentativ putei dezvolta teoria ta a cazului. n timp ce ar putea s nu ndemn Trier de fapt pentru a ajunge la anumite concluzii, s-ar putea aranja faptele de discuii ofthe, astfel nct concluziile sunt inevitabile. Multe instrumente sunt disponibile pentru a re aliza acest obiectiv. Pe scurt, o declaraie de bine dezvoltat de deschidere va profita de unele sau toate dintre urmtoarele concepte: Alegerea faptelor. n fiecare declaraie de deschidere trebuie s decidei care s includ i faptele care s plece afar. n timp ce va dori, evident, s sublinieze faptele pe care le considerai utile, exist, de asemenea, risc considerabil de a spune o poveste incomplet sau ilogic. Secventiere.Pentru a faptelor poate fi la fel de important ca i natura faptelor. Claritatea descrierii. Este un lucru s menionez un fapt, dar este mai bine s-l descrie cu suficiente detalii i claritate pe care le angajeze cutare de lucru n dvs. portret mental. Sim. Bunul sim este folosit att pentru a judeca i a prezice rezultatele. O declaraie de deschidere nu poate avea succes dac povestea sa nu rezoneze cu experienta de zi cu zi. Staiune de reflexiv Un fapt de a-telemetri sim poate fi, de asemenea, folosite pentru a le conduce la o concluzie dorit. Luai n considerare o declaraie de deschidere, care ncepe astfel: "inculpatul trezit tarziu, el a avut o ntlnire important pentru a merge la, ntlnirea urma s aib loc departe de casa lui, el a srit peste micul dejun i a mers direct la masina lui, inculpatul a condus lantlnire. "Fr s spun mai mult, bunul sim sugereaz c prtul a fost ntr-o grab, cnd a fost de conducere. Moral atracie. O declaraie de deschidere se poate face mai atractiv atunci cnd spune o poveste pe care oamenii vor s accepte.Probele pot fi descrise ntr-un context de valori comune sau virtuile civice, astfel nct pentru a aduga for moral n vedere poziia clientului dvs.. n cazul autospeciala de stins incendii, de exemplu, dovezile arat c reclamanii vor reclamantul tia c era important s nu stea n calea de o main de pompieri, i astfel a ncetat s lsai-l s treac.

n analiza final, situaiile cele mai de succes de deschidere sunt cele care explica exact modul n care intenionai s ctige cazul tu. II. REGULILE DE DESCHIDERE DECLARAREA Normele de prob folosite n procesul dvs. de machete guverna ceea ce dovezi este admis la proces. ntruct admiterea unei ofevidence bucat este lsat la latitudinea judectorului ofthe preedintele, p oate nu tii exact ce faptele vor iesi la proces, atunci cnd se pregtesc declaraia de deschidere. Pentru a complica lucrurile, situaiile de deschidere sunt limitate la o prob admisibil.Cea mai bun metod, atunci, este de a folosi numai acele fapte pentru care avei o teorie rezonabil de admisibilitate. n plus fa de limitarea de deschidere doar la faptele pe care le va crede se va admisibil la proces, exist alte reguli specifice care stabilite modul n care s-ar putea prezenta declaraia de deschidere. Odat ce ai neles aceste reguli, putei ncepe s-i planifice exact ceea ce va spune. nainte de a ne adresa acestor norme, cu toate acestea, ne vom rezuma pe scurt tehnicile ar trebui s urmeze atunci cnd livrarea declaraia de deschidere. n primul rnd, dac ai avut sptmni sau chiar luni pentru a pregti pentru proces mostr, avei ar trebui s memoreze declaraia de deschidere. n cazul n care ai avut puin timp, am v recomandm s scrie declaraia de deschidere i apoi mprii-l n seciuni. La proces, avei posibilitatea s utilizai o schi care listeaz seciunile sau rubricile. Prin declanarea dvs. seciune de memorie de seciune, putei evita citit declaraia de deschidere. lectur este inamicul n timpul deschideri din aceasta v introduce n faptul ca-finder bombastice, muncit, sau nepregtit. De asemenea, v mpiedic de la a face contact vizual, ridicarea pe Reacii fapt-Finder lui, mutarea despre sala de judecat i de a rspunde la rapid obiecii i hotrrile de ctre instana de judecat. Daca tu reprezinta de aprare, citind deschidere n continuare v mpiedic s v rspund la provocri, punctele slabe, i omisiunile din reclamani deschiderea declaraie. Micarea despre sala de judecat poate, de asemenea, aduga for considerabil pentru deschidere declaraie, acesta poate fi folosit pentru a face trecerea de la un subiect la altul sau de la sublinia un anumit punct. Tu ar trebui s nceap n picioare extrasul dvs. de deschidere direct n faa ofthe faptFinder. Apoi, pentru a semnala tranziii, s ia un pas sau doi la o parte sau alta ori de cte ori v schimbai subiecte. Prin folosirea corpul dvs. n acest mod v semnala cutare de faptul c un subiect sa ncheiat, iar altul este pe cale s nceap. Aceast propunere, la rndul su, va avea un efect de reiniierii primatului.Faptul de cutare- atenia se va reorienta, si veti avea apoi un nou "moment de deschidere", n care s se ia avantajul de concentrare sporit a acestora i de retenie. Majoritatea judectorilor v va permite s se deplaseze liber despre sala de judecat n timpul situaiilor de deschidere. Chiar i aa, s-ar putea ntlni ajudge care prefer s susin cazul dumneavoastr de la podium sau n spatele tabel sfat. Dac nu suntei sigur cu privire la politica de judectorul care urmeaz ta, o ntreb nainte de a ncepe procesul.

A. Nu te certa Aa cum am menionat mai sus, argumentul este improprie n timpul situaiilor de deschidere. 1. Definirea argument Majoritatea judectorilor s recunoasc faptul c "argument" este un concept relativ i s permit avocailor o sum rezonabil de latitudine. Ca i n multe alte norme care le-am discutat, aplicarea acestei reguli va varia n funcie de concuren i de ctre preedintele judector. Pentru a v ajuta prin nesiguran n determinarea dac o afirmaie este un argument, punei -v urmtoarele ntrebri: Sunt interpretarea probe? Sunt ndemnndu-faptul cutare pentru a trage concluzii din faptele? Sunt explicarea ofevidence denota importanta piesa anumite sau sugereaz o greutate ar trebui s se acorde n deliberrile faptul-finder lui? Sunt apel deschis la simul faptul-Finder de mil sau dreptate? n cazul n care rspunsul la oricare dintre aceste ntrebri este sau, eventual, ar putea fi "da", v sunt, probabil, argumentnd. Pentru a ilustra aplicarea testului nostru, luai n considerare urmtoarele poriuni de deschidere care se bazeaza pe un caz vtmare corporal: Chiar nainte de accidentul reclamantul a fost aezat ntr-un bar. n mai puin de o or i jumtate el a consumat cel puin patru focuri de Everclear. A cumprat o rund de cas i apoi a plecat. A plecat n maina lui.Accidentul a avut loc n urmtoarele douzeci de minute. Si, Reclamantul a fost, evident, beat. Nici o persoan nu putea bea patru focuri de Everclear n care a timpului sum, fr a simi asta. Numai un mincinos sau un alcoolic ar pretinde s fi fost sobru n aceste circumstane. Primul exemplu trece testul nostru, deoarece barmanul va depune mrturie pentru faptele cuprinse n primele trei fraze i poliia va verifica restul de informaii. Al doilea exemplu este mai problematic. Pentru a ncepe, beia de reclamantul este o deducie bazat pe concluzia avocatului "nici o persoan nu a putut bea patru focuri de Everclear", fr a simi asta. Apelarea reclamantul "un alcoolic sau un mincinos" este un argument pur, din moment ce caracterizeaz comportamentul reclamanilor. Astfel, al doilea exemplu nu testul nostru i, prin urmare, este improprie. 2. Alte consideraii n plus fa de cuvintele pe care le vorbesc, o varietate de alte considerente pot conduce un judector la concluzia c declaraia de deschidere a trecut linia n argumentul. O declaraie poate fi transformat ntr-un argument pur i simplu de modul n care se vorbete, inclusiv utilizarea sarcasmul, volum, sau vocale caricatura.

n plus, utilizarea de ntrebri retorice este n mod inerent argumentativ. De exemplu, o sugestie de nencredere la fel ca n,'' Ce ar putea el, eventual, au fost de gndire de "sau o sugestie de certitudine de necontestat," Ce alte Rspunsul ar putea fi acolo? "ntrebri ca acestea argumentul puternic semnal atunci cnd sunt utilizate ntr-o declaraie de deschidere . De asemenea, dei un dispozitiv de convingtoare atunci cnd este utilizat n alt parte excelent ntr un proces de repetare poate conduce o declaraie de deschidere n teritoriul interzis al argumentului. Chiar i cea mai nevinovat dintre faptelor poate deveni provocatoare atunci cnd sunt repetate ct mai multe de trei ori, fiecare cu un accent mai mare. B. Nu comentm Legii Strns legat de regula mpotriva argumentul este interdiciei mpotriva discutarea legii la lungimea n timpul situaiilor de deschidere.Motivul este acelai: declaraii de deschidere sunt permise n scopul de a organiza i examinarea probelor de cutare de fapt, nu, pentru argumentnd cazul n care una ntemeiat pe lege. Deoarece este practic imposibil pentru sfat, pentru a evita unele discuii de lege, dar n timpul oricrei declaraia simplu de deschidere, v recomandm s facei acest lucru rapid i numai n msura n care este necesar. De exemplu, la un moment dat, n autospeciala de stins incendii de deschidere avocat reclamanii vor trebui s ridice conceptului juridic de "grija cuvenit", n cazul n care numai pentru a explica exact cum prtul a fost neglijent. Amintii-v, atunci cnd face acest lucru, cu toate acestea, c niciodat nu este acceptabil s susin c faptul-Finder urmeze o anumit interpretare sau construirea de lege. C. Weave teoria ta i n povestea Tema Trial dvs. Sarcina cea mai important atunci cnd dau o declaraie de deschidere este de a spune cutare faptul ca teoria ta i tema de caz ofthe. Dei nu ai nevoie de a utiliza aceste cuvinte exacte, ar trebui s nceap prin a spune fiecare studiu, n vigoare,'' Acesta este un caz despre ... "Se poate spune atunci faptul-Finder, ntro singur fraz sau o propoziie, preciselywhy clientul ar trebui s ctige a se vedea capitolul 2 ("Pregtirea cauza") pentru o explicaie detaliat a temei i a teoriei. 1. Precizeze n mod clar teoria ta Cea mai important regul n ceea ce privete declaraiile de deschidere este de a prezenta o teorie coerent a cazului. Vei, desigur, s-au dezvoltat o astfel de teorie n curs de pregtire preventiv, deoarece nici un caz nu poate fi ctigat fr unul.Provocarea este acum s-l comunice n mod clar, succint, i convingtor. Amintiti-va ca o teorie proces este adaptarea unei poveti de fapt la problemele legale n acest caz. Teoria dvs. trebuie s conin un simplu, offaets logice, demonstrabile de cont care, cnd sunt vizualizate n dreptul ofthe de control lumina, va duce la concluzia c clientul dvs. ar trebui sa castige. Pe scurt, vei dori s utilizai declaraia de deschidere pentru a explica de ce Trier de fapt verdictul trebuie s fie n favoarea ta. O teorie de succes va fi construit n jurul valorii de o poveste convingtoare. n mod ideal, o astfel de poveste va fi spus despre oamenii care au motive pentru modul n care acioneaz, ea va explica toate faptele cunoscute sau de necontestat, acesta va fi spus de ctre martori credibili, ea va fi susinut de detaliu, i-l va acorda cu sim. Astfel, afirmaia dumneavoastr de deschidere ar trebui, la un moment dat i ntr-un mod, s abordeze toate aceste elemente:

Ce sa ntmplat? Descriei evenimentele cruciale din povestea ta. Evenimentele cruciale sunt cele care vorbesc de elementele de drept capt de cerere sau de aprare. De exemplu, n cazul n care clientul dvs. este acuzat de crim i este susinnd auto-aprare, vei dori s descrie acele evenimente care au dus clientul dumneavoastr s cread c viaa lui a fost ameninat de ctre decedat. De ce sa ntmplat? Nu este suficient pentru a lista faptelor. O poveste este cea mai convingtoare atunci cnd se explic de ce au avut loc evenimente aa cum au fcut-o. Este deosebit de important s se explice de ce persoanele fizice au acionat aa cum au fcut, deoarece un motiv convingtor pentru o aciune va tinde pentru a exclude alternativele. De exemplu, s-ar putea afirma c inculpatul ntr-un caz de coliziune a fost condus ncet i cu atenie chiar nainte de accident. Chiar i aa, explicaia ta va fi mult mai convingtoare n cazul n care este susinut de faptul c prtul a fost revenirea la o licitatie de epoc, care transport un candelabru scumpe i fragile n maina napoi ofher scaun. Motivul prtei pentru conducere ncet, nu numai suporta ofevents ei versiune, dar face mai putin probabil ca o cerere de parat n jurul valorii de col, la vitez mare. Care ar trebui s fie martori believediUthough este improprie pentru a argumenta credibilitatea martorilor n declaraia de deschidere, s-ar putea, i ar trebui s, ofere Trier de fapt cu fapte care sustine martori proprii i abate de a opoziiei. Prejudecat, motiv, aduce atingere, iar interesul n soluionarea cazului sunt ntotdeauna relevante pentru credibilitatea unui martor a lui. Explica faptele care demonstreaz ofbias martori proprii "lipsa; include i faptele care demonstreaz motivul sau interesul opoziiei. De exemplu: Doi experi va depune mrturie cu privire la cauza incendiului.Reclamantul va numi Foc ef Barry Roberts, care va depune mrturie c el a investigat foc, ca parte ofhis taxele normale profesionale. ef Roberts a concluzionat c focul a fost accidental. El nu a fost pltit de ctre oricare dintre pri. El a fost fcut pur i simplu treaba lui. Expertul prtei este Pam Copley. Ea nu lucreaz pentru ora sau de stat; ea este un detectiv particular. Toate veniturile ei este derivat de la clieni privai. Ea a fost angajat de ctre prt a ajunge la o opinie despre cauza incendiului, n acest caz, i ea a fost pltit 300 de dolari pe or, pentru a face acest lucru. Dna Copley va depune mrturie c focul a fost cauzat de incendiere. Cum putem fi siguri? Ca ar trebui s fie reiese din exemplele de mai sus, de convingere a unei declaraii de deschidere, ntr-adevr, persuasiunea de aproape orice aspect al unui proces, este adesea stabilit prin utilizarea de detalii. Afirmaii generale pot jalona teritoriul i s ridice probleme, dar adevrul va fi determinat de detalii. Un element esenial al unei declaraii de deschidere, atunci, este folosirea judicioas a detaliu n sprijinul precizie, fiabilitate, sau credibilitatea faptele tale. Are ea face toate sens? n cele din urm, teoria va prezenta n deschidere, sau la orice alt punct n proces, trebuie s aib sens atunci cnd se msoar n raport cu experienele de zi cu zi ale faptuluiFinder.Furnizarea de motive, prejudecati, sau detalii, indiferent ct de convingtoare sunt la fel de gndire, se va realiza nimic dac judectorul sau juriul nu le pot plasa ntr-un context pe care le neleg i accept. 2. Introducerea tema Tema de ncercare, spre deosebire de teoria ta, ar trebui s fie exprimate ntr-o singur propoziie care surprinde fora moral a cazului dumneavoastr. O tem comunic

cutare offact motivul pentru care clientul dvs. merit s ctige. Astfel, introducerea unei teme n deschidere este deosebit de eficient ca o chestiune convingtoare, deoarece aceasta poate concentra atenia asupra factfinder o imagine cognitiv pe care le va reveni la parcursul procesului. Cu toate acestea, folosind o tem n declaraia de deschidere prezint unele dificulti. Spre deosebire de o teorie proces, o tem este destinat s reflecteze asupra sau interpreta dovezi, mai degrab dect pur i simplu pentru a descrie sau a unei scheme-l. Suprasolicitarea sau repetarea constant a temei dumneavoastr v poate aduce periculos de aproape de argument. Cei mai multi judecatori, cu toate acestea, va permite tema OFA declaraia att la nceputul i la sfritul deschidere declaraia ofan, mai ales atunci cnd este formulat n termeni de fapt, spre deosebire de opinia sau caracterizarea. Una din temele noastre anterioare pentru reclamant n cazul autospeciala de stins incendii este faptul c inculpatul a fost "prea ocupat pentru a fi atent." Aceast tem poate fi utilizat la nceputul deschiderii ca un punct de referin pentru informaii despre ofconduct curs de prt n dimineaa zilei de accident: Doamnelor i domnilor, acesta este un caz despre un conductor auto care a fost prea ocupat pentru a fi atent. n dimineaa zilei de accident, sa trezit trziu. El a trebuit s fie la un centru ntlnire important i a avut mai puin de o or a plecat, n care pentru a ajunge acolo. Dei exist un sens n care "prea ocupat pentru a fi atent" este o concluzie, este utilizat aici exclusiv ca o introducere la faptele care urmeaz. Aglomeraia i grij sunt incidente obinuite ale vieii, care sunt uor de recunoscut, fr concluzii discutabile. De aceea, tema "prea ocupat s fie ateni" poate fi invocat, aproape sigur, de la bun nceput a reclamanilor de deschidere declaraie. D. Ordine i Contrast Fapte convingtor n timp ce argument este interzis n timpul situaiilor de deschidere, persuasiune nu este. ntr-adevr, persuasiunea este inevitabil. Puini dintre faptele prezentate ntr-o declaraie de deschidere va fi neutru; cele mai multe fapte vor fi favorabile pentru o parte sau alta. Att timp ct se abine de sfat de la sugernd concluzii care urmeaz s fie trase din situaia de fapt, ea este liber pentru a le aranja ntr -o ordine care maximizeaz impactul lor favorabil. Ordonare de convingere a faptelor ajut efectiv faptul-finder n nelegerea cazul, deoarece acesta va fi apoi uor pentru a vedea ct de poveti prilor divergente. Ordonarea de convingere a faptelor poate fi realizat fie prin dezvoltarea progresiv sau prin contrast. Dezvoltarea incremental presupune ordonarea succesiv a unei serii de fapte discrete, fiecare bazndu-se pe ultimul, pn la ncheierea dorit devine evident. Dei faptele vor fi legate, acestea nu trebuie s fie prezentate n ordine cronologic.Urmtorul exemplu demonstreaz modul n care reclamantul ar putea utiliza dezvoltare incremental, n cazul nostru autospeciala de stins incendii: Prta sa trezit la 07:00 El a avut o ntlnire important programat cu un client nou potenial de 8:30 n acea diminea.Clientul nu a decis nc dac s angajeze inculpatului, dar contul ar fi fost n valoare de o mulime de bani.Reuniunea a fost de a fi in centrul orasului a avut loc, pe care avea aisprezece ani km de casa inculpatului.Prta spalat, ras, mbrcat, dar el srit peste micul dejun. El sa dus la maina lui, care a fost parcat despre un bloc distan. toate suport toate astea

a luat aproximativ cincizeci de minute. De timp inculpatul ajuns la maina lui a fost 08: 00 El a avut treizeci de minute rmase nainte de noul client a fost programat s soseasc la biroul su. Reinei c exemplul ncepe atunci cnd prtul trezit, sare nainte de a informaii despre ntlnirea programat, iar apoi se ntoarce pentru a descrie rutina ofthe prtei restul de diminea. Alte fapte, desigur, ar putea fi adugate pentru a arta ct de serios trziu inculpatul a fost, prin urmare, i ct de probabil era de a conduce vehicule sau de neglijent prea repede.Ideea este c evenimentele individuale se bazeze pe ele pentru a explica, fr a spune aa, de ce inculpatul ar fi fost condus neglijent. Contrastul este juxtapunerea unor fapte contradictorii, cel mai adesea utilizate ntr-o declaraie de deschidere a demonstra neverosimilitate de unele aspecte ale cauzei opuse.Prt, n cazul motorului incendiu s-ar putea folosi de contrast n acest fel: Reclamantul, n acest caz, se solicita daune-interese pentru durerea i suferina i a veniturilor pierdute. Ea pretinde unui handicap permanent. Vei vedea facturile medicale oferite n eviden faptul c ncepe cu data de accident i care continu prin dreptul la ultimul 10 decembrie. Vei vedea, de asemenea, o chitan pentru achiziionarea de un rucsac nou i aragaz tabara, achiziionate de ctre reclamant n luna august 17. Sa dus la doctor pe 15 august, ea a cumparat rucsacul ei la 17 august, i ea a fost la camping, la Eagle River Falls pe 31 august. Ea a revenit la ora de pe 3 septembrie. Vizita ei de lng medicul nu a fost pn n octombrie 19. Fr a recurge la argumentul, contrastul simplu dintre facturile medicale i excursie de camping pune la ndoial afirmaia reclamantului a prejudiciului permanente.

Lista de verificare Ai urmarit instructiunile pentru deschiderea declaratiei? Credei c se abin de la cearta?
Eti interpretarea probelor sau ndemnnd cutare faptul de a trage concluzii? Eti explicnd importana probelor sau sugernd cantitatea de greutate ar trebui s se acorde? Eti apel deschis la simul faptul-Finder de mil sau dreptate? Dac da, suntei argumentnd i ar trebui s se abin de la a face acest lucru.

Credei c se abin de la a comenta legea?

Te duci dincolo de oferind explicaii ale acuzaiilor de activiti ilicite, n cazul? Dac este aa, salvai discuii ulterioare de nchidere argument. Eti ncepnd cu o declaraie clar a teoriei i tem i apoi dnd faptelor de sprijin n form narativ? Dac nu reprelucrare declaraia de deschidere pentru a face mai convingtoare. Ai folosit dezvoltarea progresiv a faptelor pentru a sprijini teoria ta i tema? Credei c utilizai contrast pentru a sublinia punctele slabe prii adverse de fapt? Dac nu. reprelucrare declaraia de deschidere pentru a face mai convingtoare.

Credei c tese teoria ta i tema de studiu n povestea ta?

Ai comandat i n contrast faptele de cazul dumneavoastr convingtor?

III. PLANIFICAREA declaraia dumneavoastr DESCHIDERE O mare de gndire este necesar pentru a planifica o declaraie de deschidere efectiv. n plus fa de respectarea regulilor menionate mai sus, utilizai aceste orientri atunci cnd se stabilete coninutul i organizarea declaraia de deschidere. A. Coninut Fiecare declaraie de deschidere bun, indiferent de ce cauza, conine suficiente informaii pentru a v ajuta s ctige procesul, dar nu att de mult ca s distrag atenia de exploatare faptul-Finder sau riscul de cealalt parte. Deci, cum a face tu tii ce s includ? Dei coninutul de deschideri vor varia n funcie de tipul de caz, urmtoarele considerente sunt de ajutor in majoritatea studiilor. 1. Includ numai faptele pot fi dovedite Fiecare faptul c ai includ n declaraia de deschidere trebuie s fie demonstrabil la proces.Legea limiteaz situaiile de deschidere la o examinare a probelor care vor fi prezentate o dat ncepe procesul. Dovada c nici un martor poate verifica sau c este inadmisibil n conformitate cu normele de concuren nu este demonstrabil. Gndii-v la deschidere ca o promisiune a faptului-Finder. De a face o declaraie definitiv despre probe viitor, te-ai angajat s produc aceste probe. Daca tu nu oferi, cel mai bun la tine poate prea s fi exagerat cazul dumneavoastr i cel mai ru la tine poate prea s fi indus n eroare n mod deliberat faptul-Finder. Chiar dac Trier de fapt nu-i d seama c a existat un decalaj ntre deschidere i dovada, poi fi sigur c se opune sfat va sublinia n timpul argument final. 2. Includei elementele necesare Cel mai important ofany parte declaraia de deschidere este ofthe sale fapte operative de tratament. Dei nu exist nici o reet pentru determinarea faptelor care sunt necesare ntr-un anumit caz, nu vei dori s includ ndoial unele sau toate dintre urmtoarele: a.Fizic scena Semnificaia i semnificaia ofevents juridice este de multe ori depinde de locaia lor. Este important, prin urmare, de a utiliza declaraia de deschidere a seta scena pentru evenimentele majore n cazul dumneavoastr. Setarea unei scene implic descrie un potenial nelimitat ofdetails numr. Declaraia dumneavoastr de deschidere ar trebui s locuiasc numai pe acele detalii care sunt semnificative pentru cazul dumneavoastr evitnd n acelai timp cele care sunt doar dezordine. n cazul autospeciala de stins incendii, de exemplu, este important ca reclamantul s reinei c pavajul era uscat, din moment ce ar afecta distana de oprire inculpatului.nlimea de bordur, cu toate acestea, ar fi inutil s practic n orice teorie a cazului. b. Aciune i evenimente-cheie Cele mai multe cazuri se invart in jurul valorii de una sau mai multe aciuni sau evenimente -cheie. n reprezentnd aciuni i evenimente, substantivele i verbele pot fi mult mai util dect adjective si adverbe. Acest mayseem ciudat, deoarece modificatorii sunt commonlythought pentru a aduga adncime descriptiv. Luai n considerare, cu toate acestea, care dintre urmtoarele conturi este mai evocator al crimei.

n primul rnd, un scurt paragraf care face utilizarea maxim a adverbelor i adjective: A fost o crim atroce, oribil. Aciunile inculpatului au fost inumane i groaznic. El a apucat brutal la lant de aur victimei, cu nverunare c yanking departe. A plecat o vanataie urata, urt pe gtul victimei. S considerm acum un paragraf cu practic nici o modificatori la toate: Prta cuitul mpotriva corpului victimei. Fr s mai atepte, el a apucat lant de aur de la gtul victimei i smulse-l pn cnd a cedat, lsnd vnti pe gt victimei, care nu a vindeca de peste o sptmn. Al doilea paragraf este mult mai vie, deoarece acesta descrie faptele astfel cum acestea au avut loc n timp ce primul paragraf, de fapt scurt-circuitelor de aciune, nlocuind modificatori valueladen pentru un cont de evenimentele n sine. Mesajul aici este c ar trebui s utilizai substantivele i verbele n declaraia de deschidere i pentru a limita ofmodifiers dumneavoastr de utilizare, care sunt frecvent hotrrilor judectoreti, mai degrab dect descrieri (i, ca atare, sunt argumentativ). Cuvinte ca atroce, brutal, i ngrozitor poate transmite avizul avocatului despre natura crimei, dar nu descrie o viziune a evenimentului n sine. C. Tranzacii i acorduri Cauzele civile sunt susceptibile de a implica comunicri scrise i orale, mult mai mult dect o fac evenimente fizice. n multe feluri aceste evenimente non-fizice poate fi mai dificil de descris n timpul unei declaraii de deschidere, deoarece nu exist activitate redus sau inexistent pentru a descrie. Cu toate acestea, atunci cnd un caz transform pe documentul de OFA interpretarea sau nelesul unei serii de apeluri telefonice, consilierul trebuie s caute o modalitate de a aduce la via tranzaciei. Tranzaciile i acordurile sunt aduse la viata prin interpretarea, n termeni simpli, ce sa ntmplat sau a fost convenit i apoi completarea detaliile necesare. Nu este nevoie, de exemplu, s relateze fiecare conversaie telefonic pe care a intrat n negocierea unui ordin de cumprare. Acesta va fi, de obicei suficient pentru a delimita condiiile ordine n sine, susinut de un cont de una sau dou conversaiile cruciale. 3. Includei o scurt referire la cazul celeilalte pri Este ntotdeauna dificil de a decide ct de mult atenie pentru a da la cazul de opoziie. Avocatul acuzrii trebuie s determine dac s anticipeze i s rspund la aprare ateptate. Sfatul prtului trebuie s ia n considerare dac i ct de mult s reacioneze la deschiderea reclamanilor. a. Reclamantul / deschidere Procuratura Spre deosebire de argumentele finale, nu exist nici o replic la deschiderea declaraii. Vei obine numai pentru a aborda faptul Finder-o dat i fr avantajul de a cunoate ceea ce teoria prtului i tem va fi. Nu conteaza ce sfatul tau opuse spune, nu vei fi n msur s rspund n mod direct pn la sfritul studiului. Acest lucru poate fi deosebit de suparatoare, n cazul n care prtul prezint o aprare afirmativ. Deoarece o

aprare afirmativ, prin definiie, ridic probleme care depesc caz reclamanii proprie, reclamantul se confrunt cu o problem delicat n relaiile cu ei n timpul declaraia de deschidere. n cazul n care reclamantul ignora aprare afirmativ, pierznd astfel oportunitatea de a rspunde la aceasta de la bun nceput de proces? Sau ar trebui s rspund reclamantului la aprare n avans, n esen prognozarea cazul inculpatului? Aici sunt unele linii directoare pentru a rspunde la cazul celeilalte pri. n primul rnd, s acorde o atenie primar la cele mai puternice aspecte ofyour caz proprie.Declaraia de deschidere este o oportunitate de a ncepe s capteze imaginaia faptul Finder -lui. Nu-i a nceput imaginezi lucrurile care ar putea fi n neregul cu cazul tu. Accentua pozitiv. Pentru a msura posibilului, de aprare ridicate de cealalt parte ar trebui s fie tratate ca tehnice sau neplcere. Din moment ce va ti cu certitudine care unele de aprare va fi ridicat, nu exist nici un moti v pentru a aborda toate gurile pe care prtul s-ar putea s ncerce s lovi cu pumnul n cazul dumneavoastr. Se concentreze pe aparare, cel mai probabil. Nu-mi cer scuze atunci cnd vine vorba de timp pentru a discuta despre cazul opoziiei; tonul tu trebuie s fie ferm, neutru, i simple. Dac vi se pare prea preocupat sau ngrijorat cu privire la o aprare, se va sugera c exist ntr-adevr probleme cu cazul tu. n cele din urm, trebuie s se constate c Amendamentul a cincea interzice procurorilor de la att de mult ca sugernd c inculpatul va depune mrturie (chiar daca tu stii de faptul c va fi numit).Amendamentul a cincea nu, cu toate acestea, mpiedic procurorul din citire de la o declaraie mrturisire sau nainte de a prtului att timp ct fiierul caz nu conine pronunare a unei hotrri care declaraia este inadmisibil. b.Declaratia de deschidere a prtului Avocaii aprrii pot planifica i contura declaraiile de deschidere la fel ca sfatul lor opuse. Dar, atunci cnd vine momentul pentru a prezenta deschiderea lor, avocaii aprrii bune sunt flexibile n stabilirea coninutului final. Acesta este un avantaj imens pentru a livra declaraia de deschidere al doilea, i aprtorul pot doar s profite de aceast oportunitate de a fi gata de a rspunde la cel puin cteva aspecte ale deschiderii reclamanilor. Rspunsul la opoziia sfatul lui de deschidere nu este uor, trebuie s ascultai cu atenie i alege luptele tale. Dac suntei nou n judecat machete, rmnem la schi pregtit. Pentru elevii mai ncreztori i cu experien, exist cteva tehnici ar trebui s utilizai atunci cnd se rspunde. n primul rnd, refuzul de stat dreapta n fa. Reclamantii civile deschiderea declaraie, i cu att mai mult procurorului penal este, n esen, este o acuzaie. Traciune ntreaga sa este de a spune o poveste care acuz de neglijen prta, nclcarea contractului, acte criminale, sau un alt comportament negativ. Mter ascultarea o astfel de tax extins mpotriva prtului, Trier de nclinare fapt primul va fi de a pune ntrebarea, "Ei bine, e adevrat?"Inculpatului, atunci, absolut trebuie s rspund cu o negare Ocupaie scurt de o negare este probabil s fie considerate ca fiind evaziune, echivocul, sau, mai ru, o admitere de vina. De asemenea, este important s se rspund direct la versiunea reclamanilor de dovezi controversat semnificative. Pur i simplu spune povestea ta proprie i independent, nu este suficient, deoarece, care nu v va permite s explice de ce faptele n versiunea ofyour sprijin sunt superioare. De asemenea, este riscant s ne ateptm offact Trier a pstra reclamanilor deschidere n minte i apoi

pentru a aprecia implicaiile faptelor contrare pe msur ce le dezvaluie. n schimb, ar trebui s fac reiese c sunt n contradicie cu preteniile reclamanilor de fapt. n cele din urm, punctul din omisiuni semnificative n declaraia de deschidere sfatul tau opuse lui. Ca toi avocaii de judecat s nvee, lipsa de dovezi pot fi la fel de spune ca prob n sine. Aprtorului, prin urmare, ar trebui s fie pregtit s rspund nu numai la ceea ce a fost spus n deschiderea reclamanilor, ci, de asemenea, la ceea ce nu a fost spus. Dei ar fi argumentativ s acuze opoziia sfatul de a ascunde informaii, este perfect adecvat pentru a sublinia lacunele de elemente de prob n reclamanii deschidere declaraie, afirmnd, de exemplu, "Ce sfat Reclamanii nu v spun este c ..." Lista de verificare Este continutul deschiderii aplicatiei apropiat?
Credei c includ numai faptele pot fi dovedite? Este fiecare lucru v menionezi n declaraia de deschidere susceptibile de a fi introdus n timpul procesului? Dac nu scoate improvables.

Credei c includ toate elementele necesare?

Are povestea ta descrie scena fizic, aciunile i evenimentele-cheie, precum i orice tranzacii i acorduri? Dac nu adugai aceste fapte operative la povestea proces.

Credei c includ o trimitere la caz cealalt parte (sau suntei pregtit s fac acest lucru la proces)?

Dac reprezentai reclamant / urmrirea penal, ai rezolvat teoria de aprare (dac se cunoate), n declaraia de deschidere? Dac nu ia n considerare, dac putei face acest lucru. (Amintii-v de limitrile impuse de Amendamentul a cincea n materie penal cazuri.) Dac reprezentai de aprare, suntei pregtit s nege acuzaiile opoziiei i s abordeze elementele de prob controversat n, sau omisiuni din, lor deschidere? Daca nu practica de deschidere pn cnd nu sunt suficient de confortabil pentru a face acest lucru.

B. Organizare Dei adaptri pe baza faptelor specifice ale cazului dumneavoastr poate fi adesea de dorit, n general, trebuie s urmai aceti pai n organizarea declaraia de deschidere. 1. ncepei cu tema dvs. i teoria Reamintind principiul ofprimacy, care postuleaz c ceea ce este auzit prima dat va fi cel mai bine amintit, tu ar trebui s nceap declaraia de deschidere prin obtinerea dreptul de a punctului: starea tema, explica cele mai importante teoria ofyour parte; pune bazele pentru o direct esenial sau cruce de examinare; prefigureaz argumentul tau de nchidere.

n cazul autospeciala de stins incendii, reclamantul ar putea dori pentru a deschide ceva de genul asta: Acesta este un caz despre un inculpat care era prea ocupat s fii atent. Pentru c nu a reuit s se opreasc pentru o autospeciala de stins incendii, el a distrus maina lui chiar n spatele automobilului reclamani.Autospeciala de stins incendii a fost lumini intermitente sale i de sondare sirena acestuia. Toate ceilali oferi observat autospeciala de stins incendii i sa oprit. Cu excepia inculpatului. El a avut mintea lui pe o ntlnire important, aa c a continuat de conducere pn cnd a fost prea trziu. Acum, reclamantul nu va avea nc un pas, fr a simi durere. Deschiderea de la pagina precedent este direct i la obiect. Acesta prevede reclamanii teorie i chiar tema de la nceput i lanseaz imediat n faptele care susin cazul ei. Cele trei puncte centrale care reclamantul va face toate sunt menionate: (1) autospeciala de stins incendii a fost vizibil n mod clar, (2) toate alt trafic oprit, i (3) inculpatul a fost preocupat i a provocat accidentul. n luarea n considerare ceea ce a include n punctul de deschidere, pentru a alege informaiile pe care speri vor rmne n mintea faptului-finder atunci cnd procesul este de peste. Intreaba-te: Ce fapte mai susine un verdict n favoarea mea? Ce probleme va fi cel mai aprig contestat? Care martorul va fi cel mai invocat? 2. Prezinta-te si clientul dvs. n timp ce exist o nclinaie natural pentru a ncepe declaraia de deschidere prin introducerea tine, cocounsel si clientul tau, chiar nu este suficient de important pentru a justifica utilizarea de moment de deschidere. Astfel, odat ce ai dat-Finder faptul o scurt introducere de teorie i tem, s-ar putea ntrerupe i de stat, de exemplu, "numelemeu Bun dimineaa. Este Georgia Brousseau i, mpreun cu cocounsel meu, Richard Kluck, eu reprezint poporulstatul Arizona. " Dac reprezentai o anumit persoan, acum este momentul s-l introduc la faptul-finder, de asemenea. Aceasta este sansa ta de a umaniza clientul tau, pentru a da faptul Finder-o ans s vin la el ca. Nu ndreptai-l si anunta ca el este un tip grozav. Stand de lng el, punei mna pe umrul lui i-l introduce la fel ca tine ar fi bunicul tu. Explic sale multe calitati fine. Amintii-v c oamenii sunt mult mai simpatic apt s fie percepute ca fiind credibile. Dei nu exist nici o formul pentru ct de mult informaiile pe care le dau n timpul introducerii dvs., este, n general, o idee bun pentru a permite accesul vrsta clientului dvs., starea civil, nivelul de educaie, ocupaie, i orice altceva relevante pentru cazul dumneavoastr. Dac v reprezint urmrirea penal ntr-o cauz penal, este o idee bun de a introduce victima a crimei, dup introducerea tradiional. S-ar putea continua, dup cum urmeaz: Doamnelor i domnilor, vei auzi saptamani Danielle menionate ca "victim" n acest caz, "defunctul", i chiar, "corpul". Dar amintii-v atunci cnd auzi aceste condiii suntem ntr-adevr vorba despre o persoan, o persoan care a folosit pentru a fi un luminos, tanar, talentat douzeci i ase de ani actrita. Sptmni Danielle crescut aici n Tucson cu mama ei, tatl i doi frai. Danielle a fost puternic implicat n actorie, dans, teatru i cursuri muzicale de-a lungul liceu i de nalt. Profesorii ei considera ca ea s fie extrem de talentat.

Introducerea victima de la bun nceput de cazul dumneavoastr, astfel nct ei umanizeaz judectorul i juriul va aminti cine a fost victima i gravitatea infraciunii comise. 3. Spune-i povestea complet Acum, c ai introdus clientul tau, spune-fapt-Finder caz ofyour povestea. a. Evitai abordarea martor-de-martor Amintii-v c scopul nsui al declaraiei de deschidere, ntr-adevr, ei justificarea de baz, este de a depi moda incoerent n care martorii vor produce dovezi la proces. Un martor predarea-de-martor al faptelor este puin probabil s produc o poveste coerent atunci cnd martorii s ia poziie i s depun mrturie pentru ei nii. Aceast metod de organizare devine pur i simplu nu mai este utill c un avocat a nlocuit-o mrturie ofthe rezumat pentru examenele directe, concrete i cruce. Imaginai-v c sfatul reclamanii n cazul autospeciala de stins incendii optat pentru martorulabordare de martor n declaraia de deschidere ei: Doamnelor i domnilor, vei auzi un ofwitnesses numr depune mrturie n acest caz. Permitei-mi s v spun despre unele dintre ele. Karen Trumbull va depune mrturie c, la accidentul ofthe diminea ea a fost de conducere sud pe Craycroft. Aa cum ea a abordat intersecia Craycroft i Vista Alta, ea a vzut un camion de foc se apropie de vest. A fost lumini intermitente sale i de sondare sirena su, aa c aplic frnele ei i a oprit maina ei imediat. Dintr-o data o alta masina, condus de inculpatul, domnul Hartmann, sa prbuit n ea de la spate. Michael Morales a fost un pompier pe Numrul motorului 9 privind ziua accidentului. El v va spune c vremea era clar i uscat n acea zi. El va descrie, de asemenea, apelul pe care compania sa a primit motorul i faptul c au urmat procedura lor standard atunci cnd au plecat pompieri -lumini intermitente lor i de sondare sirena lor.Motorul de foc spre est pe Alta Vista, n direcia de Craycroft. Metoda de rambursare suport toate astea ar trebui s fie uor evident, acesta devine rapid plictisitor si greu de urmarit. n timp ce abordarea martor-de-martor este puin probabil s conduc la o declaraie de deschidere eficace, acest lucru nu nseamn c martorii individuale nu ar trebui s fie menionat n curs de deschidere. Pentru Dimpotriv, aceasta este de multe ori destul de important de a informa gsitor de fapt a sursei de un fapt specific sau natura exact a unor mrturii anticipate.Cheia este de a ese informaii despre martorii n narativ, astfel nct referinele martorilor apar n contextul teoria ta a cazului. b. Utilizai cronologie nelepciune Cronologia este o tehnica de evident, natural, i, adesea, util pentru organizarea deschiderea declaraii. Toate evenimentele din lumea real, la urma urmei, s apar n ordine cronologic. Mai mult dect att, suntem cu toii utilizate pentru viat gndesc n termeni cronologice. Este pentru acest lucru foarte

motiv, n fapt, c declaraiile de deschidere au devenit ofthe studiu parte: pentru a permite avocailor s ia conturile individuale ale martorilor i le contopeasc ntr-o naraiune cronologic singur. Luai n considerare urmtoarele: Vremea a fost clar i uscat n dimineaa zilei de accident. Motorul de foc Numarul Compania 9 a mai primit un apel pentru a rspunde la un incendiu, iar echipajul urcat camionul lor i a plecat pompieri, spre est pe Alta Vista spre Craycroft Road. n conformitate cu procedura standard, au sunat sirena i fulger luminile lor din momentul n care a prsit gara. La Cam n acelai timp, reclamantul, doamna Trumbull a fost de conducere sud pe Craycroft i inculpatul, Hartmann, a fost de conducere n spatele ei. Ca doamna Trumbull abordat intersectia cu Alta Vista, ea a vzut i a auzit autospeciala de stins incendii, aa c aplicate imediat frne ei. Ea a avut o multime de timp pentru a opri.Inculpatului, a crui main a fost direct n spatele ei, nu s-au oprit. La un moment dat el a trntit pe frne lui, dar era prea trziu. La fel de greu ca el a lovit frne lui, aceasta nu-l in de la crashing chiar n main reclamanti. Aceast poveste este mult mai coeziv dect contul martor-based. Ea aduce toate vehiculele mpreun la intersecia fatidica, fr necesitatea de a jurailor care trebuie s pstreze o ruleaz unde oftheir cont si se conecteaza utilizarea motorului de pompieri de lumini si sirena direct la cauza accidentului. Fii contieni de faptul c exist dezavantaje la utilizarea cronologia strict n a spune povestea ta. Aceasta poate ncuraja utilizarea de detalii inutile. De exemplu, faptul c reclamantul, n cazul autospeciala de stins incendii lsat-o acas cu cinci minute nainte prtul nu este demn de menionat excepia cazului n care susine teoria ta sau tem. Cronologia pot de asemenea interfera cu expunerea logic a teoriei sau tem. De exemplu, n cazul autospeciala de stins incendii tema reclamanii este faptul c inculpatul a fost prea grbit pentru a fi atent. Aceast concluzie este susinut de faptul c inculpatul trezit trziu n acea diminea, precum i faptul c el a sunat la biroul su n ceea ce privete ntlnirea lui imediat dup coliziune. Atunci cnd este introdus n ordine cronologic poveste, cu toate acestea, aceste fapte nici o ans bun ofbeing a pierdut la faptul cutare, deoarece acestea sunt separate de aproape o or n valoare de evenimente. Punerea aceste fapte laolalt ar maximiza impactul acestora. n ciuda neajunsurilor menionate mai sus, utilizarea judicioas a cronologiei este o parte esenial din fiecare declaraie de deschidere. Dezvoltarea cronologic trebuie s fie ntotdeauna utilizate pentru a explica evenimentele independente. Fiecare proces poate fi neleas ca o serie de ofsubevents, care se potrivesc impreuna pentru a cuprinde intreaga poveste.Discutarea acestor Articolele componente ale evenimentelor este ntotdeauna deschis pentru a aranjament de un avocat. Evenimentele sub-sine, cu toate acestea, i au propria logic intern, care, n general, poate fi neles numai atunci cnd a explicat cronologic. Cel mai bun mod, apoi, s organizeze s v spun povestea n timpul declaraia de deschidere este de a sparge aciunii n "buci", care sunt spus cronologic. ntre fiecare bucat, se introduce informaii care v ajut faptul cutare neles-narativ cronologic. De exemplu, ia n considerare problema sirenei in cazul nostru autospeciala de stins incendii.Reclamantul spune c a fost o siren, iar inculpatul spune c nu a fost. Astfel, reclamanii

sfatul s-ar putea spune povestea cronologic general, esut ntr-un non-cronologica "bucat sirena", atunci cnd acesta devine relevant: Aa cum ea a ajuns intersecia, reclamantul a vzut i a auzit o autospeciala de stins incendii se apropie. Acesta a fost de sondare sirena si lumini intermitente sale. Stim ca sirena a fost de operare din cauza locotenent EJ Johnson, oferul a autospeciala de stins incendii, va depune mrturie c ea sun ntotdeauna sirena atunci cnd ea este de a rspunde la un apel. Aceasta este politica de foc departament, i locotenentul Johnson este un pompier care a fost decorat cu departamentul de peste zece ani. Poate c, indiferent de motiv, prta nu a auzit sirena, dar locotenentul Johnson va depune mrturie c ea este sigur c ea a fost faci datoria ei oficial, adic, folosind alarme on ei audio i vizuale ziua n care sa produs accidentul. Folosit n acest mod, informaiile despre locotenentul Johnson confirm i ntrete teoria reclamani a cazului. Ea nici nu st singur ca un caz izolat descriere a martorului, nici nu interfera cu fluxul narativ ofthe. Mai degrab, aceasta adauga suport pentru teoria reclamanilor la momentul precis atunci cnd sprijinul este probabil s fie mai uor de neles. 4. Evideniai aspectele juridice Acum, c ai dat-faptul cutare povestea ta complet, poate dorii s introduc pe scurt problemele juridice ale cazului. O declaraie de probleme juridice va pune semnificaia faptelor n perspectiv clar. Dac reprezentai reclamant / urmrirea penal, menionm pe scurt sarcina ta si de stat pe care le va dovedi c inculpatul este raspunzator / vinovat: Dovezile pe care le auzi astzi va ilustra printr-o prob ofthe preponderen c inculpatul a fost neglijent-era prea ocupat s fie ateni i astfel el nu a reuit s observe autospeciala de stins incendii i el a fost de conducere prea repede pentru a fi n msur s se opreasc la timp. Vei vedea astzi c neglijena lui a provocat coliziunea n acest caz. Daca tu reprezint inculpatul / de aprare, spune faptul c, cutare cealalt parte are sarcina probei i c acestea nu vor ndeplini aceast sarcin: Reclamantul are sarcina probei n acest caz. Ei trebuie s dovedeasc printr-o preponderen a dovezi c inculpatul a fost neglijent.Dovezi va arata ca cererea de despgubiri reclamanilor este nerezonabil i, mai important, faptul c prta nu a fost cauza acestei coliziuni. 5. Cere un verdict Declaraia dumneavoastr de deschidere ar trebui s ncheie aproape ntotdeauna cu o cerere de, sau explicaia, verdictul pe care l va cuta la proces ofthe final. Aceast cerere trebuie s fie fcut n termeni generali: "La sfritul caz, va vom solicita s se ntoarc un verdict care prtul nu a fost vinovat de neglijen."

SUMAR Organizarea deschiderii declaratiei ncepei cu teoria ta i tema Prezinta-te i clientul dvs. (dac este cazul) Spune-i povestea complet (evitarea unei strict martor-de-martor sau cronologic abordare) Evideniai problemele legale Cere un verdict

IV. OBIECII Chiar dac regulile dumneavoastr privind machete de concuren proces permite obiecii n timpul situaiilor de deschidere (unii nu o fac), ele sunt un fenomen destul de neobinuit. n studiile juriu riscurile obiecii avocat prnd byinterrupting nepoliticos se opune adresa de sfatul lui ctre membrii juriului. n studiile banc obieciunile sunt chiar mai susceptibile de a fi ntlnit cu suprare. Din aceste motive, cele mai multe avocaii ncearc s evite obiecii n timpul deschiderii se opune sfatul lui. Exist ori, cu toate acestea, atunci cnd obieciile sunt numite pentru i ar trebui s se fac. A. Creterea obiecii Obiecie cel mai frecvent n timpul o declaraie de deschidere este de la argumentul necorespunztoare. Majoritatea judectorilor va susine acest onlywhen obiecie argumentul este prelungit sau supra-thetop. O tez argumentativ sau dou nu este de natur s atrag o obiecie i chiar mai puin probabil s fie susinute. Scoas argument, cu toate acestea, este mult mai vulnerabil la ambele. De asemenea, este inacceptabil s susin legea n timpul situaiilor de deschidere. n timp ce unele meniune scurt legea aplicabil este discursul inevitabil, de lung durat pe legea, i mai ales denaturare a legii, ar trebui s elaboreze o obiecie. n timp ce declaraiile de deschidere sunt necesare pentru a examina doar dovada c va veni n cele din urm n faa offact Trier, obieciile de obicei, nu vor fi susinute pe motiv c sfatul este o prob inadmisibil discut. Un avocat are dreptul de a lua o sansa ca probe ei va fi admis, iar majoritatea judectorilor nu se va pronuna asupra excepiilor de elemente de prob n timpul situaiilor de deschidere. n cele din urm, este demn de remarcat faptul c nu exist nici o obiecie, cum ar fi "Asta nu este ceea ce va fi o dovad." Opuse sfat prezint cazul ei si a ta te prezinte. Tu vor fi de acord in mod natural la ceea ce va arata dovezile. Ifcounsel n cele din urm nu reuete s se ridice la nlimea angajamentelor asumate n timpul declaraia de deschidere ei, atunci poate i ar trebui s bata ca acas n timpul argumentul punctul final. Pentru acelai motiv, nu exist nici o obiecie, de asemenea, cum ar fi "mischaracterizing probe." n cazul n care o caracterizare se ridic la argumentul, obiect la el. n caz contrar, se opune sfat este liber s afiezi tot de spin ea poate pe dovezi. B. Rspunsul la obiecii O obiecie n timpul declaraia de deschidere pot distrage atentia. Oferind un argument de lung durat, ca rspuns la o obiecie, cu toate acestea, poate fi chiar mai perturbator. cele mai bune

Metoda de manipulare obiecii n timpul situaiilor de deschidere este pur i simplu s stea n continuare (cu care se confrunt juriul sau judectorul), n timp ce obiecie este fcut i a susinut. Rndul su, i s rspund la obiecia numai dac judectorul v solicit s, i apoi s pstreze argumentul tau scurt. Cel mai bun rspuns la un "argumentativ" obiecie este pur i simplu de a rspunde ca un martor (sau mai muli martori), va depune mrturie la faptele specifice n timpul procesului. De exemplu, s zicem avocatul reclamanilor a declarat n timpul deschiderii autospeciala de stins incendii c, "Vei afla c preocuparea prtei de dup accidentul a fost ntlnirea lui, i nu sntatea reclamantului." Dac obiectele aprtorului la aceast declaraie ca argument, reclamantul ar trebui s rspund cu o propunere pentru a judectorului spunndu-i c mrturia va verifica acest lucru. Avocaii s-ar putea spune,'' Onorat instan, doi martori vor depune mrturie c, imediat dup accident inculpatul sunat la biroul su pe telefonul mobil nainte de a verificat reclamantului. n cazul n care obiecia este respins, pur i simplu aleg unde ai rmas. n cazul n care obiecia este susinut, trebuie s se adapteze deschidere la hotrrea Curii. Luai n considerare, de exemplu, ceea ce ar face dac tema "prea ocupat pentru a fi atent" este considerat a fi argumentul necorespunztoare de ctre judectorul care prezideaz. Nu cere reexaminarea sau ncearc s explice de ce nu au fost argumentativ. O ajustare mic de deschidere este suficient: Dovezi va arata ca inculpatul a fost extrem de ocupat i nu atent n dimineaa zilei de accident. El a fost ocupat pentru c a avut o ntlnire important programat cu un nou client. El a fost intarziat pentru ntlnire, i a vrut s ajungem acolo la timp. Noi tim c el nu a fost atent, deoarece el a continuat pe de conducere atunci cnd toate alt trafic oprit pentru o autospeciala de stins incendii.Camionul a fost lumini intermitente sale i de sondare sirena, dar prta nu l-am observat pn cnd a fost prea trziu.

Aceast pagin este n mod intenionat goal pentru imprimare fa-verso

Institutul pentru Dezvoltare Internaional Leavitt Proces cu juriu, Iniiativ de Educaie Fall 2009 Curriculum

Lectia 10.2 Exercitiu in deschiderea declaratiei

Obiectivul lectiei: Elevii vor demonstra Deschiderea Declaratie, pentru urmrirea penal sau de aprare, n dosarul exemplu.