FSSP - Crp1.a1 S1.fundamamente Ale Stiintelor Sociale-P.balahur

Fundamente ale tiinelor sociale
89

Prin tiine sociale nelegem acele discipline intelectuale care au ca obiect de
studiu lumea social (sau realitatea social).Lumea social constituie acea sfer a
realitii care este determinat de existena n comun a oamenilor i de interaciunile lor
n cadrul diferitelor forme de comunitate. Indivizii care triesc mpreun (ca fiine
sociale), aciunile i interaciunile lor, ca i produsele acestor interaciuni - precum
instituiile, structurile i relaiile sociale - constituie diferitele dimensiuni ale lumii
sociale, cercetate de tiinele sociale.
Prin faptul c studiaz lumea social, tiinele sociale se deosebesc de tiinele
naturii, care investigheaz lumea natural. Comparaia sugereaz c, n ciuda
diferenei de obiect, ambele grupe de discipline au n comun faptul c snt tiine. n
definirea tiinelor sociale, conceptul de tiin ar desemna, deci, genul comun, iar
calificativul sociale, diferena specific. Forma plural indic existena, ea nsi
difereniat, a mai multor tiine sociale (ca de ex.sociologia, economia, statistica,
psihologia social, tiinele comunicrii etc.), dar unitatea obiectului lor de studiu
lumea social face posibil desemnarea lor prin noiunea particular de tiin
social.
Totui, determinarea logic a conceptului de tiine sociale nu pare s fie
suficient pentru nelegerea naturii lor. Att asemnrile de gen, ct i diviziunile
specifice trebuie n continuare precizate. Dac,de exemplu, admitem c fizicienii
studiaz lumea natural,iar sociologii,lumea social
1
, nu putem nc ti dac modurile
n care o fac fiecare dintre ei implic aceleai metode tiinifice sau, mai general, dac
ambele tiine nu snt, chiar ca tiine, tipologic difereniate. O asemenea problem

1
Roger Trigg (1993): nelegerea tiinei sociale, Editura tiinific, Bucureti, 13
I. TIINELE SOCIALE I PROBLEMA
EPISTEMOLOGIC A FUNDAMENTELOR LOR
I.1. Natura tiinelor sociale
Paul BALAHUR

90

constituie, cum vom vedea, una dintre cele considerate cruciale pentru nelegerea
tiinei sociale. n general, ntrebrile privind natura tinelor sociale se refer att la
obiectul specific de studiu, ct i la condiia lor de tiine: Poate fi studiat tiinific
lumea social? n ce condiii cunoterea realitii sociale poate fi considerat tiinific?
Ce fel de tiine snt tiinele sociale? etc.
Asemenea ntrebri vizeaz ceea ce putem numi condiia epistemic a
tiinelor sociale i, respectiv, statutul lor epistemologic.Termenul epistemic este
derivat din cuvntul cu care grecii antici denumeau cunoaterea tiinific: episteme.
Prin condiie epistemic nelegem natura proprie cunoaterii pe care o numim
tiin, difereniind-o de alte tipuri de cunoatere, precum cunoaterea comun
(numit de greci doxa, opinie), sau cunoaterea filosofic, artistic, religioas, moral
etc. n genere, cnd vorbim despre tiin avem n vedere faptul c tiina este constituit
dintr-un ansamblu de cunotine, stabilite de manier critic, organizate ntr-un mod
sistematic i viznd explicarea fenomenelor studiate. Prin asemenea caracteristici
descriem condiia sa epistemic.
Tot din episteme deriv i termenul epistemologie, desemnnd teoria
cunoaterii tiinifice. Uneori, termenul de epistemologie este folosit pentru a denumi
teoria general a cunoaterii, indiferent de formele sale i, n acest sens, sarcina
epistemologiei ar consta n a determina natura, ntinderea i limitele, i chiar nsi
posibilitatea cunoaterii omeneti
2
. Totui, filosofia tradiional a consacrat pentru
acest gen de cercetare denumirea de gnoseologie(de la gr.gnosis, cunoatere), n timp
ce epistemologia - ca discurs asupra condiiilor de posibilitate a tiinei ar trebui
distins de teoria cunoaterii, aa cum a fost neleas aceasta de filosofii secolelor XII-
XVIII, care s-au preocupat de a lrgi, n contact cu tiina modern, vechile doctrine
despre cunoaterea uman
3
. Prin aceast delimitare am respecta etimologia termenului
epistemologie (discurs despre tiin), considernd-o ca o investigaie general asupra
cunoaterii tiinifice n ce privete natura, ntinderea i limitele sale. Este adevrat
ns c unele definiii ale epistemologiei au n vedere mai ales anumite componente,
considerate eseniale, ale tiinei, precum teoriile tiinifice, metodele de cercetare,
criteriile de evaluare a rezultatelor cunoaterii, dinamica dezvoltrii tiinei sau
problemele care confer identitate disciplinar diferitelor tiine. De exemplu, o
definiie uzual (dar pe care o considerm mai degrab restrictiv) a epistemologiei o
desemneaz ca fiind o disciplin filosofic ce studiaz statutul teoriilor tiinifice,

2
Jonathan Dancy, Ernest Sossa (1993): Dicionar de filosofia cunoaterii, Editura Trei, II, 118
3
H.Barreau (1990): Lepistemologie, PUF, Paris, 3

91
adic sintaxa lor logic (raporturile formale dintre enunuri), semantica limbajului lor
(nelesul termenilor) i pragmatica discursului tiinific (folosirea aseriunilor din aceste
teorii pentru a demonstra o tez, a rezolva o problem sau a ctiga o controvers
4
.
Desigur, teoriile tiinifice reprezint un aspect definitoriu al tiinei
5
, dar studiul
structurii lor nu acoper n ntregime cercetarea naturii, structurii i dinamicii tiinei.
O remarc similar se impune i n legtur cu definirea epistemologiei ca teorie
ce examineaz metoda (sau metodele) tiinei, adic procesele cele mai generale ale
cunoaterii, logica i fundamentele lor; de fapt, metodologia este doar o parte a
epistemologiei (i nu putem identifica partea cu ntregul). n fine, dei se ocup de
identificarea trsturilor caracteristice tiinei, numite criterii ale tiinificitii,
epistemologia nu poate fi redus la studiul criteriilor de demarcaie ntre tiin i
non-tiin (sau pseudo-tiin), fie i pentru faptul c asemenea criterii nu snt absolute
sau imuabile.
Examinarea condiiei epistemice a unei tiine din perspectiva unei teorii
generale epistemologice urmrete s determine ceea ce am putea numi statutul su
epistemologic adic natura sau tipul acelei tiine. n aceast privin, distincia care
ne intereseaz este cea dintre epistemologia general adic teoria general a
cunoaterii tiinifice- i epistemologiile speciale sau regionale ca discursuri despre
anumite categorii de tiine. De exemplu, epistemologia tiinelor sociale este o
epistemologie regional ntruct se ocup de cunoaterea lumii sociale, ca regiune
ontic distinct n cadrul realitii globale a lumii, care include, de asemenea, i
lumea naturii; i este o epistemologie special, n msura n care cunoaterea social
este una diferit de cea din tiinele naturale. Deoarece epistemologia general s-a
constituit mai ales prin reflecia asupra tiinelor naturii, ncercarea de a identifica
specificul epistemologiei sociale reprezint, totodat, o reevaluare a raportului dintre
general i specific n determinarea conceptului de tiin i, implicit, a fundamentelor
epistemologiei generale.
Adesea epistemologia este considerat o ramur a filosofiei, sau o disciplin
filosofic specializat care studiaz tiina. n acest caz, s-ar suprapune, mcar parial,
cu filosofia tiinei, aa cum susin unii autori care consider c termenul a aprut n
literatura tiinific i filosofic a secolului XX pentru a nlocui expresia anterioar de
filosofie a tiinei folosit n secolul XIX (de ex. de Auguste Comte i Augustin
Cournot) i care n-a ncetat s fie folosit,ntr-un sens adesea mai larg dect cel

4
xxx (2004): Enciclopedie de filosofie i tiine umane, Editura All DeAgostini, p. 286
5
Ilie Parvu(1981): Teoria tiinific, Editura tiinific i enciclopedic, Bucureti
Paul BALAHUR

92

desemnat prin epistemologie
6
. Cei care nu identific filosofia tiinei cu epistemologia
argumenteaz c, pe lng fundamentele epistemologice ale tiinei, filosofia
investigheaz i implicaiile ontologice, logice, morale etc. ale cunoaterii tiinifice
(comparate eventual cu cele ale altor tipuri de cunoatere)
7
.Pe de alt parte, ntruct
tiina este un fenomen complex, cu determinaii multiple i relativ distincte, ea poate fi
abordat i din alte perspective disciplinare (teoretice, conceptuale i metodologice)
dect cea a filosofiei tiinei, precum cele ale istoriei, sociologiei, culturologiei,
psihologiei etc. Asemenea perspective disciplinare snt considerate uneori a se fi
constituit ele nsele ca discipline tiinifice autonome, precum istoria tiinei, sociologia
tiinei sau psihologia tiinei. Deoarece toate acestea propun teorii despre tiin, deci
discursuri meta-tiinifice, ele i disput cmpul epistemologiei ca reflecie
sistematic asupra tiinei.
Dei ideea teoriilor despre(meta) ar sugera mai degrab o perspectiv
dinafara tiinei tratat ca obiect de studiu de fapt reflecia epistemologic este,
n bun parte, imanent practicii cognitive a tiinei i chiar constitutiv apariiei i
dezvoltrii diferitelor tiine. Acest fapt este atestabil att n cazul constituirii ( sau, cum
se spune uneori,inveniei) tiinelor moderne ale naturii proces situat istoric n
secolele Xvi-XvII, ct i n cel al apariiei i dezvoltrii tiinelor sociale, cu circa dou
secole mai trziu. O parte semnificativ a refleciei epistemologice care nsoete
evoluia istoric a tiinelor- a luat chiar forma (specific) a cutrii a ceea ce n
limbajul clasic s-a numit fundamentele tiinei.

Avnd n vedere semnificaiile uzuale ale cuvntului fundament, prin
fundamente ale tiinei putem nelege, la modul intuitiv, ceva ce asigur cunoaterii o
baz sigur i solid, adic temeiurile de nezdruncinat ale construciei sale. Metafora
construciei apare adesea n vocabularul cu care este descris tiina, iar analogia
reine mai ales importana fundamentrii, punerii bazelor sau temeliilor pentru un
edificiu trainic. De calitatea temeliei ar depinde att durabilitatea, ct i
valoarea/semnificaia construciei. Dac, n genere, numim cunoatere opinia adevrat

6
H. Barreau (1990): op. cit., p. 3
7
Ted Benton, Ian Craig (2001): Philosophy of Social Science, Paragrave, New York, p. 8
I.2. Problema fundamentelor tiinei. Epistemologia fundaionist.

93
i ntemeiat, cu att mai mult cunoaterea tiinific are nevoie s-i asigure
temeiurile.Aceasta pare s fi fost convingerea celor care au cutat s definesc tiina
prin prisma fundamentelor sale; iar epistemologia care cerceteaz fundamentele
tiinei a fost numit fundaionist.
ntr-o definire mai precis,fundaionismul este o concepie referitoare la
structura sistemului de cunotine, conform creia acest sistem se mparte n baz
(foundation) i suprastructur, aflate ntr-o relaie determinat numit relaie de
ntemeiere: cunotinele din suprastructur depind de cel din baz, dar nu i invers.
8

Cnd cunoaterea este caracterizat ca fiind opinie adevrat i ntemeiat, ea este
considerat, implicit, ca avnd o structur fundaionist, n virtutea opiniei ntemeiate pe
care o presupune. n acest sens, fundaionismul este legat de principiul de certitudine
sau de justificare epistemic. n mod similar, n cazul cunoaterii tiinifice,
fundamentarea pare s reprezinte o condiie a certitudinii, iar trstura carateristic
epistemologiei fundaioniste o constituie preocuparea de a gsi un fundament ferm i
invariabil de adevruri pe care s se edifice cunoaterea tiinific.
9

ntr-un sens general, ntreaga reflecie asupra tiinei, n msura n care caut s-i
determine criteriile de certitudine, ntemeiere sau justificare ce o demarcheaz de alte
forme ale cunoaterii, poate fi considerat fundaionist. Conform unei opinii larg
rspndite, preocuparea pentru fundamente ar fi, n primul rnd (dac nu chiar
exclusiv), de factur filosofic. Filosofiei i se atribuie, n virtutea imaginii sale
tradiionale, capacitatea de a cerceta lucrurile n regimul fundamentelor lor, de a
identifica probleme fundamentale i de a promova exigena fundamentrii discursului
despre ele; nu e surprinztor, deci, ca, pe baza acestei imagini, filosofia s fie
considerat cea mai potrivit i pentru a aborda fundamentele tiinei i a stabili ceea
ce este tiina n mod fundamental, adic n natura/esena sa. n acest sens, putem
ntlni uneori definirea filosofiei tiinei ca ramur a filosofiei ce studiaz
fundamentele tiinei, sistemele i implicaiile sale. Din aceast perspectiv,
problemele abordate de filosofia tiinei precum natura cunoaterii tiinifice,
caracteristicile metodelor i procesului de cercetare, structura teoriilor i raionalitatea
justificrii etc - ar fi cele fundamentale. Mai mult, filosofia i-ar asuma sarcina
fundamentrii tiinei, ndeplinind deci nu numai o funcie descriptiv, ci i una
normativ.
10

8
J. Dancy, E.Sossa, op cit., p. 383
9
Martin Hollis (2001): Introducere n filosofia tiinelor sociale, Editura Trei, Bucureti, 23
10
Daniel Little (1995): Philosophy of Social Sciences, n The Cambridge Dictionary of Philosophy,
Cambridge University Press, p. 548
Paul BALAHUR

94

ncercnd s explice de unde provine imaginea filosofiei ca instan de autoritate
care cerceteaz fundamentele tiinei i i asum adesea pretenii fondatoare, unii autori
consider c ar fi vorba de o imagine modern. n secolele XVI-XVII, cnd apare tiina
modern, -susin T.Benton i I.Craig - era mai degrab dificil de a trasa o linie de
demarcaie net ntre filosofie i tiin, dar ulterior, cnd separarea a avut loc, relaiile
dintre ele ar fi fost concepute, n general, sub forma a doua modele de baz, difereniate
dup rolul atribuit filosofiei n raport cu tiina. n primul model, bazat pe recunoaterea
capacitii filosofiei de a stabili adevrurile cele mai fundamentale despre oameni i
lume, ca i despre regulile cunoaterii ei i, prin urmare, i despre fundaiile cercetrii
din toate tiinele particulare, rolul atribuit filosofiei era acela de master-builder sau
master-scientist, iar viziunea ce justifica aceast poziie era una metafizic.
Dimpotriv, n cel de al doilea model de relaie, filosofiei i-ar fi revenit un rol
mult mai modest, tiina fiind recunoscut ca o cale eficient i autonom de cunoatere
a lumii, care nu are nevoie ca filosofia s-i furnizeze fundaii sau s-i prescrie regulile
cercetrii; cnd nu proclam explicit ruptura cu metafizica, o asemenea viziune
recunoate filosofiei doar un rol ajuttor, de lucrtoare (underlabourer) n serviciile
sale.
11
Schema celor dou modele n care regsim metafora construciei sugereaz o
schimbare important n modul de a concepe relaiile dintre filosofie i tiin, dar ea
trebuie completat cu cteva precizri pentru a nelege mai bine problematica
epistemologiei fundaioniste.
De fapt, originile ideii c filosofia este fondatoare ntruct se ocup de
cercetarea fundamentelor snt mult mai vechi i ele trebuie cutate n ntrega tradiie a
considerrii filosofiei ca tiin a fundamentelor (Platon, Aristotel), ca tiin a
tiinelor (F.Bacon, R.Descartes, D.Diderot), ca tiin sau cunoatere absolut
(G.Fichte, F.W.J.Schelling, Hegel), ca tiin unificat (O.Neurath, B.Russell,
R.Carnap), sau ca funcie critic a posibilitilor i limitelor cunoaterii (J.Locke,
D.Hume, I.Kant). Ideea fundamentrii tiinei este probabil la fel de veche precum
gndirea asupra practicii sale, dei modurile de a concepe fundamentele au fost diferite
(la fel ca i sensurile conceptului de fundament). Identificm, de pild, la Aristotel,o
reflecie sistematic asupra fundamentului (arche), neles ca principiu, origine,
cauz, temei -n legtur cu trei domenii distincte: al existenei, al devenirii i al
cunoaterii. n Metafizica, fundamentul este definit ca acela prin care ceva este sau
devine sau este cunoscut. Cele trei accepiuni se refer, de fapt,la trei genuri de
fundamente: ontologice, genealogice (genesis, devenire) i, respectiv, epistemologice.

11
T. Benton, I. Craig, op.cit, p.1

95
Aristotel se preocup i de relaiile dintre ele, caracteriznd tiinele att prin
principiile i cauzele ontologice pe care le cerceteaz n virtutea faptului c se ocup
de o anume regiune sau gen al fiinei, ct i prin sursele cunoaterii pe care se
ntemeiaz, ceea ce face diferena ntre tipurile de cunoatere bazate pe experien
(empereia),meteug (techne), tiin practic i tiin teoretic. tiinele snt, n
viziunea Stagiritului, ntemeiate pe raionament (logos) sau se folosesc ntr-o msur
oarecare de raionament, iar tiina raionrii, Logica, le asigur suportul ca organon
al cunoaterii raionale. Filosofia,ca tiin suprem,care se ndeletnicete cu
cunoaterea cauzelor i principiilor prime, este,totodat, i arhitectonica - adic
tiina fundamentelor- pentru toate celelalte tiine.
12

Disocierea aristotelic a celor trei ipostaze ale fundamentului este reluat n
limba latin a scolasticilor medievali sub denumirea de ratio (raiune), artnd c o
astfel de abordare urmeaz calea raiunii i caut raionalitatea nsi a fundamentelor:
prin ratio essendi este desemnat raiunea de a fi a lucrurilor, prin ratio fiendi,
raiunea devenii lor, iar prin ratio cognosendi -raiunea cunoaterii lor. n sens
ontologic (sau metafizic), fundamentul sau raiunea de a fi a unei fiine/existene este
acel ceva fr de care acea fiin nu ar putea fi ceea ce este i fr de care ar fi
contradictoriu s admitem realitatea/existena sa. n sensul devenirii, fundament este
factorul care determin schimbarea sau evoluia sa. n fine, sub aspect
cognitiv,fundament este presupoziia necesar de care depinde valoarea unei categorii
de cunotine. ndeosebi pe acest ultim sens s-a articulat tradiia modern a
epistemologiei fundaioniste.
ntr-adevr, n gndirea modern, tema fundamentelor cunoaterii s-a configurat
mai ales ca o problem epistemologic, adic o reflecie asupra tiinei moderne a
naturii, de la G.Galilei, J.Kepler i Newton la B.Russell i R.Carnap. Problema
epistemologic central scrie Martin Hollis - este dup ce criterii tim c o opinie este
adevrat sau cel puin avem temeiuri s-o acceptm.Aceast ntrebare se ramific n
altele, privitoare la facultile minii, la caracterul ordinii naturale, la diferena dintre
tiin i pseudo-tiin i la relaia dintre teorie i experien.
13
nelegem astfel c, de
fapt problema fundamentrii implic un complex de sub-probleme ramificate, dar
unitare, dei adesea fundaionismul a fost considerat prin prisma uneia sau alteia dintre
ele, precum: cile sau metodele cunoaterii; facultile minii sau resursele subiectului
cunosctor; criteriile de justificare a rezultatelor tiinifice sau temeiurile de demarcare a

12
Aristotel (1996): Metafizica, 980 a 982 a, Editura IRI, Bucureti, p. 16
13
M. Hollis: op.cit, p. 140
Paul BALAHUR

96

tiinei de non-tiin; structura teoriilor tiinifice; fundamentele conceptelor tiinei;
genealogia problemelor care fundamenteaz identitate unei tiine etc. Toate acestea
constituie ceea ce am putea numi contextele fundamentrii epistemologice a tiinei.
ncercnd s exemplificm, putem observa c nc de la nceputurile sale,
gndirea modern s-a nscris n tradiia fundaionist mai cu seam ca reflecie asupra
fundamentelor metodei tiinifice. n Novum organon(1620), Francis Bacon (1561-
1626) i propunea s revizuiasc i s rennoiasc organon-ul aristotelic pentru a-l
adapta cerinelor noii tiine a timpului. Pentru Bacon, scopul tiinei este acela de a
mbogi viaa omului cu noi descoperiri i puteri, iar filosofia nu are alt obiect dect
s creasc capacitatea i rigoarea lor, n acest sens, ea devenind mama celorlalte
tiine, cu misiunea de a reuni axiomele care nu snt proprii tiinelor specializate, ci
comune mai multor tiine. Reflecia sa filosofic este de factur metodologic i de
aceea Bacon e considerat adesea printele metodei tiinifice moderne. Numindu-le
ci de descoperire a adevrului, Bacon distingea dou metode: una care, scria el,
pleac de la adevrurile generale i coboar la axiomele medii, fr a lua n seam
datele experienei sensibile, i cealalt care, dimpotriv,pleac de la simuri i lucrurile
particulare i urc treptat spre adevruri mai generale. n descrierea lui Bacon pot fi
identificate metodele deductive i, respectiv, cele inductive. Raionamentul deductiv
deriv concluzii din enunuri generale admise ca adevrate, n timp ce raionamentele
inductive pornesc de la cunoaterea lucrurilor particulare i formuleaz generalizri
empirice. Pentru Bacon, ambele metode erau considerate ci de descoperire a ordinii
adevrate a naturii, prin aplicarea tiinific a raiunii.Ele se difereniau clar n ce
privete analiza raiunii i modul ei de aplicare, dar erau de
acord asupra proiectului, acela de a construi o nou tiin, pe
baze absolut certe.
14

Intenia fundaionist anim cercetarea metodelor de
cunoatere i n cazul filosofiei raionaliste a lui Rene
Descartes (1596-1650) sau n cel al filosofiei empiriste a lui
John Locke (1632-1704) sau David Hume (1711-1776). n
Discours sur la metode(1637), Descartes era preocupat de
ntemeierea ntregii cunoateri pe idei clare i distincte,
adevruri de baz i principii evidente minii umane, care s-o
elibereze, totodat, de prejudeci i idei neltoare. n acest
sens snt relevante principiile care se desprind din analiza

14
ibid; p. 28
Rene Descartes
(1596-1650)

97
celebrului su raionament de fundamentare: Dubito, ergo cogito; cogito, ergo sum:
principiul ndoielii metodice; primatul raiunii critice ca fundament al
certitudinii subiectului cunosctor i calea construciei deductive a
cunoaterii ntemeiate pe evidena raiunii. La rndul lor, empiritii
precum J.Locke i D. Hume erau interesai de ntemeiarea metodelor
empirice, care pornesc de la datele oferite de experiena senzorial i
constituie modele de experien recurente i generalizabile sub forma
regularitilor empirice. Astfel ideea fundamentrii metodologice
caracterizeaz cele dou mari epistemologii tradiionale raionalismul
i empirismul ca programe fundaioniste.
n pofida diferenelor majore - privind facultile minii are
snt considerate surse ale cunoaterii i, respectiv, modul n care
concep metodele tiiniei - identificm n ambele programe, trei principii de baz ale
fundaionismului:
1.exigena ntemeierii cunoaterii;
2.concepia structural a sistemului de cunotine i a relaiei de ntemeiere;
3.determinarea principiului de certitudine epistemic.
n ce privete primul aspect, orict de diferite ar fi abordrile fundamentelor,
prin fundamentare s-a neles de regul actul logic de a readuce un element real sau
cognitiv la fundamentul su. n acest sens, fie c fundamentul cunoaterii a fost
cutat n raiune sau experien, fie c sursa ntemeierii tiinei a fost identificat n
metodele sale deductive sau inductive, reflecia asupra necesitii a reprezentat o
modalitate inconfundabil de analiz a posibilitilor i limitelor cunoaterii tiinifice.
Referitor la natura relaiei de ntemeiere, putem distinge, mai riguros, trei
moduri diferite de a concepe programele fundaioniste:
a) ca analiz a structurii sistemului de cunotine, pentru a determina genul
de cunotine ce poate asigura baza i, respectiv, ntemeierea modurilor
de derivare a cunotinelor cldite pe aceste fundamente (ceea ce am putea
numi o concepie structural);
b) ca analiz a proceselor prin care se dobndete sau se acumuleaz
cunoatere (ceea ce ar constitui o concepie procesual);
c) ca o modalitate de reconstrucie total a sistemului de cunotine sau a
procesului obinerii lor, pornind de la analiza relaiilor de ntemeiere (ceea
ce s-a numit reconstrucie logic a tiinei i, respectiv,reconstrucie
genetic a proceselor de descoperire).
John Locke
(1632-1704)
Paul BALAHUR

98

n ce privete relaia fundamentrii cu principiul certitudinii, vom nota c, de
obicei, prin ntemeiere i se cere bazei cunoaterii s prezinte anumite imuniti
epistemice, precum: imunitatate fa de eroare (infailibilism); imunitatea fa de
respingere (incorigibilitate); imunitate fa de ndoial (indubitabilitate). Asemenea
exigene pot fi recunoscute n mod exemplar n Discursul asupra metodei al lui
Descartes, n care se fomuleaz clar ideea c orice cunoatere demn de acest nume
trebuie s se bazeze pe cunotine al cror adevr e garantat (infailibile), despre care nu
se poate arta niciodat c snt greite ( incorigibile) i fa de care nu se poate ridica
nici o ndoial (indubitabile)
15
De remarcat c ntr-o alt lucrare a sa, Meditations
metaphisiques, Descartes invoc, pentru asigurarea acestor imuniti epistemice,
garaniile divinitii, care s susin credina n puterile facultii umane a intuiiei
raionale.
Totui, programul fundaionist care va avea cea mai mare influen n
configurarea tiinei moderne a naturii - identificat adesea concepiei tiinifice sau
imaginii tiinei i care va marca de asemenea constituirea tiinelor sociale - va fi
cel empirist (care st la baza aa-numitei tiinei pozitive). De aceea, o prezentare
succint a fundamentelor sale, precum i a criticilor ce i-au fost aduse este necesar,
pentru a vedea, mai apoi, cum putem nelege, din perspectiva epistemologiei actuale,
problema fundamentelor tiinelor sociale.

Din reflecia asupra fundamentelor tiinei se configureaz programul empirist al
tiinei (considerat adesea ca unul dintre stlpii filosofiei tiinei). Prin termenul
empirism (a crui etimologie se afl n gr.empereia, nsemnnd experien) snt
desemnate acele concepii epistemologice care fixeaz originea i fundamentul
cunoaterii n experiena senzorial a lumii. Ca program de fundamentare a cunoaterii
tiinifice, empirismul afirm c orice cunoatere deriv direct sau indirect din
experien i, prin urmare, valoarea enunurilor tiinifice se bazeaz pe i se
determin prin - experiene i observaii. Ipotezele, teoriile i legile tiinifice snt
construite i puse la ncercare prin experimentare, manipulare metodic a experienei,
graie metodelor empirice. Aceste informaii extrase din experien, o dat ce au fost

15
W. P. Alston (1993): Fundaionism, n J. Dancy, E. Sossa, op.cit., I, p. 386
I.3. Programul empirist al fundamentrii cunoaterii i concepia
tiinific asupra lumii

99
acumulate n numr suficient, pot deveni o baz consensual pentru comunitatea
tiinific care stabilete c evidenele factuale vor servi ca baz explicaiei tiinifice
i, de asemenea, a prediciilor derivate din ea.
n ncercarea de a oferi o prezentare sistematic a viziunii empiriste a tiinei,
epistemologii recurg adesea la inventarierea tezelor considerate fundamentale (ca tot
attea fundamente ale doctrinei). n acest sens, T.Benton i I.Craig rein ca fiind
caracteristice urmtoarele apte doctrine:
1. Ne dobndim cunoaterea din experiena senzorial a lumii i din interaciunea
noastr cu ea.
2. Orice pretenie de cunoatere genuin este testabil prin experien (observaie i
experiment).
3. Deoarece nu ndeplinesc aceast condiie, preteniile de cunoatere despre fiine
sau entiti care nu pot fi observate trebuie s fie excluse.
4. Legile tiinifice snt afirmaii despre modele (patterns) de experien recurente
sau generale;
5. A explica un fenomen n mod tiinific nseamn a arta c el este un exemplu sau
o instan/un caz/ al unei legi tiinifice;acesta este numit adesea modelul
explicaiei tiinifice prin legi de acoperire (law covering)
6. Dac a explica un fenomen presupune a arta c el este un exemplu sau un caz ale
unei legi generale, atunci cunoaterea legii ar trebui s ne fac api de a predicta
ocurenele viitoare ale fenomenelor de acel tip. Logica explicaiei i predicei este
aceeai. Acest principiu este cunoscut ca teza simetriei explicaiei i prediciei.
7. Obiectivitatea n tiin se bazeaz pe o clar separaie ntre judecile factuale
(testabile) i judecile de valoare (subiective).
16

Prima tez arat c empirismul respinge teoria (ineist) a ideilor i principiilor
nnscute, adevrate n mod absolut, independent de experien i de normele referitoare
la ea; n schimb susine c ntreaga noastr cunoatere nemijlocit i mijlocit
provine din datele simurilor, care furnizeaz sensul i adevrul propoziiilor cognitive;
Cea de-a doua tez afirm c empirismul consider drept cunoatere valid
doar enunurile care pot fi verificate prin experien, adic prin referire la surse de
eviden reale sau posibile;
Cea de-a treia tez arat c empirismul reduce experiena cunoaterii la datele
oferite de simuri i la ceea ce poate fi controlat doar prin intermediul lor; ntruct

16
T. Benton, I. Craig, op. Cit., p. 14
Paul BALAHUR

100

conceptele universale nu au o coresponden perceptual, ele snt considerate fr
referin real, ca simple nume convenionale;
Cea de-a patra tez consider legile tiinifice ca generalizri empirice; ntruct
nu accept abstraciunea care conduce de la particular la universal, empirismul admite
doar generalizri despre experien, probabile, dar nu adevrate n mod necesar;
Cea de-a cincea tez indic structura explicaiei tiinifice: un fapt sau un
eveniment este explicat ca o concluzie a unui raionament care are ca premise afirmarea
unei legi generale i enunuri particulare specificnd situaia. Legea de acoperire,
mpreun cu condiiile particulare,arat c evenimentul de explicat era de ateptat.
Cea de-a asea tez arat legtura dintre explicaie i predicie:dac tim c un
eveniment s-a ntmplat,atunci legea, mpreun cu enunurile unor circumstane
particulare l explic. Dac apariia evenimentului nu s-a produs nc, putem folosi
cunoaterea legii pentru a face predicia c se va ntmpla atunci cnd condiiile
iniiale adecvate vor fi satisfcute.
n fine, cea de a aptea tez arat c empirismul face o delimitare net ntre
fapte, identificate cu datele obiective nregistrate de simuri, i valori, care i au
sursa n credinele subiective; n mod corespunztor, se distinge ntre judecile
factuale, adic aseriunile despre fapte care pot fi verificate empiric, i judecile de
valoare, care exprim credine subiective, pe care tiina ar trebui s le evite.
n completarea acestui tablou al tezelor de baz ale empirismului, am putea
aduga alte trei implicaii care snt, de asemenea, caracteristice:
Considernd c tiina se ocup exclusiv de fapte, iar conceptele universale nu au
nici o valoare obiectiv, empirismul contrapune tiina oricrei viziuni metafizice a
lumii, care invoc o realitate transcendent experienei sensibile, i refuz credinele
etice, religioase sau politice care postuleaz norme sau valori absolute;
n cadrul viziunii empiriste a tiinei snt subliniate constant limitele cunoaterii
umane, care este considerat credibil (plauzibil), dar incapabil de a accede la o
cunoatere absolut a adevrului (deci,relativ i perfectibil);
Corespondena etic a viziunii empiriste este, de regul, o moral utilitarist,
care tinde s recunoasc beneficiul urmririi binelui propriu individului sau
maximizarea general a bunstrii sociale.
Aceste teze de baz ale viziunii empiriste asupra tiinei se regsesc, ntr-o form
sistematic i dezvoltat, n programul fundaionist al empirismului logic (sau
pozitivismului logic), un curent filosofic iniiat n anii 1920-1930, n cadrul Cercului de
la Viena, ai crui reprezentani (Otto Neurath, M.Schlick, H.Feigl, R.Carnap .a) i-au

101
Cultul tiinei
Refuzul metafizicii
Principiul verificabilitii
Principiul fundamentrii
Principiul analizei logice
a limbajului
adus contribuia la elaborarea unei doctrine epistemologice extrem de influente n
secolul XX, pus sub semnul definirii concepiei tiinifice despre lume. ntre
principiile programatice ale empirismului logic remarcm:
1. Considerat forma cea mai evoluat a
cunoaterii omeneti, tiina apare ca o
culme i ca un model pentru celelalte forme de cunoatere, a cror valoare este
judecat prin prisma standardelor sale metodologice i logice;
2. mprtind convingerea empirist c
preteniile de cunoatere a lumii nu
pot fi justificate dect prin experien, ca singura surs de cunoatere i instan
de validare a ipotezelor cognitive, reprezentanii empirismului logic considerau
c nu sntem ndreptii s asertm existena a nimic din ceea ce s-ar afla
dincolo de orice experien posibil; ntruct nu exist nici o realitate dincolo de
experiena sensibil, ar fi lipsit de sens s considerm drept cunoatere
enunurile metafizicii,teologiei raionale sau eticii;
3. Considerarea verificrii prin
metode empirice drept
criteriu de inteligibilitate, adic principiu de determinare a sensului
propoziiilor i a valorii lor de adevr, implicnd convingerea c, n
tiin,cunoaterea se bazeaz pe observaii particulare i se poate extinde prin
aseriuni generale doar n msura n care experiena le poate confirma; se spune
c o propoziie are neles cognitiv dac i numai dac ea este, n principiu,
verificabil empiric;
4. Viziunea fundaionist a
empirismului logic se exprim
n concepia despre structura ipotetico-deductiv a tiinei: tiina ar consta ntr-
un corp de enunuri dintre care unele snt cunoscute ca adevrate (aa numitele
enunuri de baz, justificate prin observaie), iar altele sntem ndreptii s le
susinem dat fiind ceea ce deja cunoatem, n condiiile respectrii riguroase a
regulilor metodologice de formulare i verificare a lor; cunoaterea se
nfieaz astfel drept o structur intelectual complex, elaborat n vederea
anticiprii reuite a experienelor viitoare.
5. n concepia empirismului logic,
fundamentarea ia forma unei
reconstrucii logice a structurii,
Paul BALAHUR

102

coninutului i bazelor cunoaterii omeneti, n special a teoriilor tiinifice, iar
analiza logic se constituie ca un calcul al valorii de adevr a limbajului
tiinific; aceasta nseamn c teoria cunoaterii are ca sarcini principale s
analizeze nelesurile enunurilor tiinei exclusiv n termeni de observaie sau n
termenii experienelor accesibile n principiu fiinelor umane i s arate cum
servesc anumite observaii i experiene la confirmarea unui enun dat, n sensul
c l fac s fie n mai mare msur ntemeiat sau rezonabil
17

6. n comparaie cu
cunoaterea tiinelor
empirice, propoziiile
necesare i universale ale tiinelor formale snt considerate a fi adevrate pe
temeiul conveniilor ce le-au stabilit i nu n raport cu cunoaterea despre
realitate;
7. Convingerea c att prin
metodele de cercetare, ct i
prin structura logic a teoriilor, tiinele au fundamente comune, iar acestea
constituie premisa unificrii tiinei;
8. Conceperea filosofiei, n ipostaza sa de teorie a cunoaterii, ca analiz logic
a limbajului tiinei, viznd clarificarea termenilor i determinarea coninutului
problemelor tiinifice i asigurnd astfel criterii pentru demarcarea tiinei de
celelalte forme de cunoatere (mai ales de cele care apar ca pseudo-tiin).
Asemenea teze articuleaz programul tare al viziunii fundaioniste a
empirismului logic i ele pot fi considerate paradigmatice pentru ambiiile mai generale
ale unei epistemologii fundaioniste. Dar orict de autoritar s-a dorit aceast viziune
despre tiin, programul su fundaionist conine o serie de restricii inacceptabile,
ncepnd chiar cu limitarea experienei cunoaterii la datele sensibile i contestarea
oricrei funcii a raiunii constructive n elaborarea teoriilor tiinifice. n acest sens s-a
putut afirma c, dei s-a dorit o exorcizare a metafizicii, programul fundaionist al
empirismului logic conine o metafizic implicit, necritic, reducionist i dogmatic.
De altfel, preocuparea pentru identificarea fundamnetelor tiinei pare s fi fost nsoit
adesea de ceea ce am putea numi o credin fundamentalist, constnd n convingerea
c exist fundamente absolute care ar asigura calea regal a tiinei ctre adevr i, ca
urmare, un fel de monopol al posesiei adevrului. O asemenea credin a fost numit
uneori scientism,i asemnat cu o teologie raional. De aceea, criticile la adresa

17
J. Dancy, E. Sossa, op cit., p. 199
Interpretarea convenionalist
a logicii i matematicii
Principiul unitii tiinei

103
programelor fundaioniste clasice trebuie nelese i prin prisma inteniei de a amenda
tentaiile fundamentalismului maximal, care constituie, n fond, o negaie a
caracterului raional i critic al tiinei.

n ciuda prestigiului istoric, obsesia fundaionist este astzi mai degrab
constestat,din diferite perspective, o dat cu revizuirea critic a imaginii tradiionale a
tiinei. Criticile apar ca atacuri la adresa fundaionismului, adic a micrii de
fundamentare, i adesea denun ceea ce ar contitui mituri, dogme, superstiii,
ideologii (ca forme de fundamentalism teoretic). n msura n care atac
fundamentele imaginii tradiionale a tiinei, criticile apar ca anti-fundaioniste, dar
ele propun, de regul, explicit sau implicit, alte viziuni asupra fundamentelor, i astfel
snt,la rndul lor,fundaioniste. O micare propriu-zis anti-fundaionist ar fi una care
ar renuna la a mai cuta fundamente;dar n acest caz, cum s-ar mai putea legitima
tiina?
Pentru ilustrare ne vom referi succint la cteva dintre concepiile care au
formulat critici importante la adresa fundaionalismului tradiional (mai ales al tiinei
empirice).

n lucrrile lui Karl Popper (Logica
cercetrii,1935,1959; Conjectures and refutations,)
ntlnim argumente importante cu privire la critica
mitului induciei i a imaginii infailibile a tiinei.
K.Popper ntreprinde o critic a programului
fundaionist al tiinei inductive n legtur cu
justificarea rezultatelor tiinifice. Principiul
raionamentului inductiv, prin care se obin
generalizrile empirice, const n a considera ca
adevrat o aseriune sau o teorie care, n toate cazurile
observate adecvat, se confirm. Acest principiu este att de important pentru tiina
I.4.Critica programelor fundaioniste clasice
I.4.1. Karl Popper: critica mitului induciei i a imaginii infailibile a tiinei
Paul BALAHUR

104

empiric nct, remarc Popper, exist o opinie cvasi-general c tiina se deosebete
de pseudo-tiin sau de metafizic prin metoda sa empiric, care este esenial
inductiv, pornind de la observaie i experiment. Dar Popper se arat sceptic cu
privire la validitatea inferenei inductive: inducia, adic inferena bazat pe numeroase
observaii, este un mit.
18
Orict de multe confirmri ar primi o aseriune general
bazat pe observaii particulare, ea nu poate fi considerat niciodat adevrat, ntruct
se poate gsi oricnd un caz care s-o infirme. De exemplu, enunul Toate lebedele snt
albe va fi respins ca fiind fals dac se va gsi un caz al unei lebede negre. Din
asimetria care exist ntre confirmare (proof) i infirmare (disproof), Popper conchide
c n timp ce nici o teorie empiric universal nu poate fi confirmat ntruct nu vom
cunoate niciodat totalitatea fenomenelor, faptul c ea poate fi refutat doar printr-un
singur contra-exemplu reprezint cu adevrat un progres n cunoatere.
De aceea, Popper consider c o condiie a teoriilor tiinifice trebuie s fie
tocmai capacitatea lor de a putea fi dovedite false, ceea ce el numete criteriul
falsificabilitii; enunurile care nu ndeplinesc aceast condiie, adic nu pot fi supuse
riscului falsificrii, snt considerate a nu avea valoare tiinific. Popper consider c
oamenii de tiin trebuie s caute n mod deliberat teorii falsificabile prin contra-
exemple i s ncerce s le falsifice, iar cele ce supravieuiesc testrii s fie acceptate ca
ipoteze provizorii i considerate a fi coroborate sau mai apropiate de adevr dect cele
care au fost falsificate.
Astfel,tiina este conceput ca un sistem de ipoteze i infirmri (conjectures
and refutations). Prin aceast viziune asupra tiinei, epistemologia propus de Popper,
denumit raionalism critic, se opune tezei principale a fundaionismului, care
prezint tiina ca o cunoatere sigur i infailibil. Dimpotriv, pentru Popper, tiina
este failibil, supus erorii, deschis revizuirii, niciodat ncheiat.Vechiul ideal
tiinific, tiina absolut asigurat (episteme) scrie Popper s-a dovedit a fi un idol.
Cerina obiectivitii tiinifice face inevitabil ca orice enun s rmn, pentru
totdeauna, provizoriu. El poate fi coroborat, dar orice coroborare este o raportare la alte
enunuri, care snt i ele provizorii.
19
n mod semnificativ, metafora construciei tiinei
nu mai este, n viziunea lui Popper, aceea a nlrii unei cldiri pe fundamente sigure,
ca n maginea tradiional, ci aceea a unei construcii pe un teren mictor: Baza
empiric a tiinei obiective nu mai este, astfel, ceva absolut n sine. tiina nu se
construiete pe o temelie de granit. Edificiul ndrzne al teoriilor ei se ridic, ca s

18
Karl R. Popper (1981): Logica cercetrii, Editura tiinific i enciclopedic, p. 78, 83, 268
19
idem, p. 268

105
spunem aa, pe un teren mltinos. Ea poate fi comparat cu o construcie ai crei stlpi
de susinere snt nfipi ntr-o mlatin i nu se sprijin pe vreo temelie natural sau
dat; iar dac ncetm s batem stlpii mai adnc, nu este pentru c am atins un strat
rezistent. Pur i simplu ne oprim atunci cnd credem c stlpii snt destul de solizi pentru
a susine, cel puin un timp, construcia.
20
Astfel, denunnd mitul induciei, Popper
propune i o revizuire a imaginii convenionale a tiinei infailibile n virtutea
siguranei fundamentelor sale. Totui, atacnd programul fundaionist inductivist,
Popper nu renun la ideea fundamentrii tiinei, iar principiul falsificabilitii este
prezentat el nsui ca ca fundament al creterii cunoaterii tiinifice, din perspectiva
unei tiine ntemeiate pe raionalitatea critic.

n lucrrile epistemologului american W. V. O Quine, critica empirismului ia,
de asemenea, forma denunrii unor dogme. Cele dou dogme la care se refer n
Two dogmas of empiricism (1951) snt: 1.distincia empirismului logic dintre
propoziiile analitice, care snt adevrate n virtutea nelesului lor, i propoziiile
sintetice,al cror adevr ar fi ntemeiat pe fapte ; 2. presupoziia empirismului
tradiional c orice propoziie cu sens trebuie s fie traductibil ntr-o propoziie despre
experiena imediat (ceea ce Quine numete reducionism radical).
21
Respingnd
aceste dogme,Quine a formulat teza c n orice tiin empiric nu este posibil a verifica
sau falsifica o aseriune izolat, cci pentru a o supune testului experienei este necesar
presupunerea adevrului altor diferite enunuri. De exemplu, o aseriune ce enun un
fapt observat prin intermediul telescopului presupune adevrul legilor opticii. tiina,
consider Quine, este o estur de credine, iar o lege general nu e niciodat
confruntat cu faptele, ci cu o aseriune despre fapte, iar o aseriune poate enuna un
singur fapt numai dac este deja asumat adevrul altor aseriuni. Quine folosete i el
metafora construciei pentru a descrie cunoaterea uman, dar pentru a arta c relaia
cu experiena nu este nici nemediat i nici att de decisiv pe ct postula empirismul, el
compar ntregul cunoaterii cu o construcie fcut de om care vine n contact cu
experiena numai de-a lungul marginilor sale. Ca atare, oamenii nu-i revizuiesc
imediat opiniile n lumina experienei, ci au cum afirm Quine o mare posibilitate

20
Karl R. Popper: Logica cercetrii, Editura tiinifivc, 1981,
21
W. V. O. Quine (1953): From a logical point of view, Harvard University Press, p. 20-23
I.4.2. W. V. O. Quine i critica dogmelor empirismului
Paul BALAHUR

106

de alegere i, deci, de interpretare a faptelor n lumina teoriilor acceptate (ceea ce se
va numi teza supradeterminrii faptelor din partea teoriilor). Quine denun att
inductivismul ct i falsificaionismul c ncearc s justifice discursurile tiinifice
postulnd c exist enunurile de baz referitoare la fapte care nu cer alte justificri; n
acest mod, doctrinele respective ncearc s evite regresul la infinit, al justificrii
justificrilor etc.; dar, astfel se arat drept forme de fundaionism care i fixeaz
principiul de certitudine n enunurile ce ar deriva direct din experien. Or,modul n
care aceste enunuri aa-zis fundamentale deriv din experien este, dup Quine,
problematic, deoarece observaia nsi constituie un act cognitiv complex, bazat pe
nelegere reflexiv, credine i interpretri care formeaz estura cunoaterii; prin
urmare, observaia nu poate fi un criteriu fundamental. n schimb, insistnd asupra
caracterului de ntreg (holism) al esturii de credine, Quine relev importana
criteriului coerenei, ca principiu de relaionare a cunotinelor, precum i al raportului
dintre fapte i explicaii. Dup principiul coerenei, enunurile pot fi justificate prin
apartenena lor la un sistem construit pe baza aceluiai procedeu. n cazul tiinei,
sistemul este constituit din totalitatea credinelor tiinifice ale unui om de tiin sau ale
comunitii tiinifice. Respingnd dogmele empirismului, Quine propune el nsui,
prin criteriul coerenei enunurilor n estura de credine a tiinei, un alt principiu al
fundamentrii.

Critica presupoziiilor fundaioniste ale empirismului dobndete i la filosoful
american Wilfrid Sellars caracterul denunrii unui mit ceea ce el numete mitul
datului(the Myth of the Given). Sellars numete astfel credina iluzorie dup el c
faptele i lucrurile snt date contiinei ntr-un mod pre-conceptual i c opiniile pot fi
ntemeiate pe aceast baz. Dup Sellars, a avea capacitatea de a observa un lucru
nseamn a avea deja conceptul acelui tip de lucru. Datele nu pot fi fundament al
cunoaterii de vreme ce ele snt percepute ntotdeauna din perspectiva unor exigene ale
fundamentrii epistemice: Ideea fundamental este c atunci cnd caracterizm un
fenomen sau o stare ca o cunoatere noi nu dm o descriere empiric a acelui fenomen
sau a acelei stri; noi l/o plasm n spaiul logic al temeiurilor, al ntemeierii i al
capacitii de a ntemeia ceea ce spunem.
22

22
W.Sellars(1963):Sciene ,Perception and Reality,Routledge, London,169
I.4.3 W. Sellars i critica mitului datului

107

Analiza pe care Th. Kuhn o propune n celebra sa lucrare The Structure of
Scietific Revolutions (Structura revoluiilor tinifice) (1962)
23
conine de asemenea
elementele unei critici sistematice la adresa fundaionismului clasic. Kuhn combin
analiza filosofic a tiinei cu o perspectiv istoric i propune o teorie a dezvoltrii
tiinei care se delimiteaz de imaginea tradiional a progresului tiinific ca un proces
de acumulare gradual a cunoaterii obiective despre lumea fizic; dup Kuhn,
dezvoltarea tiinei s-ar realiza printr-o serie de episoade de tiin normal care
alterneaz cu episoade de revoluie tiinific. Fiecare episod de tiin normal
este caracterizat de o paradigm, care const ntr-un ansamblu de angajamente
teoretice, metodologice, conceptuale i instrumentale, mprtite de membrii unei
comuniti tiiinifice. Conceptul de paradigm tiinific sau matrice disciplinar
este un concept cheie n teoria lui Kuhn:paradigma (n gr.paradeigma nseamn
model, exemplu) ofer modelul de probleme normale ale cercetrii, stabilete
metodele de rezolvare i asigur standardele evalurii rezultatelor tiinifice. Mai mult,
paradigmele snt moduri de a vedea lumea, astfel nct datele supuse observaiei i
experimentului snt de fapt predeterminate de viziunea paradigmatic. Prin urmare,
experiena nu mai poate fi criteriu de verificare sau de falsificare, ea fiind ntotdeauna
deja interpretat prin prisma paradigmei. Kuhn susine c atunci cnd n procesul de
dezvoltare cumulativ a tiinei normale apar probleme majore (numite anomalii)
care nu pot fi rezolvate pe baza paradigmei, se instituie o stare de criz creia nu i se
poate pune capt dect prin nlocuirea paradigmei existente cu o alta, capabil de a
rezolva anomaliile; schimbarea paradigmei constituie esena unei revoluii
tiinifice. Dup Kuhn, o dat cu schimbarea paradigmelor se schimb i modurile de
problematizare i soluionare, standardele evalurii tiinifice i chiar i semnificaiile
limbajului tiinific. Prin prisma unei noi paradigme, oamenii de tiin vd lumea ntr-
un mod diferit, ca i cum ar deveni locuitorii unei alte lumi. De aceea, relaia dintre
dou paradigme rivale este una de incomensurabilitate, ceea ce nseamn c nu exist
standarde comune cu care ele s poat fi evaluate comparativ. n acest caz ns, nsi
ideea unei dezvoltri raionale a tiinei susinut, de pild, n Logica cercetrii a lui

23
Thomas S. Kuhn (1976): Structura revoluiilor tiinifice, Editura tinific, Bucureti
I.4.4. Th. Kuhn i critica istorist a epistemologiei fundaioniste
Paul BALAHUR

108

Popper este pus sub semnul ntrebrii. n locul unei perspective logiciste, pe care o
amendeaz explicit, Kuhn accentueaz importana factorilor istorici, sociologici i chiar
psihologici n dezvoltarea tiinei, delimitndu-se astfel de viziunea standard (standard
view) a tiinei empirice, printr-o concepie care este considerat postempirist.
Teoria sa, extrem de influent n epistemologia celei de a doua jumti a secolului XX,
a stimulat reevaluarea multor puncte tari ale programului fundaionist, determinnd
critica lor ca tot attea mituri ale tiinei, precum mitul empirist,mitul
logicist,mitul metodei, ba chiar i mitul tiinei.

Abordrile anti-fundaioniste vizeaz aa-numitele mituri ale tiinei, adic o
serie de credine care mistific natura tiinei. Mitul empirist, bazat pe ncrederea n
valoarea fundaional a experienei, a fost cltinat o dat cu afirmarea a dou teze
complementare cu privire la relaia dintre fapte i teorii: 1.teza supradeterminrii
faptelor din partea teoriilor, conform creia enunurile de baz care verific sau
falsific o teorie au un neles supradeterminat de la alte teorii acceptate, care joac rolul
cunoaterii de fond; i 2.teza subdeterminrii teoriilor de ctre fapte, potrivit creia
aseriunile ce descriu fapte observate pot fi derivate, drept consecine logice, din mai
multe teorii. Mitul logicist a fost identificat n asimilarea inacceptabil a raionalitii
cu logicitatea ntr-o viziune anistoric a raionalitii, denunat de filosofia istorist a
tiinei (ca, de exemplu, n lucrrile lui St.Toulmin). Mitul metodei tiinifice a fost
denunat de Paul Feyerabend ntr-o carte provocatoare intitulat mpotriva metodei.
Schi a unei teorii anarhiste a cunoaterii(1975). Teza principal a crii este aceea
c nu exist o descriere unic a metodei tiinifice, care s fie suficient de cuprinztoare
i de general pentru a ngloba ansamblul metodelor i abordrilor utilizate de oamenii
de tiin. Feyerabend a criticat ideea unei metodologii normative pe temeiul c
numeroase cazuri din istoria tiinei arat c dezvoltarea cunoaterii s-a realizat mai
degrab nclcnd regulile stabilite, ar ntreinerea unui mit al metodei tiinifice n-ar
face dect s ncetineasc sau chiar s frneze progresul tiinific. Dup
Feyerabend,ntruct toate metodele i au limitele lor, rmne valabil o singur regul:
Anything goes(merge orice). Ceea ce, de fapt, nu desfiineaz relevana criteriilor
metodologice pentru luarea deciziilor n practica tiinific, ci, mai curnd, reclam
necesitatea unei abordri creative a metodelor tiinei.
I.4.5. Critica post-empirist a miturilor fundaioniste

109

Epistemologia istorist sau noua filosofie a tiinei, cum s-a numit orientarea
reprezentat de Th. Kuhn, St Toulmin sau P. Feyerabend, s-a preocupat mai ales de
tema dezvoltrii tiinei (sau creterii cunoaterii,cum spunea Popper) i, din
aceast perspectiv, a amendat caracterul static/structural al tradiiile fundaioniste n
epistemologie. ntr-adevr, schema simpl a fundamentrii tiinei (baz-suprastrctur)
elimin o serie ntreag de factori care se dovedesc a fi constituieni ai dezvoltrii
tiinei, precum factori istorici, sociali, culturali, psihologici etc. Pentru pozitivismul
logic, de exemplu, asemenea factori erau considerai exteriori tiinei, fr relevan
pentru re-construcia sa logic; dei se recunotea c ei pot juca un rol n generarea
ipotezelor i crearea noilor teorii (aa-numitul context al descoperirii), erau socotii
irelevani pentru contextul justificrii, care asigura fundamentarea evalurii logice a
produselor tiinei. Ruptura celor dou contexte reflecta n mod clar limitarea cutrii
fundamentelor tiinei doar la planul normelor intrinseci ale logicii cercetrii, eludnd
ns caracterul de practic social al tiinei i implicaiile nelegerii sale din aceast
perspectiv. n acest sens, integrarea aa-numiilor factori extrinseci n analiza tiinei,
ca urmare a cercetrilor iniiate de cotitura istorist n epistemologie, a
determinat i o reevaluare a problemei fundamentelor.
Pentru unii comentatori, noua epistemologie (asociat cu
cotitura istorist) este, n esen, anti-fundaionist, denunnd chiar
mitul fundamentrii tiinei. Spre o asemenea idee pare s conduc
teoria anarhic a cunoaterii formulat de P. Feyerabend sau viziunea
lui Richard Rorty despre moartea epistemologiei. Totui, Kuhn a
continuat s vorbeasc despre fundamentele paradigmei i le-a definit ca
angajamente ontologice, epistemologice, metodologice i instrumentale. Cercetarea sa a
insistat, de asemenea, asupra condiiilor/bazelor/ sociologice, istorice, culturale sau
psihilogice ale tiinei. Ca atare, sfera cercetrii fundamentelor s-a lrgit. Ele nu mai snt
privite ns ca elemente care asigur certitudinea i infailibilitatea cunoaterii tiinifice,
ci ca dimensiuni constituitve ale practicii tinifice, conceput nu numai ca pratic
epistemic (sau cognitiv), ci i ca una social, istoric i cultural.
I.5. Fundamente ale tiinelor sociale.
P. Feyerabend
Paul BALAHUR

110

Unul dintre nelesurile/recuperabile/ale noiunii de fundament ar fi acela de
presupoziie (sau asumpie) implicat n modul de a face tiin sau, cum ar spune
Kuhn, n angajamentele paradigmei tiinifice. Deoarece paradigmele snt, n esen,
moduri de problematizare, am putea discuta despre fundamentele tiinei ca presupoziii
ale modurilor de problematizare. n acest sens,putem distinge mai multe tipuri de
fundamente ale tiinei (sau presupoziii ale modurilor de problematizare):
referitoare la modul n care arat lumea sau domeniul
de realitate care constituie obiectul cercetrii tiinifice. n
teoriile tiinifice snt implicate ntotdeauna anumite presupoziii asupra naturii i
devenirii realitii studiate. De exemplu, n tiinele sociale, fundamentele ontologice se
vor referi la presupoziiile despre natura lumii sociale studiate;
referitoare la posibnilitile i limitele cunoaterii
realitii cercetate; n cazul tiinelor sociale,
presupoziii cu privire la modul n care este sau trebuie s fie tiina capabil s
cerceteze lumea social.
referitoare la cile (methodos) cunoaterii, adic
metodele i tehnicile prin care poate fi cercetat tiinific
lumea social.
referitoare la presupoziiile teoriilor,
concepiilor sau doctrinelor care descriu,
explic sau interpreteaz lumea cercetat;
referitoare la modul n care snt implicate valorile n
cunoaterea tiinific i felul n care relaioneaz cu
faptele, normele i interpretrile tiinei;
referitoare la implicaiile tiinei ca practic social i
cognitiv,integrat n contextul aciunilor prin care
oamenii se raporteaz att la lumea naturii, ct i la lumea social;
determinate de condiia social a tiinei, ca activitate
realizat n comuniti disciplinare i integrat n viaa
politic, economic i social a comunitilor umane;
constituite de presupoziii asupra naturii umane
implicate n concepiile tiinifice i care influeneaz
att modul de cercetare ct i obiectivele sau funciile tiinelor sociale;
1. Fundamente ontologice
2. Fundamente epistemologice
3. Fudamente metodologice
4. Fundamente conceptuale sau teoretice
5. Fundamente axiologice
6. Fundamente praxiologice
7. Fundamente sociologice
8. Fundamente antropologice

111
referitoare la determinrile culturale ale practicii
tiinifice (de ex imaginea tiinei ca tradiie
cultural), ct i la modul n care, prin tinele lor sociale, diferitele culturi se nelg pe
sine (de ex.tiinele sociale snt reflecii de sine ale societii moderne).
constituite din determinrile istorice ale
cunoaterii tiinifice, asupra crora a atras atenia
mai ales epistemologia istorist; n acest sens, o dezbatere de actualitate este aceea
despre tiina modern i tiina postmodern.
n cele ce urmeaz, referindu-ne la fundamente ale tiinelor sociale, vom avea
n vedere aceast tipologie descriptiv. Prin analiza lor vom ncerca s nelegem natura,
structura i dinamica tiinelor sociale.

9. Fundamente culturale
10. Fundamente istorice
Paul BALAHUR

112

n definirea tiinelor sociale ca tiine care au ca obiect de studiu lumea social
identificm dou determinri (sau, mai exact, o dubl determinare): prin obiectul de
studiu i, respectiv, prin natura proprie cunoaterii tiinifice. Prima determinare,
referitoare la natura realitii studiate, este una ontologic; cealalt, referitoare la
condiia epistemic a tiinelor sociale, este una epistemologic. Aa cum s-a remarcat,
orice afirmaie care aparine tiinei sociale conine, explicit sau implicit, presupoziii
referitoare att la natura realitii studiate, ct la natura tiinei care o studiaz. n acest
sens, vom spune c enunurile tiinelor sociale au, deopotriv, fundamente ontologice i
epistemologice.
De fapt, ntre cele dou determinri exist o strns conexiune, cci, aa cum
observa nc Descartes, ceea ce este acceptat ca existent depinde de ct ncredere avem
n cunoaterea sa. Am putea reformula aceast idee vorbind despre cuplajul ontologic-
epistemologic n cunoatere. n tiinele sociale, una dintre cele mai importante
probleme ontologico-epistemologice este aceea dac, de exemplu, sociologii sau
antropologii snt ndreptii s se refere la structuri sau procese sociale care exist
independent de nelesurile simbolice sau culturale care le snt atribuite de ctre actorii
sociali. Dac, aa cum susin unii epistemologi, cercettorii trebuie s se strduie s
neleag lumea aa cum o neleg subiecii investigaiei lor, atunci ei i asum teza c
realitatea e ntr-un fel predeterminat de cunoaterea sa ori c reprezentrile ontologiei
sociale snt derivate din epistemologia social.Unele doctrine ontologice mai radicale,
precum relativismul conceptual (Peter Winch) sau mai moderate, ca
interacionalismul simbolic sau constructivismului social, la care ne vom referi pe
II. FUNDAMENTE EPISTEMOLOGICE ALE
TIINELOR SOCIALE
II.1. Condiia epistemic a tiinelor sociale.

113
parcurs, susin explicit aceast tez. Dimpotriv, o tez opus este asumat de acele
concepii care susin c fundamentul cunoaterii se afl n realitatea ce constituie
obiectul sau referina sa, astfel nct epistemologia urmeaz ntotdeauna ontologia; din
aceast perspectiv, numit realism epistemologic, tiinele sociale snt tiine n
msura n care oglindesc cu fidelitate lumea social, cu toate componentele sale
obiective, indiferent de credinele sau reprezentrile despre ea ale actorilor sociali.
Disputa dintre cele dou poziii face parte din dezbaterea asupra condiiei epistemice a
tiinelor sociale i am menionat-o pentru a sublinia c nu putem vorbi despre
fundamentele epistemologice ale unei tiine fr a ne referi la cuplajul lor cu
fundamentele ontologice.
Dac totui ncepem prezentarea fundamentelor tiinelor sociale cu cele
epistemologice este pentru c, n constituirea lor, reflecia asupra condiiei lor
epistemice pare s fi avut un fel de prioritate istoric. Mai exact, problema care s-a pus
ncepnd cu secolul al XIX-lea, atunci cnd apar tiinele sociale, a fost, n primul rnd,
aceea cu privire la statutul lor de tiine. i astzi, pentru muli autori, ntrebrile
fundamentale ale epistemologiei tiinelor sociale snt: n ce const natura lor de tiine?
De ce le considerm tiine? Ce fel de tiine snt ? Prin asemenea ntrebri s-ar prea c
este repus n discuie legitimitatea denumirii de tiin dat tiinelor sociale. Aceast
situaie nu e una neobinuit pentru tiinele sociale, de vreme ce, nc de la apariia lor,
ele au trebuit s se legitimeze ca tiine, iar aceast necesitate le-a nsoit n ntreaga
lor dezvoltare. Partea bun a acestei situaii const n faptul c reflecia asupra condiiei
lor epistemice reprezint o constant a istoriei lor de mai bine de dou secole i, mai
mult chiar, c ea a ndeplinit o funcie constitutiv i, deopotriv, regulativ n evoluia
lor. Partea rea se afl poate n suspiciunea cu care snt ntmpinate uneori preteniile lor
de a oferi cunotine tiinifice, suspiciuni ntreinute i de unii epistemologi, care se
ndoiesc c disciplinele sociale ar fi propriu-zis tiine, considerndu-le mai curnd
tiine soft (soft sciences) sau epistemoide (epistemoids), adicsemi-tiine, i
prefernd s le denumeasc discipline sociale.
Aceast situaie poate fi neleas mai bine de ndat ce observm c ntrebrile
privitoare la tiinificitatea tiinelor sociale presupun un concept de tiin cruia
ele ar fi trebuit (sau ar trebui) s le corespund. Acest concept provine din reflecia
asupra tiinelor naturii care, n secolul al XIX-lea, atunci cnd s-a pus problema
ridicrii la rang de tiin a cunoaterii sociale, reprezentau singurul model de tiin, cu
care, vrnd-nevrnd, trebuiau comparate noile candidate. i astzi, cum vom vedea,
exist muli autori care consider c tiina naturii este singurul model de tiin
Paul BALAHUR

114

adevrat iar tiinele sociale trebuie judecate dup standardele lor. Dar lor li se opun
alii, mai numeroi, care apreciaz c tiinele sociale trebuie considerate n
specificitatea i autonomia lor, iar epistemologia tiinelor sociale trebuie difereniat de
epistemologia tiinelor naturii. Cu toate acestea, chiar afirmarea poziiei autonomiste
presupune, n subsidiar, referirea la comparaia cu tiinele naturii, de vreme ce
problema fundamental (de legitimare) a disciplinei relativ recente numit
epistemologia tiinelor sociale este formulat n acest fel:Necesit tiinele sociale
o tratare aparte sau le putem aplica direct rezultatele epistemologiei generale, formulate
de obicei n epoca modern din perspectiva tiinelor naturii?
24

n secolul al XIX-lea, comparaia cu tiinele naturii era justificat: tiina
modern a naturii se impusese, dup mai bine de dou secole de existen, prin realizri
incontestabile n cunoaterea lumii fizice, iar modelul su de explicare a faptelor prin
descoperirea legilor naturii i formularea de predicii care s fac posibil controlul
efectelor lor constituia paradigma revoluiei tiinifice. n mare msur, succesele sale
erau puse pe seama metodei tiinifice, adic a procedurilor de obinere a unei
cunoateri ntemeiate, pe de o parte prin determinarea riguroas a evidenei empirice, iar
pe de alta, prin elaborarea principiilor raionale -inductive i deductive care asigurau
formularea legilor i derivarea logic, din implicaiile lor, a enunurilor predictive.
Astfel, metoda ntruchipa imaginea raionalitii tiinifice.
25
Mai mult, conform unei
devize caracteristice mentalitii moderne, tiinele naturii dovediser c a cunoate
(savoir) nseamn a putea (pouvoir),iar cunoaterea tiinific ilustra cel mai bine
puterea pe care o pot dobndi oamenii asupra naturii, mai ales atunci cnd, prin
identificarea legilor, a vedea (voir) devine premisa lui prevoir(a prevedea). Toate
aceste aspecte, dezvoltate n sfera tiinei naturii, dar identificate cu posibilitile tiinei
pur i simplu, au promovat conceptul su (dublat desigur de imaginea sa social) ca
model sau ideal al cunoaterii umane. Sub autoritatea acestui concept a fost plasat
naterea (sau inventarea) tiinelor sociale moderne, considernd firesc ca atunci cnd
apar noi candidate la statutul de tiin ele s fie evaluate dup modelul i standardele
metodologice socotite a fi asigurat valabilitatea cunoaterii n tiinele naturii.
Aceast situaie carcaterizeaz primele epistemologii ale tiinelor sociale,
precum cele cuprinse n concepia tiinei sociale pozitive a lui Auguste Comte, a
logicii tiinelor morale a lui John Stuart Mill sau a regulilor metodei sociologice a
lui Emile Durkheim. n asemenea concepii, condiia epistemic a tiinelor sociale este

24
Fred DAgostino (1993): Epistemologia tiinelor sociale, n J. Dancy, E. Sossa, op.cit., p. 299
25
P. Newton-Smith (1993): Raionalitatea tiinei, Editura tiinific, Bucureti, p. 10

115
gndit, n mod explicit, prin analogie cu cea a tiinelor naturii. Comparaia implica
ideea c metoda tiinelor naturii trebuie s fie modelul metodologic al tiinelor sociale.
Argumentul identitii metodelor era susinut, de regul, prin cel al unitii tiinelor.
Poziia epistemologic n care se afirm unitatea metodologic a tiinei este
numit monism metodologic; ea susine c metoda tiinific este una (mono) i aceeai
n toate tiinele. Dar, ntruct acest tip de monism metodologic era bazat pe ideea c
tiinele sociale trebuie, n vreun fel, s preia sau s imite metodele tiinelor naturii, o
asemenea concepie a fost numit naturalism epistemologic. De remarcat c
naturalismul epistemologic implic i o presupoziie ontologic specific, i anume
aceea c lumea social este o parte a lumii naturale, de care nu s-ar distinge prin
caracteristici ontice esenial diferite; am putea numi aceast poziie monism ontologic
(implicat n presupoziiile monismului metodologic). n virtutea cuplajului ontologic-
epistemologic, adversarii naturalismului epistemologic vor ataca, de regul, att teza
monismului ontologic, ct i pe cea a monismului metodologic.
Poziia epistemologic opus naturalismului n tiinele sociale poate fi numit
anti-naturalism. Concepiile anti-naturaliste resping teza tare a naturalismului conform
creia condiia epistemic a tiinelor sociale trebuie s fie modelat dup cea a
tiinelor naturii. Deoarece n acest fel se susine autonomia tiinelor sociale, pe temeiul
specificitii lor epistemice, o asemenea poziie poate fi numit autonomism
epistemologic. Critica naturalismului a fost ndreptat, cel mai adesea, mpotriva tezei
unitii metodologice; ca atare,anti-naturalismul este asociat cu o poziie opus
monismului metodologic, numit dualism metodologic, care afirm, n esen, distincia
categoric ntre metodele tiinelor sociale i cele ale tiinelor naturii. Cea mai
cunoscut (dar nu singura) delimitare de acest gen este cea dintre explicaie i
nelegere, conform creia metoda tiinelor naturii ar consta n explicarea cauzal
a fenomenelor cercetate, n timp ce metoda tiinelor sociale ar consta n nelegerea
semnificaiilor pe care oamenii le atribuie faptelor i evenimentelor din lumea lor
social. Din nou trebuie s remarcm c antinaturalismul epistemologic implic i o
presupoziie ontologic specific, de asta dat considerarea lumii sociale ca avnd
trsturi ontice esenial diferite de cele ale lumii naturii (dualism ontologic) i
justificarea, pe aceast baz, a diferenei epistemologice dintre cele dou tipuri de tiine
(dualism epistemologic).
Disputa dintre naturalism i antinaturalism a fost iniiat n secolul XIX, o dat
cu apariia tiinelor sociale, i continu, n diferite forme, i n prezent. Ea este
esenial pentru nelegerea condiiei epistemice a tiinelor sociale. Uneori, ea este
Paul BALAHUR

116

redus la controversa metodologic monism sau dualism dar considerm c
fundamentele epistemologice ale unei tiine nu pot fi reduse la cele metodologice (pe
care le includ). De aceea, ne vom axa discuia asupra condiiei epistemice a tiinelor
sociale pe controversa dintre naturalism i anti-naturalism i implicaiile sale asupra
ntelegerii actuale a fundamentelor epistemologice ale tiinelor sociale.

Naturalismul epistemologic este poziia care susine c disciplinele sociale nu
pot fi tiine dect n sensul n care snt tiinele naturii. Prin urmare, tiinele naturii snt
considerate paradigm (model) a tiinei, iar tiinele sociale snt raportate la situaia lor
ca la un ideal normativ. Uneori, argumentul invocat este cel al unitii tiinei, dar
unitatea tiinei e presupus a fi cldit dup tiparul tiinelor naturii. Un argument
asociat este cel al unitii metodologice, dar, din nou, metoda considerat ca standard
este cea a tiinelor naturii, care este prescris i tiinelor sociale. n fine, naturalismul
epistemologic presupune i argumentul ontologic al unitii lumii, vzut ns ca o lume
natural, guvernat de aceleai legi ale naturii care se extind i asupra provinciei
sale numit lume social.
n cadrul naturalismului putem distinge, aa cum fac unii autori,
26
ntre dou
versiuni: naturalismul tare (hard) - care susine c tiinele sociale, pentru a fi
tiine, trebuie s adopte condiia epistemic a tiinelor naturii i, n primul rnd, s se
fundamenteze pe aceleai metode; i naturalismul moderat (soft) - care afirm c
folosirea modelelor explicative i a procedurilor metodologice din tiinele naturii le-ar
putea mbunti condiia lor de tiine. Naturalismul tare a fost predominant n secolul
al XIX, mai ales n concepia fondatorilor tiinelor sociale, n timp ce naturalismul
moderat este caracteristic versiunilor actuale ale epistemologiei sociale naturaliste. n
prezentarea noastr ne vom referi mai ales la naturalismul tare, aa cum apare n
concepiile unor autori care snt considerai fondatori ai tiinelor sociale (A.Comte,
J.S.Mill sau E.Durkheim).

26
Daniel Little(1991):Varieties of Social Explanation,Westview Press,Colorado,225
II.2. Epistemologia naturalist a tiinelor sociale

117

O poziie epistemologic naturalist este formulat
explicit n filosofia pozitiv a lui A.Comte (1798-1857). Lui
Comte i se atribuie att consacrarea termenului pozitivism, ct
i inventarea noiunii de sociologie. Termenul pozitivism,
folosit anterior de C.H. de SaintSimon pentru a caracteriza
spiritul societii industriale care se configurase la nceputul
secolului XIX, apare, n cea mai cunoscut lucrare a lui
A.Comte, Cours de philosophie positive(1830-1842), ca
denumire a transformrii cunoaterii n sfera socialului n tiin,
dup modelul tiinelor naturii. Comte era convins c este
necesar o tiin a socialului, care s identifice legile societii
aa cum fizica descoper legile naturii, i denumirea pe care a dat-o iniial acestei tiine
este aceea de fizic social. Putem nelege mai bine proiectul lui Comte i, mai ales,
scopul pe care el l atribuia noii tiine, dac reinem explicaiile unor comentatori
conform crora Comte a fost impresionat de tulburrile provocate de revoluia francez
i s-a gndit la cile prin care poate fi restabilit ordinea n viaa social. Fizica social,
sau sociologia, a fost deci conceput ca o tiin care s cerceteze originea conflictelor
sociale i s ofere soluii pentru restabilirea armoniei sociale. Comte considera c numai
tiina (filosofia pozitiv) poate susine un asemenea proiect de reconstrucie social
(pentru c ea este astzi cea mai important pentru practicca singura baz solid a
reorganizrii sociale)
27
, iar cunoaterea socialului poate deveni pozitiv doar
fundamentndu-se pe pozitivitatea tiinelor naturii, care s-au eliberat de influena
metafizicii (inclusiv a conceptelor sale negative, precum cele din dialectica lui
Hegel). Aceast idee este susinut, n Curs, prin formularea unei teorii a istoriei
aplicat la dezvoltarea cunoaterii ca o trecere de la un sistem de credine la altul,
cuprinznd trei stadii - teologic,metafizic i pozitiv difereniate prin modul n
care oamenii i explic desfurarea fenomenelor: n stadiul teologic, explicaia se
bazeaz pe invocarea divinitilor, n cel metafizic se apeleaz la abstracii

27
Auguste Comte (1830): Cours de philosophie positive, Lecia I, sec. 8
II.2.1. tiina social pozitiv n viziunea lui A.Comte
Auguste Comte
(1798-1857)
Paul BALAHUR

118

conceptuale, iar n cel pozitiv oamenii de tiin se ndreapt ctre cercetarea faptelor,
determinate prin observaie i experiment. Dup Comte, fiecare ramur a cunoaterii
urmeaz legea celor trei stadii, dar n timp ce tiinele naturii au atins maturitatea
stadiului pozitiv, cele sociale abia urmau s intre pe aceast cale, cu condiia s fie
fundamentate corespunztor. Una dintre presupoziiile proiectului lui Comte de
pozitivare a tiinei sociale era aceea a unitii tiinelor: deoarece tiina caut s
identifice legi, iar legile opereaz att n domeniul naturii, ct i n cel al societii, ntre
tiinele ce studiaz legi nu pot exista diferene semnificative, cel puin la nivelul
metodelor de cercetare. Prin urmare, Comte considera c tiinele trebuie concepute ca
subordonate unei metode unice i ca formnd prile diferite ale unui plan general de
cercetare.
28

Termenul de pozitivism, consacrat de Comte, a intrat definitiv n vocabularul
tiinei sociale, dobndind accepiuni variate, dar corelate n general sensului originar al
proiectului de a pozitiva, adic de a transforma n tiin disciplinele care cerceteaz
lumea social. Dup T.Benton i I.Craig, pozitivismul social, ca program epistemologic,
poate fi caracterizat prin urmtoarele trsturi:
a) acceptarea viziunii empiriste a tiinelor naturii;
b) valorizarea tiinei ca form suprem dac nu singura valabil a
cunoaterii;
c) susinerea tezei c metoda tiinific aa cum este reprezentat de tiina
empiric poate i trebuie s fie extins la studiul minii oamenilor i vieii
sociale pentru a stabili aceste discipline ca tiine sociale;
d) convingerea c o dat ce a fost stabilit o tiin social valabil,va fi
posibil aplicarea sa pentru a controla sau a reglementa comportamentul
indivizilor sau al grupurilor n societate; astfel, conflictele i problemele
sociale vor fi rezolvate pe rnd pe baza cunoaterii de specialitate a
experilor n tiine sociale, tot aa cum expertiza tiinelor naturii este
implicat n rezolvarea problemelor practice din inginerie i tehnologie.
Aceast concepie a tiinelor sociale ca proiecte de reform social este
numit uneori inginerie social.
29

Considernd pozitivismul ca una dintre cele dou tradiii intelectuale
dominante n filosofia tiinei (cealalt fiind anti-pozitivismul), Georg Henrik von
Wright identific trei teze principale caracteristice:

28
Auguste Comte(1830):Cours de philosophie positive ,(sec.Avertisment)
29
T.Benton,I.Craig (2001),op cit,23

119
a) teza monismului metodologic, sau ideea unitii metodei n
diversitatea obiectelor investigaiei tiinifice;
b) teza potrivit creia tiinel naturii, i n particular fizica matematic,
propun un ideal sau standard metodologic care msoar gradul de
dezvoltare i perfecionare al tuturor celorlalte tiine, nclusiv n
tiinele omului (adic teza naturalismului epistemologic);
c) teza universalitii explicaiei cauzale, care const n subordonarea
cazurilor individuale la legi generale ale naturii (inclusiv pentru
natura uman.
30
G.H. von Wright include i concepia lui J.S Mill
n cadrul tradiiei pozitiviste, dar ntruct filosoful englez nu a
folosit acest termen, poziia sa poate fi considerat ca ilustrnd
denumirea alternativ a acestei tradiii, aceea de naturalism.

Filosoful englez J.S.Mill (1806-1873) a fost preocupat, ca i A.Comte, de
condiia epistemic a tiinelor sociale (denumite, conform tradiiei, tiine morale),
pe care o dorea fundamentat prin analiza logic a metodelor ce
pot fi folosite n cercetare. Unii comentatori i atribuie i lui
paternitatea termenului sociologie. Dar cea mai evident
asemnare cu proiectul lui Comte o constituie faptul c i Mill
credea n unitatea metodologic a tiinelor i considera logica
metodelor utilizate n tiinele naturii ca model pentru metodologia
tiinelor sociale. n System of Logic(1843), Mill analiza
sistematic principiile logice ale metodelor inductive i deductive
din tiinele naturii pentru ca apoi, ntr-o seciune special dedicat
logicii tiinelor morale, s examineze aplicarea lor n sfera
cunoaterii sociale. Mill credea c ntreg cursul naturii este
uniform, adic toate fenomenele lumii se conformeaz unor
regulariti specifice, cele mai fundamentale dintre ele fiind numite
legi ale naturii, iar sarcina tiinei const n a descoperi aceste
uniformiti, dovedind c ordinea naturii este n ntregime cauzal. El afirma c, la fel

30
Georg Henrik von Wright(1995):Explicaie i nelegere, Editura Humanitas, p. 27
II.2.2 John Stuart Mill i logica tiinelor morale
J. S. Mill
(1806-1873)
Paul BALAHUR

120

ca tiinele naturii, i cele sociale trebuie s furnizeze explicaii ale fenomenelor
studiate, identificnd cauze i formulnd legi care s serveasc drept baz prediciilor
tiinifice. Analiza logic a metodologiei ntreprins de Mill se bazeaz pe presupoziia
c ambele tipuri de tiine au aceleai fundamente epistemologice i de aceea logica
cercetrii n tiinele sociale poate fi - i trebuie s fie - derivat din cea a tiinelor
naturii. Ceea ce face ns din Mill un naturalist ntr-un sens ct se poate de propriu
este convingerea sa c, ocupndu-se de fenomene sociale, cercettorii ar avea de a face
tot cu legi ale naturii, i anume ale naturii umane. Dup Mill, Legile fenomenelor
societii snt i nu pot fi altceva dect legile aciunilor i pasiunilor oamenilor unii n
cadrul unei forme sociale. n starea de societate, oamenii rmn totui oameni; aciunile
i pasiunile lor se supun legilor naturii umane individuale. Cnd ajung s triasc
mpreun, oamenii nu se transform ntr-un alt tip de substan, cu proprieti
diferiteOamenii nu au n societate alte proprieti dect cele care deriv din i se
rezolv n legile naturii omului individual.
31
Aadar, dup Mill, fenomenele sociale
trebuie explicate prin identificarea legilor naturii umane, care snt, n esen, legi ale
strilor psihologice (legi ale minii) i legi ale comportamentelor (legi ale
ethologiei): Aciunile i pasiunile indivizilor n starea social snt guvernate n
ntregime de legi psihologice i ethologice. Concepia naturalist a lui Mill este
afirmat n postulatul logicii comune a explicaiei n toate tiinele i ntrit de ideea
existenei unor legi fixe ale naturii umane individuale, care ar constitui obiectul
explicaiei sociale. Naturalismul su integreaz o presupoziie ontologic individualist,
conform creia societatea nu este altceva dect suma indivizilor care o compun, precum
i o presupoziie metodologic individualist, potrivit creia explicarea fenomenelor
sociale trebuie realizat pornind de la aciunile i pasiunile indivizilor. Dar ntruct
considera c, la rndul su, comportamentul indivizilor trebuie explicat prin legile
naturii umane, care nu snt n esen diferite de legile universale ale naturii,
fundamentul naturalist al concepiei sale era formulat ntr-un mod explicit.

31
John Stuart Mill (1843): A System of Logic, Book VI, Chap. 7

121

O poziie naturalist poate fi identificat i n lucrrile n care Durkheim
considerat unul dintre fondatorii sociologiei formula regulile metodei sociologice
(Les regles de la methode sociologique,1895). Prima regul a cercetrii, afirma
sociologul francez, const n a considera faptele sociale ca lucruri. Lund ca model al
metodei sociologice modul n care tiinele naturii trateaz faptele naturale, Durkheim
argumenta c faptele sociale snt la fel de obiective deoarece exist independent de
indivizi i se impun contiinelor individuale dinafar i cu puterea unor constrngeri
care le determin comportamentul. El d ca exemple de fapte sociale codurile de legi,
conveniile sociale, proverbele populare, statisticile sociale etc; toate acestea snt
realiti definite, obiective, sociale, care exist aparte de aciunile i manifestrile
indivizilor (iar Durkheim afirm c ele pot exista fr a fi realmente aplicate la
indivizi). n acest fel, el vrea s sublinieze c faptele sociale snt ncorporate n
instituii i practici colective exterioare contiinelor indivizilor, iar realitatea lor este la
fel de incontestabil ca i cea a lucrurilor naturii. i la fel cum cercettorii naturii
caut s explice faptele identificnd cauze i formulnd legi, i cei ai societii trebuie s
ofere, la rndul lor, explicaii cauzale ale faptelor sociale determinate obiectiv prin
observarea caracteristicilor lor externe. Dar, considera Durkheim, faptele sociale trebuie
explicate prin alte fapte sociale, idee pe care o formuleaz ca a doua regul a metodei
sociologice:cauza determinant a unui fapt social trebuie cutat printre faptele
sociale care l preced.
Studiul su despre Sinucidere (Le Suicide,1897) ilustreaz aplicarea acestei
reguli: Durkheim arat c variaia statistic a numrului de cazuri de sinucidere trebuie
explicat prin analiza unor factori sociali precum gradul de integrare social a
indivizilor - determinat de credinele religioase, ocupaiile profesionale, statutul marital,
resursele economice - i nu prin variabile care in de natura lor biologic ( ras, vrst,
sex etc.) sau de caracteristicile psihice. Astfel, spre deosebire de Mill, Durkheim
considera c faptele sociale nu pot fi explicate prin legile naturii umane individuale i
nici prin ideile sau strile contiinei individuale- referitoare la ele. n viziunea sa,
societatea nu este doar suma indivizilor, ci sistemul format de asocierea lor
II.2.3. Emile Durkheim i regulile metodei sociologice
Paul BALAHUR

122

reprezint o entitate specific, cu caracteristici proprii. Aceast presupoziie ontologic
(numit holism ontologic) este corelat cu respingerea categoric a explicrii faptelor
sociale prin cauze biologice sau psihologice, care in de natura uman, i adoptarea
tezei c societatea trebuie explicat sui generis, prin propriile sale cauze, iar
comportamentul social al indivizilor se supune legilor vieii colective; presupoziia
epistemologic implicat n aceast concepie constituie o form de holism
metodologic. Formulnd teza autonomiei faptelor sociale, care snt considerate
ireductibile la fapte fizice, biologice sau psihologice, Durkheim se ndeprta de teza
fundamental a naturalismului care postula identitatea de esen a celor dou lumi,
natural i social dar concepia sa metodologic are drept model o epistemologie
naturalist; el mprtea, ca i Mill, convingerea c faptele sociale snt explicabile n
termenii legilor determinismului cauzal, a cror paradigm ar fi constituit de legile
naturii.

Concepiei naturaliste a tiinelor sociale, a crei continuitate pn n
epistemologia actual i confer caracterul unei tradiii intelectuale (cum remarca G.
von Wright ), i s-a opus, ncepnd cu sfritul secolului XIX, o alt tradiie, care respinge
tezele naturaliste, i n primul rnd ideea c metoda tiinelor sociale trebuie modelat
dup cea a tiinelor naturii. Monismului metodologic susinut de pozitiviti, orientarea
anti-naturalist i-a contrapus teza diferenierii metodelor (dualismul metodologic) i, pe
acest temei, a distinciei epistemologice dintre tiinele sociale i tiinele naturii.
Aceast disociere este prezentat adesea doar sub forma controversei metodologice
care a jucat ntr-adevr un rol important n reflecia asupra condiiei epistemice a
tiinelor sociale dar teza diferenei epistemologice a implicat, de asemenea,
argumente corelate, de natur ontologic, epistemologic, axiologic sau praxiologic.
De exemplu, susinerea ideii dualitii metodelor a invocat, de regul,
argumentul diferenei ontologice dintre obiectele de studiu ale celor dou tipuri de
tiine, precum evidena faptului c obiectele tiinelor sociale oamenii i grupurile
umane - posed proprietatea contiinei de sine, au capacitatea de a reflecta asupra lor
nile i asupra situaiilor i relaiilor lor, iar aceast caracteristic a reflexivitii
II.3. Epistemologia anti-naturalist a tiinelor sociale

123
constituie o dimensiune esenial a lumii oamenilor, care nu are nici un corespondent
n lumea naturii. La rndul su, lumea social este constituit din interaciunile
indivizilor,dar i din semnificaiile pe care ei le atribuie acestor interaciuni, astfel nct
nelesurile, limbajul i comunicarea reprezint componente specifice ale ontologiei
sociale, care nu pot fi eludate de epistemologia social.
Tradiia intelectual a anti-naturalismului s-a afirmat, cum s-a remarcat, ca o
reacie mpotriva pozitivismului i a devenit proeminent ctre sfritul secolului XIX;
ea a fost mai diversificat i mai puin omogen dect orientarea pozitivist, aa cum
indic dealtfel i varietatea denumirilor date concepiilor integrate acestei direcii n
epistemologie: idealism, umanism, hermeneutic, fenomenologie etc. Printre
iniiatorii acestui tip de gndire se afl figurile unor filosofi, istorici i cercettori sociali
precum Johann Droysen, Wilhelm Dilthey, Georg Simmel, W.Windelband, H.Rickert,
Max Weber. Toi aceti gnditori noteaz G.von Wright resping monismul
metodologic al pozitivismului i refuz s ia n consideraie modelul stabilit de ctre
tiinele naturii drept singurul i supremul ideal pentru o nelegere raional a realitii.
Cei mai muli dintre ei subliniaz contrastul dintre acele tiine care, asemenea fizicii,
chimiei sau fiziologiei, tind spre generalizri despre fenomene ce pot fi reproduse i
prevzute, i acelea care, asemenea istoriei, urmresc s sesizeze trsturile individuale
i unice ale obiectelor lor.
32
Contrastul acestor orientri a fost marcat terminologic
prin denumirea tiinelor care caut legi ca nomologice, iar a celor ce studiaz
individualiti ca ideografice (conform denumirilor propuse de W.Windelband,n
1894).
Dar delimitarea cea mai important fa de naturalism s-a realizat prin susinerea
tezei c metoda tinelor sociale ar fi diferit de cea a tiinelor naturii. Expresia cea mai
cunoscut a acestei delimitri o constituie opoziia dintre explicaie i nelegere. Ea
a fost formulat pentru prima oar de istoricul i filosoful german J.Droysen care, n
1858, afirma c: elul tiinei naturale este de a explica; (n timp ce) elul istoriei este
de a nelege fenomenele care cad n domeniul su. De fapt, distincia metodologic
fcut de Droysen pentru care a folosit termenii Erklaren (explicaie) i Verstehen
(nelegere) - a avut la origine forma unei trihonomii, el deosebind ntre metoda
filosofic, metoda fizic i metoda istoric n funcie de elurile lor, respectiv, a ti
(erkennen), a explica i a nelege.
33
Dar cel care a dezvoltat n mod sistematic aceste
idei metodologice a fost W.Dilthey, care a considerat c explicaia este proprie

32
G.H. von Wright (1995), op.cit., p. 28-29
33
idem, p. 175
Paul BALAHUR

124

tiinelor naturii ( Naturwissenschafen ), iar nelegerea, tiinelor spiritului (
Geistwissenschaften ). Termenul Geistwissenscaften a fost folosit de traductorul
german al sistemului logicii al lui Mill pentru sintagma tiin moral, dar el a ajuns
s desemneze o abordare a tiinelor sociale diametral opus naturalismului (sau
pozitivismului) datorit elaborrii teoretice a lui Dilthey.

Teza de la care pornete Wilhelm Dilthey (1833-1911) n
Introducere n tiinele spiritului (1883) este aceea c modul n
care cunoatem lumea uman este diferit de modul n care
cunoatem lumea naturii i, de aceea, tiinele naturii nu pot fi un
model adecvat pentru tiinele umane sau sociale (pe care Dilthey
le numete, generic, tiine ale spiritului, incluznd i tiinele
culturii sau tiinele istorice). n timp ce lumea naturii este
cunoscut printr-o experien extern (Erkahrung), lumea
uman nu poate fi cunoscut dect din interior, n mod
nemijlocit, printr-o experien trit (Erlebnis). A cunoate n experiena extern a
tiinelor naturii - nseamn a explica faptele supuse observaiei, identificnd cauze i
formulnd legi generale, care s fac inteligibil desfurarea fenomenelor. Dar o
asemenea orientare rmne exterioar fa de ceea ce este esenial vieii umane, i
anume ideile, scopurile, inteniile i valorile implicate n aciunile oamenilor i care le
confer semnificaie. Dup Dilthey, sfera semnificaiilor nu poate fi explicat cauzal, ci
poate fi penetrat numai prin nelegere (Verstehen).Viaa omului scrie Dilthey
poate fi neleas numai cu ajutorul unor categorii care nu snt aplicabile cunoaterii
lumii fizice, precum cele de scop, valoare, dezvoltare sau ideal. Cunoaterea din
interior a lumii umane presupune identificarea semnificaiilor pe care le au
manifestrile omeneti,fie c este vorba de aciuni individuale, instituii sociale sau
opere culturale. Dup Dilthey, toate acestea snt expresii sau obiectivri ale
spiritului uman, iar a nelege nseamn a sesiza relaia unei expresii cu ceea ce exprim,
adic a o vedea ca expresie exteriorizat a unor stri mentale sau a unor coninuturi
spirituale, astfel nct, pornind de la exteriorizri senzoriale s poat fi cunoscut
II.3.1. W. Dilthey: dihotomia dintre explicaie i nelegere i contrastul
dintre tiinele naturii i tiinele sociale
Wilhelm Dilthey
(1833-1911)

125
viaa sufleteasc de care se leag geneza semnificaiilor. Printre expresiile sau
obiectivrile spiritului ce nu pot fi sesizate dect prin metoda nelegerii, Dilthey
menioneaz gesturile, cuvintele i aciunile individuale, dar i obiceiurile, limbile,
statele, sistemele juridice, uneltele, crile i operele de art. Ele constituie obiectul de
studiu al tiinelor umane, tiinelor sociale, tiinelor culturii i tiinelor istorice:
Dilthey include n Geisteswissenschaften istoria, economia politic, tiinele dreptului i
ale statului, tiina religiei, studiul literaturii i artelor, studiul sistemelor filosofice i
psihologia. Toate aceste tiine se ocup de lumea vieii umane ca lume istorico-
social i studiaz expresii ale spiritului, ncearcnd s descifreze, prin metoda
nelegerii, semnificaiile cuprinse n semnele observabile ale variatelor manifestri
umane.
34
A nelege scrie Dilthey nseamn a penetra faptele observabile ale
istoriei umane pentru a ajunge la ceea ce nu este accesibil simurilor i totui produce
fapte exterioare i se exprim prin ele. Printre expresiile spiritului care snt obiect al
tiinelor umane, cazul paradigmatic l reprezint limbajul, mai ales n forma textelor
scrise. Doar n limbaj, consider Dilthey, interioritatea uman i afl expresia sa
complet, deplin i total comprehensibil. Pornind de la analiza nelegerii textelor,
Dilthey vede n hermeneutic arta interpretrii textelor un model al interpretrii
fenomenelor sociale, inaugurnd o perspectiv a reconsiderrii tiinelor sociale ca
tiine interpretative sau hermeneutice.

Poziia epistemologic a sociologului Max Weber (1864-
1920) este n mod cert una anti-naturalist, ntruct n lucrrile sale
dedicate metodologiei iinelor sociale i ale culturii (precum
Wirtshaft und Gesselshaft, Grundriss der verstehenden Soziologie,
1912) Weber a fost preocupat de a se delimita de determinismul
pozitivist i de identificarea reducionist a metodelor sociologiei
cu metodele tiinelor naturii, convins fiind c fenomenele socio-
culturale au o specificitate a crei evideniere reclam o tiin
social autonom. n aceast privin, Weber a fost de acord cu
Dilthey c exist o diferen radical ntre tiina social i tiina

34
Wilhelm Dilthey (1910): Construcia lumii istorice n tiinele spiritului, Editura Dacia, 1998
II.3.2. Max Weber i nelegerea explicativ
Max Weber
(1864-1920)
Paul BALAHUR

126

naturii: prima poate realiza ceea ce nu pot obine niciodat tiinele naturii, i anume
nelegerea subiectiv a obiectului lor aciunea social, n timp ce obiectele studiate
de tiinele naturii nu pot fi nelese, ci doar observate i explicate n termenii
uniformitilor cauzale generalizate pe baza observaiei. De aceea, Weber considera c
tiina social nu poate fi derivat din nici o tiin natural, fie ea i tiina naturii
umane, adic psihologia, cum credea J.S. Mill. Dar Weber respingea astfel i
psihologismul de care s-ar fi fcut vinovat Dilthey, reducnd tiinele spiritului la
experienele trite. Weber credea c, dei se bazeaz pe metoda nelegerii subiective,
sociologia trebuie s nzuiasc la o cunoatere obiectiv specific, garantat de dou
criterii importante: neutralitatea axiologic i explicaia cauzal. Prin neutralitate
axiologic (Wertfreiheit),
35
Weber numete cerina disocierii ntre judecile despre
fapte i judecile de valoare, considernd c tiina social trebuie s evite evalurile
sau prescripiile cu privire la ceea ce trebuie s fie, limitndu-se la cunoaterea a ceea
ce este, adic a faptelor care snt de neles i de explicat. Prin preocuparea pentru
explicaia cauzal, Weber arat c nu renun la ideea c sociologia trebuie s fie
explicativ, aa cum rezult clar din definiia pe care o d sociologiei, ca o tiin care
ncearc nelegerea interpretativ a aciunii sociale cu scopul de a ajunge la o explicaie
cauzal a cursului i efectelor sale. Astfel, Weber considera c nelegerea
interpretativ i explicaia cauzal pot fi - i chiar trebuie - combinate, iar aceast
concepie contrasta evident cu separaia tranant pentru care argumentase Dilthey.
Weber a acceptat afirmaia lui Dilthey c obiectul de studiu al tiinei sociale l
constituie aciunea uman semnificativ, dar a fcut cteva precizri importante. Mai
nti, a distins aciunea semnificativ, ca obiect al nelegerii, de comportamentul
determinat cauzal, fizic sau biologic. n al doilea rnd, a subliniat c sociologia se ocup
de aciunea social semnificativ, prin aceasta nelegnd aciunea ndreptat ctre ali
oameni (sau, cum am putea spune, interaciunea). n al treilea rnd, a identificat
semnificaia aciunii, considerat esenial pentru cercetarea social, cu nelesul
intenionat de agentul aciunii, adic motivul individului pentru aciune. n al patrulea
rnd, a fcut distincia ntre nelegerea direct (sau observaional) i nelegerea
explicativ: cea dinti este simpla recunoatere a aciunii pe care o face cineva;
cealalat const n nelegerea motivului unei persoane de a aciona n acel mod. n al
cincilea rnd a distins patru tipuri de aciuni,a cror nelegere este difereniat dup
raionalitatea pe care o implic:1) a aciona raional n raport cu un scop; 2) a aciona n

35
Max Weber (1917):Sensul neutralitii axiologice n tiinele sociologice i economice, n
Teorie i metod n tiinele culturii, Polirom, 2001, p. 134-180

127
raport cu o valoare; 3) a aciona n mod tradiional (sau n raport cu un obicei); i 4) a
reaciona afectiv. n fine, trebuie precizat c metodologia interpretativ a lui Weber este
individualist: numai indivizii snt considerai purttori ai nelesului subiectiv, iar dac
uneori colectivitile sociale pot fi tratate legitim ca i cum ar fi indivizi, n viziunea
lui Weber aciunile lor snt doar rezultatele i modurile de organizare a persoanelor
individuale.
Pentru Weber, sarcina central a tiinei sociale o constituie tocmai nelegerea
explicativ un concept care reunete termenii antinomici pentru Dilthey, dar pe care
Weber l susine considernd c aciunea poate fi n acelai timp neleas ca
semnificativ i explicat cauzal. Aici conceptul-cheie este cel de motiv, cci, dup
Weber, motivul pentru o aciune este cel care, deopotriv, o face inteligibil
(semnificativ) i constituie cauz a sa. Se ajunge la o interpretare cauzal corect a
cursului unei aciuni atunci cnd aciunea i motivele sale au fost nelese corect i, n
acelai timp, relaia lor a devenit comprehensibil sub aspectul semnificaiei. tiina
social, considera Weber, nu se ocup de aciuni particulare, aa cum face istoria, ci cu
regularitile aciunilor, sau, cum zice sociologul, cu aciunile tipice (regulariti care
pot contribui la explicaia cauzal a aciunilor i evenimentelor particulare pe care
trebuie s le neleag istoricul). Pentru a-i ndeplini rolul, asemenea explicaii trebuie
s satisfac dou cerine: s vizeze motivele care fac aciunile inteligibile i s existe
evidena faptelor c motivele au fost realmente operative n cazul respectiv.
Regularitile determinate de tiina social pot satisface ambele cerine: dac ele
conecteaz fenomenele ntr-un mod care este inteligibil n termenii motivaiei
individuale tipice atunci satisfac cerina a ceea ce Weber numete adecvare la nivelul
nelesului; n acelai timp, dac ele se conformeaz la generalizrile stabilite de
experien, furnizeaz evidena c motivele opereaz n mod tipic, iar aceast
probabilitate ntemeiat inductiv confer explicaiei ceea ce Weber numete adecvarea
cauzal necesar. Astfel, explicaia cauzal pe care o vizeaz Weber nu urmrete
reducerea fenomenelor empirice la legi generale, ca n tiinele naturii, ci se refer la
relaia dintre fenomenele cercetate i generalizrile construite de sociolog, pe baza
tipurilor ideale care conin judeci privind posibilitatea obiectiv. Tipurile ideale
snt constructe teoretice, modele pure de aciune perfect adecvat unui scop sau
principiu dat, adic idealizri ale aciunilor n forma lor posibil cea mai raional,
care nu exist ca atare n realitate, dar, ntruct snt modelate pe baza uniformitii
relative a atitudinilor i comportamentelor umane, constituie generalizri folositoare
pentru explicarea fenomenelor concrete. Rolul lor epistemic nu const n a nfia
Paul BALAHUR

128

factorii cauzali necesari, ci n a explica semnificaiile aciunilor sociale. n acet sens,
pentru Weber, nelegerea este metoda tiinei sociale, iar ideal-tipul (Idealtypus) este
instrumentul euristic prin intermediul cruia se ncearc explicarea semnificaiilor.
Sociologia este definit ca o tiin comprehensiv (verstehend) a crei obiectivitate
este garantat de eficacitatea sa n cunoaterea fenomenelor culturale concrete.

Tradiia interpretativ din epistemologia tiinelor sociale a fost dezvoltat n
orizonturi teoretice diferite, precum cel al abordrii fenomenologice (Alfred
Schutz:Fenomenologia vieii sociale,1938), cel al filosofiei analitice (Peter
Winch:Ideea unei tiine sociale,1958), cel al hermeneuticii filosofice
(H.G.Gadamer:Adevr i metod,1960) .a. n asemenea abordri preocuparea pentru
evidenierea specificului cunoaterii sociale este asociat adesea cu interesul pentru
problemele limbajului, ceea ce face ca ntre conceptele lor centrale s predomine cum
observa G.von Wright noiuni orientate spre limbaj,precum
semnificaie,intenionalitate,nelegere,interpretare etc.
Concepia lui Peter Winch atrage atenia ndeosebi prin faptul c, prin analiza
relaiilor dintre nelegere i limbaj, formuleaz noi argumente n favoarea tezei de baz
a anti-naturalismului, aceea a disocierii epistemologice dintre tiinele sociale i cele ale
naturii. n acest sens, Ideea sa a fost considerat ca un atac mpotriva pozitivismului
i o aprare a nelegerii fenomenelor sociale prin metode diferite de cele ale tiinelor
naturii. n esen, Winch susine c descrierea i explicarea adecvate ale aciunilor i
comportamentelor umane snt posibile doar dac cercettorii sociali reuesc s neleag
i s adopte n explicaiile lor sistemul conceptual al membrilor comunitii studiate.
Altfel spus, cercettorii trebuie nu numai s neleag i chiar s-i nsueasc
semnificaiile limbajului pe care l folosesc subiecii investigaiei lor, dar s i realizeze,
totodat, modul specific n care, prin intermediul conceptelor, acetia se raporteaz la
lumea lor social. Dup Winch, limbajul nu numai c mijlocete relaia cu realitatea, dar
i determin nelegerea sa:Ideea noastr despre ceea ce aparine realitii ne este dat
de conceptele pe care le utilizm.
36
Din acest motiv, cercettorii sociali nu se pot

36
Peter Winch (1958): The Idea of a Social Science, Routledge, London, p. 15
II.3.3. Peter Winch: nelegere i limbaj

129
raporta la realitatea studiat ca la un obiect investigat din exterior, aa cum fac
cercettorii naturii, ci trebuie s caute s-o neleag din interior, descifrnd
semnificaiile atribuite de actorii sociali. O asemenea idee nu era nou, dat fiind c
ntregii tradiii interpretative din tiinele sociale i este caracteristic imperativul
hermeneutic al nelegerii lumii umane din interior. Dar modul n care o susine
Winch i, mai ales, concluziilor sale, cu implicaii considerate adesea ca radicale
pentru nelegerea condiiei epistemice a tiinei sociale, pot fi apreciate ca originale i
provocatoare (dei nu neaprat acceptabile).
Winch a adoptat, n linii mari, conceia lui Weber c aciunea trebuie s fie
neleas n termenii semnificaiei intenionate n mod subiectiv de ctre agentul
aciunii, dar, n cazul nelegerii explicative, el a inut s disting ntre motivul i
raiunea aciunii. Diferena const n aceea c orice explicaie a semnificaiei aciunii
trebuie s atribuie agenilor, o dat cu raiuni sau scopuri pentru care ei o realizeaz,
i nelegerea conceptelor relevante pentru acea aciune. nelegerea conceptelor ns nu
este pur i simplu un act al individului, ntruct conceptele aparin limbajului, iar
limbajul este n mod inerent social. Prelund unele idei ale lui Wittgenstein, Winch
afirm c: Adevrata existen a conceptelor depinde de viaa de grup. Dup Winch,
nelesul unui concept depinde de regulile care guverneaz aplicarea sa la cazuri
particulare, iar regulile snt ncorporate n practicile reale ale grupului social. Un agent
nelege un concept numai dac nelege cum este utilizat de grupul social respectiv.
Pentru cercettorul social acest lucru nseamn c, pentru a putea explica aciunile
studiate, el trebuie nu numai s cunoasc nelesul conceptelor utilizate, dar i s adopte,
n explicaiile sale, conceptele familiare celor studiai. n timp ce cercettorul naturii
este liber s-i construiasc limbajul tiinific fr a fi constrns de adecvarea la vreun
limbaj al obiectului su, n cazul tiinelor sociale, limbajul explicaiei tiinifice trebuie
s urmeze nelesurile specifice vieii sociale studiate. Aceast via social, ca i
conceptele ncorporate n ea, conin reguli i criterii de identificare a semnificaiilor pe
care cercettorii sociali trebuie s le respecte. De exemplu, sociologul religiei nu poate
nelege actele care se realizeaz ntr-o ceremonie religioas fr a ti semnificaia
conceptelor corelate acelei practici. Prin urmare, conceptele adecvate pentru explicarea
aciunilor i snt date sociologului de ctre forma de via pe care o studiaz. Dac el
alege s clasifice fenomenele ntr-un mod diferit, risc s piard adevratul lor neles ca
fenomene sociale. De aceea nu i este permis s judece fenomenele dup criterii
introduse dinafara formei de via respective.
Paul BALAHUR

130

Din aceast analiz, Winch a tras cteva concluzii pe ct de radicale, pe att de
controversate:
a) Winch susine c teoria sa explic de ce n nelegerea societilor nu se putem
baza pe metodele tiinelor naturii:Conceptele centrale care in de nelegerea
vieii sociale snt incompatibile cu conceptele centrale activitii de predicie
tiinific. Winch afirm c predicia i explicaia cauzal snt, ntr-adevr,
activiti adecvate tiinelor naturii, deoarece tiina naturii, ca form de via,
include idei despre realitate care fac din ele reguli metodologice adecvate. Dar
pentru el, tiina naturii este doar o practic (sau, cum ar spune Wittgenstein, un
joc) printre altele; alte jocuri sociale ntrupeaz alte idei; iar specialistul n
tiine sociale trebuie s le neleag pe fiecare n parte din interior i n proprii lor
termeni, gsind diferitele reguli pe care le urmeaz grupuri diverse de actori
sociali.
37

b) De vreme ce nelesul conceptelor sociologice legitime deriv din rolul pe care l
joac n practica grupelor umane particulare, atunci conceptele trebuie s fie
relative la cultura respectiv, iar cele care pretind a fi trans-culturale, n sensul
c subsumeaz fenomene ale unor culturi diferite, devin suspecte, dac nu chiar
inacceptabile. Aceast concepie a lui Winch susine relativismul cultural prin
argumentul relativismului conceptual.
c) Ca o consecin logic a teoriei sale, Winch a susinut c nici o practic social nu
poate fi condamnat ca iraional sau ilogic deoarece conceptele de
raionalitate i iraionalitate i deriv de asemenea nelesul din practicile
grupelor specifice. Altfel spus, standardele raionalitii snt inerente i relative la
aceste practici. Prin urmare, un antropolog nu poate califica drept iraional
credina n vrji i oracole a unei populaii primitive ntruct acea credin este
raional n raport cu conceptele i practicile respectivei forme de via.
Concluziile lui Winch au strnit, mai ales prin implicaiile lor relativiste, ample
dezbateri. Unii critici au vzut n teza de baz a concepiei sale Nu realitatea este cea
care d sensul limbajului; ci ceea ce este real i ceea ce nu este real se arat n sensul pe
care l are limbajul expresia unei forme de idealism sociologic. Dincolo ns de
criticile ce i se pot aduce, este evident c relaiile pe care le-a analizat ntre limbaj,
nelegere, practici i forme de via contribuie la evidenierea specificitii epistemice
a tiinelor sociale.

37
M. Hollis, op.cit., p. 94

131

La prezentarea problemelor legate de nelegerea condiiei epistemice a tiinelor
sociale prin prisma controversei dintre cele dou concepii consacrate naturalism i
anti-naturalism adugm cteva consideraii critice mai generale referitoare la
fundamentele epistemologice ale tiinelor sociale:
a) reflecia asupra fundamentelor epistemice reprezint o component esenial a
tiinelor sociale, att sub aspectul (auto)-definirii identitii lor epistemologice,
ct i sub cel al al evoluiei lor istorice;
b) n definirea identitii lor epistemice, tiinele sociale au fost raportate, cel mai
adesea, la tiinele naturii, iar cadrul conceptual constituit de aceast comparaie
a fost conservat fie c tiinele naturii au fost considerate ca ideal epistemic
pentru tiinele sociale, fie, dimpotriv, ca antitez a lor.
ntr-adevr, att naturalismul, ct i anti-naturalismul presupun raportarea
pozitiv sau negativ la conceptul de tiin constituit n sfera tiinelor naturii, ceea
ce menine o anume relaie de subordonare conceptual, chiar i n cadrul poziiilor care
afirm autonomia tiinelor sociale. Dup opinia unor epistemologi, aceast situaie pare
s se schimbe, dac nu cumva s se inverseze, de aceast dat epistemologia tiinelor
sociale prnd s aspire la rolul de paradigm a epistemologiei generale. Reinem, n
acest sens, concluzia unei analize cu privire la starera actual a epistemologiei tiinelor
sociale:
Dei ideea de interpretare joac un rol cheie n concepia antinaturalist a
tiinelor sociale, nu este deloc evident, aa cum au tins s presupun muli anti-
naturaliti, c aceasta ar separa activitile lor de cele ale cercettorului naturii,
angajat n studierea fenomenelor nonumane. Cu siguran, multe din temele
antinaturalitilor i interpretativitilor se regsesc n (i ironia face, poate, ca unele s
fie derivate din) opera lui Thomas Kuhn i a predecesorilor i succesorilor si. S-ar
putea spune c, exact aa cum cercettorii din domeniul socialului ncearc s
interpreteze atitudinile, aciunile i operele oamenilor, tot aa i cei din tiinele naturii
caut o interpretare a fenomenelor naturale, un fel de a le face accesibile nelegerii
noastre. i ei au anse la fel de mari s descopere, aa cum a subliniat Quine, c
eforturile lor nu se pot baza dect pe nite constrngeri holiste, n locul acelui
II.4. Fundamente epistemologice ale tiinelor sociale
Paul BALAHUR

132

fundament de nezdruncinat pe care att raionalismul ct i empirismul l cutaser mai
nainte. Aa c i ei au anse la fel de mari s descoperec nu exist absolut nici o
poziie privilegiat i sigur, care, odat adoptat, s ne ofere ceea ce H.Putnam a
numit perspectiva ochiului lui Dumnezeu asupra lumii naturale. Un fel de dubl
ironie pare deci s se manifeste n privina epistemologiei tiinelor sociale.Elabornd o
explicaie distinct cu privire la activitile i aspiraiile cercettorilor din domeniul
socialului, filosofii au contribuit la o schimbare de orientare n epistemologia general,
schimbare care anuleaz ntr-o oarecare msur distinca de la care plecaser aceea
dintre epistemologia orientat naturalist a tiinelor tari (hard) i epistemologia
interpretativist a tiinelor slabe (soft).
38

c) n formularea relaiei dintre tiinele sociale i cele ale naturii axul central a
fost considerat adesea metoda tiinific. Naturalismul a invocat argumentul
unitii metodei, iar anti-naturalismul a susinut disocierea metodelor (ca de ex.
n dihotomia explicaie-nelegere). Am putea remarca ns c, formulat n
termeni extremi, aceast opoziie a aprut ca fiind artificial, iar unii autori,
precum Max Weber, au preconizat modaliti de a depi unilateralitatea
disjunciei. Ideea c tiina social, presupune att explicaia, ct i
nelegerea pare s fie mprtit astzi de cei mai muli epistemologi. Dup
T.Benton i I.Craig, cu toate c imaginea consacrat prezint cele dou tradiii
cea pozitivist i cea hermeneutic - ca fiiind mutual exclusive, filosofia
actual a tiinelor sociale susine c ambele i au locul lor i, dei putem
discuta despre ce presupoziii filosofice i ce metode corespunztoare snt
adecvate n fiecare caz, nu ne confruntm cu o alegere ntre ele.
39

d) Cercetrile actuale evideniaz faptul c formele explicaiei sociale (incluznd i
modalitile interpretrii) snt, n realitate, mai variate dect rezult din opoziia
tradiional explicaie-nelegere. n lucrarea sa Explicaie i nelegere,
G.von Wright considera c, alturi de explicaia cauzal (prin legi de acoperire),
proprie mai ales tiinelor naturii, trebuie identificat un tip diferit de explicaie,
numit explicaia teleologic, bazat pe silogismul practic, descris nc de
Aristotel. Schema silogismului practic conine urmtoarele elemente: punctul de
plecare sau premisa major a silogismului menioneaz un lucru dorit sau scop
al aciunii; premisa minor leag o anume aciune de acel scop, ca mijloc pentru
el; iar concluzia const, n cele din urm, din utilizarea acelui mijloc pentru acel

38
Fred DAgostino (1993): Epistemologia tiinelor sociale, op.cit., p. 305-6
39
T. Benton, I. Craig (2001), op.cit., p. 77

133
scop. Astfel, la fel cum ntr-o inferen teoretic afirmarea premiselor conduce
cu necesitate la afirmarea concluziei, ntr-o inferen practic acordul cu
premisele implic aciunea n acord cu ele. Raionamentul practic, consider
von Wright, este de o mare importan pentru explicarea i nelegerea
aciunii.Teza sa este aceea c silogismul practic ofer tiinelor omului ceva ce
a lipsit mult timp din metodologia sa: un model explicativ propriu, care este o
alternativ definit la modelul teoretic al explicaiei prin legi de acoperire. n
linii mari vorbind, ceea ce este modelul explicaiei prin subsumare la legi pentru
explicaia cauzal i pentru explicaia n tiinele naturii este silogismul practic
pentru explicaia teleologic i pentru explicaia n istorie i n tiinele
sociale.
40

ntr-o lucrare intitulat Varieties of social explanation, D. Little difereniaz
urmtoarele tipuri de explicaii utilizate n tiinele sociale:
1. explicaia cauzal;
2. explicaia agregativ (legat de teoria alegerii raionale i teoria aciunii
colective);
3. explicaia interpretativ;
4. explicaia funcional i structural;
5. explicaia materialist;
6. explicaia statistic.
41

e) Un mod de a reevalua distincia dintre explicaie i nelegere este acela de a le
considera pe ambele ca descrieri, dar n timp ce explicaia ofer o descriere
slab (thin), nelegerea furnizeaz o descriere bogat (thick). Urmnd aceast
distincie a lui Cliford Geertz, se poate spune c se ofer o descriere srac a
unei aciuni atunci cnd este descris n vocabularul behaviorist al micrilor
corporale; n schimb, se ofer o descriere bogat a aceleiai aciuni atunci cnd
este descris n vocabularul membrilor comunitii n care ea are loc, adic aa
cum neleg ei aciunea i semnificaia sa. De exemplu, oferim o descriere
srac dac descriem aciunea drept perpelirea la foc a unei buci de carne i
una bogat dac o descriem, n funcie de caz, drept a gti sau a aduce
sacrificii zeilor etc.
42
Dup Weber, descrierile bogate ar fi nelegeri
explicative, dar dup Geertz ele snt interpretri (din punctul de vedere al
indigenului); oricum, prin ele nelegem mai bine activitile umane.

40
G. H. von Wright (1996), op. cit., p. 48
41
Daniel Little (1991): Varieties of Social Explanation, Westview, Boulder, Colorado
42
Fred DAgostino (1993): op. cit., p. 303
Paul BALAHUR

134

f) Aceast distincie ofer nc o dovad c interpretarea joac, ntr-adevr, un rol
important n tiinele sociale. Dar, aa cum s-a remarcat, interpretarea nu este
nici ea de un singur tip (monist). Unii autori difereniaz dou tipuri de
hermeneutic, denumite hermeneutica recuperrii i hermenutica
suspiciunii. Dup M.T.Gibbons
43
, primul tip de hermeneutic ncearc s
recupereze modul fundamental din punct de vedere social n care agenii sociali
obinuii se neleg pe ei nii; cel de al doilea tip de hermeneutic urmrete s
strpung vlul ideologiei, autoamgirii i altor forme de mistificare legate de
modul n care agenii se neleg pe ei nii ,pentru a dezvlui adevratul neles
al practicilor sociale i politice. n primul caz, cercettorii ncearc s identifice
semnificaiile pe baza crora membrii unei comuniti i construiesc realitatea
social, n sensul n care, aa cum remarca Winch, instituiile sociale
ncorporeaz idei, concepte i reprezentri, iar acestea trebuie nelese din
perspectiva actorilor sociali. n cel de al doilea caz, suspiciunea cercettorilor
privete modul n care agenii sociali se neleg pe ei nii, existnd ntotdeauna
posibilitatea ca ei s nu-i cunoasc propriile dorine sau interese, s nu
identifice adecvat unele dintre semnificaiile lumii lor sociale sau s fie victime
ale manipulrii aa cum ne nva Nietzsche, Marx i Freud, cei trei maeti ai
suspiciunii, de la care se revendic hermeneutica suspiciunii; n acest caz,
interpretarea de sine a actorilor trebuie ea nsi interpretat critic, n loc s fie
luat de ctre cercettor drept baz a nelegerii sale.
44
Ambele tipuri de
hermeneutic pun probleme de dubl hermeneutic (interpretare a
interpretrii), att pentru c strategiile recuperrii sau suspectrii pot fi ele
nsele motivate de interese controversabile, ct i pentru c, n fond, rmne
totdeauna dificil de determinat ceea ce trebuie recuperat i ceea ce trebuie
suspectat.

43
M. T. Gibbons (1987): Interpreting Politics, Blackwell, Oxford, p. 4
44
Fred Dagostino (1993): op.cit., p. 304

135

tiinele sociale snt acele discipline intelectuale care au ca obiect de studiu
lumea social sau realitatea social. n aceast definiie tiinele sociale snt
caracterizate prin determinarea lor ontologic. Termenul ontologie provine din cuvintele
greceti ontos, nsemnnd existen, fiinare i logos, nsemnnd teorie, discurs, tiin.
Deci, prin ontologie vom nelege o teorie cu privire la existen. Mai general, orice
cunoatere despre existen poate fi numit ontologic. n acest sens snt ontologice nu
numai concepiile filosofice sau tiinifice despre realitate, dar i concepiile sau
teoriile actorilor sociali despre lumea n care triesc.
Problemele ontologice ale tiinelor sociale snt identificabile prin ntrebrile
referitoare la realitatea social: Ce este lumea social? sau: Cum este lumea social?
Sau: Ce entiti constituie lumea social? Asemenea ntrebri implic presupoziia
existenei unei forme de fiinare numit via social sau lume social i vizeaz
identificarea prin cunoatere a determinrilor sale specifice. Fiind ntrebri despre
existen (ontos), formulate cu scopul cunoaterii sale, au un caracter onto-logic. Din
aceast relaie ntre existen i cunoatere, specific onto-logiei, putem nelege c
problemele ontologice ale tiinelor sociale ( rezumate n ntrebarea:ce este lumea
social?) snt strns corelate cu cele epistemologice ( cum este posibil cunoaterea sa?)
i cele metodologice (prin ce metode poate fi cunoscut?).
Din perspectiva acestor precizri, vom discuta n continuare trei probleme pe care le
considerm relevante pentru fundamentele ontologice ale tiinelor sociale.

III. FUNDAMENTE ONTOLOGICE ALE
TIINELOR SOCIALE
III.1. tiinele sociale i ontologia socialului
Paul BALAHUR

136

n sintagma cunoatere a existenei, ca definiie a onto-logiei, existena apare
ca obiect al cunoaterii i de aceea pare firesc s ne gndim c obiectul, adic realitatea,
precede cunoaterea sa ( n sensul c pentru a se realiza cunoaterea unui obiect trebuie
s existe, mai nti, obiectul ca atare). Dac acceptm aceast judecat ca premis, din ea
pot fi derivate logic unele consecine importante cu privire la relaia dintre existen i
cunoatere, precum: a) realitatea exist independent de cunoatere; b) existena
determin coninutul cunoaterii; c) realitatea constituie criteriul de verificare a valorii
de adevr a cunoaterii. Concepiile care susin asemenea teze snt numite realiste,
deoarece ele afirm primatul ontologic i gnoseologic al realitii fa de cunoatere.
Pe de alt parte, n relaia sa cu realitatea, cunoaterea nu este pur i simplu ca o
oglind (cu toate c o anume tradiie epistemologic a conceput tiina nsi ca o
oglind a naturii, aa cum a artat Richard Rorty, n Philosophy and the Mirror of
Nature,1979). De fapt, cunoaterea decupeaz ntotdeauna din sfera realitii
obiectul (de) cunoscut. n acest sens, ceea ce este considerat ca realitate este
determinat de cunoaterea sa. Am putea spune c, de aceast dat, cunoaterea precede
existena (ca obiect al cunoaterii), iar realitatea apare ca un produs al cunoaterii. Din
aceast judecat pot fi derivate, de asemenea, consecine logice la fel de importante,
precum: a) existena (ca obiect al cunoaterii) este dependent de cunoatere; b) ceea ce
exist din perspectiva cunoaterii este determinat de perspetiva cunoaterii; c) criteriile
de relevan ale existenei ca obiect al cunoaterii snt constituite de semnificaiile ce-i
snt atribuite prin cunoaterea sa. Concepiile n care snt susinute asemenea teze erau
numite, n tradiia filosofic, idealiste, ntruct afirm primatul ideii, adic al
cunoaterii, asupra realitii. Astzi denumiri mai frecvent folosite dei nu ntru totul
echivalente snt cele precum constructivism (denumire care reine ideea c realitatea
este construit, n semnificaiile sale pentru noi, prin cunoatere) sau relativism (
denumire ce trebuie neleas n sensul c realitatea sau, mai exact, ceea ce se consider
ca real este relativ la ideile sau concepiile despre realitate ).
Cele dou concepii realist i relativist au ca fundament presupoziii ontologice
diferite, chiar antinomice, iar disputa dintre ele se regsete n tiinele sociale sub
III.1.1. Realitate i cunoatere

137
forma unei dileme fundamentale, pe care am ntlnit-o deja discutnd despre opoziia
dintre pozitivism i hermeneutic, i anume:
i) cercetturul social trebuie s vizeze cunoaterea unei realiti sociale obiective,
care exist independent de contiina actorilor sociali (poziia pozitivist);
ii) ntruct lumea social este constituit din semnificaii (credine, scopuri, intenii,
valori), cercettorul social trebuie s studieze nelegerea subiectiv pe care o au actorii
sociali despre propria lor lume (poziia hermeneutic).
Ambele poziii susin c scopul tiinei sociale este acela de a cerceta realitatea
social, dar ele se deosebesc prin ceea ce consider ca realitate social, adic prin
concepia ontologic. Pentru pozitiviti, precum Durkheim, realitatea social este
constituit din fapte sociale la fel de obiective ca lucrurile naturii, care exist
independent de contiina indivizilor i care nu pot fi explicate prin ideile indivizilor
despre ele; cercettorul lumii sociale trebuie, prin urmare, s se ocupe de instituii,
practici i alte asemenea obiectivri ale contiinei colective. Dimpotriv, pentru
reprezentanii tradiiei hermeneutice, realitatea social este constituit din semnificaiile
subiective care dau sens aciunilor i operelor umane (Semnificaia afirma Dilthey
este categoria central a vieii istorice i sociale), iar instituiile sociale nu snt altceva
dect ncorporarea unor idei (cum afirma Winch), astfel nct a cerceta realitatea social
nseamn a nelege semnificaii i idei ale actorilor sociali cu privire la lumea lor
social i care constituie chiar lumea lor social. Diferena dintre presupoziiile
ontologice ale acestor concepii este similat (sau analog) diferenei dintre
presupoziiile lor epistemologice:

i)Pozitivism: Ontologie social obiectivist Epistemologie naturalist
ii)Hermeneutic: Ontologie social subiectivist Epistemologie anti-naturalist

Cu aceast constatare putem aborda o a doua problem ontologic, implicat de
asemenea n teoriile sociale, i anume cea referitoare la autonomia lumii sociale.

Paul BALAHUR

138

Analiznd concepiile naturaliste i anti-naturaliste am remarcat c n viziunile
lor despre unitatea sau, dimpotriv, despre diferena metodelor/tiinelor erau implicate
de asemenea presupoziii ontologice cu privire la relaia dintre lumea social i
lumea naturii:
i) Teza monismului metodologic susinut de epistemologia naturalist era
corelat, cel puin implicit, cu aceea a unui monism ontologic, conform creia lumea
social nu este n esen diferit de lumea naturii i tocmai de aceea ea poate fi
cercetat de o tiin construit dup tipar unic. n concepia lui J.S.Mill, de exemplu,
monismul ontologic era afirmat explicit prin ideea c tiinele sociale investigheaz i
ele natura, n ipostaza naturii umane, cu legi la fel de fixe ca i cele ale naturii
propriu-zise.
ii) Dimpotriv, dualismului metodologic i este corelat teza ontologic a
diferenei de esen dintre lumea social i lumea naturii i tocmai pe baza argumentelor
ontologice despre specificul lumii umane erau susinute disocierea metodelor i antiteza
dintre cele dou tipuri de tiine. Argumentele ontologice invocate n acest sens se
refereau la o serie de fapte considerate definitorii pentru realitatea social:
a) faptul c lumea social este popular de oameni care au voin, scopuri i
intenii, ceea ce face ca aciunile lor s nu fie explicabile dup legile cauzale ale
micrii corpurilor fizice;
b) faptul c n timp ce lumea natural este guvernat de legi, viaa social se
desfoar dup reguli instituite de actorii sociali ,iar aceste reguli snt variabile
n diferite contexte sociale, culturale i istorice;
c) faptul c lumea social este o lume construit din semnificaiile pe care oamenii
le atribuie aciunilor, practicilor i instituiilor i, deci, nelegerea acestei lumi
presupune nelegerea reprezentrilor subiective ale actorilor sociali. Asemenea
argumente ontologice afirmau autonomia lumii sociale.
Termenul autonomie, neles n sensul etimologiei sale ( gr.autos, sine; nomos,
lege, regul, norm) nseamn a se conduce dup propriile legi sau, cum l definea
Kant n Critica raiunii practice, a-i da siei legile propriei conduite. Conceptul opus
celui de autonomie este acela de heteronomie, nsemnnd a fi condus de norme
III.1.2. Autonomia lumii sociale

139
impuse dinafar, deci strine modului propriu de existen sau diferite de cele ale
propriei contiine (n cazul lui Kant, legi improprii existenei morale deoarece
contiina moral nu este subiectul autos - sau autorul lor). Autonomia lumii
sociale este afirmat atunci cnd realitatea social este considerat ca fiind guvernat de
legi specifice, ireductibile la cele ale lumii fizice. Asemenea legi snt normele vieii
sociale, regulile practicilor sociale, criteriile de inteligibilitate ale aciunilor sociale.
Comparate cu legile naturii, ele nu snt propriu-zis legi pentru c nu au caracteristicile
universalitii, necesitii i obiectivitii proprii legilor lumii fizice, ci snt norme care
reglementeaz interaciunile sociale i care au valabilitate atta vreme ct oamenii le
confer o semnificaie funcional. Specificul lor ns susine ideea autonomiei lumii
sociale.
ntr-un sens diferit, ideea autonomiei socialului a fost afirmat n teza lui
Durkheim cu privire la ireductibilitatea faptelor sociale la faptele psihologice ale
contiinelor individuale. Durkheim credea ns c determinismul social opereaz
asemntor determinismului natural i de aceea principiul explicaiei cauzale constituie
un model universal. Intenia sa de a legitima sociologia prin delimitare de explicaiile
psihologice ale socialului se sprijin pe argumente naturaliste care submineaz de fapt
afirmarea autonomiei lumii sociale.
Se poate spune c autonomia lumii sociale a fost revelat treptat, pe msur ce
tiinele sociale i-au dezvoltat metodele proprii de cercetare.Dac adoptm o poziie
realist (n sensul precizat anterior), putem afirma c tiinele sociale au descoperit
ontologia socialului o dat cu delimitarea de presupoziiile ontologiei naturaliste
asumate de concepiile pozitivismului social. Dac ns adoptm o poziie
constructivist putem spune c tiinele sociale au creat sau construit ontologia
socialului, n sensul c au contribuit la construirea semnificaiilor prin care oamenii
societilor moderne i-au neles activitile, instituiile, normele i valorile sociale.
tiinele sociale snt forme sistematice ale cunoaterii sociale prin care societatea
modern s-a neles pe sine i prin aceasta au susinut construcia realitii sociale i,
totodat, afirmarea ideii ontologice a autonomiei socialului.
n aceast privin putem mprti opinia lui Jungen Habermas c tiinele
sociale au ndeplinit n modernitate o funcie emancipativ. Filosoful german i
susinea aceast tez prin argumentul deosebirii dintre orientrile epistemologice
caracteristice tiinelor naturii i tiinelor sociale: n timp ce orientarea caracteristic
tiinelor naturii este una tehnic, viznd dominarea, prin predicii i control, a
fenomenelor naturale, orientarea fundamental a tiinelor sociale ctre nelegerea
Paul BALAHUR

140

nteraciunilor umane vizeaz eliberarea n planul contiinelor, pentru exerciiul
autonomiei individuale. Dup Habermas,
45
funcia emancipativ a tiinelor sociale i
are sursa n caracterul lor de cunoatere critic, iar critica se exercit inclusiv asupra
propriilor teorii i modele de interpretare a lumii sociale.
Din aceast perspectiv trebuie s nelegem disputele teoretice din tiinele
sociale, nclusiv cele legate de concepiile asupra ontologiei socialului.

Dincolo de distincia ontologic dintre lumea social i lumea naturii, ntrebrile
privind ontologia socialului se refer la componentele lumii sociale: n ce const lumea
social? Ce entiti o populeaz? Care este natura acestor entiti? etc.
Rspunsurile la asemenea ntrebri relev faptul c lumea social este o realitate
complex, cu multiple dimensiuni. nelegem acest lucru dac analizm din ce
perspective putem descrie societatea. ntr-o descriere curent, societatea este
caracterizat ca un ansamblu organizat de indivizi, unii ntre ei prin relaii de
interdependen. Chiar i o asemenea descriere simpl indic mai multe componente
ale realitii sociale:1.indivizii din care snt formate societile, cci, evident, nu pot
exista societi fr indivizi; 2.relaiile dintre indivizi; 3.forma organizat a indivizilor i
a relaiilor dintre ei. Alte descrieri relev faptul c societatea cuprinde, pe lng ndivizi
i relaiile lor, activitile care o susin de natur economic, politic, juridic, cultural
etc., precum i rezultatele acestor activiti: bunuri, valori, norme, instituii. Practicile
sociale, precum i rezultatele lor se constituie i funcioneaz ca structuri specifice
organizrii sociale. Dup unii sociologi, societatea, n ansamblul su, poate fi privit ca
o structur social, adic un ansamblu al instituiilor care constituie fondul dat, pe care
se cldesc aciunile sociale. Astfel, n viziunea sociologului american Anthony Giddens
(Constituirea societii,1984), structura social este fundalul necesar al aciunilor
sociale i, totodat, rezultatul acestor aciuni. n fine, relaia dintre structuri i aciuni ne
face s nelegem c societile snt dinamice, adic au o via a lor, iar expresia via
social poate s desemneze, printre altele, ansamblul proceselor ce asigur meninerea
(conservarea) i dezvoltarea (schimbarea) societilor - procese numite mai tehnic
reproducerea i, respectiv, producerea social.

45
Jungen Habermas (1987): Cunoatere i comunicare, Editura Politic, Bucureti
III.1.3. Concepii ale ontologiei socialului

141
n ciuda acestei complexiti a realitii sociale, problema fundamentelor
ontologice ale teoriilor sociale a fost adesea redus la antinomia a dou concepii cu
privire la realitatea social, denumite individualism i, respectiv,holism.
O concepie individualist tipic am ntlnit n afirmaia lui J.S Mill, conform
creia lumea social este alctuit din indivizi, care nu dobndesc alte proprieti atunci
cnd intr ntr-o form social. Dup Mill, pentru c lumea social este alctuit din
indivizi, cu aciunile i pasiunile lor, pentru a explica faptele sociale trebuie cercetate
legile comportamentului uman. O asemenea viziune, care afirm c lumea social
const n indivizii care o compun, este numit individualism ontologic. Susinerea c
pentru a explica lumea social trebuie s pornim de la cercetarea indivizilor
caracterizeaz individualismul metodologic care este corespondentul epistemologic al
individualismului ontologic.
Poziia teoretic opus individualismului este afirmat de Durkheim atunci cnd
scrie c societatea nu este suma indivizilor, ci constituie o realitate sui-generis, cu
caracteristici proprii, iar faptele sociale nu pot fi explicate prin i nici reduse la
faptele psihologice sau de alt natur. Durkheim susinea c faptele sociale, ca
manifestri ale contiinei colective, transcend contiinele individuale i din acest
motiv nu pot fi explicate prin psihologia indivizilor, ci prin alte fapte sociale. O
asemenea poziie, care susine c exist entiti sociale autonome i ireductibile,
considerate ca ntreguri care snt mai mult dect suma prilor, este numit holism
ontologic (termenul holism fiind derivat din cuvntul grecesc holon, nsemnnd
ntreg, totalitate). Corespondentul su epistemologic afirmnd c n cunoaterea lumii
sociale trebuie pornit de la cunoaterea ntregurilor- este denumit holism metodologic.
Ca teorii ontologice, att individualismul, ct i holismul snt, evident,
perspective unilaterale asupra realitii sociale i ele snt rareori afirmate ca atare prin
teze tari precum: nu exist societi, ci doar indivizi i, respectiv,nu exist indivizi,
ci doar structuri sociale; asemenea afirmaii extreme s-ar dovedi, de la prima vedere,
drept false. Ca teorii epistemologice, ele recunosc n fond c exist att indivizi, ct i
structuri sociale, dar consider c baza determinant a explicaiei sociale trebuie s-o
constituie fie indivizii, fie structurile sau sistemele sociale. Baza explicaiei ns este
constituit de fundamentul ontologic al unei concepii. n acest sens, este corect s
identificm la baza individualismului metodologic o concepie ontologic individualist,
iar la baza holismului metodologic o concepie ontologic holist. Presupoziii
ontologice identificm i n prezentarea holismului metodologic ca o explicaie de sus
n jos i, respectiv, a individualismului metodologic ca o explicaie de jos n sus; prin
Paul BALAHUR

142

sus i jos snt desemnate structurile sociale i, respectiv, indivizii, i chiar aceast
repartiie face parte dintr-un tablou ontologic specific unei concepii cu privire la
realitatea social.
Schematic, am putea rezuma analiza opoziiei dintre holism i individualism astfel:

Holism Individualism
Ontologic
Lumea social constituie o
realitate sui generis,
ireductibil la suma
indivizilor
Lumea social este
alctuit din indivizi, cu
aciunile i pasiunile lor
Epistemologic
Pentru a cunoate lumea
social trebuie pornit de la
ntreguri (structuri
sociale)
Pentru a cunoate lumea
social trebuie pornit de la
pri (indivizi)
Metodologic Explicaia de sus n jos Explicaia de jos n sus

Un exemplu edificator de viziune holist l constituie, dup Martin Hollis, teoria
social a lui K.Marx. n Prefaa la Critica economiei politice(1859), Marx scrie: n
producerea social a vieii lor, oamenii intr n relaii determinate, necesare,
independente de voina lor - relaii de producie, care corespund unei anumite etape de
dezvoltare a forelor de producie materiale. Totalitatea acestor relaii de producie
constituie structura economic a societii, baza real pe care se ridic o suprastructur
juridic i politic i creia i corespund anumite forme ale contiinei sociale. Modul de
producie al vieii materiale determin n general procesul vieii sociale, politice i
intelectuale. Nu contiina oamenilor le determin existena, ci, dimpotriv, existena lor
social le determin contiina.
n aceast concepie, fundamentele vieii sociale snt structuri (baza material
i suprastructura juridic, politic, intelectual), iar aciunile indivizilor snt determinate
de aceste structuri sociale. Dup cum comenteaz Hollis,Indivizii snt aici nite
marionete controlate din culise de interaciunea forelor i relaiilor de producie.
III.2. Critica holismului ontologic

143
Societile au un fundament real i o suprastructur. Marionetele au contiina a
ceea ce fac, dar e vorba de o fals contiin, derivat din suprastructur i generat de
factori situai mai n profunzime. Indivizii gndesc poate n termenii unor legi create de
parlamente ai cror membri aleg ceea ce cred ei c e bine i se consider a fi cei care
creeaz sistemul juridic i politic; dar aceste credine snt denaturri care mascheaz
realitatea i contribuie la funcionarea acelor fore ascunse.
46

n continuarea pasajului citat, Marx explica de ce se produc
schimbrile sociale:Pe o anumit treapt a dezvoltrii lor, forele de
producie materiale ale societii intr n contradicie cu relaiile de
producie existente, sau, ceea ce nu este dect expresia juridic a
acestora din urm, cu relaiile de proprietate n cadrul crora ele s-au
dezvoltat pn atunci. Din forme ale dezvoltrii forelor de producie,
aceste relaii se transform n ctue ale lor. Atunci ncepe o epoc
de revoluie social. O dat cu schimbarea bazei economice are loc,
mai ncet sau mai repede, o revoluionare a ntregii uriae
suprastructuri. Marx afirma, de asemenea, c structurile sociale se
dezvolt independent de contiina indivizilor care le produc, totui,
prin aciunile lor i, de aceea, ei nu snt contieni de ele; prin urmare explicarea
tiinific a schimbrii nu se poate baza pe nelegerea pe care o au actorii sociali despre
interaciunile lor, ci trebuie s mearg, dincolo de aceasta, ctre identificarea legilor
care guverneaz viaa social. Cnd studiem asemenea transformri, trebuie fcut o
distincie ntre transformarea material a condiiilor economice ale produciei, care pot
fi determinate cu precizia tiinelor naturii, i formele juridice, politice, religioase,
estetice sau filosofice pe scurt, formele ideologice prin care oamenii devin contieni
de acest conflict i l rezolv prin lupt. Aa cum opinia noastr despre un individ nu se
bazeaz pe ceea ce crede el despre sine, la fel nu putem judeca o asemenea perioad de
transformri dup propria sa contiin; dimpotriv, aceast contiin trebuie explicat
mai degrab prin contradiciile vieii materiale, prin conflictul existent ntre forele de
producie sociale i relaiile de producie.
Analiznd concepa lui Marx, ca reprezentativ pentru o viziune holist,
M.Hollis identific trei teze distincte, dar corelate, pe care le putem considera
presupoziii referitoare la fundamentele ontologice, epistemologice i metodologice ale
holismului: 1.O prim tez, de natur ontologic, ntruchipnd concepia fundamental
despre lume i funcionarea ei, care prezint structurile sociale ( baza economic,

46
M. Hollis: op.cit., p. 14
Karl Marx
1818-1883
Paul BALAHUR

144

relaiile de producie, suprastructura politic i juridic) ca formnd realitatea lumii
sociale i determinnd contiina actorilor i aciunile lor; 2. O a doua tez, de natur
epistemologic, care susine c pentru a cunoate realitatea social trebuie mers dincolo
de reprezentrile (denaturate) ale indivizilor despre ea, adic dincolo de vlul
ideologiei, ctre identificarea structurilor sociale care le determin aceste reprezentri;
3. O a treia tez, de natur metodologic, afirmnd c metoda explicaiilor sociale
presupune determinarea unor legi ale societii cu precizia tiinelor
naturii.(M.Hollis,16).
Concepia holist asupra realitii sociale a fost criticat cu mai multe tipuri de
argumente:
1. n primul rnd, reprezentanii viziunii opuse, cea individualist, amendeaz
teza entitilor sociale supraindividuale, care ar exista independent de aciunile
indivizilor i ar fi guvernate de legi ale determinismului social, care ar scapa, n mod
fatal, contiinei actorilor sociali. Uneori, concepiile individualiste contrapun tezei
tari a holismului ontologic conform creia realitatea social rezid n structuri,
sisteme, societi teza tare a individualismului ontologic, potrivit creia nu
exist societi, ci doar indivizi care interacioneaz (Jon Elster).
47
Alteori, se
argumenteaz c structurile sociale snt, de fapt, produsul interaciunilor individuale i
ele trebuie explicate pornind de la indivizi i aciunile lor, de la relaiile care se
structureaz n practicile convieuirii sociale i snt susinute prin norme i valori
mprtite n comun, care stau la baza organizrii sociale. n acest sens, viziunii holiste
i se reproeaz c, ignornd geneza structurilor i instituiilor sociale, prezint o imagine
reificat a realitii sociale.
2. Un alt tip de argument mpotriva holismului utilizeaz Karl Popper (The
Poverty of Historicism, 1957)
48
care se ndoiete de posibilitatea de a studia n mod
tiinific ntregul social, n sens de totalitate, care ar cuprinde structura tuturor
evenimentelor sociale i istorice ale unei epoci. n plus, remarc Popper, holitii nu-i
planific doar s studieze ntreaga societate printr-o metod imposibil, ci ei i
planific de asemenea s controleze i s restructureze societatea noastr ca un ntreg.
Or, planificarea holist nu poate fi dect utopic, de vreme ce o baz tiinific pentru
aceast planificare este pur i simplu de negsit. Pentru Popper, gndirea holist este
duntoare n special prin influena sa asupra teoriei istoriciste a experimentelor
sociale, ntruct teza comun att istoricismului ct i utopismului este aceea c,

47
Jon Elster (1989): Nuts and Bolts for the Social Sciences, Cambridge University Press, p. 248
48
Karl R. Popper (1996): Mizeria istoricismului, Editura All, Bucureti, p. 54, 55, 58

145
pentru a fi reale, experimentele sociale trebuie s aib caracteristica ncercrilor utopice
de remodelare a ntregului societii.
3. O cale diferit de a identifica argumente mpotriva holismului ontologic o
constituie analiza conceptelor holiste. Uneori, aceast critic a vizat chiar conceptul de
societate. Urmrind evoluia istoric a conceptului de societate n gndirea modern,
Alain Touraine (Linutile idee de societe)
49
constat c, n diferite elaborri teoretice,
conceptul de societate a servit, mai degrab, pentru a marca separarea sistemului social
de actorii sociali, cu scopul conservrii ordinii sociale. n filosofia modern a secolelor
XVII XIII, o societate este definit prin ordinea creat ca urmare a unei intervenii
asupra vieii colective, ceea ce conduce la separarea sistemului social, conceput ca
spiritul legilor, de actorii sociali, care snt concepui ca materia prim pe care trebuie
s o organizeze legea (sau ca dezordinea creia trebuie s i se impun ordine). n
termenii limbajului clasic, societatea ar fi raiunea, n timp ce actorii snt micai de
pasiuni. Tocmai aceast devalorizare a actorilor, consider Touraine, a condus la
identificarea tiinelor sociale cu studiul instituiilor i la definirea acestora ca
organizarea normativ a unui domeniu al vieii sociale cu scopul de a ndeplini o funcie
n supravieuirea i adaptarea societii n ansamblul su. Ca urmare, societatea
devine un personaj, iar teoriile asupra societii ne dau despre ea imaginea unui pater
familias sau cea a unui prin. Sociologia s-a nscut combtnd aceast idee de
societate, recunoscnd c societatea nu este un principiu de unitate, ci un cmp de
relaii ntre actorii sociali, dar concepiile holiste, de la E.Durkheim i H.Spencer la
T.Parsons, au tins s privilegieze ordinea social, integrarea indivizilor n societate i s
estompeze, n schimb, rolul conflictelor sociale, susinnd n acest sens ideea c actorul
trebuie neles prin societatea creia i aparine. Astfel, conceptul de societate al
teoriilor sociologice a meninut separarea sistemului de actorii sociali. Pentru a depi
aceast situaie, crede Touraine, trebuie pornit de la actorii i conflictele care i opun, i
prin care societatea se produce pe ea nsi. Unei sociologii a societii, al crei
concept de societate devine, cum spune Touraine, inutil, sociologul francez i opune o
sociologie a aciunii sau, mai exact, a interaciunilor sociale. Dac Popper considera
gndirea holist prea revoluionar, Touraine i reproeaz, dimpotriv, caracterul
conservator. Ambii au n vedere, desigur, implicaiile politice ale teoriilor sociale.

49
Alain Touraine: Linutile idee de societe, n C. Delacampagne, R. Maggiori (eds): Philosopher.
Les interrogations contemporaines, Fayard, 1980, p. 237-244
Paul BALAHUR

146

Individualismul ontologic afirm c lumea social este constituit din indivizi,
cu aciunile i pasiunile lor (cum preciza Mill). n formularea unuia dintre numeroii
si urmai, J.W.N Watkins: Constituienii ultimi ai lumii sociale snt indivizii care
acioneaz mai mult sau mai puin adecvat n lumina dispoziiilor i a nelegerii pe care
o au despre situaia lor. Orice situaie social complex sau orice eveniment social snt
rezultatul unei configurri particulare a indivizilor, a dispoziiilor, situaiilor, credinelor
i resurselor lor fizice i a mediului lor.
50
Dac societatea const n indivizi care
interacioneaz, atunci explicaia faptelor sociale trebuie cutat n scopurile, inteniile
sau motivele care determin aciunile. Principiul individualismului metodologic scrie
D.Little
51
const n concepia conform creia explicaiile i descrierile sociale trebuie
s fie ntemeiate pe fapte despre indivizi. Totui, uneori se face distincia ntre
individualismul epistemologic, care are ca fundament ontologic indivizii, i cel care ia
ca baz aciunea individual. Dup Jon Elster, de exemplu,Unitatea elementar a vieii
sociale este aciunea uman individual. A explica instituiile sociale i schimbrile
sociale nseamn a arta cum apar ele ca rezultat al aciunii i interaciunii indivizilor.
52

Principiul individualismului metodologic, formulat de economistul austriac
C.Menger ca regul dup care explicaia fenomenelor sociale trebuie elaborat pornind
de la comportamentele individuale, de la motivaiile i aciunile indivizilor, a fost
adoptat att n cercetrile economice (conceptul ca atare a fost propus de economistul
J.A.Schumpeter), ct i n cele sociologice (de exemplu, Max Weber) i a fost susinut
de epistemologi ai tiinelor sociale precum Friedrich von Kayek i Karl Popper. Pentru
aceti autori, remarc Raymond Boudon, a explica un fenomen social nseamn
ntotdeauna a-l face consecina aciunilor individualeO corelaie ntre un fenomen F i
un fenomen F* n-ar putea trece, oricare ar fi intensitatea sa, drept o explicaie a lui F.
Trebuie pus n eviden, de asemenea, i logica aciunilor individuale subiacent
corelaiei.
53

50
J. W. N. Watkins (1968):Methological Individualism and Social Tendencies,n M.
Brodbeck(ed): Readings in the Philosophy of Social Sciences, New York, Macmillan, p. 268
51
D. Little (1991): op. cit, p. 183
52
Jon Elster (1989): op. cit., p. 248
53
Raymond Boudon(1982): Dictionaire critique de la sociologie, PUF, Paris, p. 145
III.3. Critica individualismului ontologic

147
Ca i gndirea holist, i cea individualist poate fi supus criticii. La o analiz
atent, remarc D. Little
54
, identificm n doctrina individualismului metodologic mai
multe susineri corelate, dar distincte:
1. o tez despre entitile sociale;
2. o tez despre nelesul conceptelor;
3. o tez cu privire la explicaie.
Concluziile autorului snt formulate astfel: Teza ontologic este adevrat, dar
banal/ trivial; teza nelesului este n ntregime neconvingtoare; iar teza cu privire la
explicaie este o restricie legitim a explicaiei sociale, dar fr motive temeinice. S
urmrim pe scurt cum ajunge la aceste concluzii.
I) Teza ontologic a individualismului metodologic susine c toate entitile
sociale snt reductibile fr rest la componentele logice ale indivizilor. Din aceast
perspectiv, entitile sociale nu snt altceva dect ansambluri de indivizi n variate
relaii ntre ei. De exemplu, o universitate nu este nimic altceva dect indivizii implicai
n activitil ei: profesori, studeni, funcionari etc. Aceast versiune a tezei este o
susinere despre compoziia fenomenelor sociale, afirmnd c orice fenomen social este
compus din ansambluri de indivizi i comportamentele lor. Teza ontologic, crede
Little, este n mod evident adevrat: este rezonabil s-o acceptm i s fim de acord c
toate entitile sociale state, economii, contracte, sisteme juridice, tradiii religioase,
revoluii etc.- snt constituite din sisteme de indivizi i comportamentele lor. Structurile
i instituiile sociale, sistemele de norme i modelele relaiilor sociale snt toate alctuite
din fiine umane angajate n variate tipuri de activitate semnificativ i intenionat. Dar
se ntreab Little ce decurge din aceast tez ? Mai puin dect pare, dac avem n
vedere celelalte dou teze, cea a nelesului i cea a explicaiei.
II) Teza nelesului implicat n doctrina individualismului metodologic este o
tez despre conceptele sociale, afirmnd c acestea trebuie definite n termenii
conceptelor ce se refer doar la indivizi i comportamentele lor. Conform acestei
doctrine ar trebui s fie posibil de a defini conceptele sociale ca de ex., cel de
universitate n termenii ansamblului de indivizi i ai aciunilor lor care contribuie la
fenomenele sociale. Dar aceast susinere este problematic: ce fapte despre indivizi pot
fi folosite n explicarea faptelor sociale? Dac individualismul metodologic pretinde s
caracterizm comportamentele sociale ale indivizilor doar n termenii unor proprieti
psihologice stricte, referitoare la dispoziiile lor comportamentale, atunci ne-ar interzice
s ne referim la relaiile sociale n care se gsesc indivizii, precum i la conceptele lor

54
Daniel Little(1991): Varieties of Social Explanation, op. cit., p. 184-92
Paul BALAHUR

148

despre instituiile i relaiile sociale. Or, acest lucru este imposibil. De fapt, n descrierea
faptelor nu ne referim doar la fapte privind indivizii i comportamentele lor, ci e
plauzibil s presupunem c sntem nevoii s facem referire la instituii, reguli i
nelesuri sociale pentru a caracteriza faptele despre indivizii respectivi. De ex,
propoziia Ionescu este un un bun politician presupune c noi nelegem ce este un
politician, ceea ce aduce cu sine un ansamblu de credine despre instituiile politice,
partide, alegeri etc. La fel, descrind indivizii, nu putem s ne limitm la fapte
psihologice stricte, ci e necesar s le atribuim un sistem de concepte care fac referin la
alte persoane i interrelaiile lor. Acest argument arat c exist impedimente logice
pentru a opera reducerea conceptelor sociale la un nivel inferior de descriere, prin
concepte despre indivizi, aa cum reclam individualismul metodologic. Conceptele
strict psihologice nu faciliteaz analiza i explicaia fenomenelor la nivelul de analiz de
care snt interesai cercettorii lumii sociale i de aceea teza individualismului
metodologic despre posibilitatea de a defini conceptele sociale numai n termenii
conceptelor despre indivizi este neconvingtoare.
III) La rndul su, teza individualismului metodologic despre explicaie susine
c nu exist explicaii sociale autonome i c toate faptele i regularitile sociale ar
trebui explicate n ultim instan n termenii faptelor despre indivizi, adic motivele,
capacitile i credinele acestora. Altfel zis, toate regularitile sociale ar trebui s fie
derivabile din legi descriind activitatea individual. Little respinge teza acestui
reducionism explicativ: Este perfect posibil ca fenomenele sociale s poat constitui
un sistem cauzal cu legi cauzale puternice; dac este aa, faptul c fenomenele sociale
snt constituite din aciunile individuale nu ar mandata ca explicaiile sociale s
trebuiasc a fi reduse la fapte despre indivizi. Astfel, dac individualismul metodologic
este sustenabil, el trebuie s fie susinut de consideraii specifice cu privire la
fenomenele sociale i individuale, i nu cu argumente generale despre reducia
interteoretic (a teoriilor sociale la cele psihologice). Dup Little, explicaiile
sociologice nu pot fi nlocuite cu cele psihologice, dar ele pot fi compatibile, ca de
exemplu atunci cnd unor explicaii holiste (macro-explicaii) li se identific ceea ce
Little numete micro-fundaiile, adic mecanismele la nivel individual prin care
opereaz procesele sociale cercetate.(p.197). Posibilitatea unei asemenea combinaii
sugereaz de fapt c nu exist o opoziie simpl sau unic ntre holism i individualism,
aa cum au remarcat i ali analiti.


149

Pentru a arta c nu exist o opoziie simpl ntre holism i individualism, M.
Hollis (2001,104) susine teoria nivelurilor de analiz, artnd c unitatea de analiz
poate fi constituit fie de organizaii, fie de indivizi. De exemplu, unii economiti
privesc firmele ca organizaii, care caut s se individualizeze ca o entitate social de
sine stttoare, alii consider c ele trebuie nelese numai prin indivizii care le
compun. Ambele perspective snt justificabile dac avem n vedere c ele vizeaz
niveluri diferite de analiz.
Dup D.Little, problemele individualismului metodologic (dar, desigur, i cele
ale holismului metodologic) trebuie discutate n contextul unor poziii mai generale din
filosofia tiinei care se preocup de relaiile dintre diferitele domenii ale cercetrii.
Autorul are n vedere programul reducionismului, conform cruia toate tipurile de
entiti i structuri i, respectiv toate tipurile de regulariti referitoare la ele snt
cuprinse ntr-o ierarhie, de la nivelul cel mai fundamental fizica subatomic la
domeniile de nivel inferior, iar tiinele care le studiaz trebuie s fie concepute n
termenii ierarhiilor stricte de entiti, legi i explicaii, n care domeniile mai puin
fundamentale ale tiinei s fie ntemeiate n tiinele mai fundamentale, ducnd eventual
la tiina fizic. O asemenea ierarhie de domenii ale existenei i de tiine care le
studiaz ar putea avea urmtoarea configuraie:
- sociologie
- psihologie social
- tiina cogniiei
- neurofiziologia
- biologia celular
- biologia molecular
- fizica molecular
- fizica subatomic
Fiecare dintre aceste tiine, raportat la domeniul ontic pe care l cerceteaz,
identific o clas de entiti i structuri i fiecare caut s discearn un set de regulariti
printre aceste entiti i structuri. Reducionismul susine c:
III.4. Niveluri de analiz a ontologiei socialului
Paul BALAHUR

150

1. este posibil de a oferi o specificare riguroas a temeiurilor unei asemenea
ierarhizri;
2. entitile i legile de la nivelurile superioare pot fi reduse la la entiti sau legi
de la nivelurile inferioare (sau, altfel spus, c structurile mai complexe pot fi
explicate n termenii structurilor mai puin complexe).
55

Relaia dintre individualismul metodologic i reducionism este direct, aa cum
rezult din analiza celor trei teze componente, prezentate anterior: teza ontologic cere
reducerea entitilor de nivel superior la entiti de nivel inferior; teza nelesului cere
reducerea conceptelor de nivel superior la cele de nivel inferior; iar teza explicaiei cere
reducerea regularitilor de nivel superior la cele de nivel inferior. Astfel,
individualismul metodologic poate fi conceput ca o aplicaie a reducionismului la
tiina social.
Dup D.Little, chiar dac privim reducionismul ca o strategie explicativ,
acceptnd c adesea putem explica un domeniu de fenomene artnd c ele deriv din
proprietile entitilor de la un nivel inferior de organizare, nu putem absolutiza acest
mod de nelegere. Entitile nivelelor superioare de organizare prezint i proprieti
emergente (sau superveniente) care nu se regsesc la entitile de la nivelul inferior. De
aceea, cerina individualismului metodologic de a formula explicaiile sociale exclusiv
n termenii legilor psihologiei individuale rmne problematic. Acceptnd teza
supervenienei, putem considera c fenomenele sociale supervin pe aciuni i credine
individuale, dar acest lucru nu implic reducerea conceptelor sociale i a explicaiilor
sociale la concepte i explicaii de nivel inferior. Mai degrab, analiza social trebuie s
fie fcut la nivelul care furnizeaz baza pentru explicaiile cele mai generale i cele mai
bine ntemeiate empiric ale fenomenelor sociale; acesta poate fi nivelul instituiilor,
regulilor i practicilor sociale mai degrab dect cel al modelelor particulare ale
comportamentului individual.
56

Tragem de aici concluzia c este justificat s distingem niveluri de analiz ale
ontologiei sociale. Analiza social poate viza:
1. Nivelul indivizilor (ca fiine sociale) sau al aciunilor/interaciunilor individuale;
2. Nivelul instituiilor, practicilor i normelor sociale;
3. Nivelul sistemelor de instituii, practici i norme sociale, difereniate funcional i
structural n cadrul unei societi;

55
Idem, p. 192-4
56
Idem, p. 195

151
4. Nivelul sistemului de sisteme sau sistemul social global, care integreaz
sistemele activitilor i instituiilor sociale difereniate n cadrul societii.
n unele discipline sociale, precum sociologia sau economia, se face distincia
dintre abordarea macro i abordarea micro. n sociologie, distincia dintre
macrosociologie i microsociologie, formulat de G.Gurvitch n 1975 (Vocaia
actual a sociologiei) i preluat de ali autori (C.Knorr Cetina, V.Cicourel) a fost
omologat ca o distincie la nivelul obiectului de studiu i, deci, al nivelurilor de
analiz a ontologiei socialului: macrosociologia ar avea ca obiect de studiu procese
sociale extinse n spaiu i timp (precum modernizarea, industrializarea, globalizarea
etc) ori structuri instituionale precum statul, clasa, grupul, cultura, organizaia; la
rndul su, obiectul microsociologiei l-ar constitui procesele sociale ale vieii
cotidiene, interaciunile fa n fa dintre actorii sociali, n contexte spaio-
temporale determinate, n care se construiesc semnificaiile lumii sociale, se instituie
practici i norme care reglementeaz viaa social i se negociaz n permanen, prin
comunicarea social, producerea i reproducerea instituiilor sociale. Dei o
asemenea diviziune poate s sugereze orientri divergente ale cercetrii sociale,
explicaia social nu poate face abstracie, de fapt, de tranziia dintre niveluri:
tranziia macro-micro n care variabilele structurale ale instituiilor
influeneaz variabilele subiective ale indivizilor i, invers, tranziia micro-
macro n care aciunile individuale raionale orientate spre scopuri subiective se
combin n aciuni agregate i produc efecte structurale. Prin urmare, macro-
explicaiile presupun, cum scrie D.Little, microfundaii (microfoundations) n
structurile motivaionale i formele de contiin ale indivizilor
57
, iar micro-
explicaiile nu pot ignora macrofundaiile, adic efectele de mediu pe care le
au instituiile sociale asupra indivizilor.

57
Idem, p. 199
Paul BALAHUR

152

Prin fundamente epistemologice nelegem acele elemente constitutive unei
practici cognitive (sau discipline intelectuale) care i confer statut de tiin
(episteme). ntre aceste elemente un rol important l au, aa cum am vzut, cele care
in de metoda tiinific - neleas fie ntr-un sens restrns ( ca tehnici de cercetare
propriu-zis), fie ntr-un sens general ( cuprinznd i modele de explicaie sau
nelegere, proceduri de validare a rezultatelor cercetrii etc.). Mai cu seam atunci
cnd s-a avut n vedere sensul general, metoda tiinific a fost identificat cu
capacitatea unei tiine de a explica, a nelege sau a descrie fenomenele studiate i,
ca atare, metoda a fost considerat trstura definitorie a tiinei i criteriul su de
demarcaie fa de alte forme ale cunoaterii. Dar metoda, care este n fond, cale a
cunoaterii (methodos), nu se identific n ntregime cu cunoaterea, iar
fundamentele metodologice nu snt singurele fundamente ale tiinei. Dac metoda
este un mijloc al cunoaterii, cunoaterea trebuie neleas de asemenea prin scopul
pe care l vizeaz, ca i prin structurile elaborate n vederea realizrii scopului
respectiv. Scopul tiinei nu poate fi altul dect cunoaterea lumii, iar n sfera
relaiilor tiinei cu lumea cercetat am identificat ceea ce am numit fundamentele
ontologice ale tiinei. La rndul lor, structurile elaborate n procesul cunoaterii
tiinifice iau forma specific a concepiilor sau teoriilor tiinifice, care se
constituie ele nsele ca fundamente ale cunoaterii viitoare ( reprezentnd ceea ce
unii epistemologi au numit cunoatere de fond); vom numi aceste structuri
fundamente conceptuale sau teoretice. Considerate mpreun, fundamentele
ontologice, conceptuale i metodologice reprezint fundamentele epistemologice
ale tiinei.
n limbajul epistemologiei contemporane a devenit obinuit utilizarea
termenului de paradigm tiinific, inventat de Th.Kuhn n Structura
revoluiilor tiinifice pentru a denumi ceea ce asigur unitatea cercetrii unei
IV. PARADIGME ALE TIINELOR SOCIALE
IV.1. Fundamente epistemologice i paradigme tiinifice

153
comuniti de practicieni n cadrul unei perioade de tiin normal. Dei Kuhn a
folosit termenul de paradigm n mai multe sensuri, unul dintre sensurile care s-a
conturat mai pregnant (i care de altfel a intrat ntr-o circulaie cultural mai larg)
este acela de: ansamblu al angajamentelor ontologice, metodologice, conceptuale
i instrumentale mprtite n comun de membrii unei comuniti tiinifice ca
baz a activitii lor de cercetare. Dac avem n vedere elementele descrise de
Kuhn, constatm c noiunea de paradigm se refer la fundamentele
epistemologice ale unei tiine. Menionm, de asemenea, c Th.Kuhn a considerat
c adoptarea unei singure paradigme care s orienteze tiina normal reprezint
semnul intrrii unei tiine n stadiul su de maturitate i c, dup teoria sa, doar
tiinele naturii au atins acest stadiu, fiind propriu-zis paradigmatice, n timp ce
tiinele sociale, n care ntlnim, simultan, mai multe teorii rivale, s-ar afla n
stadiul pre-paradigmatic.
58
Aceasta nseamn c nu orice teorie poate fi numit
paradigm, dar c, dintre teoriile rivale, cele mai bine conturate pot avea statut de
candidat la paradigm. O asemenea accepie a permis ca folosirea termenului s
se extind ca denumire a celor mai influente concepii dintr-un domeniu tiinific,
presupunnd eventual c acestea aspir s devin matrice disciplinar pentru o
comunitate de practicieni, la fel ca o paradigm tiinific n sensul conceptului
definit de Kuhn. n accepiunea mai soft a termenului se poate vorbi, deci, despre
paradigme i n tiinele sociale, n ciuda precizrii lui Kuhn c astfel de tine snt
pre-paradigmatice.
De altfel, cei care folosesc acest termen urmresc s identifice elementele
fundamentale dup care pot fi difereniate diferite concepii, iar acestea snt, de fapt,
fundamentele lor epistemologice (teoretice, metodologice, ontologice). Unii autori
utilizeaz, n analiza i clasificarea diferitelor concepii, denumiri care, de fapt, au
acelai rol ca i cel de paradigm, precum: tipuri de gndire, cadre
conceptuale, modele explicative sau scheme de inteligibilitate (i, n fond,
dac nelegem despre ce este vorba, poate c denumirea nu este att de important).
Dar de ce este important identificarea paradigmelor tiinelor sociale?
Primul motiv reiese deja din definiia paradigmei ca ansamblu de angajamente
teoretice, metodologice, ontologice. O analiz paradigmatic va ncerca s identifice
asemenea angajamente ca fiind caracteristice unor concepii, difereniindu-le de
altele. n acest sens, paradigma este un instrument analitic.

58
Thomas S. Kuhn (1976):Structura revoluiilor tiinifice, Editura tiinific, p. 55-68
Paul BALAHUR

154

n al doilea rnd, analiza paradigmelor tiinelor sociale poate urmri evoluia lor
istoric, artnd cum s-au structurat diferite concepii prin schimbri semnificative
la nivelul fundamentelor lor epistemologice. n acest sens, snt cercetate
paradigmele tradiionale precum paradigma pozitivist, paradigma hermeneutic
(interpretativ), paradigma evoluionist, paradigma structuralist, precum i cele
considerate mai recente, precum paradigma constructivismului social, paradigma
interacionalismului simbolic, paradigma post-empirist, paradigma feminist,
paradigma post-modern. Privit sub acest aspect, analiza paradigmatic este o
modalitatea a reconstruciei istorice.
n al treilea rnd, analiza paradigmelor gndirii sociale ne ajut s nelegem
situaia pluralitii teoriilor rivale n tiinele sociale. Kuhn o considera ca un semn
al imaturitii lor, dar el era astfel influenat de comparaia cu tiinele naturii. n
tiinele sociale pluralitatea teoriilor este, mai degrab, un semn de maturitate,
avnd n vedere interesele de cunoatere, orientarea valoric i proiectele practice
implicate n teorii, care exprim poziii sociale, contexte culturale i tradiii istorice
diferite.
n fine, analiza paradigmelor tiinelor sociale poate avea i un rol prospectiv, de
identificare a modurilor n care, cum spune Berthelot, tiina social se regndete
pe sine sau este regndit din perspectiva noilor probleme sociale.
n cele ce urmeaz ne vom referi la dou asemenea analize paradigmatice pe
care le considerm semnificative.

n Introducere n filosofia tiinelor sociale (1994), M.Hollis i propune o
analiz a tipurilor de gndire care stau la baza diferitelor concepii ale tiinelor
sociale printr-o sistematizare ce ia n considerare dou dimensiuni ale
fundamentelor lor, i anume cea ontologic i cea metodologic. Autorul
construiete o matrice bidimensional, plasnd pe cele dou axe: 1) opoziia
ontologic tradiional holism vs. individualism; i 2) opoziia metodologic
tradiional explicaie vs. nelegere. Cele patru rubrici ale matricei vor conine
combinaiile dintre cele dou dimensiuni i perechea alternativelor lor. Autorul le
desemneaz prin alegerea unor concepte-cheie, pe care le consider ca rezumnd
IV.2. Matricea tipurilor de gndire (Martin Hollis)

155
tipul de gndire caracteristic fiecrei abordri astfel determinate. Matricea
rezultat din aceste operaii este urmtoarea:

Explicaie nelegere
Holism Sisteme Jocuri
Individualism Ageni Actori

De remarcat c noiunile care indic tipurile de gndire snt concepte
ontologice; dar autorul le stabilete identificnd tipurile variate ale corelaiei
ontologic-metodologic, nct, pentru a le face mai evident determinarea, le vom
denumi nu numai dup conceptul indicat de autor, ci dup combinaia
fundamentelor lor ontologice i epistemologice:
1) tipul de gndire care poate fi identificat prin conceptul cheie sisteme rezult din
combinaia holism-explicaie; o vom numi abordare holist-explicativ.
2) tipul de gndire pentru care conceptul-cheie este ageni rezult din combinaia
individualism-explicaie; poate fi numit abordare individualist- explicativ.
3) tipul de gndire avnd drept concept-cheie jocuri (sau practici) rezult din
combinaia holism-nelegere; poate fi numit abordare holist-interpretativ.
4) n fine,concepia indicat prin termenul actori are la baz combinaia
individualism-nelegere i poate fi numit abordare individualist-interpretativ.
Urmnd analiza lui Hollis, vom ncerca s evideniem diferenele acestor
abordri la nivelul fundamentelor lor epistemologice. Noutatea pe care o propunem
este de a considera aceste abordri ca moduri de problematizare, n ideea, pe care o
apreciem ca important n teoria lui Th.Kuhn, conform creia paradigmele ofer
modele de probleme i de soluii, stabilind deci ce probleme s fie considerate ca
tiinifice i ce condiii trebuie s ndeplineasc rezolvarea lor. n acest fel,
paradigma tiinific era definit ca un mod de problematizare caracteristic. De fapt,
am putea spune c orice concepie filosofic sau tiinific reprezint un mod de
problematizare adic de identificare a unor probleme, n raport cu care ni se
propune ca o tentativ de rspuns. Diferitele concepii se deosebesc prin modurile de
problematizare, iar diferenele de semnificaie snt determinate de configuraia
presupoziiilor problematizrii, adic a fundamentelor lor epistemologice
Paul BALAHUR

156

(P.Balahur,2004).
59
Aplicarea acestor idei la analiza lui Hollis urmrete s propun
n final o interpretare diferit de a sa.
A) Abordarea holist-explicativ (centrat pe sisteme) poate fi caracterizat,
rezumnd analiza lui Hollis, prin urmtoarele teze (dup noi, presupoziii ale
problematizrii):
- societile sau instituiile sociale snt sisteme, adic ntreguri
care au proprieti diferite dect cele ale prilor componente
(indivizii) sau dect de cele ale nsumrii lor;
- explicarea faptelor sociale trebuie s aib n vedere,
n primul rnd, caracteristicile sistemice, funcionale i
structurale ale ansamblurilor sociale n care snt integrai indivizii, iar
comportamentul social al indivizilor trebuie explicat prin fapte ireductibil sociale.
Ca form de explicaie specific acestei abordri, Hollis identific explicaia
funcional, al crei principiu const n a explica existena i comportamentul prilor
unui sistem prin funciile pe care le-ar avea sistemul; sistemele snt deci creditate cu
nevoi, scopuri sau finaliti care explic de ce prile componente se comport aa
cum se comport(p.109). Aplicat la nelegerea societii, viziunea funcionalist
prezum c societatea ca sistem ar avea nevoi i tot ceea ce satisface aceste nevoi
este funcional pentru sistem i se petrece deoarece este funcional; astfel prile
componente ale sistemului, ca i comportamentul lor snt explicate prin funciile lor
n cadrul sistemului.
Cazul clasic (adic paradigma) de gndire holist asupra funcionrii societii
l reprezint concepia lui Durkheim, care st la baza unei puternice tradiii
funcionaliste n sociologie, mult vreme considerat tradiia dominant. n
Regulile metodei sociologice, Durkheim afirma ca regul a cercetrii sociale c
funcia unui fapt social trebuie ntotdeauna cutat n raport cu un scop social. Un
exemplu edificator al aplicrii acestui principiu l constituie analiza pe care o face
fenomenului criminalitii sociale: infracionalitatea, susinea Durkheim, nu este
neaprat un factor patologic, ci are i o funcie benefic ntruct, prin reaciile
provocate de lezarea sentimentelor colective i prin pedepsirea
delictelor/delicvenilor contribuie la ntrirea solidaritii sociale. Din perspectiva
acestei funcii sociale, Durkheim considera criminalitatea un fapt social normal i

59
Paul Balahur (2004): Personalitate i creaie n etica modern, Editura Universitii Al. I.
Cuza Iai, p. 11-80
a) Teza ontologic:
b) Tema epistemologic:

157
chiar un factor al sntii publice, o parte integrant a tuturor societilor
sntoase.
n gndirea funcionalist, societatea este comparat cu un organism, aa cum
sugereaz i analiza lui Durkheim asupra infracionalitii ca un fel de virus care
atac sntatea organismului social, dar are i un rol de vaccin, care i sporete
imunitatea la boala - mult mai important - a dezintegrrii sociale. Metafora
organismului social apare i n concepia sociologic a lui H.Spencer i a altor
gnditori care explic evoluia social prin teorii inspirate din biologie, precum
darwinismul social. Combinarea funcionalismului cu gndirea strcturalist a
produs structuralismul funcionalist, ilustrat de lucrrile lui Talcott Parsons
(Sistemul social,1951). n diversele sale variante, paradigma funcionalist se
caracterizeaz ca o abordare holist-explicativ, creia i putem identifica urmtoarele
componente fundamentale:
a) o viziune ontologic a faptelor sociale ca proprieti ale sistemelor sau derivnd
din nevoile i scopurile sistemelor sociale i, prin urmare, alctuind o ordine
exterioar contiinelor individuale, fa de care apar ca o realitate
transcendent sui generis;
b) o viziune epistemologic n cadrul creia faptele sociale snt explicate prin
funcia lor n raport cu un scop social, ceea ce presupune referirea la
mecanisme funcionale care lucreaz prin intermediul contiinei colective
pentru a reuni scopurile sociale la nivelul global al integrrii sociale necesar
prosperitii unei societi;
c) o viziune metodologic specific referitoare la explicarea faptelor sociale prin
legi, fore, mecanisme, structuri i funcii a cror existen este
presupus ca premis a explicaiei.(p.99).
Remarcm, de asemenea, ca o component important a viziunii funcionaliste,
presupoziia echilibrului necesar pentru funcionarea societii: sistemele sociale
supravieuiesc numai dac n ele snt cuprinse soluii la problemele de meninere a
coeziunii sociale i de asigurare a reproducerii organismului social. Interpretarea
faptelor sociale (precum infracionalitatea i pedeapsa) este fcut prin prisma
considerrii integrrii sociale a indivizilor ca o condiie sine qua non a existenei
societii, ctre care trimit toate problemele sociale. Durkheim argumenteaz apoi c
sntem ndreptii s interpretm fenomenele sociale ca ntruchipnd soluii la aceste
probleme relevante. Genul de presupoziii despre funcionalitatea social bazat pe
Paul BALAHUR

158

echilibru realizat prin integrarea n sistem relev orientarea valoric a tipului
de gndire despre societate care acord primat ordinii sociale.
Dar partea cea mai problematic a gndirii holist-explicativ se afl n concepia
asupra relaiei dintre societate i individ pe care o implic. Durkheim noteaz
Hollis gndete n termeni de fore sociale obiective i scrie deseori ca i cum
contiina social ar fi un lucru inobservabil, care determin contiina fiecrui agent
individual(p.103). Ideea unor sisteme inobservabile, care exercit presiune asupra
indivizilor, reduce ns semnificativ rolul acestora n cadrul sistemului social:
comportamentul indivizilor apare ca strict determinat de puteri cauzale sau de
scopuri imanente sistemului social.
Prin contrast cu acest tip de gndire, abordarea desemnat prin conceptul-cheie
ageni pare s conin tocmai opusul viziunii holiste despre relaia dintre
structurile sociale i indivizi.
B) Abordarea individualist-explicativ (centrat pe ageni) poate fi caraterizat
prin urmtoarele componente:

Abordarea social centrat pe ageni a avut un rol semnificativ n constituirea,
ncepnd cu secolul XVIII (Adam Ferguson), a tiinei economice clasice, bazat pe
principiul c fiecare agent este motivat doar de interesul propriu. Explicaia
individualist din economie, preocupat s identifice raionalitatea comportamentului
agenilor, a inspirat teoria alegerii raionale (care s-a impus ca paradigm i n alte
tiine sociale).
n teoria alegerii raionale se consider c un individ acioneaz raional n
msura n care alege aciunea pe care o calculeaz corect a fi cea mai folositoare
pentru satisfacerea preferinelor sale. Dup Hollis, n modelul idealizat al condiiilor
alegerii raionale putem identifica o concepie asupra individului care, n esen, i
a) teza ontologic individualist susine c nu exist dect indivizi i aciuni
individuale;
b) teza epistemologic afirm c pentru a explica faptele sociale trebuie s
avem n vedere indivizii umani, cu dorine, intenii i opinii care determin
modurile n care ei acioneaz i interacioneaz.

159
atribuie trei componente: a) preferine total ordonate; b) informaii complete; c) un
calculator intern perfect. De fapt, aciunea raional pe care o are n vedere teoria
alegerii raionale este aciunea instrumental-raional, adic aciunea ca mijloc sau
instrument pentru realizarea unui scop dat. Agenii pot avea orice scopuri sau
preferine i snt raionali doar dac alegerile lor snt acelea care, prin consecinele
lor, maximizeaz utilitile anticipate. Prin urmare, raionalitatea este neleas ca
adaptare a mijloacelor la scopuri date, dar nu se pune i problema raionalitii
scopurilor ca atare. Motivele (sau raiunile) care determin alegerile snt adesea
considerate drept cauze ale aciunilor, dei rmne totui neclar dac preferinele
cauzeaz aciunile sau le deriv din ceea ce este ales; de aceea unii autori snt
preocupai de distinciile analitice dintre cauze, motive, nevoi, interese,
preferine etc.

Dup ce snt definite fundamentele alegerii raionale, se cerceteaz implicaiile
pe care le pot avea diferii parametri ai mediului asupra alegerii raionale. Alegerile
care snt considerate n funcie de parametrii mediului snt numite alegeri
parametrice. n componena mediului social intr ns i prezena celorlali ageni
care, la rndul lor, acioneaz pe baza unor alegeri raionale. Alegerile ce in seama
de comportarea celorlali ageni snt numite alegeri strategice.
Sub acest nume snt
grupate o serie de analize ale
alegerilor strategice ntr-un
cadru idealizat n care
fiecare agent ar aciona n funcie de anticiparea aciunii raionale a celorlali, tiind,
deci, printre altele, c i ali ageni raionali snt raionali n sensul definit, adic au
preferine total ordonate, informaii complete i un computer intern perfect.
Informaiile includ i cunotina comun c i ali ageni snt ageni raionali, iar
computerele lor au grij ca, lund n calcul probabilitile, fiecare s poat deriva
strategia raional a oricui, acolo unde ea exist.(p.134).
Ca teorie a interaciunilor, teoria jocurilor arat cum - prin strategiile de
coordonare ale alegerilor raionale strategice - pot s apar convenii sau reguli
Teoria alegerii raionale pornete de la situaia (ideal-tipic) a unui agent ce ar aciona
singur ntr-un mediu independent.
Pentru analiza alegerilor strategice a fost dezvoltat
teoria jocurilor.
Paul BALAHUR

160

ale jocului, adic norme ale interaciunilor, difereniate dup tipurile de jocuri (care
snt fie conflictuale, fie consensuale).
Abordarea individualist-explicativ este centrat pe raionalitatea agenilor i
caut s explice aciunile lor prin motivele (sau raiunile) care le determin
alegerile. Tipul de raionalitatea avut n vedere este, n primul rnd, cel numit de
Weber instrumental (eliminndu-se astfel alte tipuri de raionalitate a aciunilor la
care s-a referit sociologul german). Prin teoria jocurilor se ncearc i explicarea
modului n care snt instituite normele sociale, ca reguli ale jocului, dar indivizii se
supun, evident, i altor norme dect cele create de ei nii (i tocmai la acestea din
urm se referea Durkheim cnd afirma c faptele sociale acioneaz dinafara
contiinei individuale i n mod coercitiv). De fapt, regulile interaciunilor dintre
indivizi snt, cel mai adesea, determinate de normele practicilor sociale la care ei
particip.
Centrarea analizei sociale pe practici este ns caracteristic altei abordri
cu presupoziii ontologice i metodologice diferite i anume concepiei holist-
interpretative.
C. Abordarea holist-interpretativ (centrat pe jocuri sau practici) se bazeaz pe
presupoziia c pentru a nelege semnificaia aciunilor sociale trebuie s cunoatem
practicile n care se ncadreaz.
a) Teza ontologic se refer la faptul c lumea social este alctuit din
practici sau , n sens metaforic, din jocuri, adic din forme de activitate (
ca forme de via), guvernate de reguli sau norme.
b) Teza epistemologic se refer la faptul c lumea social trebuie neleas in
interior, descifrnd semnificaiile pe care actorii sociali le acord aciunilor i
instituiilor sociale.
Imperativul hermeneutic al nelegerii semnificaiilor aciunii trimite la
nelegerea explicativ a lui Weber, dar holismul-interpretativ pune accentul pe
nelegerea aciunilor prin intermendiul practicilor i, mai ales, a regulilor pe baza
crora se desfoar aceste practici, adic a normelor sociale. Hollis evideniaz
deosebirea dintre abordarea holist- interpretativ a practicilor i cea individualist
(sau psihologic), remarcnd c imperativul hermeneutic cere de a nelege aciunea
social din interior, dar fr s se precizeze din interiorul a ce? Or, la aceast
ntrebare snt posibile dou rspunsuri:1) rspunsul individualismului radical: din

161
interiorul minii fiecrui individ ce acioneaz; i 2) rspunsul holismului
interpretativ: din interiorul regulilor ce i confer semnificaie. Ambele rspusuri,
consider Hollis, snt ndreptite n lumina distinciei dintre ceea ce
semnific/nseamn o aciune i ceea ce are n vedere un actor prin ea; sau, n cazul
limbajului, ceea ce nseamn ceea ce spune cineva i ceea ce vrea s spun acea
persoan. Dar distincia celor dou rspunsuri relev sensuri diferite ale
semnificaiei.
Abordarea holist-interpretativ a practicilor i are o surs teoretic relevant
n interpretarea lui L.Wittgenstein a analogiei dintre limbaje i jocuri. Din
perspectiva acestei analogii, a spune ceva comenteaz Hollis reprezint a face o
micare ntr-un joc de comunicare, ca ntr-un joc de ah. Un marian nu ar nelege
despre ce este vorba deoarece nu ar cunoate regulile jocului. Pentru a nelege
semnificaia mutrii, trebuie nelese regulile i esena activitii respective. Nu exist
activitatea fr reguli. La fel, o afirmaie nu e dect un zgomot dac nu este o
exemplificare a unei reguli aplicat ntr-o anume situaie. Regulile limbajului
definesc un joc care nu ar exista n absena lui (p.146).
Regulile unui joc snt de dou feluri: constitutive i regulative. Regulile
constitutive creeaz jocul, definindu-i scopurile, mutrile legitime i puterea pieselor
sale; fr asemenea reguli, jocul nu ar exista, aa cum s-ar putea spune c nu exist
limbaj n absena regulilor gramaticale. Regulile regulative snt cele care determin
apoi alegerea dintre mutrile legitime. Distincia nu este ntodeauna clar, dar
diferena e, n mare, c dac cineva ncalc o regul regulativ el nu joac jocul bine
sau n mod corespunztor, n timp ce dac ncalc o regul constitutiv, el nu joac
deloc acel joc.
nvnd regulile unui joc, preciza Wittgenstein, nvei cum s procedezi: cum
s faci ceea ce e necesar, cum s evii ceea ce este interzis i cum s-i alegi calea cu
ajutorul a ceea ce este permis n spiritul jocului. Chiar dac analogia dintre jocuri
i practicile sociale are unele limite, ea sugereaz c pentru a nelege practicile, la
fel ca i n cazul jocurilor, trebuie s nelegem regulile ce le constituie i le
reglementeaz. De la Wittgenstein provine, de asemenea, sugestia corelrii
jocurilor i a regulilor lor cu forme de via. Aplicat la practici, analogia
conduce la ideea c diversele aciuni particulare aparin unor practici particulare care,
la rndul lor, snt cuprinse n practicile mai largi care formeaz o cultur. De aceea,
Paul BALAHUR

162

pentru a nelege o aciune trebuie s nelegem contextul mai larg n care se
integreaz.
Dup Hollis, specificul acestei abordri const n faptul c poate evidenia un alt
tip de raionalitate a agentului dect cea instrumental. Semnificaia, argumenteaz
autorul, poate fi interpretat ca raionalitate n dou sensuri. Ambele pun semnificaia
n legtur cu ceea ce face inteligibil aciunea, i anume faptul c este de obicei
raional din punctul de vedere al agentului. Dar ele se despart apoi n modul de a
analiza raionalitatea:
1) Analiza mai simpl i mai clar adopt tipul ideal de aciune raional din
punctul de vedere economic al lui Weber, n care agentul este un HOMO
ECONOMICUS individual, nzestrat cu dorine (preferine), credine (informaii) i
un computer interior, care caut cele mai eficace mijloace pentru a-i satisface
dorinele (sau de a-i maximiza utilitatea anticipat). Analiza const n reconstrucia
deliberrilor agentului n aa fel nct s arate c aciunea este instrumental raional.
Dar teoria alegerii raionale nu ofer o explicaie a normelor sociale.De aici ideea c
trebuie identificat un HOMO SOCIOLOGICUS, distinct de sau chiar anterior lui
homo economicus.(p.152).
2) Cealalt modalitate de interpretare a semnificaiei ca raionalitate situeaz
aciunea ntr-un context de norme, reguli, practici i instituii. Din aceast
perspectiv, se relev o raionalitate pe care unii o numesc a urmrii regulilor
(T.Benton i I.Craig), distinct de cea instrumental. Am putea s-o numim
raionalitate normativ. n ea se reflect mai mult complexitatea lui HOMO
SOCIOLOGICUS.
Presupoziiile tipului de gndire holist-interpretativ pot fi rezumate astfel:
a) O ontologie ale crei elemente snt intersubiective i care contrasteaz att cu o
ontologie a totalitilor obiective, ndependente de mintea uman ( ca n cazul
gndirii holist-explicative), ct i cu una ale crei elemente fundamentale snt
aciunile individuale motivate subiectiv ( ca n cazul gndirii individualist-
explicative).
b) n perspectiv metodologic, calea intersubiectiv ctre nelegere const n:
1) identificarea regulilor constitutive i a celor regulative ale jocului
relevant adic, ale practicilor i instituiilor sociale;
2) evidenierea ateptrile normative asociate acestor practici;

163
3) nelegerea semnificaiei aciunii ca efectuare a ceea ce este ateptat din
punct de vedere normativ ntr-o situaie structurat de reguli (p.153).

c) Din punct de vedere epistemologic, aceast abordare remarc Hollis face din
tiinele sociale o cercetare a practicilor (instituiilor etc). Dac aciunea devine
ntr-adevr inteligibil prin reconstrucia sa n acest mod, atunci putem cunoate
ce este n mintea altora prin identificarea regulilor lor cutumiare i a
semnificaiilor mprtite n comun.
Abordarea holist-interpretativ deschide o perspectiv mai complex de
nelegere a rolului pe care l joac regulile i normele activitilor sociale n
determinarea semnificaiei aciunilor individuale. Dar ea poate da impresia c actorii
snt doar supui regulilor, c actorii snt creatura normelor. Cum putem arta c
actorii snt i creatori de reguli ?
D) Cea de a patra abordare individualist-interpretativ se centreaz pe
actori. Hollis consider c problema acestei abordri este: cum pot fi nelei
actorii pornind de la ideea c practicile sociale presupun norme? Cum s gndim
actorii, care nu snt nici total determinai de normele sociale, dar nici att de
autonomi cum ar putea sugera teoria alegerilor raionale ? Asemenea actori
precizeaz autorul trebuie s aib ceva din abilitatea de a negocia i renegocia
convenii a agenilor raionali, rmnnd totui supui exigenelor normative ale
jocurilor vieii sociale.
Pentru aceast abordare, conceptul de rol utlizat mai ales n psihologia social
ndeplinete o funcie euristic. Societatea poate fi prezentat ca o schem de
poziii sociale, iar ordinea social ca o sum de relaii n interiorul instituiilor i
ntre instituii. Rolurile snt ataate poziiilor sociale. Actorii joac roluri, dar le i
interpreteaz, adic le reconstruiesc prin nelegerea i judecata lor. Pe de alt
parte, jucarea rolurilor nu poate face abstracie de persoana care interpreteaz rolul.
Prin persoana actorului este introdus n ecuaie relaia dintre identitatea social i
identitatea personal a indivizilor. Prin identitate social putem nelege suma
rolurilor i a relaiilor conexe acestor roluri pe care le ndeplinim simultan, n
diferitele situaii sociale; dar identitatea personal contiina de sine a oricrei
fiine umane ca fiind distinct de toate celelalte persoane, adic unic i de nenlocuit
n existena sa personal nu se reduce la identitatea sa social.
Paul BALAHUR

164

Din perspectiva acestei interpretri, normele, instituiile i practicile snt
exterioare fiecrui actor, dar interioare tuturor, luai n mod colectiv, fiind esute din
reguli i semnificaii publice. Rolurile snt ansambluri de ateptri normative
ataate unei poziii sociale. Rolurile i spun actorului cum s procedeze, dar snt
construite, totui, din interpretrile pe care actorii le dau regulilor ncorporate n
roluri. Ateptrile normative ale rolurilor las loc, deci, unor opiuni, n care se
manifest autonomia actorilor. La rndul lor, regulile privitoare la relaiile dintre
roluri snt i ele susceptibile de interpretare, fiind astfel construite i reconstruite n
cursul aplicrii lor.
Caracteristicile concepiei individualist-interpretative pot fi rezumate astfel:
a) o ontologie a relaiilor sociale configurate prin ateptri reciproce, legate de
roluri i norme;
b) o viziune metodologic ncercnd s combine nelegerea semnificaiilor aciunii,
dar i nelegerea motivelor drept cauze ale aciunilor;
c) o perspectiv epistemologic cutnd s depeasc dificultile corelaiei dintre
cunoaterea aciunii i nelegerea adecvat a semnificaiei sale.
Matricea lui Hollis ne ajut, n primul rnd, s nelegem complexitatea problemelor
cu care se confrunt tiina social. El ne arat, n al doilea rnd, c diferitele
concepii pot fi analizate paradigmatic, adic identificndu-le angajamentele
ontologice, metodologice i epistemologice (dei autorul evit termenul
paradigm). n fine, analiza introduce conceptele cele mai relevante conceptele-
cheie dar i cele asociate lor n jocurile de limbaj ale teoriilor care snt
subsumabile celor patru tipuri de gndire cercetate (i acest lucru favorizeaz
nelegerea conexiunilor dintre diferitele tiine sociale).
Rmne discutabil problema dac ordinea prezentrii tipurilor de gndire
comport o ierarhizare valoric sau reprezint o evoluie istoric, aa cum pare s
sugereze Hollis. n aceast privin, considernd c este vorba de moduri de
problematizare diferite (dac nu chiar incomensurabile, cum ar spune Th.Kuhn)
i avnd n vedere ceea ce am discutat anterior despre nivelurile de analiz ale
ontologiei socialului, ne putem gndi dac nu cumva diferitele tipuri de abordare snt
adecvate, fiecare n parte i, eventual, n combinaii ale lor, cercetrii unor aspecte
diferite ale lumii sociale. Chiar specializarea disciplinelor sociale ((sociologie,
psihologie social, antropologie social etc.), precum i diferenierile n cadrul lor

165
(de ex. macrosociologie i microsociologie) par s susin o asemenea
interpretare

Intenia de a realiza o sistematizare sau clasificare a concepiilor reprezentative
din tiinele sociale st la baza a numeroase lucrri de epistemologie sau care,
abordnd diferite teme ale tiinelor sociale, acord un loc important analizelor
epistemologice. Lucrarea lui Gibson Burrell i G.Morgan Sociological Paradigms
and Organizational Analysis
60
(Paradigmele sociologice i analiza organizaional)
poate fi considerat tipic pentru acest gen de cercetri. Autorii i propun s
identifice paradigmele sociologice relevante pentru analiza organizaiilor, dar
contribuia lor epistemologic atrage atenia i specialitilor din alte tiine sociale
care consider c modelul de analiz elaborat de ei se poate aplica propriilor domenii
(de exemplu, David Howe, n An Introduction to Social Work Theory, 1987, l
aplic n analiza teoriilor i practicilor asistenei sociale). Prezentnd modelul analizei
lor, vom reine mai ales aspecte cu valen de generalizare, care intereseaz
epistemologia tiinelor sociale.
Analiza lui Burrell i Morgan se aseamn n mai multe privine cu cea a lui
M.Hollis, dar surprinde i alte probleme semnificative ale paradigmelor gndirii
sociale, ceea ce face util compararea lor. Ca i Hollis (i muli ali epistemologi),
autorii i propun s identifice paradigmele tiinei sociale, cutnd criterii
relevante pentru clasificarea lor. Criteriile considerate fundamentale snt, ca i n
analiza lui Hollis, presupoziiile ontologice i cele epistemologice ale teorilor sociale.
Dat fiind c sociologia i analiza organizaional snt pri ale tiinei sociale, orice
afirmaie fcut n aceste domenii de natur teoretic trebuie s fac presupoziii
(asumptions) att despre natura societii, ct i despre natura tinei. Dac nu face

60
G. Burrell, G. Morgan (1979): Sociological Paradigms and Organizational Analysis, Heinemann,
London
IV.3. Paradigme ale tiinelor sociale (analiza Burrell-Morgan)
Paul BALAHUR

166

acest lucru, nu este o afirmaie a tiinei sociale
61
. Autorii caut apoi s determine,
prin analiza diferitelor teorii sociologice, problemele cele mai importante la care se
refer cele dou categorii de presupoziii.
Presupoziiile despre natura tiinei implicate n orice teorie social ar avea
la baz patru seturi de probleme:
a) primul set de asumpii este de natur ontologic i poate fi formulat ca o
dilem a cunoaterii: realitatea social este exterioar contiinelor sau este
produsul contiinelor individuale? Cele dou rspunsuri posibile caracterizeaz
dou poziii opuse, numite de autori realism i nominalism. Realismul
prezum c lumea social are structuri obiective tari (hard), care snt inteligibile,
dar care exist independent de categoriile (labels) nelegerii noastre, aa cum
exist, independent de percepiile indivizilor, lumea fizic. Dimpotriv,
nominalismul prezum c realitatea social este relativ la contiinele
individuale i este constituit din nume, concepte i categorii cu ajutorul crora
indivizii structureaz realitatea.
b) al doilea set de asumpii este de natur epistemologic, legate de ntrebarea: ce
fel de cunoatere se poate obine? Prin rspunsurile la aceast ntrebare se opun
concepiile pozitivismului i antipozitivismului: prima susine posibilitatea
cunoaterii obiective a lumii sociale, cealalt consider c singura cunoatere
posibil este cea dobndit prin experiena subiectiv.
c) al treilea set de asumpii se refer la natura uman, centrndu-se pe ntrebarea:
oamenii snt determinai de mediul lor sau l creeaz prin voina lor liber?
Concepiile care se opun prin rspunsurile la aceast ntrebare snt
determinismul social i voluntarismul.
d) al patrulea set de asumpii este de natur metodologic, fiecare dintre
problemele anterioare implicnd ntrebri despre cile cunoaterii lor. Opoziia
metodologic ar fi cea dintre obiectivism i subiectivism: obiectivitii
examineaz relaiile i regularitile dintre fenomene i caut concepte i legi
universale pentru a explica realitatea; subiectivitii se centreaz pe modul n
care indivizii creeaz lumea interpretnd-o. Opoziia metodologic poate fi
formulat i prin dihotomia "nomologic"-"ideografic (care, ne amintim, a fost

61
G. Burrell (1996): Normal Science, Paradigms, Metaphors, Discourses and Genealogies of
Analysis, n S. R. Clegg, C. Hardy, W. R. Nord (eds):Handbook of Organization Studies, Sage
Publications, London, p. 642-668

167
formulat de filosoful W. Windelband) : nomoteii caut s identifice legi,
folosind metode cantitative; ideografii ncearc s neleag unicitatea
fenomenului studiat, utiliznd metode calitative.
Burrell i Morgan rezum analiza primei categorii de presupoziii ale tiinei
sociale referitoare la natura tiinei reinnd, n sensul denumirilor generale,
opoziia orientrilor fundamentale: obiectiv vs. subiectiv (aa cum Hollis reinea
dihotomia explicaie- nelegere).
La rndul su, cea de a doua categorie de presupoziii fundamentale ale oricrei
teorii sociale se refer la modul de a nelege natura societii. De aceast dat este
vorba de fundamentele ontologice ale concepiilor sociale. Hollis avea n vedere
opoziia holism vs. individualism. Burrell i Morgan se centreaz pe o alt
problem a ontologiei sociale, i anume aceea a relaiei dintre ordine i conflict.
Aceast pereche de concepte desemneaz dou ipostaze ale realitii sociale sau dou
moduri opuse de a considera societatea: din perspectiva ordinii, stabilitii i
persistenei relaiilor sociale i, respectiv, din perspectiva conflictelor, contradiciilor
i schimbrii. Unii autori consider c n ntreaga istorie a gndirii sociale pot fi
identificate aceste dou modaliti opuse de a concepe viaa n societate i din acestea
a derivat ulterior o opoziie teoretic fundamental n cadrul tradiiei sociologice, i
anume aceea dintre: pe de o parte, concepiile care identific n ordinea social
condiia nsi a existenei societii i, pe de alt parte, concepiile care consider
conflictele ca fiind factorul determinant al vieii sociale. Prima concepie,
preocupat de efectele stabilizatoare ale ordinii sociale, tematizeaz importana
integrrii, reglementrii i consensului, ca baze ale vieii sociale; cealalt, privind
societatea din perspectiva schimbrii sau dezvoltrii, relev esena conflictual a
vieii sociale, ale crei structuri de ordine nu ar fi altceva dect forme de organizare i
exercitare a puterii care reflect raportul de fore dintre diferite grupuri sociale. De
remarcat c, adoptnd una sau alta dintre aceste perspective, chiar scopul tiinei
sociale se difereniaz: din perspectiva ordinii, tiina social urmrete s
identifice condiiile echilibrului social i s determine practicile menite s
restabileasc acest echilibru; dimpotriv, dac se consider c esena vieii sociale
este schimbarea, atunci tina social trebuie s identifice factorii dezvoltrii i s
determine practicile capabile s produc schimbri fundamentale. Avnd n vedere
asemenea distincii, Burrell i Morgan consider c toate teoriile sociologice ar putea
fi divizate dup cele dou perspective asupra naturii societii n sociologia
Paul BALAHUR

168

reglementrii (sociology of regulation) i sociologia schimbrii radicale
(sociology of radical change).
62

Partea central a analizei lor pleac de la ideea c dezbaterile sociologice curente
pot fi mai bine nelese dac snt stabilite presupoziiile teoriilor, iar acest lucru poate
fi realizat construind o hart de sistematizare, sub forma unei matrici cu dou
dimensiuni, avnd ca axe, pe de o parte, opoziia obiectiv-subiectiv, iar pe de alta,
opoziia reglementare- schimbare radical. Din aceast combinaie rezult, aa
cum am vzut i la Hollis, patru variante indicnd tot attea paradigme:

Sociologia schimbrii radicale

Umanism radical Structuralism radical
Subiectiv
Sociologia
interpretativ
Sociologia
funcionalist
Obiectiv

Sociologia reglementrii

n cadrul fiecrei paradigme, Burrell i Morgan situeaz diferite teorii
reprezentative. Urmrind caracterizarea acestor paradigme, vom avea n vedere i
aici precizarea lui Kuhn c paradigma determin ce probleme snt identificate,
metodele prin care vor fi rezolvate, precum i standardele
de evaluare a soluiilor.
- Teoriile din cadrul paradigmei funcionaliste au n
comun dou elemente:
1) interesul pentru relaiile ordonate ntre oameni i
2) preferina pentru a explora acest interes n stilul precis al tiinei pozitive.
Autorii integreaz n cadrul paradigmei funcionaliste a sociologiei teoria
sistemului social, teoria integrrii sociale, teoria aciunii sociale
(interacionalism) etc. Principalele caracteristici comune acestor teorii snt
urmtoarele:

62
G .Burrell, G. Morgan (1979): op.cit., p. 10-19
A).Paradigma funcionalist:

169
a) preocuparea pentru identificarea regularitilor care exist n viaa social;
b) atenia acordat nelegerii ordinii sociale, a explicrii modului n care se
creeaz i se menine;
c) explicarea comportamentului indivizilor n funcie de modul n care se
conformeaz normelor sociale;
d) considerarea practicilor sociale ca funcii ale sistemului social.
ntruct am mai avut prilejul s discutm despre paradigma funcionalist ne vom
referi doar la abordarea sa ca o concepie centrat pe ideea de ordine social.
Pentru sociologia ordinii, remarc autorii, conceptul de ordine comport dou
semnificaii principale: 1) modul ordonat de desfurare a vieii sociale; 2)
stabilitatea social produs prin controlul comportamentelor indivizilor care fac parte
din societate. Din aceast perspectiv snt determinate problemele sociale. Abordarea
funcionalist noteaz Burrell i Morgan (1979,26) - este o abordare centrat pe
probleme, preocupat s ofere soluii practice la probleme practice. Putem nelege
mai bine aceast idee considernd dou exemple de abordare funcionalist a
problemelor sociale, cel al devianei i cel al srciei, ambele preluate dintr-o
carte despre aplicaiile modelului lui Burrell i Morgan. n ce privete deviana,
atunci cnd comportamentul unui individ este considerat nepotrivit, funcionalistul
- remarc David Howe
63
- studiaz mecanismele sociale implicate n cazul apariiei
abaterii de la normele comportamentului social; comportamentul anormal este
considerat, prin definiie, patologic i de aceea individul care manifest un atare
comportament devine subiectul unui tratament de asisten social; dup
vindecare, individul i poate relua locul n societate. Astfel, tiina social de
orientare funcionalist apare preocupat de restabilirea echilibrului social i de
prevenirea dezintegrrii sociale. Cel de-al doilea exemplu este, de asemenea,
semnificativ. Punnd accent pe meninerea ordinii, funcionalitii neleg, totui,
necesitatea anumitor schimbri ale organizrii sociale n vederea conservrii
echilibrului social.Sracii societii au fost considerai ntotdeauna o ameninare la
adresa ordinii i stabilitii sociale. De aceea, funcionalitii, care snt i
pragmatici, apeleaz la ingineria social. Ei caut s utilizeze resursele pentru a
contracara dezechilibrele. Reforma este principala strategie politic. Ori de cte ori
apar elemente ale socialului care nu se potrivesc n sistem, snt preconizate reforme

63
David Howe (1987): An Introduction to Social Work Theory, Ashgate, Hants, England. Trad.
rom. Introducere n teoria asistenei sociale, Unicef, 2001
Paul BALAHUR

170

care s reduc presiunile existente i s restabileasc ordinea i echilibrul
societii.(D. Howe,2001,44)
Sub aspectul presupoziiilor despre natura tiinei sociale, paradigma
funcionalist se bazeaz pe o viziune realist sau obiectivist a realitii sociale i pe
convingerea c tiina care o studiaz este ea nsi obiectiv. Lumea social exist
ca o realitate independent, iar cercettorul o poate studia observnd i msurnd
comportamentele indivizilor pentru a identifica modele recurente i relaii cauzale
care s ofere o explicaie a lor.Teoriile sociale snt ipoteze explicative, care pot fi
testate prin evidena faptelor, ca instan de validare sau infirmare a valorii lor de
adevr. Analogiile preferate ale funcionalitilor snt cele cu organismele biologice
sau cu mainile complexe. Ambele analogii recunosc faptul c diferitele pri ale
unui ntreg adic entitile funcionale intr n interrelaii sistemice i produc
interdependene. Modul n care funcioneaz o parte nu numai c afecteaz ntregul i
celelalte pri, dar i depinde de buna lor funcionare pentru a supravieui.
Perturbrile n sistem apar ca disfuncii ( un termen introdus n tiinele sociale de
sociologul american Robert Merton, un critic al funcionalismului), iar sarcina
tiinelor sociale const n a identifica originea i cauzele disfunciilor i a determina
cile de eliminare a anomaliilor pentru restabilirea echilibrului social.
Viziunea asupra oamenilor implicat n paradigma funcionalist adic
homograma (concepia despre om) specific este determinat att de modul de
nelegere a relaiilor lor cu sistemul social, ct i de presupoziiile cercetrii
obiectiviste a comportamentului lor. Din perspectiva teoriei sistemelor, indivizii apar
ca pri funcionale ale sistemului, al cror comportament este determinat de funciile
pe care le ndeplinesc n sistem i, n cele din urm, de legile funcionrii
ansamblului social. Considernd teoriile comportamentaliste din psihologia social ca
fiind reprezentative pentru paradigma funcionalist, Burrell i Morgan apreciaz c
ele trateaz fiinele umane ca nite maini sau organisme biologice, iar structura
social ca o structur fix(1979,102).
Aceast paradigm se caracterizeaz, ca i cea
funcionalist, prin considerarea realitii sociale din
perspectiva ordinii, dar viziunea sa epistemologic este diferit, cci se bazeaz pe
presupoziia c lumea social nu poate fi neleas dect subiectiv. Deja tim c
aceasta nseamn a ine cont de interesele i ideile subiecilor studiai, ca i de
semnificaiile pe care le atribuie ei lumii sociale, ncercnd s privim lumea din
B) Paradigma interpretativ.

171
punctul lor de vedere. Caracteristicile tiinei sociale hermeneutice au mai fost
discutate, dar acum remarcm abordarea sa ca paradigm a ordinii sociale. Autorii
susin ideea c teoriile nelegerii snt orientate de presupoziia c societatea
nseamn o stare de ordine, iar interaciunile sociale vizeaz, n mod intenionat,
reproducerea i producerea ordinii, ceea ce le confer inteligibilitate i semnificaie.
Ordinea nu este ns una a lumii obiective, existent independent de contiinele i
aciunile indivizilor, ci una constituit prin semnificaiile atribuite de agenii sociali.
n acest sens, lumea social este rezultatul interaciunilor dintre indivizi, iar
echilibrul social se constituie prin relativul acord al semnificaiilor intersubiective.
Dup cum remarc Burrell i Morgan, Modul n care realitatea reflect echilibrul
precar dintre semnificaiile intersubiective care snt permanent negociate, susinute i
schimbate n viaa de zi cu zi este este foarte important pentru oameni. Realitatea
social este pentru ei o creaie nou n fiecare zi (1979,253).
Dac realitatea este un construct social, atunci cercettorii trebuie s neleag
experiena subiectiv a celor care particip la constituirea semnificaiilor sale. Pentru
indivizi situaiile sociale semnific (sau nseamn) ceva, iar comportamentul lor nu
este determinat mecanic de ctre situaie, ca i cum ar reaciona pasiv la fore cauzale
impersonale. Oamenii i dau seama de ceea ce se ntmpl cu ei, iar ideile pe care le
au despre ceea ce li se ntmpl fac parte din situaia social, adic din semnificaia
realitii sale pentru ei. De aceea, tiina social trebuie s ncerce s neleag lumea
din perspectiva lor i s determine modul n care interpretrile intersubiective
constituie realitatea social.
ntruct realitatea social este construit prin experienele subiective ale
indivizilor, metodele cunoaterii sale snt radical diferite de cele ale tiinelor naturii.
Oamenii nu pot fi studiai ca i cum ar fi obiecte supuse unor legi fixe, imuabile,
ale naturii lor. Observatorul social nu se poate baza pe observaia detaat a
comportamenteloor lor, ci trebuie s neleag experiena lor subiectiv, iar acest
lucru presupune participarea sa direct la formele de via care constituie lumea
subiecilor studiai. Modelul relaiei cu lumea studiat nu poate fi raportul subiect-
obiect caracteristic cunoaterii obiective, ci modelul subiect-subiect, care face din
cercetarea social o experien subiectiv.
Conform paradigmei interpretative, scopul tiinei sociale este acela de a
nelege lumea social din punctul de vedere al celor care triesc n ea, folosind
concepte i explicaii care s decurg din semnificaiile pe care actorii nii le dau
Paul BALAHUR

172

C) Paradigma umanismului radical
aciunilor i interaciunilor lor. Deoarece o asemenea nelegere este contextual,
iar semnificaiile lumii sociale se constituie ntotdeauna ntr-un context cultural
particular, cercetarea social are mai degrab un carater ideografic, ncercnd s
surprind, de fiecare dat, elementele specifice. Prin urmare i implicaiile practice
ale teoriile interpretative trebuie s porneasc de la cunoaterea din interior a
situaiilor sociale i centrarea pe nevoile actorilor sociali, ceea ce confer un profil
diferit presupoziiilor praxiologice ale teoriei sociale (pentru exemplificare a se
vedea D. Howe, p.81-88).
- Acest model teoretic mprtete cu paradigma
interpretativ teza privind natura subiectiv a
cunoaterii lumii sociale, dar se deosebete prin considerarea realitii sociale din
perspectiva dinamic a schimbrii. Schimbarea este posibil pentru c societatea
presupune, prin natura sa, relaii conflictuale, i este necesar pentru c, dup cum
cred umanitii radicali, lumea social modern este dominat de inechitate social.
Cum ns, n virtutea presupoziiilor unei abordri subiective, natura societii i
starea contiinei individuale snt considerate relaionate, teoriile umanismului radical
ncearc s identifice problemele critice ale societii i s determine creterea
gradului de contientizare a indivizilor pentru ca ei nii s vrea, cu convingere i
trie, rezolvarea problemelor lor critice n spirit umanist (n cadrul unui proiect
reformist care s-a numit uneori umanizarea societii).
Fundamentele teoretice ale acestei paradigme se afl n scrierile gnditorilor
moderni ai emanciprii sociale i politice i ai autonomiei morale ( de la J.Locke, J.J.
Rousseau, I. Kant, Hegel, Marx i pn la reprezentanii teoriei critice ai colii de
la Frankfurt, Theodor Adorno, M.Horkheimer, J.Habermas). Unii dintre ei au descris
efectele nstrinrii omului n societatea modern, mai ales n cadrul societii
industriale, i au reprezentat uneori societatea ca o uria mainrie, guvernat de
fore economice, politice i administrative birocratice, n care indivizii snt simple
roi anonime, impersonale, tot mai nstrinai unii de alii. Pe urmele lui Marx, care
considera c alienarea i are originea n crearea sistemelor de producie n care omul
este tratat doar ca un mijloc de acumulare a capitalului, reprezentanii aa-numitei
teorii critice au discutat diferitele forme de alienare social, vzute ca o ruptur n
relaia dintre lumea subiectiv a indivizilor i lumea obiectiv a raporturilor
sociale, care domin i aservete vieile indivizilor, inhibnd afirmarea complet a
potenialului fiinei umane (expresia omul unidimensional aparine unui
reprezentant al acestei orientri, H.Marcuse). Pentru exponenii teoriei critice,

173
originea alienrii se afl n tendina contiinei umane de a reifica raporturile sociale,
de a considera realitatea ca o lume obiectiv extern, cnd, de fapt, societatea ar fi o
creaie a minilor omeneti i nu ar avea dect o obiectivitate aparent, care se
constituie din proiecii subiective. Astfel, societatea, care ar fi doar un concept
abstract, este perceput ca un lucru (res) real (i aceasta nseamn reificare), cu
consecina c societatea n care trim apare ca dominnd viaa uman, iar creaia
social ajunge s fie vzut ca o for de alienare individual (Burrell i Morgan,
1979,281-2).
Din perspectiva acestei analize a ontologiei socialului i a mistificrilor ideologice
care ar nsoi-o umanitii radicali critic i tiinele sociale care, ncercnd s
imite tiinele naturii, contribuie ele nsele la dezumanizare. De exemplu, unii
critici au afirmat c psihologia social pozitivist este prea interesat de controlarea
comportamnetelor umane, urmrind s-i fac pe oameni s se comporte n
conformitate cu normele sociale existente i s respecte legile care conserv ordinea
social.
64
Prin urmare, umanitii radicali concep n mod diferit scopul tiinei
sociale i, totodat, sarcinile sale practice (de practic social). n viziunea lor, tiina
social trebuie s fie o critic a reprezentrilor deformate ale societii n mintea
actorilor sociali i o contribuie la emanciparea lor de formele de alienare care le
limiteaz gndirea, le limiteaz percepiile, le canalizeaz interesele i le manipuleaz
dorinele. Prin efortul contientizrii de sine, indivizii i-ar putea recpta
consider aceti autori autonomia i adevrata lor esen, umanitatea lor, i pe
aceast baz ar ajunge s doreasc i schimbarea societii n care triesc.
Dei scopul vizat de teoria umanismului radical este schimbarea social n
direcia unei utopice societi (re) umanizate- calea ctre realizarea unui asemenea
obiectiv ar trece, n primul rnd, prin nelegerea de ctre indivizi att a naturii reale a
societii, ct a posibilitilor lor de a o re-construi. Dac realitatea social este un
construct social, atunci oprimarea n societate i are baza n noi nine i este
perpetuat de noi, iar calea schimbrii sociale presupune modificarea modului n
care oamenii se percep pe ei nii n situaiile lor individuale i, totodat, se percep
unii pe alii n situaiile interaciunii sociale. ntruct contientizarea critic
preconizat de tiina social const n schimbarea modului n care oamenii se
percep i i percep lumea lor social, ea vizeaz modul n care privim lumea i
este, de fapt, o strategie cognitiv. n acest fel se sper s se corecteze n mod

64
N.Heather(1976):Radical Perspectives in Psychology, Methuen,London,134
Paul BALAHUR

174

contient sistemele de semnificaie care l alieneaz pe individ i l mpiedic s-i
perceap propria sa realitate (D.Howe,2001,95).
- Cea de a patra paradigm
identificat, numit structuralism
radical, este centrat, ca i cea precedent, pe tema schimbrii, dar abordarea sa este
una obiectivist. Pentru structuralitii radicali, lumea social, ca i cea natural,
este una real i obiectiv. Faptele sociale snt determinate de structuri sociale de
natur economic (material), dar i de natur politic, juridic sau cultural
(ideologic). Epistemologia structuralismului social este diferit de cea a tiinei
empirice: dac pozitivitii consider c sursa cunoaterii realitii este experiena
direct a observrii faptelor sociale, care aparin unei realiti externe, independent
de contiina observatorilor, structuralitii consider c pentru a cunoate i explica
realitatea social obiectiv cercettorul trebuie s analizeze structurile i condiiile ce
stau la baza sa. Aceste structuri nu snt perceptibile n mod idrect, dar pot fi
evideniate cu intsrumente teoretice i metodologice adecvate (precum metoda
structuralist). Modelele structuraliste de analiz snt ipoteze (constructe teoretice) a
cror validitate poate fi atestat prin capacittaea lor de a face inteligibile i
explicabile fenomenele sociale.
Ontologia structuralitilor radicali se bazeaz pe nelegerea societii ca o
lume n continu schimbare, determinat de conflicte i contradicii care marcheaz
existena social a oamenilor. Sursa conflictelor o reprezint permanenta
reconfigurare a intereselor individuale i de grup, are produc schimbri n structurile
sociale. n modul de apreciere a rolului conflictelor n societate, structuralitii se
deosebesc radical de cei care consider c esena societii rezid n ordinea social
i privesc n consecin contradiciile ca disfuncii sau anomalii; dimpotriv, pentru
structuraliti, conflictele snt permanente, constitutive i benefice pentru dezvoltarea
social. Structuralitii se deosebesc de asemenea de umanitii radicali, care
plaseaz resursele schimbrii n emanciparea contiinei critice a indivizilor;
dimpotriv, pentru structuraliti, perspectiva schimbrii se bazeaz pe modificri
structurale, att n plan economic, ct i n cel al distribuiei puterii. De altfel, i
pentru ali analiti ai puterii, de la Max Weber la M.Foucault, distribuia inegal a
puterii n societate este o component major, structural, care se repercuteaz asupra
calitii vieii sociale.
D) Paradigma structuralismului radical.

175
Sociologii care au abordat analiza social din perspectiva unei teorii a
conflictelor consider c divergenele intereselor individuale, ca i gruparea
oamenilor n jurul unor interese comune care intr n conflict cu interesele altor
grupuri constituie caracteristici structurale ale vieii sociale. Structurile sociale
reflect raporturi de fore, iar sarcina tiinei sociale este aceea de a analiza societatea
n termenii structurilor de autoritate i de putere. Metoda analizei structurale se
difereniaz de cea cauzal, dei se preconizeaz uneori un determinism a structurilor
(i suprastructurilor) pentru a explica aciunile sociale.
Implicaiile praxiologice ale teoriilor cuprinse n paradigma structuralismului
radical difer, de asemenea, de cele ale paradigmelor anterioare. Pornind de la
identificarea condiiilor care genereaz probleme sociale critice, interpretate
ntotdeauna prin grila conflictelor de interese, practica bazat pe aceste teorii se
distinge cum remarc D.Howe prin activism social, viznd ameliorarea, prin
strategii de intervenie colectiv, a situaiei celor aflai n dificultate. ( Exemple
interesante de aplicaii ale acestei teorii n practica tiinelor sociale discut D.Howe,
p.103-119).
Teoriei lui Burrell i Morgan i s-au adus unele critici, cu referire, n principal, la
ideea aplicrii conceptului de paradigm n analiza teoriilor sociale. Unii critici s-au
ndoit de posibilitatea de a fora teoriile sociale s intre n categorii statice, ca
ntr-un pat al lui Procust; alii au combtut ideea c paradigmele tiinelor sociale
ar fi incomensurabile, n sensul lui Kuhn, adic nu ar avea i componente comune;
n fine, alii s-au artat sceptici cu privire la ideea c n tiinele sociale pot fi
identificate mai multe paradigme concurente i, eventual, valabile n acelai timp.
Totui, ideea c pluralismul constituie starea normal - cu alte cuvinte c exist o
pluralitate de perspective legitime i competitive n toate tiinele i, n special, n
cele sociale (Burrell,1996,648) - este acceptat n prezent de muli analiti.

Paul BALAHUR

176

ncercarea de a identifica paradigmele tiinelor sociale s-a configurat ca o
metod specific epistemologiei, apreciat i folosit de tot mai muli autori.
65

Sensurile n care este utilizat acest concept snt de regul derivate din teoria n care
Th.Kuhn a introdus noiunea de paradigm tiinific, dar, pentru c termenul a
intrat n limbajul curent, el a dobndit i accepiuni mai generale (uneori ambigue).
Dintre sensurile fidele concepiei lui Kuhn pe care le-am reamintit n aceast
analiz - am putea meniona urmtoarele trei :
1) model al cercetrii i, deci, baz a practicii cognitice pentru o
comunitate disciplinar n cadrul unei perioade de tiin normal;
2) ansamblu al angajamentelor ontologice, teoretice, metodologice i
instrumentale ale unei concepii tiinifice sau ceea ce am numit
fundamentele sale epistemologice;
3) mod de problematizare caracteristic unei teorii, sau grup de teorii i, mai
general, unei tiine. Cele trei sensuri snt, de fapt, corelate, dei vizeaz
faete diferite ale paradigmei. Paradigma este un construct euristic, prin care
se ncearc identificarea fundamentelor epistemologice ale doctrinelor
tiinifice, a angajamentelor lor explicite sau implicite sau a presupoziilor
modului lor de problematizare.
Aplicarea metodei paradigmatice n epistemologia tiinelor sociale prezint
cteva atu-uri, pe care le putem descrie ca funcii ale metodei:
1) Funcia analitic se relev n capacitatea acestei metode de a discerne
articulaiile de baz ale unei concepii, trsturile caracteristice, configuraia
presupoziiilor i a implicaiilor lor;
2) Funcia sistematizatoare se evideniaz n ncercrile de a identifica, analiza,
compara i clasifica diferitele concepii;

65
R. Friedrichs (1970): A Sociology of Sociology, Free Press, New York;
G. Ritzer (1975): Sociology: a Multiple Paradigm; Allyn and Bacon;
I. Ungureanu (1997): Paradigme ale cunoaterii societii, Junimea, Iai
IV.4. Analiza metodei paradigmatice

177
3) Analiza i sistematizarea implic funcia critic, viznd reconstrucia logic a
teoriilor ca paradigme sau reconstrucia istoric a evoluiei lor.
4) n fine, putem numi funcie prospectiv tentativa de a sonda orizontul unor noi
posibiliti de problematizare, ntrevzut pe baza analizei critice a
paradigmelor existente.
n prezentarea analizelor menionate, am ncercat s evideniem atuurile metodei
paradigmatice. Comparnd matricea lui Hollis i cea a lui Burrell i Morgan,
remarcm c ambele snt bidimensionale, iar cele dou dimensiuni luate drept
criterii de analiz snt, n esen, aceleai: presupoziiile ontologice (referitoare la
natura realitii sociale) i, respectiv, cele epistemologice (referitoare la natura
tiinei sociale). De la premise asemntoare pornete i epistemologul francez Jean
Michel Berthelot (Epistemologie des sciences sociales, 2001)) n cercetarea a ceea
ce numete schemele de gndire i modurile de inteligibilitate din tiinele
sociale, considernd c orice cunoatere constituie o afirmaie referitoare la o stare
de realitate, dar ea nu exist dect integrat ntr-un savoir (cunoatere), care se
prezint ca discurs.
66

Pe fondul acestui acord, deosebirile care apar ntre analiti provin din modul n
care fiecare consider ceea ce ar fi semnificativ pentru realitatea social i,
respectiv, pentru tiina social. Astfel, n ceea ce privete ontologia social, Holllis
are n vedere dilema: structurile determin aciunile sau aciunile determin
structurile? , ceea ce l-a ndreptat ctre disputa tradiional dintre holism i
individualism. La rndul lor, Burrell i Morgan au considerat ca relevant opoziia
dintre ontologia ordinii sociale i, respectiv, ontologia reglementrii sociale o
tematic vdit distinct de prima, ceea ce arat c, de fapt, presupoziiile ontologice
ale tiinelor sociale snt complexe, pluridimensiionale; ali autori pot identifica alte
aspecte relevante pentru disocierea paradigmelor. n mod similar, n ce privete
presupoziiile despre natura tiinei sociale, Hollis se refer la antinomia tradiional
explicaie nelegere, n timp ce ceilali autori menionai grupeaz abordrile
dup tipologia obiectiv- subiectiv, care coincide doar parial cu prima, mai ales c
autorii arat c dimensiunea concepiilor despre natura tiinei sociale are ea nsi
componente complexe: ontologice, epistemologice, antropologice, metodologice; n
acest sens Burrell i Morgan propun chiar o schem de analiz a presupoziiilor
(assumptions) despre natura tiinei sociale(Burrell, 1996,650).

66
Jean Michel Berthelot(2001):Epistemologie des sciences sociales,Payot,Paris
Paul BALAHUR

178

Dimensiunea subiectiv-obiectiv
Abordarea subiectivist Abordarea obiectivist
a tiinei sociale a tiinei sociale
-Nominalism Ontologie Realism
-Anti-pozitivism Epistemologie Pozitivism
-Voluntarism Natura uman Determinism
-Ideografic Metodologie Nomotetic

Remarcm prezena, n schema de mai sus, a presupoziiilor cu privire la natura
uman i ne reamintim c i Hollis s-a referit la modurile n care diferitele tipuri
de gndire concep fiina uman ( ca homo economicus, ca homo sociologicus, ca
identitate personal etc); aceasta nseamn c ntre fundamentele tiinelor sociale
trebuie s considerm i presupoziiile despre natura uman, adic fundamentele
antropologice.
De asemenea, am vzut c mai ales teoria lui Burrell i Morgan lua n
consideraie implicaiile practice ale teoriilor sociale, atrgnd atenia asupra
corelaiei dintre asumpiile teoretice ale paradigmelor i diferenele privitoare la
strategiile preconizate pentru rezolvarea practic a problemelor critice; acest tip de
presupoziii poate fi numit fundamente praxiologice ale tiinei sociale.
n fine, diferenele de abordare sesizate ntre autori dovedesc, de fapt, c analiza
presupoziiilor teoriilor sociale pe care o realizeaz epistemologii este ea nsi
ghidat de presupoziii, iar alegerea aspectelor considerate relevante nu poate face
abstracie de unele opiuni valorice (sau judeci de valoare). Teoriile sociale, la
rndul lor, implic presupoziii sau fundamente valorice (axiologice).
La aceste consideraii putem aduga c teoria lui Th.Kuhn asupra tiinei a
evideniat importana nelegerii paradigmelor att dintr-o perspectiv istoric, ct i
dintr-una social, iar cercetrile de istoria tiinei i sociologia tiinei au confirmat
relevana acestor aspecte. Am putea deci completa schema fundamentelor
paradigmatice ale concepiilor tiinei sociale cu presupoziiile de natur istoric,
social i cultural, integrate, n forme variate, n aceste concepii.
n consecin, un tablou descriptiv al structurii paradigmelor din tiinele sociale
ar trebuie s integreze urmtoarele categorii de fundamente sau presupoziii ale
problematizrii:

179

1.fundamente ontologice 4.fundamente antropologice 7.fundamente sociologice
2.fundamente epistemologice 5.fundamente axiologice 8.fundamente istorice
3.fundamente metodologice 6.fundamente praxiologice 9.fundamente culturale

Paul BALAHUR

180

Analiznd cel dou categorii de presupoziii ale tiinei sociale cele referitoare
la natura realitii sociale i cele referitoare la natura tiinei care o cerceteaz s-a
remarcat uneori c ele se constituie de fapt ca rezultat al unor alegeri ale cercettorilor,
care snt motivate de interese de cunoatere(J.Habermas), dar i de credine i
opiuni valorice. n legtur cu controversa major a viziunilor despre ontologia
socialului care opune holismul i individualismul, Roger Trigg remarc: Atenia ce
se acord individului sau societii implic o decizie major referitoare la valori.
Prioritatea ontologic acordat fie indivizilor fie societii se reflect, desigur, n viziuni
multiple. Dar exist aici o diviziune major ntre cei care gsesc originea binelui i a
rului din societate n activitatea indivizilor i cei care le localizeaz n structurile
societii. Aceasta nu este doar o alegere ntre valori, ci este i o problem factual,
privind modul de funcionare a societii.
67

Dac aceast observaie este adevrat, atunci n ceea ce am numit fundamente
ontologice ale teoriilor sociale snt implicate presupoziii axiologice sau, altfel spus,
viziunile teoretice ale tiinelor sociale se bazeaz de asemenea pe o serie de
angajamente valorice (precum credinele cu privire la originea binelui i a rului
menionate de R.Trigg). Asemenea presupoziii snt cel mai adesea tacite, implicite,
dar uneori snt chiar manifeste, explicite sau putnd fi explicitate prin analiz. Valorile
par deci s joace un rol important n cunoaterea tiinific. Dar nu contrazicem cu o
asemenea afirmaie imaginea-standard a tiinei ca fiind cunoatere obiectiv, adic

67
Roger Trigg (1996): nelegerea tiinei sociale, Editura tiinific, p. 147
V. TIINELE SOCIALE, VALORILE I
COMUNICAREA (FUNDAMENTE AXIOLOGICE
ALE TIINELOR SOCIALE)
V.1. tiina i valorile

181
neinfluenat n nici un fel de valori sau, cum se spune adesea folosind o expresie a lui
Max Weber, liber de valori?
ntr-adevr, n analizele sale asupra metodologiei tiinelor sociale, M.Weber a
consacrat expresia Wertfreiheit pentru a desemna atitudinea de neutralitate
axiologic pe care trebuie s-o adopte cercettorul, ceea ce n viziunea lui Weber
nsemna a cuta nelegerea explicativ a fenomenelor studiate fr a face judeci de
valoare. Distincia dintre judecile de fapt i cele de valoare este simetric
disocierii dintre cunoatere i evaluare. Cunoaterea faptelor este scopul tiinei; dar
evalurile sau judecile de valoare snt determinate, considera Weber, de credine, a
cror intruziune ar afecta grav obiectivitatea cunoaterii tiinifice i, ca atare, o cale de
neutralizare a influenei acestora ar fi evitarea lor, abinerea cercettorului de a face
orice fel de judeci de valoare. Weber considera c tiina social, la fel ca i cea
natural, trebuie s fie liber de valori, adic s exclud influena valorilor etice,
politice, religioase sau de alt natur, legate de credinele cercettorilor sau de presiunile
mediului social. Asemenea influene, recunotea Weber, snt inevitabile n faza
anterioar cercetrii (ca, de exemplu, atunci cnd se aleg temele de cercetare), precum i
n cea posterioar ( care implic opiuni n legtur cu modul de utilizare a rezultatelor
cercetrii), dar cercetarea propriu-zis, pentru a fi cu adevrat obiectiv, trebuie ferit de
influena credinelor i a valorilor. De fapt, prin libertate fa de valori, Weber
nelegea degajarea de influena valorilor externe tiinei, cci neutralitatea valoric
nsemna, evident, subordonarea cercetrii fa de valori considerate interne (sau
specifice) spiritului tiinific, precum obiectivitatea, raionalitatea, veridicitatea etc.
Imaginea tiinei liber de valori a fost, n genere, mprtit de cercettorii
tiinelor sociale, i de aceea poate fi considerat imaginea-standard, dei, cum vom
vedea, ea a fost mereu problematic. Ea conine, de fapt, mai multe componente
valorice, redate de obicei prin expresii precum: cerina obiectivitii, a disocierii de
credine personale, a imparialitii, a cutrii dezinteresate a a devrului etc.
Prin obiectivitate s-a neles cel mai adesea sub influena evident a spiritului
pozitivist fidelitatea fa de fapte, care snt obiective, ceea ce ar presupune
excluderea credinelor, prejudecilor sau judecilor valorice, evident subiective.
Termenii obiectiv i subiectiv deriv, n fond, din polaritatea subiect-obiect a
oricrei relaii de cunoatere, dar n accepiunile de obiectivitate i subiectivitate
desemneaz dou atitudini contrare i exclusive: fie ntoarcerea spre obiect, cerut de
cunoaterea ca atare a faptelor, fie reinerea n subiect, blocarea n subiectivitatea
credinelor, ideilor i valorilor sale. Prin urmare, conform normei obiectivitii,
Paul BALAHUR

182

cercettorului i s-ar cere s se detaeze de sine (ca subiect) pentru a se ataa
cunoaterii obiectului.
O asemenea nelegere este consecina faptului c ideea obiectivitii tiinei a
ptruns n tiinele sociale dup modelul tiinelor naturii. n investigarea naturii prerile
personale ale cercettorilor par s fie eliminate, ca lipsite de (adevrat) valoare, pe
msur ce acetia reuesc s descifreze limbajul obiectiv n care, cum spunea Newton,
este scris cartea naturii; de aici s-a putut trage concluzia c o concepie tiinific
presupune epurarea de elementele subiective ( acelai Newton se apra de detractorii
si afirmnd c nu inventeaz ipoteze Hypotheses non fingo, creaia ipotezelor fiind
blamabil ca o trdare a obiectivitii). Acest sens al obiectivitii este, poate, mai uor
de neles n tiinele naturii: Cnd oamenii de tiin studiaz proprietile materiei,
scrie R.Trigg,
68
experiena lor (subiectiv) este irelevant, cci ne vorbete despre ei, nu
despre materie. Dar cnd cercettorii n tiinele sociale investigheaz funcionarea
anumitor aspecte ale societii umane, e mult mai dificil de spus c experiena uman i
perspectiva indivizilor trebuie eliminate din apreciere. Uneori s-a considerat, totui, c
numai o asemenea atitudine ar fi tiinific, iar teorii ca behaviorismul sau
fizicalismul s-au dorit n acest fel tiinifice, eliminnd din studiul lor contiina
pentru a cerceta exclusiv comportamentele (behavior) nelese dup schema
reducionist S-R (stimul- rspuns).
mpotriva obiectivismului ca nelegere deformat a obiectivitii cunoaterii
tiinifice orientrile hermeneutice s-au revendicat de la principiul nelegerii din
interior a lumii sociale i au revelat, n acest fel, importana subiectivitii. Teoriile
interpretrii au amendat, o dat cu presupoziiile ontologice i metodologice ale
pozitivismului social, i concepia sa asupra obiectivitii tiinifice, dar nu au renunat
s se considere tiinifice, urmrind adecvarea interpretrilor la faptele sau
semnificaiile cercetate. Pentru Weber, nelegerea semnificaiilor pe care actorii sociali
le atribuie aciunilor lor nu nsemna i mprtirea valorilor i credinelor lor; el credea
c cercettorul poate rmne obiectiv chiar i atunci cnd se ocup de semnificaii
subiective. Dar cum ar fi posibil acest lucru dac propria sa subiectivitate este implicat
n nelegerea semnificaiilor lumii sociale?
Weber era convins c tocmai metoda tiinific i asigur obiectivitatea.
69

Metoda tiintific ar fi obiectiv nu numai fiindc asigur disocierea dintre judecile de
fapt i cele de valoare, ci i pentru c se bazeaz pe raionalitate, iar nelegerea

68
Idem, p. 159
69
Max Weber (2001): Teorie i metod n tiinele culturii, Polirom, Iai, p. 147-8

183
semnificaiilor aciunilor presupune determinarea raionalitii lor. Tipurile de aciune
identificate de Weber snt inteligibile datorit raionalitii metodei numit nelegere
explicativ ( dei doar una din cele patru categorii snt raional-instrumentale). Uneori
ns, raionalitatea tiinific se confrunt cu credine care nu pot fi nelese dup
normele sale, ca de pild atunci cnd antropologul studiaz crediele mistice ale unei
populaii primitive. Ct de obiectiv ar fi dac va considera aceste credine ca
iraionale? Fcnd o asemenea judecat nu risc s impun un criteriu subiectiv, fie
acesta chiar al unei culturi, cea din care face parte? Se poate afirma c tot ce nu
corespunde raionalitii tiinifice este iraional? Raionalitatea, aa cum o nelege
tiina, observa Peter Winch, este o valoare care confirm i privilegiaz tiina, dar snt
posibile i alte forme de raionalitate; de exemplu, credina n oracole a unei populaii
primitive poate fi considerat raional n raport cu practicile care asigur funcionarea
formei de via pe care o reprezint comunitatea respectiv.
70

ntr-o alt accepiune, obiectivitatea este neleas n sensul redrii adevrului,
al unei reprezentri a faptelor sau semnificaiilor aa cum snt, i nu cum ar trebui s
fie sau cum ne-ar place s fie. Raportndu-se la ceea ce este dincolo de opiniile
subiective ale oamenilor, adevrul ar fi scopul tiinei. Dar adevrul este el nsui o
valoare. Totodat, modurile de a nelege adevrul implic nu numai criterii ale
determinrii valorii sale, ci i semnificaii care i au originea n tipuri diferite de
valorizare (cultural, istoric sau social).
Astfel, imaginea tiinei liber de valori pare s fie contradictorie. Pe de o
parte, ea implic anumite restricii, precum neutralitatea fa de valorile etice sau
politice, dar pe de alt parte, pretinde fidelitate fa de anumite valori, asumate ca fiind
cele ale spiritului tiinific. Dup unii autori, n acest fel tiina i-ar afirma autonomia
valoric. Nu ar fi nici o contradicie dac am admite distincia dintre valori externe i
valori interne tiinei, care se propune de obicei. Dar aceast distincie devine
problematic din moment ce raionalitatea sau adevrul apar ca fiind relative la anumite
forme de via, aa cum consider exponenii relativismului cultural.
n faa acestor dileme, nu ne rmne dect s aprofundm cercetarea relaiilor
dintre tiin i valori. Ne vom ntreba, mai nti, ce semnificaii are delimitarea dintre
fapte i valori i pe ce temeiuri s-a construit, n istoria gndirii moderne, imaginea
tiinei liber de valori. Vom ncerca s aflm apoi dac, n ce privete tiinele
sociale, este posibil neutralitatea axiologic. Unii epistemologi susin n prezent c
nici tiina naturii nu este, de fapt, liber de valori. Dar tergerea diferenei dintre fapte

70
Peter Winch(1972):Understanding a Primitive Society, n Ethics and Action,London
Paul BALAHUR

184

i valori pare s introduc, inevitabil, perspectivele relativiste, sub diferitele lor forme:
relativism moral, conceptual, lingvistic sau cultural. Analiznd unele dintre argumentele
lor, vom ncerca s artm c pentru a rspunde la provocrile relativismului cultural,
tiinele sociale trebuie s-i descopere fundamentele lor comunicaionale.

Spre sfritul secolului al XVIII-lea, n 1795, gnditorul francez M.J.Condorcet
afirma c adevrul, virtutea i fericirea snt legate ntre ele printr-un lan
indestructibil. Acest citat, asupra cruia ne atrage atenia M. Hollis, este caracteristic
pentru viziunea iluminist asupra relaiei tiinei cu valorile. n esen, se afirma ideea
c, prin tiin, oamenii vor deveni mai buni i, n consecin, mai fericii. Astzi, din
pcate, comenteaz M. Hollis
71
acest exemplu de optimism iluminist sun mai
degrab gunos. Cunoaterea a progresat enorm i, o dat cu ea, i puterea omului de a
transforma lumea. Dar aceast putere poate fi folosit n scopuri morale diferite (aa
cum au dovedit multe aplicaii tehnice ale tiinei care nici nu i-au fcut pe oameni mai
virtuoi, i nici nu le-au adus fericirea promis). Ceea ce arat c ntre tiin i valori
nu exist un lan indestructibil. Muli gndesc astzi, conchide Hollis, c o apreciere
precum cea a lui Condorcet se bazeaz pe o confuzie ntre fapte i valori.
Totui, afirmaia lui Condorcet era justificat n contextul concepiei susinute de
el: ntruct att tiina ct i valorile erau considerate ca avnd o baz raional,
silogismul care le altura sugera o relaie direct: prin cunoatere oamenii vor deveni
mai virtuoi. O propoziie att de simpl are ns, ca fundal aa cum ne-am obinuit
deja s vedem lucrurile o concepie mai general despre lume i cunoaterea ei. O
viziune precum cea a lui Condorcet - remarc Hollis - este plauzibil doar dac lumea
are ncastrat nuntrul ei o structur moral, aa cum postulau filosofia antic i
teologia cretin. Conform acestor concepii, lumea are un scop, dat de Natur sau de
Divinitate, iar nelegerea sa presupune raportarea la acest scop, ca valoare suprem; tot
ce se ntmpl, adic faptele lumii, poate fi neles doar n relaie cu scopuri i valori, iar
gndirea care caut s explice faptele lumii n funcie de scopul (telos) su este una
teleologic. Raionalismul iluminist conservase aceast viziune teleologic, privind
faptele ca determinate de scopuri/ valori, i de aceea Condorcet vorbea despre lanul
indestructibil dintre tiin, virtute i fericire.

71
M. Hollis (2001): op. cit., p. 193-4
V.2. Distincia fapte valori

185
Spre sfritul secolului XVIII ns, aceast viziune tradiional ncepuse s se
destrame. Noua tiin afirma necesitatea cercetrii faptelor pentru a le determina
cauzele naturale, diferite de scopurile transcendentale prin prisma crora erau
nelese anterior. n acest context se afirm ideea revoluionar pentru cunoaterea
epocii a distinciei dintre fapte i valori. Ea a avut un rol important n
dezvoltarea tiinei moderne i n programul su de emancipare de viziunea
teleologic a lumii. Ideea c tiina trebuie s se ocupe de fapte i s fie liber de
valori a reprezentat de fapt declaraia sa de independen.
Cel cruia i se atribuie formularea teoretic a acestei distincii este filosoful
scoian David Hume(1711-1776). n A Treatise of Human Nature(1739), Hume a
afirmat c nu este posibil ca dintr-o propoziie despre fapte, avnd ca predicat
termenul este, s fie derivat o propoziie prescriptiv, avnd ca predicat trebuie
s fie. Cu alte cuvinte, nu putem fundamenta o judecat de valoare pe o judecat
referitoare la fapte: ntruct faptele (ceea ce este) i valorile (ceea ce trebuie s fie)
snt distincte, nici judecile despre ele nu pot fi derivate unele din altele. Pentru
tiina empirist, teoria lui Hume a justificat eliberarea cunoaterii faptelor de
vechea subordonare a lor fa de valori, adic fa de viziunea teleologic i
valorizatoare a lumii. n acest context trebuie s plasm originile istorice ale ideii
unei tiine libere de valori, corelat cu proclamarea, n cadrul viziunii empirice a
tiinei, a primatul cercetrii faptelor, concepie reluat apoi de pozitivism i
transferat, ca norm metodologic, i tiinelor sociale. n aceast privin, remarca
Habermas( Cunoatere i interese umane), pozitivismul a influenat nelegerea de
sine a tiinelor sociale.
Partea central a acestei doctrine este afirmaia c tiina se ocup de fapte
(viznd descrierea, explicaia i predicia lor), dar nu poate justifica valorile; dup
cum nici valorile nu trebuie s nflueneze cunoaterea faptelor. Imaginea tiinei
liber de valori este susinut cu asemenea teze:
1) faptele i valorile snt distincte din punct de vedere logic;
2) tiina se ocup de fapte, dar valorile ataate lor nu pot fi deduse n
mod logic din fapte;
3) decizia cu privire la fapte este o decizie obiectiv, susceptibil de
verificare tiinific sau de falsificare; n acest sens, metoda tiinific
poate oferi un procedeu cu care se poate decide i cdea de acord n
privina chestiunilor factuale; n schimb nu exist un asemenea
Paul BALAHUR

186

procedeu pentru pentru a stabili diferenele privind valorile ce se atribuie
faptelor; pentru c nu exist o baz raional a deciziei asupra lor, valorile
snt considerate subiective;
4) distincia fapte-valori poate fi formulat ca disociere ntre cunoatere i
evaluare, descriere i prescriere, judeci de existen i judeci de valoare,
abordare obiectiv i abordare subiectiv etc.
Argumente pentru a susine asemenea teze au fost formulate din perspectiva
unor doctrine diferite: de exemplu, unii pozitiviti au susinut c judecile tiinifice
se subdivid n judeci analitice i judeci sintetice, iar judecile de valoare nu snt
nici judeci analitice nici judeci sintetice; ali teoreticieni au afirmat c epurarea
de valori deosebete tiina de pseudo-tiin, n timp ce concepiile care snt
tributare credinelor i valorilor snt mai degrab ideologii; opinia comun pare s
fie aceea c valorile nu joac nici un rol pozitiv n tiin i c tiina practicat
adecvat trebuie s fie valoric neutr.
n lucrrile sale de pionierat n sociologia tiinei, sociologul american Robert K.
Merton a urmrit procesul de stabilire i legitimare a tiinei naturii ncepnd cu
secolul XVII i a remarcat caracterul normativ specific activitii tiinifice. Dup
Merton, tiina este caracterizat prin aderena la un set de norme tehnice i morale
care i snt particulare i care au funcia de a proteja procesele cercetrii de
influenele distorsionante sau constrngtoare din afara sa. Normele tehnice snt cele
ale inferenelor logice i ale evidenei empirice adecvate i valide. Acestora li se
adaug ns o serie de norme morale sau, cum spune Merton, imperative
instituionale, care urmresc s asigure conformarea la normele tehnice n vederea
realizrii scopului tiinei, acela de a dobndi cunoatere asigurat (certified
Knowledge). Normele etice identificate de Merton snt: 1) universalismul-
referitor la faptul c acceptarea sau respingerea contribuiilor la tiin nu depind de
atributele personale sau sociale ale autorilor lor; ca atare, rasa, naionaliatea, religia,
clasa i calitile personale snt irelevante; 2) caracterul comun (sau
comunizarea) rezultatelor cercetrii, care nu aparin doar autorilor lor, atestnd
faptul c tiina este o activitate social, realizat n comuniti tiinifice, reuitele
sale datorndz-se efortului colectiv i, n conseci, ntreptindu-I pe toi s
beneficeze de ele; 3)deinteresarea- semnificnd atitudinea obiectiv a
cercettorului, realizat prin detaarea de interesele sale; 4)scepticismul organizat
(organized scepticism), specific atitudinii raionale i critice a cercettorilor,

187
ndoielii metodice care garanteaz eliberarea de prejudeci i cutarea liber a
adevrului.
72

Asemenea norme, definind structura normativ a tiinei, excelena spiritului
siinific sau, cum afirma autorul, ethosul tiinei, au fost considerate, de obicei, ca
fiind ele nsele universale, adic aplicabile la toate tiinele. Dei a prut mai
dificil de a exclude valorile din tiinele sociale, - cci ele se ocup de problemele
umane care au ntotdeauna semnificaie valoric - cutarea unei tiine libere de
valori a aprut ca indispensabil n condiiile n care tiinele sociale urmreau s
dobndeasc un prestigiu asemntor celui al tiinelor naturii.
Cu toate acestea, n virtutea scepticismului metodic propriu tiinei, au fost
exprimate adesea ndoieli cu privire la posibilitatea ca tiinele sociale s fie cu
adevrat libere de valori, n sensul imaginii-standard a tiinei obiective a naturii.

Mai multe argumente semnaleaz dificultile aplicrii normei cu privire la
neutralitatea axiologic n tiinele sociale:
n primul rnd, chiar alegerea faptelor de cercetat presupune o estimare a
ceea ce cercettorul consider relevant, iar ceea ce alege i modul n care alege
reflect valorile sale.
73
Am vzut c Weber nu nega acest lucru, dar considera c
o dat alese temele cercetrii, normele specifice investigaiei tiinifice asigur
delimitarea judecilor factuale de cele valorice. ntr-un mod asemntor, Karl
Popper i exprima credina c metoda tiinific, ntruchipnd virtuile
raionalismului critic, asigur cunoaterea obiectiv (objective Knowledge). Cum
am vzut ns, metoda nu este independent de paradigm i nici de modul n care
teoria adoptat predetermin interpretarea faptelor. n plus, credina n raionalitatea
metodei tiinifice este ea nsi o opiune valoric, astfel nct ideea obiectivitii
pe care ar conferi-o cunoaterii este deja indus de identificarea raionalitii cu
obiectivitatea.
n al doilea rnd, faptele de care se ocup cercettorii socialului snt
impregnate valoric. Dac semnificaia este specific lumii sociale, atunci valorile

72
Robert K. Merton (1973): The sociology of Science, Universoty of Chicago Press, p. 55-62
73
Roger Trigg (1996): op.cit., p. 132
V.3. Valorile n tinele sociale
Paul BALAHUR

188

snt elemente centrale ale tiinelor sociale. Oamenii fac permanent evaluri i
adesea ei consider aceleai fapte ca avnd semnificaii diferite. Cercettorii vieii
sociale trebuie s considere evalurile lor ca fapte i s evite propriile lor evaluri
asupra evalurilor celor studiai. Dar delimitarea faptelor de evaluri nu este uor de
realizat nici n planul obiectului de studiu, i nici n cel al perspectivei din care l
abordeaz cercettorul. n principiu, omul de tiin trebuie s neleag i s explice
de ce actorii sociali fac acele evaluri, corelndu-le cu credine, idei i reprezentri
despre lumea social. n acest sens, el trebuie s judece relatrile subiecilor si,
adic judecile implicate n nelegerea aciunilor i practicilor din interior. Dar,
ncercnd s neleag ce semnificaie are lumea social pentru locuitorii si, el poate
constata adeseori c acetia nu snt cluze infailibile pentru aceast cale a
cunoaterii, deoarece se poate ntmpla ca: a) ei nii s nu-i cunoasc propriile
dorine, nevoi i interese; b) s interpreteze greit semnificaiile interaciunilor; c)
s atribuie semnificaii diferite faptelor sociale; d) s vrea chiar n mod deliberat s-l
induc n eroare pe cercettor. Prin urmare, specialistul n tiine sociale trebuie s
judece care dintre opiniile subiecilor si trebuie crezute. Dat fiind c c opiniile
actorilor sociali snt impregnate de judeci de valoare, omul de tiin trebuie s
judece la rndul su aceste judeci. Dar cum poate el s judece care dintre relatrile
subiecilor si snt corecte sau raionale sau autentice .a.m.d. fr s-i
angajeze propriile judeci de valoare?
n al treilea rnd, ne putem ntreba dac explicaia dat fenomenelor sociale
asigur, ntr-adevr, neutralitatea axiologic. Am vzut c exist tipuri diferite de
explicaie sau de nelegere explicativ i ele se integreaz unor paradigme tiinifice
cu presupoziii ontologice i epistemologice diferite. Alegerea tipului de explicaie
considerat relevant depinde de angajamentele paradigmei adoptate. n afar de
aceasta, problema pe care i-o pun epistemologii este n ce msur explicaia poate
sau chiar trebuie s coincid cu nelegerea proprie actorilor sau, dimpotriv,
aceast nelegere trebuie ea nsi supus explicaiei (o dilem similar celei dintre
hermeneutica recuperrii i hermeneutica suspiciunii, la care ne-am referit).
Opiunea pentru una sau alta dintre aceste alternative implic o alegere valoric.
n al patrulea rnd, cercetarea social este determinat adesea nu numai de
necesitatea de a diagnostica anumite probleme sociale, ci i de ateptarea ca, prin
cunoaterea adecvat a faptelor, s poat fi luate decizii de intervenie pentru
ameliorarea situaiilor critice. Programul de cercetare include, orict s-ar dori de
neutru valoric, presupoziii referitoare la aplicarea practic a rezultatelor

189
investigaiei sociale (ceea ce am numit presupoziii praxiologice ale concepiilor
sociale). Acestea influeneaz orientarea abordrii, formularea ipotezelor,
interpretarea faptelor etc. De exemplu, ne putem gndi la diferena dintre dou
cercetri sociologice despre comunicarea n organizaii dintre care una este
conceput din perspectiva paradigmei ordinii, iar cealalt din perspectiva
paradigmei schimbrii: prima va cuta s identifice cauze ale disfuncionalitilor
l s restabileasc reeaua comunicrii normale, celalalt va urmri schimbarea
modurilor de comunicare; dei se vor ocupa de aceleai fapte, interpretrile vor fi
diferite din perspectiva proiectului de intervenie. Ceea ce arat c presupoziiile
praxiologice implic, de asemenea, opiuni valorice.

Concepia neutralitii axiologice a tiinelor sociale a fost modelat dup
imaginea tradiional a tiinei obiective a naturii. Dar o serie de teorii
epistemologice actuale, care susin revizuirea aa-numitei imaginii - standard
(standard-view) a tiinei, contest i principalele componente ale concepiei privind
tiina liber de valori (ntre care distincia fapte-valori, cu corelatele sale,
obiectivitatea cunoaterii vs. subiectivitatea evalurii). Dac aceste critici snt
ntemeiate, atunci aspiraia tiinelor sociale ctre o neutralitate valoric similar
cele din tiinele naturii este o int fals: Dorina de a purifica tiinele sociale de
toate valorile scrie R.Trigg (133) i are originea n presupoziia c tiinele
sociale au realizat separarea total a faptelor de valori. tiina apare ca personificare
a cutrii adevrului fr pasiune, departe de parialitatea punctelor de vedere
particulare. Dar dac lucrurile nu stau aa n realitate nici n tiinele naturii, atunci
s-ar putea ca tiinele sociale s inteasc ele nsele ctre ceva imposibil, n dorina
lor de a fi libere de valori.
Unele dintre cele mai relevante argumente prin care noua filosofie a tiinei
supune criticii imaginea standard snt legate de analiza relaiei dintre fapte i
interpretri. Dac pozitivismul proclama regula metodologic a prioritii faptelor i
acorda astfel credit absolut experienei obiective, noile curente epistemologice
argumenteaz c nu exist fapte anterioare interpretrii i c observarea faptelor sau
V.4. Fapte, interpretr,valori. Critica imaginii standard a tiinei
libere de valori
Paul BALAHUR

190

conceperea experimentelor se realizeaz ntotdeauna n lumina unei teorii sau
paradigme. Altfel zis, faptul tiinific poart ntotdeauna o ncrctur teoretic.
Concepii anti-pozitiviste mai vechi afirmau c orice fapt tiinific este, n realitate,
o construcie a spiritului uman i c trebuie s distingem ntre faptul brut, al
strii de lucruri din natur, i faptul tiinific, construit de mintea uman
(H.Poincare). n construcia unui fapt tiinific, un rol decisiv revine remarca
P.Duhem teoriilor tiinifice deja acceptate n acele moment, i care confer
semnificaie faptelor concrete. W.V.O.Quine a argumentat, n acelai sens, teza
supradeterminrii faptelor de ctre teorii. Ideea c interpretarea sau construcia
faptelor se face din perspectiva unei paradigme sau teorii este mprtit de
numeroi epistemologi, care subscriu tezei privind ncrctura teoretic a faptelor.
Unii autori adaug acestei teze una complementar, referitoare la ncrctura
valoric a interpretrii faptelor, avnd n vedere c alegerea teoriilor este ea nsi
o opiune valoric.
ntr-adevr, problema privind rolul valorilor n tiin a revenit n actualitate o
dat cu dezbaterile asupra criteriilor dup care este evaluat i aleas o teorie
tiinific (dintre mai multe teorii concurente). Formulnd teza
incomensurabilitii paradigmelor, Th Kuhn a sugerat c raiunile pentru care este
aleas o teorie nu se reduc la validarea sa prin evidena faptelor sau la rezistena la
falsificare ori la aplicarea altor reguli metodologice, ci implic o combinaie de
factori dintre care unii snt epistemici (raionali), iar alii snt de natur sociologic,
istoric sau psihologic. Alegerea teoriilor, conchidea Kuhn, este determinat de
valori, mai degrab dect de reguli (metodologice).
74
Unele dintre aceste valori snt
de genul celor ce pot fi considerate interne tiinei (precum criterii ca apropierea
de adevr, coerena intern a teoriei, acurateea prediciilor, sistematicitatea,
fertilitatea sau simplitatea), n timp ce altele in mai degrab de caracterul social al
practicii tiinifice, adic de influena contextului social, cultural i istoric n care
funcioneaz tiina. n epistemologiile tradiionale, asemenea influene valorice
erau considerate externe tiinei (sau extra-cognitive). Totui, pe linia de cercetare
deschis de cotitura istorist din epistemologie, o serie de investigaii realizate
mai ales n cadrul sociologiei tiinei au cutat s demonstreze c factorii sociali
snt constitutivi tiinei i, prin urmare, distincia dintre valori interne i valori
externe este relativ. Asemenea cercetri au constatat c att n evaluarea
rezultatelor cercetrii, dar chiar i n alegerea teoriilor poate fi detectat influena

74
Th. S. Kuhn (1976): op.cit, p. 198-201

191
unor factori culturali, sociali i politici, iar o dat cu aceasta, i prezena valorilor pe
care le promoveaz.
Pe baza acestor cercetri, unii autori au tras o concluzie radical: nu numai c
tiina nu poate fi separat de valori, dar propriile sale valori ( raionalitate,
obiectivitate, adevr) ar trebui nelese ca valori culturale, istorice i sociale. Kuhn a
artat c paradigmele tiinifice se constituie ca tradiii istorice, dar P.Feyerabend a
susinut c tiina nsi este o tradiie cultural printre alte tradiii i, prin urmare,
valorile sale nu trebuie considerate universale, absolute i atemporale. Teza lui
Feyerabend din mpotriva metodei conform creia nu exist o metod tiinific
universal, ntruchipnd raionalitatea tiinei, a fost interpretat uneori ca un atac
mpotriva raionalitii tiinei nsei, promovnd, n schimb, un relativism anarhic.
De fapt, Feyerabend trateaz metoda tiinific drept un produs al raiunii umane i
nu drept ceea e o definete. Imaginea raional a tiinei este ea nsi un produs
cultural, iar raionalitatea tiinific, valoarea pe care o ntruchipeaz. Dar nimic nu
justific aprecierea acestei valori ca valoare suprem a cunoaterii sau a existenei
umane, iar n aceast privin relativismul lui Feyerabend se vrea o eliberare de
idoli (n tradiia modern a luptei cu idolii cunoaterii, inaugurat de F.Bacon). De
pe poziii diferite de cea a relativismului postmodern, autori ca J.Habermas,
M.Foucault sau R.Rorty, precum i sociologi ai tiinei ca David Bloor i Bruno
Latour au remarcat c privilegierea tiinei pozitive n modernitate exprim o
opiune valoric i, prin urmare, trebuie explicat prin convergena factorilor
istorici, culturali, sociali, politici i economici care au fcut posibil i au susinut
aceast opiune valoric.

Ce mai rmne valabil din clasica distincie fapte-valori i din dezideratul
metodologic, articulat pe aceast distincie, al tiinei neutr valoric?
n mod cert, problema relaiei fapte-valori nu mai poate fi neleas n termenii
pozitivismului, aa cum nici relaia dintre fapte i teorii nu mai poate fi neleas n
cei ai empirismului. Putem remarca o simetrie ntre cele dou relaii, mai ales c n
ambele este pus n discuie, n dou ipostaze diferite, dar complementare, problema
obiectivitii tiinei. Prin urmare, le vom aborda pe rnd, din aceast perspectiv.
V.5. tiinele sociale, valorile i comunicarea
Paul BALAHUR

192

n condiiile n care faptele n tiin snt construite, iar observarea lor depinde
de interpretare (sau teorie), credina empirist n obiectivitatea faptelor i, bazat pe
ea, n obiectivitatea tiinei care revendic autoritatea evidenei factuale, se erodeaz
semnificativ. Constatarea c nu teoriile snt determinate de fapte, ci mai degrab faptele
snt ncrcate teoretic oblig la revizuirea dogmei empiriste (W.O.von Quine) cu
privire la prioritatea faptelor. Kuhn, i dup el ali autori, au interpretat aceast
rsturnare a prejudecii empiriste n sensul unei inevitabile circulariti ntre teorie
i fapte, formulnd teza tare a incomensurabilitii paradigmelor, care a fost apoi
invocat de diferite concepii relativiste. S-au numit relativiste concepiile care susin c
modul n care vedem lumea este determinat de categoriile limbajului nostru, de
conceptele prin care interpretm faptele. Una dintre consecinele relativismului
conceptual este aceea a imposibilitii traducerii reciproce a viziunii celorlali despre
lume i, ca atare, imposibilitatea nelegerii reciproce i chiar a comunicrii. Privit prin
prisma unor asemenea consecine, relativismul conceptual ar face imposibil, n cele din
urm, chiar existena tiinelor sociale.
n epistemologia tiinelor naturii, concepiilor relativiste li se opun cele realiste,
care susin c lumea exist independent de conceptele noastre, a cror semnificaie o
nelegem tocmai prin referina lor la stri de lucruri ale lumii reale. ntre altele, realitii
snt preocupai s gseas argumente pentru a salva distincia dintre fapte i teorii. n
fond, acestea reprezint niveluri diferite ale cunoaterii tiinifice. Teoriile se raporteaz
la fapte, iar faptele confrunt teoriile i uneori determin schimbarea lor, ca n cazul
acelor fapte care provoac anomaliile, ducnd la criza paradigmei i nlocuirea ei
(conform teoriei lui Kuhn). Chiar dac teoriile nu snt univoc determinate de fapte,
faptele afirm Mary Hesse le pot constrnge. Relaia dintre fapte i teorii este mai
degrab biunivoc (i nu circular).
n epistemologia tiinelor sociale, relaia dintre fapte i interpretri comport
dou aspecte (ceea ce, evident, complic lucrurile): pe de o parte, un aspect aparent
similar celui din tiinele naturii, n msura n care i tiinele sociale formuleaz teorii
despre fapte i se confrunt cu probleme epistemologice asemntoare privind relaia
V.5.1. Fapte, interpretri i comunicare

193
dintre teorii i fapte; dar exist, pe de alt parte, i un aspect specific, determinat de
natura obiectului cercetrii, care este constituit din interpretrile i semnificaiile pe
care actorii sociali le dau diferitelor fapte ale lumii lor. Aceste interpretri ale actorilor
despre faptele lumii lor construiesc lumea social ca o reea complex de fapte-i-
interpretri i, la rndul lor, trebuie nelese i explicate ca fapte sociale. Teoriile
tiinelor sociale au, datorit complexitii obiectului lor, o experien diferit a faptelor
i, deci, i a relaiilor dintre fapte i teorii. Din acest motiv, i controversele referitoare
la aceste probleme - precum cea, menionat anterior, dintre relativismul epistemologic
i realismul epistemologic relev aspecte specifice. De exemplu, dezbaterile asupra
metodei nelegerii -fie n tradiia hermeneuticii, de la Dilthey la Gadamer, fie n cea a
filosofiei analitice, de la P.Winch la D.Davidson aduc n prim plan importana
comunicrii, ca o problem specific tiinelor sociale. Uneori, o teorie precum cea
formulat de P.Winch a fost asociat relativismului conceptual. Dar Winch a susinut,
totui, c semnificaia conceptelor sociale este legat de practicile comunitii, iar unele
practici sociale cum ar fi cele legate de natere, moarte i relaiile sexuale se regsesc
n orice societate uman, astfel nct n nelegerea oricrei societi strine va fi de cea
mai mare importan modul n care aceste obiceiuri snt incluse n ea.
75
Pornind de la
aceste instituii fundamentale este posibil nelegerea altor culturi, orict de mult
variaz formele instituionale de la o societate la alta. n mod analog, orict de diferite ar
fi teoriile despre lume ale altor euri, exist totdeauna posibilitatea s le traducem
prin referina la fapte ale lumii comune i astfel s-i nelegem. Credinele umane, ca i
faptele umane ne snt inteligibile, n cele din urm cum apreciaz unii autori - n
virtutea principiului umanitii, conform cruia i nelegem pe ceilali, orict ar fi de
diferii de noi, ca fiind totodat asemntori nou, ca fiine umane. Principul
umanitii, formulat pentru a arta cum este posibil nelegerea celorlali, este, de
fapt, un principiu al comunicrii. Acelai caracter l are i principiul caritii (sau
bunvoinei), formulat de D.Davidson, conform cruia pentru a-i nelege pe ceilali
trebuie s vrem s cunoatem ct mai multe despre ei, presupunnd c exist ntotdeauna
posibilitatea unui acord ntre cercettorii sociali i subiecii cercetai de ei n ceea ce
privete opiniile, dorinele i alte atitudini.
76
Formulnd asemenea principii ale
comunicrii, tiinele sociale rspund provocrilor relativismului conceptual.

75
Peter Winch (!972):Understanding a Primitive Society,n Ethics and Action, 1972,p 47
76
D.Davidson (1984):Inquiries into Truth and Interpretation, Oxford University Press,
Oxford,124
Paul BALAHUR

194

La fel ca n cazul relaiei dintre fapte i teorii, nici distincia fapte-valori nu mai
poate fi susinut n sensul separrii tranante preconizat de pozitivism. Unii autori
consider c nu mai este cazul s se fac nici o distincie ntre fapt i valoare sau
descriere i evaluare deoarece, aa cum snt ncrcate teoretic, faptele snt i
ncrcate valoric. Chiar distincia fapte valori este o opiune valoric. n viziunea
lor, interpretarea faptelor i alegerea teoriilor conin elemente normative ireductibile,
care provin din reguli i criterii raionale care snt ncrcate valoric. Aceste elemente
normative din estura de credine influeneaz modul n care alegem i definim
conceptele, modul n care le aplicm i modul n care comparm ntre ele
interpretrile rezultate. Prin urmare, valorile snt prezente n ntreg procesul
cercetrii tiinifice, ceea ce, evident, contrazice imaginea-standard a neutralitii
axiologice, conform creia activitatea tiinific este o cutare independent,
obiectiv i imparial a adevrului. Dac ns acceptm o asemenea constatare
sntem oare obligai s tragem concluzia c orice diferen ntre fapte i valori
dispare i, o dat cu ea, i ideea cunoaterii tiinifice?
Ca i n cazul relaiei fapte-interpretri, i n cazul celei dintre fapte i valori
estomparea distinciei pare s aib consecine relativiste inevitabile. S-a numit
relativism moral concepia conform creia oamenii au credine diferite i
ireconciliabile despre ceea ce este bun sau ru, drept sau nedrept etc. Extins la scara
diferitelor culturi, relativismul moral apare ca relativism cultural. Dac relativismul
conceptual punea sub semnul ntrebrii posibilitatea nelegerii celorlali (de
exemplu, a altor culturi), relativismul moral pare s suspende posibilitatea judecrii
credinelor celorlali, ntruct orice judecat exprim ea nsi credine, iar credinele
snt incomensurabile, neexistnd nici o baz raional a comparrii temeiurilor lor.
Dac judecile tiinei snt ele nsele impregnate de valori, atunci tiin ar trebui
considerat la fel ca toate celelalte credine, iar o asemenea concluzie ar anihila-o,
evident, n nsi posibilitatea ei. Cum poate rspunde tiina i, n particular, tiina
social - acestei provocri relativiste?
V.5.2. Fundamente axiologice ale tiinelor sociale

195
Este greu de negat c tiina este impregnat valoric i c oamenii de
tiin fac evaluri din perspectiva orientrilor lor axiologice. Clasica distincie dintre
judecile de existen i judecile de valoare nu mai este att de convingtoare. Dar
dac oamenii de tiin ar face doar evaluri, i ar fi contieni de acest lucru, nsi
ideea de tiin (social) ar dispare. Ei continu s cread c studiaz fapte, chiar
dac ncrcate valoric, i se strduie s aib o atitudine obiectiv. Nu este nimic
negativ n credina lor i nici n atitudinea derivat din aceast credin; ele
exprim ethosul specific activitii tiinifice, iar ntre normele sale, despre care
vorbea Merton, se afl i aceea a evalurii critice a propriilor credine i atitudini
(ceea ce sociologul american numea scepticismul organizat). Orientarea ctre
obiect ca premis a atitudinii obiective este o condiie a cunoaterii celuilalt
i aceasta presupune o de-centrare a subiectului (adic o prsire a poziiei
subiectiviste); ct de important este aceasta ne putem da seama, de exemplu, din
critica atitudinii etnocentrice: etnocentrismul nseamn judecarea valorilor altor
culturi din perspectiva considerrii propriei culturi drept centru al lumii valorilor,
iar o asemenea poziie mpiedic deschiderea ctre nelegerea altor culturi,
comunicarea cu ele. Am putea vorbi, n acest caz, de o blocare n subiectivitate;
subiectivismul axiologic constituie o asemenea blocare a subiectului n centrarea pe
sine i neputina deschiderii ctre obiect ( ctre cellalt). Pe de alt parte,
deschiderea ctre cellalt nu nseamn golirea subiectivitii de orice coninut pentru
a fi umplut cu coninutul obiectului, deoarece, n tiinele sociale, acest lucru este
imposibil. De fapt, dac semnificaiile, interpretrile, credinele snt coninutul
specific al lumii sociale, subiectivitatea cercettorului este singura cale a cunoaterii
lor. Pretenia ca omul de tiin s-i anihileze subiectivitatea pentru a fi obiectiv
clamat de pozitiviti trebuie numit obiectivism; obiectivismul este o viziune
deformat asupra relaiei cognitive subiect-obiect, pe care o putem numi blocare n
obiectivitate.
Critica obiectivismului nu nseamn c ideea de obiectivitate trebuie
automat exclus din tiinele sociale. Trebuie exclus probabil nelegerea prea
simpl i, deci, dogmatic susinut de pozitivism. n schimb, devine necesar
concepia unei obiectiviti adaptate la specificul obiectului studiat, realitatea
social.O abordare autentic obiectiv i tiinific n studiul societii scrie
R.Trigg - nu va copia tacticile tiinelor fizice, ci este determinat strict de natura a
ceea ce studiaz. Dup opinia autorului, cunoaterea n tiinele sociale nu poate fi
epurat de prezena valorilor, dar asta nu le mpiedic s fie tiine autentice atta
Paul BALAHUR

196

vreme ct judecile lor de valoare snt adecvate obiectului cercetat i, prin ele,
tiinele sociale devin capabile s neleag mai bine natura societii. Constatarea
c n tiinele sociale att interpretarea faptelor, ct i conceptele utilizate snt
ncrcate de valori nu i se pare autorului o ameninare la adresea obiectivitii
cercetrii; n schimb, periculos ar fi ca metodele tiinelor naturii s fie considerate
singurele valabile.
77

Ideea c teoriile tiinelor sociale implic presupoziii axiologice nu denot deloc
imaturitatea sau slbiciunea constitutiv lor (aa cum s-ar interpreta din
perspectiva dezideratului pozitivist al tiinei libere de valori). Dimpotriv,
corelaia dintre nelegerea teoretic i nelegerea valoric n tiinele sociale
poate s ateste specificul lor ireductibil i, totodat, funcia axiologic pe care o
ndeplinesc n virtutea faptului c, n fond, o societate se cunoate i se nelege pe
sine i prin valorile cercetate i promovate de tiinele sale sociale.

77
Roger Trigg (1996):op. cit. 144,142

197

Recomandri bibliografice:

Martin Hollis: Introducere n filosofia tiinelor sociale, Editura TREI, Bucureti,
2001
Roger Trigg: nelegerea tiinei sociale, Ed.tiinific, 1996
Peter L.Berger,Thomas Luckmann: Construirea social a
realitii,Ed.Univers,1999
John R.Searle: Realitatea ca proiect social, Ed.Polirom,2000
Michel Foucault: Arheologia cunoaterii, Ed.Univers,1999
Isabelle Stengers: Inventarea tiinelor moderne,E.Polirom,2001
Ilie Prvu: Introducere n epistemologie, Ed.Polirom,Iai,2001
Ion Ungureanu: Paradigme ale cunoaterii societii, Ed.Junimea, 2000
Jonathan Dracy,Ernest Sosa: Dicionar de filosofia cunoaterii,I-II,
Ed.TREI,2000
Thomas S.Kuhn: Structura revoluiilor tiinifice, Ed.tiinific,1976
Karl R.Popper: Filosofie social i filosofia tiinei ,Editura TREI,
Bucureti,2000
Max Weber: Teorie i metod n tiinele culturii,Ed.Polirom,2001
Hans-Georg Gadamer: Adevri metod,Ed Teora,2001
Jurgen Habermas: Cunoatere i comunicare,Ed.Politic,1983
Georg Henrick von Wright: Explicaie i nelegere,Ed.Humanitas,1995
Teodor Dima: Explicaie i nelegere, Ed.Graphix,1994
A.Botez, V.Tonoiu, C.Zamfir (eds): Epistemologia tiinelor sociale, Ed.Politic,
1981
David Harvey: Condiia postmodernitii,Ed.Amarcord,2002
Ted Benton, Ian Craig:Philosophy of Social Sciences. The Philosophical
Foundations of Social Thought. Palvrave, New York,2001
Daniel Little:Varieties of Social Explanation, Westview
Press,Boulder,Colorado,1991

FSSP - Crp1.a1 S1.fundamamente Ale Stiintelor Sociale-P.balahur

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

FSSP - Crp1.a1 S1.fundamamente Ale Stiintelor Sociale-P.balahur

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Fundamente ale tiinelor sociale

S-ar putea să vă placă și