R O M N I A

TRIBUNALUL TIMI
SECIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA Nr. 568/2013
edina public din data de 01 aprilie 2013
Tribunalul constituit din:
PREEDINTE C T
Judector M T
Judector A S
Grefier L M
Pe rol se afl pronunarea asupra recursului formulat de recurenta S.C. O B R
S.A. mpotriva sentinei civile nr. 15798/18.06.2012, pronunat de J T, n dosarul nr.
15340/325/2011, n contradictoriu cu intimata C J P C T, i intervenientul T N V,
avnd ca obiect aciune n constatare.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc n edin public din data
18.03.2013 i au fost consemnate n cuprinsul ncheierii de edin de la acea dat,
cnd instana, avnd nevoie de timp pentru a delibera a amnat pronunarea la data
de 25.03.2013, i ulterior la data de 01.04.2013, cnd:
TRIBUNALUL
Delibernd asupra recursului, formulat mpotriva sentinei civile nr.
15789/18.06.2012, pronunat de J T n dosarul nr. 15340/325/2011, constat
urmtoarele:
Prin sentina civil nr. 15789/18.06.2012 prima instan a admis cererea de
chemare n judecat formulat de reclamanta C J P C T n contradictoriu cu prta O
B R S.A., i, n consecin: a meninut procesul verbal de constatare nr.
0044842/06.06.2011 ncheiat de reclamant i aplic prtei sanciunea
contravenional cu amend n cuantum de 1.000 lei, a dispus obligarea prtei la
modificarea clauzelor contractuale de la art. 6.1 i 6.2 din contractul de credit ipotecar
nr. C2202/1910/5724/04.07.2007 ncheiat cu intervenientul n nume propriu TN V i a
respins cererea de intervenie n interes propriu formulat de intervenientul T N V.
Pentru a hotr astfel prima instan a reinut urmtoarele:
n fapt, reclamantul a artat c, n urma controlului efectuat la sediul prtei, s-
a ncheiat procesul verbal de constatare seria AAA nr. 0044842/06.06.2011 prin care s-
a constatat c prin Contractul de credit ipotecar nr. C 2202/1910/5724 din 04.07.2007,
ncheiat ntre prt i intrevenientul n interes propriu, a fost stabilit nivelul ratei de
dobnd la art.6.1, ca fiind un drept exclusiv al bncii n funcie de politica acesteia,
ns acest mod de stabilire a dobnzii creeaz un dezechilibru semnificativ ntre
drepturile i obligaiile corelative ale prilor i ale prilor contractante, deoarece nu
cuprinde criterii obiective de calcul i nu are caracter previzibil pentru client, iar, la
art.6.2 din contract, banca i rezerv dreptul s revizuiasc periodic rata dobnzii n
funcie de evoluia indicilor de referin pentru fiecare valut, dar cu toate acestea,
dei la momentul ncheierii contractului de credit ipotecar, valoarea indicatorului
Libor CHF a fost de 2,71%, iar, la data controlului era de 0,17%, banca nemicornd
niciodat procentul de dobnd, acest procent fiind ns majorat pe parcursul
derulrii contractului de credit n data de 16.05.2008 de la 5,5% la 6,49%, art.6.1 i 6.2
din contract nclcnd astfel prevederile art. 4 din Legea nr. 193/2000 precum i art.
14 din Legea nr. 190/1999.
Astfel potrivit art. 6.1 din contractul analizat Pentru creditul acordat, Clientul
datoreaz i va plti bncii o rat de dobnd revizuibil n conformitate cu politica
Bncii, iar art. 6.2 dispune c Banca i rezerv dreptul s revizuiasc periodic rata
dobnzii, n funcie de evoluiua indicatorilor de referin pentru fiecare valut
(EUROBOR pentru Euro, LIBOR pentru USD, BUBOR pentru RON, etc.), modificarea
ratei de dobnd fiind aplicabil fr a fi necesar consimmntul clientului.
n drept, sunt aplicabile urmtoarele dispoziii legale:
Art. 4 din Legea nr. 193/2000 (1) O clauz contractual care nu a fost
negociat direct cu consumatorul va fi considerat abuziv dac, prin ea nsi sau
mpreun cu alte prevederi din contract, creeaz, n detrimentul consumatorului i
contrar cerinelor bunei-credine, un dezechilibru semnificativ ntre drepturile i
obligaiile prilor.
(2) O clauz contractual va fi considerat ca nefiind negociat direct cu
consumatorul dac aceasta a fost stabilit fr a da posibilitate consumatorului s
influeneze natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate sau condiiile
generale de vnzare practicate de comerciani pe piaa produsului sau serviciului
respectiv.
(3) Faptul c anumite aspecte ale clauzelor contractuale sau numai una
dintre clauze a fost negociat direct cu consumatorul nu exclude aplicarea
prevederilor prezentei legi pentru restul contractului, n cazul n care o evaluare
global a contractului evideniaz c acesta a fost prestabilit unilateral de comerciant.
Dac un comerciant pretinde c o clauz standard preformulat a fost negociat
direct cu consumatorul, este de datoria lui s prezinte probe n acest sens.
(4) Lista cuprins n anexa care face parte integrant din prezenta lege red,
cu titlu de exemplu, clauzele considerate ca fiind abuzive.
(5) Fr a nclca prevederile prezentei legi, natura abuziv a unei clauze
contractuale se evalueaz n funcie de:
a) natura produselor sau a serviciilor care fac obiectul contractului la
momentul ncheierii acestuia;
b) toi factorii care au determinat ncheierea contractului;
c) alte clauze ale contractului sau ale altor contracte de care acesta depinde.
(6) Evaluarea naturii abuzive a clauzelor nu se asociaz nici cu definirea
obiectului principal al contractului, nici cu calitatea de a satisface cerinele de pre i
de plat, pe de o parte, nici cu produsele i serviciile oferite n schimb, pe de alt
parte, n msura n care aceste clauze sunt exprimate ntr-un limbaj uor inteligibil.
Art. 11 din Legea nr. 193/2000 Organele de control abilitate ncheie procese-
verbale prin care se consemneaz faptele constatate cu ocazia verificrilor fcute,
precum i articolele din lege nclcate de comerciant.
Art. 12 din Legea nr. 193/2000 Procesul-verbal se transmite, dup caz, la
judectoria n a crei raz teritorial s-a svrit fapta sau n a crei raz teritorial
contravenientul i are domiciliul sau, dup caz, sediul.
Art. 13 alin. 1 din Legea nr. 193/2000 (1) Instana, n cazul n care constat
existena clauzelor abuzive n contract, aplic sanciunea contravenional conform
art. 16 i dispune, sub sanciunea daunelor, modificarea clauzelor contractuale, n
msura n care contractul rmne n fiin, sau desfiinarea acelui contract, cu daune-
interese, dup caz.
Art. 16 alin. 1 din Legea nr. 193/2000 (1) Constituie contravenie, n msura n
care fapta nu este svrit n astfel de condiii nct, potrivit legii penale, s fie
considerat infraciune, nclcarea interdiciei stipulate la art. 1 alin. (3) i se
sancioneaz cu amend de la 200 lei la 1.000 lei.
Punctul 1 din Anexa 1 la Legea nr. 193/2000 Sunt considerate clauze abuzive
acele prevederi contractuale care:
a) dau dreptul comerciantului de a modifica unilateral clauzele contractului,
fr a avea un motiv ntemeiat care s fie precizat n contract.
Prevederile acestei litere nu se opun clauzelor n temeiul crora un furnizor
de servicii financiare i rezerv dreptul de a modifica rata dobnzii pltibile de ctre
consumator ori datorat acestuia din urm sau valoarea altor taxe pentru servicii
financiare, fr o notificare prealabil, dac exist o motivaie ntemeiat, n condiiile
n care comerciantul este obligat s informeze ct mai curnd posibil despre aceasta
celelalte pri contractante i acestea din urm au libertatea de a rezilia imediat
contractul.
Prevederile acestei litere nu se opun, de asemenea, clauzelor prin care
comerciantul i rezerv dreptul de a modifica unilateral clauzele unui contract cu
durat nedeterminat, n condiiile n care comerciantul are obligaia de a-l informa
pe consumator, printr-o notificare prealabil transmis n termen rezonabil, pentru ca
acesta din urm s aib libertatea de a rezilia contractul.
Potrivit dispoziiilor art. 4 din Legea nr. 193/2000 pentru a putea fi declarat
abuziv o clauz contractual trebuie s ndeplineasc dou condiii, i anume, s nu
fi fost negociat direct cu consumatorul i prin ea nsi sau mpreun cu alte
prevederi din contract, s creeze n detrimentul consumatorului i contrar cerinelor
bunei-credine, un dezechilibru semnificativ ntre drepturile i obligaiile prilor.
Cele dou clauze supuse analizei de reclamant, art. 6.1 i art. 6.2, nu au fost
negociate direct cu consumatorul. Proba negocierii directe nu a fost fcut de Banc,
potrivit dispoziiilor art. 4 alin. 3 teza final din Legea nr. 193/2000. Astfel, Banca nu a
fcut dovada faptului c n perioada respectiv oferta sa de creditare cuprindea alte
condiii i c n urma negocierii directe cu reclamantul a oferit acestuia alte condiii
de creditare, dect cele standard.
Prin urmare aceast prim condiie este ndeplinit n cauz, instana urmnd
s analizeze dac aceste clauze contractuale creeaz n detrimentul consumatorului i
contrar cerinelor bunei credine, prin ele nsi sau mpreun cu alte prevederi din
contract un dezechilibru semnificativ ntre drepturile i obligaiile prilor.
Verificarea acestei condiii nu este necesar n prezenta cauz n condiiile n
care nsui Punctul 1 din Anexa 1 la Legea nr. 193/2000 arat c astfel de clauze sunt
abuzive.
Astfrel, Banca i-a rezervat dreptul de a modifica unilateral clauzele
contractului, fr a avea un motiv ntemeiat care s fie precizat n contract (art. 6.1
care arat c rata dobnzii poate fi modificat n funcie de politica Bncii, adic
banca are dreptul discreionar ca n funcie de propriile sale interese i dorine s
modifice dobnda), i a artat c poate face acest lucru fr a avea nevoie de
consimmntul Clientului (art. 6.2 ).
Pentru toate aceste considerente, instana a admis cererea de chemare n
judecat formulat de reclamant i n temeiul art. 13 alin. 1 din Legea nr. 193/2000 s
menin procesul verbal de constatare nr. 0044842/06.06.2011 ncheiat de reclamant,
s aplice prtei sanciunea contravenional cu amend n cuantum de 1.000 lei i s
dispun obligarea prtei la modificarea clauzelor contractuale de la art. 6.1 i 6.2 din
contractul de credit ipotecar nr. C2202/1910/5724/04.07.2007 ncheiat cu
intervenientul n nume propriu T N V
n ceea ce privete cererea de intervenie n interes propriu, instana a
constatat c aceast clauz contractual care prevede perceperea unui comision de
acordare credit (art. 8.3) a produs efecte doar n momentul ncheierii contractului de
credit (04.07.2007), perceperea sa nefiind prohibit de lege n acel moment, i nu
poate fi analizat n prezent cnd nu mai produce i nici nu va mai produce efecte
juridice.
Pentru aceste considerente, instana a respins cererea de intervenie n interes
propriu.
La data de 01.08.2012, mpotriva sentinei civile nr. 15789/18.06.2012
pronunat de ctre Judectoria Timioara n dosarul nr. 15340/325/2011, a declarat
recurs S.C. O B R S.A. solicitnd instanei de recurs admiterea recursului,
modificarea pariala a Sentinei Civile nr.15798/18.06.2012 pronunata in dosarul nr.
15340/325/2011, in sensul respingerii in totalitate a aciunii, pentru urmtoarele
motive:
1. Instana de fond nu s-a pronunat cu privire la probatoriul solicitat in cauza,
devenind incidente prevederile art.304 alin. 5 Cod procedur civil. Astfel, recurenta
precizeaz c a solicitat in probatoriu prin ntmpinare si proba cu interogatoriu.
instana de fond nu s-a pronunat cu privire la aceasta proba.
Instana de fond nu s-a pronunat pe solicitarea de probatoriu a subscrisei.
Recurenta precizeaz faptul ca prin acest fapt subscrisei i s-a cauzat o vtmare ce nu
se mai poate acoperii, avnd in vedere faptul ca subscrisa nu a putut administra
probatoriul solicitat. Astfel, dreptul la aprare si la un proces echitabil a fost nclcat,
deoarece administrarea probei solicitate ar fi demonstrat faptul ca reprezentanii
intimatei au reinut in mod nelegal in procesul verbal existenta unor presupuse
clauze abuzive, din moment ce printr-un alt proces verbal (anexa 1), ncheiat
anterior, nu au constat ca vreuna din clauzele contractului semnat cu petentul ar
avea un caracter abuziv, comunicndu-i petentului faptul ca in contractul acestuia nu
exista clauze abuzive (anexa 2).
2. Instana de fond nu i-a comunicat ncheierea din 11.06.2012 care face parte
din sentina civila recurata, devenind incidente prevederile art.304 alin. 5 Cod
procedur civil. Astfel, recurenta arat c nu cunoate coninutul ncheierii din
11.06.2012 cu toate ca potrivit preambulului sentinei civile recurate: "mersul
dezbaterilor si concluziile orale ale prtilor au fost consemnate in ncheierea de
edina din data de 11.06.2012, ncheiere ce face parte integranta din prezenta
sentina...."si nu poate contesta argumentele cuprinse in aceasta ncheiere. Astfel,
recurenta consider c i-a fost nclcat dreptul la un proces echitabil si dreptul la
aprare, deoarece nu poate contesta argumentele reinute in ncheierea din data de
11.06.2012. Aceasta vtmare nu se poate repara prin prezenta cale de atac.
3. Instana de fond a reinut motive strine de natura pricinii pentru a motiva
sentina recurata, devenind incidente prevederile art.304 alin. 7 Cod procedur civil.
Astfel, instana a reinut urmtoarele : Verificarea acestei condiii nu este necesara
in prezenta cauza in condiiile in care nsui Punctul 1 din Anexa 1 la Legea nr.
193/2000 arata ca astfel de clauze sunt abuzive". In fapt, potrivit celor reinute de
ctre instana de fond: "pentru a putea fi declarata abuziva o clauza contractuala
trebuie sa ndeplineasc doua condiii, si anume, sa nu fi fost negociata direct cu
consumatorul si prin ea nsi sau mpreuna cu alte prevederi din contract, sa creeze
in detrimentul consumatorului si contrar cerinelor bunei-credine, un dezechilibru
semnificativ intre drepturile si obligaiile prtilor." Astfel, pentru ca instana sa
constate ca o clauza este abuziva ar fi trebuit sa verifice ndeplinirea tuturor
condiiilor cumulative, impuse de legiuitor la art.4 din Legea nr.193/2000. Prin
urmare, acest motiv este strin de natura pricinii deoarece legiuitorul a artat in mod
expres faptul ca o clauza poate fi considerata abuziva doar daca sunt ndeplinite
cumulativ cele trei condiii prevzute la art.4 din Legea nr. 193/2000, iar instana nu
putea constata existenta unei clauze abuzive fr sa verifice existenta tuturor
condiiilor prevzute de art.4 din Legea nr. 193/2000.
4. Instana de fond a reinut motive contradictorii pentru a motiva sentina
recurata, devenind incidente prevederile art.304 alin. 7 Cod procedur civil. Instana
a reinut urmtoarele: potrivit dispoziiilor art.4 din Legea nr.193/2000 pentru a fi
declarata abuziva o clauza contractuala trebuie sa 'ndeplineasc doua condiii, si
anume, sa nu fi fost negociata direct cu consumatorul si prin ea nsi sau mpreuna
cu alte prevederi din contract, sa creeze in detrimentul consumatorului si contrar
cerinelor bunei-credine, un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligaiile
prtilor" in acelai sens instana a reinut si urmtoarele "instana urmnd sa
analizeze daca aceste clauze contractuale creeaz in detrimentul consumatorului si
contrar bunei - credine", in mod contradictoriu instana a reinut faptul ca
Verificarea acestei condiii nu este necesara in prezenta cauza in condiiile in care
nsui Punctul 1 din Anexa 1 la Legea nr. 193/2000 arata ca astfel de clauze sunt
abuzive". Prin urmare, instana a constatat ca pentru a fi considerata abuziva o clauza
contractuala trebuie ndeplinite condiiile cumulative prevzute la art.4 din Legea nr.
193/2000, dar in mod contradictoriu, considera ca verificarea celei de a doua condiii
nu este necesara.
5. Instana de fond a aplicat in mod greit prevederile legale aplicabile in
cauza, devenind incidente prevederile art.304 alin. 9 Cod procedur civil. Astfel,
instana a aplicat in mod greit prevederile art. 4 alin.1 din Legea nr. 193/2000
privind clauzele abuzive din contractele ncheiate intre comerciani si consumatori,
devenind incidente prevederile art.304 (9) Cod procedur civil.
In fapt, potrivit art. 4 alin.1 din Legea nr. 193/2000: O clauz contractual care
nu a fost negociat direct cu consumatorul va fi considerat abuziv dac, prin ea
nsi sau mpreun cu alte prevederi din contract, creeaz, n detrimentul
consumatorului i contrar cerinelor bunei-credine, un dezechilibru semnificativ
ntre drepturile i obligaiile prilor."
Prin urmare, o clauza contractuala va fi considerata abuziva daca sunt
ndeplinite CUMULATIV urmtoarele condiii:
- clauza nu a fost negociata cu clientul/consumator, adic aceasta a fost
stabilita fara a da posibilitatea consumatorului sa influeneze natura ei;
- clauza nenegociata prin ea insasi sau impreuna cu alte prevederi din
contract, creeaz in detrimentul consumatorului un dezechilibru semnificativ intre
drepturile si obligaiile prtilor datorita efectului pe care-l imprima contractului
respectiv clauza.
- incalca exigentele bunei-credinte.
Instana a reinut urmtoarele: Verificarea acestei condiii nu este necesara in
prezenta cauza".
Prin urmare, instana a menionat in sentina civila recurata faptul ca nu a
verificat ndeplinirea ultimelor doua condiii necesare pentru a se constata caracterul
abuziv a clauzelor prevzute la art. 6.1 si 6.2 din contractul C 2202/1910/5724/2007,
interpretnd in mod eronat prevederile art.4 din Legea nr. 193/2000.
Instana de fond a reinut in mod eronat urmtoarele: "Cele doua clauze
supuse analizei de reclamant, art.6.1 si art.6.2 nu au fost negociate direct cu
consumatorul. Proba negocierii directe nu a fost fcuta de Banca, potrivit
dispoziiilor art.4 alin.3 teza finala din Legea nr. 193/2000.
Astfel, banca nu a fcut dovada faptului ca in perioada respectiva oferta sa de
creditare cuprindea alte condiii si ca in urma negocierii directe cu reclamantul a
oferit acestuia alte condiii de creditare, dect cele standard."
In fapt, contractul a fost semnat prin acordul prilor. Oferta bncii a fost
studiata de ctre dl. T, anterior semnrii contractului (potrivit art. 19.6 din contractul
de credit), iar aceasta a fost de acord cu toate clauzele contractuale si nu a depus
nicio solicitare de negociere suplimentara a contractului, nici nainte si nici dup
semnarea acestuia.
Este evident faptul ca aceasta avea posibilitatea sa solicite modificarea
clauzelor propuse de ctre subscrisa, fapt care nu s-a ntmplat.
Din moment ce clientul s-a declarat de acord cu clauzele propuse de subscrisa,
nesolicitnd modificarea acestora, este evident faptul ca nu erau necesare negocieri
suplimentare, din moment ce ambele pri erau de acord cu clauzele contractuale.
2. Instana a reinut urmtoarele: "n condiiile in care nsui Punctul 1 din
anexa 1 la Legea nr. 193/2000 arata ca astfel de clauze sunt abuzive".
Instana de fond a aplicat in mod greit prevederile Punctului 1 din anexa 1 la
Legea nr.193/2000.
Astfel, potrivit prevederilor pct.1 lit. a) teza 2 din anexa la Legea nr.193/2000
Prevederile acestei litere nu se opun clauzelor n temeiul crora un furnizor de
servicii financiare i rezerv dreptul de a modifica rata dobnzii pltibile de ctre
consumator ori datorat acestuia din urm sau valoarea altor taxe pentru servicii
financiare, fr o notificare prealabil, dac exist o motivaie ntemeiat, n condiiile
n care comerciantul este obligat s informeze ct mai curnd posibil despre aceasta
celelalte pri contractante i acestea din urm au libertatea de a rezilia imediat
contractul".
In fapt, recurenta arat c l-a informat pe consumator cu privire la motivele
care au condus la modificarea dobnzii, iar acesta nu a reziliat nici pana la aceasta
data contractul, dei are dreptul sa l rezilieze oricnd prin rambursarea sumelor
mprumutate.
Intimata i intervenientul nu au formulat ntmpinare.
Analiznd recursul prin prisma motivelor de recurs i sub toate aspectele,
astfel cum prescrie art. 304 ind. 1 Cod procedur civil, tribunalul constat c nu pot
fi reinute argumentele de netemeinicie invocate de recurent,prima instan
pronunnd o soluie legal i temeinic prin valorificarea probatoriului administrat
i interpretarea corect a dispoziiilor din actele normative incidente.
Judectoria a argumentat corect i pertinent soluia pe care a pronunat-o i
nu pot fi vzute ca ntemeiate criticile recurentei privitoare la motivele contradictorii
din sentina atacat,n condiiile n care instana de fond face referire la texte de lege
incidente pentru a se motiva neanalizarea uneia dintre condiiile,cea privind
dezechilibrul dintre drepturile i obligaiile prilor i nu prezum,n lipsa unor
probe,astfel cum apreciaz recurenta,fr argumente,ndeplinirea acestei condiii.
n mod ntemeiat a constatat judectoria c nu a existat n spe negocierea
clauzelor contractuale,pentru argumentele artate,simpla semnare a contractului
bancar nedovedind,avnd n vedere cele invocate,aceast operaiune.
Nu se face dovada de ctre recurent a informrii consumatorului despre
modificarea,nefavorabil lui, a dobnzii stabilite iniial prin contractul ncheiat.
Constnd,aadar c nu se poate reine nici un motiv pentru admiterea cii de
atac, n temeiul art.312 cod procedur civil va fi respins recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
N NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge recursul formulat de recurenta S.C. O B R S.A. mpotriva sentinei
civile nr. 15798/18.06.2012, pronunat de J T, n dosarul nr. 15340/325/2011, n
contradictoriu cu intimata C J P C T, i intervenientul T N V
Irevocabila.
Pronunata n edina publica din 01 aprilie 2013.
Preedinte,
C T
Judector,
MT
Judector,
A S
Grefier,
L M
Red. C.T.19.07.2013/Tehnored. L.M. 09.08.2013/ 2 Ex./SM 1 Ex.
P.I. Judectoria Timioara/judector I A D