EMIL CIORAN

Antropologia filosofic

Czutul n cosmos
(scormonind cu un belga n excrementele anei mumii)
I. Omul fr destin i omI-cz* A exista este pentru Cioran stare la
fel de puin conceptibil precum (tontrariwl sau. Ba chiar mult mai greu e
conceput.
C_Nu este greu de conceput existena {totui}, ci este lipsii e sens a o
corn Nu cei cezac n oceanul 'mediocw.il turma, nu normalii sunt ini care s
dea seama de existena. Nu ngerii banali ai vieii, ci, demonii care iau foc i
demonii care se automutileaz. Cazul conteaz n onJCoran ar fi trebuit s
scrie o Apocps a omului fr destin, nu o Antropologie filosofic; pentru c
revelaia, cazului numai ea poate fi, h ea poate da seam despre ek-staza ezistenei^Revelaiile extatice ale existenei ne arata omul n toat cderea Ivi:
vulnerabil ca o ran deschisa; ngrozit de cderea n Un-- incapabil e a fi
esenial; subiect al unui nihilism caf<? cu greu devine masculini
*W Wta^
Ir ej f? Bspioua mm'-X, n, f$ -alai o? un 133ncf ^ S ^f3 ^c ' lv,
lu~~\par tii atunci c tempo rahilitatea nu maz face dect s actualizeze
progresiv punctele negre ale existenei tale, s explicI. Teze anumite permise, de
care eti &es ponsabl i s-i arate n fiecare moment c pentru tine nu exist
uitare ~i nn e salvare prin subiect, Ojrka de timp esenei intfmplrij de
arys' desSnjj
Numai ckie se poate inlm 'kt pm pria-i esen poate, deveni im caz i
astfel poate reprezenta un destin, dar i acest caz, i acest om cU. Destin nu
poate e veni dect o copie a omvlut cSF. NU.sL pen-tru c re-prE. Zentarea este
ea mmc: j o pre zen secund. Un simulacru ol esenei
Dac, n Exod, ' i |
Moise Ego sum, qui suin? nici iV. fK. G,. N ii-t p& cel de~al doilea s
esentia nu voii gsi fiina esenial.

Gia ii rninii un are? eelcuessenia (ousia) sceas viaa du-se; a nu scap

ce ele-sista u e moarte. Fi iese tUrpui: etens. Cii-i esentia7NuH Dumnezeu un
paner nentlo i ludros peste msur? Nu~i icai teylo concurs e popoiii
oilea sum poaie i as actu, ori hici '. Spirata ft&tifnd szfni l. Inrehtn
Dumnezeu esenial, nu-i dect un fimd cztor. Ce-i Dumnezeu dect un
jlhrer, homosexual la nceput, impotent mai tir ziu, care ateapt s moar
pentru c rta fost asasinat. El i-a delapidat tn&regut capital e cr
W lui, judccndu-l dup aceast oper*, Dumnezeu, nu este ectt un
repetent oarecafeTl
Nihilismul brbtesc ne provoac prin Cioran cu aceste vorbe^Nu poi
tri de-: murind. MoarteA. ncepe odat cu ': J3M poate ntrevedea fericirea
ectt cine s-a convins de nonsensul lumii. Experiena abisal a omului,
autoritatea eecului, revelaia nopii sufletului, a tri fr fundamentare, a scrie
la negativ, nu sunt dect vorbe, vorbe.
Descoperind o variant linitit a Apocalipsei, ntr-un vers din SaintJohn Perse: Et Vetoile apatride chemine dans tes hauteurs du siecle vert,
Cioran ndrznete s cread: Universul va disprea, nimic nu va fi pisiyiut,
pentru c, la fel de bine limbajul i va ine locul*. Acestea n-ar putea fi dect
ficiuni ale literaturii i iluzii ale filosofiei^XFrnul r-mne fiin torturat
aruncat morSFl
II, Turma i spaima de ierarhi (c)
Are destin numai cazul uman, adic cel ce are fric de timp. Cine n-are
fric de timp intr n turm. Omul turmei nu este om fiindc, dup o poveste
faustic, omul este al humei, iar zeia care ii ar (r) In grij este chiar Grija, Cu
ct jZcei mai mult oamenii, scrie Cioran n Mr-torisir i ana tenie, cti att
'eti mai', copt pentru Dumnezeu, pentru un dialog cu nlmenif
Turma nu cunoate umilirea de a muri, iar cel ce cade n timp este n
cu*
* Horao (om) i humus- (humS, paiat).
Tarea excepiei. Experiena de ecoreu nu are dcct omul nspimntat
ptrc la paroxism de timp: omul sub vreme.
n Ispita de a exista, Cioran re-cu-noaste c Marele da este acel da ctre
moarte, c vederea distrugerii noas-tre se aaz n vedenia unui vid ciudat, c
fiecare dintre noi nu va i dect conchistadorul unui continent de minciuni.
Je savais le n&ant pir coeur mrturisete Cioran, i, cel puin, eu nu m
voi ndoi nici o clip de tiina lui.
Specialist n teoria i practica morii, inspirat al Nirvcnej, her-meneut
exaltai al indiferenei iat civa dintre domnii marii udiaphorii.
Adiaphoria este pentru nihilismul grec in-dijeren. Dar Cioran este un
caz mai complicat: a el este indiferent la diferene i<Zdiferende; b este un

caz care difereniaz (- indiferentele; c este cazul cave difereniaz Di-C^ferena; d este un indiferent la indiferen q i mai ales este cazul care toate
acestea le triete n extaz, le excit, le pole iete, ni ie arat, le d via i le
asasi neaz.
Brusc n poate spune c ai vedenii, c eti surd,. C eti mut; c aa ceva
nu exist, el n-a vzut, n~a spus, n-a auzii i mai ales tu nici nu exiti. i,
culmea Apocalipsei: Cioran este doar o eroare n planul imaginaiei lui
Dumnezeu, el nici n-a existat.
Cine cade In Cosmos (cum se exprim n nite scrisori de dragoste Nae
onescu) trebuie s devin supraom c-ci altfel nu scap de legile turmei.
n veneraie; ) ht sensul adevrului '!' n s&*tpeie; 5j n
imparialitate;
N loialitate: 7) n olerafa.
Omul oare ead n Cosmos se ajls cf&i-supr, iar omul nobil al excepiei
vrea s se ridice deasuprA. Pen': rT. Ilj: urma, tm ierarhia i iubete ceea ce
se aft loc n chip mediocru*] [Ej-eepla t&e peri* i -- cepia superioara este
coca ce a emd turma s tra i ne n lumea ei servitoare; ncerend s dea
existenelor excep* ionale, superioare, rol de conductori sau de pstori i
veghetori. Peste tot turma caut consolarea c nu exist ecit fiine asemenea
ei. Toat ontologia turmei este sforarea de a prinde realitatea prin orice fel de
act repreherisibil. Instinctul de turm este un carnaval ntreprins de rdie
zerouri totalitate ntr-o lume n care este o virtute a fi o nulitate. Turma nu vrea
altceva de! '>.., rana
Omul nobil ie o duzin de fi'mzi
; i-ar face mesei
?! unie paxtor al tun
Lumea nu est toi oamenii cum i nva un (al fiinei). Omul nu mi
lituiii. Omul exc< convertit fiindc i vin in-vertitor. Lnte trehh: ia
S-a sfrit cu platonismul pentru po-pGt*Maetrii politicieni ai
haosului trebuie s accepte ezvtura pe care le-o administreaz noua
ierarhie a valorilor. E drept, suveranitatea catholitic rwlne o mare ntrebare.
Ierarhia valorilor are ne-voie de un chip noU. n acest fos univer-sal care
ndjduiete s dea consisten irieonsistentidui trebuie s ved, em ceea cs este
invizibil; adic Voina de Putere ca esen.
Acea Etern Rentocprcere a Identicu* constituie cel mai mare obstacol
ai nirii. Ori, devenirea este, Nictzsche, fiindul n totalitatea seu care n-are
mct-o valoare. In acest con-text supraomul este atrihtdul unei lumi r ziiionate
de existen. Supra din supfOrn este, evident, o negaieX^ifp'TaQmul^ n
viziunea ir. che, este sensul Parnntukii; nw nu tim ce este acela ei/lEstE.
Poate un participiu al lui suiri

Ubep nseamn d m-1 v/peroritaie) l este acelai lucru CU sad hyper.

Superba german are i c: uvhitul ubrig care nseamn ramietor,
restant.
Mensch (om) face parte, n german, din familia lui a gndi. Meinen:
dragoste. Tot aa precum sanskrita l are pe mngie, greaca pe a dori (men),
spiritK (menos) a lua'A (nmnthan), latina pe ita-i aminti (memento), iar
gotica pe eu gndesa (man), glnire^ (munds) M om, fiin gnditoare (Mensh),
dar i iluzia budiiilor, maya, provine din aceeai familie a lui matr care
nseanui a msura.
Ce-i supraomul dumitale, dcmnule Nietzsche? ne vine s ntrehm [C>
de^ pire a msurii, o transgresare a iluziei?
N
~SJHA ap niyU0hm
L uzu ^72 rS ^ &*
RKKiuif ut, , .'WWa! 'ttuinui pun apjuaiu
3J&X3 us oSfaq im no uoxuaoos o: morii ivi3V miuvdsin nasaiiwnQ
9Mssp?? saq
oa ap uo '%uo 3. Idsdp ijdqdoa ap iQ
(fi
Stil 'ti. To5 j-v* 3) wasdA! n3oodv'I P sua am afro$d 'saisaw sap
aifap 9 j7.ua an os jTtaD. Mai ap a a?o {jfiaj ap sj, st. Jucuas
uoMfijmsdJi, s9.. Noid s&aja t9? a satut^ sa ost 1 (c). Tacrnatutuo sjnj
'op mas 9jnp^ upsap Wi lnu
S nu avei ncredere n omul care nu > este sau care nu poate deveni un
caz; S-1 bnuii la fiecare pas, ia fiecare gest; s nu descoperii n
mobilitatea lui tragedie i n ndoielile lui torturi; s iubii n el lipsa de
fatalitate, pentru ca n aceast dispoziie minor s gsii o satisfacie
echilibrului i eonfortabihtii proprii. Lumea se teme instinctiv de acei cari
sunt sau devin cazuri. i nu-i manifest ea aceast team n simpatia pentru
acei care nu pot deveni niciodat cazuri? Admiraia ei se trezete numai dup
ce aceia de care s-a temut dispar pentru ca distana n timp s fac fatalitatea
mai puin amenintoare, mai puin misterioas i mai puin chinuitoare. Dar
acei care au simit fatalitatea direct i imediat In existena unui caz, dispariia
acestuia nu face dect s amplifice marile umbre care nsoeau acest destin i
s exagereze pn la absurd smburele de mister care zcea n centrul acelei
fiine, intensificnd sentimentul de atracie irezistibil, prin ireparabilul i
iremediabilul morii
Numai acea existen are un caracter de o infinit seriozitate, care poate
deveni un caz. Restul mi se pare a fi jucrie, distracie i superficialitate,

atenuare i incapacitate Majoritatea oamenilor n-au C destin, adic asupra lor

nu plutete o
L7,
;'l'-i, , 5iiflI fii asSro fl > lW<SlL tfBWMBAip tun mP ajBF*n w
oare-nu poi lichida cu premisele fiinei tale. Exploatezi atunci obsesiunile
pentru a nu; plesni din cauza lor. Aceia care sunt venic noi, care lichideaz n
fiecare clip eu temele de gndire i cu formele de simire, care n-au teme i
forme centrale, ci cultiv pitorescul i esteticul vieii interioare, se irit de
aceast adncime pE. Care ei o numesc banalitate, cnd, n realitate,
diversitatea lor este cea mai periferic vulgaritate i cea mai reprobabil.
Platitudine.
Mobilitatea excesiv a omului fr destin nu se poate sesiza mai bine
dect n maniera lui de A. Ghidi prin alii, n raport '< eu gndurile altora.
Atac ceea ce a susinut altul, nu fiindc nu i-ar conveni, ci fiindc prezena
unor atari gnduri la altul l irit. Astfel gndurile lui i pierd orice consisten
i orice semnificaie. Gum destinul este o expresie a smburee_ lui substanial
al fiinei, ei, neavnd aoest smbure, n-au privilegiul acestei imanene
destinului n interioritatea fiinei. Sensibilitatea pentru destin l descoper pe
acesta nrdcinat n zona din care fiina prin individuaie se desprinde din
zona originar i anonim de existen. Destinul nu reprezint altceva dect
elementele specifice, fatale i imanente care caracterizeaz aceast evoluie
individual, care o marcheaz ca o excelen n cadrul pluralitii evoluiilor
individuale, n accepia elementar i vulgar a destinului, toi oamenii au
destin, fiindc toi oamenii parcurg modaliti i formele obinuite de existen
Dect aceast parcurgere nu dovedete nimic n afar de o consumare brut,
material; ea nu angajeaz eu nimic, fiindc nu 1-a scos
O-^ Jfefi*q BTn *P iar
~ (tm) ***k2r n^m 'SZ niU3SH ajungi la o resemnare intern, 'la o
pasivitate goal sau la o indiferen rece, * Triesc cu adevrat numai oamenii
care au destin.Sunt singurii oameni pentru oare viaa este o lupt i o
rezisten sunt singurii oameni care au dreptul s vorbeasc de eroism i de
brbie.Adevrata brbie ncepe de acolo de unde eti convins c totul e
inutil i cu toate acestea nu vrei s consideri viaa o serie de ocazii pierdute. i
de aceea vei ntreba pe toi aceia care ne cheam la brbie $ et moarte ai
lsat n urma voastr, pentru ca s avei dreptul s vorbii de via? Pn acum
nu s-au scris dect in-cvitaiuni la feminitate, adic invitaiUni 'la revolt
capricioas, inconsistent, la faciliti i la un suspect donquiotism, Dur
brbia noastr trebuie s nceap (numai de acolo de unde am pierdut iotul '
i numai de atunci de cnd viaa nu ne-a mai fost o eviden. *Astfel totul mi se
pare ridicol, plat i insignifiant. Cunosc pe cineva care vorbind de brbie

fcea apologia incontienei i rezolva ultimele probleme cu stta facilitate nct

te mirai de unde are atta graie n lucruri pentru oare alii regret c n-au
lacrimi. i atuncI. Am citit aceast afirmaie, pe ct de inadmisibil, pe att de
revolttoare: E. Mai confortabil ntunericul i negaia, fa do lumin, creaie
etc Desigur c e mai confortabil dac acel ntuneric este pasivitate, indolen
imbecil sau negaie criminal. Dar cnd ntunericul este o realitate ce crete n
tine cu lumina n cea mai ncordat dialectic, atunci cnd te ard i te consum
toate imensitile s noapte ce evolueaz n tine ca nite cangrene criminale,
cnd negi totul fiindc W ififW ap 2? 2? *>, S*
^IpsojiJ ei3o} odoj} UY
(tm)*>3oci P w ^TTjpdnoo^a ' o w -^ mbj #aPa, ? Wv *w^S*ro
in****0*1* riJouo
MB! S1 * J 3p 303* e, bzb3ZUB1s1j33, vs nuaui
NniJ^ui? 1U3U T, T.id teta iW* Rodiul -^3f So odoi; u
JrOO 3iB3^ ^n fe 3JV30BJiaUOOU
Uuoo W^P Bl ^ An03qo ^%^ pUT ^ *V mea contemporan din dou
motive. necesitatea de a gsi o disciplin' care s depeasc printr-o
cuprindere bogat diferenierea valorilor rezultat din specializarea excesiv a
tiinelor spiritului i insistena crescnd a interesului omului pentru propria
sa fiin.
F Diferenierea valorilor a dus ia o distrugere a unitii spiritului, la o
risipire, n forme fragmentare i izolate. Valorile s-au cristalizat n structuri eu
tendine, de nchideri i delimitri categorice. Aceast formalizare a mpiedicat
vlziunea i nelegerea vieii i a omului.
Rea ci unea mpotriva formelor din orientrile intuitive n cunoatere
rezult
~~42|nnecesitaiea de a prinde viaa n pleai-tudln^a-fr-multiplicarea
expresiilor ei, de a surprinde eareteraLc>riginar i datul pur. Diversitii de
perspective pe care le prezint sistemele individuale, cunoaterea intuitiv
opune orientarea i considerarea global, caie adncete coninuturile dincolo
de formele exterioare vieii, ntr-un efort de ptrundere unitar. Prin aceasta,
cadrele transcendente aie valorilor sat sfrmate realizndu-se o apropiere de
imanena vieii. Constituirea valorilor ntr-o regiune independent de om i
considerarea lor ca atare a eliminat posibilitatea unei nelegeri vii a
productivitii unui fond antropologic. Fa de aceste dizarmonii rezultate dintro difereniere excesiv, antropologia filosofic intenioneaz o considerare
sintetic derivat din faptul c ea presupune toate dls eiplinele referitoare la
om, reprezentnd n acelai timp o viziune bine nchegat, iar nu o alturare
amorf de elemente divergente. Dac presupune, bunoar, <- <' aceasta nu

nseamn c admite metodele i criteriile ei. Viaa moral este interesant n

studiul ornuiui numai ntruct reveleaz elemente caracteristice rSenteu
nelegerea naturii acestuia.
Interesul crescnd pentru natura omului a dus n lumea contemporan
ia un fenomen destul de interesant i care consist ntr-o simplificare a
raporturilor dintre om i existena concret. Omul n faa existenei alctuiete
un dualism rezultat din eliminarea diverselor elemente care se interpun ntre el
i existen. Reaci-unea att de evident azi mpotriva simbolismului culturii
este expresia necesitii de a nelege datul n moi viu i ne-falsificat. Omul se
separ de lume, dar; acest act de separaie este numai un moment n procesul
de reetigare a existenei. O orientare intuitiv n-a fost posibil deet acolo
unde ncordarea unui dualism a necesitat din cauza tensiunii ex-* trase o
apropiere ntre cei doi termenL Unii conoejp sensul antropologiei Jiloso-* F.
Preocuparea exclusiv de acest raport al omului cu lumea nconjurtoare.
Declz, n acest caz, se deviaz de-la intenia principal a antropologiei de a
cunoate esena omului, limitndu-l dome niul de cercetare la caracterul
exterior al omului, la modalitile obiective de comportare, a cror studiere nu
deschide perspectiva nspre fondul luntric. Slbirea interesului pentru natur
l mrirea interesului pentra om este semnul unui umanism nou? | Qpespre
un umanism nu se poate vorbi I %n cultura contemporan, care poart toate
caracterele unei destrmri a tunului, anei dezagregri interioare care pe
ptetnu] cultura a, * fem n iu**(tm) atere acefal an,< t cesteia un ^ ! aioriior
ce? tmo~ *entanTmn Vadjt caracter J/^111^ unitare UlJ1' a confi^ur-i?
* *Fa COn~l Posibiliti ffSte ^^ 5taimta i v^nit Vn4r XPres^ actua
totaIitatea
^ eonsider: teUfndt^Pv. Descriptiva f*al dect cea Zt t Cepie m^i gebu*-toui^ rceasta nu f*ea dispusa dcea/5 piil^ ** **Wle i perspe^tS1 * d^
*n-** lui SdS^*, Sint ^le, Con-Ior s^u Heidegger or fi aprut chiar dac
Daubenton sau Blu-menbach n-ar fi pus bazele antropologiei tiinifice i
aceasta n-ar fi existat, Vv tropologia filosofic este mult mai aproape de teoria
concepiilor de via dect de antropologia tiinific. De aici deriv fenomenul
destul de nteresaot c n evoluia concepiilor, de antropologie nu se poate vorbi
de progres n sensul n care acesta ne este prezentat de tiina pur. n tiin
stadiul ultim e ce mai valabil. Provizoratul lui rezult numai din raportarea la
o form ideal de cristalizare definitiv. Concepiile antropologice i au sursa
ntr-o trire iraional, ntr-o experien vie care determin un sens specific
construciei teoretice. Experienele din care se constituie o atitudine de via nu
se produc dup criterii sau formule, ci se nasc spontan. Structura formal i
sistematic a concepiei reprezint expresia i realizarea obiectiv acestor
experiene. Atitudinile n faa vieii i a omului sunt dincolo de criteriul

adevrului sau al valabilitii. Nu se poate spune, c o atitudine de via nu

este adevrat. O critici fiindc experiena ta subiectiv te orienteaz n alt;
direcie. Niciodat, ns, nu poi pretinde s modifici atitudinea altuia, fiindc
nu exist posibilitatea de a convinge pe cineva de non-valoarea sau falsitatea
atitudinii sale. Critica poate s vizeze cel mult planul sistematic al concepiei.
Din acest gnd al iraionalitii atitudinilor de via deriv n fond
ncercrile de tipologie, la naterea creia mai contribuie i fenomenul apariiei
istorice a acestor atitudini n structura lor ireductibil, n antropologia
filosofic, tipologia ocupa un loc nsemnat. Evident, nu Ftjno e s-rcuruuejap r& aH? zt [enpfAjpur ~uo [t? A [B npa^uo saoe
aj epnjaoB B-mf oru; s nxjuad ajBojjnuigi ssa ajaBoun JO. IBO b aocrpads
raop? A 'a^Bpopo frurpB3 uj d? [aoB Bzeazin? npAipu sjbo 'Burur opaJd A.
IBO ijo [ba nes auauiap xa [duj> saoe ut bstui Bjsixg BjBijuajajrp ajineofe oJur aBzjuE&ro auaiuap ap xajdmoo un *a? B: uS. RaAp BumuB o
guizajdaj p 'rund fjBuuoj n BajmjBDie bj ap 'isap? inft pisuas B [sp aijBgoaap
o piu bjkj. 'njos ~qt? pouf ut njBuruuaap aBun o ass nu f% uq saijpads
jojpojba [npa-pa gcFn b^bj uis pndij arjuj auas'jxa 3J4eub/
Bjjqe$jA3U| auiAap EajBzrjeujaqas 'oijobj^ aids siurpua aj&oiocfj ap
jojppjaouf euuoj uj BzjBjsuo b ap 'npiuro jiJpiaejob ap? a [djj][mu ajnDajjp
ut afe; uauinpunr s ajinjuasa apuejsuoo sF b ap 'appe ajduroo BjsBaoB
Buopao & Borjqdu/is e ap BaBreaaau urp v%BiSofodj: a3pq^y -Btrjqjsod
rfffmuo p -ajeo 'jzb ap Ba-omf (c) jb o A. IBa ad p&Soq ap %$ys garjos baj
aadsjad ur juauiepunj un sasgS 6r sarjfog eoaaouj bs bjbj arpnjqsuoo ind o
bj jeurnu pnr/no apsjaAp uj nosu b-s a/ea aaa* fopurj 'puE. Rodui^i, uoo
B|gojodoJuB ui fBUi acterologiei. Acestea ofer mS ' terial concret i stadii
particulare pe care istrui i sintetiza. Deoarece ca racterologia este
indispensabil antropoiogiei, trebuie amintit ca problema caracte rologic a
sexelor este i o problem de antropologiei c un sistem i acesteia itni a fi
complet nu o poate neglija.
Veininger, n c sa carte escfflecht und Charakter* a artat cum rologia na
u veche problema brbatului i a femeii era aproape inexis-tent. Cercetrile lui
aprofundate au adus aceast problem n centrul ateniei generale. Nu mai
puin interesante n acesi domeniu sunt studiile lui Bachofen, care a artat ce
rol mare Joac aceast problemei n interpretrile mk\par Studiul sexelor,
ncercrile tipologice, istoria concepiilor antropologice consti-e pri importante
ale unei ar tr (c) pagii i care i mprumut acesteia un caracter de
complexitate, dar l o perspectiv relativist. Omul, n urma cestui fel de
consideraii devine o fiin complet insuficient, fragmentar, incapabil s
realizeze o totalitate armonic. Antropologiei umaniste i ia locul o antropologie
tragic n care omul este prins n toat structura lui antinomic. Tipologia est*

mai mare lecie de relativism. Omul nu se poate realiza dup ea deet n

expresii individuale, nu este viu dect dac mbrac forme relative, acestea fiind
n mod fatal determinate i mrginite. Omul economic, religios, politic ete.,
toate aceste expresii n care se realizeaz omul dovedesc capacitatea lui finit,
posibilitile
WV<^ reduse i limitate. Fr s fie n inteniile ei, antropologia umanist
a creat o imagine abstract a omului, ' dincolo de timp i istorie. O imagine
concret a omului s o putem ctiga dac-! privim ca o fiin temporala i
istoric, dac-l integrm n exis tenialitate. Nu putem nelege esena i
destinul omului dect con-sidernd ceea ce el a realizat, ceea ce a produs n
decursul dezvoltrii lumii istorice. Antropolog a nu poate s aib o consisten
dect privind descriptiv ceea ce a realizat n decursul vieii istorice. Aceasta nu
nseamn c ea ie delimiteaz |a o enumerare i nirare de fapte i forme pe
care ie-a produs aceast via. N acest caz n-ar mai fi antropologie filosofic
pur. Orientarea descriptiv a antropologiei se refer la faptul c omul mu
poate fi neles n natura lui concret.<** t prin desprinderea esenei sale din
ceea ce el a realizat. Dac exist un sens al omului acesta nu poate fi
determinat dect de derivarea lui din imanena istoriei. Precizarea aceasta
explic de ce elementul constructiv este secundar n antropologie, iar cel
normativ nevaabil. Procedarea normativ pleac de la o poziie transcendent
omului. Defectul ei esenial apare atunci cnd vrea s atribuie omului sensuri
care nu sunt imanente lui, cnd le construiete din afar, referin-du-le apoi la
om. Etica normativ de stil vechi se menine ntr-o astfel de poziie fa de om.
Duni ea normele pot modifica efectiv omu <~imilndu-l ntr-o sfer ideal de
valori. Transcendentalismul acestei etici deriv*din caracterul ei for-malistic.
Prin aceasta ea scoate pe om din istorie. Procedarea ei consist n a trece de a
valori n spre om, 3Vft; trO. Pologia gjgac de la om n spre valori, n dome-mul
problemelor dE. Cultur ea nu se intereseaz de structura valorilor ci de amul
care produce valori. Aceasta o difereniaz de filosofia culturii.
Din cauza credinei n norme, att de dezvoltat n sistemele de etic
normativ, deriv i acel optimism moral, absolut inacceptabil pentru cine
cunoate omul aa cum acesta s-a prezentat pn acum. Eficacitatea soluiilor
care este att de mult apreciat de astfel de sisteme devine iluzorie cnd se
gsete caracterul de exterioritate al normelor, care le aduce la incapacitatea
unei modificri efective a omului. Diferenierea antropologiei de etic se
prezint: >; n problema judecrilor de valoare. Este n structura eticii
activitatea de valorificare, de apreciere, activitate care ierarhizeaz valorile i
coninuturile, care difereniaz i izoleaz diversele forme de via, care
specific i individualizeaz manifestrile spirituale, acestea toate nu sunt
considerate n existena lor pur, ci li se atribuie o anumit valoare, ceea ce, n

cele mai multe caturi, constituie o subiectivizare. Valorificarea poate s constea

fie din obiectiva*. Rea unui fond subiectiv, care s transfigureze anumite
coninuturi, fie din raportarea acestora la o regiune ideal a valorilor, aa cum
au ncercat unii teoreticieni mai noi ai metodologiei istoriei. Valorificarea nu
cunoate datele pure i nici structurile obiective n alctuirea lor, independent
de un fond antropologic. Ea aduce 4{ planul central fiina subiectiv. Sistemul
normelor, al valabilitilor etc
H
, n *r-~ Ii
J5 Sooapj top l 7r f *(r) HRtr, s a, i/-M. WFi<n oro; > nmQ O*'yfpoui
Jmf P fe FOir p ; P loriI. JOrcum n cazul pesimismului,
perspectiva se mrete pn a deveni una a eternitii, formele reduse ale vieii
apar naintea acesteia n toat nulitatea lor, Pentru animal, ale crui
reaciunljia-> tI. Active reprezint expresia cea mai embrionar, rdcina prim
a judecii de valoare la copil fiind aceiai caz totul se reduce la via. Omul
o valorific i pe aceasta, S. Ituadu-se oarecum n afar de ea.
Fa de o astfel de antropologie oare plaseaz pe om singur N. Vieii se
ridic antropologia religiE. Care prezint o viziune cu totul particular a
omului, viziunea rezultat din tendina de a-1 raporta pe acesta nu la valori
exterioare lui, numai gradual, ci la transcendenj]3rnul In concepia
religioas n-are valoare dect prin reiai-'; u divintatea~Jingtir nu este corn i
nu este susceptibil de inteligibili f? umai prin raportare la regiuni
transcendente devine o fiin cu seri^JOmul nu este adus singur n faa vieii
nici nu e supus destinului su interior, ci este n religie o antropologie pur
'aceasta nici pu este posibil n cadrul ei. Concepia religioas a omului este
numai aparent pesimist. Posibilitile de mntuire, da transcendere a
omenescului sunt foarte Vii n cercul problemelor ei. PesimismuL. Viziunii
antropologice religioase pare c ar deriva din faptul c pentru religie (In special
cea cretin), omul este o fiin. Deczut ce trebuie depit. O observare mai
atent descoper c idealul unei antropologii religioase este divinizarea omului.
Sooviev i Berdiaeff formuleaz concepia omului Dumnezeu, care n fond rai
reprezint altceva dect expresia unui
Bun atS lUarqo^cf 0
~? PrJ Ba '-i s?'8otf J. nf p^&Bbrr, * a|a^? o^^rnxoPB.^^o, blem este
numai de domeniul teoriei cu-notiinei. O adncire descoper c ea intereseaz
nsi chestiunea sensului omului.
Teoria cunoaterii i logica pun problema antropologismului n momentul
cercetrii asupra caracterului de universalitate al adevrului i al principiilor
logice. Dac ele sunt n funcie de structurile psihologice multiple i variate, nu
exist o valabilitate universal a logicului, fiindc acesta este dependent de

condiii de ordin concret i existenial, care anuleaz orice posibilitate de

autonomie ideal. Psihologismul i antropologismul reduc datele ideale de la
caracterul lor absolut la relativitatea temporalului i succesivului. Este logicul
succesiv? Se desfur istoric? Dup antropologism nu numai logicul, dar
datele ideale n genere sunt n funcie de elemente innd de configuraii i
alctuiri specifice i difereniale. Domeniul valabilitii pure se substituie
existenialitatea care sco-boar idealul n devenire i concret. Sub forma
istoricizant antropologismul ne prezint lumea idealului ca dependente de
diversele forme de cultur, n funcie de specificrile pe care diversitatea vieii
istorice le prezint ca expresiile unei bogii de coninuturi.
Antropologismul nu are o justificare mai adnc, ntruct el neglijeaz un
fenomen esenial i care vizeaz detaarea lumii ideale'de om, cristalizarea n
forme autonome, cristalizare care dac nseamn moarte, nu este mai puin
adevrat c alctuiete o regiune a formelor, valabil pentru constituirea unor
scheme regula-tive, mai puin important ns, pentru viaa.
loristo-ntedife-1 e (>mu] sateMaina; n-nari; ku-s tofciniiAntropologia nu implic neaprat an-tropologismul. Ceea ce trebuie
stabilit este c antropologia consider lumea ideal ca avnd o valoare i o
fecunditate numai ntruct omul se menine ntr-o relativ comuniune cu ea,
ntruct aceasta nu s~a dezbinat ntr-un dualism ireductibil. Aici e sensul
afirmaiei pe care am fcut-o crtd susineam c n antropologie nu ple-m de la
valori n spre om, ci de la om n spre valori. Acesta creeaz valori care au
caracter viu pn atunci end el pstreaz ou ele legtura organic necesar
spre a evita procesul de formalizare, dE. Consumare a coninutului. Dezbinarea
omului de lumea ideal i de lumea valorilor aduce cu sine creterea acelora n
acei caracter de valabilitate ce le asigur rigiditatea formal, dar i sterilitatea
pentru un fond subiectiv de via. Murai comunicarea imanent determin
caracteruL. Viu. Pentru antropologie teoria culturii se reduce la aceast
problem esenial. Ea explic de ce n decursul viei; istorice epocile acelea au
fost mai fecunde i mai productive n care omul s-a meninut ntr-un echilibru
viu i organk cu valorile produse. Multiplicitatea momej telor istorice implic
structuri i e i rite, nchegri i cristalizri r se adapteaz la aceast d. -v mult
El este mu i produ trucit este asimilat unei l lare i unui moment speci' rice.
Din cauza acestei m este posibil o caraeterizar: tranant i nchis a om iid
mul osii: o fiin care crede n zei sau viznd diversitatea de constituii
spirituale, c omul ar fi, bunoar, o fiin melancolic.
Cercetarea junciunilor eseniale este mult mai fecund decit unele
determinri secundare.
Ceea ce caracterizeaz pe om i~i de marc un loc particular n lume este
sus tragerea progresiva din iraionalitatea vie ii, tendina eresend n spre

difereniere de lumea nconjurtoare, tn spre o izo lare de ambian. Omul

apare numai atunci cnd asimilarea n existena nu rnai are un caracter de
unificare absolut i se clatin tinznd n spre duaiizare. Reaeiunile imediate i
spontane care izvorau, n formele primitive din izbucnirea n valnic a vjeu
sunt potolite iar uneori paralizatef i r, mai important din lumea istoTc i fr
de care aceasta este inconceptibil l ednslrRie apariia con tiinei, n:'.
Tensificare acti veaz ntreg procesul istorigTJ Astzi nu mai considerm aci
ornen ca optimis mul superficial care vedea n el expr>.
Unei tendine de armonizare'i echilibr n univers, de depire a
antinomiilor i antagonismelor, ci surprindem elementul dramatic ce a fost
adus de acest fenomen, de complexitatea crescnd inclus n acest dramatism.
Apariia contiinei a-a fost posibil decit acolo unde imperialis mul vieii a
suferit o limitare, unde iz bucnirea acesteia a suferit o ngrdire.
Ceea ce se numete dominarea instincte lor nu are alt semnificaie dect
aceea a unui minus de via, a unei deficiene vitalE. Jj^mul este un deficient
a viegf^ntreaga viziune psihanalitic a culturii
Op pujuI. M *ap? iA p^uapipp ? stfesuaruoo o bo 'auaprjnsui jpiA
pun ajJBjsac atr mp EB^nzaj 'ipiuqaj b woidwoc an onajg ipdojd inj
aiiejinqisod no nipiip atu eBj ui azauope. Ss jsp uauioi un B [rn {nuioB3BpBdBaui uip jBjnzaJ t? auauinjpui ap Sajui [nx3[diuoo praip aiaSBu ep ? EsaoB p 'npiuifl b BpA ejuaj-sisuooui snpcud b eaiuuaj nx
bjsa e] aueuods rigjdepB rs funijosaj pun B3J -Bqiqpoduji uip 'rnfntuo b
bpiia euapry ap uip puoj uj BAuap ipruipa fB nfqtUBS -ub fngsjuj
BfiqBiAaur s EpidBJ j jb rnj nuro BSJrnqjd BfiqipnpA. N raaAap jp-oep
9Jt? o 'apjipnp o-xjui 'ipp bjbj uj iuam od b-s saoojd rnun mjyn uj 'bsbsob
ap 'esu 'jiSnj e-u fnut (x_^fI. PA artgjAippj p piuisuouiap euodns b ap
ajeipBdBouj o 'dtup ap s sjruaAap ap__giuBa o 'bJbia ap gSnj o BuuiBasui
BzaosyJ'iJjSa} uizap {B [BEj [nsaaO. Rd roap 'ApiA b ajapuao suej ap
BjBUoiiuajui ajBjuauo o %inui pui BzfeaziA Ba aoaJBoap 'juaiDjnsur ajsa
Boqc un a [(c) jbd ad apjuaiuara aiBo no ajBZ -jJrapBJBO BpBaoB BAijsaSns
iSaciCuiaA [c iuBjJauizap re tiauiot aj saoB aijajrp pnpBjJ? rs siruba
ipajd? xa ui Epajtueai [nuio poBjquij -] sjE3 ad aouois epmjoj ajsoj; -oj3 pj
B7 'uBjod? uiouoo fao ap ?} bj ipaSBuajj fnuro.' aiA pui ajBdept? o 'ajpur
nes uipaja pa ap Bpj 'BUzaadaj Pijub rnraO ajBJFauizap ap s aJBdBpB
ap apajp apEJl? KjuizajdJ as oijosi fnjnsaoojd fnsjnoap uj npsqe jajoBJBa
un aJB nu ajeaSajupap gs&aoe bo jjqBs ainqajj^ 'isp uip BjSaaupap [buiub un asa rnuio aBipuoijBJi uip 'ejnayno ap uopA Bzsaaaa nsaos
jonjju| 'mo ad apoas areo ajjoa speaoB gzeq sa treptat procesul unei
desurri n complexitate, a deviat de la sensul ei iniial, care consta ntr-un
ansamblu de mijloace, spre a deveni scop i preocupare n sine. Este aic un

proces ciudat care convertete mijlocul n scop i care n cele din urm negnd
progresiunea dialecticii absolutizeaz formele finite ridicnd mijlocul n pianul
intenionalitii pure.
Din acest motiv, tehnica s-a interj ntre om i via. Ea nu mai constituie
o Completare i o ntregire, ci separ i ntoarce pe om spre aite valori dect
cele naturale. Artificialitatea tehnicii deriv dii formalizarea excesiv pe care ea
o implic, din preponderena cadrului formal asupra fondului i ooninuturilor
concrete. Valorile pe care le-a produs omul n-au toate sensul unei ameliorri a
ordinii lui n univers, a unei integrri ntr-o totalitate siei armonic, ci se
dezvolt uneori n contradicie cu tendinele lui.
Nu toace epocile resimt acest conflict cu aceeai intensitate, fiindc nu n
fiecare el se realizeaz n expresii extreme. Apoi relaia valorilor ou orientarea
dinamic a istoriei le determin o specificitate care nu depinde att de
structura lor interioar, cit de raporturile cu momentul istoric respectiv.
Raportarea continu la via spre a nelege omul nu ne deprteaz de la
gn-dul unei antropologii pure, fcnd nevalabil obiecia adus antropologiei
religioase? Nu, fiindc omul nsui este expresia vieii; dar a unei viei ce se
cunoate pe ea nsi; ceea ce echivaleaz cu scoaterea ei din iraionalitate.
Pentru aceast Idee este ilustrativ faptul c acei indivizi nu perspectiva
maiadne a vieii, care au depit ncadrarea'naiv N. ExistenA. La*>
deprtarea de naivitate elimin expeirieno iraionalului.
Ceea ce numim spirit s-a nscut di acea deficien de care a oJL te
seamn aceasta c spiritul e mai taro ca viaa? Seiieler, care ntre antropologii
mal coi pune aceast problem, o rezolv foarte acceptabil pentru concepia
noastr a dezvoltrii Ia un moment n timp a spiritu* Sui, artnd c ei este
mai dau docii esft cu mai puine capaciti de acionare e#ea. Tiv, deet ea.
Numai c Scheler peA. Eu de Sa dualismul originar ntre spirit i viate,
dualism bazat.pe diferenierea subteanite al ntre cele doua realiti, ceea ce
mpiedic nelegerea fenomenului intensitii superioare a uneia fa te ie oeaia
O concepie substanial 3, spiritului face, inteligibil deficiena acestuia. Apoi
Sctete' ier renvie prin concepia dualismului ori* ginar de natur substanial
curentei (c) vechi care nu puteau explica posbilit-* le de contact ntre cele
dou substane meninnd ireductibilitatea absolut ntr ele n mod fatal.
Probleu a utedncmiei dintre spirit i via devine mult mai inteligibil end ea
nu mai pstreaz urma ale unei viziuni perimatE. n gndirea
contemporan'Ludwig Klages., Leo Frobenus i Theodor Lessing au adus o
perspeetiv mai acceptabil a problemei
Ce sens are pentru pro' (r) unei antropologii antinomia spirit-via? Mas
nti ea distruge credina fals n unitatea perfect a omului, n convergena
deplinA. A energiilor subiective n spre o cristeii- are armonic a fiinei, ea

dezvluie ag-jk taia i complicaia luI. ndeprtarea spl ritului de via este
rezultatul ms& pro , nu a unei diferenieri originare. De~ ie succesiv de via,
s-a situat nine transcendent ei, i' parali-i-i distruge elanul pcmal. Este un
aspect al tragediei omu-n aceasta ir capacitate de a tri viaa ei. Spiritul este
acela care prins de rdcina lui vital se mc un ghimpe n via. Nu toate ej
gic cu o intensitate ega
; e ale umanitii n care ui se integreaz organic ntr-o valoare ntr-o
sum de valori, diminueaz reduc; din antinii i paradoxi. De aici echilibrul
suomului clasic.
C ntr-o antropologie nu poate omuluI. Are a i orientri cu totul T-7
Ini n naionalitatea vieii.
I ea procesului de dezintegrare, readuc pe om n starea originar anteri-;
ur. Fr a dezvolta aici o esea-tologie, acest sftrit al omului care n-integrare
n via, o renunare constituie specificitatea sa, alctuiete fenomenul
decadenei omului. Nu suntem absolut deloc ndreptii s credem c omul ca
o fiin productoare de valori de cultur se va mai menine mult, ntruet
inconsistena, contradiciile i antinomiile imanente structurii sale i recliic
posibilitile i capacitatea productiv. Decadena este un fenomen fatal, pe 3
care trebuie s- admitem l s-1 nfele-gem. Befuzul unui astfel de fenomen
deriv din faptul c omul sub impulsul unei tendine de etieizare a realului
atribuie acestuia valori n ordinea binelui a caro dezvoltare este indefinit n
timp. Faptul ea el este supus decadenei explic de ee o antropologie este mai
aproapevde reali* tate cu ct predomin tragicul ca un ele-' ment esenial n
alctuirea ei. Destinul omului devine, ncadrat n astfel de fenomene,
impresionant, fiindc particularitatea lui deriv dintr-o singularizare dureroas
a omului n univers.
C. Iniile
Tendinele n fteohegelianism (la Ric fiard Kroner n special) de a baza
antropologia pe ontologie, trebuiesc privite cu o oarecare rezerv. ncadrarea
pn la asimilare In existen, tendina de a depi dualitatea om-existen,
prin contopirea n 'asta din urm, n fine faptul c omuL. Deriv din
universalitatea firii unificarea cu ea i determin implicit i lui un caracter
universal. toate acestea nu lmuresc satisfctor destinul omului, prin faptul
c-i neag specificitatea nglobn-du-le ntr-o totalitate care fiind prea bogat
rpete individului orice valoare i nnifoie. Antropologiei i este mai pu* in
esenial procedeul reductiv; ea trebuie s individualizeze omul. Numai dup
aceast individualizare s-a' fcut o raportare la un cadru general devine
valabil, ncadrarea omului n existen n genere nu trebuie conceput ca fiind
un mijloc de a trece peste insuficiena omului prin proiectarea pe un pian
general care s tearg dizarmoniile i contradiciile, ei numai pentru o

nelegere mai adne. '. Tegrarea n universal, tot ca n cazul s n procesul iste^^^^^pS- aceast^

SFRIT