DECIZIA Nr.

582
din 20 iulie 2016
referitoare la obiecia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.II pct.1, pct.5 i
pct.15 din Legea pentru completarea Ordonanei de urgen a Guvernului
nr.119/2006 privind unele msuri necesare pentru aplicarea unor regulamente
comunitare de la data aderrii Romniei la Uniunea European, precum i
pentru modificarea i completarea Legii notarilor publici i a activitii notariale
nr.36/1995
Publicat n Monitorul Oficial nr.731 din 21.09.2016

Valer Dorneanu
Marian Enache
Petre Lzroiu
Mircea tefan Minea
Mona-Maria Pivniceru
Livia Doina Stanciu
Simona-Maya Teodoroiu
Varga Attila
Mihaela Senia Costinescu

preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
magistrat-asistent-ef

1. Pe rol se afl soluionarea obieciei de neconstituionalitate a dispoziiilor art.II pct.1, pct.5 i pct.15
din Legea pentru completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr.119/2006 privind unele msuri
necesare pentru aplicarea unor regulamente comunitare de la data aderrii Romniei la Uniunea
European, precum i pentru modificarea i completarea Legii notarilor publici i a activitii notariale
nr.36/1995, obiecie formulat de Guvernul Romniei, n temeiul prevederilor art.146 lit.a) din Constituie
i art.15 din Legea nr.47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale.
2. Cu Adresa nr.5/4.348 din 1 iulie 2016, Guvernul Romniei, sub semntura prim-ministrului, a trimis
Curii Constituionale sesizarea de neconstituionalitate formulat, care a fost nregistrat la Curtea
Constituional sub nr.6.297 din 4 iulie 2016 i constituie obiectul Dosarului nr.1.221A/2016.
3. n motivarea sesizrii de neconstituionalitate, cu privire la neconstituionalitatea art.II pct.1,
care vizeaz introducerea unui nou alineat, alin.(6), n cuprinsul art.3, cu urmtorul cuprins: Notarul
public nu poate fi asimilat funcionarului public din punct de vedere al rspunderii penale pentru deciziile
i activitatea organizatoric i administrativ depus la biroul notarial i n cadrul celorlalte structuri ale
organizaiei notariale, Guvernul susine c activitile efectuate de notar se circumscriu celor
reglementate de art.175 alin.(2) din Codul penal, astfel c acesta trebuie s i asume rspunderea
pentru faptele sale la fel ca celelalte persoane care exercit un serviciu de interes public. Dei aceste
persoane nu sunt propriu-zis funcionari publici n sensul art.175 alin.(1) din Codul penal, ele exercit
atribute de autoritate public, ce le-au fost delegate printr-un act al autoritii statale competente i sunt
supuse controlului acesteia, ceea ce justific asimilarea lor cu funcionarii. Aa cum rezult din cuprinsul
prii speciale a Codului penal, atunci cnd anumite incriminri nu sunt compatibile cu statutul acestor
persoane, ori nu s-a dorit aducerea lor sub incidena unui anumit text de incriminare, a fost prevzut
n mod expres neaplicarea textului cu privire la persoanele menionate. Or, dispoziiile n discuie
creeaz un regim privilegiat pentru o anumit categorie profesional (notarii publici), n raport cu
celelalte profesii liberale pentru care este aplicabil n continuare prevederea cuprinsa la art.175 alin.(2)
din Codul penal, fr ns a avea o justificare raional i obiectiv. Pentru a fi nediscriminatorie,
instituirea unui regim juridic diferit trebuie s fie bazat pe criterii obiective, aspect ce nu se regsete
n niciun fel n prevederile legale n discuie (a se vedea, mutatis mutandis, Decizia nr.414 din 14 aprilie
2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.291 din 4 mai 2010). Astfel, modificarea
propus poate fi considerat ca fiind vdit discriminatorie n raport cu criteriul avut n vedere de legiuitor,
i anume calitatea de notar public. n acest sens, se apreciaz c instituirea unor reguli de procedur
diferite, justificate de apartenena la o anumit categorie profesional contravine prevederilor art.16
alin.(1) din Constituie privind egalitatea n drepturi, ntruct reglementeaz diferit modalitatea de
desfurare a procesului penal.

4. Guvernul mai evideniaz faptul c prin modificarea propus se ajunge la o situaie de excludere
de la rspunderea penal a notarilor publici, cu consecina reinerii, acolo unde se impune, i a
principiului aplicrii legii penale mai favorabile. Astfel, n contradicie cu principiul egalitii n drepturi,
statuat n cuprinsul art.16 din Constituie, prin modificarea propus se ajunge n situaia n care toate
celelalte categorii profesionale cu privire la care se aplic dispoziiile art.175 alin.(1) din Codul penal vor
rspunde penal pentru infraciunile svrite pentru deciziile i activitatea organizatoric i
administrativ depus, cu excepia notarilor publici. Se are n vedere excluderea notarilor publici din
sfera de aplicabilitate a infraciunii de conflict de interese (n ipoteza n care acetia au angajat n cadrul
propriului birou notarial ori n cadrul structurilor organizaiei notariale persoane dintre cele enumerate n
cuprinsul art.301 din Codul penal) sau excluderea notarilor publici care activeaz n cadrul celorlalte
structuri ale organizaiei notariale din sfera subiecilor activi n cazul svririi unor infraciuni de corupie
ori de serviciu (cum ar fi, de pild, delapidarea, abuzul n serviciu etc.).
5. Cu privire la neconstituionalitatea art.II pct.5 din lege care vizeaz introducerea unei noi atribuii
a notarului public, respectiv emiterea, la cererea creditorului, a titlului executoriu referitor la o crean
necontestat, rezultat din raporturile juridice enumerate de legiuitor, sau o crean n valoare de pn
la 100.000 lei, care nu se urmrete printr-o procedur special prevzut de lege, Guvernul arat c
fa de actualul cadru reglementat n materie procesual civil, s-ar fi impus analizarea principial i cu
anumit pruden a necesitii i oportunitii reglementrii unei proceduri nejurisdicionale, supuse unui
eventual control judectoresc a posteriori, pentru emiterea, de ctre notarul public, a titlurilor executorii
referitoare la creane necontestate. Astfel normele preconizate la art.131 din Legea nr.36/1995 nu
rspund exigenelor de previzibilitate, n condiiile n care nu sunt reglementate sau sunt normate extrem
de lapidar ori confuz cel puin urmtoarele aspecte: domeniul de aplicare, condiiile de admisibilitate,
noiunea de crean necontestat, procedura efectiv de emitere a titlului executoriu, modalitile de
garantare a dreptului la aprare (inclusiv din perspectiva ntiinrii debitorului, accesului liber la instan
i cile de atac). Lipsa unor mecanisme clare de informare a debitorului i a unor prescripii cu privire la
mijloacele pe care acesta le-ar putea folosi pentru a combate preteniile creditorului determin ca
reglementarea preconizat s fie lipsit de previzibilitate, permind s planeze incertitudinea asupra
unor aspecte care conduc direct la invocarea forei coercitive a statului n raporturile de drept privat. Pe
de alt parte, nu numai c suntem n prezena unor reglementri insuficiente, dar normele preconizate
sunt paralele cu cele existente, parial suprapuse i necorelate ntre ele. n acest sens, creditorul are,
de lege lata, la dispoziie alegerea ntre trei proceduri jurisdicionale consacrate de noua reglementare
de drept comun n materie procesual civil, precum i ntre oricare dintre acestea i procedura de drept
comun.
6. n plus, art.131 din Legea nr.36/1995 prevede dovedirea caracterului necontestat al creanei printrun certificat de gref care s dovedeasc inexistena unei aciuni n justiie. Or, a face dovada c pe
rolul niciunei instane nu exist vreo aciune formulat de creditor sau de debitor este un fapt imposibil
de probat, deoarece creditorul ar trebui s aduc un certificat de gref de la toate instanele competente
din punct de vedere material i teritorial cu vocaie s primeasc o aciune a creditorului sau a debitorului
i, mai mult dect att, de la toate instanele naionale, chiar necompetente din punct de vedere material
sau teritorial, tiut fiind c oricare din pri ar putea formula o astfel de aciune cernd apoi declinarea
n favoarea instanei competente. Astfel de prevederi care nu numai c ignor principii de baz ale
dreptului civil i procesual civil, dar care dau doar o aparen de corectitudine i obiectivitate, cnd n
realitate descriu mecanisme imposibile i care, de fapt, nu pot fi aplicate, ar trebui sancionate prin
eliminarea lor din peisajul legislativ.
7. n ceea ce privete neconstituionalitatea raportat la art.1 alin.(4), art.21 alin.(1) i (3) i art.126
alin.(1), Guvernul face trimitere la Decizia Curii Constituionale nr.895 din 17decembrie 2015, ale crei
considerente apreciaz c sunt aplicabile mutatis mutandis n cauza de fa. Susine c preconizata
procedur nejurisdicional are, n realitate, un important potenial contencios, ntruct presupune, prin
ipotez, stabilirea unui drept potrivnic fa de o alt persoan (i anume consacrarea dreptului de
crean al creditorului fa de debitorul su) cu consecina delegrii activitii de nfptuire a justiiei
civile notarului public i a nerespectrii principiilor constituionale privind separaia i echilibrul puterilor
n stat i nfptuirea justiiei prin instanele judectoreti.
8. Pe de alt parte, Guvernul arat c nu se poate vorbi n mod real de existena unui drept la aprare
al debitorului, acesta fiind doar fictiv n lipsa informrii i a acordrii posibilitii de a-i exprima acordul
sau opoziia. n acest fel, art.131 din Legea nr.36/1995 constituie o grav nclcare a dreptului la aprare.
Din textul propus nu apare dect condiia de a nu fi contestat creana, aspect care s-ar dovedi, potrivit
art.131 alin.(3) din Legea nr.36/1995, prin declaraia pe propria rspundere a creditorului sau debitorului.
Or, o astfel de prezumie legal este inadmisibil i periculoas pentru securitatea circuitului civil i
pentru dreptul de aprare al ceteanului mpotriva oricrei msuri care, ntemeindu-se doar pe bunacredin sau informarea unei persoane private, titular a unor drepturi de crean (creditorul), ar conduce
la declanarea aparatului constrngtor al statului i la exercitarea forei publice n procesul de

executare. n niciun caz nu s-ar putea susine ca emiterea titlului executoriu mpotriva debitorului s se
fac pe baza unei simple declaraii pe propria rspundere a creditorului, adic a celui interesat. De altfel,
atitudinea debitorului de a contesta sau nu datoria poate s nu fie cunoscut de creditor; pe cale
de consecin, acesta nu i va putea asuma rspunderea pentru conduita debitorului. De asemenea,
n optica legiuitorului caracterul necontestat al creanei ar trebui s se bazeze pe dovada inexistenei
unei aciuni n justiie fcute de creditor printr-un certificat de gref, deci, n mod evident, n general
dovada unui fapt negativ nu se poate face. n cazul de fa, pentru a putea avea o real valoare
probatorie, creditorul ar trebui s aduc un certificat de gref de la toate instanele competente din punct
de vedere material i teritorial cu vocaie s primeasc o aciune a creditorului sau a debitorului, i mai
mult dect att, de la toate instanele naionale, chiar necompetente din punct de vedere material sau
teritorial. A institui o prezumie legal, a necontestrii creanei, fundamentat pe simpla declaraie a
creditorului i pe dovada imposibil a unui fapt negativ, ar echivala cu asumarea riscului de introducere
n circuitul civil i de recurgere la fora coercitiv a statului (prin valoarea executorie a unui astfel de titlu)
a unor/pe baza unor titluri executorii ntemeiate exclusiv pe voina unilateral a creditorului. De aceea,
Guvernul apreciaz c o astfel de prevedere este neconstituional i n raport cu garaniile pe care
legea trebuie s le ofere dreptului de proprietate al debitorului asupra propriului patrimoniu. O norm
juridic ce ar permite n acest fel diminuarea patrimoniului unei persoane (debitorul), fr ca aceasta s
cunoasc existena unei pretenii (concretizat ntr-o crean cert, lichid i exigibil) mpotriva sa i
fr a avea posibilitatea contestrii acesteia ncalc art.44 alin.(1) i (2) din Legea fundamental. Fr
a nega de plano competena notarului public de a emite titluri executorii, cazurile n care legislaia n
vigoare atribuie caracter executoriu actului notarial vizeaz ipoteze n care actul este unul bilateral
(contract), deci se ntemeiaz pe cunoaterea de ctre pri i asumarea de ctre acestea inclusiv a
acestui aspect n momentul realizrii acordului de voin.
9. Cu privire la neconstituionalitatea art.II pct.15, care vizeaz modificarea lit.f) din cuprinsul art.40
alin.(1) din Legea nr.36/1995, care are urmtorul cuprins: Calitatea de notar public nceteaz: [...] f)
cnd prin hotrre judectoreasc definitiv s-a dispus condamnarea cu executare pentru svrirea
unei infraciuni de serviciu, autorul sesizrii arat c, spre comparaie, textul n vigoare prevede
ncetarea calitii de notar public cnd prin hotrre judectoreasc definitiv s-a dispus condamnarea
sau amnarea aplicrii pedepsei pentru svrirea unei infraciuni de serviciu sau n legtur cu serviciul
ori pentru svrirea cu intenie a unei alte infraciuni. S-a urmrit, prin noua propunere de text,
exceptarea de la aplicabilitatea prevederilor art.40 din Legea notarilor publici i a activitii notariale
nr.36/1995 a notarilor publici care au fost condamnai definitiv pentru svrirea cu intenie a unei alte
infraciuni (n afara celor de serviciu) i a celor care au fost condamnai definitiv, ns instana a dispus
suspendarea executrii pedepsei ori amnarea aplicrii acesteia. Intervenia legislativ conduce la
interpretarea c se permite pstrarea calitii de notar public de ctre o persoan condamnat penal
printr-o hotrre judectoreasc definitiv la o pedeaps privativ de libertate cu suspendarea
executrii pedepsei.
10. Noua opiune a legiuitorului este conjunctural, nu ia n considerare un interes social real i vine
n contradicie cu valorile sociale ocrotite prin lege. A permite unei persoane care a adus atingere unei
valori sociale ocrotite de legea penal i cu privire la care instana a considerat c prezint un pericol
social s continue exercitarea calitii de notar public nu este de natur s asigure exercitarea funciilor
i demnitilor publice n coordonatele statului de drept. Astfel, statul de drept presupune, pe de o parte,
capacitatea acestuia de a asigura cetenilor servicii publice de calitate i de a crea premisele pentru
ncrederea cetenilor n instituiile i autoritile publice. Aceasta presupune obligaia statului de a
impune standarde etice i profesionale n special celor chemai s ndeplineasc activiti ori servicii de
interes public i, cu att mai mult, celor care nfptuiesc acte de autoritate public, adic pentru acei
ageni publici sau privai care sunt nvestii i au abilitarea de a invoca autoritatea statului n ndeplinirea
anumitor acte sau sarcini. Statul este dator s creeze toate premisele iar cadrul legislativ este una
dintre ele pentru ndeplinirea funciilor statului de ctre profesioniti care ndeplinesc criterii
profesionale i de probitate moral. De aceea, o prevedere care ar permite notarului public s rmn
n profesie dup condamnarea sa pentru o infraciune de serviciu reprezint, n opinia Guvernului, o
nclcare direct a art.54 alin.(2) din Constituie, potrivit cruia Cetenii crora le sunt ncredinate
funcii publice [...] rspund de ndeplinirea cu credin a obligaiilor ce le revin, dar i, totodat, o negare
a obligaiilor pe care un stat de drept le are fa de cetenii si, adic o nclcare a prevederilor art.1
alin.(3) din Constituie. Or, se poate observa o contradicie evident ntre cerinele de probitate stabilite
pentru exercitarea calitii de notar public i modificarea legislativ propus, care permite meninerea n
profesie a unor persoane condamnate la pedeapsa nchisorii pentru infraciuni de serviciu sau pentru
alte infraciuni svrite cu intenie.
11. De asemenea, Guvernul precizeaz c regimul propus este cu mult mai permisiv fa de situaia
celorlalte categorii profesionale implicate n actul de justiie, exemplu fiind prevederile art.65 din Legea
nr.303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor sau cele ale art.25 din Ordonana de urgen a

Guvernului nr.86/2006 privind organizarea activitii practicienilor n insolven.

12. n conformitate cu dispoziiile art.16 alin.(3) din Legea nr.47/1992 privind organizarea i
funcionarea Curii Constituionale, sesizarea a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale
Parlamentului, precum i Avocatului Poporului, pentru a comunica punctul lor de vedere.
13. Avocatul Poporului a transmis cu Adresa nr.12.260 din 18 iulie 2016 punctul su de vedere n
care apreciaz c obiecia de neconstituionalitate este ntemeiat. Astfel, arat c dispoziiile legale
criticate, care prevd emiterea de ctre notarul public a titlurilor executorii referitoare la creanele
necontestate sunt neconstituionale, nu garanteaz informarea debitorului despre posibilitatea emiterii
titlului executoriu i posibilitatea acestuia de a-i exprima poziia (acordul de voin al debitorului cu
privire la crean). Mai mult, norma juridic criticat nu prevede nicio cerin privind comunicarea ctre
debitor, nefiind prevzut o procedur special de contestare a acestora. n plus, nici notarul public i
nici creditorul nu sunt obligai n vreun fel s aduc la cunotin debitorului preteniile ce ar face obiectul
titlului executoriu. Aadar, pe lng neclaritate, dispoziiile legale criticate sunt lipsite i de previzibilitate,
ca o condiie esenial a calitii i constituionalitii normei juridice. Prin urmare, aceste dispoziii golesc
de coninut prevederile art.1 alin.(3) i (5), art.21 alin.(1) i (3), art.24 i art.124 din Constituie, ntruct
pun n balan interesul creditorului n valorificarea cu celeritate a creanei i interesul general al bunei
administrri a justiiei i cel al respectrii statului de drept, respectiv a dreptului la aprare i a accesului
la justiie.
14. Pe de alt parte, innd seama de faptul c notarul exercit un serviciu de interes public, pe baza
nvestirii de ctre autoritile publice, care prin excelen are conotaii de putere public, apare justificat
vocaia acestuia la calitatea de subiect activ al infraciunilor de serviciu sau n legtur cu serviciul,
precum i al celor de corupie. n caz contrar, se poate desprinde concluzia c notarul este deasupra
legii, neputnd fi cercetat i pedepsit pentru svrirea unor infraciuni care aduc atingere activitilor
de interes public, cum ar fi de exemplu cele de abuz n serviciu contra intereselor publice, fapt care ar
fi incompatibil cu funcionarea statului de drept. Ca atare, dispoziiile cuprinse n art.II pct.1 din Legea
pentru completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr.119/2006 privind unele msuri necesare
pentru aplicarea unor regulamente comunitare de la data aderrii Romniei la Uniunea European,
precum i pentru modificarea i completarea Legii notarilor publici i a activitii notariale nr.36/1995,
potrivit crora notarul public nu poate fi asimilat funcionarului public din punct de vedere al rspunderii
penale pentru deciziile i activitatea organizatoric i administrativ sunt de natur s conduc la
excluderea acestuia din sfera calitii de subiect activ pentru infraciunea de serviciu sau n legtur cu
serviciul, precum i pentru cele de corupie.
15. n ceea ce privete dispoziiile referitoare la pierderea calitii de notar public, acestea
reglementeaz doar situaia n care persoana a fost condamnat cu executare la o pedeaps privativ
de libertate pentru svrirea unei infraciuni de serviciu. Or, pstrarea calitii de notar public n cazul
svririi unei fapte penale indiferent de individualizarea executrii pedepsei (cu executare sau cu
suspendarea executrii pedepsei) ar plasa prin ea nsi notarul n afara cadrului legal de exercitare a
funciei, echivalnd practic cu un privilegiu creat acestuia, mprejurare care este de natur s
nesocoteasc prevederile art.16 din Constituie. Interpretarea sistematic a prevederilor art.1 alin.(3) i
art.16 din Constituie pune n eviden principiul integritii n exercitarea funciilor i demnitilor publice,
de la care, prin coninutul su normativ, textul dedus controlului se ndeprteaz, nefiind justificat o
nevoie social real i venind n contradicie cu regimul juridic aplicabil altor categorii socioprofesionale.
16. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctul lor de vedere cu
privire la obiecia de neconstituionalitate.
17. n vederea soluionrii prezentei sesizri, Curtea procedeaz, mai nti, la verificarea
admisibilitii acesteia. Analiza ndeplinirii condiiilor de admisibilitate a sesizrii trebuie realizat prin
raportare la art.15 alin.(1) din Legea nr.47/1992, potrivit cruia Curtea Constituional se pronun
asupra constituionalitii legilor nainte de promulgarea acestora, la sesizarea Preedintelui Romniei,
a unuia dintre preedinii celor dou Camere, a Guvernului, a naltei Curi de Casaie i Justiie, a
Avocatului Poporului, a unui numr de cel puin 50 de deputai sau de cel puin 25 de senatori. Astfel,
se constat c actul supus controlului este o lege adoptat de Parlamentul Romniei, sesizarea fiind
formulat de Guvernul Romniei, sub semntura prim-ministrului, care, potrivit dispoziiilor legale,
ntrunete calitatea de titular al sesizrii.
18. Obiectul sesizrii de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art.II pct.1, pct.5 i pct.15 din
Legea pentru completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr.119/2006 privind unele msuri
necesare pentru aplicarea unor regulamente comunitare de la data aderrii Romniei la Uniunea
European, precum i pentru modificarea i completarea Legii notarilor publici i a activitii notariale
nr.36/1995, cu urmtorul coninut:
Art.II. Legea notarilor publici i a activitii notariale nr.36/1995, republicat n Monitorul Oficial al
Romniei, ParteaI, nr.444 din 18 iunie 2014, se modific i se completeaz dup cum urmeaz:
1. La articolul 3, dup alineatul (5) se introduce un nou alineat, alin.(6), cu urmtorul cuprins:

(6) Notarul public nu poate fi asimilat funcionarului public din punct de vedere al rspunderii penale
pentru deciziile i activitatea organizatoric i administrativ depus la biroul notarial i n cadrul
celorlalte structuri ale organizaiei notariale. [...]
5. Dup articolul 13 se introduce un nou articol, art.131, cu urmtorul cuprins:
Art.131. (1) La cererea creditorului, notarul public poate emite titlul executoriu referitor la creanele
necontestate, reprezentnd:
a) chiriile datorate pentru locuine sau pentru suprafeele locative cu alt destinaie dect locuine ce
fac obiectul unui contract de nchiriere;
b) contravaloarea consumurilor pentru ap, energie electric, gaze naturale, salubritate sau alte
servicii comunitare de utiliti prevzute de Legea serviciilor comunitare de utiliti publice nr.51/2006,
republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, precum i a abonamentelor radio-tv i cablu tv, a
serviciilor de paz neachitate la scaden;
c) costul reparaiilor pentru pagubele produse de locatarii imobilelor din vina acestora;
d) datoriile locatarilor sau ale proprietarilor ctre asociaiile de locatari sau proprietari ce provin din
obligaiile lor de plat la cotele din cheltuielile comune de orice fel, precum i orice alte obligaii de plat
ctre acestea, a majorrilor de ntrziere achitate de asociaie sau a contravalorii reparaiilor pentru
stricciunile cauzate cldirii ori instalaiilor;
e) cheltuielile de colarizare datorate unitilor de nvmnt;
f) sumele datorate persoanelor fizice autorizate sau juridice cu titlu de onorarii sau tarife din prestrile
de servicii provenite din contracte sau din unele dispoziii legale;
g) mprumuturi acordate de instituiile financiare nebancare: societi de leasing mobiliar sau
imobiliar, case de ajutor reciproc, societi de amanet sau alte asemenea;
h) orice alte creane pn la 100.000 lei inclusiv, care nu se urmresc printr-o alt procedur
prevzut de lege.
(2) Pentru creanele prevzute la alin.(1) se poate emite de ctre notarul public titlul executoriu
notarial numai dac:
a) acestea nu au fost contestate i nu fac obiectul unei aciuni n justiie;
b) nu s-a mplinit termenul de prescripie;
c) creana este cert, lichid i exigibil;
d) de la data scadenei creanei s fi trecut un termen de cel puin 30 de zile.
(3) Dovada existenei sau inexistenei unei aciuni n justiie se face prin declaraia pe proprie
rspundere a creditorului sau debitorului i, dup caz, cu un certificat de gref.
(4) Eliberarea titlului executoriu notarial este de competena notarului public din circumscripia
teritorial a judectoriei n care i are domiciliul debitorul, cu excepia municipiului Bucureti, pentru
care competena se ntinde pe tot cuprinsul municipiului. [...]
15. La articolul 40 alineatul (1), literele f) i g) se modific i vor avea urmtorul cuprins:
f) cnd prin hotrre judectoreasc definitiv s-a dispus condamnarea cu executare pentru
svrirea cu intenie a unei infraciuni de serviciu; [...]
19. Autorul sesizrii susine c actul normativ criticat contravine prevederilor constituionale ale art.1
alin.(3) i (5) care consacr principiul statului de drept i obligativitatea respectrii legii i a Constituiei,
art.11 alin.(1) i (2) privind dreptul internaional i dreptul intern, art.16 referitor la egalitatea n drepturi
a cetenilor, precum i ale art.147 alin.(4) privind efectele deciziilor Curii Constituionale.
20. Analiznd criticile referitoare la neconstituionalitatea art.II pct.1 din lege, care vizeaz
introducerea unui nou alineat, alin.(6) n cuprinsul art.3, cu urmtorul cuprins: Notarul public nu poate
fi asimilat funcionarului public din punct de vedere al rspunderii penale pentru deciziile i activitatea
organizatoric i administrativ depus la biroul notarial i n cadrul celorlalte structuri ale organizaiei
notariale, din examinarea comparativ a acestora cu dispoziiile legale n vigoare, Curtea constat c
msura legislativ adoptat produce consecine juridice sub aspectul excluderii pariale a notarilor
publici din sfera de inciden a rspunderii penale n materia infraciunilor de serviciu i de corupie,
care prevede calitatea de funcionar public/funcionar a autorului acestor infraciuni.
21. Cu privire la noiunea de funcionar public, n sensul legii penale, Curtea Constituional s-a
pronunat anterior, validnd mecanismul de rspundere penal pentru funcionarii publici, n sensul
autonom stabilit prin art.175 din Legea nr.286/2009 privind Codul penal (de exemplu, Decizia nr.1.611
din 20 decembrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.106 din 9 februarie 2012,
Decizia nr.81 din 27 februarie 2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.136 din 14
martie 2013, Decizia nr.2 din 15 ianuarie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.71
din 29 ianuarie 2014). Astfel, nu se poate confunda noiunea autonom de funcionar public din materie
penal (art.175 din Codul penal) cu nelesul funcionarului public din Legea nr.188/1999 privind Statutul
funcionarilor publici, lege care reglementeaz regimul general al raporturilor juridice dintre funcionarii
publici i stat sau administraia public local, prin autoritile administrative autonome ori prin
autoritile i instituiile publice ale administraiei publice centrale i locale i are drept scop asigurarea,

n conformitate cu dispoziiile legale, a unui serviciu public stabil, profesionist, transparent, eficient i
imparial, n interesul cetenilor. Or, legislaia penal nu urmrete stabilirea unei echivalene ntre
definiia funcionarului public n sensul Legii nr.188/1999 i cea cuprins n Codul penal, deoarece cele
dou noiuni au sfere diferite de aplicabilitate, legislaia penal viznd sancionarea conduitelor
antisociale ale persoanelor care au atribuii ori responsabiliti n scopul realizrii prerogativelor puterii
legislative, executive sau judectoreti ori exercit funcii de demnitate public sau funcii publice de
orice natur. Pentru a fi considerat funcionar public n sensul legii penale este indiferent faptul c
persoana n cauz a fost aleas ori numit ntr-o funcie public ori de demnitate public.
22. Potrivit dispoziiilor art.2 i 3 din Legea nr.36/1995, activitatea notarial se realizeaz de notarii
publici prin acte notariale i consultaii juridice notariale, n condiiile legii, notarul public fiind nvestit s
ndeplineasc un serviciu de interes public. Funcia de notar public se exercit numai de ctre notarii
publici membri ai Uniunii Naionale a Notarilor Publici din Romnia i are statutul unei funcii autonome,
n exercitarea profesiei i n legtur cu aceasta, notarul public fiind protejat de lege. Cu alte cuvinte,
notarii au statut protejat de lege, inclusiv prin mijloace de drept penal, i sunt profesioniti crora statul
le-a delegat exerciiul autoritii publice i pentru a cror fidelitate fa de modul de ndeplinire a funciei
publice statul rspunde. Faptul c notarul exercit autoritatea public rezult din natura i coninutul
activitii pe care o presteaz acesta, ca mputernicit al statului, dincolo de orice calificare a legii.
Exercitarea autoritii publice de ctre notar, n special prin autentificarea nscrisurilor, impune acestuia
exigene de calitate profesional i standarde de integritate moral identice cu ale tuturor celorlali
funcionari publici, statul ncredinnd acestei categorii profesionale controlul de legalitate i prezumia
de adevr a actelor ncheiate n faa notarului. De altfel, nsui art.7 din Legea nr.36/1995 prevede c
actul ndeplinit de notarul public, purtnd sigiliul i semntura acestuia, este de autoritate public i are
fora probant i, dup caz, fora executorie prevzut de lege. n virtutea autoritii publice cu care
este nvestit notarul public, actele sale se impun n circuitul civil, cu prezumie de adevr, pn la
nscrierea n fals, satisfcnd nevoia statului de a ndeplini acest serviciu public n folosul unei bune
administrri a raporturilor juridice dintre ceteni, autoritile publice i stat. Aa fiind, ntre natura
activitii notariale i formele de rspundere a notarului public trebuie s existe o legtur direct,
statutul juridic al acestuia bazndu-se pe o serie de obligaii, a cror nerespectare poate atrage inclusiv
rspunderea penal pentru infraciuni de corupie sau de serviciu, infraciuni cu subiect activ calificat i
care, prin natura lor, sunt fapte grave tocmai pentru c autorul se folosete de ncrederea ce i-a fost
acordat odat cu nvestirea autoritii publice i rstoarn prezumia de fidelitate n exercitarea funciei
sale.
23. Dei aceste persoane nu sunt funcionari publici, n sensul legii civile, ele exercit atribute de
autoritate public, ce le-au fost delegate printr-un act al autoritii statale competente i sunt supuse
controlului acesteia, ceea ce justific asimilarea lor cu funcionarii publici, n sensul legii penale. n acest
sens s-a pronunat Curtea Constituional prin Decizia nr.2 din 15ianuarie 2014, precitat, artnd c
profesiile liberale se organizeaz i se exercit numai n condiiile legii, a statutului profesiei i codului
deontologic i au statutul unei funcii autonome, care se exercit n birouri sau cabinete, n cadrul
asociaiilor profesionale nfiinate potrivit legii. De exemplu, ar putea intra n aceast categorie, avocai,
notari publici, mediatori, medici, farmaciti, arhiteci, experi independeni sau practicieni n insolven,
fr a exista o legislaie clar cu privire la toate profesiile calificate ca fiind liberale. De precizat c unele
dintre persoanele de mai sus pot avea n condiiile art.147 alin.(2) din Codul penal calitatea de
funcionar atunci cnd sunt salariai n cadrul unei persoane juridice i, prin urmare, pot fi subieci
activi ai infraciunilor de corupie sau de serviciu. De asemenea, unele dintre persoanele care exercit
profesii liberale sunt considerate funcionari publici n condiiile art.175 alin.(2) din noul Cod penal,
atunci cnd, dei funcioneaz n baza unei legi speciale i nu sunt finanate de la bugetul de stat,
exercit un serviciu de interes public i sunt supuse controlului sau supravegherii unei autoriti publice.
Curtea a reinut, n continuare, c excluderea persoanelor care exercit profesii liberale din sfera de
inciden a rspunderii penale n materia infraciunilor de serviciu i de corupie nu constituie un criteriu
obiectiv n funcie de care se poate justifica intervenia legiuitorului, i a apreciat c determinante
pentru includerea sau excluderea persoanelor de la incidena normei penale sunt criterii precum natura
serviciului prestat, temeiul juridic n baza cruia se presteaz respectiva activitate sau raportul juridic
dintre persoana n cauz i autoritile publice, instituiile publice, instituiile sau alte persoane juridice
de interes public.
24. Pe cale de consecin, excluderea notarilor publici din categoria funcionarilor publici pentru
deciziile i activitatea organizatoric i administrativ depus la biroul notarial i n cadrul celorlalte
structuri ale organizaiei notariale nu este ntemeiat pe criterii obiective i raionale, distincia operat
de legiuitor fiind lipsit de o justificare logic, ntruct are ca efect instituirea a dou regimuri juridice
diferite cu privire la activitatea notarului public, acesta fiind pro parte funcionar public, proparte
persoan fizic, n cadrul aceleiai entiti juridice birou notarial sau alt structur a organizaiei
notariale i n desfurarea atribuiilor inerente calitii de notar public. Deciziile i activitatea

organizatoric i administrativ sunt n strns conexiune cu activitatea de autoritate public pe care

notarul o desfoar i nu pot fi disjunse, sub aspectul responsabilitilor, de aceasta. De altfel, profesia
de notar i ntregul statut juridic aferent, inclusiv formele de exercitare a funciei ntr-un birou notarial
birou individual sau societate profesional , sunt reglementat unitar i neechivoc, astfel c orice
modificare a cadrului legal n sensul dorit de legiuitor nu ar determina dect un regim privilegiat al
notarilor publici, dar i o nclcare a prevederilor art.54 alin.(2) din Constituie, potrivit crora Cetenii
crora le sunt ncredinate funcii publice [...] rspund de ndeplinirea cu credin a obligaiilor ce le revin
[...]. Dispoziia criticat creeaz un regim privilegiat pentru categoria profesional a notarilor publici n
raport cu celelalte profesii liberale pentru care este aplicabil n continuare prevederea cuprins la
art.175 alin.(2) din Codul penal, fr nicio distincie n funcie de natura activitilor profesionale prestate.
Astfel, ceea ce atrage incidena normei penale este calitatea de notar public, a crei activitate
desfurat n cadrul unitar prescris de legea de organizare i funcionare a profesiei constituie serviciu
public, ndeplinit n condiii de autoritate public, deci natura i scopul serviciului prestat i temeiul
juridic n baza cruia acesta se presteaz, iar nu natura actelor i activitilor care concur la
mplinirea serviciului public. Acestea, dei au o existen de sine stttoare, au ca finalitate tocmai buna
administrare a serviciului public, astfel c persoanele care le nfptuiesc urmeaz i rmn supuse
regimului juridic aplicabil acestuia, pstrnd calitatea de funcionar public pe toat perioada deinerii
calitii de notar public i cu privire la toate atribuiile inerente acestei caliti.
25. Aa fiind, Curtea constat c, prin modificrile operate, legiuitorul a afectat protecia penal
acordat unor valori sociale deosebit de importante, protejate de legea penal prin incriminarea faptelor
n legtur cu serviciul i a faptelor de corupie. Fenomenul corupiei este considerat a fi una dintre cele
mai grave ameninri cu privire la instituiile statului de drept, democraie, drepturile omului, echitatea i
justiia social, ceea ce a determinat ca politica penal a statului n materia combaterii corupiei s
prevad, printre altele, incriminarea coordonat a tuturor infraciunilor de corupie la toate nivelurile
autoritilor i instituiilor statului, precum i a entitilor care exercit atribuii de autoritate public. Or,
n condiiile n care notarul public se circumscrie noiunii de funcionar public, persoanele care ocup
aceast funcie exercit atribuii i responsabiliti, stabilite n temeiul legii, n scopul realizrii
prerogativelor de autoritate public cu care sunt nvestite. Prin urmare, avnd n vedere sfera atribuiilor
ce intr n competena acestei funcii, este justificat vocaia acestora la calitatea de subiect activ pentru
infraciunile de serviciu i pentru infraciunile de corupie. ns consacrnd la nivel normativ cauza de
impunitate a acestor persoane cu privire la infraciuni care aduc atingere unor valori fundamentale ale
statului de drept, legiuitorul reglementeaz un regim juridic distinct, de natur s le confere un statut
privilegiat fa de restul persoanelor care exercit funcii i demniti publice sau presteaz servicii
publice, i care rmn circumscrise noiunii de funcionar public. Aa fiind, legiuitorul extrage din aria
de inciden a rspunderii penale persoane care exercit o funcie public, persoane ale cror fapte de
natur penal produc consecine importante asupra bunei funcionri a unui serviciu public, asupra
actului decizional care poate privi att interesul general al societii, ct i interesul particular al
individului, i, nu n ultimul rnd, asupra ncrederii cetenilor n autoritatea i prestigiul entitilor
desemnate de stat s presteze servicii n numele su.
26. Pentru aceste argumente, Curtea consider c, dac astfel de fapte nu ar fi descurajate prin
mijloacele dreptului penal, efectele create ar conduce la nclcarea valorilor fundamentale, ocrotite de
Codul penal, valori de rang constituional, precum statul de drept, democraia, respectarea Constituiei
i a legilor, care sunt consacrate la art.1 alin.(3) i (5) din Legea fundamental ca valori supreme.
27. Analiznd criticile de neconstituionalitate referitoare la neconstituionalitatea art.II pct.5 din lege
care vizeaz introducerea unei noi atribuii a notarului public emiterea, la cererea creditorului, a titlului
executoriu referitor la o crean necontestat, rezultat din raporturile juridice enumerate de legiuitor,
sau la o crean n valoare de pn la 100.000 lei, care nu se urmrete printr-o procedur special
prevzut de lege, Curtea observ c actul normativ modificator prevede o nou procedur alternativ,
necontencioas, derogatorie de la dreptul comun, prin care s fie valorificate creanele certe, lichide i
exigibile necontestate. Scopul unei atari reglementri este oferirea pentru creditori a unei modaliti
eficiente de valorificare a creanelor necontestate, procedura alternativ avnd i rolul degrevrii
instanelor, ntruct competena emiterii titlului executoriu referitor la creanele necontestate este
atribuit notarilor publici.
28. Dispoziiile noului Cod de procedur civil, care constituie dreptul comun n materia emiterii
titlurilor executorii, urmresc s asigure accesul justiiabililor la mijloace i forme procedurale simple i
accesibile i accelerarea procedurii, inclusiv n faza executrii silite. n egal msur, Codul de
procedur civil pune accent pe dimensiunea preventiv a normelor sale, rspunznd i exigenelor de
previzibilitate a procedurilor judiciare. Dat fiind preocuparea esenial de asigurare a celeritii
soluionrii cauzelor, concomitent cu mbuntirea calitii actului de justiie, soluiile legislative
consacrate de cod au urmrit s rspund n mod direct acestui imperativ, indiferent c este vorba
despre resistematizarea etapelor procesului civil, n aa fel nct s conduc la un dialog judiciar, n

termeni clari i oneti, despre simplificarea formelor procedurale ori despre modificarea competenei
materiale a instanelor judectoreti, odat cu reaezarea sistemului cilor de atac sau, n fine, de
msuri de natur s duc la responsabilizarea prilor din proces i garantarea unui proces echitabil, cu
respectarea termenelor rezonabile i cu garantarea dreptului de aprare al prilor.
29. Printre procedurile speciale instituite prin cartea a VI-a a Codului de procedur civil, Curtea
remarc procedura ordonanei de plat, reglementat de art.1.0141.025, procedura privind cererile
de valoare redus, prevzut de art.1.0261.033, i procedura privitoare la evacuarea din imobilele
folosite sau ocupate fr drept, cu sediul materiei n art.1.0341.049 din cod.
30. Atribuirea competenei de a emite titluri executorii pentru creanele necontestate n sarcina
notarului public nu aduce o noutate legislativ raportat la normele civile i de procedur civil n vigoare.
Astfel, dispoziiile art.639 alin.(1) din Codul de procedur civil referitoare la nscrisurile autentice
notariale stabilesc c Actul autentificat de notarul public care constat o crean cert, lichid i
exigibil constituie titlu executoriu. nlipsa originalului, titlul executoriu l poate constitui duplicatul sau
copia legalizat de pe exemplarul din arhiva notarului public. n acelai sens sunt i dispoziiile art.100
din Legea nr.36/1995 care prevd c nscrisul autentificat de notarul public care constat o crean
cert i lichid are putere de titlu executoriu la data exigibilitii acesteia. n lipsa nscrisului original
poate constitui titlu executoriu duplicatul sau copia legalizat de pe exemplarul din arhiva notarului
public. Mai mult, potrivit dispoziiilor art.638 alin.(1) pct.2 i 3 din Codul de procedur civil: Sunt, de
asemenea titluri executorii i pot fi puse n executare silit: [...] 2. nscrisurile autentice, n cazurile
prevzute de lege; 3. titlurile executorii notariale emise n condiiile prevzute de lege.
31. n ceea ce privete modalitatea de emitere a titlurilor executorii notariale, trebuie menionat c n
cazul tuturor actelor i procedurilor notariale cu un astfel de efect juridic, acestea fie se bazeaz pe
acordul prilor, fie legea prezum, n considerarea naturii juridice sau a obiectului, caracterul lor
necontencios (ca i n cazul cererilor necontencioase adresate instanei). n majoritatea situaiilor n care
legea atribuie caracter executoriu actului notarial, actul este unul bilateral (contract), deci se ntemeiaz
pe cunoaterea i asumarea de ctre pri inclusiv a acestui aspect n momentul realizrii acordului de
voin. Prin urmare, n cazul emiterii unui titlu executoriu avnd ca obiect o crean, n lipsa acordului
dintre creditor i debitor, legea nu poate institui prezumia caracterului su necontencios. Dimpotriv,
ntr-o atare situaie, fiind vorba de invocarea unor interese contrare, se ridic problema interveniei forei
de constrngere a statului pentru realizarea unor drepturi patrimoniale n contradictoriu cu persoana
creia i se opune executarea. Prin urmare, procedura trebuie s conin mijloacele care s permit i
s garanteze exprimarea poziiei prilor, a argumentelor acestora, deci exercitarea dreptului la aprare
i, numai dup parcurgerea acestor etape, s se stabileasc caracterul contencios sau necontencios al
procedurii.
32. Aa fiind, Curtea constat c normele introduse prin art.131 din Legea nr.36/1995 nu rspund
exigenelor de previzibilitate, n condiiile n care nu sunt reglementate sau sunt reglementate lacunar
ori confuz urmtoarele aspecte: domeniul de aplicare (situaiile n care notarul public poate emite titlul
executoriu), condiiile de admisibilitate (noiunea de crean necontestat), procedura efectiv de
emitere a titlului executoriu, modalitile de garantare a dreptului la aprare a debitorului (ntiinarea sa
i accesul liber la instana i la cile de atac).
33. Legea modificatoare nu cuprinde dect o enumerare exemplificativ a creanelor necontestate
pentru care notarul public ar putea emite titlul executoriu, referindu-se i la condiia existenei unei
creane certe, lichide i exigibile necontestate. n ceea ce privete categoriile de creane care ar putea
face obiectul titlului executoriu notarial, trebuie observat c, pentru cele enumerate la art.131 alin.(1)
lit.a)g), nu exist o limit valoric, singura astfel de limit fiind prevzut la art.131 alin.(1) lit.h), de
100.000 lei, pentru orice alt crean dect cele enumerate la art.131 alin.(1) lit.a)g). Or, Curtea
apreciaz c ar trebui determinate cu caracter precis creanele ce pot fi valorificate prin aceast
procedur special. ntr-o manier corect sunt reglementate, de exemplu, dispoziiile Codului de
procedur civil cu privire la procedura emiterii ordonanei de plat, ntruct prevd aplicabilitatea
acesteia creanelor certe, lichide i exigibile necontestate, constnd n obligaii de plat a unor sume de
bani care rezult dintr-un contract civil, constatat printr-un nscris ori determinate potrivit unui statut,
regulament sau altui nscris, nsuit de pri prin semntur ori n alt mod admis de lege. Lipsa unor
atari delimitri determin caracterul echivoc i confuz al normei supuse controlului de constituionalitate,
aceasta fiind susceptibil de a fi aplicat i creanelor care nu se refer la plata unei sume de bani,
precum i celor pentru care nu exist un nscris doveditor, situaii ce ar fi incompatibile cu o procedur
necontencioas, deoarece nu s-ar putea verifica temeinicia preteniilor creditorului. Mai mult, din
enumerarea exemplificativ propus la art.131 din Legea nr.36/1995 ar rezulta intenia legiuitorului n
sensul aplicrii acestei proceduri speciale notariale doar creanelor din materie civil. ns, date fiind
reglementrile speciale din materia insolvenei, asemntor procedurii ordonanei de plat reglementate
de dispoziiile Codului de procedur civil, Curtea apreciaz c ar fi fost necesar s se prevad c nu
sunt incluse n sfera de aplicare a noilor norme creanele nscrise la masa credal n cadrul unei

proceduri de insolven, care sunt, de asemenea, creane izvorte din contracte civile. Cu alte cuvinte,
Curtea reine c legea modificatoare ar fi trebuit s prevad expres situaiile n care procedura notarial
special nu este aplicabil.
34. Pe de alt parte, Curtea observ c, n cazul creanelor rezultate din chirii datorate pentru locuine
sau pentru suprafeele locative cu alt destinaie dect locuine ce fac obiectul unui contract de
nchiriere, aa cum prevede art.131 alin.(1) lit.a) din lege, ar trebui specificat domeniul de aplicare,
deoarece o parte a acestor contracte sunt, potrivit legii, titluri executorii pentru plata chiriei. Astfel, n
temeiul art.1.798 din Codul civil, contractele de locaiune ncheiate prin nscris sub semntur privat
care au fost nregistrate la organele fiscale, precum i cele ncheiate n form autentic constituie titluri
executorii pentru plata chiriei la termenele i n modalitile stabilite n contract sau, n lipsa acestora,
prin lege.
35. Mai mult, Curtea reine c noul Cod de procedur civil a reformat substanial materia
procedurilor speciale, instituind unele proceduri speciale noi, precum procedura cu privire la cererile de
valoare redus sau procedura evacurii din imobilele deinute sau ocupate fr drept, cale procedural
rapid, abreviat, dar jurisdicional, pus la dispoziia creditorului. Potrivit dispoziiilor art.1.042 alin.(4)
din cod, dac n procedura special de evacuare din imobilele deinute sau folosite fr drept s-a solicitat
i plata chiriei ori a arenzii exigibile, instana, cu citarea prilor, va putea dispune, odat cu evacuarea
i obligarea prtului la plata acestora, inclusiv a sumelor devenite exigibile n cursul judecii, respectiv
contravaloarea reparaiilor pentru pagubele produse de locatarii imobilelor. O atari posibilitate nu o are
ns notarul, deoarece n acest caz nu este vorba de o crean cert, lichid i exigibil.
36. De asemenea, cu privire la cuantumul creanelor ce sunt supuse procedurii notariale, Curtea
constat c legea modificatoare stabilete competena notarului public pentru emiterea titlului
executoriu pentru creane n valoare de pn la 100.000 lei. Or, pentru aplicarea procedurii speciale cu
privire la cererile de valoare redus, codul stabilete un prag mult mai mic, i anume cel de 10.000 lei,
deci de 10 ori mai mic dect cel propus prin legea supus controlului de constituionalitate, astfel c
ntre aceste reglementri nu exist niciun fel de corelare, o eventual procedur notarial fiind necesar
a se integra n ansamblul legislaiei n vigoare. Astfel, se ajunge la situaia absurd ca pentru emiterea
unui titlu executoriu viznd o crean cu o valoare de cel mult 10.000 lei, creditorul s se adreseze
instanei, n vreme ce, pentru acelai tip de crean, dar cu o valoare de 10 ori mai mare, competena
de emitere a titlului executoriu s aparin notarului public.
37. n ceea ce privete aspectele referitoare la criteriile de claritate, precizie, previzibilitate i
predictibilitate pe care un text de lege trebuie s le ndeplineasc, Curtea Constituional a constatat c
autoritatea legiuitoare are obligaia de a edicta norme care s respecte aceste trsturi. n acest sens,
potrivit art.8 alin.(4) teza nti din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnic legislativ pentru
elaborarea actelor normative, textul legislativ trebuie s fie formulat clar, fluent i inteligibil, fr
dificulti sintactice i pasaje obscure sau echivoce, iar potrivit art.36 alin.(1) din aceeai lege, actele
normative trebuie redactate ntr-un limbaj i stil juridic specific normativ, concis, sobru, clar i precis,
care s exclud orice echivoc, cu respectarea strict a regulilor gramaticale i de ortografie. Dei
normele de tehnic legislativ nu au valoare constituional, Curtea a constatat c prin reglementarea
acestora legiuitorul a impus o serie de criterii obligatorii pentru adoptarea oricrui act normativ, a cror
respectare este necesar pentru a asigura sistematizarea, unificarea i coordonarea legislaiei, precum
i coninutul i forma juridic adecvate pentru fiecare act normativ. Astfel, respectarea acestor norme
concur la asigurarea unei legislaii care respect principiul securitii raporturilor juridice, avnd
claritatea i previzibilitatea necesare (a se vedea Decizia Curii Constituionale nr.26 din 18 ianuarie
2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.116 din 15 februarie 2012).
38. Avnd n vedere aceste consideraii de principiu, Curtea reine c, n cauza de fa,
reglementrile sunt nu numai neclare i insuficiente, dar sunt i paralele cu cele existente, parial
suprapuse i necorelate ntre ele. n acest sens, astfel cum s-a artat, n msura n care sunt ntrunite
condiiile specifice de admisibilitate, creditorul are, de lege lata, posibilitatea de a alege ntre procedura
nejurisdicional consacrat de Legea nr.36/1995, procedurile jurisdicionale consacrate de
reglementarea procesual civil, precum i ntre oricare dintre acestea i procedura de drept comun. Prin
urmare, Curtea constat c ntre dispoziiile legale supuse controlului de constituionalitate i prevederile
Codului de procedur civil, dar i ale altor acte normative (Legea nr.85/2014 privind procedurile de
prevenire a insolvenei i de insolven), nu exist niciun fel de corelare, legea modificatoare creeaz
paralelisme de reglementare i determin concursul cu procedurile jurisdicionale existente de lege lata,
procedura pretins nejurisdicional dat n competena notarului public nefiind integrat n ansamblul
legislaiei n vigoare.
39. Din perspectiva aspectelor de nepredictibilitate a legii, n raport cu garaniile care se acord
prilor n procedura jurisdicional desfurat potrivit normelor dreptului comun sau n procedurile
speciale consacrate n Codul de procedur civil, Curtea apreciaz c procedura notarial de emitere
a titlului executoriu, calificat n mod discutabil drept necontencioas, este lipsit de garanii n ceea ce

l privete pe debitorul creanei, obinerea titlului executoriu pe aceast cale avnd importante
consecine asupra securitii i stabilitii raporturilor juridice.
40. Instana de contencios constituional a statuat cu privire la principiul stabilitii i securitii
raporturilor juridice, prin Decizia nr.404 din 10 aprilie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr.347 din 6 mai 2008, c, dei nu este n mod expres consacrat de Constituia Romniei,
acest principiu se deduce att din prevederile art.1 alin.(3), potrivit crora Romnia este stat de drept,
democratic i social, ct i din preambulul Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale, astfel cum a fost interpretat de Curtea European a Drepturilor Omului n jurisprudena
sa. Referitor la acelai principiu, instana de la Strasbourg a reinut c unul dintre elementele
fundamentale ale supremaiei dreptului este principiul securitii raporturilor juridice (a se vedea
Hotrrea din 6 iunie 2005, pronunat n Cauza Androne mpotriva Romniei, sau Hotrrea din 7
octombrie 2009, pronunat n Cauza Stanca Popescu mpotriva Romniei). Totodat, Curtea
European a Drepturilor Omului a statuat c, odat ce statul adopt o soluie, aceasta trebuie s fie
pus n aplicare cu claritate i coeren rezonabil pentru a evita pe ct este posibil insecuritatea juridic
i incertitudinea pentru subiectele de drept vizate de ctre msurile de aplicare a acestei soluii (n
acest sens sunt Hotrrea din 1 decembrie 2005, pronunat n Cauza Pduraru mpotriva Romniei,
sau Hotrrea din 6 decembrie 2007, pronunat n Cauza Beian mpotriva Romniei).
41. De asemenea, Curtea constat c i sub aspectul condiiilor de admisibilitate a procedurii
notariale, actul normativ modificator este confuz i deficitar, nestabilind ce nseamn crean
necontestat, trstur care nu este determinat doar de inexistena unei aciuni n justiie, dovedit
prin declaraia pe propria rspundere a creditorului. Atta timp ct debitorul nu este notificat cu privire
la procedur, acesta nu poate dovedi existena aciunii n justiie, prin prezentarea unui certificat de
gref, potrivit art.131 alin.(3) din lege. n plus, contestarea creanei nu rezult doar din existena unei
aciuni n justiie, debitorul neavnd tot timpul un interes s formuleze o astfel de aciune. n majoritatea
cazurilor, contestarea creanei se face sub forma opoziiei, exercitate de debitor n cadrul unei proceduri
necontencioase cu privire la care este notificat de administratorul procedurii. Emiterea titlului executoriu
nu se poate face dect n situaia n care, n termenul stabilit, debitorul nu a formulat opoziie, doar n
aceste condiii fiind vorba de o crean necontestat (att n sistemele de drept ale altor ri, ct i n
procedura reglementat de Codul de procedur civil romn, emiterea titlului executoriu somaia de
plat/ordonana de plat se face doar dup notificarea debitorului).
42. Prin urmare, Curtea reine c lipsa unor prevederi care s asigure notificarea debitorului i dreptul
acestuia s formuleze o opoziie ntr-un anumit termen nu poate determina calificarea creanei ca fiind
necontestat. Pentru aceste argumente, Curtea constat c soluia legislativ cuprins n art.131 din
Legea nr.36/1996 contravine principiului supremaiei Constituiei i a obligativitii respectrii legilor,
consacrat de art.1 alin.(5) din Legea fundamental, sub aspectul previzibilitii i claritii normei.
43. n ceea ce privete procedura efectiv de emitere a titlului executoriu, Curtea constat c legea
nu prevede modalitile de garantare a dreptului la aprare a debitorului, nici sub aspectul ntiinrii
sale i nici al reglementrii cilor de atac mpotriva actului notarial n vederea exercitrii controlului
judectoresc. Din aceast perspectiv, aa cum s-a artat n prealabil, din analiza dispoziiilor art.131
din legea criticat nu rezult dac, n ce moment i care este modalitatea prin care debitorul este
informat despre cererea de emitere a titlului executoriu. Noua reglementare nu cuprinde nicio norm
care s stabileasc mecanismul de ntiinare a debitorului despre cererea creditorului privind emiterea
titlului executoriu i nici posibilitatea acestuia de a-i exprima poziia sau opoziia, de a formula vreo
aprare, de a proba inexistena sau existena parial a creanei. Lipsa unor prescripii exprese cu privire
la mijloacele pe care debitorul le-ar putea folosi pentru a combate preteniile creditorului face ca
reglementarea preconizat s fie lipsit de previzibilitate, permind s planeze incertitudinea asupra
unui act juridic care are ca efect direct invocarea forei coercitive a statului n raporturile de drept privat.
Fa de aceste lipsuri, Curtea reine c textul art.131 din Legea nr.36/1995 este neconstituional n raport
cu art.24 din Constituie, care, la alin.(1), garanteaz dreptul la aprare n sens larg, ceea ce presupune
dreptul cetenilor de a se apra mpotriva oricrei acuzaii sau mpotriva oricror pretenii ce s-ar putea
formula mpotriva lor. Or, premisa exercitrii dreptului la aprare este informarea, aducerea la cunotin
a preteniilor sau a acuzaiilor formulate, n modaliti care permit s se fac dovada acestei informri.
n legea supus analizei, condiia necesar i suficient pentru emiterea titlului executoriu este aceea a
caracterului necontestat al creanei, dovedit doar prin declaraia pe propria rspundere a creditorului,
creia legiuitorul, n temeiul unei ficiuni bazate exclusiv pe buna-credin a creditorului, i atribuie o
valoare determinant, fr a crea premisele normative care s permit debitorului s-i exprime poziia.
Prezumia caracterului necontestat al creanei nu se bazeaz pe un element obiectiv care s o justifice,
lipsind de fundament raionamentul logic specific prezumiilor legale. Legiuitorul pornete de la
presupunerea c debitorul este de acord cu recunoaterea creanei, astfel c nici notarul public, nici
creditorul nu sunt n vreun fel obligai s aduc la cunotina debitorului preteniile ce fac obiectul titlului
executoriu. Mai mult, reglementarea nu acord debitorului un termen de executare voluntar a obligaiei.

Acest termen ar fi avut ca scop determinarea prilor s ncerce soluionarea amiabil a litigiului, iar nu
s recurg la procedura judiciar sau arbitral, anevoioas, de durat i costisitoare, termenul de
executare acordat debitorului de ctre creditor avnd caracterul unui termen de graie de sorginte
extrajudiciar.
44. Pe de alt parte, Curtea subliniaz c a nlocui att informarea debitorului, ct i o posibil
aciune de contestare din partea acestuia a preteniei creditorului cu declaraia pe propria rspundere a
creditorului echivaleaz n fapt cu derobarea statului de orice obligaie n garantarea dreptului de
proprietate, n asigurarea premiselor legale pentru stabilirea unor raporturi juridice certe, inerente
stabilitii circuitului civil. Introducerea unor ficiuni ale legii, pe care se fundamenteaz ntocmirea unor
acte de autoritate public, cum este emiterea actului notarial cu valoare de titlu executoriu, are drept
consecin nclcarea dreptului la aprare i a dreptului de proprietate ale debitorului i, n sens mai
larg, sacrificarea nejustificat a interesului general al cetenilor n beneficiul crora statul este dator s
ia msuri de asigurare a securitii i stabilitii n raporturile economice i juridice. Or, n condiiile n
care actul notarial care rezult n urma parcurgerii procedurii instituite de noua reglementare creeaz
premisele declanrii unor litigii prin care se contest veridicitatea datelor coninute n titlul executoriu,
scopul legii acela de a rspunde ct mai eficient nevoilor cetenilor, de a mbunti serviciile publice
i n general actul de guvernare nu numai c nu este atins, ci, din contr, el este deturnat. Lrgirea
competenelor unei anumite categorii profesionale nu ar trebui s fie un scop n sine, ci adoptarea unor
astfel de reglementri trebuie s fie dictat de imperativul interesului public, dac astfel de msuri sunt
de natur s satisfac nevoile serviciului public.
45. De asemenea, Curtea constat c dispoziiile art.131 din lege nu au n vedere ipoteza n care pe
parcursul procedurii notariale cererea formulat de creditor dobndete caracter litigios,
nereglementnd cum i cnd va fi sesizat instana. Legea modificatoare nu prevede nici modalitatea
n care titlul executoriu emis de notar este comunicat debitorului, care sunt cile de atac mpotriva
acestuia i nici termenele n care pot fi exercitate.
46. n concluzie, Curtea reine c, ntruct legea nu oblig la informarea debitorului, implicit, el nu
are calitatea de participant la procedura notarial a emiterii titlului executoriu. Or, din perspectiva
dreptului la aprare garantat de art.24 din Constituie, Curtea apreciaz c o atare situaie este
inacceptabil. Dreptul la aprare confer oricrei pri implicate ntr-o procedur judiciar sau
extrajudiciar indiferent de natura acesteia (civil, penal, comercial, administrativ, litigiu de munc)
posibilitatea de a folosi toate mijloacele prevzute de lege prin care pot fi invocate situaii sau mprejurri
ce susin i probeaz aprarea. Acesta include ntiinarea prilor despre declanarea procedurii,
participarea la ea, posibilitatea de a folosi orice mijloc de prob, de a solicita administrarea unor probe
i de a invoca excepii procedurale ce i pot sprijini poziia. Prin urmare, Curtea constat c dispoziiile
art.131 din lege contravin prevederilor art.24 din Constituie.
47. Analiznd criticile referitoare la neconstituionalitatea art.II pct.15 din lege, care vizeaz
modificarea lit.f) din cuprinsul art.40 alin.(1) din Legea nr.36/1995, Curtea reine c, prin modificarea
adoptat, legiuitorul permite pstrarea calitii de notar public de ctre o persoan condamnat penal
printr-o hotrre judectoreasc definitiv la o pedeaps privativ de libertate, independent de
modalitatea de executare a pedepsei principale, cu excepia cazului n care condamnarea este dispus
pentru svrirea unei infraciuni de serviciu, caz n care pstrarea calitii de notar public este
condiionat de suspendarea executrii pedepsei privative de libertate.
48. n lumina acestor modificri, Curtea apreciaz ca fiind important de menionat c, n vederea
combaterii fenomenului corupiei, Romnia a ratificat, prin Legea nr.365/2004, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr.903 din 5 octombrie 2004, Convenia Naiunilor Unite mpotriva corupiei,
adoptat la New York la 31 octombrie 2003, care prevede c fiecare stat parte elaboreaz i aplic sau
are n vedere, conform principiilor fundamentale ale sistemului su juridic, politici de prevenire a
corupiei eficiente i coordonate care favorizeaz participarea societii i care reflect principiile de stat
de drept, buna gestiune a problemelor politice i bunurile publice, de integritate, transparen i
responsabilitate (art.5 paragraful 1). Astfel, fiecare stat parte are n vedere, de asemenea, s adopte
msuri legislative i administrative corespunztoare, compatibile cu obiectivele prezentei convenii i
conforme cu principiile fundamentale ale dreptului su intern, cu scopul de a determina criterii pentru
candidatura i alegerea la un mandat public (art.7 paragraful 2), iar pentru a lupta mpotriva corupiei,
fiecare stat parte trebuie s ncurajeze n mod special integritatea, cinstea i rspunderea agenilor
publici, conform principiilor fundamentale ale sistemului su juridic, sens n care va aplica, n cadrul
propriilor sisteme instituionale i juridice, coduri sau norme de conduit pentru exercitarea corect,
onorabil i corespunztoare a funciilor publice (art.8 paragrafele 1 i 2).
49. Cu privire la fenomenul corupiei, Curtea a statuat, prin Decizia nr.2 din 15 ianuarie 2014,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.71 din 29 ianuarie 2014, c acesta este
considerat a fi una dintre cele mai grave ameninri cu privire la instituiile statului de drept, democraie,
drepturile omului, echitatea i justiia social, cu efecte negative asupra activitii autoritilor i

instituiilor publice i asupra funcionrii economiei de pia. Corupia se constituie ntr-un obstacol al
dezvoltrii economice a statului i compromite stabilitatea instituiilor democratice i fundamentul moral
al societii. n consecin, n ultima perioad, politica penal declarat a statului a fost aceea de a
intensifica eforturile n scopul adoptrii unor acte normative n materia combaterii corupiei, care, printre
altele, s prevad incriminarea coordonat a tuturor infraciunilor de corupie la toate nivelurile
autoritilor i instituiilor statului.
50. Or, n condiiile n care acest efort al autoritilor statului de a combate fenomenul de corupie nu
are ca rezultat nlturarea persoanelor condamnate pentru fapte de corupie de la exerciiul autoritii
publice, ntregul demers legislativ i judiciar apare ca inutil. Dispoziia legal modificatoare, care prevede
pierderea calitii de notar public doar n situaia n care prin hotrre judectoreasc definitiv s-a
dispus condamnarea cu executare pentru svrirea unei infraciuni de serviciu, este viciat dintr-o
dubl perspectiv. Astfel, referirea exclusiv la infraciunile de serviciu, cu nlturarea situaiilor n care
prin hotrre judectoreasc definitiv s-a dispus condamnarea sau amnarea aplicrii pedepsei pentru
svrirea unei infraciuni cu intenie (aa cum prevede reglementarea actual), deci i a infraciunilor
de corupie prevzute de Codul penal, precum darea sau luarea de mit (art.289 i art.290), traficul de
influen (art.291), cumprarea de influen (art.292), delapidarea (art.295), abuzul n serviciu (art.297),
conflictul de interese (art.301), divulgarea informaiilor secrete de stat (art.303), divulgarea informaiilor
secrete de serviciu sau nepublice (art.304), deturnarea de fonduri (art.307), sau a celor asimilate ori n
legtur direct cu infraciunile de corupie, prevzute de art.10185 din Legea nr.78/2000 pentru
prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie, nu are nicio justificare obiectiv i
rezonabil, ci, din contr, dovedete o distincie aleatorie i arbitrar pe care legiuitorul o realizeaz cu
privire la infraciuni dintr-un domeniu reglementat unitar, care protejeaz valori sociale identice sau
similare. Pe de alt parte, aplicarea sanciunii ncetrii calitii de notar public doar n ceea ce privete
persoanele condamnate la o pedeaps privativ de libertate cu executarea pedepsei exclude de la
incidena normei ipoteza condamnrii definitive a notarului public la o pedeaps privativ de libertate
pentru care instana dispune suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere. Indirect, legea face
distincie n cadrul aceleai categorii de persoane notari publici mpotriva crora a fost pronunat o
hotrre judectoreasc definitiv de condamnare la o pedeaps privativ de libertate, n funcie de
modalitatea de executare a pedepsei.
51. Sub aspectul naturii juridice, Curtea constat c suspendarea executrii pedepsei sub
supraveghere este o instituie complementar menit s ntregeasc posibilitile pe care legea le d
instanei judectoreti pentru realizarea individualizrii pedepsei. Ea fiind consecina unei condamnri,
i pstreaz ns caracterul de msur coercitiv penal, caracter care const n obligaia impus celui
condamnat de a avea o bun conduit pe durata termenului de supraveghere i de a se abine de la
svrirea unei noi infraciuni. Aa fiind, suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere are
caracterul juridic de mijloc de individualizare a executrii pedepsei i funcioneaz ca o msur judiciar
(substitutiv de pedeaps) de a crei respectare depinde stingerea executrii (a se vedea n acest sens
i Decizia naltei Curi de Casaie i Justiie nr.1 din 17 ianuarie 2011 pentru examinarea recursului n
interesul legii cu privire la interpretarea i aplicarea unitar a dispoziiilor art.83 alin.1 din Codul penal
din 1969, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.495 din 12 iulie 2011). Aa fiind,
individualizarea judiciar a sanciunii de drept penal este o parte integrant a activitii de aplicare a
legii penale, activitate care se desfoar n cadrul procesului penal i se concretizeaz n hotrrea
instanei. n doctrin, s-a artat c individualizarea judiciar nu este numai o cale de determinare
concret a pedepsei, ci i un mijloc de adaptare a naturii i cuantumului ori duratei acesteia la cazul
individual, concret, la infraciunea svrit i mai ales la persoana infractorului, la periculozitatea
acestuia i la aptitudinea lui de a se ndrepta sub influena pedepsei. n msura n care se atribuie
pedepsei funcia de a influena asupra contiinei, mentalitii i conduitei viitoare a condamnatului, n
aceeai msur pedeapsa trebuie s corespund cu gradul de receptivitate a acestuia fa de influena
educativ a pedepsei. Criteriile generale de individualizare a pedepsei sunt detaliate n cuprinsul art.74
din Codul penal.
52. Cu privire la instituia ncetrii calitii de notar public n cazul unei condamnri penale, Curtea
reine c valoarea social protejat este integritatea/probitatea persoanei care deine aceast calitate
i presteaz un serviciu public, exercitnd autoritatea public cu care a fost nvestit de stat.
Constatarea ilicitului penal printr-o hotrre judectoreasc definitiv nltur prezumia de nevinovie
a persoanei acuzate i o plaseaz prin ea nsi n afara cadrului legal de exercitare a funciei. De
aceea, condamnarea n sine este cea care determin pierderea integritii/probitii, element
fundamental al exercitrii autoritii publice fr de care persoana care ocup respectiva funcie public
nu mai are legitimitatea de a-i continua activitatea. Modalitatea de executare a pedepsei aplicate de
ctre instana judectoreasc nu este dect un mijloc de individualizare a executrii pedepsei, care,
dei are un impact direct, negativ asupra activitii notarului public dac pedeapsa trebuie executat n
regim de detenie, ntruct este doar o consecin a condamnrii, vizeaz indirect valoarea protejat,

respectiv integritatea/probitatea persoanei care deine calitatea de notar public. Aa fiind, modificarea
Legii notarilor publici i a activitii notariale nr.36/1995 stabilete un tratament juridic diferit unor
persoane aflate n aceeai situaie juridic, criteriul de distincie fiind unul, care, dei poate fi calificat ca
fiind obiectiv, nu este i rezonabil, ntruct, aa cum am artat, prin el nsui nu poate justifica pierderea
integritii, ca valoare protejat de normele n discuie. Numai condamnarea este cea care determin
schimbarea situaiei juridice a persoanei care exercit autoritatea public i o descalific pe aceasta din
punct de vedere legal i moral pentru ocuparea funciei n care a fost nvestit. Prezumia de nevinovie,
de bun-credin i de loialitate a acesteia au fost desfiinate ca efect al hotrrii definitive de
condamnare, astfel nct, indiferent de modul de executare a pedepsei, unei astfel de persoane nu i se
mai poate ncredina de ctre stat exerciiul autoritii publice, ntruct, prin condamnarea penal,
persoana pierde legitimitatea i nceteaz de a mai fi n acord cu interesele generale pe care este
obligat s le protejeze, potrivit legii.
53. Conceptul statului de drept, consacrat de art.1 alin.(3) din Constituie, presupune, pe de o parte,
capacitatea statului de a asigura cetenilor servicii publice de calitate i de a crea mijloacele pentru a
spori ncrederea acestora n instituiile i autoritile publice. Aceasta presupune obligaia statului de a
impune standarde etice i profesionale, n special celor chemai s ndeplineasc activiti ori servicii
de interes public i, cu att mai mult, celor care nfptuiesc acte de autoritate public, adic pentru acei
ageni publici sau privai care sunt nvestii i au abilitarea de a invoca autoritatea statului n ndeplinirea
anumitor acte sau sarcini. Statul este dator s creeze toate premisele iar cadrul legislativ este una
dintre ele pentru exercitarea funciilor sale de ctre profesioniti care ndeplinesc criterii profesionale
i de probitate moral. Din aceasta perspectiv, n cazul n care un funcionar al statului sau un alt
funcionar nvestit cu exerciiul autoritii publice a fost condamnat pentru svrirea unei infraciuni de
serviciu, adic uznd tocmai de ncrederea conferit de funcia public pe care trebuie s o exercite cu
loialitate, modul de executare a pedepsei stabilit prin hotrrea judectoreasc este total lipsit de
relevan.
54. Curtea nu poate trece cu vederea mprejurarea c pentru toate categoriile socio-profesionale
legiuitorul a prevzut consecine drastice atunci cnd intervin condamnri la pedepse privative de
libertate. De vreme ce pentru salariai [de exemplu, art.56 alin.(1) lit.f) din Codul muncii, art.388 i art.572
din Legea nr.95/2006 privind reforma n domeniul sntii], funcionari publici [de exemplu, art.54 lit.h)
coroborat cu art.98 alin.1 lit.f) din Legea nr.188/1999 privind Statutul funcionarilor publici], judectori i
procurori (art.65 din Legea nr.303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor), practicieni n
insolven (art.25 din Ordonana de urgen a Guvernului nr.86/2006 privind organizarea activitii
practicienilor n insolven), contractul, raportul de munc sau raportul de serviciu nceteaz ca urmare
a condamnrii la pedepse privative de libertate, indiferent de forma sub care se execut aceasta, nimic
nu justific crearea unui regim juridic mai favorabil sub aspectul incidenei sanciunii civile a pierderii
calitii profesionale n cazul notarilor publici, care n egal msur sunt inui de respectarea unei
conduite n deplin legalitate i integritate.
55. Prin urmare, avnd n vedere aceste argumente, Curtea reine c dispoziia cuprins n art.II
pct.15 din legea modificatoare ncalc prevederile art.16 din Constituie, ntruct prin modificarea
operat stabilete, pe de o parte, discriminri ntre persoane aflate n situaii juridice identice, respectiv
care dein calitatea de notari publici, din perspectiva infraciunilor svrite pe care legea penal, n
considerarea valorilor protejate, le plaseaz ntr-o structur unitar, i, pe de alt parte, privilegii pentru
persoane care exercit atribuii de autoritate public, prin excluderea de la sanciunea ncetrii calitii
de notar a persoanelor pentru care executarea pedepsei penale a fost suspendat, lipsind de efecte
juridice o hotrre judectoreasc definitiv de condamnare. Mai mult, posibilitatea lsat celor
condamnai la pedepse privative de libertate, dar care nu execut pedeapsa n regim de detenie, de a
continua nestingherit s exercite profesia de notar public, cu toate drepturile i responsabilitile pe care
exerciiul autoritii de stat le implic, contravine principiului statului drept i principiului supremaiei
Constituiei i a obligativitii respectrii legilor, consacrate de art.1 alin.(3) i (5) din Legea
fundamental, i vulnerabilizeaz ncrederea cetenilor n autoritile statului.
56. Pentru considerentele artate, n temeiul art.146 lit.a) i al art.147 alin.(4) din Constituie, precum
i al art.11 alin.(1) lit.A.a), al art.15 alin.(1) i al art.18 alin.(2) din Legea nr.47/1992, cu unanimitate de
voturi,
CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii
DECIDE:
Admite obiecia de neconstituionalitate i constat c art.II pct.1, pct.5 i pct.15 din Legea pentru
completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr.119/2006 privind unele msuri necesare pentru
aplicarea unor regulamente comunitare de la data aderrii Romniei la Uniunea European, precum i
pentru modificarea i completarea Legii notarilor publici i a activitii notariale nr.36/1995 sunt

neconstituionale.
Definitiv i general obligatorie.
Decizia se comunic Preedintelui Romniei, preedinilor celor dou Camere ale
Parlamentului i prim-ministrului i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Pronunat n edina din data de 20 iulie 2016.