ROMNIA

NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE

Completele pentru dezlegarea unor chestiuni de drept
Decizia nr. 30/2015

Dosar nr. 3515/1/2015

Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 14 din 08/01/2016

Mirela Sorina Popescu - preedintele Seciei penale a naltei Curi de Casaie i Justiie
Lavinia Valeria Lefterache - judector la Secia penal-judector-raportor
Simona Cristina Neni - judector la Secia penal
Luciana Mera - judector la Secia penal
Silvia Cerbu - judector la Secia penal
Ilie Iulian Dragomir - judector la Secia penal
Maricela Cobzariu - judector la Secia penal
Francisca Maria Vasile - judector la Secia penal
Leontin erban - judector la Secia penal
Manuela-Magdalena Dolache - magistrat-asistent

S-a luat n examinare sesizarea formulat de Curtea de Apel Braov, Secia penal, prin ncheierea din data de 16
septembrie 2015, pronunat n Dosarul nr. 121/62/2014, pentru a se pronuna o hotrre prealabil n vederea
dezlegrii de principiu a urmtoarei probleme de drept "dac n situaia unei infraciuni de nelciune (dar i a altor
infraciuni, de pild, furtul calificat), comise sub imperiul legii anterioare, prin modificarea coninutului noiunii de
consecine deosebit de grave i existena unui prejudiciu sub pragul de 2.000.000 lei are loc o dezincriminare parial
(a formei agravate), prin modificarea cerinelor de tipicitate ca trstur esenial a infraciunii".
Completul competent s judece sesizarea n vederea pronunrii unei hotrri prealabile ce formeaz obiectul
Dosarului nr. 3.515/1/2015 este legal constituit conform dispoziiilor art. 476 alin. (6) din Codul de procedur penal i
ale art. 274 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea i funcionarea administrativ a naltei Curi de Casaie i
Justiie, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare.
edina de judecat a fost prezidat de ctre preedintele Seciei penale a naltei Curi de Casaie i Justiie, doamna
Mirela Sorina Popescu.
La edina de judecat a participat doamna Manuela-Magdalena Dolache, magistrat-asistent n cadrul Seciei penale,
desemnat n conformitate cu dispoziiile art. 276 din Regulamentul privind organizarea i funcionarea administrativ a
naltei Curi de Casaie i Justiie.
Procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a fost reprezentat de doamna
Marinela Minc, procuror ef al Seciei judiciare a Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie
Magistratul-asistent a prezentat referatul cauzei, artnd c la dosar au transmis puncte de vedere curile de apel
Bucureti, Alba Iulia, Bacu, Cluj, Constana, Craiova, Galai, Oradea, Piteti, Ploieti, Suceava, Trgu Mure, Timioara
i instanele arondate acestora, fiind conturate dou opinii.
Opinia majoritar a fost aceea c, n situaia infraciunilor de nelciune comise sub imperiul legii anterioare, prin
modificarea coninutului noiunii de "consecine deosebit de grave" i existena unui prejudiciu sub pragul de 2.000.000
lei, nu are loc o dezincriminare parial a formei agravate, prin modificarea cerinelor de tipicitate, ca trstur esenial
a infraciunii, iar opinia minoritar a fost n sensul c are loc o dezincriminare parial (a formei agravate), prin
modificarea cerinelor de tipicitate ca trstur esenial a infraciunii n situaia unor infraciuni de nelciune (dar i a
altor infraciuni) comise sub imperiul legii anterioare, prin modificarea coninutului noiunii de "consecine deosebit de
grave" i existena unui prejudiciu sub pragul de 2.000.000 lei.
A mai artat c asupra chestiunii ce formeaz obiectul ntrebrii prealabile i-a exprimat punctul de vedere Facultatea
de Drept a Universitii Babe-Bolyai din Cluj-Napoca, prin prof. univ. dr. hab. Florin Streteanu, n sensul c renunarea

1/13

Detalii jurispruden

noului Cod penal la forma agravat a infraciunii de nelciune care a produs consecine deosebit de grave nu se
analizeaz pe terenul dezincriminrii i nu produce efectele acesteia. Modificarea prin art. 183 din Codul penal a
plafonului valoric n funcie de care se poate reine agravanta producerii consecinelor deosebit de grave nu are nicio
inciden cu privire la reinerea agravantei respective potrivit legii vechi, aceasta urmnd a se raporta doar la plafonul din
legea veche; indiferent dac valoarea prejudiciului este superioar sau inferioar plafonului de 2.000.000 lei (fiind ns
mai mare de 200.000 lei), determinarea legii penale mai favorabile, n baza art. 5 din Codul penal, se face comparnd
pedeapsa atras, potrivit Codului penal anterior, de infraciunea de nelciune ce a produs consecine deosebit de
grave cu pedeapsa prevzut de Codul penal n art. 244 alin. (1) sau (2), dup caz. Desigur, n msura n care potrivit
uneia sau ambelor legi s-au reinut i eventuale circumstane atenuante, vor fi avute n vedere i acestea la stabilirea
pedepsei potrivit legii/legilor respective.
n continuare, a artat c la dosar a fost depus raportul ntocmit de judectorul-raportor, care a fost comunicat prilor,
potrivit dispoziiilor art. 476 alin. (9) din Codul de procedur penal.
A menionat c la data de 2 noiembrie 2015 Ministerul Public - Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i
Justiie, Secia judiciar, a depus Adresa nr. 2.525/C/2.498/III-5/2015 prin care s-a adus la cunotin c n cadrul
Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie nu exist n lucru nicio sesizare avnd ca obiect promovarea
unui recurs n interesul legii cu privire la problema de drept vizat, fiind depuse concluzii scrise prin care s-a solicitat
pronunarea unei decizii prin care chestiunea de drept supus dezlegrii s primeasc urmtoarea rezolvare: n cazul
infraciunii de nelciune (dar i a altor infraciuni, de pild, furtul calificat) comise sub imperiul legii anterioare, dar
judecat ulterior, prin modificarea coninutului noiunii de "consecine deosebit de grave" i existena unui prejudiciu sub
pragul de 2.000.000 lei nu are loc o dezincriminare parial (a formei agravate), prin modificarea cerinelor de tipicitate
ca trstur esenial a infraciunii. Forma agravat a infraciunii din reglementarea anterioar urmeaz a se reine prin
raportare la pragul valoric existent n cuprinsul art. 146 din Codul penal anterior.
Reprezentantul Ministerului Public, apreciind c este admisibil sesizarea Curii de Apel Braov - Secia penal, a
susinut c problema de drept vizeaz aplicarea legii penale mai favorabile pn la soluionarea definitiv a cauzei, iar
nu intervenia dezincriminrii. A artat c, n ipoteza n care legea nou renun la o form agravat a infraciunii
prevzut de legea veche, nu poate fi vorba de o dezincriminare, ntruct aceasta ar presupune ca o fapt concret,
tipic, n raport cu dispoziiile legii vechi, s nu mai ndeplineasc condiiile de tipicitate prevzute de legea nou. Or, n
ipoteza n care legiuitorul n noul Cod penal renun la o form agravat a unei infraciuni prevzute de legea veche,
fapta continu s fie tipic n raport cu legea nou, doar c se va ncadra n forma de baz a infraciunii sau ntr-o form
agravat preluat din legea veche. Astfel, a susinut c nu sunt incidente dispoziiile privind dezincriminarea parial a
infraciunii, ntruct aceast noiune ar presupune restrngerea sferei de aplicare a normei de incriminare atunci cnd
unele dintre fapte i pstreaz tipicitatea, iar altele nu. n opinia reprezentantului Ministerului Public, nu sunt incidente
nici dispoziiile privitoare la dezincriminarea total a infraciunii, ntruct acestea presupun suprimarea normei de
incriminare, adic o fapt concret, tipic n raport cu un text de lege din vechiul Cod penal, nu are corespondent n
legea nou. A concluzionat c, n cazul infraciunii de nelciune, noul Cod penal nu mai sancioneaz vreo form a
acestei fapte penale condiionat de producerea unor consecine deosebit de grave, prin urmare, cu att mai puin, nu se
poate aprecia c ntr-o astfel de ipotez ar mai fi incidente dispoziiile art. 183 din Codul penal.
n concluzie, a solicitat admiterea sesizrii Curii de Apel Braov - Secia penal i dezlegarea problemei de drept n
sensul celor expuse.
Preedintele Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal a declarat dezbaterile nchise,
dosarul rmnnd n pronunare.
NALTA CURTE,

delibernd asupra chestiunii de drept cu care a fost sesizat, constat urmtoarele:

I. Titularul i obiectul sesizrii
Prin ncheierea din data de 16 septembrie 2015, pronunat n Dosarul nr. 121/62/2014, Curtea de Apel Braov Secia penal a sesizat nalta Curte de Casaie i Justiie pentru a pronuna o hotrre prealabil n vederea dezlegrii
de principiu a urmtoarei probleme de drept "dac n situaia unei infraciuni de nelciune (dar i a altor infraciuni, de
pild, furtul calificat), comise sub imperiul legii anterioare, prin modificarea coninutului noiunii de consecine deosebit

2/13

Detalii jurispruden

de grave i existena unui prejudiciu sub pragul de 2.000.000 lei are loc o dezincriminare parial (a formei agravate),
prin modificarea cerinelor de tipicitate ca trstur esenial a infraciunii".
II. Expunerea succint a cauzei ce formeaz obiectul Dosarului nr. 121/62/2014 al Curii de Apel Braov - Secia
penal
Prin Sentina penal nr. 284 din 18 februarie 2015, pronunat de Judectoria Braov, n baza art. 386 alin. (1) din
Cod de procedur penal, s-au respins cererile formulate de inculpatul S. L. privind schimbarea ncadrrii juridice a
faptei reinute n sarcina sa din infraciunea de nelciune, prevzut i pedepsit de art. 215 alin. 1, 3, 4 i 5 din Codul
penal din 1969, n infraciunea de emitere a unui cec fr a avea la tras disponibil suficient sau dispunerea n tot ori n
parte de disponibilul avut mai nainte de trecerea termenelor fixate pentru prezentare, fapt prevzut i pedepsit de
art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, respectiv din infraciunea de nelciune, prevzut i pedepsit de
art. 215 alin. 1, 3, 4 i 5 din Codul penal din 1969, n infraciunea de nelciune, prevzut i pedepsit de art. 244 alin.
(1) din noul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, ca fiind nentemeiate.
n temeiul art. 215 alin. 1, 3, 4 i 5 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c) i art. 76 alin. 1 lit. a) din
Codul penal din 1969, a fost condamnat inculpatul S. L. la pedeapsa de 3 (trei) ani nchisoare pentru comiterea
infraciunii de nelciune n form calificat.
n baza art. 65 alin. 2 din Codul penal din 1969 raportat la art. 215 alin. 5 din Codul penal din 1969 s-au interzis
inculpatului, ca pedeaps complementar, exercitarea drepturilor prevzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a i lit. b) din
Codul penal din 1969, respectiv exercitarea dreptului de a fi ales n autoritile publice sau n funciile elective publice,
precum i exercitarea dreptului de a ocupa o funcie implicnd exerciiul autoritii de stat, pentru o durat de 1 an, dup
executarea pedepsei nchisorii, dup graierea total sau a restului de pedeaps ori dup prescripia executrii
pedepsei.
n baza art. 71 alin. 1 din Codul penal din 1969 raportat la art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a i lit. b) din Codul penal din
1969, s-au interzis inculpatului, ca pedeaps accesorie, exercitarea dreptului de a fi ales n autoritile publice sau n
funciile elective publice, precum i exercitarea dreptului de a ocupa o funcie implicnd exerciiul autoritii de stat.
n baza art. 81 din Codul penal din 1969, a fost suspendat condiionat executarea pedepsei pe o durat de 5 ani,
reprezentnd termen de ncercare stabilit n condiiile art. 82 din Codul penal din 1969.
Pedeapsa complementar aplicat n cauz se execut n cazul n care nu intervine reabilitarea de drept a
inculpatului n condiiile art. 86 din Codul penal din 1969.
n temeiul art. 71 alin. 5 din Codul penal din 1969, pe durata suspendrii condiionate a executrii pedepsei nchisorii,
s-a suspendat i executarea pedepsei accesorii.
S-a atras atenia inculpatului asupra dispoziiilor art. 83 din Codul penal din 1969 a cror nerespectare determin
revocarea suspendrii condiionate a executrii pedepsei.
n temeiul art. 19 i art. 397 din Codul de procedur penal raportat la prevederile art. 1.357 din noul Cod civil, s-a
admis aciunea civil formulat de partea civil S.C. A. S.A., prin lichidator judiciar AEG C. I., i, n consecin, a fost
obligat inculpatul la plata sumei de 902.513,83 lei, din care suma de 402.011,38 lei reprezentnd debit principal i suma
de 500.502,45 lei reprezentnd penaliti de ntrziere, calculate pentru perioada 1 ianuarie 2011-31 mai 2014.
n temeiul art. 404 alin. (6) din Codul de procedur penal, s-au dispus ntiinarea prii civile cu privire la pedeapsa
aplicat n prezenta cauz, precum i ntiinarea acesteia n cazul n care se va dispune revocarea sau anularea
msurii suspendrii condiionate a executrii pedepsei, stabilit ca modalitate de executare a pedepsei de 3 ani
nchisoare aplicate n cauz.
n baza art. 274 alin. (1) din Codul de procedur penal, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare
avansate de stat n cuantum de 600 lei, din care suma de 500 lei reprezentnd cheltuieli judiciare efectuate n faza de
urmrire penal.
n temeiul art. 276 alin. (1) din Codul de procedur penal a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare
avansate de partea civil n cuantum de 8.400 lei.
Pentru a pronuna aceast sentin, Tribunalul a constatat urmtoarele:
La data de 19 aprilie 2010 a fost ncheiat Contractul de vnzare-cumprare nr. 191 ntre societatea S.C. A. S.A., n

3/13

Detalii jurispruden

calitate de furnizor, i S.C. C. S.R.L., n calitate de beneficiar, avnd ca obiect livrarea unor produse fitosanitare, n
sortimentele, cantitile i la preurile stabilite n anexele la contract. Prin ncheierea contractului, societatea furnizoare,
administrat de numitul I.P., i-a asumat obligaia de livrare a produselor contractate, iar societatea debitoare,
reprezentat de inculpatul S.L., i-a asumat obligaia referitoare la plata produselor achiziionate, sub sanciunea plii
penalitilor de ntrziere n cuantum de 0,1% pentru fiecare zi de ntrziere. Cu privire la plata produselor achiziionate,
avnd o valoare total n cuantum de 407.506 lei, prile au stabilit ca achitarea preului s se efectueze la anumite
termene, agreate de comun acord. Marfa, care a format obiectul contractului, a fost preluat de inculpatul S.L. i
depozitat la domiciliul martorului S.G., inculpatul elibernd dou bilete la ordin pentru plata produselor achiziionate,
bilete la ordin a cror decontare a fost refuzat din cauza lipsei de disponibil. Ulterior, inculpatul a achitat o parte din
valoarea produselor, n dou trane n valoare total de 5.475 Iei, iar pentru restul sumei pe care o avea de achitat a
eliberat fila CEC n valoare de 402.011,38 Iei, care, fiind introdus spre decontare, a fost refuzat din cauza lipsei de
disponibil.
Sub aspectul ncadrrii juridice a faptei reinute n sarcina inculpatului, instana a fcut urmtoarele precizri, din
perspectiva aplicrii legii penale mai favorabile n cazul infraciunilor nedefinitiv judecate.
Potrivit art. 5 alin. (1) din Codul penal, n cazul n care de la svrirea infraciunii pn la judecarea definitiv a
cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplic legea cea mai favorabil. Aplicarea acestui text are ca
premis faptul c toate legile incrimineaz fapta comis, dar o sancioneaz diferit. Aa fiind, pentru a fi n prezena unui
caz de aplicare a legii penale mai favorabile n aceast ipotez este necesar reunirea mai multor condiii dup cum
urmeaz:
a) succesiunea de legi penale s intervin ntre momentul comiterii faptei i momentul judecrii definitive a infractorului
Sub acest aspect, instana a constatat c infraciunea reinut n sarcina inculpatului a fost comis n decursul anului
2010, iar noile prevederi penale cuprinse n Legea nr. 286/2009 privind Codul penal au intrat n vigoare la data de 1
februarie 2014, anterior soluionrii definitive a prezentei cauze;
b) toate legile succesive s incrimineze fapta comis
Referitor la aspectul analizat, instana a reinut c infraciunea de nelciune pentru care inculpatul a fost trimis n
judecat se regsete, n actuala reglementare, n prevederile art. 244 alin. (1) din Codul penal;
c) legile succesive incrimineaz sau sancioneaz diferit fapta comis
n legtur cu aceast cerin, instana a constatat c exist caz de aplicare a legii penale mai favorabile atunci cnd
legea nou modific modul de sancionare a faptei, fiind instituite pedepse de aceeai natur, distincte ns sub aspectul
limitelor speciale, precum i n situaia n care faptele continu s fie sancionate de aceeai manier, fiind instituite
cerine distincte sub aspectul condiiilor de incriminare, al cauzelor care nltur rspunderea penal sau al modalitii
de executare a pedepsei.
Raportnd aceste aspecte la cauza dedus judecii, instana a constatat c limitele de pedeaps instituite prin noile
prevederi legale coninute n cuprinsul art. 244 alin. (1) din Codul penal, cuprinse ntre 6 luni i 3 ani nchisoare, sunt mai
reduse comparativ cu limitele de pedeaps instituite prin prevederile art. 215 alin. 1, 3, 4 i 5 din Codul penal din 1969,
cuprinse ntre 10 ani i 20 de ani nchisoare. Cu toate acestea, avnd n vedere efectele circumstanelor atenuante
judiciare prevzute n art. 76 din Codul penal din 1969 referitoare la reducerea obligatorie a limitelor de pedeaps sub
minimul special, cu posibilitatea reducerii n spea analizat pn la limita minim de 3 ani nchisoare, precum i
modalitatea de individualizare a executrii pedepsei, respectiv suspendarea condiionat a executrii pedepsei, instana
a apreciat c ncadrarea juridic stabilit conform vechilor prevederi legale are un caracter mai favorabil cu privire la
situaia juridic a inculpatului S. L.
Sub aspectul cererii privind schimbarea ncadrrii juridice a faptei reinute n sarcina inculpatului din infraciunea de
nelciune, prevzut de art. 215 alin. 1, 3, 4 i 5 din Codul penal din 1969, n infraciunea de emitere a unui cec fr a
avea la tras disponibil suficient sau dispunerea n tot ori n parte de disponibilul avut mai nainte de trecerea termenelor
fixate pentru prezentare, fapt prevzut i pedepsit de art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, instana s-a
raportat la Decizia nr. IX/2005, pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie n soluionarea unui recurs n interesul
legii (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 123 din data de 9 februarie 2006), prin care s-a statuat c
fapta de emitere a unui cec asupra unei instituii de credit sau asupra unei persoane, tiind c pentru valorificarea lui nu
exist provizia sau acoperirea necesar, precum i fapta de a retrage, dup emitere, provizia, n tot sau n parte, ori de a
interzice trasului de a plti nainte de expirarea termenului de prezentare, n scopul de a obine pentru sine sau pentru

4/13

Detalii jurispruden

altul un folos material injust, dac s-a produs o pagub posesorului cecului, constituie infraciunea de nelciune
prevzut n art. 215 alin. 4 din Codul penal din 1969. Dac beneficiarul cecului are cunotin, n momentul emiterii, ca
nu exist disponibilul necesar acoperirii acestuia la tras, fapta constituie infraciunea prevzut de art. 84 pct. 2 din
Legea nr. 59/1934 asupra cecului. Situaia de fapt reinut n cauz a relevat faptul c societatea creditoare a ncheiat
Contractul de vnzare-cumprare nr. 191 din 19 aprilie 2010 fr s cunoasc situaia financiar a societii debitoare,
care, ulterior, prin intermediul inculpatului, a emis o fil cec pentru valoarea rmas neachitat, n cuantum de
402.011,38 lei, preciznd c n cont exist disponibilul bnesc necesar, inducnd i meninnd n eroare persoana
vtmat cu privire la aceast mprejurare.
Prin raportare la aceste aspecte, s-a constatat c, n drept, fapta inculpatului ntrunete elementele constitutive ale
infraciunii de nelciune, n forma prevzut de art. 215 alin. 4 din Codul penal din 1969, fiind realizat aciunea de
inducere i de meninere n eroare a persoanei vtmate care a primit fila cec spre decontare fr s cunoasc lipsa
disponibilului bnesc necesar. ntruct fapta inculpatului a fost svrit cu ocazia ncheierii unei convenii i acesta
avnd cunotin despre mprejurarea c se afl n imposibilitate obiectiv de a-i ndeplini obligaia contractual
asumat, prin emiterea unei file cec fr a exista provizia necesar n scopul valorificrii acesteia, fiind cauzat un
prejudiciu n cuantum de aproximativ 400.000 lei, s-a constatat ca fiind ndeplinite condiiile privind variantele alternative
ale infraciunii de nelciune, prevzute de art. 215 alin. 3 i 4 din Codul penal din 1969, reinerea formei agravate
prevzute n alin. 5 fiind justificat prin producerea unor consecine deosebit de grave n accepiunea oferit de art. 146
din Codul penal din 1969, consecine concretizate prin cauzarea unui prejudiciu n cuantum de aproximativ 400.000 lei.
mpotriva acestei sentine au declarat apel Parchetul de pe lng Judectoria Braov, partea civil S.C. A. S.A. prin
reprezentant legal I. P. i lichidator judiciar AEG C. X.
Ministerul Public a invocat, printre altele, nelegalitatea reinerii n ncadrarea juridic a agravantei speciale prevzute
de art. 215 alin. 5 din Codul penal din 1969, artnd, n esen, c noiunea "consecine deosebit de grave" s-a modificat
prin majorarea pragului de la 200.000 lei la 2.000.000 lei i c, pentru a putea fi reinut svrirea infraciunii de
nelciune care a produs consecine deosebit de grave, ca element constitutiv al acesteia, conform noii legislaii, se
cere existena unui prejudiciu mai mare de 2.000.000 lei, astfel c n spe opereaz dezincriminarea. n plus, Ministerul
Public a mai precizat ca prin reinerea acestei forme agravate se mresc limitele de pedeaps, acestea fiind nchisoarea
de la 10 la 20 de ani, devenind obligatorie i aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi, i c
ncadrarea juridic corect este cea prevzut de art. 215 alin. 1, 2 i 4 din Codul penal din 1969.
III. Punctul de vedere al Curii de Apel Braov - Secia penal cu privire la chestiunea de drept a crei dezlegare se
solicit
Membrii completului de judecat au avut opinii diferite asupra chestiunii n discuie.
Astfel, unul dintre judectori a apreciat c nu este vorba de o dezincriminare, deoarece aceast noiune opereaz
numai asupra infraciunii n integralitatea sa i nu doar asupra unei variante agravate a acesteia. S-a considerat c n
spe este vorba de aplicarea legii penale mai favorabile, care trebuie aplicat in integrum, potrivit Deciziei nr. 265/2014
pronunate de Curtea Constituional (n spe, legea anterioar). n consecin, s-a susinut c n cazul n care legea
veche este mai favorabil, atunci trebuie reinut i varianta agravat prevzut de art. 215 alin. 5 din Codul penal din
1969, dac au fost produse consecine deosebit de grave. Faptul c n Codul penal n vigoare nu mai este prevzut
varianta agravat a infraciunii de nelciune nu are nicio relevan, deoarece legiuitorul a meninut n noul Cod penal
infraciunea de nelciune, existnd o continuitate a acestei infraciuni n legile penale succesive.
n opinia celuilalt membru al completului, opereaz dezincriminarea parial n ceea ce privete condiiile cerute de
lege pentru tipicitatea infraciunii. Chiar dac doctrina nu a dezbtut pe larg chestiunea dezincriminrii pariale, aceasta
nu poate fi negat. Codul penal n vigoare a operat i alte dezincriminri pariale - de pild, vtmarea corporal din
culp a cunoscut aceeai modificare a condiiilor cerute pentru tipicitatea infraciunii, n sensul modificrii numrului de
zile de ngrijiri medicale corespunztor noii reglementri sau n cazul infraciunii de luare de mit ipoteza n care fapta
comis prin "nerespingerea promisiunii de bani, bunuri sau alte foloase" nu se mai regsete ca modalitate alternativ n
noua reglementare.
S-a precizat c jurisprudena Curii de Apel Braov n aceast materie este divizat. Prin Decizia penal nr. 83/Ap din
6 februarie 2015, pronunat n Dosarul nr. 2.050/62/2013 al Curii de Apel Braov, s-au aplicat dispoziiile art. 215 alin.
1, 3, 4 i 5 din Codul penal din 1969, reinndu-se c legea penal mai favorabil aplicabil o reprezint dispoziiile
Codului penal din 1969, chiar dac noua norm penal care reglementeaz infraciunea de nelciune prevzut de art.
244 alin. (1) i (2) din Codul penal prevede pentru aceast infraciune posibilitatea sancionrii ei cu pedeapsa nchisorii

5/13

Detalii jurispruden

ntre 1 i 5 ani, spre deosebire de legea veche care prevedea pentru infraciunea de nelciune prevzut de art. 215
alin. 1, 3, 4 i 5 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969, posibilitatea aplicrii
pedepsei cu nchisoarea de la 1 la 20 de ani. Instana de apel a constatat c n noua lege penal este reglementat
diferit, la art. 35 alin. (1) din Codul penal, infraciunea continuat (fa de art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969), astfel
nct faptele inculpailor ar trebui ncadrate n mai multe infraciuni de nelciune, aflate n concurs.
Pe de alt parte, prin Decizia penal nr. 528/Ap din 28 octombrie 2014, pronunat n Dosarul nr. 8.297/62/2012 al
Curii de Apel Braov, n apel, s-a constatat c varianta agravat a svririi infraciunii de nelciune care a avut
consecine deosebit de grave, prevzut de art. 215 alin. 5 din Codul penal din 1969, a fost dezincriminat i nu mai
figureaz ca variant agravat a nelciunii din noul Cod penal. n aceste condiii, s-a artat c opereaz o
dezincriminare parial, nlturndu-se dispoziiile art. 215 alin. 5 din Codul penal din 1969 de la ncadrarea juridic a
faptei fa de inculpatul B.V., ca urmare a aplicrii dispoziiilor art. 4 din Codul penal.
IV. Punctele de vedere ale procurorului i ale inculpailor cu privire la dezlegarea chestiunii de drept
Reprezentantul Ministerului Public a artat c intervine dezincriminarea art. 215 alin. 5 din Codul penal anterior infraciunea de nelciune reinut n sarcina inculpatului, motiv pentru care a apreciat c se impune a fi sesizat nalta
Curte de Casaie i Justiie n temeiul art. 475 din Codul de procedur penal.
Inculpatul, prin aprtor ales, a fost de acord cu sesizarea naltei Curi de Casaie i Justiie, apreciind c se impune
aplicarea legii mai favorabile n ceea ce l privete pe inculpat, fr aplicarea art. 215 alin. 5 din Codul penal anterior.
Partea civil, prin aprtor ales, a artat c este de acord cu sesizarea naltei Curi de Casaie i Justiie, susinnd c
legea trebuie s se aplice n integralitate.
V. Punctele de vedere exprimate de ctre curile de apel i de instanele de judecat arondate
La nivelul curilor de apel i al instanelor de judecat arondate s-au conturat dou opinii.
Opinia majoritar a fost n sensul c n situaia infraciunii de nelciune comise sub imperiul Codului penal anterior,
prin modificarea coninutului noiunii de "consecine deosebit de grave" i existena unui prejudiciu sub pragul de
2.000.000 lei nu are loc o dezincriminare parial a formei agravate, prin modificarea cerinelor de tipicitate ca trstur
esenial a infraciunii. n acest sens s-au exprimat: Curtea de Apel Bucureti, Curtea de Apel Alba Iulia, Curtea de Apel
Cluj, Curtea de Apel Constana, Curtea de Apel Galai, Curtea de Apel Oradea, Curtea de Apel Ploieti, Curtea de Apel
Suceava, Curtea de Apel Timioara, Tribunalul Bucureti, Tribunalul Ialomia, Tribunalul Sibiu, Tribunalul Cluj, Tribunalul
Maramure, Tribunalul Slaj, Tribunalul Arad, Tribunalul Cara-Severin, Judectoria Sector 1 Bucureti, Judectoria
Sector 2 Bucureti, Judectoria Sector 6 Bucureti, Judectoria Media, Judectoria Sibiu, Judectoria imleu Silvaniei,
Judectoria Toplia.
Opinia minoritar a fost n sensul c are loc o dezincriminare parial (a formei agravate) prin modificarea cerinelor
de tipicitate ca trstur esenial a infraciunii n situaia infraciunii de nelciune (dar i a altor infraciuni) comise sub
regimul legii anterioare prin modificarea coninutului noiunii de "consecine deosebit de grave" i existena unui
prejudiciu sub pragul de 2.000.000 lei. n acest sens s-au exprimat: Curtea de Apel Bacu, Tribunalul Neam, Tribunalul
Bacu, Tribunalul Bistria-Nsud, Tribunalul Timi, Judectoria Sector 4 Bucureti, Judectoria Alexandria, Judectoria
Turnu Mgurele, Judectoria Agnita, Judectoria Avrig, Judectoria Oneti, Judectoria Beiu, Judectoria Odorheiu
Secuiesc.
Au fost depuse hotrri judectoreti, dup cum urmeaz: Decizia penal nr. 991/A din 6 iulie 2015, pronunat n
Dosarul nr. 43.951/3/2007; Sentina penal nr. 200 din 4 martie 2014, pronunat de Judectoria Sector 2 Bucureti n
Dosarul nr. 28.775/300/2013; Sentina penal nr. 257 din 17 martie 2014, pronunat de Judectoria Sector 2 Bucureti
n Dosarul nr. 13.003/300/2013; Sentina penal nr. 305 din 26 martie 2014, pronunat de Judectoria Sector 2
Bucureti n Dosarul nr. 27.074/300/2013; Sentina penal nr. 515 din 10 iunie 2014, pronunat de Judectoria Sector 2
Bucureti n Dosarul nr. 27.019/300/2013; Sentina penal nr. 561 din 24 iunie 2014, pronunat de Judectoria Sector 2
Bucureti n Dosarul nr. 4.331/300/2014; Sentina penal nr. 583 din 1 iulie 2014, pronunat de Judectoria Sector 2
Bucureti n Dosarul nr. 291.80/300/2013; Sentina penal nr. 595 din 15 iulie 2014, pronunat de Judectoria Sector 2
Bucureti n Dosarul nr. 33.660/300/2013; Sentina penal nr. 296 din 2 iunie 2014, pronunat de Judectoria Sector 2
Bucureti n Dosarul nr. 30.421/300/2013; Sentina penal nr. 341 din 20 iunie 2014, pronunat de Judectoria Cornetu
n Dosarul nr. 2.895/1.748/2012, definitiv la data de 20 februarie 2015; Sentina penal nr. 56 din 19 martie 2015,
pronunat de Judectoria Trgu Neam n Dosarul nr. 4.386/103/2013; Sentina penal nr. 83 din 29 octombrie 2014,
pronunat de Judectoria Babadag n Dosarul nr. 422/179/2014, rmas definitiv prin Decizia penal nr. 182/P din 2

6/13

Detalii jurispruden

martie 2015, pronunat de Curtea de Apel Constana; Sentina penal nr. 144 din 15 noiembrie 2013, pronunat de
Tribunalul Tulcea n Dosarul nr. 7.644/88/2012, rmas definitiv prin Decizia penal nr. 2/P din 5 ianuarie 2015,
pronunat de Curtea de Apel Constana; Sentina penal nr. 108 din 3 septembrie 2013, pronunat de Tribunalul
Tulcea, rmas definitiv prin Decizia penal nr. 142/P din 22 noiembrie 2013, pronunat de Curtea de Apel Constana;
Sentina penal nr. 63 din 11 martie 2015, pronunat n Dosarul nr. 7.251/90/2013 de Judectoria Horezu; Decizia
penal nr. 4697/A/2011*, pronunat de Curtea de Apel Timioara.
VI. Opiniile specialitilor consultai
n conformitate cu dispoziiile art. 476 alin. (1) raportat la art. 473 alin. (5) din Codul de procedur penal, a fost
solicitat opinia specialitilor n drept penal asupra chestiunii de drept ce formeaz obiectul sesizrii.
Facultatea de Drept a Universitii Babe-Bolyai din Cluj-Napoca a opinat n sensul c este improprie referirea la
instituia dezincriminrii i la efectele acesteia n cazul n care legea nou renun la o agravant prevzut de legea
veche. Dezincriminarea presupune c o fapt concret, tipic, n raport cu legea veche, nu mai ndeplinete condiiile de
tipicitate n raport cu legea nou. Or, n cazul simplei renunri la o agravant, fapta concret este tipic i n raport cu
legea nou, doar c ea se va ncadra n forma de baz a infraciunii (sau ntr-o alt form agravat, preluat din legea
veche).
Sintagma dezincriminare parial, utilizat uneori n doctrin, face referire la ipoteza n care se restrnge sfera de
aplicare a unui text de incriminare, astfel c anumite fapte comise sub legea veche nu mai reunesc condiiile de tipicitate
n raport cu legea nou, n timp ce altele rmn tipice (de exemplu, dintre faptele de tulburare de posesie comise sub
imperiul legii vechi rmn tipice cele comise prin violen, ameninare, desfiinarea semnelor de hotar, dar nu mai sunt
tipice cele comise fr folosirea unor asemenea mijloace). Prin opoziie, dezincriminarea ar fi total, atunci cnd
incriminarea este suprimat in abstracto, astfel c toate faptele care erau tipice sub legea veche n raport cu un anumit
text de incriminare sunt lipsite de corespondent n legea nou (de exemplu, faptele de prostituie comise sub imperiul
codului anterior).
Circumstanele agravante generale sau speciale, cu vocaie de aplicare n cauz, prevzute de legea nou, dar care
nu existau sub legea veche, nu pot fi avute n vedere atunci cnd se aleg textele ce urmeaz a fi comparate n vederea
determinrii legii penale mai favorabile. Nu aceeai este ns situaia n cazul circumstanelor agravante prevzute de
legea veche, care nu se mai regsesc n legea nou, acestea urmnd a fi avute n vedere n determinarea legii penale
mai favorabile. Diferena de tratament este impus de principiul legalitii incriminrii, care interzice angajarea sau
agravarea rspunderii penale n considerarea unei dispoziii ce nu era accesibil i previzibil la momentul comiterii
faptei. Aa se face c se ine seama de o agravant prevzut de legea veche la care legea nou renun, dar nu i de
cea din legea nou ce nu avea corespondent n legea veche, autorul neputnd s prevad la momentul svririi c n
viitor respectiva mprejurare va agrava rspunderea.
Modificarea art. 183 din noul Cod penal este relevant, n contextul aplicrii dispoziiilor art. 5 din noul Cod penal,
doar pentru infraciunile crora i noul Cod penal le asociaz agravanta producerii de consecine deosebit de grave.
Modificarea nu are ns niciun impact asupra unei ncadrri juridice fcute potrivit legii vechi, din cel puin dou
considerente:
- era i este general acceptat c, n aplicarea legii penale mai favorabile cu referire la circumstanele atenuante sau
agravante (generale ori speciale), nu este posibil ncadrarea faptei potrivit unei legi i preluarea circumstanei din
cealalt lege. A fortiori, nu va fi posibil preluarea unui simplu element al circumstanei din cealalt lege (n cazul din
spe, limita prejudiciului). De aceea, este exclus determinarea aplicabilitii agravantei din legea veche prin raportare
la plafonul valoric instituit de legea nou;
- potrivit Deciziei nr. 265/2014 a Curii Constituionale, n aplicarea art. 5 din Codul penal nu este posibil combinarea
unor dispoziii din legile succesive.
n consecin, verificarea ntrunirii elementelor agravantei constnd n producerea de consecine deosebit de grave
prevzut de legea veche n cazul nelciunii se va face doar prin raportare la plafonul valoric prevzut de respectiva
lege (200.000 lei), fiind exclus orice raportare la art. 183 din noul Cod penal.
VII. Punctul de vedere al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie
Prin Adresa nr. 2.525/C/2498/III-5/2015, Ministerul Public - Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie,
Secia judiciar, a comunicat c n cadrul Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie nu exist n lucru

7/13

Detalii jurispruden

nicio sesizare avnd ca obiect promovarea unui recurs n interesul legii cu privire la problema de drept vizat.
De asemenea, au fost depuse concluzii scrise prin care s-a solicitat pronunarea unei decizii prin care chestiunea de
drept supus dezlegrii s primeasc urmtoarea rezolvare: n cazul infraciunii de nelciune (dar i a altor infraciuni,
de pild, furtul calificat) comise sub imperiul legii anterioare, dar judecat ulterior, prin modificarea coninutului noiunii
de "consecine deosebit de grave" i existena unui prejudiciu sub pragul de 2.000.000 lei nu are loc o dezincriminare
parial (a formei agravate), prin modificarea cerinelor de tipicitate ca trstur esenial a infraciunii. Forma agravat a
infraciunii din reglementarea anterioar urmeaz a se reine prin raportare la pragul valoric existent n cuprinsul art. 146
din Codul penal anterior.
Opinia parchetului a fost n sensul c stabilirea legalitii reinerii formei agravate a infraciunii de nelciune
prevzute de art. 215 alin. 5 din Codul penal anterior, n ipoteza producerii unui prejudiciu care nu atinge pragul valoric
stabilit de art. 183 din Codul penal, respectiv 2.000.000 lei, dar l depete pe cel existent n cuprinsul art. 146 din
reglementarea anterioar, prezint relevan juridic n procesul de determinare a legii penale mai favorabile. Stabilirea
efectelor produse de art. 183 din Codul penal asupra infraciunilor svrite sub imperiul Codului penal anterior impun,
pe de o parte, punctarea modificrilor aduse prin noua legislaie noiunii de "consecine deosebit de grave" 09, iar, pe de
alt parte, examinarea condiiilor de incriminare a infraciunii de nelciune din noul cod, respectiv a formelor agravate
ale acestei infraciuni. Prin art. 183 din Codul penal legiuitorul a redefinit noiunea de "consecine deosebit de grave",
pstrnd exclusiv criteriul valoric al cuantumului prejudiciului, acesta fiind majorat de la 200.000 la 2.000.000 lei. Spre
deosebire de art. 146 din Codul penal anterior, cauzarea unor perturbri deosebit de grave activitii unei autoriti
publice, persoane juridice sau fizice, nu se mai regsete n coninutul noii reglementri.
S-a susinut c, n cazul concret al infraciunii de nelciune, caracterul agravant al acestei urmri nu a mai fost
recunoscut i meninut prin noul Cod penal. Astfel, infraciunile de acest tip, svrite ulterior datei de 1 februarie 2014,
indiferent de cuantumul pagubei produse, vor atrage, dup caz, reinerea formei-tip a infraciunii prevzute de art. 244
alin. (1) ori a formei agravate a acesteia din cuprinsul art. 244 alin. (2), fr a mai exista o alt form agravat
corespondent celei prevzute de art. 215 alin. 5 din Codul penal anterior. n ceea ce privete faptele comise anterior
datei de 1 februarie 2014, aflate n curs de judecat, nepreluarea acestei forme agravate a infraciunii de nelciune din
legislaia anterioar nu echivaleaz cu dezincriminarea acesteia, ci va produce consecine exclusiv pe trmul aplicrii
art. 5 din Codul penal. n cazul n care o form agravat a unei infraciuni nu se regsete ca atare n noua
reglementare, nu intervine dezincriminarea, n msura n care, potrivit legii noi, fapta svrit mbrac forma-tip a
infraciunii.
S-a artat c din punct de vedere procesual incidena unei legi de dezincriminare, n cursul fazei de judecat a
procesului penal, are ca efect achitarea inculpatului conform art. 16 alin. (1) lit. b) din Codul de procedur penal, or, n
cazul invocat, inexistena formei agravate a infraciunii de nelciune n legea noua genereaz discuii exclusiv sub
aspectul ncadrrii juridice date faptei.
Prin urmare, situaia juridic relevat prin ncheierea de sesizare reprezint un caz de aplicare a legii penale mai
favorabile n cursul judecii. n acest context, n cazul infraciunii de nelciune redefinirea noiunii de "consecine
deosebit de grave" prin noul Cod penal nu are drept consecin nlturarea formei agravate existente n legea anterioar
atunci cnd legea veche este considerat mai favorabil n ansamblul su. Pragul valoric relevant n reinerea formei
agravate prevzute de art. 215 alin. 5 din Codul penal anterior este cel existent n reglementarea precedent - art. 146,
i nu cel din Codul penal n vigoare - art. 183.
Parchetul a susinut c aceast concluzie se desprinde din considerentele Deciziei nr. 265 din 6 mai 2014 a Curii
Constituionale, prin care s-a artat c dispoziiile art. 5 din Codul penal, n interpretarea care permite instanelor de
judecat, n determinarea legii penale mai favorabile, s combine dispoziiile Codului penal din 1969 cu cele ale
actualului Cod penal, contravine dispoziiilor constituionale ale art. 1 alin. (4) privind separaia i echilibrul puterilor n
stat, precum i ale art. 61 alin. (1) privind rolul Parlamentului de unic autoritate legiuitoare a rii. Interpretarea potrivit
creia legea penal mai favorabil presupune aplicarea instituiilor autonome mai favorabile este de natur s nfrng
exigenele constituionale, deoarece, n caz contrar s-ar rupe legtura organic dintre instituiile de drept penal
aparinnd fiecrei legi succesive, cu consecina direct a schimbrii coninutului i sensului actelor normative adoptate
de ctre legiuitor. n consecin, Curtea a considerat c numai interpretarea prevederilor art. 5 din Codul penal n sensul
c legea penal mai favorabil se aplic n ansamblul ei este singura care poate nltura viciul de neconstituionalitate.
S-a apreciat c n spe, n procesul de determinare a legii penale mai favorabile, la evaluarea efectelor legii
anterioare toate elementele care circumstaniaz fapta i fptuitorul trebuie stabilite prin raportare la aceast lege,

8/13

Detalii jurispruden

inclusiv cele viznd condiiile de reinere a formei agravate a unei infraciuni.

Prin urmare, forma agravat a infraciunii de nelciune prevzute de art. 215 alin. 5 din Codul penal anterior va fi
incident dac este depit pragul valoric stabilit prin art. 146 din acelai cod, respectiv 200.000 lei, chiar dac dispoziia
legal corelativ din noua reglementare este favorabil. A raporta aceast form agravat a infraciunii la pragul valoric
existent n cuprinsul art. 183 din Codul penal genereaz o lex tertia i contravine deciziei Curii Constituionale invocate.
VIII. Jurisprudena Curii Constituionale n legtur cu problema de drept supus dezlegrii
Instana de contencios constituional a fost sesizat cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 146 i art.
215 alin. 5 din Codul penal din 1969 (Decizia nr. 195 din 3 aprilie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr. 389 din 27 mai 2014) i cu a dispoziiilor art. 146 teza nti din Codul penal din 1969 (Decizia nr. 133 din 13 martie
2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 293 din 22 aprilie 2014).
n Decizia nr. 195 din 3 aprilie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 389 din 27 mai 2014,
Curtea Constituional a constatat c: "Asupra constituionalitii dispoziiilor art. 146 din Codul penal din 1969, Curtea sa mai pronunat prin raportare la aceleai prevederi din Constituie, invocate i n prezenta cauz, i fa de critici
similare, de exemplu, prin Decizia nr. 50 din 26 ianuarie 2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
188 din 28 februarie 2006, prin care a statuat c reglementarea criticat este necesar cu att mai mult cu ct legiuitorul
a prevzut consecinele deosebit de grave ca element circumstanial n coninutul agravant al mai multor infraciuni, cum
ar fi, spre exemplu, furtul calificat, tlhria, nelciunea, delapidarea sau distrugerea calificat. Susinerile cu privire la
reaprecierea criteriului valoric care determin nelesul expresiei consecine deosebit de grave nu pot fi reinute.
Modificarea coninutului unei norme juridice, n sensul adaptrii ei la realitile sociale, este o prerogativ exclusiv a
autoritii legislative n lumina dispoziiilor art. 61 alin. (1) din Constituie, potrivit crora Parlamentul este organul
reprezentativ suprem al poporului romn i unica autoritate legiuitoare a rii. Curtea Constituional, potrivit
competenei sale nscrise n art. 146 din Constituie i n Legea nr. 47/1992, verific, n cadrul controlului de
constituionalitate a legilor, conformitatea acestora cu dispoziiile constituionale, fr a putea modifica sau completa
prevederea legal supus controlului. De aceea, Curtea Constituional nu se poate substitui Parlamentului pentru
modificarea limitei valorice prevzute la art. 146 din Codul penal."
Cu acelai prilej, Curtea a respins i critica privind nclcarea dispoziiilor art. 21 alin. (3) din Constituie, deoarece
aplicarea cerinei procesului echitabil se impune numai n legtur cu procedura de desfurare a procesului, iar nu i n
ceea ce privete cadrul juridic sancionator al faptelor, adic n domeniul dreptului substanial, statund c nici din
cuprinsul art. 21 alin. (3) din Constituie i nici din cel al art. 6 al Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale sau al jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului nu se poate desprinde concluzia c
aplicarea cerinei procesului echitabil ar trebui s excedeze necesitii asigurrii garaniilor procesuale, spre a se intra n
materii din cmpul dreptului substanial.
De asemenea, referitor la previzibilitatea i accesibilitatea normei penale, prin Decizia nr. 1.051 din 9 octombrie 2008,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 767 din 14 noiembrie 2008, Curtea a reinut c dispoziiile de lege
criticate nu contravin normelor constituionale, ci, dimpotriv, prin explicarea coninutului noiunii "consecine deosebit de
grave" din textul art. 146 din Codul penal din 1969 se asigur caracterul de previzibilitate i accesibilitate al normei
juridice penale.
n acelai sens sunt i Decizia nr. 176 din 2 martie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 191
din 25 martie 2010, i Decizia nr. 623 din 6 mai 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 390 din 14
iunie 2010.
ntruct nu au intervenit elemente noi, de natur s determine schimbarea acestei jurisprudene, soluia de respingere
a excepiei de neconstituionalitate pronunat de Curte prin deciziile mai sus menionate, precum i considerentele care
au fundamentat-o i pstreaz valabilitatea i n prezenta cauz.
Astfel fiind, reglementarea infraciunii de nelciune prevzute la art. 215 alin. 5 din Codul penal din 1969 prin
raportare la producerea unor consecine deosebit de grave n sensul art. 146 din acelai cod reprezint o opiune de
politic penal, de competena exclusiv a legiuitorului, care nu aduce nicio atingere principiului egalitii n drepturi, ce
presupune ca la situaii egale s corespund tratament egal, iar la situaii diferite s existe un tratament diferit, i nici
principiului conform cruia justiia e unic, imparial i egal pentru toi.
n Decizia nr. 133 din 13 martie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 293 din 22 aprilie 2014,
Curtea Constituional a constatat c: "Asupra constituionalitii dispoziiilor art. 146 teza nti din Codul penal din 1969,

9/13

Detalii jurispruden

Curtea Constituional s-a mai pronunat prin raportare la aceleai prevederi din Constituie, invocate i n prezenta
cauz, i fa de critici similare, de exemplu, prin Decizia nr. 50 din 26 ianuarie 2006, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 188 din 28 februarie 2006, prin care a statuat c reglementarea criticat este necesar cu att
mai mult cu ct legiuitorul a prevzut consecinele deosebit de grave ca element circumstanial n coninutul agravant al
mai multor infraciuni, cum ar fi, spre exemplu, furtul calificat, tlhria, nelciunea, delapidarea sau distrugerea
calificat. Susinerile cu privire la reaprecierea criteriului valoric care determin nelesul expresiei consecine deosebit
de grave nu pot fi reinute. Modificarea coninutului unei norme juridice, n sensul adaptrii ei la realitile sociale, este
o prerogativ exclusiv a autoritii legislative n lumina dispoziiilor art. 61 alin. (1) din Constituie, potrivit crora
Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului romn i unica autoritate legiuitoare a rii. Curtea
Constituional, potrivit competenei sale nscrise n art. 146 din Constituie i n Legea nr. 47/1992, verific, n cadrul
controlului de constituionalitate a legilor, conformitatea acestora cu dispoziiile constituionale, fr a putea modifica sau
completa prevederea legal supus controlului. De aceea, Curtea Constituional nu se poate substitui Parlamentului
pentru modificarea limitei valorice prevzute la art. 146 din Codul penal."
n acelai sens sunt i Decizia nr. 1.051 din 9 octombrie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
767 din 14 noiembrie 2008, Decizia nr. 176 din 2 martie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
191 din 25 martie 2010, i Decizia nr. 623 din 6 mai 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 390 din
14 iunie 2010.
Prin urmare, reglementarea infraciunii de furt calificat prin raportare la producerea unor consecine deosebit de grave
n sensul art. 146 teza nti din Codul penal din 1969 reprezint o opiune de politic penal, de competena exclusiv a
legiuitorului, care nu aduce nicio atingere principiului egalitii n drepturi, ce presupune ca la situaii egale s
corespund tratament egal, iar la situaii diferite s existe un tratament diferit, i nici principiului conform cruia justiia e
unic, imparial i egal pentru toi.
IX. Jurisprudena naltei Curi de Casaie i Justiie
Prin Decizia nr. VIII - Seciile Unite din 5 februarie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 733
din 30 octombrie 2007, s-a statuat c, n cadrul contestaiei la executare n care se invoc modificarea nelesului
noiunii de "consecine deosebit de grave", potrivit art. 146 din Codul penal (Codul penal din 1969), nu se poate schimba
ncadrarea juridic dat faptei prin hotrrea judectoreasc rmas definitiv i apoi reduce pedeapsa aplicat n
cauz, ntruct modificarea nelesului noiunii de "consecine deosebit de grave" nu este identic cu cerina de a fi
intervenit o lege care prevede o pedeaps mai uoar, la care se refer art. 14 i art. 15 din Codul penal (Codul penal
din 1969). n acelai sens s-a pronunat Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal prin
Decizia nr. 12/2015 din 6 mai 2015, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 409 din 10 iunie 2015, prin
care s-a statuat: "n interpretarea dispoziiilor art. 6 alin. (1) din Codul penal, n cazul pedepselor definitive pentru
infraciuni care au produs consecine deosebit de grave potrivit Codului penal anterior, determinarea maximului special
prevzut de legea nou se realizeaz, chiar dac valoarea prejudiciului este inferioar pragului valoric prevzut de art.
183 din Codul penal, prin raportare la varianta agravat a infraciunilor limitativ enumerate n art. 309 din Codul penal."
Ambele decizii sunt relevante pentru situaia de fa, chiar dac au n vedere ipoteza faptelor definitiv judecate,
deoarece s-a statuat indirect asupra inexistenei unei dezincriminri n cazul modificrii prin legi succesive a cuantumului
consecinelor deosebit de grave prevzute n forma calificat a infraciunii. n cazul dezincriminrii efectele s-ar fi produs
ex tunc, indiferent de data la care intervenea legea de dezincriminare, nainte sau dup rmnerea definitiv a hotrrii
de condamnare, i nu ar mai fi fost necesar verificarea incidenei legii penale mai favorabile faptelor definitiv judecate.
n urma verificrii practicii judiciare a naltei Curi de Casaie i Justiie s-au identificat decizii de spe relevante n
problema de drept supus discuiei din care rezult c, n cazul infraciunii de nelciune, a fost nlturat varianta
agravat determinat de producerea consecinelor deosebit de grave, ns aceast modificare nu genereaz
dezincriminarea faptei care corespunde tiparului de incriminare reglementat de legea nou i se regsete n varianta
agravat a nelciunii svrite prin folosirea de mijloace frauduloase (Decizia nr. 2.854/2014 pronunat n Dosarul nr.
13.307/62/2012, Decizia nr. 2.854/2014, pronunat n Dosarul nr. 13.307/62/2012, Decizia nr. 2.608/2014 pronunat n
Dosarul nr. 13.681/118/2011, Decizia nr. 3.020/2014 pronunat n Dosarul nr. 7.303/118/2012, Decizia nr. 2.605/2014
pronunat n Dosarul nr. 18.797/118/2010, Decizia nr. 3.020/2014 pronunat n Dosarul nr. 7.303/118/2012).
X. Dispoziii legale incidente
Art. 1 alin. (1) din Codul penal - Legalitatea incriminrii
"Legea penal prevede faptele care constituie infraciuni."

10/13

Detalii jurispruden

Art. 4 din Codul penal - Aplicarea Legii penale dedezincriminare

"Legea penal nu se aplic faptelor svrite sub legea veche dac nu mai sunt prevzute de legea nou. n acest
caz, executarea pedepselor, a msurilor educative i a msurilor de siguran, pronunate n baza legii vechi, precum i
toate consecinele penale ale hotrrilor judectoreti privitoare la aceste fapte nceteaz prin intrarea n vigoare a legii
noi."
Art. 244 din Codul penal - nelciunea
"(1) Inducerea n eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevrat a unei fapte mincinoase sau ca mincinoas a
unei fapte adevrate, n scopul de a obine pentru sine sau pentru altul un folos patrimonial injust i dac s-a pricinuit o
pagub, se pedepsete cu nchisoarea de la 6 luni la 3 ani.
(2) nelciunea svrit prin folosirea de nume sau caliti mincinoase ori de alte mijloace frauduloase se
pedepsete cu nchisoarea de la unu la 5 ani. Dac mijlocul fraudulos constituie prin el nsui o infraciune, se aplic
regulile privind concursul de infraciuni."
Art. 3 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea naplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal
"Dispoziiile art. 4 din Codul penal privind legea penal de dezincriminare sunt aplicabile i n situaiile n care o fapt
determinat, comis sub imperiul legii vechi, nu mai constituie infraciune potrivit legii noi datorit modificrii elementelor
constitutive ale infraciunii, inclusiv a formei de vinovie, cerut de legea nou pentru existena infraciunii."
XI. Opinia judectorului-raportor
Judectorul-raportor a opinat n sensul admiterii sesizrii formulate de Curtea de Apel Braov - Secia penal,
apreciind c, n situaia unei infraciuni de nelciune comise sub imperiul Codului penal din 1969, care a produs un
prejudiciu sub pragul de 2.000.000 lei, modificarea noiunii de "consecine deosebit de grave" n Codul penal n vigoare
nu produce efectele prevzute de art. 4 din Codul penal i nici cele ale art. 3 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 pentru
punerea n aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codului penal i nu conduce la dezincriminarea infraciunii de
nelciune.
XII. nalta Curte de Casaie i Justiie
Examinnd sesizarea formulat de Curtea de Apel Braov - Secia penal n vederea pronunrii unei hotrri
prealabile, raportul judectorului-raportor i chestiunea de drept supus dezlegrii, reine urmtoarele:
A. Cu privire la condiiile de admisibilitate ale sesizrii
nalta Curte de Casaie i Justiie constat c a fost sesizat cu dou chestiuni de drept: dezincriminarea parial a
infraciunii de nelciune cu consecine deosebit de grave i dezincriminarea parial a infraciunii de furt cu consecine
deosebit de grave. Dintre acestea, doar chestiunea privind infraciunea de nelciune cu consecine deosebit de grave
face obiectul dosarului Curii de Apel Braov, astfel nct nalta Curte de Casaie i Justiie se va pronuna n ceea ce
privete problema de drept incident n cauza pendinte.
Se constat c este ndeplinit condiia privind existena unei cauze pendinte aflate n ultimul grad de jurisdicie,
Curtea de Apel Braov fiind nvestit cu soluionarea apelului declarat mpotriva Sentinei penale nr. 284 din 18 februarie
2015, pronunat de Judectoria Braov.
Este realizat i cerina referitoare la legtura dintre chestiunea de drept sesizat i soluionarea apelului, deoarece
Ministerul Public a criticat nelegalitatea reinerii n ncadrarea juridic a agravantei speciale prevzute de art. 215 alin. 5
din Codul penal din 1969, artnd, n esen, c noiunea "consecine deosebit de grave" s-a modificat prin majorarea
pragului de la 200.000 lei la 2.000.000 lei i c, pentru a putea fi reinut svrirea infraciunii de nelciune care a
produs consecine deosebit de grave, ca element constitutiv al acesteia, conform noii legislaii, se cere existena unui
prejudiciu mai mare de 2.000.000 lei, astfel c n spe opereaz dezincriminarea.
De asemenea, problema de drept cu care a fost sesizat instana suprem nu a primit nc o rezolvare printr-o
hotrre prealabil sau printr-un recurs n interesul legii i nici nu s-a comunicat de ctre procurorul general al
Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie c ar face obiectul unui asemenea recurs.
Sub acest aspect, prin Decizia nr. VIII din 5 februarie 2007 a naltei Curi de Casaie i Justiie - Seciile Unite, dat n
recurs n interesul legii, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 733 din 30 octombrie 2007, i prin Decizia

11/13

Detalii jurispruden

nr. 12 din 6 mai 2015, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 409 din 10 iunie 2015, pronunat de
Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal, instana suprem a stabilit cu valoare de
principiu influena schimbrii cuantumului consecinelor deosebit de grave asupra mecanismului aplicrii legii penale mai
favorabile n ipoteza faptelor definitiv judecate, fr a se pronuna n mod direct asupra excluderii caracterului legii noi ca
fiind o lege de dezincriminare.
B. Cu privire la problema de drept ce face obiectul sesizrii
Problema de drept are n vedere aplicarea legii penale mai favorabile pn la judecarea definitiv a cauzei, i nu
aplicarea legii penale de dezincriminare. Faptul c n Codul penal n vigoare nu mai este prevzut o form calificat ce
presupunea un element circumstanial agravant adugat coninutului constitutiv nu produce consecinele juridic proprii
dezincriminrii. nlturarea elementului circumstanial agravant, ca urmare a intervenirii unei legi noi, conduce la
abrogarea formei calificate, i nu la dezincriminarea faptei.
Retroactivitatea legii de dezincriminare este prevzut expres de art. 4 din Codul penal, potrivit cruia "Legea penal
nu se aplic faptelor svrite sub legea veche, dac nu mai sunt prevzute de legea nou". Textul este completat prin
dispoziiile art. 3 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, potrivit cruia dispoziiile art. 4 din Codul penal privind legea penal de
dezincriminare sunt aplicabile i n situaiile n care o fapt determinat, comis sub imperiul legii vechi, nu mai
constituie infraciune potrivit legii noi, datorit modificrii elementelor constitutive ale infraciunii, inclusiv a formei de
vinovie, cerut de legea nou pentru existena infraciunii. Ipoteza avut n vedere este aceea a faptei care nu mai
constituie infraciune, i nu cea a faptei care pierde un element circumstanial de agravare adugat coninutului
constitutiv, dar rmne n sfera ilicitului penal prin coninutul su constitutiv. Nu exist dezincriminare nici atunci cnd
fapta incriminat de norma abrogat este o infraciune complex i cel puin una dintre componentele sale continu s
rmn incriminat de o alt norm.
Astfel, vor fi incidente dispoziiile referitoare la dezincriminare doar atunci cnd, sub legea veche, fapta se putea
comite att cu intenie, ct i din culp, dar comiterea din culp (reinut n cazul inculpatului) nu mai este avut n
vedere de legea nou. Aa se ntmpl, de pild, n cazul infraciunii de nedenunare (art. 266 din Codul penal) ca efect
al modificrii regulii privind sancionarea omisiunii [art. 16 alin. (6) din Codul penal]. Tot astfel, tulburarea de posesie
comis fr a utiliza constrngerea sau desfiinarea ori mutarea semnelor de hotar, incriminat de art. 220 alin. 1 din
Codul penal 1969, i pierde caracterul infracional sub imperiul noului Cod penal (art. 256), protecia valorii sociale n
cauz putnd fi asigurat prin mijloacele oferite de dreptul civil. n consecin, fapta persoanei care, sub imperiul vechii
reglementri, a ocupat fr drept un imobil al altuia, fr a recurge la mijloacele respective, nu mai constituie infraciune
dup intrarea n vigoare a noului Cod penal, fiind dezincriminat (Florin Streteanu, Daniel Niu, Drept penal general,
Curs universitar, vol. I, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2014, p. 125).
Producerea unor consecine deosebit de grave reprezenta forma calificat a unor categorii de infraciuni contra
patrimoniului. Aplicnd principiile anterioare la spea de fa, se constat c n coninutul constitutiv al infraciunii de
nelciune (ca i n coninutul infraciunii de furt) nu au intervenit modificri n Codul penal actual fa de Codul penal
din 1969, astfel c nu este incident art. 4 din Codul penal referitor la aplicarea legii de dezincriminare i nici art. 3 alin.
(1) din Legea nr. 187/2012, ambele norme raportndu-se la ipoteza n care o fapt determinat, comis sub imperiul
legii vechi, nu mai constituie infraciune potrivit legii noi. nelciunea (ca i furtul) constituie infraciune potrivit legii noi,
astfel c instana va avea de verificat incidena art. 5 din Codul penal (aplicarea legii penale mai favorabile pn la
judecarea definitiv a cauzei), comparnd efectele legii n vigoare la data faptei, care prevedea forma calificat, cu
efectele legii n vigoare la data soluionrii apelului, care nu mai prevede forma calificat, asupra situaiei juridice a
persoanelor acuzate. Compararea efectelor formei simple a infraciunii n legile n vigoare ar fi echivalent cu aplicarea
unei lex tertia.
Pentru considerentele expuse, se va admite sesizarea formulat de ctre Curtea de Apel Braov - Secia penal prin
ncheierea din data de 16 septembrie 2015, pronunat n Dosarul nr. 121/62/2014, prin care se solicit pronunarea
unei hotrri prealabile pentru dezlegarea de principiu a urmtoarei probleme de drept "dac n situaia unei infraciuni
de nelciune (dar i a altor infraciuni, de pild, furtul calificat), comise sub imperiul legii anterioare, prin modificarea
coninutului noiunii de consecine deosebit de grave i existena unui prejudiciu sub pragul de 2.000.000 lei are loc o
dezincriminare parial (a formei agravate), prin modificarea cerinelor de tipicitate ca trstur esenial a infraciunii".
Se va stabili c n situaia unei infraciuni de nelciune comise sub imperiul Codului penal din 1969, care a produs
un prejudiciu sub pragul de 2.000.000 lei, modificarea noiunii de "consecine deosebit de grave" n Codul penal nu
produce efectele prevzute de art. 4 din Codul penal i nici pe cele prevzute de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 i
nu conduce la dezincriminarea infraciunii de nelciune.

12/13

Detalii jurispruden

n consecin, n temeiul art. 477 din Codul de procedur penal,

NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE
n numele legii
D E C I D E:

Admite sesizarea formulat de ctre Curtea de Apel Braov - Secia penal, prin ncheierea din data de 16
septembrie 2015, pronunat n Dosarul nr. 121/62/2014, prin care se solicit pronunarea unei hotrri prealabile pentru
dezlegarea de principiu a urmtoarei probleme de drept "dac n situaia unei infraciuni de nelciune (dar i a altor
infraciuni, de pild, furtul calificat), comise sub imperiul legii anterioare, prin modificarea coninutului noiunii de
consecine deosebit de grave i existena unui prejudiciu sub pragul de 2.000.000 lei are loc o dezincriminare parial
(a formei agravate), prin modificarea cerinelor de tipicitate ca trstur esenial a infraciunii".
Stabilete c n situaia unei infraciuni de nelciune comise sub imperiul Codului penal din 1969, care a produs un
prejudiciu sub pragul de 2.000.000 lei, modificarea noiunii de "consecine deosebit de grave" n Codul penal nu produce
efectele prevzute de art. 4 din Codul penal i nici pe cele prevzute de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 pentru
punerea n aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codului penal i nu conduce la dezincriminarea infraciunii de
nelciune.
Obligatorie de la data publicrii n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, potrivit art. 477 alin. (3) din Codul de
procedur penal.
Pronunat n edin public astzi, 19 noiembrie 2015.

PREEDINTELE SECIEI PENALE A NALTEI CURI DE CASAIE I JUSTIIE

MIRELA SORINA POPESCU
Magistrat-asistent,
Manuela-Magdalena Dolache

13/13

Detalii jurispruden